Поскольку разговор об опросе Левада-Центра о Сталине не утихает уже несколько дней, имеет смысл кое-что пояснить.
Всем, кто занимается опросами, хорошо известно, что как спросишь, такой ответ и получишь. Нет, это не всё равно, как спрашивать «об одном и том же», потому что никакого «одного и того же» не существует, на самом деле разные вопросы измеряют совершенно разные вещи. Методология социологического исследования – большая дисциплина, которую на соответствующих факультетах изучают несколько лет, не на первом году обучения, и не все справляются. Идея о том, что «каждому понятно, как задать вопрос», настолько же идиотская, как идея о том, что каждому понятно, как вырезать аппендикс. Конструировать работающий вопрос – это профессиональный навык, который встроен в общую систему профессионального знания, и бесконечная история с вопросами про Сталина это подтверждает.
Существует несколько правил формулировки вопроса, которые нельзя нарушать. Заданный Левада-центром вопрос «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОПРАВДАНЫ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ, КОТОРЫЕ ПОНЕС СОВЕТСКИЙ НАРОД В СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ, ВЕЛИКИМИ ЦЕЛЯМИ И РЕЗУЛЬТАТАМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ДОСТИГНУТЫ В КРАТЧАЙШИЙ СРОК?», безграмотен, потому что нарушает три правила для вопросов в массовых опросах.
Правило 1: Шкала ответов всегда должна быть симметричной. Главная ошибка кроется не в вопросе, а в ответе (из-за чего на неё мало кто обратил внимание). В этом вопросе Левада-центр дал три варианта, два из которых являются формами ответа «Да, оправданы» («определённо да» и «в какой-то мере да»), и только один – ответом «Нет, не оправданы» («нет, их ничем нельзя оправдать»). Так делать никогда нельзя, это подталкивает респондента к ответу и смещает шкалу. То, что ранее люди преимущественно выбирали единственный ответ «Нет» против двух ответов «Да», говорит об очень сильной нормативности этого ответа. Как сформулировать корректно? Например, включить вариант «Трудно сказать» в качестве средней позиции (не путать с «Затрудняюсь ответить»!). И – сенсационная гипотеза – если бы этот вариант существовал, в него свалилось бы до 40% респондентов. О том, почему я так думаю, чуть ниже.
Правило 2: Вопрос должен измерять только один параметр: в нём не может быть больше одного основания. Что, если я не согласен с тем, что в сталинскую эпоху были достигнуты великие цели и результаты? С тем, что они были достигнуты в кратчайший срок? Если я считаю, что великие результаты достигали одни, а жертвы приносили другие? Если я не в курсе, что были какие-то особые жертвы (такие люди тоже есть в большом количестве)? Этот вопрос содержит с десяток вопросов, и чтобы респондент понял его так же, как исследователь, у них должно быть абсолютно одинаковое мировоззрение. Это, разумеется, не так.
Правило 3: Вопрос должен быть абсолютно однозначен и ясен для респондента. В данном случае вопрос сформулирован громоздко и содержит в себе несколько неоднозначных слов. Домохозяйка, наскоро отвечающая интервьюеру на пороге квартиры – это не профессор истории, она не обязана разбираться во всех тонкостях отечественной истории. Например, совершенно непонятно, о каких жертвах идёт речь. О жертвах войны? Жертвах репрессий? Мы вообще проверили, различают ли респонденты эти вещи, как они соотносятся для них?
Собственно, коллеги из ЛЦ неслучайно сами признают, что им этот вопрос не нравится. Они это сообщили после возмущения специалистов. И тут начали открываться удивительные вещи. Оказывается, с этим вопросом проводился эксперимент. Часть респондентов получила вопрос в формулировке «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОПРАВДАНЫ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ, КОТОРЫЕ ПОНЕС СОВЕТСКИЙ НАРОД В СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ?» Распределение ответов оказалось сходным, и был сделан вывод, что старая формулировка работает хорошо.
Эксперимент имеет явные проблемы с внутренней валидностью. Если в предыдущей формулировке по интонации ещё можно было догадаться, что речь идёт о «цене репрессий», то в этой вопрос просто теряет смысл. В сталинскую эпоху 27 миллионов советских людей погибло на войне. Как можно сказать, оправдано это или нет? Конечно, агрессия нацистов, которая привела к гибели людей, ничем не может быть оправдана. И конечно, раз эти люди принесли стране победу, их гибель в каком-то смысле оправдана. Эти варианты ничем не противоречат друг к другу.
Как правильно отмечает Иван Бабицкий, если бы люди не начали возмущаться формулировкой вопроса, мы бы, видимо, так никогда и не узнали, что 1638 опрошенных на самом деле получали два совершенно разных вопроса. И из того, что проценты ответов на эти вопросы совпали, делается странный вывод, что разницы в формулировке нет и можно вообще не сообщать аудитории, что половина респондентов отвечала на другой вопрос.
Проблема, на самом деле, не в методологии, а в идеологии. Левада-центр не может не видеть этих возражений – там работают
Последние комментарии
1 день 6 часов назад
1 день 11 часов назад
1 день 19 часов назад
1 день 22 часов назад
1 день 22 часов назад
3 дней 9 часов назад