Антирусская красная смута [Владимир Михайлович Лавров] (fb2) читать онлайн

В.М. Лавров

АНТИРУССКАЯ КРАСНАЯ СМУТА

Введение

В первую часть книги включены доклады историка Владимира Михайловича Лаврова, произнесенные с трибуны Государственной Думы Российской Федерации. Впервые со столь высокой трибуны проведен профессиональный исторический анализ преступлений партии Ленина против православной великой России и русской нации. Завершают первую часть книги статьи, осмысливающие марксизм-ленинизм, деятельность Ленина и Октябрьскую социалистическую революцию с духовно-нравственных позиций. При этом предложены пути возрождения тысячелетнего Государства Российского.

Во второй части книги собрано более двадцати бесед с В.М. Лавровым, размышляющим о РУССКОЙ ТРАГЕДИИ в XX веке, о Февральской и Октябрьской революциях, в результате которых Россия во многом потеряла XX век и истекла кровью. Автор книги, как и патриарх Кирилл, считает великим преступлением революции 1917 года. Автор стремится осмыслить духовно-нравственные, идеологические и исторические причины произошедшего с Россией в XX веке, выявить и осмыслить роль Ленина, Сталина и Хрущева в судьбе страны.

Эти беседы были опубликованы в течение нескольких последних лет на интернет-портале «Православие и мир» и привлекли большое внимание поиском духовно состоятельных ответов на важнейшие вопросы русской истории.

Лавров освещает и анализирует самые острые, злободневные и подчас деликатные вопросы, волнующие неравнодушных граждан России.

Автор книги считает, что историческое познание должно иметь духовный стержень. Такое познание призвано помочь преодолеть отчасти продолжающуюся красную смуту и решить стоящие перед Россией стратегические задачи. Будущее России в возвращении в Россию, к традиционным ценностям и естественному историческому пути развития.

ххх

Вырос я в атеистической семье. Фотография В.И. Ленина стояла на моём столе. Я даже работал в секторе произведений Ленина Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Правда, в партию не вступал, а жаждал углубиться в историческую науку. Потому и ушёл из системы ЦК в аспирантуру Академии наук...

Ещё студентом исторического факультета Московского государственного педагогического института им. Ленина я прошёл через драматичное осознание: в учебниках, монографиях и на лекциях преподавателей говорится одно о Ленине и революциях, а на самом деле происходило другое, аморальное и страшное. Такое осознание приходило благодаря ознакомлению с историческими источниками, с документами, в которых отразилась подлинная история. Однако говорить об этом, обсуждать это мог лишь с тремя товарищами-студентами и двумя преподавателями, которые не донесут. А так в брежневскую пору 1970-х преподаватели доносили на студентов и преподавателей, студенты - на студентов и преподавателей. Постоянно рассматривались персональные дела.

Как бы то ни было, но мозг работал, историческое познание продолжалось, а совесть историка требовала правды, какой бы она ни была. Познание и принятие исторической правды благоприятствовало познанию и принятию правды-Истины, то есть Христа. А воцерковление утвердило в духовно-нравственном видении революций.

Для данной части книги я отобрал ряд острых проблем, принципиально важных в столетнюю годовщину революционных событий 1917-1918 годов и Гражданской войны. Книга состоит из исторических очерков, адресованных тем, кто стремится разобраться в трагической и одновременно великой истории Отечества.

ххх

«В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?

В том смысле, в каком проповедовала её буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счёт, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы. Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велений нравственности, из велений бога, они выводили её из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога.

Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческо-го, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов.

Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата. ..

Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов.

Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации, против всякой мелкой собственности...

Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем», - сказано в речи «Задачи Союзов Молодежи», произнесённой Лениным на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодёжи в октябре 1920 года.¹ Ленинское наставление встретил «гром аплодисментов» комсомольцев съезда.

Наставление Ленина издано 50-миллионным тиражом, его «изучали» и конспектировали во всех классах всех советских школ. Им воспитывали всех комсомольцев, всех будущих коммунистов, вообще всех советских людей всех поколений. И нынешние комсомольцы и коммунисты используют его в качестве «руководства к действию».

Собственно, Ленин не сказал ничего нового. Но сказал в сконцентрированном виде и выделил то, что считал главным в воспитании советского человека. Как настоящий коммунист он откровенно проговорил вслух, заложенное в самом «Манифесте Коммунистической партии» Маркса и Энгельса, который тоже «проходили» и конспектировали все советские люди. И выписывали из Манифеста, что «обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения. Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, -одним словом, их сознание? Что же доказывает история идей, как не то, что духовное производство преобразуется вместе с материальным?»

Низведя духовно-нравственную, внутреннюю жизнь человека до уровня некоего производства, зависимого от материального, и одновременно исходя из того, что социализм или коммунизм - главная цель и главный критерий всего, основоположники марксизма со всей своей бесстрашной последовательностью пришли к тому, что «рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет».²

Поэтому для Ленина и созданной им партии Отечеством являлась не Россия, а СОЦИАЛИЗМ и КОММУНИЗМ, и все средства для построения социализма и коммунизма являлись нравственными. И Ленин искренне верил в это. И это и есть большевизм.

Поэтому ради победы социалистической революции Ленин призвал к поражению России в борьбе с германским агрессором и к переводу войны с немцами в самую страшную - гражданскую войну, войну русских с русскими. Именно ради построения социализма Ленин разогнал российский парламент - Учредительное Собрание, запретил все небольшевистские партии и газеты, запретил всё небольшевистское. Ради социализма Ленин проводил политику красного государственного террора, строил концлагеря и покрывал пытки в ЧК. Если желательно ради социализма расстрелять и затем дорезать ни в чём не виноватых девушек в подвале Ипатьевского дома, то для Ленина и его последователей - это нравственно!

Одновременно в этом не только то, что заимствовано на Западе. Не только марксизм. Последний в прагматичной Европе остался теорией. Маркса и Энгельса читали, почитали и при этом не отреклись от Отечеств, от той же Германии, Великобритании или Франции, не отреклись от национально-государственных и просто человеческих интересов. А в России, а Россия: «А Россия свинство. Друг мой, если бы ты знал, как я ненавижу Россию... то есть не Россию, а все эти пороки... а пожалуй и Россию», - признался барин Фёдор Карамазов сыну Ивану. Но послушаем слугу Смердякова: «Я всю Россию ненавижу, Марья Кондратьевна.

- Когда бы вы были военным юнкерочком али гусариком молоденьким, вы бы не так говорили. А саблю бы вынули и всю Россию стали бы защищать.

- Я не только не желаю быть военным гусариком, Марья Кондратьевна, но желаю, напротив, уничтожения всех сол-дат-с.

- А когда неприятель придёт, кто же нас защищать будет?

- Да и не надо вовсе-с. В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глу-пую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с.

- Да будто они там у себя так уж лучше наших? Я иного нашего щеголёчка на трёх молодых самых англичан не променяю, - нежно проговорила Марья Кондратьевна, должно быть сопровождая в эту минуту слова свои самыми томными глазками.

- Это как кто обожает-с.

- А вы и сами точно иностранец, точно благородный самый иностранец, уж это я вам чрез стыд говорю.

- Если вы желаете знать, то по разврату и тамошние и наши все похожи. Все шельмы-с, но с тем, что тамошний в лакированных сапогах ходит, а наш подлец в своей нищете смердит и ничего в этом дурного не находит. Русский народ надо пороть-с, как правильно говорил вчера Фёдор Павлович...»

Прервём поротого «пролетария» и послушаем Петра Ми-усова, являющегося родственником Ф. Карамазова и рассказывающего о его сыне Иване: «Не далее как дней пять тому назад, в одном здешнем, по преимуществу дамском, обществе он торжественно заявил в споре, что... для каждого частного лица, например, как мы теперь, не верующего ни в Бога, ни в бессмертие своё, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении». Или тоже самое в пересказе брата Дмитрия Карамазова: «Злодейство не только должно быть дозволено, но даже признано самым необходимым и самым умным выходом из положения всякого безбожника». Причём примечательна реакция старца Зосимы, выслушавшего такое и обратившегося к Ивану: «Блаженны вы, коли так веруете, или очень несчастны!»

Достоевский предсказал и победу социалистической революции в России, и миллионные жертвы при этом, и банкротство социализма. А ведь Фёдор Михайлович не был ни историком, ни экономистом. Но был знатоком русской души и чувствовал, перед каким искушением и соблазном не устоит русский человек.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс свою теорию представили как итог и окончательное слово в развитии всемирной науки, написали столько томов... и эти «тома» попали в русскую почву, были прочитаны способными, неравнодушными и честными Иванами Карамазовыми и в их пересказе стали известны Смердяковым, готовым за тридцать серебряников убить отца и продать Отечество. Марксизм трансформировался в России в марксизм-ленинизм, в большевизм во главе с Лениным - неглупым, способным, по-своему честным и жаждущим пойти на всё во имя своей псевдоверы.

В разгар брежневского застоя я на первом курсе прочёл впервые Библию. Прочёл - и верующим не стал тогда, но был поражён: нас по Марксу и Ленину учат, что человек меняется, преобразуется и совершенствуется вместе с преобразованием и совершенствованием материальных производительных сил и производственных отношений... только при сравнении современности с изложенным в Библии выходит, что по своей природе человек не изменился за тысячи лет. И в библейские времена, и сейчас человек обуреваем все теми же страстями. Имеет все те же слабости, желания и черты характера. Происходит все та же схватка добра и зла. И следовательно, совершенное общество - коммунизм - невозможно!

Наконец, нельзя умолчать о «крови». Ведь В.И. Ленин был преимущественно не русским, но именно по русской составляющей он унаследовал склонность к максимализму, по немецкой - тягу и уважение к германской организованности и профессиональности, по еврейской - природные умственные способности и способность успешно действовать в своих интересах, исходя из складывающейся ситуации. Кроме того, были калмыцкая и шведская составляющие.

У Ульянова-Ленина есть весьма пренебрежительные высказывания о русских и хвалебные о немцах и евреях. При всём этом он по своему мировосприятию был прежде всего интернационалистом, космополитом и гражданином мира.

А что читал и ценил Ленин и, соответственно, каков его внутренний мир? На первом месте в нём был Чернышевский с его скучнейшим и примитивным «Что делать?» Однако не литературное мастерство и философская глубина вдохновляли Ленина, а политический максимализм. Ленин с восторгом писал, что «ещё Чернышевский сказал: «Кто боится испачкать себе руки, пусть не берётся за политическую деятельность».³Так же за взгляды ценил Ленин Некрасова, Белинского, Герцена, Добролюбова и Писарева.

Писательский авторитет Льва Толстого Ленин признавал, но считал, что взгляды графа подобны «патриархальному, наивному крестьянину, а не европейски-образованному писателю».⁴ Ленин не любил удивительно русских и православных по духу Достоевского и Лескова; причём в первом писателе почувствовал угрозу и называл его «архискверным».⁵ Владимир Ильич оказался совершенно неспособным воспринять русскую религиозную философию - живую и творческую, однако высоко оценивал едва читаемую и схоластическую немецкую.

Ленин интересовался западноевропейской историей и не столько историей России, сколько историей бунтов и восстаний против царской власти. Сочетание материалистических и революционных взглядов вылилось в Ленине в звериную ненависть к тысячелетней, православной и единой России. Он не идентифицировал себя с великой русской классической культурой, возросшей в православии, поэтому и не чувствовал себя русским (православным).

В.И. Ленин создал свой главный мировоззренческий, философский и богоборческий труд «Материализм и эмпириокритицизм» (1908-1909 годы) с целью отстоять материалистическую системность и целостность марксизма. Если сравнить его труд с русской философией, то он не философский. Схоластические примитивные построения и такая же полемика с никому не известными, но опасными марксизму-ленинизму Махом, Авенариусом и др. Для Ленина не существовало вечных и глубоких вопросов человеческой жизни.

Он не чувствовал их, он вне их, он создал эрзац-философию; ведь должна быть и философия...

Взглянем на важнейшее ленинское положение в диалектическом материализме, на положение о том, что такое материя. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них», - утверждал Ленин.⁶ Таков краеугольный камень материалистического взгляда на бытие. Однако автор вслед за этим не задал вопроса о том, что же такое объективная реальность? Не задал потому, что отсутствует вразумительный ответ, ведь выходит, что материя - это объективная реальность, а объективная реальность - это материя, которая в свою очередь является объективной реальностью... то есть сказкой про белого бычка, тавтологией и игрой в термины, выдаваемой за великое и гениальное научное открытие.

Написанное Лениным напоминает воинский устав или инструкцию по использованию некоего технического механизма. И видимо, Владимир Ильич смутно ощутил, что вместо краеугольного камня у него скрывается пустота. На это наводит то, что сразу за определением материи Ильич заявил, что несогласные с ним несут «младенческий лепет» и исповедуют «реакционную философию».⁷ Словом, если не согласен с ним, то - дурак и реакционер, с которым не стоит разговаривать и известно как следует поступить.

Произведения Ленина изобиловали следующими пропагандистскими штампами: Россия - такой же империалистический агрессор, как и Япония, в Русско-японскую войну 1904-1905 годов; прогнивший и ни на что не способный царский режим проиграл Русско-японскую войну; начатая в 1906 году столыпинская аграрная реформа была антинародной, обречённой на провал и провалившейся к началу Первой Мировой войны; бездарный и полоумный палач Николай II являлся не Верховным главнокомандующим во время Мировой войны, а сплошным преступным недоразумением; поражения России в Русско-японской и Мировой войнах и провал аграрной реформы продемонстрировали обречённость и несостоятельность самодержавия...

Такие примитивные упрощения и искажения исторической правды пронизывали советские исторические монографии, школьные и вузовские учебники и научно-популярную литературу, то есть дезинформировали и обманывали народ в интересах партии Ленина. После отстранения КПСС от власти в 1991 году произошёл прорыв к исторической правде. Одновременно историки, к сердцу которых прирос партбилет с профилем Ильича, продолжают в той или иной степени протаскивать прокоммунистические интерпретации даже в учебниках. Поэтому остановимся специально на столь серьёзных вопросах, без понимания которых не возможно объективно осмыслить русские революции и политику Ленина.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ. ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II И РЕВОЛЮЦИЯ

Семья Императора Николая II

Дед Николая II - Император Александр II Освободитель - родился 17 апреля 1818 года по старому сти-ію в Московском Кремле. Его родители Император й I (тогда Великий князь), мать - Императрица Александра Федоровна (тогда Великая княгиня). Его учителями были В. А. Жуковский, М.М. Сперанский, Е.Ф. Канкрин и др. Вступил на престол 18 февраля 1855 года, коронован 26 августа 1856 года.

В 1841 году Цесаревич Александр Николаевич сочетался браком по любви с Великой княгиней, позднее Императрицей Марией Александровной (1824-1880). Она подарила мужу восьмерых детей, в том числе будущего Императора Александра III (1845 г.). В 1880 году Император Александр II сочетался морганатическим (неравным) браком по любви с княгиней Е.М. Юрьевской (Долгоруковой), от которой уже имел четверых детей.

Император Александр II завершил Крымскую войну

1853-1856 годов, спровоцированную антиправославной политикой Турции, которую подстрекали Великобритания и Франция. В 1856 году заключен Парижский мир, по которому Россия лишалась права иметь военно-морской флот в Черном море. Последнее было унизительно для великой державы. Однако ее лишили того, чего у России и так не было - в 1854-1855 годах его пришлось самим затопить, сняв команды и артиллерию, так как наш парусный флот не мог противостоять паровому флоту Великобритании и Франции с пушками, которые стреляли в 3 раза дальше. Да, противник с большими потерями захватил южную часть Севастополя. Однако Великобритания, Франция и Турция не выдержали затянувшийся войны - им пришлось ретироваться из Крыма. Попытка Великобритании и Франции высадить десант для захвата Петербурга закончилась ничем, им и здесь пришлось ретироваться. Ав 1871 году Россия дипломатическим путем вернула право иметь военно-морской флот на Черном море. И был создан паровой современный флот. Таким образом, Крымская война закончилась почти вничью, но с психологической травмой у русских.

Неудачи в этой войне, наше техническое отставание очень эмоционально переживались современниками. И в образованном обществе началось обсуждение причин неудач, несмотря на запрет такого обсуждения. Обсуждение происходило и с участием Императора в руководстве страной. При этом было выявлено, что Россию теснят даже на сельскохозяйственном рынке. Российская экономика развивалась, а страна все больше отставала от западных конкурентов, которые развивались быстрее. Просматривалась перспектива превращения России во второстепенную державу.

Император Александр II не был по своему менталитету реформатором, но не мог допустить такого превращения. А анализ показывал, что развитие страны тормозится малопроизводительным крепостническим трудом. Полукрепостническая экономика оказывалась не конкурентоспособной в середине XIX века, а неудачи в Крымской войне свидетельствовали об этом и стали толчком к отмене крепостного права.

Однако как его отменить в огромной и многообразной стране? Из Зимнего дворца не всё видно и ясно, можно и ошибиться с тяжелыми последствиями. Поэтому потребовалось ослабление цензуры - в печати разрешили соответствующее обсуждение с высказыванием различных точек зрения. В результате широкого обсуждения была выработана компромиссная крестьянская реформа, причем именно учет различных интересов обеспечил выполнение настолько крупной реформы. Крестьяне получали личную свободу и часть земли за солидный многогодовой выкуп. 19 февраля 1861 года Император Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права.

Личная свобода десятков миллионов крестьян, деловая активность и вхождение в рыночные отношения многих из них потребовали проведения комплекса дальнейших буржуазно-рыночных и правовых реформ: местного самоуправления (земская реформа 1864 года и реформа городского самоуправления 1870 года), судебная реформа 1864 года, военная реформа 1874 года и др. Эти преобразования регулировали возникшую новую социальную и экономическую реальность. Причем среди освобожденных крестьян оказалось много трудолюбивых, оборотистых и трезвых мужиков, которые заве-

ли свое дело и стали мелкими, средними и даже крупными буржуа. Освобождение с последующими преобразованиями обусловили стремительное развитие буржуазного строя сни-зу. Уже в царствование Александра II Россия закрепилась на втором месте в мире по темпам экономического, в том чис-ле промышленного, роста. Был задан вектор созидательного экономического развития, сохранившийся в царствования Александра III и Николая II. Местное самоуправление было реальным и заметно обустраивало жизнь народа, а независимый суд способствовал здоровому буржуазному развитию. Такое самоуправление и суд уничтожили большевики в 1917 году. Даже сто лет спустя страна не имеет такого самоуправления и суда, которые были в царской России.

Одновременно местное самоуправление стало центром притяжения демократов-западников. А освобождение крестьян не сопровождалось повышением их культурного уровня и православным воцерковлением. Наоборот, небывалое с перехлестом ослабление цензуры способствовало росту материалистических, атеистических, либерально-западнических, феминистских и социалистических настроений. Именно поэтому великие реформы Александра II, как их называли до революции, обернулись великим крахом 1917 года. Однако от 1861-го до 1917-го предстоял долгий исторический путь и катастрофа 1917 года не была абсолютно неизбежна.

Между тем, в 1863 году подавлено польское националистическое восстание. Центральная власть одержала победу в Кавказской войне 1817-1864 годов. В 1867 году Аляска продана США. Одновременно в царствование Александра II к России присоединены Средняя Азия и Дальний Восток. Причем присоединение Средней Азии с культурно и религиозно иным населением представляется скорее ошибкой, обернувшейся сегодняшним наплывом среднеазиатских мигрантов. Не бесспорна и продажа далекой Аляски, однако тогда не были известны ее богатства, а в Октябрьскую революцию и Гражданскую войну удержать ее не удалось бы. Аляску захватили бы США.

В 1877-1878 годах состоялась Русско-турецкая война, спровоцированная расправами турок над православными славянами на Балканах. Россия одержала героическую победу. Была восстановлена государственность Болгарии, мы присоединили Батум, Карс и др.

Крупные социально-экономические преобразования всегда вызывают критику и сопротивление. Особенно опасным стало становление революционной, террористической и социалистической организации «Земля и воля» (1861-1864, 1876-1879 годы), которая в 1879 году раскололась на «Народную волю» и «Черный передел». Народовольцы станут предшественниками социалистов-революционеров (эсеров), чернопередельцы - социал-демократов (меньшевиков и большевиков).

Народовольцы организовали настоящую охоту на Царя, стремясь его убийством спровоцировать социалистическую крестьянскую революцию. 1 марта 1881 года в Петербурге произошло седьмое покушение, в результате которого Император Александр Пбыл смертельно ранен.

Будущему Императору Николаю II было тогда 12 лет. Позднее он вспоминал: «Мой дед истекал кровью от страшных ран, полученных от взрыва... Мой отец подвел меня к постели: «Папа, - сказал он повышая голос, - Ваш «луч солнца» здесь». Я увидел дрожание ресниц, голубые глаза моего деда открылись, он старался улыбнуться. Он двинул пальцем, он не мог поднять руки, ни сказать то, что он хотел, но он несомненно узнал меня. Протопресвитер Бажанов подошел и причастил Его в последний раз. Мы все опустились на колени и Император тихо скончался».

Есть знаменитая опера М.И. Глинки «Жизнь за Царя». Царь Александр II не был святым, но отдал ЖИЗНЬ ЗА НАРОД, за его освобождение от крепостничества, за сохранение Российской Империи как мировой великой державы.

Бабушка Николая II - Императрица Мария Александровна (урожденная принцесса Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария Гессенская и Прирейнская) - родилась 27 июля (8 августа по новому стилю) 1824 года в Дармштадте в семье герцога Людвига II Гессенского. В 1840 году перешла из лютеранства в православие. А 16 апреля 1841 года сочеталась браком по любви с Цесаревичем и затем Императором Александром II. Родила ему восемь детей, включая будущего Императора Александра III.

Императрица Мария Александровна была покровительницей только что возникшей в России организации Красного Креста, покровительствовала больницам, богадельням, приютам, гимназиям (в том числе всесословным женским) и др.

Умерла Императрица 3 июня 1880 года в Петербурге. Перед кончиной написала письмо мужу, в котором благодарила его за всю совместную жизнь.

Отец Николая II - Император Александр III Миротворец - родился 26 февраля 1845 года в Петербурге. Его родители Император Александр II (тогда Цесаревич) и Императрица Мария Александровна (тогда Великая княгиня). Учителями будущего монарха являлись К.П. Победоносцев, С.М. Соловьев и др. В 1866 году Цесаревич Александр Александрович

Император Александр III в конце 1880-х гг.

вступил в брак по любви с Великой княгиней Марией Федоровной, а в 1868 году у них родился сын - будущий Император Николай II.

Император Александр III вступил на престол 2 марта 1881 года, на следующий день после убийства народовольцами его отца. Коронован 15 мая 1883 года.

Император проводил консервативно-охранительный курс внутренней политики. 30 апреля 1881 года издал Манифест о незыблемости самодержавия. Благодаря его твердой и волевой внутренней политике почти удалось обуздать революционные, террористические организации. Трагически закончился только террористический акт народовольцев против одесского прокурора в 1882 году. А покушение народовольцев на самого Александра III 1 марта 1887 года удалось предотвратить; раскаявшимся соучастникам покушения Государь сохранил жизнь, нераскаявшийся соучастник А.И. Ульянов (старший брат Ульянова-Ленина) был казнен.

При Императоре Александре III Россия удерживала второе место в мире по темпам экономического, в том числе промышленного роста, оставаясь и крупнейшим сельскохозяйственным производителем. Проводилась политика таможенного протекционизма отечественным производителям.

Внешняя политика Александра III отличалась разумностью и предсказуемостью, миролюбием и одновременно твердостью. При нем Россия не вела ни одной войны, что способствовало экономическому развитию страны и помогло накопить необходимые резервы для введения золотого обеспечения рубля в 1897 году, уже в царствование Николая II. За поддержание мира Александр III получил в России и за границей прозвание Миротворец.

В 1887 году Александр III удержал императора Германии Вильгельма I от агрессии против Франции. В 1891 году заключен русско-французский оборонительный союз в противовес укрепляющемуся Тройственному союзу Германии, Австро-Венгрии и Италии, созданному в 1882 году. При Александре III проводилось сокращение армии и соответствующих затрат, одновременно построено 114 боевых кораблей, и по мощи наш флот стал третьим в мире (после Великобритании и Франции).

В 1891 году началось строительство Великой Сибирской или Транссибирской магистрали от Челябинска до Владивостока длинною в 9 ООО километров, которая являлась выдающимся техническим и экономическим достижением. И не только своего времени, поскольку за последующие сто с лишним лет в России ничего сопоставимого не построено. Причем в царской России использовался только свободный вольнонаемный труд, в отличие от использования рабского труда заключенных в СССР. Заложил Транссибирскую магистраль под Владивостоком и курировал ее строительство будущий Император Николай II; уже на престоле он ввел магистраль в действие в 1903-1904 годах. Без этой магистрали Россия не смогла бы оказать успешного противодействия японской агрессии в 1904-1905 годах, а в ноябре-декабре 1941 года по магистрали переброшены с Дальнего Востока войска, спасшие Москву от захвата гитлеровцами и перешедшие в контрнаступление. Без созидательного подвига Николая II и Александра III отстоять Москву не удалось бы, а вслед пал бы Ленинград...

С. Ю. Витте, которого Александр III назначил министром путей сообщений и потом министром финансов, вспоминал, что «у Императора Александра III было совершенно выдающееся благородство и чистота сердца, чистота нравов и помышлений. Как семьянин - это был образцовый семьянин; как начальник и хозяин - это был образцовый начальник и образцовый хозяин... Он умел внушить за границею уверенность, с одной стороны, в том, что Он не поступит несправедливо по отношению к кому бы то ни было, не пожелает никаких захватов; все были покойны, что Он не затеет никакой авантюры... У Императора Александра III никогда слово не расходилось с делом. То, что он говорил - было им прочувствовано, и он никогда уже не отступал от сказанного им».

Император Александр III умер 20 октября 1894 года в Ливадии в Крыму от заболеваний почек и сердца.

Мать Николая II- Императрица Мария Федоровна (урожденная принцесса Мария София Фредерика Дагмар) - родилась 14 (26) ноября 1847 года в Копенгагене. Ее отец датский Король Кристиан IX (тогда принц Глюксбургский), мать - Королева Луиза (тогда принцесса Гес-сен-Кассельская).

Принцесса Дагмар была невестой Цесаревича Николая Александровича, старшего брата будущего Императора Александра III. Однако в апреле 1865 года Николай Александрович умер. Дагмар потеряла любимого жениха, а Александр Александрович - любимого брата. При таких обстоятельствах у постели умирающего Николая Александровича возникло чувство искренней симпатии, переросшее затем в глубокую взаимную любовь Александра Александровича и Дагмар.

13 октября 1866 года лютеранка Дагмар приняла православие, став Великой княгиней Марией Федоровной. 28 октября в Петербурге состоялось ее бракосочетание с Цесаревичем Александром Александровичем. Великая княгиня, а с марта 1881 года Императрица Мария Федоровна подарила мужу шестерых детей, в том числе будущего Николая II (1868 г. р.) и великого князя Михаила Александровича (1878), в пользу которого отречется от престола Николай II. Александр III и Мария Федоровна на всю жизнь смогли сохранить чувство взаимной любви, были верны друг другу и буквально не могли прожить дня друг без друга.

Императрица Мария Федоровна возглавляла Ведомства учреждений Императрицы Марии, куда входили учебные заведения, воспитательные дома и приюты, богадельни и др. Попечительствовала Женскому патриотическому обществу. Во время Первой мировой войны уже вдовствующая Императрица переехала в Киев, где занималась организацией госпиталей и санитарных поездов.

После отречения Николая II она направилась в Могилев, где встретилась с сыном. Сама вдовствующая Императрица ни от чего не отрекалась. Она переехала в Крым, откуда в апреле 1919 года вывезена английским линкором. Жила в Дании, не веря в гибель Николая II и его семьи. Умерла 13 октября 1928 года в замке Видёре. Ее прах покоился в Королевской усыпальнице в городе Роскилле.

В соответствии с завещанием вдовствующей Императрицы Марии Федоровны, 28 сентября 2006 года ее прах со всеми почестями перезахоронен в Петропавловском :оборс Петропавловской крепости рядом с могилой мужа.

Импеоатоо Николай II водился 6 мая 1868 года в Царском Селе. Он получил образование, соответствующее гимназическому курсу, курсу юридического факультета университета (по государственному и экономическому отделениям) и курсу Академии Генерального штаба. Его воспитателями и высококвалифицированными преподавателями были Г.Г. Данилович, К.П. Победоносцев, Н.Н. Бекетов, Н.Х. Бунге, М.И. Драгомиров, Ц.А. Кюи, Н.Н. Обручев и др. По свидетельству баронессы С.К. Буксгевден, «простой в общении, без всякой аффектации, Он имел врожденное достоинство, которое никогда не позволяло забывать, кто Он. Вместе с тем Николай Пимел... совестливое и иногда очень простодушное мировоззрение старинного русского дворянина...»

Он вступил на престол 20 октября 1894 г. 14 ноября того же года Император Николай Псочетался браком по любви с Императрицей Александрой Федоровной, которая подарила мужу пятерых детей: Ольгу (1895 г. р.), Татьяну (1897), Марию (1899), Анастасию (1901) и Алексея (1904).

Император Николай II и Императрица Александра Федоровна коронованы 14 мая 1896 года в Успенском соборе Московского Кремля.

В царствование Николая II Россия находилась на пятом месте в мире по объему производства, удерживала второе место в мире по темпам экономического развития, а в начале 1910-х годов вышла на первое место. Россия являлась крупнейшим в мире производителем и экспортером сельскохозяйственной продукции. В результате реформы 1897 года, которую курировал министр финансов С.Ю. Витте, рубль получил золотое обеспечение и стал одной из мировых валют, наравне с долларом и фунтом стерлингов. Россия имела самую развитую в мире кооперацию, охватывающую подавляющее большинство населения. Уровень жизни российских рабочих стал соответствовать уровню жизни рабочих в странах Запада. Русским чудом называли в мире экономические достижения Российской Империи.

В июле 1914 года Россия подверглась агрессии Германии, Австро-Венгрии, а затем и Турции. Приняв основной удар на себя, Российская Империя выстояла, спасла от оккупации Францию и остановила захватчиков на своих дальних рубежах (ни Минск, ни Рига, ни Киев сданы не были, оккупантов не пустили ни к Петрограду, ни к Москве, ни к Волге, Крыму и Кавказу, как в следующую германскую войну). В тягостные дни отступления, 23 августа 1915 года, Государь принял на себя обязанности Верховного Главнокомандующего, смог успокоить генералитет, и уже осенью 1915-го отступление прекратилось. Экономика была переведена на военные рельсы, стала снова развиваться, а армия - снабжаться необходимым. К весне 1917 года армия была подготовлена к успешному наступлению.

Согласно расчетам России и ее союзников Франции и Великобритании, страны-агрессоры должны были быть разгромлены осенью 1917 года. А по договорам с Великобританией и Францией, после общей победы Россия получала Константинополь (Стамбул), проливы Босфор и Дарданеллы - выход в Средиземное море. Российская Империя превратилась бы в самую мощную военно-экономическую державу в мире. Перед ней открывалось великое будущее. Причем мощная Российская Империя с союзниками могла предотвратить Вторую мировую войну.

Однако 2 марта 1917 года Император Николай II был свергнут с престола в Пскове, 9 марта арестован в Царском Селе, 17 июля 1918 года убит вместе с семьей в Екатеринбурге.

Прислушаемся к свидетельству бывшего военного министра Великобритании во время Первой мировой войны Уинстона Черчилля: «Судьба, несомненно, обошлась с Россией зловреднее, чем с прочими нациями. Когда случилось несчастье, шторм успел утихнуть и русский корабль шёл уже в видимости порта. Все жертвы остались позади, задача была исполнена, осталось воспользоваться плодами тяжких трудов...

Несомненно, к началу кампании 1917 года, армия Российской Империи выросла числом и получила лучшее снаряжение, если сравнивать с началом войны. В марте Царь оставался на троне; его Империя, его народ были устойчивы; фронт не внушал опасений; победа казалась неизбежным будущим.

Пошлая мода нашего времени объясняет, что царский режим был скверной недальновидной, коррумпированной, некомпетентной тиранией и потому пал. Но после обозрения главных фактов тридцатимесячной русской борьбы с Германией и Австрией неизбежно увидеть вопрос по-другому. Выносливость России под градом ударов; способность подняться после глубоких несчастий; неистощимые силы, призванные к борьбе; несомненная способность к восстановлению - всё это даёт нам истинное представление о силе Российской Империи...

Теперь ему предстояло пасть. Чёрная судьба явилась поначалу в балаганном обличье. Долой царя. Разрушим, уничтожим его самого, всё, что он любил. Его труды ничего не стоят, его поведение предосудительно, память о нём противна... но постойте, скажите нам - кого вы нашли подходящим? Кто или что будет управлять российским государством?»

Российским государством будут управлять те, кто нарушили присягу во время внешней агрессии, изменники Родине от Гучкова, Милюкова, Львова... до Ленина с компанией. Свержение исторически и юридически законной власти Царя обернулось всё большим и большим сползанием страны в беззаконие, вплоть до красного террора и ГУЛАГа. Россия во многом потеряла XX век, к 1991 году оказавшись у разбитого корыта.

В 2000 году Император Николай II, Императрица Александра Федоровна и их дети канонизированы Русской Православной Церковью как Святые Царственные Страстотерпцы. Они включены в Собор Новомучеников и Исповедников Церкви Русской.

Духовно-нравственное и связанное с ним экономическое возрождение России произойдут при возвращении к православным устоям тысячелетней великой России, при усвоении народом исторической правды о Святых Царственных Страстотерпцах и тех, кто совершил преступный захват власти в феврале-октябре 1917 года.

Возрождение России в возвращении в Россию!

Супруга Николая II - Императрица Александра Федоровна (урожденная принцесса Виктория Алиса Елена Луиза Беатриса Гессен-Дармштадтская) - родилась 25 мая (6 июня) 1872 года в Дармштадте в Германии. Ее родители Великий герцог Гессенский и Рейнский Людвиг IV и герцогиня Алиса. Последняя была дочерью Королевы Великобритании Виктории, которая являлась носительницей неизлечимой болезни гемофилии (несвертываемости крови); болезнь передавалась по женской линии, а заболевали ею сыновья женщин-носительниц этого недуга, но сыновья могли и не заболеть, у Виктории заболел только четвертый сын.

В 1878 году у Аликс (так называл ее Николай II, что является производным от Алисы и Александры) от дифтерии умерли мама и младшая сестра. Аликс тоже болела дифтерией, но выжила, и ее взяла к себе бабушка Королева Виктория.

Королева являлась реально правящей главой огромной империи, поэтому на внучку не оставалось много времени. В результате всего этого у Аликс развилось искреннее и глубокое религиозное чувство, интерес к вопросам о жизни и смерти, склонность к уединению, к чтению богословской и философской литературы.

В мае 1884 года Аликс впервые приехала в Россию на свадьбу своей старшей сестры Эллы (в православии Елизаветы Федоровны) с Великим князем Сергеем Александровичем, младшим братом Александра III. За торжественным обедом в честь приехавших состоялось ее первое знакомство с шестнадцатилетним будущим мужем и Императором Николаем II. А в дневнике Николая Александровича появилась запись: «Я сидел с маленькой двенадцатилетней Аликс, которая мне ужасно понравилась». Всего через несколько дней, 31 мая, в дневнике новая запись: «Мы друг друга любим». Любовь с первого взгляда даровал Господь этим замечательным людям.

В 1889 году Аликс снова приезжала в Россию. Затем в течение нескольких лет через Елизавету Федоровну происходило тайное общение влюбленных, поскольку принцесса не имела права переписываться с наследником престола по этикету того времени. При этом Аликс признавалась, что любит Николая Александровича, но считала, что грех - перейти в другую религию, из лютеранства в православие, а жена наследника и будущая Императрица должна быть обязательно православной по законам Российской Империи.

Была и другая причина, о которой предпочитали не говорить, но которая волновала Аликс, заставляла читать медицинскую литературу. Если она выходит за русского наследника, то сама обязана родить наследника - это ее долг перед Россией. А если -гемофилия...

В 1894 году Николай Александрович и Аликс встретились в Кобурге на свадьбе гессенского герцога. 5 апреля Николай Александрович сделал предложение, но Аликс ответила, что не может переменить религию, и много плакала. Тем временем в Кобург приехала Королева Виктория. Она не желала этого брака с русским наследником, но, увидев внучку в полуобморочном состоянии, заявила: лютеранство и православие мало отличаются, переходи в православие и выходи замуж. С богословской точки зрения Виктория не была права, но она любила внучку. А в дневнике Николая Александровича читаем: «8-го апреля. Пятница. Чудный, незабвенный день в моей жизни - день моей помолвки с дорогой, ненаглядной моей Аликс. После 10 часов... мы объяснились между собой. Боже, какая гора свалилась с плеч; какою радостью удалось обрадовать дорогих Мама и Папа!» Восторжествовали любовь и готовность положиться на волю Божию.

Свадьба намечалась на 1895 год. Аликс требовалось время, чтобы выучить русский язык, ознакомиться с православной богословской литературой, с русской историей и культурой. Однако осенью 1894 года смертельно заболевший Александр Шпросил Аликс срочно приехать в Ливадию, отбросив все условности. И 10 октября он успел благословить молодых, а 20-го отошел ко Господу.

21 октября Аликс перешла в православие,став Великой княгиней Александрой Федоровной. 14 ноября в день рождения Императрицы Марии Федоровны церковная традиция позволяла ослабить траур. Поэтому именно в этот день в большой церкви Зимнего дворца в Петербурге состоялось бракосочетание Николая II и Александры Федоровны. Так была создана семья Святых Царственных Страстотерпцев.

Императрица Александра Федоровна подарила мужу пятерых детей, в том числе наследника престола Алексея Николаевича, родившегося в 1904 году. У замечательного мальчика оказалась гемофилия... С этим связана и удивительная роль сибирского крестьянина ЕЕ. Распутина, которому удавалось помогать цесаревичу в его недуге.

Александра Федоровна покровительствовала многим благотворительным обществам, в том числе общинам сестер милосердия, Императорскому женскому патриотическому обществу. Однако к ней не лучшим образом относились при дворе. Императрица не любила балы, официальные церемонии и пустые разговоры. Она служила своему мужу и семье, служила Христу в России.

Когда началась Первая мировая война, Императрица и ее старшие дочки Ольга и Татьяна закончили фельдшерские курсы и пошли работать хирургическими медсестрами в царкосельские госпитали. Так, 20 ноября 1914 года Александра Федоровна писала мужу в Ставку: «Сегодня утром мы присутствовали (я, по обыкновению, помогала подавать инструменты, Ольга продевала нитки в иголки) при нашей первой большой ампутации (рука была отнята у самого плеча). Затем мы все занимались перевязками... Мне пришлось перевязывать несчастных с ужасными ранами... я все промыла, почистила, помазала иодином, покрыла вазелином, подвязала, - все это вышло вполне удачно». Одновременно в отсутствие Государя и по его поручению Императрица принимала доклады министров, о чем обстоятельно отчитывалась перед супругом.

Император Николай II 2марта 1917 года был свергнут и отрекся от престола за себя и сына, но он не отрекался за Императрицу Александру Федоровну. Императрица незаконно арестована Временным правительством вместе со своими детьми 8 марта 1917 года в Царском Селе. Вместе с семьей Императрица убита большевиками 17 июля 1918 года в Екатеринбурге. Канонизирована Русской Православной Церковью в 2000 году.

Дети Императора Николая II и Императрицы Александры Федоровны:

Великая княжна Ольга Николаевна родилась 3 ноября 1895 г. в Царском Селе. По свидетельству фрейлины и подруги Императрицы Анны Вырубовой, «Ольга Николаевна была замечательно умна и способна, и учение было для неё шуткой, почему Она иногда ленилась. Характерными чертами у неё были сильная воля и неподкупная честность и прямота, в чем Она походила на Мать. Эти прекрасные качества были у неё с детства, но ребенком Ольга Николаевна бывала нередко упряма, непослушна и очень вспыльчива; впоследствии Она умела себя сдерживать. У неё были чудные белокурые волосы, большие голубые глаза и дивный цвет лица, немного вздёрнутый нос, походивший на Государев». Во время Великой войны великая княжна пошла работать медсестрой в царскосельский госпиталь.

Великая княжна Татьяна Николаевна родилась 29 мая 1897 г. в Петергофе. С.К. Буксгевден свидетельствовала: «Татьяна Николаевна, по-моему, была самая хорошенькая. Она была выше матери, но такая тоненькая и так хорошо сложена, что высокий рост (175 см) не был ей помехой. У неё были красивые, правильные черты лица... Темноволосая, бледнолицая, с широко расставленными глазами - это придавало её взгляду поэтическое, несколько отсутствующее выражение, что не соответствовало её характеру. В ней была смесь искренности, прямолинейности и упорства, склонности к поэзии и абстрактным идеям... Она всегда была готова отказаться от своих планов, если появлялась возможность погулять с отцом, почитать матери, сделать все то, о чем её просили. Именно Татьяна Николаевна нянчилась с младшими... У неё был практический ум, унаследованный от Императрицы-матери и детальный подход ко всему». Во время Великой войны великая княжна пошла работать медсестрой в царскосельский госпиталь.

Великая княжна Мария Николаевна родилась 14 июня 1899 г. в Петергофе. По свидетельству генерала М.К. Детерихса, «Мария Николаевна была самая красивая, типично русская, добродушная, весёлая, с ровным характером, приветливая девушка. Она умела и любила поговорить с каждым, в особенности с простым человеком. Во время прогулок в парке вечно она, бывало, заводила разговоры с солдатами охраны, расспрашивала их и прекрасно помнила, у кого как звать жену, сколько ребятишек, сколько земли и т. п. У неё находилось всегда много общих тем для бесед с ними. За свою простоту она получила в семье кличку «Машка»; так звали её сёстры и цесаревич Алексей Николаевич».

Великая княжна Анастасия Николаевна родилась 5 июня 1901 г. в Петергофе. По свидетельству учителя французского языка Пьера Жильяра, «она была баловница - недостаток, от которого она исправилась с годами. Очень ленивая, как это бывает иногда с очень способными детьми, она обладала прекрасным произношением французского языка и разыгрывала маленькие театральные сцены с настоящим талантом. Она была так весела и так умела разогнать морщины у всякого, кто был не в духе, что некоторые из окружающих стали, вспоминая прозвище, данное её матери при английском дворе, звать её «Солнечный луч»».

Цесаревич и Великий князь Алексей Николаевич родился 30 июля 1904 г. в Петергофе. Учитель французского Пьер Жильяр вспоминал о наследнике престола: «Он был довольно крупен для своего возраста, имел тонкий, продолговатый овал лица с нежными чертами, чудные светлокаштановые волосы с бронзовыми переливами, большие сине-серые глаза, напоминавшие глаза его матери. Он вполне наслаждался жизнью, когда мог, как резвый и жизнерадостный мальчик. Вкусы его были очень скромны. Он совсем не кичился тем, что был Наследником Престола... Его самым большим счастьем было играть с двумя сыновьями матроса Деревенько, которые оба были несколько моложе его. У него была большая живость ума и суждения и много вдумчивости. Он поражал иногда вопросами выше своего возраста, которые свидетельствовали о деликатной и чуткой душе». Цесаревич мужественно переносил свою болезнь - гемофилию.

Нельзя не сказать и о сестре Александры Федоровны -Великой княгине Елизавете Федоровне (урожден-нойпринцессе Елизавете Александре Луизе Алисе Гессен-Дармштадтской), родившейся 19 октября (1 ноября) 1864 года в Дармштадте. 3 июня 1884 года Великая княгиня сочеталась браком по любви с Великим князем Сергеем Александровичем, братом Императора Александра III. Перешла из лютеранства в православие в 1891 году, ощутив истинность и красоту православной веры (в России только супруга наследника и Императора обязана быть православной).

У Елизаветы Федоровны и Сергея Александровича не было детей. Они воспитывали двух племянников Сергея Александровича, их мать умерла от родов.

4 февраля 1905 года великий князь Сергей Александрович, являвшийся московским генерал-губернатором, был убит эсером в Кремле. Елизавета Федоровна сама собрала разбросанные останки мужа. А позднее посетила убийцу в тюрьме, простила его от имени мужа и оставила ему Евангелие. Великая княгиня написала Императору Николаю II прошение о помиловании убийцы, но Император не счел возможным его удовлетворить.

Еще в 1892 году Великая княгиня создала Елисаветинское благотворительное общество, заботящееся о беднейших детях. В 1905 году княгиня сменила мужа на посту председателя Императорского православного палестинского общества. А в 1909 году основала Марфо-Мариинскую обитель милосердия в Москве. При обители действовали больница, амбулатория, приют, бесплатная столовая и др.

Елизавета Федоровна не захотела покинуть Россию после захвата власти большевиками. 7 мая 1918 года она незаконно арестована чекистами по личному приказу Дзержинского. Выслана в Пермь, потом в Екатеринбург и Алапаевск. В ночь с 17 на 18 июля 1918 года сестра милосердия Елизавета Федоровна сброшена живой большевиками в глубокую шахту под Алапаевском. Местные крестьяне в течение нескольких дней слышали православные песнопения из шахты.

31 октября 1918 года Белая армия освободила Алапаевск, и останки Елизаветы Федоровны извлекли из шахты. С 1918 по 1921 год гроб с ее останками перевозился через Китай в Иерусалим и был погребен под православным храмом Марии Магдалины в Гефсимании. Еще в 1888 году великая княгиня совершила паломничество на Святую Землю и выразила желание быть там похороненной.

В 1992 году Елизавета Федоровна причислена к лику святых Русской Православной Церковью и включена в Собор Новомучеников и Исповедников Церкви Русской. Ее мощи покоятся теперь в самом храме Марии Магдалины рядом с алтарем.

Индустриализация при Императоре Николае II

В советских школах и вузах преподавали, что индустриализация страны произведена в 1930-е -годы, то есть при Сталине, а план электрификации создан благодаря Ленину. Но в действительности это была вторая индустриализация, потребовавшаяся после почти полного разгрома промышленности в Гражданскую войну, к развязыванию которой призывал Ленин. И сталинская индустриализация проводилась при широком использовании рабского труда заключенных, а в 1932-1933 годах руководство ВКП(б) изъяло весь хлеб во многих регионах СССР, чтобы продать его за валюту и купить заводы в Великобритании и США. В результате этого от голода погибло около 8 миллионов советских граждан. Причем 40% заводов на крови разбомбили немцы в 1941 году.

В дореволюционной России индустриализация проводилась в царствования Александра II, Александра III и с особым размахом при Николае II. Труд заключенных не использовался, хлеб у народа не отбирался, кровь не лилась. Уже в 1870-е годы Россия утвердилась на втором месте в мире по темпам экономического, в том числе промышленного, роста, а в начале 1910-х - на первом месте.

В России в 1913 году было 27 566 предприятий, в том числе 11 612 пищевкусовой промышленности, 3 081 металлической, 3 075 лесоперерабатывающей, 2 587 текстильной, 2 428 добычи полезных ископаемых, 1 979 силикатной, 589 химической, 568 угольной, 373 нефтяной и др. За царствование Николая II производительность труда выросла в 4 раза. Добыча угля возросла в 6 раз, выплавка меди - в 5 раз, стали - в 4 раза, чугуна - в 3,5 раза. Производство паровозов увеличилось в 2,5 раза. В 1913 году Россия производила 5,3% мировой продукции (сейчас 2%). ’

В 1909 году родилось отечественное автомобилестроение: Русско-Балтийский завод в Риге стал выпускать автомобили «Руссо-Балт», соответствующие мировому уровню. В 1910 году в Петербурге основан «Русский автомобильный завод И.П. Пузырева», а к 1917 году основаны автомобильные заводы «АМО» (будущий «ЗИЛ») в Москве и «Лебедев В.А.» в Ярославле.

В 1912 году созданы ВВС России. И к 1917-му построено 18 авиапредприятий, которые в 1914-1917 годах произвели 5 665 самолетов и 1 511 авиадвигателей.

В царствование Императора Николая II Россия заняла четвертое место в мире по производству электроэнергии (после США, Германии и Великобритании, опередив Францию, Италию, Испанию, Канаду и др.). Причем производство электроэнергии росло на 20-25% в год. К 1914 году построено 220 электростанций, включая Московскую центральную электростанцию (1897 год), что до сих пор вырабатывает электричество напротив

Кремля. Только в Москве к 1914 году производство электроэнергии увеличилось в 15 раз. Только в 1916 году электрические трамваи России перевезли более 1 миллиарда пассажиров. В 1910-1912 годах по решению Николая II разработаны и получили высочайшее одобрение проекты строительства электрифицированного метро в Петербурге и Москве, их сооружение значительно задержалось из-за мировой войны и революций 1917 года. А к 1915 году по решению Николая II разработана Стратегия электрификации России, которую положили в основу плана ГОЭЛРО.

В 1898 году страна вышла на первое место в мире по добыче нефти, обогнав США. Император Николай II запретил экспорт дешевой сырой нефти, возобновленный в СССР и продолжающийся до сих пор. К 1910 году построено 133 нефтеперерабатывающих завода, а к 1917 году сооружено 1 279 км магистральных трубопроводов, причем с использованием отечественного оборудования.

Российская Империя стала индустриально-аграрной страной с современными заводами и экологи-чески-чистыми продуктами сельского хозяйства. Складывался тип экономики, в котором в целом сочеталась развитая промышленность с чистым воздухом, изобилующими рыбой реками и бескрайними лесами.

Русско-японская война

В 1894 году Япония напала на Китай. И в следующем году Китаю пришлось подписать договор, по которому Япония захватила Тайвань, Ляодунский полуостров и др. Однако Россия добилась пересмотра условий договора. Вскоре Ляодунский полуостров с Порт-Артуром был передан в аренду России на 25 лет.

Ещё в 1891 году началась прокладка Транссибирской железнодорожной магистрали, призванной связать центр страны с Дальним Востоком, вплоть до Владивостока. А через пять лет Китай предоставил России концессию на прокладку участка железной дороги через Маньчжурию, что укорачивало протяженность дороги, удешевляло её строительство и способствовало российскому экономическому продвижению в Китай. Причём в России, Японии и на Западе понимали, что по дороге возможна переброска войск.

В дипломатических переговорах 1902-1903 годов Япония потребовала, чтобы Россия покинула Маньчжурию, признала японское господство в Китае и Корее. Разумеется, такие требования или ультиматумы не могли быть приняты. Одновременно Россия соглашалась на частичные уступки ради сохранения мира.

В России существовала группа государственных деятелей во главе с министром финансов С.Ю. Витте, а также министрами иностранных дел М.Н. Муравьёвым (в 1897-1900 годах) и В.Н. Ламздор-фом (1900-1906), которые стремились мирно разрешить противоречия с Японией и были против войны. Во главе другой группы - «партии силы» - стоял великий князь Александр Михайлович, а также председатель Комитета министров И.Н. Дурново (1895-1903), министр внутренних дел В.К. Плеве и наместник на Дальнем Востоке адмирал Е.И. Алексеев, которые добивались жёсткого внешнеполитического курса и отказа от компромиссов и уступок.

В конечном счёте выбор курса России зависел от Императора Николая II. Он пришёл к убеждению, что Россия не должна начинать войну первой. При этом огромное значение имел пример мирного царствования его отца, Императора Александра III.

К началу войны японская армия превосходила русскую на Дальнем Востоке по численности в 3 раза (у нас стотысячная группировка в Маньчжурии и Приморье), по артиллерии - в 8 раз, по пулемётам - в 18 раз. Японский флот был более многочисленным (на 30%), а главное - намного современнее, мощнее и располагал многими укреплёнными портами в Японии, вокруг наших берегов; по компетентному мнению контр-адмирала С.О. Макарова, Япония располагала таким превосходством на море, которое пока превзойти нереально. Отсюда следовало, что в случае войны возможно добиваться успеха только на суше. К тому же в самом начале войны талантливый командующий Тихоокеанским флотом Макаров погиб на броненосце «Петропавловск», который подорвался на мине.

Такое соотношение сил было обусловлено тем, что Россия не только не стремилась к войне, но старалась её не спровоцировать наращиванием своих вооружений на Дальней Востоке. Поэтому же мы не располагали и необходимыми заводами для ремонта военной техники на Дальнем Востоке. Кроме того, Транссибирская магистраль не была полностью достроена, она в день пропускала в 10 с лишним раз меньше эшелонов, чем требовалось.

Поскольку Россия располагала значительно большей армией на западе и в центре страны и экономически превосходила Японию, последняя рассчитывала на блиц-криг (как немцы в 1914, 1915и 1941 годах). Япония планировала разгромить Русскую армию за несколько недель. В продолжающейся длительное время войне все соперники России были обречены на поражение.

Войну начала и стала агрессором милитаристская националистическая Япония. Без объявления войны в ночь на 27 января 1904 года японский флот атаковал нашу эскадру на рейде Порт-Артура и вывел из строя 2 броненосца и 1 крейсер. На следующий день 6 японских крейсеров и 8 миноносцев напали на крейсер «Варяг» и канонерскую лодку «Кореец» в корейском порту Чемульпо; русские моряки приняли неравный бой и потом сами затопили свои суда, чтобы они не достались агрессору.

Использовав фактор внезапности, 28 января Япония объявила войну России. Причём показательно, что такое вероломное нападение было оправдано в «Нью-Йорк Таймс» (от 11 февраля по новому стилю) и лондонской «Таймс» (от 20 января по н. с.).

Главнокомандующим нашими войсками в Маньчжурии был назначен военный министр А.Н. Куропаткин, который рассчитывал на общее военно-экономическое превосходство России. Для материализации такого превосходства требовалась длительная война, с переброской войск и техники из Центральной России. Поэтому Куропаткин намеревался не вступать в решающие сражения до накопления необходимого преобладания на суше, а морскому театру военных действий и слабоукреплённой военно-морской базе в Порт-Артуре отводил второстепенную роль.

Данная стратегия разумна в случае её осуществления, что требует последовательности и выдержки от политического и военного руководства страны. Собственно, А.Н. Куропаткин исходил из исторического опыта, прежде всего из опыта Отечественной войны 1812 года, когда такая стратегия обеспечила победу над намного превосходящими по численности силами самого Наполеона. Но тогда не только у блестящих стратегов М.Б. Барклая-де-Толли и М.И. Кутузова, но у главного стратега Императора Александра I хватило последовательности и силы воли, чтобы пойти на небывалые жертвы, отклонить предложения Наполеона о мире и довести войну до победы.

Однако такая стратегическая заданность и особенно нерешительность Куропаткина обернулись тем, что была упущена возможность атаковать разрозненные японские армии в Маньчжурии. Затем война продолжалась с японским перевесом, но не более того. Главное: к лету японский блиц-криг провалился, Русская армия не только не была разгромлена, а с каждым месяцем возрастала живой силой и вооружением. Поэтому именно Япония обратилась через посредников к России с предложением мирных переговоров, а Россия отвергла предложение.

Тем временем, в июле в Жёлтом море произошло сражение русской Тихоокеанской эскадры, которая прорывалась во Владивосток, и японской эскадры. Прорваться не удалось, однако удалось сохранить все корабли.

В августе под Ляояном состоялось сухопутное сражение. Причём Русская армия имела численный перевес (158 тысяч человек против 125 тысяч), двукратный перевес в артиллерии и сражалась героически. Однако Куропаткин не только не решился наступать, но неожиданно отступил сам. Русские потеряли 17 тысяч человек, японцы - 24 тысячи.

Подобное произошло и в сентябре-октябре во время сражения на реке Шахэ. Русская армия имела перевес, перешла в контрнаступление и остановилась. Русские потеряли 42 тысячи, японцы - 30 тысяч человек.

В июле японцы осадили Порт-Артур. Его героическая оборона продолжалась 159 дней. Душой обороны был талантливый генерал Р.И. Кондратенко, погибший в начале декабря. Однако 20 декабря 1904 года генерал А.М. Стессель сдал крепость японцам, которые овладели ключевыми высотами. Русские потери составили 70 тысяч человек, японские - 100 тысяч. Хотя военное положение Японии несколько улучшилось, стратегически она оставалась обречённой на поражение. (В 1908 году Верховный военно-полевой суд России приговорил Стесселя к смертной казни, в 1909 году Император помиловал его и освободил.)

Сдачу Порт-Артура очень болезненно восприняли в России, прошли антиправительственные демонстрации с участием большевиков. Именно на таком психологическом фоне произошли известные трагические события января 1905 года в Петербурге.

В феврале 1905 года состоялось крупное сражение под Мукденом. Опять имелось некоторое численное превосходство: 297 тысяч русских против 271 тысячи японцев. Но Куропаткин допустил угрозу окружения, и пришлось отступать; одновременно у японцев не осталось сил для преследования отступавших. Русские потеряли около 80 тысяч, японцы -примерно 70 тысяч человек. Японская армия выдохлась, а Русская армия не была разбита и постепенно продолжала наращивать свои силы. Поэтому сразу после Мукдена Япония опять запросила мирных переговоров, а Россия отвергла это предложение. Генерал Куропаткин был снят с должности Главнокомандующего, вместо него назначен генерал Н.П. Линевич.

Наконец, 14-15 мая 1905 года произошло знаменитое Цусимское морское сражение (в Цусимском проливе). Японский флот под командованием адмирала Того сокрушил русскую военную эскадру во главе с вице-адмиралом З.П. Рожествен-ским. В целом эскадра перестала существовать, что было первым крупным поражением Русского флота за всю его историю. Эта эскадра из Балтийского моря в октябре 1904 года направилась на помощь осаждённому Порт-Артуру, совершила героический переход (в том числе вокруг Африки); когда Стессель сдал Порт-Артур, эскадре было приказано прорываться во Владивосток.

Цусимское сражение в военно-стратегическом плане ничего не изменило. Япония сохранила преимущество на море и была обречена на поражение на суше, на общее поражение в войне. И противник понимал это, потому всего через два дня Япония опять запросила мирных переговоров, через президента США Теодора Рузвельта. Однако Цусимское поражение было очень болезненно воспринято в России, трактовалось многими (и в первую очередь большевиками во главе с Лениным) как символ общего нашего поражения, что дало Японии психологический перевес при мирных переговорах.

Одновременно с боевыми действиями Россия достраивала транссибирскую магистраль, увеличила её пропускную способность. И к лету 1905 года Русская армия насчитывала около 500 тысяч человек против 385 тысяч у Японии. Причём у нас были подготовленные кадровые части, а Япония восполняла потери за счёт резервистов, в том числе юных и в возрасте.

Япония потеряла более 650 тысяч человек убитыми, ранеными и больными, Россия - 400 тысяч убитыми, ранеными, больными и пленными. Японская сухопутная армия воевать не могла, а русская наращивала свои силы. Экономика Японии исчерпала свои возможности, а Россия развивалась.

Причём Великобритания и США оплатили 40% военных расходов Японии, фактически японскими руками вели войну против России. Американцы и англичане намеревались ослабить Россию как своего успешного конкурента на Дальнем Востоке и одновременно не были заинтересованы в ощутимом укреплении Японии. Поэтому Лондон и Вашингтон отказали японцам в новых займах и прекратили поставки сырья. Финансовое положение Японии оказалось катастрофическим.

В это время председатель Совета государственной обороны великий князь Николай Николаевич доложил Императору о расчётах, согласно которым для победы потребуются год и 200 тысяч солдат и офицеров убитыми и ранеными. И хотя великий князь настаивал на ведении войны до победного конца, Император ответил, что не стоит губить людей.

Задумаемся: могли такое сказать председатель советского правительства Ленин или генеральный секретарь Сталин? Или тот же Брежнев, отправивший наши войска отстаивать некапиталистический путь развития в мусульманском, феодальном и даже родоплеменном Афганистане?

А при этом следует учитывать, что спровоцированные в том числе большевиками революционные события не способствовали успешному завершению Русско-японской войны; военные же неудачи использовались социалистическими и либерально-западническими оппонентами правительства даже в легальной печати. Впрочем, внутреннее положение ■ летом 1905 года не было критическим.

Император Николай II дал согласие на мирные переговоры. 23 августа 1905 года в Портсмуте (США) был заключён мирный договор России и Японии, который прервал войну.

Революционеры и оппозиционные политики преувеличивали временные неудачи, нагнетали неуверенность в будущем и ожидание катастрофы. В результате в общественном сознании закрепилось, что царизм проиграл войну, не мог не проиграть. Такое пораженческое мнение отстаивали Ленин и иностранные недоброжелатели России.

Однако объективный исторический анализ приводит к выводу: Россия не проиграла и могла выиграть войну, соответственно, Япония не выиграла войну - она осталась незаконченной на поле боя. А заключённый в Америке мир примерно равный, с некоторым преимуществом Японии. Причём рассекреченные позднее документы показали, что неспособная продолжать войну Япония была готова уступить Южный Сахалин России.

Кроме того, поддержав японских агрессоров, США сделали первый шаг к Пёрл-Харбору.

Военно-экономическое противоборство было прервано политическим и по-христиански понятным решением Императора Николая II. Совершил ли он ошибку? Возможно, но следует заметить: безответственные оппозиционеры и победу преподнесли бы как неудачу самодержавия, всячески подчеркивая понесенные потери, затраты и длительность войны.

9 января 1905 года и Николай II

Важнейшей причиной как Первой русской революции 1905-1907 годов, так и Февральской революции 1917 года были оскудение и формализация православной веры, что сопрягалось с одновременным ростом атеистических, материалистических, либерально-западнических и социалистических настроений. В образованном обществе (интеллигенции) имела место идеализация западной демократии. Бурное развитие буржуазно-рыночных отношении способствовало распространению идеологии потребления.

Многие крестьяне хотели бесплатно получить всю землю, рабочие - радикально улучшить свое материальное положение, интеллигенция жаждала демократических свобод, Учредительного Собрания и Конституции, а крупные буржуа были заинтересованы во вхождении в правительство.

Однако Первой русской революции могло не быть, если бы не события 9 января 1905 года. В этот день красноречивый и пользовавшейся огромной популярностью у рабочих священник Григорий Гапон вывел до 140 000 петер-бургских рабочих на запрещенное шествие с целью подачи петиции Царю. В петиции содержались требования немедлен-ного созыва Учредительного Собрания на основе всеобщего, равного и тайного голосования, ответственности министров перед народом (то есть перед этим Собранием, парламентом, а не Царем), свободы слова, печати и совести, политической амнистии, 8-часового рабочего дня (его не было ни в одной стране мира), отделения Церкви от государства и др.

Это были требования буржуазно-демократического характера. Однако в буржуазно-демократических странах Запада для создания демократических политических систем потребовались годы, десятилетия и даже столетия (скажем, английский парламентаризм складывался 800 лет). А доморощенные революционеры во главе с Гапоном требовали учредить всё это в тот же день - 9 января 1905 года, в противном случае собирались поднять вооруженное восстание и захватить государственную власть; по просьбе Гапона эсеры и анархисты вышли вооруженными на шествие.

Поскольку немедленное выполнение перечисленных требований было не реальным, то петиция носила провокационный характер. Малограмотные рабочие не ведали, что творят и были спровоцированы. Причем Царь не мог принять авантюриста Гапона, поскольку последний немедленно вырос бы до политической фигуры, сопоставимой с самим Царём.

9 января у Нарвских ворот шествие во главе с Гапоном отказалось разойтись и наступало на преградившие путь войска; когда конно-гвардейцы поскакали на шествующих, из толпы было произведено два выстрела; затем войска произвели ружейный залп... В целом в Петрограде погибло не менее 130 человек, убито и несколько полицейских.

Ничего подобного в столице не происходило со времен восстания декабристов. Выступление рабочих во главе с Гапоном было подавлено, но небывалое кровопролитие, произошедшее в эпоху распространенности газет, вызвало общественный шок, критику действий царской власти - в стране забастовали сотни тысяч рабочих под лозунгом «Долой самодержавие!», более полутора сотен протестующих погибло при столкновениях с войсками в Риге и Варшаве, началась Первая русская революция...

Государственная бюрократия, сталкиваясь с чем-то новым, небывалым, обычно действует по принципу «тащить и не пущать», запретить и расправиться. Нельзя сказать, что власти предприняли все возможные меры по недопущению кровопролития, начиная с того, что проворонили революционную деятельность Гапона, не провели необходимой разъяснительной работы на заводах, а 8 января полицияне выполнила приказ о его аресте, сославшись на то, что Гапон в окружении рабочих, которые станут его защищать и прольется кровь.

В принципе в России существовала древняя традиция подачи челобитных Царю. Попытки подать челобитные не всегда хорошо заканчивались (челобитную могли и не принять, а челобитчика побить), но все же о такой традиции помнили в народе. Причем не было предпринято попытки предложить принять петицию на более низком уровне, скажем, министром юстиции или градоначальником, с которыми уже встречался Гапон, то есть имелись прецеденты таких встреч. Затем можно было предложить приступить к обсуждению содержания петиции, то есть начать какой-то диалог вместо кровопролития. Впрочем, Гапон был столь самоуверен и решительно настроен, что, очевидно, отказался бы от таких предложений.

Император 6 января 1905 года в праздник Крещения Господня присутствовал при водосвятии на льду Невы. Раздался орудийный выстрел картечью из Петропавловской крепости в сторону царского павильона. Царь не пострадал, однако был смертельно ранен полицейский. Позднее следствие сочтет выстрел случайным, но сначала не исключался террористический акт, поэтому Государь в тот же день отбыл с семьей в Царское Село. Причем Гапону было известно, что Государя нет в Петербурге, в Зимнем дворце, к которому он вел шествие рабочих.

Император Николай II знал о предстоящем шествии, о содержании петиции и вводе войск в столицу. Приказа о расстреле он не отдавал. Общее руководство разгоном шествия осуществлял генерал князь С.И. Васильчиков, решения открыть огонь принимались офицерами на улицах.

В связи с происшедшим 9 января, Император говорил, что ответственен за всё происходящее в стране. Но, разумеется, огромная ответственность лежит на Гапоне и его окружении (в нем были и эсеры, анархисты, социал-демократы меньшевики), на пошедших за ним рабочих, на представителях светской и церковной власти, излишне ему доверявших.

После 9 января Гапон извергнут из сана. Он не был агентом охранки, но весной 1906 года повешен эсерами в связи с тем, что действительно получил деньги от правительства во главе с С.Ю. Витте.

9 января 1905 года - трагический день в русской истории.

Царский Манифест о даровании демократических свобод от 17 октября 1905 года

В октябре 1905 года страну охватила всероссийская политическая стачка с требованиями «свободы и Конституции». Бастовало до 2 миллионов человек, причем забастовка железнодорожников парализовала страну, промышленность и торговлю - по железным дорогам прекратились перевозки. При этом армия в целом оставалась верной присяге, Государю и имелась возможность подавления революционной стачки.

Поэтому перед Императорам имелись возможности: 1) поручить такое подавление энергичному генералу с большими полномочиями, 2) пойти на уступки революции. Причем премьер-министр С.Ю. Витте призывал Императора ко второму варианту, но допускал, что ошибается. Сам Император просил великого князя и генерала Николая Николаевича стать таким энергичным генералом. Узнав об этом 13 октября, Николай Николаевич вынул револьвер и заявил: «Если Государь не примет программы Витте и захочет назначить меня диктатором, я застрелюсь у него на глазах из этого самого револьвера». Другого кандидата в «диктаторы» не нашли. Оставалось пойти на уступки.

Одновременно проговаривались и следующие основания уступить. 19 октября Царь писал своей матери и вдовствующей Императрице Марии Федоровне в Данию, что жесткое подавление революции стоило бы потоков крови и обернулось потерей авторитета власти, невозможностью проведения необходимых реформ.

Император в течение нескольких дней с утра до вечера анализировал происходящее прежде всего с Витте. Император колебался, и все же 17 октября подписал Высочайший Манифест о даровании гражданской свободы, который объявлял свободу слова и совести, собраний и союзов. Объявлял о созыве Государственной Думы, без одобрения которой никакой закон не может войти в силу. Манифест составили Витте и его сторонник князь А.Д. Оболенский, который являлся членом Государственного Совета, а после подписания Манифеста -обер-прокурором Синода.

Манифест способствовал прекращению всероссийской стачки, но не революции в целом, как надеялись. Лидер конституционных демократов П.Н. Милюков заявил: «Ничто не изменилось, война продолжается». Вырвав одни уступки, революционеры считали реальным вырвать и последующие. В декабре 1905 года даже произошло вооруженное восстание рабочих в Москве, которое подавили войска. Только после этого революция пошла на спад.

В соответствии с Манифестом Император Николай II 23 апреля 1906 года утвердил новую редакцию Основных государственных законов Российской Империи, которую можно назвать принципиально важным шагом к Конституции или почти Конституцией, хотя в самом этом документе термина Конституция нет. Многие историки и особенно политологи называют данную редакцию Конституцией или фактически Конституцией. Однако употребление наречия «почти» в этом абзаце связано с тем, что новая редакция вроде бы отменяла неограниченную самодержавную власть, но, с другой стороны, у Самодержца оставалось так много власти, что у него имелись возможности обходить Государственную Думу, накладывать вето на ее решения и реализовывать свою волю.

Не менее часто историки и особенно политологи называют Государственную Думу, начавшую свою деятельность 27 апреля 1906 года, - парламентом. И это тем более перехлест. Тогдашняя Госдума являлась принципиально важным шагом к парламенту, рассматривала бюджет, и в Думе велись острейшие свободные дебаты. Однако полноценным, полноправным парламентом она не была.

Создание представительного органа - Госдумы - под давлением революции, улицы предопределило ее революционную роль как в Первой русской революции, так и в Февральской революции 1917 года. Вырванные революцией демократические свободы и Дума представляются во многом забеганием вперед. Они не соответствовали весьма низкому уровню культуры народа, отсутствию у него политической культуры. Значительное большинство народа было малограмотным и даже неграмотным (старшие поколения, женщины). За кого они могли голосовать, в чем разбирались? Вот и не разобрались...

Столыпин, политическая стабилизация и модернизация России

П.А. Столыпин по своему мировоззрению являлся русским православным консерватором и патриотом, сторонником решительных, но постепенных рыночно-буржуазных преобразований и осторожного созидания правового общественного строя посредством использования сильной самодержавной власти. Столыпин был первым российским премьер-министром, способным решительно проводить реформы и одновременно удерживать Россию в крепких руках. Как гражданский долг и смысл своего существования осознавал он служение России и ради Родины готов был пожертвовать даже собственной жизнью.

Петр Аркадьевич родился в 1862 году в родовитой дворянской семье, являлся сыном коменданта московского Кремля, жил в имениях под Москвой и Ковно (Каунасом). С отличием окончил физико-математический факультет Петербургского университета. Служил в Министерстве земледелия и государственных имуществ, стал предводителем дворянства Ковенской губернии. В 1902 году назначен Гродненским, а в 1903 году Саратовским губернатором. Когда вспыхнула революция, вышел без охраны навстречу разъярённой крестьянской толпе, заставил себя слушать и утихомирил русский бунт. Но он же отдал приказ открыть огонь по погромщикам в Саратове, когда не осталось других средств восстановить порядок.

Волевой и энергичный, честный и выделяющийся интеллектом губернатор был замечен императором Николаем II и премьер-министром И.Л. Горемыкиным. По рекомендации последнего Столыпин был назначен министром внутренних дел (в апреле 1906 года) и одновременно председателем Совета министров (июль 1906-го).

Столыпин отказывался от самого высокого назначения, ссылаясь на неопытность, но Государь прервал: «Нет, Пётр Аркадьевич, вот образ, перед каким я часто молюсь. Осените себя крестным знамением и помолимся, чтобы Господь помог нам обоим в трудную, быть может историческую минуту». Император чувствовал, что теперь востребован такой лидер правительства; только такой лидер порождал надежды на наведение порядка и поступательное движение вперёд. Россия обрела самого молодого министра и премьер-министра, который вскоре ответил такими словами: «Жизнь моя принадлежит Вам, Государь, все помыслы мои, стремления мои - благо России; молитва моя ко Всевышнему - даровать мне высшее счастье: помочь Вашему Величеству вывести несчастную Россию на путь законности, спокойствия и порядка».

Тем временем в 1906-1907 годах от индивидуального социалистического террора и революционных расправ погибли 4 126 и ранены 4 552 должностных лица. В 1908-1910 годах было совершено 20 тысяч террористических актов и экспроприаций, от которых погибло и ранено более 7 600 человек. Революционеры, прежде всего эсеры, развязали террористическую войну против носителей власти, что подрывало российскую государственность. В вооружённых ограблениях, переименованных эсерами и большевиками в революционные экспроприации, соучаствовал Сталин, добывавший таким путём деньги для партии Ленина.

Как ранее на Царя-освободителя Александра И, так теперь на премьер-министра началась настоящая охота. Премьер пережил 10 покушений, включая взрыв бомбы во время приёма посетителей 12 августа 1906 года (на приём можно было прийти без проблем). Погибло более 30 человек, в том числе разворотило беременную женщину, случайно проходившую мимо дома. Получили серьёзные ранения маленькая дочка и подросток-сын Столыпина, но премьер не пострадал.

Правительство ответило военно-полевыми судами для террористов, участников вооружённых нападений, пойманных с поличным. Учреждённые суды существовали на Кавказе и в Польше до 1909 года, а в остальной части Российской Империи заменены военно-окружными судами в 1907 году. По приговорам военно-полевых и военно-окружных судов казнено свыше 2 800 осужденных.

Иногда судопроизводство за 48 часов и последующий расстрел в течение 24 часов оборачивались трагическими ошибками. Так, в Одесском военном округе казнили двух невиновных юношей, потом нашли настоящих преступников - тоже расстреляли.

На каторгу отправлено было более 26 000 политических преступников; в 1909 году насчитывалось 17 102 ссыльных и 1 909 административно высланных. Эсеров предпочитали отправлять на каторгу, а большевиков, которые не казались столь опасными, - в ссылку. Как свидетельствует эсерка и террористка Спиридонова, «нравы на каторге вообще в первые годы (1906-1909) были патриархальными, и иногда свирепый на вид начальник... обживался с политическим коллективом на славу, оставляя при себе неотъемлемым качеством только способность воровать». Даже на самой суровой Нерчинской каторге революционерам разрешалось свободно ходить из камеры в камеру, уходить на прогулки в лес и жить с супругами в соседней деревне.

Потому не стоит удивляться, что революционеры и вообще оппозиционеры открыто бравировали выражениями «Столыпин» - арестантский вагон, «столыпинские качели» - виселица, «столыпинский галстук» - петля. Причём последнее выражение употребил не недоучившийся и оголтелый террорист, а конституционный демократ Родичев в Государственной Думе в ноябре 1907 года. И премьер-министру пришлось вызвать безответственного депутата на дуэль, однако кадет струсил и извинился. А падкие до сенсаций газеты растиражировали оскорбительное выражение. Всячески опорочивать и только критиковать представителей власти и, в результате, саму власть стало настолько модным, что считалось чуть ли не подвигом.

Да, такого противостояния страна не знала с пугачёвского бунта. Но когда власть захватят сторонники Ленина, количество погибших и репрессированных станет исчисляться не тысячами, а многими миллионами. И историческое сопоставление высвечивает, что столыпинское наведение порядка было оправдано, но недостаточно жёстко. Сам же Столыпин называл совершенно недостаточные меры «крестом тяжёлым».

Правительство с 1907-го и особенно с 1910 года сумело сбить волну революционного насилия, но не искоренить его. Подавление революции способствовало мощному экономическому подъёму, прекращению массового забастовочного движения и снижению популярности социалистических партий, включая большевиков. И на таком фоне началась политическая стабилизация, создававшая благоприятные условия для модернизации страны.

П.А. Столыпину приписывается девиз «сначала успокоение, а потом реформы». Однако девиз скорее соответствовал политике П.Н. Дурново и И.Л. Горемыкина, а не Столыпина. Последний считал, что «реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большой мере недостатки внутреннего уклада»; «где правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ». Во главе реформ в России встал Столыпин.

Аграрная реформа

Русские крестьяне, составлявшие подавляющее большинство народа и большинство солдат, считались традиционной опорой православного самодержавия. Считались до первой русской революции, во время которой многие имения помещиков были ограблены и подожжены крестьянами. Крестьянский, земельный, а точнее и шире -аграрный вопрос предстал такой проблемой, от решения которой в конечном счете зависела судьба страны.

Теоретически у правительства Столыпина были следующие варианты действий: 1) не проводить аграрных преобразований, ограничиваясь подавлением крестьянских беспорядков; 2) начать аграрную реформу, сохраняющую право частной собственности; 3) начать такую реформу, которая частично илиполностью передаст помещичью землю крестьянам.

Как раз первый вариант фактически осуществлялся и именно он обернулся соучастием крестьян в революции. Третий вариант (частичное изъятие земли за умеренное вознаграждение - у кадетов, полное изъятие без вознаграждения

- у эсеров, национализация всей земли без вознаграждения

- у большевиков) воспринимался способным подорвать основы нормального общества. Ещё в преддверии революции Император предупредил волостных старшин в Курске: «Помните, что богатеют не захватами чужого добра, а от честного труда, бережливости и жизни по заповедям Божиим». И в начале революции подтвердил сказанное, обращаясь в Царском Селе к крестьянской депутации: «Всякое право собственности неприкосновенно; то, что принадлежит помещику, принадлежит ему, то, что принадлежит крестьянину, принадлежит ему».

Император просил передать это односельчанам. Однако многие односельчане считали, что земля Божья, и если и должна кому принадлежать, то тем, кто на ней трудится, то есть самим крестьянам, а не помещикам.

Причём научные расчёты показывали: частичная передача земли лет за десять (как раз к 1917 году) будет сведена на нет происходящим в русских семьях демографическим взрывом, а всей помещичьей земли не хватит, чтобы 100 миллионов крестьян наделить минимально нормальными участками земли. И что очень важно: последнее скрывалось от крестьян автором аграрной программы эсеров В.М. Черновым, автором соответствующей программы большевиков В.И. Лениным и Другими социалистическими лидерами. Скрывалось потому, что обещание избавить крестьян от малоземелья за счёт помещиков было своего рода приманкой, крючком, который проглатывало малограмотное крестьянство.

Столыпин был призван Императором возглавить правительство не для продолжения бездействия или опасного нарушения права частной собственности. Поэтому оставался только второй вариант действий, в который верил и Столыпин. К тому же имелись серьёзные проекты предшественников: П.Д. Святополк-Мир-ского, С.Ю. Витте, В.И. Гурко и Н.Х. Бунге. Аграрная реформа, известная как столыпинская, была и реформой Императора Николая II (он обеспечивал её осуществление своими указами, сначала минуя несговорчивую Думу), и плодом труда далеко незаурядных предшественников, и вытекала из самого хода исторических событий.

12 августа 1906 года Государь издал указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных земель, находящихся в собственности Романовых; 27 августа - о продаже казённых земель; 19 сентября - о продаже крестьянам земель на Алтае, находящихся в собственности самого Николая II; 5 октября - об уравнении крестьян со всеми гражданами в правах при государственной и военной службе и учёбе; 19 октября - о разрешении Крестьянскому банку давать ссуды крестьянам под залог надельной земли (этим признавалась личная собственность крестьян на землю; по реформе 1861 года крестьяне получили землю не в личную, а в общинную собственность) и, наконец, 9 ноября - о раскрепощении общины.

Перечисленные указы создавали земельный фонд, необходимый для добровольного переселения миллионов малоземельных крестьян из центральных европейских губерний на огромный малонаселённый Восток, в Сибирь. А по последнему и самому важному указу крестьянам предоставлялось право выхода из общины со своим земельным наделом, который переходил из временного владения в личную частную собственность крестьянина. Ранее требовалось согласие общины, чтобы из неё выйти, а это очень мешало выходу; теперь появилось право свободного выхода.

В отличие от других крупных держав, в России сохранилась крестьянская община. Она веками помогала совместно, всем «миром» преодолевать различные невзгоды и выживать в условиях северной страны, нередких политических и военных катаклизмов. Однако община консервировала весьма скромный уровень жизни и потребления, что очень ограничивало спрос на рынке и, соответственно, стало тормозом развития промышленности к началу XX века. Община не соответствовала русскому промышленному «чуду»: удерживаемому с предшествовавшего царствования второму месту в мире по приросту промышленного производства и постепенному выходу на первое место.

Ещё саратовским губернатором Столыпин докладывал Государю: «У русского крестьянина - страсть всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства». Община с трудом воспринимала агрономические улучшения, предпочитая вести сельское хозяйство по старинке. За века в общине воспиталась такая тяга к уравниловке, которая оказалась восприимчивой к социалистическим идеям почвой.

«Пусть собственность эта будет общая там, где община ещё не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже нежизненна...» - пояснял П.А. Столыпин 10 мая 1907 года в Государственной Думе. - «Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришёл к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная чёрная работа. Разрешить этот вопрос нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь». И обращаясь в сторону оппозиционеров-радикалов, социалистов: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»

Указ от 9 ноября 1906 года был одобрен только III Государственной Думой и стал законом 14 ноября 1910 года. А 29 мая 1911 года принят закон «О землеустройстве». Он разрешил крестьянам (главам семей, домохозяевам) соединять разрозненные земельные полоски (участки) в одно целое в одном месте - получался отруб, разрешил переносить на такое место сам дом с хозяйством крестьянина - получался хутор (ферма).

Премьер-министр делал ставку не на «убогих и пьяных, а на крепких и на сильных» - на здоровых трудовых людей, которые любят землю и хотят на ней на себя работать. И один из таких тружеников отвечал: «Мы как новожены. С земель-кой-то законным браком повенчались. В деревне-то она была гулящая девка, а теперь она твоя законная жена на веки вечные».

До окончания революции крестьянство выжидало, мало выходило из общины. Но уже в 1908 году вышло в 10 раз больше, чем год назад. В 1909 году вышло ещё больше. Естественно, что с 1910 года количество выходов стало снижаться, особенно во время войны. Всего до следующей революции из общины успела выйти почти треть крестьян-домохозяев, возникло не менее 1 миллиона 300 тысяч отрубов и приблизительно 200 тысяч хуторов с 22% общинной земли. В связи с войной и нехваткой землемеров остались неудовлетворенными миллионы ходатайств о выходе.

Отруба успешно создавались на юге и юго-востоке: на Северном Кавказе, в степном Заволжье и Севером Причерноморье; хутора - на северо-западе: в белорусских и литовских губерниях, в Псковской и Смоленской губерниях. Реформа имела успех в Таврической, Екатеринославской и Херсонской, Самарской и Саратовской губерниях. Сказывались климатические, природные условия, различные традиции и влияния. В центрально-черноземных губерниях сохранению общин способствовало крестьянское малоземелье. Многое зависело от успеха переселенческой политики.

Из общины выходили не только зажиточные и средние крестьяне. Выходили и бывшие крестьяне, осевшие в городах, и вдовы, одинокие старики и горькие пьяницы, которым при очередном общинном переделе грозила утрата или урезывание надела. Они выходили, чтобы продать землю (и подчас пропить). И, наконец, не все вышедшие оказались способны брать ответственность на себя.

Наделы несостоявшийся частников покупались и знакомыми односельчанами; в результате появились общинники, которые одновременно имели землю в частной собственности. Иногда землю покупала, законно возвращала себе община. Перераспределилось около половины земли, закреплённой в частную собственность. Возникли сложные формы землевладения, что не предполагалось заранее.

С одной стороны, бюрократический аппарат саботировал проведение решительной реформы, с другой, - облегчал себе жизнь тем, что ожидаемого результата достигал путём давления на крестьян. Его оказывало и Главное управление землеустройства и земледелия, и власти на местах. Зафиксирован Даже случай, когда несговорчивый сход в селе Болотове Тамбовской губернии был расстрелян полицией в мае 1910 года.

Крестьяне не спешили выходить на отруба и особенно хутора. И не только по своему консерватизму. Выяснялось, что пресловутая чересполосица не только мешала формированию чувства хозяина, но и веками помогала выжить, поскольку полосками наделяли и на высоком месте, и в низине, по справедливости. Если же отруб оказывался на высоком месте, то его хозяин разорялся в засушливый год; если в низине, - разорение наступало в дождливый. Для выживания требовался большой отруб на разных уровнях, но далеко не везде хватало земли.

Реформа создала различные формы крестьянского землевладения, которые конкурировали между собой. Даже в общине менялось и развивалось землепользование, общины приспосабливались к происходящему и подчас хозяйствовали эффективнее. Они или сдавали позиции, или постепенно трансформировались в кооперативные объединения.

Возникло 33 тысячи кооперативных союзов с 11 миллионами членов. Подобного развития добровольного кооперативного движения не знала ни одна страна мира.

Не выдерживали возросшей конкуренции и традиционные хозяйства помещиков. К началу Первой мировой войны крестьяне купили более половины помещичьей земли, и свыше половины оставшейся у помещиков посевной земли арендовалось крестьянами. Земля законно переходила в трудовые руки средних и зажиточных крестьян! Расчёты экономистов показывали, что помещичьи земли естественным образом, законно перейдут крестьянам, особенно хуторянам не позднее конца 1920-х годов. Одновременно сохранялись образцовые, работающие на рынок и экспорт помещичьи хозяйства, ставшие сельскохозяйственными капиталистическими производствами.

Посевные площади с начала века до 1914 года выросли на 14%, в том числе на Северном Кавказе - на 47%, в Сибири - на 71% . За время реформы сбыт минеральных удобрений увеличился в 7 раз, сельскохозяйственных машин - в 5,5 раза. И с 1908 по 1912 годы производство ячменя возросло на 62%, кукурузы - на 45%, пшеницы - на 37,5%. Даже в неурожайные 1908 и 1912 годы страна производила 11,5% мирового экспорта пшеницы, а в урожайные 1909-1910 годы - 40% мирового экспорта! Сбор зерновых в 1913 году был на 30% выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. К мировой воине наша страна накопила такие хлебные запасы, которых хватило на войну и даже досталось большевикам; последние полностью проели «проклятое прошлое» к 1920 году.

П.А. Столыпин рассчитывал, что на проведение реформы потребуется «двадцать лет покоя». Подобный запас времени имелся разве что в прошлом, в царствование Императора Александра III. Столыпин и Николай II не были пророками и исходили из лучшего (точнее: из нормального). Если б знать, что будет, то и Николай II не выпустил бы Ленина из ссылки в Шушенском.

Между тем, страсть к уравниловке оборачивалась завистью и злобой по отношению к самостоятельным, успешным, подлинным труженикам. Нередко общинники поджигали дома хуторян, травили посевы и губили скот. Доходило до самосудов. Однако урожайность в хуторах превосходила общинную на 14% . Выстоявшие хуторяне развивались и богатели, их накопления в банках и сберегательных кассах составили 2 миллиарда золотых рублей в разгар войны - они имели задел на будущее.

Как и крестьянская реформа 1861 года, аграрная реформа Столыпина подвергалась критике и слева, и справа (со стороны крайних националистов-консерваторов). Особую ненависть реформа вызвала у эсеров и большевиков во главе с Лениным, которые осознавали, что успешное осуществление аграрной реформы в крестьянской стране равнозначно утрате надежд на социалистическую революцию во главе с ними.

Наконец, германскому кайзеру Вильгельму II докладывали об успехах столыпинской реформы, о перспективе превращения России в сильнейшую европейскую державу в обозримом будущем. Реальность такой перспективы заставляла спешить с агрессией против России.

Столыпинская аграрная реформа завершала раскрепощение, начатое крестьянской реформой Императора Александра II. В связи с 50-летием последней в конце лета 1911 года в Киеве открыли памятник Царю-освободителю. Присутствовали его внук Николай II и премьер-министр Столыпин. Торжества завершались 1 сентября: Император и премьер слушали оперу в городском театре. Во время антракта к главе правительства подошёл молодой человек и выстрелил.

5 сентября П.А. Столыпин скончался. Он похоронен в Киево-Печерской лавре.

Император на похоронах не присутствовал. Его отношения с премьером эволюционировали от очень хороших до сложных. Столыпин превосходил Императора в решительности и стратегической дальновидности, и этим в известном смысле ограничивал самодержавие. Именно Столыпин имел наибольшие шансы удержать Россию на краю революционной пропасти и усмирить русский бунт. Поэтому антигосударственные и антиправославные силы развернули охоту именно на него.

Террористом оказался несостоявшийся юрист Богров, увлекавшийся анархистко-коммунистической и эсеровской литературой. Богров поддерживал связи с революционерами, которых за деньги выдавал тайной полиции. Преступник был повешен.

Новый премьер-министр В.Н. Коковцев продолжил аграрную реформу менее энергично. Но она продолжалась даже без Столыпина, поскольку соответствовала вектору рыночно-буржуазного развития России. И реформа могла быть осуществлена после победы над кайзеровской Германией. Реформа не провалилась, «провалилась» Россия в революционную пропасть, и аграрные преобразования пошли по третьему варианту.

Верховный главнокомандующий Николай II

Главнокомандующим всеми вооружёнными силами страны поставлен был Великий князь Николай Николаевич (внук Императора Николая I и двоюродный дядя Императора Николая II), командовавший гвардией и Петербургским военным округом и пользовавшийся популярностью среди офицеров. Император осуществлял верховное руководство Россией, воздерживаясь от непосредственного руководства армией.

В 1915 году князь был деморализован военными неудачами, плакал в кабинете Императора, поставив вопрос о своей отставке. Однако кем его заменить? Отсутствовал полководец, известный своими победами и стратегической мудростью. И ситуация являлась деликатной, поскольку требовалось заменить члена Дома Романовых...

В момент чрезвычайной военной опасности и при отсутствии очевидного кандидата только сам Император воспринимался народом в качестве естественного и бесспорного Верховного главнокомандующего. Однако у такого выхода из ситуации имелись серьёзные минусы: 1) став Верховным, Император брал на себя всю ответственность за происходящее на фронте, что почти неизбежно ослабляло его авторитет; 2) Императору требовалось подолгу пребывать в Ставке Верховного главнокомандующего в Могилёве, что мешало общему руководству страной и могло обернуться тяжёлыми последствиями при революционных событиях в столице. Поэтому такой выход не поддерживался министрами и вдовствующей императрицей Марией Фёдоровной. Но сам Император склонялся к нему как к нравственно-монаршему долгу перед Богом, Россией и народом. Последние сомнения Император отбросил после беседы с Распутиным, который благословил Государя иконой. 23 августа 1915 года Государь издал соответствующий приказ по армии и флоту.

Вице-адмирал А.Д. Бубнов свидетельствовал: уровень знаний Императора «соответствовал образованию гвардейского офицера, что само собой разумеется, было недостаточно для оперативного руководства всей вооружённой силой на войне. Сознавая это, Государь всецело вверил сие руководство генералу Алексееву и никогда не оспаривал его решений и не настаивал на своих идеях, даже тогда, когда эти идеи, как, например, в Босфорском вопросе, были правильнее идей генерала Алексеева». Сам начальник Штаба Верховного главнокомандующего М.В. Алексеев говорил: «С Государём спокойнее... Он прекрасно знает фронт и обладает редкой памятью. С ним мы спелись». А Великий князь Андрей Владимирович вспоминал: «Как неузнаваем штаб теперь. Прежде была нервозность, известный страх. Теперь все успокоились. И ежели была бы паника, то Государь одним своим присутствием вносит такое спокойствие, столько уверенности, что паники быть уже не может. Он со всеми говорит, всех обласкает; для каждого у него есть доброе слово. Подбодрились все...»

По свидетельству генерала А.И. Деникина, назначение именно Алексеева начальником Штаба успокоило офицерство. Одновременно солдатская масса «не вникала в технику управления, для неё Царь и раньше был верховным вождем армии, и её смущало несколько лишь одно обстоятельство: издавна в народе укоренилось мнение, что Царь несчастлив...»

Император и Верховный главнокомандующий Николай II в критический момент сумел успокоить генералов и офицеров и консолидировать руководство вооружёнными силами. В результате к концу 1915 года военное положение принципиально улучшилось: отступление прекратилось, германский блиц-криг против России был сорван. В стратегическом плане это означало, что война окончательно стала затяжной, на два фронта для Германии. Последняя была не готова к такой войне, по своим экономическим, сырьевым и людским ресурсам намного уступала Антанте, то есть неизбежно проигрывала войну; вопрос состоял в том, сколько времени и какая цена потребуются для победы Антанты?

Одновременно проблема была в том, что многие наши генералы, офицеры и тем более солдаты не обладали стратегическим (или историческим) мышлением. А война шла и шла, люди гибли и гибли. И ради чего? За задетое самолюбие русской элиты, славянско-православную Сербию и водружение креста над Святой Софией, за Босфор и Дарданеллы? Однако подавляющее большинство солдат и всего народа малограмотно и не представляло, что это значит и где находится. А если не видно конца тому, что не понятно и тяжело, то кто виноват? И виноватым всё более и более осознавался он - Император, а вместе с ним само самодержавие.

Последнее и предсказывалось критиками приказа от 23 августа 1915 года. Однако не возьми Император ответственность на себя, на каких бы рубежах остановили немцев? Как в 1941 году? Парадокс истории в том, что окружи немцы Петроград и подойди к Москве и Волге, стало бы не до Февральской и Октябрьской революций...

Политические просьбы и советы Государыни Александры Фёдоровны начали встречаться в переписке с весны 1915 года. А летом сам Император ответил: «Подумай, жёнушка моя, не прийти ли тебе на помощь к муженьку, когда он отсутствует?» И Императрица стала принимать доклады министров, проявляя особую заинтересованность в назначениях на высокие церковные и гражданские должности. Императрица полагала, что разбирается в людях, и обо всём отчитывалась Государю, который принимал окончательные решения. Государь был воспитан как самодержец, которому надлежит брать всю ответственность на себя, а обращение за помощью к супруге вызвано нарастающим мировоззренческим одиночеством монарха.

Происходившие должностные перемещения получили название «министерской чехарды» (термин крайне правого политика В.М. Пуришкевича). В самом деле, Император во время войны сменил четырёх премьер-министров и шесть министров внутренних дел, четырёх военных министров и четырёх министров земледелия, трёх министров иностранных дел и четырёх обер-прокуроров Святейшего Синода.

При этом отечественная промышленность сумела материально-технически обеспечить армию к 1917 году, в котором готовилось крупное наступление на фронте. Но в руководстве страны отсутствовали стабильность и последовательность, отсутствовал подлинный лидер; руководство постепенно оцепеневало. Как вспоминал последний царский министр внутренних дел А.Д. Протопопов, «всюду было будто бы начальство, которое распоряжалось, и этого начальства было много, но общей воли, плана, системы не было и быть не могло при общей розни среди исполнительной власти и при отсутствии законодательной работы и действительного контроля за работой министров». Оттого не стоит удивляться оцепенению, беспомощности и слабоволию правительства во время Февральского переворота.

Что касается Распутина, то он воспринимался не только как Божий человек для поистине чудесных исцелений наследника, зафиксированных свидетелями. Сверх этого Государыня писала мужу в июне 1915 года: «Слушайся нашего Друга: верь ему; старцу дороги интересы России и твои. Бог не даром его послал, только мы должны обращать больше внимания на его слова - они не говорятся на ветер. Как важно для нас иметь не только его молитвы, но и советы». И в другом письме: «Та страна, Государь которой направляется Божьим Человеком, не может погибнуть».

Императрица и отчасти Император превратили малограмотного мужика в политическую фигуру. По советам этого крестьянина и при поддержке Императрицы произведён ряд назначений на высокие правительственные должности. Почти все рекомендованные не были случайными людьми и в конечном счёте решения принимал не мужик, а сам Император. Однако это политическое воздействие значительно преувеличивалось в повсеместных разговорах и клеветнических сплетнях, что подрывало авторитет Императрицы и Императора, а вместе с ними и русского православного самодержавия.

В царской России было намного больше свободы слова, чем в демократических Франции и Великобритании и тем более в Германии и Австро-Венгрии. Российская свобода слова с успехом использовалась деструктивными и пораженческими силами, в том числе большевиками. И это во время войны.

Наконец, в образованной среде идеализировали западные ценности и постепенно склонялись к отказу от традиционно русских, которые олицетворял Царь. В результате такие настроения распространились среди офицеров и генералов. Бывший товарищ обер-прокурора Синода Н.Д. Жевахов вспоминал об окружении Императора в самой Ставке: «Государь не только одинок и не имеет духовной поддержки, но и в опасности, ибо окружён людьми чуждых убеждений и настроений, хитрыми и неискренними. На этом гладком фоне, полированном внешней субординацией, где всё, казалось, трепетало имени Царя, всё склонялось, раболепствовало и пресмыкалось, шла закулисная, ожесточённая борьба, ещё более ужасная, чем на передовых позициях фронта... Там была борьба с немцами, здесь - борьба между «старым» и «новым», между вековыми традициями поколений, созданными религией, - и новыми веяниями, рождёнными теорией социализма...»

Человек Божий Распутин

Крестьянин Григорий Ефимович Распутин родился 9 января 1869 года в семье ямщика в селе Покровском Тобольской губернии. В этом селе многие носили фамилию Распутин, происходившую от слов «распутье» или «распутица». В 1906 году Государь удовлетворил прошение Григория Ефимовича об изменении его фамилии на Распу-тин-Новых, чтобы не происходила путаница с другими Рас-путинами в Покровском.

В молодости Г.Е. Распутин страдал весенней бессонницей, продолжавшейся до 40 дней, и ночным недержанием мочи. Над ним смеялись. И Распутин просил исцеления у мощей Симеона Верхотурского в Николаевском монастыре в Верхотурье, где прожил два года. Произошедшее исцеление укрепило его в вере, он бросил пить и есть мясо, стал паломничать, в том числе ездил на Святую Землю и на Афон.

В 1890 году Распутин женился на крестьянке-паломнице П.Ф. Дубровиной, родившей ему троих детей.

Г.Е. Распутин побывал в Киеве, Казани и в 1 903 году приехал в Петербург, где был принят и произвел положительное впечатление на ректора Петербургской духовной академии, будущего патриарха Сергия (Страгородского). Распутин обладал даром по-крестьянски просто и доходчиво говорить о сложных богословских вопросах. При этом он только в столице научился писать большими и гуляющими во все стороны буквами.

Кроме того, у Распутина открылся дар помогать при болезнях прежде всего невротического, психиатрического типа. Этот дар привел его к Великой княгине Милице Николаевне Черногорской, которая в свою очередь привела его к Императрице Александре Федоровне. 1 ноября 1905 года Император Николай II записал в дневнике: “Пили чай с Милицей... Познакомился с человеком Божиим - Григорием».

Постепенно Распутин приобрел большое влияние на Императрицу Александру Федоровну благодаря тому, что помогал ее сыну и наследнику престола Алексею Николаевичу выживать при гемофилии. Так, в октябре 1912 года в польском угодье Спала цесаревич ударился о лодку. В области паха возникла гематома, поднялась высокая температура при страшных болях, мальчик кричал и терял сознание. Консилиум врачей стал готовить Императрицу к смерти сына. Но она направила телеграмму Распутину в Сибирь и пришел ответ, что мальчик выживет. И почти сразу смертельная опасность миновала.

Нельзя из Покровского загипнотизировать мальчика в Спаде. Остается одно - молитва Распутина была богоугодна. Господь может действовать через различных людей. Очевидно, жизненная миссия Распутина состояла в том, чтобы помогать Цесаревичу Алексею.

По советам Распутина, переданным Императору через Императрицу, произведен примерно десяток министерских назначений, в том числе министра внутренних дел А.Д. Протопопова, который не удержит власть в феврале 1917 года. Однако еще раньше его в правительство предложила Государственная Дума, он был товарищем (заместителем) ее председателя. А произведенные назначения были из круга возможных кандидатов.

Император Николай II был воспитан как самодержец, который окончательные решения принимает сам и несет за них всю ответственность. А главам государства всегда кто-то советует. И в значительном большинстве случаев Николай II отвергал советы Распутина, переданные Императрицей, даже просил ее не советовать. Так, в 1916 году Государь категорически отверг совет Распутина заключить сепаратный мир с Германией.

Малограмотный крестьянин Распутин поддался на искушения, порожденные его особым положением, тем, что он бывает вхож в царские покои. Он стал принимать приглашения к сильным мира сего, стал посещать рестораны, при этом употреблять вино и есть мясо. Он хвалился своим влиянием на Императрицу, а злые языки завистников и недругов преувеличивали влияние, разносили небылицы, порочащие Императрицу и Императора. Разносили с трибуны Госдумы и в газетах различных направлений. Причем, очевидно, использовался двойник Распутина для дискредитации последнего. Но даже если иные публикации соответствуют действительности, это не отменяет того факта, что Распутин помогал наследнику.

17 декабря 1916 года ЕЕ. Распутин был зверски убит князем Ф.Ф. Юсуповым, правым депутатом Госдумы В.М. Пуришкевичем, Великим князем Дмитрием Павловичем и, очевидно, английским разведчиком О. Рейнером. Они хотели таким образом укрепить самодержавие, свести личные счеты или не допустить сепаратного мира.

Убийц быстро обнаружили, возбудили уголовное дело, однако никто не был арестован. Юсупова отправили в его имение, Дмитрия Павловича - в наш военный контингент в Персии (Иране)... Заговорщики, стремившиеся к свержению Императора, почувствовали, что пришло их время. В известном смысле выстрел князя Юсупова оказался первым выстрелом Февральской революции.

Причины и характер Февральской революции 1917 года

Февральскую революцию принято называть буржуазно-демократической. Так характеризовали её все советские историки, да и теперь это повторяют историки, состоявшие в КПСС и продолжающие испытывать ностальгию по советским временам.

Характеристика Февральской революции как буржуазно-демократической есть синхронное социал-демократическое, марксистское понимание происходившего. Его разделяли как социал-демократы меньшевики во главе с Г.В. Плехановым и Ю.О. Мартовым, так и социал-демократы большевики во главе с В.И. Лениным. А в октябре 1917 года власть захватили большевики, быстро расправились со всеми другими партиями и точками зрения, и большевистский взгляд на Февраль стал единственно допустимым. Он буквально вошёл в плоть и кровь историков советского типа.

Однако сегодня возникают принципиально важные немарксистские вопросы. Прежде всего: что это за буржуазно-демократическая революция, которая положила начало ликвидации буржуазного строя и демократии в России? Не будь Февраля, не было бы и Октября 1917 года.

Реальная буржуазная революция с демократической перспективой происходила в России с 1861 года в результате крупных реформ Императора Александра II, происходила сверху. Самый безболезненный и плодотворный вариант революционных по своему значению преобразований, когда они осуществляются сверху законным руководством страны. За считанные годы и десятилетия Россия из полуфеодальной страны превратилась в державу с буржуазно-рыночной экономикой, заняла первое место в мире по темпам экономического, в том числе промышленного развития. Страна получила независимый суд и Государственную Думу, в которой проходили острые дискуссии, получила самостоятельные партии и свободную печать. Да, буржуазия не входила в царское правительство, но последнее проводило политику в интересах российской буржуазии.

К 1917 году германских агрессоров остановили на дальних рубежах, а Российскую армию подготовили для успешного наступления совместно с союзниками в апреле 1917 года. Нашу экономику перевели на военные рельсы, и она снова развивалась. В стране даже карточек не было. Положение народных масс было значительно лучше, чем в Германии. И это при всех неизбежных тяготах войны. Но ничего их ряда вон выходящего, ужасного не происходило. Страна находилась на пороге победы в войне и превращения в самую мощную военно-экономическую державу в мире.

Той революции, которая произошла в феврале-марте 1917 года не было бы, если бы не политиканство конкретных лидеров Государственной Думы, если бы не А.И. Гучков и П.Н. Милюков, М.В. Родзянко и А.Ф. Керенский. И произошла она в феврале-марте именно потому, что в апреле предстояло наступление, а успешное наступление - это взрыв патриотических настроений, укрепление самодержавия и провал надежд перечисленных господ на переход власти в их руки. Поэтому на улицы было выброшено 36 000 рабочих Пути-ловского завода и распространялись слухи, что в Петрограде заканчивается хлеб. Революцию провоцировали, а невежественные рабочие и работницы, не нюхавшие пороха солдаты столичного гарнизона поддались на провокацию.

Произошёл русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Русский бунт победил, началась красная смута.

Всё это можно назвать и революцией. Но какой? На состоявшуюся буржуазно-демократическую революцию не тянет. Если и была буржуазно-демократическая революция, то несостоявшаяся, незаконченная. Но она и не могла состояться, во всяком случае было мало шансов на это. Намного реальнее была альтернатива: исторически законная власть Царя или переход власти в руки крайних революционеров с социалистическими взглядами. Во время военного ожесточения немногочисленные правоцентристские демократы не могли удержать власть.

Поэтому произошедшее стало государственным переворотом, государственной изменой во время войны, отражения внешней агрессии. Произошедшее стало крушением исторической, тысячелетней, великой православной России.

При этом не следует сводить всё к провокации революции. Да, революцию подтолкнули, но она вызревала давно, многие годы и десятилетия, если не столетия. Скажем, далеко не плодотворные последствия для духовно-нравственной и общественной жизни страны имели отмена патриаршества и отказ от созывов Земских Соборов Петром I. Были бы Земские Соборы, могла и не понадобиться Государственная Дума. А если бы Патриарх, подобный святому Гермогену, в феврале-марте 1917 года строго обратился бы к православным: Опомнитесь! Не благословляю!.. - создалась бы другая ситуация. Разумеется, был и нерешённый аграрный вопрос, были и другие серьёзные проблемы. Но и сейчас аграрный вопрос не решён, и что из этого?

Атеистическая историческая наука увлеклась внешним, наиболее простым для восприятия. Поэтому революция выводилась из малоземелья, из ленинских пропагандистских мифов о России как агрессоре и крайне тяжёлом положении российских рабочих.

Однако для людей, чувствующих себя русскими, православными, на первом плане не внешние, а внутренние причины обеих революций 1917 года. А они прежде всего в оскудении и формализации православной веры, в духовнонравственном кризисе образованного общества, в идеализации западной демократии.

Сколько незаурядных образованных людей с азартом играли в революцию, в оппозицию, в свободу слова. А революция оказалась не игрушечной, а кровавой и бесперспективной. В результате во многом потеряли наступивший век. Сто лет спустя после Февральского и Октябрьского экспериментов перед страной стоят задачи, не решенные в начале XX века.

Законно ли отречение Императора Николая II от престола?

Всем известный «Манифест об отречении Императора Николая II от престола» был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» и других газетах 4 марта 1917 года. Однако «подлинник» или «оригинал» отречения обнаружили только в 1929 году. При этом не достаточно упомянуть только об его обнаружении. Необходимо проговорить, при каких обстоятельствах и кем обнаружен «подлинник». Он обнаружен во время коммунистической чистки Академии наук СССР и использован для фабрикации так называемого академического дела. На основании этого вдруг обнаруженного документа ОГПУ обвинило замечательного историка С.Ф. Платонова и других академиков в ни много ни мало - подготовке свержения советской власти!

Подлинность документа об отречении было поручено проверить государственной комиссии во главе с П.Е. Щёголевым. И комиссия заявила, что документ подлинный и является оригиналом отречения.

А.И. Гучков

Но кто же такой Щёголев? Он и А.Н. Толстой были пойманы с поличным на том, что изготовили и опубликовали сфабрикованный «Дневник Вырубовой», подруги Императрицы Александры Фёдоровны. Также Щёголев был пойман на изготовлении подложного «Дневника Распутина».

Причём обнаруженный документ -это машинописный текст на простом листе бумаги. Мог важнейший документ быть не на императорском бланке? Не мог. Мог важнейший документ быть без личной императорской печати? Не мог. Мог такой документ быть подписан не ручкой, а карандашом? Не мог. На сей счёт существовали и соблюдались строгие правила, установленные законом. Их соблюсти в царском поезде 2 марта 1917 года не представляло труда. Всё было под рукой. Кроме того, по существовавшим законам подлинник царского манифеста должен был быть написан обязательно от руки!

Следует также добавить, что под карандашной подписью Государя какая-то подтёртость. А слева и ниже этой подписи - подпись министра императорского двора графа В.Б. Фредерикса, который удостоверивал подпись Императора. Так эта подпись тоже сделана карандашом, что недопустимо и никогда не бывало на важных государственных документах. Причём подпись министра ещё и обведена пером, будто это не документ, а детская раскраска.

При сравнении историками подписей Императора Николая II под «отречением» с его подписями на других документах и сравнении подписи министра Фредерикса на «отречении» с его другими подписями, выясняется, что подписи Императора и министра на «отречении» несколько раз совпадают с другими их подписями. Однако криминалистической наукой установлено, что у одного и того же человека не бывает двух одинаковых подписей, они хоть немножко, но отличаются. Если на двух документах одна и та же подпись, то одна из них поддельная.

Известный монархист В.В. Шульгин, соучаствовавший в свержении Царя и присутствовавший при его отречении, в своих воспоминаниях «Дни» свидетельствует, что отречение было на двух или трёх телеграфных бланках. Однако то, что мы имеем - на одном листе простой бумаги.

Наконец, во всех сборниках документов, в студенческих и школьных хрестоматиях обнаруженный документ публикуется под заголовком «Манифест об отречении Императора Николая II от престола». Однако в самом документе другой заголовок: «Начальнику Штаба». Что это такое? Император отрекался перед начальником штаба? Такого не может быть.

Из всего этого следует, что документ, обнаруженный в 1929 году и хранящийся сейчас в Госархиве РФ - НЕ ОРИГИНАЛ ОТРЕЧЕНИЯ. В этом никаких сомнений, несмотря на утверждения Госархива, что в нём хранится оригинал.

Следует ли из сказанного, что отречения не было? Популярная в православной среде точка зрения, что отречения не было как раз выводится из того факта, что подлинника документа нет.

При этом укажу хотя бы на такой относительно недавний прецедент. Американцы в архиве в Берлине нашли копию секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. А СССР десятилетиями отрицал наличие секретного протокола на основании того, что нет его подлинника. Только во времена горбачевской гласности был рассекречен и предъявлен подлинник, хранящийся в Москве.

Действительно, подлинника отречения нет, но есть достаточно достоверные свидетельства о том, что он был!

С 4 по 8 марта 1917 года Николай II встречался с приехавшей в Могилев его мамой, вдовствующей императрицей Марией Фёдоровной. В сохранившемся дневнике императрицы есть запись от 4 марта, в которой с драматичным сопереживанием рассказывается об отречении за себя и сына, о передаче престола своему младшему брату со слов самого Николая II. В годовщину отречения о нём свидетельствует в своём дневнике и Императрица Александра Фёдоровна. Есть и свидетельства об отречении, переданные со слов Александры Фёдоровны. Например, свидетельство Пьера Жильяра, верного воспитателя её детей. Следует упомянуть и протоиерея Афанасия (Беляева), который разговаривал с Царём, исповедовал его и впоследствии вспоминал, что сам Царь говорил ему об отречении. Есть и другие достоверные свидетельства, что отречение всё-таки было.

Так почему же нет подлинника?

Ведь Временное правительство было абсолютно заинтересовано в сохранении подлинника, поскольку, с юридической точки зрения, не было иного обоснования легитимности, законности создания и деятельности самого Временного правительства. Большевикам подлинник отречения был тоже не лишним, особенно до цареубийства.

Могли потерять столь важный государственный документ? Всякое случается, однако весьма маловероятно. Поэтому выскажу предположение: Временное правительство уничтожило подлинник, поскольку он содержал что-то такое, что не устраивало правительство. То есть Временное правительство пошло на подлог, изменив текст отречения. Документ был, но не совсем такой.

Что же могло не устроить правительство? Предполагаю, что была какая-то фраза или фразы, в которых Государь стремился направить происходящее в законное русло. Основные законы Российской Империи от 1906 года не предусматривали самой возможности отречения. Об отречении даже не говорилось, по своему духу и направленности Основные законы не допускали отречения, что юридическая практика допускает считать как запрещение отречения. По тем же законам Император обладал большой властью, позволяющей ему сначала издать Манифест (Указ) Сенату, в котором прописывалась бы возможность отречения за себя и своего наследника, а затем уже издать сам Манифест об отречении.

Если такая фраза или фразы были, то Николай II подписал такое отречение, которое могло не означать немедленного отречения. На составление Манифеста Сенату потребовалось бы хоть какое-то время, а затем снова надо подписывать уже окончательное отречение, оглашать и утверждать его в Сенате. То есть Царь мог подписать такое отречение, которое со строго юридической точки зрения являлось скорее декларацией о намерениях.

Очевидно, руководители Февральского государственного переворота (равно руководители Государственной Думы, её председатель октябрист М.В. Родзянко, лидер октябристов А.И. Гучков, лидер конституционных демократов П.Н. Милюков, социалист-трудовик А.Ф. Керенский), Временное правительство не хотели терять времени. Достаточно отметить, что председатель Госдумы дезинформировал Ставку, начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М.В. Алексеева, сообщая ему, что события в столице хоть как-то контролируются, поэтому для её успокоения и успешного продолжения войны необходимо только отречение Царя.

В действительности события вышли из-под контроля или контролировались только отчасти: Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов (в нём преобладали меньшевики и социалисты-революционеры) располагал не меньшим или большим влиянием, чем Дума и Временное правительство; распропагандированные революционные массы захватили улицы и выпустили из тюрем всех уголовников, включая убийц, насильников, воров и террористов, а приличным людям стало небезопасно выходить из дома, имели место кровавые расправы над офицерами, полицейскими. Ещё несколько дней - и это стало бы известно в Ставке в Могилеве. И как развернулись бы события тогда? Ведь судьба революции зависела от позиции армии.

Однако высший генералитет во главе с Алексеевым, не разобравшись в обстановке, поспешил поверить приходившим из Думы сообщениям и поддержать революцию. А лидеры последней отдавали себе отчёт, что дело следует делать быстро. Словом, пусть манифест об отречении не законен, но всё можно списать на революцию, ведь «после драки кулаками не машут», а вот время во время революции терять нельзя.

В пользу вывода о фальсификации документа об отречении свидетельствует также то, что сфальсифицирован последний приказ Императора от 8 марта 1917 года. Это обращение Императора и Верховного главнокомандующего Николая II к войскам известно и публикуется по тексту приказа генерала Алексеева, который вставил царский приказ в свой приказ. Причём в Госархиве РФ сохранился подлинник приказа Царя, и он отличается от того, что в приказе Алексеева. Алексеев самовольно вставил в царскийприказ призыв «повиноваться Временному правительству». В данном случае фальсификатор - генерал Алексеев, стремившийся придать какую-то легитимность и преемственность Временному правительству. Возможно, генерал думал о том, что сменит Царя на посту Верховного главнокомандующего и сам победоносно завершит войну в Берлине.

Почему же потом Император не внёс ясность? Очевидно, потому, что дело было сделано. Свершилось свержение Царя. Ставка, высший генералитет и командующие фронтами, Государственная Дума, все партии от октябристов до большевиков и Синод Православной Церкви перешли на сторону революции, а дворянские и монархические общественные организации словно вымерли. Февральская революция победила. Кому и что докажешь в революционном умопомрачении, вранье и погроме? Говорить о нюансах действительно подписанного документа? Кто бы это понял? Посмеялись бы.

8 марта Царь и его семья арестованы по решению Временного правительства под давлением Петро-совета рабочих и солдатских депутатов. Однако ещё с 1 марта статус Царя был де-факто ограничен в Пскове, куда он приехал в штаб Северного фронта к генералу Н.В. Рузскому. Уже встречали его не совсем как Царя, как власть имеющего.

Что мы хотим от арестованного человека, которого шельмуют и травят на всех перекрёстках столицы? Он мог созвать пресс-конференцию? И наверняка кто-то, возможно даже приехавшие принимать отречение горе-монархисты Гучков и Шульгин, предупредили Царя, что не могут в случае чего поручиться за жизнь его семьи в Царском Селе, рядом с ре-волюционным Петроградом.

Безоговорочно законным может считаться только отречение по закону и добровольно. Отречения по закону не было. О добровольности и говорить нечего, Царя вынудили подписать отречение. Последнее является достаточным юридическим основанием считать отречение незаконным.

Кроме того, по существовавшим тогда законам, царский манифест вступал в силу только после его утверждения Сенатом и опубликования самим Царём - правящим главой государства - в правительственной газете. Однако ничего подобного не было. То есть даже опубликованный тогда манифест не вступил в силу.

При этом ради объективности следует отметить, что в истории, в том числе в истории династии Романовых, законы и традиции не всегда соблюдались. Скажем, Екатерина II незаконно захватила власть в результате дворцового переворота. Более того, она причастна к цареубийству, как минимум покрыла это преступление, тем самым соучаствуя в нём. И это не помешало ей войти в историю под именем Екатерины Великой. Бог ей судья.

Однако то, что стряслось на рубеже февраля-марта 1917 года, не сопоставимо со всеми прецедентами в тысячелетней истории России. Свержение законного царя Николая II стало исходной точкой, исходным импульсом и толчком последующих событий, включая Гражданскую войну и красный террор, коллективизацию и голодомор, ГУЛАГ и большой террор; включая то, что и сейчас мы в окружении идолов революционных выродков. Произошедшее 2 марта 1917 года есть драма вселенского масштаба. Она выходит за рамки обывательских суждений о том, что всякое в истории бывает; выходит и за рамки собственно юридического или формально-юридического, объективистского подхода. В конечном счёте всё упирается в совесть, совесть историка или совесть человека любой другой профессии, интересующегося историей и задумывающегося о судьбе России. И совесть тихо подсказывает - НЕБОГОУГОДНОЕ ДЕЛО СВЕРШИЛОСЬ 2 МАРТА 1917 ГОДА; оно более чем незаконно, оно - ПРОТИВ РОССИИ, РОССИЙСКОГО НАРОДА И ЕГО БУДУЩЕГО.

Сам Император, подписывая какой-то документ об отречении, стремился избежать худшего, внутренней гражданской войны во время внешней войны с немецкими агрессорами. Причём обратим внимание: в обрушившихся на Царя событиях получилось так, что подписанный им документ содержал отречение за себя и за сына, но не за Императрицу! А она не отрекалась. Коммунисты убили законную неотрёкшуюся Императрицу.

И ещё о «подлиннике». Следует обратить внимание на то, как теснятся подписи Николая II и Фредерикса внизу листа. Так теснят текст школьники, не уложившиеся в заданный объём. В документе государственной важности такое может быть? Не исключено, что Император и министр заготовляли на всякий случай пустые листы со своими подписями. Такие листы могли быть обнаружены, и в такой лист мог быть вставлен текст «отречения». То есть не исключён вариант, что подписи настоящие, а документ поддельный!

В 1990-е годы была создана правительственная Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского Императора Николая II и членов его семьи. Комиссию возглавлял первый вице-премьер Б.Е. Немцов. Участвовать в работе комиссии был приглашён прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьёв, готовивший важнейшие экспертизы. Встречаясь с Соловьёвым, я задал ему вопрос: почему комиссия не произвела государственную, официальную экспертизу подлинности подписи Императора под «отречением»? Ведь это одна из важнейших необходимых экспертиз, и такие экспертизы производятся, а для миллионов верующих эта экспертиза имеет особое значение. На мой вопрос прокурор-криминалист ответил: мы понимали, что такая экспертиза необходима, но архивисты не хотели отдавать документ экспертам, а эксперты не хотели ехать в Госархив РФ, где сейчас хранится документ.

Однако комиссию возглавлял вице-премьер, он мог распорядиться, кому куда ехать. И пришлось бы поехать. Но этого не сделано. Почему? Может, боялись именно того, что экспертиза засвидетельствует: подпись Царя подделана?

Кроме того, правительственная комиссия во главе с Немцовым не провела экспертизу шрифта «отречения». Был ли такой шрифт у пишущих машинок 1917 года? Была ли такая пишущая машинка, машинка такой марки в царском поезде, в штабе генерала Рузского, в Ставке, в Думе, у Временного правительства, в АН СССР в Ленинграде, в ОГПУ? На одной ли машинке отпечатано «отречение»? На последний вопрос наводит внимательное рассмотрение букв в документе. Надо полагать, он напечатан на нескольких машинках, но что это значит? То есть надо было ещё поработать, поискать.

Сравнение текста «отречения» с безусловно подлинными документами, воспоминаниями свидетельствует, что в основу «подлинника», очевидно, положен проект отречения, подготовленный 2 марта 1917 года в дипломатической канцелярии Ставки под руководством её директора И. А. Базили по приказу и под общей редакцией генерала Алексеева.

Так называемое «отречение», опубликованное 4 марта 1917 года, отнюдь не заявляло о ликвидации монархии в России! Причём из сказанного выше о существовавшем тогда законодательстве следует, что ни передача престола «отречением» Императора Николая II, ни манифест Великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года с отказом от принятия престола (с передачей окончательного решения будущему Учредительному Собранию) не являются законными. Манифест Великого князя не законен, подписан под давлением, его автор кадет В.Д. Набоков, отец знаменитого писателя.

Теперь настало время сказать, что от царского миропомазания отречься не возможно. Его нельзя отменить. Де-факто Николай II перестал быть Царём после Февральского переворота, однако в мистическом и сугубо юридическом смысле он оставался русским Царём и погиб Царём. Он и его семья взошли на свою Голгофу столь достойно, что причислены к лику святых Русской Православной Церковью.

Феномен Октябрьской социалистической революции

В чём суть социалистической революции? В национализации, точнее в огосударствлении, превращении в государственную собственность практически всей собственности, кроме самой элементарной личной. Стремление к такому огосударствлению исходит из недоказанного утверждения, будто общее (точнее государственное) будет работать эффективнее, чем частное. Такое утверждение Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина принималось на веру, на атеистическую псевдоверу, которую опровергнет исторический опыт СССР, в котором производительность труда была многократно ниже, чем на частнособственническом Западе.

Огосударствить всё и вся, огосударствить вопреки воле большинства народа (прежде всего крестьянского большинства) удалось только благодаря небывалому за всю историю страны насилию, благодаря государственному массовому террору. Отсюда органическая несовместимость социализма и демократии, ненависть коммунистов к демократии, несистемность коммунистической партии.

Наличие фактически только одной государственной формы собственности порождало триаду: одна собственность -одна партия - один вождь! Как следствие культ и культики личностей во главе компартии.

Почему победила Октябрьская революция? Тысячелетняя великая православная держава рухнула не столько в Октябре, сколько в Феврале-марте 1917-го. Правоцентристские лидеры Февральского государственного переворота - октябристы Гучков и Родзянко, конституционный демократ Милюков, близкий к кадетам князь Львов - имели мало шансов удержать власть, поскольку опирались на немногочисленное образованное общество в стране, которая уже третий год вела тяжёлую войну, а под ружьём оказались миллионы уже озлоблённых мужиков, не понимающих ради чего воюем. Участие в Февральском перевороте рабоче-солдатских масс, их победа на улицах столицы обернулись созданием Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, в котором преобладали социал-демократы (меньшевики) и социалисты-революционеры, причём Совдеп обладал не меньшим или большим влиянием, чем кадеты-октябристы.

Возникшее в результате Февральского переворота Временное правительство (сначала во главе со Львовым, потом во главе с эсером Керенским) не спешило выполнить основное требование крестьянского большинства народа и армии - передать крестьянам бесплатно всю землю. Не спешило потому, что опасалось массового дезертирства солдат-крестьян для дележа земли на местах; это и произойдёт после ленинского декрета о земле. Однако невыполнение основного народного требования при продолжении тягостной войны обернулось потерей авторитета правительства во главе с Керенским, и ситуация как бы вернулась к исходной точке - к вооружённому перевороту против существующей власти.

Ни Февральская, ни Октябрьская революция не были исторически неизбежными. Оскудение и формализация православной веры, небывало тягостная война, амбиции и безответственность оппозиции, просчёты власть предержащих обернулись русской катастрофой 1917 года.

Роль Ленина. Самодискредитация бездействующих кадетов-октябристов и затем эсеров-меньшевиков благоприятствовала большевикам во главе с Лениным, который возглавил крайнюю оппозицию и подвергал власть уничтожающей критике. Рабоче-солдатские симпатии и надежды перетекали от «героев» Февраля к большевикам Ленину и Троцкому, который в сентябре был избран председателем Петроградского Совдепа; произошла большевизация Петроградского и Московского Советов.

Если бы не Ленин, то победившей Октябрьской революции не было бы потому, что не было бы созданной им крайне левой социалистической партии большевиков-коммунистов. Он её создатель, идеолог и вождь. Никто другой не был способен создать столь организованную и решительную социалистическую партию, не сдерживаемую никакими моральными тормозами. Не был способен даже Троцкий, вступивший в партию только в июле 1917 года.

Без Ленина и его партии могли произойти какие-то революционные события осенью 17-го, могла быть даже установлена Советская власть, но это была бы другая Советская власть, состоявшая из всех социалистических партий с преобладанием эсеров, как крестьянской партии в крестьянской стране. Такая Советская власть вскоре передала бы власть Всероссийскому Учредительному Собранию, в котором преобладали те же эсеры. Затем Учредительное Собрание передало бы землю крестьянам, но частная собственность и демократия не были бы полностью уничтожены, как при диктатуре партии Ленина. Аграрная реформа эсеров и самая развитая в мире русская кооперация того времени могли войти в историю как русский социализм, но с сохранением основ рыночно-буржуазного строя. Без Ленина и его партии не было бы победоносной Октябрьской социалистической революции, в результате которой построен реальный социализм.

Утопический и реальный социализм. По Марксу, Энгельсу и Ленину, социализм - это общество без товарно-денежных отношений, без денег. Для создания такого общества требуется прекратить товарообмен между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Спрашивается, как это сделать? А очень просто: один и тот же человек будет часть дня работать в поле, другую часть дня - у станка, а потом предастся интеллигентному творчеству за письменным столом; понятно, что вокруг него город-сад. Такая прекраснодушная утопия изложена в «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса в 1846 году. А построить социализм без товарно-денежных отношений удалось лишь кампучийским коммунистам во главе с Пол Потом, которые для этого насильственно выселили горожан в деревни, убив миллионы людей...

При Сталине в ходе практического строительства создана модель социализма, в которой отчасти сохранялись товарно-денежные отношения, что позволило этой модели стать реальным, а не прекраснодушным социализмом. Такой социализм не был обречён на быстрый обвал, а смог со скрипом и кровавыми репрессиями протянуть примерно 55 лет. Строго говоря, такая модель социализма не марксистская, а сталинско-брежневская. Она могла протянуть и чуть дольше. Однако нельзя не согласиться с Лениным, который писал, что победит тот общественно-экономический строй, при котором будет более высокая производительность труда. Таким строем являлся буржуазно-рыночный.

Историческое поражение Октябрьской революции. По форме произошедшее в Октябре было очередным государственным переворотом. Причём по ленинскому плану вооружённого восстания сначала должна начаться всеобщая экономическая стачка, потом она перерастает в политическую, которая в свою очередь перерастает в вооружённое восстание. Однако ничего подобного в Октябре не было. Петроград жил обычной жизнью, а одновременно происходил переворот. Затем последовали социалистические преобразования. Поэтому Октябрь можно называть и государственным переворотом, и социалистической революцией.

Продолжалась она до июля 1918 года, когда основные результаты («завоевания») Октября были зафиксированы в первой советской Конституции, принятой V съездом Советов. Летом того же 1918 года начался новый период в отечественной истории - широкомасштабная Гражданская война 1918-1920 годов.

Одновременно в широком смысле социалистическая революция как процесс социалистических преобразований продолжалась примерно до сталинской Конституции 1936 года. В чём-то она продолжалась и позже.

В 1991 году партия Ленина и Сталина отстранена от власти, а в 1993 году ликвидирована Советская политическая система. При этом Августовский путч ГКЧП можно назвать попыткой дворцового или государственного переворота, провал которого спровоцировал быстрый переход-возвращение к обществу с частной собственностью, с рыночно-буржуазной экономикой. Изменился общественно-экономический строй. Поэтому произошедшее в 1991-1993 годах можно назвать революцией: антикоммунистической, демократической, буржуазной. А можно назвать и контрреволюцией по отношению к социалистическому Октябрю 1917 года.

Причём сам Октябрь был не только следствием Февраля 1917 года, но одновременно и контрреволюцией по отношению к нему. Словом, всё зависит от точки отсчёта.

В 1991-1993 годах Октябрьская социалистическая революция потерпела историческое поражение, но ещё не полное, поскольку современная политическая элита состоит из людей воспитанных в партии Ленина и Сталина, что, естественно, сказывается в их деятельности. Отсюда сохранение коммунистических символов и возвеличивание Сталина.

Разумеется, преодоление Октябрьской социалистической революции исторически неизбежно. Но как скоро и какой ценой? Дай Бог, чтобы цена не оказалась слишком высокой!

Разгон Учредительного Собрания как узурпация власти большевиками

Всенародное избрание и созыв представительного учреждения - Учредительного Собрания - с целью установления формы правления и выработки конституции были заветной мечтой либеральной интеллигенции и революционеров к концу XIX - началу XX веков. Лозунг созыва Учредительного Собрания использовали в борьбе с самодержавием, в том числе большевики. При этом верили, что народ (в своём большинстве малограмотный или неграмотный) сделает обязательно правильный выбор, и Учредительное Собрание быстро решит важнейшие и сложнейшие проблемы. Сторонники созыва Собрания идеализировали западный парламентский опыт.

Созыв Всероссийского Учредительного Собрания провозглашён главной задачей Временного правительства в его декларации от 2 марта 1917 года. Положение о выборах было утверждено правительством и предусматривало всеобщие, прямые и тайные, пропорциональные по партийным спискам выборы. Для сравнения: выборы в Советы являлись многоступенчатыми, косвенными, от них отстранялись интеллигенция, предприниматели и поддерживаемая ими партия конституционных демократов, причём в большинстве населённых пунктов страны Советов вообще не существовало, то есть большинство народа не могло принять участия в решающих выборах на съезде Советов даже при желании в них участвовать.

Однако Временное правительство только 14 июня, под давлением снизу, назначило выборы в Учредительное Собрание на 17 сентября, а его созыв - на 30 сентября. Справившись с июльским выступлением большевиков, правительство 9 августа отложило выборы на 12 ноября, а созыв - на 28 ноября. Происходившее откладывание Учредительного Собрания обуславливалось тем, что 80% народа и сопоставимое большинство солдат составляли крестьяне; правительство боялось, что на выборах победит партия социалистов-революционеров, которую крестьяне считали своей, и эсерам придётся выполнить собственную аграрную программу - передать бесплатно землю крестьянам, а вслед за этим крестьянская армия разбежится захватывать землю... и это во время войны, немецкой агрессии...

Причём до осени 1917 года эсеры и меньшевики имели столь большую поддержку крестьян, солдат и рабочих, что могли провести соответствующие народным требованиям преобразования, включая передачу земли земельным комитетам, отказ хотя бы от наступательных боевых действий, созыв Учредительного Собрания не позже сентября. Перечисленные меры могли предотвратить победу Октябрьской социалистической революции, захват и узурпацию власти партией Ленина. Но эсеры заявляли, что не уверены в поддержке большинства народа, что подтвердить её может только состоявшаяся победа на выборах в Учредительное Собрание, что успешное функционирование экономики с целью обеспечения армии требует коалиции с буржуазными партиями, а потому не следует создавать правительство только из социалистических партий, и надо не спешить (как предлагали большевики), а основательнее подготовиться к Учредительному Собранию (на чём настаивали кадеты).

Это был курс на сдерживание, саботаж революции, что предопределило будущий раскол эсеровской партии и победу большевиков во главе с Лениным. Следование демократическим принципам было доведено эсерами, меньшевиками и кадетами до абсурда. Руководившие эсеровской партией правые эсеры (прежде всего философ Н.Д. Авксентьев) исходили из того, что должно быть в идеале, считая возможным морочить голову и отмахиваться от теряющих терпение крестьян, солдат и рабочих.

Лидером центрального течения эсеровской партии стал В.М. Чернов, который пытался в июне-июле начать хотя бы частичную передачу земли земельным комитетам, однако его законопроект отвергло правительство. Не было никаких ощутимых для народа сдвигов в осуществлении аграрных разработок самих эсеров, что давало пищу для издевательской, уничтожающей критики со стороны Ленина. Причём Чернов отдавал отчёт в том, чем чревато бездействие эсеров, но не обладал ни достаточным влиянием, ни силой воли, ни организационными способностями, ни даром предпринимать неординарные чрезвычайные действия, чтобы переломить ситуацию в свою пользу (а подобным, напротив, обладал Ленин).

Эсеры и меньшевики пользовались поддержкой большинства Советов в стране, однако увлеклись подготовкой выборов в Учредительное Собрание в ущерб выборам советским, что позволило большевикам вырвать случайное большинство в один процент на II съезде Советов в октябре 1917 года. Затем большевики предприняли ряд мер с целью ослабить демократические партии. Так, 28 ноября совнарком принял ленинский декрет об объявлении кадетов «партией врагов народа» и аресте членов руководящих учреждений кадетов.⁸

Это был шаг к разгону Учредительного Собрания и объявлению всех демократов врагами народа.

Выборы в Учредительное Собрание состоялись в различных избирательных округах 12-14-го и в последующие Дни ноября, а также в декабре 1917 г. и даже в начале января 1918-го, что затрудняет подсчёты результатов. И существуют различные подсчёты, однако они не принципиально отличаются друг от друга. Одновременно важно, что выборы ^в Целом были свободными и демократическими, поскольку большевики ещё не настолько окрепли и утвердились у власти, чтобы подтасовать, сфальсифицировать и тем более отменить выборы.

В выборах участвовала примерно половина избирателей, причём многие неграмотные и малограмотные крестьяне не могли понять, что такое и зачем эти выборы, бюллетени, списки, партии и само Собрание. В результате 40-44% (до 59% вместе с близкими к ним украинскими и мусульманскими социалистами) голосов получили эсеры, 22-24% большевики, 13-17% несоциалистические демократические партии (примерно 5% кадеты), 2-3% меньшевики и до 1% народные социалисты. Общий список избранных членов Учредительного Собрания был опубликован в 1930 году и включает 707 человек: 370 эсеров, 175 большевиков, 86 представителей национальных групп, 40 левых эсеров, 17 кадетов, 16 меньшевиков, 2 народных социалиста и др. В масштабах страны наибольшее количество избирателей - прежде всего крестьян в деревнях - продолжало считать эсеров своей партией. Значительное большинство избирателей поддержало тех, кто осудил и признал Октябрьский переворот незаконным захватом власти.

Однако большевики получили около половины голосов в Петрограде, половину голосов в Москве, в Петроградской и Московской губерниях (в целом в 2-3 раза больше эсеров), больше половины голосов на ближайших к столице Северном и Западном фронтах и на Балтфлоте, что позволило им удержать власть. И в целом 22-24% - не мало, но это на пике популярности большевиков (после декретов о мире и земле), а главное: этого не достаточно, чтобы демократически, действительно от имени народа руководить страной. В соответствии с демократической процедурой партия Ленина была обязана передать власть эсерам, которые победили на выборах.

В написанном Лениным и принятом II съездом Советов «Постановлении об образовании рабочего и крестьянского правительства» сказано: «Образовать для управления страной, впредь до созыва Учредительного собрания, временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров».⁹

Такой же временный статус, до соответствующих решений Учредительного Собрания, получили декреты о мире и земле. Однако согласно марксистско-ленинской идеологии, демократия и совесть - это буржуазные выдумки, и нравственно всё, что служит строительству социализма. Поэтому вождь большевиков спокойно обманывал рабочих и солдат съезда Советов, используя их невежество для захвата и удержания власти.

5 января 1918 года в Петрограде открылось Всероссийское Учредительное Собрание. Его председателем стал В.М. Чернов, поддержанный 244 депутатами, за левоэсеровского лидера М.А. Спиридонову проголосовали 153 большевика и левых эсера. По вопросу о государственном строе Собрание приняло Постановление, в котором от имени народов нашего государства говорилось: «Государство Российское провозглашается Российской Демократической Федеративной Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные». Собрание приняло Декларацию в пользу всеобщего демократического мира и основные десять пунктов Закона о земле, который передал землю в народное достояние без выкупа и был близок к декрету о земле.

Разгон Учредительного Собрания начался с разгона мирной демонстрации интеллигенции, служащих, студентов, гимназистов, рабочих и солдат в поддержку Собрания в Петрограде 5 января 1918 года. «На углу Фурштадтской процессия встретила вооружённую засаду красногвардейцев, которые, взяв ружья наперевес, предложили разойтись, угрожая расстрелом и осыпая манифестантов площадной бранью. Во главе красногвардейцев находился какой-то солдат и мальчик лет 18. Попытки солдат, шедших с манифестацией, убедить красногвардейцев в недопустимости расстрела безоружных ни к чему не привели. Без предупреждения красногвардейцы открыли частый огонь. Процессия полегла. Стрельба продолжалась по лежащим...

В это время началась перекрёстная стрельба пачками с разных улиц. Литейный проспект от угла Фурштадтской до угла Пантелеймоновской наполнился дымом. Стреляли разрывными пулями в упор, прикладывая штыки к груди... Много раненых... Красногвардейцы накидываются на безоружных знаменосцев, отнимают знамена. Красногвардейцы занимают Литейный пр[оспект] до Пантелеймоновской улицы. Этот угол становится ареной борьбы. Со всех сторон подходящие колонны подвергаются перекрёстному огню... Взад и вперёд носят носилки, мелькают повозки Красного Креста. Тут же, из-за чего-то поссорившись, стреляют друг в друга красногвардейцы. Процессии рассеиваются, оставляя раненых и убитых», - сообщала газета «Дело народа» от 7 января. Об этом кровавом преступлении большевиков, об этой «кровавой субботе» свидетельствовали и десятки других петроградских газет, потому партия Ленина закрыла все газеты, кроме собственных и лояльных; со свободой печати было покончено до конца 1980-х гг.

6 января 1918 года партия Ленина разогнала Всероссийское Учредительное Собрание, непосредственного предшественника Федерального Собрания РФ. Партия Ленина совершила антинародный, незаконный государственный переворот и узурпировала власть в стране на 70 с лишним лет.

Спрашивается, как могли отреагировать все разогнанные вместе с Учредительным Собранием партии? Как могли отреагировать их избиратели? Ответ известен: если вопрос о власти не решается цивилизованно у избирательных урн, то он решается в силовой схватке, на полях сражений. Но именно это соответствовало антирусскому призыву Ленина о «превращении национальной войны (против агрессии Германии. - В. Лав.) в гражданскую войну».¹⁰

И он добился своего.

Мы как трагедию переживаем распад единого государства с Украиной. Но автономная Украинская народная республика провозглашена 7 ноября 1917 года как реакция на незаконный захват власти большевиками в Петрограде, а независимая УНР провозглашена 9 января 1918 года в ответ на разгон Учредительного Собрания. Даже украинские националисты признавали Всероссийское Учредительное Собрание, точнее: его признавал народ на Украине, и националисты не решались идти против народа, а разгон развязал им руки, и понеслось. .. и несётся до сих пор...

Свержение Временного правительства, разгон Всероссийского Учредительного Собрания и антироссийский грабительский Брестский мир с Германией в марте 1918 года стали главными причинами сползания страны в широкомасштабную Гражданскую войну, являющуюся преступлением против человечности, не имеющим срока давности. Причём Учредительное Собрание оказалось последним шансом на предотвращение этой страшной беды. В случае его использования эсеры намеревались сформировать правительство во главе с В.М. Черновым, в которое собирались пригласить представителей всех социалистических партий. Всероссийское Учредительное Собрание и законное правительство предприняли бы попытку построения демократического общества с общенародной собственностью на землю и развитой добровольной кооперацией. Такое общество могло войти в историю как русский социализм, осуществлённый в рамках буржуазно-демократического строя, а главное - в интересах подавляющего большинства народа Российской Демократической Федеративной Республики.

Важнейший исторический урок из разгона Учредительного Собрания состоит в том, что нельзя разгонять законную и легитимную власть. Расправа с законной властью обернулась торжеством вопиющего беззакония и массовым государственным террором.

Кто ответственен за убийство Святых Царственных Страстотерпцев?

В январе 1918 года совнарком во главе с Лениным объявил о решении перевести Николая Романова из ссылки в Тобольске в Петроград для предания суду. Однако ни перевод в Петроград, ни суд не состоялись. Уже объявив решение, Ленин задумался: такой суд может быть только открытым, а за что судить? Только за то, что Николай родился наследником и был императором? И за что судить его супругу? За то, что супруга? А в чём можно обвинить больного мальчика и юных девушек? В том, что работали медсёстрами в госпитале?? Если к любому главе государства можно хоть в чем-то придраться, то Александру Фёдоровну и тем более её детей пришлось бы выпустить на свободу тут же, в зале суда, признав, что советская власть преследовала невиновных.

Получалось, что всех засудить не удастся даже большевистским судом. Кроме того, главным обвинителем намечался Троцкий. Можно представить: оголтелый машущий руками Лейба Давидович и Смиренный Православный Царь. Закончивший гимназию и университет Ленин мог почувствовать, что такая дуэль не выигрышна.

Решением ВЦИК Советов весной 1918 года Николай II был вместе с семьёй переведён в Екатеринбург. А 19 мая в протоколе ЦК РКП(б) появилась запись, что переговорить с уральцами о дальнейшей участи Николая поручается председателю ВЦИК Свердлову. И в начале июля в Москву для обсуждения вопроса о судьбе царя прибыл военный комиссар Уральской области большевик Голощёкин, которого Свердлов знал по совместной подпольной работе. Такое обсуждение состоялось в квартире Свердлова в Кремле, где жил Голощёкин.

Тем временем, 13 июня под Пермью большевики без суда и следствия расстреляли и ограбили великого князя Михаила Александровича - того, в пользу которого отрёкся Николай II и который ничего не делал против большевиков. В самом деле: не судить же лишь за то, что у человека фамилия Романов?

Наконец, 16 июля через Зиновьева в Кремль на имя Ленина и Свердлова передана телеграмма Голощёкина и бывшего соседа Ленина по «пломбированному вагону», члена президиума Уральского Совета большевика Сафарова из Екатеринбурга. Телеграмма местных коммунистов вождю своей партии и председателю ВЦИК сформулирована так, что отсутствие ответной телеграммы с запрещением предстоящей расправы рассматривалось как согласие на расправу. Трудно представить, что такую хитрую телеграмму могли составить мало-грамотныеГолощекин и Сафаров. Чувствуется рука юриста и хорошего конспиратора, каким был Ленин. Надо полагать, он и составил текст этой телеграммы при переговорах с Го-лощёкиным в начале июля в Москве.

Свердлов и Ленин дали как минимум молчаливую санкцию на совершение преступления в подвале Ипатьевского дома. Одновременно есть исторические документы, свидетельствующие, что Ленин и Свердлов дали прямое предписание расстрелять. Сохранились воспоминания охранника Ленина Акимова, который свидетельствует, что лично отправил в Екатеринбург ответную телеграмму Ленина с предписанием расстрелять. О расстрельной секретной телеграмме вспоминали большевики Юровский (комендант Ипатьевского дома) и Ермаков (начальник охраны этого дома). По Ермакову, телеграмма подписана Свердловым. Словом, нет ничего тайного, что не стало бы явным.

В ночь на 17 июля Николай II и его семья были без суда и следствия расстреляны и зарезаны большевиками под командованием Юровского. А 18 июля по докладу Свердлова ВЦИК официально одобрил и тем самым покрыл это преступление, что, по меньшей мере, есть соучастие в нём. Причём Свердлов и Ленин обманули советский народ, официально сообщив, что расстрелян только царь, а его жена и дети эвакуированы в безопасное место. Обманули потому, что прекрасно понимали, что совершили страшное преступление.

Более того, злодеяния продолжались. Вслед за приездом в Алапаевск Сафарова, в ночь на 18 июля большевики сбросили живыми в шахту великую княгиню Елизавету Фёдоровну и её верных спутников. Сброшенные с 60-метровой высоты, переломанные и погибающие православные пели Херувимскую песнь...

За три дня до убийства в Ипатьевском доме для царской семьи совершалось богослужение. Вдруг священник, не желая того сам, запел молитву «Со святыми упокой...» Рабы Божии Николай, Александра, Алексей, Мария, Ольга, Татьяна, Анастасия опустились на колени и пели погребальную песнь о себе самих. После убийства у Ольги нашли переписанное ею стихотворение:

Пошли нам, Господи, терпенье В годину буйных, мрачных дней Сносить народное гоненье И пытки наших палачей.

Дай крепость нам, о Боже правый, Злодейства ближнего прощать И крест тяжелый и кровавый С Твоею кротостью встречать.

И в дни мятежного волненья, Когда ограбят нас враги, Терпеть позор и оскорбленья, Христос-Спаситель, помоги!

Владыка мира, Бог вселенной, Благослови молитвой нас И дай покой душе смиренной В невыносимый смертный час!

И у преддверия могилы Вдохни в уста Твоих рабов Нечеловеческие силы Молиться кротко за врагов.

Преступления большевиков и их лидеров

Партия безнравственности

«Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем», - заявлено в знаменитой речи «Задачи Союзов Молодёжи», произнесённой Лениным на Шсъезде Российского коммунистического союза молодёжи в октябре 1920 года (Ленин. ПСС. Т. 41. С. 313). По Ленину, «нравственно» то, что служит строительству социализма и коммунизма. Поэтому для коммунистов было «нравственным» расстрелять и зарезать святых царственных страстотерпцев. Поэтому Ленин организовал государственный красный террор и создал сотни концлагерей уже в 1918 году, а Сталин организовал ГУЛАГ и голодомор...

Социальный расизм и геноцид

Исходя из марксистско-ленинской идеологии, компартия проводила политику социального расизма и геноцида - физического уничтожения предпринимателей и дворянства, старой русской интеллигенции и духовенства, трудовых крепких крестьян и казаков. Если Гитлер проповедовал национальный расизм и геноцид, то Ленин и Сталин проповедовали социальный расизм и геноцид, то есть в обоих случаях - расизм и геноцид, миллионы ни в чем не виновных жертв, в обоих случаях преступления против человечности, не имеющие срока давности. Причём Гитлер уничтожал в основном не немцев, а Ленин и Сталин нанесли главный удар по русской нации. И от этого удара русские до сих пор не пришли в себя и придут ли? Ведь уничтожением трудового крестьянства в результате насильственной коллективизации Сталин перешиб хребет русскому народу. Поэтому социальный расизм коммунистов означал и антирусский расизм. А если русские не придут в себя, то их место займут другие и Россия перестанет существовать.

Изменник Родины

Ленин многократно призывал к «поражению царской монархии и её войск» в Первую мировую войну, звал к «превращению национальной войны в гражданскую войну» (См.: Ленин. ПСС. Т. 26. С. 108-109, 6; Ленинский сборник. Т. 2. С. 195). Ленинским указаниям следовала большевистская фракция Государственной Думы, предательски проголосовав против выделения денег на оборону во время немецкой агрессии. А сам Ленин сотрудничал с преступным руководством кайзеровской Германии и получал деньги от немцев на совершение большевистского переворота; об этом сохранились документы как в Германии, так и в Москве в бывшем Центральном партархиве. Поэтому в июле 1917 года был выдан законный ордер на арест Ленина по обвинению в государственной измене. Если использовать сегодняшнюю терминологию, то Ленин - иностранный агент.

Совершив Октябрьский государственный переворот, разогнав первый полноценный парламент России - Всероссийское Учредительное Собрание и заключив прогерманский Брестский мир, Ленин нанёс военное поражение России в Первой мировой войне и развязал самую страшную Гражданскую войну. Поэтому 27 июня 2012 года президент России, выступая в Совете Федерации, имел все основания констатировать, что проигрыш России есть результат национального предательства ленинского правительства. Более того, если в Первую мировую погиб примерно 1 миллион наших соотечественников, то в Гражданскую - от 12 до 15 миллионов человек, а голод, спровоцированный Гражданской войной, унёс ещё не менее 3-5 миллионов, то есть только Ленин виновен в гибели 15-20 миллионов граждан России... А если добавить убиенных по вине Сталина, то и Гитлер будет превзойдён двумя коммунистическими выродками. Например, только во время голода 1932-1933 годов, организованного Сталиным и другими руководителями компартии, погибло около 8 миллионов человек... Как справедливо признал премьер-министр России 30 октября 2012 года, «Сталин вёл войну с собственным народом». При этом возникает вопрос, что это за государство такое, в котором национальное предательство и война с народом до сих пор не получили государственной юридической оценки, официально не признаны преступлениями? В таком государстве может произойти всё что угодно, вплоть до страшных рецидивов сталинщины и КПРФовского реванша с леводемагогическими лозунгами.

Красный антихрист

Святой Патриарх Тихон ещё 1 января 1918 года в Храме Христа Спасителя предупредил, что происходящее социалистическое строительство подобно строительству Вавилонской башни и закончится таким же крахом. «Вышний посмеётся планам нашим и разрушит советы наши... Церковь осуждает такое строительство, и мы решительно предупреждаем, что успеха у нас не будет», - таковы пророческие слова святого Патриарха. А в Послании от 1 февраля 1918 года по старому стилю Патриарх говорил о большевиках во главе с Лениным: «То, что творите вы, не только жестокое дело: это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей - загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей - земной. Властью, данной нам от Бога запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас...»

Не послушалась Россия святого, мудрого и образованного Патриарха, а пошла за красным антихристом - в результате утопическая и богоборческая башня Вавилонская развалилась, и страна оказалась у разбитого корыта. Во многом потеряли XX век, а можем и ХХІ-й потерять, продолжая поклоняться Ленину и его последователям. И закончится тем же - неконкурентоспособностью экономики, кровью и очередным развалом страны.

Причём особо следует сказать о таком преступлении коммунистического режима, как убийство святых царственных страстотерпцев. Не с полковником Николаем Романовым расправились коммунисты. Ведь Белые армии не собирались восстанавливать монархию, и царская семья не представляла ни какой угрозы советской власти. Коммунисты расправлялись с тысячелетней православной великой Россией, символом которой являлась царская семья. Именно такую историческую Россию возненавидел и уничтожал воинствующий атеист Ленин.

Не стрелочники из Екатеринбурга, а Ленин и Свердлов несут главную ответственность за преступление такого масштаба, как цареубийство, детоубийство. Высший орган советской власти (ВЦИК во главе со Свердловым) и ленинское правительство одобрили и покрыли злодеяние в Екатеринбурге, то есть соучаствовали в этом преступлении, и потому Ленин и Свердлов являются уголовными преступниками. За это Господь вскоре свёл Яшку в могилу, а Ильича поразил безумием и слабоумием.

Пока красные антихристы остаются в сакральном месте, в самом сердце России - на Красной площади, - не может быть ни подлинного духовно-нравственного, ни связанного с ним экономического возрождения России. Пока государством юридически не осуждены преступления Ленина, Сталина и их партии, до тех пор преступное прошлое подобно раковой опухоли будет разъедать и разлагать Россию... и может разложить...

Для русских православных верующих сохранение ленинского идола на Красной площади есть осквернение святыни и кощунство над тысячелетней православной Россией.

Несистемная партия

Политологи много пишут, что компартия стала системной и является одним из ответвлений кремлёвской партии власти, а её лидер щедро прикормлен и послушен. Наивные, не знающие историю люди. Коммунистический лидер не свободен от марксистско-ленинской идеологии, отрицающей и ненавидящей демократию, парламентаризм, политические свободы и частную собственность. Он не свободен от озлобленных и агрессивных членов собственной партии, от уличных молодчиков вроде Удальцова и Анпилова. А как историк свидетельствую: не было века, в котором не происходили бы крупные события, повороты и испытания. Не будет таким и XXI век. И на очередном историческом повороте партия Ленина не может не поддаться искушению снова захватить и узурпировать власть, снова воздвигнуть Вавилонскую башню...

Парламентская комиссия

В связи со всем сказанным считаю необходимым создать Общественно-государственную (парламентскую) комиссию по расследованию деятельности Ленина и изучению вопросов, связанных с расправой над Императором Николаем II и его семьёй. Необходимо выработать законопроекты: о ликвидации коммунистического некрополя на Красной площади; о возвращении золотого герба России на Кремлёвские башни (Президент Российской Федерации не должен работать под коммунистическими символами СССР, если он Президент России). Следует подготовить законопроекты: о возвращении исторических (первоначальных) названий городам и улицам вместо коммунистических; о возведении на месте языческого мавзолея - Храма новомучеников и исповедников, в земле Российской просиявших.

Необходимо провестикриминалистическую экспертизу подписи Императора Николая II под так называемым отречением; эту важнейшую экспертизу предпочла не провести известная правительственная комиссия во главе с Немцовым. Поразительно, но в комиссии Немцова Церкви предоставили только одно место, а историков Института российской истории РАН не пригласили вовсе. Сам же Немцов не являлся ни криминалистом, ни историком, а историческую часть деятельности комиссии вёл прокурор-криминалист Соловьёв, тоже не являющийся профессиональным исследователем-историком. В результате получили то, что получили - недоверие Русской Православной Церкви к результатам деятельности немцовской комиссии.

Наконец, парламентской комиссии следует подготовить Историко-юридический государственный акт о преступлениях против человечности, совершённых в СССР по вине руководителей ленинской партии. Принятие такого Акта может оставить прошлое в прошлом, стать отправной точкой в долгожданном возрождении России.

И последнее, необходимо выступить с предложением по внесению изменения в Конституцию РФ. Россия должна стать правоприемницей не только коммунистического СССР, но всей тысячелетней России: и Древней Руси, и Московского царства, и Российской Империи, и Российской Демократической Федеративной Республики, законно провозглашенной Учредительным Собранием, и СССР. Пора сделать духовнонравственный выбор: чьи мы наследники и продолжатели -Святой Руси или кровавых богоборцев?

Большевики против народов России

После свержения самодержавия большинство этнических, национально-религиозных движений выступало не за отделение от России, а за создание федеративного государства. Настроения в пользу отделения и соответствующие требования сдерживало предстоящее Всероссийское Учредительное Собрание, с которым связывали надежды на законное и мирное решение важнейших проблем. Законность полномочий Собрания признавалась почти всеми.

5 января 1918 года Всероссийское Учредительное Собрание приняло Постановление, в котором говорилось: «Государство Российское провозглашается Российской Демократической Федеративной Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные». Процитированное решение перекликается с тем, что мы имеем в Российской Федерации сегодня.

Причём партия Ленина получила лишь 22-24% голосов на Демократических выборах в Учредительное Собрание и была обязана уступить власть другим партиям. Именно поэтому большевики разогнали этот первый российский парламент, незаконно узурпировав власть. Однако страна, возмущённые избиратели ответили сопротивлением, произошло сползание в Гражданскую войну, унёсшую от 10 до 15 миллионов жизней; пострадали все нации, а наибольший урон понесла русская.

Учредительное Собрание оказалось последним шансом на законное и мирное решения межнациональных проблем. Шанс был упущен. Начался распад страны, образовался ряд независимых национальных государств, в которых продолжали существовать частная собственность и многопартийность, то есть то, против чего боролись председатель советского правительства Ленин и нарком по делам национальностей Сталин. Они стремились не допустить создания независимых некоммунистических государств, но если сил для этого не хватало, то признавали их независимость, с тем, чтобы накопить силы и затем ввести войска в независимые страны, установить там советскую коммунистическую власть; одновременно с военным вторжением организовывались выступления местных коммунистов, чтобы оправдать интервенцию.

Коммунистическое покорение Кавказа

17 марта 1920 года Ленин принял решение о вторжении в Азербайджан и Грузию. Для его реализации было создано Кавказское бюро РКП(б) во главе с Орджоникидзе. И 27 апреля в Азербайджан вошла Красная армия. В республике был установлен страшный режим красного террора, осуществляемый Кировым. Скажем, 25 мая против большевиков восстал город Елизаветполь; при подавлении восстания убито почти всё население этого сорокатысячного города.

А тем временем проведён обманный манёвр. 7 мая 1920 года коммунисты во главе с Лениным признали независимость Грузии и обязались не вмешиваться во внутренние дела этой республики. В июне советская Россия признала независимость Армении.

Но уже 27 ноября того же года Ленин и Сталин отдали распоряжение о вводе Красной армии в Армению. А 2 января 1921 года Орджоникидзе и Киров обратились к Ленину и Сталину с секретной запиской, в которой признавалось: «Без нашей помощи советизация Грузии не произойдёт». Сталин поддержал обратившихся товарищей, и 14 февраля 1921 года

Ленин принял решение о военном вторжении в Грузию. 16 февраля 11-я Красная армия и кавалерия 13-й армии под командованием Будёногоперешли грузинскую границу... 25 августа в Тифлисе провозглашена советская власть...

Создание СССР

В октябре 1922 года пленум ЦК РКП(б) по предложению Ленина принял решение о «заключении договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении их в Союз Социалистических Советских республик, с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава Союза». Это положение вошло в Декларацию о создании СССР от 30 декабря 1922 года, которую принял I съезд Советов СССР. Ленинское положение о свободном выходе из СССР вошло во все Конституции СССР.

Декларация 30 декабря 1922 года объявила, что создание СССР является лишь «шагом на пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Республику». Отсюда и герб СССР с изображением серпа и молота на фоне всего земного шара, а пятиконечная звезда символизировала предстоящее установление советской власти на пяти континентах. Отсюда и то, что в названии страны не было ничего, говорящего о её многовековой истории и культуре. Государство с таким названием могло существовать где угодно, хоть в Африке.

Ради такой заманчивой перспективы Ленин пожертвовал территориальным делением страны по губерниям, которое преобладало до большевистского государственного переворота, и перешёл к национально-территориальному делению по союзным республикам с правом свободного выхода из СССР. Это право не ограничивалось никакими условиями, но существовало только на бумаге - было пропагандистской Демагогией с целью польстить национальному самосознанию нерусских народов. На деле даже за разговоры о выходе из СССР отправляли в концлагеря, в ГУЛАГ. И Ленин считал, что так будет всегда. Ему в голову не приходило, что когда-то Конституцию начнут воспринимать как основной закон, каковым она является.

Таким образом, именно Ленин заложил мину замедленного действия под СССР. Она должна была взорваться рано или поздно, потому что общественный строй только с государственной собственностью и диктатурой единственной партии не мог существовать бесконечно.

Сталинские депортации и геноцид народов

Депортации (изгнания) народов происходили с 1920-го по 1952 годы под руководством Ленина и Сталина. Коммунистами было проведено более 50 депортаций. Они начались с депортации 45 000 русских православных казаков из станиц Терской линии. Всего было депортировано свыше 6 миллионов человек (для сравнения: фашисты депортировали 3 миллиона остарбайтеров).

В сентябре-октябре 1941 года депортировано около миллиона немцев из Поволжья, Москвы и Московской области, южных областей РСФСР, Воронежской области и Закавказья. В том же году депортировали около 100 тысяч финнов и ингерманландцев, в 1943 году - более 70 000 карачаевцев, в 1943 и 1944 годах - более 120 000 калмыков, в 1944 году -примерно 500 000 чеченцев и ингушей, более 180 000 крымский татар и 38 000 балкарцев. При этом «Правда» и другие коммунистические газеты разжигали ненависть к репрессированным народам, распространяли ложь и клевету. Скажем, говорилось о десятках тысяч диверсантов и шпионов немецкой нации. Не было никаких тысяч, а вот во время депортации на Восток только в поездах скончалось 10-15 % немцев...

Во всех войнах находились предатели, изменники. Они подлежали суровому суду военного трибунала. И это законно.

Но Сталин наказал целые народы, то есть не только предателей, а всех, включая ни в чем не виноватое большинство народов - детей и подростков, женщин и пожилых людей, инвалидов и даже героев Великой Отечественной войны. Против чеченцев и ингушей было брошено 100-тысячное советское войско и около 20 000 чекистов. Ночью семье на сборы давалось 20 минут... Сохранилось воспоминание очевидца: «Солдату, вошедшему в дом, не хотелось нагибаться, он полоснул очередью из автомата, а под лавкой прятался ребенок. Из-под лавки потекла кровь. Дико закричала мать, бросилась на него. Он застрелил и её...»

Преступником был не чеченский народ, преступником был Сталин.

Причём в депортациях участвовали соседние недепортируемые народы, русские участвовали. Тем самым Сталин ссорил народы на годы и десятилетия вперёд... В сегодняшних межнациональных проблемах им многое заложено...

И всё же - сколько было предателей? Обратимся к имеющимся данным по Крыму: менее 20 000 крымских татар служило в вермахте и крымской полиции. А депортировано 183 ООО плюс ещё 9 000 крымских татар, сражавшихся в Красной армии; их репрессировали только за то, что они татары, причём в их числе были и герои Советского Союза.

Более того, вошедший во вкус Сталин следом депортировал из Крыма 15 000 греков, 12 000 болгар, 10 000 армян, которых даже ни в чём не обвинили. Без вины виноватыми оказались и 110 000 турков-месхетинцев, которых Сталин из Грузии выселил в Ферганскую долину.

Среди депортированных были финны и поляки на Западе СССР (1929-1930 годы), корейцы на Дальнем Востоке (19301931, 1937 гг.), немцы и поляки на Западе СССР (1935-1936, 1940 гг.), курды на Юге СССР (1937, 1948 гг.), евреи и персы на Юге СССР (1938, 1950 гг.), курды и азербайджанцы из Тбилиси (1944 г.), финны из Ленинграда и Ленинградской области (1948 г.), греки из Грузии (1951 г.) и др.

К концу жизни Сталина в Казахстане и Сибири было 2,5 -3 миллиона депортированных, они содержались в скотских Условиях, зачастую умирали от непосильного труда и голода, эпидемий и отсутствия медицинской помощи.

Русская трагедия

Все нации и конфессии пострадали от коммунистического ига. Однако самый страшный удар пришёлся по русской нации. И возможно, самым роковым преступлением Сталина стало уничтожение трудового русского крестьянства.

Перед сталинской коллективизацией крестьянство составляло 82% народа. Десятки миллионов крестьян из поколения в поколение, из столетия в столетие любили и уважали свой земледельческий труд и хотели трудиться на земле. И преобладали трезвые мужики, поскольку связанная взаимной порукой община не допускала пьяного безделья. Тяжёлый крестьянский труд и Православная Церковь воспитывали естественную народную нравственность, неразрывно скрепляли семьи, и в них рождалось по шесть и более детишек.

Однако в соответствии с марксистско-ленинской идеологией, в 1929 году началась насильственная коллективизация. Недавно рассекреченные и опубликованные в издании «Совершенно секретно. Лубянка - Сталину» документы из Центрального архива ФСБ свидетельствуют, что коммунистам удалось осуществить социалистическую коллективизацию, только бросив регулярную Красную армию против русского крестьянства. Таким было сопротивление народа.

При проведении коллективизации депортировано более 4 миллионов крестьян, прежде всего русских, украинцев и белорусов; из них свыше 2 миллионов - в отдаленные регионы СССР. Из всех депортированных погибло около 2 миллионов взрослых, а погибших детей даже не подсчитывали, поскольку они мёрли как мухи.

В 1932-1933 годах прежде всего у украинских и русских колхозников зачастую отбирали весь хлеб, чтобы окончательно сломить их самостоятельность, а хлеб продать западным странам. От организованного коммунистическим руководством во главе со Сталиным голода умерло около 8 миллионов человек. На вырученную от продажи хлеба валюту покупали английские и американские заводы, однако до 40% заводов-на-крови разбомбили немцы в 1941 году.

Только в первые годы коллективизации из разорённых деревень бежало в города свыше 10 миллионов крестьян. В связи с этим в 1932 году введены внутренние паспорта, без которых запрещалось переезжать с места на место и было не возможно устроиться на работу. Крестьяне не получили паспортов, то есть оказались прикреплёнными к своим колхозам, как крепостные были прикреплены к помещичьим хозяйствам. Произошло второе закрепощение крестьянства! Причём колхозникам не давали денежные зарплаты, пенсии, и работали они «на дядю».

Самые массовые репрессии при Большом сталинском терроре пришлись опять же по крестьянству. Исторические исследования показывают, что - не по бывшим дворянам и капиталистам, а по русским мужикам и бабам!

В результате все, кто смог, разбежались правдами и неправдами; правдами - на ударные коммунистические стройки, лимитчиками в города, на армейскую службу. Оставшиеся отвыкли добросовестно трудиться, спились, стали воровать. А тут малограмотный Хрущёв объявил бесперспективными 40 000 малонаселённых деревень и упразднил их. Добил!

В результате трудовое и трезвое русское крестьянство перестало существовать как класс. А именно из него, из такой народной гущи возрастали замечательные предприниматели, военачальники, инженеры, врачи, учёные. Сейчас ругаем «новых русских», так не следовало истреблять старых русских и разрывать естественную связь времён. А когда оказываешься в деревне, возникает ощущение, что вчера Батый прошёл. Уничтожением трудового крестьянства коммунисты разгромили самое эффективное сельское хозяйство в мире и перешибли хребет русскому народу.

Надежды историка

Прежде всего следует признать историческую правду, которая в том, что Ленин и Сталин являются самозванцами, незаконно захватившими и узурпировавшими власть. Партия Ленина и Сталина совершила столько преступлений против человечности, что её деятельность, её марксистско-ленинская идеология должны быть признаны преступными в России.

Ленин и Сталин на Красной площади, памятники Ленину и Сталину, их имена в названиях улиц и городов - это оскорбление людей, чувствующих себя русскими или чеченцами, украинцами или ингушами.

До революции преобладала точка зрения, что русские, украинцы и белорусы являются одной нацией. Она называлась - РУССКИЕ, разделяясь внутри на три ветви: великороссов, малороссов или украинцев и белорусов. И такая точка зрения представляется объединяющей, плодотворной и перспективной. Однако большевистские лидеры в своей ненависти к великой православной России разъединили единую нацию на три нации и переименовали великороссов в русских. Восстанавливая связь времён и возрождая великую Россию, разумно вернуться к дореволюционной трактовке.

Причём стратегической задачей является добровольное и мирное воссоединение России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Это необходимо проговорить открыто, чтобы дать великую перспективу братским народам. Необходимо внести статью в Конституцию Российской Федерации, открывающую возможность добровольного и мирного вхождения в состав РФ. Примером является Конституция ФРГ, в которой подобная статья давала историческую перспективу разделённым немцам и в конце концов обеспечила законное, цивилизованное вхождение ГДР в состав ФРГ.

Что касается демографической и межнациональной ситуации в столице России, то она заставляет вспоминать исторический опыт Косово. И такая ситуация не только в Москве. Русских в процентном отношении ко всему населению становится всё меньше и меньше, но достаточные меры по поддержке русской нации не принимаются, и даже говорить об этом опасно. В России опасно чувствовать себя русским! Между тем именно русская нация является государствообразующей, то есть скрепляющей страну от Балтики до Тихого океана. И никакая другая нация не может в этом заменить русских, такова реальность. Не поможем возрождению русских - возрастёт угроза очередного распада страны, с войнами и кровью. Поэтому возрождение русской нации, русского национального самосознания в стратегических интересах всех наций и конфессий.

Ленинская политика по уничтожению православной русской семьи

Многие века семейно-брачные отношения в России базировались на высоких духовно-нравственных, религиозных, прежде всего православных христианских ценностях. Перед Октябрьской социалистической революцией в стране преобладала крепкая семья и происходил демографический взрыв. Достаточно сказать, что с 1861 года, то есть с начала великих реформ Императора Александра II, до 1917 года население страны увеличилось почти вдвое!

Однако 25 октября 1917 года по старому стилю власть захватили воинствующие безбожники во главе с Лениным и почти сразу стали расправляться с русской православной семьёй.

Если задумаемся над очередностью социалистических преобразований, то есть над тем, что большевики считали первоочередным, то с удивлением обнаружим следующее. Ленинские декреты по разрушению православной семьи изданы даже раньше, чем декрет об отделении церкви от государства. И намного раньше, чем законодательные акты по национализации крупной и средней промышленности, по коллективизации и тому подобным принципиально важным социалистическим преобразованиям.

Уже 16 декабря 1917 года советское правительство во главе с Лениным и ВЦИК во главе со Свердловым издали декрет «О расторжении брака», а 18 декабря - декрет «О гражданском браке, о детях и о ведении книг гражданского состояния». Прежде всего обратим внимание, что в них ни слова не говорилось о духовно-нравственной составляющей семьи и брака. Указанные декреты признавали лишь гражданский брак, оформленный в органах советской власти, то есть Православная Церковь и все другие конфессии отстранялись от заключения брака. Тем самым советская власть сознательно и большевистскими темпами устраняла религиозные и прежде всего христианские брачно-семейные устои, традиции и ценности нашего народа. Отменялись прежние ограничения по расторжению брака, препятствия к разводу практически перестали существовать.

Вместо церковного венчания вводились свадебные церемонии в ЗАГСе, которые длились около 20 минут. Такие церемонии проводились и прямо на заводах, и в стенах различных советских учреждений. Под красными флагами. Была выдумана даже клятва супругов. Вот её примерный текст: «Обещаете ли вы, - задавался вопрос новобрачным, - следовать по пути коммунизма так же смело, как сейчас вы выступаете против церкви и старых традиций?» Затем у новобрачных выясняли, научат ли они своих детей бороться за мировую социалистическую революцию? И получив утвердительные ответы, советский служащий провозглашал: «Тогда во имя нашего руководителя, товарища Владимира Ильича Ленина, я объявляю Ваш красный брак заключённым».

Последствием упомянутых ленинских декретов стала резкая дестабилизация и дезорганизация семьи, стремительное увеличение числа разводов и, соответственно, увеличение числа матерей-одиночек. Так, в Петрограде в 1920 году 41% заключённых баков просуществовал от трех до шести месяцев, 22% - меньше двух месяцев, а 11% - менее одного «медового» месяца! Браки распадались даже быстрее, чем создавались. Как говорила большевичка Коллонтай, при коммунизме брак не будет длительным союзом; она одобряла, когда ради работы женщины оставляли своих мужей.

Понятно, что на таком фоне росла и проституция. Если согласно официальной статистике в 1921 году в Петрограде было 17 000 проституток, то в 1922-м их стало 32 000. А неофициальные публичные дома также процветали, как и сейчас.

При этом среди молодёжи получили распространение материалистические представления о превалировании физиологической основы в отношениях между мужчиной и женщиной и, соответственно, широко распространились добрачные половые связи. В среднем в 1920-е -годы их имело от 85% до 95% мужчин, от 48% до 62% женщин. Большинство юношей вступало в половые связи в 16-19 лет, большинство девушек - в 16-21 год, то есть материалистам удалось развратить молодёжь и прежде всего девушек.

Социологический опрос в 1920 году показал, что 48 % опрашиваемых считают, что любви нет. А в 1929 году при сопоставимом опросе получены такие типичные ответы: «Любовь - инстинкт сексуального удовлетворения», «Любви нет - есть физиологическое явление природы».

Поощряемое стремление учиться, учиться и учиться и самостоятельно зарабатывать деньги обернулось тем, что в 1920 году 24% московских студенток вообще не хотело создавать семьи. На замужних женщин и тем более домохозяек подчас смотрели косо, как на пережиток проклятого прошлого.

Зачем семья, если стало возможным массовое сожительство вне её. Есть социологические данные о студентах в Одессе в 1927 году. Среди них в так называемом свободном браке состояло 32% женщин и 17% мужчин.

Дестабилизация традиционной семьи и увеличение разводов способствовали сокращению рождаемости, особенно в 1918 году. Если в 1913-м среди русских на 1 000 браков зарегистрировано 0,15 разводов, то в 1926-1927 годах - 11, то есть коммунисты добились роста разводов почти в 100 раз! А если обратить взор на колыбель революции - на Петроград в 1920 году, то там количество разводов составило 92 на 1 000, то есть рост количества разводов в многие сотни раз! В Москве в 1926 году на 1 000 браков приходилось 477 разводов, то есть половина!

Дестабилизация традиционной семьи способствовала и повышению брачного возраста у женщин. Соответственно, менялся и деградировал нравственный климат в России. В государстве с коммунистической идеологией распространилась точка зрения о превалировании общественных интересов над личными и семейными устремлениями. Семья и материнство становились менее значимыми ценностями. Духовная сторона брака расценивалась как религиозный пережиток, как исторически сложившаяся условность. В годы правления Ленина наступил кризис традиционной русской семьи, который не преодолён до сих пор.

Причём даже при Ильиче имели место отдельные объективные, профессиональные оценки происходившего в стране. Так, в 1923 году заведующей Отделом охраны материнства и младенчества наркомата здравоохранения В.П. Лебедевой удалось написать в коммунистическом издании: «Разрушив основы старой семьи, введя институт гражданских браков, допустив небывалую лёгкость развода, мы ничем не вооружили женщину, которая беспомощно стоит перед своим разрушенным семейным очагом...» И далее Лебедева констатировала, что «справиться одной с ребёнком при нашей безработице и низкой заработной плате для одинокой женщины вещь непосильная».

Однако если бы произвол большевиков ограничился сказанным. Но 18 ноября 1920 года с согласия и одобрения Ленина наркомат здравоохранения и наркомат юстиции первыми в современном мире разрешили или легализовали аборты, то есть большевики взяли пример с дохристианского мира, с язычников. Коммунистическая власть предоставила советским женщинам право на бесплатное производство абортов в больницах. А врезультата их число выросло опять же большевистскими темпами. Если до Октябрьской революции абортов почти не было, то в 1926 году в Москве процент абортов относительно общего количества живорождённых составил 46%, в Ленинграде - 42%, то есть почти половина детей убивалась. И преимущественно делали аборты в 20-29 лет, то есть в наиболее репродуктивном возрасте.

Постепенно дошли даже до того, что в Москве в 1934 году на 1 родившегося стало 3 погибших в результате аборта! Происходило самоубийство народа, замордованного насильственной сталинской коллективизацией, организованным голодом и нищетой. И Сталин в 1936 году принял суровые меры против абортов, чтобы не была подорвана советская государственность. Однако диктаторское правление не может продолжаться бесконечно, когда-то наступают послабления, и в 1955 году коммунисты вновь разрешили аборты...

Что касается Ленина, необходимо повторить - он первым разрешил аборты в современном мире. В результате его инициативы погибли миллионы и многие десятки миллионов детей. В этом смысле Ленин является главным детоубийцей на планете. И этот факт помогает лучше понять, почему Господь не дал ему детей.

Еще 4 марта 1918 года Поместный Собор Русской Православной Церкви в своём Определении заявил: «В этих Декретах... открыто попирается святость брака, который по общему правилу является нерасторжимым, согласно учению Спасителя нашего (Мф. 19:9), и только в исключительных случаях может быть расторгнут церковной властью». И далее Священный Собор призвал православных «не вступать на широкий путь греха, ведущий к погибели, и строго хранить Церковные законы, памятуя, что те, которые нарушают церковные постановления, навлекают на себя гнев Божий и церковное осуждение. Декреты, направленные к ниспровержению церковных законов, не могут быть приняты Церковью».

17 июля 1918 года Ленин, Свердлов и другие коммунисты зверски расправились с символом русской православной семьи - с семьёй Святых Царственных Страстотерпцев. Ленину и его последователям во многом удалось разрушить православную семью. При этом говорилось о создании но-вой счастливой семьи вместо ужасной старой. В результате существовавшую старую разрушили, а абстрактную новую не создали - и сейчас в стране 92% разводов, то есть семья постепенно перестает существовать.

Между тем, только крепкая русская православная семья может обеспечить заметный рост рождаемости и, соответственно, сохранение русской нации как государствообразующей. Поэтому или добровольно возродим такую семью, или возрастает угроза распада России...

Если на Западе в чём-то похожее разрушение семьи происходит в результате демократических перехлёстов, то в России её разрушение связано с марксистско-ленинской идеологией. Следовательно, возрождение семьи в России требует преодоления ленинизма, материализма и одновременно недопущения демократических перехлёстов у нас. Сложнейшая задача.

Сможем ли возродить русскую православную семью? Если только по Божией милости. А её заслужить надо!

Экстремизм в работах Ленина

Краеугольным камнем ленинизма (марксизма-ленинизма) является возбуждение социальной розни и пропаганда неполноценности людей по признаку их социальной принадлежности. Ленинизм есть идеология допустимости использования крайних мер для получения желаемого эффекта (аморальный принцип: цель оправдывает средства).

Более того, в работах Ленина нашей стране навязывался социальный расизм и социальный геноцид - уничтожение, в том числе физическое, буржуазии и дворянства, духовенства и старой русской интеллигенции, трудовых крепких крестьян («кулаков») и казаков. Если национал-социалистическая рабочая партия Гитлера проповедовала национальный расизм и геноцид, то Ленин проповедовал социальный расизм и геноцид; но в обоих случаях - расизм и геноцид, в обоих случаях миллионы погибших в результате политической деятельности этих вождей, в обоих случаях преступления против человечности, не имеющие срока давности.

Ленин постоянно звал к насильственному изменению основ законного строя, возглавил Октябрьский государственный переворот 1917 года и разогнал законный российский парламент - Учредительное Собрание. Последним Ленин воспрепятствовал законной деятельности государственных органов, осуществлению гражданами их избирательных прав в соединении с насилием (насильственный разгон Собрания, сопровождавшийся расстрелом мирной демонстрации в его поддержку). Октябрьский вооружённый захват власти и разгон парламента повлекли за собой Гражданскую войну -наиболее безнравственную из всех войн, в которой русский шёл против русского, брат против брата, сын против отца и т.д. Ленин открыто призывал к развязыванию Гражданской войны (см. документ № 4).

Ленин не только публично оправдывал терроризм, но руководил конкретной террористической деятельностью и разрабатывал методы партизанской войны, например, в октябре 1905 года (см. документ № 1). Ленин создал страшные концлагеря и проводил политику красного террора, то есть государственного терроризма.

Ленин нарушал права, свободы и законные интересы человека и гражданина в зависимости от его отношения к религии, возбуждал религиозную рознь своими оскорблениями чувств верующих, их дискриминацией в общественно-политической и других сферах жизни им созданного богоборческого режима. А ленинские распоряжения убить как можно больше духовенства являются человеконенавистническими, преступными и экстремистскими. (См. документы № 2,3,10, 20, 24, 26, 27).

Всё это нашло отражение, воплотилось во множестве работ Ленина, в полусотне томов его Полного собрания сочинений, которое в действительности не является полным, поскольку последователи Ленина побоялись опубликовать ряд откровенно террористических документов. А выделенное выше курсивом есть юридические определения того, что является экстремистской деятельностью, согласно Закону «О противодействии экстремистской деятельности».

Работы Ленина воспитывают новые поколения леваков, экстремистов, готовых и жаждущих спровоцировать кровопролитие. И не дай Бог - они снова захватят власть: что тогда? А то, что предстает и оправдывается в работах Ленина: расправа со всеми инакомыслящими, реки крови.

Да не будет!

1 февраля 1918 года святой Патриарх Тихон обратился к большевикам во главе с Лениным: «Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите _вы, не только жестокое дело: это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей _ загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей - земной. Властью, данной Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас...»

Безумцы не опомнились. Но безумцев можно и необходимо обуздать силой закона. В качестве примеров ленинского экстремизма, подпадающего под несколько уголовных статей, приводим следующие:

1. Лейте на головы кислоту и грабьте банки!

«Я с ужасом, ей-богу с ужасом, вижу, что о бомбах говорят больше полгода и ни одной не сделали!.. Пусть тотчас же организуются отряды от 3-х до 10, до 30 и т.д. человек. Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога...

Одни сейчас же предпримут убийство шпика, взрыв полицейского участка, другие - нападение на банк для конфискации средств... Пусть каждый отряд сам учится хотя бы на избиении городовых: десятки жертв окупятся с лихвой тем, что дадут сотни опытных борцов...

Даже и без оружия отряды могут сыграть серьёзнейшую роль... забираясь на верх домов, в верхние этажи и т.д., и осыпая войско камнями, обливая кипятком...

Практические работы, повторяем, должны быть начаты немедленно. Они распадаются на подготовительные и военные операции. К подготовительным относится раздобывание всякого оружия и всяких снарядов, подыскивание удобно расположенных квартир для уличной битвы (удобных для борьбы сверху, для складов бомб или камней и т.д. или кислот для обливания полицейских...

Убийство шпионов, полицейских, жандармов, взрывы полицейских участков, освобождение арестованных, отнятие правительственных денежных средств... такие операции уже ведутся везде...

Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, «то, где и как составляет чёрные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооружённой силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т.д. и т.д.»

Ленин

Октябрь (16-го и позднее) 1905 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.Н.С. 336-337, 338, 340, 343.)

2. Религия - опиум и сивуха!

«Религия есть один из видов духовного гнёта... Религия есть опиум народа. Религия - род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ...»

Ленин

3 декабря 1905 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 12.С. 142, 143.)

3. Бог есть труположство!

«...всякий боженька есть труположство... всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимей-шая мерзость... самая я мерзость, самая гнусная «зараза».» Ваш В.И.

13 или 14 ноября 1913 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 48. С. 226, 227, 228. Из ленинского письма М. Горькому. Отчитав выдающегося писателя за богоискательство, Ленин заканчивает письмо: «Зачем Вы это делаете? Обидно дьявольски».)

4. Пусть Германия победит Россию! Даёшь Гражданскую войну!

«.. .нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, чем желая поражения во всякой войне царизму»; «неверен лозунг «мира», лозунгом должно быть превращения национальной войны в гражданскую войну»; «наименьшим злом было бы поражение царской монархии и её войск».

Ленин

Сентябрь-декабрь 1914 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 108-109, 6; Ленинский сборник. Т. 2. С. 195. Налицо измена Родине, написанное Лениным направлено против интересов Государства Российского. Отметим, что в Первую мировую войну погиб примерно 1 миллион наших соотечественников, в Гражданскую - от 10 до 15 миллионов, а голод, спровоцированный Гражданской войной, унес 3-5 миллионов (по другим данным, опубликованным при Сталине, 15 миллионов); в целом политическая деятельность Ленина повлекла за собой гибель 13-20 миллионов граждан России.)

5. Полоумному Николаю II отрубить голову!

«... надо отрубить головы по меньшей мере сотне Романовых» (8 декабря 1911 г.); «в других странах... нет таких полоумных, как Николай» (14 мая 1917 г.); «слабоумный Николай Романов» (22 мая 1917 г.); «идиот Романов» (12 марта, 13 и 29 апреля 1918 г.); «изверг-идиот Романов» (22 мая 1918 г.) и т.д., и т.п.

Ленин.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 21. С. 17; Т. 32. С. 97, 186; Т. 36. С. 85, 215, 269, 362. Члены партии Ленина в ночь на 12 июня 1918 года расстреляли первого Романова; в ночь на 17 июля 1918 года расстреляли и зарезали семь Романовых, в ночь на 18 июля того же года сбросили умирать в шахту и расстреляли шесть Романовых, ночью 24 января 1919 года расстреляли четверых Романовых.)

6. Расстрелять интеллигентов!

«Никакой пощады этим врагам народа, врагам социализма, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым ^и прихлебателям, буржуазным интеллигентам... с ними надо Расправляться, при малейшем нарушении... В одном месте Посадят в тюрьму... В другом - поставят их чистить сортиры. В третьем - снабдят их, по отбытии карцера, жёлтыми билетами... В четвёртом - расстреляют на месте... Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт...»

Ленин

24-27 декабря 1917 г.

(Ленин В.И. Поли. Собр. соч. Т. 35. С. 200, 201, 204. Из работы «Как организовать соревнование?»)

7. Трупный запах парламентаризма!

«Это ужасно! Из среды живых людей попасть в общество трупов, дышать трупным запахом...

Тяжёлый, скучный и нудный день в изящных помещениях Таврического дворца, который и видом своим отличается от Смольного приблизительно так, как изящный, но мёртвый буржуазный парламентаризм отличается от пролетарского, простого, во многом ещё беспорядочного и недоделанного, но живого и жизненного советского аппарата».

Ленин

6 января 1918 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 229, 230-231. Ленинская статья «Люди с того света» о Всероссийском Учредительном Собрании - первом российском парламенте, непосредственном предшественнике Федерального Собрания РФ. Ленин разогнал парламент 5 января 1918 года, что сопровождалось расстрелом мирных демонстраций в его поддержку в Петрограде и других городах; парламентаризм в России перестал существовать до 1994 года.)

8. Сожжем Баку полностью!

«.. .Можете ли вы вы ещё передать Теру, чтобы он всё приготовил для сожжения Баку полностью, в случае нашествия, и чтобы печатно объявил это в Баку».

Ленин

3 июня 1918 г.

(Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет. Кн. I. М., 1994. С. 357; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 109. Ленинское рукописное распоряжение председателю Бакинской ЧК С.Тер-Габриэляну; через кого передано - неизвестно.)

9. Смерть кулакам!

«...Эти вампиры подбирали и подбирают себе в руки помещичьи земли, они снова и снова кабалят бедных крестьян. Беспощадная война против этих кулаков! Смерть им!» Ленин Первая половина августа (позднее 6-го) 1918 г.

Ленин

Первая половина августа (позднее 6-го) 1918 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 37.С. 41.)

10. Беспощадный террор против попов!

«Пенза Губисполком ...провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города». Ленин 9 августа 1918 г.

Ленин

9 августа 1918 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 50.С. 143-144.)

11. Диктаторов и расстрелы!

«9.ѴШ.1918 г. т. [председатель Нижегородскогогубсовде-па] Фёдоров! ...Надо напрячь все силы, составить тройку диктаторов (Вас, Маркина и др.), навести тотчас массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т.п. Ни минуты промедления... Надо действовать вовсю: массовые обыски».

Ленин

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 50.С. 142.)

12. Образцово повесить и отнять весь хлеб!

«В Пензу. 11/ѴІП-1918 г. Товарищам Кураеву, Бош, Минкину и другим пензенским коммунистам. Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят «последний решительный] бой» с кулачьём. Образец надо дать.

1) Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц.

2) Опубликовать их имена.

3) Отнять у них весь хлеб.

4) Назначить заложников - согласно вчерашней телеграмме.

Сделать так, чтобы на сотни вёрст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков.

Телеграфируйте получение и исполнение.

Ваш Ленин.»

(Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. С. 57. Вещательная телеграмма впервые опубликована в ноябре 1991 года. РГАСПИ. Ф. 2. On. 1. Д. 6898.)

13. Расстреливать никого не спрашивая!

«Саратов, [уполномоченному Наркомпрода] Пайкесу .. .советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты.»

Ленин

22 августа 1918 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 165. Следует обратить внимание: красный террор объявлен 2 сентября 1918 года, а в действительности он развязан до объявления, до покушения на Ленина 30 августа 1918 года и не являлся ответом на покушение.)

14. Необходимо уничтожить Казань!

«Свияжск, Троцкому

Удивлён и встревожен замедлением операции против Казани, особенно если верно сообщенное мне, что вы имеете полную возможность артиллерией уничтожить противника. По-моему, нельзя жалеть города и откладывать дольше, ибо необходимо беспощадное истребление...»

Ленин

10 сентября 1918 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.50. С. 178. Ленин понимал преступный характер того, о чем настаивал, и заметал следы, приписав к телеграмме: «Секретно Шифром (оригинал мне вернуть) (Прислать мне копию шифра)».)

15. Вторгнуться в Польшу и Германию!

«Шифром по прямому проводу Сталину!.. .Только что пришло известие из Германии, что в Берлине идёт бой и спартаковцы завладели частью города. Кто победит неизвестно, но для нас необходимо максимально ускорить овладение Крымом, чтоб иметь вполне свободные руки, ибо гражданская война в Германии может заставить нас двинуться на Запад на помощь коммунистам. Ленин».

18 марта 1919 г.

(Латышев А.Г. Указ.соч. С. 229; РГАСПИ. Ф. 2. On. 1. Д. 8924. Поход на Берлин мог быть осуществлен только через территорию суверенной Польши, после ее оккупации.)

16. Добить казаков!

«Киев Раковскому, Антонову, Подвойскому, Каменеву. Во что бы то ни стало, изо всех сил и как можно быстрее помочь нам добить казаков...»

Ленин

24 апреля 1919 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 50.С. 290.)

17. Иностранцев в коцлагерь!

«Насчётиностранцев советую не спешить высылкой. Не лучше ли в концентрлагерь...»

Ленин

3 июня 1919 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 335. Ленинская телеграмма адресована Сталину в Петроград. При этом Ленин подписал постановление возглавляемого им правительства, в котором: «Всех, проживающих на территории РСФСР иностранных поданных из рядов буржуазии тех государств, которые ведут против нас враждебные и военные действия, в возрасте от 17 до 55 лет заключить в концентрационные лагеря...» См.: Латышев А.Г. Указ.соч. С. 56.)

18. Интеллигенты не мозг, а говно!

«Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно. За образец возьму Короленко... На деле это не мозг, аг...»

Ваш Ленин

15 сентября 1919 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 51. С. 48. Из письма М. Горькому, пытавшемуся защитить русских интеллигентов от повальных арестов.)

19. Крестьяне - государственные преступники!

«.. .крестьяне далеко не все понимают, что свободная торговля хлебом есть государственное преступление. «Я хлеб произвёл, это мой продукт, и я имею право им торговать», -так рассуждает крестьянин, по привычке, по старине. А мы говорим, что это государственное преступление».

Ленин

19 ноября 1919 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39.С. 315.)

20. Расстрелять почитающих святителя Николая!

«...мириться с «Николой» глупо, надо поставить на ноги все чека, чтобы расстреливать не явившихся на работу из-за «Николы».»

Ленин

Декабрь (не ранее 23-го) 1919 г.

(Латышев А.Г. Указ.соч. С. 156; РГАСПИ. Ф. 2. On. 1. Д. 12176. Ленинское письменное распоряжение сделано особоуполномоченному Совета Обороны А.В.Эйдуку в связи с неявкой верующих на работу в православный праздник - День памяти святителя Николая-чудотворца, 19 декабря 1919 года.)

21. Мы перережем всех!

«Смилге и Орджоникидзе. Нам дозарезу нужна нефть. Обдумайте манифест населению, что мы перережем всех, если сожгут и испортят нефть и нефтяные промыслы, и, наоборот - даруем жизнь всем, если Майкоп и особенно Грозный передадут в целости».

Ленин

28 февраля 1920 г.

(Латышев А.Г. Указ.соч. С. 20-21; РГАСПИ. Ф. 2. On. 1. Д. 13067. Ленинская телеграмма послана в Реввоенсовет Кавказского фронта.)

22. Наказать Латвию и Эстонию!

«.. .Принять военные меры, т.е. постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, «на плечах» Балаховича перейти где-либо границу на 1 версту и повесить там 100-1 000 их чиновников и богачей)».

Ленин

Август 1920 г.

(Латышев А.Г. Указ.соч. С. 31; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 447; Волкогонов Д.А. Указ.соч. Кн. II. С. 457. Ленинское рукописное распоряжение.)

23. Общечеловеческую нравственность отрицаем!

«В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала её буржуазия, котораявыводила эту нравственность из велений бога... Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов... Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем».

Ленин

2 октября 1920 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 309,311,313. «Задачи союзов молодежи» (речь Ленина на III съезде комсомола). У Гитлера: «Я освобождаю вас от химеры совести».)

24. Перевешаем попов!

«.. .Прекрасный план. Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом «зелёных» (мы потом на них и свалим) пройдём на 10-20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премии 100 000 руб за повешенного».

Ленин

Конец октября - ноябрь 1920 г.

(Латышев А.Г. Указ.соч. С. 31; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 380. Ленинское рукописное распоряжение.)

25. Театры в гроб!

«т. Луначарскому .. .Все театры советую положить в гроб. Наркому просвещения надлежит заниматься не театром, а обучением грамоте».

Ленин

26 августа 1921 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 53.С. 142.)

26. Библию на макулатуру!

«.. .Из числа книг, пускаемых в свободную продажу в Мо^Скве, изъять порнографию и книги духовного содержания, отдав их в Главбум на бумагу».

Ленин

13 сентября 1921 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44.С. 119.)

27. Чем больше духовенства и буржуазии удастся расстрелять, тем лучше!

«Строго секретно. Просьба ни в коем случае копий не снимать, а каждому члену Политбюро (тов. Калинину тоже) делать свои заметки на самом документе. ...если необходимо для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестокостей, то надо осуществлять их самым энергичным образом и в самый кратчайший срок, ибо длительного применения жестокостей народные массы не

вынесут. Это соображение, в особенности, ещё подкрепляется тем, что по международному положению России для нас, по всей вероятности, после Генуи [Международной конференции по экономическим и финансовым вопросам, намеченной в Италии, в Генуе, в апреле 1922 года] окажется или может оказаться, что жестокие меры против реакционного духовенства будут политически нерациональны, может быть, даже чересчур опасны. Сейчас победа над реакционным духовенством обеспечена нам полностью. Кроме того, главной части наших заграничных противников среди русских эмигрантов за границей, т.е. эсерам и милюковцам, борьба против нас будет затруднена, если мы, именно в данный момент, именно в связи с голодом, проведём с максимальной быстротой и беспощадностью подавление реакционного духовенства.

Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий...

На съезде партии устроить секретное совещание всех или почти всех делегатов по этому вопросу совместно с главными работниками ГПУ, Н[ародного] Комиссариата] Ю[стиции] и Ревтрибунала. На этом совещании провести секретное решение съезда о том, что изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть проведено с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь, и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше.»

Ленин

19 марта 1922 г.

(Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 190-193. Текст письма Ленина, свидетельствующего о проведении им политики государственного терроризма, скрывался от советских людей до наступления горбачёвской гласности. Однако о самом факте написания письма членам Политбюро ЦК РКП(б) от 19 марта 1922 года упоминалось в 45 томе 5-го издания Полного собрания сочинений Ленина. Причём во истину по Промыслу Божиему упоминалось на 666 странице!)

28. Террористический суд!

«...Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас».

Ленин

17 мая 1922 г.

(Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45.С. 190.)

Православное осмысление ленинского эксперимента над Россией

Простое русское крестьянское лицо с большим грушевидным носом, с просветленно-мудрым спокойным взглядом и затаившейся доброй улыбкой. Так выглядел тот, кто не был ни богословом, ни историософом, ни политиком, но которому предстояло осмыслить 1917 год, - духовный пастырь православной России не мог не сделать этого в Новогоднем слове в первый день 1918 года. Собравшиеся в храме Христа Спасителя православные верующие ждали этого.

«Минувший год был годом строительства Российской державы. Но увы! Не напоминает ли он нам печальный опыт вавилонского строительства?» - начал Патриарх Тихон. - И наши строители желают своими реформами и декретами облагодетельствовать не только несчастный русский народ, но и весь мир, и даже народы гораздо более нас культурные. И эту высокомерную затею их постигает та же участь, что и замыслы Вавилонян: вместо блага приносится горькое разочарование».

Патриарх говорил не только о большевиках, но о социалистах и демократах того времени в целом: «вся эта разруха и недостатки оттого, что без Бога строится ныне Русское Государство. Разве слышали мы из уст наших правителей святое имя Господне в наших многочисленных советах, парламентах, предпарламентах? Нет, они полагаются только на свои силы, желают сделать имя себе, а не так, как наши благочестивые предки, которые не себе, а имени Господню воздавали славу. Оттого Вышний посмеётся планам нашим и разрушит советы наши».

И в заключение сформулирована принципиальная позиция Русской Православной Церкви: «Церковь осуждает такое строительство, и мы решительно предупреждаем, что успеха у нас не будет никакого до тех пор, пока не вспомним о Боге, без Которого ничего доброго не может быть сделано...»"

Заметим при этом, что собственно парламент - Всероссийское Учредительное Собрание - ещё не открыто, не работало и не разогнано большевиками. Произойдёт это через четыре дня, однако духовный опыт Тихона не позволял надеяться на данное знамя российской демократии.

И хотя роспуск парламента явился значительной и показательной политической вехой, Патриарх не счёл нужным откликнуться на разгон как на политическое событие. Однако то, что сопровождало антидемократический переворот стало последней точкой в цепи событий, заставившей Патриарха не только открыто осмыслить происходящее (как 1 января), но обратиться с Посланием архипастырям, пастырям и всем чадам Православной Церкви от 1 февраля 1918 года. Патриарх выступил против кровавых расправ в Петрограде, Москве, Иркутске, Севастополе и в других городах отчизны. Как известно, самой кровавой был расстрел мирной демонстрации в поддержку Учредительного Собрания в Петрограде.

«Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы, - требовал православный пастырь. - Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело: это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей ~ загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей - земной.

11 Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей Церковной власти. 1917-1943. М., 1994. С.76-77. Слово патриарха Тихона сказано перед началом новогоднего молебна.

Властью, данной Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас...» - «извергов рода человеческого», «безбожных властелинов тьмы века сего».

Не светлое будущее (по языку безумцев), а тьма века сего - таково духовно и нравственно состоятельное определение строящегося социализма. А безбожные властелины того времени известны: это лидеры большевиков.

Патриарх призвал не вступать с таковыми в какое-либо общение, противопоставить им силу веры и «всенародный вопль, который остановит безумцев и покажет им, что не имеют они права называть себя поборниками народного блага, строителями новой жизни по велению народного разума, ибо действуют даже прямо противно совести народной». Патриарх выразил твёрдое упование в то, что «враги Церкви будут посрамлены и расточатся силою Креста Христова».¹¹

Послание объявило духовную брань властелинам, служащим сатане и захватывающим Русскую землю. Читалось оно в церквах по всей России. И все же всенародного останавливающего вопля слышно не было. Народ не отказывался от общения с большевиками. С каждым днём эта страшная правда становилась всё очевиднее.

Если в Послании Патриарху пришлось говорить о властелинах (и казалось, что ничего дерзновеннее не может быть), то укрепление богоборческой власти заставляло сказать русскому народу правду о нём самом и в связи с этим дерзнуть говорить о промысле Божием. При этом была востребована более сердечная форма, чем послание или слово. С Открытым письмом сельскому священнику в Томской епархии Николаю Троицкому обратился Патриарх 12 февраля.

В письме выражалась вера в то, что «как быстро и детски доверчиво было падение народа русского, развращаемого много лет несвойственной нашей христианской стране жизнью и учениями, так же пламенно и чисто будет раскаяние его, и никто не будет так любезен сердцу народному, как пастырь родной его Матери Церкви, вызволивший его из египетского зла».

Патриарх писал, что многие скорби и страдания послал Господь, «любовно наказуя нас и призывая к покаянию». Поэтому «будем терпеливо переносить всё, веря, что не без воли Божией совершится это с нами и не останется бесплодным подвиг наш, подобно тому, как страдания мучеников христианских покорили мир учению Христову».¹²

И вновь о падении народном пришлось проговорить правду в связи с заключением сепаратного Брест-Литовского мира с германским агрессором. «Куда же девалась былая мощь нашей Родины? - спрашивал Патриарх в новом Послании пастырям и всем чадам Православной Церкви.¹³

- Где вы, верные сыны её, где вы, люди ратные, прежде грудью своей защищавшие землю родную? Неужели все вы погибли в кровавой борьбе, все полегли на полях боевых? Или, быть может, нет у вас уже более орудий в руках, нет у вас силы в мышцах, нет огня пылкого в сердце?» И сам дал ответ: «Иссякли в вас не крепость телесная, даже и не мужество духа вашего, а исчезла любовь к земле родной, погасло в сердцах ваших пламя веры святой, - той святой веры, которая воодушевляла предков ваших проливать кровь за отчизну и на всём протяжении тысячелетнего бытия Русской земли воздвигала среди них мужей силы и духа, достойных вечной и славной памяти в потомстве». Происходящий позор, по признанию Патриарха, поразительно точно повторял картину татарского ига.¹⁴

А потому «Церковь не может благословить заключённый ныне от имени России позорный мир, - продолжал Патриарх в Послании от 18 марта. - Этот мир, принужденно подписанный от имени русского народа, не приведёт к братскому сожительству народов. В нём нет залогов успокоения и примирения, в нём посеяны семена злобы и человеконенавистничества. В нём зародыши новых войн и зол для всего человечества». Церковь, помогавшая народу собирать и возвеличивать государство Русское, не благословит такой «мир, по которому даже искони Православная Украйна отделяется от братской России, и стольный град Киев, мать городов русских, колыбель нашего крещения, хранилище святынь, перестает быть городом державы Российской». Такой мир порождён расслаблением духа и крайним падением обольщенного и несчастного народа.¹⁵

Последний обольщён «тлетворными человеческими учениями», - уточняет Патриарх Тихон в Послании Константинопольскому патриарху от 28 мая. Понятно, что идёт речь о материализме, марксистской коммунистической идеологии. Однако каков же выход из «опасного народного потрясения»?¹⁶

В дни возгорания всероссийской гражданской войны, иностранной военной интервенции и одновременно в дни светлой Пасхи прозвучало Слово к богомольцам при служении в Троицком соборе Александро-Невской лавры в Петрограде. 16 июня, впервые после петроградского большевистского переворота, Тихон приехал в лавру и обратился к множеству встречавших и ждавших патриаршего слова. «Великая Россия, удивлявшая весь мир своими подвигами, теперь лежит беспомощная и терпит унижения..., - констатировал Тихон. -Но я взираю на вас с утешением, потому что вы знаете, в чём заключается наше спасение. Спасение в Церкви Божией, в вере нашей в Бога. Она только может нас спасти и избавить от тех несчастий, которые всюду облегают нас. Конечно, нужны и преобразования, нужны и реформы. Но главное не в этом. Главное - это возрождение души нашей, об этом надо позаботиться прежде всего. Как Иов многострадальный потерял всё, что имел, был терзаем, страдал, мучился, но не потерял веры в Бога, и вера эта спасла его и возвратила ему всё потерянное и утраченное, так и нам Господь попустил переносить великое страдание, поношения и обиды, попустил потерять многое из того, что мы имели раньше. Но была бы только крепка вера православная, только бы её не утратил Русский народ. Всё возвратится ему, всё будет у него, и восстанет он, как Иов от гноища своего. Пока будет вера, будет стоять и государство наше».¹⁷

Удивительно откровенны, духовно прозорливы и просты слова русского православного патриарха. Да, социалистическая революция народна и неслучайна, точнее - псевдонародна и на горе неслучайна, а псевдонародность и неслучайность порождены крайним духовным оскудением самого русского народа.

Народны не революция и рождённый революцией мир. Народна правда, высказанная народу и властелинам России.

Или слова о преобразованиях и реформах, оторванных от православного возрождения. В них духовный ключ к осознанию того, почему эпоха великих реформ Императора Александра Освободителя завершилась великим крахом и возвратом крепостничества в псевдонародной форме. Сверх того - сегодняшние наши реформы при нравственном разложении и американизации русского народа ведут куда?

Или слова о зародышах новых войн. Ведь во множественном числе и о всём человечестве сказано, то есть не только о том, что Брест провоцирует гражданскую войну в России. Самоисключение России и исключение нас Антантой из созидания послевоенного мира упрощало навязывание излишне тяжких и унизительных условий мира народу Германии, что объективно способствовало развитию зародышей национал-социализма. При этом Патриарх и не думал о нацизме, но Духовными очами видел, что без воспитанной в православии России (способной не только извлекать выгоду, а подниматься до всечеловеческого служения), без такой России мир чреват очередной войной, злом для всего человечества.

Одновременно можно заметить, что Патриарх не отзывался на очень важные политические события. Вавилонское строительство, расстрел мирной демонстрации и делящий страну Договор - события более чем политические, сверхполитические. События, которые в своей совокупности породили гражданскую бойню и иностранное военное вмешательство с целями, простиравшимися вплоть до захвата природных богатств и расчленения российской державы.

И, наконец, новая сверхполитическая беда стряслась в подвале Ипатьевского дома в далёком Екатеринбурге. 21 июля в Казанском соборе в Москве совершалось патриаршее служение литургии по случаю храмового праздника. По свидетельству протоиерея П.Н. Лахостского, после чтения евангелия Патриарх произнёс экспромтом Слово о том, что «совершилось ужасное дело: расстрелян бывший Государь Николай Александрович, по постановлению Уральского областного совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство - исполнительный комитет одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководимая Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падёт и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего Государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным судом Божиим, но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней... Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе... и вдруг он приговаривается к расстрелу где-то в глубине России, небольшой кучкой людей, не за какую-либо вину, а за то только, что его будто бы кто-то хотел похитить. Приказ этот приводят в исполнение, и это деяние - уже после расстрела - одобряется высшей властью. Наша совесть примириться с этим не может, и мы должны во всеуслышание заявить об этом, как христиане, как сыны Церкви. Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть заточают в тюрьму, пусть нас расстреливают».

Патриарх говорил с волнением и тихо. В соборе на Красной площади «почувствовали какое-то облегчение от сознания, что заговорили те, кому следует говорить и будить совесть. Правда, на улицах говорят различно, некоторые злорадствуют и одобряют убийство...», - свидетельствовал в те дни на Поместном соборе Русской Православной Церкви протоиерей П.Н. Лахостский.¹⁸

При этом Патриарх Тихон поверил в заявление ВЦИК о том, что решение о расстреле принято в Екатеринбурге. Однако телеграмма местных коммунистов вождю своей партии сформулирована так, что отсутствие ответной телеграммы с запрещением предстоящего расстрела рассматривалось как согласие. Главный властелин дал как минимум молчаливую санкцию на совершение преступления. Есть также исторические источники, в которых утверждается, что Ленин послал ответную телеграмму с прямым предписанием расстрелять.¹⁹

Причём московские властелины врали, что не расстреляны дети и супруга бывшего государя.²⁰

Какие бы слова сказал Патриарх, зная, что невинные девушки зарезаны с последующим раздеванием и ограблением?

Нет таких слов.

«Ещё продолжается на Руси эта страшная и томительная ночь, и не видно в ней радостного рассвета. Изнемогает наша Родина в тяжких муках... земля упивается неповинною кровью, проливаемою братскою рукою, оскверняется насилием, грабежами, блудом и всякою нечистотою.

Из того же ядовитого источника греха вышел великий соблазн чувственных земных благ, которыми и прельстился наш народ, забыв о едином на потребу.

Мы не отвергли этого искушения, как отверг его Христос Спаситель в пустыне. Мы захотели создать рай на земле, но без Бога и Его святых заветов. Бог же поругаем не бывает. И вот мы алчем, жаждем и наготуем в земле, благословенной обильными дарами природы, и печать проклятия легла на самый народный труд и на все начинания рук наших.

Грех - тяжкий нераскаянный грех - вызвал сатану из бездны, изрыгающего ныне хулу на Господа и Христа Его и воздвигающего открытое гонение на Церковь.

О, кто даст очам нашим источники слёз, чтобы оплакать все бедствия, порождённые нашими всенародными грехами и беззакониями - помрачение славы и красоты нашего Отечества, обнищание земли, оскудение духа, разорение градов и весей, поругание храмов и святынь и всё это потрясающее самоистребление великого народа, которое сделало его ужасом и позором для сего мира.

Где же ты, некогда могучий и державный русский православный народ? Неужели ты совсем изжил свою силу? Как исполин, ты, великодушный и радостный совершал свой великий, указанный тебе свыше путь, благовествуя всем мир, любовь и правду.

И вот, ныне ты лежишь, поверженный в прах, попираемый твоими врагами, сгорающий в пламени греха, страстей и братоубийственной злобы. Неужели ты не возродишься духовно и не восстанешь снова в силе и славе своей?

Неужели Господь навсегда закрыл для тебя источники жизни, погасил твои творческие силы, чтобы посечь тебя, как бесплодную смоковницу?

О, да не будет сего. Одна мысль об этом повергает нас в трепет.

Плачьте же, дорогие братье и чада, оставшиеся верными Церкви и Родине, плачьте о великих грехах вашего Отечества, пока оно не погибло до конца. Плачьте о себе самих и о тех, кто по ожесточению сердца не имеет благодати слёз. Богатые и бедные, учёные и простецы, старцы и юноши, девы и младенцы, соединитесь все вместе, облекитесь, подобно ниневитянам, во вретище и умоляйте милосердие Божие о помиловании и спасении России».²¹

Не слова, а благодать Плача Русского Иеремии пролилась в Послании всем верным православным чадам пред святым Успенским постом, 8 августа.

Не бывшего Государя с супругой и детьми истреблял председатель совета народных комиссаров Ленин. Истреблял живые символы великой православной России, истреблял саму православную Россию.

Запредельная бесчеловечность потребовалась партии властелинов, чтобы партийностью и классовым подходом подменить совесть, сплотиться преступно пролитой кровью и выиграть разгоравшуюся гражданскую войну.

Ранее наступление 1918 года, а теперь первая годовщина октябрьской социалистической революции «вынуждает Нас сказать вам горькое слово правды», говорилось в патриаршем Обращении к совнаркому от 7 ноября. «Соблазнив тёмный и невежественный народ возможностью лёгкой и безнаказанной наживы, вы отуманили его совесть, заглушили в нём сознание греха; но какими бы названиями ни прикрывались злодеяния, - убийство, насилие, грабеж всегда останутся тяжкими и вопиющими к небу об отмщении грехами и преступлениями», - писал Патриарх Тихон. «Да, мы переживаем ужасное время вашего владычества, и долго оно не изгладится из души народной, омрачив в ней образ Божий и запечатлев в ней образ зверя».²²

Кто и когда говорил правителям и самому русскому народу такую горькую правду!

И вновь, во время разнузданной кампании по вскрытию мощей (вслед за осквернением коммунистами мощей преподобного Саввы Сторожевского) Патриарх не мог не обратиться к председателю совнаркома Ленину. Уже не с обличением и увещеванием, а с заявлением:

«Вскрытие мощей Нас обязывает стать на защиту поругае-мой святыни и отечески вещать народу: должно повиноваться больше Богу, нежели человекам».²³

Заявление сделано 2 апреля 1919 года, в разгар наступления войск А.В. Колчака. В случае их победы, Патриарх встречал бы белого адмирала как избавителя от ужасного владычества; продолжил бы плодотворную деятельность Поместный собор.

Однако не по годам постаревший духовный пастырь предпочитал не опережать события. Ещё в 1918 году в ответ на °птимистичные прогнозы бывшего обер-прокурора Синода А.В. Карташева Тихон ответил: «Хорошо! Уж очень всё хорошо! Да только когда всё это будет? Конечно, не теперь!» Позднее в эмиграции Карташев признал: «Как сын народа, Патриарх Тихон тогда уже инстинктивно чувствовал силу и длительность народного увлечения большевизмом, не верил в возможность скорой победы белого движения и не был согласен с нами в политических расчётах».²⁴

Патриарх отказывался даже тайно благословить военных руководителей Белой армии, которая не определилась духовно, не стала русской православной народной армией, продолжательницей национально-освободительного движения гражданина Минина и князя Пожарского в предыдущую русскую смуту. Мужественный Патриарх был готов открыто поддержать подобное движение, повторить подвиг Патриарха Гермогена. Но отсутствовала подобная армия, а в Белом движении продолжился предреволюционный духовно-мировоззренческий разброд образованного общества (от студентов до министров и генералов), разброд, который ранее разжигал из искры пламя и потом предопределял поражение белогвардейцев.

О благословении красной армии, созданной для поддержки октябрьской и мировой социалистической революции и руководимой теми, кто подвергнут анафематствованию, не было и речи.

Отсюда аполитичность или невмешательство, а точнее -вынужденная и в известном смысле лишь внешняя отстранённость Патриарха от схватки как в гражданской войне 1918 -1920 годов, так и в политическом противоборстве 1917-1918 годов. Относительность внешней отстранённости того, кто вышел на духовную брань, прекрасно осознавал Ленин; марксистко-ленинский подход отметал формально-юридические иллюзии. И коммунистический термин «тихоновщина» звучал как синоним «колчаковщины» и «контрреволюции», как смертный приговор.

Православный Патриарх безусловно видел, что в действительно народных и государственных интересах России предпочтительна победа более вменяемых социалистов и демократов в политическом противоборстве и победа Белой армии в гражданской войне. Но Патриарх не верил в полагающихся только на свои силы безбожников (социалистов, демократов и многих белогвардейцев), другая же альтернатива властелинам отсутствовала. Если Патриарх Гермоген принёс себя в жертву, которая пала на благодатную народную почву и возросла плодотворным, религиозно и политически состоятельным движением, то теперь были поколеблены основы.

Открытая поддержка белогвардейцев могла не перевесить чашу весов в пользу последних, но оставить Российскую Православную Церковь без Патриарха в тяжелейшее время. Причём пред Тихоном имелся пример - Россия без Царя...

Отказываясь благословить белых, он одновременно содрогался от красных. «Мы содрогаемся, читая, как Ирод, ища погубить Отроча, погубил тысячи младенцев. Мы содрогаемся, что возможны такие явления, когда при военных действиях один лагерь защищает передние свои ряды заложниками из жён и детей противного лагеря..., - говорилось в Послании от 21 июля 1919 года. - Мы содрогались, - но ведь эти действия шли там, где не знают или не признают Христа, где считают религию опиумом для народа, где христианские идеалы - вредный пережиток, где открыто и цинично возводятся в насущную задачу истребление одного класса другим и междоусобная брань».²⁵

Одновременно для русского Патриарха неприемлема иностранная военная интервенция. Так, 8 октября в Послании православному клиру и мирянам отмечалось, что никакое иноземное вмешательство не спасёт Россию.

В целом, и особенно после поражения колчаковцев, Патриарх пытался вести Церковь по пути гражданской лояльности существующей власти. В том же Послании говорилось: «Указывают на то, что при перемене власти [с красной на белую] служители Церкви иногда приветствуют эту смену колокольным звоном, устроением торжественных богослужений и разных церковных празднеств. Но если это и бывает где-либо, то совершается или по требованию самой новой власти, или по желанию народных масс, а вовсе не по почину служителей Церкви...

Памятуйте же, отцы и братие, и канонические правила и завет св. апостола: «Блюдите себя от творящих распри и раздоры», уклоняйтесь от участия в политических партиях и выступлениях, «повинуйтесь всякому человеческому начальству» в делах мирских (1 Петр. 2, 13), не подавайте никаких поводов, оправдывающих подозрительность советской власти, подчиняйтесь и её велениям, поскольку они не противоречат вере и благочестию, ибо Богу, по апостольскому наставлению, должно повиноваться более, чем людям (Деяния. 4, 19; Галатам. 1, ІО)».²⁶

Это Послание о невмешательстве в политическую борьбу направлено в разгар наступления Добровольческой армии А.И. Деникина на Москву и войск Н.Н. Юденича - на Петроград! Кажется, стоило обождать считанные дни до военной развязки: вдруг освободят столицы? Последнего не исключали и коммунисты, готовившиеся к уходу в подполье. Политик предпочёл бы обождать до развязки. Однако духовный пастырь поступил иначе. И объяснение этому одно: Патриарх не чувствовал, что народ переболел большевизмом, не чувствовал изжитости и обречённости коммунистической идеологии.

Послание предписывало подчиняться и советской власти. Однако подчиняться постольку, поскольку... Причём многочисленные веления, а главное - курс партии «дела сатанинского», «безбожных властителей тьмы века сего» не могли не противоречить вере и благочестию православных. Отсюда опять же относительность тогдашнего невмешательства Русской Православной Церкви.

В Заявлении содержащегося под стражей патриарха Тихона в Верховный суд РСФСР 16 июня 1923 года говорилась правда: «я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причём враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям, как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафематство-вание в том же году власти и, наконец, воззвание против деКрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г.». Патриарх признал свои действия антисоветскими. И с этим тоже можно согласиться, тем более что антисоветскими и заслуживающими расстрела признавались несравнимо менее значимые действия.

Вынужденное отступление от правды состояло вдругом - в утверждении: «я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя... я отныне Советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежевываюсь как от зарубежной, так и внутренней монархическо-белогвардейской контрреволюции».²⁷

«Раскаяться» и «решительно отмежеваться» от контрреволюции понадобилось, чтобы выйти из-под стражи и сломить обновленческое духовенство, приветствовавшее социалистическое строительство и под руководством ГПУ подчинявшее себе Православную Церковь.

Являться врагом советской власти и контрреволюционером значило не принять дела сатанинского, выйти на духовную брань с антихристом. И это осознавал и Патриарх, и патриаршая паства. Если князю Александру Невскому пришлось считаться с татарским игом, то Патриарху Тихону - с татароподобным. В обоих случаях в памяти народной остались не вынужденные и тягостные попытки подстроится под утвердившееся ужасное владычество, а дерзновенное отстаивание веры и благочестия Земли русской.

В Послании 8 октября 1919 года осталось поистине пророчество о том, что «никакое иноземное вмешательство, да и вообще никто и ничто, не спасет России от нестроения и разрухи, пока Правосудный Господъ не преложит гнева Своего на милосердие, пока сам народ не очистится в купели покаяния от многолетних язв своих, а через то не возродится духовно...»²⁸

9 октября 1989 года, в преддверии исторического поражения октябрьской социалистической революции, Архиерейский собор Русской Православной Церкви причислил к лику святых Патриарха Тихона. В мучениках, исповедниках и подвижниках благочестия Русской Церкви выстояла Святая Русь.

Сифилис, инсульт или яд?

21 января 1924 года умер В.И. Ленин. Врачи не ожидали его смерти. Происходило даже улучшение его состояния.

От чего же он умер? Врачи поставили Ленину диагноз «сифилис». Причём Владимир Ильич не отвергал как ненаучную возможность того, что он им болеет. И это странно потому, что ни у Надежды Константиновны, ни у возлюбленной Ленина Инессы Арманд сифилиса не было.

Известная большевичка Коллонтай пропагандировала свободную любовь, и таких было немало. Но Ленин к ним не относился. Если он допускал возможность названного заболевания, значит, какая-то не очень надежная связь могла иметь место. Хотя он был абсолютно занят с утра до вечера, до ночи.

Болезнь настигла Владимира Ильича в 1922 году, а первые её признаки - с 1920-го. При вскрытии тела Ленина диагноз «сифилис» не подтвердился. Судя по имеющимся в нашем распоряжении документам, он умер от инсульта. В том же возрасте, что и его отец - в 54 года, то же самое заболевание было у отца.

Дело в том, что Ленин-эмигрант жил в хороших условиях, много гулял и отдыхал, а в привычном нам смысле вообще не работал - выспавшись, шёл в библиотеку, занимался там в своё удовольствие, писал, в том числе во время продолжительных прогулок по живописным Альпам. А когда захватил власть в России в октябре 1917 года, то пришлось работать по-настоящему, вкалывать. Он к такому не привык, но силой воли себя заставлял. И, похоже, его организм надорвался.

Однако нельзя не сказать, что при вскрытии не проверили, был ли он отравлен. Ведь известно, и это подтверждается врачами, Сталиным и Троцким, - что Ленин просил яда. Когда он заболел, он не хотел стать обузой, стать психически неполноценным. Он просил яда у Сталина в феврале 1923 года. Иосиф Виссарионович сначала согласился, вышел от больного, но вернулся и сказал «нет». Сталин поставил ЦК в известность и спросил, давать ли яд Владимиру Ильичу? ЦК решил: не давать.

Ленину нравился такой пример: революционеры-марксисты Лафарги (дочь Маркса Лаура и её муж Поль) покончили с собой из-за наступления старости. И Владимир Ильич считал, что не должен быть беспомощным. Но именно на яд не проверили при вскрытии. А между тем, перед смертью Ленин ввязался в опасный конфликт со Сталиным.

Ленин в январе 1923 года потребовал снятия Сталина с поста генерального секретаря компартии, поскольку Сталин слишком груб и сосредоточил в своих руках необъятную власть. Поэтому больше всех заинтересован в смерти Ленина был Сталин. На тот момент даже не Троцкий, а Ленин был главным врагом Сталина - живой Ленин.

Владимир Ильич продиктовал «Письмо к съезду», где предлагал освободить Сталина с поста генсека. А поскольку Ленин фактически находился в Горках под домашним арестом (был почти полностью изолирован, и каждый его шаг отслеживался), то строго секретное «Письмо к съезду» Сталин уже в тот же вечер читал у себя в кабинете.

Настораживает, что, Во-первых, вскрытие тела Ленина проведено не сразу, как обычно делают, а через 16 часов! Если был яд, то он мог за эти 16 часов... И не провели экспертизу на яд, Во-вторых. А в третьих, сохранился подозрительный отчёт чекиста Александра Белмаса, состоявшего в личной охране Ленина. Его отчёт о последних днях Ленина странен тем, что описывает происходившее не так, как другие очевидцы, Даже сообщает, что Владимир Ильич был при смерти якобы Целых три дня. Зачем такое искажение фактов? А если это не отчёт, а заготовленный заранее сценарий смерти Ленина? В Целом же вышесказанное даёт основания для предположения, что всё-таки Сталин отравил Ленина.

Сохранились фотографии, которые свидетельствуют, что больной Ленин был безумен, находился в состоянии умственно деградировавшегося человека. Ленин мычал, говорил абсолютную ерунду, отдельные слова. Однако бывали и просветления. Небольшие, но бывали. Болезнь развивалась волнообразно.

Я в брежневские времена работал в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, где издавалась многотомная «Биографическая хроника В.И. Ленина», очень хорошее издание, где по дням, подчас даже по часам расписано, что с ним происходило. И последний том как раз посвящён уходу Владимира Ильича. Причём квалифицированная сотрудница, которая готовила этот том, была со мной в одном кабинете, мы вдвоём работали в кабинете. И в рукописи этого тома было собрано всё.

Так вот, что происходило на самом деле: Ленин, продиктовав «Письмо к съезду» с требованием отставки Сталина, вскоре всячески - знаками (настоятельно показывая на то место, где лежало письмо), отдельными словами (например, словом «съезд») - давал понять, что скоро XII съезд партии, и надо на съезд передать это письмо сейчас! Не когда-то там потом через год-два, не на XIII съезд.

Записанное и хранившееся в бывшем Центральном пар-тархиве заставляет предположить, что Ленин хотел: давайте сейчас не упустим момент, пока Сталин уж слишком много власти не захватил. Но Ленина предпочитали не понимать. В том числе, получается, что предпочитала и Надежда Константиновна, верная жена.

То, о чём я поведал, было директором Института марксизма-ленинизма Егоровым, членом ЦК КПСС, изъято. В опубликованном последнем томе Биохроники Ленина оставили только то, что соответствовало официальной привычной версии.

Надежда Константиновна, конечно, боялась. Ведь у неё в декабре 1922 года произошёл острый конфликт со Сталиным. Сталин был разгневан тем, что она смеет сообщать новости Ленину и передавать его записки. То есть вне контроля генсеком, вне фактически домашнего ареста передаёт, в том числе самому Троцкому. А между Сталиным и Троцким была вражда, конкуренция в борьбе за власть после Ленина.

Сталин более чем по-хамски говорил с Надеждой Константиновной, это известно по воспоминаниям М.И. Ульяновой. В общем, Крупская была сдержанной женщиной, которая много повидала в своей жизни. А после произошедшего разговора она рыдала, каталась по полу в буквальном смысле. Спрашивается, что же сказал Сталин? Это не могло быть только хамством, матерщиной.

Он что-то так сказал, что настолько её задело... Возможно, сказал про её бесплодие и, по воспоминаниям М.И. Ульяновой, пригрозил, что ЦК ещё разберётся, кто настоящая жена Ленина... Сталин настолько ранил женщину, что последовала такая реакция.

И это тоже сказалось на здоровье Владимира Ильича, потому что Надежда Константиновна от него скрывала случившееся, не волновала, но уже попрошествии времени Ленин у неё спросил: а что происходит? Потому что именно она являлась связующим звеном с внешним миром, и она как-то просто по-женски проговорилась: «А я с Иосифом помирилась».

Последовал вопрос, ей пришлось рассказать. Владимир Ильич был потрясён и 5 марта 1923 года письменно потребовал у Сталина извинений, иначе: «порываю между нами отношения».³⁰

А Сталин вяло ответил: «Если вы считаете, что что-то произошло, то я могу...»

В.И. Ленин умирал, когда была слежка за ним и не было преемника, сплошные интриги вокруг. Читаешь последние ленинские работы, особенно «Письмо к съезду»... Всю жизнь он отдал социалистической революции, а продолжателя дела нет, некому оставить руководство страной и мировой революцией. У одного одни недостатки, у другого - вторые, у третьего...

И он думал, если создать ещё один контролирующий орган, рабоче-крестьянскую красную инспекцию, и если её составить из настоящих рабочих-коммунистов, то они за всем смогут уследить, и всё будет хорошо. Это абсолютно наивно и примитивно, ниже уровня способного студента.

То есть сам Ленин чувствовал, что что-то не то вокруг. Чего только не обещали, а на деле выходит нечто архибюрократичное.

30 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 54. С. 330.

Ленин и «Матильда»

В апреле 1917 года ЦК партии Ленина незаконно захватил особняк М.Ф. Кшесинской на Большой Дворянской улице в Петрограде. Именно в этом роскошном особняке устроился работать вождь пролетариата Ленин и произносил революционные речи с балкона особняка. Выселенная Матильда подала в суд на прихватизаторов, в том числе на Ильича, но события развивались так, что вскоре ей самой пришлось уносить ноги из столицы. Законность не восторжествовала...

К столетию ленинской революции выпущен клеветнический фильм «Матильда». Он снят в том числе на государственные деньги и разрешён к прокату государственным органом. Почему? Да потому, что сегодняшняя государственная элита состояла в партии Ленина, воспитана этой партией и испытывает ностальгию по советским временам.

Тем временем 24 июля 2018 года екатеринбургский меценат Сергей Алиев подал в суд на режиссёра клеветнического фильма. Но восторжествует ли законность сегодня? Очень сомнительно: если ещё императором Александром II (дедом Николая II) создан независимый суд, то Лениным он уничтожен...

Ниже публикуется моя Историческая экспертиза фильма «Матильда», поданная в суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

Настоящее заключение дано по обращению:

Заключение дал специалист в области исторических знаний:

Фамилия: Лавров

Имя: Владимир

Отчество: Михайлович

Должность: главный научный сотрудник Института российской истории РАН, преподаватель Николо-Угрешской православной духовной семинарии.

Учёное звание, степень: доктор исторических наук.

Опыт работы в занимаемой должности: 39 лет научного и преподавательского стажа.

Вопросы, поставленные для дачи заключения: 1. Имеются ли в художественном фильме «Матильда» сведения, не соответствующие историческим фактам? Если да, то какие? 2. Относятся ли данные сведения к социальной группе «православные», а также к личности Николая Второго (Романова)?

3. Искажают ли данные сведения исторические факты о социальной группе «православные», а также о личности Николая Второго (Романова)?

Методики и источники, примененные в ходе исследования:

Исследование проведено на основании комплекса достоверных исторических источников по биографиям императора Николая II и императрицы Александры Фёдоровны, императора Александра III и императрицы Марии Фёдоровны, по истории Российской Империи в их царствования.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

В ходе просмотра художественного фильма «Матильда» Установлено, что:

1. На 37, 40-41, 59-1:00 и др. минутах просмотра (https:// Www.youtube.com/watch?v=nP25yGFjpYU) в нём представлены сведения о смертном грехе прелюбодеяния императора Николая II.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным •

Нет никаких достоверных научных подтверждений того, что этот грех имел место. Показ на экране смертного греха императора Николая II является клеветой, кощунством и оскорблением русского православного святого Николая II и вместе с ним всех верных чад Русской Православной Церкви, самой Церкви, которая в 2000 г. канонизировала Николая II, не выявив никакого прелюбодеяния.

Режиссёр Учитель путает, даже отождествляет венчание Николая II и Александры Фёдоровны (оно состоялось 14 ноября 1894 г. по старому стилю в Большой церкви Зимнего дворца в Санкт-Петербурге) с коронацией Николая II и Александры Фёдоровны в Успенском соборе Московского Кремля 14мая 1896г. (см.: 33, 57,1:03-1:04,1:07,1:11,1:20, 1:31, 1:39-1:40 мин фильма). Такой сдвиг во времени и пространстве способствует тому, что происходящее на экране приобретает характер фантасмагорического бреда.

В действительности женатый Николай IIякобы, по фильму, любил балерину М.Ф. Кшесинскую, спал с ней и даже рвался жениться на ней (см.: 54,1:07,1:12мин). Показанное в фильме не только противоречит всем достоверным историческим документам, но в каком-то смысле любопытно. А каким образом можно жениться уже женатому: став двоеженцем? сбежав с престола? куда сбежав?..

2. На 23-25 минутахпросмотра в нём представлены сведения о том, что у будущего Николая II и М.Ф. Кшесинской была интимная близость до того, как он венчался с Александрой Фёдоровной 14 ноября 1894 г.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

Сама Матильда Кшесинская в своём синхронно событиям написанном дневнике (хранится в архиве Театрального музея им. А.А. Бахрушина) свидетельствовала о том, что была влюблена в наследника, просила его об интимной близости (половом акте), однако ничего не добилась. Вот её запись от 8января 1893 г.:

«...когда нам пришлось остаться наедине вторично, между нами произошёл крайне тяжёлый разговор.

Этот разговор продолжался более часа. Я готова была разрыдаться, Ники меня поразил. Передо мной сидел не влюблённый в меня, а какой-то нерешительный, не понимающий блаженства любви.

Летом он сам неоднократно в письмах и в разговоре напоминал насчёт более близкого знакомства, а теперь вдруг говорил совершенно обратное, что не может бытъ у меня первым, что это будет его мучить всю жизнь, что если бы я уже была не невинна, тогда бы он не задумываясь со мной сошёлся, и много другого говорил он в этот раз.» (http:// www. mk. ru/social/2017/03/23/kulminaciya-romana-nikolaya-i-matildy-kshesinskoy—poslednyaya-chast-dnevnika-baleriny. html)

Оставим на совести Кшесинской интерпретацию слов наследника, главное - перед нами самый достоверный исторический документ, отвечающий на вопрос, была ли их интимная связь? После 8 января 1893 г. в её дневнике ни слова о свершившейся близости. Можно не сомневаться, что Матильда с торжеством написала бы об этом, так как даже публично хвалилась близкими отношениями с наследником престола.

Что касается её воспоминаний, написанных в старости, через примерно 60 лет, то они не вызывают доверия. Не вспоминала, не вспоминала об интимной близости — вдруг вспомнила... Вероятно, жаждала вернуть к себе внимание, к которому привыкла...

Дневники и письма Николая II и Александры Фёдоровны свидетельствуют, что они полюбили друг друга буквально с первого взгляда в 1884 г., когда ему было 16, а ей 12 лет. Но Аликс (в православии Александра Фёдоровна) находилась далеко, в Великобритании, а встретиться им удавалось редко, хотя поддерживалось тайное общение через старшую сестру Аликс Эллу (в православии Елизавету Фёдоровну).

Тем временем молодость брала своё. Между молодым наследником и хорошенькой бойкой балериной имел место своего рода флирт с весны 1892 г. Однако с марта 1893 г. °ни встречались редко, до начала 1894 г. Тогда же наследник завершил свои отношения с Кшесинской и 5 апреля 1894 г. сделал предложение Аликс в Кобурге.

Все утверждения об интимной близости Николая II и Кшесинской основаны на слухах, сплетнях и сомнительных исторических источниках.

Наконец, но не в последнюю очередь, следует учитывать, что родители Николая II - император Александр III и императрица Мария Фёдоровна - являлись искренне верующими христианами, она была первой и единственной женщиной в его жизни, он, естественно, был первым и единственным мужчиной в её жизни, они горячо и всю жизнь любили друг друга, практически не расставались. В созданной родителями Малой Церкви воспитан святой Николай II, для которого любимый отец был образцом и примером. Такое благочестие и верность невозможно понятъ современному Учителю (атеисту или иудею), но такое было в православной России.

3. На 23-25 минутах просмотра в нём представлены сведения о том, что интимная близость наследника и балерины имела место в роскошной спальне Большого Петергофского дворца.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

В Большом Петергофском дворце не было ни одной спальни, поскольку в нём не жили и не спали, а только проводили приёмы. Таким образом, не только нет достоверных сведений об их интимной близости, но не могло бытъ того места их близости, которое продемонстрировано зрителям фильма.

В действительности в Петергофе наследник встречался и гулял с Аликс 31 мая 1884 г., а вечером того дня написал в дневнике: «Мы друг друга любим» (цит. по: Боханов А.Н. Николай II. М., 1997. С. 99).

4. На 25-28 минутах просмотра в нём представлены сведения о том, что император Александр III благословил будущего Николая II то ли жениться на Кшесинской, то ли сожительствовать с ней (на дне рождения будущего Николая II 6 мая 1894 г.).

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

Скорее всего Александр III в фильме благословил жениться: ну никак православный государь не мог бы публично благословить греховное сожительство, блуд. Глава Государства Российского показан неадекватным, ИДИОТОМ, принимающим необдуманное моментальное решение по вопросу государственной важности, ведь неравный брак означал утрату прав его сына на престол! Причём император в фильме не знал даже кого он благословил в супруги сыну и в качестве будущей императрицы - стране!!

А если всё-таки император благословил блуд, то перед нами попытка нравственной дискредитации как главы государства, так и фактического главы Русской Православной Церкви, самой Церкви в его лице.

Одновременно и будущий Николай II показан безответственным, неадекватным.

Такого благословения не могло бытъ. Создатель фильма относится к зрителям как к дуракам, которым можно показать какую угодно ахинею.

В действительности император Александр III и его супруга императрица Мария Фёдоровна еще 14 апреля 1894 г. трогательно приветствовали помолвку своего сына с принцессой Аликс. Император писал: «Милый, дорогой Ники, ты не можешь себе представитъ, с каким чувством радости и с какой благодарностью к Господу мы узнали о твоей помолвке!.. Как нам смама было тяжело не быть с тобой в такие минуты, не обнятъ тебя, не говоритъ с Тобой, ничего не знать и ожидать только писем с подробностями. Передай Твоей милейшей невесте от меня, как я благодарю, что она, наконец, согласилась, и как я желал бы её расцеловать за ту Радость, утешение и спокойствие, которое она нам дала, решив согласиться бытъ Твоей женой» (цит. по: Боханов А.Н. Указ.соч. С. 112). Помолвка состоялась 8 апреля в Кобурге.

Как историческая правда далека от того, что навязывается зрителям в фильме. Император и императрица очень любили и уважали своего сына и признавали за ним право °кончателъного выбора невесты.

5. На 32, 1:01, 1:03-1:04, 1:06 минутах просмотра в нём представлены сведения о злобном интриганстве императрицы Марии Фёдоровны против невесты своего сына Аликс, а уже вдовствующая императрица Мария Фёдоровна и Александра Фёдоровна почти подрались и уронили на пол бедного Николая II.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

Такое неадекватное отношение Марии Фёдоровны к Аликс (Александре Фёдоровне) и наоборот не подтверждается ни какими достоверными историческими документами. В фильме лживо утверждается, что Мария Фёдоровна была против брака сына с Аликс после их помолвки. В действительности, вместе с мужем узнав о помолвке, Мария Фёдоровна писала сыну: «Наша дорогая Аликс уже совсем как дочь для меня... Я более не хочу, чтобы она звала меня «тётушка»; «дорогая мама»- вот кем я для неё буду с этого момента...» (цит. по: Боханов А.Н. Указ.соч. Там же).

Создателю фильма мало лживо дискредитировать императора Александра III, режиссёр клевещет и на его супругу, достойную женщину со счастливой и одновременно трагической судьбой. На Женщину с государственными военными почестями перезахороненную из Дании в Петропавловский собор Петропавловской крепости Санкт-Петербурга в 2006 г.

6. На 0-2, 1:33-1:36 минутах просмотра в нём представлены сведения о том, что император Николай II упал в обморок во время коронации и российская корона катилась по полу в Успенском соборе Кремля.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

О коронации множество свидетельств и воспоминаний очевидцев, и ни в одном о потерявшем сознание главе государства и упавшем под ноги символе российской государственной власти. Г-н Учитель фальсифицирует историю, чтобы представить главу Государства Российского, а в его лице и саму Россию, как ни на что не способных. Учитель глумится над законным главой нашего государства, который был выносливым спортсменом, умел держатъ себя в руках и в обмороки не падал.

Во время коронации Кшесинской вообще не было в Успенском соборе, о чём она свидетельствует в своём дневнике, но что показано в фильме в качестве причины якобы малодушного обморока российского императора.

1. На 25-28 минутах просмотра в нём представлены сведения о том, что императора Александра III вывезли к гостям в инвалидной коляске (на дне рождения будущего Николая II 6 мая 1894 г.).

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

В действительности император Александр III был русским богатырем, обладал исключительной физической силой, гнул подковы, держал крышу вагона, чтобы люди могли из него выбраться во время железнодорожной катастрофы в 1888 г. А весной-летом 1894 г. государь самостоятельно передвигался, участвуя в официальных церемониях, принимая смотры войск и парады, просто гуляя.

В состоянии, подобном показанному в фильме, император оказался перед кончиной. Но даже 10 октября он стоя приветствовал святого Иоанна Кронштадтского, а 19 октября (за день до смерти) заставил себя встать, самостоятельно перейти в кабинет и работать.

Император Александр III в инвалидной коляске на дне рождения сына - клеветническая выдумка г-на Учителя, однопорядковая с якобы теряющим сознание Николаем II во время коронации. Мол, и отец - инвалид, даже ходитъ не мог, и сын такой же.

8. На 40, 43-45, 51-54 минутах просмотра в нём представлены сведения о том, что императрица Александра Фёдоровна пыталась колдовать с кровью, чтобы извести балерину Кшесинскую

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

Такое даже в голову не могло прийти святой православной Александре Фёдоровне. О таком ни одного исторического документа. Но такое снял зарвавшийся клеветник.

Нельзя не полюбить Александру Фёдоровну, читая её записки, рассматривая её женственные, трогательные и грациозные фотоснимки. Она вместе с детьми не отреклась от свергнутого супруга, а последовала за ним до конца. И от того, что является императрицей, она тоже не отреклась; от неё и за неё отречения не было. Коммунисты убили законную неотрёкшуюся императрицу. Клеветать на такую Женщину - гнусность. Напротив, такие женщины, как Александра Фёдоровна, являются национальным достоянием России, примером супруги и матери.

9. На 1:36-1:39 минутах просмотра в нём представлены сведения о том, что император Николай II устроил праздничный фейерверк на Ходынском поле, где полно погибших и раненых.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

Как понять показанное в фильме: император - дурак или кощунник?

В действительности он не устраивал праздничный фейерверк на крови. Да и трупов, раненых на Ходынке уже не было, когда туда приехал царь. Они размещены там волею Учителя, чтобы усилить впечатление о кощунстве государя.

10. На 5-7,18 минутах просмотра в нём представлены сведения о том, что у балерины Кшесинской обнажилась на сцене грудь, а реакция будущего Николая II сродни реакции обалдевшего школяра, который случайно увидел голую женщину.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

Это тоже придумано г-ном Учителем. Эпизод выглядит даже забавно и вроде бы безобидная сцена, но её цель — высмеять. Расчёт: смешной недотепа не может быть святым.

11. На 16 минуте просмотра в нём представлены сведения о том, что офицер дал по морде наследнику престола.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

Русский офицер не мог дать по морде наследнику русского престола, будущему Николаю II. Это клевета на русское офицерство, Российскую армию. Г-н Учитель переносит современное хамство, собственное хамство в Россию серебряного XIX века.

12. На 23, 48-49, 1:13-1:14, 1:24-1:26 минутах просмотра в нём представлены сведения о том, что спецслужбы охотились за Кшесинской и пытались её убить, а к ударившему наследника офицеру применён допрос с пыткой.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

В действительности российские спецслужбы не охотились за балериной, не пытались её взорвать. А допросы с применением пыток запрещены ещё императором Александром I. Режиссёр переносит в дореволюционную Россию то, что имело место позднее. Например, доктор Фишель (Фишер) вызывает явные ассоциации с фашистским доктором Менгеле. Но это уже клевета на доктора Царскосельской горболъницы Фишеля. Таким он не был, и невеста Николая II не интриговала с фашиствующим выродком и колдуном, не мчалась с ним на мотоцикле, как авантюристка (39-40 мин фильма). Создатель фильма мутит воду, придавая фашиствующий оттенок Государству Российскому. Мол, в них и тогда что-то фашистское...

13. На 31-32 минутах просмотра в нём представлены сведения о том, что принцесса Аликс выражает встретившему ее в Крыму жениху соболезнование по поводу кончины его отца и государя при живом еще государе.

Указанные сведения противоречат имеющимся историческим данным:

В фильме много исторических ошибок и глупостей, свидетельствующих о пренебрежительном отношении режиссёра к русской истории. Скажем, принцесса Аликс приехала в Крым и была встречена наследником 10 октября 1894 г. Она не могла выразитъ такое соболезнование за десять дней до смерти государя! Или она тоже идиотка?

При этом сведения, изложенные в пп. 1-13 исследовательской части относятся к социальной группе «православные» ^в связи с тем, что Николай II и Александра Фёдоровна, Александр ІИ и Мария Фёдоровна были искренне и глубоко верующими православными христианами, настолько, что Николай II и его супруга канонизированы Русской Православной Церковью. Причём Россия того времени была православным государством, в котором православие являлось государственной религией.

Сведения, изложенные в пп. 1-13 исследовательской части относятся к личности Николая Второго (Романова) в связи с тем, что весь фильм посвящён Николаю II, его супруге, родителям и России того времени, когда Николай II являлся наследником престола и Самодержцем Всероссийским.

Сведения, изложенные в пп. 1-13 исследовательской части искажают исторически достоверные сведения о социальной группе «православные» в связи с профессиональной недобросовестностью режиссёра, который вместо достоверных исторических источников использовал слухи, сплетни и сомнительные источники. Режиссёр искажает историческую правду и фальсифицирует русскую историю. В этом не могли не проявиться его антирусские, антиправославные взгляды.

Всегда найдутся люди, которые по себе меряют и похотливо жаждут возвыситься опорочиванием достойных. Говорю о действительном прелюбодее и двоеженце под фамилией Учитель. У него потребность не в исторической правде, а в спровоцированном клеветой скандале, которым восполняется художественная посредственность фильма и который устроен в расчёте на то, что скандал обернётся высокими кассовыми сборами; иначе сказать, деньги - превыше всего¹.

Смысл красочной демонстрации выдуманного прелюбодеяния в том, чтобы у верующих (прежде всего молодых) всплывала голая картинка из фильма в момент, когда подойдут для молитвы к иконе святых царственных страстотерпцев. Это антиправославная провокация.

В целом охаивание Государства Российского, властей и воинства его в «Матильде» есть антирусская, антиправославная провокационная акция. Первоначально премьеру готовили к столетию свержения и незаконного ареста императора Николая II с семьёй, потом из-за возмущения православной общественности перенесли, но перенесли на столетие Октябрьской революции - богоборческой революции, в которой начались небывалые за всю историю гонения на Русскую Православную Церковь. Разумеется, такое приурочивание не случайно, а с целью больнее ударить по православным русским-

То, что антирусский и антиправославный фильм создан именно евреем, провоцирует антисемитские настроения. К сожалению, это имеет место — сквозит в обсуждениях фильма зрителями. Мол, только еврей мог такое снять, это еврейские штучки, как много евреев поддерживает снятый евреем фильм. То есть фильм разжигает межнациональную рознь.

Свобода слова? В данном случае «словом» явились клевета, кощунство и глумление, которые пресекаются в правовом государстве.

Миллионы православных верующих каждый день молятся святым царственным страстотерпцам. Православных оскорбляют клевета и кощунство какого-то дельца.

Одновременно угнетает, что высокие должностные лица, используя своё служебное положение, финансировали и защищали клеветническую поделку. И они обещают показать её по центральному телевидению, да ещё в год столетия расправы со святыми царственными страстотерпцами! Если это произойдёт, то клевету и кощунство возведут на государственный уровень, поскольку ЦТ контролируется государством. Этого следует не допуститъ.

Сведения, изложенные в пп. 1-13 исследовательской части искажают исторически достоверные сведения о личности Николая Второго (Романова) в связи с профессиональной недобросовестностью режиссёра, который вместо достоверных исторических источников использовал слухи, сплетни и сомнительные источники. Режиссёр искажает историческую правду и фальсифицирует историю.

Причём любой гражданин, стремящийся к объективному знанию, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с личной перепиской императора Николая II и императрицы Александры Фёдоровны. Она собрана и неоднократно издана, например, см.: Мейлунас А., Мироненко С. Николай и Александра: любовь и жизнь (М., 1998). Порядочный читатель ^их писем не может не быть потрясён чистотой и глубиной любви императора и императрицы. Перед нами предстаёт православная семья как Малая Церковь, предстают отношения мужа и жены, живущих по христианскому, православному пониманию и чувствованию предназначения мужчины ^и Женщины. Всё подлинное и живое.

Через чтение их многочисленных писем приходит понимание и убеждённость: у таких христиан, как Николай II и Александра Фёдоровна, всё рухнуло бы, если бы он или она совершили смертный грех прелюбодеяния. Была бы подорвана удивительная любовь-преданность от венчания до гибели. «Жили счастливо и умерли в один день» - это о них. Причём мы знаем, что это был за день, точнее ночь. Знаем, как достойно и мужественно взошли они всей семьёй на свою Голгофу.

ВЫВОДЫ:

По результатам проведённого исследования представляется возможным дать следующие ответы на поставленные для дачи заключения вопросы:

По вопросу 1. Имеются ли в художественном фильме «Матильда» сведения, не соответствующие историческим фактам? Если да, то какие?:

Глава Государства Российского Николай II не совершал смертный грех прелюбодеяния. Его личность, личность его невесты и супруги, личности его родителей и облик Государства Российского, когда он был наследником престола и Самодержцем Всероссийским, искажены и оклеветаны в фильме «Матильда».

По вопросу 2. Относятся ли данные сведения к социальной группе «православные», а также к личности Николая Второго (Романова)?:

Всё сказанное выше относится к православным и православию (как того времени, так и сегодняшним), к православному Николаю II, его православной семье.

По вопросу 3. Искажают ли данные сведения исторические факты о социальной группе «православные», а также о личности Николая Второго (Романова)?:

Фильм в целом является клеветническим по отношению к православным, православной России и её законному государю Николаю II.

Дата составления заключения: 28 апреля 2018 г.

Подпись специалиста:(заверение подписи, достаточно сделанной в отделе кадров)

Ответ Фонду памяти жертв политических репрессий

В Общественный фонд для создания в Москве храма, музея и других сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 по 1985 гг.

Ответ на обращение

В связи с вашим обращением в Институт российской истории РАН по поводу аннулирования ряда символов прошлой коммунистической эпохи сообщаем следующее.

В.И. Ульянов (Ленин), И.В. Джугашвили (Сталин) и их соратники, чьи имена увековечены в советской символике, боролись за те общественные ценности, которые на исходе XX века показали свою цивилизационную несостоятельность и были народом отвергнуты.

Ленин и продолжатель его дела Сталин несут главную персональную ответственность за развязывание репрессий против миллионов ни в чём не виновных людей, за политику социального геноцида (против предпринимателей, крепких крестьян, казачества, духовенства и др.), за политику национального геноцида (против многих народов Кавказа), за создание ГУЛАГа, концлагерей, применение пыток (запрещённых в России со времен Александра I) и т.п. Ленин и Сталин совершили преступления против человечности, которые не имеют срока давности.

Деятельность Ленина и Сталина направила страну в социально-экономический и духовный тупик, затормозила цивилизованное развитие страны и изолировала её от всего цивилизованного человечества.

Историческая практика доказала утопичность марксизма-ленинизма (марксизма). Именно попытка претворить утопию в жизнь обернулась гражданской войной, многомиллионными жертвами и сегодняшним отставанием страны.

Сегодняшняя Россия оказалась перед необходимостью решить задачи, которые уже стояли сто лет назад и которые можно было решить только на пути демократического развития. Современная Россия не может успешно продвигаться по этому пути и не пугать целые народы и страны, не расставшись с Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным как символами коммунистической утопии, красного террора и экспорта социалистических революций.

Кроме того, в демократической России следует учесть волю жены, сестёр и брата Ленина, которые были против создания даже временного мавзолея. Идея превращения останков вождя видол языческого типа не приходила в голову воинствующему атеисту Ленину.

Государство не должно тратить деньги налогоплательщиков на содержание, осмотр и реставрацию тела вождя коммунистической партии. Многопартийной России соответствует неполитизированный облик Красной площади, сложившийся к концу XIX века.

Исходя из вышесказанного, Институт российской истории РАН считает целесообразным:

1. Ликвидировать некрополь на Красной площади Москвы.

При этом выдающихся деятелей Отечества (В. Чкалова, Ю.Гагарина и др.) предать земле, что соответствует российской культуре памяти.

Останки Ленина, Сталина и других лиц, ответственных за массовые репрессии, передать в распоряжение либо их родственников, либо их последователей - в распоряжение КПРФ-

2. Памятники Ленину и Сталину, Марксу и Энгельсу передать в музеи.

3. Имена Ленина и Сталина и их соратников, а также других деятелей коммунистической партии, упразднить в названиях городов, улиц, станций метро и т.д.

4. Памятник гражданину Минину и князю Пожарскому торжественно вернуть на первоначальное место, в центр Красной площади.

5. Восстановить золотой герб России на Кремлёвских башнях.

Восстановление герба России и возвращение памятника Минину и Пожарскому будет иметь большое патриотическое значение и станет шагом в духовном возрождении России.

И.о. директора

Института российской истории РАН, доктор исторических наук

В.М. Лавров

31.03.2006 г.

№ 14105-2115,4-5

ВТОРАЯ ЧАСТЬ.
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЛЕНИНЕ, СТАЛИНЕ И ХРУЩЕВЕ

Крах большевистского проекта в России

Историк Лавров: Давайте начнём с основоположников. Мы все, во всяком случае, наше поколение, изучали марксизм-ленинизм, читали, кому было интересно. Я помню, читая работы Маркса, Энгельса, в том числе «Капитал», восторгался - какие интересные, глубокие, разносторонние суждения! Потом наткнулся на письмо Маркса, я его хочу просто прочитать, оно коротенькое, но даёт понятие, что такое марксизм.

Письмо Маркса Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852 года. Маркс пишет: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего...»

И дальше то, что собственно Маркс и Энгельс внесли нового:

«1. Существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства;

2. Классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата;

3. Эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

Всё! Всё остальное, что мы читали - это пересказ, это компиляция, это заимствовано у других талантливых, глубоких авторов, но нам это всё подавалось как марксизм, как марксизм-ленинизм. На самом деле, это не Маркс, не Энгельс, не Ленин - это богатство человеческой мысли.

Собственно, марксизм провозглашал: классы не всегда будут. Это неправильно. Мы можем представить общество без классов, без социальной дифференциации? Да не может такого быть! Всё равно будут классы, они будут как-то изменяться, усложняться, но эти два положения, которые Маркс называет новыми, история опровергла.

Диктатура пролетариата - что это такое? У нас в России была диктатура пролетариата, но это называлось так, а на деле - рабоче-крестьянское правительство, в котором не было ни рабочих, ни крестьян. От революции сами рабочие пострадали в нашей стране больше, чем на Западе. Какая диктатура пролетариата? Что это такое?

Это демагогия, это фантастика - три пункта! Конечно, марксисты и коммунисты очень любят от имени пролетариата выступать, но только пролетариат зачастую за них не голосует. Собственно, всего три момента - три утопических, опровергнутых самой историей момента, а всё остальное - не марксизм. Присвоили себе чужое.

Собеседник: Мне мой сын, он историк, принёс очень яркую цитату. Я её сейчас по памяти постараюсь воспроизвести, но когда я её произношу, говорят: это Маркс написал. Нет, это до него написал английский экономист, а Маркс этим воспользовался. А идея такая: этот экономист (он обобщённо говорит - капитал) считает, что капитал с ростом прибыли оживляется, готов идти на риски. А когда прибыль составляет 300%, уже нет такого преступления, на которое бы капитал не пошёл даже под страхом виселицы.

Мы с вами видим, что преступные виды деятельности процветают и приносят колоссальные дивиденды. Но, более того, такое впечатление, что все уже поняли, когда такие большие деньги, то нужно договариваться «ты мне, я тебе», и всё спокойно. Наркобизнес процветает, порнобизнес процветает, другие виды такого страшного бизнеса процветают. И все процветают при этом - и дельцы, и те, кого они купили.

Лавров: Эти слова и Ленин повторял. Это, действительно, во многом именно так: ради прибыли капиталист готов пойти на очень многое. Так же, как и коммунисты ради социализма готовы пойти на всё. Здесь вот какой момент: конечно, история человечества показывает, что без частной собственности жить не получается. У меня никакой частной собственности нет, но как историк я понимаю, что без неё невозможно.

Но дело в том, что необходимы ограничения. Эти ограничения могут быть только духовно-нравственными, и здесь имеет смысл обратиться опять же к русской истории. Вспомним великие реформы Императора Александра II: освободил крестьянство, провёл целый комплекс реформ, вывел страну на второе место в мире по темпам экономического развития. Потом при Николае II мы вышли даже на первое место по темпам экономического развития. Обогнали Соединённые Штаты, Германию, Великобританию, Францию. Русское чудо!

Экономический взлёт, но духовное оскудение и обвал. Этот экономический рост не сопровождался духовно-нравственным ростом. Наоборот, вера превращалась во что-то формальное. Это очень хорошо видно и по аристократии, ведь Николай II оказался во многом в одиночестве.

Рядом почти не было верующих людей, они когда полагалось ходили в церковь, но в сердце своём не были христианами. Это имело достаточно широкое распространение и в аристократии, и в буржуазии, и в крестьянстве. То, что произошло - есть такое ощущение - было даже неизбежно. Может быть, не в таких масштабах, но, тем не менее, отход от христианства, какая-то вседозволенность - всё это вело к краху.

Собеседник: В чём-то да, это было исторически предопределено, получается. Я с вами полностью согласен. С этой точки зрения, мне кажется, ещё совсем недостаточно освещена наша история. Легко кинуться в крайности, но, безусловно, был фантастический экономический, научный, научно-технический прогресс. Фантастический.

Страна развивалась стремительно, и в ней с колоссальным ростом населения происходил колоссальный рост накопления самых разнообразных богатств - достижений науки и техники, прямых материальных средств. Россия могла покупать со временем всё, что хотите, у неё свободных денег было бы больше, чем у отдельных государств.

Но это оскудение духа было всё-таки достаточно избирательно. Крестьянство, то есть простой труженик был не так уж сильно этим разложением задет, хотя, конечно, и на деревне тоже сказывалось. Но это разложение неизбежно приводило к тому, что стремление к наживе, к богатству или к удовольствиям, к материальному благополучию, даже к культуре (культура становилась бездуховной, очень высокая культура, Серебряный век) - всё это, с духовной точки зрения, двигало Россию на край той пропасти, в которую она упала.

Лавров: Что получается? Такой экономический взлёт, но духовное оскудение и обвал. Это исторический урок для нас. Мы много говорим про реформы, но зачастую читаешь выступления сильных мира сего, а духовно-нравственные вопросы там на каком-то третьем, седьмом месте, или их вовсе нет.

Если вспомним свою историю, у нас были намного большие экономические успехи, чем сейчас. При Александре III и Николае II, например. Но поскольку происходили процессы духовного и нравственного оскудения, это закончилось катастрофой.

Даже если сейчас будут экономически удачные реформы без соответствующего воцерковления народа, без духовно-нравственного возрождения, без возвращения к корням, к истокам, без возвращения в лоно Русской Православной Церкви ничего не получится. Мы можем снова наступить на те же грабли, снова может что-то произойти. То есть само по себе экономическое развитие нам ещё ничего не гарантирует.

Важнее всего духовно-нравственная жизнь страны, общества, и к этому примыкают вопросы демократии. Конечно, демократия лучше, чем тирания, чем кровавая диктатура. Но демократия сама по себе ничего не гарантирует. В конце концов, Гитлер победил на демократических выборах.

Без духовно-нравственной составляющей, без такой сердцевины можно с демократией прийти куда угодно, к полному разложению. Мы это видим. Какая-то зачастую просто вакханалия. Включаешь телевизор и ощущаешь, что это чуть ли не главный инструмент нравственного разложения народа. Какая пошлость выливается с телеэкранов на всю страну. К чему может привести такая демократия?

Меня, когда анализирую политическую систему, смущают те, кто отстаивают чистую демократию, без нравственной составляющей, потому что мы так можем наступить на те грабли, на которые немцы наступали, и мы сами наступали. Эти исторические уроки следует учитывать.

Собеседник: Из них нужно делать выводы. То, что в нашей стране пробуксовывает духовное образование, ознакомление с основами православного вероучения, это очень тревожный факт, потому что можно людей, если умело манипулировать ими, направить в нужную манипулятору сторону. И если человек безнравственный, значит, результаты будут безнравственные.

А если и народ нравственный, если народ знает, что есть высшая правда, он не поведётся на какую-нибудь дешёвую пропаганду типа «Мир - народам», «Земля - крестьянам». Если ты при этом отрицаешься Бога, если ты при этом преследуешь Церковь, если ты уничтожаешь храмы и святыни, тогда, конечно, за этой властью идти нельзя. Но оказалось, что в 17-ом году столько было накоплено противоречий в обществе, когда даже за такими безбожниками пошли многие и многие люди.

Лавров: Ваши слова заставили меня вспомнить слова святого Патриарха Тихона. 1 января 1918 года в самом начале советской власти в храме Христа Спасителя Патриарх Тихон произнёс следующее:

«Вся эта разруха и недостатки от того, что без Бога строится ныне русское государство. Разве слышали мы из уст наших Правителей святое Имя Господне в наших многочисленных советах, парламентах, предпарламентах? От того Вышний посмеётся планам нашим и разрушит советы наши».

1 января 1918 года он предсказал крах советской власти, Советам! Вот бы послушаться святого Патриарха - и этих бы 70 лет не было.

Собеседник: Это был духоносный человек. Если бы многие ведущие люди были бы так же ориентированы в духовном плане, если бы обладали духовной культурой в полном смысле слова, если бы это были верующие люди, конечно, они не подчинились бы, не покорились и ни пошли бы за этими бандитами, которые, с одной стороны, проповедовали идеи богоборческие.

С другой стороны, народ за ними пошёл, потому что нечто справедливое, нечто здравое в их учении было. Всегда ложь мешается с правдой, иначе откровенной лжи никто не поверит. Так вот, было нечто, что вызвало отклик у простого русского человека - как бы открытость, бескорыстие. Одно дело - идеал капитализма «приобретай как можно больше», а здесь идея, родственная русскому менталитету - справедливость.

Лавров: Может быть, капитализм, обогащённый духовно. Богатей в Бога, богатей, чтобы благотворительностью помогать людям. Это тоже возможно. Это было, кстати. Пускай меньшинство капиталистов так жило, процентов до 25.

Собеседник: Это много.

Лавров: Когда сейчас говорят о каких-то чертах советских людей, зачастую за эти черты выдают то, что было, на самом деле, ещё до советской власти, что было воспитано в общинах, в деревне. Жажда справедливости, жажда дружно решать какие-то проблемы, помогать друг другу всем миром, соборно решать - это то, что было в нашем народе. Этим большевики воспользовались. На самом деле, это не они придумали, это не они воспитали, это было столетиями, это отличительная черта русского народа, и это хорошо.

Собеседник: Поэтому многие позитивные черты мы, люди, жившие при советской власти, видели, восприняли. Во многом можно с благодарностью вспомнить ту эпоху. Но при этом нельзя забывать, мне кажется, и тот принципиальный момент, что советская власть так и не отказалась от своего богоборчества. Если бы она смогла перестроиться, то и для народа это, конечно, сказалось бы очень благотворно, и для самого государственного строя.

Лавров: Фёдор Михайлович Достоевский писал, что огромная, самая большая опасность для России — это сочетание христианства и социализма. Зверь русской революции явился в образе православного священника Гапона. Потом этот авантюрист был извергнут из сана.

Собеседник: Владимир Михайлович, можно я, не то чтобы не соглашусь, но всё-таки я хочу обратить внимание, какая доброта свойственна русскому народу и иерархии. Ведь Гапон овдовел, но поскольку он был молодой человек, он завёл себе спутницу жизни. По канонам священник не имеет права жениться второй раз и никаких спутниц заводить не имеет права, поэтому он был лишён возможности и права совершать священнодействия, но его не извергли из сана, его пожалели. У него были дети, его просто пожалели, ему дали возможность работать с рабочими, преподавать.

Лавров: Извергнут из сана после 9 января 1905 года, «кровавого воскресенья».

Собеседник: Это да, но там был уже просто прямой бандитизм. Он подходил к 9-му января на добром к себе отношении. Его могли бы запретить тогда сразу, когда он завел себе любовницу - всё, ты не священник, занимайся, чем хочешь. Нет, его не бросили. Но этой доброты по отношению к себе он совершенно не оценил, а, наоборот, ею злоупотребил.

Лавров: Я бы вот ещё о чем здесь сказал. Мы употребили понятие социализм. Что такое социализм? В «Манифесте коммунистической партии» Маркса и Энгельса перечислено семь социализмов. Сейчас можно ещё больше назвать. В советское время говорили, что есть только один - научный марксизм-ленинизм, а всё остальное - от лукавого, так примерно.

Конечно, социализмов много. Ничего плохого в немецкой социал-демократии или в лейборизме в Великобритании, или ^в Шведском социализме нет. Там остается частная собственность, там нормальные политические системы. Но в нашей ^Стране очень опасно употреблять слово «социализм» потому, что у нас сразу ассоциация с Лениным, Сталиным; если социализм, то только такой.

Социал-демократии реально у нас нет, или почти нет. У нас сейчас слово «социализм» особенно любит употреблять Игорь Чубайс, утверждающий, что на самом деле социализма никакого не было. Это тоже опасно. Если говорить, что социализма не было, то сразу: а давайте ещё раз попробуем, давайте ещё раз по-новому что-то социалистическое построим. Мы просто ещё раз не выдержим. Поэтому лучше не употреблять.

Кстати, в советское время был термин «реальный социализм». Вполне возможный термин потому, что тот социализм, который в программах западных социал-демократических, социалистических партий прописан, всё это только на бумаге.

Реально они живут в буржуазно-демократической системе, никакого социализма реального там не было и нет. А у нас был реальный социализм, хотя он отличался от того, что представляли Маркс и Энгельс. Скажем, у Маркса и Энгельса при социализме не должно быть денег, чёрным по белому - товарно-денежных отношений при социализме быть не должно.

Такого построить в нашей стране не удалось. Ленин пытался. Был даже проект декрета, одобренный Лениным, об отмене денег, но он не успел его подписать, помешали антиправительственные забастовки рабочих в Петрограде и выступление против коммунистов на нашей военно-морской базе в Кронштадте в 1921 году. Но была страна, где такой социализм удалось построить, - это Кампучия.

Коммунистическая партия Кампучии во главе с Пол Потом отменила товарно-денежные отношения. Чтобы это претворить в жизнь, потребовалось применить такое насилие, что в Кампучии была уничтожена треть населения! Это страшное преступление. Вот что такое реальный социализм по Марксу и Энгельсу.

Причём, конечно, и Марксу, и Энгельсу это ни в каком страшном сне присниться не могло. У них были довольно благостные представления.

Как они представляли отсутствие денег? Работа Маркса и Энгельса 40-х годов XIX века «Немецкая идеология». Как Маркс и Энгельс представляли, что можно обойтись без обмена, то есть без денег? Чёрным по белому написано, что один и тот же человек утром рыбачит, днём занимается скотоводством, вечером пишет статьи. Поскольку он рыбачит и занимается скотоводством, и пишет, значит, сам он внутри себя всё обменивает. Сказка, абсолютная и примитивная утопия. Вот эти якобы гении Маркс и Энгельс сочинили сказку.

Поэтому, когда Ленин пытался это во времена военного коммунизма, во времена гражданской войны претворить в жизнь, у него ничего не вышло. И Ленин был вынужден в новой экономической политике от этого отойти. Но дальше он шага не сделал, дальше он умер. Дальше следующий шаг сделал Сталин.

При Сталине в процессе экономического создалась несколько иная система, при которой товарно-денежные отношения отчасти сохранялись. Они были как бы под спудом, но они были, они позволили этой системе сколько-то десятилетий как-то существовать, функционировать. Но это всё равно был тупик, потому что без рыночного регулирования не получается.

В «Очередных задачах Советской власти» Ленин пишет: «Надо каждый гвоздь спланировать».

Подсчёты такие: 20 миллионов наименований товаров в экономике. А Госплан СССР планировал 300 тысяч. Всё, больше не хватало физических возможностей. Остальное планирование не общегосударственное, а низового уровня. Откуда у нас бесконечный социалистический дефицит? То мыла не хватает, то туалетной бумаги, то зубных щёток нет. Почему? Да потому что всего 300 тысяч наименований товара - и всё! - из 20 миллионов можно спланировать. Поэтому приходилось покупать не детали к трактору, а целиком трактор и разбирать его. Всё спланировать невозможно, это прекраснодушная утопия.

Но утопию пытались построить. Патриарх Тихон совершенно правильно говорил, что воздвигается Вавилонская башня, что не достроят, рухнет. Так и вышло.

Собеседник: Да, и разрушение её было великое, потому что страна к перестройке подходила на высоком подъёме, тоже научно-технический прогресс очень большой был, благосостояние народа росло. И вдруг всё в одночасье рухнуло, потому что умерла идея.

На самом-то деле, идея первична, а всё остальное вторично. Если у человека есть идея, ради чего работать, ради чего трудиться, ради чего приносить жертву, страдать, то он будет делать, и тогда дело живёт. Если у него такой идеи нет, то особо и стараться человек не будет, и общество даже на, казалось бы, таком подъёме, прекращает своё развитие и деградирует. Мы это пережили, не дай Бог, ещё раз повторить.

Лавров: Я помню, сами коммунисты уже в коммунизм не верили, слагали бесконечные анекдоты о Брежневе, о коммунизме. Умерла идея, и дальше был вопрос, при каких обстоятельствах какой повод сыграет свою роковую роль, как это всё рухнет, причём ведь и хуже могло быть.

Александр Исаевич Солженицын ещё за границей говорил о том, как бы нам не погибнуть под обломками коммунизма. Если в социализм мы входили в результате гражданской войны и страшного голода, которые унесли в общей сложности 15-20 миллионов жизней, то ведь это могло быть и при выходе.

Мы выходили и выходим тяжело, очень трудно, но всё-таки без таких страшных катаклизмов, без широкомасштабной гражданской войны. Были события в 91-м, 93-м, но всё-таки это не миллионы погибших людей. При всех трудностях всё-таки это не такой голод, как в начале 20-х годов, когда от голода умерло от трех до пяти миллионов. Всё-таки наши руководители смогли провести нас по достаточно неплохому варианту, я бы так сказал.

Собеседник: То, что мы уютно сидим перед кинокамерами и можем свободно обсуждать темы, которые раньше вели только в приватной беседе, ещё и при выключенном телефоне, накрывая его подушкой, конечно, говорит о том, что мы оказались в ситуации сравнительно благополучной. Есть надежда, чтонаше государство сможет преодолеть эти трудности - объективные трудности, а где-то субъективные, и вновь подняться на ту высоту, которой когда-то русский народ достиг.

Лавров: Обязательно возвращение к истокам, возвращение в лоно Русской Православной Церкви, к традициям в семье. Не просто демократия, а христианская демократия, то есть обогащённая тем, что выработано святыми отцами, что говорит Русская Православная Церковь — без этого может произойти всё, что угодно.

Собеседник: Да, как показывает опыт революции 1917 года, в стране, в которой было изобилие, оказалось, что она рухнула, потому что началось расслоение - не классовое. А материальное благополучие стало уводить от сознания необходимости духовной жизни. Когда у тебя столько благ, и они тебе достаются легко, а Церковь говорит, что нужно себя ограничивать. Не хочет человек себя ограничивать, вот и потерял всё, что имел.

Лавров: Мы вначале говорили о том, что не случайно то, что у нас произошло в 17-м году. Одновременно хотел бы сказать о том, что не может так быть, чтобы один человек побеждал, побеждал всех - я о Ленине говорю.

Думаю, это могло быть только при подпитке со стороны тёмных сил. Думаю, эти тёмные силы подпитывали и Ленина, и Гитлера. Дьявол пытался с помощью Ленина уничтожить 1000-летнюю великую православную Россию. Потом пытался с помощью Гитлера, но не получилось. И хорошо. А нам нужно возвращаться к нашим истокам.

Собеседник: Вы совершенно правы, Владимир Михайлович, что это подчёркиваете. Эту проблему нужно поставить во главу угла. Продуманно, чтобы это не превратилось в трескучую пропаганду, как это было при советской власти, а чтобы люди поняли, что действительно стремление к идеалу - это и радость, и полнота жизни, и одновременно возрождение, преображение всего общества.

«Ищите, прежде всего, Царствия Небесное, и всё остальное приложится вам» - говорил Господь. Ведь Господь вовсе не отрицает этой жизни здесь, на земле. Он только говорит °б иерархии. Есть важное: нужно есть, пить, нужно иметь крышу над головой, но есть самое важное, от него нельзя вворачиваться и пренебрегать им.

Что же, выгонять людей, чтобы они голодали? Нет. Но, кроме важного, есть самое важное. Вот тогда установится гармония в каждой личности. Человек будет чувствовать себя личностью, будет жить и служить своему обществу, своей семье, создавая новые материальные блага и одновременно возрастая духовно.

Лавров: Пусть богатеет Россия, богатеет в Бога.

Собеседник: Да, это очень важно. К сожалению, у меня такое чувство, что представление об историческом процессе как-то искажено, люди не любят вспоминать, что было раньше. Или начинают говорить: «Что вы мне всякие истории рассказываете, это несовременно» Или: «Что ты толкаешь нас назад?» А мне кажется, что настоящий прогресс - это достигнутые вершины.

Если мы на них ориентируемся, тогда мы можем держать уровень и решать стоящие перед нами трудные задачи. Если мы не ориентируемся на достижения прошлого, то мы обречены влачиться по поверхности и, встречаясь с трудными задачами, мы оказываемся беспомощными, и, бывает, не в состоянии пробиться.

Лавров: Сейчас происходит значительная перемена - это памятник Патриарху Гермогену в Александровском саду, это возвращение, реставрация Романовского обелиска там же. В советское время там герб России сбили, имена русских Царей выковыряли, написали «Маркс и Энгельс». Сейчас возвращён тот облик, который был раньше - все Цари династии Романовых, герб России!

Возвращение к истокам идёт, но нам ещё предстоит очень длительный тяжёлый путь, на котором ещё многое может произойти. Главный богоборец остаётся в сакральном центре России, на Красной площади. Мы ещё в переходном периоде, нам ещё предстоит вернуться в родное православие.

Собеседник: Но, для того чтобы главного богоборца в центре России не было, мы должны донести до наших соотечественников историческую правду. Столько искажений! Время дореволюционное у нас, как правило, оценивают негативно, революция - это взлёт. Никакой это не взлёт.

На самом деле, это взлёт преступности, взлёт чего-то страшного, негативного - словно джинн, выпущенный из бутылки. Но нужно донести до наших соотечественников, постараться им сформулировать, что такое идеал, тогда они сами откажутся от этого богоборца главного, как вы его называете. Конечно, из кремлевской стены надо кого-то ещё выковырять и перезахоронить.

Опять-таки, интересная вещь: каждый свою правду понимает в чём-то по-своему. Хорошо, когда есть люди единомышленные, но естественно на разные вещи смотреть по-разному, потому что они очень сложные. Но когда, не договорившись даже об основных моментах, сразу предлагают некие решительные меры, то это преждевременно, ведь могут произойти радикальные разногласия.

Можно возбудить в людях страшную агрессию, потому что они почему-то до сих пор считают основателя первого в мире социалистического государства великим человеком, каким он не являлся, а наоборот бросил страну в хаос. И было национальное и государственное унижение. Только благодаря подвигу и таланту русского народа страна смогла выбраться из этой ямы.

Лавров: Ещё многим предстоит понять, это будет тяжёлое осознание, прозрение. Может, кто-то и не сможет, потребуется смена поколений, чтобы осознать, что мы родом не из 1917 года. И не из 1991-го. А за нами 1000 лет великой и трагической одновременно истории.

Без осознания этого ничего не получится, мы будем буксовать, стагнировать или чуть-чуть развиваться и снова стагнировать пока что-то не произойдет.

Вспомнилось, кто ехал с Лениным, когда Германия пропускала «пломбированный» вагон через свою территорию. Ехал Сафаров, изверг, которому предстоит участвовать в цареубийстве в Екатеринбурге 16-17 июля 1918 года. Затем этот ®ес едет в Алапаевск и соучаствует в убиении с 17-го на 18-е 'Святой Елизаветы Фёдоровны и её спутников. Вот кого немцы вместе с Лениным запустили в Россию.

Собеседник: Радек тоже с ним ехал. Хочу сказать, мне об этом давно говорили, и недавно я снова встретился с этой ин-

формацией: оказывается, Радек, один из сотрудников Ленина, был тем человеком, который перевёл на русский язык «Майн кампф» Гитлера в 1932 году.

Лавров: Радек сотрудничал и с Парвусом (Гельфандом), который придумал для немцев и обосновал план использования Ленина для взрыва России изнутри. Это была нечистоплотная публика, которая не ощущала себя русскими, не ощущала себя православными. Отсюда и ненависть к 1000летней великой России.

Собеседник: Вы, Владимир Михайлович, сказали о ненависти к 1000-летней нашей истории и традиции. Ведь это же какой-то потрясающий феномен - Ленин! Рождается ребёночек, живёт в благополучной стране, в благополучной семье. Откуда у него такая ненависть? Как она воспитывалась? Факт остаётся фактом, это так. Но как же, ведь каждый человек эволюционирует?

Как же можно было довести, и что его доводило? Личные какие-то качества, окружение, семья или недостатки, какие-то искажения тогдашней русской национальной жизни? Что привело человека к такому неприятию своей родины? Он же в Ульяновске, в Симбирске, на берегу могучей реки, которая деликатесами кормила всех, кто жил на её берегах.

Лавров: Да, хорошо жили. Каждый может посмотреть, в каком доме жил Владимир Ильич. Сейчас бы преподавателям такие дома!

Одновременно хочу сказать и другое: возращение к истокам 1000-летней великой православной России невозможно без справедливой объективной оценки Николая II. На нём всё пресеклось, и мы должны сказать о нём правду. Какой был достойный человек, достаточно успешный глава государства, и возвращение к истокам - это и возвращение доброго имени Императора Николая II. Это сейчас и происходит.

Собеседник: Да, слава Богу. Но я бы даже сказал более широко: уважение к российскому императорскому дому и вообще к самодержавному принципу, который формировал на протяжении веков Россию, выводил её из труднейших катастрофических положений и сформировал наш народ, ^к которому мы сейчас принадлежим. Мы сформировались благодаря этому прошлому, которое в свою очередь создавалось теми, кто возглавлял государство.

Нужно иметь и мужество, и твёрдость, чтобы руководить столь обширным развивающимся государством. Причём была потрясающая динамика - то внешние войны, то расширение. Вдруг целая Сибирь до Дальнего Востока нам досталась, и надо налаживать управление, надо налаживать жизнь, надо налаживать промышленность, нужно искать людям рабочие места, нужно законодательно все определять.

Огромная государственная деятельность! Всё время на таком гребне были те, кто возглавлял наше государство. Некоторые чуть более успешно, кто-то менее, но это помазанники Божии, которые чувствовали ответственность и перед Богом, и перед народом.

Лавров: Безусловно, так. Возвращение к великой православной России - это возвращение исторической правды о нашей стране. Делаются важные шаги, но здесь опять же не обойдётся без каких-то очень тяжёлых переживаний, переосмыслений. У меня на столе когда-то была фотография Ленина. Было такое.

Но я как историк изучал, что происходило на самом деле. Это было очень драматичное, даже трагическое переосмысление, когда видел в учебнике одно, преподаватель это повторял, а вот документ - там другое! Тяжело, но нужно через это пройти. Если хватит силы воли, если совесть есть. Возрождение России - это возрождение её совести.

Собеседник: Вы как историк говорите про возвращение к исторической правде, но ведь Лениным была исключена история как наука из университетских курсов, из школьных курсов. Её туда возвратили только в 30-х годах.

Лавров: Да, история вообще была запрещена. В 1934 году историю восстановил Сталин, разумеется, в очень идеологизированном, далёком от правды варианте, но всё-таки это был какой-то шаг вперёд, потому что Ленин вырастил поколение Иванов, не помнящих родства.

Первый большевик

Лавров: Прежде всего должен сказать, что родился Владимир Ильич, то есть человек, которому предстояло стать первым большевиком, в добропорядочной семье, его отец был православным верующим. Но отец рано умер. И, к сожалению, сразу после этого старший брат Александр ринулся в революцию и участвовал в подготовке покушения на Императора Александра III. Он в результате был казнён, что сыграло большую роль, возбудило у младшего брата Владимира болезненную ненависть к Царям, к самодержавию.

А мама удержать в руках сыновей не смогла, хотя пыталась. Стремилась Владимира Ильича направить на сельскохозяйственный труд, он даже жил в их небольшом имении, но у него не получалось. Он стал ссориться с соседями, с крестьянами, подавал на них в суд, суд выигрывал (они на его земле пытались хозяйствовать).

Что для нас важно? Во-первых, нет отца, а мама не справилась. Во-вторых, Владимир Ильич был исключён уже в первом семестре, он его не довёл до конца, не закончил даже первого курса.

Собеседник: Из Казанского университета?

Лавров: С юридического факультета Казанского университета. Участвовал в студенческой сходке с критикой порядков в университете и стране, был исключён. И что получилось? Что он сам с собой в своём имении, не в университете, где есть не менее талантливые студенты, где есть профессора, которые могут проанализировать, сказать: «Здесь ошибка, там ошибка», - он один, он учится экстерном, он общается с такими же исключёнными из гимназий, с первого, максимум второго курса ВУЗов. И он выше этих исключенных недоучек на голову. То есть он вне критики.

Отсюда, кстати, и нетерпимость Ленина к критике: не дай Бог, кто с ним заспорит, он переходил на ругань, он не терпел возражений. Во всяком случае, очень резко реагировал.

И даже если брать его первую крупную работу «Развитие капитализма в России», он многократно преувеличил это развитие. Он записал в буржуазию даже крестьян, которые не использовали наёмный труд. Потом признал, что преувеличил развитие капитализма в России.

Но важно что? Не было, прежде всего, профессора, который бы сказал: «Ты вообще не то сделал, так не считают, это ошибочная методика». Не было товарищей, которые сказали бы: «Тебя занесло». Он привык быть лучшим, привык быть первым. Впал в грех великой гордыни.

Помимо этой уверенности, что «я лучше всех всё знаю», для понимания большевизма нужно учитывать то, что наиболее ярко сказано Лениным на III съезде комсомола. Он сказал, что мы, коммунисты, не верим в нравственность, для нас общечеловеческой, христианской, религиозной нравственности не существует, для нас нравственно то, что служит делу строительства социализма и коммунизма. Служит этому делу убийство святых царственных страстотерпцев - для Ленина их убить, зарезать было нравственно.

И это то, что отличало Ленина от всех других, потому что Другие не решались ставить эксперимент над своей Родиной, но для Ленина это была не Родина, а материал. У него не было той нравственности, которая у очень многих людей. Раз выгодно, значит, можно всё, что угодно.

Собеседник: Недавно я вновь взглянул в дополнительную главу к «Капитанской дочке», оттуда берут знаменитые слова Пушкина: «Не дай Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный». Причём его толкуют так, что только Русский бунт бессмысленный и беспощадный, все остальные Хорошие. Но при этом опускают следующую фразу: «Всякий, кто призывает к бунту в нашей стране, или народа не знает, или человек молодой, которому чужая кровушка - полушка, да и своя шейка - копейка». Вот прекрасное определение. Ваши слова прекрасно коррелируют с тем, что сказал Пушкин.

Лавров: У меня ощущение, что Ленин смотрел на то, что вокруг, через какие-то красные очки. Я опубликовал книгу по крестьянству, могу сказать так: в подавляющем большинстве губерний рабочих почти не было, то есть были какие-то мастерские, ремонтировали самовары, утюги...

Если есть железная дорога, то там ремонт вагонов, паровозов. И всё! Собственно, современная промышленность была только в нескольких центрах: Петербург, Москва, Урал, Донбасс, Варшава, Рига. А вокруг - страна, где непонятно, был ли вообще сформировавшийся капитализм? И считать, что мы дошли до самой высокой, последней точки развития капитализма - абсолютная утопия. Прошло сто лет, никакой последней точки в развитии капитализма нет и не видно.

Ленин желаемое выдавал за действительное, смотря на Россию через эти красные очки, и никто из соратников не подвергал его должной критике. И он создал партию с утопической марксистско-ленинской идеологией, что имело страшные роковые последствия для России, поскольку утопию претворить в жизнь можно лишь небывалым насилием.

Собеседник: А серьёзные люди никак не откликались на его писания?

Лавров: Отдельные работы были. Но он производит впечатление фанатика идеи. И это самое страшное. То есть, с одной стороны, такие фанатики - это по-своему честные люди, они ради идеи готовы жизнь, может быть, отдать, во всяком случае посвятить жизнь умозрительной идее. Однако внутри партии... он, её создатель, давил своим авторитетом, образованием в том числе.

Собеседник: Какие-то профессора - экономисты, социологи - никак не реагировали на эту революционную пропаганду? Конечно, не лично на товарища Ленина, он же был не один, там и Плеханов был. Или это их такая закрытая подпольная литература, которую они распространяли нелегально, и поэтому официальная наука на это не реагировала? Или официальная наука считала «чего с ними связываться»?

Лавров: Был выдающийся экономист Борис Бруцкус, он противостоял точке зрения Ленина и социалистов-революционеров, которые считали, что надо всю землю отобрать и отдать крестьянам.

Бруцкус проанализировал, сколько вообще земли, сколько уже земли у крестьян, и математические расчёты показали, что если всё у всех отобрать, то земли у крестьян станет не намного больше, чем уже есть. То есть оказывается, что большинство земель уже перешло в руки крестьян законным путём, через рынок: покупали, арендовали, после аренды выкупали.

Ленинский декрет о земле, согласно которому перешло к крестьянам всё, увеличил крестьянские наделы на... 16%. То есть для крестьян чужая земля - это был своего рода сыр, которым приманивали: «Вот отберём - и всего станет много». Отобрали - стало «много» на 16%. Стоило из-за этого устраивать такой бунт - русский беспощадный, который, в конечном счёте, по крестьянству и ударил?!

Собеседник: Да, действительно. По всему народу ударил.

Лавров: И потом, мы привыкли говорить - революция, Февральская буржуазно-демократическая революция, но ведь это можно назвать и русским бунтом, только победившим русским бунтом.

Был Пугачевский и Разинский бунты, они потерпели поражение, а тут победивший бунт. И этот бунт привёл к тяжелейшим последствиям. Поскольку он победил, он вывел на историческую арену миллионы людей, в том числе с очень низким уровнем развития. А можно и смутой назвать случившееся. Вот мы называли то, что было в начале XVII века, Смутой - тут тоже была смута, да ещё какая!

Стоило свою Родину, Россию ввергать в бунт, в революцию, в смуту? Ради чего?

Собеседник: Ради идеи. Почему-то была ненавистна идея Монархии, именно идея. Что такого плохого монархи делали, особенно в России? Александр II отпустил крестьян с землей, Цровёл совершенно потрясающую реформу. Александр III Миротворец, при нём как раз и началось это развитие капитализма, промышленности, о котором говорил Ленин, причём двигали это исключительно талантливые люди, гениальным людям была открыта дорога.

Дальше - Николай II. При нём начали проявляться негативные процессы, но не благодаря Николаю, разве он хотел, чтобы такой негатив выплёскивался в его царстве? Эта идея совершенно оторвана от жизни и от народа, потому что на-род-то и православный, и монархически настроенный: Царь-батюшка был для всех как бы земным отражением Царя Небесного.

Лавров: Монархическая форма правления - естественная форма. Есть глава семьи, малой семьи, Царь - это глава большой семьи, всероссийской. Это естественно, это всем понятно. И здесь позвольте обратить внимание на один важный теоретический вопрос.

У нас принято считать, что в феврале 1917 года произошла именно буржуазно-демократическая революция. Почему такая точка зрения? Потому что так считали социал-демократы. Социал-демократы большевики пришли к власти в октябре 1917 года, и эта точка зрения утвердилась, она до сих пор имеет место преобладать.

Но давайте задумаемся, что это забуржуазно-демократиче-ская революция, которая привела к тому, что через несколько месяцев буржуазию свергли?

Настоящая буржуазная революция была начата как раз Императором Александром II, которого вы упомянули. Действительно, тогда начались крупные буржуазно-рыночные преобразования, которые имели демократическую перспективу. А когда страна взрывается снизу, это может закончиться чем угодно. При Александре II власть сама, не опоздав, начала необходимые преобразования, и реально в нашей стране буржуазная революция происходила именно сверху.

А то, что началось в феврале 1917 года, - это обвал. Царская власть в большей степени заботилась и защищала интересы нашей буржуазии, чем капиталисты во Временном правительстве. Они ничего защитить-то не смогли, они оказались слабенькими. И стоило свергнуть законную власть, исторически законную, как постепенно началось сползание в беззаконие.

Хотя Февральский бунт, конечно, был спровоцирован. Здесь был и заговор оппозиции того времени, и не только оппозиции, были излишне критические настроения даже, казалось бы, у ответственных политиков, генералов и Великих князей. Но если критикуешь власть, следует быть осторожным. Наш исторический опыт показывает: можно перевернуть государственный корабль. Тогда перевернули.

Собеседник: Вы сказали о первых годах формирования Ленина. И что, за всю свою жизнь он не встретил никакого достойного оппонента?

Лавров: Давайте представим, что такое создать партию в подполье? Ведь у нас до 17 октября 1905 года политические партии были запрещены. А Ленин создавал партию именно нелегальную.

И что такое подполье? Во-первых, специфические люди, готовые бросить семью, жену, детей, вообще их не иметь, и отправиться в ссылку, в тюрьму. Это полумаргинальная или маргинальная, недоучившаяся и обозлённая публика, нередко неудачники с обострённым самомнением. Во-вторых, это та ситуация, когда даже внутри партии отсутствует демократия. Ленин постоянно в ЦК кого-то кооптирует, то есть сам выбирает и сам назначает членов ЦК. Нет нормальных демократичных выборов.

Какие могут быть выборы, если нельзя созвать легальный съезд? Значит, он или в подполье, или за границей. Но есть вождь, создатель партии, есть человек, который хоть и получил образование экстерном, но другие не получили и такого Дистанционного образования. Скажем, Сталин не доучился в семинарии. Можно ли внутри такой партии найти оппонента Ленину? Несколько раз иную точку зрения высказывал как Раз Сталин.

Например, имели место разногласия между Лениным и Сталиным по вопросу создания Советского Союза. Сталин в 1922 году был за то, чтобы образовавшиеся республики вошли в состав РСФСР только как автономии, без права выхода. Ленин, когда об этом узнал, категорически выступил против, он настоял на том, чтобы был создан Союз Советских Социалистических Республик, куда все войдут на равных основаниях с правом свободного выхода.

Дело в том, что Ленин, Во-первых, хотел задобрить местных националистов - особенно на Украине и в Грузии. Во-вторых, всё это было лишь на бумаге. Зато такая Конституция есть, пусть за границей смотрят, как у нас замечательно с правами народов. А на самом деле попробуй заговорить об отделении - тебя тут же в концлагерь, в ГУЛАГ.

Ни Ленин, ни Сталин не представляли, что когда-то наступит такой момент в истории страны, когда Конституция начнёт действовать, а это положение о свободном выходе из состава СССР было во всех советских Конституциях. Но наступил 1991 год, когда многие национальные республики заявили: «А вот мы же имеем право!» - и действительно, по основному закону его имели.

Думаю, что была заложена мина, которая взорвалась, а заложили её в 1922 году. Точка зрения Сталина в данном случае была более государственнической, более отвечала интересам страны, но Сталин очень быстро от неё отказался. Когда он почувствовал, что в дело решительно вмешался Ленин с другой позицией, Сталин пошёл за более сильным. Причём подобное бывало и раньше, когда расходились позиции Ленина и Сталина. Скажем, Сталин во время Гражданской войны был против привлечения офицеров царской армии. Если вышло бы по-сталински, не брали бы в Красную армию...

Собеседник: Мы бы проиграли.

Лавров: Если по-сталински - проиграли бы. Жаль, не вышло по-сталински. Однако Ленин и Троцкий были за то, чтобы брать бывших офицеров. А офицеры не хотели идти в Красную армию, но им говорили: «Не пойдёшь - расстреляем твою семью», - и они шли. И благодаря этому Красная армия выиграла Гражданскую войну.

Здесь, опять же, Сталин высказал свою точку зрения, но затем пошёл за более сильным - за Лениным. Серьёзным оппонентом Ленину он не был, он, прежде всего, совершал революционную карьеру. Он не был человеком идеи (как Ленин), для него главным было не столько осуществление этой идеи, сколько получение всё большей и большей личной власти.

Собеседник: А насколько Ленин был национальным русским явлением? Или в нём воплотилось пресловутое «тлетворное влияние Запада»? Насколько его идеи были востребованы русским народом?

Лавров: Марксизм заимствован нами на Западе. Что касается Ленина, то если подойти с формальной стороны, по крови он в основном нерусский. У него была кровь немецкая, еврейская, шведская, польская, может быть, ещё какая-то, какие-то восточные черты чувствуются. Иногда он пренебрежительно отзывался о русских, хвалил немцев и евреев.

В целом же по своим взглядам это был интернационалист, гражданин мира, космополит. Для него Россия была скорее используемым материалом, он мечтал о мировой социалистической революции, а если говорить о православной России, то он её ненавидел. Православную, самодержавную, царскую Русь-Россию, которая существовала со времён святого Владимира, он ненавидел люто.

Кстати, почему в гербе СССР серп и молот изображены размером с весь земной шар? Потому что в Декларации об образовании СССР от 30 декабря 1922 года написано, что только начинаем создавать СССР и в него войдут все страны мира! И пятиконечная звезда символизировала, что на всех пяти континентах будет социализм. Поэтому и название - Союз Советских Социалистических Республик. Если вдуматься, то государство с таким названием могло существовать где угодно: хоть в Африке, хоть в Латинской Америке.

Собеседник: Да, там нет имени народа и названия страны.

Лавров: Ни культуры, ни религии, ни нации - ничего. Конечно, он был интернационалист и гражданин мира - Ленин.

Собеседник: И ни в коем случае не был патриотом своей Родины. Причём ведь слово «патриотизм» тогда было запрещённое.

Лавров: Да и слово «Россия» произносить - значит, ты не Коммунист. «Россия», «русский»...

Да и сейчас зачастую стесняются или боятся сказать «Россия», «русский», а всё время произносят «Российская Федерация»...

Собеседник: Скажите, пожалуйста, вот такой вопрос, мне кажется, достаточно острый: а стал ли Сталин продолжателем дела Ленина? Что он наследовал, а от чего он отказался?

Лавров: Безусловно, Сталин - продолжатель дела Ленина, но есть и отличия. Вообще-то Маркс и Энгельс считали, что социализм - это строй без товарно-денежных отношений, без денег. У нас нечто подобное пытались делать в годы военного коммунизма, не получилось.

Тот социализм, который Ленин строил, мог просуществовать всего несколько лет, в условиях Гражданской войны и разрухи. Иной модели социализма Ленин не создал, даже осознать не смог. Он написал: «Нужно менять всю нашу точку зрения на социализм», - но на что и как менять - это уже Лениным сказано не было.

Как показала историческая практика, общество без плюрализма собственности и политического плюрализма не имеет будущего.

Революции и парламенты, или Всегда ли хороша демократия?

Лавров: Если брать исторический опыт Запада, то партии, парламенты создавались в течение долгого времени. Партии вырастали из общественных движений, рабочие партии отпочковывались от профсоюзов, то есть это был длительный процесс. Если партии отпочковывались от профсоюзов, тем самым сохранялась связь с профсоюзами, с низами.

В России было иначе. В России партии возникли, были разрешены только в октябре 1905 года, очень быстро, в результате царского Манифеста 17 октября 1905 года. И что получается, когда процесс проходит быстро: партии формируются вокруг очень известных людей.

Конституционные демократы, кадеты, объединились вокруг талантливого историка Милюкова. Октябристы объединились тоже вокруг незаурядного человека с авантюристической жилкой - Гучкова.

Партии вождистские, правоцентристские. И хотя в них, особенно среди октябристов, было очень много вменяемых, Нормальных, солидных людей, но когда грянет революция 1917 года, этот вождизм скажется. То есть решения станут принимать не съезды, не члены партии на местах, а лидеры, Даже не спрашивая собственную партию.

Получится так, что даже приличные партии, где больше всего было образованных людей, окажутся в феврале 1917 года революционными. Благодаря тому, что именно Гучков и Милюков стали лидерами заговора, провоцировали и возглавили Февральскую революцию.

Что касается партий, которые находились в подполье, то они тоже являлись вождистскими, потому что как ещё можно в подполье управлять? Они возникали вокруг какого-то лидера, например, Ленина, но в подполье не было демократии. И в эти партии люди шли самые радикально настроенные, нетерпеливые. Обычно они даже толком не работали, были исключены из гимназий и ВУЗов.

Собеседник: Можно сказать, публика авантюристическая, поскольку и Камо, и Сталин принимали участие в бандитских нападениях, и одно из знаменитых их дел - ограбление экипажей, которые перевозили деньги из одного банка в другой; там огромные деньги были. Потрясающе, среди бела дня, на глазах у изумлённой публики произошло совершенно дерзкое ограбление.

Лавров: Эти деньги использовались для партийных нужд. И Свердлов, кстати, был посажен за вооружённое ограбление в Екатеринбурге, вот такая криминальная публика.

То есть когда формирование партий происходит очень быстро, мы имеем и очень специфический образ парламентаризма. Поэтому не так уж удивительно, что в 1917 году все партии оказались революционными, все!

Если брать Февральскую революцию, свержение самодержавия, то ведь её не Ленин устроил, он вообще был в Швейцарии, её устроили эти самые респектабельные партии, а точнее - их лидеры, вожди. И если посмотреть на современную политическую систему, то мы тоже видим, что происходит, когда формирование партий происходит быстро, ведь это стало возможным только на рубеже 1980-1990-х годов, до этого всё было запрещено, кроме коммунистической партии.

Как возникают партии? Вокруг, опять же, лидеров. Есть Явлинский, есть Жириновский, есть Путин - возникает «Единая Россия»; и как лидер решит, так партия себя и ведёт, с этим мы столкнулись снова. Это особенность нашего пар' даментаризма: был тоталитарный режим, когда нельзя было создавать партии, потом стало можно, но не как на Западе, в течение продолжительного времени, а быстро.

Собеседник: На Западе партии создавались исторически, в Англии они возникали с английской революции - это XVII век, во Франции - конец XVIII века. Но просматривается тенденция: в Англии - долгий парламент, который кончился казнью короля, во Франции - Генеральные штаты тоже долго заседали - это тоже кончилось казнью короля.

Лавров: Я понял, куда вы клоните.

Собеседник: В России IV Государственная Дума тоже кончилась казнью монарха.

Лавров: Действительно, это просматривается, и если говорить о нашей истории, то у нас произошло забегание вперёд с демократией, с правами.

Давайте подумаем: в стране большинство народа вообще неграмотно, газету прочитать не могут, не то, что проанализировать партийную программу. Они ничего не знают, политическая культура - ноль, образование, в лучшем случае, самое минимальное. Как они могли голосовать?

То есть наша Государственная Дума создавалась под напором снизу. Революция заставила Императора Николая II в 1906 году созвать Государственную Думу; если бы не революция, он бы ещё долго на это не пошёл.

И под давлением улицы получилось серьёзное забегание вперёд, поскольку мы не были готовы к демократии. Причём Николай II отнёсся к Думе достаточно серьёзно, хотя это был ещё не совсем полноценный парламент, Дума того времени не имела права принимать кардинальные решения, но всё-таки то был большой шаг к парламентаризму.

Собеседник: Я могу провести такую аналогию: исторически получилось так, что революции возникали из парламентского протестного движения, но народу от этого становилось только хуже.

Когда страна оказывается на каком-то рубеже, на переломе, проходит какой-то бурный период своей истории, то вполне Уместна аналогия с кораблём, который терпит шторм, и на мостике должен стоять совершенно беспрекословный командир, капитан, которого слушаются, его любой приказ моментально исполняется. Тогда можно надеяться, что корабль прорвётся. А если вдруг капитана смоет за борт, то корабль окажется не управляемым и, скорее всего, он обречён на гибель.

Лавров: Император Николай II не просто пошёл навстречу революционным требованиям снизу, он исходил из того, что ему в Государственной Думе постепенно удастся вырастить ответственных государственных мужей, ответственных профессиональных политиков. Когда грянула Первая мировая война, когда немцы на нас напали, Императору предлагали распустить Государственную Думу - он мог это сделать, но на это не пошёл.

Собеседник: Очень интересный вопрос: почему? Казалось бы, сейчас, задним числом, я понимаю, как ему было трудно потому, что его современники ругали за то, что он недостаточно демократичный, а теперь мы, потомки, говорим: Ваше Величество, что же ты не распустил эту Думу? Как было бы хорошо.

Лавров: Да, может, было бы и лучше, потому что демократии в нашей стране стало больше, чем в демократической Великобритании, демократической Франции, и тем более в кайзеровской Германии. И это во время войны.

В Думе можно было выйти на трибуну, как тот же Милюков - вышел и обвинил в государственной измене Императрицу, обвинил в государственной измене премьер-министра. Всё голословно, всё клевета, но всё это моментально распространилось по стране, а ответственности за это никакой. За клевету он не был отстранён даже хотя бы от одного заседания Думы.

Собеседник: Они же прекрасные ораторы, у Милюкова был рефрен: что это глупость или измена? И привёл такое сравнение: если водитель не способен вести машину, нужно вырвать у него руль, иначе автомобиль разобьётся, и сидящие в нём погибнут. И как раз такое произошло - «автомобиль» действительно разбился, а те, кто призывал забрать управление, с ним не справились и спокойно смылись себе в эмиграцию.

Лавров: Исторический опыт говорит нам о том, что надо быть осторожными с демократией в малокультурной стране. Конечно, демократия - лучше, чем жестокая диктатура, но демократия может давать сбой.

Саму Истину распяли вполне демократично, народным самоуправлением, народным волеизъявлением. Народ кричал: освободи Варавву, распни Его, Христа! Конечно, людьми манипулировали, это были какие-то технологии того времени, мы видим ту демократию - она не сработала.

В очень важные периоды истории, самые ответственные, самые тяжёлые желательно, чтобы власть была в надёжных и крепких руках, то есть стране нужен лидер. Не так, чтобы народ всё решал: если решить не может и ни в чём не разбирается, то и не должен решать. Представьте, святой Владимир провёл бы референдум, принимать ли нам христианство. Какой был бы результат?

Собеседник: Почти что одновременно, на несколько десятков лет раньше в Исландии провели референдум и приняли Христианство, там приняли его голосованием, но посмотрите на Исландию и посмотрите на Россию. То, что хорошо одному, абсолютно не пригодно другому, и вы совершенно правы: если бы святой равноапостольный князь Владимир устроил здесь референдум, понятно, чем бы это кончилось.

Лавров: Продолжали бы жить при язычестве с многожён-ством, он потерпел бы поражение. Но он был лидером, он принял разумное и твёрдое решение, надавил: кто не придёт креститься в Днепре, тот будет для меня врагом. Это прозвучало, это есть в древнейшей сохранившейся летописи «Повесть временных лет». В результате - он великий глава государства и святой.

Великая, неизвестная и оболганная. К столетию Первой мировой войны

Лавров: В советское время мы проходили, что Первая мировая война - империалистическая, несправедливая, потом началось постепенное открытие для себя этой войны. Открытие, что было всё вовсе не так, как мы изучали в советской школе, в ВУЗе.

Если говорить о том, как её называть, то тогда называли Великой, иногда Отечественной, всё это было. И сейчас, уже знакомясь с документами, уже имея возможность сказать правду, понимаешь, что Россия спасла Европу, а может быть и не только Европу, приняв на себя основной удар немецких агрессоров.

Здесь очень важно понимать, что Германия образовалась позже других крупных стран. Образовалась она в результате военных действий, в результате военной победы Пруссии, и это заложило какой-то код, уверенность, что крупные проблемы можно решать агрессией, насилием, вооружённым путём. Германия пыталась добиться своего, захватить колонии и рынки, пробиться в ряд самых могущественных стран с помощью силы, но на пути встала Россия. Наша страна удар приняла, остановила агрессора, причём не просто остановила, а в 1914 году спасла Францию, ведь Франция потерпела военное поражение. Немецкие войска стояли перед незащищённым Парижем, откуда уже бежало французское правительство.

Почему у немцев родилась эта идея блицкрига? Дело в том, что Германия вместе с союзниками, с Австро-Венгрией, намного уступала России с союзниками - с Францией, Великобританией; уступала в экономике, в финансах, в сырьевых запасах и людских ресурсах, многократно уступала. То есть если война затянется, то германские агрессоры обязательно проигрывают. И отсюда идея блицкрига.

Немецкие генералы понимали: длительную войну проигрываем. И даже срок просчитан: России с её огромными просторами нужно примерно два месяца, чтобы мобилизовать армию. Вот это время, два месяца нужны Германии, чтобы разгромить Францию. То есть немецкие генералы просчитывали, что на два фронта воевать не могут. С запада у Германии была Франция, с востока - Россия, нужно было кого-то уничтожить молниеносно. Два месяца после нападения на Россию немцы не планировали активных действий на востоке, два месяца Россия мобилизуется, и за два месяца надо разгромить Францию. И они её разгромили!

Но тут Франция буквально взмолилась о спасении Парижа. И Император Николай II пошёл на шаг, который не следовало делать по общепринятой военной теории: нельзя наступать, не отмобилизовав войска. Но стали спасать Париж, Францию от оккупации, перешли совершенно неожиданно для немцев в наступление в 1914 году, поначалу в успешное наступление, на чужой территории. И немцам пришлось перебросить на восток войска из-под Парижа. Париж русские спасли, Францию спасли, но мы оказались лицом к лицу с отмобилизованной вражеской армией, а у нас мобилизация не завершена. И начались сложности: серьёзные потери, отступление. Но Уже 1914-й год мы заканчивали тем, что блицкриг против Франции провалился.

И тут немецкие генералы думают дальше: раз провалился блицкриг против Франции, а длительную войну Германия вести не может, значит, необходим блицкриг против России. Ставится задача - в 1915 году разгромить (путём опять же блицкрига) Россию. Происходит немецкое наступление на Восточном фронте. И ситуация сложилась настолько тягостная, что главнокомандующий Великий князь Николай Николаевич был деморализован, даже плакал, поставив перед Императором вопрос о своей отставке. Тогда все переживали как это так, мы отступаем? Хотя это были дальние рубежи

И в августе 1915 года Император Николай II принимает решение возглавить армию. Это было исключительно ответственное, очень непростое решение. Министры высказались против, прямо говорили Императору: «Мы против». Против была и вдовствующая императрица Мария Фёдоровна, мать Николая II. Они приводили два серьёзных довода: первый заключался в том, что, если главнокомандующим становится сам Император, то любая неудача - кто виноват? Император! Второе, о чём говорили, выступая против, заключалось в том, что, а вдруг опять какие-нибудь революционные события? Ставка Верховного главнокомандующего не в столице, Ставка в Могилеве. Если что-то происходит, - главы государства в Петрограде нет. Так, кстати, и произойдёт. То есть имелись весьма серьёзные доводы против того, чтобы Николай II принял на себя командование.

Но, с другой стороны, а кем заменить Великого князя Николая Николаевича? Какого-то выдающегося полководца, каким являлся, скажем, Кутузов в 1812 году, не было. И подобного Барклаю-де-Толли не было. Кого вместо Великого князя, вместо Романова? Очень деликатная ситуация. А в массовом сознании, особенно рядовых солдат, да и офицеров, было: кому как не Царю возглавить армию? Поэтому получалось, что Царю нужно взять на себя эту ответственность. И он её взял.

Император Николай II не был великим полководцем, и по званию он был полковником. Непосредственное каждодневное руководство он доверил генералу Алексееву, который возглавил Штаб при Верховном главнокомандующем. Но Николай II успокоил и сплотил генералов, которые y$^e стали поддаваться панике, внёс уверенность в победу. И наступление немцев удалось остановить!

Осенью 1915-го года немцы были остановлены на дальни* рубежах. Ни у Петрограда немцев не было, ни у Москвы, ни к Царицыну - будущему Сталинграду - немцев не пустили, ни к Кавказу, ни к Минску и Киеву. То есть очень дальниерубежи. И для людей, способных мыслить стратегически или-можно сказать, исторически, стало ясно в конце 1915 года что войну мы выиграли! Оставался вопрос, когда она закончится

и какой ценой? Блицкриг опять провалился: в 1914-ом оду против Франции, а в 1915-ом против России; и Германия ^печена, но это понимали далеко не все.

Собеседник: Можно я немножечко возражу? Попробуем взглянуть на события с нашей точки зрения, когда мы знаем то, что произошло. Во-первых, мы знаем, что Англия и франция охотно Россию бросили, когда грянула революция. То есть, мне кажется, что удачная попытка спасти Францию _ это некий донкихотский шаг.

Второе, мы знаем то, что в результате произошла революция, но если бы Германия разгромила Францию, как показывает опыт Второй мировой войны, Великой Отечественной, Россия один на один со всей Европой выстояла. Причём, начиная с гораздо худших начальных условий: разгромлен высший командный состав, офицерский корпус, промышленность не на том уровне, на каком была в царской империи, и так далее.

Я могу это проиллюстрировать таким образом: известно, что в 1910 или 1912 году была принята большая военно-морская программа. Она была рассчитана на 20 лет, где-то в 1930 году она должна была быть закончена. По программе в течение 20 лет должен был создан флот, который по плану к 1930 году превосходил бы флот Англии 1939 года по факту. То есть у нас ещё было девять лет флот усиливать. Но даже в 1939 году Англия не могла содержать такой флот, который могла себе позволить Россия.

Значит, если бы Россия не спасла Францию, и, мне кажется, очень жаль, что она это сделала, то Россия оказалась бы один на один с этой супермощной великой державой Германией. Но тогда у внутренней оппозиции не было бы таких оснований вести свою разрушительную пропаганду. Тогда это почему-то не воспринималось как предательство. На самом деле, как опыт истории показывает, Россия и в одиночку смогла бы справиться с Австро-Венгрией и Германией.

И что было бы, если бы не стали спасать Францию, и вырвали бы войну у Германии, и не было бы революции, и ссия бы развивалась тем путём, которым она шла, вступая ^в войну?

в Лавров: Важный и очень интересный вопрос. Надо ли былол спасать Францию? Французы нам благодарны не были. И сейчас не благодарны. Когда потребовалась помощь уже со стороны Франции, она нам в1917-м, 1918-м и последующих годах её не оказала; наоборот, она пыталась разделить Россию, пыталась урвать выгодные территории с полезными ископаемыми, стратегически важные, всё это так.

Но давайте вот о чём подумаем. С самого начала мы имели то, что потом во Вторую германскую назовут вторым фронтом. Сохранив независимую Францию, мы сохраняли второй фронт, который оттягивал на себя большие немецкие группировки. Если бы всё это было переброшено на восточный фронт, то соответственно наши потери были бы намного больше.

Давайте вспомним следующую войну, ведь как Сталин пытался создать этот второй фронт! Как он добивался этого от союзников, от Соединённых Штатов, от Великобритании; как они обещали, как обманывали. И только летом 1944 года открыли на территории Франции. Как не хватало второго фронта в 1941-м, в 1942-м, в 1943-м, а тогда, в 1914-м, он был. То есть вопрос - спасать или не спасать Францию - непростой. Французы, конечно, не заслужили, чтобы их спасли, но у этого был смысл.

И ещё здесь поставлен вопрос о силе сторон. У нас была принята программа перевооружения, особенно по сухопутным войскам - мы её должны были закончить к 1917 году. В 17-ом году наша армия становилась технически более мощной, чем немецкая; мы становились непобедимыми в 1917 году. И когда это докладывали кайзеру, говорили о чём? Что начата такая программа перевооружения, реальная, поскольку Россия на первом месте в мире по темпам экономического развития. То есть нападать надо сейчас, пока мы не стали слишком сильными. Наша потенциальная сила, наше успешное развитие провоцировали на нас напасть.

Здесь интересно и важно сравнить с ситуацией, которая была в 1940-1941 годах, когда этот фактор тоже имел большое значение, но иначе. Нашлись немецкие генералы, которые выступали против нападения Гитлера на СССР, в том числе сам министр обороны, командующий сухопутными войсками, солидные военачальники; они говорили, что с Россией воевать нельзя. А Гитлер отвечал, что в результате сталинских репрессий обезглавлен командный состав Красной армии, и Красная армия слаба, поэтому нельзя ждать, когда подготовят новых высокопрофессиональных командиров, надо нападать пока мы слабые.

Перед Первой германской для кайзера Вильгельма II вопрос войны и мира сводился к тому, что надо нападать, пока Россия не стала непобедимой. А для Гитлера - надо нападать, пока советские войска слабые. Как это по-разному может быть, но враг тот же. Это Германия, немецкий национализм и милитаризм, которые возросли из успешного опыта создания силой объединённой Германии. Здесь сокрыта историческая ошибка Германии в XX веке.

Собеседник: Вы говорите о том, что написал Тютчев: «Единство, - возвестил оракул наших дней, / Быть может спаяно железом лишь и кровью...»/ Но мы попробуем спаять его любовью/ А там увидим, что прочней...»

Действительно, немцы хотели победить своим порядком, своей твёрдостью, своей организованностью, но, Владимир Михайлович, это касается Великой Отечественной войны. Но можно параллель провести и с Первой мировой. Ведь в 1944 году Россия в одиночку сокрушила Германию с фантастическим темпом, в 1944 году наступали быстрей, чем немцы в 1941, но это потому, что сложился настоящий, победоносный, исключительно высокопрофессиональный командный состав. Но такой командный состав был ив 1914 году. Если бы тогда остались один на один, то, я думаю, может быть, был бы какой-то период отступления, какого-нибудь противодействия, а потом такое решительное наступление как было в 1944 году.

Лавров: Парадокс истории в том, что, казалось бы, с одной стороны, хорошо, что остановили немцев на очень дальних рубежах, а, с другой стороны, именно это позволило народу относительно нормально жить, говоря об обыденной жизни, ходить в магазины, покупать всё, что хочешь. Даже во время войны никаких тебе карточек при Царе, то есть расслабились, не понимали угрозы... Если бы ситуация была катастрофической, как она была в 1941 году, если бы Петроград был окружён, как Ленинград, то было бы не до съездов Советов, не до Февральской и Октябрьской революций!

Россия в Первой мировой: за полшага до победы...

Лавров: Император Николай II, когда принял на себя командование армией, сумел остановить наступление немцев. Прежде всего успокоил, объединил военачальников. Реально операции разрабатывал генерал Алексеев. Причём Император и генерал Алексеев в общем-то сработались. Хотя нужно сказать, в иные моменты был прав скорее Император, чем Алексеев.

Например, Император считал необходимым высадку десанта в Стамбуле - Константинополе, а Алексеев всячески это откладывал, являясь сторонником сухопутных действий. Между тем, командовать Черноморским флотом был послан Александр Васильевич Колчак, молодой и талантливый морской офицер, который на Балтике высадил десант в тыл к немцам, остановил их наступление. Тогда десант редко применялся, а он его блестяще провёл, и поэтому было решено доверить высадку десанта в Константинополе именно Колчаку.

Он справился бы с этим также блестяще. И вообще Колчак, назначенный Императором на Чёрное море, проявил себя с редкой стороны. Он одержал победу, поставил под контроль Чёрное море без крупных сражений. И поступил не по учебникам. Ведь обычно как делалось: вот наша база, вокруг мины, у нас есть карты, где какие мины, у турок, немцев таких карт нет, поэтому пройти они не могут, - так по всем учебникам.

Что сделал Александр Васильевич? Однажды утром турки проснулись и обнаружили, что вокруг их военно-морских баз выставлены русские мины, то есть ночью подошли, скрытно поставили. И что началось: турки эти мины обезвреживают, наступает ночь - мы ставим. Это был подвиг нашей промыш-лености (особенно в Одессе), наших капиталистов и рабочих - в 10 раз пришлось увеличить количество производимых мин. Очень быстро следовало их устанавливать, быстрее, чем турки обезвреживают.

Мы заперли флот противника в их базах, а Чёрное море наше - высаживай десант! Император это предлагал, но не настоял. Как-то это откладывалось, а если бы не революция, то произошло бы всё равно. Был шанс освободить Константинополь, водрузить крест над Святой Софией и возобновить в ней православную службу. Бывали случаи, когда полковник Николай Александрович Романов, мне кажется, оказывался смелее и стратегически масштабнее, чем генерал Алексеев, в котором было что-то административное, приземлённое. В войне иногда необходимо осуществлять прорывные операции, она и была бы осуществлена, но грянула революция.

Собеседник: Если бы Алексеев имел такой полёт, как масштабные Суворов, Кутузов... Он был квалифицированный, высокоодарённый, высокообразованный человек, но какой-то оторванности от ограничений, которые неизбежны, у него не было. Любое решение - ты идёшь на риск. Так вот, бывает риск оправданный, ведь именно «дерзость города берёт». Он такой дерзости был лишён.

Лавров: К сожалению, да. Но, тем не менее, промышленность оснастила армию необходимым, особенно артиллерией, снарядами, которых не хватало в 1915-ом. Мы были хорошо готовы к 1917 году, когда планировалось решающее наступление, но имелись и факторы, которые сыграли роковую роль. Война затянулась, малограмотные рядовые солдаты просто не понимали, когда им говорили, что воюем за братскую православную Сербию, за Босфор, за Дарданеллы, за Святую Софию - они не знали, где это и что это.

Император Николай II проиграл не войну, он был на пороге победы, в том числе в 1916 году был блестящий Брусиловский прорыв, но он проиграл информационную войну. Вот это тот пример, тот опыт, когда мы видим, что информационное обеспечение совершенно необходимо. Нужно объяснять людям, что происходит, почему. Обычный человек, обычный солдат не знал, что такое Босфор, что такое Дарданеллы, что такое Святая София, за что воюем, а похоронки с фронта приходят...

Собеседник: И тяготы фронтовой жизни, окопная жизнь-утомительная, опасная, изнурительная, тоскливая, когда нельзя расслабиться, как-то прийти в себя, постоянная опасность. Непонятно из-за чего, вы совершенно правильно говорите. Для русского солдата в Первую мировую войну задачи войны, цели войны были не ясны. А, следовательно, становилось непонятно, зачем он жизнью рискует, ради чего и ради кого? Поэтому абсолютно с вами согласен, что так важна грамотная информация. Но не пропаганда, которая навязывается людям, чтобы ими манипулировать.

Ведь цели войны, которую вела Россия, были - продвинуть, расширить православие, укрепить его, вернуть величайшие православные святыни в Константинополе и на Святой земле, в том числе, чтобы они стали достоянием православных людей. Всё это было благими задачами, которые можно было донести до простого крестьянского парня. Он бы кивнул головой и сказал: да мы должны послужить православию и послужить нашим угнетаемым братьям, лишённым возможности жить как православные народы. Но этого не было сделано. И эти цели до людей не были донесены.

Лавров: И мы сейчас понимаем: то, что случилось в феврале, это тот рубеж, когда мы потеряли историческую Россию. Не Октябрьская социалистическая революция, отказ от исторической православной тысячелетней России произошёл в феврале-марте и, к сожалению, в свержении Императора и Верховного главнокомандующего участвовал и высший генералитет, и руководители крупнейших правоцентристских партий, на которые, казалось бы, можно опереться законной власти.

Образованные люди того времени, интеллигенция идеализировали западную демократию. И многие генералы того времени были образованы, интеллигентны, и поэтому среди них тоже распространились настроения с идеализацией Запада, и им казалось, что стоит установить республику, ввести демократию, и все проблемы за считанные месяцы решим. Вот такое катастрофическое заблуждение имело место быть.

Генерал Алексеев поддержал Февральскую революцию, командующие фронтами поддержали революцию, а Колчак ответа не дал, когда шёл опрос командующих за отречение Императора.

Собеседник: Он ответил так, я огрубляю, что важнее всего результат. Если это поможет выиграть войну, он согласен на всё.

Лавров: Он дал согласие участвовать в выборах Учредительного Собрания по списку конституционных демократов. В политике он абсолютно не разбирался, но в принципе военный не обязательно должен разбираться. А страну на поле боя он защищал талантливо, смело.

В апреле 1917 года Соединённые Штаты вступили в войну на нашей стороне. У России с союзниками преимущества колоссальные. Поэтому хотя бы продержаться, не вести наступательные действия, просто фронт держать. Нет...

И подчас очень любопытные люди оказывались вовлечёнными в этот вихрь военных событий. Хочу сказать об одном человеке, о женщине, Марии Леонтьевне Бочкарёвой. Напали немцы на Россию, и простая женщина из посёлка под Томском является, требует принять её солдатом в Русскую армию. Над ней смеются, «посылают» её, а она идёт на телеграф, отправляет телеграмму Императору Николаю II. Император получает телеграмму от Марии Бочкаревой (он всё, что к нему приходило - письма, телеграммы, - читал сам, не было никакого фильтра, никаких секретарей, поскольку Царь считал, что это необходимая связь с народом), и приходит в Томск ответная телеграмма: принять в армию. Пришлось принять.

Она участвовала в боевых действиях, и не просто в боевых действиях, а ходила в штыковую атаку, выносила раненных и отравленных газами, получила Георгиевские кресты, в том числе сам Брусилов ей вручал крест. Такая героическая женщина. В 1917 году она организует «Женский батальон смерти», который будет защищать Зимний дворец, правда она среди защитников Зимнего не оказалась, а была на фронте, но она создала этот батальон, в который добровольно вступило более тысячи патриотически настроенных девушек. Среди них было много образованных (30—40%), записались и участвовали в боевых действиях. Это не просто что-то декоративное.

Генерал Деникин описывает, как это происходило: они участвовали в боях 1917 года, подчас даже смелее мужчин, то есть женщины шли в атаку, а мужчины отсиживались в окопах. Правда Деникин пишет: когда мужчины сидят в окопах, а женщины атакуют, то по женщинам весь артиллерийский огонь немцев, и вот тут солдаты-женщины вместо того, чтобы рассыпаться, сбивались в кучу, и ... огромные потери.

Такое тоже было, но за этим стояло желание защитить страну, когда некоторые мужчины распропагандированы, не хотели защищать своё отечество, распропагандированы в том числе последователями Маркса и Энгельса, которые писали в «Манифесте коммунистической партии», что рабочие не имеют отечества. Но как не имеют, Россия - наше отечество! То есть был и народный подвиг, был и достойный Верховный главнокомандующий, но была и февральская катастрофа.

Собеседник: Да, это так. Определёнными кругами Февральская революция превозносилась, хотя на самом деле это действительно катастрофа. В советское время к ней относились правильно, но тоже отчасти, потому что считали ступенькой к «прогрессивному» октябрьскому перевороту. Это действительно утрата представления об исторической миссии России. Это слом государственной традиции, государственного устройства, государственной идеи. И в результате всё рухнуло.

Вы начали говорить о примере Марии Бочкарёвой, не могли бы вы ещё что-то рассказать о этой мужественной женщине и рядовых солдатах её батальона?

Лавров: Иной раз через женские судьбы видно даже больше, чем по обобщающим монографиям. Её воспитанницы отразили две попытки штурма Зимнего дворца, мужские штурмы красногвардейцев. Когда же большевики захватили Зимний, они женщин из этого батальона отдали на растерзание и устроили публичные порки, публичные изнасилования, там был грабёж и грандиозная пьянка.

Ленин с Троцким послали солдат навести порядок, Ильич боялся, что пролетарская революция захлебнётся от пьянства в самый ответственный момент победы. Причём первый отряд присоединился к пьянке, но, в конце концов, послали самых надёжных, выставили пулемёт у входа в царские винные погреба. А вино сливали в Неву, которая от этого приобрела красноватый оттенок у Зимнего дворца.

Судьба захваченных женщин оказалась трагической. С десяток женщин покончили с собой после этой вакханалии, одной из женщин вспороли живот и повесили, других увели в казармы и их следы теряются. Однако Бочкарёва уцелела, а когда вернулась в Петроград, то была арестована, сидела в тюрьме в Смольном. Ленин и Троцкий её вызвали из камеры. По её воспоминаниям, они опубликованы в Соединённых Штатах, Ленин и Троцкий с ней говорили доброжелательно, призывали перейти на сторону большевиков, на что она ответила: «Я не против ваших планов, но идёт война, надо Россию защищать, а вы это не хотите делать, я с вами не буду». И её отпустили.

Собеседник: Я думаю, это исключительный случай, когда эти люди проявляли видимость великодушия и милосердия.

Лавров: Но её потом несколько раз приговаривали к расстрелу. Мария Бочкарева была в Белой армии, встречалась с Колчаком, он её попросил организовать санитарный отряд. Первый раз её поставили на расстрел, команда большевиков должна была открыть огонь, и вдруг выходит один солдат, большевик, и говорит: «Так она меня вынесла с поля боя раненного», - и встал рядом с ней, - «Стреляйте и в меня». Тут произошло замешательство, как быть? И её оставили в живых.

Собеседник: Вы говорите, что её воспоминания опубликованы в Соединённых Штатах? И она смогла иммигрировать? А дальше как её судьба сложилась?

Лавров: Она приезжала в 1918 году в Соединённые Штаты за военной и продовольственной помощью, поскольку был голод в России. Добилась, чтобы её принял президент Вильсон, явилась к нему в военной форме, встала перед президентом на колени: «Прошу оказать помощь России».

Президенту США пришлось поднимать её, обещал оказать помощь, и она вернулась на родину. Воевала на стороне белых, в 1920 году её схватили и приговорили к расстрелу чекисты и, очевидно, расстреляли, хотя есть предание, будто Бочкарёву спас американский журналист...

Собеседник: Если позволите, напомню о судьбе нашего великого поэта Николая Гумилёва. Ведь он же пошёл добровольцем на фронт, служил в кавалерии, оставил очень яркие воспоминания. Если кратенько, они как-то захватили некую деревушку, поймали курицу, сунули её вариться, а пока варится, поехали поразведать, что вокруг. Миновали какое-то ограждение, выехали на территорию, подконтрольную немцам, около этого прохода оставили солдатика, чтобы он подал сигнал в случае опасности. Едут дальше и слышат выстрел, повернулись обратно и помчались туда, а им вдоль забора наперерез мчатся немецкие конники. Еле-еле у них перед носом они успели проскочить обратно. Прискакали в деревню, и как раз курица сварилась. Вот с таким чувством юмора, с такой отвагой он - отважный человек - в разведку ходил ночью.

Писатель, герой Советского Союза Карпов, анализируя его воспоминания, говорил: «Да, мы действовали точно так же. Действительно, это человек, который был на передовой, который видел сам то, о чём он пишет». И таких удалых людей, которые проявляли свой удивительный героизм и в Великую Отечественную войну, такие примеры в Первую мировую, можно многократно множить.

Лавров: Да, достойный и талантливый человек Николай Степанович Гумилев. За что его расстреляли большевики? За то, что не донёс. Были люди, которые не доносили!

Русская катастрофа 1917 года: обсуждаем причины Февральской революции

Лавров: В советское время считалось, что аграрный вопрос - едва ли не самая важная причина Февральской и Октябрьской революций 1917 года, и, действительно, это причина серьёзная. Вопрос решался, но решён ещё не был. Но давайте задумаемся, а сейчас решён аграрный вопрос? Тоже не решён, и что из этого?

Собеседник: Мне кажется, даже ещё хуже - он не ставится.

Лавров: Решать-то его толком некому. Тогда было кому решать, были десятки миллионов тружеников, которые готовы и хотят работать на земле. Сейчас их нет. Сталинская насильственная коллективизация уничтожила трудовое крестьянство как класс.

Собеседник: И были такие выдающиеся люди, как Столыпин, которые понимали их интересы.

Лавров: Так что с причинами, на самом деле, всё очень непросто. Есть ряд парадоксов. Например, если бы события в Первую мировую войну развивались так же, как во Вторую, то есть немцы окружили бы Петроград, то в окруженном граде Петра было бы не до Февральской и Октябрьской революций.

Император Николай II заботился об армии, ему и в голову не приходило уничтожать командный состав собственной

армии, как будет уничтожать Сталин. Война велась где-то на дальних рубежах, царское сельское хозяйство справлялось лучше, чем потом колхозы и совхозы, ведь даже карточек не было. А в кайзеровской Германии - карточки и голод, унёсший сотни тысяч людей.

Собеседник: Я был знаком с замечательной женщиной Натальей Николаевной Делоне, её фамилия идёт от эмигрантов, которые приехали в Россию после французской революции. Ёё пращур, одноногий инвалид, был последним комендантом Бастилии, там сидел один зэк. Французы праздновали разрушение Бастилии, когда там вообще никого не было. В 1918 году ей было 14 лет. Я спросил: «Скажите, пожалуйста, Наталья Николаевна, в каком году вы перестали есть ветчину?» Она подумала и сказала: «В году 1918, когда поляки пришли».

Лавров: Народ не понимал, солдаты не понимали, за что воюем уже несколько лет - это очень важный момент. Кроме того, был ещё целый комплекс проблем. Так получилось, что та Государственная Дума к 1917 году оказалась вся революционной и антиправительственной.

Еще в 1915 году октябристы и конституционные демократы между собой проговаривали - это потом Милюков вспоминал, - что нельзя допустить русской победы. Если будет победа, то произойдёт укрепление самодержавия, и мы, то есть кадеты и октябристы, к власти не придём. То, что революция произошла именно в феврале-марте 1917 года - далеко не случайно, поскольку на апрель было назначено генеральное наступление.

Оно вполне могло быть победоносным. И мы, и союзники были к этому готовы. А силы, во главе которых стояли Гучков, лидер октябристов, и Милюков, лидер кадетов, стремились не допустить этого триумфа Императора Николая II, триумфа самодержавия.

Собеседник: В 1916 году начальник Главного артиллерийского управления генерал Мышлаевский приказал строить новые орудийные заводы. Он пишет: «Вы спросите, зачем новые орудийные заводы, которые строятся два года (в царское время, от нуля до пуска всего лишь два года, а ведь это были новейшие технологии тогда), когда война кончится через год? Дело в том, что нам придётся сражаться с нашими нынешними союзниками». Он смотрел далеко вперёд. Были люди, которые всё понимали тогда. Так что союзнички вполне были в сговоре с Милюковыми и Тучковыми, может быть, даже их инициировали, потому что им было не интересно, чтобы Россия вышла победителем.

Лавров: Как началась революция? Вызывали Императора Николая II в Ставку в Могилев. Он спрашивает: «Зачем? Почему?» Ему не говорят: «Приедете, Вам будет доложено». Таков смысл переговоров. И 22 февраля 1917 года по старому стилю он выезжает в Ставку. И что происходит? С Путилов-ского завода выкидывают на улицу 36 тысяч рабочих. Что делают эти рабочие? Они идут на соседние заводы, поднимают своих знакомых и товарищей на забастовки солидарности. И подняли. Выбросить на улицу 36 тысяч рабочих, спрашивается, это глупость?

Собеседник: Или измена.

Лавров: Или провокация. При этом известно, что до этого Гучков, лидер заговора, встречался с руководством Путилов-ского завода. Что они говорили, неизвестно. Известен сам факт встречи. К тому же самый радикальный из февралистов Керенский имел связи с руководством завода.

Собеседник: Очень интересно.

Лавров: Когда массы выходят на улицы, это только верхняя часть айсберга. Рабочие и солдаты думают, что они вершат судьбы истории, но на самом деле рабочими и солдатами можно манипулировать.

Причём принято считать, что нехватка хлеба заставила и женщин принять самое активное участие в происходящем. Революция началась 23 февраля по старому стилю, по новому стилю это 8 марта - День международной солидарности работниц. Дело в том, что на самом деле хлеб в стране был в достаточном количестве, просто произошли перебои с доставкой из-за сильных снегопадов.

Но на всякий случай достаточно большой запас хлеба был в Петрограде. Однако кто-то стал распространять слухи, что хлеба не хватит - и начался ажиотажный спрос. Женщины вместо одной буханки начали брать несколько, в результате хлеба действительно стало не хватать, и образовались огромные очереди. Того, кто распространял эти слухи, так и не нашли. Но понятно, кому это было выгодно.

Русская катастрофа 1917 года: сползание в беззаконие

Собеседник: Владимир Михайлович, что вы скажете об отношении Русской Православной Церкви, её лучшей части, будущих новых мучеников к событиям февраля 1917 года?

Лавров: Это острейший и тяжелейший для нас, верующих, вопрос, поскольку Синод под держал революцию, поддержал свержение законного Государя Николая II. Под документом Синода в том числе стоит подпись замечательного святого -Патриарха Тихона.

Собеседник: Будущего Патриарха.

Лавров: С ноября 1917 года. Если объяснять позицию Синода в марте 17-го, то можно, конечно, говорить, что Пётр I превратил Церковь в синодальный период в какой-то государственный институт и инструмент, что иерархи не привыкли, боялись проявлять самостоятельность. Не без всего этого.

Собеседник: А при Алексее Михайловиче они не боялись, когда засудили Патриарха Никона по указке государственной власти?

Лавров: В споре Царя и Патриарха тогда убедительнее выглядел Царь. И тот же Никон смел свои суждения иметь.

Собеседник: А его последователи как бы не дерзали.

Лавров: Покорность иерархов власти была и есть. Но Ти-хон-то - мужественный человек, какую правду смел говорить Ленину на Красной площади в Казанском соборе! Тихон не

побоялся бы, если бы считал, что следует выступить. Но и он был захвачен этим полем притяжения, когда всё в каком-то потоке летели в пропасть, даже Тихон, если говорить о марте 1917 года. Что это? Я думаю, это во многом недооценка того, какой замечательной страной была царская православная Россия. Хотели лучшего, ещё лучше, это русский максимализм.

Собеседник: Причём, не сформулировав цель. Что значит, ещё лучше? Как у Галича в песне про царские времена: «При нём водились караси, и погулять, и было выпить на Руси». У Аркадия Аверченко есть замечательный рассказ, как в послереволюционной России собираются бывшие гурманы и рассказывают друг другу, как они раньше обедали в ресторанах. Сейчас читать это просто невозможно смешно, потому что мы и названий таких не знаем.

Страна была сытая, страна шла путём индустриализации, она могла выстоять в борьбе с одними из самых индустриализованных стран - Германией, Австрией. При этом могла накормить своё население. Что ещё нужно было? О ком они заботились? Чтобы они могли ещё свободнее говорить, как они не согласны с властью? Или как их обижают? Повторяю, не была сформулирована цель. Вам мало, или вы заботитесь о народе, чтобы ему было чего-то больше? Он был вполне доволен. Были проблемы со здравоохранением, с образованием - это общегосударственные цели, на которые нужны огромные средства, которые можно выделить постепенно, сразу всё выделить нельзя. Нужно было набраться терпения и формулировать задачи и цели, к которым нужно стремиться. Царская власть вполне была способна справиться с этими задачами.

Лавров: В образованном обществе имела место азартная игра в критику власти, в критику Царя, игра в оппозицию, в свободу слова, в революцию - играли и доигрались. Уже потом, кто в эмиграции, кто здесь в тяжелейших условиях, осознали, какую страну мы потеряли.

Заигрались. Если брать лидеров демократической оппозиции, которые взяли власть в феврале-марте 1917 года, они вообще исходили из того, что «мы придём к власти, решим быстро все проблемы».

Собеседник: Не исторический подход. Проблемы ставятся, формулируются, ищутся способы их решения. Их решить нельзя, но нужно их решать - жизнь всё время ставит какие-нибудь новые проблемы.

Лавров: Вопрос о революции очень сложный, здесь не всё понятно. Не было революции, а потом произошла. Причём ничего ужасного в стране не происходило: карточек нет, на фронте ситуация складывается неплохо, экономика снова развивается. И обвал. Вот этот обвал, вероятно, прошёл через мозг, через сердце, через непонимание, каких больших успехов мы достигли при этом самом самодержавии.

Собеседник: Оказывается, во время войны была заложена серия дредноутов, которые по своим характеристикам, в принципе, могли бы принимать участие и во Второй мировой войне. Они вполне были на уровне, чуть-чуть послабее тогдашних кораблей, причём уступали в скорости хода, а так они были вполне на уровне. Каждый из них был водоизмещением 30 тысяч тонн. 30 тысяч тонн - это примерно тысяча километров железнодорожных путей. Заложили на Балтике четыре таких корабля. От Петрозаводска до Мурманска по скальным породам за год проложили тысячекилометровый железнодорожный путь. А в Великую Отечественную войну снимали рельсы с БАМа, потому что в стране не было металла. Таких кораблей, конечно, не строили, просто не хватало на нужды фронта, и пришлось переплавлять эти рельсы на металл для войны. Вот разница.

Лавров: Я тоже выскажу парадоксальную мысль: Москву от Гитлера удалось отстоять благодаря Императорам Николаю II и Александру III. Почему? Потому что они построили Транссибирскую магистраль, по которой были переброшены дивизии с Дальнего Востока и Сибири, спасшие Москву в декабре 1941 года. Не будь этой железной дороги, они бы не поспели, Москву бы не удалось удержать. Вот вам, Николай II - герой Великой Отечественной войны!

Собеседник: Очень интересный поворот. Да, как много закладывалось тогда, ещё при царской власти, которую, к сожалению, по инерции, идущей с тех давних времен, продолжают нивелировать, осуждать, смеяться, опускать всячески, и средствами кинематографа в том числе.

Лавров: Хочу ещё вот о чём поразмышлять, на что обратить особое внимание. Николай II - это законный глава государства, это законная историческая многовековая власть.

Стоило обрушить законную власть, и постепенно началось сползание во все большее и большее беззаконие - красный террор, ГУЛАГ, концлагеря, пытки, отмененные ещё Александром I, но де-факто введённые при Ленине и Дзержинском. А официально пытки были узаконены в 1939 году преступным решением Сталина. Поэтому важнейший урок из Февральской революции - нельзя свергать законную власть!

Русская катастрофа 1917 года: революция или красная смута?

Собеседник: Мы обсуждали вопросы, связанные с причинами Февральской революции. Её в своё время назвали бескровной, хотя это ложь - кровь пролилась и обильно пролилась. Главное, она стимулировала пролитие этой крови. То, что она была бескровной - это точка зрения либеральной интеллигенции, либеральной общественности. В советское время Февральскую революцию называли «буржуазно-демократической», слово «либеральная» тогда не употреблялось. Насколько научно называть её буржуазно-демократической?

Лавров: Что касается цифр: в феврале погибло и ранено более тысячи человек с обеих сторон.

Собеседник: Это только в Петрограде или по всей стране? Лавров: В Петрограде. Революция свершилась и победила в Петрограде. Для сравнения, непосредственно при штурме Зимнего в октябре 1917 года, по данным морга, погибло шесть человек. Может, чуть больше, если не всех в морг везли, но, во всяком случае, Февраль не был бескровной революцией. Это миф.

Теперь не менее важный вопрос: как эту революцию называть? В 1917 году её по-разному называли. Термин «буржуазно-демократическая революция» - это марксистский взгляд. Этот взгляд разделяли социал-демократы меньшевики во главе с Плехановым и Мартовым, тоже марксисты. Этот взгляд разделяли социал-демократы большевики во главе с Лениным. А когда Ленин захватит власть в октябре 1917 года, то все другие партии будут уничтожены, все другие точки зрения запрещены, и останется только ленинский взгляд.

Думаю, что на самом деле буржуазная революция происходила с 1861 года, с начала выдающихся реформ Императора Александра II, который повёл страну по буржуазно-рыночному пути с демократической перспективой. Была целая серия интереснейших крупных реформ - да, революция сверху, так и замечательно! Это самый лучший вид революции, когда законная власть постепенно, контролируя, что происходит в стране, без таких морей крови, какие были после 1917 года, проводит преобразования.

В России происходила революция сверху, реальная. Да, буржуазия в правительство не входила, но царское правительство проводило политику, в том числе, в интересах российской буржуазии. Россия была перед Первой мировой войной на первом месте в мире по темпам экономического развития, перегнав даже Соединённые Штаты по темпам промышленного развития.

Собеседник: И Японию.

Лавров: Тем более, Японию, и Германию, и Великобританию, и Францию. Страна очень быстро и успешно развивалась. А то, что произошло в феврале-марте 1917 года, -это государственный переворот. Это начало красной смуты, именно красной, потому что ходили с красными знамёнами, с красными бантами, и покатилось красное колесо. Оно покатилось не в октябре 1917 года, не во время Октябрьской социалистической революции, а реально «красное колесо» -замечательный термин Солженицына - покатилось в феврале, крутанули его, и оно стало набирать обороты. Смута, бунт, государственный переворот - вот что произошло тогда.

Собеседник: А кто в результате Февральской революции реально пришёл к власти?

Лавров: Это важнейший вопрос, потому что в России была законная царская власть, со всеми плюсами и минусами, и был простой народ. В результате Февральской революции к власти пришли те, кто находился где-то в середине - конституционные демократы, октябристы и близкие к ним, то есть демократы правоцентристского толка. На самом деле это была достаточно узкая социальная прослойка.

Во время тяжёлой войны эта узкая прослойка имела мало шансов удержать власть. Реальная альтернатива была - или законный режим во главе с Николаем II, или приход к власти крайних революционеров с социалистическими взглядами. А все эти Гучковы, Милюковы, Львовы, Керенские - они вряд ли могли удержать власть, они её и не удержали.

Собеседник: Непонятно, на кого они опирались.

Лавров: Почти ни на кого. На газеты опирались, на журналистов, на профессоров и гимназистов, на немногочисленную прослойку образованных людей. И талантливый историк Милюков не мог удержать власть в своих руках. Поэтому «по плодам их узнаете их»: плодом Февраля стал Октябрь.

Собеседник: Вполне закономерно. Так что нельзя все беды страны валить на Октябрьскую революцию, потому что их стимулировала, спустила все спусковые крючки именно Февральская революция.

Лавров: Ленин во время Февраля был в далекой и благополучной Швейцарии. Вообще большевики были достаточно слабы в Петрограде. И запустили процесс именно демократы правоцентристского толка. Это с их стороны был антирусский грех.

Собеседник: Эта революция, этот переворот, эта новая смута через 300 лет после Смутного времени вынудила, требовала от Императора Николая II отречения от Престола? Было ли на самом деле отречение Императора Николая II от Престола, или это тоже какое-то искажение исторических фактов?

Лавров: Это очень важный для православных людей вопрос, поскольку Николай II канонизирован. Осталось несколько воспоминаний. В советское время по этим воспоминаниям, в том числе по воспоминаниям Шульгина, который принимал отречение, воспроизводились те события. Но здесь всё очень непросто.

Дело в том, что в конце 1990-х и в начале 2000-х появились работы нескольких любителей (историки-профессионалы, вышедшие из КПСС, оказались неспособными задать такой вопрос, поэтому любители задали). А вопрос был задан о подлинности того Манифеста об отречении, который хранится в Государственном архиве Российской Федерации.

Тем самым историческая наука вступила в стадию источниковедческого анализа, это не просто доверие воспоминаниям, а источниковедческий анализ сохранившегося архивного документа. Есть Манифест об отречении, он настоящий или подделан? А соответствующие мысли возникли вот почему: Манифест об отречении на чистом листе обычной бумаги.

Собеседник: Не на гербовой?

Лавров: Не на гербовой императорской, без императорской печати, на машинке или почему-то на двух машинках напечатан (если всмотреться в шрифты). Между тем, по законам Российской Империи, царский Манифест должен быть написан обязательно от руки, чтобы исключить возможность подделки! И подпись Николая II - карандашом. А важнейшие документы никогда карандашом не подписывались, да ещё под ней подтёртость.

Левее подпись Фредерикса, министра императорского двора, который удостоверил подпись Государя, но она тоже карандашом. Причём она обведена ещё сверху пером, будто это детская раскраска, а не важнейший государственный документ. Если вспомнить мемуары Шульгина, о которых я говорил, там сказано о Манифесте на нескольких телеграфных бланках. То, что имеем сейчас, это одна, а не несколько страниц.

Собеседник: Что такое телеграфный бланк? Это объём слов, который можно на одной телеграмме разместить, или что это?

Лавров: Это подлинник для отправки по телеграфу. Шульгин пишет, при нём это было. Как выглядел подлинник? Два-три телеграфных бланка. А сейчас мы вообще не имеем никаких бланков - просто лист бумаги с напечатанным текстом. Наконец, во всех хрестоматиях - и в школьных, и даже в ВУЗовских - написан заголовок «Манифест Императора Николая II об отречении от престола».

Если же взглянуть на документ, который находится в архиве, то в нём кратко написано: «Начальнику штаба» - и не написано, какого штаба. Мог Император отрекаться перед начальником штаба? Даже не расписано: генерального или какого штаба. Перед народом отрекаться можно, ну перед Сенатом, но не перед начальником...

Собеседник: Штаб - это некая служебная, очень важная, но служебная, вспомогательная структура при командующем.

Лавров: Есть ещё ряд доводов, говорящих о том, что в Государственном архиве Российской Федерации хранится не подлинник, хотя архив продолжает утверждать, что подлинник. Последнее, безусловно, не так. Кстати, история выявления этого документа очень любопытна. Сначала просто не знали, где он, никак не могли найти, хотя, казалось бы, Временное правительство было абсолютно заинтересовано сохранить подлинник, потому что другого документа, говорящего о какой-то легитимности и законности нового правительства, не существовало. И большевикам он был не лишним, по крайней мере, до расстрела Николая II.

Этого документа нет. И вдруг его находят в 1929 году в Ленинграде. Но как находят? ОГПУ завело дело, сфальсифицированное, против академиков Ленинградского отделения Академии наук СССР, которых обвинили в намерении свергнуть советскую власть и установить снова самодержавный строй. Всё абсолютно выдумано. А одним из важнейших уличающих документов было предъявлено это самое отречение, которое вдруг нашли чекисты, ОГПУшники в 1929 году.

Была создана государственная комиссия, чтобы проверить, подлинник это или нет. Комиссия постановила: подлинник, оригинал. Но главу этой комиссии неоднократно ловили с поличным на фальсификациях. Он придумал вместе с Алексеем Толстым дневник Вырубовой, он сочинил дневник Распутина - его дважды поймали на лжи, и вот он возглавлял государственную комиссию по определению подлинности манифеста.

Собеседник: Его фамилия известна?

Лавров: Щёголев. Так обнаружился этот документ. Конечно, не подлинник. Но тут сразу возникает очень интересный вопрос: может, вообще отречения не было?

Собеседник: Либо он не сохранился.

Лавров: Некоторые очень интересные историки сделали вывод: раз подлинника нет, то его и не было. Но есть серьёзные доводы за то, что подлинник всё-таки был. Вдовствующая императрица Мария Фёдоровна, мать Николая II, 4 марта 1917 года в Ставке встретилась с сыном, и в тот же день в своём дневнике с эмоциями описала рассказ Николая II об отречении. Замечательная женщина свидетельствует, что отречение было, и, думаю, она заслуживает полного доверия. Этот дневник сохранился.

В первую годовщину отречения не менее замечательная и осведомленная женщина Александра Фёдоровна в своём дневнике написала об отречении. Сама императрица Александра Фёдоровна свидетельствует о том, что отречение было. Можем мы не доверять дневнику Александры Фёдоровны? Есть и свидетельство замечательного, верного учителя царских детей Пьера Жильяра, что Николай II рассказывал об отречении. Есть свидетельство священника Афанасия (Беляева), который беседовал с Николаем II, исповедовал его, и беседа была о произошедшем отречении.

Есть ряд документов, которые, безусловно, вызывают доверие, эти документы о том, что всё-таки отречение было. Но тут возникает вопрос: почему же оно не сохранилось? Ведь оно было очень нужно Временному правительству и большевикам не лишним являлось. Я предполагаю, что Николай II мог в подлиннике, в настоящем отречении, написать что-то такое - буквально это могли быть одна-две фразы, которые не понравились Временному правительству, и оно подлинник уничтожило, а опубликовало то, что нам известно.

Что это могли быть за фразы? Как предположение, не больше: Николай II мог написать о необходимости провести процесс отречения законно. То есть Основные законы Российской Империи, принятые в 1906 году, отречения вообще не предусматривали. А законно то, что по закону. При этом Николай II юридически обладал достаточной властью, чтобы издать Манифест (или Указ) Сенату о том, что он имеет право отречься, имеет право отречься и за сына - это можно было оформить. Но именно это могло не устроить Временное правительство, потому что оно понимало: во время революции время терять нельзя. Ведь что такое составить ещё один Манифест?

Собеседник: Нет, это должна быть какая-то законотворческая процедура. Сенат должен принять какое-то решение.

Лавров: Правильно, через Сенат, а там кто-нибудь какую-нибудь правку или ещё что-то внесёт.

Собеседник: Да, или начнет тормозить. Демократы прекрасно знали, как делать, если не хочется принимать законы.

Лавров: Между тем, лидеры Государственной Думы во главе с Родзянко обманывали начальника Штаба при Верховном главнокомандующем генерала Алексеева, сообщали ему в Ставку в Могилев, что, стоит Николаю II отречься, и всё успокоится, продолжим воевать и победим. Но на самом деле они уже не контролировали ситуацию в Петрограде.

А если подождать ещё несколько дней, если пойти по законному пути, то прошла бы, быть может, даже пара недель, и в Ставке бы узнали, что на самом деле творится в столице. Между тем от позиции армии зависела судьба революции: если бы армия не поддержала революционеров, революция могла бы проиграть. Поэтому похоже, что фальсификация произведена Временным правительством. А когда это сделано, опубликовано, после драки руками махать... Что мог сделать Николай II?

Собеседник: Уже всё. Отречение опубликовано, значит, он уже не Император.

Лавров: Не Император, свергнут. Всё это приняли. Он под арестом. Он мог пресс-конференцию собрать? Не мог. В нюансы какие-то юридические вдаваться? Невозможно, посмеялись бы. Дело сделано, вот ведь как. Так что, думаю, отречение было, но подлинника нет. Предполагаю, что Николай II подписал такой документ, который скорее всего означал декларацию о намерениях, то есть на 2 марта 1917 года он в полном юридическом смысле не отрёкся.

Собеседник: На самом деле, это меняет ситуацию просто радикально.

Лавров: Да, предполагаю, похоже, что это декларация о намерениях, которую восприняли вот так. А потом что Д^е" лать?

«Кругом измена, трусость и обман» - вот что было.

Русская катастрофа 1917 года: можно ли объединять две революции?

Собеседник: Возникает такой вопрос: возможно ли объединять Февральскую и Октябрьскую революцию в одну Великую российскую революцию? Насколько это научно?

Лавров: Сейчас такой взгляд получил распространение в связи с новым образовательным стандартом, там говорится о Великой российской революции 1917 года. Однако мне представляется, что этот взгляд не точен.

Если вернуться к Ленину, то Ленин говорил о Февральской революции, Ленин говорил об Октябрьскойреволюции, то есть о двух революциях 1917 года; при этом он иногда говорил о том, что 1917-1918 годы - это одна революция. И одно, и другое одновременно. Я думаю, имеет место тот случай, когда, в принципе, это можно принять, потому что, действительно, это единый процесс, но не до конца 1917 года, а до середины 1918-го.

Результаты революции были закреплены в первой советской Конституции, а первая Конституция РСФСР принята в июле 1918 года. Тогда же начинается новый этап нашей истории - широкомасштабная гражданская война. Соответственно, революция от февраля 1917 до июля 1918 года.

Революцию можно и с гражданской войной слить, если назвать Русской смутой, как называл Деникин. Конечно, была Февральская, конечно, была Октябрьская. А в принципе, можно говорить и о единой революции. При этом Октябрь по отношению к Февралю тогда в 1917 году зачастую определяли как контрреволюцию - это иная революция. Стоило Октябрю победить и утвердиться, и сторонников Февраля стали называть контрреволюционерами. Смотря кто удерживает власть, тот других обзывает контрреволюционерами.

Да, единый революционный процесс, но сейчас к этому добавился важный момент, о котором должно обязательно сказать. Дело в том, что люди, прокоммунистически, просоветски настроенные, уже не говорят «Великая Октябрьская социалистическая революция». Путин этого не говорит, значит, и они как-то стесняются говорить «Великая Октябрьская социалистическая революция», а хочется, рвётся душа. Но если к Октябрю добавить Февраль...

Собеседник: Тогда можно.

Лавров: Да. Однако не было ничего великого. Февраль -страшный провал, русская катастрофа.

Собеседник: Предательство.

Лавров: Государственная измена во время войны. И Октябрь - страшнейший провал, ничего великого; это только у всяких Прохановых, Кургинянов и прочих красных бесов такие демагогические исхищрения.

Собеседник: Эпоха великих потрясений, вот что это.

Лавров: И ничего хорошего в них нет. Говорят «Великая французская революция» - да, такой термин существует, и не очень он мне нравится. Конечно, говорят - великая беда, великое горе, но всё-таки не следует кидаться термином «великая».

Это была именно катастрофа, русская трагедия. Потеряли тысячелетнюю великую православную Россию, что тут великого? Это ужас! И реки крови.

Люди, которые жаждут возвеличить Ленина со Сталиным, они хотят, чтобы Октябрь был великий, пусть с этим Февралем, мы его потерпим, главное, чтобы Октябрь был великий.

Собеседник: Это, конечно, тупиковый подход. Это все равно, как если бы наши предки стали бы защищать период Смутного времени, очень интересно было бы называть эту Смуту, это страшное разрушение государственной жизни великим периодом в нашей истории. Всё-таки у них хватило здравого смысла, просто у них не было такого искажённого поворота, который произошёл на протяжении последующих столетий. Не зря же Горький писал: «Так кричит пророк победы: пусть скорее грянет буря!»

Но когда грянула буря, которую он накликал, тут я позволю себе его немножечко перефразировать и сказать: умный Горький ловко спрятал тело тощее на Капри. Прекрасно! Вызвал этого джинна из бутылки и смылся от него. Я это оценил, когда прочитал «Мастера и Маргариту». Оказывается, летняя резиденция Императора Тиберия была на острове Капри. Знал Горький, куда уезжать - лучшее место в Европе.

Вот цена этого либерального подхода - накликали этот ужас и смылись. А потом, кто осознал, но, по-моему, так никто и не осознал, а кто-то продолжал махать после драки кулаками или всё валить на большевиков. Как сказал Владимир Михайлович, они пусть противоестественно, но эволюционно выросли из Февральской революции.

Лавров: Вы знаете, ещё летом 1906 года Николай II по просьбе Столыпина встречался с будущим первым премьер-министром Временного правительства князем Львовым, с военным министром Временного правительства Гучковым. Столыпин хотел, чтобы эти люди, представители оппозиции, вошли в царское правительство.

Император Николай II с ними встретился, говорил с каждым по часу, и сохранилось ответное письмо Николая II к Столыпину. Причём Николай II был не против, чтобы представители оппозиции вошли в правительство, но Николай II пишет: «Говорил с каждым по часу. Вынес глубокое убеждение, что они не годятся в министры сейчас. Они не люди дела, то есть государственного управления, в особенности Львов. Поэтому приходится отказаться от старания привлечь их в совет мин. Надо искать ближе». И история подтвердила эту характеристику.

Они действительно взяли власть, удержать не смогли, Ушли в отставку, и к власти пришли крайние революционеры, экстремисты, и поставили над Россией эксперимент: что будет, если построить общество без частной собственности? И не вышло - не работает без частной собственности.

Собеседник: У меня неожиданно для меня самого недавно появились контраргументы к этому утверждению. Я могу обозначить, может быть, мы посвятим этому особую беседу. В Интернете я раскопал статью 1913 года тогдашнего специалиста, он приводит данные о смертности и рождаемости трёх крупнейших европейских государств - Англии, Германии и России. Рождаемость в России непревзойдённая, здесь она на первом месте. Но смертность в России в 1,5-2 раза больше, чем в Англии и Германии. Эта статистика велась примерно с 1870 года в течение 40 лет, до этой статьи. За это время смертность в Англии и Германии снизилась ещё в 1,5 раза, а в России всего лишь на 15-20%.

Зато в 1926 году в разорённой революциями, гражданской войной, голодом, Бог знает чем стране высвободились колоссальные деньги, которые частная собственность подминала под себя, и смертность вышла на европейский уровень. Ясное дело, что это всё было заложено при царской власти, но умные люди были и тогда, в 1913 году, те же самые, только на 10 лет постарели. Они могли бы решить эту проблему раньше, но царское правительство опоздало, не дало им денег, а большевики вовремя сразу дали.

Но в государстве появилось столько свободных средств, которые можно вложить в народное здравоохранение, не высших эшелонов, там более-менее нормально, а в народное здравоохранение, победить колоссальную детскую смертность.

Оказывается, в царской России детская смертность составляла 26%, 26 детишек из 100 умирали в течение первого года. «Русские бабы нарожают» - ничего себе, отношение к русскому народу. А в советское время победили детскую смертность, несмотря ни на что.

Лавров: За счёт чего победили? Когда частная собственность была почти уничтожена, страна пришла к страшному голоду. В начале 20-х годов, по мнению современных историков, умерло 3-5 миллионов человек от голода. Ленин был вынужден разрешить НЭП, то есть за счёт разрешения частной собственности восстановили народное хозяйство.

Русская катастрофа 1917 года: предположим, Ленин не родился

Собеседник: Теперь встаёт вопрос: Октябрьская революция - это закономерное продолжение Февральской, или её могло не быть?

Лавров: Могло быть что-то другое. Могло не быть победоносной Октябрьской революции. Я думаю, что тут в полной мере высвечивается роль личности в русской истории - я говорю о Ленине.

Собеседник: А Троцкий?

Лавров: Всё-таки о Ленине. Если бы не Ленин, то, думаю, победоносной социалистической революции не было бы. Могли быть революционные события, могла быть даже установлена советская власть на какое-то время, но советская - это не обязательно в таком крайне большевистском ленинском варианте.

Предположим, Ленин не родился.

Собеседник: Или не приехал из Швейцарии.

Лавров: Отсутствие Ленина - это отсутствие большевистской партии. Никто другой - ни Каменев, ни Зиновьев, ни Бухарин, ни Свердлов и Сталин - создать такую партию не Могли, они, конечно, были на голову ниже, они бы такую партию не создали. Что касается Льва Троцкого, он в эту партию вступил только в июле 1917 года. За ним шли так называемые межрайонцы, немногочисленная группа. При всём том, что Троцкий по-своему талантливая фигура, и за ним была известность, но всё-таки сил не хватало, поэтому он и вступил в большевистскую партию, а не Ленин стал межрайонцем.

Даже при Ильиче был момент, когда ЦК большевиков вскоре после взятия власти решил создать правительство из всех социалистических партий. Ленин при этом отсутствовал, был взбешен, собрал новое заседание ЦК и настоял на своём под угрозой своего выхода из партии.

Если же Ленина исключить из происходящего, то ЦК создал бы общее правительство с меньшевиками и социалистами-революционерами. Вместе довели бы страну до Учредительного Собрания, а на выборах в него победили бы эсеры, и состоялась бы законная передача власти эсерам во главе с Черновым, но это уже была бы не та революция, хотя тоже произошли бы очень крупные события, преобразования.

Здесь есть ещё важный момент. Троцкий говорил о том, что если бы Временное правительство дало землю, то никакой Октябрьской социалистической революции не было бы. Думаю, это тот случай, когда и к такому подонку можно прислушаться. Но тут же возникает вопрос: почему Временное правительство не дало землю, ведь в него входили те же эсеры, в чьей программе была бесплатная передача всей земли народу? Почему? А дело вот в чём: народ почти на 80% состоял из крестьян, соответственно, российская армия - это крестьянская армия, это крестьяне в солдатских шинелях.

Собеседник: Важно уточнить, что рабочих, которые заняты в промышленности, просто в армию не призывали, их некем было заменить.

Лавров: Армия крестьянская. Если во время войны дать землю крестьянам - а члены Временного правительства, всё-таки неглупые люди, прекрасно понимали, что армия ринется на места делить землю, - если дать землю сейчас, то фронт рухнет. Именно поэтому Временное правительство откладывало созыв Учредительного Собрания. Прекрасно просчитывали, что, скорее всего, в крестьянской стране на выборах победит крестьянская партия, то есть партия эсеров, которая обязана выполнить собственную аграрную програм_му и передать бесплатно всю землю крестьянам. Она её даст, когда Учредительное Собрание соберется 5 января 1918 года.

Боясь, что солдаты ринутся с фронта делить землю, Учредительное Собрание откладывали, сначала назначили на сентябрь, с сентября перенесли на ноябрь 1917 года, потом ещё дальше.

Что же получалось? Временное правительство ничего не делает, одни обещания. А во время революции очень важно удовлетворить главные требования народных масс, революция всё-таки была народной, во всяком случае в столице.

Временное правительство не выполняло обещания, и чем дольше не выполняло, тем больше распространялись нетерпеливые, крайние, экстремистские настроения. А кто был в крайней оппозиции? Ленин и Троцкий.

Причём Ленину предлагали войти во Временное правительство, мало кто это знает. Он отказался. Он находился в абсолютной оппозиции, всё подвергая убийственной популистской критике - и в конце концов власть была преподнесена именно ему чуть ли не на блюдечке. Конечно, если бы Временное правительство дало землю, оно заработало бы огромный авторитет, и Октября могло не быть. Но одновременно фронт мог рухнуть, так при Ленине и произойдёт из-за его декрета о земле. Почему Ленин заключил Брестский мир с Германией, по которому мы отдали Украину, Белоруссию и так далее?

Собеседник: Прибалтику.

Лавров: Потому что старая многомиллионная армия разбежалась с винтовками в железнодорожных эшелонах в тыл Делить землю, а новая Красная армия ещё не была создана, только начиналось её создание. Временное правительство не хотело рисковать судьбой страны и судьбой фронта.

Собеседник: Но при этом Временное правительство не захотело отменять Приказ № 1, который губительно сказался на дисциплине.

Лавров: Я читал Приказ № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, и знаете, что там написано? Что Демократизация армии, деятельность политических партий в Войсках допускаются только в революционном Петрограде, вне службы. Однако малограмотная солдатская масса всей армии восприняла данный документ как якобы повсеместно это разрешающий, в том числе на фронте, в окопах. И произошла демократизация Российской армии.

Когда я был студентом, думал: как здорово, демократизация в армии! И только потом произошло осознание, буквально ток прошиб: что такое демократизация в армии?!

Пришёл приказ наступать летом 1917 года, а солдаты собираются на собрания и начинают обсуждать, идти в атаку или не идти, высказываются разные точки зрения, проводится голосование. Это что такое? Такая армия может воевать?

Собеседник: Если командир настаивал, его могли кокнуть.

Лавров: И разнузданная солдатня кокала достойных русских офицеров. В результате получилось: одно подразделение атакует, другое остаётся в окопах. Так армия была фактически развалена.

Собеседник: Развалена изнутри тоже предательским ударом в спину.

Лавров: Причём учинили это не только большевики. Большевики это поддержали, а инициировали меньшевики и эсеры. Они приняли это в Петроградском Совете, их большинство было.

Собеседник: Это тоже проявление измены. А немецкие спецслужбы за этим не стояли, неизвестно?

Лавров: Немецкие спецслужбы могли стоять за целым рядом событий. За кровавой расправой совместно с большевиками над лучшими офицерами Балтфлота в Кронштадте. Есть документ немецкого генерального штаба, предписывающий немецким военнопленным в русском плену поддержать большевиков, если они пойдут на захват власти.

Собеседник: Как стало недавно известно, англичане рассекретили свои архивы, оказывается, контрольный выстрел в Распутина сделал английский агент, так что вполне возможно.

Лавров: Похоже, но стопроцентно не доказано.

Собеседник: Но я так понял, что сами англичане это опубликовали.

Лавров: Это фильм ВВС и несколько работ английских историков. Дело в том, что на сохранившейся фотографии в центре лба Распутина видна дыра от пули, то есть был прицельный контрольный выстрел. Находившийся в истерике князь Юсупов не мог сделать такой выстрел, его хладнокровно кто-то сделал.

Среди убийц было двое профессиональных военных -один поручик и Великий князь Дмитрий Павлович. В близких отношениях с Юсуповым был и английский разведчик Освальд Райнер, Юсупов учился с ним ещё в Оксфорде. В воспоминаниях Юсупова нет указаний на то, что Райнер участвовал в убийстве, но Юсупов пишет, что он был в курсе предстоящего убийства. Правда, есть документ шофёра этого англичанина, который свидетельствует, что Освальд Райнер в этот день привезен в Юсуповский дворец.

Есть и документ о том, что сам Император Николай II спрашивал английского посла Бьюкенена, не участвовал ли Освальд Райнер в убийстве Распутина? Бьюкенен ответил: не участвовал. А что он мог ответить? У Николая II уже появилось подозрение, что тут причастны англичане. Почему? Дело в том, что Распутин был против вступления России в войну, затем Распутин был за заключение сепаратного мира с Германией. Но он этим ничего не добился, поскольку Николай II был категорически против сепаратного мира.

Собеседник: Я думаю, все были бы против, и никто бы этого не понял. Но другое дело, что нужно было вести самостоятельную политику и гораздо более жёстко общаться со своими, как их тогда называли, «нашими верными союзниками». К сожалению, российское руководство продолжало хранить веру в уже попранную верность.

Лавров: Этот фильм ВВС - не просто фильм с целью заработать деньги на сенсации. Английский разведчик Райнер Мог действительно соучаствовать в убийстве, и его, очевидно, покрывает Юсупов. Последний четыре раза менял свои показания, значит, доверия ему нет.

Собеседник: Но представить себе, что Великий князь сделает контрольный выстрел, невозможно, всё-таки не то воспитание, он же не профессиональный убийца.

Лавров: Был там ещё поручик, а выстрел явно контрольный, в упор.

Собеседник: Может быть, этот самый Райнер и был этим поручиком?

Лавров: Поручиком был Сергей Сухотин, друг Юсупова.

Собеседник: Это известно?

Лавров: Да. Райнер мог быть там, мог быть и ещё кто-то, точно не установлено, поскольку Временное правительство прекратило следствие, покрыло убийство.

Собеседник: Был такой замечательный Аркадий Францевич Кошко, я всем рекомендую о нём почитать, это последний глава российского угрозыска. Когда он его возглавлял, в 1913 году на международной выставке российский угрозыск был признан лучшим в мире. Он описывает убийство Распутина, но так, что ничего не поймёшь. Он писал это за рубежом, в эмиграции. Очевидно, что он не мог сообщить всю правду, которой располагал как глава уголовного розыска. Но повторяю, написано или отредактировали так, что ничего нельзя выловить из его воспоминаний, ничего нового и ничего конкретного.

Лавров: Во всяком случае, стоило свергнуть законного Государя, и началось какое-то хаотичное сползание в беззаконие - началось именно новое смутное время. Куда всё это выплывет, зависело от очень многих моментов. Конечно, западные державы вмешивались. Очень даже возможно, участвовали в убийстве Распутина англичане. Троцкому помогали и снабжали деньгами американские банкиры. Ленину помогали немцы.

Иностранный вклад в то, чтобы Россия рухнула, конечно, есть. Почему? Германия проигрывала на поле боя, и не проиграть могла, только взорвав Россию изнутри, именно поэтому немецкие агрессоры помогали Ленину, его партии.

Что касается англичан, французов и американцев, почему они помогали революционерам? Дело пошло к военной победе России...

Россия выходила из войны самой мощной военно-экономической державой в мире. Ни англичанам, ни французам, ни американцам такая Россия не нужна. Поэтому и помогали обрушить Россию.

И не просто обрушивали. Был момент, когда министр иностранных дел Временного правительства Милюков обратился к англичанам: Примите Николая II с семьёй. Ведь английский король Георг V - это двоюродный брат Николая II, они внешне почти не различимы. Георг V дал согласие, но через считанные дни забрал обратно собственное королевское слово!

Собеседник: Да, об этом пишет следователь Соколов, он беседовал с Милюковым, и формулировка была такая: «Правительство его королевского величества не настаивает на прибытии Николая Романова в пределы Британской империи».

Лавров: Так что не только коммунисты ответственны за гибель Николая II и его замечательной семьи.

Собеседник: Это называется соучастием в убийстве, провокацией убийства - тут много уголовных статей, наверное, можно предъявить к этому преступному решению английского правительства.

Лавров: Есть даже такая статья - неоказание помощи. Она вполне может быть применена к королю Великобритании. Сильная Россия не нужна и тогда, и теперь, и в будущем будет не нужна нашим «партнёрам» на Западе и Востоке.

Русская катастрофа 1917 года: власть не должна быть слабой!

Лавров: Мы говорили о том, что солдаты не понимали, за что воюют, что революционными оказались все партии Государственной Думы, включая октябристов и конституционных демократов, точнее, лидеры этих партий. Говорили о том, что были перебои с хлебом, что кто-то распространял панические слухи в столице.

Но были ещё очень важные моменты. Например, принято говорить - революционный гарнизон Петрограда, а что это такое? Это практически все новобранцы, на самом деле; они не воевали, пороха не нюхали и воевать не хотели, не понимая, за что воевать. Им ещё имели неосторожность сказать, что скоро отправят на фронт. На фронт они не хотели. А как можно не пойти на фронт?

А тут ещё что произошло 27 февраля? Несколько солдат убили двух офицеров, сначала одного, потом второй подвернулся, между ними произошёл конфликт. Но что такое убить во время войны офицеров? Это военный трибунал. Понятно, какой приговор. Как не попасть под трибунал? Стали поднимать своих товарищей, которые не хотели идти на фронт, и подняли.

Здесь приходится сказать и об ошибке Императора, ведь были ошибки. Это очень деликатная тема для православных, но если власть утрачена, то были и ошибки, это очевидно-Какая тут была ошибка? Дело в том, что он лучшие, самые надёжные части отправил останавливать наступление немцев, и они его остановили на дальних рубежах, но в столице не осталось верных частей. Набрали совсем молоденьких, не хотевших воевать, ненадёжных.

Собеседник: Необученных, недисциплинированных.

Лавров: Даже не всегда успевших принять присягу. Причём Император Николай II понимал, что такое положение опасно, и в 1916 году распорядился вернуть верные части. Но возвращение откладывалось по различным причинам (нет такого города, куда можно перевести весь столичный гарнизон, паровозы и эшелоны нужны для снабжения фронта и т.д.), а Николай II не настоял на оперативном выполнении собственного распоряжения. В результате, когда грянули революционные события, оказалось, что верных частей в Петрограде нет. Думали пронесёт, а не пронесло.

Собеседник: Приказы Императора Николая II можно было игнорировать, а что было бы с тем, кто игнорирует приказы Иосифа Виссарионовича? Власть не должна быть слабой. Она может быть очень милостивой, христианской, но она не должна быть слабой.

Лавров: Сталин как раз самые надёжные части держал в столице. Для него надёжность была важнее боеспособности.

Только что исполнилось 100 лет убийству Распутина. Можно спорить о том, кто такой Распутин, это важный разговор, но я хотел бы обратить внимание на то, что убийц нашли тут же, за считанные часы. И что?

Собеседник: И ничего.

Лавров: Главного убийцу - князя Юсупова - отправили в его имение, соучастника убийства - Великого князя Дмитрия Павловича - отправили в наш контингент в Иран. Всем было показано, что можно убить друга царской семьи, и ничего за это не будет. Это серьёзная ошибка.

Собеседник: И для народа стало ясно, что мужика можно Убивать без всяких последствий для таких высокосановных Убийц.

Лавров: Главное, те, кто организовывал всего через 2-3 Месяца революцию, поняли, что...

Собеседник: Им тоже ничего не будет.

Лавров: Это большая ошибка. Во время войны власть должна быть сильной, волевой, а такой власти всё-таки не оказалось.

Собеседник: Ни на каком уровне.

Лавров: К революции шли очень долго. Можно перечислять и причины, и ошибки, но всё же, если глянуть в корень, то самая главная причина заключается в том, что происходил отход от православной веры и народа, и военного командования, и аристократии. Вера превращалась в нечто формальное. Николай II и Александра Фёдоровна остались на верхушке этой пирамиды чуть ли не единственными глубоко верующими христианами!

Собеседник: ещё была Елизавета Фёдоровна. Я думаю, что были ещё, может, один-два человека, но фокус в том, что при всём при этом они оказались в одиночестве. Даже Елизавета Фёдоровна смотрела на многие важнейшие проблемы иначе, чем венценосная семья. И это тоже трагедия высшей власти, что даже на этом уровне произошло такое разделение между близкими, и как оказалось, святыми людьми.

Лавров: И по поводу Распутина произошло разделение. К Императору Николаю II обратился ряд Великих князей с просьбой снисходительно отнестись к соучастнику убийства Великому князю Дмитрию Павловичу, пришла замечательная вдовствующая императрица Мария Фёдоровна, мать Николая II, и просила не возбуждать уголовное дело.

Елизавета Фёдоровна - не менее замечательная женщина, канонизированная святая, она приветствовала убийство Распутина. Всё это в голове не укладывается! Это же лучшие люди. И они были в притяжении какого-то потока, в котором оказалась страна. Часто, когда критикуют Распутина, приводят свидетельства Елизаветы Фёдоровны - она очень плохо о нём отзывалась. Но как историк должен сказать, что она его ни разу не видела. Если она его ни разу не видела, ни разу не встречалась, это значит что? Значит, она повторяла то, что ей говорили, повторяла то, то печаталось в газетах, - вот ведь как получилось.

Собеседник: Формировалось общественное мнение, пр^и' чём на самом высшем уровне.

Лавров: На полях сражений Верховный главнокоманДУ' ющий Николай II выигрывал, а общественное мнение прой' грывал либералам и социалистам. Причём имели место даже вещи, которые попадали под уголовный кодекс в военное время. Я говорил о том, что на Путиловском заводе 36 тысяч рабочих выкинули на улицу. Почему их выкинули? Потому что они по призывам большевиков требовали сокращения рабочего дня, повышения зарплат. Причём руководство завода готово было пойти на некоторые уступки, но рабочие желали большего.

Когда-то я, будучи студентом, считал: какие хорошие большевики, за рабочих. Потом вдруг где-то в аспирантуре меня как прошибло: послушайте, война идёт, какой 8-часовой рабочий день?! К тому же его нигде в мире не было.

Собеседник: В Великую Отечественную просто перерыв был только немножечко на сон, и всё.

Лавров: Поработали бы 8 часов, и айда домой, в 1941 году? То, что предлагали большевики - это самая настоящая измена Родине, самая настоящая демагогия, но рабочие на неё поддались.

Собеседник: Я читал воспоминания великого отечественного кораблестроителя, академика, генерала Алексея Николаевича Крылова, он говорит, что в машиностроении, в судостроении огромные расходы, но 80% идёт на зарплату, материалы в четыре раза дешевле. Значит, так высоко оплачивался труд. Мы не знаем соотношение зарплат и цен, их можно узнавать только из художественной литературы. К сожалению, объективных оценок я не встречал. А так, уровень обеспечения рабочих был очень высок.

Очень интересно, что перед войной ежегодный объём продаж пианино, граммофонов или патефонов, как они там назывались, был колоссально большой, он многократно превышал возможные потребности дворянского сословия. Люди, работающие в промышленности, получали такую зарплату, что Могли покупать пианино - это же на всю жизнь покупается. Если ты десятками тысяч штук продаёшь пианино каждый ^Г°Д, значит, десятки тысяч семей его приобретают ежегодно. Это значит, были люди, которые могли себе это позволить. Такой уровень зарплат и цен был в царской России.

И тот же Крылов, при советской власти он не мог все открыто писать, но он говорит: «Я обратился в правительство с телеграммой: или верните людей обратно, или пришлите мне две дивизии с фронта их усмирять». Но эти две дивизии д₀ города так и не доехали.

Лавров: Уровень жизни российских рабочих примерно соответствовал уровню жизни в других европейских странах. Во время войны ситуация с уровнем жизни у нас была значительно лучше, чем в Германии.

Собеседник: И в Англии.

Лавров: Никита Хрущёв вспоминал: «Я женился в 1914м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40-45 рублей в месяц. Чёрный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый - 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо - копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей».

Я хотел бы ещё на один парадоксальный момент обратить внимание. Конечно, вера превращалась в формальность, формализировалась в течение многих лет и десятилетий. Но были даже причины более древние, вы даже ХѴIII век вспомнили - и совершенно правильно, когда говорили о том, когда всё начиналось и зарождалось.

Смотрите, созывались Земские Соборы. Что плохого? Люди с разных земель страны, разных сословий говорили Царю о своих нуждах и потребностях, а в какие-то моменты даже принимали обязательные законные решения, скажем, в 1613 году. Пётр I перестал созывать Земские Соборы. Если бы у нас продолжали созываться Земские Соборы, вполне вероятно, Государственная Дума и не понадобилась бы. Однако Пётр I не хотел делить власть ни с кем, даже с совещательным Земским Собором - таково властолюбие Петра.

Другая мера Петра I - отменил патриаршество. Почему? Тоже не хотел, чтобы был ещё один очень уважаемый в православной стране лидер. Но как не хватало стране Патриарха в феврале-марте 1917 года. Если бы был такой Патриарх, как святой Гермоген, и сказал бы: «Опомнитесь, не благословляю!» - другая ситуация возникла бы.

Брестский договор как национальное предательство

Лавров: Да, 3 марта 1918 года Советская Россия во главе с Лениным подписывает мир с кайзеровской Германией, которая напала на нас в 1914 году. Брестский мир - сепаратный, мы все слышали об этом мире - в школе, ВУЗе, а вот в чём он состоял? Давайте задумаемся. Ведь в учебниках об этом обычно умалчивалось - мол, мирная передышка, которая позволила большевикам укрепиться у власти. А в чем, собственно, состоял подписанный Брест-Литовский мир?

Отдавали под контроль немецких агрессоров Украину, Белоруссию, Прибалтику, Карельский перешеек, Бессарабию. Плюс колоссальная денежная контрибуция - платили потом золотом и хлебом в голодной-то России. И ещё один очень важный пункт: демобилизация армии и флота - и Российской армии, и новой Красной армии - всё демобилизовать, флот разоружить.

Давайте подумаем: как это могло быть встречено? Здесь можно вспомнить знаменитый Второй съезд Советов, Ленин первый же декрет от 26 октября по старому стилю 1917 года предлагает как декрет о мире, в котором провозглашает «справедливый демократический мир с Германией». Малограмотные солдаты и рабочие кричат «Ура!», машут винтовками, в итоге большая популярность у Ленина и его партии.

При этом малограмотные солдаты и рабочие даже не задумываются: Германия на нас напала, чтобы заключить справедливый демократический мир? Декрет о мире помог большевикам укрепиться у власти, обманули этих малограмотных людей, а вышел Брестский мир. Что такое демобилизовать разоружить армию и флот? Может независимая страна существовать без армии и флота?

Собеседник: Нет, это невозможно!

Лавров: Но вы говорите как образованный человек. Поэтому и пошли офицеры, генералы Царской армии сражаться с большевиками. Потому что это были, прежде всего, государственники. Даже те, кто поддержал Февральскую революцию, узнав, что Россия не должна иметь армии и флота, пришли в ужас: что Ленин подписывает?! Что Троцкий подписывает?! Что это такое? И это стало одной из основных причин перехода к Гражданской войне.

Собеседник: Вот об этом умалчивают. Нас учили, что Брестский мир дал передышку молодой советской республике, чтобы она мобилизовалась, а, оказывается, она демобилизовалась!

Лавров: Черноморский флот большевики уничтожили, пытались уничтожить Балтийский флот, но флотоводецЩаст-ный помешал, его за это Троцкий расстрелял... Причём, когда большевики взяли власть, ситуация на фронте была сравнительно терпимой, то есть немецких агрессоров не пустили ни к Петрограду, ни к Москве, ни к Киеву. Немцы были на достаточно дальних рубежах. И отдать всё - Украину, Белоруссию... как это можно? Это треть территории! Треть населения, порядка 40% промышленности... взять и отдать агрессорам! И это «демократический справедливый мир»?!

Встает ещё один важный вопрос: можно ли было избежать Брестского мира? Если не разгонять первый полноценный парламент - Всероссийское Учредительное Собрание, то, думаю, можно.

Собеседник: Но Ленин же должен был отрабатывать, он же прибыл сюда на деньги германского генштаба или министерства финансов.

Лавров: Почему я упомянул про Учредительное Собрание - для того, чтобы вести такую трудную масштабную войну нужно сотрудничество различных классов, социальных ело-ёв, нужно сотрудничество, в том числе, с буржуазией, которая управляла промышленностью, и военной тоже. Если у власти только одна партия, а не все партии вместе в тяжёлую годину отстаивают страну, она не может сражаться. Значит, разгоняем Учредительное Собрание, одна партия сражаться не может, нужно подписывать мир на любых условиях.

Причём сначала условия были более мягкими. Но когда большевики разогнали Учредительное Собрание, были предъявлены намного более тяжёлые условия, поскольку немцы понимали, что одни большевики не могут сражаться.

Что касается немецких денег. Были они. Причём план запустить в Россию Ленина выработан ещё в 1915 году Израилем Гельфандом, который больше известен под именем Парвус, с этим планом Гельфанд (Парвус) вышел на спецслужбы и правительство Германии, был поддержан, и пошли миллионы марок на революцию в России, на предательскую пропаганду мира и военного поражения своей страны, которую вели только большевики во главе с Лениным. Есть счета в Германии, они опубликованы.

Ленину трудно было проехать из нейтральной Швейцарии в Россию, велись переговоры с самим кайзером, кайзер дал согласие, поддержал проезд Ленина, были выделены на это деньги, и за всем этим стоит фигура авантюриста, мошенника и социал-демократа Парвуса, который организовал в Копенгагене подставную торговую медицинскую фирму, которая реально занималась переправкой денег через Стокгольм в Петроград - денег на революцию, на ленинскую партию.Всё шло через Парвуса, который и себя при этом не забывал, и там было вокруг немало тёмных людишек типа Якуба Ганец-кого (Фюрстенберга), которого Ленин посоветовал Парвусу, Моисея Урицкого, который потом станет палачом во главе Петроградского ЧК. Немецкие деньги шли через Данию и Швецию в Россию - такая схема.

На немецкие деньги удалось после Февральской революции организовать выпуск большевистской печати огромными тиражами, причём подчас издания печатались на оккупированной немцами территории и переправлялись в Россию. Во время революции чрезвычайно важно, кто владеет средствами массовой информации.

Конечно, деньги давались не просто так, деньги нужно было отрабатывать, и Брестский мир - это в том числе и отработка немецких денег, но одновременно Ленин вёл свою игру. Немцы использовали Ленина, Ленин использовал немцев, а результат - вместо победы национальное предательство ленинского правительства.

Позвольте привести важные слова президента России В.В. Путина, сказанные в июне 2012 года в Совете Федерации: «Наша страна проиграла, по сути, проигравшей стране. Со стороны нового большевистского правительства это был акт национального предательства, и оно боялось сознаться в этом ради партийных интересов». Исторически верные слова. Национальное предательство! Отдать Украину, Белоруссию, уничтожить флот, армию - что это? По Ленину, социализм превыше всего, давайте ради него расплатимся Россией.

Собеседник: Надо было иметь лютую ненависть к русскому народу, к его истории, его государственности. И ещё меня поражает цинизм германской верхушки. Как спецслужбы, может, они и блестяще провели операцию, но абсолютно подло и безнравственно. В результате они сами были наказаны, сам кайзер вынужден был отречься от престола. Эта подлость не принесла ему ровным счётом ничего. Если бы Германия проиграла в войне с участием Российской Империи, она не потерпела бы того урона, который потерпела в результате этой подлости по отношению к своему врагу. Но, надо добавить, и к своему родственнику, ведь все члены царственных домов были достаточно близкими родственниками.

Лавров: К чему ещё привёл Брестский мир? Немцы лучшие части перебросили на Западный фронт. В результате плюс 500 тысяч погибших французов и англичан, а мы не оказались в числе победителей. Германия терпела поражение. Мир подписан за полгода до победы, а если бы большевики его не подписали, то при участии России в войне, наверное, это было бы быстрее, чем через полгода. Могли мы участвовать - не могли, но хотя бы фронт держать можно было, пускай без сколько-нибудь серьёзных операций. А Д^лЯ этого требовалось народное единство! Нужны были не только большевики, но и другие партии, другие социальные слои и классы. То есть во время таких испытаний нужно единение страны. Однако большевики уничтожали всех, кроме себя.

Собеседник: Большевики были инородным телом в народном организме, как какая-то зараза. Деникин пишет, что немецкие офицеры ему говорили уже после войны: «Мы ввезли вам революцию как чуму». И эта чума поглощала, пожирала все лучшее, жизнеспособное, что было тогда в стране.

Лавров: И заканчивали войну уже не мы. В тех же советских учебниках написано, что ВЦИК, главный орган советской власти, 13 ноября 1918 года отменил Брестский мир. Вообще-то Брестский мир отменил не ВЦИК. 11 ноября наши бывшие союзники заключили перемирие - Великобритания, Франция, Соединённые Штаты с одной стороны и Германия - с другой. И в этом перемирии от 11 ноября говорилось, что Брестский мир аннулируется. Наши союзники отменили мир, который был для нас катастрофическим!

Что касается позиции русских патриотов, замечательных русских людей, которые понимали, что происходит, то эту позицию выразил святой Патриарх Тихон. Ещё по горячим следам, в своём Послании от 18 марта Патриарх Тихон говорит:

«Церковь не может благословить заключённый ныне от имени России позорный мир. Этот мир, принужденно подписанный от имени русского народа, не приведёт к братскому сожительству народов. В нём нет залогов успокоения и примирения, в нём посеяны семена злобы и человеконенавистничества. В нём зародыши новых войн и зол для всего человечества. Может ли примириться русский народ с своим Унижением? Может ли он забыть разлученных от него по крови и вере братьев?»

И далее: «Заключённый ныне мир, но которому отторгаются от нас целые области, населённые православным народом, и отдаются на волю чуждого по вере врага, а десятки Миллионов православных людей попадают в условия великого духовного соблазна для их веры, мир, по которому даже Искони православная Украйна отделяется от братской России И стольный град Киев, мать городов русских, колыбель нашего крещения, хранилище святынь, перестает быть городом державы Российской, мир, отдающий наш народ и русскую землю в тяжкую кабалу, - такой мир не даст народу желанного отдыха и успокоения, Церкви же православной принесет великий урон и горе, а отечеству неисчислимые потери».²⁹

Собеседник: Это ведь самое трудное - по горячим следам. Большое видится на расстоянии, а эти люди проникали в суть вещей и находили столь яркие, глубокие слова, которые и сейчас звучат удивительно современно.

Лавров: Этого даже в современных учебниках нет, а должно быть. Это правда, горькая правда.

«В нем зародыши новых войн и зол для всего человечества», - считает патриарх. То есть здесь зародыш и гражданской войны, и других войн. Он говорит о войнах во множественном числе. И когда смотрим на последующее историческое развитие, то понимаем, насколько глубок был Тихон. Ведь Брестский мир исключил Россию из числа стран-победительниц. А Великобритания, Франция, Соединённые Штаты в отсутствии России навязали столь тягостные и унизительные условия мира Германии, что в Германии как ответ на это произошёл всплеск националистических настроений. И на этом всплеске к власти придет Гитлер.

Собеседник: Я хочу добавить такую мысль: нельзя унижать великий народ. Великий русский народ был унижен революцией, но как он воспрял! Сейчас его снова пытаются поставить на колени, но он остается великим народом. Будем надеяться, что он и сейчас воспрянет.

Я хотел бы прочитать несколько статей из Брест-Литов-ского договора. Он был подписан на четырех языках: Германия, Австро-Венгрия, Турция, Болгария с одной стороны и Советская Россия - с другой:

«Статья V Россия незамедлительно произведёт полную демобилизацию своей армии, включая и войсковые части, вновь сформированные теперешним правительством.

Статья VI Территория, оккупированная войсками Германии за период с декабря 1917 г. по март 1918 г.

Россия обязывается немедленно заключить мир с Украинской Народной Республикой и признать мирный договор между этим государством и державами Четверного союза. Территория Украины незамедлительно очищается от русских войск и русской Красной гвардии. Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Украинской Народной Республики.

Эстляндия и Лифляндия также незамедлительно очищаются от русских войск и русской Красной гвардии. Восточная граница Эстляндиипроходит в общем по реке Нарве. Восточная граница Лифляндии проходит в общем через озеро Чудское и Псковское озеро до его юго-западного угла, потом через Любанское озеро в направлении к Ливенгофу на Западной Двине. Эстляндия и Лифляндия будут заняты германской полицейской властью до тех пор, пока общественная безопасность не будет там обеспечена собственными учреждениями страны.

Финляндия и Аландские острова также будут немедленно очищены от русских войск и русской Красной гвардии, а финские порты - от русского флота и русских военно-морских сил».

Перечисляются все территории, которые большевики одним росчерком пера передают Германии.

Хочу ещё добавить такую иллюстрацию. Один очень талантливый учитель истории обратился к классу: «Ребята, у меня в кулаках две главные причины любой войны» Разжимает ладони: в одной монетка, в другой щепотка земли. Главные причины конфликтов - деньги и территории.

90 тонн золота Россия отправила Германии, плюс колоссальные территории. Вот какие последствия, большевики пошли на предательство, а немцы его организовали и проплатили.

Лавров: Президент справедливо проговорил в Совете Федерации 27 июня 2012 года, что это национальное предательство, совершённое большевистским правительством.

Уверен: человек, свершивший национальное предательство, - я о председателе этого правительства Ленине, - не должен находиться в сакральном центре России на Красной площади, тем более, что сто лет Первой мировой войне, которая принесла столько горя, а мы приняли основной удар на себя, были на пороге победы - и вдруг из-за одной партии, из-за одного предателя всё рухнуло.

Собеседник: Первая мировая война стала цивилизационным сломом. Посмотреть на лица XIX века, неважно какой страны - России ли, других ли стран - спокойные, умиротворённые, добродушные. Какие богатства - и материальные, и духовные - были накоплены за XIX век. Сколько было уничтожено, растоптано, искорёжено, опрокинуто. И как люди озлобились, что потом в результате этой войны смогли создавать газовые камеры!

Лавров: Шла манипуляция простыми людьми. Ленин писал неоднократно: кухарка должна управлять государством. Да не должна кухарка управлятьгосударством!

Собеседник: Мы видим, что будет, если кухарка управляет государством.

Лавров: Если бы это были просто агитационные демагогические слова! Ленин назначает главнокомандующим вместо генерала Духонина прапорщика Крыленко. Может прапорщик командовать армией? Единственное, что он с успехом сделал - полностью разложил и уничтожил Российскую армию. Это у него получилось. Но к этому и стремился Ленин, потому что он боялся Российской армии. Как знать, куда этот крестьянин-солдат повернет? Чего ждать от этих офицеров, образованных людей, которые мыслят как государственники?

Собеседник: Тут нельзя не отметить, что как заговорщик, как шантажист, как манипулятор, Ленин, конечно, проявил фантастические способности. Он сумел стравить офицеров и солдат, сумел противопоставить одни классы другим, он кинул те лозунги, на которые откликнулось неискушённое сердце доверчивого простого человека, который просто устал от войны. И он, опираясь на слабые стороны человеческой природы, сумел достичь колоссальных разрушительных результатов.

Лавров: Причём деньги немцы выплачивали и после Октябрьской социалистической революции, когда Ленин возглавил советское правительство. Сохранились немецкие счета, в них написано, что на поддержку сил, которые за сепаратный мир. А какие силы поддерживали? Даже не вся большевистская партия поддерживала - левые коммунисты во главе с Бухариным были против. Позиция Троцкого - ни войны, ни мира. То есть поддерживал только Ленин. Даже возглавляя правительство, он получал взятки, был подкупаем агрессором.

Собеседник: Не только деньги, он понимал, что его могут кокнуть немецкие спецслужбы.

Лавров: Вопрос о спецслужбах - важный вопрос. В 1917 году уничтожены десятки офицеров Балтфлота. Как это происходило? Расследования ни к чему не привели.

Волнения поднимали большевики, а в лучших офицеров могли стрелять и специально подготовленные немецкие агенты. На это похоже, потому что именно в лучших стреляли. Уничтожали русских патриотов.

Тайны цареубийства

Собеседник: Кто несёт ответственность за убийство Святых Царственных Страстотерпцев?

Лавров: Конечно, несут ответственность не только и не столько «стрелочники» в Екатеринбурге. Когда убивают законного правителя, главную ответственность несут те власти, которые незаконно и насильно захватили руководство страной - в первую очередь Ленин и Свердлов. Не будь Октябрьского государственного переворота, не было бы и цареубийства!

Причём имеются необходимые документы. Сохранился протокол ЦК коммунистической партии от 19 мая 1918 года, где написано, что от ЦК курировать судьбу Императора поручается Свердлову, который тогда формально возглавлял советскую власть.

Это убийство готовилось - один из убийц коммунист Голо-щёкин в начале июля 1918 года приезжал из Екатеринбурга в Москву, встречался со Свердловым и даже жил у него, обсуждал предстоящее. Екатеринбург не случайно возник. Голоше-кин был военным комиссаром в Екатеринбурге и знакомцем Свердлова ещё по подполью. Сам Свердлов в Екатеринбурге занимался вооружённым разбоем, за это был законно посажен при Царе.

И такой важный момент: 16 июля 1918 года из Екатеринбурга в Кремль на имя Ленина и Свердлова приходит телеграмма за подписью Голощёкина и ещё одного убийцы Сафарова. Коммунист Сафаров - тоже человек не случайный, это уже знакомец Ленина. С Лениным Сафаров ехал в печально знаменитом «пломбированном» вагоне через территорию вражеской Германии. То есть все были близко знакомые люди.

В этой телеграмме екатеринбургские коммунисты сообщали о предстоящей завтра расправе. И очень важная фраза: «Если вы против, немедленно телеграфируйте». То есть если вы промолчите, то это молчаливое согласие! Думаю, такая фраза не могла родиться у людей малограмотных - у Голо-щёкина и Сафарова. За этой фразой стоит юридическое образование, а юридическое образование имел Ленин. Очевидно, в начале июля как раз достигли договорённости о подобной формулировке, а Ленин являлся хорошим конспиратором.

При этом необходимо добавить, что в 60-ые годы XX века Акимов, доцент Архитектурного института, создал воспоминания о том, что, когда он был охранником Ленина, он лично отправлял ответную телеграмму с предписанием Ленина «расстрелять». В 60-е -годы ничего этого опубликовать не могли, Акимов не мог стать известным, не мог получить за это какие-то деньги, его свидетельство сразу положили в архив и засекретили. Он только привлёк к себе внимание КГБ, вспомнив о том, о чём лучше не вспоминать. Поэтому не исключено, что была телеграмма с прямым ленинским предписанием совершить это злодеяние.

Собеседник: Владимир Михайлович, можно я продолжу Вашу мысль? Не являются ли Ленин, Троцкий и Свердлов тоже «стрелочниками», над которыми стояли те, кому надо было уничтожить Российскую Империю как могучую державу, как конкурента? Не могли они действовать по указке из-за океана?

Лавров: Прежде всего это преступление совершил Ленин - не потому, что белые наступали на Екатеринбург, ведь можно было и эвакуировать. А потому, что Ленин жаждал расстаться с «проклятым прошлым», как он говорил, расстаться с тысячелетней православной Россией. Он сплачивал партию злодейски пролитой кровью и всем коммунистам показывал ~ назад пути нет! Или мы побеждаем, или на нас кровь младенцев.

Ленину это удалось. И это было не только убийство царской семьи, но и переход на новый стиль - плюс 13 дней, отказ от изучения истории до 1917 года, до Октябрьской социалистической революции. Всё это должно было показать людям, что наступила новая эпоха. А на следующий день, 18 июля 1918 года, сделано официальное заявление ВЦИК -высшего органа советской власти, заявление Свердлова - о том, что расстрелян только Государь, а императрица и дети эвакуированы в безопасное место. Какое кощунство и наглость! Свердлов и Ленин обманули советский народ.

ВЦИК одобряет это преступление, правительство во главе с Лениным одобряет, а одобрение преступления и покрытие всех преступников - это же соучастие. По меньшей мере, соучастие в преступлении на совести Ленина и Свердлова. К тому же говорилось, что произведён расстрел. ..Ноу женщин были корсеты с драгоценностями, пули рикошетили от них, поэтому коммунист Юровский ходил и протыкал женщин штык-ножом от американской винтовки (хранится в Государственном архиве РФ).

Да ещё и в горничную стреляли, однако у неё-то корсета не было, была подушка в руках; её пуля сбила с ног. Пуля увязла в этой подушке, горничная вскочила с криком: «Господь меня спас!» Тут подошли и зарезали и её. Это была кровавая вакханалия. Затем бросились раздевать девушек для труположства, но напоролись на драгоценности, и жажда наживы взяла верх над половым инстинктом... И всё это покрыто Свердловым, покрыто Лениным, нет этому прощения.

Расправа над святыми царственными страстотерпцами -символ коммунистической расправы с Россией и русскими.

Собеседник: Это какой-то разгулявшийся сатанизм...

Скажите, пожалуйста, Владимир Михайлович, насколько научно состоятельны результаты деятельности прошлой правительственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского Императора Николая II и членов его семьи?

Лавров: Результаты деятельности той комиссии вызывают серьёзные вопросы, и, прежде всего, как это было организованно. Во главе правительственной комиссии поставлен первый вице-премьер Борис Немцов. Кто такой Немцов? Он эксперт? Нет! Он историк? Нет! Он в этом не разбирался. Мне кажется, это ошибка, допущенная руководством страны _ премьером Черномырдиным, он принимал решение, естественно, согласовав с президентом Ельциным.

Такую комиссию, решения которой ждал народ, особенно православные верующие, должен был возглавлять человек, которому многие доверяют, который бы сказал, как оно есть, какой бы вывод ни был. Полагаю, таким человеком мог быть Александр Исаевич Солженицын, православный, занимавшийся историей, в том числе обстоятельно писавший о государе в «Красном колесе». Солженицын бы, безусловно, сказал всю правду, ничего бы не побоялся. Но Солженицыну не дали возглавить комиссию. Дмитрий Сергеевич Лихачев, православный историк, сказал бы правду. А в итоге назначили по должностям людей, которые готовы одобрить то, что скажет вице-премьер Немцов.

Причём речь шла о святых людях, а в комиссии был только один представитель Русской Православной Церкви - митрополит Ювеналий. Могла Церковь в лице одного представителя проконтролировать работу этой комиссии? Если будет создана новая комиссия, которая, конечно, необходима, потому что Церковь с большой настороженностью относится к результатам немцовской комиссии, то в такой комиссии Церковь должна получить представительство, которое сочтет необходимым.

Потом большое удивление вызывает то, что в немцовской комиссии не было ни одного учёного из Института российской истории Российской Академии Наук. Основное историческое учреждение, и никого не пригласили. А между прочим, в нашем институте тогда работал Александр Николаевич Боханов, автор наиболее глубокой книги о Николае И, она уже вышла в серии ЖЗЛ. Может, специально не пригласили? Боханов бы докопался до многих вопросов, которые чиновники не в состоянии понять. Директора института Андрея Николаевича Сахарова не было в комиссии. Может быть потому, что Сахаров подчас говорил не так, как кому-то нужно, а как ему диктовала совесть историка по призванию. То есть просто фантастика - не пригласить никого из главного научного Исторического учреждения страны! Там были в основном чиновники, и даже если брать людей, которые занимались историей, например, Радзинский - это автор, написавший в своей книге, что императрица являлась лесбиянкой, но это клевета.

Собеседник: Я бы сказал - преступная клевета. С одной стороны, «мертвые срама не имут», но мертвые и ответить, защитить себя не могут, и это не достойно. Тем более, что есть опубликованные проверенные-перепроверенные надёжные данные о чистоте, непорочности и патриотизме и Государя, и Государыни, не говоря уже, конечно, о детях.

Лавров: Радзинскому главное было - на сенсации заработать денег.

Комиссия во главе с Немцовым выгораживает Свердлова, выгораживает Ленина, это странно - демократ выгораживает лидеров коммунистов. Опубликован ряд статей, в которых говорится, что Немцов является внучатым племянником Свердлова. Мне не интересна генеалогия Немцова, я ею не занимался и не знаю, соответствует ли это действительности, но если соответствует, то это следует принять к сведению.

Нужна комиссия, в которой Церковь получила бы представительство, позволяющее проконтролировать её деятельность; необходимо, чтобы вошли в комиссию не по должностям, а люди, которые разбираются - не такие, которые готовы голосовать за то, что начальство скажет. А которые самостоятельно засвидетельствуют, что это настоящие или ненастоящие останки, кто несёт ответственность, скажут прежде всего правду об ответственности Ленина и Свердлова.

Собеседник: И Троцкого?

Лавров: Троцкий при этом не был в столице, есть воспоминания Троцкого: когда он вернулся в Москву, то спросил у Свердлова: «Кто принял решение расстрелять?» Ответ Свердлова: «Мы приняли решение». То есть «мы» - это Свердлов и Ленин, а может, и другие члены ЦК компартии.

Собеседник: А можно ли верить свидетельству Троцкого, может, он писал это в эмиграции и выгораживал себя?

Лавров: Безусловно, молчаливое согласие Ленина и Свердлова дано, хотя, возможно, была и ответная телеграмма с предписанием расстрелять. А Троцкий намечался обвинителем на суд над царем и, наверняка, мечтал именно об этом, продумывал, что скажет...

Добавлю также, что в комиссию, чтобы она являлась вполне объективной, не должны входить люди, которые сами состояли в одной партии с цареубийцами. Таких людей в комиссии быть не должно. Иначе опять же не все примут результаты её деятельности.

Собеседник: Мне кажется, что это звучит как некая программа. И хотелось бы, чтобы ваши слова услышали, и экспертиза была бы проведена на самом высоком научном, а, следовательно, компетентном и беспристрастном уровне.

Лавров: То есть не предрешать, какие будут выводы; сделать свою работу профессионально, объективно.

Собеседник: Поэтому можно порадоваться интуиции светлой памяти святейшего Патриарха Алексия II, который не принял результаты этой экспертизы.

Лавров: Он ещё сказал такие слова: «Грех цареубийства, происшедший при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян». Действительно, народ отнёсся к этому злодеянию как-то...

Собеседник: С одной стороны, я с Вами согласен, но, с другой стороны, тогда же не было никаких средств массовой информации, как могли люди узнать, что где-то что-то втихаря произошло?

Лавров: Поэтому и учинили всё втихаря, далеко на Урале. Ведь сначала, в январе 1918 года, советским правительством во главе с Лениным было принято решение устроить открытый суд.

Собеседник: Да. Они хотели повторить судилище, которое французы устроили над Людовиком XVI.

Лавров: Почему Ленин от этого отказался? Он проанализировал предстоящее. Что такое открытый суд? Это суд по закону. А что предъявить? ещё можно в чём-то прицепиться к главе государства, к любому главе государства можно прицепиться, но уже женщина ни в чем не виновата. Ну, а девушки в чём? Ведь работали медсестрами в госпитале в Царском Селе. А 13-летний мальчик в чем виноват? Их пришлось бы отпустить тут же, в зале суда. То есть, если открытый суд, то Убить всех Ленину не удалось бы, поэтому убили в подвале без суда и следствия.

Своей ли смертью умер Ленин?

Лавров: Врачи не ожидали смерти Ленина. Врачи констатировали (есть записи), что Ленин заметными темпами идёт на поправку. И несколько лечащих врачей считали, что к лету 1924 года он преодолеет последствия болезни (инсульта) и придёт в нормальное рабочее состояние.

Собеседник: Владимир Михайлович, простите, можно я Вас перебью? У меня перед глазами фотография, которую достаточно редко демонстрируют: Ленин, сидящий в кресле-каталке, и лицо у него, простите, полного идиота. Ведь он же умер, как я понимаю, от венерического заболевания, от сифилиса. Это так или нет?

Лавров: Острые вопросы вы задаёте. Отвечу честно: сначала врачи ему поставили диагноз «сифилис». Более того, Владимир Ильич не отвергал как ненаучную возможность того, что он болеет сифилисом. И это странно. Странно потому, что ни у Надежды Константиновны, ни у возлюбленной Ленина Инессы Арманд сифилиса не было.

Собеседник: Но ведь революционеры пропагандировали свободную любовь, так что была возможность и на стороне сколько угодно?

Лавров: Коммунистка Коллонтай пропагандировала свободную любовь, и таких было немало. Но Ленин к ним не относился. Если он допускал такую возможность, значит, всё-таки какая-то не очень надёжная связь, о которой мы не знаем, могла иметь место. Хотя он был абсолютно занят с утра до вечера, до ночи.

Собеседник: Но заболел-то он всё-таки до революции, наверно, когда у него времени было достаточно свободного.

Лавров: Да нет. Эти изменения пошли с 1922 года. А первые признаки болезни - с 1920-го.

Собеседник: Может, достаточно продолжительный латентный период у этой болезни? Это зависит ещё и от здоровья человека.

Лавров: Вы знаете, это не подтвердилось. Во всяком случае, по тем документам, которые есть в нашем распоряжении, диагноз сифилиса не подтвердился. То есть умер он всё-таки от инсульта. В том же возрасте, что и его отец - в 54 года, то же самое заболевание было и у отца.

И, очевидно, дело как раз в том, что за границей он жил в хороших условиях, много гулял и отдыхал, а в привычном нам смысле вообще не работал - ходил в библиотеку, занимался там в своё удовольствие, писал, в том числе во время продолжительных прогулок по живописным горам Швейцарии.

А когда совершил революцию в Петрограде, то пришлось работать по-настоящему, вкалывать; он к этому не был вполне готов, но силой воли себя заставлял. И, похоже, его организм надорвался.

Повторяю, те документы, которые мы имеем, не подтверждают сифилиса. Значит, инсульт. Это официальная версия, и, в общем-то, с ней можно согласиться. Но есть одно-два «но». Первое заключается в том, что не проверили, был ли он отравлен. То есть экспертизы на отравление при вскрытии проведено не было.

А между тем известно, и это подтверждается рядом источников - и Сталиным, и Троцким, и самими врачами, - что Ленин просил яда. Когда он заболел, он не хотел стать беспомощным, не хотел стать психически неполноценным. Он просил яда у Сталина. Сталин, кстати, сначала согласился. Вышел, вернулся и сказал «нет». Сталин поставил ЦК в известность и спросил, давать ли яд Владимиру Ильичу? ЦК решил: не давать.

Ленину нравились такие примеры: были революционеры-марксисты Лафарги (дочь Маркса Лаура и её муж Поль), которые покончили с собой из-за наступления старости. И Владимир Ильич считал, что не должен стать беспомощным. Но как раз на яд не проверили при вскрытии. А между тем, перед смертью у Ленина был конфликт со Сталиным.

Ленин потребовал снятия Сталина с поста генерального секретаря коммунистической партии. И поэтому больше всех заинтересован в смерти Ленина был Сталин. Ленин продиктовал так называемое «Письмо к съезду», где предлагал освободить Сталина с поста генсека. А поскольку год Ленин фактически находился под домашним арестом, то есть каждый шаг его отслеживался, то это особо секретное «Письмо к съезду» Сталин уже в тот же вечер читал у себя в кабинете. Слежка за Лениным была абсолютная.

Причём настораживает, что, во-первых, вскрытие было проведено не сразу, как обычно делают, а через 16 часов! То есть, если был яд, то он мог за эти 16 часов... И не проверили, во-вторых. Вот это вызывает подозрения. Во всяком случае, даёт основания для того, чтобы существовала версия, что всё-таки Сталин отравил Ленина.

Собеседник: Владимир Михайлович, всё-таки в 1923-м году Ленин практически был не в состоянии заниматься государственными делами.

Лавров: Бывали и просветления в болезни. Они давали надежду. Болезнь протекала волнообразно.

Собеседник: Он тяжело болел. Мой знакомый, давно почивший врач, очень квалифицированный, участвовал в таком эксперименте: ему прочитали диагноз, но не сказали, чей. Он выслушал и сказал: «Ну, хорошее лицо было у вашего подопечного. Сифилис». То есть это диагноз Ленина - результаты вскрытия, при этой болезни происходят также какие-то изменения мозга. Поэтому выражение лица Ленина на этой малоизвестной фотографии не стирается из памяти.

Лавров: Есть фотографии, которые, конечно, свидетельствуют, что он был безумен, абсолютно неадекватен и находился в состоянии умственно отсталого, деградировавшегося человека. И об этом есть документы. Он мычал, говорил абсолютную ерунду, отдельные слова. Но бывали и просветления. Небольшие, но бывали.

И вот о чём интересном и неизвестном могу рассказать. Я в своё время работал в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, где издавалась «Биографическая хроника Владимира Ильича Ленина», очень хорошее издание, где по дням, подчас даже по часам расписано, что с ним происходило.

И последний том как раз был посвящён уходу Владимира Ильича. Причём сотрудница, достойная, квалифицированная сотрудница, которая готовила последний том, была со мной в одном кабинете, мы вдвоём работали в кабинете. И в этом томе было собрано всё, что было на самом деле.

Так вот, если говорить о том, что было на самом деле: Ленин, продиктовав «Письмо к съезду» с требованием отставки Сталина, затем всячески - знаками, отдельными словами -давал понять, что скоро съезд партии (предстоял XII съезд), и надо на съезд передать это письмо сейчас! Не когда-то там потом через два года, через год, не на ХШ, не на XIV съезд.

Записанное и сохранившееся заставляет предположить, что Ленин хотел: давайте сейчас не упустим момент, пока Сталин уж слишком много власти не набрал. Но его предпочитали не понимать. В том числе, получается, что это предпочитала и Надежда Константиновна, супруга.

То, о чём я рассказал, было директором института Егоровым, членом ЦК КПСС, изъято. В последнем томе Биохроники Ленина оставили всё, что соответствует официальной привычной версии, хотя было профессионально подготовлено, как на самом деле происходило.

Надежда Константиновна, конечно, боялась. Ведь у неё произошёл конфликт со Сталиным. Сталин был очень недоволен, что она передаёт записки Владимира Ильича. То есть вне контроля, вне фактически этого домашнего ареста передаёт, в том числе самому Троцкому. А между Сталиным и Троцким была вражда.

Сталин очень по-хамски говорил с Надеждой Константиновной, это понятно, даже если не вполне представлять, что там было, потому что известна по воспоминаниям реакция жены Владимира Ильича. В общем, это была спокойная женщина, которая много повидала в своей жизни. А тут она рыдала, каталась по полу в буквальном смысле. Вот что такое Должен был сказать Сталин? Это не могло быть только хамством, матерщиной. И очевидно, не могла быть только угроза.

Видимо, он что-то так сказал, что настолько её задело... Я думаю, наверно, он что-то сказал про её бесплодие, про то, что настоящей женой Ленина была не она... Что-то такое ей абсолютно... Настолько ранил женщину, что последовала такая реакция.

И это тоже сказалось на здоровье Владимира Ильича, потому что Надежда Константиновна от него скрывала случившееся, не волновала, но уже по прошествии времени Ленин у неё спросил: а что происходит? Потому что она являлась связующим звеном с миром, и она как-то просто по-женски проговорилась: «А я с Иосифом помирилась».

Последовал вопрос, ей пришлось рассказать. Владимир Ильич был потрясён, потребовал у Сталина извинений, иначе сказал: всё, прекращаю какие бы то ни было отношения. А Сталин вяло ответил: «Если вы считаете, что что-то произошло, то я могу...»

В общем, Владимир Ильич умирал, когда была слежка за ним и не было преемника. Читаешь последние ленинские работы, особенно «Письмо к съезду»... Всю жизнь он отдал социалистической революции, а продолжателя дела нет, некому оставить руководство страной и мировой революцией. У одного одни недостатки, у другого - вторые, у третьего... Непонятно, что будет. И он сам видел, что в стране далеко не то, чего он хотел.

Он всё время предлагает создать ещё какие-то контролирующие органы. Это удивительно. Это настолько беспомощно и примитивно. Он думал, что если создать ещё один контролирующий орган, рабочее-крестьянскую красную инспекцию, и если её составить из настоящих рабочих-коммунистов, то они за всем смогут уследить, и всё будет хорошо. Это абсолютно наивно.

То есть человек чувствовал, что что-то не то вокруг. Хотели построить одно, а на деле выходит нечто другое. Продолжателя, на которого можно положиться, нет; сплошные интриги. Конечно, он уходил в очень тяжёлом состоянии. Это была трагедия для него.

Собеседник: Но я думаю, что эта трагедия имеет истоки в том, сколько крови на самом Владимире Ильиче Ленине! И то, что он хотел создать какую-то новую структуру, это типично бюрократический подход...

Отравленный торт, ошибка врачей и другие тайны смерти Крупской

Собеседник: Есть версия, что жизнь Ленина прервалась насильственным образом, а можно так же сказать о Надежде Константиновне?

Лавров: Да, гораздо больше оснований говорить о том, что жизнь Надежды Константиновны прервалась раньше, чем если бы это произошло естественным образом.

Дело в том, что 26 февраля 1939 года она отмечала своё 70-летие. Крупская готовила очень плохо, вернее, готовить не умела. В её семье с Владимиром Ильичом готовила мама Крупской Елизавета Васильевна, а когда мама Крупской умерла, они ходили в столовую. Надежда Константиновна только яичницу могла пожарить.

Но на своё 70-летие она сделала пельмени, и принесли торт от Сталина. И в связи с этим тортом у старых большевиков было стойкое убеждение, что Надежда Константиновна Умерла от отравления.

Собеседник: Скажите, Владимир Михайлович, но она же Не одна ела этот торт? Почему тогда говорят так? Или кто-то тоже умер?

Лавров: Дело-то вот в чём. Съела она этот торт, и на следующий день её не стало. Вообще, Сталин любил такие спектакли разыгрывать. Скажем, когда он приказал устроить обыск у Бухарина, то во время обыска Иосиф Виссарионович ему позвонил, Сталин хотел почувствовать смертельный ужас в голосе Бухарина. Почувствовал, якобы удивился, сыграл - сказал: «Какой обыск? Кто посмел?!» То есть как кошка с мышкой играл, оставил жить ненадолго.

Тут тоже очень похоже на спектакль, свойственный глумливому тирану Сталину. Но когда глубже знакомишься с делом, с документами, то склоняешься к тому, что всё-таки это было не отравление. То есть, действительно, торт ела не только она.

Конечно, можно так сделать, что она съест именно тот кусочек, который нужно, но это сложно. Когда же знакомишься с записями врачей, то открываются другие вещи.

Во-первых, очень долго не ехала скорая помощь. Как такое может быть? К жене Владимира Ильича... Даже к обычным людям скорая помощь приезжала достаточно быстро. Тут почему-то долго не ехала.

Затем, что у неё обнаружили? У неё обнаружили обыкновенный аппендицит. Всё. И, конечно, её нужно было оперировать, но врачи этого делать не стали. Дождались, пока обыкновенный аппендицит перейдет в гнойный, затем дождались, пока гнойный аппендицит разорвётся... И Надежда Константиновна умирала в страшных мучениях.

Как такое может быть? Написано, что 70 лет, набор болезней, но как у любого человека в таком возрасте. Ничего такого уж страшного у неё не было. Она оставалась на ногах, ходила, работала. Безусловно, врачи были обязаны вырезать ей этот злосчастный аппендицит.

Если не вырезать, то даже с банальным аппендицитом можно умереть, что и произошло. Спрашивается, почему? Причём не делать то, что должно, это само по себе - большой риск. Вот ты не сделаешь операцию, а тебя обвинят, что убил супругу вождя революции! Значит, не сделать операцию, я думаю, могли, только если последовала команда не делать. Такую команду в Советском Союзе мог дать...

Собеседник: Мог дать только один человек, понятно.

Лавров: Да. То есть ей дали умереть как бы своей смертью. Думаю, дело было именно так: неоказание помощи. И, кстати, это вернётся как бумеранг к Сталину - ему тоже не окажут необходимую помощь.

Среди старых большевиков ходили слухи, что она собиралась выступить на съезде с критикой репрессий. Это мало похоже на правду. В общем-то, это была уже сломленная, опустившаяся, даже выпивающая женщина. Но хотя она и голосовала за репрессии, поддерживала, а иногда не выдерживала.

Даже был случай, когда Крупская пошла к Сталину, её пропустили без очереди в приёмной - она просила за Зиновьева и Каменева. Она знала, что это никакие не враги народа, это соратники её мужа. А Сталин так отреагировал за закрытыми дверями, что Крупская как пробка вылетела из его кабинета на глазах у всех...

Собеседник: Но, простите, пожалуйста, Владимир Михайлович, я вас прерву - для Ленина они не были врагами народа, но для народа кем они были?

Лавров: Если говорить о настоящем враге рода человеческого и о тех, кто служил этому врагу рода человеческого, то, конечно, это бесы, это те, кого Фёдор Михайлович Достоевский очень точно определил в известном романе. Конечно, этими бесами были и Зиновьев, и Каменев, но надо сказать, что и Владимир Ильич, и Сталин - тоже. Причём именно они возглавляли всё это бесовство.

Но что касается Надежды Константиновны... Как и супруга Сталина, пока убивали белогвардейцев, капиталистов, священников, Крупская считала, что так и должно быть. Однако когда стали убивать её знакомых, которых она знала годами и десятилетиями, а она прекрасно понимала, что это не какие-то английские шпионы, вот тут она и осознала, что в стране творится кошмар.

Она не была столь волевым человеком, чтобы бросить вызов Сталину, но иногда она пыталась заступиться. И можно представить, в каком кошмаре она сама жила. Ведь она не была глупенькой и понимала, к чему это может ещё привести.

Не думаю, что Крупская собиралась выступить на съезде, но всё равно Сталин убирал таких людей, которые хоть на что-то были способны, которые хоть что-то человеческое сохранили и смели понимать. Он даже угрожал ей. Интересная такая угроза или шутка прозвучала, когда что-то Крупская Попыталась по-своему сказать, он ответил, что «а мы назначим вдовой Ленина другую».

Собеседник: Это как-то зафиксировано? Потрясающе...

Лавров: Зафиксировано. То ли шутка, а, с другой стороны Сталин слова на ветер не бросал. Взял бы и назначил другую или развёл бы...

Собеседник: Посмертно.

Лавров: Понимаете, ей же всё передавали. Вот так жить... Причём вроде бы ей оказывали какие-то почести - в президиум сажали, разрешали перед пионерами выступать, делиться воспоминаниями. А с другой стороны, её отстраняли, отстраняли и отстраняли от работы, позволили, в конце концов, только библиотечным делом заниматься, то есть третьестепенным всё-таки. И она чувствовала, что она в эдакой полу-опале. И те, кто рядом, тоже чувствовали.

Но она сама сыграла, хотя и далеко не главную роль, а всё-таки это была идея Надежды Константиновны, что школа должна не столько обучать, сколько воспитывать коммунистов, потрясающая идея. Это её предложение закрыть исторические факультеты, филологические факультеты, философские факультеты...

Собеседник: То есть гуманитарное образование просто было пресечено, в том числе, по её идее.

Лавров: Погром был. Был погром гуманитарного образования в России. Крупская ещё с одобрения Ленина в силу своих коммунистических взглядов творила зло, творила то, что совершенно не соответствовало интересам русского народа.

При этом Надежда Константиновна была всё-таки лично несчастна. Она же очень переживала, особенно когда ей хотелось внуков понянчить, а она ведь даже детей не нянчила.

И здесь возникает вопрос: почему? Какие есть документы об этом? Есть два письма. Мама Ленина, Мария Александровна, написала ей, когда ещё она была в ссылке: «Когда птенчики будут?» Сохранился ответ Надежды Константиновны, что «птенчиков не будет никогда».

Собеседник: А почему, не объясняется?

Лавров: Нет, не написано, почему. Есть историческая статья, автор которой докопался до записи врача в Уфе, который осматривал Надежду Константиновну. И там диагноз - генитальный инфантилизм. Но насколько это соответствует действительности, не берусь судить.

Что можно сказать точно: сохранилось письмо Владимира Ильича своей маме, где он пишет, что из-за женской болезни Надежда Константиновна должна несколько недель лежать. Однако какая женская болезнь, не пишет.

В эмиграции у неё была базедова болезнь, о чём сохранились документы. Причём Надежда Константиновна очень мужественно боролась с этой болезнью, пошла даже на тяжелейшую операцию, без наркоза. Хотела побороть болезнь. А операция почти не принесла результата.

И эта выпуклость глаз, и даже партийные клички... Какие муж давал ей партийные клички? Рыба, селёдка... Эта выпуклость глаз - от базедовой болезни, а осложнение - бесплодие. Весьма возможно, что-то было ещё, но, во всяком случае, от базедовой болезни тоже могло быть.

Владимир Ильич не был ей верен. Есть документ, что у него была интимная связь с одной француженкой. Точнее, представитель Института Маркса, Энгельса и Ленина был во Франции, видел интимные письма Ленина к одной француженке. Это в середине 1930-х годов происходило, причём владелец писем отказался продать их в Советский Союз, сказав, что продаст только после смерти Крупской, а пока она не должна знать, что было. Однако письма так и не попали в руки историков. Где они - неизвестно.

В 1910 году в Париже Владимир Ильич познакомился с Инессой Арманд, потрясающей женщиной с французской и отчасти английской кровью. Пятнадцатилетней она уехала в Россию, поскольку не на что было жить во Франции, и оказалась учительницей - молоденькой, очаровательной учительницей - в семье купцов Армандов, учила языкам, являлась носителем французского. И очаровала старшего сына Александра Арманда, вышла за него замуж, родила четверых Детей. Всё замечательно: курорты, отдых, заводы Армандов.

Но она влюбляется в младшего брата - Владимира Арманда, который увлекался социалистической литературой, и Уходит жить с ним, рожает и от него сына. Причём надо отметить, что её муж (она оставалась в браке) дал этому ребенку от брата своё отчество, содержал и опекал его.

Дальше было так: Инессу Арманд сослали за революционно-социалистическую деятельность в Архангельск. Её возлюбленный, младший брат Владимир Арманд, поехал за ней в Архангельск, но затем, поскольку у него открылся туберкулез, уехал за границу. А Арманд бежит за ним из ссылки, и возлюбленный умирает у неё на руках.

В 1910 году она уже свободна, и тут встречается Владимир Ильич. Он был сразу потрясен этой женщиной - красивая, обворожительная, энергичная. И было о чём с ней говорить. Понимаете, Крупская поддакивала, восхищалась, поддерживала, а эта могла возразить, не отрывая влюблённых глаз. И он доказывал, и ему это нравилось, и ей нравилось. Такая парижская встреча.

Есть воспоминания Коллонтай (если Коллонтай можно верить) о том, что Надежда Константиновна предложила разойтись, но Владимир Ильич был против, сказал: «Останься». Судя по разным документам, в том числе по дневнику Арманд, причина была в том, что авторитет революционного вождя, интересы революции Ленин ставил выше своего чувства к Инессе Арманд.

А Крупская всё-таки создавала быт. Она была прекрасным личным секретарём, вела весьма обширную переписку ЦК. Арманд же могла ещё ребенка родить. Вот возись с этим ребёнком, воспитывай, корми, няню и гувернантку содержи, лечи и образование дай. Инесса являлась совершенно другой женщиной, к тому же склонной к свободной любви. Причём есть ощущение, что Арманд даже не возражала бы жить втроём с Надеждой Константиновной, но Ленин был против.

Он попросил Инессу Арманд прислать всю переписку. И в основном их переписка уничтожена Лениным. Но кое-что осталось. Завалялось письмо, где он пишет, что покрыл бы её тысячей поцелуев. Есть дневник Арманд, где она пишет о горячем чувстве, о страсти к Владимиру Ильичу.

Кстати, в архиве из дневника Арманд несколько страниц вырезали. И изъятое - не политика, политически они были абсолютно близки. Значит, что-то интимное. Но когда грянула революция, Владимир Ильич отстранил любимую женщину То есть главная любовь в жизни Ленина - это была революция. Вот так.

Именно поэтому он победил. Он сконцентрировался полностью, и отношения с Инессой возобновились только после ранения 30 августа 1918 года, когда было покушение на заводе Михельсона, когда Ленин взглянул в лицо смерти. И будучи раненым, - а сначала думали, что он может умереть, -он захотел увидеть Инессу. И она пришла, и она была рядом. И у них возобновились отношения...

Затем так получилось (Владимир Ильич это очень переживал), что он сам «помог» Инессе уйти из жизни. Она плохо себя чувствовала, очень устала и хотела поехать во Францию, но он отговорил её ехать туда, сказал: «Тебя там могут арестовать, поезжай на Кавказ, я всё организую». И организовал, и сам звонил, и требовал создать особые условия, и всё сделали. Но холера. Холера...

Очевидно, в Беслане она заразилась. Когда её останки привезли на Казанский вокзал, Владимир Ильич и Надежда Константиновна встречали, шли за катафалком до Дома Союзов. По воспоминаниям, Крупская вела своего мужа, он был в полубессознательном состоянии и не мог прийти в себя, взять себя в руки.

Собеседник: Владимир Михайлович, простите, а в каком году это было?

Лавров: В 20-м. В 1920 году умерла женщина, которую он, безусловно, любил, к которой было сильное чувство. И во всей этой ситуации Надежда Константиновна вела себя достойно. Не устраивала, во всяком случае, при людях никаких сцен, всё приняла, всё равно везла на себе всю секретарскую работу. Служила законному мужу и тихо его любила, что чувствуется по её воспоминаниям.

Собеседник: Да, вот, собственно, Вы и ответили на вопрос, как революционная деятельность сказывалась на семье Ленина. Человек, который встаёт на путь подчинения себе всей страны, теряет, наверное, самое дорогое - теряет нормальную, естественную, радостную семейную жизнь.

Лавров: И Ленин, и Сталин потеряли любимых женщин. Сталин умирал в одиночестве, никого рядом не было. А Ленин умирал фактически под домашним арестом, супруга его Доживала в страхе.

О главном различии между Лениным и Сталиным

Лавров: Со времен горбачёвской гласности появилось много работ, в которых говорится, что Сталин играл второстепенную роль во время революции и гражданской войны. Но я сам занимаюсь исследованием революции и сталкиваюсь с более сложным вариантом.

Когда Сталин в марте приезжает в революционный Петроград (Ленина там ещё нет, Владимир Ильич в Швейцарии), он берет на себя руководство партией в столице, вместе с Каменевым.

Собеседник: Владимир Михайлович, простите, я этот период совсем плохо себе представляю. А Троцкий когда прибыл в Петроград?

Лавров: В мае. Но Троцкий ещё не был большевиком, он вступит в партию только в июле 1917 года. Ленин назовёт Троцкого «лучшим большевиком», но это будет потом. А после Февраля реально самыми крупными руководителями в столице были именно Каменев и Сталин.

Причём что интересно, - и это при Сталине замалчивалось, да и потом предпочитали об этом не говорить, - Сталин поддерживал Временное правительство. Это очень интересно. То есть если бы получилось по-сталински, то никакой Октябрьской социалистической революции не было бы, а было бы Учредительное Собрание, и в него среди прочих избрали бы Иосифа Виссарионовича Сталина.

Но он был бы заурядным депутатом, из тех, кто даже по-русски хорошо не научился говорить. Чего-то он там бы предлагал, однако никто бы о нём потом не помнил. И слава Богу, если б так было...

Но тут в апреле возвращается Владимир Ильич - основатель партии, вождь партии, идеолог партии. Он предлагает: никакого доверия Временному правительству, вооружённое восстание, социалистическая революция.

И Сталин меняет свою точку зрения - это для него характерно. Он идёт за более сильным, за Лениным. Сталин поддерживает Владимира Ильича и действительно уходит на второй план.

А летом 1917 года такая ситуация возникла: Временным правительством выписан ордер на арест Ленина, он уходит в подполье.

Кто делает главный доклад на VI съезде большевистской партии, проходившем в июле-августе? Сталин! Стоит Ленину уйти в сторону - выдвигается Сталин. Однако где-то в октябре возвращается Ленин - Сталин отодвигается на вторые роли. И так повторяется неоднократно.

Скажем, Сталин и вся эта «компашка» вокруг него - Ворошилов, Будённый - были против использования военных спецов, против использования офицеров Царской армии в Красной армии.

Если бы победила сталинская точка зрения, Красная армия потерпела бы поражение, потому что она выигрывала благодаря тому, что в Красной армии сражалось примерно 40% Царских офицеров. Их брали насильно, говорили: не пойдёшь - расстреляем твою семью. К ним ещё комиссара с наганом приставляли.

Однако Троцкий (председатель Реввоенсовета, фактический создатель Красной армии) и Ленин решительно выступили за использование царских офицеров. Сталин пытался поспорить, но в конце концов поддержал столь мощный тандем.

Или вопрос о создании Советского Союза. Ведь Сталин был против создания Советского Союза. Сейчас коммунисты Кричат: Сталин, Советский Союз!..

Он был против создания СССР, против союза республик с правом выхода. Он был за то, чтобы все республики вошли в состав России, в состав Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, причём чтобы вошли только на правах автономий без права выхода. Это так называемый сталинский план автономизации.

На это Ленин отвечал: нет, этого недостаточно, необходим добровольный равноправный союз с правом выхода. Хотя, разумеется, Ленин никому это право реально не давал.

Собеседник: И не собирался.

Лавров: И не собирался давать. Если кто заводил об этом речь, его отправляли в ЧК, и его участь была страшна. Но Ленин считал, что это нужно как пропагандистская вывеска: вот как у нас всё свободно, и это право выхода есть во всех Конституциях СССР. А сейчас можно сказать, что Сталин предлагал то, что в большей степени отвечало государственным интересам страны.

Собеседник: Или даже можно судить об этом по событиям последних 20-ти лет, когда великий Советский Союз распался на союзные республики.

Лавров: Сталин опять поддержал более сильного, поддержал создание СССР, в конце концов. Тем самым была заложена мина замедленного действия под СССР. Разумеется, ни Ленин, ни Сталин не представляли, что в нашей стране вдруг наступят такие демократические времена, когда Конституция начнет действовать.

Однако такие времена настали в 1991 году. А в основном законе написано: союзные республики имеют право выхода. И они требовали того, на что имели право с подачи Ленина и Сталина. Повторяю: Сталин шёл за сильным, он был политиканом.

Ленин - это человек идеи, человек, который ради идеи социалистической революции, становления коммунизма был готов жертвовать всем, и Россией, и своим здоровьем. Отказывался даже от близости с любимой женщиной - Инессой Арманд.

А Сталин совершал карьеру. Как восточный деспот, он шел к власти, укреплял свою единоличную власть, это было для него главным. Здесь глубокое отличие между этими людьми.

Так что Сталин был не только на вторых ролях. Он шел за более сильным, но когда появлялась возможность что-то своё отстаивать - отстаивал. Одновременно готовился к будущей борьбе за власть.

И в этой борьбе он победит, поскольку Сталин уловил принципиально важный момент: когда его главный соперник Троцкий думал, что революция продолжается, она уже ушла в прошлое. И всё решалось не на митингах, не на улицах.

Они же всё уничтожили - все партии, все газеты, кроме коммунистических. И вся политическая жизнь переместилась в кабинеты, в коридоры, то есть под ковёр. А под ковром Сталин был гроссмейстером.

Хотя Троцкий называл Сталина «выдающейся посредственностью».

Что общего у Сталина и Гитлера?

Лавров: Ленин считал, что история начинается только с Октябрьской социалистической революции, с того момента, как он пришёл к власти, а до этого - только предыстория.

Обо всехрусских Царях, полководцах, Великих князьях говорилось плохо. Одобрялись и возвеличивались лишь бунты против существовавшей власти.

Преподавание Отечественной истории было запрещено. Ситуация изменилась с 1933-1934 годов, когда уже вся власть была у Сталина. В Германии к власти пришёл Гитлер, что заставило Сталина переосмысливать ситуацию.

Сталин оказался достаточно умным человеком, чтобы понять: на марксизме-ленинизме-сталинизме у немцев не выиграешь. На интернационализме не выиграешь. Чтобы выиграть у немцев, нужно возвращаться к корням, к патриотизму, в том числе русскому патриотизму.

Разумеется, всё это вводилось очень дозированно, под контролем, но был государственный сталинский заказ и на замечательный фильм «Александр Невский» Эйзенштейна, с потрясающей музыкой Прокофьева.

Почему «Невский»? Да потому, что там немцев разбили на льду Чудского озера. Требовалось показать народу, что опять побьем, поскольку Сталин понимал: война с Гитлером будет-И возвращение имен непобедимых полководцев - и Суворова, и Ушакова, и Кутузова - всё это произошло потому, что Сталин понимал: в схватке с немцами нужно опираться на историю Отечества, на её выдающихся деятелей. На них надёжнее опереться, чем на III коммунистический интернационал.

Но был ещё один момент. Сталину нужно было показать, что не он первый проводит репрессии - и отсюда возвеличивание Ивана Грозного, возвеличивание Петра I. И действительно это были люди, которые расправлялись со своими противниками, с несогласными. О других же Царях продолжали говорить очень плохо, необъективно.

При Сталине о Петре I стали говорить хорошо, и после Сталина продолжили. Однако после Сталина об Иване Грозном стали говорить уже более критично, чем при Иосифе Виссарионовиче. Но, во всяком случае, произошло хоть какое-то возвращение выдающихся государственных деятелей, стали преподавать историю страны, открылись соответствующие факультеты. Конечно, всё это было во многом сфальсифицировано, но всё-таки был шаг вперед.

Собеседник: А то, что Сталин разделался с «ленинской гвардией»? Хоть это звучит парадоксально и, может быть, даже жестоко, но они пострадали не за то, что им инкриминировалось, а за реальные преступления перед народом.

Лавров: Сталин в 1922 году был назначен генеральным секретарем. Предложили это Зиновьев и Каменев, хотя Сталин потом врал, что - Ленин. Те же Зиновьев и Каменев, Троцкий, Бухарин (да и Крупская) упускали из виду, что революция закончилась. Они считали, что генеральный секретарь коммунистической партии - это такая секретарская рутинная работа, неинтересная. Они самоуверенно считали, что стали вождями навсегда.

Это во время революции можно было выйти на улицу и повести за собой. А кто в 1922 году выходил на улицу? Уже была жёсткая диктатура. И другие лидеры революции оказались в положении, когда постепенно обнаруживалось, что всё решается где и кем? Решается генеральным секретарем.

Генеральный секретарь имел право проводить людей на различные должности, это была кадровая повседневная работа. И он ставил своих людей из второго, из третьего эшелона власти. Эти люди совершали стремительную карьеру эти люди получали доступ во всякие спецраспределители спецстоловые, поликлиники, санатории и так далее, и они были обязаны всем Сталину. Не Троцкому, не Зиновьеву, не Каменеву - Сталину. И они держались за Сталина, это были сталинисты. Таково их происхождение.

Люди из «ленинской гвардии», которые не меньшую или даже большую роль сыграли в революции, чем Сталин, были все уничтожены, потому что являлись его конкурентами. Сталин не терпел даже потенциальных конкурентов и вытаптывал всё вокруг себя. Все они обвинены в том, что на какую-то разведку работают, ведут контрреволюционную и вредительскую деятельность.

Никакими шпионами, контрреволюционерами и вредителями они не были, но так подавалось малограмотному народу. Может быть, многие заслужили то, что их уничтожили, потому что у них были руки по локоть в крови.

Так революция начинает пожирать собственных детей. Но они об этом не задумывались. Они полагали, что всё будет замечательно для них. Они начинали репрессии против других, начинали убивать своих политических оппонентов, думая, как всё у них получится. Однако потом эти репрессии настигли и их. Говорю это, не оправдывая ложные обвинения, но, тем не менее, какая-то историческая или мистическая справедливость в этом может быть...

Собеседник: Справедливость?

Лавров: Да. Другое дело, что сам Сталин расправлялся жесточайше, сохранились даже документы, где он пишет: «Бейте дальше». Или пишет, какую пытку к кому применить. Не хочу даже пересказывать, потому что Сталин предписывал вплоть до интимных подробностей, как пытать.

Собеседник: Кошмар.

Лавров ‘.Истребление других палачей не оправдывает палача Сталина. Большинство делегатов XVII и XVIII съездов коммунистической партии было расстреляно. То есть «ленинская гвардия» расстреляна Сталиным. И поделом, но это ужасно. Это ужасно! А пришли лично преданные Сталину несамостоятельные люди, людишки. Ленинская партия стала во многом сталинской.

Собеседник: Мы говорим о Ленине и Сталине, вот я помню себя мальчишкой, у нас тоже были эти имена на слуху, и мы, помню, говорили «честное сталинское», «честное ленинское», «Ленин не бумажный, Сталин не продажный». Какие-то такие детские прибаутки были. И как вы думаете, почему сейчас Сталин популярнее Ленина? Можно ли считать современную коммунистическую партию партией Ленина и Сталина, большевистской партией? Или это уже другая партия, которую можно назвать системной?

Лавров: Ленин был очень давно. Его современников уже нет в живых. И Ленин ассоциируется с революцией. А с России хватит революций. Поэтому отношение к Ленину такое: ну, был революционер заслуженный. А Сталин ближе. И со Сталиным ассоциируется государство, которое хотя бы в своём пропагандистском образе заботилось о трудящихся и что-то гарантировало.

А когда сталинско-брежневский социализм рухнул, то оказалось, что нужно самим отвечать за свою семью, за то, как ты работаешь и сколько получаешь, что труднее и сложнее, чем - тебе полутюремный минимум обеспечат, ты на него будешь еле влачить существование, но это в каком-то смысле надёжнее. Вот это «надёжнее» было при Сталине. Не при Ленине.

Если закрыть глаза на замалчиваемые репрессии и голод, то безработицы не было, у всех имелась какая-то работа с 1930-х годов. А сейчас можешь потерпеть неудачу - и как предприниматель, и как специалист; люди чувствуют, что никому не нужны.

Поэтому возникла какая-то ностальгия: когда за всё отвечало государство, оно как бы всё гарантировало. Хотя здесь большая идеализация и забывчивость, очень большая. Если говорить о том же Сталине, то, в конце концов, при нем даже образование было платным в старших классах и вузах.

Собеседник: Я об этом не слышал.

Лавров: В 1940 году Сталин ввёл платное образование.

Собеседник: Серьёзно?

Лавров: И оно было отменено только после смерти Сталина, при Хрущёве. А спросите-ка у коммунистов, никто не скажет. Замалчивают.

Собеседник: Да, я об этом, честное слово, не слышал. Это очень интересно.

Лавров: Много идеализации и приукрашивания советской истории. И Сталин воспринимается зачастую как своего рода строгий отец. Строг, но отец родной. Правда, с другой стороны, в сегодняшнем возвеличивании Сталина со стороны простых людей есть и скрытый протест против стагнации и процветающей коррупции: вот Сталин такого не допустил бы...

Собеседник: И потом, при нем русский народ выиграл войну. И эту победу ассоциируют с именем Сталина.

Лавров: Это особый вопрос. А я хотел бы ещё остановиться на второй части очень интересного и важного вопроса о современных коммунистах. Ленин был интернационалистом. Сказать, что Зюганов - интернационалист, можно только с большими оговорками, поскольку современная коммунистическая партия сделала серьёзные шаги в сторону национализма. А это было абсолютно чуждо Ленину. К тому же сочетание национализма и социализма представляет собой исключительно опасную смесь, исторически опасную, о чём свидетельствует история Германии.

Ленинская и сталинско-брежневская модели социализма ушли в прошлое, которое не повторится буквально, без обновления. А обновлением может оказаться русский национал-социализм с портретами Сталина.

Наконец, при Ленине, да и при Сталине, расправлялись с верующими. При Сталине в конце 30-х годов было репрессировано 98% иерархов Русской Православной Церкви! Во всей Сибири была оставлена только одна действующая церковь - на кладбище в Красноярске. А современные коммунисты говорят, что мы не против веры, не против Церкви. Даже есть видео, где Зюганов ставит свечку, хотя он говорил, что является материалистом и атеистом. Зачем материалисту свечку ставить? Только для того, чтобы опять обмануть простых доверчивых людей, повести за собой.

Прежней революции и прежнего СССР не может быть. Поэтому сталинистам необходима какая-то трансформация. Необходимо то же самое подать в какой-то другой, более привлекательной обертке. Отсюда и движение в сторону национализма, отсюда признание, что репрессии против Церкви являлись ошибкой. Хотя последнее проговаривается сквозь зубы, с неохотой.

Ленин вряд ли современную партию признал бы в полной мере коммунистической. Тем не менее она за строительство реального социализма, за соответствующие авантюристические и утопические преобразования, которые не осуществить без массовых репрессий. Поэтому современных коммунистов можно считать продолжателями дела Ленина и Сталина.

Собеседник: В печати, в разговорах иногда приходится сталкиваться с мнением, которое мне кажется крайним: сравнивают, например, Сталина с Гитлером. Насколько правомерно такое сравнение, такое сопоставление? Гитлер - это, безусловно, какое-то историческое чудовище. Газовые камеры, в которых погибли миллионы людей, и Вторая мировая война, которую он развязал, которая потребовала жертв 50-60 миллионов. И сравнивать Гитлера и Сталина - насколько это правомочно, как вы думаете?

Лавров: Люди обязательно сравнивают. Запрещай, не запрещай, обязательно начинают об этом думать. И думающие узнают, что мобильные газовые камеры появились при Сталине в Бутырской тюрьме. Людей заталкивали в закрытые фургоны, куда закачивали выхлопные газы - просто и эффективно.

А вопрос поставлен деликатный. Если посмотреть на то, что было, то Гитлер кого уничтожал? Он уничтожал евреев, Цыган, уничтожал коммунистов, социал-демократов. Имел место расизм национальный, геноцид национальный, геноцид евреев и цыган.

Собеседник: И ещё было то, что называлось «санация нации», умалишённых уничтожали. То есть при Гитлере всех «неполноценных», невзирая на национальность, уничтожали.

Лавров: При Ленине и Сталине тоже были расизм и геноцид, но не по национальному признаку. Уничтожались дворяне, помещики, капиталисты, священники и казаки. Расизм был социальный, политический, мировоззренческий. Но каким бы ни был расизм - национальным или социальным - всё равно в обоих случаях миллионы невинных жертв. При этом Сталин и Ленин нанесли удар по всем нациям, по всем конфессиям, но главный удар - по русской нации. И это, прежде всего, сталинская насильственная коллективизация, в результате которой было уничтожено трудовое крестьянство.

То есть коммунистические - ленинские и сталинские - репрессии были в первую очередь направлены против русских. А Гитлер в меньшей степени направлял репрессии против немцев, а в большей - против евреев, цыган, славян...

Что тут ещё общего? Общее то, что и в Германии, и у нас были тоталитарные режимы, которые вмешивались во все стороны жизни человеческой, вплоть до семьи. И ещё о чём думаю: у всего этого есть мистические, глубокие, духовные корни: за Гитлером стоял дьявол, тёмные силы, и Гитлер был призван тёмными силами, чтобы попытаться расправиться с Россией, которая продолжала оставаться православной, ведь верило большинство народа. Но и богоборцами - Лениным с его последователями - темные силы пытались уничтожить тысячелетнюю православную Россию. То есть у Гитлера и у Ленина со Сталиным источник один, он оттуда, из преисподней.

При этом народ проявил удивительное мужество в Великую Отечественную войну. И народ защищал не генсека Сталина. Во время войны Сталин встречался с послом Соединённых Штатов в Москве и сказал ему: «Вы думаете, они за меня сражаются? Они сражаются за Россию». Сталин это понимал, в отличие от многих современных сталинистов.

Собеседник: У него хватило мозгов. И интересно добавить, что в 1945 году, 24 мая, на приёме в Кремле, на котором были собраны все военачальники, последний заключительный тост он поднял за русский народ.

Лавров: За его терпение. Это очень неслучайно. Ведь он помнил, чем заканчивалась прошлая война с немцами - народным бунтом и убийством Николая II. Через несколько дней после начала войны, когда Минск был сдан, почему Сталин впал в депрессию? Потому что помнил о судьбе Императора и примеривал на себя. Когда в 1945-м Сталин неожиданно поднял тост за русский народ, он, конечно, имел в виду, что, несмотря на весь пережитый ужас, когда столько территории отдали и столько погибло, подвластный русский народ проявил терпение по отношению к нему самому.

Да, страшные репрессии, да, трагические ошибки, но Сталин был заинтересован выиграть войну, чтобы остаться у власти, чтобы жизнь свою сохранить. Но и народ был заинтересован в том, чтобы выиграть войну, чтобы сохраниться как народ, как нация, как страна, как Россия, в конце концов. Интересы народа и Сталина совпали по большому счёту. Интересы народа и Сталина во время коллективизации, во время голодомора принципиально отличались. А во время войны они совпали. И это помогло выиграть. Сталин сыграл свою роль в общей Победе.

22 июня. День особой скорби и памяти

Лавров: В Великую Отечественную войну в Красную армию шли и антикоммунисты, антисталинисты, почему? Потому что они шли не за Сталина, они за Россию шли. Даже если взять иностранцев: Нормандия-Не-ман, они что, воевали за социалистическую Францию? Нет. Они воевали за независимую Францию. Всё сложилось, и мы должны были победить.

Ещё один очень важный момент, которого нет ни в одном обычном материалистическом учебнике. Перепись 1937-го года. Сталин добавляет два вопроса своей рукой: «Верите ли вы в бога и к какой конфессии принадлежите?». И неожиданно для Сталина 56% ответили, что верят в Бога. В стране шла страшная богоборческая компания, взрывали храмы, люди запуганы, они за все голосуют. Но когда оказались перед бумагой, в которой надо расписаться в своём богоотступничестве, то не расписались. 56% заявили «Верую!», поэтому мы и победили. Если бы отреклись от Бога, то, думаю, мы бы проиграли.

Собеседник: Владимир Михайлович, можно я к вашим очень важным словам добавлю конкретный эпизод? Мне пришлось перед смертью исповедовать глубокую старушку, ей было за девяносто лет. Она вспомнила эту перепись. Она сказала: «Я согрешила, написала, что верующая. Понимаете, я была кормилица в семье. Меня могли выгнать с работы-Поэтому вопреки апостолу Петру, который говорил: «Дайте ответ о вере вашей с кротостью и упованием», - я ответила без кротости, я на них рассердилась». Вот она в чём каялась! Если бы немцы знали, какой это народ, что таких людей нельзя победить, то, конечно, они бы не ввязались в войну. Вот какие наши предки были.

Лавров: Там нужно было указать фамилию, имя, отчество, адрес, место работы. Сначала приходили переписчики и спрашивали: «Что вы напишете?», - и что-то настоятельно не рекомендовали, потом приходили уже окончательно. Давление было такое... Результаты переписи засекретили, организаторов переписи расстреляли, но сам факт-то есть.

В начале войны Сталин находился в непонятно каком состоянии, не решался выступить перед народом, а Церковь сразу встала на защиту Отечества. Это тоже очень важный момент, который прочувствовали и оценили все. Церковь была с народом. А поскольку большинство народа было верующим, и армия была верующая.

Вспомним знаменитый парад 7 ноября 1941 года, когда прямо с Красной площади многие части шли на фронт, защищать Москву, столицу. Пусть заштукатуренные, но были иконы на Спасской и на Никольской башнях, они провожали наши войска. Те люди, которым Сталин поручил уничтожить иконы на Спасской и на Никольской башнях, не выполнили его приказ. Это потрясающее мужество, потому что был риск смертельный. Были люди, которые понимали, что страшные сталинские времена пройдут, и Господь так устроит, что снова будут явлены эти иконы. Фактически эти иконы - и Спаса, Христа, и Николая Чудотворца - провожали героическую армию в 41-м году!

Был патриотический подъём. Могу рассказать, что мой отец ушёл на фронт в июле 1941 года, прошёл всю войну, попадал в окружение. Под Вязьмой оказался в котле. Командир убит, комиссар сбежал, переоделся, стал выдавать себя за священника, совершал требы. Потом, когда наша армия начнёт наступать, его арестуют и расстреляют. Но командира нет, комиссара нет. Собрались солдаты, сержанты решать, что делать. Мой отец решил своё орудие (он командир орудия) везти, исходя из того, что ситуация самая плохая. Разошлись по разным направлениям в зависимости от того, кто как думал, что происходит. Единственные, кто выжил, - это мой отец и ещё один солдат. Они вдвоём вышли к своим, пробивались, в том числе, с боем.

Моего отца и солдата, который подчинялся отцу, сразу же арестовали: «Как это вы единственные из всей части вышли?» Через несколько дней отпустили, потому что вышли в форме, отец вышел с партбилетом, с оружием, с пушкой, которую тащили на себе, и со снарядом. Разобрались чекисты. И он продолжал воевать дальше. В конце концов, отец дошёл до Германии.

Причём был уникальный случай в истории МГУ. Мой отец ушёл на фронт, не закончив аспирантуру, но диссертация была закончена, он её сдал и ушёл добровольцем. А в МГУ поступили по-человечески, защита состоялась без моего отца, он даже не знал об этом! Оппоненты были, дискуссия была, соискателя нет. Ему на фронт привезли документ о том, что он кандидат философских наук. Все были потрясены, что обычный боец - кандидат философских наук, его отправили в артиллерийское училище. Это спасло ему жизнь, потому что его товарищи погибли.

Собеседник: Это поразительный случай, я о подобном слышу впервые в жизни. Он уникальный, действительно, просто честь и хвала учёному совету МГУ, который взял на себя такое мужество, смелость и благородство - присудить степень защитнику отечества. Это поразительно. Такие примеры, мне кажется, нужно фиксировать, чтобы потомки могли ориентироваться на такие вершины, которые их славные предки являли в своей трудной и противоречивой жизни.

Лавров: Надо сказать, что война помогала людям преодолевать страхи, нерешительность, даже диктатура Сталина была как-то ограничена тем, что Сталин нуждался в людях, которые смеют свои суждения иметь, он нуждался в настоящих полководцах. И бывало так, что полководцы возражали самому Верховному главнокомандующему.

Например, в 1943 году Жуков возражал Сталину по поводу того, где немцы начнут наступление. Жуков считал, что поД Курском, Сталин был другого мнения. Жуков убедил Сталина. Что интересно, когда перед историками открылись необходимые документы, спустя много времени, то оказалось, что Жуков определил, где будут наступать немцы, до того момента, как немцы сами решили, где они будут наступать. Вот так вот.

Возьмите и более ранний эпизод, начало войны - ситуация под Москвой висит на волоске, фашисты дошли до Химок. Жуков командует обороной. Тут вдруг звонок Сталина. Сталин, ещё не лучшим образом разбиравшийся в военном деле, начинает советовать Жукову, как быть, что предпринять. А Жуков несколько ночей не спал и послал Сталина на..., и повесил трубку! Сталин перетерпел. Жуков выстоял, Москву защитил, и происшедшее забылось. Выдающиеся полководцы были нужны!

Собеседник: Я был на одной лекции, не могу вспомнить источник. Ставка, Сталин ходит, посасывая свою трубочку, и выражает недовольство неудачами Красной армии, задаёт вопрос, кто виноват. - «Вы, товарищ Сталин», - говорит ему Жуков. Гробовая тишина. Лаврентий Павлович Берия открывает портфель, достаёт ордер на арест. Сталин молча ходит, посасывает трубочку и говорит: «Ну, да, все говорите: «Да, товарищ Сталин! Так точно, товарищ Сталин!» Только Жуков не боится говорить правду». Берия убирает ордер обратно в портфель и его закрывает.

Лавров: Маршал авиации Голованов, создатель дальней авиации, спас жизнь ни много ни мало Туполеву. Туполев был арестован как шпион. Голованов пошёл к Сталину и заявил, что верит в невиновность Туполева. Тогда Сталин спрашивает: «Вы можете за него поручиться?» - «Могу». Это спасло замечательного авиаконструктора. А Туполев спас жизнь самому Королёву. Королёв был на очень тяжёлых работах в ГУЛАГе, Туполев его вызвал к себе в шарашку, в конструкторское бюро за решеткой. Выдающиеся люди друг другу помогали и работали на страну. Сталин относился к этому с пониманием, ему нужна была победа.

Собеседник: У нас, к сожалению, крайние точки зрения. Либо самый густой чёрный цвет, либо чуть ли не нимб ему надевают. На самом деле, это очень сложная, совершенно не рядовая, противоречивая личность, Сталин и много зла, и много добра принес нашей стране. Нельзя, мне кажется, сбрасывать со счетов народное почитание Сталина. Нельзя закрывать глаза на недостатки его личные и той системы, которую он создал, но как бы то ни было - войну-то мы выиграли.

Лавров: Да, это великая победа, но главную роль сыграл наш солдат, наши командиры, те, кто стояли за станками и трудились в тылу. Но и роль Верховного главнокомандующего нельзя принижать.

Собеседник: В заключение мне хочется вспомнить кое-что. Лет тридцать назад я бывал в одном селе в Ярославской области. В храме мужчин мало, поэтому алтарничала старушка, Наталья Фёдоровна, подавала кадило священнику. Как-то мы с ней разговорились, она говорит: «Всех мужиков на фронт забрали, лошадей забрали, а поля-то обрабатывать надо. Вот мы, бабоньки, впрягались в плуг и тащили его». Не отметить такой удивительный героизм русского народа, его жертвенность, его глубочайшую веру нельзя. Несвятые святые.

Лавров: Среди этих бабонек была и моя шестнадцатилетняя мама. Училась она в хореографическом училище на балерину, а когда рыла траншеи и окопы под Москвой, заработала порок сердца. Она ещё не была знакома с моим отцом, но, как знать, может он именно в этих траншеях защитил столицу.

Своей ли смертью умер Сталин?

Собеседник: Наша беседа проходит 5 марта, в день смерти Сталина. Возникает вопрос: от чего он умер и своей ли смертью? Очень острый и интересный вопрос.

Лавров: Безусловно, Сталину вовремя не оказали помощь. У него 1 марта 1953 года случился инсульт. До четырёх - начала пятого утра он ужинал со своими соратниками, потом те уехали. Обычно Сталин вставал в 11-12 утра. Зайти к нему просто так было нельзя.

В тот день никакого движения в его комнатах не было. Сталин не обедал, а в 6 часов вечера зажёгся свет, то есть охрана следила за окнами. Зажёгся свет, все вздохнули: ну, спал целый день. Потом: нет и нет, нет и нет. И уже поздно вечером, примерно в 23 часа решились войти, хотя запрещалось. Но всё-таки появился предлог - пришла почта из Кремля. Зашли - а он лежит на полу.

И тут начинаются самые интересные вещи. Позвонили, естественно, кому? Охрана кому позвонила? Министру госбезопасности Игнатьеву. Игнатьев говорит: «Меня это не касается, - так спокойно - Позвоните Берии, позвоните Маленкову». Позвонили.

В конце концов приехал Берия, посмотрел на лежащего без сознания, описавшегося Сталина и говорит: «Чего вы подняли панику? Товарищ Сталин спит. Не мешайте спать Иосифу Виссарионовичу». И уехал.

Что такое распоряжение Берии?! Ну, и ничего не делали. И только в 7 часов утра 2 марта были приглашены врачи. То есть Сталин долго находился без помощи. И уже потом, когда все собрались, сын Сталина Василий стал говорить: «Вы убили отца». Он выпил (Василий выпивал) и стал это говорить. Хрущёв его успокаивал, но это впервые прозвучало.

И, во всяком случае, что можно сказать безусловно: первой помощи Сталину не оказали. Возможно, если бы оказали первую помощь, то закончилось бы не смертью 5 марта. Но даже обычная в таких случаях помощь была не оказана. И здесь возникает вопрос: почему? Почему «отцу народов» не оказали помощи?

Тут надо отметить, что, конечно, в смерти Сталина был заинтересован Берия, который велел помощь не оказывать. Потому что Сталин периодически менял окружение, Сталин готовил новую волну репрессий и говорил: «Ищите большого мингрела».

Большего мингрела, чем Берия, в Советском Союзе не было. И, безусловно, Берия понимал, что он уже долго у власти, а Сталин меняет окружение, и участь тех, кого отстраняют, страшна. Расстрелянные Ежов и Ягода тому примеры. Берия был заинтересован убрать Сталина. Но и не только он, были и другие, которые долго находились у власти.

Скажем, Сталин публично критиковал Молотова, и Молотов понимал, что жизнь его на волоске. Позднее Молотов скажет, что, «проживи Сталин ещё год, меня могло не быть в живых». К тому же Сталин арестовал жену Молотова, кстати, любимую жену. И в любой момент из неё могли под пытками выбить любые показания.

Сталин держал Молотова на крючке. Более того, из неволи в Москву привезли бывшую супругу Молотова, для чего? Это перед самой смертью Сталина. Могли у неё добиться показаний против Молотова.

И возникает вопрос: а вдруг отравили Сталина? Реально это мог сделать только Берия. Может быть, Игнатьев, или Берия с Игнатьевым. То есть они обладали, конечно, своими людьми, и люди, лично преданные Берии, были в окружении Сталина.

У Молотова таких людей не было, у Хрущёва не было, а Каганович и Маленков тогда являлись людьми в принципе на такое не способными по своему характеру, по мягкотелости какой-то... Сталин вокруг себя вытаптывал людей сильной воли, на что-то способных по большому счёту.

Берия - абсолютно безнравственный карьерист, способный убить кого угодно, в том числе Сталина. А Молотов был преданным сталинистом, таким упёртым. То есть, безусловно, он был заинтересован в смерти Сталина, но, думаю, как упёртый сталинист он на это не пошёл бы.

Стопроцентно нельзя исключать, что Сталина отравили. Дело в том, что сохранилось заявление одного из патологоанатомов Сталина Русакова. Вообще, Хрущёв позаботился, чтобы очень многие документы из архива Сталина были уничтожены. Особенно те документы, где говорится о том, что сам Хрущёв причастен к массовым репрессиям.

Но завалялся в одном из других дел документ, где патологоанатом Русаков пишет, что при вскрытии обнаружилось, что Сталин отравлен. Другие врачи-патологоанатомы это не подтверждали.

Во всяком случае, такой документ есть. И чтобы установить правду, нужно провести экспертизу. То есть мозг Сталина не захоронен рядом с мавзолеем, он хранится отдельно. И, в принципе, наверное, современными методами можно попытаться определить, нет ли там каких-то отрав. Это было бы интересно и важно.

Того, чтобы все ухаживали за любимым великим вождём, этого вообще не было, это коммунистический миф. И умер он не как официально объявили, на своей квартире, а квартира у него была в Кремле. Умер он на самом деле в Кунцево, на «ближней даче». И ему не оказали необходимой помощи. То есть его убили в том смысле, что своевременно не помогли.

Собеседник: Есть даже такая статья закона «Неоказание помощи в критической ситуации». Владимир Михайлович, возникает вопрос: у него же был сын, почему он жил отдельно от отца, и почему Сталин не полагался, казалось бы, на самого своего близкого человека?

Лавров: Самым близким человеком была любимая жена Надежда. Сталин её всю жизнь любил. И этот самый близкий человек покончил с собой в ноябре 1932 года. И после этого семья фактически распалась. Жена - это была семья. И пока она была жива, даже иногда немножко смягчала его. За кого-то заступалась. Известен случай, когда она заступилась за корреспондента «Правды», которого начали преследовать, и Сталин предпочел не ссориться с женой и распорядился: «Оставьте его...»

Он её ведь похитил, Сталин. После революции ей было всего 16 лет, он увёз её от родителей. Родители были в ужасе. Увёз на фронт с собой в поезде. Для неё он был, конечно, героем - боевик, прошёл через ссылку, на 23 года старше. Сталин на ней женился. И рождались дети. И вроде бы всё хорошо. Но всё-таки она оказалась достаточно самостоятельной. Видимо, даже в крови что-то такое было. Отец у неё наполовину цыган. Мама - немка, но такая, которая из семьи уходила, а потом возвращалась.

Причём Надежда не взяла фамилию Сталина. А девочка совсем молоденькая. На её памятнике, очень, мне кажется, женственном памятнике на Новодевичьем кладбище написано «Аллилуева-Сталина». Но на самом деле она, повторяю, отказалась брать фамилию Сталина или Джугашвили, она -Аллилуева. И она проявляла характер. Она дважды уходила от Сталина, хотела с ним развестись. Однако ей оказалось легче покончить с собой, чем развестись.

И тут возникает вопрос: почему она покончила с собой? Здесь произошёл ряд событий. Незадолго до самоубийства был исключительно трагический случай. Она училась в Про-макадемии на текстильном факультете, причём никому не говорила, что она жена Сталина.

Этого почти никто не знал. Она машину не брала из его гаража, а ездила на учебу на перекладных, с пересадками, дружила со студентами, скромно одевалась, даже бедновато: белая кофточка, тёмно-синяя юбка, всё.

И вдруг арестовывают восемь её подруг, с которыми дружила. Восемь студенточек молоденьких. Она не выдержала, звонит Ягоде: «Они ни в чем не виноваты». А он отвечает, что они уже мертвы. Это в тот же день.

Можно только гадать, что сотворили чекисты с девчонками, что они не только арестованы, а в этот же день уже мертвы. И она, конечно, понимала, что это преступление. То есть, когда она за Сталиным рванула во время революции и гражданской войны, когда убивали белогвардейцев, капиталистов, священников, она считала, что это всё так должно быть.

Но потом революция стала пожирать своих детей, и она стала видеть, что рядом люди, которых она лично знает, которые вообще политикой не увлекались, которые в восторге от того, что строится социализм, коммунизм, а их убивают.

Наконец, в письмах Сталину сохранилось, что она читала книжку Дмитриевского, которая называется «Сталин и Ленин». И в этой книге Дмитриевский, эмигрант, описывает преступления, которые совершил Сталин. И в том числе пишет о ней. Пишет, что такое творится и благодаря тому, что ему помогает тихая жена, создающая ему хорошие условия, но, на самом деле, эта тихая жена - тоже соучастник преступлений. И она эту книжку прочитала и дала мужу.

И потом он, когда вспоминал об этой книге, считал, что книга сыграла роковую роль. То есть, одно дело о чём-то догадываться, с ужасом, конечно, догадываться, даже знать, а другое дело - вот она, правда: ты тоже совершаешь преступление, ты - тихая жена! Хотя, конечно, она была эмоциональной женой, иначе бы дважды не уходила.

Непосредственно перед самоубийством что произошло? Праздновалась годовщина - 15 лет Великой Октябрьской социалистической революции, отмечали у Ворошилова, пели и пили. И Сталин говорит жене: «Эй ты, пей». Сталин был грубоватым человеком: «Эй ты, пей». Она в ответ: «Я тебе не эй!» Кроме того, он берёт корку от апельсина, бросает ей прямо в глаз. Но она стерпела, осталась сидеть, промолчала, сдержалась.

Дальше они разошлись по разным местам, по разным спальням. Есть и сведения о том, что она мужу звонила, но он не брал трубку. Если бы он, конечно, знал, чем закончится, то взял бы трубку. И, судя по всему, по большинству воспоминаний сходится так, что она застрелилась из почти игрушечного, дамского пистолетика, который кто-то ей когда-то подарил. Она его приставила к левой груди и попала прямо в сердце, прямое попадание.

Сталин очень переживал. Это непроницаемый был человек. Но, прощаясь с ней, он плакал, у него текли слезы. И он воспринял самоубийство как предательство, как женское предательство мужа: за что ты это сделала? И после этого в одном из писем Сталин пишет... У него спрашивают «Как вы живёте?» А он отвечает: «Я не живу теперь, я теперь работаю». То есть семья рухнула. И, соответственно, и с детьми...

Василий, о котором я говорил, который считал, что отец убит, он стал пить. Перед ним подхалимничали, выслуживались, собутыльничали с ним - сталинский сын. Хотя Сталин пытался как-то взять сына в руки и приказывал даже сажать его на гауптвахту после пьянок, но не получалось помочь. Ушла любимая жена...

Да, она ещё и письмо оставила. Это письмо не сохранилось, уничтожено Сталиным, но, судя по его реакции, в этом письме были какие-то политические моменты. Можно представить: ну как жить, если знаешь, что твой муж - убийца?! Совесть, психика не выдержали в конце концов.

И он остался один, и эти ежедневные ночные выпивки, представьте: мужчины сидят часами за столом, несколько человек, пьют грузинское вино, реже - коньяк и водку. В основном - лёгкое вино. Пытаются как-то шутить. И обычно ни одной женщины. Это же скучно. И какие-то глупые примитивные шутки.

Скажем, когда кто-то произносит тост, подкладывали помидор под задницу. Хрущёв садился, и Хрущёв плясал гопак, чтобы выжить, изображая послушного простачка. И все выслуживались, славословили и подхалимничали. А в общем-то, Сталин понимал, что происходит, и понимал, что это за людишки, он таких и подбирал.

И, конечно, он уходил, не видя преемника. Это, по-своему, драма. И Ленин уходил, не видя преемника - тоже драма. Всю жизнь положил на строительство социализма, а преемника, продолжателя нет.

Ленин не видел Сталина в качестве преемника. Да и стареющий Сталин говорил во время ночных посиделок, что «вы все развалите, вас как котят передушат», имея в виду Запад, западные страны. И, вероятно, он не думал, что Хрущёв сможет справиться с руководством страной.

Собеседник: Да, это очень интересно. И много нового и неожиданного вы сказали. Но, подводя итог своих впечатлений, я могу сказать, как страшно одиноки бывают подобные диктаторы и тираны. Я думаю, что это достаточно характерная ситуация.

Как Хрущёв Сталина разоблачал

Собеседник: Мы приурочили нашу встречу к 25 февраля, в этот день 60 лет назад, в 1956 году, на XX съезде был прочитан доклад Никиты Сергеевича Хрущёва, посвященный развенчанию культа личности. Почему же доклад столь знаменит, он едва ли не один из самых знаменитых докладов советских руководителей в XX веке? Почему об этом докладе в течение нескольких десятилетий, в том числе и сейчас, ведутся жаркие споры? Что вы скажете, Владимир Михайлович?

Лавров: Были и другие выступления, тоже очень интересные, но они были раньше. Скажем, Ленин в апреле 1917 года провозгласил ни много ни мало - курс на вооружённое восстание, социалистическую революцию. Это выступление Ленина имело огромное значение. Или его же выступление в 1921 году, когда он предложил перейти к новой экономической политике, к нэпу. Но это всё-таки было давно, в какую-то ту революционную эпоху, уже как-то забылось.

Даже после войны, скажем, Фултонская речь Черчилля -ведь по-настоящему крупное событие, весьма неглупая речь. Но то, что сказал Хрущёв на XX съезде о культе Сталина, о репрессиях в нашей стране, это ближе к нам. Это коснулось очень многих, миллионов семей, и резонанс был колоссальный и в Советском Союзе, и в других странах. И до сих пор ведутся споры, до сих пор разные точки зрения, до сих пор могила Сталина на Красной площади в сакральном центре России. Поэтому эта тема достаточно актуальна, я бы сказал, злободневна.

Собеседник: Могила Ленина тоже на Красной площади в ещё более сакральном месте.

Лавров: Они рядышком, да.

XX съезд, эта речь вызывают массу вопросов. Кстати, тут можно обратить внимание на некоторые моменты, даже на последовательность. Ведь идёт-идёт съезд и вроде бы заканчивается, выбирают тайным голосованием ЦК партии, проходит пленум ЦК, а потом вдруг ещё одно заседание съезда, закрытое, на которое не пускают даже руководителей братских коммунистических партий, тем более журналистов - и вот это неожиданное для многих выступление Никиты Хрущёва.

То, что такая последовательность, понятно. Как бы проголосовали за ЦК, за того же Хрущёва и не только за Хрущёва, если бы сначала Хрущёв рассказал, что было недавно? Поменяли местами, понимая, как может отразиться.

А стоило выступить Хрущёву, Булганин, он вёл заседание съезда, говорит: «Всё, никаких прений, никаких вопросов, съезд закончен». Было продумано, как сделать так, чтобы на партийном съезде не было неожиданных эксцессов. Но, наверное, главное - это всё-таки содержание самого выступления, этой речи-доклада Никиты Сергеевича. Почему он на это пошёл, как вы считаете?

Собеседник: Очень хороший вопрос. Я скачал в интернете текст его выступления, и я вижу, как он всё валит на двух людей - на Сталина и злодея Берию. Может, так оно и было, но при этом все остальные ведущие руководители советского государства оказываются как бы ни при чём. Это два злодея командовали, это они отдавали приказы. Я не историк, не знаю, отдавали ли другие приказы, исполняли ли они их, но я слышал, что и Никита Сергеевич требовал, чтобы увеличили расстрельные квоты. Он сам подписывал такие расстрельные списки.

Выступая в формате, который вы описали, он тем самым подготовил себе очень надёжное оправдание. После того, как он назвал двух злодеев, получалось, что все остальные как бы ничего плохого не делали, они как бы ничего не знали, вроде бы всё шло мимо них. Они даже пытались в чём-то протестовать, но ничего у них не получалось, вроде они ни при чем. Может быть, это была такая, как бы превентивная, самозащита.

Лавров: Думаю, нужно поставить вопрос ещё и о том, как мы от 5 марта 1953 года, когда умер Сталин, дошли до 25 февраля 1956 года?

Безусловно, главную ответственность за те массовые репрессии несёт Сталин. Ответственность номер два на Берии, причём это выродок, который лично пытал. Хрущёв никого не пытал. Маленков, председатель Совета министров после смерти Сталина, присутствовал на допросах с применением пыток, но лично не пытал.

Как развивалась ситуация в связи со смертью Сталина? Думаю, у Берии были две возможности. Одна - взять, да всех своих конкурентов в Президиуме ЦК арестовать, обвинив в отравлении товарища Сталина. К тому же один из патологоанатомов написал в отчёте, что Сталин отравлен (такой вариант тоже не исключён).

Если бы Берия это сделал, если бы удалось, то не исключаю, что миллионы и десятки миллионов советских людей могли бы поверить. К Сталину относились почти как к бессмертному, могли бы поверить, и руководство страной оказалось бы в руках Берии.

Но Берия не решился - это был большой риск. Одно дело -являться заплечных дел мастером, участвовать в закулисных схватках и выхватывать людей ночью из постелей поодиночке. Другое дело - пойти в атаку против практически всего высшего руководства партии. Ведь одна какая-то неудача, какой-то сбой, и всё - пришлось бы расплачиваться жизнью.

О варианте, который показался Берии более надёжным, ведь наверняка он все варианты просчитывал. Его вариант -двинуть вверх Маленкова, на должность председателя Совета министров, что и было сделано. Берия - заместитель, Берия руководит министерством внутренних дел. А Маленков - человек не очень решительный, что-то даже женственное в нём есть, и можно было править как бы за Маленковым, но потом в какой-то момент его сменить.

Есть и ещё важный момент. Нельзя сказать, что именно Хрущёв инициировал отход от тяжких преступлений при Сталине, скорее, даже Берия, как это ни парадоксально. Первое, что произошло сразу после смерти Сталина - это освобождение врачей, арестованных по так называемому «делу врачей», их освобождение инициировал Берия. Он их арестовывал, как один из руководителей страны в этом соучаствовал, но он же их освободил, и было публично признано, что они не виновны! Ошарашенная страна внимала, что, оказывается, всё не так, как только что в «Правде» писали. И вскоре последовала большая амнистия, примерно миллион человек вышел на свободу.

Тогда выпустили и много уголовников, но начали выпускать, в том числе, людей, которые подверглись незаконным репрессиям. Причём у Берии был план к концу 1953 года выпустить и 1 миллион семьсот тысяч спецпоселенцев, кулаков, точнее, якобы кулаков. Это движение в сторону отхода от страшной репрессивной машины, работавшей при Сталине, началось уже в марте 1953 года, и первый толчок дал, вероятно, сам Берия.

Если же говорить о партийном аппарате, о бюрократии, чиновничестве, то им не нужно, чтобы за ними ночью приезжали - им нужно спокойно, хорошо, богато жить. И партийный аппарат, и государственный аппарат были заинтересованы в том, чтобы отойти от крайностей! Это учитывали и Берия, и Маленков, и Хрущёв, и даже Молотов. Верный, упёртый сталинист Молотов всё-таки сознавал: раз в конце 1952 года Сталин подверг его публичной критике - значит, вскоре уничтожит.

Отход от массовых репрессий устраивал всё руководство, даже страшного негодяя и подонка Берию. Это было общее решение партийно-государственного руководства. Даже если представить, что в конце концов во главе страны оказался бы Берия, всё равно происходил бы отход. Как бы конкретно что сложилось, мы не знаем, но то, что это было общее решение, и оно принято партийно-государственным руководством того времени, это безусловно.

А что сделал прежде всего Хрущёв - свергнул Берию, это уже июнь 1953 года. Все боялись Берию, даже Маленков, У которого были наиболее приятельские отношения с Лаврентием. Маленков боялся, потому что Берия имел компромат на всех, и все боялись. Поэтому тут тоже общее решение, но тут, конечно, незаурядную смелость проявил Хрущёв. Берия не рискнул взять власть в свои руки, а Хрущёв рискнул.

Собеседник: На кого Хрущёв опирался?

Лавров: Практически на всех, включая Маленкова - его тоже уговорили. Знаете, мне кажется, что здесь сыграло свою роль? Недавно была война. Берия оставался в тылу. А где был Хрущёв? Он был на фронте, был в Сталинграде, рядом с Мамаевом курганом, он жизнью рисковал. В характере, менталитете Хрущёва была способность рискнуть всем. В июне 1953 года Хрущёв рискнул, добился снятия и ареста Берии, это была целая операция, в которой задействовали, в том числе, маршала Жукова.

Собеседник: Мне кажется, очень важно, что Хрущёв опирался на победоносную армию, на таких людей, как Жуков, а Берия на них опираться немог, потому что он у всех вот здесь сидел, и никакие маршалы, у кого была в руках реальная военная сила, не стали бы его поддерживать, а Хрущёва поддержали.

Лавров: Один из помощников Жукова был арестован, его пытали, требовали дать показания на Жукова. Конечно, Хрущёв понимал, что от таких крайностей надо отойти и желательно от Берии избавиться. Состоялась целая военная операция, была сменена охрана Кремля и подняты надёжные части по тревоге - это сделали Жуков и Москаленко. Это тоже было общее решение, хотя для Маленкова оно обернулось тем, что его влияние ослабло, а Хрущёв проявил себя как лидер и в сентябре был избран первым секретарем ЦК коммунистической партии. Так произошло возвышение Хрущёва.

Что касается разоблачения культа личности Сталина на XX съезде, то в Президиуме ЦК были разные точки зрения - в том числе, что не надо спешить, давайте отложим до XXI съезда и лучше подготовимся, то есть, возможно, замотаем. А Хрущёв настоял на этом докладе, очень решительно настоял. Но тут надо учитывать и то, что люди стали сотнями тысяч выходить из лагерей, рассказывать правду о происходившем в стране.

Сам Центральный Комитет и Президиум ЦК - тогда Политбюро называлось Президиумом - разбирали дела репрессированных, и оказывалось, что этот репрессирован незаконно, тот, другой, третий, четвертый, пятый... - рано или поздно всё это должно было во что-то вылиться. Причём был важный разговор Микояна с Хрущёвым.

Микоян говорил Хрущёву: «Если мы это сейчас не сделаем, не разоблачим культ личности Сталина на ближайшем XX съезде, то это сделают другие через сколько-то лет, но мы уже будем выглядеть как соучастники, как люди, которые покрыли преступления. Надо сделать сейчас».

И Хрущёв на это пошёл, но как бы выгородил себя и ближайших соратников, поскольку главный удар был по Сталину и Берии, хотя у Хрущёва тоже руки по локоть в крови.

Собеседник: Он главный удар направил на тех, кто уже к этому времени умер. Сталин умер, ему помогли умереть. А Лаврентий получил по заслугам, но всё-таки его казнили, и он не мог уже никоим образом возражать. Это очень интересно, то, что вы сказали, что прямо по-ленински «завтра будет поздно, только сегодня». Это очень интересная мысль, мне кажется, она очень справедливая. Интересно, что Хрущёв выгораживал себя, выгораживал остальных, и практически больше никто из этой преступной правящей элиты, приближенной к Сталину, не был затронут.

Свергли Берию, ликвидировали, и дальше, казалось бы, какая огромная система Главного управления лагерей, сколько там душегубов было, сколько людей, которые наживались на страданиях заключённых, потому что их просто обворовывали.

Были нормы питания, которые везде прописаны более-менее, но и их не было - вся администрация (вся или избранные) наживались на заключённых, имели огромные дополнительные возможности благодаря тому, что в огромных количествах продукты питания шли им в карманы, продавались, реализовывались как-то, а заключённые погибали от голода, лишённые сил.

Никто из этих людей не пострадал, мы не слышали о том, что были процессы над руководителями лагерей - не было. Не работала ни прокуратура, ни судьи, ни эти тройки, которые выносили приговоры, только единицы. Хотя была создана огромная система, которая выполняла преступную волю преступными методами.

Лавров: Есть в докладе Хрущёва нечётко сформулированная и единственная фраза, что, собственно, и на нас лежит ответственность, но ничего нельзя было сделать, поскольку Сталин был совершенно не восприимчив и любое мало-мальски небольшое, самостоятельное критическое выступление грозило самыми страшными последствиями. И это действительно так, это можно признать.

Надо учитывать, что не Хрущёв был инициатором всех этих репрессий. Массовые репрессии начаты Лениным. И при Ленине палачом номер один был Дзержинский, потом продолжателем дела Ленина стал Сталин, а главными подручными были Ягода, Ежов, Берия.

Собеседник: Нужно упомянуть и Менжинского, который был во времена, когда Сталин ещё не был столь сильным.

Лавров: Безусловно.

Собеседник: В государстве Сталин был где-то в числе первых. Сталин ведь вошёл в силу и стал принимать определяющие решения уже к концу 20-х годов, когда он одолел и Троцкого, и Зиновьева, и Каменева, потом Бухарина - тогда он стал действительно единоличным правителем.

Лавров: В принципе, по характеру Хрущёв кровожаден не был, во всяком случае, он не инициатор государственного террора, но чтобы совершить карьеру, чтобы просто выжить, он должен был выдвигать встречные планы по репрессиям. А ведь он ни много, ни мало...

Собеседник: Позвольте с Вами не согласиться. Если я ради сохранения своей же шкуры, ради возрастания в карьере подписываю или предлагаю внести в такие списки людей, то я всё-таки кровожадная гадина, согласитесь.

Лавров: Правильно, он кровожадная гадина, и эти кровожадные гадины руководили Россией с 1917 года. Вы священник, и тогда ваша участь была бы... А Хрущёв помирать не хотел, поэтому, возглавляя Московскую парторганизацию, возглавляя Украинскую парторганизацию, он пролил очень много невинной крови, в том числе, он и в тройку НКВД входил, правда, недолго. Конечно, это одна из гадин, но всё-таки...

Собеседник: Простите, я хочу выразить с вами некое согласие, что он не был таким злодеем, как Берия или как Сталин. Мы знаем, когда он пришёл к власти, репрессии в таком масштабе прекратились, конечно, это факт. Позволю себе процитировать Евгения Шварца, моего любимого советского драматурга, у него в конце пьесы «Дракон» Генрих, сначала секретарь самого Дракона, потом бургомистр, который пришёл ему на смену, говорит: «Нас всех так учили». Главный герой его спрашивает: «Почему же ты был первым учеником, скотина ты эдакая?» Хрущёв был в числе первых учеников. В том-то и фокус, что одно дело - тебя учили, а он некую активность проявлял.

Лавров: Пытаясь объяснить происшедшее, Хрущёв в этом докладе ссылается на знаменитое письмо Ленина к съезду, это конец 1922 года, и весь культ личности, все беззакония выводит из тех слов Ленина, когда он говорит, что Сталин слишком груб. Это очень примитивно. Причины страшных репрессий гораздо глубже, они, прежде всего, в следующем: чтобы построить советско-коммунистическое общество вопреки воле большинства (с этим Ленин столкнулся ещё на свободных выборах в Учредительное Собрание, когда его партию поддержали 22-24% избирателей), то есть чтобы удержать власть и властвовать, когда более 75% народа, избирателей, против тебя, потребовалось перейти к красному террору, созданию концлагерей, затем к ГУЛАГу.

Иначе говоря, само строительство реального социализма толкало на массовые репрессии! И дело, естественно, не в том, что Сталин был груб - конечно, груб. Собственно, а кто не был груб? Все большевики были грубы. Что такое груб, когда все так или иначе повязаны кровью миллионов? Почему на слова Ленина о грубости Сталина не обратили особого внимания? Потому что убивали, убивали, убивали - и вдруг Ильич говорит, что тот груб. Да ладно, подумаешь.

Собеседник: Притом он сам не очень вежливый был, Никита Сергеевич.

Лавров: Ещё насколько был груб бескультурный и малограмотный Никита Хрущёв! Тем не менее, как бы мы к XX съезду ни относились, но это был шаг вперёд - пусть далеко не глубокое, но всё-таки осмысление происшедшего, совершенных преступлений. Проговоренная правда ошеломила тогда и участников съезда, и жителей страны, и коммунистов в других странах. Кто-то это должен был сделать рано или поздно. Хрущёв оказался таким человеком, который на себя...

Собеседник: Не побоялся на себя взять.

Достижения и провалы Никиты Хрущёва

Собеседник: Продолжаем обсуждение очень острой и, на мой взгляд, мало изученной темы - личность Никиты Сергеевича Хрущёва. Такое впечатление, что историки новейшей истории нашей страны её избегают. Я хочу задать вопрос, каковы наибольшие достижения и провалы у Никиты Сергеевича во внутренней и внешней политике?

Лавров: К большим достижениям отнёс бы отказ от массовых репрессий - безусловно, это достижение, миллионы людей вышли из ГУЛАГа.

Другое достижение - социальная политика. Так называемые хрущобы - эти пятиэтажки с совмещенным санузлом - были очень нужны. У нас массового жилищного строительства до этого не велось. Люди жили в ужасающих условиях, в ужасных коммуналках с общим туалетом, с общей кухней, в подвалах, полуподвалах.

Я это помню, мы были нищими. И тут так называемые хрущобы, в которые переехали многие миллионы семей. Полагаю, что это очень много.

Собеседник: Владимир Михайлович, можно я вам возражу? С одной стороны, это безусловный плюс, но можно Же рассматривать другие решения. Ведь хрущобы строились преимущественно в Москве, то есть начался рост Москвы, когда Москва стала увеличиваться за счет приезжающих, а не за счёт естественного роста. Сейчас в Москве практически не осталось коренных москвичей. Мне кажется, что рост больших городов, может быть, в чём-то объективная потребность, но в чём-то и надуманная. Это раз.

Во-вторых, у меня глубокое убеждение, что человек, это касается современности, должен работать там, где он живёт, а не жить там, где он работает. Опять-таки в Москву стекаются люди со всех сторон - это именно продолжение традиции, заложенной так ярко при Никите Сергеевиче Хрущёве. Надо вкладывать в регионы, строить в регионах, а ещё лучше - дать возможность нашим умельцам. Могла раньше семья сруб сложить за несколько дней, ставьте себе деревянные дома, обносите их заборчиком, будет у вас и усадебный участочек небольшой, и детей там можно выпускать, не боясь, что они куда-то убегут или под машину попадут.

Большой семье жить в таких условиях гораздо легче, чем в городских условиях, поэтому в городских условиях больших семей практически нет. Так что это решение, которое было вызвано необходимостью, и оно принесло безусловную пользу, я считаю. Но параллельно с этим нужно искать какие-то пути, которые давали бы людям возможность находить другие способы решать жилищную проблему.

Лавров: Есть такое выражение «нет худа без добра», а в данном случае «нет добра без худа». Безусловно, увеличение Москвы - серьёзная ошибка Хрущёва. Он хотел построить коммунизм за 20 лет, и считалось, что коммунистическая столица должна стать самым крупным городом мира.

«Превратим Москву в самый большой город мира!» - я помню этот призыв, он ошибочен, мы до сих пор из этого выпутаться не можем и продолжаем увеличивать столицу.

Колоссальное укрупнение Москвы за счёт деревень - этот прожект на совести Хрущёва. Создали массу новых проблем. И то, что людям приходится ездить каждый день по два-три часа, это со времен Хрущёва. Строить хорошо разучились, так, чтобы построить, где люди работают. А создавали отдалённые спальные районы, города-спутники - это стратегическая ошибка в градостроении.

Социализму свойственно стремление к гигантским стройкам - вот Москву превратили в большую стройку, как будт° бы это хорошо. На самом деле создали огромный город, в котором трудно жить.

Собеседник: Да, он уже стал городом не для людей и не для машин, не пойми для кого.

Лавров: Согласен. Но всё-таки когда в 1990 году мне с семьёй и детьми было негде жить, я мечтал о такой хрущобе, которая где-то там далеко.

В плюсы всё-таки отнёс бы социальную политику: строительство яслей, детских садов, причём бесплатных. Хрущёв сделал бесплатным среднее образование - при Сталине старшие классы были платные. Хрущёв сделал бесплатным обучение в ВУЗах, а при Сталине оно было платным. Причём был отрезок времени, когда на социальную политику ассигновалось больше, чем на силовые структуры, на вооружение. Это, вообще-то, должно быть ориентиром даже сегодня.

Общество бюджет не обсуждает, а если в него заглянуть, то - уменьшение ассигнований на здравоохранение, уменьшение ассигнований на образование, уменьшение ассигнований на науку. При Хрущёве были годы, когда всё возрастающие средства вкладывались в социальную политику. Однако боюсь, что на этом плюсы исчерпываются. Правда, можно вспомнить Гагарина.

Собеседник: Покорение космоса, атомная энергия.

Лавров: Да, но это общие достижения.

Собеседник: Это нельзя приписать лично Хрущёву, они просто выпали на время его правления, а заложены они были на несколько лет раньше.

Лавров: В том числе шаги по развитию ракетостроения сделаны при Сталине. Но если иначе поставить ваш вопрос - не достижения...

Собеседник: А провалы.

Лавров: И так тоже можно сказать - провалы. Я бы в первую очередь вспомнил Новочеркасск. 1962 год - повышение Цен на мясо, на молоко, в магазинах нет хлеба! Рабочие в Новочеркасске вышли на демонстрацию и были расстреляны коммунистами. Даже был отдан приказ танкам открыть огонь.

Хорошо, что танкистом оказался генерал Шапошников, который сказал: «Я не вижу противника», - и отказался стрелять из танков. Попался порядочный человек! Но всё равно было много погибших, в том числе детей, потому что стреляли просто по людям, и потом рабочие активисты были казнены, когда устроили судилище. Всё это сокрыли от советских людей.

Собеседник: Да, совершенно.

Лавров: Туманные слухи ходили. И эта расправа вполне в сталинском духе. Потом, если говорить о провале, возможно, следует сказать о Карибском кризисе, когда мы оказались на грани ядерной войны с США. Даже одно из заседаний Президиума ЦК Хрущёв начал словами: «Дело Ленина погибло».

Хрущёв блефовал, заявляя о нашей военной мощи, на самом деле мы уступали по военной мощи Соединённым Штатам в 15-17 раз, и ядерную войну мы проигрывали, на нашей территории образовалась бы радиоактивная пустыня.

Я говорю о том кризисе, когда СССР перебросил ядерные ракеты на Кубу. Конечно, это очень рискованный шаг, и этот шаг ставился Хрущёву в вину, когда его снимали с должности в октябре 1964 года. И Хрущёва за это ругают, ругают.

Но всё-таки давайте вспомним, что Карибский кризис спровоцировали США, когда поставили свои ракеты в Турции. Американские ракеты могли за считанные минуты долететь до любой точки, до любого крупного города СССР. Потом, когда ругаем Хрущёва, вообще не говорим об ответственности Турции. Именно Турция поступила отнюдь не по-добрососедски, дав согласие на размещение американских ядерных ракет у наших границ. В этом кризисе Хрущёв проявил себя как игрок, которого спровоцировали американцы и турки.

Ещё хорошо, что во главе Соединённых Штатов тогда оказался сравнительно разумный президент Джон Кеннеди, и когда американские военные настаивали на нанесении военного удара и фактически начале ядерной войны, Кеннеди был против. Причём он опасался военного переворота в самих США и вёл тайные переговоры с нами через своего брата Роберта. Такая сложная там была ситуация, и тогда Джон Кеннеди сказал замечательные слова: «Нам не нужна победа с ядерным пеплом во рту». Ведь всё равно у нас имелись силы, чтобы уничтожить их крупнейшие города. А что такое Америка без Нью-Йорка, Вашингтона, Чикаго? И он этого не хотел и пошёл на переговоры, в результате которых удалось достичь компромисса. Мы убирали ракеты с Кубы, американцы - из Турции.

А до этого состоялась грандиозная операция, которая для прикрытия называлась «Анадырь». Когда десятки кораблей отправляли на Кубу, на них открыто грузили лыжи и шубы, чтобы разведки других стран думали, что куда-то на север плывут. Даже капитаны этих кораблей не знали, куда всё везут. Был пакет, который надлежало вскрыть в пути, и тогда обнаруживалось, что идем-то на тропическую Кубу.

Перебросить ракеты и войска удалось, а дальше вышла такая конфронтация, которая в конце октября 1962 года едва не закончилась войной, наступил даже момент, когда всё могли решить считанные минуты.

Было объявлено о выступлении президента США по телевидению с обращением к американскому народу, и мы ожидали, что он заявит о начале войны. Мы должны были дать согласие на американские предложения, но уже не оставалось времени передать по обычным каналам. В результате наше согласие передали в прямом эфире по радио, что было беспрецедентно. Оставались минуты, председатель Госте-лерадио с этим текстом бежал в студию, причём побоялся сесть в лифт, вдруг застрянет, он бежал по лестнице и кричал: «Расступись!» Люди не могли понять, чего этот толстячок несётся, но он успел, и мы передали, и удалось договориться с американским президентом, но никогда человечество не было столь близко к атомной катастрофе.

Причём Фидель Кастро настаивал на нанесении нами ракетно-ядерного удара по США, был готов в приступе коммунистического сумасшествия пойти на уничтожение Кубы. Слава Богу, Хрущёв на это не поддался.

Собеседник: Это нигде не экранизировано? Просто это как сценарий.

Лавров: Хорошая идея, следовало бы снять в назидание будущим президентам. А другой кризис - Берлинский, когда встали наши танки и американские на расстоянии в 70 метров Друг от друга в октябре 1961 года. Советским танкистам был отдан приказ: «Если последует хоть один выстрел со стороны американцев, то атаковать». Хорошо, что у американцев не сдали нервы, что там ни одного сумасшедшего танкиста не оказалось. И хорошо, что у нас ни у кого не сдали нервы, потому что если бы с нашей стороны кто-то выстрелил, наверное, было бы...

Собеседник: То же самое.

Лавров: Нужно было доводить до такой ситуации, что стоят в лоб советские и американские танки? Хрущёв принимал настолько рискованные решения, что мир несколько раз оказывался на грани мировой войны. Это можно в провал записать, но одновременно на американцах своя значительная, очень значительная доля вины! Они почему-то до сих пор считают, что имеют право окружать нашу страну своими многочисленными военными базами, а мы не имеем ни какого соответствующего права - политика двойных стандартов, которая может обернуться непоправимой бедой.

Собеседник: Теперь можно коснуться внутренних проблем, и прежде всего, это, конечно, гонения на Церковь.

Лавров: Думаю, что гонения на Церковь связаны с тем, что на XXII съезде коммунистической партии в 1961 году была принята новая, III программа КПСС. Согласно этой программе, в СССР к 1980 году должен быть построен коммунизм. Если коммунизм, соответственно, все атеисты, никакой Церкви - так коммунисты представляли. И стали выполнять, стали идти по этому пути, закрывать церкви, снова начались преследования верующих. Вроде бы какие-то послабления в стране, появился даже такой термин «оттепель», но оттепель не касалась Церкви.

Хрущёв закрыл половину церквей, ряд священников и монахов были арестованы, некоторых даже отправили в психушки. Имело место использование карательной медицины.

При этом не убивали, а при Сталине было очень много убитых священнослужителей, иерархов. Хотя один арестованный монах Почаевской Лавры в заключении погиб, кровь всё-таки пролилась, но это единичный случай. Этот погром, конечно, нарастал бы, если бы Хрущёв оставался у власти, но его в октябре 1964 года сняли. Пришедший ему на смену Брежнев оставил всё в таком положении, как было на момент снятия Хрущёва. То есть перестали дальше закрывать храмы, но и не открывали закрытые, не строили новые.

Собеседник: При Хрущёве духовенство приравняли в экономическом отношении к кустарям-одиночкам, которые платили налог больше 40%. К концу года представителям клира представили декларацию, что они должны исходя из этого процента заплатить совершенно непомерный налог, который больше нескольких окладов. Многие вынуждены были уйти на подработки. Один диакон богатырского сложения говорил: «Я работал грузчиком, потому что невозможно, я должен был отрабатывать этот налог, иначе это срок и тюрьма».

Лавров: Пытались задушить экономически.

Собеседник: Слежка, подслушивание - боялись каких-то сговоров. Причём сильнейшее давление оказывали именно на Православную Церковь, которая всю свою историю пестовала русское государство. В Великую Отечественную войну она сыграла позитивную роль. Сейчас мы видим, как Церковь, возвращаясь на подобающее ей место, какую позитивную роль играет в жизни государства. Если бы хватило ума и мужества у кого-то из окружения Хрущёва сказать: «Прекрати это, ты занимаешься саморазрушением», - но, к сожалению, этого не произошло.

Лавров: С критикой выступил Патриарх Алексий I. В 1960 году было Всесоюзное совещание каких-то борцов за мир, взял слово Патриарх и сказал: «Нас оскорбляют, нас притесняют, мы этого не заслужили». Это было смелое выступление, естественно, о нём ни в какой советской газете не напечатали. Тем не менее, это было.

Собеседник: Да, но, к сожалению, оказалось, что это голос вопиющего в пустыне, никто его не поддержал. Когда будущий Патриарх Алексий II - это при Хрущёве, конечно, -должен был ехать на какую-то международную конференцию за мир, он, как Таллинский архиерей, должен был подписать указ о закрытии Пюхтицкого монастыря. Он сказал, что этого не сделает. Ему сказали: «Подписывайте». - «Тогда я не поеду на эту конференцию. Что я там буду докладывать? У нас монастыри закрывают, а я буду говорить, что у нас всё хорошо? Я не поеду». Таким образом он спас Пюхтицкий монастырь.

Лавров: Всё-таки была уже другая эпоха.

Собеседник: Да, при Сталине так не поговоришь.

Лавров: Всё-таки что-то можно было.

Собеседник: Да. Если вспоминать, то, конечно, хочется вспомнить великого архимандрита ПскоВо-Печерской Лавры Алипия Воронова, который был героем войны, и он с воинской доблестью отстаивал ПскоВо-Печерский монастырь. К нему явились из Москвы, с самого верха, с требованием, чтобы он закрывал монастырь, и протянули ему указ, подписанный самим Никитой Сергеевичем. Он этот указ у них на глазах разорвал и бросил в печку. Они в ужасе отбыли. Монастырь сохранился, архимандрита не посадили. Так что действительно, другие времена наступили.

Лавров: Я сейчас вспомнил диалог Хрущёва и Андрея Вознесенского в 1963 году, как по-хамски Хрущёв вёл себя с талантливым молодым поэтом. Как грозил выбросить из страны, как возбудил зал подобострастных начальству и агрессивных коммунистов - зал ревел на бедного растерявшегося Вознесенского, который хоть как-то пытался сказать то, что думает. Малограмотный мужик Хрущёв, став во главе коммунистической партии, возомнил, что его устами глаголет истина!

Собеседник: Очень быстро, разоблачив культ личности Сталина, в меньшем, конечно, масштабе и, пусть без этой страшной жестокости, хотя какие-то элементы оставались, он ровно таким же божком себя почувствовал.

Лавров: Впал в грех гордыни, ещё какой. Думаю, что снятие Хрущёва становилось необходимостью.

Собеседник: Вы знаете, я пришёл к несколько парадоксальному мнению, но говорят, и мы осознаем, что Сталин - злодей, Сталин много зла причинил. Но нужно сказать, что Сталин со всеми своими личными недостатками действовал в совершенно определённой среде - тут мягкость воспринимается, как слабость.

История поставила чистый эксперимент - вместо Сталина пришёл Хрущёв. При Сталине войну выиграли, термоядерное оружие сделали, ракеты сделали, а Никита всё развалил.

Лавров: Вероятно, такое тоже неизбежно. Сталин уничтожал даже потенциальных конкурентов, вытоптал вокруг себя политическое пространство. А кто в живых остался? Живодёр Берия, женственный Маленков, недалёкий Хрущёв. Хрущёв, чтобы выжить, даже придуривался при Сталине (не дай Бог, Сталин подумает, что он на что-то особенное способен), гопака плясал перед Хозяином. Все только восторгались великим Сталиным и подхалимничали. Поэтому мы получили нескольких последующих руководителей - не крупных фигур, средненьких, даже посредственных.

Собеседник: Спорить не буду, конечно. Людей, близких к Столыпину, к Александру Невскому и каким-то великим...

Лавров: Даже к Ленину и Сталину - всё-таки то были покрупнее политики и государственные деятели. А Хрущёв -это уже уровень...

Собеседник: Уровень гораздо ниже.

Лавров: Почти невозможно сформироваться крупному политику в условиях отсутствия какой-либо политической конкуренции, свободы слова и свободных выборов, выборов с выбором.

Собеседник: Я могу рассказать совсем детское воспоминание, детский случай. К нам в школу, я был в первом классе, пришли какие-то незнакомые люди и почему-то отобрали двух детишек - меня и девочку, с которой я сидел за партой. Повезли на вокзал, дали нам по букету цветов, оказывается, уезжала польская делегация. Я растерялся и побежал вручать цветы кому-то из наших, меня повернули и сказали, что нужно дать цветы тому-то. А эта девочка Валечка поступила самым мудрым образом: она побежала вручать букет цветов Хрущёву и попала в газету «Правда»! Её сфотографировали, эта фотография была в газете «Правда».

Лавров: Здесь нельзя не сказать, что Хрущёв обещал показать последнего попа.

Собеседник: По телевизору, да.

Лавров: Поскольку построение коммунизма должно было состояться в 1980 году, то, конечно, попов уже не должно быть. Но напротив меня сидит замечательный поп, и мы обсуждаем Хрущёва.

Хрущёв разоблачил культ личности, но не сталинизм

Собеседник: В связи с историей нашей страны хочется обратиться к истории сопредельного государства, и возникает такой вопрос: в Китае не разоблачен культ личности Мао Цзэдуна, а страна добилась больших успехов. Может, лучше было не разоблачать культ личности, как вы считаете, Владимир Михайлович? Опять очень острый вопрос, мне кажется.

Лавров: Лучше для страны и народа, когда необходимые преобразования проводятся не в результате революции, а сверху, что и происходит в Китае. Мы имеем уникальный случай, когда коммунистическая партия строит капитализм. Такого быть не может, но есть страны, в которых случается даже то, чего не может быть - и это как раз Китай.

В результате есть действительно большие успехи, но нельзя сказать, что ничто никак не разоблачено. Какие-то критические нотки были в адрес политики, проводившейся при Мао Цзэдуне, однако руководители китайской компартии обвинили во всех грехах так называемую «банду четырех» с участием вдовы «великого кормчего», и разоблачили эту банду, вместо того чтобы подвергнуть критике Мао Цзэдуна. Вот такая хитроумная подмена. Но главное, что отошли от политики, от социалистической и коммунистической политики председателя Мао.

При этом большую роль сыграл китайский национализм - тот национализм, который в конце 1960-х годов чуть не спровоцировал войну с СССР, когда китайцы попёрли через нашу границу. Косыгин летал в Пекин и всё-таки договорился, что не будем воевать, а тогда китайский национализм чуть не довёл до ядерной войны, которая закончилась бы страшным поражением Китая.

Однако этот же национализм помог китайским руководителям поставить национально-государственные интересы Китая выше марксизма-ленинизма, сталинизма и маоизма. Де-факто сами коммунистические руководители стали проводить вполне себе антикоммунистические преобразования, и сейчас проводят.

Собеседник: В чем они заключались?

Лавров: В разрешении частной собственности, в разрешении рынка в огромных масштабах. Целые территории по побережью выделили в специальные районы, куда разрешили приток иностранного капитала на самых льготных условиях. Ничего подобного у нас не было.

Собеседник: Владимир Михайлович, простите, а НЭП -разве это не нечто похожее?

Лавров: Нечто похожее, только НЭП задумывался как временная мера, и Сталин его свернул, прекратил, понимая, что развитие капитализма ведёт к свержению коммунистической партии во главе с ним любимым. Сталин это понимал, а Горбачев не понимал - в результате Перестройка (тоже похожая на НЭП) привела к тому, что теперь мы живем в капиталистической стране и КПСС отстранена от власти.

В СССР ещё в 1960-х, 70-х, хотя бы в начале 80-х годов требовалось начать необходимые преобразования сверху. Но если посмотреть на членов Политбюро, то это упертые марксисты-ленинцы, состарившиеся посредственности, ни на что самостоятельное и крупное ради России не способные. Сказать, что они русские националисты? Ничего подобного вообще не было.

А в Китае были китайские националисты, это помогло Китаю, но при этом следует иметь в виду, что плюрализм собственности, а он сейчас в Китае есть, приведёт рано или поздно к политическому плюрализму. Политический плюрализм ведёт, рано или поздно, к появлению оппозиционных партий, оппозиционной печати, к свободе слова, к более-менее демократическим выборам.

Рано или поздно, может быть, поздно, но на этих выборах победит другая партия, и компартия Китая будет отстранена от власти или разделится на несколько партий. То есть впереди в Китае ещё очень крупные события, и, дай Бог, чтобы это прошло у них без крови и больших потрясений, но может быть и с кровью.

Так что, конечно, как бы хорошо, если бы советские руководители стали проводить необходимые буржуазно-рыночные преобразования сверху и вовремя. Китайские пока могут, а советские не потянули, и ожидать этого от Хрущёва...

Если посмотреть на Дэн Сяопина, - всё-таки крупный, способный стратегически мыслить государственный деятель, а Хрущёв, особенно если слушаешь его импровизированные выступления, то думаешь, что «попка-дурак». Другое дело, что он-таки не дурак. Он хомосоветикус, сумевший в подковёрной борьбе пробраться на высший партийный пост. Он настоящий коммунист, искренне веривший в то, что возможно построение коммунизма.

Собеседник: Мне бы хотелось ввести некое соображение, потому что слово коммунист, мне кажется, сложное понятие. В фильме «Чапаев» звучит вопрос: «Ты за кого - за большевиков или за коммунистов?» Я бы разделил руководителей на большевиков и коммунистов. Например, Георгий Константинович Жуков, безусловно, это коммунист. Игорь Васильевич Курчатов, Сергей Павлович Королев - это государственники, это люди, которые умели и могли ставить и решать государственные задачи в государственном масштабе, с размахом, и эти решения приносили государству несомненную пользу.

А вот людей типа Ленина, Сталина, Хрущёва я бы отнёс к разряду большевиков - пусть это люди, которые борются и живут ради какой-то идеи, но эта идея вполне может быть, как теперь говорят, отмороженная.Их действия во многом носили деструктивный характер для государства. Безусловно, можно найти и позитивное, но в целом они своими действиями принесли нашему народу и государству колоссальный вред. Поэтому я бы разделял.

И то, что Хрущёв был искренним человеком и искренне верил в те идеалы, который он возглашал, я думаю так: пока он был на руководящих постах, он их провозглашал и был искренним человеком. Когда его сняли, он стал писать свои воспоминания, которые пошли за рубеж. Если бы в его время кто-то другой написал свои воспоминания и отправил за рубеж, он бы его отправил за колючую проволоку. Так что, говорить о какой-то последовательности, стойкости, принципиальности не приходится.

Я хотел бы ввести совершенно условное деление, я даже не могу точно определить, какие черты являются принципиальными, но то, что коммунисты в моем представлении - это государственники, это люди, которые строили государство так, как они его понимали, и отстроили очень удачно. Большевики - это люди идеи, но эта идея сама по себе оторвана от реальности, от жизни простых людей. Прямолинейное следование этой идее приносило большой вред.

Лавров: Тогда я вам задаю вопрос: Сталин - это большевик или коммунист?

Собеседник: Я не могу ответить, честно говорю, потому что в каких-то проявлениях он государственник, несомненно. А в каких-то проявлениях... Войну выиграли, промышленное развитие страна совершила, а при этом одновременно ГУЛАГ, где сидели талантливейшие люди. ГУЛАГ, в котором погибли люди, которые могли, может быть, изменить историю, повернуть историю, она была бы не такой трагической.

Лавров: Чисто исторически Российская социал-демократическая рабочая партия большевиков стала с марта 1918 года Российской коммунистической партией большевиков, то есть коммунист и большевик с 1918 года - это синонимы.

Мне кажется, считать, что есть большевики, а есть коммунисты, то есть разделять их - в практическом плане опасно. И вот почему: если мы осуждаем прежде всего или только большевиков, то получается, что коммунисты лучше, получается, давайте-ка мы коммунистов ещё раз попробуем поддержать, избрать. «Дайте нам власть, - говорят коммунисты. - На этот раз у нас получится лучше, без перегибов, священников сажать и убивать теперь не будем».

Однако одна и та же идеология и у большевиков, и у коммунистов - марксистско-ленинская, атеистическая, утопическая, а реализация такой идеологии неизбежно обернётся массовыми репрессиями, потом застоем и крахом.

Собеседник: Я назвал всё-таки людей с позитивным мышлением - Курчатов, Королев.

Лавров: Какие же это коммунисты?!

Собеседник: Члены партии.

Лавров: Королев - это порядочный талантливый человек. При любом строе есть львы, а есть шакалы. Вот Королев и Курчатов - это львы. При любом строе есть люди, которые хотят запускать ракеты, лечить людей, строить какие-нибудь замечательные дома, мосты, плотины. Просто требовалось вступить в партию, чтобы дело делать.

Гагарин вступил в партию только перед полётом. Он не рвал когти, как многие молодые люди, чтобы сделать карьеру. Перед полетом - или вступай, или не полетишь - пришлось вступить. Это ведь Гагарин на пленуме ЦК ВЛКСМ говорил: «Что же мы сделали - взорвали Храм Христа Спасителя! О какой нравственности в нашей стране после такого можно говорить?» Вот вам какой коммунист. Так что было много людей, которые являлись скорее государственниками и патриотами, они вступали в коммунистическую партию, приносили пользу. Потом во времена Перестройки три миллиона таких людей вышли из компартии добровольно, совесть не позволила оставаться в ней.

Просто люди разные, но ни в коем случае нельзя давать коммунистам шанс вернуться к власти под тем или иным обличьем. Они готовы заигрывать и с русским национализмом, и с Православной Церковью, лишь бы за них голосовали, лишь бы предстать в новой обертке, более современной и завлекательной.

Собеседник: Я говорю постфактум, что определённые члены партии проявили себя как государственники. Если рвутся вперёд только за тем, чтобы дорваться до власти, а дальше уже посмотрим, что будет, а управлять страной не умеют, большие программы ставить не умеют и решать их не умеют, я, конечно, не про таких говорю.

Лавров: Хрущёв как раз рвался! При этом отнюдь не случайно, что такой малограмотный человек пришёл к власти. Сегодняшние коммунисты, сталинисты любят ругать Хрущёва и дистанцируются от него. А, собственно, почему? Он же из вашей партии, ребята, он не из каких-нибудь белогвардейцев пролез. Ведь самая необразованная партия в России-ской Империи - это большевистская партия, и она таковой долго оставалась.

Хрущёв пришёл как выходец из народа, он любил и мог разговаривать с простыми трудовыми людьми, мог вставить какую-нибудь плоскую шутку, даже нецензурную, и люди смеялись. Это нравилось людям, которые тоже невысокого уровня развития, он был свой.

Судьба Хрущёва пересеклась с жизнью Кагановича, и Каганович стал поднимать Хрущёва, тащить вверх. Затем сложилось так, что Хрущёв учился в Промакадемии вместе с Надеждой Аллилуевой. Надежда Сергеевна не говорила в Промакадемии, что она жена Сталина и держалась скромно. Но именно она обратила внимание на свойского парня Никиту, выходца из шахтеров, работавшего слесарем и сражавшегося в Красной армии под Царицыном, где и Сталин воевал. И она представила Никиту своему мужу - таким образом Хрущёв оказался знаком с самим Сталиным, всесильным генеральным секретарем коммунистической партии.

И Никита произвёл благоприятное впечатление: свой, коммунист, большевик, как хотите его называйте, но он настоящий выходец из народа и одновременно уступал Сталину по уровню развития, словом, конкурентом стать не должен. Сталину было очень важно, чтобы не поднялся какой-то даже потенциальный конкурент. Позднее Сталин всерьёз не воспринимал Хрущёва и как преемника.

Вот так, при поддержке и протекции Кагановича, потом Надежды Аллилуевой и самого генсека совершалась партийная карьера - не на дебатах, не на свободных выборах, а закулисным образом.

Собеседник: Удивительно, я этого не знал. Вы сказали о замечательных словах Гагарина, но под постановлением о сносе храма Христа Спасителя стоит подпись, в числе прочих, Хрущёва и отсутствует подпись Сталина.

Лавров: А решение принял Сталин. И Сталин сам рассылал руководителям коммунистической партии, членам Президиума ЦК, в том числе Хрущёву, расстрельные списки - и все ставили свою подпись. Не поставить - значит, оказаться вместе с теми, кого расстреливают. Это была страшная реальность того времени. Выжить честному порядочному человеку, который понимает, что происходит со страной... Если человек не понимал, это одно дело, но были же люди, которые понимали. Как в этом выживать? Как выжить порядочному образованному человеку в стране Ленина и Сталина?? И многие не выживали. Тот же Королев - он же сидел.

Собеседник: Он сидел и чуть не погиб.

Лавров: Сидели миллионы. И Туполев сидел, Туполев спас Королёва. Какие коммунисты? Это просто люди, имевшие мужество остаться людьми! Королев в ГУЛАГе делал зарядку и говорил, что будет строить ракеты. Я думаю, это ему жизнь спасло.

Собеседник: Говорят, что он уже просто помирал и доходил, я читал, по-моему, это академик Черток пишет, если я не ошибаюсь. Спасло его то, что посадили директора завода, который его хорошо знал, при этом этот директор завода был ещё только с воли и ещё могучий герой был. Он взял Королёва под опеку, а тут, как раз подошла помощь, благодаря Андрею Николаевичу Туполеву.

Лавров: Который вызвал его в свою конструкторскую «шарашку» - пусть за колючей проволокой, но всё-таки в лучшие условия.

Собеседник: А так несколько недель, месяцев, и он бы просто умер от невыносимых условий.

Лавров: Причём Королев секретно оказывал помощь монастырю в Прибалтике - ездил в монастырь, жертвовал деньги, принимал монахиню у себя. Это были серьёзные поступки для того времени.

Собеседник: Я слышал рассказ летчика-космонавта, дважды Героя Советского Союза Севастьянова, он работал в конструкторском бюро Королева. Огромный чертежный зал, Королёв с утра обходил рабочие места и любил задавать неожиданные вопросы. Так в своё время Суворов тоже любил задавать неожиданные вопросы. Подходит к одному сотруднику, окружённый свитой, все стоят, смотрят на него - и вдруг он спрашивает: «Слушай, ты в Бога веруешь?» - «Верую». -«И я верую», - и идёт дальше. Это в 60-е -годы, Хрущёвские гонения.

Крымский выбор

Лавров: Вчера произошло воссоединение Крыма с Россией - событие историческое, о котором мечтали и в Москве, и в Севастополе, в Крыму. Я бы сказал, что это даже второе воссоединение на наших глазах, поскольку в президентство Путина было и воссоединение с Русской Православной Церковью за границей - тоже важное, плодотворное свершение. И, наконец, мы вместе с Крымом. Ведь это была тягостная драма, когда мы разошлись в декабре 1991 года, и вот мы снова вместе. Вчера был праздник, и сегодня праздник.

Нам нужно в этот день попытаться осмыслить, а почему мы не оказались вместе в 1991 году? Какова судьба Крыма, судьба России, Украины, Новороссии? Вообще, что это такое?

Собеседник: Это забытое слово - Новороссия. Оно, мне кажется, только в царской империи использовалось.

Лавров: Так запретили в советское время это слово. Но надо начать с того, что же такое Украина, Малороссия. Когда стали употреблять эти названия? Нужно вспомнить Ипатьевскую летопись, XII век. «Оукраина» - первое сохранившееся упоминание в этой летописи. «Оукраина» - это окраина, такая была трактовка. Затем термин «Украина» стал употребляться и в Польше, поляки стали употреблять этот термин по отношению к территории на окраине, но уже Польского, Польско-Литовского государства Речи Посполитой. По отношению к территории, а не народу, который называли русским.

А название «Малороссия» идёт от греков, из Византии, Этот термин был в церковной практике - «Малороссия» или «Малая Россия», два термина одновременно использовались. Что же касается названия, которое широко употребляется в литературе - «Киевская Русь», то оно возникло много столетий спустя, его придумали историки.

Сами жители древней Руси себя Киевской Русью не называли, Древней Русью тоже не называли, они не считали себя древними. Просто была Русь. И был единый народ - русские. Так по летописям. Никаких украинцев или древних укров тогда не существовало, это выдумка украинских националистов, в том числе соответствующе настроенных президентов Украины.

Но во времена феодальной раздробленности, во время татаро-монгольского ига несколько русских княжеств оказались присоединёнными Великим княжеством Литовским, включая Киев. Часть русских оказалась в другом государстве. Потом Великое княжество Литовское объединилось с поляками в Польско-Литовское государство Речь Посполитая, это 1569 год. И в этом польском католическом государстве православные люди оказались дискриминируемыми.

Собеседник: Да, людьми второго сорта.

Лавров: По разным признакам, в том числе религиозным. То есть православные - это еретики, раскольники. А господствовали католики. И это очень болезненно переживалось, естественно. Так же болезненно переживалось, что к русским или украинцам, малороссам, относились как к такому национальному меньшинству, которое именно второго сорта. Ведь доходило до того, что было абсолютное беззаконие и самоуправство.

Богдан Хмельницкий не просто так взялся за оружие, были же причины. И не только те притеснения, которые касались многих, но и лично у него поляки-соседи отобрали возлюбленную, увезли; насмерть засекли сына, по другим данным -до полусмерти. Человек с этим столкнулся и взялся за оружие. И другие взялись, потому что они с подобным сталкивались. И стали просить Московского Царя Алексея Михайловича принять обратно в Россию.

Вообще-то, они сначала обращались к шведам-протестантам за помощью. И обращались даже к мусульманам-туркам за помощью. Попробовали, и выяснилось, что никто помогать, спасать, воевать, - кроме православных москвичей, кроме православных русских - не хочет.

Обратились-таки к нам. Но отказал в первый раз Алексей Михайлович, понимая, что Запад будет недоволен, Польша будет недовольна, придётся воевать и огромные деньги тратить. Все это понимали. Почему был Земский Собор в 1653 году? Ведь Царь мог решить самостоятельно, он имел право - абсолютная власть. Однако Царь отдавал себе отчёт, что предстоит тяжёлаявойна, и чем она закончится? По-разному может выйти, ведь ещё в памяти было, как поляки и литовцы в Москве господствовали в Смуту.

Поэтому созывают Земский Собор: «Вот, просятся под руку Московского Царя наши православные братья - малороссы. Возьмём? Может быть война, большие траты, подати - вам платить и воевать». И Земский Собор решал. Это соборное сочетание мудрой власти и воли снизу, это было в октябре 1653 года.

А в январе 1654 года уже Переяславская Рада приняла решение пойти «под руку Московского Царя на вечные времена». И мы стали снова вместе. И война была, пришлось сражаться более 10 лет. Так произошло воссоединение с левобережной (восточной) Украиной или Малороссией. Это было большое достижение, но воссоединение неполное. Победа, но наполовину: присоединились восточная Украина и Киев, Киев находился на правом берегу Днепра.

Полное воссоединение произошло только при Екатерине Великой. Это конец XVIII века, разделы Польши. Екатерина вступилась за преследуемых православных, и произошли эти разделы. Она присоединила и Западную Украину (Малороссию), и Белоруссию, - тоже было великое достижение.

При этом мы должны понимать, что сегодняшние различия между восточной и западной Украиной уходят корнями в те времена, потому что западная и восточная Украина жили в разных государствах почти сто пятьдесят лет, то есть, сколько поколений!

Естественно, на Западе больше западного, польского влияния. И под влиянием польской культуры, польского языка происходило постепенное образование украинцев. Одновременно на Востоке, естественно, больше влияния центральной России, Москвы. И во времена Алексея Михайловича ещё чётких границ не существовало: вот выступили запорожские казаки, где они были, там и была Украина или Малороссия. Уже потом выкристаллизовались восточная Украина, западная Украина.

Причём в Российской Империи не было деления по «республикам», по национальному принципу. Были губернии. Поэтому говорили «Малороссия», говорили « Украина». Ну, а что это значит? Скажем, в XVIII веке было две малороссийских губернии, всего две. И один центр - Киев, другой центр - Чернигов. Границы их менялись. А деление по губерниям помогало крепко объединять, держать государство.

И здесь рубежом оказались 1917-1918 годы, когда произошла Февральская революция в Петрограде, когда страна пошла вразнос, поскольку рухнула законная власть и началась красная смута. А создание автономной Украинской народной республики было ответом на захват власти большевиками во главе с Лениным. Затем провозглашение независимой УНР было спровоцировано незаконным разгоном Всероссийского Учредительного Собрания опять же большевиками.

В начале 1918 года стали складываться якобы независимые украинские государственные образования, но это были слабенькие зависимые или марионеточные образования. Скажем, УНР поддержана немецкими агрессорами, которые на плечах украинских националистов захватили Киев.

Причём народ не поддерживал этих националистов. Почему? До революции преобладающей точкой зрения было то, что мы - единая нация «русские». И у русских три ветви: великороссы, малороссы или украинцы, и белорусы. Мы -единая нация, три ветви. Эта точка зрения доминировала, она объединяла. И большинство жителей вокруг Киева поддерживали не националистов Рады или УНР, но считали, что являются русскими.

Это, кстати, помогло большевикам свернуть националистов. Сначала, в 1918 году, столица у большевиков была в Харькове. Потом ввели войска в Киев, захватили власть... Уже во время Гражданской войны нарком по делам национальностей Сталин и поддержавший его Ленин подарили Украине Новороссию. Новороссия никогда не была Украиной или Малороссией, и Крым не был. И эти националистические правительства, в том числе УНР, о Крыме даже не думали -ну, живут там русские, это не Украина.

Потом ленинско-сталинский подарок был легализован Договором о создании СССР в конце 1922 года, а следом это вошло во все советские Конституции. Такой вот подарок. А что нам стоит? Вообще в Союзном договоре, если его прочитать, говорилось, что СССР, который сейчас образуется, - это только шаг к Всемирной республике Советов. То есть намечалось, что все страны мира войдут в СССР, вот ведь как - ни много, ни мало. А если все страны войдут в СССР, то какая-то Новороссия, куда-то её отдать... Да мы завтра в Вашингтоне будем!

Собеседник: «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем».

Лавров: Так и пели. И пытались завоевать Варшаву, правда потерпели военное поражение. А после захвата Варшавы планировали военное наступление на Берлин и захват Германии. «Даёшь Варшаву, даёшь Берлин, уже мы врезалися в Крым», - пели красноармейцы. Таковы ленинские планы по экспорту социалистической революции. И таким образом Новороссия вдруг оказалась на Украине. Причем коммунисты никого не спрашивали, никаких референдумов, просто взяли и подарили. И, наконец, рубеж - 1954 год.

Собеседник: Да, недоброй памяти Никита Сергеевич Хрущёв своим единоличным решением, оно не было, как я понимаю, утверждено Верховным Советом, не прошло необходимые законотворческие процедуры, передал Крым Украинской советской республике, хотя никогда Крым не был в составе Украины.

Лавров: Вчера Президент России говорил, что это было сделано не вполне законно. Действительно так. И в 1992 году Верховный Совет России тоже заявлял, что это незаконно. Но в то же время мы признавали уже сложившиеся границы. С одной стороны, говорили правду, с другой - признавали, что на 1992 год реально было. А Хрущёв, конечно, поступил абсолютно волюнтаристически.

Собеседник: И антигосударственно, собственно.

Лавров: И антирусски. Более того, по Конституции Президиум Верховного Совета РСФСР не имел полномочий решать вопрос о границах, что-то передавать. Конституция, даже советская, нарушалась. Но в то время: что значили законы, если первый секретарь ЦК коммунистической партии был выше закона, что захотел, то и сделал. И никого не спрашивали, никакого референдума. Реально Никита Хрущёв просто как самодур-помещик подарил целую территорию. Уже в XIX веке было запрещено помещикам дарить территории с людьми, а на коммуняку Хрущёва это не распространялось.

Собеседник: Очень хорошее сравнение: самодур-помещик. Я хочу ещё подчеркнуть для его характеристики, что под постановлением о сносе храма Христа Спасителя стояла и его подпись.

Лавров: Хрущёв много чего натворил, когда возглавлял Московскую парторганизацию. Его подписи под многими расстрельными списками, потом он приказал эти списки уничтожить. Но всё не уничтожишь, всё равно следы таких массовых преступлений остаются.

И на Украине он с 1938 года стал первым секретарем компартии. 1938 год - один из самых страшных на Украине, и кровь у Никиты Сергеевича на руках по локоть. Конечно, страшно и опасно, когда такой государственный строй, что к власти приходит малограмотный мужик-выскочка, готовый совершать какие-то грандиозные поступки, толком не обдумывая, не консультируясь, никого не спрашивая. Есть воспоминания, что идея подарить Крым пришла ему вообще на пляже - может, товарищ перегрелся.

Ведь что такое: общественной жизни нет, политической жизни нет, только одна партия. Соответственно, никакого обсуждения. Необходимы споры и дебаты, ведь кто-то может быть не прав. А если этого нет, то получаем: взбрендило царьку от компартии - и отдал. И иди расхлёбывай это.

Хотя известен, по крайней мере, один голос «против». Против был, как ни странно, секретарь Крымского обкома Титов. Тогда все газеты находились под контролем коммунистической цензуры, в газетах этого не было, все «за». Но сейчас у историков документы: он был «против». Его, естественно, сняли. Но всё-таки 1954 год, уже начинались новые времена: его не арестовали и не расстреляли, его отправили работать в Министерство сельского хозяйства. В советские времена работать в сельское хозяйство посылали как в почётную ссылку. Коллективизированное сельское хозяйство пребывало в тяжёлом состоянии, и Титова отправили пропадать туда.

Собеседник: Мне хочется сказать ещё вот о чём. Вы говорили о разделах Польши. Но ведь в этих разделах участвовала ещё и Австро-Венгерская империя. И то, что является сейчас Закарпатской Украиной, - это была территория Венгрии. Венгерская равнина очень плодородная, она питала Австро-Венгерскую империю хлебом.

После Второй мировой войны (по всем международным договорам было одобрение великих держав) часть территории Австро-Венгрии передана Советскому Союзу и по указу Верховного Совета включена в состав Украинской республики. Опять-таки, эти земли никогда не были украинскими, но вместе с этими землями мы получили массу проблем, таких как Бандера и бандеровцы. Страшный национализм. Ну, это было понятно, эти люди вообще жили за Карпатами, они давным-давно утратили чувство единства славянских народов.

Я сам был в Закарпатье и был в своё время поражён гостеприимством, которое нам оказывали совершенно незнакомые люди, абсолютно бескорыстные, замечательные люди. Но даже если почитать Гоголя, он сам пишет, что за Карпатами уже венгерская земля и другие люди. Передача этих территорий, я бы сказал, оказала нам медвежью услугу, потому что если бы эти люди остались в привычной для себя государственной структуре, в том государстве, в котором они были, не было бы тех национальных и националистических проблем, с которыми сейчас мы вынуждены столкнуться.

Лавров: Безусловно, происходящее сейчас уходит корнями в прошлое... Одно дело - мы с частью Украины веками, другое дело - присоединения в 1939 или 1945 годах. Поэтому и большая разница. Одно дело украинцы во Львове, другое дело - в Донецке, это не одно и то же. Сама Украина никогда не была независимым состоявшимся государством. Те украинские государственные образования, которые возникли как последствия Февральской и Октябрьской революций, возникли в годы Гражданской войны, нельзя сказать, что состоялись. Там было много трагикомичного, опереточного, театрального. Власть постоянно менялась, надёжной поддержки народа у националистических режимов не было. И другое государственное образование - Украинская Советская Социалистическая республика - реально не создавалась как независимая.

Ленин, когда в конце 1922 года создавал СССР, имел разногласия со Сталиным, причём достаточно серьёзные. Сталин выдвинул теорию автономизации, по которой эти новые национальные образования должны войти в РСФСР - Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику -на правах автономий, без права выхода. Все с этим более-менее согласились. «Против» были некоторые грузинские националисты-большевики, на Украине был «против» Раковский, это правительственный деятель. Но даже на Украине к этому относились как-то терпимо.

А Ленин узнал об этом не первый, у него уже был удар, и он не лучшим образом себя чувствовал. До него сведения об этой сталинской инициативе дошли осенью. Но Ленин категорически «против». И в противоборстве со Сталиным, естественно, стал брать верх: как создатель партии, её теоретик, человек с огромным авторитетом в большевистской партии. А Сталин, как он делал неоднократно в такие моменты, пошёл за более сильным. Пошёл за Лениным, принял точку зрения Ленина. Что это за точка зрения? СССР - это равноправные национальные республики с правом свободного выхода. В Договоре, Конституции, во всех советских Конституциях.

Конечно, Ленин и Сталин лицемерили и обманывали. Если кто-то из националистов начинал говорить о свободном выходе, то оказывался за решёткой. Это была такая пропаганда, такая уступка националистическим чувствам. На бумаге написано, а в жизни этого нет. И ни у Ленина, ни у Сталина не было даже мысли о том, что могут наступить демократические времена, когда Основной Закон из агитки превратится в реально действующий, на основании которого республики станут требовать независимости. И добьются её в 1991 году Так что именно Ленин и Сталин заложили бомбу замедленного действия под СССР.

26 декабря 1991 года Верховный Совет СССР принял Декларацию о прекращении существования СССР. Принял голосами самих коммунистов, которые стоя аплодировали решению о развале страны. Есть и кинохроника этого. А сегодня запутавшиеся демагоги от компартии врут, утверждая, что были против развала Советского Союза.

В СССР обычный человек не очень-то ощущал административные границы между республиками. Но когда Украинская республика оказалась за границей, оказалась другим государством, то стало постепенно обнаруживаться, что она разная. Одно дело - восточная Украина, другое дело - западная, третье дело - Галиция, четвёртое дело - Крым. Разные менталитета, разные настроения, разный уровень развития, разная в чем-то история, поскольку в разных государствах находились.

Это было потенциально опасно. Это сейчас рвануло. Могло рвануть позже, но рвануло в результате Февральского государственного переворота в Киеве.

Одна из наших бесед была посвящена Февральскому государственному перевороту или революции в Петрограде. Тогда мы говорили о том, что могли быть претензии к царскому правительству, но все-таки правительство успешное - первое место в мире по темпам развития, на пороге военной победы.

Стоило обрушить законную власть - и началось сползание в беззаконие вплоть до гражданской войны. И сейчас что-то похожее видим. Много претензий к Януковичу. Но всё-таки он победил на законных демократических выборах. Причём пришёл в президентское кресло из оппозиции. И все признали. И законный Президент, - пусть не лучший, но учитывал хоть как-то интересы западной и восточной Украины.

Очень желательно избегать таких потрясений. К тому же какого-то бесспорного повода к перевороту в Киеве всё-таки не было. Можно понять: молодым энергичным людям надоело, что такое беспринципное совковое руководство. Но если ты недоволен, это ещё не повод свергать законную власть. Почему не потерпели до законных выборов в конце 2014 года? Янукович на них не победил бы. Лучше стало в результате незаконного переворота? Потеряли Крым, льётся кровь в Донбассе.

Думаю, стратегическая задача - воссоединение России с Украиной. Не только с Крымом - с Украиной, с Белоруссией, с Казахстаном - мирное, добровольное. Для этого мы должны стать примером в духовно-нравственной сфере, в экономике, в уровне жизни.

Происходит рецидив красного обновленчества

По просьбе интернет-портала «Православие и мир» историк Владимир Лавров вступил в полемику с епископом Городецким и Ветлужским Августином в оценках роли и деятельности Иосифа Сталина.

Газета «Завтра» только что, 8 июня 2015 года, опубликовала статью епископа Городецкого и Ветлужского Августина. Прежде всего, о самой газете «Завтра», где была публикация. Газета «Завтра» выходила сначала под названием «День» и была запрещена как экстремистская газета - был суд, было решение суда. Однако затем она продолжила выходить под названием «Завтра», тот же главный редактор, те же сотрудники, то же направление. Если бы у нас действительно сложилось правовое государство, то экстремистская газета, конечно, не продолжила бы выходить. Но она продолжила.

И главный редактор этой газеты, сталинистской и прокоммунистической газеты, на днях предложил канонизировать Сталина. Я уверен, что это не произойдёт, но идёт целый поток соответствующих просталинских публикаций, в том числе, и этот монолог или статья епископа Августина. Сказанное Августином характерно для сталинистов. То есть он говорит обо всем, вообще обо всём - от древних славян, о том, что было 950 лет назад, до, скажем, бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. И так, перепрыгивая с одного на второе, на третье,

- обо всём. Столько поверхностно затронутых тем, что обо всём сказать мне в ответ невозможно...

Я хочу остановиться только на нескольких принципиально важных положениях, высказанных епископом Августином. Цитирую Августина: «Сталин стал автором военной доктрины, научной доктрины, культурной доктрины». Давайте разбираться. Сталин стал автором военной доктрины, это что за доктрина? Согласно сталинской доктрине, мы должны были воевать малой кровью и на чужой территории. Это было или этого не было? Епископ говорит об этом в положительно-утвердительном плане. Но этого, конечно, не было - ни малой крови, ни чужой территории, и отступали аж до Москвы и Ленинграда, Сталинграда и Кавказа.

Нельзя не сказать вот о чём: именно по инициативе Сталина было репрессировано 95% командного состава Красной армии, начиная от командиров полка и выше. Сталинисты очень любят твердить о великом полководце Сталине, но от сталинских пуль в процентном соотношении погибло больше командиров Красной армии, чем от пуль фашистских. Я просто некоторые цифры вам приведу. На всех вопросах останавливаться не буду, это и невозможно, но всё-таки хотя бы по этому вопросу.

Только 1937-1938 годы, и только расстреляны: маршалы -трое из пяти расстреляны, командующие армиями - 14 из 16-ти расстреляно, командиры корпусов (генерал-полковники)

- 58 из 62-х расстреляно, командиры дивизии - расстреляно 122 из 201 -го, флагманы флота первого ранга - два из двух, армейские комиссары первого ранга - два из двух, армейские комиссары второго ранга - 15 из 15-ти, корпусные комиссары

- 25 из 28-ми расстреляно, бригадные комиссары - расстреляно 34 из 36-ти, расстреляно восемь заместителей наркома обороны, 68 из 85-ти членов Военного совета при наркоме обороны, начальники 13-ти военных академий расстреляны, в должностях от комбрига до маршала - 412 человек расстреляно, полковников расстреляно 379. Слава товарищу Сталину, спасибо товарищу Сталину! Вот была военная доктрина, вот какой был ужас.

Почему в 1941 году только в плен сдалось более трёх с половиной миллионов красноармейцев, а в 1942-м ещё миллион? В плен к фашистам сдавались с сотнями танков, вот ведь как было. Причём автор военной доктрины выступал же всюду, в том числе перед военными, и говорил: войны не будет, не сейчас... А когда началась война, с чего начал Сталин? Начал отдавать приказы атаковать, перенести боевые действия на территорию противника. В результате огромное количество красноармейцев оказалось окружёнными. То есть было неадекватное, непрофессиональное командование. Вот что было, такой автор военной доктрины. Она рухнула, эта военная доктрина.

И почему мы победили? Потому что победил наш солдат, победили наши командиры, которые учились во время боёв. Но когда столько командиров Красной армии уничтожено Сталиным, командир взвода начинал командовать полком, как он мог полком командовать? Он мог героически погибнуть и погибал, и учились в процессе войны с огромными потерями. Откуда эти 20 с лишним миллионов? Это такое было руководство товарища Сталина.

Причём ещё хорошо, что вышла целая плеяда выдающихся полководцев. Но ведь было так, что Сталину противоречил, скажем, Жуков. Сталин неправильно предвидел направление главного фашистского удара в 1943-м году, Жуков был другого мнения, что немцы будут наступать не на юге, а на Курской дуге. Прав оказался Жуков. Хорошо, что Жукову удалось настоять на своём, убедить Сталина. Если вышло бы по-сталински - мы бы потерпели поражение на Курской дуге, началось бы новое наступление фашистов на Москву! Не было состоятельной военной доктрины, не было великого полководца-генералиссимуса. Был такой руководитель, который учился в процессе войны.

Дальше: «Сталин стал автором военной доктрины, научной доктрины, культурной доктрины». Ну что это за научная доктрина? Марксизм-ленинизм-сталинизм - это что? Это подтвердилось в нашей жизни, в исторической практике? Стоит открыть тома Сталина - мы видим очень примитивные работы, очень простенький язык. Другое дело, что большинство населения страны не отличалось высоким уровнем образования. Ну очень всё простенько и примитивно, ученический пересказ Ленина.

Культурная доктрина... Какая культурная доктрина? Всё было запрещено и замордовано. Скольких замечательных писателей, деятелей культуры репрессировали, убили, пытали, как, скажем, старика Мейерхольда. А некоторые сгинули вообще неизвестно где. Где погиб Мандельштам? Мы даже могилы не имеем. Или доводили до петли, как Марину Цветаеву, которую не брали на работу даже посудомойкой. Вот такая была культурная доктрина у не отличавшегося культурой товарища Сталина.

Дальше цитирую епископа Августина: «Шесть заповедей Моисея: чти отца и матерь, не укради, не убий - все эти заповеди были так или иначе реализованы в новом государстве, которое строил Сталин». Это как такое можно сказать? Что значит «не укради»? Обокрали подавляющее большинство народа уже во время насильственной сталинской коллективизации. Отняли скот, корову, лошадь. Всё, что можно отнять, отняли. Это называется «не укради»?

Да и вообще, если брать Октябрьскую социалистическую революцию, в которой соучаствовал Сталин, был всё-таки одним из лидеров этой революции, то ведь отняли всё. И я имею в виду не только собственность, я имею в виду и право свободно говорить - отняли свободу слова, отняли свободу творчества, отняли возможность публиковать то, что думаешь, отняли возможность выбирать. Не было свободных выборов при Сталине, один кандидат на одно место.

Но это не самое плохое. Епископ пишет, что при Сталине реализована заповедь Моисея «не убий». Ну, кошмар! Это при Сталине-то «не убий»! Ну только во время голодомора 1932-1933-х годов по официальным данным около восьми миллионов крестьян умерли от голода. Сталинисты отнимали всю еду вообще! А сколько репрессировано, какой террор! И, оказывается, Сталин соблюдал заповедь «не убий».

К началу войны репрессировано 98% иерархов Русской Православной Церкви, как раз предшественников товарища Августина, епископа. А передо мной икона - сонм новому-ченников. И когда современный епископ заявляет, что Сталин соблюдал «не убий» - это, Во-первых, неправда, лжесвидетельствование. Во-вторых, это кощунство и оскорбление памяти замечательных русских святых, благодаря которым мы выстояли в советское богоборческое время, выстояли и победили в Великой Отечественной войне!

Как такое может говорить епископ? То, что девчонки сплясали в храме - это отвратительно, но это дурочки. Однако это проблема отцов и детей. Если отцы вот так говорят неправду, что Сталин соблюдал заповедь Моисея «не убий», так что мы получаем? Мы и получаем таких хулиганок. То, что написал епископ Августин, это самое настоящее кощунство.

Цитата: «Партия взяла на себя функции Церкви». Это что, новое слово в богословии? Что это такое? Была Русская Православная Церковь и была коммунистическая партия, взявшая на себя функции Церкви? А ведь Августин преподавал богословие в семинарии. Он что, так преподавал? Таких вот воспитывал богословов, священников, которые считают, что КПСС выполняла функции Церкви? Согласно епископу Августину, богоборческая коммунистическая партия выполняла функции Церкви.

Дальше, цитирую: «Когда Илия, митрополит Гор Ливанских, передал волю Божью Сталину, сказав, что необходимо вокруг Москвы и Ленинграда обнести икону Божьей Матери, Сталин, не сомневаясь, это совершил». Эта легенда сейчас вовсю распространяется сталинистами. Разумеется, с целью показать, какой Сталин святой, выполнял волю Божью. Скорее всего, ни передачи этой воли Божьей митрополитом, ни облёта с иконой Москвы и Ленинграда не было. Потому что у нас нет надёжных достоверных исторических источников, которые это подтвердили бы. Подобные легенды, предания, которые до нас дошли, это обычно кто-то когда-то сказал, иной раз даже не указывается, кто. По принципу «одна баба сказала».

Причём то об одной иконе говорится, то о другой. То говорится об иконе, которой вообще быть в Москве не могло, потому что она увезена фашистами, была на занятой ими территории. Приводятся такие подробности в этих преданиях, которые показывают, что это сочинено, придумано. То есть рассказывается, какая погода была, а на самом деле - другая; называются разные даты, когда были облёты; рассказывается, как это непосредственно происходило в американском самолёте «Douglas», но когда начинаешь разбирать, что представлял собой этот самолёт, то оказывается, что Сталин слышать песнопения не мог. Только один командир вряд ли мог вести самолёт без штурмана. Во всяком случае, командир имел радио только у себя в наушниках, и он мог говорить с землёй, но слышать, что происходит в помещении для пассажиров, Сталин никак не мог. И масса таких моментов.

Есть по этому поводу аналитическая литература. Прежде, чем делать такие заявления, прочитать надо было бы. Причём обратите внимание, я говорю «скорее всего, этого не было». Я говорю как профессиональный историк. Осторожно говорю, ведь вдруг какой-нибудь документ ещё найдётся. Поэтому в данном случае научна именно такая позиция. А начиная утверждать, что это было, без тени сомнения, епископ просто вводит в заблуждение свою паству, пропагандирует сталинизм как псевдоверу.

Что происходит? Думаю, и то, что происходит с Прохановым, который предложил канонизировать тирана Сталина, и данная публикация в прохановской газете, - это своего рода рецидив обновленчества. Красное неообновленчество. Многие вернулись в патриаршию Церковь, пошли за Патриархом Тихоном, но насколько они тогда вернулись искренне, насколько они раскаялись искренне? Это вопрос. А какое образование и воспитание в школе, в ВУЗе получали будущие священники и иерархи? Советское, коммунистическое, сталинистское.

Причём епископ ссылается на Достоевского. Но Достоевский говорил, что самая большая опасность для России - это соединение православия и социализма. И это мы имеем как раз в лице Проханова и Августина. Это большая опасность, особенно когда сталинистские речи произносит не кто-нибудь, даже не рядовой священник, а епископ. И упоминает он также «Изборский клуб», членом которого епископ Августин стал в этом году. Что такое «Изборский клуб»? Это, прежде всего, и опять же Проханов, Кургинян, сталинисты, люди с прокоммунистическими взглядами, люди, чьи взгляды можно охарактеризовать как национал-сталинизм или как русский национал-социализм.

Русский нацизм отличается от немецкого. Немецкий национал-социализм был с уклоном в национализм, у нас -уклон в социализм. То есть это люди прокоммунистических, прежде всего просталинских взглядов. И это очень опасно, потому что мы почти каждый день слышим какие-то новости о всё большем и большем погружении страны в пропасть неосталинизма. И впереди идёт «Изборский клуб», то есть это клуб, в котором вырабатывается идеология диктатуры, при которой государство будет контролировать экономику, промышленность, идеологию, общество. Парламент станет совсем карманным, политические партии будут совсем карманные, всё будет контролироваться, всё будет схвачено. Ну, может быть, где-то будет допущена частная собственность на уровне каких-нибудь кафе, на уровне легкой промышленности. Очевидно, это не назовут национал-сталинизмом, найдут какое-нибудь благозвучное название, станут говорить о спасении родины, спасении России. Но реально это формирование идеологии неонацистского государства. И, более того, мы не без успеха продвигаемся по этому пути, погружаясь в сталинщину, но от нас же зависит, допустим ли мы эту новую катастрофу.

Стоит вспомнить святого Патриарха Тихона, в Послании от 8 октября 1919 года он говорил: «Да и вообще никто и ничто не спасёт Россию от нестроения и разрухи, пока Правосудный Господь не преложит гнева Своего на милосердие, пока сам народ не очистится в купели покаяния от многолетних язв своих, а через то не возродится духовно...» Но огромная проблема в том, что покаяния не было! Был талантливый одноимённый фильм, было много выступлений о том, что покаяние необходимо, но покаяния-то не было. Преступления Сталина и его соучастников не осуждены. А без покаяния за те страшные преступления, в первую очередь за преступления Ленина и Сталина, не будет ни подлинного духовно-нравственного возрождения России, ни связанного с ним заметного экономического возрождения.

Люди православные, духовные чувствуют, что нравственное и экономическое возрождение взаимосвязаны, причём очень желательно, чтобы процесс всенародного и государственного покаяния был инициирован, возглавлен Русской Православной Церковью. Ну кто, если не Русская Православная Церковь? Да и самой Церкви есть, в чём покаяться. Жизнь вынуждает, вот этот сталинист-епископ вынуждает такие слова вслух проговорить. Ведь Синод Православной Церкви приветствовал свержение законного главы нашего государства Императора Николая II. Ведь было! Покаялись в этом? Нет. А сколько было славословий со стороны Церкви в адрес того же Сталина и последующих руководителей. Покаялись? Нет.

А сколько было священников и, очевидно, иерархов, являвшихся сотрудниками госбезопасности? Сейчас в Болгарии открыли архивы. И, судя по болгарским публикациям, оказалось, что из 15-ти болгарских иерархов 12 являлись сотрудниками болгарской коммунистической госбезопасности. Патриархом был избран один из трех, не замаравших в этом свои руки, свою совесть. Думаете, у нас было лучше? Подозреваю, что было что-то сопоставимое. Ведь у нас была Синодальная комиссия, призванная провести очищение, она была создана в начале 1990-х годов, однако очень быстро прикрыта. Видимо, имелись такие данные, были такие влиятельные иерархи, которые состояли сотрудниками КГБ, что решили прикрыть, покрыть, не выносить сор из избы.

Но если сама Церковь не покается, покается ли народ? А если никто не покается, если всё замечательно, всё хорошо, прекрасная маркиза, и будем идти дальше и дальше по пути сползания в сталинщину, то куда мы сползём? В нравственную деградацию, в экономический тупик? К новой крови? К каким испытаниям мы придем, и с чем из них выйдем? Ведь вопрос в том, сколько прольётся крови, с какой территорией мы из этого выйдем после всех злоключений. Так лучше этого не допустить.

Давайте наберемся духовного и нравственного мужества и не допустим дальнейшего сползания России в сталинщину и начнём целительный процесс духовно-нравственного покаяния.

Демографические потрясения в России

Собеседник: Убить рождаемость очень трудно. Народ живёт, и даже если какая-то часть народа страдает, ведь и не весь же народ страдал, значит, это на рождаемости сказывается слабо. Я высказываю предположение, что снижение рождаемости в ЗО-е -годы - это просто подтасовка фактов, потому что после войны, в 1950 году прирост населения был уже более 3 миллионов. То есть темп роста сравнялся с темпом роста 20-х годов.

Столько народу истребили в Великую Отечественную войну! Около 30 миллионов, а на рождаемости это не сказалось. Отсюда я делаю предположение, что и голод 30-х годов не мог сказаться на рождаемости, и это попытка затушевать эти страшные результаты коллективизации и голода, который в результате разразился в 30-х годах.

Лавров: Вы мощно сказали - убить рождаемость. Её действительно убивали, и поначалу не столько голодом (голод - это 1932-33 годы), а насильственной коллективизацией 1930-31 годов.

В Институте российской истории РАН опубликованы документы, которые готовила госбезопасность и клала на стол Сталину, - это сверхсекретные документы, отчёты о положении в стране. Их предоставил Центральный архив ФСБ.

По этим документам видим, что осуществить коллективизацию удалось, только бросив регулярные войска Красной армии против крестьянства! Если бы не регулярные войска, то крестьянство взяло бы верх и отстранило от власти коммунистическую партию во главе со Сталиным.

Реально шла война с собственным народом, и, естественно, когда такие потрясения происходят, то люди не решаются рожать ещё одного ребёнка. В этом смысле рождаемость убивалась.

Как провести индустриализацию? Денег нет, тем более нет твёрдой валюты, а за рубли ничего не купишь на Западе, никакой современной техники. И Сталин осуществил индустриализацию с помощью коллективизации, то есть у крестьян отбиралось всё: хлеб, продукты сельского хозяйства.

Хлеб продавали за границу, получали золото и твёрдую валюту, на которые покупали целые заводы в Великобритании, США; большинство английских машиностроительных заводов работало на СССР. Но у советских крестьян отнимали всё. И около 8 миллионов потерь - это в основном крестьяне, колхозники и совхозники, люди просто умирали от голода.

А эти районы, где отбирали всё, окружала Красная армия, не давала бежать. Женщины ходили к красноармейцам, предлагали себя за хлеб - был кошмар... Людей не выпускали, они мерли.

Сохранились фотографии, видел их в Центральном архиве кинофотодокументов в Красногорске: это как концлагерь, только не за колючей проволокой, а территория, которую окружила Красная армия. Естественно, при этом и рождаемость падает, а если и рождается младенец, то он умирает.

Собеседник: Это страшный результат коллективизации. Мне кажется, мы с вами коснулись болевой точки, ведь у нас есть странная, неприемлемая точка зрения: оправдывать всё равно. Как же, если бы мы не провели индустриализацию, как бы мы войну выиграли? Какими бы страшными мерами это не производилось, всё равно оправдывать.

Это, мне кажется, один из важных моментов, который нам, далёким потомкам, нужно осознать. Нельзя оправдывать зло, какими бы словами оно не прикрывалось, какую бы цель ни преследовало.

Нельзя зло оправдывать. Зло есть зло. И то, что тогдащ. няя администрация не придумала ничего лучшего, кроме тех ужасов, о которых вы рассказываете, говорит о том, что она просто лучшего не придумала. А надо было подумать, и можно было решить ту же задачу, только иначе.

Лавров: Такие были «эффективные менеджеры», такой был «менеджер», что уморил голодом около 8 миллионов граждан своей страны только в 1932-1933 годах.

Более того, до 40% этих заводов на крови вскоре перестали существовать, они уничтожены фашистами в 1941 году. То есть крестьяне миллионами мерли, а заводы разбомбили, их не успели эвакуировать. Это ещё одна сторона той трагедии.

Собеседник: Я ознакомился с трудом замечательного человека, генерала Александра Андреевича Свечина «Стратегия». Это ещё царский генерал, который остался в советской России, он не принимал участия в гражданской войне, а преподавал в Академии Генерального штаба.

Когда Тухачевский, потопив в крови Тамбовское восстание и отравив крестьян боевыми отравляющими газами, приступил к педагогической деятельности, он Свечина выгнал из Академии.

В книге Свечин писал о том, что если взглянуть на карту, то видно, что Ленинград находится в страшной опасности: близка финская граница, близка граница с Прибалтикой. Когда Пётр создавал этот город, он планировал всё расширять и расширил. А тут Ленинград оказывается исключительно приближённым к возможному фронту военных действий, как в итоге и оказалось. И Свечин пишет, что, во-первых, стратегическое снабжение Ленинграда возможно только с юга на север, только из Москвы. И что кроме экономической, технической экспертизы необходима экспертиза стратегическая. Нельзя строить центры промышленности вблизи границ. Это Свечин говорил в конце 20-х годов.

Я это вспомнил в связи с тем, что вы сказали, что если бы эти заводы располагались не на Украине, не на западных границах, а в глубине, за Уралом, тогда все было бы по-другому

Лавров: Если говорить о стратегическом планировании, необходимо снова вернуться к сегодняшнему дню. Продолжается вымирание русской нации.

Росстат публикует данные за каждый месяц, самые последние за октябрь 2014 года: смертность в русских областях, в русских регионах превышает рождаемость на 20%. В 2013-м годовая цифра вымирания русских была 25%. Россия идёт, если учитывать, что происходит с русской нацией, к событиям катастрофическим, потому что русская нация скрепляет страну от Балтики до Тихого океана, она государствообразующая, её заменить некем - ни кавказцами, ни азиатами, никем.

Если продолжится процесс уменьшения в процентном отношении русских ко всему народу, то мы достигнем критической точки, когда русские перестанут скреплять страну! Что это значит? Это значит, что неизбежны новые Кондопога, Бирюлёво, Пугачёв и прольётся ещё кровь, и может быть ещё хуже, потому что если скрепы слабеют, то растут центробежные силы, и в конце концов это ведёт к межнациональным распрям, конфликтам, может даже самым страшным конфликтам, когда одна нация идёт против другой, и тут, конечно, нужно очень озаботиться судьбой русской нации. А не говорить, что всё хорошо, прекрасная маркиза, как это говорится по центральным телеканалам.

Причём так во всех развитых странах. И во Франции властями даются данные в целом по стране, но там огромное количество арабов, а с коренными французами ситуация катастрофическая.

И, когда читаем роман «Мечеть Парижской Богоматери» - это не преувеличение, это их перспектива. И наша перспектива тоже - мы получим мусульманскую Францию с атомной бомбой ещё в XXI веке, поскольку 80% француженок имеют только одного ребёнка или вообще не хотят иметь детей. Это реальная ситуация, и у нас идёт подобный процесс, он просчитывается.

Чтобы решить проблему, нужно анализировать происходящее открыто. Что нужно делать? Ответ один: нужно вернуться к тому, что было раньше - к позитивной мотивации рождаемости.

А западный исторический опыт что нам показывает? Когда в Западной и Центральной Европе столкнулись с падением рождаемости коренного населения, они намного увеличили пособия на детей. Там очень высокие пособия, в той же Франции можно иметь четверых детей и вообще не работать, и жить лучше, чем мы. Но... Там ненадолго последовал рост рождаемости, а потом вернулось всё на круги своя.

Почему? Выяснилось, что дело по большому счёту не в деньгах, дело в мотивации. Дело в том, что в Центральной и Западной Европе произошла дехристианизация, там не христианская идеология, а идеология потребления, а если главное - потребление, то ребёнок мешается. С ним надо сидеть, не высыпаться, с ним не съездишь отдохнуть в Таиланд, не купишь ещё чего-нибудь. Эта идеология потребления и в нашей стране сейчас.

Что такое один ребёнок? Это значит, что реально идёт сокращение населения в два раза. И вернуться к серьёзной рождаемости мы можем не благодаря деньгам (материнский капитал - это замечательно, правильно, надо его увеличивать), а необходимо обеспечить сохранность самого государства, скрепы государства.

Увеличить рождаемость так, чтобы было кому жить в Сибири, на Дальнем Востоке можно только вернувшись к православию, в лоно Русской Православной Церкви, то есть вернувшись к Малой Церкви - традиционной семье. К тому пониманию предназначения мужчины и женщины, которые есть в христианстве, в православии.

Или мы это сможем, или... Смочь очень сложно, потому что у нас исповедуется и причащается всего несколько процентов населения. Но если мы не вернёмся, то свято место пусто не бывает, придут другие, придут мусульмане, у которых высокая рождаемость, придут китайцы. То есть перед нами задача-необходимость вернуться в православие!

Возможен ли национал-социализм в России?

Собеседник: Сейчас слово «фашизм» стало совершенно расхожим, собственно, любой не согласный с тобой человек, особенно, когда это касается политических проблем, ставится на автомате в разряд фашистов. Насколько это правомочно, и что же это такое - фашизм?

Лавров: Фашизм - это движение, которое родилось в Италии, в переводе - «пучок, союз». Если говорить о фашизме в строго научном смысле, то это - Муссолини, это - диктаторский режим, но и не очень жесткий, следует сказать. Сталинский режим пожестче был.

Если же говорить о том, что было в Германии, то это - национал-социализм, и это намного бесчеловечнее режим, чем в Италии. И собственно всё. Ставить знак равенства, говорить, что везде фашизм раскрашен одной коричневой краской, исторически не точно, тем более, что у нас говорили и о фашизме в Испании.

Между тем, не всё так просто, особенно если говорить об Испании, о Франко. Представим, что победили бы интернационалисты, пришли бы к власти испанские коммунисты, анархисты, социалисты и устроили бы испанское ЧК, коллективизацию, раскулачивание...

Собеседник: Устроили бы гонение на веру, известны многие мученики, которые в 1920-30 годы погибли от этой либеральной демократической социалистической партии или этого движения.

Можно я несколько слов скажу? Я был в Испании несколько лет назад, наши друзья повезли нас в горы, в Долину Согласия (Долина Павших). Оказывается, когда Европа ринулась в кровавый хаос Второй мировой войны, Франко, во-первых, отказался от союза с Гитлером, от участия во Второй мировой войне, несмотря на то, что Гитлер ему помогал прийти к власти, во-вторых, вместо того, чтобы сажать, уничтожать, преследовать, он стал строить в горах Храм Согласия.

К храму ведёт серпантин, издалека виден огромный крест из бетона высотой 120 метров, наверху площадка. С одной стороны находится действующий монастырь, там живут 19 монахов, с другой стороны просто смотровая площадка. Гора пробита насквозь большим туннелем, там автомобиль может даже проехать. Идешь по туннелю и попадаешь в зал, собственно в храм, и видишь огромный, высоченный свод, а посередине стоит квадратный престол, что для католического храма не характерно. В православии мы привыкли к квадратному престолу, а у католиков он вытянутый. Вровень с полом находится каменная доска, на которой написано «Франциско Франко», он там похоронен. Её можно не заметить и наступить, на гробницу Франко. А от пола до вершины креста 260 метров - это самый большой храм в мире. Нет и вряд ли будет тот, кто возьмётся построить больше.

Строили его заключённые, нельзя сказать, что вся страна, но строили год за три. И это был именно храм примирения, бывшие враги или преступники участвовали в строительстве, и им сокращался срок заключения. Вся Европа захлебнулась в крови, а Франко построил храм.

Лавров: Франко отказал Гитлеру в требовании начать войну против Советского Союза - это очень серьёзно, настолько серьёзно, что Франко боялся высадки немецкого десанта, боялся, что его захватят немецкие нацисты, Гитлера боялся, и во всяком случае он оставил свою страну в стороне от этой кровавой схватки. Он сохранил Церковь, сохранил традиционную семью, сохранил частную собственность.

Да, в стране была диктатура, но страна избежала очень больших угроз, потрясений, более того - этот диктатор смог передать власть королю, дать первый толчок будущим демократическим, правовым преобразованиям.

Эта передача власти была очень удачной. То есть это пример того, как власть может перейти от диктатора,который несмотря на все свои минусы, связанные с тем, что в стране именно диктатура, всё-таки думает о стране, о её будущем. В Испании это получилось.

Так что, что такое фашизм? Это вещи очень разные, лучше говорить об итальянском фашизме, о немецком национал-социализме, о диктатуре генерала Франко.

Если вернуться к поставленному вопросу, то я бы вспомнил талантливый фильм Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм», он получил все возможные награды, о нём хорошо говорили. Но показывали редко, потому что возникали явные параллели. Показывают съезд нацистской партии: если посмотреть на весь этот восторг, то у нас был похожий восторг по отношению к вождю...

Если говорить об угрозе фашизма у нас, то думаю, что угроза национал-социализма есть, только здесь что принципиально важно: в Германии был национал-социализм с уклоном в национализм, хотя были и какие-то социалистические элементы тоже. Была огромная роль государства в экономике, ликвидация безработицы, бесплатное среднее образование, -всё это было при Гитлере.

У нас же возникает нечто национал-социалистическое с уклоном в социализм. И я могу сказать конкретно, что вызывает у меня большую тревогу. Возьмите газету «Завтра» - это же смесь национализма и социализма. А национализм плюс социализм - это что?

Предшественница газеты «Завтра» - газета «День» была запрещена как экстремистская, но тут же открылась под другим названием. Тревожно то, что эти люди получают широкий доступ ко всем центральным телевизионным каналам. Они вьются вокруг «трона», Проханов даже получил приглашение выступить на Красной площади в связи с присоединением Крыма. И на всю Красную площадь гремело: «Москва, Севастополь, а далее везде!» А везде - где это? Включая Вашингтон, Лондон, Берлин, Париж или только Киев?

Это люди, которые могут сыграть роль катастрофическую. Разумеется, то, чего они жаждут, не будет называться русским национал-социализмом, это как-то назовут благозвучнее. Это будут «спасители Отечества», но на самом деле это краснокоричневый национал-сталинизм.

Это не сталинизм в прежнем виде, но возможен ведь такой национал-сталинизм, при котором главную роль во всем станет играть государство, однако будет допускаться и ограниченная частная собственность. Такие идеологические моменты, которые можно назвать национал-социализмом, есть в современной России.

Собеседник: Владимир Михайлович, мне хочется в ответ на ваши слова добавить несколько штрихов. Во-первых, что касается Муссолини. Все знают фильм «Крестный отец», а откуда в Америке возник «Крестный отец»? Оказывается, Муссолини смог победить сицилийскую мафию, и она эмигрировала в Америку, там пустила прочные корни и держала Америку в страхе многие годы.

Я затрону, может быть, тонкий вопрос, мне кажется, что есть совершенно особое различие русского народа и других народов, и, может быть, других европейских народов. В русском народе есть особая широта, то, что я бы назвал имперским духом. Для русского человека не важно, какой у тебя цвет кожи: хороший человек - значит, хороший человек.

Я бы сказал: кто такой русский человек? Тот, кто верой и правдой служит своей родине. Верой и правдой служишь -замечательно, другое дело, что на самый верх пускали, как правило, православных людей, но не обязательно, ведь было много немцев, и нельзя считать, что они были православные христиане. Это какое-то удивительное, масштабное, широкое отношение - видеть перспективу.

А есть другое отношение, и фашизм в очень яркой степени это проявил. Это как плохие соседи в коммунальной квартире на кухне: чтобы мне было хорошо, нужно, чтобы тебе было плохо. Но зачем? Для русского человека это чуждо, а у народов, которым исторически не приходилось создавать такую огромную империю, отношение зауженное.

В Римской империи тоже был такой потрясающий масштабный подход, они даже веру не ограничивали: это твои боги, пожалуйста, мы их в пантеон включаем. У тебя ещё что-то, давай, мы твои обычаи включаем.

В русском народе была та же имперская идея, но только, конечно, она была основана на православии, и к людям отношение было очень широкое. Мне кажется это и позволило создать такую могучую, могущественную, грандиозную державу.

Лавров: Славяне жили на территории, которая сейчас является германской, и как германцы вели себя по отношению к славянам? Вырезали, изгоняли на восток. Это исторический факт.

Что касается славян, то так сложилось, русские так воспитаны в веках, а, может, это даже заложено самим Господом, что русские терпимы к другим нациям - к инородцам, к иноверцам терпимы. И поэтому именно русские оказались государствообразующей нацией, которая скрепляет страну от Балтики до Тихого океана, и никто не может заменить русских!

Кто? Кавказцы, так они сами друг с другом постоянно воевали и враждовали, пока не попали под крепкую руку Петербурга, потом Москвы. Ещё кто? Жители Средней Азии? У них тоже шли бесконечные междоусобицы. Русские наиболее терпимы, поэтому судьба русской нации - это судьба страны. Разве что китайцы могут заменить, для них переселить к нам 200 миллионов ничего не стоит, но тогда это будет уже не Россия, а китайская провинция.

Собеседник: Ничего не стоит, но всё-таки имперский подход не такой как у Чингисхана, когда он вырезал целыми городами.

Лавров: А мы объединяли, никого ведь не уничтожили.

Собеседник: Это широта русской натуры, русского духа, русского кругозора, которая удивительно одухотворяется и облагораживается в православии, эта широта отличает наш

народ от других, и у меня такое впечатление, что просто все страшно боятся, а вдруг этот русский дух вновь проявится. Вдруг русский народ снова окажется способным собирать, объединять и тем самым становиться все более могучим, и хотят нас, как при Наполеоне или Гитлере загнать в угол, чтобы мы там сидели, на своей великой русской равнине.

Лавров: Как такую страну в угол загонишь? Здесь есть вопрос деликатный и очень острый - сравнение фашизма и сталинизма. Можно ли ставить знак равенства или нельзя? Исторически это, конечно, не одно и то же, но немецкий фашизм, а точнее - национал-социализм был и реакцией на социализм в Советском Союзе.

Более того, мало кто знает, но ведь можно было предотвратить приход нацистов к власти в Германии. То есть вместе коммунисты и социал-демократы набирали достаточно голосов, чтобы заслонить путь к власти Гитлеру, однако Сталин немецких социал-демократов обзывал социал-фашистами, считал, что это тоже фашизм, хотя это были демократы, и в результате такого Народного фронта, союза между социал-демократами и коммунистами в Германии добиться не удалось. Эта разобщённость открыла путь наверх Гитлеру.

Собеседник: Если бы в Германии коммунисты пришли, что, было бы лучше?

Лавров: Пришли бы реально социал-демократы при поддержке коммунистов. То, что было потом во Франции. Французские коммунисты были более самостоятельными, не послушали Сталина и образовали Народный фронт, и он пришёл к власти в 1936 году.

Реально к власти пришли социалисты, коммунисты оказали им поддержку, и во всяком случае это предотвратило приход к власти крайних реакционеров во Франции, и, кстати, Сталин одобрил французский опыт, но Германию уже упустил.

Сравнивая сталинизм и гитлеризм, я сказал бы о том, что у них есть один общий источник. Этот источник - тёмные силы, бесовщина. Гитлеризм и сталинизм - это не одно и то же, но источник один, отсюда и схожесть.

Возможно ли в России возрождение монархии?

Лавров: Прежде всего думаю, что не нужно возрождение монархии в России искусственно подталкивать. Должно быть по Промыслу Божиему.

У меня много знакомых, глубоких, интересных русских монархистов. Одновременно эти люди часто думают, что имеется такая палочка-выручалочка: восстановим монархию - и решим все проблемы, причём быстро. К сожалению, такой палочки-выручалочки не существует.

У нас был достойный Царь, порядочный образованный человек, Россия находилась на первом месте в мире по темпам экономического развития, на пороге победы в Первой мировой войне... и всё рухнуло. Эта палочка-выручалочка не выручила.

Во-первых, не нужно идеализировать монархию. Когда глубоко знакомишься со многими царствованиями, то обнаруживаешь и негативные, отрицательные, страшные стороны, которые были наряду с великими достижениями.

Есть пророчества о том, что произойдёт восстановление монархии, и к пророчествам следует относиться со вниманием, но восстановление монархии - процесс духовно-нравственный, должен происходить процесс возвращения в лоно Русской Православной Церкви. Без этого вряд ли удастся вернуться к православной монархии.

Как историк могу предположить такое возвращение монархии. Дело в том, что у нас не решается ряд очень сложных проблем, прежде всего проблема демографическая, она даже замалчивается. И вполне возможно, что эти проблемы накопятся, а в какой-то момент русских станет настолько меньше (в результате происходящего вымирания русской нации), что нас просто начнут третировать, дискриминировать.

Реально в той же Москве имеет место процесс, который шёл в Косово. Косово было сербским, православным, но там находилось небольшое количество мусульман, потом всё больше и больше мусульман - и сербы оказались на своей родине преследуемым меньшинством, которое даже изгоняют и убивают.

И хотя мы далеко от самого страшного, но процесс этот действительно начался и происходит. Если сегодня не решать эту проблему, не говорить всю правду о демографической проблеме, то послезавтра может наступить момент, когда русской женщине будет опасно выйти на улицу, когда русских будут избивать и избивать за то, что они русские, за то, что православные.

Если такой момент наступит, если будут поджигать и поджигать православные церкви, то не исключаю, что народ очнется. Вспомнит, почувствует, что мы русские, православные, что вообще-то у нас был Царь-батюшка, что за нами великая история, великая правая вера. И в этот момент не исключаю, что явится лидер.

Господь явит, даст вождя, который будет самые сложные, очень глубокие и нелицеприятные вещи говорить народу простым понятным языком, поведёт за собой, и произойдет возрождение православной великой России. Не исключаю, что это произойдет после того, как мы окажемся в какой-то самой ужасной точке, оттолкнёмся от неё, и пойдёт возрождение. И тут может быть явлен Царь.

Собеседник: Мне бы хотелось добавить, Владимир Михайлович. Необходимо провести настолько, насколько это возможно, беспристрастный исторический анализ наших сильных сторон и, конечно, наших слабых сторон. Если их игнорировать и говорить, что у нас либо все хорошо, либо плохо, потому что нас кто-то не любит и что-то, кто-то против нас; если мы со всей серьёзностью, ответственностью не оглянемся назад и не увидим свои исторические, в том числе и национальные, политические ошибки, какие угодно - интеллектуальные, культурные или бескультурные, то без этого анализа придётся дожить до тех потрясений, которые вы обрисовали.

Лавров: Думаю, мы не доживём, и слава Богу.

Собеседник: Мы, может, и не доживем. Но у меня такое представление, что у процессов, о которых вы говорите, свои часы. Резко изменить рождаемость невозможно, даже если мы её и изменим, то будут появляться младенчики, которые по современным законам до 18 лет не должны работать, они иждивенцы. И если возникнет позитивный прирост народа (и это можно только приветствовать и к этому можно только стремиться), то всё равно в течение 18 лет сколько нам нужно народа, чтобы страна вышла из демографического кризиса?

Предположим, 1,5-2 миллиона в год младенцев должно рождаться сверх того, что рождается сейчас. Это что значит? За 18 лет должно быть новых граждан нашей страны 30 миллионов. Страна готова их принять? Роддома, больницы, сельское хозяйство, жильё, школы, медицинское обслуживание, - это всё есть? Мы не готовы.

Дай Бог, чтобы у нас произошло повышение рождаемости, но это общегосударственная, общенациональная задача. Она должна решаться прямо сейчас, самым масштабным образом, мы должны постараться окинуть всю проблему в целом и искать оптимальные пути её решения. А кто не успел тот опоздал, у нас всего примерно 20-25 лет. Сейчас уже в стране, если я не ошибаюсь, где-то процентов 28 молодёжи моложе 18 лет. В царской России было 60 процентов молодёжи младше 18 лет. Сейчас 28%, в два раза меньше, через 20 лет будет ещё в 2 раза меньше.

Демография - необыкновенно интересная дисциплина, я в справочнике нашёл забавную характеристику: оказывается, в современной Уганде рождаемость такая же, как в царской России - 48 человек на тысячу населения, а смертность в России тогда, до революции, была 34, а у них 12. Следовательно, если этот темп прироста населения сохранится, то в Уганде, в которой сейчас 33 миллиона человек, через 100 лет будет 1 миллиард 200 миллионов, а в нашей славной стране будет 80 миллионов.

Лавров: Сможем ли мы с 80 миллионами удержать Дальний Восток, Сибирь?

Собеседник: Это одна маленькая Уганда на огромном африканском континенте, а там каждая страна развивается с такой же скоростью. Вы описали французов, а может ли белая раса противостоять другим? Только не как раса, а как культурно образующее цивилизованное начало. Или оно становится бескультурным, безнравственным? Вы совершенно правильно всё время поворачиваете к проблеме веры.

Если Бог изгнан из европейской конституции Евросоюза, то откуда народу взять силы, чтобы преобразовать свою жизнь - французскому, немецкому, русскому. Европейские народы растеряли свои традиции, а жители Уганды - нет. Дай Бог, чтобы у них голод не начался, и они жили бы хорошо, но повторяю - это не одна страна такая в мире.

Лавров: Мы находимся в начале процесса, который можно сравнить по масштабу с великим переселением народов, и нужно это проговаривать открыто!

Собеседник: К сожалению, я думаю, что не все наши читатели знают, что такое великое переселение народов - когда под натиском варварских народов, лишённых культуры, письменности, но воинственных и языческих, рухнула великая Римская империя, которая была христианской, но тем не менее она рухнула. Осталась Восточная Римская империя, а Западная рухнула. Так вот, то же самое может произойти и с Европой, и с нашей многострадальной родиной в том числе.

Лавров: Если вспомнить действующую Конституцию 1993 года, то в ней говорится о том, что государственной идеологии в России не должно быть. Ни христианской, ни коммунистической, никакой.

Собеседник: Насчёт идеологии я согласен. Но идея должна быть. Идеология - это нечто, что правящий класс направляет. А общенациональная идея сознания ответственности перед нашими предками и потомками за ту великую культуру, за ту великую историю, за те великие достижения, за ту великую территорию хотя бы, которой мы располагаем, быть должна. И сейчас наши руки стали дряблыми, и, глядишь, всё это между пальцами у нас утечёт, и ничего не останется.

Лавров: А какая может быть национальная государственная идея в России? Ведь никакой новодел не приживётся, хоть и Госдума может принять, Президент издать указ... Кстати, Ельцин хотел издать указ о национальной идее, но хорошо, что этого не сделал, понял, что ничего из этого не получится.

Собеседник: Потому что директивами такие вещи не насаждаются.

Лавров: Они складываются столетиями, а раз так, то национально-государственная идея в России может быть только одна - Православие, Святость, Святая Русь!

ПРИЛОЖЕНИЕ

Историческая справка Института российской истории РАН О так называемом голодоморе на Украине и о голоде 1932-1933 гг. в СССР

Нижепубликуемая Историческая справка подготовлена в Институте российской истории РАН по запросу Администрации Президента РФ в 2008 году. Запрос или поручение Администрации не содержало какого-либо подталкивания к тому, какое содержание и какие выводы должны быть в запрашиваемой Справке; у меня сложилось впечатление, что от нас хотели узнать, что и почему произошло на самом деле. И такая Справка была подготовлена. Я, как заместитель директора по науке, курировал её подготовку, советовался со специалистами по аграрному вопросу и демографии, соединял и редактировал отдельные тексты; главная - фактографическая часть о голодоморе, о голоде - была подготовлена по моей просьбе крупнейшим специалистом по этому вопросу, доктором исторических наук Н.А. Ивницким. Заголовок дан директором ИРИ РАН членом-корреспондентом РАН А.Н. Сахаровым. Естественно, весь текст просмотрен и одобрен директором, и им подписано сопроводительное письмо к Исторической справке для Администрации Президента. А вскоре сам президент Д.А. Медведев говорил по телевидению о голоде 1932-1933 годов. Это было объективное выступление, причём чувствовалось, что президент ознакомлен с данной Справкой и использует её.

В.М. Лавров, доктор исторических наук

Историческая справка

Термин «голодомор» был введён в оборот на Западе, в США, в среде украинской эмиграции. Именно в этой среде возникает концепция, заключающаяся в обвинении советского руководства в организации голода 1932-1933 гг. для «духовного и физического уничтожения украинского народа». Общенациональная трагедия народов СССР стала предметом спекуляций в годы холодной войны.

Особую роль в разработке соответствующей концепции сыграла программа исследований голода на Украине, организованная в 1981 г. при Гарвардском университете (совместно с украинскими организациями). Результатом стали книги Джеймса Мейса (женатого на украинке и переселившегося в 1990-х гг. на Украину) и Роберта Конквеста. Сам голод трактовался как акция московского руководства, направленная на то, чтобы сломить украинское крестьянство и нацию вообще, окончательно покорить Украину. В 1984 г. Конгрессом США была даже создана специальная комиссия по изучению фактов голода на Украине, пришедшая к выводу, что сталинское руководство совершило «геноцид против украинцев в 1932 - 1933 гг.». Позднее по отношению к этому голоду стали употреблять понятие «холокост».

Если в разгар холодной войны тема голодомора в основном использовалась Западом как показатель неэффективности социалистической экономики и антинародности существовавшего строя, то с 1980-х гг. разыгрывается националистическая карта, особенно украинская, - сначала для развала СССР, а затем для противопоставления России возникших на постсоветском пространстве государств. Запад особенно беспокоит потенциальная возможность интеграции и воссоединения постсоветского пространства, и его задача - максимально дальше оттолкнуть друг от друга исторически, культурно и религиозно родственные народы и страны.

Особенно активно продвигается проект «голодомор на Украине», причём в 1990-е — 2000-е -гг. наблюдается его радикализация и эскалация использования (внедрение в массовое сознание, широкое применение в учебниках, законодательное закрепление «Днём памяти...», попытки добиться от мирового сообщества признания голода геноцидом против украинского народа).

Место и роль Украины на постсоветском пространстве очень велика, а многогранная близость двух славянских народов является объективной основой для интеграционных и воссоединительных процессов. Поэтому ставка делается на радикальный украинский национализм, утверждающий свои идеологемы на тотальном противопоставлении всему российскому, на интерпретации всех проблем и бед на Украине как «происков Московии». Поэтому тема голодомора является «козырной» картой всей антироссийской идеологии украинских националистов, которые беспринципно соревнуются в том, кто назовёт наибольшее количество жертв голода на Украине: до 15 и более млн. человек.

Атмосфера на Украине такова, что под давлением политической конъюнктуры на позиции национал-радикалов переходят некоторые, ранее умеренные украинские историки. Например, доктор исторических наук С. Кульчицкий, видя слабость старой концепции «этногеноцида», теперь говорит о стремлении Сталина посредством голодомора подорвать украинскую государственность. Он пишет, что «сталинский террор в Украине нацеливался не против людей определённой национальности или рода занятий, а против граждан Украинского государства, которое возникло после распада Российской империи и пережило свою собственную гибель, возродившись в виде советского государства». Таков более тонкий подход к проблеме.

Новую постановку вопроса, согласно которой «первопричины трагедии следует искать в социально-экономической политике» Кремля, а не собственно национальной политике, Кульчицкий сформулировал так: 1) «голод 1932 - 1933 гг. в СССР стал следствием авантюристической социально-экономической политики «подхлестывания»; 2) «Голодомор 1932 -1933 гг. в Украине стал следствием террора голодом, примененного с целью удержать в Советском Союзе расположенную на границе с Европой национальную республику».

Однако голод 1932-1933 гг. не был «особым» украинским явлением. От него пострадали очень многие регионы страны, в том числе Поволжье, Северный Кавказ, Казахстан, часть Сибири и др., даже центральные регионы, хотя и в меньшей степени. На самой Украине от голода умирали не только украинцы, но и представители других национальностей (и прежде всего русские), составлявшие значительную часть жителей УССР.

Новая концепция Кульчицкого о направленности голода против украинской государственности не корректна. Сталин не очень-то опасался украинских националистов. Иначе непонятной выглядит осуществлявшаяся в этот период политика коренизации (и кадров, и украинской культуры, в том числе на территориях, исторически ранее не принадлежавших украинскому этносу и находившихся в зоне доминирования русской культуры - Новороссии, Востоке Украины, даже Кубани). Странно - бояться украинского национализма и одновременно чуть ли не насильственно внедрять украинский язык и культуру в пограничных областях. Напротив, эта политика проводилась в пику Польше, присоединившей западноукраинские земли и осуществлявшей ассимиляторскую политику. Весьма странно: бояться отпадения Украины и в то же время основные стройки первых пятилеток осуществлять на её территории (Днепрогэс, Харьковский тракторный и др.).

И наконец, вся политика заготовок в контексте голода осуществлялась на местах преимущественно самими украинскими советскими кадрами. Коллективизация на Украине осуществлялась прежде всего украинскими карьеристами из КП УССР, не только рьяно выполнявшими указания ЦК ВКП(б), но форсировавшими насильственное обобществление, а в ходе заготовок нередко выдвигавших «встречные планы», в том числе по репрессиям против своих соплеменников.

Ответственность за страшный голод несёт Коммунистическая партия (в том числе компартия Украины), насильственно захватившая власть в результате Октябрьской революции, вопреки народному волеизъявлению на выборах в Учредительное Собрание. Поэтому российский народ не только не несёт ответственности за организованный руководством компартии голод, но наш народ сам стал его жертвой; русские и украинцы стали жертвами в сопоставимым масштабах. Демократическая российская революция конца 1980-начала1990-х годов свергла КПСС. СССР перестал существовать и родилась демократическая Российская Федерация, которая не несет ответственности за преступления правящей в СССР партии.

XXX

А теперь о реальных исторических процессах, в том числе на Украине, приведших к голоду 1932-1933 г.

Большая часть огромной территории нашей страны находится в зоне рискованного земледелия, поэтому неурожаи и, как их следствие, голод, когда умирали многие тысячи людей, являлись нередким явлением. Природные бедствия усугублялись низкой агрокультурой и особенно политическими факторами - крупными общественными потрясениями (войнами, революциями, реформами). В начале XX в. неурожайными были 1900-1901,1905-1908,1911-1912 гг. Только в зиму 19001901 гг. недоедало до 40 млн., а в 1911 г. - до 30 млн. человек. Причём в этот неурожайный год продолжался вывоз зерна за рубеж.

После победы Октябрьской революции страшный голод наступил на исходе гражданской войны, как следствие насильственной продразверстки, разрухи и засухи (в 1921-1922 г.), и затем в условиях насильственной коллективизации крестьянства (в 1932 - 1933 гг.). Причём лишь по отношению к последнему на Западе, а с начала 1990-х гг. и на «постсоветском пространстве» применяется термин «голодомор», что само по себе вызывает вопросы.

По погодным условиям 1932 г. отличался в лучшую сторону в сравнении с 1931 г. Однако «Великий голод» 19321933 гг. охватил огромную территорию с населением более 50 млн. человек и унес миллионы человеческих жизней. Тяжелее всего он поразил основные житницы СССР - Украину и Северный Кавказ, а также Казахстан, Поволжье, южные районы Центрально-Черноземной области (ЦЧО) и Урала, часть Западной Сибири. Если о голоде 1921-1922 гг. было широко известно как у нас в стране, так и за рубежом, публиковались материалы о нём в периодической печати, для помощи голодающим создавались различные общественные организации, в том числе зарубежные (ЦК Помгол при ВЦИК, Американская администрация помощи, Миссия Нансена и др.), то о голоде 1932-1933 гг. ничего не говорилось в СССР. Это был «совершенно секретный» голод.

Впервые о нём в советской печати упомянуто в 1940 г.М. Шолоховым в сборнике статей, посвящённых 60-летию Сталина. Шолохов писал, что под видом борьбы с саботажем хлебозаготовок у колхозников был изъят весь хлеб, в том числе и выданный на трудодни, в результате чего «в колхозах начался голод».

В том же году Сталин на совещании в связи с обсуждением кинофильма А. Авдеенко «Закон жизни» признал, что «у нас, например, миллионов 25-30 голодало, хлеба не хватало». Но ни причин голода, ни его виновников он не назвал, а его речь, как и упоминание о голоде, в печати не публиковались.

Кто же виноват в голоде и гибели миллионов людей в 19321933 гг.?

Валовые сборы зерна в 1931 -1932 гг. снизились по сравнению с предыдущими годами, а доля хлебозаготовок возросла. Так, если в 1928 г. она составляла 14,7% валового сбора, в 1929 г. - 22,4%, в 1930 г. - 26,5%, то в 1931 г. - 32,9%, а в 1932 г. - 36,9%. Дело в том, что данные о валовых сборах зерна были завышены, поскольку уже в то время на практике стал определяться не реальный (амбарный сбор), а видовая (биологическая) урожайность, исходя из которой и устанавливались планы хлебозаготовок. Между тем фактический валовый сбор был намного ниже биологической урожайности. И это подтверждается данными официальной статистики. В ежегоднике 1935 г. «Сельское хозяйство СССР», например, приводятся сведения о том, что в 1932 г. заготовлено 187 млн. 750,6 тыс. ц. или 36,9% валового сбора зерна. Значит, валовый сбор составил 508,9 ц. , а не 698,7 млн., как утверждал Сталин на XVII съезде ВКП(б). Однако даже собранного зерна хватало для того, чтобы избежать массового голода, если бы хлебозаготовительная и налоговая политика проводилась в интересах народа.

Еще в апреле 1930 г. установлены нормы сдачи зерна колхозами в размере от 1/4 до 1/3 валового сбора в основных зерновых районах и примерно 1/8 - в остальных зерновых районах. Фактически изымалось значительно больше. Так, на Украине в 1930 г. изъято 30,2% валового сбора, а в 1931 г. -41,3%; на Северном Кавказе соответственно - 34,2% и 38,3%; в Казахстане - 33,1% и 39,5% и т.д. Несмотря на снижение валовых сборов зерна в 1931-1932 гг., планы заготовок росли: на Украине в 1932 г. заготовлено (без совхозов) на 36,7% больше, чем в 1930 г., на Северном Кавказе - на 56,3%, на Средней Волге - на 46%, в ЦЧО - на 28,7%. Тем не менее А. Микоян в записке Сталину предложил повысить процент изъятия хлеба для зерновых районов до 30—40%, в том числе для колхозов, обслуживаемых МТС до 35^45%.

Разумеется, потребность в зерне и другой сельхозпродукции с каждым годом росла. Нужда в ней была большая, особенно если учесть, что численность городского населения за четыре года, к 1932 г., выросла на 12,4 млн. человек, не говоря уже о возросшей потребности промышленности в сельскохозяйственном сырье. И для того, чтобы увеличить производство зерна, необходимо было материально заинтересовать в этом крестьян. Но это мало волновало Сталина и его ближайшее окружение (В. Молотова, Л. Кагановича, А. Микояна). Об этом говорит, например, такой факт. 15 марта 1932 г. секретарь ЦК КП(б) Украины С. Косиор в шифровке Сталину предлагал объявить от имени союзных организаций о порядке хлебозаготовок, «исходя из того, что, чем большего урожая добьётся колхоз или колхозник, тем больший фонд должен быть выделен и распределён на личное пользование». Политбюро ЦК ВКП(б) отклонило это предложение.

29 июня 1932 г. Сталин и Молотов направили на Украину и другие зерновые районы СССР телеграмму, в которой говорилось: «Никакие уклонения от выполнения установленного плана по хлебозаготовке колхозами и единоличными хозяйствами и по сдаче зерна совхозами не должны быть допущены ни под каким видом как в отношении количества, так и сроков сдачи зерна».

На просьбу секретаря Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) Б. Шеболдаева снизить план хлебозаготовок, так как край стоит перед угрозой голода, Сталин отвечает: «Вашу записку получил и отослал в ЦК. Поддержать Вас не могу в связи с плохой работой края по хлебозаготовкам. Если пережившая засуху Средняя Волга сдала в третьей пятидневке (августа) 4 млн. пудов, а Ваш край не сдал и 2-х, то это значит, что крайком сдрейфил перед трудностями и сдал позиции апостолам самотёка либо крайком дипломатничает и старается ЦК вести за нос».

Вскоре по предложению Сталина Политбюро ЦК ВКП(б) принимает постановление: «В целях усиления хлебозаготовок командировать на две декады полномочные комиссии под руководством т. Молотова на Украину и под руководством т. Кагановича - в Северо-Кавказский край». Такая же комиссия во главе с П. Постышевым была направлена в Поволжье. Принятые под нажимом эмиссаров Сталина постановления партийных органов указанных регионов отличались особой жестокостью: за «саботаж» хлебозаготовок целые сёла и станицы, сотни колхозов заносились на «черные доски». К ним применялись следующие меры:

а) немедленно прекращался завоз товаров, прекращалась всякая торговля и вывозились все товары;

б) прекращалось всякое кредитование и досрочно взыскивались кредиты;

в) производилась проверка и чистка «всякого рода чуждых элементов»;

г) ОГПУ поручалось «изъятие контрреволюционных элементов». (На Северном Кавказе было арестовано около 17 тыс. человек. Кроме того, производилось выселение из 45 станиц Кубани, в том числе целиком станица Полтавская. В Украинской ССР выселено 800 семей из Одесской и Черниговской областей).

Наряду с репрессивными мерами воздействия, проводился и экономический нажим. По предложению Молотова с осени 1932 г. введён единовременный денежный налог на единоличников в сумме 300 млн. руб. Обязательные платежи деревни в 1932 г. составили более 2 млрд, руб., т.е. в 2,5 раза больше, чем в 1930 г. К колхозам, неудовлетворительно выполнявшим план хлебозаготовок, применялись натуральные штрафы в виде установления дополнительного задания по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы сдачимяса как по общественному, так и индивидуальному скоту колхозников, но это не освобождало их от выполнения плана хлебозаготовок. Кроме того, у колхозников изымалось зерно, полученное с приусадебных участков или полученное авансом на трудодни. В отношении единоличников также применялись натуральные штрафы в размере 15-месячной нормы мясопоставок и годичной нормы сдачи картофеля. К зажиточной части единоличников применялись репрессии, предусмотренные 58 статьей Уголовного кодекса.

О масштабах репрессий в связи с хлебозаготовками можно судить по таким данным: только в Донецкой области с октября 1932 г. по апрель 1933 г. осуждено 9 286 человек, в том числе к расстрелу - около 300. В Западно-Сибирском крае за три месяца (сентябрь-ноябрь) 1932 г. было арестовано 7 435 человек; в Нижне-Волжском крае за сентябрь-октябрь - 3,5 тыс. человек, на Северном Кавказе за ноябрь и 10 дней декабря - 16 864 человека и т.д. Всего за период с августа 1932 г. по июнь 1933 г. в РСФСР был осужден 207 831 человек, в том числе 152 908 к 10 годам тюремного заключения и 8 163 человека - к расстрелу.

В то время, как подчистую изымался хлеб, и репрессировались в связи с хлебозаготовками многие тысячи крестьян и деревенских работников, в стране разразился невиданный голод. Даже по преуменьшенным данным Сталина голодало до 30 млн. человек, а фактически - не менее 50 млн., т.е. почти треть населения СССР. Однако необходимых мер к ликвидации голода сталинское партийно-государственное руководство не предпринимало. Продолжалась насильственная выкачка хлеба из деревни, зерно вывозилось за границу, на Запад. В 1932 г. из СССР вывезено 108 млн. пудов хлеба, в то время как миллионы людей голодали и умирали. В ответ на просьбы голодающих районов оказать требующуюся продовольственную помощь или хотя бы снизить план хлебозаготовок следовал отказ.

Деревня разорялась. Писатель М. Алексеев, сам переживший голод в Поволжье, писал: «В 1933 г. был страшный голод. Вымирали целые семьи, дома разваливались, улицы, деревни пустели». Об этом же писал Сталину в феврале 1933 г. Шолохов: Вешенский район идёт к катастрофе. «Что будет весной - не могу представить даже при наличии своей писательской фантазии. . . Большое количество пухлых. Это в феврале, а что будет в апреле, мае». (В январе-феврале 1933 г. на Северном Кавказе умерло от голода 43 тыс. человек, а в марте-мае 160 тыс.). 4 апреля Шолохов пишет второе письмо Сталину и сообщает, что в Вешенском и других районах «сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями».

Очевидец голода на Украине писатель И. Стаднюк писал о том времени: «Голод - холодящее душу слово. Те, кто никогда не переживал его, не может представить какие страдания приносит голод... Первыми от голода умирали мужчины. Потом дети. И позднее всех - женщины. Но прежде чем умереть, люди часто теряли рассудок, переставали быть человеческими существами».

Такая же картина наблюдалась в Казахстане, ЦЧО, Западной Сибири, на Урале. ..Ав это время Сталин на Первом съезде колхозников-ударников (февраль 1933 г.) заявлял, что «главные трудности уже пройдены, а те трудности, которые стоят перед вами, не стоят даже того, чтобы серьёзно разговаривать о них ...ваши нынешние трудности, товарищи колхозники, кажутся детской игрушкой».

Истинное положение в стране в связи с голодом скрывалось от международной общественности. Именно поэтому Сталин в феврале 1933 г. пишет записку Молотову и Кагановичу: «Не знаете ли, кто разрешил американским корреспондентам в Москве поехать на Кубань? Они состряпали гнусность о положении на Кубани (см. их корреспонденции).

Надо положить этому конец и воспретить этим господам разъезжать по СССР. Шпионов и так много в СССР».

Сотни тысяч голодных крестьян Украины, Северного Кавказа и других районов покидали родные края в поисках куска хлеба. Однако вместо необходимой помощи голодающим Сталин пишет директиву от имени ЦК ВКП(б) и СНК СССР о предотвращении массового выезда крестьян из голодающих районов, в которой отмечалось, что на Украине и Кубани «начался массовый выезд крестьян «за хлебом» в ЦЧО, на Волгу, в Московскую и Западную области, в Белоруссию: «ЦК ВКП(б) и СНК СССР не сомневаются, что этот выезд крестьян, как и выезд из Украины в прошлом году, организован врагами Советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации «через крестьян» в северных районах СССР против колхозов и вообще против Советской власти». В связи с этим предлагалось органам власти и ОГПУ «немедля арестовывать пробравшихся на Север «крестьян» Украины и Северного Кавказа и после того, как будут отобраны контрреволюционные элементы, водворять остальных на места их жительства».

По сведениям ОГПУ, к 13 марта 1933 г. было задержано 219 460 человек, в том числе на Украине - 37 924, в ЦЧО - 43 965, на Северном Кавказе - 37 217, в Поволжье 11 222, в Белоруссии - 1 477, Закавказье - 7 302, в Западной области - 5 115 и на железных дорогах - 65 234 человека. Из числа задержанных - 186 588 человек водворено в места их постоянного жительства, 9 385 привлечено к судебной ответственности, 2 823 - осуждено, 10 657 человек находилось в фильтрационных пунктах. Причём органы ОГПУ вынуждены были признать, что лишь незначительная часть задержанных относилась к так называемым «контрреволюционным элементам», основную же массу составляли крестьяне, выехавшие из голодных районов в поисках куска хлеба.

Особенно пострадали Украина, Северный Кавказ, Казахстан и Поволжье. На Украине, по официальным данным, в 1933 г. умерло 2,9 млн. человек, а с учётом 1932 г. людские потери составили не менее 3,5 млн. человек, но не 15 млн., как утверждают украинские националисты; на Северном Кавказе, по неполным данным, умерло только за полгода (1933 г.) более 300 тыс. человек, а всего за 1932-1933 гг. - около 1 млн.; в Казахстане общие потери за 1932-1933 гг. составили, по данным казахских ученых, от 1,5 до 2 млн. человек (с учётом откочёвки за границу); в Поволжье и южном Урале общие потери исчисляются примерно в 1 млн. человек, в том числе умерших от голода - не менее 300 тыс.; в ЦЧО и Западной Сибири - почти 200 тыс. человек. Общие потери от голода в СССР, таким образом, составляют не менее 7 млн. человек. Это подтверждают и косвенные данные: за время с осени 1932 г. по апрель 1933 г. численность населения СССР сократилась на 7,7 млн. человек (с 165,7 млн. до 158 млн.) в основном за счёт сельского.

К сожалению, более точные данные вряд ли можно установить. Дело в том, что в феврале 1933 г., в разгар массового голода, из центра на места поступила директива: «Категорически запретить какой бы то ни было организации вести регистрацию случаев опухания и смерти на почве голода, кроме органов ГПУ». Сельсоветам было дано распоряжение все книги ЗАГС о регистрации смертей за 1932-1933 гг. выслать в спецчасти, где они, вероятно, и были уничтожены.

Мы никогда не узнаем точное число умерших в результате голода 1932-1933 гг. Но независимо от этого - гибель миллионов людей различных национальностей в разных советских республиках от голода и связанных с ним репрессий в начале 1930-х годов - это преступление против человечности сталинского партийно-государственного руководства, которое нельзя ни забыть ни оправдать - с тем, чтобы оно никогда не повторилось.

Экспертный отзыв на «Предложение о переименовании парка им. Свердлова» от инициативной группы жителей Нижнего Новгорода от 8 мая 2019 г.

В связи с «Предложением о переименовании парка им. Свердлова» сообщаю следующее.

Яков Михайлович Свердлов (1885-1919) родился в семье еврея-владельца граверно-печатной мастерской. По свидетельству родного брата Свердлова, одной из характерных черт молодого Якова была «склонность к самым головоломным шалостям». В 1900 году он исключён из Нижегородской гимназии, закончив всего четыре класса, а в 1901 году вступил в РСДРП. Неоднократно подвергался арестам и высылкам. Состоял членом группы боевиков, совершавших успешные грабежи для нужд этой партии, чем заслужил благосклонность Ленина. Под руководством Свердлова совершены крупные вооружённые ограбления в Перми, Екатеринбурге, Миассе и Уфе.³⁰

Я.М. Свердлов активно участвовал в совершении Октябрьского государственного переворота; на заседаниях ЦК РСДРП (б) под его председательством принято решение о вооружённом захвате власти. С ноября 1917 года малограмотный уголовник Свердлов по предложению Ленина назначен председателем ВЦИК (формальным главой советской власти). Свердлов один из организаторов незаконного разгона первого российского парламента - Всероссийского Учредительного Собрания, сопровождавшегося расстрелом мирной демонстрации, и один из инициаторов разжигания гражданской войны, являвшейся преступлением против человечности.

Так, в выступлении на заседании ВЦИК 20 мая 1918 года Свердлов заявил, что «если в городах нам уже удалось практически убить нашу крупную буржуазию, то этого мы пока ещё не можем сказать о деревне». В своей речи он подчеркивал: «Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая не так давно шла в городах... только в том случае мы сможем сказать, что мы и по отношению к деревне сделаем то, что смогли сделать для города».

СВЕРДЛОВ ЛИЧНО ВИНОВЕН В ЗЛОДЕЙСКОМ УБИЙСТВЕ СВЯТЫХ ЦАРСТВЕННЫХ СТРАСТОТЕРПЦЕВ И ПОКРЫТИИ ЭТОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Он курировал судьбу императора, согласно протоколу ЦК РКП (б) от 19 мая 1918 года, и инструктировал будущих цареубийц в начале июля того же года (цареубийца Ф.И. Голощекин даже жил в квартире у Свердлова в Московском Кремле). А 16 июля в Кремле Ленин и Свердлов получили телеграмму за подписью Голо-щекина и Г.И. Сафарова от имени екатеринбургских большевиков, в которой сообщалось, что завтра будет произведена расправа с царём, но если вы против, то телеграфируйте об этом. То есть если промолчите, то даёте молчаливую санкцию на совершение расправы. Как минимум именно такую преступную санкцию дали Ленин и Свердлов. Однако есть показания начальника охраны Ипатьевского дома П.З. Ермакова, что была получена секретная телеграмма за подписью Свердлова с прямым предписанием расстрелять. О секретной расстрельной телеграмме свидетельствовал и комендант Ипатьевского дома Я.М. Юровский.

Л.Д. Троцкий вспоминал о своем разговоре со Свердловым летом 1918 года: «...я спросил мимоходом: «Да, а где царь? - Кончено, - ответил он, - расстрелян. - А семья где?

- И семья с ним. - Все? - спросил я, по-видимому, с оттенком удивления. - Все - ответил Свердлов, - а что? Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил. - А кто решал? - спросил я.

- Мы здесь решали...»³¹ 18 июля 1918 года Я.М. Свердлов одобрил цареубийство и обманул советский народ, официально заявив, что расстрелян только Николай II, а его супруга и дети эвакуированы в безопасное место. Обманул потому, что прекрасно осознавал - совершено страшное преступление, особенно детоубийство! Все непосредственные преступники-цареубийцы были покрыты Свердловым и Лениным, что также является соучастием в преступлении.

ИМЕННО СВЕРДЛОВ СТАЛ ОРГАНИЗАТОРОМ КРАСНОГО ТЕРРОРА в начале сентября 1918 года, который осуществляли не только органы ЧК, но и Верховный революционный трибунал, созданный непосредственно Свердловым. Жертвами только этого трибунала стали десятки тысяч ни в чём не виновных граждан России. А в целом жертвами массового коммунистического террора стали миллионы людей.

СВЕРДЛОВ - ГЛАВНЫЙ ВИНОВНИК ИСТРЕБЛЕНИЯ КАЗАЧЕСТВА. 24 января 1919 года он подписал циркулярное письмо возглавляемого им Оргбюро ЦК РКП(б), в котором шла речь о геноциде казаков. Этот документ гласил: «необходимо, учитывая опыт года гражданской войны с казачеством, признать единственно правильным самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления. Никакие компромиссы, никакая половинчатость недопустимы». Далее предписывалось: «провести массовый террор против белых казаков, истребив их поголовно; провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью...»³² Согласно докладу Казачьему отделу ВЦИК К.К. Краснушкина, работавшего в Ревтрибунале Хоперского района: «смертные приговоры сыпались пачками, причем часто расстреливались люди совершенно невинные, старики, старухи и дети...»³³ Только по приблизительным подсчётам на Дону было истреблено до 2 миллионов человек.

По ликвидации демократии в России, цареубийству и развязыванию красного террора позиции Свердлова и Ленина совпадали, а в уничтожении казаков Свердлов был радикальнее Ленина. Последний опасался ответной реакции, что и произошло: нейтральные казаки качнулись в сторону белых. Гражданская война разгорелась ещё сильнее.

По официальному сообщению Свердлов неожиданно умер в марте 1919 года от гриппа «испанки». Однако такого не может быть: «испанка» настолько заразна, что он отправил бы на тот свет всё руководство ВЦИК и ЦК РКП(б), поскольку продолжал участвовать в заседаниях и встречах, в том числе с Лениным. Согласно запискам Г. Александрова, который дружил с племянницей Свердлова, последний умер из-за того, что был сильно избит разгневанными рабочими железнодорожных мастерских в г. Орле. Это тоже очень сомнительно, поскольку умереть за несколько дней можно лишь от страшной черепно-мозговой травмы, с которой его не пустили бы на заседания и встречи. Остаётся предположить, что он умер от яда в борьбе за власть в высшем советско-коммунистическом руководстве.

В сентябре 1918 года, когда Ленин был ранен, Свердлов из формального руководителя советской власти превратился в реального, ринулся руководить совнаркомом и ЦК РКП(б), при этом стремился подольше изолировать Владимира Ильича от активной политической деятельности. Такие амбиции не понравились Ленину: после смерти Свердлова по ленинскому предложению на должность председателя ВЦИК был назначен совершенно несамостоятельный М.И. Калинин.

Исторические документы свидетельствуют о Свердлове как вдохновителе и поджигателе братоубийственной войны, организаторе незаконных массовых репрессий. Его мировоззрению и деятельности характерна патологическая ненависть к тысячелетней православной великой России. После того, как Русская Православная Церковь причислила семью Императора Николая II к лику святых, вслед за решением Верховного суда РФ о реабилитации последнего российского Императора стало совершенно нетерпимым сохранение преступного имени Свердлова в топонимических названиях. Сохранение подобных топонимов оборачивается тем, что люди перестают различать добро и зло, происходит духовно-нравственная деградация народа со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Доктор исторических наук,

академик РАЕН,

профессор Николо-Угрешской

православной духовной семинарии В.М. Лавров 28 июня 2019 г.

1

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 309, 311,313. Выделено мной. - В.Лавров.

(обратно)

2

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М., 1974. С. 44, 45. Выделено мной. - В.Л.

(обратно)

3

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 14. С. 266.

(обратно)

4

Там же. Т. 20. С. 21.

(обратно)

5

Там же. Т. 48. С. 295.

(обратно)

6

Там же. Т. 18. С. 131.

(обратно)

7

Там же.

(обратно)

8

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 126.

(обратно)

9

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 28.

(обратно)

10

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 108-109.

(обратно)

11

Там же. С.83, 84.

(обратно)

12

Там же. С.88, 89.

(обратно)

13

О датировке Послания: на нём поставлено число (2) и год (1918), °днако не указан месяц. Из текста Послания видно, что оно написано после принятия германских условий мира, а именно 2 марта по старому или 15 Марта по новому стилю

(обратно)

14

Акты... С. 104.

(обратно)

15

Там же. С.107, 108.

(обратно)

16

Там же. С.130.

(обратно)

17

Там же. С. 137-138.

(обратно)

18

Там же. С.142-143. Слово Патриарха перед молебном.

(обратно)

19

См.: Радзинский Э. «Господи... спаси и усмири Россию». Николай Ч^; жизнь и смерть. М., 1993. С.384,404.

(обратно)

20

Известия ВЦИК. 19 июля 1918.

(обратно)

21

Акты... С. 144, 146.

(обратно)

22

Там же. С.149, 150, 151.

(обратно)

23

Там же. С. 159.

(обратно)

24

Карташев А. Временное правительство и Русская церковь // Современные записки. Париж, 1933. С.387, 388.

(обратно)

25

Акты... С.161.

(обратно)

26

Там же. С. 164.

(обратно)

27

Там же. С.280-281.

(обратно)

28

Там же. С. 164. Курсив мой,- В.Л.

(обратно)

29

Послание Святейшаго Патриарха Тихона // Церковныя ведомости, издаваемыя при Святейшем Правительствующем Синоде. Пг.,16 (29) марта 1918 г. С. 49,51.

(обратно)

30

Сикорский Е.А. Деньги на революцию. 1903-1920 гг. Смоленск, 2004.

(обратно)

31

Троцкий Л.Д. Дневники и письма. М., 1994. С. 118. Подробнее о роли Свердлова в уничтожении Царской семьи см.: Н.А. Соколов Н.А. Убийство Царской семьи. М., 1991; Соколов Н.А. Предварительное следствие 1919-1922 гг.: [Сб. материалов] М., 1998; Гибель Царской семьи. Материалы след-ствия по делу об убийстве Царской семьи (Август 1918 - февраль 1920). Frankfurt am Main, 1987 и др.

(обратно)

32

Известия ЦК КПСС. 1989. № 6. С. 177-178.

(обратно)

33

ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 83. Л. 43-52.

(обратно)

Оглавление

Введение

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ. ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II И РЕВОЛЮЦИЯ

  Семья Императора Николая II

  Индустриализация при Императоре Николае II

  Русско-японская война

  9 января 1905 года и Николай II

  Царский Манифест о даровании демократических свобод от 17 октября 1905 года

  Столыпин, политическая стабилизация и модернизация России

  Аграрная реформа

  Верховный главнокомандующий Николай II

  Человек Божий Распутин

  Причины и характер Февральской революции 1917 года

  Законно ли отречение Императора Николая II от престола?

  Феномен Октябрьской социалистической революции

  Разгон Учредительного Собрания как узурпация власти большевиками

  Преступления большевиков и их лидеров

  Экстремизм в работах Ленина

  Православное осмысление ленинского эксперимента над Россией

  Сифилис, инсульт или яд?

  Ленин и «Матильда»

  Ответ Фонду памяти жертв политических репрессий

ВТОРАЯ ЧАСТЬ. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЛЕНИНЕ, СТАЛИНЕ И ХРУЩЕВЕ

  Крах большевистского проекта в России

  Первый большевик

  Революции и парламенты, или Всегда ли хороша демократия?

  Великая, неизвестная и оболганная. К столетию Первой мировой войны

  Россия в Первой мировой: за полшага до победы...

  Русская катастрофа 1917 года: обсуждаем причины Февральской революции

  Русская катастрофа 1917 года: сползание в беззаконие

  Русская катастрофа 1917 года: революция или красная смута?

  Русская катастрофа 1917 года: можно ли объединять две революции?

  Русская катастрофа 1917 года: предположим, Ленин не родился

  Русская катастрофа 1917 года: власть не должна быть слабой!

  Брестский договор как национальное предательство

  Тайны цареубийства

  Своей ли смертью умер Ленин?

  Отравленный торт, ошибка врачей и другие тайны смерти Крупской

  О главном различии между Лениным и Сталиным

  Что общего у Сталина и Гитлера?

  22 июня. День особой скорби и памяти

  Своей ли смертью умер Сталин?

  Как Хрущёв Сталина разоблачал

  Достижения и провалы Никиты Хрущёва

  Хрущёв разоблачил культ личности, но не сталинизм

  Крымский выбор

  Происходит рецидив красного обновленчества

  Демографические потрясения в России

  Возможен ли национал-социализм в России?

  Возможно ли в России возрождение монархии?

ПРИЛОЖЕНИЕ

  Историческая справка Института российской истории РАН О так называемом голодоморе на Украине и о голоде 1932-1933 гг. в СССР

  Экспертный отзыв на «Предложение о переименовании парка им. Свердлова» от инициативной группы жителей Нижнего Новгорода от 8 мая 2019 г.

*** Примечания ***