ВВЕДЕНИЕ

Интеллектуальная история — это практика, в том или ином виде присущая европейской цивилизации фактически на протяжении всего ее существования. Там, где мы сталкиваемся с рефлексией по поводу содержания индивидуального мышления или коллективных представлений о человеке и обществе, мы имеем дело с интеллектуальной историей. Возможность отстранения от мира и его актуальных смыслов, воплощенных в повседневной практике окружающих, и критическая оценка этих смыслов составляет своего рода мышление о мышлении, глубина исторического измерения которого задается лишь горизонтом интересов наблюдателя. Цивилизация никогда не имеет дело с нулевой точкой отсчета — речь всегда идет о мышлении в уже существующем интеллектуальном контексте: «Любая идея, зафиксированная нами на бумаге или произнесенная вслух, выражается посредством языка, который является социальной конвенцией и который в силу своего существования имеет протяженность во времени. Поэтому, рассматривая любую современную доктрину, мы вправе полагать, что она, как и любые иные слова, имеет прошлое, имеет историю».² В этом смысле мышление есть всегда отчасти и мышление об истории.

Потребность в интеллектуальной истории в современном смысле этого понятия возникает в силу нарастающего разрыва между мироощущением поколений и все более ясного осознания этого разрыва. Однако функции интеллектуальной истории как практики сохранения идей от забвения могут быть диаметрально противоположными по своей сути. Один подход предполагает стремление к последовательному освобождению от истории. Он требует изучения идей ради определения их места в череде ступеней интеллектуальной эволюции, претерпеваемой человечеством, где настоящий момент выступает как точка наиболее полной реализации потенций разума.³ Другой подход рассматривает историю идей как возможность волевым усилием сократить разрыв с прошлым, вернув старым идеям практическое значение инструментов социальной трансформации.⁴ Этот подход может считаться сейчас архаичным — именно им руководствовались, в частности, средневековые авторы, изучавшие наследие древних.

Однако именно в такой актуализации идей автор видит ценность интеллектуальной истории в целом и настоящей работы в частности. Может показаться странным распространение подобных задач на предмет исследования, временные рамки которого заведомо ограничены хронологически и мировоззренчески близким к нам Новым временем. Действительно, речь идет об обществе, уже в достаточной степени оснащенном инструментами сохранения и передачи идей, изучение которых практически лишено проблем перевода, — даже американские авторы XVII в. использовали уже вполне современный английский язык. Иными словами, что нового может обнаружить исследователь в доктринах, которые в техническом отношении являются доступными читателю, а их авторы наверняка в значительно меньшей степени отличаются от нас, нежели жители полисов — от средневековых интеллектуалов? Требуют ли эти доктрины дополнительных пояснений?

Дело в том, что изучение политической мысли — это не только академическая, но и политическая практика. В той мере, в которой взгляды автора XVIII в. рассматриваются как ответ на социальные проблемы, применимый исключительно к конкретным историческим обстоятельствам, взгляды эти остаются условным набором символов, создающим лишь видимость ясности их содержания. Такое «исторически достоверное понимание» идей автора оказывается сродни происходящему в известном мысленном эксперименте под названием «Китайская комната», предложенном философом Джоном Сёрлом в 1980 г. в качестве опровержения эффективности теста Тьюринга для задачи определения момента достижения компьютером стадии возникновения «сильного» (т. е. подобного человеческому сознанию) искусственного интеллекта. В модели Тьюринга тест считается пройденным машиной в том случае, если человек, задавая дистанционно вопросы и получая от компьютера ответы, не может определить, с человеком он разговаривает или с компьютерной программой. Сёрл в ответ предлагает нам представить закрытую комнату, в которую помещен человек, не знающий ни одного китайского иероглифа. Человек снаружи, знающий китайский язык, просовывает внутрь комнаты листочки с вопросами, сформулированными на китайском языке, и ожидает получить на них осмысленные ответы. Человеку же внутри комнаты дается книга, содержащая подробные инструкции по поводу того, какие иероглифы и в какой последовательности необходимо выдавать в качестве ответа на входящие сообщения. Тезис Сёрла состоит в том, что, обманув таким образом вопрошающего, человек не узнал в то же время ровным счетом ничего ни о содержании своих ответов, ни о китайском языке, так как его действия представляли собой лишь выполнение бессмысленного для него алгоритма. Точно так же мы ничего не узнаем о содержании мышления автора, если удовлетворяемся только его «синтаксисом», внутренней последовательностью, уместностью в историческом контексте. Язык текста остается мертвым до тех пор, пока мы не претендуем на толкование, выходящее за пределы формальных исторических связей. Текст может стать понятным только в том случае, если мы способны выявить и примерить на себя политическое переживание, которое было запечатлено в этом тексте автором.⁵ Ключевая задача любого текста — влиять на реальность, и эта интенция автора сохраняется в тексте всегда, обеспечивая неопределенный срок годности последнего.

Политическая борьба на идеологическом фронте не всегда разворачивается в виде прямого столкновения идей — зачастую она опосредуется через конфликт интерпретаций прошлого. Изучение интеллектуальной истории США (как и любой другой) в этом отношении не исключение — в тот момент, когда мы пытаемся вынести суждение о содержании тех или иных воззрений, мы автоматически занимаем политическую позицию, даже если не намеревались это делать и даже если мы сами не вполне понимаем, что это за позиция.

Никакой принципиальной разницы между деятельностью историка и политического теоретика в этом отношении не существует, теоретик лишь недвусмысленно обозначает ту мельницу, на которую льет воду с помощью своих интерпретаций.

Таким образом, ключевая проблема в изучении истории идей — это безусловная необходимость формирования более или менее жесткой установки в отношении оценки фактов, событий, социальных феноменов. Иными словами, это проблема выбора угла зрения, парадигмы исследования, которые не могут быть обнаружены в самих изучаемых фактах, но фактам этим предшествуют и во многом определяют то, что будет рассмотрено в качестве таковых. Мы отрицаем всякого рода «позитивизм» в качестве метода и отказываемся воспринимать историю идей как механическую, эволюционную последовательность речевых актов, имеющих самостоятельное значение, изолированных от более масштабных, надындивидуальных процессов.⁶ Мы в то же время не стремимся впадать в сомнительную метафизику, представляющую индивидов только случайными акторами исторического процесса, куклами, выполняющими лишь техническую роль приведения в исполнение великих надысторических задач, пешками в шахматной партии, ведущейся за пределами данного нам в ощущениях мира. Скорее, речь идет о том, что, действуя в собственных интересах, индивиды в итоге и формируют совокупностью своих поступков и высказываний более глобальные исторические смыслы, выходящие за рамки одной человеческой жизни. Таким образом, задачей исследователя становится не только достаточно корректное описание взглядов конкретного автора или группы авторов, но и попытка более широкого обобщения, которое позволило бы выявить в общественно-политических процессах не артикулируемые прямо и открыто, но вместе с тем выполняющие функцию аксиоматики магистральные линии мысли. Сущность этих линий нельзя сводить к разного рода «-измам», так как идеологии, движения и доктрины являются по отношению к такой аксиоматике лишь частностями, возникающими из потребностей текущего момента и несущими отпечаток личных установок конкретных авторов. В этом смысле история идей — это не аккуратный каталог высказываний по ряду отдельных вопросов, но попытка отследить и описать непрерывное взаимодействия между сложившимися культурными кодами (традицией) и теми феноменами, которые из этой традиции возникают и которые ее видоизменяют. Природа традиции всегда лишь отчасти носит интеллектуальный характер — прежде всего в ней находит отражение сам жизненный опыт индивидов и групп, насущные проблемы и выработанные способы их решения. Надежды, устремления и страсти живых людей.

Однако само по себе существование некой традиции, лежащей в основании конкретных политических учений, не имело бы практически никакого значения, если бы эта традиция была одна. Вся сложность состоит в том, что единство такой традиции — черта, свойственная лишь максимально гомогенным обществам и во всяком случае совсем нехарактерная для европейской цивилизации. И чем дольше существует цивилизация, чем богаче содержание ее культуры, тем разветвленнее становится древо интерпретаций этой культуры, тем сложнее и неоднозначнее система ее внутренних связей. Именно различия в аксиоматике у людей, живущих на одной и той же территории в одно и то же время, порождают возможность идейных конфликтов, не сводящихся к примитивной борьбе за актуальную политическую власть. Политические учения — это попытки облечения в рациональные термины базовых интуиций, присущих различным социальным группам. Другими словами, политические учения — это попытки проговорить вслух ключевое содержание традиции. Необходимость в этом проистекает, в частности, из потребности в легитимации власти одних людей над другими. Неудивительно, что рождение языка политической философии становится возможным именно в древнегреческих полисах, где возникает представление о феномене свободы и недопустимости подчинения свободных людей чьей-то произвольной власти. Легитимация иерархии в таком обществе осуществляется, по сути, только благодаря языку — только он способен выстроить объяснительную модель, позволяющую примирить человека с господствующим общественным устройством.

Вольно или невольно исследователь, обращающийся к истории идейных противостояний, сам становится их участником, пусть и дистанцированным от них во времени и пространстве. Уже на стадии определения круга изучаемых вопросов возможность включать и исключать объекты (персоналии, движения, концепты, события) дает автору серьезную власть, позволяющую соединять хаотично разбросанные точки фактов в осмысленные узоры, символические созвездия. Однако никакого иного способа осуществить эту познавательную операцию попросту не существует — «нейтральным» изложением материала является только сама жизнь, любое ее запечатление автоматически подразумевает акт фильтрации. Таким образом, то, на что претендует всякий позитивистский подход, — попытка изложить историю вопроса посредством объективных, нейтральных описаний, «слепков» социальных фактов, — всегда остается только претензией. Познание социальной действительности всегда имеет место в рамках определенного исторического контекста. А следовательно — любое историческое описание тем или иным образом вписывается в уже существующую сеть подобных описаний, которые в конечном итоге и представляют собой мышление общества о себе самом и о своем прошлом. Мы не можем, таким образом, сказать, что «позитивистский» подход способен остаться нейтральным, — таким он может быть разве что в сознании его адепта. Практическое его воплощение в любом случае выполняет социальную функцию, которая в своих предельных вариантах сводится к апологии действительности или ее осуждению. «Нейтральные» описания — это всего лишь такие способы представления действительности, которые не порождают конфликт с господствующими практиками комментирования прошлого, настоящего и будущего.

Мы полагаем, что всякий взгляд на историю заведомо предполагает стремление увидеть в ней осмысленность. Отказ от сведения истории к набору фактов влечет за собой потребность в изучении ее в рамках более высокого уровня абстракции — привнесении содержания, не вытекающего из эмпирики, но делающего эту эмпирику доступной для осмысления. Поэтому можно говорить о том, что исследовательская гипотеза возникает еще до фактов, ее подтверждающих, так как именно она и вычленяет эти факты из реальности, ищет встречи с ними. Гипотеза здесь понимается в максимально широком смысле, обозначающем интуиции исследователя не только методологического, но и политического характера. Автор никогда не приступает к исследованию с чистого листа, и интеллектуальная честность требует открытого признания этого факта. Интеллектуальная честность подобного рода зачастую становится объектом критики, так автор ставит себя под удар, откровенно признаваясь в своей ангажированности. В качестве яркого примера из области популярной истории можно назвать «Цивилизацию» Кеннета Кларка, британского историка искусства, вышедшую на телеэкраны в виде цикла документальных фильмов производства ВВС в 1969 г., а вскоре изданную в виде книги. В этой работе Кларк продемонстрировал историю искусства в виде истории величайших достижений человеческого разума, под которым подразумевался разум белых европейских мужчин. Более того, Кларк открыто признавал, что даже не в полной мере может объяснить, что именно он подразумевает под цивилизацией, однако считает необходимым противопоставлять ее варварству и защищать ее ценности. Неудивительно, что, несмотря на невероятную популярность работы, она в то же время подверглась ожесточенной критике за свою «предвзятость».

Следует оговориться, что речь ни в коем случае не идет о признании субъективизма или релятивизма в качестве отправной точки или философского основания исследований. Совсем наоборот — мы говорим о стремлении к постижению объективной, предельной истины, которая в этом смысле может быть только одна, а значит, и верным суждением о ней может быть только одно. Исследователь вынужден заставлять историю говорить на его собственном языке, потому что в ином случае он по инерции воспроизводит чужое (пусть и наиболее распространенное или даже подкрепленное научным авторитетом) мнение, тогда как настоящая цель его — истина. Релятивизмом следует считать как раз представление о возможности «нейтрального» знания. В сердцевине своей признавая недостижимость идеала объективной истины, эта позиция вместе с тем придает самой истине изменчивое содержание, зависящее от «степени исследованности вопроса», «состояния научной дискуссии» и т. д. Такое знание (независимо от его институционального качества), не несущее угрозу фактическому миропорядку, выраженному в наборе господствующих мнений, является в конечном счете только пародией на самое себя, так как оно деятельно признает равноценность мнения и истинного порядка вещей.

Истина, в той мере, в которой она открывается исследователю, ставит перед ним морально-этическую задачу демифологизации status quo и переоценки того языка, на котором существующая реальность говорит о себе самой и о своем прошлом. Частью этого процесса освобождения от власти внешних факторов становится характерный для истории мысли прием конструирования линии интеллектуального наследования. Сама эта практика является настолько повсеместно распространенной, что можно говорить о ней как о неотъемлемой части любого политического мышления. Так, средневековая Европа избирает античность в качестве своей колыбели, выстраивая вокруг нее свою глобальную систему ценностей. Общечеловеческое значение этой потребности в предтечах (в случае США — отцах-основателях) в сфере политических идей состоит в интуитивном представлении о том, что именно непрерывное историческое развитие концептуального аппарата наделяет его носителя в настоящем правом влиять на реальность. Инстинктивный консерватизм общества выступает барьером для идей, не прошедших пока проверку временем. Поэтому такая интеллектуальная родословная — не исключительная привилегия власти, но насущная необходимость для любого политического актора, претендующего на воплощение в жизнь своей программы. Интеллектуальное и духовное наследие предков становится одним из ключевых факторов идейно-политической борьбы. На это прямо указывает, например, Макиавелли, оставляющий мало шансов добиться свободы тем политическим общностям, которые не ведут свое начало от героических основателей. Подобные родословные пронизывают всю историю политической мысли — либо в скромном виде более или менее явных отсылок и цитат, либо в более масштабных программах прямого присвоения достойных предтеч для своей системы взглядов.⁷ Подобные практики сами по себе являются опытами в области интеллектуальной истории. Степень вымышленности такого наследия не отменяет значение самого факта подобной интерпретации прошлого. Мыслитель, приписывая древнему автору зачатки своих собственных идей, дает нам инструмент, помогающий выявить смысл, который он хотел бы вчитать в чужие тексты. Наш собственный поиск идейных истоков конкретной политической философии является ровно той же самой операцией по укоренению идей в более широкий контекст и, следовательно, — формой их легитимации. Поскольку результат такого поиска заведомо обречен на ограниченность в силу невозможности его окончательной проверки, мы не столько выявляем связи, сколько конструируем их, выступая участниками политического процесса.

Формулирование идей, поиск их исторических предпосылок и все сопутствующие этому активности носят децентрализованный характер даже в самых тоталитарных обществах в силу того обстоятельства, что вся это деятельность осуществляется конкретными людьми. Поэтому говорить о господствующем типе мышления и языке описания можно не в смысле их общепризнанности (само это слово представляет собой замечательный пример репрессивного лексикона). Под господствующим языком следует понимать просто совокупность тех идей и сопутствующих им речевых актов, истинность которых подкреплена механизмами принуждения конкретного социума. Однако триумф одной модели описания не ведет к исчезновению другой — никакие репрессии не могут устранить плюрализм языков. Этот плюрализм не является простым свидетельством разнообразия мнений по общественно-политическим вопросам. Он говорит об одновременном сосуществовании нескольких обществ, имеющих разную историю, составленную при этом технически из одних и тех же событий. Пока система понятий выполняет свою функцию и не порождает опасных конфликтов, она остается одним из доступных субъекту инструментов обращения с реальностью. Господствующий язык, таким образом, это не обязательно даже статистически самый распространенный способ говорить о вещах — это просто тот способ, который в большинстве случаев социального взаимодействия находит поддержку репрессивных институтов.

Практически идеальным примером здесь выступает позитивное право, поскольку именно в юридической сфере вопросы языка наглядно и привычно для нас сопрягаются с применением или угрозой применения насилия. И именно в праве все сложности и внутренние конфликты языка, оставаясь неразрешенными, требуют своего постоянного «снятия» через практики принуждения.⁸ Современное право, существующее в рамках логики Вестфальской системы национальных государств, характеризуется высокой степенью эксклюзивности — оно исторически стремится к вытеснению всех конкурирующих нормативных (а значит, и понятийных, языковых) систем из пространства экономической и политической деятельности граждан. Оно объявляет себя единственным по-настоящему легитимным языком, на котором может вестись разговор об обществе.⁹ Легитимность, повторимся, означает здесь в конечном счете только одно — монопольную возможность применения насилия. Однако насилие само по себе может быть инструментом подавления лишь внешних проявлений языка. Иначе говоря, с помощью судебной процедуры и приставов можно изъять из моего владения и пользования земельный участок, но с их помощью невозможно заставить меня думать об этом участке как о непринадлежащем мне, а о примененном законе — как о надлежащем.¹⁰

Если насилие — это инструмент, позволяющий конкретному языку действовать в социальной реальности, то язык как таковой — это пространство, в котором сохраняются еще не реализованные возможности радикальных трансформаций этой реальности. Именно поэтому любая устойчивая властная система, и особенно — претендующая на свою суверенность, стремится бороться не только с формами физического сопротивления своему господству, но и с попытками переоценки навязываемого понятийного аппарата и ревизии истории. В конце концов, всякая ревизия истории — это всегда пересмотр легитимности существующих форм господства. Либерально-демократическая форма господства сопротивляется своим историческим альтернативам не менее яростно, чем любая иная — тем более что демонстративное самоограничение в репрессивных средствах требует более тонких и изощренных методов идеологической борьбы.¹¹ Режимы, формально признающие плюрализм политических языков, вынуждены в еще большей степени опираться на те механизмы, которые Альтюссер объединил в понятии идеологических государственных аппаратов.¹²

В разное время и в разных обществах действующие нормативные регуляторы в большей или меньшей степени допускают проникновение в публичную жизнь альтернативных моделей описания. Эта мера возможного сама по себе является крайне важным объектом для исследования. Дело не только в том, что, изучая степень свободы в суждениях об обществе, мы тем самым узнаем нечто о сложившихся властных институтах, — более значительным для истории идей является то обстоятельство, что в этой степени свободы мы можем обнаружить и конкретную связь между властными институтами и формами мышления, которые они воплощают. Право в этом отношении выступает своего рода цементом, в котором остаются отпечатки не только политических (в смысле Realpolitik), но и сугубо интеллектуальных противостояний соответствующего периода. Значительная степень инерции, присущая устойчивым правовым системам, способствует фиксации этих противостояний. Этот феномен имеет значение для истории идей не только в методологическом смысле, не только как почва для археологического поиска исчезнувших идей. Фиксация идей в нормативных текстах может быть механизмом, позволяющим поддерживать жизнь языков, понятийные и ценностные системы которых противоречат интересам господствующих социальных групп. Таким образом, политические теории и практики в каком-то смысле переживают тот срок, который отведен им текущим политическим процессом, и сохраняются для будущего — в том числе, возможно, и для будущего триумфа. Они превращаются в реки, ушедшие под землю, но не исчезнувшие совсем и только ждущие удачных обстоятельств для своего возвращения. Собственно говоря, именно этому феномену во многом и посвящена настоящая работа.

Мы полагаем, что ряд на первый взгляд не связанных персоналий, течений мысли, движений, имевших место на протяжении американской истории, являются в действительности проявлениями одних и тех же интуиций об обществе и человеке, которые в силу политических причин оказываются оттесненными на периферию массового сознания, но тем не менее сохраняются и периодически проявляются в общественной жизни.¹³ Формы этих проявлений могут быть разными: религиозные убеждения, политическая философия, правовые концепции, теории культуры и даже поэзия. Невозможно выстроить одну непротиворечивую доктрину, которая объединяла бы все эти проявления, — можно лишь вести речь о непрерывном сопротивлении, которое они оказывают социальной инерции, стремясь воплотить в жизнь известную максиму Томаса Джефферсона о том, что Дерево свободы нужно поливать время от времени кровью патриотов и тиранов. То, что их объединяет, является продуктом собственно американской почвы — плодом специфических социально-экономических и политических черт общественного развития, особого рода исторического эксперимента, ставшего возможным в силу уникального сочетания времени, места и демографической структуры британских колоний.

Забегая вперед, следует выделить несколько существенных факторов, которые определяют особое значение Соединенных Штатов Америки для интеллектуальной истории радикализма. Именно в контексте американской государственности наши тезисы о праве как естественном консерванте для альтернативных языков и альтернативных историй проявляются наиболее ярко в силу сочетания чрезвычайного пиетета по отношению к ключевым историческим (и одновременно — нормативным) документам, таким как Декларация независимости и Конституция США, и сложного сплетения идеологических течений, которые эти документы в себе содержат. Порождаемые этим сочетанием конфликты, о которых будет идти речь в работе, сопутствуют всей истории Соединенных Штатов и принимают самые разные формы — от идеологически обусловленного бумажного терроризма, незаметного внешнему наблюдателю (а часто и самим гражданам республики), до вполне реальных терактов, вооруженных столкновений с властями и, в самом радикальном варианте, гражданской войны. В этом смысле даже двухпартийная политическая система, производящая впечатление исключительно конъюнктурной фикции, отражающей лишь конфликт экономических групп, символически воплощает в себе неразрешенные (и скорее всего — неразрешимые) идейные конфликты, возникшие еще в колониальном прошлом США, а отчасти — даже в перипетиях развития английской правовой системы.

Другим важным обстоятельством, выделяющим Соединенные Штаты среди подавляющего большинства современных государств, является последовательное и настойчивое воплощение в жизнь свободы слова, гарантированной первой поправкой к Конституции. Нельзя сказать, что свобода слова тождественна равной представленности идей в публичном пространстве или их равному влиянию на сознание населения. Ненасильственные механизмы вытеснения пагубных для существующего порядка идей, характерные для развитого индустриального капиталистического общества, замечательно описал в своей знаковой работе 1964 г. «Одномерный человек» Герберт Маркузе, к тому моменту живший в США и прекрасно знавший реалии современной либеральной демократии.¹⁴

Операционализация языка, устранение мышления об альтернативе посредством инструментов, предоставляемых рынком и массовой культурой, господство экспертного знания — все эти феномены отражают особые свойства фактически сложившегося капиталистического общества, угрозу которому представляют идеи любого рода, ставящие под сомнение ценности принципа производительности.¹⁵

Однако, несмотря на эти мягкие механизмы контроля, а также постоянные попытки нейтрализовать действие первой поправки на локальном уровне (в частности, издаваемые академическими организациями положения о запрете тех или иных видов высказываний, campus speech codes), американская республика остается самой толерантной в отношении способов выражения идей и их содержания.¹⁶ Это не означает, безусловно, что всякий взгляд на вещи может быть воплощен на практике. Высказывание коммунистических идей само по себе не обращает в прах отношения собственности. Наоборот, это фактические отношения владения, пользования и распоряжения, находящие защиту в суде, верифицируют язык частной собственности. Однако именно свобода слова как часть актуальной политической традиции не позволяет властным группам бороться со своими идейными противниками максимально агрессивными способами — или как минимум такая агрессия не оказывается будничной практикой. По этой причине относительной «безнаказанности» мысли Соединенные Штаты выполняют роль своего рода заповедника для идей, высказывание которых в любом другом современном государстве влекло бы за собой уголовное преследование.

Кроме того, не следует забывать и об огромных масштабах территории США, которые, в совокупности с высокой численностью населения и значительной степенью социально-экономической и политической децентрализованности, приводят к существенно меньшей степени контроля государственной власти над индивидами и группами на локальном уровне, чем это характерно для стран Европы. Эта децентрализованность, о которой мы будем подробнее говорить непосредственно в работе, сама по себе во многом становится идеологемой, вокруг которой исторически разворачиваются масштабные баталии. Но именно она сегодня, как и в колониальный период, позволяет носителям взглядов, вызывающих агрессивную реакцию со стороны властных структур, попросту скрываться, перемещаясь между штатами или уходя из городов в леса и горы.

Несмотря на то что любые идеи возникают в определенных социальных, экономических и географических условиях, значение интеллектуальной истории, на наш взгляд, состоит не только в контекстуализации воззрений и объяснении их в рамках соответствующего типа рациональности.¹⁷ Существует и другая, более масштабная задача. Признавая невозможность нейтральной позиции исследователя, мы придаем форму исторической материи, а значит, и наделяем ценностным содержанием нашу деятельность. И в таком качестве она становится частью политического процесса, обогащает его, «возвращая вытесненное» пространство альтернатив. Забвение идей — это процесс, интенсификацией которого озабочена властная структура любого иерархически организованного общества. Преследование по идеологическим мотивам — практика, которой посвящена изрядная доля законодательного массива почти любого государства, будь то буржуазного или социалистического. Задачей любого свободного человека в этих обстоятельствах становится защита идей, их оживление и реставрация. В условиях, когда повседневное реальное сопротивление властному насилию становится немыслимым или крайне затруднительным, возможность такого сопротивления должна оставаться хотя бы в языке. Сфера идей оказывается последним бастионом человеческого достоинства, а их сохранение — долгом каждого поколения перед грядущими и данью уважения ушедшим.

Эта книга представляет собой попытку выявления логики развития воззрений, имеющих полное право именоваться американскими в том смысле, что они представляют собой продукты политической культуры, формировавшейся с момента образования первых британских колоний на восточном побережье Северной Америки. Мы стремились затронуть в работе именно те доктрины, которые отражают этот специфический опыт обживания Нового Света, и потому нас практически не интересовали течения, имеющие очевидно европейское происхождение или носящие уже глобальный характер.¹⁸ При этом речь пойдет о воззрениях радикальных, т. е. таких, которые несли в себе и продолжают нести угрозу существующему властному порядку.

Наша задача состоит не в подробном их описании — каждому из авторов, упомянутых нами, вполне может быть посвящена самостоятельная работа. Мы стремились извлечь на свет и соединить в рамках одной символической цепочки те идеи, которые, с одной стороны, могут законно претендовать и претендуют на свои «гражданские права» в истории американской республики, а с другой стороны — наделены сегодня этой самой республикой маргинальным статусом. Нам представляется, что радикализм этих идей — не более чем естественное продолжение радикализма самого американского опыта. Опыта решительного разрыва с репрессивной реальностью в условиях, когда это кажется практически невозможным.

ГОРОД НА ХОЛМЕ

История политической борьбы против доминирующего социального порядка в Северной Америке начинается практически одновременно с историей самих британских колоний Новой Англии. Корни первых идеологических конфликтов, заложивших основу всей американской традиции сопротивления централизованной власти, следует искать в метрополии, а именно — в тех причинах, которые стимулировали волну колонизации Нового Света в XVII в. В 1654 г. Эдвард Джонсон, один из основателей Массачусетса, описывая причины переселения пуритан в Америку, указывал на то, что Англия пыталась идти на ненужный компромисс с католицизмом. Однако дело Христа было спасено: «Поскольку вся Англия была заполнена бешенством злобных врагов, Христос создает Новую Англию».¹⁹

После окончания войны с католической Испанией у британской короны появилась возможность обратить пристальное внимание на религиозные противоречия, существовавшие внутри английского протестантизма. В частности, власть была обеспокоена радикализмом воззрений пуритан, находившихся под сильным влиянием кальвинизма.²⁰ Противниками пуритан были те английские протестанты, которые рассматривали церковную традицию в качестве не менее важной части христианского вероисповедания, чем само Писание. Однако, по мнению пуритан, все это были лишь плохо замаскированные попытки укрепить свое мирское положение за счет попрания права простых верующих на самостоятельное и непосредственное общение с Богом. Пуритане считали, что в борьбе с католицизмом и его пережитками не должно быть полумер. В 1603 г. священники-пуритане из англиканской церкви подписали петицию о необходимости очищения церкви от элементов католицизма. Петиция была отклонена, а около 300 священников сняты со своих постов. Большинство из них осталось внутри церкви, однако последовательные «сепаратисты» посчитали для себя невозможным оставаться в религиозном и социальном общении с теми, кто ставил хорошие отношения со светской властью выше задач спасения. Эти пуритане в 1620 г. уплыли в Новый Свет (в связи с этим их позже назовут «пилигримами»).

Старая Англия, встав на умеренный в отношении пережитков католицизма путь, утратила чистоту христианской веры, которую отныне должны были хранить пуритане, считавшие Евангелие доступным для понимания любого, кто подходит к нему с чистым сердцем.²¹ Поражение в борьбе с католической заразой на территории Британских островов не только не стало поражением пуритан в принципе, наоборот — именно осознание своей моральной победы над превосходящими силами официальной церкви, обладавшей поддержкой мирской власти, окончательно убедило пуритан в их особой исторической роли. Переселение на запад не было для них бегством — Новый Свет был символом новой жизни, которую они обретали. А вместе с тем они обретали и шанс стать новым Израилем, новым избранным народом, сознательно взявшим на себя бремя всего христианства.

Однако еще до прибытия в Америку отцы-пилигримы столкнулись с проблемой. На борту корабля «Мейфлауэр», на котором плыли будущие основатели Новой Англии, помимо пуритан находились и совершенно не озабоченные вопросами религиозного сепаратизма люди, желавшие лишь попытать счастья на новой земле. За возможность присоединиться к пилигримам они обязывались по прибытии отработать стоимость своего путешествия личным трудом. «Мейфлауэр» должен был причалить на территории нынешней Виргинии, однако сошел с курса. Когда стало ясно, что условия договора пуританами, оплатившими вояж, не исполнены, пассажиры взбунтовались, указав на несоблюдение договора со стороны перевозчиков, а следовательно — и на отсутствие обязанности отрабатывать положенный срок. В ответ на это в ноябре 1620 г., еще на борту «Мейфлауэра», большинством пассажиров-пуритан заключается соглашение, в соответствии с которым все переселенцы объединяются в гражданский политический организм ради поддержания порядка и безопасности, в рамках которого они будут «создавать и формировать такие справедливые и одинаковые для всех законы, ордонансы, акты, установления и учреждения, которые в то или иное время будут считаться наиболее подходящими и соответствующими всеобщему благу колонии» и которым подписавшиеся обязуются следовать и подчиняться.²² Таким образом, еще до прибытия в Новую Англию новая господствующая группа — пуритане — использовала свой численный перевес для сохранения политического и экономического превосходства над зависимой частью переселенцев.

Этот, казалось бы, незначительный и почти случайный эпизод содержит в себе зачатки всех фундаментальных противоречий, которые будут сопровождать историю колоний, а впоследствии — и Соединенных Штатов Америки. Уже здесь мы сталкиваемся с конфликтом частного и публичного, договора и принуждения, свободы и власти. Вполне справедливое указание меньшинства на несоблюдение условий контракта пуританами «снимается» этой, отныне господствующей, группой заключением нового, уже не частного, но публичного политического договора, который связывает будущих членов «гражданского политического организма» обязанностью подчинения без их на то воли. Это столкновение идеи личной автономии и личных прав с принципом диктатуры большинства впоследствии снова и снова будет обнаруживаться в американской истории, находя свое воплощение как в ключевых политических событиях (Американской революции 1776 г., Войне Севера и Юга), так и в работах политических теоретиков. Еще на пути к Mundus Novus, на «Мейфлауэре», американская мечта о личной свободе впервые разбивается о властные практики Европы, занесенные в Новый Свет ровно теми же, кто был жертвой репрессий у себя на родине. Этот конфликт, насильственным разрешением которого стало Мейфлауэрское соглашение, не носит, впрочем, сугубо конкретно-исторический характер. Речь идет о фундаментальной политической проблеме, сущность которой лаконично сформулировал Руссо: «Прежде чем рассматривать акт, посредством которого народ избирает короля, было бы неплохо рассмотреть тот акт, в силу которого народ становится народом, ибо этот акт, непременно предшествующий первому, представляет собой истинное основание общества. В самом деле, не будь никакого предшествующего соглашения, откуда бы взялось — если только избрание не единодушно — обязательство для меньшинства подчиняться выбору большинства? и почему сто человек, желающих господина, вправе подавать голос за десять человек, того совершенно не желающих? Закон большинства голосов сам по себе устанавливается в результате соглашения и предполагает, по меньшей мере единожды, —  единодушие».²³

Власть, возникшая в Плимутской колонии (впоследствии — Массачусетс), в этом смысле была с самого начала столь же идейно противоречивой, как и наполовину феодальные, наполовину рыночные экономические отношения, которые возникли на ее основе в Новом Свете. Она одновременно и опиралась на согласие (выраженное в упомянутом Соглашении, которое можно считать первым актом конституционализма в колониях), и допускала принуждение (в отношении тех, кто своего согласия не выражал). Кроме того, колония признавала верховную власть английского короля, который допускал ее практически полное самоуправление с условием поддержания порядка и сохранения лояльности короне.²⁴ В новообразованной колонии отцы-пилигримы вовсе не стремились жить по принципу laissez-faire — совсем наоборот, первое время Плимут основывался на принципах, которые мы можем назвать социалистическими, при отсутствии всякой собственности и с системой трудовых повинностей и выдачи продовольствия из общего фонда. В условиях подобного «государственного социализма» половина переселенцев не пережила и первой зимы. Только в 1623 г. колонисты получили право обработки собственных участков земли, о чем с огромной радостью сообщает Уильям Брэдфорд, губернатор колонии: «Это решение было весьма удачным, так как благодаря нему все руки стали очень трудолюбивыми и гораздо больше зерна было посеяно, на что не мог бы рассчитывать Губернатор или кто-то другой, используй он иные способы, и тем самым избавило от многих трудностей и принесло лучшие результаты».²⁵ Однако такое послабление режима не ликвидировало его сути — пуритане требовали от населения аскетизма, недостаток которого и вынудил их выйти в свое время из церкви Англии.

Особенностью северных английских колоний являлось то, что люди жили в небольших городах (на Юге в большинстве своем — на расположенных на удалении друг от друга плантациях). Эта скученность порождала возможность непрерывного взаимного контроля. Степень этого контроля за населением была такова, что в города даже не пускали посторонних лиц без предварительного одобрения властей. В 1636 г. переселенцы создают первый американский колледж — Гарвард — исключительно в целях подготовки директоров школ, которые должны были следить за правильным воспитанием подрастающего поколения. А в 1642 г., впервые не только в истории колоний, но и во всей английской истории, вводится обязательное школьное образование. Таким образом, практически сразу после своего возникновения властная организация на территории колонии начинает создавать механизмы своего идеологического воспроизводства, которые отсутствовали даже в метрополии, от интеллектуального диктата которой стремились избавиться церковные сепаратисты.

Специфика Новой Англии как культурного и политического пространства состояла и в противоречивом характере отношений с метрополией. С одной стороны, потребность в переселении была вызвана осознанием степени разложения, которое, по мнению пуритан, проникло в Англию. С другой — колонисты не порывали со своей исторической родиной и не переставали считать себя англичанами. Они, во всяком случае, оставались подданными монарха и считали себя попросту лучшей частью британского населения.²⁶ Не желая подчиняться официальным религиозным институтам, пуритане искали способ не вступать в открытый конфликт с мирской властью, не изменяя при этом своим убеждениям. Колонизация Нового Света оказывалась таким решением — оставаясь верными подданными, пуритане в то же время сохраняли свое христианское достоинство. Более того, они возложили на себя новую цивилизационную задачу: Старая Англия должна была спастись с помощью Англии Новой. Колониальная Америка была своего рода лабораторией, в рамках которой «проекты американских институтов возникали в ответ на проблемы, выявленные вАнглии».²⁷

Таким образом, в самом начале истории колоний мы сталкиваемся с фундаментальной двойственностью их политической культуры. С одной стороны, в ее основе лежала идея превосходства индивидуального сознания над социальными конвенциями и историческими обстоятельствами — христианин должен быть верен себе несмотря ни на что и искать пути сопротивления общественным институтам, встающим на пути между ним и Богом. «Весь протестантизм... представляет собой своего рода несогласие. Но религия, доминирующая в наших северных колониях, основана на идее сопротивления в чистом виде; это несогласие с несогласием и протестантизм в рамках религии протестантизма», — так Эдмунд Бёрк в 1775 г. характеризовал сущность интеллектуального пространства в колониях, связывая ее с тем, что первые колонисты покинули территорию Англии на пике оппозиционного религиозного движения, перенеся с собой через океан именно радикальную форму протестантизма, максимально чуждую идее безоговорочного подчинения любой власти.²⁸

С другой стороны — пуритане, убежденные в своей исторической миссии, вовсе не стремились создать общество тотальной терпимости. Как раз наоборот — именно в силу веры в собственную правоту в религиозных вопросах они еще на борту корабля, плывшего в Северную Америку, начали формулировать зачатки той системы убеждений, которая на колонизуемом материке превратится в новую религиозную, а вместе с ней — и светскую ортодоксию. Это в Англии, испорченной метастазами католицизма, власть ошибалась, поддерживая официальную церковь. Именно там религия и власть для пуритан были двумя самостоятельными сферами человеческой жизни. Но продиктован этот взгляд был вовсе не либерализмом их воззрении. Речь шла только о том, что власть в Англии сделала неправильный выбор. Америка же, изначально организованная как религиозный проект, была лишена, как казалось пуританской элите, подобных проблем. Политика здесь оказывалась прямым продолжением религии, а необходимости в веротерпимости попросту не было, так как господствующей религией была самая чистая форма христианства из возможных. В определенном смысле Массачусетс был прежде всего религиозной общиной и лишь во вторую очередь — политическим организмом. Несмотря на то что в самой Англии общество двигалось в сторону веротерпимости в отношении разных христианских деноминаций, пуритане в Новой Англии не хотели видеть ее копией Англии Старой даже в этом отношении.

Для людей раннего Нового времени проблема вероисповедания являлась одним из ключевых социальных вопросов. Сознание этого периода, все еще остающееся в рамках интенсивного религиозного мироощущения, практически не разделяло сферы религиозного и политического — всеобщее согласие с истинностью христианской веры как таковой не позволяло воспринимать социальную организацию и ее правила свободными от требований, предъявляемых человеку Богом. Средневековая традиция, рассматривавшая позитивное право только как часть единой системы законов наравне с Вечным, Естественным и Божественным (в соответствии с классификацией Фомы Аквинского), все так же живо присутствовала в мышлении о нормативной среде общества. Однако тезис о несамостоятельном характере человеческих предписаний, их подчиненности нормам более высокого порядка всегда имел самые неоднозначные практические толкования.

Интуитивно может казаться, что эта логика должна иметь сугубо критическое по отношению к человеческим порядкам содержание, ведь наличие объективного мерила, лежащего за пределами человеческого разумения, представляет угрозу всем произвольным формам правотворчества — последние всегда могут быть поставлены под сомнение в части их соответствия высшим требованиям Бога и сотворенной им природы. Само разделение законов на искусственные и естественные (в любом значении этого термина) уже подчеркивает неполноценность человеческих попыток регулировать отношения в обществе. Таким образом, традиционный способ легитимации правового порядка всегда имел в своей сердцевине эту проблему, с которой был прекрасно знаком и сам Аквинат, решавший этот вопрос достаточно любопытно. Вместо того чтобы настаивать на полном соответствии требований земных властей предписаниям Господа и природы, Фома Аквинский, предварительно указав на желательность такого соответствия, предлагает иной способ оправдания позитивного права, входящего в противоречие с ними. Он пишет, что в конечном итоге природа закона не сводится к его содержанию закон еще и символически опосредует властные отношения между выше- и нижестоящими, и его обязательностъ для подвластных проистекает именно из иерархического характера этих отношений: «Деспотический закон, поскольку он не согласуется с разумом, есть не закон в собственном смысле слова, но некое извращение закона. И тем не менее, насколько имеется в нем что-то от закона, он направлен на то, чтобы делать граждан благими. В самом деле, от смыслового содержания закона в нем имеется только то, что он есть распоряжение некоего начальствующего, данное его подчиненным, и направлен на то, чтобы подчиненные ему подчинялись (и в этом смысле закон делает их лучше, но не безусловно, а в порядке к таковому правительству)».²⁹

Таким образом, Аквинат в значительной степени разграничивает вопросы власти и вопросы права — содержание закона, хотя и является существенным само по себе, не дает подвластным никаких инструментов оценки и критики. Такие инструменты остаются только в руках у самих начальствующих — это в их задачи входит приведение позитивного права в соответствие с высшими нормами, а значит, существующая структура управления может быть сколь угодно деспотической, для подвластных она при этом остается неизбежной данностью. Споры о власти, по сути, могут быть только спорами между властвующими — в том числе и спорами о соответствии их властных практик и повелений требованиям высших законов.

Реформация в Европе в политическом смысле не ликвидировала эту иерархическую логику — парадоксальным образом возможность иного прочтения Писания, лишавшая католическую церковь монополии, дала основания для конфликта именно правящих групп. Речь никоим образом не шла об окончательной индивидуализации веры — столкновение между различными деноминациями в рамках христианства на практике являлось борьбой за возможность государей определять веру для подвластных. Именно эта борьба отчасти и стала одним из оснований для возникновения Вестфальской системы международных отношений, иначе говоря — системы суверенных государств, монопольно определяющих правопорядок на соответствующих территориях. В этом смысле вера становится вопросом публичного права — реформация и религиозный плюрализм здесь означают конец средневекового политического и правового плюрализма. Вместо духовного освобождения отдельно взятого человека Европа получила политическое разделение, подкрепленное разделением религиозным. «Одна власть и одна религия» политических структур Нового времени означали не свободу совести для управляемых, но возможность преследования по религиозным мотивам, так как религиозные убеждения теперь совпадали с убеждениями политическими. Выбор церкви означал выбор лояльности, и так как социальный порядок продолжал находиться в зависимости от религиозных требований, у властей были все основания для преследования инакомыслящих. Реформация дала лишь возможность видеть вопросы веры иначе, нежели их видит католицизм, но не позволила самостоятельно определять это «иначе».

Логика Фомы Аквинского тем самым вовсе не была разрушена, напротив — правящие круги оказались в еще более привилегированном положении по отношению к подвластным. Если в условиях единства веры требования власти хотя и не были подконтрольны населению, но во всяком случае их можно было соотносить с требованиями церкви как единого источника толкования, то в новую эпоху власть фактически сама определяла для себя «высшие инстанции». Конкретная власть, возводящая себя к воле Бога в рамках той или иной деноминации, имела теперь все основания подавлять сопротивление своих религиозно враждебных оппонентов. Такой «протестантизм в условиях католического окружения» неизбежно становился агрессивным по отношению к разным формам «ереси», а следовательно и к любым формам отступления от социальных порядков, в которых можно было ее распознать.

Именно такую ситуацию мы наблюдаем на протяжении довольно длительного периода истории североамериканских колоний. Вероисповедание пуритан не везде было обязательным в буквальном смысле этого слова, хотя отдельные сообщества и предусматривали наказания за несоблюдение требований веры (например, за отказ от посещения церковных служб в установленное время, разврат, а иногда даже попросту безделье). Однако даже там, где формально человек имел возможность безнаказанно придерживаться собственных религиозных воззрений, его отказ от религиозного конформизма чаще всего вел к ограничению его политических прав — в частности, права избирать и быть избранным в представительные органы. Наличие официальной или полуофициальной религии позволяло комфортным образом выстраивать всю логику властных отношений, которые прежде всего были нацелены на сохранение и приращение экономического превосходства крайне небольшой группы населения, которая во многих колониях даже при наличии формально демократических институтов (чаще всего — ассамблеи) оставалась у власти практически до самой Революции 1776 г.

Доступ к власти в колониях означал возможность приобретения для себя и своего окружения значительных земельных наделов. Произвольное выделение земли являлось такой масштабной проблемой, что оно не раз в течение колониального периода становилось поводом для конфликтов, вызывавших восстания, локальные войны, апелляции к короне, смену губернаторов и т. д. Эта практика злоупотребления полномочиями многими прибывавшими из Англии чиновниками рассматривалась как естественная, да и вообще была для них одним из немногих аргументов в пользу совершения трансатлантического путешествия (отсутствие полноценной системы публичных финансов в колониях предполагало и отсутствие «профессиональных» управленцев, рассматривавших участие во власти как способ устойчивого заработка). Эта наглядная связь власти и собственности во многом воссоздавала феодальные отношения, от которых и бежала из Европы основная масса переселенцев, но в еще более уродливом виде. Америка казалась крестьянам, вынужденным работать в Европе на феодалов безо всякой надежды на улучшение условий существования, тем местом, где их производительные силы будут приносить пользу им самим, а не обладателям титулов. Однако на новом континенте переселенцы сталкивались с тем, что крупные собственники, получившие посредством политических махинаций свои владения, имели возможность эксплуатировать новоприбывших, вынужденных арендовать у них земельные участки. Даже будучи юридически свободными, поселенцы оказывались в зависимости от тех, кому они были обязаны своим выживанием. Так, еще в XVII в. люди получили своеобразное предзнаменование грядущего феномена наемного рабства (wage slavery), о котором полноценно заговорят в США только после ликвидации рабства личного.

Порочность этой системы отношений состояла в том, что она одновременно пародировала как феодальную, так и капиталистическую логики организации общества. Крупные землевладельцы формально использовали рыночные механизмы экономического обогащения, отдавая свою землю в аренду. Однако приобретали они эту землю вне рыночных отношений, тем самым подрывая сам принцип функционирования рынка как совокупности контрактов равных по своему статусу контрагентов. Власть, таким образом, обеспечивала увеличение собственности, которая, в свою очередь, гарантировала сохранение власти, в том числе — посредством имущественных цензов, а также неформальных практик взаимной политической и экономической поддержки семей, составлявших колониальную элиту. Религия становилась одним из механизмов сохранения этого замкнутого круга. Например, религиозные требования к желающим стать полноправными членами общины предполагали нс просто признание истинности пуританской веры со стороны претендующего на этот статус, но формальное принятие в церковь «новообращенного» состоящими в ней пуританами. Это было возможным, естественно, только в том случае, если претендующий на такое воцерковление не представлял угрозы для сложившегося социального порядка и баланса экономических интересов. Такой религиозный ценз на практике оказывался цензом имущественным, а в определенном смысле — и сословным. Эгалитарное в демографическом смысле общество переселенцев из Старого Света посредством подобных практик на раннем этапе существования колоний отчасти воспроизводило логику сословной структуры Европы.

Надо сказать, что жесткий социальный контроль и дисбаланс политических и экономических возможностей был связан также еще с одним фактором — большая часть переселенцев оплачивала свое перемещение из Европы личным трудом по договору, который обязывал работать в течение нескольких (обычно семи) лет в пользу того, кто оплатил их перевозку. Таким образом, на ранних стадиях развития колоний львиная доля труда по возделыванию земли осуществляло европейское же население в пользу крупных собственников, которые могли позволить себе новый импорт ищущих счастья крестьян. Помимо добровольных переселенцев, в качестве таких временных рабов использовались и принудительно высланные преступники (в том числе — политические), должники, а также дети из бедных семей, насильственное похищение и перепродажа в колонии которых становились для некоторых своего рода профессией.

Временный характер контроля над такими трудовыми ресурсами заставлял использовать их максимально интенсивно, что вело к тому, что со слугами зачастую обращались более бесчеловечно, чем с рабами. Рабы, являясь полноценной собственностью, требовали от хозяев определенной аккуратности в распределении нагрузки, так как преждевременная гибель раба означала явные финансовые потери. В заботе же о том, кто автоматически через несколько лет освободится от обязанности трудиться, никакой нужды не было. Поэтому для раннего колониального этапа не было характерно массовое использование рабов — в них попросту отсутствовала необходимость. Только уменьшение потока европейцев вкупе с расширением географии расселения резко увеличивает приток живого товара из Африки.

Практика продажи и перепродажи белокожих слуг имела место даже в середине XVIII в. и мало отличалась как фактически, так и в сознании колонистов от системы рабовладения. Рабы превосходили слуг только в степени своей зависимости, что не делало зависимость слуг менее чувствительной. И в том и в другом случае сочетались два фактора, существенные для психологии колонистов: личная зависимость и необходимость заниматься ручным трудом, презрение к которому сохраняли переселенцы из Европы. При этом зависимость чаще всего и вела к необходимости быть вовлеченным в ручной труд. Таким образом, зависимость и независимость как культурно нагруженные модусы существования оказывали влияние на сознание колонистов в течение всего дореволюционного периода.³⁰ Зависимость имела разные формы (зависимость женщин от мужчин, слуг от хозяев, детей от родителей), но суть ее сохранялась неизменной — зависимое лицо не имело своей воли, а руководствовалось распоряжениями тех, кто был свободен. Эта идея, в колониальный период порождавшая дискуссии о пределах политических прав населения внутри колоний, со временем трансформируется в вопрос о зависимости колоний в целом и об их политических правах по отношению к метрополии.³¹

Таким образом, парадоксальный характер ситуации в Новой Англии состоял в том, что господствующие группы выстраивали репрессивные властные структуры, способствовавшие личному обогащению, в той среде, само существование которой было следствием отрицания права власти на подобные репрессии. Люди, которые практически сразу после своего прибытия в Америку начали практиковать наказания в отношении тех, чье поведение не соответствовало представлениям пуритан о благочестии, были теми самыми людьми, которые в Англии утверждали право обывателя на доступ к Слову Бога и его толкование вне пределов церковной иерархии.³² Губернатор Массачусетса Джон Уинтроп полагал, что естественная свобода присуща человеку наравне со зверями и дает ему возможность творить все что угодно — как добро, так и зло, и потому она должна быть ограничена властью: «Эта свобода несовместима с властью и противоречит ей, так как не может вынести и самого малого ограничения со стороны самой справедливой власти... сохранение такой свободы делает людей более злыми, и со временем они становятся хуже диких зверей».³³ Более того, Уинтроп находил объяснение не только для социального порядка как такового, но и для конкретной формы этого порядка, предполагавшей иерархию и неравенство. Он писал, что «Всемогущий Бог в своем святейшем и мудрейшем Провидении так определил дела человеческие, что во всякое время одни будут богатыми, а другие бедными, одни будут стоять высоко и будут исполнены власти и достоинства, другие же будут находиться в самом низу, в подчинении».³⁴ Иными словами, доктрина предопределения в социальном смысле для него означала признание правомерности диспропорций в распределении власти и ресурсов: «Каждый человек имеет потребность в другом, и потому все они тесно связаны друг с другом узами братского расположения: отсюда ясно следует, что ни один человек не оказывается более достойным, чем другой, более богатым и т. д. в силу своих собственных личных свойств, но только ради славы своего Творца и ради общего блага твари, человека».³⁵ Неудивительно, что двумя группами, чаще всего подвергавшимися остракизму в Новой Англии, были религиозные диссиденты и бедняки — т. е. те, кто не желал или не мог соответствовать ожиданиям господствующих классов.³⁶

Тем не менее «негативная» составляющая пуританизма (его антиэтатистский аспект), позволившая состояться проекту колонизации, не могла внезапно исчезнуть в тот момент, когда колонисты высадились в Новом Свете. При всей своей радикальной обособленности от умеренных протестантов в Англии, пуритане в то же время вовсе не представляли собой целостного и строго оформленного движения.³⁷ Исследователи отмечают, что так называемая пуританская «ортодоксия» в действительности была лишь системой взглядов одной из противоборствующих внутри самого пуританизма групп.³⁸ Ее победа — результат продолжительной борьбы, которая так и не привела к окончательному устранению альтернативных точек зрения на чистоту христианского мировоззрения. Политическое преимущество «ортодоксии» (той ее версии, которая имела возможность пользоваться инструментами светской власти в колониях) было связано прежде всего с неэффективностью социальных стратегий многих оппозиционеров, в значительно большей степени беспокоившихся о вопросах религиозного, нежели социально-политического характера. Занимая еще более радикальную позицию по отношению к властным институтам, отрицая право религиозного принуждения даже для пуритан, оппозиционеры лишались возможности использовать эти институты в борьбе со своими противниками. Именно это политическое по своей сути поражение создает иллюзию монолитности общества Новой Англии и его религиозных воззрений. В действительности это лишь версия истории, рассказанная победителем. В рамках такого нарратива все религиозные диссиденты объявлялись маргиналами, заранее обреченными на провал. Однако, несмотря на все репрессии, эти альтернативы сохранялись на границах общественной жизни.³⁹ При этом опасность религиозных радикалов состояла в том, что их оппозиция ортодоксии проистекала из корней самого пуританизма.⁴⁰

Внутреннее противоречие в позиции «официального» пуританизма между идеей о праве на личное постижение Писания и практиками религиозного принуждения было очевидным. Собственно говоря, оппозиционеров преследовали не столько из-за теологических расхождений, сколько из-за предполагаемых разрушительных последствий их взглядов для образцово-показательного христианского сообщества, которым считали себя пуритане, принадлежавшие к местной элите.⁴¹Зная о возможности повторения таких событий, как восстание анабаптистов в Мюнстере в 1534 г., власти Массачусетса внимательно следили за всеми формами неортодоксальной религиозности, видя в них благодатную почву для политической крамолы.⁴² Томас Дадли, заместитель губернатора во время одного из судебных процессов над диссидентами, так комментировал ситуацию: «Все эти волнения среди немцев проистекали из откровений, которым позволили быть услышанными и которые так возбудили своих слушателей, что те подняли оружие на своего правителя и стали резать глотки друг другу, что было плодом этих откровений, и не проникнет ли дьявол так же в сердца людей здесь — того я не знаю».⁴³ Изгнания, к которым чаще всего прибегали местные власти в качестве наказания для «еретиков», являлись свидетельством неопределенности религиозных вопросов в правовом смысле — никто попросту не знал, что следует делать с религиозными диссидентами.⁴⁴ Изгнание было самым простым способом избавиться от потенциальной угрозы распада сообщества, минимизировав при этом возможные неблагоприятные правовые последствия, — в конце концов, все колонисты оставались подданными короны, и потому власти Англии были последней инстанцией в рассмотрении всех конфликтных ситуаций.

При этом условия существования британских колоний в Северной Америке во второй трети XVII в. были таковы, что контроль над ними со стороны метрополии был очень ограничен. Фактически управление носило «заочный» характер — все органы, ответственные за положение дел в колониях, принимали решения в Англии на основании той информации, которую они получали из неорганизованной совокупности каналов связи. Эта информация была весьма противоречивой в силу того, что исходила она от различных заинтересованных лиц (например, одновременно и от властей Новой Англии, и от диссидентов, с которыми эти власти боролись). Такой опосредованный и ограниченный характер контроля со стороны короны был вызван, прежде всего, тем обстоятельством, что в этот период власти Англии были в значительно большей степени озабочены серьезными внутриполитическими конфликтами, которые не давали возможности пристально следить за происходившим в колониях. За океаном попросту не могло произойти ничего настолько существенно важного для королевства, чтобы заставить корону тратить достаточное количество ресурсов на организацию механизмов управления или хотя бы полноценного контроля.⁴⁵

Атлантический океан был реальным политическим фактором, влиявшим на социально-политическую обстановку в Америке: с одной стороны, власти в колониях были относительно свободны в принятии своих решений, так как не имели рядом с собой надзирателей из метрополии, с другой стороны — в случае серьезного конфликта с населением или даже отдельными индивидами они имели не больше преимуществ в отношении доступа к правосудию короны, чем их политические противники. Таким образом, даже самые радикальные для своего времени и культурного контекста труппы в Америке имели возможность реализовывать свои программы в противовес господствовавшей пуританской ортодоксии.⁴⁶ В силу этого обстоятельства ранний период истории колоний характеризуется удивительно масштабным влиянием, которое имело печатное слово — именно посредством писем, жалоб, памфлетов заинтересованные участники событий стремились повлиять (и влияли) на должностных лиц в Англии, ответственных за принятие решений в спорных ситуациях. Как раз в Лондоне зачастую и шла самая ожесточенная идеологическая борьба между представителями власти и оппозиции колоний. Частично она велась в рамках правовых процедур, но нс менее существенным был обмен взаимными обвинениями в печати, превращавшийся в памфлетные войны, тянувшиеся годы и десятилетия.⁴⁷

Таким образом, практика преследования по религиозным мотивам, распространенная в Массачусетсе, стала широко известна в силу того, что ее жертвы не всегда оставались молчаливыми и зачастую стремились найти защиту у короны, а также сделать свою проблему достоянием политически активной публики в Англии.⁴⁸ Нередко эти попытки оказывались действительно успешными — в частности, в 1663 г. король дарует Провиденсу хартию, содержащую непосредственное указание на свободу совести как необходимое условие процветания и даже лояльности, а также прямо запрещающую преследование людей, чьи религиозные взгляды отличаются от общепринятых. Заслуга в получении этой хартии принадлежит Роджеру Уильямсу, наиболее известному религиозному диссиденту этого периода развития колоний, с чьим именем традиционно связывают возникновение традиции сопротивления власти в Северной Америке.⁴⁹

Роджер Уильямс родился в 1603 г. в Лондоне, где еще юношей произвел впечатление на Эдварда Коука, который помог ему получить прекрасное образование.⁵⁰ В период с 1623 по 1627 гг. Уильямс учился в Колледже Пемброк Кембриджа, после чего уехал в Эссекс, где получил место капеллана в доме у Уильяма Мэшема, баронета и члена Палаты общин английского парламента, чья жена приходилась кузиной Кромвелю. Там же он заводит знакомства со многими религиозными радикалами из круга Мэшема. В 1629 г., после неудачного сватовства к девушке из семейства Мэшемов, Уильямс женится на Мэри Бернард, а в начале 1631 г. супруги покидают Англию и переселяются в Бостон.⁵¹ Несмотря на изначально благосклонное отношение со стороны властей колонии и его назначение пастором в Салем, уже зимой 1635/1636 г. Уильямс вынужден тайно покинуть это поселение, чтобы избежать принудительной депортации в Англию по решению суда.

Что же послужило причиной этого преследования со стороны людей, единодушно признававших в Уильямсе «благочестивого человека, обладающего многими достоинствами»? Коттон Мэттер, известный колониальный автор второй половины XVII в., сравнивал Уильямса с ветряной мельницей, искры от трения жерновов в которой вызвали пожар в одном из европейских городов: «В Америке целая страна была охвачена пожаром, вызванным быстрым движением мельницы, располагавшейся в голове у одного человека».⁵² Дело в том, что в 1635 г. Уильямс «начал исповедовать некоторые странные взгляды, которые стал претворять в жизнь, войдя в конфликт с церковью».⁵³ Сам Уильямс описал свои «странные взгляды», за которые был изгнан. В частности, он верил, «что наши Земли не принадлежат нам в силу Королевского Патента, но что их истинными собственниками являются Аборигены; и что мы должны отказаться от их присвоения в силу Патента», а также «что власть Гражданских Магистратов распространяется только на Тела и Вещи, на внешние проявления человека».⁵⁴

Принципиальная претензия Уильямса к Массачусетсу состояла в том, что местные пуритане, на его взгляд, не были достаточно последовательны в своем разрыве с пережитками католичества — в частности, Уильямса не устраивало желание местных властей сохранить отношения с церковью Англии, которая, с его точки зрения, была живым воплощением тех причин, по которым потребовалось переселение англичан в Новый Свет.⁵⁵Однако для Уильямса речь шла не о необходимости замены одной ортодоксии на другую — отказ пуритан от разрыва с церковью Англии отражал и сохранение порочных практик в самой организации религиозных институтов в колонии. Речь шла, прежде всего, о тесной связи церкви и светской власти в Массачусетсе. Логика этой связи для господствующей группы пуритан зиждилась на представлении о том, что колонии выступают наследницами Завета между Богом и Израилем, а их политическое устройство является единственно верным механизмом реализации воли Бога, воплощением Провидения. В этом смысле светские власти получали свою легитимацию от Библии и, в свою очередь, требовали от населения подчинения доминирующей ортодоксии под угрозой применения наказаний.⁵⁶ Церковь давала государству этические основания, на которых оно должно держаться, а взамен этого государство предоставляло церкви механизмы принуждения и зашиты. Пуритане полагали, что наличие противоречий между религией и светской властью может оказаться губительным для религии (опыт, во многом связанный с их собственной историей в метрополии). Поэтому они стремились не только соединить, насколько это возможно, эти институты, но и превратить свое сообщество в образец христианского существования. Таким образом, Град Небесный в их видении соединялся с Градом Земным и становился воплощением воли Господа. Именно на это указал по прибытии в Новый Свет губернатор Уинтроп, заявив, что переселенцы должны стать «Городом на холме, на который обращен взор всех людей».⁵⁷

Если для Уинтропа общественный уклад колонии являлся воплощением христианского проекта, то Уильямс указывал на неправомерность отождествления христианских целей спасения с любыми социальными институтами. Уильямс полагал, что истинная церковь должна порвать с государством точно так же, как она должна порвать с церковью Англии, и во многом — по тем же причинам. А именно — в силу глубокой порочности светской власти. Духовная жизнь человека должна быть пространством его взаимодействия с Богом, который один только и способен помочь человеку в его борьбе с грехом. Любое вмешательство государства в духовную жизнь означает вмешательство сил, не только не лишенных греховности, но во многом притягивающих ее. Для Уильямса мирская власть была лишь инструментом минимизации насилия в обществе, но ни в коем случае не могла претендовать на участие в вопросах спасения.⁵⁸ На основании этих тезисов историки зачастую объявляли Уильямса «предвестником американского Просвещения XVIII в., предтечей Джефферсона», человеком, опередившим время в своем стремлении к индивидуалистическому обществу, современной демократии и отделению церкви от государства.⁵⁹ Многие нынешние авторы продолжают эту традицию, рассматривая Уильямса прежде всего как провозвестника свободы совести и вероисповедания, протолиберала.⁶⁰ Однако Перри Миллер справедливо указывает на то, что в действительности Уильямс вовсе не был индивидуалистом, которым его изображают либерально ориентированные историки, — напротив, его требования были основаны на представлении об обществе, максимально близком к воплощению библейских идеалов. Уильямс «не рассматривал свободное общество как цель человеческих устремлений; наоборот, он смотрел на него пренебрежительно, с тоской и сожалением, видя в свободе только необходимое условие для христианского пути».⁶¹ В свободе как таковой, по мнению Уильямса, не было ничего хорошего. Но только она противостоит принуждению, которое всегда приводит к увеличению греха в мире: «Если бы люди не были греховны, в свободе не было бы необходимости».⁶² Уильямс выступал и против такого смешения светской и духовной сфер, как обязательные клятвы (в частности — против закона от 4 марта 1635 г., требовавшего от всех поселенцев Массачусетса мужского пола старше шестнадцати лет принесения клятвы верности губернатору и другим властям), которые оскверняли Бога, так как требовали от всякого приносящего клятву, независимо от его веры, произносить божественное имя.⁶³ Вне вопросов веры Уильямс оставался вполне последовательным сторонником властного принуждения ради интересов социума, которые стояли для него над личной свободой и политическими правами меньшинства.⁶⁴

Однако, в отличие от властей, непосредственно наделенных полномочиями Богом (как в случае с иудейскими правителями, описанными в Ветхом Завете), власти современные (независимо от их монархической, аристократической или демократической форм), хотя в целом и существуют по воле Бога, приобретают свою легитимность исключительно «от населения».⁶⁵ После пришествия Христа, по мнению Уильямса, говорить о какой-либо священности власти опасно и ошибочно, так как договор, заключенный между Богом и иудеями, был вытеснен личной связью, возникшей между Богом и каждым верующим.⁶⁶ При этом отсутствие священного характера у власти означало и невозможность однозначного ответа на вопрос, какая форма политической организации должна вытекать из решения населения. Однако в отношении добровольно избранной формы правления и конкретных должностных лиц Уильямс требовал беспрекословного подчинения — в представителях власти он видел защитников общества от «грабителей, убийц, тиранов и т. д.»⁶⁷ В тексте 1652 г. Уильямс приводит ставшее впоследствии знаменитым сравнение общества с кораблем: «На корабле есть общее, а есть личная каюта. Личное благо вызывает наш интерес к публичному, влечет заботу и беспокойство о своевременном предотвращении зла для всех. <.. .> Поэтому не рассуждать и не стремиться к общему благу, освободить себя от мыслей о зле для всех значит впасть в предательскую низость, эгоистичную обособленность, своего рода тиранию, и вести к уничтожению и каюты, и корабля, т. е. и частного, и публичного спокойствия».⁶⁸

Уильямс писал о необходимости власти для поддержания мира, который нужен как неспасенным, так и спасенным. В этом смысле христиане, по его мнению, должны поддерживать власть и даже молиться за ее представителей.⁶⁹ Эта позиция может показаться удивительной для человека, оказавшегося изгнанным из Массачусетса как раз за смуту, которую, по утверждениям властей, он сеял. Однако следует напомнить, что для Уильямса должный светский порядок предполагал невмешательство властей в вопросы веры, а политическое устройство, этому требованию не соответствовавшее, для Уильямса вовсе и не было порядком как таковым. В такой ситуации христиане, выступающие против власти, только кажутся бунтовщиками — на деле они как раз требуют восстановления должного положения вещей.⁷⁰ Восставая против власти, они восстают против искаженного социального порядка и искаженного образа отношений между людьми.⁷¹ Таким образом, Уильямс подтверждает наличие у людей обязанности подчиняться власти и законам, но только тем, которые того заслуживают.⁷²

Уильямс считал носителем суверенитета не саму существующую власть, но совокупность домохозяйств. Всякая гражданская власть, по его мнению, может быть основана только «на согласии народа».⁷³ Это не означало, однако, что домохозяйства или тем более отдельные индивиды в его схеме выступали в качестве самостоятельных субъектов политического процесса, — как отдельные люди, так и домохозяйства были частью сложной системы отношений, в которой у каждого было свое место, определенное для него социумом. Именно эта система в целом и выступала в качестве народа, наделявшего власть полномочиями. Другими словами, Уильямс вовсе не был либералом — атомарный индивид для него не существовал, однако и власть сама по себе не имела священного характера — она должна быть только инструментом, с помощью которого общество реализует идею общего дела в пользу социального организма в целом. Каждый индивид для Уильямса прежде всего наделен обязанностями, а не правами.⁷⁴ Ликвидация иерархии (которую он считал естественной), а именно — устранение власти отцов, мужей и магистратов, привело бы к полному искоренению всякой цивилизованности и всякого порядка.⁷⁵ Именно за главами домохозяйств Уильямс признал право подписать первую протоконституцию в основанном им впоследствии Провиденсе.

Таким образом, во взглядах Уильямса сочетались идея о естественном характере политической власти, выступавшей продолжением естественной власти мужчины в семье (а государственный порядок — продолжением порядка в доме), и тезис о необходимости согласия, которое могут дать, однако, только те, кто уже обладает «естественной» властью, — главы семейств. При этом учреждение власти не прекращало политического участия мужей и отцов — они должны были содействовать власти в установлении и поддержании порядка.⁷⁶ Такая система властных отношений вполне вписывалась в пуританскую доктрину, в которой, как отмечал Стивен Фостер, заповедь о почтении к родителям превратилась в требование подчинения властям. Такой «общественный договор» отличался тем, что «его условия были составлены Богом», т. е. люди не были абсолютно свободны в том, о чем они могли договориться.⁷⁷ Более того, сама необходимость политической организации для Уильямса не подлежала сомнению: «Самые дикие из сыновей человеческих всегда чувствовали необходимость (ради сохранения самих себя, своих семей и собственности)» подчинить себя той или иной форме власти.⁷⁸ Однако этот «договорный» характер власти полагал и ее пределы — Уильямс указывал, в частности, на то, что договаривающиеся люди не стали бы наделять власть правом принуждать души верить или не верить во что бы то ни было.⁷⁹ Хотя Уильямса интересовал прежде всего вопрос невмешательства в духовную жизнь личности, сама логика его мышления подразумевала возможность критической оценки требований власти с методологической позиции своего рода «вуали неведения» — стали бы договаривающиеся стороны передавать те или иные полномочия государству или нет? Практика самого Уильямса показала, что стороны соглашения в Провиденсе таких полномочий власти передавать не стали. «Государи не могли получить ничего, что не дали бы им парламенты, а парламенты не могли дать ничего, что народ не дал самому парламенту».⁸⁰

Другим подозрительным для властей Массачусетса аспектом деятельности Уильямса являлись его тесные контакты с аборигенным населением — индейцами. Уильямс, активно общавшийся с местными племенами, стал автором англо-индейского разговорника, приобретшего большую известность не только в колониях, но и в Англии.⁸¹ Исследователи отмечают радикальный характер самой идеи подобного разговорника и его структуры, предполагавшей равенство английской и индейской речи, а самих индейцев рассматривавшей в качестве субъектов, достойных полноценной беседы.⁸² Такое отношение к индейцам означало для современников Уильямса нечто большее, чем личную симпатию: для властей Массачусетса оно содержало в себе серьезную угрозу их положению. Если Массачусетс был Городом на холме, образцом праведной жизни и воплощением воли Бога, то весь окружающий мир (и тем более — язычники) автоматически должен был приобретать окраску упадка и неполноценности. Признание равенства индейцев и пуритан означало неверие в избранность колонистов, а значит — и неверие во всю совокупность их религиозной и политической ортодоксии.

Власти Массачусетса вовсе не напрасно опасались этого «интернационализма». Уильямс требовал не просто признания индейцев равноправными субъектами общения. Для него индейское население ничем не отличалось с точки зрения прав и достоинства от европейцев, так как все люди — носители первородного греха, и в этой греховности они равны. Уильямс пишет: «Природа не знает различий между Европой и Американцами в отношении крови, рождения, тел и т. д., так как Бог сотворил все человечество с единой кровью».⁸³ Поэтому Уильямс пошел дальше признания культурного равенства и посчитал нужным «пересмотреть итоги приватизации»: он выступил против присвоения земли индейцев посредством патентов, выдаваемых короной, которая, по мнению Уильямса, не имела на то никакого права. Владение землей представляло собой исключительно светский институт, не имеющий никакого отношения к вопросам религии. Потому претензии на территории индейцев, обоснованные через указание на преимущественные права христиан в отношении земель язычников, Уильямс считал абсурдными. Столь же абсурдным он считал, собственно, и само утверждение, что колонизаторы — христиане. Для Уильямса современное ему христианство было лишь жалкой тенью христианства истинного. Да и термин «христианство», по его мнению, не может относиться к государствам — так можно описывать только воззрения конкретных людей, политические институты не могут быть «христианскими». Таким образом, Уильямс фактически признавал за индейским населением цивилизованный статус, не проистекавший при этом из их европейского происхождения или принадлежности к христианству. В культуре индейского населения он, более того, находил больше христианских черт, чем у самих окружавших его «христиан».⁸⁴ В связи с этим он выступал против обращения местного населения в христианство и полагал, что индейцы, вполне вероятно, значительно меньшие грешники, чем белое население Америки, даже если некоторые их практики (например, «изготовление отвратительного деликатесного блюда из головы и мозга своих врагов») могут шокировать европейцев.⁸⁵ Но даже если бы аборигены и были самыми ужасными грешниками, они остаются столь же близки к бесконечному океану Божьей милости.⁸⁶ В своей работе «Крещения не порождают христиан» Уильямс прямо указывал на отсутствие какой-либо разницы между неспасенными индейцами и неспасенными же европейскими переселенцами, которые только называются христианами. «Обращение из одного язычества в другое» он считал нелепым.⁸⁷

Генеральный суд Массачусетса потребовал от Уильямса отказаться от своих взглядов, на что тот ответил отказом. Суд приговорил Уильямса за его «различные новые и опасные мнения против властей и должностных лиц» к изгнанию из колонии в Англию. Однако тому удалось заблаговременно убежать на юг со своей женой и двумя детьми, где он и основал новое поселение - Провиденс. Там Уильямс начал воплощать в жизнь свои идеи - в частности, в 1637 г. местным законом было запрещено всякое преследование по религиозным мотивам, а в 1640 г. первые поселенцы Провиденса составили своего рола конституцию (Сombination), принципиально не содержавшую никаких указанийна религиозные основания власти, но лишь подчеркивавшую общую цель жителей — жить в мире и согласии ⁸⁸ В преамбуле этой конституции указывалось. что ее составители изучили политические устройства в колониях и в Европе и не нашли ничего лучше, чем создать власть, основанную на коллективном взвешенном суждении (arbitration).⁸⁹ Текст также содержал положение, подчеркивавшее необходимость «сохранять и впредь свободу совести».⁹⁰ Эта конституция создавала Своего рода конфедерацию поселений, предусматривавшую решение практически всех вопросов на местном уровне за исключением особых дел, которые «колония отнесет к сфере совместного ведения».⁹¹ Однако и там Уильяме не оставил поиски в религиозной сфере - на время примкнув к баптистам, впоследствии он стал отрицать всякие религиозные институты как несоответствуюшие христианству. За время католической узурпации, по мнению Уильямса, линия апостольской передачи от Христа была полностью утрачена. И если ни одна церковь не может претендовать на чистоту апостольского преемства, с какой стати какая-либо из них может требовать от человека подчинения? Все, что остается христианину — изучать Писание и слушать свой внутренний голос в ожидании второго пришествия Христа.⁹²

Значение Уильямса для этого этапа становления радикальной традиции в Северной Америке состоит, прежде всего, в той последовательности, с которой он отстаивал принципы, ради которых пуритане и совершили свое трансатлантическое путешествие. Уильямс был искренне убежден в том, что право на самостоятельный духовный поиск не может и не должно внезапно исчезнуть только потому, что пуритане более не были вынуждены жить на одной земле с представителями церкви Англии. Уильямс первым на территории колоний открыто заявил о своей готовности не подчиняться властям в том случае, если их действия противоречат его индивидуальным (прежде всего — религиозным) взглядам. Таким образом, радикал Уильямс и губернатор Уинтроп, формально исповедовавшие одну и ту же веру, принципиально различались в важнейшем вопросе — вопросе о человеческой власти: «Уильямс так и не усвоил урок, который Уинтроп усвоил еще до своего отбытия из Англии, — что от навозной кучи, которую представляет собой этот мир, скрыться нельзя».⁹³ Другими словами, бороться с грехами этого мира следовало, по мнению Уинтропа, не гнушаясь мирских же средств — в частности, государственного принуждения. Для него борьба за чистоту вероучения от государственного вмешательства закончилась вместе с переселением из Англии, где пуритане не смогли трансформировать церковь изнутри. В Новом Свете уже сами пуритане могли диктовать свои условия, и потому для них не было никакой необходимости в продолжении борьбы — их собственная религия соединялась с институтами светской власти, и отказываться от таких мощных инструментов контроля Уинтропу и его сторонникам казалось попросту абсурдным. Уильямс же принес свой духовный сепаратизм из Англии в Массачусетс, где уже в самом начале колонизации Новой Англии дал понять на личном примере, что на территории Северной Америки политическому господству всегда будет противостоять индивидуальное сопротивление.

Однако обретение Уильямсом политической автономии в Провиденсе не означало окончания конфликтов в Массачусетсе. Америка оставалась притягательным местом для религиозных радикалов, которые, повторяя опыт первых пуритан-переселенцев, рассматривали ее в качестве площадки для раскрытия дел Святого Духа в истории. Пуритане, сами того не желая, создали прецедент, порождавший новые и новые волны миграции, а вместе с ними — новые религиозные и политические конфликты. Каждое следующее поколение переселенцев оказывалось еще более радикальным, чем предыдущее. Теперь не церковь Англии, но уже пуританская ортодоксия была очевидной мишенью оппозиционеров. Более того — конфликты возникали уже не только в Массачусетсе. Даже Уильямс в контексте новых веяний оказывался реакционером, вынужденным сопротивляться все возрастающим требованиям о снятии ограничений с человеческого поведения. Ключевой религиозный конфликт на этом этапе был связан с движением антиномианистов,⁹⁴ сторонники которого считали, что человек, преисполненный благодатью, не может быть связан никакими законами. Подобный человек руководствуется исключительно своими внутренними принципами, обретенными через личный контакт с божественным началом. Законы общества могут быть лишь препятствием для внутреннего развития. Подчинение им есть свидетельство слабости духа. Наиболее важными для истории радикализма в колониях представителями этой группы (не существовавшей, конечно, в сколько-нибудь организованном виде) были Энн Хатчинсон и Сэмюэль Гортон.⁹⁵

Энн Хатчинсон (в девичестве — Мэрбюри) родилась в городе Альфорд в Англии в 1591 г.⁹⁶ В 1612 г. она выходит замуж за местного торговца Уильяма Хатчинсона. Еще в Англии Энн Хатчинсон стала ярой поклонницей проповедей Джона Коттона. В отличие от многих священников, склонявшихся к арминианству (утверждавшему, что спасение достигается посредством дел человеческих), Коттон настаивал на классическом пуританском догмате о спасении исключительно благодаря милости Божьей.

Именно за Коттоном Хатчинсон вместе со своим мужем последовала в колонии в 1634 г. Однако там, в Новой Англии, Хатчинсон обнаружила ситуацию не менее плачевную, чем в Англии старой, — большинство пастырей уже исповедовали спасение через добродетельную жизнь. Чтобы помочь делу Коттона, Хатчинсон устраивает еженедельные домашние собрания, в ходе которых комментирует чужие проповеди и подвергает критике местное священство. В частности, объектом ее критики становится Джон Уилсон, бостонский пастор, тесно связанный с Уинтропом. Оба этих представителя властной элиты с ужасом обнаружили стремительно растущую влиятельность проповедей Хатчинсон. Особенно пугающим был рост ее популярности среди представителей буржуазии. Причиной этому, вероятнее всего, было противоречие, существовавшее между попытками господствующей пуританской элиты ввести серьезные законодательные ограничения в отношении торговли и социальными претензиями этого поднимающегося в экономическом и политическом отношении класса.⁹⁷ Для буржуазии значительно выгоднее было представление о бессмысленности таких ограничений, основанное на вере в невозможность добиться спасения праведным поведением.⁹⁸ Хатчинсон утверждала, что человек сам по себе не способен спастись и потому «Бог ради его спасения поместил Святой Дух непосредственно внутрь человека, чтобы впоследствии вся человеческая жизнь была направляема Святым Духом, а сам человек в каком-то смысле вообще прекратил существовать». Кроме того, она полагала, что поведение человека в этой жизни ничего не говорит о том, спасен он или нет, а потому и благочестие ничего не значит.⁹⁹

На сторону Хатчинсон встал даже новый губернатор колонии — английский аристократ Генри Уэйн. Уинтроп писал, что губернатор верил в «пребывание Святого Духа в верующем и даже зашел дальше других, утверждая тождество со Святым Духом».¹⁰⁰ Сначала удар властей пришелся по родственнику Хатчинсон, Джону Уилрайту, осужденному в 1637 г. в Массачусетсе за призыв к тем, кто живет «по благодати», «убить словом Господа» тех, кто живет «по закону», и изгнанному из колонии. Однако вскоре перед судом предстала и сама Хатчинсон.¹⁰¹ Ее обвиняли в проведении собраний по воскресным дням в присутствии мужчин (что для женщины того времени было недопустимым поведением), критике священства и, в конце концов, в том, что Хатчинсон объявляла свои проповеди равными по значению Писанию в силу присутствия в ней (как и в каждом) Святого Духа.¹⁰² Хатчинсон была осуждена именно в силу этого третьего пункта обвинения, так как даже на суде утверждала, что через нее говорил Святой Дух, явившийся ей так же, как Господь явился в голосе Аврааму.¹⁰³ Власти, конечно, не могли стерпеть такого удара по привилегиям священства, и Хатчинсон с мужем были отлучены от церкви и изгнаны из колонии в 1638 г. Они основали Портсмут, а позже переселились на Лонг-Айленд, где по несчастливой случайности в 1643 г. Энн была убита индейцами.

Однако еще больше беспокойств властям колоний доставил другой, значительно менее известный сегодня религиозный радикал — Сэмюэль Гортон. Он родился в 1593 г. в Манчестере, откуда впоследствии перебрался в Лондон.¹⁰⁴ Причина его переселения в Америку достоверно не известна (сам Гортон объяснял его стремлением найти место, где он мог бы свободно исповедовать свои взгляды). В 1637 г. он прибывает в Бостон, как раз в период конфликта властей с Хатчинсон, в котором тем не менее непосредственного участия не принимает. Однако, судя по всему, Гортон осознает степень недружелюбия бостонских властей по отношению к диссидентам и к 1638 г. перебирается в Плимут. Однако, и не желая стать очередной жертвой авторитарных методов пуритан, Гортон практически сразу оказывается в центре их внимания в связи с инцидентом, произошедшим со служанкой его супруги, которой власти Плимута грозили изгнанием в связи с тем, что она улыбалась во время богослужения. Гортон немедленно встал на ее защиту, чем вызвал явное недовольство властей. Однако, судя по всему, претензии к Гортону не сводились к этому случаю, так как, исходя из документов, его также обвиняли в неуважении к суду и властям в целом, призывах к мятежу и ереси. Последнее неудивительно, так как Гортон стал оказывать влияние на многих поселенцев, включая жену Ральфа Смита, проповедника колонии, ежедневно посещавшую для молитв Гортона.¹⁰⁵ Зная о последствиях подобных домашних проповедей (в частности, имея перед глазами пример Хатчинсон и ее последователей), власти Плимута обвинили Гортона в гражданском и религиозном неподчинении и изгнали его с территории колонии.¹⁰⁶

К 1639 г. Гортон перебирается на территорию сегодняшнего Портсмута, где уже проживало несколько групп религиозных диссидентов, изгнанных из Массачусетса, включая главу поселения Уильяма Коддингтона и сторонников Хатчинсон. Однако даже там у Гортона мгновенно возникает конфликт уже с Коддингтоном, которому воззрения Гортона тоже казались весьма подозрительными. Хотя конфликт возник по поводу вопроса о неправомерном пересечении чужой территории скотом, Гортон мгновенно обострил его, начав отрицать полномочия и местных властей.¹⁰⁷ Самого же Коддингтона он обвинил в желании быть местным королем. За все это власти колонии (которая по меркам Новой Англии считалась практически не имеющей никакой власти) подвергают Гортона бичеванию и изгнанию.¹⁰⁸

Беспокойство Гортон причинил и в поселении Провиденс, основанном Роджером Уильямсом. Через несколько месяцев после своего прибытия Гортон вступил в споры по поводу границ земельных участков и по своей привычке трансформировал эти довольно частные юридические проблемы в глобальную критику власти.

Эта критика была настолько агрессивной, что даже сам Уильямс в личном письме к губернатору Массачусетса Уинтропу жаловался на Гортона и просил Уинтропа о помощи, которую тот никак не мог предоставить в силу того, что Провиденс находился за пределами юрисдикции Массачусетса. Однако проблема была столь насущной. что в 1642 г. жители Провиденса подали петицию о распространении на них юрисдикции Массачусетса! Для Уинтропа это стало прекрасной возможностью расширить свое влияние на стратегически важные районы, соприкасавшиеся с голландскими территориями. Кроме того, таким образом традиционные пуританские формы власти добирались до тех поселений, которые возникли как раз вследствие бегства из Массачусетса сторонников религиозных свобод. Уинтроп тут же потребовал от Гортона и его сторонников прекратить дальнейшую агитацию среди населения Провиденса.

В ответ на это Гортон направляет в Массачусетс письменный отказ подчиняться властям, которые, по его мнению, незаконно присвоили себе юрисдикцию над Провиденсом, так как не имели права выходить за пределы границ, установленных для них королевской хартией. Гортон указывал на то, что Уинтроп выдает истинные мотивы своих действий, соглашаясь помочь тем самым людям, которые были ранее изгнаны из Массачусетса: «Мы прекрасно знаем, что вы боретесь против самого имени Христа, которое мы носим, когда вы только ищете повода любыми способами выйти за пределы своих границ, чтобы достать нас».¹⁰⁹ Гортон заявляет, что не подчинится требованиям Уинтропа, так как ни сам Гортон, ни его сторонники не причинили никому зла, и что любое посягательство на их свободу только откроет всему миру истинное тираническое лицо массачусетских лицемеров. Более того, Гортон утверждает, что все считающие его взгляды противоречащими христианству являются жертвами властей, которые скрывают праведную веру, подменяя истинный Крест Господа Иисуса своим собственным крестом ужаса и страха, именем которого они (включая самого Уинтропа) и правят.¹¹⁰

Гортон тем не менее решает юридически обезопасить себя и приобретает у индейского вождя Миантономо участок земли к югу от Провиденса, где он мог бы избежать посягательств и местных властей, и властей Массачусетса. Однако вскоре его вызывают в Бостон, где два индейских вождя обвинили его в незаконном присвоении вышеупомянутого участка и обратились к властям Массачусетса за защитой.¹¹¹ После очередного обмена гневными письмами власти Бостона высылают вооруженный отряд, который принудительно доставляет Гортона и его сторонников в Бостон, где тех подвергают суду. Суд приговаривает их (и в судебном заседании ведущих себя гордо и презрительно в отношении «всех, кто осуществляет власть») за оскорбительные письма в отношении должностных лиц к принудительным работам в кандалах. Однако под давлением общественного мнения (которое свидетельствует о том, что позиция властных элит вовсе не обязательно выражала взгляды всего населения) Гортона и его сторонников вскоре отпускают. Им запрещают тем не менее селиться на территории Массачусетса (к которой теперь относят и земли самого Гортона).¹¹²

В связи с этим в 1645 г. Гортон отправляется в Англию, чтобы обвинить власти Массачусетса в злоупотреблениях. Там он публикует ряд текстов, содержащих изложение его претензий, а вместе с тем — и его взглядов. В свою очередь, Массачусетс отправляет в Лондон губернатора Плимута Эдварда Уинслоу, который тоже публикует памфлет — уже против Гортона.¹¹³ Сам Гортон остается в Англии до 1648 г. Там он не только публикуется, но и проповедует в церквях, пользуясь известной долей популярности.¹¹⁴ Как отмечают исследователи, эта популярность была связана с тем обстоятельством, что идеи Гортона не были сугубо американским продуктом — в действительности они составляли часть трансатлантической радикальной повестки, к тому моменту объединявшей целый ряд авторов и движений.¹¹⁵ При этом достаточно трудно однозначно отнести его к какой-то конкретной религиозной или политической группе.¹¹⁶ Тем не менее есть значительное сущностное сходство воззрений и тактик Гортона и левеллеров. Левеллеры желали упразднения монопольных привилегий гильдий и корпораций, служивших воплощением частного интереса, противостоящего интересу публичному.¹¹⁷ Деятельность священства они объявляли ровно такой же монополией — присвоением права трактовать и проповедовать Слово Бога. Таким образом, борьба левеллеров против монополий означала одновременно и борьбу за свободу вероисповедания, которая считалась ими таким же неотъемлемым правом англичан, как и, например, свобода торговли (которую, в свою очередь, также ограничивают монополии).¹¹⁸

Найджел Смит отмечает, что в текстах левеллеров позиция автора далеко выходит за пределы его социальной роли.¹¹⁹ Текст, существующий сам по себе, лишенный авторитета, которым обладает в социальном пространстве его автор, уравнивает шансы представителей власти и оппозиции — власть утрачивает свои преимущества в ситуации, когда контроль оказывается невозможным. Именно это отсутствие контроля в отношении текста оказывается той «специализацией», которую избирает для себя Гортон в деле борьбы против власти.¹²⁰ Способ изложения мыслей Гортона, который современники характеризовали как «неграмотный» и «плохой английский» (предполагавший, в частности, предложения, растягивающиеся на несколько страниц, спонтанные смещения смыслов и тем, неочевидные цитаты и т. д.), являлся одной из форм борьбы против монополий, в данном случае против монополии властей на контроль над языком, в том числе — языком политической дискуссии и религиозной проповеди.¹²¹ Характерно, что противники Гортона стремились указать на саму невозможность его текстов, на отсутствие у Гортона права их создавать в силу нехватки у него соответствующего образования и подготовки. Таким образом, неясный текст оказывался пространством свободы, которая могла быть ограничена только внетекстуальными способами — прямым запретом или пропагандой в отношении потенциальных читателей. Конкуренция текстов Гортона и Уинслоу в условиях Лондона, не подчиненного политически властям Новой Англии, становится ярким примером открытого столкновения двух равноценных нарративов — власти и оппозиции, — в котором, что немаловажно, исторически побеждает текст Гортона.¹²²

«Неграмотность» Гортона и его последователей, в которой их обвиняли современники, для него самого была политическим высказыванием, так как «грамотность», «ученость» означали в контексте Новой Англии соответствие ожиданиям властей, а также формальную подготовку в учебных заведениях, созданных пуританами для воспроизводства и насаждения единообразной картины мира.¹²³ «Бред», который ставили в вину Гортону власти Массачусетса, с его точки зрения являлся наиболее адекватным способом говорить о вещах, неподвластных человеческому разумению, которое опирается на привычные для обывателя и удобные господствующим институтам речевые практики.¹²⁴ Пуритане были склонны находить в Ветхом Завете образцы для подражания — в частности, применительно к проблеме речи и высказываний. Они полагали, что Книга Бытия указывает на важность феномена Слова, который предполагал крайне интенсивную, но при этом максимально упорядоченную связь между высказыванием и творением. Именно этому образцу упорядоченности они противопоставляли современные им практики «беспорядочной речи» Гортона и его сторонников. Как указывал английский пуританин XVII в. Томас Адамс, у речи нет золотой середины, она несет или исключительно благо, или исключительно зло: «Она не знает ничего кроме крайностей».¹²⁵ Социальные конвенции языка были продолжением миропорядка, основанного на законах, предписаниях и наказаниях — всем том, что было отменено, по мнению Гортона, благодатью.¹²⁶ Сверхцелью такого языка для религиозных радикалов был выход за пределы «ловушек обыденной земной речи и письма (особенно грамматики) ради нового или даже божественного языка».¹²⁷

Одной из техник, применяемых Гортоном, является непрерывная осцилляция между политико-правовыми смыслами с одной стороны и религиозными — с другой. Наиболее показателен здесь пример использования термина possession. Опровергая территориальные претензии Массачусетса, Гортон использует этот термин, указывая, например, что «их владение (possession. — Р. Б.) было только вторжением». Однако в начале той же работы Гортон говорит о possession в смысле исполненности («одержимости») Святым Духом, которой лишены сторонники буквального прочтения текстов, священники, представители власти. Исполнены Святым Духом только те, кто, как Гортон, признает возможность его проявления в разнообразных формах, которые не могут быть подконтрольны человеку. И в том же самом предложении, где он говорит о вторжении Массачусетса на неподвластные территории, он пишет о спасении как о таком достоянии (possession), которое «человек не может получить по своей воле путем захвата».¹²⁸ Гортон утверждал, что его тексты выполняют две функции: например, с одной стороны, текст информирует читателя о событиях, произошедших в Новой Англии, с другой — раскрывает читателю глаза на материи духовного порядка, и уже через призму этого нового взгляда и сами исторические события предстают иначе: «Тебе следует посему видеть в этом Трактате не просто предметы Истории, но также и предметы тайны». Любопытно, что в своих текстах Гортон и Уинслоу приводят схожий набор писем и иных документов для подтверждения своей позиции. Однако для Уинслоу эти документы выступают своего рода письменными доказательствами, позволяющими читателю прийти к правильным выводам о произошедшем, тогда как для Гортона их совокупность становится осмысленной только в контексте их «заумного» прочтения, которое должно открыть читателю деяния Святого Духа в истории. Более того, Гортон утверждает, что внимательный читатель может посредством его текста открыть тайные двери в области, закрытые от тех, кто привык слушать предписания и проповеди священников.¹²⁹

В чем же состояли претензии Гортона к ортодоксальной религии и власти? Гортон полагал, что все люди обладают божественной природой в силу присутствия в них Святого Духа, которое делает бессмысленным разделение их на праведников и грешников как в религиозном, так и в социальном смысле. Присутствие это объяснялось Гортоном через тезис о том, что в силу абсолютной непознаваемости Отца людям Бог предстает только в образе Сына. Но поскольку Адам был создан по образу и подобию Господа, следовательно, природа Христа присутствовала в человечестве с самого начала его истории, а потому и Святой Дух, соединенный со Христом, присутствует и в каждом человеке независимо от его поступков.¹³⁰ Истинное обращение в христианство означало для Гортона признание этой внутренней святости и готовность отстаивать ее против всех земных властей, будь то английский парламент или суд Массачусетса.¹³¹ Пришествие Христа означало конец старого мира и прекращение действия закона, отмененного благодатью. Сфера мирского в этом отношении не была чем-то иным — действие позитивного человеческого права тоже оказывалось в тени благодати, присутствовавшей в душе каждого истинно верующего. Следовательно, никакие мирские власти не могли быть достаточным авторитетом для христианина даже в том случае, если они стремились воплотить христианские принципы. Для мистического мировосприятия любые внешние ограничения были прежде всего ограничениями для свободно развертывающейся в человеке благодати, и в таком виде их христианский смысл утрачивался. Гортон указывал на склонность людей облекать в статичные формы проявления Святого Духа, фиксируя их в виде норм и тем самым создавая своего рода правила для Христа, который, являясь предполагаемым основанием этих норм, тоже должен им соответствовать. Уверенность людей в этих формах и неготовность принимать Бога в том виде, в котором он, каждый раз по-разному, приходит к человеку, толкает их на насилие в отношении окружающих.¹³² Желание увериться в собственной правоте и гарантировать в глазах сограждан истинность своих воззрений ведет ко вмешательству государства в вопросы веры. Для Гортона пуритане Новой Англии в лучшем случае глубоко заблуждались, а в худшем были попросту идолопоклонниками или сторонниками Антихриста, когда они требовали от людей участия в разного рода религиозных процедурах, предполагая, что полнота Христа в каждом человеке еще не достигнута. У них всегда «был какой-нибудь пост, который следовало соблюдать, какая-нибудь Суббота, которую нужно было считать священной, какая-нибудь проповедь, которую нужно было слушать, какая-нибудь битва, в которой нужно было сражаться...»¹³³

Христианство, составленное из многочисленных предписаний, не было христианством вообще с точки зрения Гортона. А значит, и все те институты, которые способствовали подобной юридификации веры, были лишними. Если единственный закон христианина содержится у него в сердце, а единственный его господин — Иисус Христос, то «все остальные возведенные Власти и Правительства избыточны, они — ветвь, которую следует отсечь».¹³⁴ Кроме того, структура общества пуритан была основана на иерархии, предполагавшей различение людей по степени их духовного развития, которое оценивалось, конечно же, в контексте нормативной среды Новой Англии. Для Гортона же никакая иерархия не была возможна, так как все люди имели в себе Христа в равной степени, а значит, никто не мог никого судить с позиции своего превосходства. Противники Гортона прекрасно понимали логические следствия этой доктрины: если «осуществление справедливости и правосудия — не дело власти, то это дело обычного человека как брата, а если брата — то всякого брата, и если всякого брата, богатого или бедного, невежественного или ученого, тогда всякий христианин в государстве должен быть королем, и судьей, и шерифом, и капитаном... и не только в Новой Англии, но и в Старой, и не только в Старой, но и во всем христианском мире».¹³⁵ Именно это по большому счету Гортон и имел в виду — Христос уравнивает всех, и в нем нс может быть различий между людьми — в том числе между мирянами и священством, между образованными и необразованными. Истина веры нс требует ее схоластического исследования, она предполагает личный духовный опыт, который не может быть получен иначе как самостоятельно, — ни один священник не сможет сделать человека исполненным благодати, так как это делает сам Господь, а значит, нет никакой потребности ни в священниках, ни в теологии в ее институциональном смысле. Всякое ученое толкование Писания для Гортона означало очередную попытку присвоения отдельными людьми того, что принадлежит всем христианам. Любой человек имеет право проповедовать, если чувствует, что им движет Святой Дух. Очевидно, что подобное мироощущение предполагало нивелирование любого авторитета, кроме авторитета собственного разума.¹³⁶

Власти прекрасно осознавали последствия, к которым должна была привести эта идея — если даже церковь не могла сохранять контроль над сознанием и волей этих «фанатиков», что мешало им перестать подчиняться губернаторам и монархам?¹³⁷ По мнению Уинслоу, Гортон выступал тем самым не только «против этого конкретного правления и его магистратов, но против правления как такового и против всех гражданских властей».¹³⁸ Некоторые исследователи полагают, что Уинслоу обвинял Гортона в антиавторитаризме такого масштаба, какого тот никогда не демонстрировал.¹³⁹ Однако это само по себе не означает, что противники Гортона неверно понимали политические импликации его текстов. С другой стороны, не следует забывать, что даже воззрения Уильямса в свое время вызывали ужас у элиты Массачусетса. На этом фоне Гортон, смыкавшийся во взглядах с левеллерами и требовавший подчинения «населения и власти договору, известному тем сторонам, которые его заключили, в целях их гармоничного сосуществования», оказывался попросту анархистом.¹⁴⁰

Тем не менее около 1648 г. Гортон вернулся из Англии в Уорик, где нс только не причинял беспокойства своим согражданам, но и неоднократно избирался в городской совет, а также в представители от города в Генеральную ассамблею Род-Айленда.

Как и в случае с Уильямсом, радикализм Гортона не был чем-то принципиально новым — он состоял по большому счету лишь в проговаривании тех идей, которые уже присутствовали в идеологии пуританского сепаратизма, однако были вытеснены на периферию, когда пуритане стали реальной институализированной властью. Гортон — лишь один из первых ярких примеров характерной для американской интеллектуальной истории черты, состоящей в периодическом обострении чувствительности к нарушению носителями власти своих собственных принципов. Радикализмом в этих условиях становится всего лишь последовательность во взглядах, на которую не готовы идти окружающие.

События 30-х и 40-х гг. XVII в. в Массачусетсе стали первым примером репрессий в отношении антиэтатистских идей на территориях британских колоний в Новом Свете. Параллельно с оформлением самой пуританской ортодоксии в этой борьбе возникали и первые практики сопротивления власти. То обстоятельство, что эти индивидуальные протесты зачастую достигали своих целей (и Уильямс, и Хатчинсон, и Гортон в конце концов приобрели относительную политическую автономию), не могло не порождать оптимизм по поводу возможности перемен, инициированных снизу.

РЕВОЛЮЦИЯ И РЕАКЦИЯ

Токвиль в своей работе «Демократия в Америке» писал, что Америка представляет собой площадку для невиданного в истории эгалитарного эксперимента, в котором Европа может увидеть свое будущее.¹⁴¹ Однако впоследствии он кардинально пересмотрел свои взгляды, признав их фундаментальную ошибочность, — в действительности политическая организация колоний вовсе не была чем-то новым, наоборот, она представляла собой воспроизводство старой средневековой логики политического полицентризма и локальной демократии. Новой политическая реальность Америки казалась ему поначалу только потому, что в самой Европе традиции свободы и самоуправления интенсивно отмирали, уступая место нарождающемуся централизованному государству.¹⁴² Городской округ (township) в Америке был перенесенной через океан копией приходского округа (parish) в Англии, с тем только отличием, что в условиях Нового Света его политическое значение как формы локального самоуправления сохранялось. Таким образом, политические практики Америки были всего лишь «хорошо забытым старым» Европы. В колониях, существовавших на периферии британских интересов, политическая культура законсервировалась и достаточно архаичной форме. Характерным отличием колонии от Англии, да и от большей части Европы того времени являлся и совершенно иной баланс социальных групп. Помимо отсутствия «монархическою элемента» в повседневной жизни общества, последнее также нс знало масс обнищавшею населения, голода, городских трущоб. Ко времени Американской революции три четверти сельскохозяйственных земель в Англии принадлежали благородному сословию, сдававшему их внаем. На территории колоний же большая часть фермеров к этому моменту уже были собственниками земель (фригольдерами). Массовое распространение собственности на землю «исключало любые мысли о субординации и зависимости».¹⁴³ Иными словами, колонисты жили в условиях такого Средневековья, которого никогда не было в самой Европе, стесненной в географическом и политическом смысле ограниченным количеством земли.

Институты власти в колониях были настолько скромны в своих масштабах, что должностных лиц можно было пересчитать по пальцам, и даже законодательные ассамблеи включали обычно пару десятков человек. Решения этих органов и должностных лиц и сама их деятельность всегда были на виду у населения, а взаимоотношения с ними носили в большей степени соседский, чем иерархический характер: губернаторы приглашали стороны возникавших конфликтов для их улаживания к себе домой на ужин, участвовали лично в рейдах против контрабандистов, да и в целом были в курсе жизненных перипетий большей части своих подопечных колонистов. Семья и царящий в ней патриархат в Америке доминировали в жизни населения по причине слабости иных социальных институтов. Львиная доля производства, а также образования и профессиональной подготовки концентрировались именно в домохозяйствах. На семью возлагались обязанности по заботе о больных, воспитанию малолетних, наказанию нарушителей Для колонистов общество представляло собой не более чем агломерацию семей.¹⁴⁴ Локальная культура колоний проявлялась и в типе существовавших между жителями финансово-денежных отношений. Последние были близкой к бартерной экономике системой обмена, где взаимные обязательства фиксировались в книгах учета и чаще всего не предполагали конкретных сроков исполнения. Такой тип экономики был весьма далек от уже сложившейся к этому времени в Англии финансовой системы развивающегося капиталистического общества (к началу революционных событий в колониях в Лондоне действовало уже более 50 частных банков).¹⁴⁵

Как отмечает Гордон Вуд, архаичная природа взаимоотношений в колониях наиболее ярко проявлялась в механизмах разрешения споров. Большая часть их рассматривалась местными судами, состоявшими из джентльменов округа, деятельность которых опиралась не столько на знакомство с юридической наукой или практикой, сколько на авторитет, которым эти люди обладали. В своих решениях они редко уделяли пристальное внимание праву как таковому — в значительно большей степени на них влияли местные традиции и собственное чувство справедливости, которое они стремились воплощать в повседневном урегулировании конфликтов. Сохранить и укрепить существующие в округе социальные связи — вот задача, которую ставил перед собой суд.

Многие аморальные поступки (адюльтер, обман и т. д.) обращали на себя более пристальное внимание судов и влекли за собой более серьезные последствия, чем, например, акты насилия. Многие вопросы представители власти старались решать вне формальных процедур, но даже и в рамках судебных процессов воздействие власти на стороны носило скорее характер воспитания, нежели формального разграничения прав и обязанностей.¹⁴⁶

Последовательного разделения властей в колониях не существовало: суды решали вопросы из области управления, выдавали лицензии на различные виды деятельности, участвовали в организации благотворительности и т. д. В целом колониальные органы власти выполняли коллективные функции по «присмотру» за населением от имени короля. Никакой последовательной законодательной политики попросту не существовало. Задача местной власти (а никакой другой власти в колониях и не было) состояла исключительно в поддержании мира и спокойствия. И в реализации этой задачи грань между частными лицами и публичными институтами нередко стиралась — семьи и отдельные граждане способствовали воплощению в жизнь норм, которые вырабатывались в тесном соседском кругу.

Участие в отправлении власти в этом обществе проистекало из архаичной логики, предполагавшей обязанность человека участвовать в публичных делах своего сообщества. И если простой ремесленник мог ограничиться чисткой улицы возле своего дома, то от джентльмена ожидали погружения в более важные задачи, которое при этом не предполагало пропорциональной денежной компенсации. Таким образом, подавляющее большинство должностных лиц осуществляло свои полномочия либо безвозмездно, либо за суммы незначительные в контексте собственных доходов джентльмена. Зачастую необходимость выполнять общественно значимые функции означала упущенную выгоду, так как не позволяла посвящать достаточное количество времени личным финансовым вопросам. Однако это было платой за принадлежность к высшей прослойке общества, способной ставить публичные интересы выше своих собственных. Отсутствие системы публичных финансов означало, в частности, и отсутствие постоянно функционирующего аппарата принуждения, а потому воплощение в жизнь решений должностных лиц напрямую зависело от их личного авторитета и связей. Таким образом, власть была бременем тех, кто мог себе позволить удалиться от коммерческой активности и посвятить себя заботам об обществе.¹⁴⁷

Даже на пороге Американской революции, во второй половине XVIII в. в Массачусетсе на 300 000 жителей приходилось менее тысячи должностных лиц, из которых только шесть (!) человек выполняли свои функции на условиях полной занятости. Большая часть повседневных задач решалась силами самого населения — если существовала необходимость привести в порядок улицы, руководство города издавало акт, предписывавший жителям обеспечить чистоту возле собственного дома. В силу практически отсутствовавшего налогообложения и трудностей, с которыми было сопряжено введение новых сборов, у власти не было средств на организацию публичных служб, которые бы могли выполнять эти функции. Социум существовал в режиме непрерывной самоорганизации, которую в контексте постоянного усиления государственной власти в Европе можно было считать анархией.¹⁴⁸ Другим термином, более точно описывающим эту логику взаимодействия граждан, является «республика» в ее античном смысле. Токвиль писал, что «в Соединенных Штатах, напротив, утрируется английская система децентрализации: общины становятся почти независимыми муниципалитетами, чем-то вроде демократических республик. Республиканский элемент, формирующий основу английской конституции и английских нравов, тут проявляется и развивается беспрепятственно. Собственно администрация мало что делает в Англии, зато частные лица делают много; в Америке, можно сказать, администрация и вовсе ни во что не вмешивается, а отдельные люди, объединяясь, делают все».¹⁴⁹

Быть просвещенным в Америке того периода означало интересоваться античностью. Это предполагало, в свою очередь, знакомство с республиканской идеологией Цицерона, Ливия, Тацита — авторов, которые жили в периоды серьезных изменений в республиканской структуре или в то время, когда славные дни республики остались в прошлом, а на смену им пришел упадок моральных и политических ценностей. Эти авторы, опасавшиеся тенденций своей эпохи, противопоставляли великое прошлое ничтожному настоящему.¹⁵⁰ Их идеи, получившие второе рождение в эпоху Ренессанса в Италии, распространились в XVII-XVIII вв. по всей Европе и особое значение приобрели в Англии, к тому моменту имевшей революционный опыт XVII в. и даже существовавшей некоторое время в рамках республиканской формы политического устройства. Восстановленная после республиканского эксперимента монархия несла на себе серьезный отпечаток этого опыта — в сознании политически активного класса укоренилась идея фундаментальной ограниченности власти короля, его встроенности в общее дело и подчиненности логике публичного интереса.¹⁵¹ Процессы, связанные с усилением абсолютистских тенденций в Англии, устойчивой практикой подкупа членов парламента правительством и т. д. вызывали déjà vu у интеллектуалов — все это, как им казалось, Европа уже проходила в истории Рима.¹⁵²

Критику тревожного положения в современной Англии колонисты находили в работах ряда публицистов, которые будут впоследствии причислены к традиции радикальных вигов.¹⁵³ Культовыми фигурами начала XVIII в., во многом определившими развитие революционной мысли в колониях, стали Джон Тренчард и Томас Гордон, издававшие еженедельник “The Independent Whig”, а впоследствии подготовившие серию публикаций в “The London Journal”, изданных затем под общим названием «Письма Катона» (“Cato’s Letters”).¹⁵⁴ Эти работы начиная с 20-х гг. XVIII в. переиздавались, цитировались и обсуждались во всем англоязычном мире, а их авторы имели авторитет не меньший, если не больший, чем у Локка.¹⁵⁵ Бернард Бейлин отмечает, что английская оппозиционная мысль этого периода не просто находила отклик у колонистов последние поглощали памфлеты из метрополии в огромном количестве и практически сразу после их публикации в Лондоне. Американские печатные издания включали куски из «Писем Катона» меньше чем через гад после их появления. Отдельные номера “The Independent Whig” выписывались колонистами по мере их издания в Англии, а их полная подшивка была переиздана в Филадельфии в 1724 г.¹⁵⁶

Колонисты, впитавшие республиканскую идеологию, рассматривали возникающие попытки короны поставить под контроль региональную власть в Америке — в том числе путем установления королевского жалования чиновникам — как явные признаки порчи политических институтов, которая стремилась прокрасться из метрополии в Новый Свет. Сложная автономная сеть персональных связей и локальных традиций, составлявшая суть американского общества к середине XVIII в., была настолько удалена от политической жизни Великобритании, что попытки последней обратить на колонии более пристальное внимание и распространить свой контроль на заокеанские территории вызывали неприятное удивление у американцев, никогда не имевших опыта столкновения с «суверенной властью». Как отмечает Гордон Вуд, антагонистами в революционных событиях 1776 г. не были богатые и бедные, рабочие и буржуазия. Американская революция была противостоянием «придворных» — тех, кто получил свой статус и состояние в качестве милости от короны, и «патриотов» — тех, чье социальное положение не было связано с чьим-то расположением, но являлось результатом личного усердия.¹⁵⁷

В среде колонистов, где местные органы власти обладали весьма скромным объемом ресурсов и следо-вательно — ограниченными возможностями влияния на общественную жизнь, носители коммерческих интересов в XVIII в. не стремились воспользоваться политическими рычагами, так как простое погружение в саму коммерческую деятельность приносило значительно более ощутимый экономический эффект. Таким образом, сознание колониста различало три разных образа жизни, только два из которых были морально допустимыми. Во-первых, человек мог быть вовлечен в рыночные отношения и не вмешиваться в политические процессы, приобретая состояние посредством системы рыночного обмена. Во-вторых, человек достаточно состоятельный и благородный для того, чтобы не иметь необходимости зарабатывать себе на жизнь повседневным трудом, мог заниматься политической деятельностью, не смешивая ее цели со своими личными.¹⁵⁸ Третий же вариант поведения был наихудшим и состоял в использовании власти для создания привилегий, позволяющих нерыночными методами доминировать в экономическом отношении. Этот третий модус социального действия, который колонисты ассоциировали с историческим опытом тирании, вызвавшим бегство переселенцев из Европы, для радикалов сконцентрируется в одном слове — государство. Первые же два типа поведения фактически отражают две стороны американской политической традиции, которые в идеологических терминах могут быть обозначены как рыночный анархизм и республиканизм. По большому счету речь идет о едином мироощущении, для которого власть не имеет свяшенного характера, а представляет собой в здоровом обществе лишь благородную деятельность на благо обшества, не предусматривающую никакой личной выгоды Такой анархо-республиканизм был настолько очевиден дляколонистов, что им нс требовалось проговаривать его положения.

Более того, американским колонистам не требовалось ничего формулировать и выдумывать по той причине, что всю интеллектуальную работу по адаптации республиканского наследия к современности провели их английские собратья. Колонисты революционного периода говорили о независимости на политическом языке, который стал к середине XVIII в. устойчивой частью английского самосознания.¹⁵⁹ Здесь важно отметить, что, несмотря на всю подозрительность колонистов по отношению к метрополии, себя они считали англичанами нс в меньшей степени, чем сами жители Британских островов.¹⁶⁰ Как отмечали многие памфлетисты, переселенцы представляли лучшую, самую здоровую часть английской нации, не подверженную порче последних веков и нуждавшуюся в новой благодатной почве, на которой могло бы вновь расцвести древо свободы. Добродетель в колониях поддерживалась простотой жизни, не погрязшей в роскоши. Так же как и их саксонские предки в свое время оставили родные леса на севере Европы, переселенцы в Америку стремились сослать на новых землях общество и власть, отражающие их свободолюбивый дух.¹⁶¹ Критика современного состояния политической системы Англии авторами из Лондона именно потому находила такой отклик в сердцах жителей Бостона или плантаторов Виргинии, что посягательства на древние права англичан со стороны развращенной власти напрямую касались и тех англичан, которые жили за океаном. Колонисты в этом смысле сохраняли ощущение первых пуритан, прибывших на новую землю, — Америка должна была стать спасением для Англии. Джон Дикинсон писал, что колонистов «следует признать виновными в измене нашему суверену и величеству (majesty) народа Англии», если они не будут противостоять тирании, развернувшейся в Великобритании. Степень разложения в метрополии была такова, что сопротивляться ей, защищая права, отвоеванные у короны в XIII и XVII вв., могли уже только англичане, проживавшие в колониях. «Англия должна быть спасена в Америке», — писал он.¹⁶² К тому же зараза абсолютизма, поразившего метрополию, постепенно перебиралась и в колонии — алчные придворные, ограбившие родную землю, протягивали руки и к свободам жителей Нового Света.

Именно поэтому в XVIII в. еще одной важной группой авторов, составлявших круг чтения американских интеллектуалов, были английские представители юридической науки. Английское общее право как модель исторической интерпретации, как отправной принцип рассуждения, как практическое воплощение справедливости в сознании американских революционеров занимало такое же существенное место, как и политические идеи республиканизма. Собственно говоря, традиция общего права радикальным вигам и читавшим их колонистам казалась практическим историческим воплощением республиканского духа, В революционных памфлетах колонистов можно обнаружить значительное количество ссылок на английских историков права XVII в,, серьезно повлиявших, в свою очередь, на становление виговской школы исторической мысли в Англии.¹⁶³ Интерпретация вигов заключалась в тезисе о древности парламентских институтов, предшествовавших нормандскому завоеванию, внедрившему в Англии феодальные отношения. Именно завоевание ликвидировало свободную жизнь в Британии, привнеся тираническую систему власти, связавшую владение землей с военной службой королю. Для тори все это было лишь фантазиями — с их точки зрения, отношения такого типа существовали и до прихода Вильгельма, который принес отнюдь не тиранию, а ясность и порядок в уже существовавший феодализм. Тем не менее интерпретация вигами древней английской истории оказалась плодотворной почвой для развития революционных идей в XVIII в. Право как таковое связывалось вигами с общим правом, существовавшим в Англии до завоевания и не исчезнувшим после него. Оно противопоставлялось произвольному правлению короля не только по своей сути, но и в ряде исторических конфликтов, наиболее существенным из которых в период до XVII в. было противостояние короля и знати, результатом чего стала Великая хартия вольностей 1215 г. Эдвард Коук, наиболее почитаемый вигами юрист, считал ее документом, не порождающим права англичан, но лишь фиксирующим те свободы, исто-рию которых он относил к «незапамятным временам».¹⁶⁴ Сама английская история представлялась в этой перспективе историей борьбы с последствиями завоевания — события 1688 г. воспринимались лишь как возвращение к первоначальным принципам английской конституции, своего рода консервативная революция.¹⁶⁵ Англичане, имевшие к тому моменту опыт декапитации одного короля и смещения другого, осознавали свой особый характер среди других народов Европы. Государственное устройство Англии, в отличие от тирании, царившей в других землях (и в этом отношении для них французы мало отличались от турок), они считали лучшим в мире.¹⁶⁶ Однако то, что началось как дело свободы, в итоге вылилось в новый виток порабощения. Считая себя освободившимися от Стюартов, люди не заметили, как оказались под пятой у нового тирана — парламента.¹⁶⁷ Сам парламент не был для вигов священным институтом — общее право должно было всегда оставаться мерилом, по отношению к которому подлежали оценке акты законодательного органа. Коук отмечал, что «во многих случаях общее право ограничивает акты парламента, а иногда и объявляет их недействительными».¹⁶⁸

Подчинение колоний Англии для американских памфлетистов означало только одно — лояльность по отношению к королю, которая, в свою очередь, не была безусловной, — она зависела от поведения другой стороны: защищает ли король интересы своих подданных? Иначе говоря, американцы интерпретировали взаимоотношения с короной как предмет договора. При этом если в патриархальном мире, предшествовавшем экономическим и идеологическим трансформациям XVIII в., договоры представляли собой скорее фиксацию факта уже существующих иерархически организованных отношений, то в период первых конфликтов с метрополией они уже однозначно понимались как конструкция, выполнявшая функцию юридического опосредования воль равных сторон.¹⁶⁹К моменту Революции в колониях прочно утвердилось мнение о том, что этот «договор» с властью имел в качестве сторон колонии и короля как такового — английский парламент жители Нового Света не считали частью этого соглашения. Колонизация Америки, по их мнению, осуществлялась на основе хартий, выдаваемых королем частным лицам и корпорациям, что означало создание юридической связи между ними и определение границ их взаимоотношений. Джордж Мэйсон писал о том, что хартии короны в отношении колоний представляли собой договоры с переселенцами, обязательные для сторон и отражавшие признание короной равенства контрагентов. У Англии нет права править колониями как завоеванными территориями, так как колонисты являлись потомками «не Завоеванных, но Завоевателей».¹⁷⁰ Парламент не имел к этому процессу никакого отношения. Король выступал фигурой, соединявшей два (как минимум) разных сообщества: жителей Англии и жителей колоний. Лояльность королю означала прежде всего принадлежность к правовой культуре, сформировавшейся в Англии, и обладание теми же правами, которыми обладало население Англии. Парламент для колонистов не был необходимой частью этой картины. Король своей фигурой символизировал защиту прав англичан независимо от того, где они находились, — в том числе в колониях. Лояльность королю зависела от того, действительно ли король эти права защищает. Власть парламента, с точки зрения американских памфлетистов, имела совершенно иную природу, не походившую на договор населения с королем. Парламент состоял из представителей, а следовательно, и его легитимность, как и обязательность его актов, проистекала из факта представительства. В случае с колониями это означало, что никакого нормативного значения эти акты не имели, так как представителей колоний в английском парламенте попросту не было.¹⁷¹

Английские виги поддерживали претензии американцев к метрополии. Вслед за колонистами, усматривавшими в ущемлении прав англичан посягательства на собственные права, британские виги видели в попытках короны ограничить самоуправление за океаном первые шаги к тотальному контролю над всеми подданными короны. Джеймс Бёрг писал, что в случае, если корона будет попирать права американцев, в том числе определенные ее же собственными хартиями колониям, ничто не помешает ей вести себя так же в отношении Англии. Примеры подобной интерпретации имперской политики мы обнаруживаем и ранее — Уильям Молиньё в своей работе, посвященной автономии Ирландии 1698 г., утверждал, что Ирландия не была завоевана, но добровольно вошла в состав королевства при Генрихе II и потому ирландцы обладали теми же правами, что и англичане.¹⁷² Следовательно, облагать их налогами без их согласия — поведение, ничем не отличающееся от разбоя. Неудивительно, что в промежуток между 1770 и 1776 гг. в американских колониях эта работа была переиздана трижды. Гренвилл Шарп также утверждал, что все британские подданные — будь то жители Великобритании, Ирландии или колоний — являются равно свободными. Американцы обладают точно такими же правами, как и жители метрополии. Утверждать обратное, по его мнению, равноценно «измене против Конституции».¹⁷³

В этом контексте становится понятным, что Американскую революцию нельзя связывать исключительно с идеями Просвещения. Колониальная политическая культура опиралась прежде всего на соединение двух вышеуказанных традиций: общего права и республиканизма. Идеи абстрактного контракционизма, хорошо известные в колониях, не являлись тем не менее фундаментом восстания 1776 г. В действительности даже взгляды Локка, с именем которого зачастую связывают идеологию Революции, в этом отношении имели двоякое значение. Например, как отмечает Алан Хеймерт, практически каждый протестантский священник, высказывавшийся в колониях по социальным вопросам, использовал понятийный аппарат Локка, умудряясь при этом выводить из него оправдание status quo.¹⁷⁴ Иными словами, американцы со значительно большей готовностью шли на вооруженное сопротивление властям, если чувствовали, что на их стороне — вся английская история (в ее виговской интерпретации) и английское же право. Клинтон Росситер писал: «Какими бы радикальными ни казались принципы Революции всему остальному миру, в сознании колонистов они были насквозь охранительными и уважительными к прошлому».¹⁷⁵ Как отмечает Янкович, утверждение о принципиальном значении Локка для революционной борьбы колонистов вообще является проблематичным, так как для Локка индивиды, объединившиеся в государство, порождают его единый суверенитет, по отношению к которому все части оказываются равно подчиненными. Колонисты же не оперировали идеей суверенитета в принципе — они существовали в тотально «конфедеративном» мире, где права индивидов и сообществ не растворяются в абстракции государства, но сохраняются и в политическом состоянии. В модели мажоритарного централизма Локка колонисты могли или должны были бы совершать революцию в смысле смены власти в метрополии, но не осуществлять сецессию: «Американские колонисты в 1776 г. представляли собой только незначительную часть британских подданных, и тот факт, что Вестминстерский парламент не был распущен в результате американского восстания, свидетельствует о том, что революция по Локку в Америке не была совершена».¹⁷⁶ Таким образом, Локк выступал только в качестве самой общей рамки (и порой — риторики) революционных действий, тогда как важнейшие тезисы колонистов опирались прежде всего на традиции средневекового конституционализма. Следовательно, взглядов самого Локка было совсем недостаточно для того, чтобы привести умы к идее восстания. Требовался определенный тип интерпретации этой доктрины, укорененный в республиканской традиции и практиках религиозного нонконформизма, хорошо знакомых американцам, который превратил бы умеренный контракцмонизм Локка в руководство к политическому действию.¹⁷⁷

Этой радикализации способствовала деятельность ряда английских публицистов, таких как Томас Пейн, Ричард Прайс, Джеймс Бёрг и ряд других авторов, которые с середины XVIII в. выступили в защиту теории естественного права. В своих исканиях эти авторы обращались к традициям религиозного радикализма начала XVII в., в которых они обнаруживали соединение веры в ценность и неприкосновенность каждого индивида (и его сознания) и идею церкви как добровольного объединения верующих. Такая модель религиозной организации становилась для них моделью и социума в целом. Фокус внимания смещался от внешних источников власти и авторитета к индивидуальному сознанию как единственному мерилу правильного и неправильного, а идея о праве (и даже обязанности) индивидуального духовного поиска оснований веры каждого христианина превращалась, как и в XVII в., в право на сомнение в отношении социальных институтов. Легитимная власть в качестве своего источника могла иметь лишь добровольное согласие свободных индивидов, наделенных равным объемом естественных прав. Концепция естественных прав была воспринята в США нс как отвлеченная теория, но как актуальная методологическая база для обоснования необходимости освобождения от власти Англии. Сторонники независимости настаивали на том, что корона не может требовать подчинения от людей, не выражавших свое на то согласие (о чем свидетельствовало отсутствие представительства населения колоний в британском парламенте). Кроме того, если для низших слоев Европы их «естественные права» существовали исключительно в трудах современных им философов, то население американских колоний давно реализовывало их на практике. Все большее число людей верило в то, что их право на жизнь, которое им приходится отстаивать в ежедневной борьбе с природой, не может зависеть от британских властей и их представителей в Новой Англии. Картрайт в своей «Американской независимости» писал: «Серьезная ошибка в рассуждениях многих авторов на этот счет состоит в том, что они рассматривают свободу человечества в том же духе, что и движимое или недвижимое имущество, доказывают или опровергают свое право на нее посредством ссылок на тексты пожалований и хартий, на обычаи или практику, а также на местные статуты. Поэтому нам говорят, что у таких-то людей прав на нее больше, у других — меньше, а у третьих его вообще нет. Однако право на свободу человечества не основано на таком убогом фундаменте... это непосредственный, универсальный дар Бога».¹⁷⁸

На оформление особого типа политического сознания, готового к восстанию, повлияло и развитие коммерции в колониях XVIII в. В рамках свободных рыночных отношений все люди были равны независимо от своего социального статуса. Успех в торговле зависел исключительно от личных качеств человека, его предприимчивости. Отношения на рынке строились исходя из взаимной выгоды, из соотношения интересов сторон и заключения между ними соглашений. Именно эта схема взаимоотношений, исключающих принуждение и приводящих к желаемым результатам всех заинтересованных лиц, и становится наглядным примером реализации договорных принципов построения общества. Коммерция становится образом любого человеческого взаимодействия.¹⁷⁹ Идеальная рыночная схема предполагает абсолютно независимого индивида, не обремененного обязательствами, которые он на себя не брал, и не наделенного привилегиями в отношении других участников рынка. Принцип laissez-faire, доведенный до логического завершения, неизбежно вел к отрицанию права власти вмешиваться в частные отношения контрагентов. Однако именно это вмешательство и стремилась осуществлять Англия в середине XVIII в.

Все эти факторы сформировали мощную интеллектуальную базу для войны колоний за независимость, в которой они одержали победу. Однако, как писал в своем письме к Томасу Джефферсону Джон Адамс, война «не была частью революции; она была лишь ее эффектом и следствием. Революция свершилась в умах людей».¹⁸⁰ Война за независимость в действительности являлась лишь внешней формой политической революции. Идеи свободы, равенства, естественных прав вышли за пределы интеллектуальных дискуссий и стали основой для нового типа общества, аксиомой которого являлось право на самоуправление (self-government).

Наиболее влиятельный сторонник индивидуальной свободы этого периода — Томас Джефферсон — видел в качестве социального идеала республику независимых фермеров. Государство в этой общественной структуре должно выполнять весьма скромные функции поддержания порядка, не вмешиваясь в частные дела. Тем более государство не должно заниматься вопросами идей, вводя цензуру и иные ограничения свободы слова и мысли. Как писал Джефферсон, «основа наших властей — мнение людей, и важнейшей нашей целью должна быть защита такого положения; если бы мне пришлось выбирать между тем, чтобы жить в государстве без газет, и тем, чтобы жить с газетами без государства, я бы, ни секунды не сомневаясь, выбрал последнее... Я убежден, что общества (как у индейцев), живущие без государства, в бесконечно большей степени счастливы, чем те, что живут под властью европейских государств. У первых общественное мнение заменяет законы и поддерживает нравственность не хуже, чем законы, когда-либо и где-либо существовавшие».¹⁸¹ В образе жизни индейцев Джефферсон прежде всего восхищался степенью политической децентрализации, которую считал гарантией развития общества. Люди, по его мнению, гораздо лучше, чем представители власти, знают о своих потребностях и о том, как их следует удовлетворять. Торговцы гораздо лучше осведомлены о том, как следует вести торговлю, чем государственные чиновники. Деятельность государства в обществе должна быть сведена к минимуму. Кроме того, по мнению Джефферсона, «честный человек не может испытывать удовольствие от осуществления власти в отношении своих сограждан».¹⁸²

Еще одной важной концепцией Джефферсона являлась его теория смены поколений. Он полагал, что земля принадлежит живущим на ней людям и, соответственно, мертвые не имеют права влиять на происходящее. Это означало, что каждое поколение имеет право устанавливать те законы, которые оно считает нужным, и отменять законы, введенные предыдущими поколениями. Каждые девятнадцать лет, по подсчетам Джефферсона, сменяется поколение политически активных людей. Следовательно, каждые девятнадцать лет законы должны терять силу, поскольку они перестают выражать волю живых. Тем самым Джефферсон отстаивал форму реальной демократии, т. е. власти людей, а не абстрактных предписаний.¹⁸³ Предыдущие поколения не были совершенными, и, следовательно, дети не должны наследовать ошибки своих отцов.¹⁸⁴

Другим уже упомянутым идеологом освободительного движения в колониях являлся Томас Пейн, для которого принципиальным было различие между обществом и государством. Существование государства является лишь свидетельством утраты «невинности» общества, и оправдано оно может быть лишь в той мере, в которой представляется полезным населению в целях защиты личных прав и свобод. Когда люди осознают необходимость ненасильственного взаимодействия и личную пользу от невмешательства в чужие дела, государство перестанет быть необходимым. Для Пейна ярким примером действия сил кооперации в обществе являлся период Американской революции, когда власть короны была свергнута, а новая еще не была установлена. В отсутствие государственных институтов общество не распалось, но, наоборот, — лишь сплотилось, осознавая общие цели. Безопасность порождается не принуждением, но пониманием наличия общего интереса. Роль государства в развитии общества, по мнению Пейна, сильно преувеличивается: «Значительная часть порядка, царящего среди людей, не является продуктом деятельности государства. В его основе лежат принципы общества и естественного устройства человека. Он существовал до государства и будет существовать после его исчезновения. Взаимная зависимость и реципрокный интерес, связывающие человека с человеком и все части цивилизованного общества друг с другом, создают ту цепь, которая их соединяет. <...> Законы, возникающие из общей необходимости, имеют большее влияние, чем законы, создаваемые государством. В конце концов, общество самостоятельно выполняет практически все функции, которые приписывают государству».¹⁸⁵ Пейн полагал, что необходимость в позитивном праве практически отсутствует: «Цивилизованная жизнь требует соблюдения совсем небольшого числа всеобщих законов, полезность которых настолько очевидна для каждого, что независимо от того, будут ли они гарантированы государственным принуждением или нет, эффект будет одинаковым».¹⁸⁶ Общество по мере своего развития все менее нуждается в государстве. Люди сами способны решать свои вопросы и управлять собой. Человек становится врагом другого человека только в результате узурпации власти государством. Дурные его поступки связаны с теми условиями, в которые он принудительно помещается.

Идеи свободы, которые отстаивали Джефферсон, Пейн и другие радикалы периода Революции, базируются как раз на глубокой вере в человека как такового, в его бесконечную способность к самосовершенствованию. Джефферсон писал о том, что политики, требующие установления сильной централизованной власти государства, относятся к людям как к несмышленым детям, за чьим поведением необходимо постоянно следить.¹⁸⁷ Именно идея о неспособности человека руководить собственным поведением порождает веру в обоснованность существования государства и страх перед любыми формами самоорганизации. Как и Джефферсон, Пейн требовал сокращения вмешательства государства в жизнь людей и отстаивал права локальных коммун, которые должны нести на себе основной объем властных полномочий. Каждая часть государства должна быть максимально самостоятельна в решении своих вопросов. Избыточное вмешательство государства, по мнению Пейна, лишь приводит к совершению преступлений, которые никогда бы иначе не были совершены.¹⁸⁸ Небезынтересно отметить, что в работах Пейна его консервативные современники усматривали те же «энтузиазм и безрассудство фанатика», которые более столетия назад обнаруживались у антиномианистов.¹⁸⁹

Таким образом, идеи Американской революции были одновременно и радикальными по своему содержанию, и в то же время — укорененными в политической традиции, уходившей корнями в англосаксонский период истории Англии. Идеи эти не остались в тиши кабинетов — они стали теоретической базой вооруженного восстания. Тем самым население колоний продемонстрировало их принципиальную важность для самосознания американцев. Существование новых республик (важно помнить, что независимость в результате войны обрели отдельные колонии, а не государство, в которое они только впоследствии объединятся) было обязано готовности людей проливать кровь за собственную независимость. Отвоевав право на самоуправление, американцы отвоевали и право на революцию. Государство отныне должно было быть только таким, каким его хотели видеть граждане. Представители новой власти были вынуждены использовать революционную риторику даже после возникновения единого национального государства в 1787 г., так как значение Революции было слишком велико. Даже Линкольн, о контрреволюционном характере правления которого будет сказано ниже, в своем первом инаугурационном послании говорил: «Эта страна со всеми ее институтами принадлежит людям, населяющим ее. Если существующее государство перестанет их удовлетворять, у них всегда будет конституционное право изменить его или революционное право распустить или разрушить его».¹⁹⁰ Таким образом, Линкольн вынужден был признать наличие у населения США не только конституционных, но и революционного права, стоящего выше любого позитивного регулирования и не связанного предписаниями государства.

Томас Пейн отмечал, что на протяжении как минимум двух лет с начала Войны за независимость, а в некоторых штатах — и того дольше в колониях не существовало никаких форм государственной власти вообще. Старая власть была упразднена, а для установления новой у страны, вовлеченной в военные действия, не было времени я сил. Однако обретение независимости колониями имело парадоксальный эффект в отношении политической культуры Америки. Органы власти в новых республиках достаточно быстро присвоили себе повседневные функции, которые ранее отправлялись населением самостоятельно. Легислатуры занялись регулированием вопросов, которые традиционно лежали по большей части за пределами властного вмешательства. Все это стало возможным в силу введения местного налогообложения, создавшего достаточный поток финансов для возникновения сферы профессионального управления Республики, власть которых претендовала на суверенитет, основанный на воле населения, стремительно ликвидировали остатки «средневековых» порядков и практик самоуправления. Даже принудительное изъятие собственности, которое при монархическом режиме для колонистов казалось немыслимым, стало возможным в силу актуализации представительства на уровне колониальных законодательных органов.¹⁹¹ Это обстоятельство заставит многих усомниться в завершенности Революции, в исполнении ею стоявших перед ней задач.

Деградация республиканского мироощущения уже в начале XIX в. приводила многих представителей революционного поколения в отчаяние: Сэмюэль Адамс, Дэвид Рэмзей, Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон и многие другие герои Войны за независимость в преклонном возрасте выражали глубокое разочарование в итогах Революции. Секретарь Континентального конгресса Чарльз Томсон и вовсе предал огню свои материалы для мемуаров о Революции.¹⁹² Дело в том, что многим их согражданам повседневное участие в публичных делах после Революции уже казалось избыточным - период борьбы требовал героизма. самоотдачи и аскезы, которая не была чужда американскому обществу, в течение долгого периода довольствовавшемуся скромным потреблением и неутонченными манерами. Однако победа в войне означала и ослабление внутреннего напряжения — естественным теперь казалось обратиться от дел публичных к делам частным. Торжество республиканского проекта дало людям возможность наконец-то подумать о себе самих. Государство, основанное на идее минимизации вмешательства в повседневную жизнь, могло быть предоставлено само себе — предполагалось, что добродетели должностных лиц, о которых так много и настойчиво писали республиканцы, уже являются достаточной гарантией безопасности дела свободы. Повседневные частные дела оказываются более важной сферой приложения усилий, чем публичная жизнь, и, как отмечал Джеймс Уилсон, «если общество может быть построено и сохранено без участия государства», последнее следует отбросить «безо всяких неудобств или сожалений».¹⁹³ В этой идее содержится противоречие, с которым столкнутся вскоре все те, кто воспринял победу Революции всерьез. С одной стороны, действительно, государство может быть только «страховым агентством», присутствие которого должно стать абсолютно незаметным для человека. В этом смысле Уилсон выразил всю «анархическую» сущность Революции, достигшей своей цели. С другой стороны — уверенность в том, что государство таким страховым агентством останется, может существовать только в условиях постоянного контроля над ним со стороны населения. Торо предупреждал: «Теперь, когда республика — res-publica — утвердилась, настало время позаботиться о res-privata — государстве, личности, присмотреть за тем, чтобы, как римский сенат предписывал своим консулам, ne quid res-PRIVATA detrimenti caperet, т. е. чтобы положению личности не был нанесен ущерб».¹⁹⁴ Именно забвение этого контроля, в том числе — в силу повышения интереса колонистов к собственной частной жизни после признания их независимости Англией, вызвало постепенную контрреволюционную трансформацию американской политической среды и возвращение ее на рельсы абсолютистской государственности Европы. В этом смысле в Америке не происходило ничего принципиально нового — именно о таких последствиях утраты бдительности граждан писали и римские классики, и радикальные виги. Другими словами, «анархический» проект Революции мог воплощаться в жизнь только до тех пор, пока ему сопутствовали республиканские добродетели населения.

Если Революция была результатом самоотверженной борьбы конкретных ее героев (что во многом и отразилось в культе отцов-основателей), то уже поколение спустя масштаб Соединенных Штатов оттенял отдельного индивида, заставляя личность уступить дорогу массам. И именно в категориях национального единства республика (а к тому моменту уже, возможно, империя) стремилась рассуждать о себе через своих интеллектуалов в начале XIX в. Разговор об индивидуальных качествах и добродетелях, который был так важен для поколения 1776 г., фактически утрачивал смысл. На место личным достоинствам (которые в новых условиях воспринимались уже как претензии на элитарность) приходила вера в мудрость среднестатистического американца. Однако «среднестатистический американец» в политическом смысле мог существовать только в одном виде — в виде нового централизованного государства Соединенных Штатов Америки, претендовавшего на выражение мнения народа в целом. В ситуации, когда отдельные индивиды перестают быть примерами добродетели, в качестве такового выступает обезличенное решение большинства, нормативная сила которого обеспечена аппаратом принуждения. На место живого и конкретного опыта свободы, проявившегося в революционных событиях, где корона несла свободе гибель, а независимость дарила ей жизнь, пришла повседневность разраставшегося бюрократического аппарата, почти незнакомого колонистам, большую часть своей истории прожившим в полуанархическом режиме. Республика, порожденная напряжением воли всего населения, была теперь для основной массы населения «вне подозрений», а значит — и вне контроля.

Как отмечают исследователи, в Америке как до Революции, так и после нее существовало два противостоящих друг другу политических лагеря, которые вынуждены были объединиться во время борьбы за независимость, чтобы потом вступить в борьбу уже друг с другом: «Две группы, одна, яростно отстаивавшая республиканизм и только во вторую очередь — нацию, и другая, яростно отстаивавшая нацию и только во вторую очередь — республиканизм».¹⁹⁵ Иными словами, даже в период Революции в колониях были не только те, кто видел в независимости торжество индивидуальной свободы и сохранение старых практик локального самоуправления. Против Англии сражались и те, для кого независимость была только средством, целью же было создание государства европейского типа, которое объединило бы население бывших колоний в новую нацию под управлением сильной централизованной власти. Первую попытку поставить Америку на рельсы этатизма националисты предприняли уже спустя восемь дней после принятия Декларации независимости. Комитет, которому Континентальным конгрессом было поручено составить проект Статей Конфедерации, парадоксальным образом практически полностью состоял из бывших лоялистов и тех, кто присоединился к делу Революции только в тот момент, когда стало ясно, что дороги назад для колоний нет. Руководитель этой группы Джон Дикинсон составил проект, предусматривавший создание централизованного государства, оставлявшего штатам лишь узко очерченный набор прав. В частности. исходя из положений этого проекта, уже существующие законы штатов сохраняли силу только в том случае, если они не противоречили актам центральной власти. Высшим органом исполнительной власти должен был стать Совет государства, обладавший полномочиями, во многом превосходившими даже полномочия короны до Революции. Однако Континентальный конгресс, состоявший в основном из сторонников радикальной децентрализации, отклонил этот проект, а окончательный текст Статей Конфедерации содержал фразу о том, что каждый штат (state, фактически — государство) сохраняет свою свободу и независимость.¹⁹⁶ Несмотря на то что в период принятия Статей Конфедерации децентралистам удалось отстоять свою позицию, их противники продолжали развивать теории, которые впоследствии приведут к кардинальному изменению характера властных отношений в Америке. Джеймс Уилсон, например, уже в 1776 г. стал утверждать, что Континентальный конгресс представляет не интересы самостоятельных государств (бывших колоний), но индивидов, их населяющих. Эта, казалось бы, незначительная деталь имела значительные теоретические последствия — к 1785 г. Уилсон сформулировал теорию о том, что конгресс вообще в конституционном смысле предшествует штатам (несмотря на прямое противоречие этого тезиса Статьям Конфедерации).¹⁹⁷

Именно децентрализованность конфедерации, в значительной степени сохранявшей логику местного самоуправления колониального периода, мешала реализации планов федералистов, которые «пытались создать в Америке сильное национальное государство — государство, обладающее всеми существенными полномочиями, которые были у современных европейских государств».¹⁹⁸ Централизация нужна была, в частности, для усиления государственного вмешательства в экономику — введения заградительных ввозных пошлин, субсидий для американских производителей в отдельных отраслях, а также прямого запрета на импорт ряда заграничных товаров. Другими словами, националисты стремились к ликвидации свободного (или близкого к этому состоянию) рынка и замене его активной политикой меркантилизма. Централизованное государство, по мнению Александра Гамильтона, одного из лидеров этой группы, должно было увеличить фискальные сборы до существующего в европейских странах уровня. В условиях конфедерации, не обладавшей правом одностороннего введения налогов, сделать это было невозможно — штаты, находясь в естественной конкуренции друг с другом, вынуждены были снижать экономическое давление на население, которое всегда могло «проголосовать ногами», сменив место жительства и ведения бизнеса. Только сильное государство, господствующее в нормативном отношении над штатами и способное вести единую финансовую политику, могло преодолеть эти естественные ограничения в отношении власти.¹⁹⁹

Условия для реализации идеалов частной жизни граждан, с точки зрения федералистов, парадоксальным образом могла создать только сильная государственная власть Идея о том, что частные интересы будут процветать в случае, если государство будет сведено к минимуму, с точки зрения Гамильтона противоречит повсеместной практике и взглядам наиболее просвещенных наций. К «наиболее просвещенным нациям» Гамильтон относил и Великобританию, финансовой системой которой он восхищался. Иначе говоря, новому сильному государству, которое должно было прийти на смену конфедерации штатов, следовало опираться на опыт страны, порочность властных практик которой привела к Войне за независимость!²⁰⁰ Как отмечает Бейлин, проект федералистов, таким образом, состоял в переформулировании духа Революции — то, что в 1776 г. определялось в негативных категориях, как сопротивление посягательствам, по мнению федералистов, в 1787 г. должно было быть сформулировано в виде положительных принципов. Победившая Революция, по их мнению, должна была освободиться от паранойи колониальной борьбы, а Конституция — стать выражением коллективной победы, а не поводом для дальнейших подозрений. Иными словами. США должны были «изжить революцию».²⁰¹ Мэдисон (в тот период еще поддерживавший федералистов) писал, что в сильном централизованном государстве «может быть так, что общественное мнение, оглашенное народными представителями, будет более созвучно общему благу, чем если бы оно было озвучено собравшимся для этого непосредственно народом».²⁰² Федералисты вовсе не верили в народ, отвоевавший независимость, в лучшем случае они верили в способность народа избрать достойных представителей, которые и должны были принимать наилучшие решения.

Одной из характерных черт процедурной составляющей принятия новой Конституции являлось то обстоятельство, что эта процедура нарушала требования Статей Конфедерации. Действовавший основной закон содержал требование о единогласном характере принятия решений, тогда как предлагаемый документ в нарушение этого требования вводил норму о достаточности голосов 9 штатов из 13 для вступления новой Конституции в силу. Принцип большинства также реализовывался и в порядке принятия решений новыми представительными органами федерального уровня. В этом обстоятельстве содержится ряд важнейших моментов, существенных для всей логики американского конституционализма.

Во-первых, новая Конституция, сегодня претендующая на почти священный для США характер, допускала нарушение нормативной преемственности, а значит — и правовой определенности, уже в порядке своего принятия. Сильное централизованное государство оказывалось важнее и выше права, в защиту которого от посягательств другого сильного централизованного государства и выступили патриоты в 1776 г. Сторонники сильной власти не скрывали своей готовности осуществить (и осуществили) контрреволюцию, утвердив принцип силы над принципом верховенства права. Во-вторых, указанная процедура символическим образом сместила фокус внимания с добровольного (и потому — единогласного) принятия на себя обязательств на предполагаемое право большинства создавать обязательства для меньшинства. Государство превращалось в самостоятельный субъект, чье существование переставало быть попросту выражением актуальной воли населения. Оно становилось внеисторической сущностью, не связанной конкретными, индивидуальными актами согласия со стороны индивидов или их групп. В случае с США это прежде всего проявилось в умалении значения штатов в процессе принятия решений, в частности — по финансовым вопросам. Как уже было сказано, Статьи Конфедерации не предполагали возможности централизованного, одностороннего введения налогообложения в интересах центра — установление налогов оставалось прерогативой штатов, которые не стремились это право реализовывать, прекрасно понимая незаинтересованность в том населения. В условиях явного нежелания людей финансово содействовать укреплению государственной власти перенос пространства принятия подобных решений на федеральный уровень во многом возвращал жителей колоний в дореволюционное положение. Только принцип добровольности налогообложения теперь нарушался не британским, а американским парламентом. В-третьих, объяснение нарушения конституционной процедуры безусловно существовало — люди свободны в определении своей судьбы и не могут быть связаны текстом нормативного акта (даже такого, как Конституция в том или ином ее виде). Однако эта идея и это право народа не может быть исчерпано в конкретный момент времени — иначе говоря, если одно поколение (или даже группа людей) может сбросить с себя узы позитивной системы вне процедур, предлагаемых самой этой системой, такое право должно быть и у всякого последующего поколения. Конституция 1787 г., возникшая из отказа следовать правилам Статей Конфедерации, легитимна в той мере, в какой она является воплощением принципа «земля принадлежит живым». Эта Конституция не может претендовать на вечный характер или абсолютную юридическую силу, превосходящую права индивидов, на которых она распространяется. Однако именно такая абсолютизация Конституции и созданного ей государства и являлась целью не только федералистов в XVIII в., но и всех их идейных наследников до настоящего времени.

Принятие Конституции возродило у последовательных республиканцев старую веру в заговор против свободы — только теперь этот заговор воплощался в жизнь не английским правительством, а своими собственными согражданами. И этот заговор был еще страшнее прежнего, так как порождал он «самую отвратительную систему тирании в истории, многоглавую гидру деспотизма, способную причинить бесконечно больше гнета, зол и страданий, чем бич тирана-одиночки».²⁰³ По мнению противников централизации — антифедералистов, Конституция отдавала в руки федерального центра полномочия, которые делали его мало отличимым от деспотического английского парламента.²⁰⁴ Новая возможность создавать на федеральном уровне государственный долг означала возможность для одних жить в роскоши за счет других. Возможность федерального правительства вводить налоги означала не только фискальные узы, но и постоянное присутствие этого правительства в повседневной жизни граждан. Критике подвергалась и система представительства, предлагавшаяся новой Конституцией, и предусмотренное пунктом 8 статьи 1 право конгресса создавать армию. Кроме того, статья 3 не упоминала суд присяжных по гражданским делам, что напоминало о попытках короны контролировать судопроизводство. О заимствовании опыта метрополии свидетельствовало также право конгресса самостоятельно определять заработную плату для своих членов — практика оплаты труда губернаторов короной, а не населением колоний в свое время вызывала волну негодования у американцев, так как в этом они видели способ ликвидировать контроль населения над властью. Теперь та же самая практика закреплялась в США на конституционном уровне. Судья из антифедералистов Томас Тредвелл из Нью-Йорка отнесся к новому основному закону так: «С этой Конституцией мы не просто пренебрегли нашей общей верой — хуже, мы прямо нарушили ее».²⁰⁵

Патрик Генри заявлял по поводу новой Конституции: «Мы происходим от народа, чье правление (Government) было основано на свободе. Наши славные пращуры из Великобритании положили свободу в основу всего. Эта земля стала великой, могучей и великолепной страной не потому, что государство является сильным и активным, но, сэр, потому, что свобода выступает его непосредственной целью и основанием. Мы заимствовали дух свободы у наших британских предков; благодаря этому духу мы преодолели все трудности. Но сейчас, сэр, американский дух при помощи веревок и цепей консолидации готов превратить эту страну во властную и сильную империю. Если вы заставите граждан этой страны согласиться стать подданными одной большой консолидированной империиАмерики, ваше государство не будет иметь достаточных сил для того, чтобы удержать их вместе. Такое государство несовместимо с духом республиканизма».²⁰⁶ Антифедералисты в целом солидаризировались с тезисом Монтескье: «Республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится. В большой республике будут и большие богатства, а следовательно, и неумеренные желания. <...> В большой республике общее благо подчинено тысяче разных соображений; не все могут им пользоваться; оно зависит от случайностей. В небольшой республике общее благо живее чувствуется, яснее сознается, ближе к каждому гражданину; злоупотребления встречают там меньше простора, а следовательно, и меньше покровительства».²⁰⁷ Территория Соединенных Штатов, по мнению децентралистов, была слишком велика для того, чтобы представители федерального уровня могли адекватно отражать интересы населения. Джордж Мэйсон, разочаровавшийся в проекте федералистов, в своем выступлении на Конвенте в Виргинии напоминал собравшимся о том, что «никогда не существовало правительства, управлявшего обширной страной и не уничтожившего бы народные свободы».²⁰⁸

В процессе дебатов по поводу принятия Конституции федералисты были вынуждены учитывать значительное число противников централизации в колониях, а также среди делегатов в Конвент и потому формулировать свои тезисы так, чтобы они не вызывали мгновенного отторжения. В силу этого обстоятельства их собственные высказывания впоследствии были использованы противниками сильной государственной власти для того, чтобы в процессе «тихой революции» в толковании Конституции в 90-х гг. XVIII и начале XIX в. сформировать принципиально иную традицию конституционализма, исходившую из представления о договорной природе Соединенных Штатов. В частности, антифедералисты ссылались на Джеймса Мэдисона, который в ходе дебатов по поводу ратификации Конституции уверял собравшихся, что словосочетание «мы, народ» из преамбулы основного закона вовсе не означало совокупность населения колоний в целом, но именно совокупность народов, проживающих в отдельных суверенных штатах.²⁰⁹ Такую же злую шутку сыграло и высказывание другого сторонника Конституции, Джеймса Уитсона (который еще несколько лет назад лично сформулировал теорию о том, что союз штатов нормативно предшествует самим штатам), утверждавшего во время дебатов, что если в случае с легислатурами штатов люди делегируют своим представителям все полномочия, то у законодательных органов федерального уровня нет никаких полномочий помимо тех, которые прямо им переданы штатами.²¹⁰ Поэтому, высказываясь в 1792 г. по поводу введения в действие закона о Центральном банке, принятого на федеральном уровне, Томас Джефферсон сразу перевел разговор из плоскости теоретических рассуждений (вопрос о приоритете прав штата он полагал решенным) в плоскость радикального политического действия, показав тем самым пример для последующих поколений патриотов. В своем письме к Мэдисону он не просто вел речь о неправомерности федерального законодательства по вопросам, прямо не отнесенным к ведению центра, — он указал на персональную обязанность сопротивляться воплощению подобных актов в жизнь: «Право создавать банки и корпорации не было дано государству в целом (general government). Оно остается у самого штата (state). Признание каким-либо лицом иностранного законодательства (foreign legislature) в вопросах, относящихся к делам штата (state), представляет собой акт государственной измены, и любой совершивший подобный акт... должен быть признан виновным в измене и в силу этого приговорен к смертной казни».²¹¹ Трудно найти более емкое выражение традиции, которая во второй половине XX в. будет отнесена к области маргинальной политической мысли и которая сохранится лишь в практике групп, объявленных властями США экстремистскими.²¹² Напомним, однако, что приведенная выше цитата принадлежит перу Томаса Джефферсона, президента, а на тот момент — государственного секретаря США в период правления Джорджа Вашингтона.

Конфликт штатов и федерального центра обострился в 1798 г. после принятия ряда законов, вводивших ограничения на иммиграцию, а также предусматривавших уголовную ответственность за критику конгресса и президента. Эти акты для антифедералистов были очевидными свидетельствами тиранической природы федеральной власти. Джефферсон и Мэдисон составили проекты резолюций штатов Кентукки и Виргиния по вопросу взаимоотношений с федеральным центром, в которых подробно изложили свои взгляды на договорную природу США.²¹³ Союз, с их точки зрения, представляет собой добровольное объединение штатов, не имеющее в лице своих органов абсолютной власти над входящими в США политико-правовыми образованиями. Последние имеют право и должны следить за тем, чтобы федеральный центр не выходил за пределы отведенных ему полномочий, — именно на этих условиях штаты и продолжают существовать в рамках США. В частности, в резолюциях речь шла о праве штата нуллифицировать акт федеральных органов власти, незаконно расширивших сферу своих полномочий.²¹⁴ Иными словами, создание Соединенных Штатов, по мнению Джефферсона и его сторонников, не повлекло за собой исчезновения тех политических единиц, которые в 1776 г. объявили свою независимость от Великобритании, — они сохранили свою самостоятельность и после вступления во взаимное общение в рамках США. Федерация, возникшая на основании Конституции, остается лишь добровольным союзом, по своей природе принципиально не отличающимся от закрепленного ранее в Статьях Конфедерации. Как человек, по мнению революционеров 1776 г., не утрачивал свои права, вступая в общество, так и объединения людей не растворяются в более масштабных политических структурах, которые существуют только до тех пор, пока все их составные части не имеют к ним претензий.²¹⁵

Конфликт федерального центра и штатов был заморожен на тот период, пока во власти на общенациональном уровне присутствовало значительное число антифедералистов. Децентрализм как политическая теория и парадигма толкования Конституции господствовал в США в период первых двух декад XIX в., ознаменованных правлением Джефферсона, Мэдисона и Монро. Новый виток этого конфликта был связан с усилением противоречий между северными и южными штатами, приведшим в конце концов к кровопролитному вооруженному противостоянию, получившему в официальной американской историографии наименование Гражданской войны. Однако гражданской эта война была только в том же смысле, в каком таковой же была Американская революция. Для южных штатов «гражданская война» была второй Войной за независимость — войной, в которой сама независимость потерпела поражение. Если Война за независимость в XVIII в. в действительности являлась лишь внешней формой политической революции, победа которой означала торжество права на самоуправление, то война Севера и Юга в XIX в. тоже была лишь внешним проявлением контрреволюционного интеллектуального переворота, совершенного Линкольном.²¹⁶ В этом отношении следует разграничивать вопросы аболиционизма, по которым разворачивались дискуссии вплоть до 1861 г., и, собственно, проблематику самой войны — т. е. вопросы сецессии. Оба круга вопросов представляют для нас особый интерес.

Рабовладение в США вызывало общественные дискуссии задолго до Гражданской войны: уже отцы-основатели республики придерживались разных позиций по этому вопросу.²¹⁷ Ко второй четверти XIX в. возникает движение за отмену рабовладения — аболиционизм. Аболиционисты столкнулись с противоречием: современное им государство позиционировалось как продукт победы идей равенства и права на самоуправление, но именно в этом государстве естественные права нарушались наиболее варварским образом — путем использования труда рабов. Принципиальным в критике рабства было указание на то, что подневольного человека сводили к уровню вещи, отрицая тем самым те прерогативы, которыми Бог наделил каждого от рождения. И кроме того, рабовладение отрицает право на самоуправление, лишая человека возможности принимать собственные решения, что приводит к отсутствию у последнего всякой ответственности за свое поведение.²¹⁸

В связи с тем что часть населения была непосредственно заинтересована в сохранении рабовладения, в среде аболиционистов рождается идея личного гражданского неповиновения. Одним из первых ее апологетов являлся Уильям Ллойд Гаррисон, который уже в 1835 г. на страницах издания «Освободитель» (“Liberator”) заявил о том, что в случае, если законы и власти потребуют от него содействия в поимке беглых рабов, он не станет подчиняться ни законам, ни властям.²¹⁹ Аболиционисты не просто призывали к отмене рабства, они объявляли о необходимости личного выхода из «союза с рабовладельцами».²²⁰ Таким образом, идея личного гражданского неповиновения, которая, безусловно, является наследницей Американской революции, становится ключевой для аболиционистов. Неудивительно, что они считали позицию власти по отношению к рабовладению предательством революционных идеалов, ставивших справедливость превыше всего. С их точки зрения, государство, защищая владение человека человеком, лишается всякой власти над теми, кто отказывается примириться с таким положением дел. У человека нет абсолютных обязательств перед государством — последнее есть всего лишь форма добровольного объединения людей, и каждый волен подчиняться тем законам, которые он считает верными, и отказываться повиноваться тем предписаниям, которые ему представляются противоречащими требованиям сознания, нравственности и т. д. «Бог создал нас предназначенными для общества, это так, но совершенно не обязательно, что это общество должно существовать в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов!» — писал в 1845 г. Уэнделл Филлипс.²²¹ По мнению аболиционистов, тот факт, что большинство, посредством одобрения Конституции или иных законов, поддерживает или допускает рабство, не может являться оправданием для человека, молча повинующегося этому порочному большинству.²²²

Ключевые фигуры аболиционистского движения были также членами «Общества непротивления», основанного в 1838 г. Для них существование рабства являлось свидетельством разложения современных им социальных институтов — и прежде всего государства и права.²²³ Члены общества отрицали войну, рабство, патриотизм, так как все это — порождения принудительной формы организации общества. Они полагали, что власть развращает человека, и потому считали невозможным для себя участвовать в политической жизни, что они считали позицию власти по отношению к рабовладению предательством революционных идеалов, ставивших справедливость превыше всего. С их точки зрения, государство, защищая владение человека человеком, лишается всякой власти над теми, кто отказывается примириться с таким положением дел. У человека нет абсолютных обязательств перед государством — последнее есть всего лишь форма добровольного объединения людей, И каждый волен подчиняться тем законам, которые он считает верными, и отказываться повиноваться тем предписаниям, которые ему представляются противоречащими требованиям сознания, нравственности и т. д. «Бог создал нас предназначенными для общества, это так, ио совершенно не обязательно, что это общество должно существовать в соответствии с Конституцией Соединенных Штагов!» писал в 1845 г. Уэнделл Филлипс.²²⁴ По мнению аболиционистов, тот факт, что большинство, посредством одобрения Конституции или иных законов, поддерживает или допускает рабство, не может являться оправданием для человека, молча повинующеюся этому порочному большинству.²²⁵

Ключевые фигуры аболиционистского движения были также членами «Общества непротивления», основанного в 1838 г. Для них существование рабства являлось свидетельством разложения современных им социальных институтов — и прежде всего государства и права? Члены общества отрицали войну, рабство, патриотизм, так как все это — порождения принудительной формы организации общества. Они полагали, что власть развращает человека, и потому считали невозможным для себя участвовать в политической жизни общества Их отношение к государству было резко отрицательным - саму Конституцию США Гаррисон считал «самым кровавым и богопротивным сговором, в который когда-либо вступал человек», и 4 июля 1854 г демонстративно сжег копню ее текста.²²⁶ Истинным аболиционистам, по мнению Гаррисона, следовало объединиться с целью сопротивления государству. Следует обратить внимание на специфическую логику Гаррисона (характерную для многих аболиционистов) в отношении государства и анархии. В действительности Гаррисон не считал себя и своих сторонников людьми, отрицающими власть как таковую (так называемыми no government men). На самом деле, по их мнению, они противостояли не власти, но претензиям людей на власть, т. е. они были согласны подчиняться только истинной власти — власти Бога. Исходя из этого, они прямо указывали на то, что противостоят анархии, понимая под последней именно государственную власть, установившуюся на земле в результате деятельности людей.²²⁷ «Некоторые говорят об анархии в связи с непротивлением. Однако этот принцип учит тех, кто ему следует, быть справедливыми, стойкими, добрыми и правдивыми во всех сферах жизни. Это сторонники насилия являются анархистами».²²⁸ Под сторонниками насилия Гаррисон понимал представителей власти и рабовладельцев. Очевидно, что сам термин «анархия» в данном случае означал исключительно беспорядок. Поскольку именно с деятельностью государства аболиционисты связывали хаос в общественных отношениях, они парадоксальным образом обвиняли в стремлении к анархии именно представителей власти и их сторонников.²²⁹ При этом радикальные аболиционисты выступали против законодательной отмены рабства. Они полагали, что как государство не может сделать из человека вещь и лишить его каких-либо прав, точно так же оно не может их ему вернуть. Рабовладение ничтожно как таковое, независимо от того, защищается ли оно государством. Ратуя за законодательную отмену рабовладения, аболиционисты должны были бы признать существование «господ» и «рабов», а отмену права собственности в отношении людей рассматривать как акт доброй воли «господ». Тогда как в действительности человек не может быть господином другого человека, ибо единственный господин всех людей — Бог. Следовательно, у рабовладельцев и рабов нет взаимных прав и обязанностей, которые могут быть изменены или отменены нормативными актами.²³⁰ Кроме того, изменение законодательства не повлияет на реальные отношения — закон может лишь сделать из чернокожего населения «свободных ниггеров».²³¹

Переломным моментом для всего движения стала Гражданская война. Она вызвала столкновение двух идей аболиционистов — с одной стороны, формальной причиной войны являлась освободительная борьба против рабовладения, с другой — содержательной стороной войны являлось насилие в отношении южных штатов и их принуждение к совместному существованию с Севером. Подавляющее большинство аболиционистов (и в частности. непротивленцев) пожертвовали своими концепциями отказа от применения силы в пользу ликвидации рабовладения. Так, Гаррисон к 1862 г. встал на сторону государства, отказавшись от своих прошлых идей, и поддержал войну, отрицая право южных штатов на сецессию. Таким образом, принципиальной для него, в конце концов, оказалась именно борьба за освобождение чернокожего населения. Когда эта цель была достигнута, он отказался и от своей критики государства, и от определения Конституции как «договора со смертью».²³² Действительно, окончательная ликвидация рабовладения формально завершала процесс уравнивания в правах населения США. Однако Гражданская война, которая была призвана достичь этой цели, поставила перед интеллектуалами новые вопросы, связанные с насильственным удержанием южных штатов в составе Союза вопреки их воле.

Теоретические основания этой борьбы Севера за территориальную целостность США обычно остаются в тени вопроса о рабовладении.²³³ Тем не менее как для сторонников независимости Юга, так и для администрации Линкольна вопрос состоял исключительно в том, может ли часть территории национального государства отделиться и стать самостоятельной. Кровопролитная война 1861-1865 гг. была свидетельством того, что ответ на этот вопрос вовсе не является очевидным.²³⁴ Противостояние Севера и Юга интересно тем, что оно в сжатой форме содержит в себе все те противоречия, которые являются «врожденными болезнями» государств Нового времени. Несмотря на то что в период Гражданской войны в международном праве отсутствовала современная система защиты территориальной целостности государств, уже в 60-х гг. XIX в. Авраам Линкольн фактически сформулировал ее теоретическую основу в своих программных высказываниях о будущем Союза. Прежде всего следует обратить внимание на то, что аргументация Линкольна не основана на необходимости освобождения чернокожего населения. Это и неудивительно, так как вопрос о рабовладении сам по себе никак нс связан с во просом о наличии или отсутствии права у территории на выход из состава государства. Линкольн вполне определенно высказывался на этот счет: «Я заявляю, что у меня нет никаких намерений прямо или косвенно вмешиваться в функционированис института рабства в тех штатах, где он существует. Я считаю, что не имею законного права делать это, и я не склонен делать это».²³⁵

Истинной задачей Линкольна являлось сохранение США в пределах современных ему границ: «Если бы я мог спасти Союз, не освободив ни одного раба, я бы это сделал, и если бы я мог спасти его, освободив всех рабов, я бы это сделал: если бы я мог спасти Союз, освободив некоторых и не трогая остальных, я бы сделал и это. То, что я делаю в отношении рабства и цветного населения, я делаю потому, что верю в то, что это поможет сохранить Союз».²³⁶

Свою позицию в отношении проблемы сецессии Линкольн отчетливо сформулировал в двух известных речах. Первая — послание 4 марта 1861 г., произнесенное им в Вашингтоне в рамках процедуры инаугурации после избрания его президентом 6 ноября 1860 г. К моменту инаугурации семь южных штатов уже объявили о выходе из состава США. В связи с этим речь Линкольна практически полностью посвящена вопросу сохранения территориальной целостности Союза. Вторая речь — послание конгрессу 4 июля 1861 г., в котором Линкольн убеждает конгресс выделить финансирование на ведение воины с Югом. Несмотря на свой формальный и практический характер, оба эти послания тем не менее содержат важнейшие теоретические постулаты, совокупность которых в достаточно полной мере раскрывает суть идейного переворота, осуществленного в политической культуре США Линкольном. Еще в 1825 г. Уильям Рауль, президент общества аболиционистов Пенсильвании (старейшей аболиционистской организации в США) и один из ведущих американских конституционалистов, писал, что отрицание права сецессии «несовместимо с принципом, на котором основаны наши политические режимы, а именно, что у людей всегда есть право решать, как ими следует управлять»²³⁷ Однако уже в 1861 г. Линкольн заявляет: «Ни один из штатов не вправе сугубо по собственной прихоти выйти из Союза...

Принимаемые с этой целью решения и постановления не имеют юридической силы, и акты насилия в пределах любого штата или штатов, направленные против власти Соединенных Штатов, носят, в зависимости от обстоятельств, повстанческий или революционный характер».²³⁸

Если Линкольн полагал, что сам по себе акт сецессии носит противоправный характер и вследствие этого должен быть запрещен, то он с необходимостью должен был бы распространить этот тезис и на саму Американскую революцию, породившую в конце концов Соединенные Штаты. Это приводит к абсурдному выводу о том, что Линкольн защищал территориальную целостность государственного образования, легитимность которого он одновременно отрицал. Возможный тезис Линкольна, конечно, может звучать так — нельзя нарушать территориальную целостность фактически существующих государств независимо от легитимности их исторического возникновения. Однако это означало бы прежде всего то, что Линкольн вообще принципиально отказывается от всех тех идей, которые лежат в основе американской государственности и в первую очередь — отраженных в Декларации независимости. Ибо если фактически существующее государство является неприкосновенным, а его территориальные границы незыблемыми, то вести речь о правительствах, черпающих свои законные полномочия из согласия управляемых, совершенно невозможно. Однако Линкольн никогда не заявлял о своем отрицании ценностей, отраженных в Декларации независимости. Таким образом, проблема заключается в том, что аргументы, приводимые Линкольном, могли быть адресованы и отцам-основателям, — и в этом отношении он, конечно, наследует традиции федералистов, немедленно после Революции вставших на реакционные этатистские позиции.

Линкольн говорит: «Я считаю, что с точки зрения универсального права и Конституции Союз этих штатов вечен. Вечность, даже если она не выражена прямо, подразумевается в основных законах всех государственных форм правления. Можно с уверенностью утверждать, что никакая истинная система правления никогда не имела в своих основных законах положения о прекращении собственного существования».²³⁹ Прежде всего, с юридической точки зрения, Линкольн либо утверждает не имеющую никакого значения банальность, либо невероятно преувеличивает роль и функции нормативно-правовых актов. Так, слова Линкольна можно понять просто в том смысле, что в тексте Конституции США отсутствует указание на срочный характер Союза. Но этой чертой (бессрочностью действия) Конституция США мало отличается от подавляющего большинства нормативных актов. Однако отсутствие указания в акте на временный характер его действия не означает, что его содержание составляют «вечные нормы», порождающие «вечные институты». Это лишь означает, что нормы не утрачивают своей силы вследствие истечения определенного срока. Но сторонники сецессии, естественно, оправдывали выход из состава США вовсе не истечением срока действия Конституции. Наоборот — если Линкольн обращается к юридической стороне вопроса, то проблема как раз и состоит в том, что, с точки зрения Юга, право на сецессию носит конституционный характер, и в таком случае действие Конституции никак не может ему противоречить. С другой стороны, утверждение Линкольна можно истолковать в том смысле, что составители Конституции США, не указав на возможность прекращения Союза, связали тем самым и себя, и все последующие поколения нормативным пространством Конституции. Однако в таком прочтении высказывание Линкольна еще более абсурдно. Идея о том, что с помощью нормативного акта можно в такой мере ограничить политическую волю населения, вряд ли могла быть принята всерьез теми, кто помнил слова Томаса Джефферсона, писавшего: «Ни одно общество не может создать вечную конституцию или вечный закон. Земля всегда принадлежит живущему на ней поколению. <...> Каждая конституция, следовательно, и каждый закон естественным образом утрачивают свою силу по истечении девятнадцати лет. Дальнейшее их действие будет основано не на праве, но на принуждении».²⁴⁰

В другом месте своего послания Линкольн так описывает историю «развития» Союза: «Союз значительно старше Конституции. Фактически он был сформирован Статьями Ассоциации в 1774 г. Закреплен и развит Декларацией независимости в 1776 г. В дальнейшем он был подкреплен Статьями Конфедерации 1778 г., в которых все тогдашние тринадцать штатов наглядно подтвердили свою веру в него, пообещав, что он будет вечным. И наконец, в 1787 г. одной из объявленных целей составления и принятия Конституции было “образовать более совершенный Союз”».²⁴¹ Очевидно, что Линкольн считает все перечисленные акты законными и легитимными, поскольку именно их непрерывная цепь составляет историю одного и того же Союза. Однако современники, знакомые с содержанием Статей Конфедерации 1778 г., знали, что Союз, о котором идет именно в них речь, трижды назван «вечным». Кроме того, представители штатов ручались, что «Статьи Конфедерации будут ненарушимо соблюдаемы». Тем не менее, как было указано выше, принятие Конституции США происходило в нарушение процедур, предусмотренных Статьями Конфедерации. Таким образом, если все то, что Линкольн говорит о Конституции США, было верным, она попросту не могла обладать юридической силой — ею должны были «вечно» обладать Статьи Конфедерации.²⁴²

Линкольн. знакомый с договорной теорией антифедералистов, предлагал следующее возражения своим критикам: «Если Соединенные Штаты являются не самостоятельным государством, а ассоциацией штатов, основанной исключительно на договоре, может ли она, как договор, быть мирно расторгнута меньшим количеством сторон, чем было при ее создании? Может ли одна сторона договора нарушить его — разорвать, не требуется ли согласия всех для законной отмены его действия?»²⁴³ Линкольн очевидным образом подменял понятия — допуская договорную природу Союза, он приравнивал разрыв договора к его нарушению. Однако единственным свидетельством наличия этого договора является сама Конституция США, которая ни в одном из своих положений не содержит запрет на выход штата из состава федерации. В то же время десятая поправка к Конституции США гласит: «Полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и пользование которыми ею не запрещено отдельным штатам, сохраняются за штатами либо за народом», Конституция США приобрела свою юридическую силу после ратификации ее штатами, из чего следует, что именно штатам на тот момент принадлежали полномочия по определению своего политико-правового статуса. Поскольку эти полномочия не были «делегированы Соединенным Штатам» и пользование ими не было «запрещено отдельным штатам», штаты не могли утратить эти полномочия с принятием Конституции, даже если допустить, что такая утрата теоретически была возможна.

Также, даже при предположении, что стороны договора не могут выйти из него добровольно, тезис Линкольна сталкивается с другой проблемой — если воспринимать договорную теорию всерьез, то следует рассматривать в качестве договаривающихся сторон реальных, а не воображаемых субъектов. Так, в качестве договаривающихся сторон в 1787 г. выступали члены конвентов штатов, ратифицировавшие Конституцию. Однако совершенно очевидно, что к 1861 г. и население этих штатов, и тем более состав их законодательных органов представляли собой уже совершенно иной набор индивидов. Следовательно, требование о расторжении договора исключительно договаривающимися сторонами является абсолютно невыполнимым. Оно имеет смысл только в контексте нового для США этатистского типа мышления, для которого политические структуры (штаты, США) имеют самостоятельное существование, не связанное с реальными индивидами. Таким образом, взгляды Линкольна на сецессию продиктованы совершенно иным, авторитарным пониманием самой природы государственности, не имеющим ничего общего с идеями 1776 г. Это ярко проявляется в следующем его тезисе: «Ясно, что центральная идея сторонников сецессии — это, в сущности, анархия. Единственным истинным сувереном свободного народа является большинство, которое удерживается в определенных рамках посредством конституционных сдержек и ограничений и всегда легко и взвешенно меняется вместе с изменениями мнений и чувств народа. Всякий, кто отвергает это, неизбежно скатывается к анархии или деспотизму. Единодушие невозможно».²⁴⁴

Линкольн здесь затрагивает сразу несколько важных тем. Прежде всего, он постулирует теорию правления большинства как единственно возможную. Однако, с точки зрения Юга, категория «большинство», понимаемая как большинство населения США, имела смысл до тех пор, пока население Юга желало быть частью населения США. Акт сецессии как раз и демонстрирует отсутствие такого желания, а значит, и бессмысленность самой категории большинства в этом контексте. В соответствии с логикой Линкольна американские колонисты должны были в 1776 г. выяснить мнение большинства населения Британской империи, прежде чем объявлять независимость от метрополии. Таким образом, Линкольн создает еще одну воображаемую структуру — это народ Соединенных Штатов, существующий вне воли составляющих его индивидов. Искусственность этой структуры была доказана числом жертв самой войны, которая унесла примерно столько же жизней (около одного миллиона человек, примерно 3 % населения), сколько все остальные войны США вместе взятые. В свете этой статистики трудно сделать вывод о братском единстве народов Севера и Юга. Цицерон определял республику как «достояние народа», под которым он понимал «не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов».²⁴⁵ Американская республика, чьи отцы-основатели в значительной степени опирались на взгляды римского философа, к 1861 г., безусловно, уже не соответствовала этому определению.

Линкольн приравнивает последовательный взгляд на договорную природу государства к анархизму, что концептуально является верным. Однако он формулирует это утверждение как обвинение, фактически адресуя его не только Югу, но и отцам-основателям, считавшим сецессию вполне допустимой формой выражения несогласия. Таким образом, он превращает фактическое утверждение в оценочное, искажая при этом систему констант, на которую опиралась Американская революция. То же самое касается и следующего его утверждения: «Если меньшинство... прибегнет к сецессии... оно создаст прецедент, который, в свою очередь, расколет и погубит его, поскольку всякое возникающее в его собственной среде меньшинство будет откалываться от него всякий раз, когда большинство откажется быть контролируемым меньшинством. Почему, например, через два или три года какая угодно часть новой конфедерации не может произвольно прибегнуть к сецессии снова, точно так же, как части существующего Союза намереваются выйти из его состава?»²⁴⁶ Проблема этого аргумента состоит только в том, что он никоим образом не обосновывает необходимость запрета сецессии, но лишь описывает логически возможные ее последствия. Действительно, если допустить, что Конфедерация может отделиться от США, то и часть Конфедерации впоследствии может отделиться от нее самой. Проблема здесь существует только в сознании самого Линкольна, для которого территориальная целостность государства приобрела священный характер, а идея о возможности ее нарушения казалась настолько ужасной, что он не считал нужным объяснить, почему наступление описанных им последствий должно быть предотвращено любой ценой. Такое объяснение, впрочем, трудно было бы найти в рамках американской политической традиции, для которой сецессия была привычным ответом на политические конфликты начиная с 30-х гг. XVII в. Линкольн считает при этом, что «у наших штатов не больше и не меньше власти, чем Союз предоставил им в Конституции, и ни один из них никогда не был государством вне Союза».²⁴⁷ Однако Декларация независимости была принята представителями тринадцати колоний, а не Союза. В самом тексте Декларации эти колонии объявляются «свободными и независимыми штагами (states)».²⁴⁸ Именно эти свободные и независимые штаты (государства) и ратифицировали впоследствии Статьи Конфедерации, что, очевидно, означало возможность и отказа от такой ратификации, а следовательно — и от нахождения в союзе с другими штатами. Иначе говоря, сам факт принятия и ратификации Статей Конфедерации, а впоследствии (опять же в результате новой сецессии) — и Конституции США именно штатами свидетельствует об их самостоятельном существовании в качестве независимых политических образований.²⁴⁹

Завершим рассмотрение аргументов Линкольна его утверждением: «Конституция гласит, и все штаты приняли положение. что “Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в настоящем Союзе республиканскую форму правления”. Но если штат имеет право законно выйти из Союза, он также может впоследствии упразднить республиканскую форму правления; таким образом, запрет на его выход есть необходимое средство, цель которого — обеспечить упомянутую гарантию; и когда цель является законной и обязательной, тогда и необходимые средства ее достижения тоже являются законными и обязательными».²⁵⁰ Это, возможно, наиболее удивительное с юридической точки зрения высказывание Линкольна. И целях аргументации Линкольн допускает ситуацию наличия у штата права выхода из состава Союза. Это, с его точки зрения (и вполне справедливо), порождает возможность ликвидации республиканского устройства и, по-видимому, установления монархии. Текст Конституции абсолютно недвусмысленно распространяет гарантию республиканской формы правления на штаты, находящиеся в Союзе. Понятно, что Конституция, ратифицируемая штатами, распространяется только на эти штаты и не распространяется, например, на территорию Великобритании. Однако из этого конституционного положения Линкольн делает совершенно невероятный вывод — допустив возможность самостоятельной государственности штата (ведь именно эта потенциальная самостоятельность порождает возможность упразднения республиканского режима), он одновременно рассматривает его политическое устройство как сферу, на которую каким-то образом продолжит распространять свое действие Конституция другого государства — США. Чтобы абсурдность этой конструкции стала очевидной, мы можем заменить положение о республиканской форме правления на любое другое нормативное положение — например, на положение раздела 10 статьи 1 Конституции США о том, что ни один штат не может уплачивать долги чем-либо, кроме золотой или серебряной монеты (эти нормы обладают абсолютно одинаковой юридической силой). Это положение (как и положение о республиканской форме правления) распространяется на все штаты США в равной мере. Следовательно, по логике Линкольна, оно должно быть реализовано в любом случае. Однако реализацию этого положения невозможно будет проконтролировать в том случае, если штат выйдет из состава Союза. Значит, сецессию необходимо запретить, так как новое самостоятельное государство может начать выплачивать долги чем-либо, кроме золотой или серебряной монеты.

Война за независимость XVIII в. создала материальные условия для реализации идей свободы, равенства, самоопределения. Война Севера и Юга, в свою очередь, создала материальные условия для совершенно иных трансформаций. К числу последствий победы Севера в войне относится не только сохранение территориальной целостности США. Посредством обвинения Юга в измене официальная пропаганда приобрела возможность объявить преступными все те ценности, на стороне которых выступал Юг, и прежде всего идею минимального вмешательства государственной власти в жизнь общества. Именно эта война повлекла за собой беспрецедентное разрастание влияния федерального правительства на штаты. Сопротивление Юга и его поражение в войне имеют как минимум две самостоятельных плоскости смыслов. Первая связана с противоречием между онтологически равными цивилизационными проектами, в течение более ста лет сосуществовавшими на территории Северной Америки. В этом контексте поражение Юга не сводится к изменению баланса политических сил в структуре властной организации (как это представляет нам идеология сторонников Линкольна). Оно становится частью проекта ликвидации культурного многообразия, экономического и политического плюрализма, свертывания границ возможностей, по отношению к которым вопрос разделения сфер ведения между федеральным центром и штатами оказывается сугубо процедурным. Ликвидация южного пути развития в глобальной исторической перспективе нанесла удар не только по жителям соответствующих штатов — она оказалась очередным ударом по самой идее о безусловном праве людей на самоопределение и сохранение своих представлений о мире (цицероновского «согласия в вопросах права и общности интересов»). Капитализм северного образца уничтожал в лице Юга традиционное многополярное общество, мешавшее неограниченному развертыванию нового типа товарно-денежных отношений.²⁵¹ Капитализм, переходивший в свою империалистическую стадию, с неизбежностью ликвидировал не только экономическое, но и культурно-политическое многообразие. Особое значение триумфа Севера состояло именно в том, что этот колонизаторский по своей сути проект осуществлялся в рамках США — республики, сама история возникновения которой была живым воплощением ценности самоопределения. Иначе говоря, разрушая Юг и принуждая его стать частью трансконтинентального союза капитализма и национального государства, Север тем самым отрекался от своей революционной истории. В этом смысле тем более циничными выглядят интерпретации войны Севера и Юга как «второй Американской революции». Освобождение чернокожего населения становится бесконечным кредитом доверия, который государство нового (во всяком случае, для США) типа выдает само себе.

Вторая плоскость войны состояла в попытке окончательного разрешения противостояния, свойственного всей истории бывших колоний и наиболее остро выразившегося в упомянутом конфликте федералистов и их противников. Лозунги Севера не содержали в себе совершенно ничего нового — это были тезисы, сформулированные еще в ходе дискуссий о ратификации Конституции и даже ранее. Война стала способом разрешения (по сути — запрета) этих дискуссий вне рамок конституционных механизмов или сферы идей. Если до войны обе традиции — децентрализма и этатизма — фактически обладали равным актуально-политическим значением, а их сторонники поочередно получали возможность влиять на происходящее в республике (в том числе посредством периодической реинтерпретации Конституции и всей правовой системы), то победа Севера позволила остановить движение этого маятника. США приобретали одну единственную версию истории, не менее мифологическую, чем истории национальных государств Европы. Конституция как плод компромисса превращалась в священные скрижали, фиксирующие очевидные истины. Идейный конфликт растворялся, не имея более отражения в социально значимом балансе сил.²⁵² Речь шла, иными словами, о вытеснении в маргинальные области политической жизни того языка, «грамматика» которого составляла сущность Декларации независимости. Политическая монополия давала возможность, оставив неизменными ключевые тексты Революции и пореволюционного периода, иссушить их, вытравив из них республиканские смыслы. На эти возможности языка указывает и сама Декларация, в первых своих строках содержащая указания на «самоочевидные» истины — т. е. на истины, природа которых постигается патриотами в непосредственном историческом опыте, унаследованном ими от многих поколений «свободных англичан». Этот опыт, берущий свое начало в донормандскую эпоху, и есть действительное основание Революции, по отношению к которому Декларация независимости выполняет именно декларативную функцию. Точно так же Великая хартия вольностей не была для поколения революционеров актом, порождающим права англосаксов, но выступала лишь в качестве свидетельства исторического опыта свободы, посягательства на которую со стороны власти вынуждают время от времени создавать подобные акты в качестве напоминания об «очевидных» истинах. Однако такой повседневный опыт сопротивления поползновениям власти был возможен только в условиях сохранения в колониях средневековой по своей сути политической культуры, разрушению которой и способствовали политические трансформации, принесенные Конституцией и ее федералистскими интерпретациями. В условиях разъедания этой культуры трудно было надеяться на то, что крепкой руке государства смогут противостоять личные качества населения, все больше теряющего в погоне за прибылью интерес к «общему делу».

Таким образом, самое важное последствие войны — интеллектуальный переворот, осуществленный Линкольном в отношении понимания природы государства в США. Государство из политической формы социальных отношений, основанных на самоуправлении, превратилось в самостоятельный субъект, осуществляющий власть вне согласия управляемых. Американский философ Альберт Джей Нок по этому поводу писал: «На самом деле, можно сделать вывод о том, что действия Линкольна повлекли за собой радикальные изменения всей системы конституционного “толкования” — с этого времени “толкованию” подвергалась не Конституция, а действия государственной власти».²⁵³

АНАРХИСТЫ ПОНЕВОЛЕ

Девятнадцатое столетие на территории Северной Америки характеризуется ускоренными темпами промышленного развития и бурным ростом городов. Стремительное увеличение производственных мощностей и разделение труда усиливали социальное расслоение, делая неизбежным все большее вмешательство государства в социально-экономические процессы. Дегуманизация промышленных практик, связанная с возрастающей механизацией производства, нивелировала значение отдельного человека. Перемещение товаров и услуг по территории континента разрушало идеалы джефферсоновской локальной автономии, с которой в США долгое время связывалась сама идея демократии. Как отмечают исследователи, концентрация власти в руках правящей элиты вызывала апатию населения в отношении политических процессов.²⁵⁴ Выборы перестали восприниматься как форма реального участия в делах общества и представлялись лишь механизмом смены элит. На этом фоне идеи Американской революции для многих утрачивали свое реальное значение, превращаясь в оторванные от действительности мифологизированные категории. Все это определило разделе-ние общества на безразличное, политически конформное большинство и интеллектуальное меньшинство, для которого процесс преобразований, начатый еще в XVII в. религиозными радикалами, вовсе не был окончен. Генри Джордж писал, что те, кто полагают миссию Свободы выполненной в момент отмены королевской власти для колонистов, не осознают всегомасштаба революционного импульса Войны за независимость.²⁵⁵

Если Пейн в свое время отстаивал право индивида на автономию исходя из деизма, который для его современников казался формой атеизма, то другие мыслители критиковали государство с прямо противоположных позиций, которые можно условно назвать христианским анархизмом. Одним из его ведущих представителей был Уильям Чаннинг. С его точки зрения, человек наделен способностью к самосовершенствованию, и в этом процессе он должен полагаться исключительно на самого себя. Для Чаннинга равенство всех людей перед Богом и свобода их воли означали невозможность принятия власти одного человека над другим. Принудительное осуществление подобной власти противно человеческой природе, стремящейся к бесконечному саморазвитию. Человек совершенствуется за счет того, что несет полную индивидуальную ответственность перед Богом за все свои поступки. Это возможно только в случае, если каждый имеет возможность самостоятельно контролировать свое поведение, т. е. управлять собой. Любое внешнее принуждение ограничивает свободу воли, а следовательно — и степень личной ответственности. Очевидно, что наиболее серьезным ограничением свободы воли человека является принудительная власть государства, обладающего монополией на насилие. Таким образом, развитие человеческого общества напрямую связывалось Чаннингом с постепенным упадком государства вплоть до его полного исчезновения.

На место физического принуждения, противного человеческой природе, должна прийти власть правды и добродетели. Ее Чаннинг не связывал с властью большинства и демократией как таковой: «Сила, попирающая право, будь она в руках короля или священника, равно как и в руках народа, большинства... представляет собой самое печальное зрелище для всякого, кто почитает природу человека».²⁵⁶ Для Чаннинга абсурдной казалась идея о том, что большинство по какой-то причине приобретает положительные свойства, не принадлежащие отдельно взятому человеку, и что оно в связи с этим может рассматриваться как носитель истины. «Большинство, даже сейчас, не знает высшей власти, чем власть государства. Большинство полагает, что некоторое количество людей, возможно не отличающихся умом и добродетельностью, все же достаточно компетентно для того, чтобы в роли законодательного органа определять, что хорошо, а что плохо. Самые безнравственные нормы таким образом получают санкцию закона... Зависит ли закон, вложенный Богом в сердца людей, от воли заинтересованных чиновников? Не является ли свидетельством прогресса осознание людьми непоколебимых принципов, осознание независимости правды и долга от человеческой воли, от власти государства?..»²⁵⁷

Чаннинг полагал, что объединения людей не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов в том смысле, что к ним могли бы предъявляться другие требования, нежели к отдельным индивидам. За институтами в действительности прячутся индивидуальные пороки. Как один человек не может управлять другим, так как они созданы равными, так и группа людей не приобретает такого права. Чаннинг писал: «Суверенная власть в руках одного или многих, принадлежащая королю или конгрессу, лишающая какого-либо человека иммунитетов и привилегий, дарованных ему Господом, является тиранией».²⁵⁸ Чаннинг считал, что США возникли как республика, в которой христианские идеалы в том виде, в котором он их понимал, могли проявиться в наибольшей степени. Та сила, которая отличает население США от народов Старого Света, проявила себя в событиях Американской революции: «Каждая страна характеризуется своими великими идеями, воплощаемыми народом и правительством, и значение каждой страны во многом определяется этими идеями. Когда одна идея доминирует над остальными, она представляет собой ключ к истории нации».²⁵⁹ Для США этой ключевой идеей являлась идея свободы. Во всех остальных странах человек представлял собой не более чем инструмент в руках властей, он растворялся в государстве. В новой республике человек стал самостоятельной личностью, за ним признали важнейшее значение для истории. Человек перестал быть средством, к нему перестали относиться как к объекту. Индивид отвоевал право на самоуправление. Американская республика была основана на идее о том, что права людей лучше всего защищены, когда государство не вмешивается в их дела. Благочестие людей должно возрастать, если дать им возможность исповедовать ту веру, которую они считают нужной, интеллект должен развиваться, если признать за человеком свободу мысли и слова, и т. д. Естественным ограничением произвола в такой ситуации становится возрастающая личная ответственность, которая более не переносится на абстрактные институты власти.

Чаннинг, считавший, что человек изначально создан склонным к добродетели, полагал, что страх перед беспорядком, который может воцариться, если люди не будут находиться под постоянным контролем, не может являться достаточным основанием для осуществления насилия над обществом: «Когда мне говорят, что общество может поддерживать свое существование только путем лишения людей их прав, мой разум так же противится этому, как если бы его убеждали, что у следствия нет причины или что природа требует от далекой прекрасной реки взбираться вверх по скале или бежать к своему истоку. Учение о том, что насилие, подавление, бесчеловечность являются неотъемлемыми элементами общества, является настолько вызывающим, что, если бы я в него поверил, я предпочел бы, чтобы само общество исчезло, чтобы человек и его творения были уничтожены и чтобы земля была оставлена дикарям. Пусть лучше она достанется дикарям, чем одичавшим. Нет: необходимо быть справедливым, уважать права человека, относиться к ближнему как к самому себе; любая доктрина, враждебная этой, есть порождение Дьявола... Относитесь к людям как к людям, и они не превратятся в диких зверей».²⁶⁰

Даже желание сделать людей счастливыми не является оправданием установления над ними власти. Тот, кто держит в подчинении человека, соблазняет других поступить так же с ним самим. Свобода человека принадлежит ему от рождения до смерти, поскольку является свойством человеческой души. Никакие институты не могут умалять значение индивидуального сознания, поскольку они действуют, руководствуясь конъюнктурой текущего момента, а человеческое сознание функционирует на основе общих неизменных принципов, заложенных в природе человека. Чаннинг отмечал: «Человеческая душа... более священна, чем государство, и никогда не должна приноситься ему в жертву».²⁶¹ Государство в том виде, в каком оно существует, для Чаннинга было проявлением зла на земле — именно оно подает пример для любого преступника. «Во все времена именно государство являлось главным грабителем, главным убийцей и до сих пор не понесло наказания...» — писал мыслитель.²⁶² Государство, предназначенное для предотвращения несправедливости и ограничения произвола, с точки зрения Чаннинга, само становится наиболее совершенной формой осуществления насилия.

Еще более радикальный взгляд на государство и право был порожден движением перфекционизма. Его основателем стал Джон Хамфри Нойес, который в результате ряда снизошедших на него откровений уверовал в то, что он спасен от греха и, следовательно, совершенен. В социальном плане это означало также его полную свободу от любых земных властей и законов. Кроме того, Нойес полагал, что мирская власть есть вмешательство во взаимоотношения Бога и человека, любой закон есть искажение состояния благодати и поэтому каждый христианин обязан сопротивляться всякой земной власти. С точки зрения Нойеса, второе пришествие Христа произошло в момент основания христианской церкви. По его мнению, это событие ликвидировало власть государств, оставив только власть Бога. Кроме того, церковь стала не внешней, а внутренней организацией каждого христианина. Нойес полагал, что попытки что-либо изменить в государстве тщетны, — само оно по своей сути глубоко противно истинному христианству, поэтому каждый верующий должен выступать за его уничтожение. Социальные институты могли быть полезны только на ранних стадиях развития человечества, теперь же от них следует отказаться, и только в таком случае на земле может установиться Царство Божье.²⁶³ Анализируя библейские тексты, Нойес приходил к выводу о том, что в них содержится прямое указание на необходимость отказа от подчинения земным законам. так как на место закона после явления Христа пришла благодать: «Истинный способ установить закон — отменить его и поместить на его место правду Божью».²⁶⁴ На антигосударственных позициях стоял и Ральф Уолдо Эмерсон, один из крупнейших философов и литераторов США XIX в. Ключевым для него являлся тезис о том, что человек не является рабом обстоятельств и что действительной властью обладают не материальные условия существования, но идеи, с помощью которых человек может менять окружающий его мир. Эмерсон противопоставлял свои взгляды идеям материализма об исторической обусловленности сознания, об экономическом детерминизме — с его точки зрения, подобная позиция служила тормозом для развития человеческих потенций. Центральное место в философской системе Эмерсона занимает индивид вместе с теми способностями и возможностями, которыми его наделила природа. Идеальное общество должно быть основано на внутреннем осознании человеком необходимости кооперации с другими столь же самостоятельными личностями. Возможность их сосуществования зависит от уровня индивидуального нравственного развития каждого. Таким образом, вовсе не государство имеет возможность организовать человеческое общежитие наилучшим образом, более того — самые великие свершения человечества произошли без участия государства, которое, выступая слугой узких слоев населения, всегда являлось реакционной силой, противящейся прогрессу.

Эмерсон указывал на то, что, рассуждая о государстве, следует помнить, что этот институт является искусственным, хотя и созданным до рождения каждого из наших современников. Государство является продуктом не природы, но воли конкретных людей прошлого, а следовательно, не может быть важнее человека. Государства создавались как средства для решения конкретных целей, они не имеют абсолютной ценности. Государство — своего рода иллюзия, предстающая перед взором наивного гражданина. Оно проявляется для него в виде имен, людей, институтов, создающих впечатление существования некоего центра, вокруг которого все это организуется. Однако в действительности подобного центра нет, и государство не носит устойчивого характера — любая часть общества может в определенный момент стать новым центром, изменяя характер организации общества.²⁶⁵ Каждый человек наделен правом самоуправления, а следовательно, «любые законы, кроме тех, которые человек устанавливает для самого себя, смехотворны».²⁶⁶

Государство существует в интересах тех, кому недостаточно повелевать только собой, — с помощью принудительной силы они подчиняют себе остальных. Эмерсон писал: «Пока я делаю то, что мне кажется верным, и воздерживаюсь от того, что мне не кажется таковым, мы с моим соседом чаще всего придем к пониманию общей цели и согласимся по поводу средств. Но если мне будет недостаточно контроля над самим собой и я начну командовать также им, я изменю истине и вступлю в несправедливые отношения... Эта возможность решать за других есть чудовищная ошибка, присущая всем государствам».²⁶⁷ Идея демократии для Эмерсона не оправдывает такого положения дел, она лишь маскирует указанную несправедливость — когда принуждение осуществляется одним человеком, оно очевидно, когда же четверть населения земли навязывает индивиду свои правила, последний может оказаться неспособным осознать абсурдность этих претензий.

Однако именно подобные необоснованные претензии и составляют сущность любого государства: «Человек, который даже не может быть со мной знаком, облагает меня налогом; издали глядя на меня, он приказывает направлять часть моего труда на те или иные цели, которые не мне, но ему кажутся достойными».²⁶⁸

Развитие цивилизации Эмерсон связывал с идеей принадлежащего каждому права на самоуправление. Он указывал на то, что ни одна партия в истории никогда не брала в действительности эту идею на вооружение, так как эта идея выделяет человека из любой партии, объединяя его одновременно со всем человечеством. Эмерсон не сомневался в том, что «дороги будут прокладываться, корреспонденция доставляться и продукт труда будет защищен в обществе, где будет отсутствовать принудительная государственная власть».²⁶⁹

Однако Эмерсон оставался лишь теоретиком антиэтатизма. Наиболее известным практиком сопротивления государственной власти в США XIX в., пожалуй, является Генри Д. Торо. Его эссе «О гражданском неповиновении» представляет собой апологию индивидуального сознания и чувства справедливости, противопоставленных обезличенной машине государственного принуждения. В 1840 г. Торо отказался платить церковные сборы, заявив, что не желает считаться членом какой бы то ни было организации, в которую он не вступал. А в 1842 г. он перестал платить избирательный налог, за что был на краткий срок помещен в тюрьму. «Я отказываюсь платить не из-за того или иного пункта в налоговой ведомости, — объяснял свою позицию Торо. — Я просто отказываюсь повиноваться требованиям государства и не хочу иметь с ним ничего общего... В общем, я по-своему объявил государству тихую войну...»²⁷⁰

Торо мыслил в русле традиции, ключевой идеей которой являлось противопоставление естественного развития человеческого общества принудительным установлениям государственной власти. Реальным двигателем изменений является само общество: «Наше правительство еще ни разу само не способствовало никакому делу иначе, как быстро устраняясь с дороги. Не оно охраняет свободу страны. Не оно заселяет Запад. Не оно распространяет просвещение. Все это достигнуто благодаря чертам, присущим американскому народу, и достижений было бы больше, если бы правительство иной раз не мешало этому».²⁷¹ Акцент на неповторимой индивидуальности каждой личности также не позволял Торо быть сторонником демократических идей — с его точки зрения, большинство правит меньшинством не потому, что первое более справедливо, но исключительно потому, что оно физически сильнее: «Правительство, где правит большинство, не может быть основано на справедливости даже в том ограниченном смысле, в каком ее понимают люди».²⁷² Помимо этого, обращение к воле и силе большинства как способу решения вопросов означает отказ от индивидуальной ответственности за происходящее. Торо указывал на то, что «на одного добродетельного человека приходится девяносто девять покровителей добродетели», участие которых в отстаивании справедливости сводится к «ничего не стоящему голосованию, вялой поддержке и пожеланию удачи».

Он также отрицал и положительную роль человеческих законов: «Закон никогда еще не делал людей сколько-нибудь справедливее; а из уважения к нему даже порядочные люди ежедневно становятся орудиями несправедливости».²⁷³ Именно идея отсутствия априорной силы закона, существующей до индивидуального согласия отдельного человека с его нормами, и делает возможной концепцию гражданского неповиновения. Торо формулирует на уровне личности вопросы, которые стояли еще в XVIII в. перед всем населением американских колоний — существуют ли у субъекта какие-либо политические обязательства перед другим субъектом, носящие объективный характер, не зависящие от выражения воли к подчинению? Торо дает отрицательный ответ: «Единственная обязанность, какую я имею право на себя брать, — это обязанность всегда поступать так, как мне кажется правильным».²⁷⁴ Люди могут быть организованы в рамках политической структуры, но последняя не должна носить принудительного характера: «Власть правительства... все же нечиста; чтобы быть вполне справедливой, она должна получить санкцию и согласие управляемых. Правительство имеет лишь те права на меня и мое имущество, какие я за ним признаю».²⁷⁵

Методы политического воздействия, которые предлагает современное государство, являются неэффективными и служат только охранительным целям. Участие в выборах, например, означает всего лишь своего рода игру — даже люди, голосующие за справедливость, в действительности не заинтересованы в ее торжестве всем своим существом, они лишь «тихо выражают желание, чтобы она победила». Человек, на самом деле ведущий борьбу со злом, не может полагаться на волю случая, которым является голосование. Такой человек осознает личную ответственность и невозможность оставления вопроса победы справедливости на откуп большинству. Следовательно, требуются иные формы политической борьбы. Торо полагал, что автономия каждого индивида делает возможным и необходимым прямое политическое действие человека: «Кое-кто петициями требует от штата выйти из Союза, пренебречь требованиями президента. Отчего они сами не расторгнут собственный союз со штатом и не откажутся вносить деньги в его казну? Разве они не находятся в тех же отношениях к штату, как штат — к Союзу? И разве не те же причины мешают штату сопротивляться Союзу, какие мешают им сопротивляться штату?»²⁷⁶ Таким образом, фактическое сопротивление, которое может оказывать человек государству, заключается, прежде всего, в отказе от исполнения возложенных на него последним обязанностей. Наиболее ярко эта тактика проявляется в отказе от уплаты налогов, с которым Торо связывал возможность осуществления «мирной революции»: «Если бы в этом году тысяча человек отказались платить налоги, не было бы ни насилия, ни кровопролития, какие вызовет уплата налога, которая позволит штату совершать насилия и проливать невинную кровь. Это была бы именно мирная революция, если такая возможна».²⁷⁷ Для Торо репрессивные действия властей в отношении лиц, отказывающихся исполнять обязательства, возложенные на них государством, становятся лишь свидетельством справедливости сопротивления: «При правительстве, которое несправедливо заключает в тюрьму, самое подходящее место для справедливого человека — в тюрьме».²⁷⁸ Свобода мысли есть единственный барьер на пути репрессивных мер со стороны властей. Автономность индивида не может быть окончательно преодолена даже такой могущественной политической организацией, как государство, — у человека всегда сохраняется право и возможность личного неповиновения и сопротивления.²⁷⁹

Вслед за Пейном Торо, как и многие другие американские авторы этого периода, разграничивал социум как естественное состояние жизни человека и государство как одну из форм его организации, не всегда необходимую и уж точно не предполагающую безмолвного повиновения.²⁸⁰ Попытки воплотить в жизнь формы сосуществования, которые были бы изолированы от экспансии государства, заново начались в ХIX в., ставшем периодом расцвета коммун в США.²⁸¹ Одна из таких коммун, Нью-Хармони, была организована миллионером из Великобритании Робертом Оуэном, пытавшимся создать идеальное общество на основе ряда социалистических принципов.²⁸² Именно этот эксперимент дал толчок формированию либертарной мысли Джозайи Уоррена, считающегося отцом американского анархо-индивидуализма.²⁸³

О раннем периоде его жизни известно немногое — он родился в 1798 г., в молодости с семьей перемещался по Огайо, зарабатывая на хлеб преимущественно уроками музыки. Позже он проявил талант изобретателя, чьи инновации внедрялись различными предприятиями на территории США. Однако в гораздо большей степени его волновали проблемы социальных реформ. Уоррен был привлечен идеями Оуэна и впоследствии стал обитателем коммуны Нью-Хармони. Но коммуна просуществовала менее полутора лет, поскольку столкнулась с нарастающими противоречиями между ее членами. Строгая дисциплина, предполагавшая неукоснительное соблюдение ряда установленных норм, вызывала бесконечные раздоры среди поселенцев. Кроме того, экономической базой поселения фактически были средства Оуэна. Обобществленная собственность не являлась плодом труда членов коммуны, и они не были заинтересованы в ее сохранении и приумножении. В конце концов эксперимент, во многом напоминавший «социализм» первых лет американской колонизации, провалился. Для Уоррена он стал демонстрацией разрушительности коллективистской идеологии для человеческого общежития. С этого момента Уоррен, вполне способный обеспечить свое существование собственным трудом в рамках сложившейся системы социальных и экономических отношений, посвящает свою жизнь попыткам организовать общество на основе двух основных принципов — суверенитета каждого индивида (социально-политического принципа) и справедливого вознаграждения за труд (экономического принципа).²⁸⁴

Свои взгляды он сформулировал в ряде публикаций, выходивших в том числе и в виде отдельных книг.²⁸⁵ Библиография его работ довольно запутана, так как зачастую под одним и тем же названием издавались разные работы. Однако содержательно все они были весьма схожи, трудно говорить о значительной эволюции его взглядов на общество. Кроме того, изложение материала в его работах носит довольно бессистемный характер. Уоррен полагал, что его тезисы являются достаточно очевидными и что каждый должен прийти к самостоятельному осознанию их истинности. В своих работах он лишь указывал на существующие социально-экономические противоречия, оставляя за читателем право согласиться или не согласиться с выводами, к которым приходил автор. Уоррена вряд ли можно назвать талантливым пропагандистом — его идея автономности и независимости человеческого сознания не позволяла ему выходить за рамки просвещения сограждан и демонстрации личного опыта. Уоррен подчеркивал, что, признавая за каждым его право на суверенитет, он не пытается, в отличие от государства, навязать свои теоретические спекуляции принудительно. Это само по себе было бы нарушением суверенитета личности. Для Уоррена основным способом аргументации являлся личный опыт устройства общества на отстаиваемых им принципах.²⁸⁶

Уоррен всерьез воспринял идеи, лежавшие в основе Американской революции. Он полагал, что достижение колониями независимости от принудительной власти метрополии означало торжество права на самоуправление.²⁸⁷ Однако важнейшим теоретическим шагом, который и сделал Уоррена «отцом-основателем» американского анархизма, явилось распространение этого права в полном объеме на отдельного индивида.²⁸⁸ Базовой концепцией Уоррена стала идея о том, что каждый человек суверенен, т. е. независим от воли окружающих людей: «Определение священного слова Свобода является серьезнейшей задачей для всего мира, ожидающей решения, которое бы устроило всех; но недостатки абстрактного языка не позволили увенчаться успехом ни одной из попыток дать это определение. Со страхом и трепетом я предпринял свою попытку многие годы назад, условившись, что я сохраню за собой свободу изменить это определение, если "возросшее знание" обнаружит его недостатки; вот оно — "Суверенитет каждого индивида в отношении его или ее Личности, Времени, Собственности и Обязательств"; и сейчас я добавлю — Репутации».²⁸⁹ Под суверенитетом индивида Уоррен понимал абсолютную автономность человека, его полную независимость от окружающих, а следовательно, и проистекающее из этого право на самостоятельное решение всех вопросов собственной жизни.²⁹⁰

В качестве примера Уоррен приводил взаимоотношения глав независимых государств — каждый признает другого в качестве равного субъекта и не претендует на право вмешиваться в его дела без явно выраженного согласия последнего. В такой ситуации допустимы только переговоры, советы, обсуждения, ведущие к взаимной выгоде без применения насилия.²⁹¹ Любая попытка ограничить независимость другого субъекта на международном уровне неизбежно приводит к вооруженному столкновению. Поэтому именно суверенитет каждого индивида помещает все человечество в единые рамки политического равенства. С точки зрения Уоррена, личный суверенитет является своего рода инстинктом каждого живого организма, и потому он не может быть отчужден от этого организма. Голоса сколь угодно многочисленного большинства не могут лишить человека свободы или ограничить его в правах. Точно так же нельзя с помощью голосования лишить человека желания есть. Действие этого инстинкта не зависит от воли. У каждого есть право на суверенитет в той же мере, в которой у него есть право на собственные черты и телосложение.

Причина печального состояния современного общества, по мнению Уоррена, заключается в том, что у человека отняли это право автономного существования. Человек в течение тысячелетий воспринимался не сам по себе, а лишь как часть какой-либо общности — семьи, нации, государства, и это самым негативным образом отразилось на всем социуме. Уоррен полагал, что истинной сущностью Американской революции являлось как раз утверждение принципа независимости личности, а не только нации в целом, однако большинство так и не осознало эту идею, и потому США из формы добровольного объединения людей постепенно превращались в тиранию, подобную государствам Европы.

Отмечая эти явления деградации свободы в отношениях между людьми, Уоррен указывал на то, что для всех цивилизованных обществ характерна одна негативная тенденция — человек в ходе исторического процесса перестал осознавать личную ответственность за все происходящее с ним и другими людьми, переложив ее на разнообразные институты — церковь, государство и т. д.²⁹² С одной стороны, человек тем самым потерял свою собственную личность, растворившись в общей массе, а с другой — создал целый ряд фантомов, не зависящих уже от него самого и контролирующих его поведение. Очевидно, что наиболее могущественным из таких фантомов является государство.

Уоррен считал, что основой гармоничного сосуществования людей является именно их разъединение. Диалог возможен только тогда, когда мнения людей высказываются ими поочередно; механик, готовясь к работе, разъединяет свои инструменты и помещает каждый на отведенное ему место; система разделения властей в большей степени обеспечивает интересы общества, нежели единоличное правление, и т. д.²⁹³ Важно отметить, что Уоррен не предполагал противопоставления интересов одного лица интересам другого. Речь шла о том, что порядок возникает не из слияния различных по характеру предметов в однородную массу, а из взаимодействия предметов, находящихся на своих собственных местах. Гармония в обществе порождается невмешательством одного индивида в дела другого. И уж тем более этого права должны быть лишены искусственные образования, каковыми являются государство, церковь, класс и т. д.: «Не следует также считать меня представителем какого-либо класса или членом какой-либо партии: я просто индивид и предпочитаю быть свободным одобрять или отрицать что-либо...»²⁹⁴

Для Уоррена суверенитет индивида есть проявление его инстинкта самосохранения, свойственного человеку, как и любому животному. Это один из естественных законов (под естественным — или божественным — Уоррен понимал все то, что возникло без вмешательства человеческой воли). Уоррен предполагал, что его критики могут указать на то, что в природе «большие рыбы пожирают малых, а пауки плетут паутину для ловли мух». Однако, указывал Уоррен, для цивилизованного человека его состояние цивилизованности настолько же естественно, как и состояние примитивной грубости для дикаря. Но если допустить, что на людей распространяются те же законы, что и на остальной животный мир, то основным законом в нем является неуничтожимый инстинкт самосохранения. Если бы у насекомых была возможность не есть жертву сырой, а готовить ее, они бы это делали. Если бы у них была возможность поддерживать свое существование менее опасными способами и не участвовать в постоянной войне, они поступали бы так. У человека есть возможность существовать в рамках более сложных и развитых схем обеспечения жизнедеятельности, и лишь в отсутствие такой возможности человек возвращается к уровню рыб и насекомых.

Насекомые, рыбы, животные, и в том числе человек, действуют в соответствии с совокупностью внутренних и внешних обстоятельств. Модусы существования и питания сами по себе не являются законами, но лишь традициями, привычками или способами и изменяются вслед за изменяющейся обстановкой. Самый благородный и воспитанный человек, не терпящий нарушений справедливости и совершающий многие поступки из чистого человеколюбия, может совершить что-либо агрессивное в отношении другого, даже близкого друга, следуя неконтролируемому инстинкту самосохранения. Таким образом, важнейшей силой, влияющей на поступки, являются условия, в которых они совершаются. Один и тот же закон самосохранения в разных условиях ведет к разным поступкам. Проявления этого закона не следует принимать за сам закон, сводя самих себя тем самым к уровню червей и жуков. Способности к улучшению нашего состояния возвышают нас над миром существ, вынужденных непрерывно воспроизводить стандартные схемы поведения. При этом изначальным импульсом во всем живом является один и тот же инстинкт самосохранения.

Однако государство подразумевает возможность лишения человека этого инстинкта, т. е. ограничения его суверенитета. С точки зрения Уоррена, это не только неправомерно. Но и невозможно, даже если на то существует согласие индивида, якобы выраженное в виде коллективного договора, которым является конституция. Любой договор, подразумевающий лишение человека суверенитета, является ничтожным.²⁹⁵ «Моя конституция — во мне самом. Право на собственный суверенитет каждого индивида — вот моя конституция».²⁹⁶

Уоррен полагал, что поклонение власти в неизменном виде сохранилось со времен варварства. Никто не сможет изменить эту ситуацию, пока будет повиноваться вождям, не думая о том, куда те его ведут. Людям нужен новый Лютер в сфере политики, чтобы тот научил их руководствоваться своим собственным опытом. Человечеству необходимо создать новую цивилизацию или честно признаться, что единственным и неизбежным нормальным его состоянием должно быть варварство.²⁹⁷

Уоррен сформулировал свою теорию возникновения принудительного государства, в которой исходил из предпосылки, в соответствии с которой один и тот же естественный закон может порождать разные последствия. Так, в области человеческих взаимоотношений существуют противостоящие друг другу, но тесно связанные принципы кооперации и клановости. Они проистекают из стремления людей к совместному существованию, необходимости во взаимопомощи и т. д. Но клановость при этом действует разрушающе, приводя к результатам, прямо противоположным желаемым.²⁹⁸

Инстинкт самосохранения приводит к отрицанию самого себя. Примитивный человек воспринимает себя частью мира живой природы и вступает в ту же самую борьбу за выживание, которую ведут и другие биологические виды, поскольку к этому его вынуждают условия существования. Инстинкт заставляет людей сбиваться в племена в целях взаимной защиты от внешней агрессии. Эти союзы становятся способами обеспечения безопасности, а все представители окружающего мира — врагами, чужаками, иностранцами, подлежащими ослаблению и уничтожению. Тот, кто доказывает свою способность наиболее эффективным образом убивать и порабощать врагов, считается наилучшим гарантом безопасности и становится вождем, королем и т. д.²⁹⁹ Не имея выдающихся способностей решать внутренние вопросы, подобный субъект тем не менее приобретает особый неприкосновенный статус, наделяется властью, и беспрекословное подчинение ему отныне считается необходимым, иначе в обществе якобы наступит «анархия и смешение».³⁰⁰

Вождь опьяняется властью, истинное назначение которой ему неведомо. Можно увидеть, как он рубит головы своим соплеменникам прямо на улице, чтобы проверить их лояльность. Для примитивного дикаря лояльность становится гарантией выживания в тяжелых условиях. Она оценивается как высшая добродетель, неподчинение же наказывается самыми варварскими способами. Вождь постепенно становится более опасным для собственного населения, чем любой враг. Но, боясь стать следующей жертвой, люди вынуждены славить и превозносить властителя. «С помощью проявления такого патриотизма эти несчастные жертвы клановой организации пытаются продлить свое жалкое существование», — писал Уоррен.³⁰¹

Уоррен утверждал, что «государство или нация есть множество неуничтожимых индивидуальностей, и они не могут являться чем-либо еще».³⁰² Для него свободное государство могло быть лишь формой добровольного объединения свободных индивидов, которые не переставали сохранять абсолютный контроль над собой и не утрачивали своих естественных прав. Эту идею Уоррен унаследовал от американских революционеров XVIII в., которые не считали возможным переход естественных прав ни при каких обстоятельствах. Подчеркивая радикальный характер требований Декларации независимости, Стотон Линд писал: «Традиционные формулировки общественного договора, в частности — у Локка, предполагали сделку: обмен некоторых прав, которыми обладали индивиды в естественном состоянии (таких, как право наказывать преступников), на более надежную защиту обществом других прав (таких как право частной собственности). Таким образом, Локк разграничивал те естественные права, от которых человек “полностью отказывается”, вступая в общество, и те, которые “не исчезают” в результате заключения общественного договора. Более того, Локк не прояснил вопрос о том, могут ли индивиды по своему усмотрению осуществлять те права, которые “не исчезают” в обществе, или последние лишь составляют моральное основание, на котором зиждется посредническая деятельность уполномоченных представителей. Права же, перечисленные в Декларации, напротив, прямо обозначены как “неотъемлемые”».³⁰³

Государство, предполагающее принудительную власть, для Уоррена в принципе не может быть легитимным, так как неотчуждаемые права человека невозможно даже добровольно передать другому лицу. И хотя у него нет перечня прав, которые он относил к категории неотчуждаемых, право на самоуправление, безусловно, принадлежало к этой группе. Уоррен указывает на то, что повсеместно распространенные насилие и упадок проистекают из одновременного стремления к реализации неотчуждаемых прав и попытки их защиты с помощью принудительной власти государства. Государство, применяя насилие в интересах той или иной политической группы, становится агрессором, достойным сопротивления. Государство защищает своих граждан так же, как фермер защищает своих куриц, — для того, чтобы самому их потом в любой момент съесть.³⁰⁴ Оно предполагает тотальное подчинение всех индивидов, поскольку основывается на идее выражения их общей воли. По мнению Уоррена, никакой общей воли не существует, каждый человек руководствуется только ему известными соображениями, постичь которые до конца невозможно. Процедуры, предусмотренные в государстве для выявления этой «общей» воли, на взгляд Уоррена, являются абсолютно бесполезными. Наивно было бы предполагать, что каждый голосующий человек руководствуется исключительно своей истинной волей и своим разумом при принятии того или иного политического решения. Кроме того, далеко не каждый способен предвидеть реальные последствия своего решения, и вполне возможно, что он предпочел бы так более не поступать.³⁰⁵

Уоррен отрицал демократическую теорию организации управления, приравнивающую волю большинства к воле населения в целом. Большинство не может возлагать на меньшинство обязательства, которые меньшинство предпочло бы не иметь. Принуждение в отношении одного человека не более оправданно, чем в отношении миллиона. Обоснование принуждения интересами нации есть не более чем ссылка на интересы большинства. Он указывал на то, что сама идея принятия решения путем выяснения мнения большинства приводит к парадоксальной ситуации, когда «Американские Штаты находятся под властью неограниченной деспотии, и этот результат достигается с помощью голосов большинства, тогда как именно возможность участвовать в голосовании считается мерой против деспотии».³⁰⁶

Стоит отметить, что на Уоррена оказала сильное влияние работа по семантике Брайана Джонсона «Трактат о языке», после прочтения которой Уоррен стал критиковать государство с точки зрения методологии, вновь открытой лишь во второй половине XX в. Уоррен считал, что язык как таковой превращается в способ осуществления контроля. Неоднозначность языка позволяет создавать абстрактные категории с меняющимся содержанием, с помощью которых можно управлять окружающими. К таким категориям относятся в том числе государство и законы. Уоррен указывает на то, что содержание этих понятий трактуется людьми по-разному, и этот факт, по его мнению, сводит на нет пользу от подобных институтов.³⁰⁷ То, что законы постоянно меняются, свидетельствует о том, что они не носят объективного характера и не отражают волю всех тех, кто должен им подчиняться. Законы формулируются узкой группой лиц в собственных интересах. Кроме того, неоднозначность языка позволяет трактовать законы по-разному — решение этой проблемы путем наделения лишь некоторых субъектов правом толкования есть лишь еще один метод установления диктатуры.³⁰⁸ Таким образом, идея верховенства закона используется в качестве ширмы для тирании отдельных лиц.

Ради этого во все времена в любом организованном обществе первоочередной задачей власти было насильственное соединение людей в искусственную общность «народа», «нации», «государства» и т. д., тогда как лишь помещение индивида превыше любых институтов, государств, систем, человеческих законов может являться необходимым шагом для прогресса всего человеческого общества. Для того чтобы цивилизация вышла из тупика, нужно отказаться от разнообразных фантомных структур и прийти к осознанию роли индивидуальности.³⁰⁹

Уоррен отмечал также, что слова, хотя и являются в каком-то смысле «вещами», есть, прежде всего, знаки. Таким образом, человека должны интересовать не они сами, но та реальность, которая ими в действительности выражается. С одной стороны, тем самым он оправдывал некоторую бессистемность изложения им своих воззрений, с другой — указывал на необходимость анализа того, что на самом деле стоит за такими понятиями, как «свободное государство», «право», «нация» и т. д.³¹⁰

Для Уоррена существенной являлась идея о том, что сам термин «государство», применяемый в отношении современных политических структур, означает, строго говоря, именно принудительную форму организации общества. Человек, которым управляют с его собственного согласия, не находится в чьей-либо власти.³¹¹Уоррен не выступал против любой формы организации управления вообще — он выступал против нарушения права на самоуправление, а государство, в его понимании, основывается именно на подобном нарушении.

Уоррен считал, что люди, безусловно, имеют полное право решать свои вопросы путем организации разнообразных легислатур, конвентов, конгрессов и т. д. Но все эти структуры могут порождать обязательства исключительно для тех, кто выразил свое на то согласие.³¹²

В качестве характерного примера нарушения государством принципа добровольности социальной организации Уоррен приводил агрессию северных штатов в отношении южных. Он писал о том, что современная ему Гражданская война проистекает из столкновения двух партий, одна из которых ставит Союз выше и священней людей, собственности, свободы и любого другого неотчуждаемого права. Критикуя аболиционистов, Уоррен указывал на непоследовательность логики противников рабства в отношении вопроса о сецессии Юга. Исповедуя право чернокожего населения на выход из состава южных штатов, Север должен был бы защищать право белого населения Юга на выход из союза с Севером.³¹³

Здесь следует подчеркнуть, что традиция сецессионизма уходит в Америке корнями в самое начало колониальной истории, представляющей собой череду последовательных сепараций территориальных структур, чаще всего — по политическим мотивам. Более того, сами колонии зачастую представляли собой не столько единые политические единицы, сколько конфедерации «более-менее независимых городов: Провиденс, основанный Роджером Уильямсом; Портсмут, основанный Энн Хатчинсон, бежавшей от пуритан Бостона; Ньюпорт, основанный Уильямом Коддингтоном; и Уорик (или Шэвомат, как он тогда назывался), основанный настоящим радикалом Сэмюэлем Гортоном». Эти города, хотя и входили формально в Род-Айленд, на деле были автономны.³¹⁴ Эта практика продолжилась и в революционный период: «Республика Вермонт была создана рядом округов Нью-Йорка, вышедших из его состава, чтобы создать самостоятельное государство. Северные регионы Массачусетса вышли из него, чтобы образовать Мэн; Кентукки вышел из состава Виргинии, а Теннесси — из Северной Каролины».³¹⁵ Уоррен также подчеркивал принципиальный характер идеи сецессии для всей конструкции политической организации, основанной на согласии ее членов. Право на сецессию — это гарантия политической свободы. Государство, не допускающее выхода штата или отдельного индивида из своего состава, является тираническим.

Уоррен не являлся противником применения силы как таковой — он допускал насилие с целью защиты суверенитета индивида: «Вероломное попрание этого права отдает нарушителя в руки его жертвы и ограничивает его собственный Суверенитет правом жертвы на всякое возможное сопротивление».³¹⁶ Уоррен указывает на то, что каждый сам определяет степень вмешательства другого, которую следует рассматривать как подлежащую пресечению с помощью силы.³¹⁷ Если индивид считает свои права нарушенными, он может действовать самостоятельно или обратиться к кому-то за помощью. Рассматривая вопросы вмешательства в сферу личного суверенитета, Уоррен указывал на то, что в действительности даже трудно определить принцип, в соответствии с которым должна осуществляться компенсация нанесенного подобным вмешательством вреда.Уоррен отмечает, что ни один закон или правило не могут заранее определить, что конкретно составляет суть нарушения личного суверенитета. Бесконечная сложность восприятия, проистекающая из бесконечного разнообразия личностей, делает невозможным закрепление каких-либо позитивных формулировок.

Как отмечают исследователи, в Америке революционного периода сохранялся принцип, возникший в европейской средневековой среде, в соответствии с которым не существовало никакой разницы между частными актами насилия и войной в современном смысле: разграничение производилось только между правомерным и неправомерным применением насилия.³¹⁸ Причиной тому было отсутствие самого разграничения между публичными и частными структурами, привычного нашим современниками, а следовательно — и особого статуса государства: «В предшествовавших политических структурах крупного масштаба политическая власть была институционализирована иным образом, и чаще всего — в значительно меньшей степени. Эти структуры в основном являлись выражением и продолжением личной силы и интересов конкретных правителей и династий... В целом эти структуры были слабо организованными конфедерациями влиятельных личностей и групп их сторонников и связанных с ними лиц, обладавшими неопределенными и подвижными пространственными границами».³¹⁹ При этом насилие было вполне легитимным способом разрешения конфликта, если для того были основания, — в частности, защита прав населения от посягательства на них со стороны власти. Именно к такому типу легитимного насилия революционеры относили и события Войны за независимость. Ровно в этой «средневековой» логике и рассуждает Уоррен.

Кто же определяет, сколько именно насилия необходимо? По мнению Уоррена, если одно лицо или группа решает этот вопрос за всех с помощью механизмов государства, то все остальные оказываются порабощены. Если же соблюдается суверенитет индивида, каждый решает эти вопросы самостоятельно.³²⁰ И именно различие точек зрения должно повлечь за собой кооперацию и гармонию, поскольку каждый несет персональную ответственность за свои решения и действия: «Нет субординации более совершенной, чем в оркестре; но она носит добровольный характер».³²¹

Для Уоррена, следовательно, легитимное государство представлялось структурой, наделенной весьма узким кругом полномочий, а именно — полномочиями по обеспечению невмешательства в жизнь граждан.³²² По сути, государство в его понимании вообще не должно быть политической организацией, поскольку автономия индивида гарантирует ему возможность реализации любой политической программы. Государство должно было бы обеспечивать именно отсутствие общей политической структуры.³²³

Уоррен еще не пришел к концепции частных организаций, обеспечивающих безопасность, которую сформулировали впоследствии другие анархо-индивидуалисты, противопоставлявшие эти структуры государству. Поэтому Уоррен использовал термин «государство» и в том случае, когда речь шла о частном способе обеспечения безопасности. Связано это с тем, что Уоррен являлся представителем того поколения, которое все еще верило в принципиальный для мировой истории характер Американской революции. Независимость американского государства была основана именно на концепции добровольности политической организации. Соответственно, само государство виделось, по сути, частной структурой.³²⁴ Укрепление и централизация власти, а также борьба с проявлениями самоорганизации, характерная для второй половины XIX в., потребовали от анархистов абсолютного отрицания государства как структуры, прямо противоположной формам добровольной организации. Но Уоррен продолжал использовать термин «государство», предполагая, что этот институт, будучи реализованным в ненасильственных формах, может позволить людям обеспечивать защиту своих прав от посягательств. В действительности Уоррен вел речь о том формате общественных отношений, который традиционно назывался «республикой» и который стремились воплотить в жизнь участники Американской революции. Проблема состояла только в том, что смешение понятийного аппарата и выхолащивание республиканских принципов привели к подмене понятий, — Уоррен оказывался заложником терминов, присущих «реакционной» политической теории, восторжествовавшей в практике США начиная со второй половины XIX в. Уоррен, однако, не успел осознать характер произошедшей подмены. На деле те формы политической организации, которые, по мнению Уоррена, должны возникнуть в рамках новой цивилизации, нельзя назвать государством в привычном смысле этого слова.

Уоррен признавал право людей на восстание — государство, принудительно руководящее населением и распоряжающееся жизнями людей, заслуживает такого же сопротивления, как и всякий преступник, посягающий на жизнь человека. Уоррен указывал на то, что в варварском обществе, каким является современная цивилизация, само слово «свобода» выступает как синоним слова «восстание». Подавление восстаний государством есть подавление свободы.³²⁵ В истинной цивилизации не может существовать таких понятий, как предательство или лояльность, потому что любой союз должен носить добровольный характер. Сами эти термины, по мнению Уоррена, противоречат ключевым идеям, на которых было основано американское общество.

Уоррен считал, что убедить людей в верности его идей можно скорее их реализацией, нежели посредством изложения своей доктрины в форме памфлетов или трактатов.³²⁶ Сам он в течение своей жизни сформировал несколько коммун, в рамках которых, помимо его основного социально-политического принципа, действовал и экономический принцип, в соответствии с которым цена товара или услуги должна быть равна их себестоимости и не должна определяться исходя из потребности контрагента в этом товаре или этой услуге.³²⁷

Уоррен считал, что современный ему капитализм является «цивилизованным каннибализмом».³²⁸ Он указывал на то, что, несмотря на формальное отсутствие рабовладения, на Севере в действительности имеет место рабство, основанное на несправедливом характере экономического обмена.³²⁹ Уоррен полагал, что существующие рыночные механизмы являются средством, с помощью которого незначительное число людей, практически не участвующих в процессе производства материальных и культурных ценностей, имеют возможность наживаться за счет всех остальных. Для того чтобы внедрить новую систему экономических отношений, Уоррен открыл так называемый «Магазин времени», в котором товары и услуги обменивались не на деньги, а на трудовые банкноты (labor notes). Лицо, нуждавшееся в чем-то, в качестве средства оплаты выдавало своего рода расписку, в которой обещало выполнить тот или иной вид работ. Сама работа продавца, как и все остальные услуги, оценивалась исходя из времени, затраченного продавцом на взаимодействие с покупателем. Никакой прибыли продавец не получал, его временные затраты компенсировались соответствующим количеством труда покупателя, которое последний гарантировал посредством выдачи трудовой банкноты. Таким образом, Уоррен внедрил систему обмена, которая позволяла человеку потреблять столько, сколько он сам производил. При этом труд оценивался по-разному — относительная стоимость труда определялась в обществе балансом спроса и предложения на труд. Наиболее высоко оценивался самый тяжелый и неприятный труд. Уоррен считал, что эта система позволит повысить эффективность труда, так как люди предпочитали заключать договоры с теми, кто предоставляет тот же уровень услуги за меньшую стоимость, т. е. с теми, чья производительность труда (выраженная во времени) выше.

Уоррен давал рекомендации по поводу размеров поселений, организованных на принципах суверенитета индивида и справедливого обмена. Они не должны включать менее тридцати семейств, так как иначе они не смогут обеспечить коммуну необходимыми услугами, но, с другой стороны, так они сохранят элемент внутреннего единства, который позволит сосуществовать именно тем людям, которые хотят этого. В связи с этим вступление в коммуны Уоррена требовало рекомендации со стороны действующих участников эксперимента. Уоррен тем самым стремился воплотить идеалы республиканской автономии, в которых Джефферсон видел основу справедливого общественного устройства и которые уже в иной форме попытаются реализовать правые радикалы в XX в.

Несмотря на то что именно Уоррен считается родоначальником американского анархизма, фигура Лисандера Спунера в значительно большей степени отражает природу и сущность не только этого направления мысли, но и, возможно, всей американской консервативнореволюционной традиции. Связано это с несколькими обстоятельствами. Прежде всего, для Спунера был характерен «юридический» подход к анализу отношений, складывающихся между человеком и государством. Его радикализм не был априорным — к отрицанию государства Спунер пришел через анализ этого института на предмет его соответствия принципам англосаксонской системы права. Будучи по профессии юристом, Спунер имел возможность воевать с государством на его же поле. В этом отношении он был наследником борьбы колоний за независимость, которая велась во многом на тех же «юридических» основаниях. Кроме того, идейная эволюция, пройденная Спунером в течение жизни, сама по себе является важным источником интуиций по поводу американской политической традиции. Искренность разочарования Спунера в окружавшей его действительности свидетельствует одновременно и об искренности его изначальной веры в свободный (т. е., по сути, республиканский — или анархический) характер социальных институтов США. Воззрения Спунера оказались воззрениями анархиста в силу подспудной трансформации американской политической культуры, инициированной принятием Конституции США Та часть интеллектуального наследия Спунера, которая дошла до нас (многие его произведения погибли при пожаре в 1908 г), представляет собой значительное явление в истории развития мировой ультрарадикальной либертарной мысли. Работы Спунера оказали серьезное влияние на формирование всей последующей антиэтатистской идеологии в США — их по достоинству оценивали как его современники,³³⁰ так и политические теоретики анархо-индивидуализма второй половииы XX в.³³¹ Аргументация Спунера также не потеряла своего значения для теории конституционализма, и на его критический анализ основного закона США опираются в своих работах современные ученые.³³²

Лисандер Спунер родился 19 января 1808 г. на ферме в штате Массачусетс. В возрасте пятнадцати лет он поселился в городе Уорчестер, где стал изучать право. По действовавшим на тот момент законам штата для получения разрешения на самостоятельную практику требовалось пройти курс предварительной подготовки в рамках какой-либо юридической фирмы. Для лиц, окончивших колледж, необходимая продолжительность этой подготовки составляла три года, а для всех остальных — пять лет. Однако Спунер, не имевший за плечами учебного заведения, уже после трех лет службы в фирме нарушил существовавшие правила и стал осуществлять частную юридическую деятельность. Более того, он разослал всем членам законодательного органа штата, а также опубликовал в местной газете открытое письмо, в котором отрицал правовой характер упомянутой нормы, указывая на то, что подобные правила предоставляют конкурентные преимущества в области оказания юридических услуг отпрыскам богатых семей, имеющим возможность платить за обучение в колледже. В 1836 г. вышеуказанная норма была отменена, и в том же году, получив возможность осуществлять свою деятельность легально, Спунер перестает интересоваться юридической практикой. Сфера его борьбы против властных ограничений при этом чрезвычайно расширяется.

Одной из первых его работ, касающихся прав индивидов и необходимости ограничения произвола государства, был памфлет «Неконституционность законов конгресса, запрещающих организацию частных почтовых служб».³³³ Дело в том, что в 1844 г. Спунер организовал частную почтовую компанию, дела которой шли весьма успешно, поскольку она предоставляла услуги по цене в несколько раз ниже той, которую установила государственная почтовая служба. Однако Спунер был вынужден ликвидировать свое предприятие, так как в скором времени конгресс принял закон, запрещавший деятельность частных почтовых служб. В своем памфлете Спунер подверг критике трактовку конституционных положений, на которой основывался законодатель.

Суть его аргументации сводилась к следующему. Статья 1 Конституции США наделяет конгресс правом создания почтовых отделений и почтовых дорог. Спунер указывал на то, что «Конституция не запрещает ни прямо, ни косвенно создание частных почтовых служб, отделений и дорог ни индивидами, ни штатами».³³⁴ У конгресса есть право предоставлять услугу, но нет права ограничивать ее предоставление частными лицами, поскольку Конституция не содержит на это никаких указаний. Если следовать логике законодателя, то в таком случае частным лицам должно быть запрещено заниматься любой деятельностью, которую может осуществлять государство,³³⁵ — например, торговать или брать деньги взаймы.³³⁶ И так как Конституция США не предусматривает исключительного права государства на создание почтовых служб, законодательная власть не может создавать такую монополию, поскольку, по мнению Спунера, «государства обладают только тем объемом компетенции и теми прерогативами, указания на которые содержатся в их конституциях».³³⁷ Этим «свободные государства» и отличаются от тиранических.

Однако для Спунера противоправное ограничение законодателем возможности оказывать услугу предполагало и более серьезное нарушение, выраженное не так явно. Он считал, что данный закон нарушает свободу слова и печати, поскольку последняя подразумевает право издателя доносить до людей свою продукцию любым удобным ему способом.³³⁸ Если у государства возникает монополия на доставку печатной продукции, правительство может de facto вводить цензуру, ограничивая распространение неугодной прессы. Таким образом, любая искусственная монополия служит исключительно целям ограничения прав и свобод индивидов, а не их защите, и государственная монополия не является исключением.³³⁹

Более того, в подобном ограничении Спунер видел проявление коррумпированности государственного аппарата, который всеми возможными способами пытается ограничить частную инициативу, чтобы иметь полный контроль над всем происходящим в стране. Государственные службы, не способные побеждать в честной конкурентной борьбе, по мнению Спунера, используют административный ресурс, чтобы сохранить status quo.³⁴⁰

Произведения Спунера со временем приобретали все более радикальный характер. Его первая крупная работа была посвящена аргументации тезиса о неконституционном характере рабовладения в США.³⁴¹ Это произведение вызвало сильный резонанс в обществе, поскольку, в отличие от большинства аболиционистов, Спунер основывал свою критику рабовладения не на требованиях религии и морали, а на букве и духе Конституции.³⁴² Свое исследование он начинает с анализа самого понятия «закон». Закон для него — это «естественный, перманентный, неизменный принцип, управляющий определенным явлением или группой явлений».³⁴³ Этот «универсальный, беспристрастный и жесткий принцип» — единственный источник прав и свобод индивида. Этот принцип — проявление естественной справедливости. Любой писаный закон, противоречащий принципу естественной справедливости, не имеет силы.³⁴⁴

Следовательно, «конституционное право любого государства... состоит только из тех норм, содержащихся в нормативных актах, которые не противоречат естественному закону и естественным правам человека».³⁴⁵ На этой основной посылке основывается критика рабства у Спунера — несмотря на то, что рабство de facto существует, оно противоречит Конституции, поскольку последнюю нельзя трактовать в том смысле, в каком она может легализовать владение человека человеком. Спунер писал: «Никакие внешние или исторические обстоятельства, позволяющие трактовать нормативный акт таким образом, что его нормы приобретают неправовое содержание, не должны приниматься во внимание, если текст акта позволяет толковать его в правовом ключе».³⁴⁶ Так, например, в случае, когда в Конституции США упоминаются «свободные люди» и «все прочие лица», Спунер понимает под первыми граждан, а под вторыми — иностранцев, а не рабов.³⁴⁷ Таким образом, он заявляет о том, что существование рабства в США противоречит Конституции, а значит, борьба с ним должна заключаться не в принятии нормативных актов, его отменяющих, а в признании этого противоречия властями и распространении информации о нем.

Его следующая работа была посвящена анализу института суда присяжных, истории его возникновения и современному его состоянию.³⁴⁸ В суде присяжных Спунер видел форму реализации естественных прав человеки, возникшую в системе общего права как способ защиты индивида от тирании законодателя. Подход Спунера к рассмотрению этого института основывается на сложившемся у него к тому времени понимании природы легитимной государственной власти. Последняя, по его мнению, существует исключительно на основании договора, который добровольно заключают конкретные индивиды. Подобная власть может возникнуть у любых лиц в любое время по их желанию. «Любое легитимное государство есть страховая компания, которую добровольно создают ее участники для защиты своих прав».³⁴⁹ Цель создания подобной структуры — защита прав слабой стороны, а не установление диктата сильных.³⁵⁰ Государство, таким образом, должно являться не выражением воли большинства, а формой организации группы лиц, которые становятся ее участниками исключительно добровольно. Только подобное «свободное государство», по мнению Спунера, является легитимным. Суд присяжных в нем — оплот свободы членов общества. Суд присяжных — это не проявление судебной власти государства, а суд народа, т. е. присяжные в своей деятельности представляют общество в целом, а не государство, которое является лишь служебной структурой, не имеющей самостоятельного значения. Таким образом, суд присяжных стоит выше органов государственной власти, и потому Спунер считал, что присяжные имеют право не толью решать фактические вопросы в конкретном деле, но и оценивать соответствие того акта, на котором основывается обвинение, естественному праву и справедливости. В этом праве суда присяжных Спунер видел гарантию защиты свобод индивида, который всегда «имел возможность не подчиниться закону, если был готов передать вопрос на разрешение присяжными».³⁵¹ С этой позиции Спунер критиковал юридические реалии, полагая, что они противоречат принципам, заложенным Великой хартией вольностей, и что, «вероятно, со времени принятия Конституции в Соединенных Штатах не было ни одного легитимного судебного процесса, проходившего с участием присяжных».³⁵²

Спунер полагал, что введение настоящего суда присяжных автоматически ликвидировало бы все злоупотребления со стороны законодателя и других органов государственной власти. Он также считал, что применение подобного института привело бы к ряду других изменений, как то: отмене доктрины презумпции знания закона (большинство законов, по его мнению, не основаны на согласии индивидов, составляющих государство, приняты без их ведома и не отражают действительную волю народа, а значит, нельзя требовать от человека их знания и соблюдения),³⁵³ ограничению власти большинства (присяжные выбираются случайным образом и представляют все население, а не большинство, которое имеет возможность в рамках системы представительной демократии диктовать свою волю остальным), исчезновению всех нормативных актов, способствующих монополиям,³⁵⁴ а также к реализации принципа уплаты только тех налогов, на которые индивид добровольно согласился.³⁵⁵ На возможные возражения о том, что у простых людей может не хватать интеллекта, подготовки и навыков для вынесения справедливого решения, Спунер отвечал, что любое государство, основанное на согласии его членов, подразумевает осуществление власти только на тех принципах, которые представляются верными всем членам общества, и, следовательно, решение, которое не принял бы суд присяжных, не отражает общественных представлений о справедливости. а значит, является формой тирании.³⁵⁶

Невозможно вести речь о какой-либо свободе в обществе, где за государством остается право последнего слова в решении вопроса о том, что является допустимым, а что нет. Суд присяжных, механизм, выработанный в рамках «средневекового конституционализма», был окончательным арбитром в споре между индивидом и властью.³⁵⁷ Если такой механизм в обществе отсутствует, то наивно полагать, что государство в своих действиях не будет исходить исключительно из своих интересов и что у индивида будут какие-либо гарантии безопасности.³⁵⁸ Даже если учесть, что на практике до 1670 г.³⁵⁹ судьи имели достаточно инструментов для того, чтобы воздействовать на присяжных, в общественном сознании суд присяжных стойко ассоциировался с древними свободами английского населения. Американские колонисты продолжали существовать в рамках этой системы вплоть до Революции, т. е. пока они были англичанами и, следовательно, на них распространялись соответствующие права и свободы. Более того, как отмечает Форрест Макдональд, в колониях суд присяжных оказывал значительно большее влияние на социум, нежели в метрополии.³⁶⁰ На практике именно суд присяжных был той общественной структурой, которая осуществляла функции управления, так как именно он, в конце концов, определял границы прав и обязанностей населения, выходя далеко за пределы буквы как актов парламента, так и местного законодательства. Однако объявление независимости подорвало эту систему и сопутствующие ей институты - власть в колониях перешла непосредственно к населению. После 1776 г. легислатуры стали обладать властью (во всяком случае, теоретически), делегированной им непосредственно населением, а следовательно, суд присяжных не мог уже противопоставлять себе законодателю. По крайней мере, он не мог противопоставлять себя легитимному законодателю, чьи полномочия проистекали бы из согласия подвластных.

Следующей серьезной вехой в развитии идей Спунера стала работа «Нет измены».³⁶¹ Она вышла в свет после победы Севера в Гражданской войне и формально посвящена критике обвинений в адрес южных штатов в государственной измене. Однако данная ситуация используется Спунером в качестве отправной точки для более глубоких обобщений, касающихся природы государственной власти как таковой.

Спунер начинает свою аргументацию с указания на то, что вопрос предательства никак не связан с вопросом рабства и что те же самые обвинения обрушились бы и на северные штаты, пожелай те выйти из состава государства. Он обвиняет Север в том, что тот вел войну не ради освобождения рабов, а для того чтобы отстоять принцип, в соответствии с которым можно правомерно заставлять людей подчиняться правительству, от которого бы они отказались, имей они такую возможность, а попытки сопротивления с их стороны толковать как измену.³⁶² Этот принцип, по мнению Спунера, является очевидно ложным и противоречащим свободе и справедливости. Однако победа Севера в войне закрепила именно такой порядок вещей, при котором вместо освобождения рабов произошло резкое увеличение их количества, так как люди, находящиеся под принудительной властью правительства, на которое они не согласны, являются рабами. Политическое рабство отличается от рабства личного только в степени контроля над индивидом, однако первое не менее, чем второе, отрицает право человека на владение самим собой и продуктами своего труда.³⁶³ До Гражданской войны еше были основания предполагать, что государственная власть в США является свободной (т. е. осуществляемой по добровольному согласию всего населения), однако вышеуказанный принцип, восторжествовавший после войны, не позволяет говорить о каком-либо согласии. Уже во введении к своей работе Спунер пишет, что если принцип принудительного осуществления власти является конституционным, то такая конституция должна быть ликвидирована.³⁶⁴

Спунер утверждал, что, несмотря на всю риторику по поводу согласия, на котором якобы зиждется государственность в США, основой власти в этом, как и любом другом известном истории государстве, является сила. Договорный характер власти постулировался до тех пор, пока требовалось обосновать право США на независимость от Англии. Когда цель была достигнута, государственная власть стала исповедовать те же принципы, что и всегда, — неограниченное применение насилия и принуждения, Спунер также негодует по поводу того, что война с Югом кощунственно велась под лозунгами свободы и согласия: «Так следовало бы сжигать еретиков во имя свободы вероисповедания».³⁶⁵

Спунер объясняет, что именно следует понимать под «свободным» государством, основанным на согласии, а также чье именно согласие требуется и как оно должно быть выражено. Общественное согласие не означает согласия внутри сильнейшей группы в обществе, поскольку тирания проявляется именно в форме диктата сильных над слабыми. Спунер отрицает право большинства диктовать правила меньшинству и приводит в защиту этого тезиса ряд аргументов. Так, поскольку естественными правами все люди наделены в равной степени, причем индивидуально, и у всех окружающих есть корреспондирующая обязанность эти права не нарушать, значит, у группы людей прав на управление индивидом не больше, чем у него над ними. Любое посягательство на естественные права человека является преступлением независимо от того, совершается оно одним человеком или группой лиц (так, грабеж является грабежом независимо от того, совершается ли он одним человеком, называющим себя грабителем, или группой лиц, называющих себя правительством). Он также ссылается на Конституцию США, в преамбуле которой в качестве источника власти указано не большинство населения, а весь народ.³⁶⁶

Для Спунера также очевидно, что большинство как таковое не является олицетворением справедливости. Люди, составляющие большинство, ничем не отличаются от всех остальных — они подвержены тем же порокам и имеют те же недостатки, которые только усиливаются, когда их поддерживает авторитет большинства. По мнению Спунера, категории «большинство» и «меньшинство» вообще не имеют никакого отношения к вопросам справедливости, а значит, не могут приниматься во внимание при определении способа управления в обществе. Власть должна быть справедливой, а это возможно только в том случае, если ее поддерживает все население, а не только большинство. Диктатура большинства означает, что меньшинство может иметь только те права, которые ему дарует большинство.³⁶⁷ Спунер указывает на то, что самые деспотичные и антигуманные правительства в современном мире поддерживаются большинством. Однако тот факт, что большинство допускает подобные формы государственной организации, свидетельствует лишь о его невежестве, раболепии и деградации. Покорность большинства никоим образом не оправдывает подобных форм угнетения и не свидетельствует о необходимости их сохранения.³⁶⁸ Теория прав большинства, заключает Спунер, сводит всю политическую жизнь общества к непрерывной борьбе двух групп людей, одним из которых в результате суждено быть хозяевами, а другим — рабами. И поскольку никто не хочет быть рабом, эта борьба будет вечной.³⁶⁹

Спунер идет дальше и задается вопросом о том, над кем, собственно, осуществляется государственная власть. Он ставит под сомнение саму концепцию нации как единого организма, искусственно объединяющего все население в одну группу. Спунеру совершенно непонятно, почему свободные люди, не вмешивающиеся в чужие дела и разбросанные по огромной территории, должны быть объединены в некую воображаемую общность с другими людьми, которых они никогда не видели, с которыми никогда об этом объединении не договаривались и по отношению к которым они, вполне возможно, испытывают лишь страх, ненависть и презрение. На каком основании группа людей, составляющих большинство на территории Соединенных Штатов, заявляет о существовании нации, включающей в себя население целиком? Подобная «нация» является лишь еще одной формой принудительной организации, противоречащей принципу согласия.³⁷⁰

Что же Спунер понимает под согласием, на котором должна быть основана власть? Таковым он считает индивидуальное, явно выраженное согласие каждого отдельно взятого человека на поддержку данной власти и на взятие на себя обязательств по отношению к ней.³⁷¹ Согласие одного человека так же необходимо, как и согласие всех остальных, иначе власть будет являться узурпаторской. Именно эта идея, по мнению Спунера, лежала в основе Декларации независимости 1776 г. И если этот принцип согласия справедлив в отношении людей, живущих на отдельном континенте, то он в той же мере справедлив для человека, живущего на отдельной ферме или в отдельном доме. Более того, Декларация независимости, по его мнению, выражала волю не нации, не колоний, не правительств колоний, но волю каждого отдельного индивида. Именно отдельные индивиды, а не правительства совершили Революцию, отстаивая свои естественные права. Соответственно, не нация в целом, а каждый отдельно взятый человек выражал согласие подчиняться новому правительству в колониях, если это отвечало его интересам. И если каждый имел право отстаивать свою свободу и защищать свою собственность с оружием в руках от посягательств английских сборщиков налогов в компании трех миллионов человек, он имеет право на такую борьбу и в одиночестве.³⁷²

Таким образом, сутью Революции являлась защита принципа, в соответствии с которым каждый человек имеет полное право отказаться от подчинения любому государству, если он не считает нужным находиться под его властью. Этот принцип защищали участники Революции не только для себя и в рамках своей эпохи, но для всех людей и на все времена, поскольку он является выражением естественного права и справедливости. Этот принцип был справедлив во времена Георга III, и он остается таковым по сей день. Только на его основе, по мнению Спунера, может существовать свободное государство. И если Конституция США ему противоречит, каждый не только вправе, но и обязан выразить свой протест против нее.³⁷³

Итак, для Спунера общественный договор как основа государства не является исключительно воображаемой конструкцией — только реальное согласие каждого отдельно взятого индивида на подчинение позволяет говорить о легитимности государственной власти. В любом другом случае идея общественного договора служит лишь для маскировки тирании. Из этого положения Спунер выводит крайне радикальные тезисы в отношении современного государства и его «правовых» основ. Дело в том, что если единственно легитимной формой власти является власть, основанная на добровольном согласии, то Конституция и все вытекающее из нее законодательство может иметь юридическую силу только в отношении тех людей, которые ее подписали, выразив тем самым это согласие. «Вся юридическая сила Конституции основывается исключительно на нем. В отсутствие согласия этот документ является недействительным. И конечно же, он распространяет свое действие только на тех, кто свое согласие выразил».³⁷⁴ Согласие индивида должно быть выражено открыто и недвусмысленно — т. е. мы не можем предполагать его наличие. «Все государства, включая самые худшие, самые тиранические из всех существующих, являются свободными в отношении тех людей, которые их поддерживают. И все самые лучшие государства являются тираническими в отношении группы людей, неважно — большой или малой, которая находится под их властью против своей воли».³⁷⁵

У каждого человека существует естественное право заключать любые договоры, которые не противоречат справедливости — т. е. не ограничивают естественные права и не затрагивают интересы других лиц. К таким договорам может относиться и договор о создании государства. Однако идея о том, что, заключая подобное соглашение, человек отказывается в пользу государства от каких-либо своих прав (в том числе от права заключать другие подобные договоры), противоречит самой природе прав индивида как неотчуждаемых и не зависящих от человеческого усмотрения. Естественно, что любой человек, заключая подобный контракт о создании государства, волен в любой момент его расторгнуть. Принудительное нахождение в подчинении у государства есть насилие, и каждый может и обязан ему сопротивляться всеми доступными средствами.³⁷⁶

Спунер указывал на то, что все те, кто подписывали в свое время Конституцию США, уже давно мертвы. Следовательно, и договор, выражением которого является этот документ, уже не действует. У людей, его заключавших, не было какой-либо особой власти, позволявшей распространять обязательства на своих потомков. Конституция США гласит: «Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Спунер по этому поводу писал: «Данный текст не содержит указаний на то, что потомство будет следовать этой Конституции, что ему стоило бы ей следовать или что оно должно ей следовать. Этот текст свидетельствует лишь о том, что авторы Конституции руководствовались надеждой на то, что этот документ окажется полезным для их потомков в деле укрепления их союза, обеспечения спокойствия, безопасности, свободы и т. д. <.. .> Так, например, когда человек говорит, что он сажает дерево для себя и своего потомства, не следует его понимать в том смысле, что он собирается принуждать своих потомков к чему-либо, и не следует считать, что он настолько наивен, что полагает, будто у него есть власть или право заставить их есть плоды этого дерева. Он лишь имеет в виду, что, сажая это дерево, надеется на возможную пользу, которую потомки могут извлечь из его плодов».³⁷⁷

Спунер оспаривает идею о том, что Конституция сформировала из народа Соединенных Штатов некую вечную корпорацию. Из вышеприведенной преамбулы, по мнению автора, следует лишь то, что народом Соединенных Штатов является совокупность индивидов, поскольку корпорация в собственном смысле слова не может описывать саму себя в таких терминах, как «мы», «народ», и более того — не может иметь «потомства». Любая корпорация является временной — продолжение ее существования связано лишь с добровольным вступлением в нее новых членов, иначе ее существование прекращается со смертью последнего ее участника. Из этого следует, что авторы Конституции не могли никаким образом связать обязательствами своих потомков. Лишь сами потомки могли добровольно вступить в этот договор.³⁷⁸

Для того чтобы определить, распространяется ли действие Конституции на ныне живущих людей, следует выяснить, выражали ли они с этим согласие. С точки зрения Спунера, действие Конституции вообще ни на кого не распространяется, поскольку ни один человек не выразил свое желание быть участником этого договора в такой форме, которая бы связала его обязательствами. «Общим принципом права и здравого смысла является положение о том, что договор, заключенный в письменной форме, возлагает обязанности только на то лицо, которое его подписало».³⁷⁹ В случае если договор не подписан, логично предполагать, что его предпочли не заключать. Тот факт, что этот договор был составлен кем-то в надежде на то, что некое лицо его подпишет, совершенно ничего не меняет. Было бы абсурдно предполагать, что кто-то может предъявить в доказательство существования обязательств у третьей стороны договор, который эта третья сторона не подписывала. «Однако именно так обстоит дело с Конституцией. Сами судьи, которые претендуют на то, что их власть проистекает из Конституции, — документа, который никто никогда не подписывал, — отказались бы рассматривать любой неподписанный договор, который бы им предоставили для приведения в исполнение».³⁸⁰ Спунер пишет о том, что в современном обществе согласие индивидов находиться под властью государства подразумевается. Однако «точно так же бандит может оправдывать свои действия тем, что подразумевает согласие жертвы на расставание со своими деньгами. Убийца может подразумевать согласие своей жертвы на смерть».³⁸¹

Спунер анализирует также те действия индивида, которые могут рассматриваться как выражение согласия с действиями государства — это, прежде всего, голосование и уплата налогов. Голосование, по мнению Спунера, по природе своей не может возлагать обязательства ни на кого, кроме тех, кто непосредственно голосует. Однако правом голоса наделены далеко не все. Из тех же, кто им наделен, только некоторые действительно голосуют, многие же не голосуют никогда. Более того, даже если кто-то голосует за ту или иную кандидатуру, он лишь выбирает представителя на определенный срок, а не выражает согласие с существованием государства в целом.³⁸²

Кроме того, голосование — это процедура, предусмотренная самим государством. Человек рождается в государственно-организованном обществе, и он вынужден в нем так или иначе существовать. На него распространяется государственная власть, опирающаяся на принуждение, которая присваивает его собственность, требует от него исполнения публичных обязанностей и ограничивает реализацию его естественных прав под угрозой применения тяжелых наказаний. Голосование для человека зачастую является единственным способом хоть как-то улучшить свое положение, ослабить политический и экономический гнет. Индивид понимает, что если он не может избавить от тирании общество в целом, то, во всяком случае, при помощи голосования может хотя бы привести к власти своего кандидата, т. е. — установить угодную себе тиранию. Подобная ситуация ведет к тому, что индивид оказывается либо господином, либо рабом и других альтернатив у него нет. Таким образом, голосование вовсе не обязательно является свидетельством согласия человека с существованием государства, а есть лишь вынужденная мера. И поскольку мы не знаем, кто именно из голосующих делает это, осознанно поддерживая существование государства, а кто — из страха последствий абсентеизма, мы не можем знать, поддерживает ли государство хоть кто-нибудь.³⁸³

Выборы проводятся государством на деньги налогоплательщиков, а значит, многие голосуют только потому, что не желают, чтобы их деньги были использованы против них самих, хотя они с удовольствием бы воздержались от участия в выборах, если бы последние не проводились на их собственные средства. Подобное голосование, по мнению Спунера, является очень слабым доказательством поддержки государства и Конституции.³⁸⁴ Более того, система тайного голосования в принципе лишает нас возможности определить, чьи интересы представляет государственная власть, поскольку ни один из выбранных «представителей» никогда не сможет указать на конкретных лиц, которые его избрали, следовательно, у него нет достаточных доказательств того, что его вообще кто-то поддерживает. Тем не менее эти люди обладают властью в отношении всего населения государства. «Тайное голосование порождает тайное правительство; а тайное правительство — это тайная банда грабителей и убийц».³⁸⁵ Тот факт, что населению раз в несколько лет позволяют участвовать в выборах, никоим образом не меняет ситуацию — так раб не переставал бы быть рабом, если бы ему позволяли периодически менять своего хозяина.

Сама идея «представительной демократии» является, по мнению Спунера, в корне ложной. Во-первых, как было указано выше, «представители» при тайном голосовании не могут указать на тех, кого они представляют, а значит, они не представляют никого. Во-вторых, для того, чтобы являться представителем, человек должен нести ответственность перед представляемым за свои действия, однако, поскольку никто не знает, кто чьим представителем является, никто не может предъявить претензии выбранному лицу. В-третьих, избиратели не несут ответственность за действия, совершенные их представителями. Так, никто не может предъявить претензии конкретному лицу, голосовавшему за членов парламента, в случае если действия этого органа власти причинили ущерб жизни, здоровью или имуществу. Таким образом, избираемые члены органов государственной власти на самом деле никого не представляют, являясь индивидуально ответственными за все свои действия, а власть, которую они осуществляют, никем не делегирована. Следовательно, всякий, кому был нанесен вред действиями этих лиц, имеет право считать их лично ответственными, а также сопротивляться их посягательствам на свою жизнь, здоровье и собственность.³⁸⁶

Последний тезис в действительности вовсе не был революционным для Америки. Принцип императивного мандата, предполагавший, что любой делегат в легислатуру был в прямом (частноправовом) смысле слова представителем своих избирателей, обязанным четко следовать их инструкциям в отношении принимаемых решений и отчитываться об этом, был повсеместно распространен в колониях с XVII в. и вплоть до возникновения США.³⁸⁷ Избранные депутаты не вытесняли своим суждением волю населения, а полностью ей подчинялись под угрозой отзыва. Колонисты иронично писали о том, что бытие народа не претерпевает «пресуществления» и не переходит от него к представителям, что такое «пресуществление» не более того, которое претерпевает лицо, выдающее кому-то доверенность.³⁸⁸ Только новое государство, претендовавшее на республиканский характер, но на практике реализовывавшее логику европейского абсолютизма, смогло отделить население от политического процесса, сделав представителей самостоятельными носителями властных полномочий.

Спунер пишет, что в лучшем случае представители государства могут заявить, что их полномочия основаны на молчаливомсогласии большинства населения делегировать им путем голосования право осуществлять власть в соответствии с Конституцией. Однако «предпосылка молчаливого согласия (даже если признать его существование) не оправдывает тех следствий, которые из него выводятся. Молчаливое согласие А, Б и В назначать путем голосования Г своим представителем и наделить его правом лишать меня имущества, свободы или жизни не может уполномочить Г делать это. Г не перестает быть грабителем, тираном и убийцей, если заявит, что является чьим-то представителем».³⁸⁹

По большоому счету Спунер лишь развивает логику борцов за независимость колоний в 1776 г., одной из ключевых претензий которых к короне являлось отсутствие представительства Нового Света в парламенте Англии. Лоялисты в ответ на это выдвинули теорию виртуального представительства - депутаты парламента представляют всех подданных, а не только тех, кто участвует в голосовании. Артур Ли писал в одной из газет Виргинии в 1768 г. о таком «виртуальном представителе»: «Знает ли он нас? Или мы его? Нет. Имеем ли мы власть над его действиями? Нет. Побужден ли он долгом или выгодой оберегать нашу свободу или собственность? Нет. Осведомлен ли он о наших обстоятельствах, о нашем положении, о наших нуждах? Нет. Чего же мы можем ожидать от него? Ничего, кроме бесконечных податей».³⁹⁰ Спунер только проговаривает до конца все, что в действительности означает эта идея, — если группа лиц, не имеющая непосредственного представительства в органах власти, не обязана подчиняться последним, то же самое должно касаться и отдельного человека.³⁹¹ Спунер окончательно разрешает внутреннее противоречие, существовавшее у антифедералистов, которое состояло, как отмечают исследователи, в обольщении государством.³⁹²

«Подати» становятся еще одним объектом критики Спунера. Он вслед за своими предтечами XVIII в. отрицает необходимость уплаты налогов, если она не связана с добровольным согласием индивида. Также он оспаривает точку зрения о том, что уплата налогов свидетельствует о согласии индивида находиться под властью государства. Спунер исходит в своих рассуждениях из принципа добровольной уплаты налогов, который закреплен в Конституции США (попранное Георгом III и английским парламентом «древнее право англичан») и который, по мнению Спунера, является одним из важнейших завоеваний общества.³⁹³ В соответствии с этим принципом, граждане добровольно вносят денежные средства в общую казну с целью обеспечения защиты своих интересов. «Компромисс в данном вопросе невозможен. Либо “принудительное налогообложение является грабежом”, либо нет. Если нет, то любая группа людей в любой момент может собраться вместе, назваться правительством, признать за собой абсолютную власть над более слабыми и отнять у них деньги, а если те будут сопротивляться — убить их».³⁹⁴ Если же налогообложение может быть только добровольным, то любой человек, не выразивший подобного согласия, имеет право защищать свою собственность от притязаний сборщика налогов точно так же, как он защищал бы ее от бандита.³⁹⁵

Однако бандит, в отличие от государства, не утверждает, что у него есть законное право завладеть чужими деньгами или что он собирается использовать эти деньги на пользу своей жертве. Бандит признается, что он просто грабитель. У бандита не хватает наглости заявлять, что он является «защитником» своей жертвы и отнимает у нее деньги против ее воли, чтобы защитить ее от каких-то угроз, хотя жертва в подобных сомнительных услугах, возможно, и не нуждалась. Более того, бандит, в отличие от государства, не требует от жертвы признавать его своим господином, выражать почтение и благодарность за его «защиту», бандит не объявляет жертву предателем и изменником, если последняя отказывается признавать его легитимность и считать своим хозяином.³⁹⁶

Как и в случае с голосованием, люди платят налоги прежде всего для того, чтобы избежать тех наказаний, которые им уготовило государство за неисполнение своих требований. «Следовательно, утверждение о том, что, отдавая свои деньги представителю власти, человек добровольно заключает с государством договор, признает свою обязанность ему подчиняться, поддерживать его и снабжать любыми суммами, которые от него потребуют в будущем, является просто-напросто нелепостью».³⁹⁷ Государство имеет не больше прав на то, чтобы отнимать у человека его деньги, чем любое другое лицо, даже если оно делает это для его «защиты». Если у человека существует необходимость в чьих-либо услугах, он вполне способен удовлетворить эту потребность самостоятельно, договорившись с тем, с кем он считает нужным.³⁹⁸ Спунер писал: «Государство, основанное на согласии, с точки зрения нынешнего правительства — это такое государство, с существованием которого каждый должен быть согласен, иначе его застрелят».³⁹⁹

Таким образом, заключает Спунер, у нас нет никаких свидетельств добровольного согласия людей на подчинение государственной власти. A значит, существующее государство - тирания. «Не существует иного критерия для того, чтобы определить, является ли государство свободным, кроме наличия или отсутствия его добровольной поддержки людьми»,⁴⁰⁰

Почему же в таком случае государство, в основе которого лежит документ, не имеющий юридической силы, существует так долго? Почему, несмотря на отсутствие согласия населения, группа людей продолжает осуществлять власть над ним? На эти вопросы Спунер отвечает в своих последних работах, носящих наиболее радикальный характер. Ко времени написания этих произведений Лисандер Спунер окончательно встал на позиции анархизма. Те истины, которые являлись для него очевидными, вытекающими из самой природы человеческих отношений, вовсе не восторжествовали в социальной реальности. Те принципы, на которых была основана Американская революция, были попраны правительством при молчаливом согласии невежественных масс. Соединенные Штаты уже ничем не отличались от государств Старого Света и представляли собой репрессивную государственную машину, собирающую налоги с населения на укрепление собственного аппарата принуждения и ведение захватнических войн.

В связи с этим Спунер частично изменил формат своих произведений, и наиболее жесткие и бескомпромиссные из своих тезисов, которые частично были зафиксированы и в работе «Естественное право, или Наука о справедливости», он выдвинул в ряде публичных писем, адресованных непосредственно представителям власти.⁴⁰¹ В этих работах он окончательно формулирует свое понимание естественного права и справедливости, которое в целом сводится к максиме «Каждый должен жить честно, не причинять никому вреда и отдавать каждому то, что тому принадлежит».⁴⁰² Для Спунера естественное право — это правила, которые должны постигаться точно так же, как и любые другие законы, существующие и реальном мире. Люди, живущие вместе и поддерживающие контакт друг с другом, не могут не постичь естественный закон справедливости.

Этот закон, по мнению Спунера, неизменен, универсален и единственно необходим для поддержания социума. Если же справедливость не является естественным принципом, то она вообще не является принципом, а следовательно, категория справедливости вообще бессодержательна. Если это так, то «все, что когда-либо говорилось о справедливости, говорилось о несуществующем явлении».⁴⁰³ В таком случае не существует и несправедливость, а все то, что люди называют преступлениями, есть лишь такие же нейтральные события, как восход солнца. Если естественного права и справедливости не существует, то государство и его представители не могут претендовать на знание о том, что является справедливым, а что нет, а значит, все службы и учреждения, созданные в целях поддержания правопорядка и справедливости, есть «сборища мошенников и лжецов». Если естественная справедливость не существует, то любые формы принуждения, тирании и насилия, с помощью которых осуществляется государственная власть, абсолютно оправданны, из чего следует, что и Американская революция совершалась напрасно. Однако если естественная справедливость существует, то никто из людей не может изменять принципы естественного права точно так же, как и законы природы. Соответственно, любое законодательство есть проявление тирании и деспотизма, и оно не накладывает обязательства ни на кого из людей. Подобное законодательство есть проявление отношений собственности, которые фактически существуют у одних людей (власти) по отношению к другим (подчиненным).

Об этом Спунер писал в своем письме сенатору конгресса, указывая на то, что тот ошибочно считает, что его полномочия были ему делегированы. По мнению Спунера, подобное делегирование невозможно по ряду причин. Во-первых, никто не может делегировать другому человеку право владеть собой как собственностью (а в этом и заключается суть современной государственной власти, по Спунеру) — такой договор не обладал бы никакой юридической силой и был бы абсурдным. Тот факт, что этот договор называется «конституцией», не меняет характера подобного документа. Во-вторых, тем более никто не имеет права заключить договор, по которому третье лицо переходит во власть участника договора, — такой договор является еще более абсурдным. Однако именно таким договором и является конституция. Следовательно, вся власть, принадлежащая членам законодательного собрания, а также иных органов власти, является не делегированной, а присвоенной ими. И если представители власти ссылаются на конституцию в обоснование своих прав, то они ссылаются на документ, который никем из ныне живущих людей не подписан и который большинство населения никогда не видело.⁴⁰⁴

Таким образом, государства — это лишь группировки бандитов, которые заставляют население подчиняться своим законам под угрозой наказания. И если договор между бандитами облекается в письменную форму и называется конституцией, от этого он не приобретает священный и неприкосновенный статус, а остается свидетельством преступного сговора. «Основным законом на земле является не конституция, а справедливость», — писал Лисандер Спунер в своих обращениях к представителям власти. «И если вы этого не знаете, то можно лишь посочувствовать вашему глубокому невежеству».⁴⁰⁵

Апогеем антиэтатизма XIX в. на территории Северной Америки становится анархо-индивидуализм Бенджамина Таккера.⁴⁰⁶ Таккер являлся современником Джозайи Уоррена и Лисандера Спунера, но принадлежал уже к другому поколению. Он имел возможность критически оценить наследие «живых классиков» движения и рассмотреть его в более широком культурном контексте, включив в свой методологический аппарат теории современных ему европейских мыслителей. Таккер известен не только своей деятельностью на ниве разработки идеологии анархо-индивидуализма, но и своим культуртрегерством. Именно он познакомил современников с работами Прудона, Толстого, Бакунина и других представителей европейской радикальной мысли.⁴⁰⁷ Таккер концептуально оформил американский анархо-индивидуализм и включил его в мировой контекст либертарной борьбы, ликвидировав своего рода провинциальность движения. При этом он сумел отграничить «коренной» американский индивидуалистический анархизм от принесенной из Европы коллективистской вариации, впервые выдвинув тезис об интеллектуальной преемственности радикализма в США.

Бенджамин Таккер родился в Южном Дартмуте, штат Массачусетс, 17 апреля 1854 г. Уже в ранней юности, в период учебы в Массачусетском технологическом институте, он становится сторонником ряда радикальных идей (суфражизм, борьба за восьмичасовой рабочий день и т. д.). В 1872 г. произошло событие, которое навсегда определила судьбу Таккера, — в Бостоне на встрече Лиги трудовых реформ Новой Англии он знакомится с Джозайей Уорреном и Уильямом Б. Грином.⁴⁰⁸ В ноябре того же года он вступает в переписку с Эзрой Хэйвудом и открывает для себя теории трудовой стоимости, мютюэлистских банков и другие идеи, сформулированные к тому моменту такими авторами, как Уоррен, Грин и т. д,⁴⁰⁹ Таккер впоследствии указывал на то, что его деятельность была направлена лишь на разработку и популяризацию идей, уже сформулированных Джозайей Уорреном.⁴¹⁰

Во время поездки в Европу в 1874 г. он знакомится с произведениями Прудона и вскоре начинает издавать собственный журнал, первый номер которого вышел в мае 1877 г. под названием “Radical Review”.⁴¹¹ Это издание привлекло многих радикалов того времени, но просуществовало чуть менее года. Таккер был вынужден взять на себя обязанности главного редактора «Слова» Эзры Хэйвуда, пока тот находился в тюрьме в связи со своей пропагандой свободной любви.⁴¹² “Radical Review” не был возобновлен и после освобождения Хэйвуда, так как за время своего существования журнал стал трибуной для самых разнообразных радикальных воззрений, Таккер же посчитал нужным сконцентрировать свои усилия на пропаганде анархо-индивидуализма. Этой цели стала служить газета “Liberty”, на многие годы ставшая трибуной радикальной либертарной мысли в США.⁴¹³ Ее первый номер вышел 6 августа 1881 г.

Таккер довольно быстро приобрел уважение как в радикальных, так и в консервативных политических кругах и вскоре после начала своей деятельности стал негласным главой анархо-индивидуалистского движения в США. Именно его представители других общественно-политических движений считали основным теоретиком так называемого «бостонского анархизма».⁴¹⁴ Однако сам Таккер неоднократно подчеркивал, что он занимается всего лишь пропагандой идей, возникших задолго до его рождения: «Я не владелец анархизма. Я не верю в собственность над идеями. Анархизм существовал до меня и будет существовать после».⁴¹⁵ Таккер по большому счету лишь дал адекватное в новом социально-политическом контексте имя традиционному для США мировоззрению, которое в XVIII в. называлось республиканизмом.

Таккер работал над теорией анархо-индивидуализма в обстановке, значительно изменившейся со времени постулирования первых тезисов этого течения Джозайей Уорреном. На смену раннему социализму Фурье и Оуэна в пространство политической мысли пришла марксистская концепция общества. Таккер не отрицал своей принадлежности к социализму. По мнению Таккера, экономическую основу социализма вывел еще Адам Смит, сформулировав тезис о том, что труд является мерой цены товара. Но он указывал на то, что в современном социализме существует два основных течения, базирующихся на двух разных принципах: принципе власти и принципе свободы. Этими двумя течениями выступают государственный социализм и анархизм. Общей для этих двух направлений социализма идеей является тезис о том, что прибыль, рента и процент являются формами ростовщичества, а последнее возможно только по причине существования особых правовых привилегий и монополий в обществе, которые поддерживаются и гарантируются государством.

Таккер отмечает, что государственный социализм, отстаиваемый Марксом, предполагает, что все отношения между людьми должны регулироваться государством независимо от индивидуальной воли участников этих отношений. Маркс выбрал путь ликвидации монополий через их концентрацию в одних руках — в руках государства. Индивидам в подобном обществе могут принадлежать только продукты труда, средства производства же должны находиться в собственности общества в целом. В рамках таких отношений каждый индивид является работником, так как работодателем теперь может выступать только государство. Это неизбежно приводит к установлению обязанности работать, нарушение которой карается в уголовном порядке. Всякая свободная торговля в таком обществе упраздняется. Основным принципом подобного политического устройства должно стать неограниченное и абсолютное право на власть у большинства. Таккер указывал на то, что тотальный контроль в подобном обществе приведет к утрате чувства личной ответственности за собственные действия. Государство в такой ситуации превращается в своего рода религию, проникая во все сферы жизни индивида. Подобная политическая организация неизбежно ведет к нормированию всякого проявления жизнедеятельности — установлению кодексов морали, гигиены, воспитания. Таккер предвидел государственное планирование семьи, которое также должно возникнуть в рамках такой структуры общественного контроля.

Таккер полагал, что государственные монополии будут еще менее эффективными в отношении исполняемых ими функций и предоставляемых ими услуг, чем монополии частные.⁴¹⁶ Прямо противоположное решение проблемы монополий предлагает другое течение социализма — анархизм.⁴¹⁷ Он основан на точке зрения, в соответствии с которой все общественные отношения должны регулироваться индивидами и их добровольными объединениями, а государство должно быть упразднено, Таккер, как и его предшественники, при этом считал, что анархизм есть исконная американская политическая идеология и что анархо-индивидуалисты являются не более чем «неустрашимыми сторонниками Джефферсона».⁴¹⁸

Прудон и Уоррен независимо друг от друга пришли к идее о том, что устранение привилегий требует упразднения всякой принудительной власти и повсеместной реализации принципов свободной конкуренции. Они полагали, что причина роста цен в современном им капиталистическом обществе связана не с наличием конкуренции, а с ее ограниченностью. В действительности конкуренция существует лишь среди представителей наемного труда, а в области капитала она отсутствует. В этой области действует ряд монополий, которые и обеспечивают противоестественное сдерживание конкурентной борьбы. Таккер указывал, что существует четыре основных формы монополии.⁴¹⁹

Первой из них он считал денежную монополию. Государство путем контроля над платежными средствами регулирует размеры процентов по кредитам, поддерживая высокие ставки за счет дефицита денежных средств. Снижение уровня ставок в результате ликвидации этой монополии и свободного доступа к кредитной деятельности всех заинтересованных Лиц привело бы к росту бизнеса, что увеличило бы потребность в рабочей силе, а следовательно, повлекло бы рост заработной платы, снижение стоимости товаров, ставок аренды.

Таккер крайне негативно оценивал практику извлечения прибыли из капитала. Единственным правомерным источником дохода он считал труд. Таким образом, он критиковал систему процентных займов, указывая на то, что имеющийся у лица капитал является платой за труд. Если лицо дает эти деньги другому лицу взаймы, то возвращение этой суммы в большем объеме означает повторную оплату за уже выполненную ранее работу.⁴²⁰ Однако, будучи анархо-индивидуалистом, Таккер не выступал за запрет взимания процентов. Право взимать проценты по займу проистекает из концепции свободы договора. При этом Таккер полагал, что существование подобной практики связано исключительно с тем, что возможность ее осуществлять находится в руках монополистов. Если бы банковская деятельность была свободной от государственного регулирования, процентные ставки начали бы неумолимо падать, в конце концов дойдя до нуля. Таким образом, ростовщичество, по мнению Таккера, является искусственно созданным явлением. Таккер писал: «Самое фатальное ограничение свободы торговли, существующее ныне, заключается в монополии на выпуск денег, представляющей собой источник всякой тирании».⁴²¹ Таккер полагал, что любой вид собственности может выступать в качестве средства обмена. Тот факт, что деньги находятся под монопольным контролем государства, которое ограничивает их количество, делая спрос на них выше, чем предложение, создает возможность взимания высоких процентов. Свободная денежная система, позволяющая вводить в оборот частные деньги, с точки зрения Таккера, является «первым великим шагом к Анархии».⁴²²

Вторая монополия — на землю, заключающаяся в юридическом установлении прав собственности, не имеющих отношения к использованию и возделыванию этой земли. Из этой монополии проистекает практика земельной ренты, которая возможна только тогда, когда заинтересованное в ней государство защищает титулы собственности, полученные в результате обмана и применения силы. Если бы государство не гарантировало собственникам их права, земля была бы доступна всем, кто пожелал бы ее возделывать. Искусственные ограничения позволяют извлекать из земли прибыль тем, кто на ней в действительности не работает.⁴²³ Таким образом, единственными легитимными правомочиями на землю могут быть правомочие пользования и проистекающее из него правомочие владения.

Третья монополия — право установления тарифов и налогов, которые позволяют ликвидировать конкуренцию и стимулируют неэффективное использование капитала. Основной характеристикой монополии, по Таккеру, является ее принудительный характер, и в рамках системы налогообложения он проявляется наиболее очевидным образом. Кроме того, тарифы, устанавливаемые на экспорт и импорт товаров, означают искусственную поддержку неэффективных производителей.⁴²⁴

Четвертой монополией Таккер называл патенты, предполагающие использование законов природы в свою пользу таким образом, что приобретения будут несоразмерно больше реально вложенного труда. Таккер полагал, что идеи в экономическом смысле ничем не отличаются от остальных продуктов труда — человеку должны быть компенсированы те затраты, которые он понес в процессе изобретения или создания интеллектуального произведения. Ограничения на распространение идей в таком случае являются искусственно поддерживаемой необходимостью неоднократно платить человеку за уже выполненный им труд. Если лицо не желает, чтобы его идеи были использованы кем-то еще, оно просто не должно о них сообщать.

Таккер не считал, что современный ему капитализм с его значительным дисбалансом капитала между промышленниками и рабочими является неизбежным следствием свободного рынка. Наоборот, эта ситуация проистекает из деформации естественных принципов конкуренции. Монополии, поддерживаемые государством, направлены на то, чтобы исказить естественную систему экономических отношений. Они стимулируют неадекватное перераспределение доходов в пользу узкой группы лиц. Таккер отмечал, что возрастающая ценность того или иного продукта по отношению к его предшествующему состоянию связана исключительно с трудом, вложенным в этот продукт. Следовательно, субъект, который должен извлекать выгоду из этого улучшения, — трудящийся. Однако в рамках действующей системы экономических отношений зарплата трудящегося существенно меньше реального дохода, получаемого от увеличения стоимости конечного продукта. Таким образом, Таккер сделал вывод о наличии субъектов, которые в действительности извлекают выгоду из чужого труда. Он называл их ростовщиками, указывая на три формы их деятельности: денежный процент, рента недвижимости, прибыль от спекуляции.⁴²⁵ Для Таккера любое лицо, вовлеченное в подобную деятельность, является преступником, поскольку присваивает себе то, что ему не принадлежит. Наибольшую выгоду от подобной системы имеют крупные банкиры, землевладельцы и промышленники. аккумулирующие средства, в действительности принадлежащие рабочим.

Таккер отрицал возможность социальных улучшений путем государственных реформ. Если проблема укоренена в самом существовании государства, то «самое печальное зрелище сегодня представляет собой недальновидный реформатор, пытающийся гарантировать большую степень свободы с помощью большей власти, большего вторжения, большего государства».⁴²⁶ В связи с этим Гертруда Келли, одна из сторонниц Таккера, указывала на то, что никому не нравится централизация капитала в руках крупных промышленников и банкиров, но никто не выступает против той системы, которая сделала эту концентрацию возможной, — против процентов, прибыли, ренты. Точно так же можно выступать не против грабежа, но против чрезмерно больших размеров сумм, отнимаемых преступником.⁴²⁷

Таккер выступал за радикальное переустройство системы экономических отношений. Он указывал на то, что современное представление о праве собственности крайне антигуманно, поскольку не исходит из реальной деятельности людей, но наделяет вещи самостоятельным значением. Собственность, не связанная с личным трудом, всегда предполагает присвоение результатов чужого труда. Таккер полагал, что данное положение является не естественным следствием рыночных отношений, но искусственно поддерживаемой системой, созданной с целью извлечения выгоды немногими, имеющими привилегию на осуществление монопольной экономической деятельности. Если бы эти ограничения отсутствовали, а на рынке установилась бы реальная конкурентная ситуация, то постепенно стоимость товаров сравнялась бы со стоимостью их производства. С другой стороны, Таккер не разделял точки зрения европейских анархо-коллективистов на необходимость установления общности имущества. Таккер полагал, что «продуктами могут правомерно владеть только индивиды и их добровольные объединения. Общество если и существует, то представляет собой принудительное объединение, которое не может обладать ничем кроме как на правах вора».⁴²⁸

Таккер полагал, что именно наделение общества какими-либо правами и приводит в итоге к возникновению монополий, которые могут существовать только при наличии аппарата принуждения. Так, он отрицал идею о том, что земля является особым объектом собственности и принадлежит «народу». Земля, по его мнению, принадлежит тому, кто ее возделывает, до тех пор пока это не наносит вред окружающим. У народа не может быть никаких прав на землю, так как он представляет собой лишь «совокупность индивидов, не имеющую никаких прерогатив помимо тех, которые имеются у самих индивидов. Эта совокупность индивидов имеет не больше прав на землю, чем любой индивид в отдельности».⁴²⁹

Таккер воспроизводит идею Прудона о том, что государство в конце концов должно раствориться в экономическом организме, — т. е. решение проблем производства и обмена путем установления справедливой компенсации за труд постепенно приведет к разрушению государственных монополий, а следовательно — к исчезновению государства. Свои социально-экономические взгляды Таккер образно изложил в виде девяти вопросов:

• 1. Не лишаются ли трудящиеся классы своих заработков вследствие существования трех форм ростовщичества: процентов, ренты и прибыли?

• 2. Не является ли это лишение основной причиной бедности?

• 3. Не является ли бедность, прямо или косвенно, причиной существования преступности?

• 4. Не основано ли ростовщичество на монополии, особенно монополии на землю и деньги?

• 5. Могли бы эти монополии существовать без поддержки государства?

• 6. Не состоит ли основная задача государства в установлении и поддержании этих монополий посредством законодательных мер?

• 7. Не приведет ли постепенно отмена этих агрессивных функций Государства к исчезновению преступности?

• 8. В таком случае не сделает ли исчезновение преступности функции обеспечения безопасности, исполняемые государством, излишними?

• 9. Не будет ли в таком случае государство окончательно уничтожено?⁴³⁰

Анархо-индивидуализм предполагает противостояние всякой принудительной власти, любому насильственному установлению. Социальное освобождение индивида исторически началось с его религиозного освобождения. Таккер рассматривал современное состояние анархизма как этап борьбы за свободу, которая началась с протеста против обязательной государственной религии. Таккер рассматривал религию как практически отжившую форму принуждения, реализовывавшуюся в прежние времена в рамках теократии. Однако в настоящее время на место церкви встало государство. В общественном сознании на место папы теперь встал король или царь, на место священника — президент или парламент.⁴³¹ Религия как система идей, которой руководствуется в своей жизни человек, не вызывала у Таккера протеста. Однако религия долгие века являлась способом организации власти на основании презумпции истинности ортодоксии — для Таккера это являлось проявлением порочного принципа, на котором основано любое принуждение. Однако на современном этапе основным источником насилия является государство, не нуждающееся более в религиозном обосновании.⁴³²

Таккер указывал на то, что анархисты определяют государство через два основных положения: агрессию и презумпцию верховной власти, распространяющейся на определенной территории. Под агрессией Таккер понимает власть. Не имеет никакого значения, в какой форме эта власть осуществляется, — правит ли один человек другим как преступник, один многими как монарх, или многие одним, как это происходит в демократии. Суть власти всегда выражается в контроле или попытке контроля. Тот, кто пытается контролировать другого, является правителем, а значит — агрессором.

Соответственно, тот. кто сопротивляется этим попыткам, агрессором не является. Принципиальным для Такксра является это разграничение между вторжением и сопротивлением. правлением и зашитой. Власть (правление, government) Таккер определял как подчинение индивида, не вторгающегося в жизнь других, внешней воле. Государство отсюда есть реализация принципа вторжения одним лицом или группой лиц в рамках определенной территории.

Таккер отмечал, что взаимоотношения государства и индивида обычно описывают в категориях моральных обязательств. Анархисты отрицают подобные категории как лишенные реального содержания. Представления об общей для всего населения морали всегда исходят из предпосылки, в соответствии с которой верной системой нравственных представлений является доминирующая система. Таким образом, аргументация сводится к порочному кругу — политическое обязательство перед государством выводится из моральных требований, поддерживаемых самим же государством. Получается, для непредвзятой оценки взаимных прав и обязанностей индивида и государства необходимо исключить категорию морали как заведомо идеологически нагруженную. Любое обязательство, по мнению Таккера, носит исключительно социальный характер и возникает лишь из добровольного соглашения сторон. Иные права и обязанности субъектов могут проистекать только из применения силы и поддерживаться возможностью применения наказания к нарушителям, что и происходит в современных государствах.⁴³³

Таккер считал, что каждое поколение все более убеждается в необходимости мирного сосуществования свободных людей вне государства. Общественный договор, по мнению Таккера, является не основой существования общества, но потенциальным итогом его многовекового развития. Таккер отмечал, что анархия предполагает осознание людьми ценностей свободы. Т. е. свобода как таковая существует только для того, кто к ней пришел в результате анализа своего текущего ограниченного состояния. Поэтому догосударственное состояние варварства анархией не является.⁴³⁴ Общественный договор должен представлять собой результат рационального взаимодействия людей, добровольно отказавшихся от государства. Таким образом, повторяя идеи Пейна, Таккер указывает на то, что государство есть антагонист общества, тогда как последнее необходимо для развития человека. Исчезновение государства не повлечет за собой исчезновение общества.⁴³⁵

Государство претендует на то, что оно является формой добровольной организации общества для защиты его членов. Однако при этом оно принудительно собирает налоги на поддержание собственного существования. А если учесть, что государство использует свои возможности в том числе и для того, чтобы подавлять и наказывать всякое внутреннее сопротивление, то претензии подобной организации на добровольный характер становятся абсурдными.⁴³⁶ Оскорбительно взимать с индивида деньги, которые пойдут на его же подавление. Эти же деньги расходуются на деятельность законодателей, чьи акты в большинстве случаев направлены на волюнтаристское определение стандартов поведения и установление разного рода монополий, исключающих возможность справедливого вознаграждения за труд.

По мнению Таккера, современные тюрьмы заполнены людьми, которых сделало преступниками само государство, доведя их до необходимости зарабатывать на жизнь нечестными способами. Анархисты не являются противниками сопротивления преступлениям, но они полагают, что именно государство является основным и самым опасным преступником. Оно создает преступность быстрее, чем успевает с ней бороться. Таккер отмечает, что, по сути, все население Земли делится на две группы — анархистов и потенциальных преступников, так как именно анархисты являются противниками всякого вторжения в сферу автономии индивида, т. е. всякого насилия по отношению к личности, собственности и т. д. Государство существует для того, чтобы создавать и поддерживать привилегии, погружающие людей в экономический и социальный хаос. Лишь его деятельность позволяет аккумулировать богатство и знание в руках немногих, оставляя массы в нищете и невежестве. Оно с помощью тонких идеологических механизмов позволяет меньшинству грабить большинство и оставаться безнаказанным и при этом наказывать любые проступки доведенного до отчаяния населения. Таким образом, государство обосновывает необходимость своего существования целью защиты от преступлений, которые само же и порождает.⁴³⁷ Таккер напоминал о том, что совсем недавно точно такой же логикой пользовались сторонники рабства, когда говорили о том, что только поддержание системы рабовладения позволяет предотвращать преступления со стороны невежественных негров и что освобождать эти массы людей слишком опасно. В действительности же именно рабство заставляло чернокожее население деградировать, позволяя другим жить в достатке за счет чужого труда.⁴³⁸ Таким образом, анархисты, как отмечал Таккер, являются политическими аболиционистами. Они требуют отмены политического рабства, в котором находится население любого государства.

Государство в качестве своей задачи видит осуществление тех функций, которые, по его мнению, не могут быть осуществлены на частном уровне. К таким функциям относится, например, обеспечение защиты населения. Однако Таккер отказывается принимать эту точку зрения: «По какому праву меня заставляют верить в то, что государственный механизм является единственным имеющимся у меня шансом защитить свою жизнь, свободу и собственность от вторжения?»⁴³⁹ Таккер указывает на то, что защита является услугой, такой же как страхование. В обществе существует большое количество страховых компаний — почему бы не существовать различным охранным агентствам? В таком случае к ним применялись бы преимущества конкуренции. Услуга бы оказывалась максимально полно по минимальной цене. Существующая же сейчас монополия у государства обуславливает неэффективность оказываемой услуги. С точки зрения свободных договорных отношений, государство является субъектом, наименее привлекательным для контрагента, — оно абсолютно безответственно и способно в любой момент отказаться от исполнения любых своих обязательств.⁴⁴⁰ Кроме того, государство под видом защиты осуществляет прямо противоположное действие — вторжение. Так, монополист в сфере производства еды имеет возможность продавать людям вместо пищи яд — и люди будут вынуждены платить за собственное отравление. В случае государства люди платят за то, чтобы быть порабощенными.

Таккер указывает на то, что если бы государство в действительности являлось добровольной ассоциацией населения, то оно предполагало бы реальную возможность сецессии для каждого индивида. Каждый волен был бы самостоятельно принимать решение о нахождении или выходе из состава государства, оценивая те цели, к которым стремится последнее, учитывая все выгоды и недостатки. Однако ни одно государство не соответствует подобным критериям. Каждый обязан подчиняться всем требованиям, которые устанавливает государство в лице своих властных органов независимо от того, как и кем эти органы были сформированы. Подобная организация является настоящей тиранией, и она не имеет никаких прав, которые следовало бы уважать. Наоборот, каждый здравомыслящий человек должен всячески сопротивляться агрессии этой структуры и стремиться к ее скорейшему уничтожению.⁴⁴¹

Таккер полагал, что демократическая идея власти большинства ничем, по сути, не отличается от власти монарха: «Притеснение, живущее в ящиках для бюллетеней, это тот же злой гений, что скрывается во дворце».⁴⁴² Процедура выборов и принятия решений большинством сама по себе основана на презумпции права большинства навязывать свою волю. Однако эта идея заведомо насильственно навязана большинством меньшинству. Таким образом, возможность индивида участвовать в процедуре голосования или выборов не легитимирует их результаты — они в любом случае являются проявлением тирании большинства.⁴⁴³ Следовательно, решение государства, выраженное, например, в нормативно-правовом акте, не может быть рассмотрено в качестве проявления делегированной воли индивида. А значит, требования государства о выполнении каких-либо обязанностей, которые не брал на себя добровольно индивид, абсолютно ничем не обоснованы — например, требование уплаты налогов. Именно принудительный сбор налогов являлся для Таккера наиболее ярким проявлением деятельности государства. Кроме того, как раз на нем и держится могущество государства. Именно ликвидация этого «основного акта вторжения» и должна положить начало разрушению государства. Естественно, что в сложившейся ситуации анархист может платить налог, потому что он вынужден это делать. Само по себе это действие, как указывал до Таккера Спунер, не является свидетельством согласия индивида с политическим устройством. Однако в тот момент, когда пропаганда идей достигнет необходимого уровня и внушительная группа людей одновременно откажется платить налоги, произойдет мирная революция, о которой писал еще Торо. С этого момента государству просто не на что будет существовать.⁴⁴⁴ Таккер полагал, что в действительности достаточно, чтобы налоги отказалась платить хотя бы пятая часть населения — в таком случае средства, которые должны быть потрачены на принуждение этой группы, будут настолько значительны, что остальная часть населения откажется их выделять государству.⁴⁴⁵

Таккер считал, что это — единственная возможность бороться с государством, так как в современную эпоху последнее обладает слишком значительной военной силой, что делает вооруженное сопротивление практически бессмысленным. Кроме того, Таккер прекрасно осознавал, что власть государства основывается не только на вооруженной силе, но и, прежде всего, на психологии масс. Таким образом, основной задачей анархиста он видел активную пропагандистскую работу по демонстрации населению истинного лица государства. Государство может исчезнуть только в том случае, если в обществе возникнет настолько серьезный скепсис в его отношении, что осуществление любой привычной насильственной деятельности, вроде сбора налогов, будет сопряжено с чрезвычайными трудностями. В противном же случае вооруженный переворот и крах одного государства с неизбежностью вызовет к жизни другое. Тогда как целью анархиста является ликвидация не просто существующих ныне государств, но любого государства вообще.⁴⁴⁶ Анархист борется не с конкретной политической организацией, но с идеей, «принципом, философской ошибкой в социальной действительности». Анархия, по Таккеру, представляет собой оппозицию не archos. т. е. властителю, но arche — принципу, истоку.⁴⁴⁷

Следует отметить, что Таккер до определенного момента исключительно положительно высказывался в отношении европейского революционного движения, в том числе с 1881 г. он начал продвигать в США идеи М. А. Бакунина. Первым шагом были посвященные Бакунину материалы в “Liberty”, а в дальнейшем Таккер распространял работу Бакунина «Бог и государство» сначала на французском, а потом и на английском языках.⁴⁴⁸ Кроме того. Таккер отдавал дань почтения и другим европейским антиэтатистам — П. А. Кропоткину, Э. Реклю, Э. Малатесте и т. д. Однако около 1888 г. он уже критиковал их работы, указывая на то, что те содержали не анархистскую, но коммунистическую идеологию.⁴⁴⁹ Коммунисты, по мнению Таккера, являются полной противоположностью анархистов, даже если считают наоборот. С его точки зрения, в отличие от коммунистов, настоящие анархисты (которыми могут быть только анархо-индивидуалисты) верят в свободу не только как в цель, но и как в средство и потому не могут являться сторонниками любых коллективистских идей. Европейские анархисты, в свою очередь, рассматривали воззрения Таккера как буржуазные.⁴⁵⁰

Со временем Таккер знакомится с учением Макса Штирнера. Эгоистическая концепция Штирнера становится все более симпатична Таккеру. С его точки зрения, она вполне вписывается в концепцию суверенитета индивида. Таккер отмечал, что любое радикальное движение исходит, прежде всего, из необходимости устранения неких элементов общественных отношений, которые оно оценивает негативно. Такая оценка всегда связана с представлениями о справедливости и несправедливости. Однако в действительности понятие справедливости означает некую желательную для того или иного класса людей ситуацию, т. е. на самом деле общего понимания справедливости существовать не может. Каждый имеет равную возможность с другими на определение содержания этой категории. В конечном счете сама справедливость сводится к представлению о личных интересах. Поскольку каждый имеет полное право на выбор той схемы поведения, которая ему кажется необходимой, каждый руководствуется своим собственным представлением о справедливости. Важно лишь то, что это право действует в сфере личного суверенитета и что каждый несет персональную ответственность за свои действия. Таким образом, единственным проявлением несправедливости будет являться вмешательство в дела других лиц.⁴⁵¹

Поскольку нет объективного понятия справедливости, то не может быть и абсолютного социального блага, поскольку представления о благе всех индивидов (и ихгрупп) равнозначны. Эта интеллектуальная операция вынуждает Таккера отказаться от концепции естественных прав и обязанностей. Он доводит до логического завершения идею автономии человека — если его предшественники рассуждали в категориях Просвещения, пытаясь указать на нарушение естественных прав государством, то Таккер отмечает, что государство под предлогом защиты прав индивида навязывает ему обязанности. Следовательно, необходимо отказаться от этой абстрактной системы отношений — в действительности существуют лишь автономные индивиды, не наделенные никакими правами и не обремененные никакими обязанностями кроме тех, которые они добровольно возлагают на себя в результате конвенции.⁴⁵² Состояние человека характеризуется одним правом — на личную свободу, в одинаковой мере принадлежащим всем людям.⁴⁵³ У общества вообще не может быть никаких прав: «Общество является не личностью или вещью, но отношением, а у отношения не может быть никаких прав».⁴⁵⁴

Таккер допускал, что в отсутствие государства может восторжествовать право сильного. Однако он полагал, что большинство людей видит выгоду не в применении силы в отношении своего соседа, но в кооперации с ним для достижения своих собственных целей. Таким образом, он считал, что основой взаимодействия людей должно быть не абстрактное представление о коллективном благе и естественных правах, но личный интерес каждого во взаимном невмешательстве в дела друг друга кроме как в случаях, предусмотренных соглашениями.⁴⁵⁵ Таккер указывал на то, что основной характеристикой государства является не насилие как таковое, а его необоснованное применение — т. е. вторжение. Насилие само по себе для Таккера, в отличие от идеологов непротивления, не является недопустимым. Оно может быть оправдано необходимостью сопротивления вторжению. Характерной является позиция Таккера в отношении вопроса смертной казни. Комментируя высказывания сторонников ее отмены, он указывал на то, что смертная казнь как таковая ничем не хуже любого другого наказания, осуществляемого государством. Если мы допускаем саму принципиальную возможность общества защищать себя от преступников путем принудительного наказания, мы должны признать за ним право выбирать тот вид наказания, который оно найдет наиболее эффективным. Вопрос об эффективности смертной казни не имеет отношения к вопросу о ее легитимности. Общество, применяя смертную казнь, не совершает убийства, поскольку последнее является формой необоснованного вторжения. Смертная казнь же является, так или иначе, способом защиты и потому не может рассматриваться как акт агрессии. Другое дело, что смертная казнь используется государством неправомерно с точки зрения принудительного характера самой правовой системы, реализуемой государством. Однако принцип, отстаиваемый Таккером, заключается в том, что в жизни агрессора нет ничего священного и что объект агрессии имеет полное право защищаться от агрессора всеми возможными способами.⁴⁵⁶ В связи с этим Таккер всячески поддерживал деятельность русских «нигилистов», которые ввели в России практику индивидуального террора против представителей государства. Он полагал, что они являлись единственными людьми в России, которые осознавали характер деспотической власти и не соглашались с ней мириться. Таккер писал, что «императоры и премьер-министры обладают не большим правом убивать своих подданных, чем последние тем же правом в отношении их самих».⁴⁵⁷

До определенного момента Таккер верил в то, что государство должно «раствориться» в системе свободных экономических отношений» Он, вполне в русле американской радикальной традиции, полагал, что просвещение людей должно в конце концов привести к осознанию ими необходимости отказа от участия в делах государств, в том числе путем сопротивления уплате налогов. Все это в итоге могло бы привести, по мнению Таккера, к бескровной революции. Однако конец XIX и начало XX вв. продемонстрировали совершенно иные тенденции. Борьба правительства США с «красной угрозой» повлекла за собой и фактическую ликвидацию анархо-индивидуалистского движения. Убийство президента Мак-Кинли в 1901 г. анархо-коммунистом бросает тень на все анархистское движение, попавшее в опалу еще с событий в Чикаго 1886 г., которые закончились казнью нескольких радикалов.⁴⁵⁸ Ни представители властей, ни основная масса населения не стремились разбираться в идеологических нюансах — все анархисты рассматривались средствами массовой информации как сторонники хаоса. Анархо-индивидуалисты, безусловно, не могли выиграть информационную войну у пропагандистской машины государства. Фактический распад движения был довершен ликвидацией основного печатного органа — “Liberty”. Офис газеты был полностью уничтожен во время пожара 1908 г. вместе со всеми хранившимися в нем материалами. Сам Таккер вскоре эмигрировал в Европу, где в течение некоторого времени вел пропагандистскую деятельность, но уже в гораздо более скромных масштабах.

Постепенно Таккер все более разочаровывался в возможности позитивных изменений. К 1926 г, он отказывается от идеи экономической трансформации современного капитализма. Он указывает на то, что разрушить монополии экономическими средствами уже невозможно, так как монополисты всегда смогут подавить своих конкурентов благодаря размеру имеющегося у них капитала. Поэтому Таккер становится сторонником революционных преобразований. Однако он продолжает настаивать на том, что прежде, чем произойдет революция, люди должны самостоятельно осознать характер проблемы власти, иначе восторжествует монополия, выраженная в государственном социализме, непримиримым противником которого Таккер оставался до конца жизни. В 30-х гг. XX в. Таккер окончательно теряет надежду на торжество анархии. Его пугали темпы технического прогресса, в котором он видел палача цивилизации. Последняя, по его мнению, находилась на смертном одре.⁴⁵⁹ Он уже не верил в то, что человеческий разум сможет превозмочь разрушительные силы, которые тянут население Земли в пропасть. Таккер умер 22 июня 1939 г., не дожив несколько месяцев до начала Второй мировой войны.

СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ СМЕРТЬ

Американский «коренной» (т. е. апеллирующий к принципам, на основе которых развивалась локальная политическая культура) радикализм в XX в. нашел свое воплощение в трех основных формах: традиционализме, антикоммунизме и либертарианстве.⁴⁶⁰ Эти течения представляли собой различные типы реакции на трансформации, которые претерпевала американская идентичность в новых технологических и экономических условиях.

Традиционалисты указывали на болезненные, античеловеческие, варварские черты, которые приобрел капитализм в индустриальный период. Радикализм традиционалистов состоял в требовании отказа от ставших уже привычными темпов технологического прогресса и роста материального благосостояния ради сохранения характерной для США культуры малых сообществ. Только децентрализация в духе идей Джефферсона вкупе с республиканским аграрным идеалом небогатого, но автономного фермера могли, с точки зрения традиционалистов, обеспечить сохранение особого американского образа жизни, стремительно исчезавшего под натиском тотальной унификации.

Антикоммунисты полагали, что основная угроза американскому образу жизни исходит не от нового режима индустриального производства и потребления. Наибольшую опасность они видели в идеологии социализма, скрытно проникавшей в США и отравлявшей политические элиты. Унаследовав этот конспирологический тип мышления у публицистов периода Американской революции, они продолжали поиск врага Города на холме за пределами его стен — в мировой социалистической закулисе, подконтрольной Москве. СССР стал для этого круга интеллектуалов новой империей зла, угрожавшей Америке точно так же, как ей угрожала Британия в ХVIII в.

Однако третья группа радикалов — либертарианцы — пошла в своей критике современного общества значительно дальше. Эти наследники анархо-индивидуа-листов XIX в. объявили врагом Америки само американское государство. Именно государство как таковое, а не технологический прогресс или коммунисты оказывалось той раковой опухолью, которая не была окончательно удалена в процессе Революции 1776 г. и вскоре смогла пустить метастазы авторитаризма. Разрастание этой опухоли было сопряжено с рядом судьбоносных исторических событий. В XVIII в. таким событием стало принятие Конституции США, а в XIX в. — Война Севера и Юга. В первом случае сопротивление росту государства пытались оказать антифедералисты, проигравшие, однако, в итоге политическую борьбу партии Гамильтона. События 60-х гг. XIX в., в свою очередь, породили в качестве идейной реакции последовательный анархо-индивидуализм Спунера и Таккера. Но больше всего свободе индивидов угрожал XX в. и прежде всего — Новый курс Франклина Делано Рузвельта, сознательно и открыто порывавшего с идеей минимального государства. Именно в сопротивлении этой новой волне авторитаризма и родилась самостоятельная социально-политическая и экономическая теория либертарианства.⁴⁶¹

Начало XX в. в США было ознаменовано жесточайшим столкновением двух противоборствующих доктрин экономической организации социума. Оборонительную позицию в этом конфликте занимали носители консервативных (для того времени) взглядов на экономику, отстаивавшие идеи свободного рынка и невмешательства государства в систему добровольных обменов. Однако все большее влияние на общественно-политическую жизнь приобретали сторонники нового подхода — «прогрессивно» настроенные реформаторы, заявлявшие о неспособности неурегулированного рынка удовлетворить запросы современного общества. Экономический кризис, получивший название Великой депрессии, стал поводом для воплощения на практике новых экономических теорий. «Прогрессивные» экономисты обеспечивали академическую поддержку и придавали интеллектуальный вес Новому курсу Рузвельта. Тот же, в свою очередь, фактически наделил эти теории нормативным статусом, положив их в основу своей государственной политики.

С точки зрения некоторых историков, этот союз власти и академической среды поставил крест на консервативной экономической мысли — идеологический конфликт между адептами laissez-faire и сторонниками государственного вмешательства в экономику будто бы «был разрешен в теории, на практике и с точки зрения общественного мнения в пользу государства всеобщего благосостояния».⁴⁶² Однако подобные оценки отражают прежде всего «официальную» интерпретацию результатов идеологической борьбы — ту версию интеллектуальной истории, которая поддерживается и воспроизводится в интересах государства и контролирующих его элит. Блицкриг, осуществленный этатистски настроенными экономистами в США, на деле встретил серьезное сопротивление консервативных интеллектуалов. Новый курс заставил носителей самых разных взглядов невольно объединиться для защиты традиционных американских ценностей: индивидуальной ответственности и личной автономии. Именно Новый курс стал наиболее существенным фактором, определившим картину политической жизни в США XX в. По отношению к политике Рузвельта, уводившей Америку в сторону от наследия индивидуализма, выстраивались новые идеологические векторы.⁴⁶³ Один из таких векторов, направленный назад, к принципам 1776 г., возник благодаря активной деятельности ряда авторов, получивших впоследствии название «старых правых».⁴⁶⁴

К ним относились активисты движения за права южных штатов, консервативные республиканцы, а также бывшие сторонники усиления государственного вмешательства, считавшие, однако, что Новый курс зашел слишком далеко.⁴⁶⁵ Некоторые из старых правых готовы были остановиться на отмене Нового курса, другие же «надеялись на невероятное — восстановление старых добрых Статей Конфедерации».⁴⁶⁶ Это последнее, радикальное крыло движения составляли индивидуалисты, не приемлющие не только политику Рузвельта, но и всю динамику развития американской государственности с момента принятия Конституции США.

Этих индивидуалистов, последователей Лисандера Спунера и Бенджамина Таккера, считавшихся до Нового курса радикалами, «прогрессивная общественность» внезапно стала обвинять в отсталости, консерватизме и реакционности. В конце 1930-х гг. и особенно после начала Второй мировой войны подавляющее большинство либералов и социалистов, выступавших ранее против империализма и милитаризма, встало на сторону администрации Рузвельта и объявило войну против Германии и Японии священным долгом демократии. Те социалисты, которые оставались на антивоенных позициях, были обвинены в фашизме. Особенно усердствовала в этих обвинениях Коммунистическая партия США, чем способствовала вынужденному дрейфу вправо даже тех, кто ранее симпатизировал советскому проекту.⁴⁶⁷ В этих условиях радикальным индивидуалистам не оставалось иного пути, кроме как «стать в итоге правыми и стать союзниками консерваторов... которых они раньше презирали».⁴⁶⁸

Журнал Генри Луиса Менкена «Американский Меркурий» (“American Mercury”) был одним из первых печатных органов старых правых. Сам Менкен, ведущий публицист своего времени, называвший себя «экстремальным либертарианцем»,⁴⁶⁹ писал: «Любое государство по природе своей представляет собой заговор против выдающегося человека... Самый опасный человек для любого государства — это человек, который способен самостоятельно рассуждать о вещах без оглядки на царящие предрассудки и табу. Практически неизбежно он приходит к заключению, что государство, под властью которого он живет, бесчестно, ненормально и невыносимо, и если он романтик — он пытается его изменить. И даже если сам он не романтик, он с готовностью распространяет недовольство среди тех, кто таковыми являются...»⁴⁷⁰

Примером такого человека, лишенного веры в возможность изменений, но готового распространять недовольство, был ровесник Менкена, публицист Альберт Джей Нок. Клинтон Росситер, анализируя состояние консервативной мысли в США середины XX в., писал: «Хотя большинство современных правых — приверженцы индивидуализма, лишь немногие являются последовательными, идущими до конца индивидуалистами, людьми, готовыми довести эту доктрину до ее логического завершения: философской анархии. Отцом этой упорной группы был Альберт Джей Нок, чьи “Наш враг, государство” (1935) и “Мемуары лишнего человека” (1943) проповедовали евангелие такого laissez-faire, которое на самом деле было laissez-faire».⁴⁷¹

Альберт Джей Нок родился в 1870 г. в городе Скрэнтон, штат Пенсильвания. Вместо посещения начальной школы Нок читал Ксенофонта, Гомера, Вергилия, Цицерона и других классических авторов — латынь и древнегреческий он учил под руководством своего отца. Причем, как отмечал сам Нок, в занятиях не было никакой системы или расписания, образование было естественной частью его повседневной жизни.⁴⁷² Вспоминая о своей юности, он писал: «Я глубоко благодарен за то, что в годы моего становления я никогда не имел контактов ни с одной институцией, подконтрольной государству; ни в школе, ни в колледже, ни в течение трех лет нерегулярной работы над диссертацией. Никто никогда не предпринимал попыток навязать мне прогосударственные взгляды».⁴⁷³

Приобретя известность прежде всего как литературный критик, Нок с каждым годом все чаще обращался в своей публицистике к проблеме государства и политической власти. Еще задолго до начала Нового курса, в 1923 г., он опубликовал серию статей с кратким изложением теории Франца Оппенгеймера, в соответствии с которой государство представляет собой систему привилегий и других инструментов эксплуатации, возникающую из завоевания и установления монопольного контроля над землей. Соглашаясь с Оппенгеймером, Нок отмечал, что государство освящает своей санкцией те практики, которые в любой другой ситуации считались бы преступлением: убийства (войны и казни), разбой (налоги и сборы), мошенничество (монополии и привилегии). Нок, как и анархо-индивидуалисты XIX в., делает закономерный вывод о том, что любое государство в истории — это бандит, который использует как грубые и затратные средства (армию и флот), чтобы защищать заграничные интересы своих бенефициаров, так и более доступные и незаметные механизмы (пошлины, налоги, франшизы, концессии, монополии), чтобы иметь источник дохода и на своей территории. Однако государство изымает у общества не только материальные ресурсы: «Точно так же, как у государства нет своих денег, нет у него и своей собственной власти. Вся принадлежащая ему власть — это то, что отдает ему общество, и то, что оно периодически конфискует у общества под тем или иным предлогом; нет иного источника, из которого государство могло бы черпать власть. И потому любое приобретение государством власти, посредством дарения или захвата, означает пропорциональное уменьшение власти общества».⁴⁷⁴

Конкретная форма государства — монархическая или демократическая — не имеет принципиального значения, так как не влияет на сущность явления. Именно поэтому ни одна революция в прошлом не смогла изменить ситуацию к лучшему, так как все они были политическими по своему характеру, т. е. направленными на перераспределение власти, а не на ее окончательное упразднение. Ненависть к государству как таковому, а не конкретной его форме заставила Нока отмежеваться и от современных ему либералов: «Либерал верит, что государство в сущности своей социально, и он всецело стремится улучшить его при помощи политических средств... Радикал же, с другой стороны, верит, что государство в основе своей антисоциально».⁴⁷⁵ Либерал, требующий видоизменения государства, только затуманивает взгляд обывателя: «Обратите внимание, например, что о фашизме, нацизме, сталинизме говорят так, будто они не являются тремя сторонами одной и той же вещи и будто рузвельтизм не был четвертой ее стороной. Фундаментальная вещь здесь — государство».⁴⁷⁶

В отличие от либералов, господствующие элиты прекрасно осознают отсутствие принципиальной разницы между режимами, суть которых всегда одна — эксплуатация. Идеологическая борьба — лишь способ достижения и удержания власти с помощью более или менее привлекательной для населения риторики. Никакой последовательности и принципиальности от политиков ждать не приходится. Нок иронизировал, в частности, над тем, что американская пропаганда никак не может решить, «товарищ Джо и его бандиты — это хорошие люди или плохие люди... Официально от нас ожидают некоторой холодности по отношению к Джо, но никто не смеет явно высказываться ни за, ни против, пока существует призрачная возможность, что Джо в какой-то момент может где-то создать проблемы для Гитлера. Если бы он это сделал, наши дервиши, конечно, начали бы отращивать ему крылья со скоростью дюйм в минуту, но Джо — раздражающий парень, который, кажется, не особенно беспокоится о том, что мы о нем думаем, что само по себе является самым смертельным оскорблением из всех, которые он только мог нанести нашей национальной гордости».⁴⁷⁷

Государство исторически прибегало к самым разным способам подсластить пилюлю эксплуатируемому населению, предлагая всевозможные обоснования необходимости собственного существования: божественное происхождение правителя, священное право королей, защита веры. В «прогрессивном» XX в., по мнению Нока, родилась и совершенно новая, «прогрессивная» тактика расширения власти, вытекавшая из слияния интересов государства и крупной промышленности. Тактика эта состояла в объявлении бедности коллективной социальной проблемой, а государства — субъектом, который эту проблему обязан решить. Иными словами, речь шла о доктрине, в соответствии с которой «государство обязано обеспечивать своих граждан».⁴⁷⁸ Эта доктрина немедленно обеспечила государству значительную поддержку электората, окончательно отказавшегося от контроля над собственной жизнью и передавшего его в руки государства. И если в Европе шествие авторитаризма было связано с пугавшими или восхищавшими обывателя революционными событиями, то в США дело обстояло иначе: «Переворот 1932 г. был бесшумным и не вызывающим беспокойства. В России, Италии, Германии переворот был насильственным и ярким...»⁴⁷⁹ Однако в США это окончательное отчуждение власти от общества осталось практически незамеченным, так как было объявлено прозаической «корректировкой рынков». В этом отношении Рузвельт и его администрация оказывались значительно более опасными врагами индивида и общества, чем европейские автократы — авторитаризм в США был установлен при полном спокойствии населения, уверенного, что жизнь идет своим чередом.

Эта иллюзия естественности происходящего, с точки зрения Нока, лежит в самой основе подчинения государству. Он отмечает, что рефлексия по поводу государства осложнена степенью привычности этого института для рядового гражданина. Как мы редко думаем о воздухе самом по себе, обращая внимание только на чистый или грязный, теплый или холодный воздух, так же мы склонны забывать и про государство как таковое, рассуждая лишь о его формах: «Так, колониальная Америка, подавляемая монархическим государством, создает республиканское государство; Германия отказывается от республиканского государства в пользу государства Гитлера; Россия меняет самодержавное государство на коллективистское государство; Италия меняет конституционное государство на “тоталитарное” государство».⁴⁸⁰ Нок указывает, таким образом, на сложившуюся в обществе привычку считать естественным подчинение институту, носящему сугубо рукотворный характер. Нок призывает современников «изучить очень внимательно истинную природу» государства. Каждый должен задаться вопросами о том, как возникло государство, какие функции оно на самом деле выполняет, и решить в конце концов, следует ли государство считать «социальным или антисоциальным институтом»?⁴⁸¹

Переход власти от феодалов к избираемым народом представителям в Новое время был лишь сменой фасада. Торговое сословие увидело открывающиеся для него гигантские перспективы эксплуатации в отношении нарождающегося пролетариата: «Когда живущие в городах торговцы XVIII в. отстранили владеющий землей нобилитет от контроля над государственным механизмом, они не изменили характер государства; они лишь адаптировали его механизм к своим собственным особым интересам и неизмеримо его усилили».⁴⁸² Как и все предыдущие виды государства, «государство торговцев являлось исключительно организацией политических средств, машиной распределения экономического преимущества, механизм которой, однако, был адаптирован к запросам более многочисленной и более дифференцированной группы бенефициаров...»⁴⁸³

Нок отмечает, что английская колония в Массачусетсе, существовавшая фактически автономно от власти короны, породила этот новый тип государства раньше, чем он возник в самой Англии. Все институты его были направлены на максимальное ограничение участия населения в политической жизни в пользу господства узкого круга крупных собственников. Самым важным шагом в этом направлении в Америке (как, впрочем, и везде) было установление контроля над землей. Так как человек для своего существования вынужден использовать ресурсы, черпаемые из земли, практика эксплуатации всегда исторически связана с господством над территорией. Нок, в частности, называет в качестве одной из существенных причин Американской революции ограничения, введенные короной в отношении возможности присвоения колонистами западных территорий американского континента. Дело в том, что в условиях увеличивающегося потока иммигрантов эти земли представляли огромную инвестиционную привлекательность с точки зрения перспективы их последующей продажи. Ограничения со стороны метрополии в отношении обращения незанятых земель в частную собственность попросту мешали спекулянтам реализовывать планы личного обогащения. Нок перечисляет целый ряд деятелей Революции. занимавшихся земельными спекуляциями и потому экономически заинтересованных в свержении власти короны. Среди них он называет Джорджа Вашингтона, Патрика Генри, Бенджамина Франклина и многих других отцов-основателей. Таким образом, самые начала американской государственности, с точки зрения Нока, связаны с борьбой торгового истэблишмента за право на эксплуатацию населения.⁴⁸⁴

Именно целям этой группы способствовал и «государственный переворот», осуществленный Филадельфийским конвентом. Конвент был созван под предлогом приведения Статей Конфедерации в соответствие с нуждами текущего момента. Однако вместо этого, в нарушение всех процедурных положений Статей, была принята новая Конституция, предоставившая классу спекулянтов новые политические ресурсы. Нок перечислял: «Вашингтон, который был председателем Конвента, был избран президентом. Почти половину Сената составили делегаты, а Палата представителей состояла в основном из людей, принимавших участие в подготовке проекта или ратификации конституции. Гамильтон, Рэндольф и Нокс, активно продвигавшие документ, заняли три из четырех мест в кабинете; и все должности федеральных судей, без единого исключения, были заполнены людьми, принимавшими участие в процессе подготовки проекта или ратификации...»⁴⁸⁵ Новая Конституция, по мнению Нока, не содержала и следа принципов Декларации независимости. Вместо этого она воссоздавала практики свергнутого британского владычества, но в более современных и эффективных формах, делавших контроль над эксплуатируемыми группами более удобным. По большому счету только Джефферсон отстаивал независимость колоний ради установления действительно социальной формы самоорганизации, которая должна была иметь мало общего с государством и опираться на индивида как носителя наибольшего объема прав. Тем не менее Джефферсон был практически одинок в своих взглядах, и новая власть в освободившихся колониях продолжала использоваться ровно в тех же частных интересах, как она использовалась всегда и везде.⁴⁸⁶

Нок полагал, что американский эксперимент провалился — общество слишком легко отдало государству власть, и пути назад для народа уже нет. Государство отныне может погибнуть лишь в силу своей собственной неэффективности и под действием тех разрушительных сил, которые оно вызывает к жизни, — например, в результате очередной мировой войны. Нок объяснял читателям, что он, не надеясь на возможность обращения вспять роста авторитаризма, попросту считает своим долгом обратиться к тем немногочисленным людям, которые сохраняют привычку смотреть в суть вещей и не обманываться пропагандой. «В каждой цивилизации, какой бы в целом прозаичной, привыкшей к близорукому взгляду на дела человеческие она ни была, всегда есть чуждые ей умы, внешне хотя и подчиняющиеся требованиям окружающей их цивилизации, но вместе с тем сохраняющие беспристрастный интерес к ясному и постигаемому порядку вещей вне связи с какой-либо практической целью», — писал он.⁴⁸⁷

Среди таких умов, чуждых авторитарной атмосфере эпохи, но необходимых для сохранения революционной традиции, был и младший товарищ Нока, Фрэнк Ходоров.⁴⁸⁸ Именно памфлет Ходорова, на обложке которого большими красными буквами было напечатано: «Налогообложение это грабеж», во многом определит траекторию политического развития либертарианского движения.⁴⁸⁹ Вопрос налогообложения всегда был одним из ключевых для американской политической мысли. Напомним, что именно принудительное изъятие имущества в виде налогов колонисты объявили грубейшим нарушением древних прав англичан и достаточной причиной для вооруженного восстания. Частная собственность принадлежит только индивиду, а любое посягательство на нее представляет собой отрицание самого права индивида на существование — так полагали американские революционеры XVIII в., и так продолжали считать индивидуалисты в XX в. Ходоров писал: «Абсолютное право на собственность вытекает из первоначального права на жизнь, так как одно без другого бессмысленно; средства к существованию должны быть отождествлены с жизнью как таковой. Если у государства есть приоритетное право в отношении продуктов вашего труда, ваше право на существование оказывается условным».⁴⁹⁰

Налоги, по мнению Ходорова, нельзя сравнивать с добровольными членскими взносами в фонд организации, которая оказывает вам какие-то услуги, так как в случае с государством возможность выхода не существует: «Единственная альтернатива уплате налогов —  тюрьма. Утверждение о справедливости налогообложения ложно. Если мы получаем что-то за налоги, которые мы платим, то не потому, что мы этого хотим; нас к этому принуждают».⁴⁹¹ Люди осознают необходимость в организации предоставления ряда общественно полезных услуг, однако они вовсе не обязаны прибегать для этого к помощи государства. Члены социума могут либо непосредственно участвовать в отправлении публичных функций (что составляет суть республиканского порядка), либо договориться о формах компенсации отдельным лицам, специализирующимся на оказании подобных услуг. Такая специализация совсем не требует наделения этих частных лиц публичной политической властью и монопольным правом на применение насилия. Принудительный характер налогообложения вытекает вовсе не из самого характера этих услуг: «Только когда политическая власть присваивает себе контроль над этими услугами, возникает принудительный налог. Не стоимость услуг требует налогообложения, а стоимость содержания политической власти».⁴⁹²

Таким образом, истоки налогообложения следует искать не в потребностях социума, но в нежелании отдельных его членов заниматься продуктивным трудом и вступать в свободные рыночные отношения.⁴⁹³ Власть, паразитируюшая на производителях, исторически стремилась замаскировать свою преступную сущность: «В течение долгого времени нормандские завоеватели собирали, сколько могли, дани с англичан, однако, когда естественные процессы слияния двух народов привели к образованию нации, сборы были урегулированы обычаем и законом и названы налогами. Потребовались века, чтобы стереть память о том, что эти изъятия служили единственной цели поддержания комфортного существования привилегированного класса...»⁴⁹⁴

В современных условиях к привилегированному классу относятся, конечно, не только представители самого аппарата власти и принуждения, но и все те, кто используют политические механизмы для получения экономических преимуществ. Ходоров подчеркивает, в частности, что крупный бизнес никогда не был врагом государства: «Там, где существенные налоговые издержки являются необходимым условием входа на рынок, там значительная концентрация капитала дает значительное конкурентное преимущество, и от таких капиталистов вряд ли следует ожидать требований снижения налогов. Любой фермер может изготовить виски, и многие этим занимаются; но необходимые инвестиции в акцизные марки и разнообразные лицензионные сборы делают открытие винокурни и организацию дистрибьюторской сети доступными только для крупного капитала... Было бы странно, если бы эти заинтересованные лица выражали протест против таких косвенных налогов (и они никогда этого не делают), и вот, неосведомленный, молчаливый и неорганизованный потребитель вынужден платить более высокую цену, продиктованную ограниченной конкуренцией».⁴⁹⁵

Более того, Ходоров вслед за Ноком утверждал, что США вообще никогда не знали настоящего свободного рынка и капитализма, — так называемые капиталисты всегда лишь искали способ пристроиться к государственной машине, чтобы посредством политических манипуляций (субсидий, пошлин, патентов и т. д.) избавиться от конкуренции. Сама государственность Нового времени как в Европе, так и в США была лишь механизмом реализации интересов «торгового сословия». Нок по этому поводу писал: «Простая истина состоит в том, что наши бизнесмены не хотят государство, которое оставит бизнес в покое. Они хотят государство, которое они смогут использовать».⁴⁹⁶

По этой причине Ходоров, как и Нок, не симпатизировал современным ему либералам, сторонникам «государственного капитализма», вымывавшим революционное содержание классической либеральной традиции XVIII в. Ходоров в 1944 г. так характеризовал повестку своего журнала «анализ» (“analysis”): его редакционная политика «следует за Альбертом Джеем Ноком в признании государства нашим врагом, его администраторов и бенефициаров — классом преступников и трактует события в этом свете. Он носит радикальный, а не реформаторский характер. Коротко говоря, “анализ” рассматривает текущую ситуацию сквозь очки исторического либерализма, не стесняясь исповедовать доктрину естественных прав, утверждает достоинство индивида и отвергает все формы этатизма как рабство».⁴⁹⁷

В 1954 г. выходит работа Ходорова «Подоходный налог», в которой он указывает на опасность современной фискальной системы: «Мы не можем восстановить традиционную американскую свободу, если мы не ограничим возможность государства взимать налоги». Право собственности, по мнению Ходорова, является неотъемлемым и неотчуждаемым правом, никоим образом не связанным с государством. Посягательство государства на собственность в форме налогов — это посягательство на свободу индивида, укорененную в правах, которыми человека наделил Господь. Предвосхищая тезисы Мюррея Ротбарда, Ходоров отмечал, что невозможны права человека, которые не были бы связаны с правом собственности: «Экономический упадок общества, лишенного прав собственности, влечет за собой утрату других ценностей. Мы можем думать о нематериальных вещах, о том, что именуется культурой, только когда мы обеспечены необходимым».⁴⁹⁸

Особенно опасен прямой подоходный налог, так как он напрямую отрицает «священность частной собственности». Шестнадцатая поправка к Конституции США, наделившая в 1913 г. конгресс правом собирать федеральный подоходный налог, сводила население к статусу подданных. Этот вид налогов «явно и бесстыдно провозглашает преимущественное право государства в отношении любой собственности. Частное владение превращается во временное управление, которое может быть отменено. Джефферсоновский идеал неотчуждаемых прав, таким образом, ликвидируется и заменяется марксистской концепцией превосходства государства. Именно через фискальную политику, а не с помощью насильствен-нои революции... реализуется сущность социализма».⁴⁹⁹ Ходоров предсказывал, что коммунизм, которого так боялись борцы с «красной угрозой», восторжествует в Америке не благодаря вторжению советских войск или проникновению шпионов — его введет законодатель при попустительстве народа, привыкшего доверять государственной власти. Это попустительство означало триумф коллективизма, которым был ознаменован XX в.: «Даже беглый обзор развития образа мысли последних пятидесяти лет обнаруживает господство одной центральной идеи: что общество является трансцендентной сущностью, чем-то самостоятельным и большим, чем сумма его частей, обладающим сверхчеловеческими свойствами и наделенным соответствующими способностями».⁵⁰⁰

Ходоров объяснял, что налогообложение, направленное на социальную поддержку населения, неизбежно ведет к абсолютизму. Государство, вкладывающее принудительно изъятые средства в конкретного человека, рассматривает последнего уже только как ценный актив. Всякий разговор об индивидуальных правах в рамках этой инвестиционной модели становится бессмысленным, так как государство ожидает возвращения вложенных средств посредством дальнейшего присвоения продуктов труда индивида. «Потому фискальную схему, которая начинается с распределения, логика событий подталкивает к контролю над производством. И идея естественных прав оказывается несовместимой с социальным обязательством индивида. Он живет для государства, которое его вскормило. Он принадлежит государству по праву приобретения»,⁵⁰¹ — так Ходоров характеризовал экономико-политическую доктрину позднего капитализма.

Единственным способом противостоять этой авторитарной машине он считал сознательное возрождение американской интеллектуальной традиции индивидуализма. Ходоров полагал, что «индивидуализм можно оживить, посеяв идеи в умы грядущих поколений».⁵⁰² Задача консерваторов, по его мнению, состояла в том, чтобы влиять на умонастроения в университетах — современных фабриках идей. Индивидуалисты должны повторить путь, проделанный социалистами, и стать центром притяжения студенческого радикализма. Для реализации этой цели в 1952 г. Ходоров создает Межуниверситетское общество индивидуалистов (Intercollegiate Society of Individualists), президентом которого становится Уильям Бакли-младший, на тот момент — ученик и последователь Ходорова. За десять первых лет существования общества в его состав вошло около 12 000 представителей разных высших учебных заведений США.

Ходоров умер в 1966 г., перенеся в течение последних пяти лет жизни несколько инсультов, лишивших его возможности вести привычную интеллектуальную деятельность. «В конце 1966 г. две “смерти”, хотя и случайно совпавших, но символически связанных, стали ударом для каждого влюбленного в свободу: настоящая и куда более печальная смерть Фрэнка Ходорова и трансформация Межуниверситетского общества индивидуалистов, которое он придумал и основал, в аккуратно (нейтрально) названный Институт межуниверситетских исследований. Оба события ознаменовали конец эпохи, о которой стоит скорбеть каждому индивидуалисту, каждому из нас, чьи жизни были освещены благородным индивидуализмом разума и духа Фрэнка. Ибо Фрэнк, его личность и его идеи служили источником вдохновения для целого поколения либертарианцев»,⁵⁰³ — так отозвался на смерть Ходорова его верный последователь Мюррей Ротбард.

Именно с творческой и организационной деятельностью Мюррея Ротбарда связано не только переоткрытие идей Нока и Ходорова во второй половине XX в., но и окончательное оформление либертарианства в самостоятельную идеологическую платформу, впитавшую в себя постулаты радикального индивидуализма.⁵⁰⁴ К числу заслуг Ротбарда относится и соединение политической философии анархизма с теоретическими положениями австрийской школы экономики, представители которой параллельно с публицистами из круга старых правых вели интеллектуальную войну против Нового курса в США.

Австрийская экономическая школа возникла в 70-е гг. XIX в. в Вене на основе работ Карла Менгера. Ключевым достижением Менгера в экономической науке была новая теория ценности, в соответствии с которой ценность товара не является свойством самого товара, но есть лишь отражение потребностей покупателя, которые становятся известны только благодаря рыночным ценам. Эта теория наносила серьезный удар по марксистской интерпретации производственных и рыночных отношений. Дело Менгера в Австрии продолжили экономисты Ойген фон Бём-Баверк и Фридрих фон Визер. Их ученик, один из наиболее известных экономистов своего времени, Иозеф Шумпетер, был приглашен в начале 1930-х гг. преподавать экономику в Гарвардский университет. Шумпетер быстро стал звездой департамента экономики Гарварда и собрал вокруг себя группу единомышленников, выступивших против экономической политики Рузвельта с позиций свободного рынка.

Шумпетер и его сторонники опубликовали в 1934 г. коллективный сборник, подвергавший резкой критике все аспекты Нового курса.⁵⁰⁵ С точки зрения этих авторов, депрессия 1930-х гг. была частью естественного экономического цикла и ничем принципиально не отличалась от всех предыдущих спадов экономики и, соответственно, не требовала никаких особых мер контроля за деятельностью субъектов рынка. Единственным отличием текущего кризиса оказывалось как раз то обстоятельство, что его разворачивание было сопряжено с интенсивными политическими манипуляциями, к которым прибегало государство и которые превратили в катастрофу то, что без них было бы всего лишь временным спадом в экономике. Другими словами, впервые в истории США государство по-настоящему мешало рынку нормально функционировать. Однако в экономической политике Рузвельта авторы видели и другие угрозы. Прежде всего, вмешательство государства в рыночные процессы создавало возможности для лоббирования частных интересов, так как любое планирование предполагает создание искусственных преимуществ для отдельных участников производственных и торговых отношений. В этих условиях бизнес начинает сливаться с властными институтами, прикрываясь «интересами нации».⁵⁰⁶

Книга Шумпетера и его соратников, конечно, не остановила реализацию планов Рузвельта. Новый курс не только не был заторможен, но получил продолжение в мерах, окончательно свидетельствовавших о переводе экономики на почти социалистический (по меркам того времени) режим функционирования. В этих условиях смены политической конъюнктуры менялись и настроения в университетах. В частности, в самом Гарварде все большее число сотрудников департамента экономики (а вслед за ними — и студентов) вставало на сторону «прогрессивной» политики, выдавливая Шумпетера и других экономических «динозавров» на периферию интеллектуальной жизни. Уже к началу 1940-х гг. в прошлом один из самых популярных лекторов — Шумпетер оказался практически не нужен ни студентам, ни коллегам.

Но более всего Шумпетера пугало не его собственное будущее, а будущее Америки и капитализма. В работе 1942 г. «Капитализм, социализм и демократия» он описывает грядущий крах капитализма, который будет вызван, однако, вовсе не слабостью этой экономической модели. Наоборот, капитализм погибнет в силу того, что его высокая эффективность приведет к распаду социальных структур, которые исторически обеспечивали его существование.⁵⁰⁷ Шумпетер ведет речь о том, что успехи капитализма повлекли за собой возникновение особого типа критического мышления, которое последовательно ставило под сомнение исторически сложившиеся институты: монархию, религию, семью. В конце концов этот критический настрой должен был быть направлен и на сам капитализм и идею частной собственности. Иными словами, капитализм породил социальный слой интеллектуалов, который и станет его могильщиком. Влияние интеллектуалов на властные институтыокажется настолько значительным, что государство, вводя все более серьезные ограничения в отношении рынка, сделает его нормальное функционирование попросту невозможным. В этих условиях предприниматели, которые всегда были двигателем экономического прогресса, уже не будут иметь никаких стимулов для участия в товарно-денежных отношениях, и капиталистическое общество перестанет существовать.

Параллельно с «полевением» Гарварда в Университете Чикаго происходили прямо противоположные процессы — там формировался все более устойчивый круг сторонников свободного рынки, связанный с именами Генри Саймонса, Джейкоба Вайнера, Фрэнка Найта, Милтона Фридмана, Джорджа Стиглера и т. д, Когда Шумпетер считал ситуацию уже фактически безвыходной, в Чикаго консерваторы только начинали борьбу, Более того, дискуссии представителей чикагской школы быстро вышли за рамки экономической теории, В 1934 г. Генри Саймонс публикует работу, в которой отстаивает классический либерализм как средство для спасения общества не только в экономическом отношении, но и в части борьбы «с моральной неразберихой» современной политической теории, к которой он относил и коммунизм, и фашизм, и американский «прогрессивный» либерализм.⁵⁰⁸ Саймонс полагал, что консерваторы должны активно противостоять забвению традиции, а не уходить в «академическое подполье», так как на кону стояло сохранение свободы, а не только вопросы экономической эффективности.

Эта работа Саймонса привлекла внимание Фридриха Хайека, преподававшего в то время в Лондонской школе экономики. Саймонс и Хайек вступили в переписку и вскоре сошлись на том, что борьба против нарастающего этатизма не может вестись исключительно на страницах научных журналов — для трансформации интеллектуального климата и политического ландшафта нужно выходить на более широкую аудиторию. Именно эта задача подтолкнула Хайека к написанию его знаменитой «Дороги к рабству». Книга была издана Университетом Чикаго в 1944 г. и мгновенно приобрела невероятную популярность. Это убедило круг Саймонса и Хайека в том, что их борьба не столь бесперспективна, а будущее не так мрачно, как то предсказывал Шумпетер.

Саймонс посчитал, что настало время для организации консервативных сил, центром притяжения которых он видел Университет Чикаго, где постепенно оказывалось (благодаря стараниям Саймонса) все больше консервативно настроенных экономистов, Однако в 1946 г, Саймонс внезапно умирает, и Хайек считает своим долгом реализовать их планы по оформлению консервативного движения. Он инициирует проведение съезда консервативно настроенных интеллектуалов, который состоялся в городке Мон Пелерин в Швейцарии в апреле 1947 г.⁵⁰⁹ Среди участников, помимо представителей чикагской школы и европейских ученых, были сотрудники Фонда экономического образования, организованного в 1946 г. прорыночным активистом из Калифорнии Леонардом Ридом. В числе этих сотрудников был еще один выходец из Университета Вены, Людвиг фон Мизес, эмигрировавший в 1940 г. в США.⁵¹⁰ Именно через работы Мизеса, опубликованные Фондом экономического образования, Мюррей Ротбард открывает для себя методологию австрийской школы.⁵¹¹

По образованию Ротбард был экономистом: в 1942 г. он поступил в Колумбийский университет, где в 1946 г. получил степень магистра экономики и математики, а в 1956 г. защитил докторскую диссертацию, посвященную причинам экономического кризиса 1819 г. Однако несмотря на то, что наибольшую известность получили именно работы Ротбарда по экономической теории,⁵¹² собственно экономические вопросы как таковые всегда имели для него второстепенное значение. В значительно большей степени его привлекали поиски убедительной этической основы для политической философии. Ротбард полагал ошибочным популярный в тот период подход утилитаристов, смешивавших этическую и экономическую Проблематики. Ротбард отмечал, что «экономика сама по себе не может породить этическую позицию».⁵¹³Тем самым он не отрицал, конечно, социальную полезность рынка, наоборот — экономическая теория «может помочь собрать значительное количество информации в пользу позиции либертарианства», однако «она не может лечь в основу самой этой философии».⁵¹⁴

Тем не менее экономическая теория австрийской школы предоставляла не только доказательства эффективности рынка, но и важные методологические принципы, подтверждавшие философские интуиции американских анархистов. Речь идет, прежде всего, о принципе методологического индивидуализма, в соответствии с которым любое действие всегда является действием конкретного, индивидуально определенного человека, направленным на достижение какой-то цели. Никакие коллективы, группы, сообщества и государства не могут ни иметь собственных целей, ни совершать необходимые для их достижения действия. Сообщества представляют собой не более чем «метафоры», их деятельность реальна в той мере, в которой она может быть сведена к поведению конкретных индивидов.⁵¹⁵ Этот принцип трезвого отношения к социальной действительности, избавляющий наблюдателя от привычки воспринимать происходящее сквозь призму навязанных социальных конструктов, оказался созвучным всей истории американской радикальной мысли. Такое сочетание бережного отношения к революционной традиции и строгого научного подхода стало отличительной чертой мышления Ротбарда.

Необходимость принятия либертарианского взгляда он обосновывал, прежде всего, этическими причинами: «Несмотря на мою убежденность в том, что свободный рынок более эффективен и может привести мир к значительно большему процветанию, чем этатизм, заботил меня в основном вопрос морали: осознание того, что принуждение и агрессия одного человека в отношении другого являются преступными и несправедливыми и что с ними необходимо сражаться».⁵¹⁶ В работе 1973 г. «За новую свободу» с подзаголовком «Либертарианский манифест» Ротбард предпринимает первую попытку целостного изложения политической теории либертарианства. Однако по-настоящему культовой книгой становится его opus magnum «Этика свободы». По словам Ротбарда, она «должна была стать воссоединением либертарианства, консервативной культуры и личной этики, тем, что сегодня называют палеолибертарианством. Но по мере того, как я над ней работал, она превращалась в анархо-либертарианский трактат».⁵¹⁷ Своей задачей Ротбард видел рациональное обоснование категории естественных прав и прежде всего права собственности. Сам вопрос о собственности Ротбард переносил из экономической сферы в область этической проблематики.⁵¹⁸

Ротбард подчеркивал различие между задачами экономической науки и этики. Экономика (и в том же смысле — философия утилитаризма, безразличная к конкретным видам благ) лишь формально описывает возникающие по тем или иным причинам цели отдельных индивидов и избираемые для их достижения средства. Экономика может лишь оценивать эффективность избранных средств для достижения избранных целей, но сами цели остаются за пределами предметной области экономической науки. Этика же, и в случае Ротбарда — этика, опирающаяся на естественные законы, — отвечает на вопрос о том, «к достижению каких целей, наиболее соответствующих природе человека и наилучшим образом ее реализующих, человеку следует стремиться».⁵¹⁹

Естественное право становится «наукой счастья», и в этом отношении Ротбард стремится возродить античное представление о благе как реализации объективной и доступной рациональному постижению природы человека. Признание за человеком определенной природы, сущностных свойств делает возможным сам разговор о «естественном» в жизни индивида и общества: «Природа человека такова, что каждый индивид должен, чтобы действовать, выбирать для себя цели и искать собственные средства для их достижения. Не обладая автоматическими инстинктами, каждый человек вынужден узнавать себя и мир, использовать свой разум для выбора того, что ценно, узнавать о причине и следствии и действовать в соответствии с целями, чтобы сохранить себя и улучшить свою жизнь».⁵²⁰ Природа наделила людей возможностью самостоятельно выбирать свои цели и средства, учиться и действовать на основе полученных знаний. Любое принудительное вмешательство в этот индивидуальный по своей сути процесс жизнедеятельности является «глубоко “античеловечным”; оно нарушает естественный закон человеческих потребностей».⁵²¹

Опираясь на работы предшественников (к которым он относил Аристотеля, Фому Аквинского, Гуго Гроция, Джона Локка и т. д.), Ротбард таким образом описывает основания индивидуальной человеческой жизни и социума: каждый человек владеет на праве собственности собственным телом, а также теми природными ресурсами, которые он присваивает до того, как это сделал кто-то другой. Каждый волен самостоятельно решать, что ему делать со своей собственностью, определять для себя цели и средства их достижения до тех пор, пока его деятельность не посягает на собственность других лиц (к которой относятся и их тела). Существует только два правомерных способа приобретения собственности: первичное присвоение никому не принадлежащих ресурсов (по мнению Ротбарда, до их присвоения конкретным человеком ресурсы «ничьи») и приобретение чужой собственности в результате ее добровольного отчуждения собственником (продажа, обмен, дарение и т. д.). Нарушение чужого права собственности является недопустимым и влечет за собой право жертвы посягательства на применение в отношении «преступника» мер принуждения.

Доказательство принадлежности тела и присвоенных ресурсов субъекту строится у Ротбарда следующим образом. Если тело и присвоенные ресурсы не принадлежат рассматриваемому лицу, значит, они принадлежат либо какому-то другому субъекту, либо всем людям сразу. Первое предположение означает, что люди делятся на два класса: рабов и хозяев. Однако Ротбард формулирует этику, которая должна в равной мере относиться ко всем людям, а предположение о принадлежности тела и собственности одних людей другим противоречит универсальному характеру этических моделей и потому должно быть отвергнуто. Мысль о том, что все люди в равной мере обладают правами на все объекты хотя и соответствует требованию универсальности, вместе с тем делает само существование человечества невозможным. Если бы каждое действие с объектами мира (в том числе с собственным телом) требовало согласия всех людей, человечество попросту вымерло бы в силу очевидной невозможности реализации этого требования. Ротбард в целом воспроизводит трудовую теорию собственности Локка, указывая на то, что в собственность обращаются только те ресурсы, которые были преобразованы человеком посредством труда. Это означает, в частности, невозможность присвоения земель простым их открытием или объявлением своего господства над ними — тем самым Ротбард отрицает «политические» права собственности, не вытекающие из труда.⁵²²

Ротбард отмечает, что в конце концов любая собственность является частной — просто в тот или иной момент она может находиться либо в руках легитимного владельца, либо в руках «преступника», агрессора, присвоившего ее себе.⁵²³ Та собственность, которую люди привыкли считать «государственной», в действительности остается частной, так как никакого «государства» как самостоятельной сущности попросту нет: «Есть только люди, объединяющиеся в группы, называемые “государствами” и действующие в “государственной” манере».⁵²⁴ Вопрос только в том, принадлежит ли этим людям по праву та собственность, которую они называют «государственной», или она была приобретена посредством принудительного изъятия или иного нелегитимного присвоения.

Ротбард допускает право каждого на защиту от посягательств на неприкосновенность собственности (включая тело), которая может осуществляться как самостоятельно, так и при поддержке других лиц. При этом легитимным будет применение насилия, соразмерного посягательству, которое может включать в себя физическую агрессию, ее непосредственную угрозу или мошенничество (присвоение чужой собственности без согласия владельца).⁵²⁵ Из права на самозащиту, безусловно, вытекает и право владеть оружием.⁵²⁶ В условиях свободного общества функции обвинения выполняет жертва посягательства. Так как никаких преступлений против государства или общества (в силу иллюзорности этих сущностей) быть не может, то и никакую другую фигуру обвинителя, кроме пострадавшего лица (или его наследников), помыслить, по Ротбарду. нельзя. Смертная казнь признается Ротбардом как вполне допустимое наказание в отношении лица, совершившего убийство.⁵²⁷ В отношении лица, нанесшего материальный ущерб и не имеющего средств для его компенсации, Ротбард требует временного рабства, означающего принудительный труд в пользу жертвы.⁵²⁸ Ротбард полагает, что современная система наказаний, направленная на исправление преступника. является совершенно неадекватной. Она фактически возлагает на жертву и общество дополнительное бремя содержания нарушителя. В отношении же преступника она применяет воспитательные меры, суть которых меняется вместе с представлениями «экспертов», не имеющих никакого отношения к интересам потерпевших.⁵²⁹

«Режим чистой свободы — либертарианское общество — может быть описано как общество, где титулы владения не “распределяются”, где, коротко говоря, собственность человека на себя или свои вещи не попирается, не нарушается и не ограничивается кем-либо еще»,⁵³⁰ — Ротбард подчеркивает, что такое определение делает возможным общество, где свобода каждого абсолютно совместима со свободой других лиц. Более того, он полагает, что только либертарианское общество соответствует требованию универсальности этики, — только оно основано на принципах, применимых в любом месте, в любое время и в отношении любых индивидов: «Агрессор... паразитирует на чужом труде и его результатах. Следовательно, вместо того чтобы жить в соответствии с природой человека, агрессор... питается исключительно путем эксплуатации труда и энергии других людей. Это очевидное и полное попрание любой универсальной этики, так как человек, очевидно, не может жить как паразит; у паразитов должны быть не-паразиты, производители, за чей счет они питаются».⁵³¹ Социум, включающий в себя часть населения, существующую не за счет собственного труда или системы добровольных обменов, а в силу наличия механизмов принудительного изъятия части продуктов у других людей, не может быть организован этично — он состоит из двух принципиально разных групп субъектов, к которым предъявляются разные требования.⁵³² Поэтому, продолжая традицию индивидуалистов и ссылаясь, в частности, на Спунера, Ротбард указывает на то, что государство, существующее на деньги налогоплательщиков, — это «гигантская преступная организация, гораздо более влиятельная и успешная, чем любая “частная" мафия в истории».⁵³³

Суть экономических аргументов Ротбарда против государства сводится к тому обстоятельству, что государство нс может эффективно предоставлять услуги (в том числе — услугу безопасности) в силу внеконкурентной формы его существования и принципиальной безответственности как контрагента.⁵³⁴ Ротбард полагает абсолютно ошибочным утверждение о том, что свободный рынок способствует уничтожению его слабых участников, проигрывающих в конкурентной борьбе с сильными. В действительности именно рынок позволяет слабым выживать, так как предоставляет сильным возможность использовать наемный труд слабых в целях экономии времени для более продуктивного использования собственных способностей.⁵³⁵ Этот тезис влечет за собой и критику современных форм вмешательства государства в трудовые отношения. Так, устанавливая минимальный размер оплаты труда, государство лишает работодателя стимула брать на работу низкопродуктивных сотрудников, так как они не смогут «отработать» ту минимальную сумму, которую им обязан выплачивать наниматель. Обе стороны, таким образом, оказываются в проигрыше: работодатель не имеет возможности приобрести более дешевую рабочую силу, а потенциальный сотрудник оказывается безработным. Кроме того, в современных «социальных» государствах бремя содержания этого безработного ложится на все общество посредством налогов, социального страхования и т. д.

Однако наиболее существенной для Ротбарда является этическая аргументация — государство оказывается этически недопустимой организацией, так как пользуется заведомо нелегитимными способами приобретения собственности (налоги тому самый яркий пример). Кроме того, государство присваивает себе монополию на создание общеобязательных норм, подкрепляя ее монополией на применение принуждения. В таких условиях его деятельность искажает фундаментальный принцип универсальности этики — каждый человек теперь оказывается в зависимости от прихоти государства как в части содержания законодательства, так и в части механизмов его воплощения в жизнь (монополия на полицию и судебную систему).

Ошибкой классических авторов (в том числе либералов), по мнению Ротбарда, было отождествление естественного порядка с фактически сложившимися политическими институтами. Однако нет ничего очевидного в том, что централизованная политическая власть государства является эффективным механизмом защиты естественных прав индивидов.⁵³⁶ Ротбард указывает на то, что право «возникало не из государства, но из негосударственных институтов: племенной обычай, судьи и суды общего права, торговое право в торговых судах...»⁵³⁷ Иными словами, необходимость государства для создания системы общих норм является иллюзией. В действительности нормы человеческого права могут выводиться обществом самостоятельно, по мере необходимости, при помощи разума из норм естественного права.⁵³⁸

Государство, однажды возникнув, всегда будет склонно к присвоению все большего объема полномочий, так как в этом проявляется совершенно рациональный интерес субъектов, имеющих возможность выживать, не прибегая к труду и рыночным механизмам.⁵³⁹ Иными словами, представители государства могут не беспокоиться о том, чтобы быть востребованными на рынке, так как их способ получения прибыли носит заведомо нерыночный характер и опирается на возможность принудительного распределения ресурсов и продуктов труда. Утрата власти означает для таких лиц исчезновение средств к существованию, расширение же власти есть в то же время расширение способов присвоения ресурсов.

Ротбард указывает на то, что способность государства поддерживать свое монопольное положение основана не только на грубой физической силе, но и на масштабной идеологической работе, которая осуществляется с помощью контроля над образованием, лицензирования радио- и телевещания и т. д. Кроме того, государство всегда обеспечивало поддержку той группе лиц, чья функция состоит в обосновании легитимности существующей принудительной власти. Если в Средние века этим могли заниматься представители церкви, в современном мире этим занимаются «интеллектуалы». По мнению Ротбарда, основной причиной сотрудничества интеллектуалов с государством является то простое обстоятельство, что в условиях свободного рынка услуги этих лиц попросту никому не нужны: «Государство может наделить их властью, статусом и богатством, которые они часто не могут получить в результате добровольного обмена».⁵⁴⁰

Созданию альтернативной этатизму интеллектуальной повестки Мюррей Ротбард и посвятил всю свою жизнь. За несколько десятилетий своей активной политической деятельности Ротбарду приходилось не раз менять союзников в борьбе с государством. В середине 1940-х гг. он вместе со старыми правыми выступал в поддержку Республиканской партии, программные документы того периода которой обещали возвращение к ценностям 1776 г.: уменьшение присутствия государства в национальной экономике и сворачивание империалистических программ во внешней политике. Однако, придя к власти, представители Республиканской партии резко сместили акценты в сторону борьбы с угрозой коммунизма. Окончательное размежевание старых правых с системными республиканцами произошло в 1952 г., когда в качестве кандидата в президенты от «Великой старой партии» был выдвинут Дуайт Дэвид Эйзенхауэр, а не изоляционистски настроенный Роберт Альфонсо Тафт.

Официальным правым крылом республиканцев с этого момента были уже не радикальные индивидуалисты вроде Ротбарда, а новые правые в лице Барри Голдуотера и крупнейшего идеолога нового консерватизма Уильяма Бакли-младшего Новые правые последовательно очищали ряды Республиканской партии от всех остатков индивидуализма: от «либертарианцев, членов Общества Бёрча, атеистов, ультракатоликов, рэндианцев, всех, кто мог потревожить консерватизм».⁵⁴¹ Эта атака на радикалов означала одновременно и своего рода первое серьезное (хотя и в негативном ключе) признание либертарианского движения со стороны истэблишмента. Как это часто бывает в сфере политической мысли, именно нападки противников помогли либертарианству самоидентифицироваться. В частности, в 1953 г. Ральф Лорд Рой опубликовал работу «Апостолы разлада», в которой с центристских позиций подверг критике ряд «экстремистских» течений мысли. Любопытно, что лишь одна из глав книги была посвящена социалистам, весь остальной текст был направлен против «праворадикалов», в частности — против либертарианцев.⁵⁴² Примерно с этого времени все те, кто раньше называл себя «классическими либералами», «старыми правыми», «индивидуалистами», стали использовать термин «либертарианец» для обозначения своей прорыночной антигосударственной позиции.⁵⁴³

И сам Ротбард, и либертарианство в целом унаследовали от старых правых крайний изоляционизм и антимилитаризм.⁵⁴⁴ Для либертарианцев, как и для индивидуалистов, «война всегда имеет своим результатом еще более сильное государство и более слабый народ».⁵⁴⁵ Индивидуалисты начала XX в. уделяли огромное внимание критике современной им американской внешней политики. Уже участие США в Первой мировой войне было для них опасным симптомом надвигающегося авторитаризма. Абстрактные «угрозы демократии», возникающие на другом континенте и позволяющие обвинить какой-то конкретный народ (например, немецкий) во всех бедах, всегда давали государству новые поводы для укрепления своих позиций и сращивания с крупным бизнесом.⁵⁴⁶ Ходоров писал по этому поводу: «Нет никакой гарантии, что война за спасение демократии будет успешной; но если нация вступает в войну, демократия совершенно точно будет потеряна для народа. И она никогда не вернется в целости».⁵⁴⁷

По этой причине в 1960-е гг. Ротбард совершает вынужденную смену альянсов. Так как в основу конфликта либертарианцев и новых правых лег вопрос внешней политики и прежде всего — практика военного вмешательства США в дела иных государств, поддержка Ротбарда смешается сначала к левому крылу Демократической партии, а затем и дальше — к новым левым. Ротбард все более убеждается в том, что советская угроза — исключительно пропагандистский штамп, используемый государственной машиной США для наращивания военного присутствия в мире. В действительности именно США, по мнению Ротбарда, были виноваты в холодной войне, именно США сопротивлялись попыткам Советского Союза инициировать реальное разоружение. Национально-освободительные движения в странах третьего мира Ротбард рассматривал как попытки свержения феодально-монополистических отношений, а вмешательство США в эти конфликты — защитой интересов крупных американских инвесторов в преступные режимы.⁵⁴⁸

В 1965 г. Ротбард становится соучредителем и редактором нового журнала «Левые и правые», призванного создать интеллектуальную почву для союза антивоенных сил и стимулировать отток классических либералов из Республиканской партии. Ротбард полагал, что либертарианцы и новые левые имеют много общего, в частности: ненависть к бюрократии и централизованному государству, признание права на гражданское неповиновение несправедливому законодательству, отказ от политики принудительной расовой интеграции в пользу сопротивления полицейскому насилию, оппозиция единообразной и принудительной образовательной политике, контролируемым профсоюзам, войне, призыву и т. д.⁵⁴⁹ Этот неожиданный для многих союз просуществовал до конца 1960-х гг., пока движение новых левых не превратилось исключительно в контркультурный стиль жизни, а его члены окончательно не утратили интерес к серьезным теоретическим вопросам. Как отмечает Ротбард, решающий удар по молодежному сопротивлению нанес Ричард Никсон, отменивший воинскую обязанность. Студенты, уже не опасавшиеся Вьетнама, перестали интересоваться революционной борьбой.⁵⁵⁰

Однако оппортунизм оказался характерен не только для левых. Другим неблагоприятным последствием этого союза оказалось то обстоятельство, что многие либертарианцы постепенно перешли на позиции социалистов. Этот дрейф не был случаен — как вскоре понял Ротбард, сам термин «либертарианство» у молодежи, не знакомой с американской интеллектуальной историей, вызывал совершенно неадекватные ассоциации с либертинством и «альтернативным» образом жизни. И хотя Ротбард отмечает, что либертарианство теоретически совместимо с самыми разными взглядами на культуру, религию и мораль, на практике его настоящие сторонники — носители консервативных ценностей, для которых государство является варваром, разрывающим тонкие многовековые связи малых сообществ, разрушающим естественно сложившиеся иерархии.

Сам Ротбард открыто отстаивал семейные ценности и выступал против «альтернативной культуры», промискуитета, наркотиков и других черт либертинажа, с которыми вынужден был сталкиваться автор «Этики свободы» в либертарианском движении. Он писал: «Современные либертарианцы часто ошибочно считают, что индивиды связаны друг с другом исключительно сетью рыночных обменов. Они забывают, что каждый с необходимостью рождается в определенной семье, с определенным языком и культурой. Каждая личность рождается в одном или нескольких пересекающихся сообществах, обычно включающих этническую группу, со специфическими ценностями, культурой, религиозными воззрениями и традициями».⁵⁵¹ В 1990 г, Ротбард так охарактеризовал свое отношение к религии: «Я убежден, что свобода, ограниченное правление, естественные права и рыночная экономика по-настоящему получили развитие только в западной цивилизации не случайно. Я убежден, что причиной тому являются нравы, сформированные христианской церковью в целом и Римской католической церковью в частности».⁵⁵² Любому обществу, по мнению Ротбарда, требуется религия, и если христианство будет изжито, «какая-нибудь ужасная форма религии займет его место: будь то коммунизм, оккультизм нью-эйджа, феминизм или левый пуританизм».⁵⁵³ С точки зрения Ротбарда, функционирование рыночного общества возможно только при наличии сильных религиозных институтов, сохраняющих в неприкосновенности базовые ценности христианского мира. Иными словами, рынок сам по себе еще не является достаточным условием для построения свободного общества, так как последнее, в конце концов, состоит из индивидов, чья готовность отстаивать ценности свободы и обеспечивает устойчивость самого рынка.

Периферийное положение либертарианства в политической жизни страны вызывало значительный приток в движение маргиналов и «деклассированных элементов». Элементов, к которым сам Ротбард, безусловно, никакого отношения не имел. Именно чрезмерная «контркультурность» состава Либертарианской партии, в которую он вступил в 1973 г., заставила его выйти из нее в 1989 г.⁵⁵⁴ К концу своей жизни Ротбард вновь стал «чужим среди своих», ибо то, что в свое время произошло с классическим либерализмом, ожидало в итоге и либертарианство. Каждый виток популярности движения делал его все более неоднородным, а невозможность «жесткой партийной линии» влекла за собой постепенное размывание последовательно антиэтатистской, про-рыночной и культурно консервативной идеологической повестки. Все большее число так называемых либертарианцев отказывалось от неприемлемой для широких масс программы ликвидации государства в пользу «минархистских» моделей. Последовательный Ротбард оказался радикалом и утопистом даже для своих бывших сторонников и учеников. Нежелание поступаться принципами прощали Ротбарду только за его заслуги перед движением. Однако после его смерти в 1995 г. значительная часть либертарианской общественности стала значительно менее терпимой к радикалам в своих рядах.

Так, например, умеренные либертарианцы крайне болезненно воспринимают взгляды Ханса-Хермана Хоппе, одного из немногих современных авторов, в полной мере разделяющих «радикальный консерватизм» Ротбарда. Хоппе родился и получил образование в Германии, где в 1974 г. защитил докторскую диссертацию, посвященную основаниям эпистемологии.⁵⁵⁵ В начале 1980-х гг. Хоппе едет на стажировку в США, где подробно знакомится с методологией австрийской школы экономики и встает на позиции анархо-капитализма. В 1986 г. он становится коллегой Ротбарда в Университете Невады в Лас-Вегасе, а впоследствии входит в штат Института Людвига фон Мизеса. После смерти Ротбарда в 1995 г. он занимает должность редактора «Журнала либертарианских исследований» и входит в совет редакторов «Ежеквартального журнала австрийской школы экономики». Наибольшую известность Хоппе приносят его монографии «Теория социализма и капитализма» (1989), «Экономика и этика частной собственности» (1993), и «Демократия — низвергнутый бог» (2001). В 2005 г. он организует «Общество частной собственности и свободы», которое выступает за «честно приобретенную частную собственность, свободу договора, свободу ассоциации — что логически предполагает право... дискриминировать кого угодно в части личных и деловых отношений, и безусловную свободу торговли. Оно порицает империализм и милитаризм и их зачинщиков и отстаивает мир. Оно отрицает позитивизм, релятивизм и эгалитаризм в любой его форме — “равенства результата” и “равенства возможностей”, и оно открыто выражает отвращение к политике и политикам».⁵⁵⁶

Именно строки о «праве на дискриминацию» и отрицание идеи равенства сделали из Хоппе мишень для современных «левых уклонистов» от либертарианства. Дело в том, что, описывая анархо-капиталистическое общество, Хоппе указывает на вытекающую из абсолютного характера собственности возможность для ее владельца ограничивать круг взаимоотношений, в которые он готов вступать.⁵⁵⁷ Это означает, например, что в таком обществе не существует «свободы иммиграции» — существует только право многих независимых собственников пускать или не пускать третьих лиц на принадлежащую им территорию. Хоппе подчеркивает, что такая «дискриминация» является абсолютно нормальным логическим следствием права собственности и свободы ассоциации. Она, однако, не означает, даже в случае достаточно жесткой фактической сегрегации, каких-либо обязательных ограничений на взаимовыгодный обмен. То обстоятельство, что собственник не желает видеть на своей земле носителей определенных признаков или конкретных лиц, вовсе не влечет за собой автоматически прекращение любых контактов. Между сторонами, например, может вестись дистанционная торговля. Хоппе указывает на то, что именно свобода вступать или не вступать в прямые контакты, а не принудительная интеграция «делает мирные взаимоотношения — свободную торговлю — между культурно, расово, этнически или религиозно отличающимися людьми возможными».⁵⁵⁸ Хоппе полагает, кроме того, что в условиях свободного рынка собственность может также иметь договорные обременения. Так, например, приобретая участок земли, будущий собственник может быть обязан воздержаться от совершения определенных действий, указанных в договоре. В частности, ему может быть запрещено возведение некоторого типа строений (выше десяти метров, из определенного материала и т. д.), использование земли в коммерческих или иных целях, а также последующая продажа или сдача в аренду некоторым группам лиц — например, евреям, немцам, гомосексуалам, курильщикам, семьям с детьми и т. д.

Хоппе трудно обвинить в непоследовательности. Однако именно в силу последовательности радикальных либертарианцев современные либералы обвиняют их в бесчеловечности, мизогинии, гомофобии и попросту в фашизме. Точно так же в период Первой мировой войны либералы обвиняли старых правых в прогерманских настроениях за их последовательный отказ поддерживать американский милитаризм. Точно так же либералы поддержали и Новый курс и его победную поступь государства в союзе с крупным бизнесом, пеняя индивидуалистам на их нежелание адаптироваться к новым условиям. Конформизм либералов, конечно, не является продуктом самой идеологии либерализма. Как в Америке, так и на всем земном шаре люди всегда были и будут вынуждены выбирать — отстаивать ли им свои принципы до конца или приспосабливаться к существующей действительности.

РЕСПУБЛИКА ТЕРРОРА

На фоне социалистических по своему характеру инициатив президента Барака Обамы, с одной стороны, и проблем финансовой системы — с другой, в 2000-е гт. в США происходит расширение общественного протестного движения в правом сегменте политического спектра. Особенностью этого процесса становится его ярко выраженный «низовой» децентралистский и антиэтатистский характер. Движение, получившее название «Движения чаепития» (Tea party movement), фактически не имело никакой идеологии. Тем не менее его участникам было вполне достаточно отсылки к Бостонскому чаепитию 1773 г. для обозначения своей политической платформы. Так к чему же именно отсылало «Движение чаепития»?

«Движение чаепития» стало попыткой возвращения в сферу публичной политики консервативно-революционного мироощущения, породившего Американскую революцию, но вытесненного за рамки реального политического процесса победившей в США логикой централизации и ориентированного на государство либерализма современного образца. В рамках «Движения чаепития» простые американцы попытались избавить от стигмы маргинальности тот круг политических и культурных смыслов, который в течение XX в. был уделом «экстремистов поневоле» — всех тех граждан США, которые пытались в теории и на практике сохранить традицию индивидуального и коллективного сопротивления тирании. Эта традиция, несмотря на последовательную борьбу с ней со стороны государства начиная с пореволюционной эпохи, так и не была полностью элиминирована в США вплоть до нашего времени в силу как исторических, так и сугубо нормативных причин. К последним следует отнести вторую поправку к Конституции США, закрепляющую фундаментальный для современного американского революционного консерватизма институт народного ополчения (militia), а также право на хранение и ношение оружия. Эти правовые конструкции представляют собой наследие не только XVIII в. — они являются отголосками античной республиканской традиции, воспринятой в свое время колонистами, в которой сам статус гражданина во многом был связан с возможностью и готовностью самостоятельно защищать свою свободу и порядки своего общества, в том числе — от злоупотреблений власти. Кроме того, эти институты служат напоминанием о другом важном фундаменте борьбы колоний за независимость в 1776 г., а именно — о правах и свободах англосаксов, потомками и защитниками нравов которых считали себя американцы революционного периода. Это наследие, отраженное в Конституции, является тем не менее в настоящее время инородным элементом в национальном государстве всеобщего благосостояния, опирающемся на идеи прогресса и либерализма. На первый взгляд значение этого идеологического конфликта может показаться преувеличенным. Однако на деле он выходит далеко за рамки академических дискуссий, судебных разбирательств и парламентских дебатов о смысле второй поправки к Конституции.

Наиболее громким событием, благодаря которому мир узнал об этой потаенной идеологической борьбе, протекающей в Соединенных Штатах как минимум с конца XVIII в., стал теракт 1995 г. в Оклахома-Сити, совершенный Тимоти Маквеем. Маквей осуществил взрыв правительственного здания, припарковав у его дверей грузовик, содержавший несколько тонн взрывчатого вещества. В результате теракта погибло 168 человек. В автомобиле Маквея во время задержания были обнаружены ксерокопии с цитатами из Томаса Джефферсона и Джона Стюарта Милля, а также роман «Дневники Тёрнера» Уильяма Пирса.⁵⁵⁹ Что означал этот теракт (самый крупный из совершенных собственными гражданами в истории США) для самого Маквея, и почему он стал поводом для мгновенного развертывания пропагандистской кампании против института народного ополчения? Дело в том, что взрыв был осуществлен из идеологических соображений в качестве акта возмездия федеральному правительству во вторую годовщину событий на Маунт Кармел, где в результате действий федеральных спецслужб погибло более восьми десятков человек, включая детей. Чтобы разобраться во всей этой истории, необходимо совершить экскурс в развитие праворадикальной мысли в США, ставшей специфическим ответом на процессы централизации, начавшиеся еще в период дебатов о ратификации Конституции 1787 г.

Как отмечал Джон Адамс в 1765 г., колонизация Америки была великим актом Провидения «в деле просвещения невежественных и освобождения порабощенной части человечества по всей земле».⁵⁶⁰ Тем самым Адамс в очередной раз воспроизводил идею пуритан об особой роли Нового Света — Америка была не только убежищем для угнетаемых европейцев, она была частью священного плана, разворачивающегося в истории. За реализацию этого апокалиптического по своей сути плана несет ответственность избранный народ, новый Израиль. Эта тема, рожденная еще на борту Мейфлауэра, передавалась из поколения в поколение, в разных исторических контекстах обретая новые оттенки и смыслы.

Однако ощущение приближающеюся конца времен никогда нс покидало сердца наиболее восприимчивых к традиции жителей Америки. Это ощущение, предъявляющее повышенные требования к человеку, не выступает. конечно, продуктом сугубо американской культуры — апокалиптические интуиции и вытекающие из них социальные практики мы обнаруживаем в Европе и на протяжении Средних веков, и в Новое время. Масштабные социальные преобразования, экономические кризисы, политические конфликты всегда вызывали интенсификацию апокалиптического чувства. Английские переселенцы, участвовавшие в бурных политических событиях XVII в., не могли не перенести его на новый континент. Само перемещение на новую землю было для ранних колонистов символом приближения тысячелетнего Царства, в котором Америка должна выступить мистическим центром притяжения истинных христиан.⁵⁶¹

Католики, неизжитое наследие которых в официальной церкви и заставило пуритан покинуть Англию, выступали в качестве той силы, которая идентифицировалась пуританами как грядущий (или даже пришедший) Антихрист, и потому все политические события, связанные со столкновениями населения английских колоний с французскими переселенцами, истолковывались как знаки приближающегося конца времен. Конфликты британцев и французов в сознании многих колонистов были тождественны столкновению сил добра и зла, а задача выживания колоний отождествлялась с защитой грядущего Царства. Этот способ интерпретации актуальной политики был унаследован и поколением Американской революции, для которого уже британская корона ассоциировалась с Антихристом, а Война за независимость имела метафизическое значение. Американский патриот нес на себе двойное бремя — с одной стороны, его борьба за независимость была продиктована соображениями политической теории и экономической необходимости, с другой — на нем лежала христианская обязанность участвовать в борьбе против темных сил ради приближения обещанного в Писании Тысячелетнего Царства Христа на земле. Это ощущение особого предназначения одновременно развязывало руки в отношении индейского населения, интересами которого можно было жертвовать ради сверхисторических задач англосаксов, и требовало от самих колонистов осознания подчиненности своей жизни проекту, выходящему далеко за пределы отдельной человеческой жизни.⁵⁶²

Избранность американцев имела и другое теоретическое обоснование — их политическую историю (или, скорее, политическую мифологию). Колонисты считали себя наследниками политической культуры Англии донормандского периода, отличавшейся, по их мнению, весьма демократичным характером. Потомки переселенцев отождествляли себя с потомками германских племен, описанных Тацитом. Это концептуальное родство станет впоследствии основой для тезиса праворадикальных групп об общих задачах, стоящих перед американским белым населением и европейскими народами в деле борьбы за цивилизацию, корни которой лежат в свободолюбивых нравах этих германских племен. В период Американской революции тезис о врожденном стремлении к свободе настойчиво предлагался английскими радикалами своим американским собратьям — от последних ожидали восстановления исторической справедливости и достоинства англичан, пусть и не в метрополии.⁵⁶³ И колонисты с радостью соглашались с такой трактовкой прошлого, настоящего и будущего. Джеймс Уилсон, исследуя историю общего права и сравнивая его англосаксонские истоки с текущим состоянием в Англии и в Америке, приходил к выводу о том. что именно в Новом Свете общее право сохранило многие принципы и практики, свойственные донормандской Англии. В частности, он восхищался тем, насколько устройство Пенсильвании близко к саксонским идеалам свободного общества.⁵⁶⁴ Джефферсон настолько был впечатлен историей англосаксонских предков, что даже свой тезис о необходимости окончательного отделения церкви от государства он подкреплял почерпнутым из исторических работ вигов мнением о том, что священство было чуждым для англосаксов социальным слоем, который был им навязан после завоевания Вильгельмом.Германские предки были настолько важным символическим аттрактором для Джефферсона, что он предложил Виргинии проект государственной печати, содержавший изображения Хенгиста и Хорсы, «саксонских вождей, от которых мы имеем честь происходить и чьи политические принципы и форму правления мы приняли».⁵⁶⁵ Интерес Джефферсона к предкам не угасал до последних лет его жизни — в 1824 г. с ним начал переписку один из английских вигов, как и Джефферсон перешагнувший 80-летний рубеж. В этой переписке пожилые политические деятели обсуждали именно вопрос об историческом происхождении англичан и его влиянии на социально-политические институты. Крайне существенным в этой переписке является то внимание, которое оба автора уделяют проблеме интерпретации истории. Джефферсон пишет о том, что всегда видел различие между тори и вигами только в одном принципиальном вопросе: «Виги выводят свои права из англосаксонского источника, а тори — из нормандского». Иначе говоря, вся политическая борьба в Англии и ее колониях для Джефферсона вытекала из конфликта интерпретаций прошлого. И это право на самостоятельное понимание истории, а в каком-то смысле — на собственную мифологию, питало и питает американский радикализм до сих пор.⁵⁶⁶

Идеи вигов о прошлом не были исчерпаны революционными событиями — в XIX в. интерес интеллектуалов как в США, так и в Англии к англосаксонским предкам не угасал. Так, Герберт Бакстер Адамс в Университете Джона Хопкинса сформулировал свою теорию американской демократии, которая для него начиналась уже с тевтонских племен. Его ученик Вудро Вильсон полагал, что все известные прецеденты успешного воплощения демократических институтов имели место исключительно среди государств, основанных выходцами из германских племен, где «старые тевтонские привычки сохранялись так же устойчиво, как и в Англии». И он был вовсе не одинок в своем мнении. Уильям Стаббс писал: «Сильный человек и сильная нация ощущают пульсацию прошлого в жизни настоящего».⁵⁶⁷ Джозайя Стронг считал англосаксов расой, обладающей самым интенсивным опытом свободы и цивилизации. Чарльз Дильке в Англии полагал, что только англосаксы имеют возможность сохранить свою свободу. Хьюстон Стюарт Чемберлен в конце концов вообще утверждал, что Христос, должно быть, происходит из германской расы. Таким образом, в XIX в. интерес к англосаксам стал приобретать ярко выраженный расовый оттенок.

Другой характерной чертой, отличавшей население колоний с самого момента их образования, был «параноидный тип мышления» о политике, становление которого связано с рядом факторов.⁵⁶⁸ Прежде всего, формированию такого мышления способствовало апокалиптическое мироощущение, о котором шла речь выше. История — это арена борьбы сил добра и зла, где Америка сражается со слугами дьявола. В таких условиях людям необходимо быть всегда начеку, так как самые эффективные приемы темных сил связаны со скрытым внедрением порока в души людей. Боясь вступить в открытое противостояние с силами добра, эти испорченные люди используют тайные механизмы влияния и создают густую паутину заговоров, окутывающую общество. Кроме того, как отмечает Гордон Вуд, тесный персональный характер политических связей в колониях заставлял жителей не размышлять об обществе в терминах глобальных социальных процессов, но искать в событиях следы деятельности конкретных людей. Именно конкретные люди становились для колонистов центрами влияния, изменяющими весь политический ландшафт. Другими словами, «в этой культуре о событиях спрашивали не “как они произошли?”, а “кто стал их причиной?”»⁵⁶⁹ Эта концентрация внимания на отдельных личностях (во многом — наследие архаичных пластов европейской культуры) в условиях интенсификации социальных процессов и ускорения темпов экономических преобразований становилась питательной основой для возникновения особого типа отношения к действительности, характеризовавшегося склонностью к ее конспирологической трактовке.⁵⁷⁰

Как отмечает Бернард Бейлин, еще задолго до того как имели место какие-либо серьезные политические столкновения колонистов с метрополией, в колониях широкое распространение получили различные теории заговора, общее содержание которых сводилось к представлению о том, что в рамках Британской империи существует масштабный план окончательного подавления свобод населения. В частности, особое подозрение падало на церковь Англии, которая, как полагали, стремилась уничтожить разнообразие существовавших в Америке религиозных практик. Однако поскольку веротерпимость представала официальной политикой короны, церковь была вынуждена насаждать единообразие посредством тайных манипуляций. Чувствительность религиозного вопроса была столь значительна, а ассоциации, связывающие в сознании колонистов церковь Англии, католичество и репрессии, были столь сильны, что конспирологические настроения постепенно приобретали глобальные масштабы, становясь постоянным фоном для рассуждения о политике. Союз церкви и государства ради окончательного порабощения населения Джон Адамс объявлял той причиной, по которой предки колонистов покинули Англию. И именно этот союз вновь угрожает свободе в середине XVIII в.: «По-видимому, приводится в действие полноценный план порабощения всей Америки. Его, однако, нужно осуществлять постепенно. Вероятно, в качестве первого шага задумано полное ниспровержение уклада наших отцов через введение в Америке канонического и феодального права».⁵⁷¹

Подозрения колонистов впоследствии пали на Гербовый акт 1765 г., ставший причиной массовых беспорядков. Подозрение, отраженное в многочисленных текстах памфлетистов, вызвал как раз тот факт, что предполагаемые сборы должны были оказаться слишком незначительными для того, чтобы акт имел экономический смысл. Незначительность платежей должна была склонить население к тому, чтобы не вступать в противостояние с британскими властями, — и именно в создании прецедента, который проложит дорогу более серьезным репрессиям в будущем, многие авторы видели смысл акта. Колонисты обращали внимание и на внезапное увеличение количества должностей в колониальном управлении, которые занимали лица, совершенно посторонние для колоний. Еще одним поводом для подозрений был статус судебной власти в колониях. Акт парламента 1701 г., гарантировавший пожизненный срок полномочий для судей, на Америку не распространялся. Мотивация этого изъятия состояла для короны. во-первых, в том, что высококвалифицированные юристы были редкостью в ранний период колонизации и пожизненный срок полномочий лишал возможности оперативно обновлять судейский штат. А во-вторых, изъятие было связано с тем обстоятельством, что заработную плату судьям в Америке устанавливали местные легислатуры, что открывало возможность для влияния умонастроений населения на решения судов. Все это порождало ситуацию молчаливого недовольства в колониях, которая перешла в стадию острого конфликта в 1759 г., когда ассамблея Пенсильвании самостоятельно наделила судей пожизненным статусом, сославшись на универсальность этого института, завоеванного в результате Славной революции. Этот закон Пенсильвании, однако, был отменен указом короля, что вызвало волну негодования в американской прессе, усилившуюся после того, как в 1761 г. король разослал указы во все колонии, прямо запрещавшие практику пожизненного назначения.⁵⁷²

1 октября 1768 г. два полка пехоты и артиллерия высадились в Бостоне по просьбе губернатора Бернарда, который таким образом пытался бороться с бунтами, вызванными Гербовым актом. В контексте классической критики постоянной армии в работах вигов XVII в. этот десант был воспринят как окончательное подтверждение предположений о заговоре против свободы, так как именно военное присутствие в мирное время считалось характерным признаком (или началом) тирании. Масштаб бедствия при этом, по мнению американцев, не ограничивался территорией колоний. Заговор против свободы приобретал общеимперские черты — 10 мая 1768 г. в Лондоне солдатами был расстрелян стихийный митинг. Среди убитых был и ребенок. Антиправительственные группы в Англии обвинили власти в спланированной резне, и это обвинение получило широкую поддержку в колониях. Когда в феврале 1770 г. во время беспорядков в Бостоне представителем власти был застрелен 11-летний мальчик, никто уже не верил в случайный характер такого совпадения.⁵⁷³

Точкой невозврата стало принятие парламентом ряда актов, которые, по мнению колонистов, свидетельствовали о том, что корона более не скрывала своих чудовищных планов. Наиболее известным из этих документов был Акт о чае, повлекший за собой Бостонское чаепитие. Вслед за этим корона издает Бостонский портовый акт, запрещавший использование бостонского порта до полной компенсации убытков, нанесенных в ходе Чаепития. Колонисты были возмущены тем, что акт фактически наносил удар по всем жителям Массачусетса, а не только по участникам бунта. Таким образом, корона применяла круговую поруку и наносила удар по экономике колонии. Массачусетский акт об управлении 20 мая 1774 г. практически отзывал хартию колонии и вводил прямое королевское правление, что, в свою очередь, вызвало опасение у других колоний — если политические свободы Массачусетса могли быть ликвидированы одним решением из Лондона, значит, в опасности оказывались все жители Америки. Той же датой парламент издает Акт об отправлении правосудия, предоставлявший губернатору право не приводить в исполнение судебные решения местных судов в отношении королевских должностных лиц и переносить суд с территории колонии в метрополию. Этот акт, по мнению колонистов, означал фактическую безнаказанность для убийц, которых направит корона для подавления недовольства в колониях. Акт о квартировании, позволявший губернатору размещать войска в незанятых зданиях даже при наличии пустующих бараков, не оставлял никаких сомнений во введении деспотического режима и ликвидации прав английских подданных. Первое и второе формальные обращения Континентального конгресса к народу Великобритании содержали указание на этот план порабощения со стороны правительства и рассматривали вооруженное восстание как последний способ заставить короля покончить с тиранией собственных вельмож. Собственно говоря, сердцевину Декларации независимости составляет именно перечисление элементов заговора. Бейлин указывает на то, что внушительный массив исторических экскурсов в Революцию, изданный поколением ее участников, имел в качестве основного принципа интерпретации событий именно теорию заговора. Более того, это объяснение перекочевало и в исторические работы следующих поколений. Тезис о заговоре из риторического приема постепенно превратился в неотъемлемую часть исторического нарратива о Революции и вошел в историческое сознание населения США.⁵⁷⁴

Такой «параноидный» тип мышления, естественно, не исчез вместе с британским владычеством. Другим традиционным врагом, в борьбе с которым выстраивалась американская идентичность, был католицизм.⁵⁷⁵ Именно страх перед угрозой вторжения (военного или идеологического) католиков в Город на холме, усилившийся в ходе территориальных конфликтов с Испанией и Францией, ложится в основу ранних форм правого радикализма (нативизма).⁵⁷⁶ Постепенно врагами Америки оказываются всё новые группы — от аборигенного населения континента до новых эмигрантов из Европы.⁵⁷⁷ Первые организации, которые ставили перед собой задачу искоренения из общественной жизни США тех или иных «чуждых» духу республики социальных групп, стали появляться в начале XIX в. В частности, это было антимасонское движение, которое видело в масонстве субверсивную силу, направленную против американских ценностей и выступавшую в союзе с католицизмом. В 1841 г. в Новом Орлеане была создана Американская республиканская партия, за несколько лет распространившая свое влияние до Новой Англии и просуществовавшая до 1847 г. Ее программа включала требование о лишении права занимать государственные должности лиц, получивших гражданство не по рождению, и иные ограничения в отношении всех, кто потенциально нес угрозу американской идентичности.⁵⁷⁸ В начале 1850-х гг. еще одной крупной политической силой, стремившейся ограничить чужеродные влияния на американскую политику и в некоторых отношениях предвосхитившей тактику радикальных консерваторов XX в., стала «Партия Ничего-не-знаю» (Know Nothing), основанная как тайное сообщество, — ее участники должны были отвечать «Ничего не знаю» на вопросы о движении. Целью партии являлось ограничение политических прав католиков (и даже просто лиц не англосаксонского происхождения). Движение, однако, перестало существовать в силу внутренних разногласий по вопросам рабовладения.⁵⁷⁹ Тем не менее такие его черты, как тайное членство и склонность участников к внеправовым методам борьбы, будут вновь актуализированы более массовыми движениями первой половины XX в.

Наиболее крупной праворадикальной организацией в американской истории стал ку-клукс-клан, созданный в 1865 г. ветеранами Войны Севера и Юга со стороны Конфедерации с целью объединения сторонников сохранения господства белого населения. К концу 1860-х гг. из небольшого частного клуба клан превратился в огромную тайную организацию, применявшую тактику террора в отношении чернокожего населения по всему Югу. Участники движения видели в насилии единственный действенный метод защиты сограждан от угрозы, которую, по мнению клана, представляли собой чернокожие для культуры, экономики и личной безопасности своих бывших господ. Участие в клане было формой вигилантизма — стремления к восстановлению населением справедливости внеправовыми методами в тех ситуациях, когда официальная власть оказывается неспособной (или не желает) делать это самостоятельно.

Вигилантизм, по мнению исследователей, всегда был характерен для населения США (особенно вне больших городов).⁵⁸⁰ С одной стороны, он отвечал чувству личной ответственности каждого гражданина за установление справедливого порядка, с другой — укреплял ощущение единства сообщества через требование единых стандартов поведения для окружающих. Первые примеры вигилантизма в колониях относятся к 1760-м гг., когда население Южной Каролины стало объединяться в вооруженные группы для самозащиты от бандитов. Эти группы получили наименование «регуляторов» и были известны тем, что практиковали убийства, поджоги домов и бичевание подозреваемых в бандитизме и членов их семей. Однако и после устранения преступных элементов регуляторы не прекращали свою деятельность — в центре их внимания оказались бедняки: вигиланты видели в их лености угрозу общественной морали.⁵⁸¹ В Северной Каролине в этот же период вигилантизм приобрел более выраженный политический характер. Местные фермеры самоорганизовались для сопротивления земельным спекулянтам. Спекулянты, пришедшие к власти, установили чрезвычайно высокие налоги на землю для того, чтобы вынудить фермеров ее продать, а также использовали для махинаций с землей подкуп судей. Так как другие представители власти ничего в связи с этим делать не собирались, фермеры «взяли закон в свои руки, выгнали судей из судов, подвергли бичеванию юристов и держали в страхе продажных шерифов».⁵⁸² Как отмечают исследователи, в период между 1767 и 1902 гг. на территории Северной Америки существовало более 326 подобных организаций, ответственных за несколько сотен убийств.⁵⁸³

Насилие как таковое не было чуждо жителям колоний — даже их повседневный порядок периодически нарушался краткосрочными массовыми беспорядками, выраставшими зачастую из праздников и гуляний, после которых возбужденная толпа могла, например, разгромить лавку торговца, не придерживавшегося традиционных практик ценообразования, или прогнать королевских скаутов, принудительно забиравших колонистов на флот. Такие происшествия происходили с завидной регулярностью, однако совершенно не беспокоили местные власти, так как при всей возможной агрессивности участников объекты этой агрессии выбирались очень точечно и отражали сложившиеся умонастроения всего локального сообщества. При этом они редко приводили к серьезному ущербу — речь шла либо об имущественном вреде, либо о разнообразных формах социальной обструкции: от сжигания кукол, изображавших ненавистных персон, до измазывания людей дегтем и вываливанию в перьях. Представители высших слоев не только не опасались таких бунтов, но зачастую сами в них участвовали, уверенные в том, что их собственный статус является продолжением интересов их менее состоятельных и влиятельных соседей.⁵⁸⁴ Грин по поводу практик коллективного насилия в отношении проанглийских коллаборационистов отмечает: «До тех пор, пока народные восстания выполняли публичную функцию и ограничивались насилием в отношении тех, кого обвиняли в применении неконституционных актов парламента, они полностью соответствовали британским юридическим традициям, выраженным в современных учениях о том, что сопротивление незаконным проявлениям власти со стороны правительства правомерно».⁵⁸⁵

Таким образом, и деятельность ку-клукс-клана не была чем-то вопиющим или даже принципиально новым для американского населения. Она находила массовую поддержку в условиях, когда государство становилось все более абстрактной структурой, оторванной от повседневной жизни граждан. Особенно ярко эта связь проявилась в период «второго» клана, образованного в 1915 г. в Атланте Уильямом Симмонсом. Новый виток развития организации был связан с трансформацией американского общества после Первой мировой войны, выходом США на глобальную арену и нарастающим отчуждением населения от политики. Через несколько лет после образования «второго» клана в его ряды входило уже более миллиона человек. Идеологию организации составляли пиетет по отношению к Конституции, агрессивное христианство в его протестантской версии и представление о необходимости сохранения единства и чистоты белой расы. В каком-то смысле клан стремился воссоздать атмосферу пуританской Новой Англии ХVII в. — атмосферу религиозного единства и устойчивого социального порядка, исчезавшую в процессе урбанизации и роста промышленного капитализма.⁵⁸⁶

Клан не был единственной политической силой, апеллировавшей к аграрному прошлому Америки. «Пасторальный идеал неизменно использовался для объяснения самой сути Америки с эпохи ее открытия» и никогда не утрачивал своего влияния на умы и сердца.⁵⁸⁷ США долго оставались сельскохозяйственной по своему демографическому составу страной — в 1800 г. 75 % трудящихся были заняты в аграрном: производстве. Во всей республике было только тридцать три города с населением, превышавшим 2500 человек, из них только в шести проживало более 10 000 человек. В целом в городах жило только 5 % населения. В Англии примерно в тот же период в городах проживала уже треть населения? Таким образом, сельское хозяйство всегда было одним из столпов политического сознания и существенным фактором политической жизни в Америке.⁵⁸⁸ Так, например, в 1891 г. значительная часть населения южных и западных штатов США (прежде всего — фермеры) объединилась в «Народную партию». Причиной тому стало растущее недовольство экономической ситуацией и структурой рынков, оставлявших сельскохозяйственных производителей ни с чем в силу того, что львиную долю прибыли от аграрного производства присваивали себе посредники, а финансовые структуры устанавливали крайне невыгодные для фермеров условия кредитования: «Прибыль, которую, как казалось фермеру, должен был получать он, доставалась кому-то другому. Он все больше убеждался в том, что система, делавшая это возможным, содержала в себе что-то принципиально дурное и порочное».⁵⁸⁹ Несмотря на то что движение зарождалось в среде фермеров, вскоре оно охватило целый ряд социальных слоев, имевших претензии и к государству, и крупному финансовому капиталу.⁵⁹⁰ Всех участников движения объединяло ощущение, что современный им капитализм и процессы индустриализации носят глубоко порочный характер и требуют переоценки со стороны общества. Хотя партия как таковая совсем недолго играла сколько-нибудь значимую роль в политике США, она оставила серьезный след в исторической памяти населения как опыт массового протеста против доминирующей государственной повестки.⁵⁹¹

Реакция на индустриализацию США не ограничилась этим опытом политического действия общественных низов. Важным этапом развития консервативно-революционной мысли стала деятельность молодых интеллектуалов, объединившихся в Университете Вандербильта в 1910-х гг. вокруг общего интереса к культуре южных штатов. Многие из них были поэтами и участвовали в издании журнала «Беглец» с 1922 по 1925 гг., значительно повлиявшего на возрождение литературы Юга и сплотившего вокруг себя группу единомышленников, «братьев» — как они себя называли. Однако одной поэзии этим юношам было мало — они считали, что корни литературы следует искать в региональном образе жизни и местных традициях. Они ощущали себя оторванными от этих традиций экспансией северного индустриального капитализма, не только изменившего экономический уклад Юга, но и угрожавшего самому существованию особой южной цивилизации. В школах и университетах теперь преподавали историю Юга в том варианте, который диктовал Север, — все культурные особенности южан преподносились как проявления отсталости. В условиях такого культурного гетто те, кто был рожден после поражения в Гражданской войне, должны были самостоятельно искать путь к собственным цивилизационным корням. Событием, послужившим поводом для возникновения движения в социальном смысле, стал судебный процесс в Теннесси, на котором школьный учитель был обвинен в нарушении местного закона, запрещавшего преподавание эволюционной теории во всех публичных учебных заведениях штата. Этот закон был призван защитить религиозные взгляды южан от того, что считалось на Юге вредным идеологическим влиянием. Дело быстро переросло в конфликт не только между креационистами и сторонниками современной науки, но и между Югом и Севером как таковыми. Для тех, кто позже станут известными как «аграрии», этот процесс символизировал борьбу за право сообщества сохранять свою самобытность и защищать ее от разложения, которое несет с собой дух современного скептицизма. Это была «последняя попытка отстоять старые порядки от поползновений новых».⁵⁹² Сторонники обвинения мгновенно стали объектом насмешек и издевательств по всей стране, подстегиваемых публицистами Севера. Эта ситуация была невыносимой для юношей из Вандербильта, которые хотя и не были религиозными фундаменталистами, тем не менее готовы были встать на сторону традиционной религии ради сохранения региональной идентичности. Дональд Дэвидсон писал, что этот эпизод «лучше, чем какой-либо другой, наглядно продемонстрировал, как трудно было быть южанином в XX в. и насколько труднее было быть одновременно южанином и писателем. Ужасно было... осознавать, что Юг подвергался издевательствам невиданных масштабов и не знал, как на них ответить, да и не очень стремился отвечать».⁵⁹³ Таким образом, этот судебный процесс содержал в себе ключевую проблему, которая впоследствии будет отражена в работах аграриев — право конкретной культуры и основанных на ней социальных и политических институтов оставаться в неприкосновенности и не растворяться только потому, что они оказываются неугодными большинству, федеральной власти или разного рода «специалистам».

Члены поэтического кружка в Вандербильте решили ответить за весь Юг, издав сборник эссе, которые должны были касаться ситуации Юга в области «традиции, политики, религии, искусства и т. д., но всегда с сильным уклоном в сторону принципа самоопределения».⁵⁹⁴ И в 1930 г. им удалось выпустить «Я буду стоять на своем» — книгу, которая станет классикой американской консервативной мысли. Она содержит двенадцать эссе разного содержания и уровня анализа, объединенных идеей несогласия с доминирующими тенденциями времени — централизацией государства, ростом промышленности и финансового сектора в ущерб сельскому хозяйству, а также возникновением культуры потребления. Работа эта, безусловно, не являлась последовательным политическим трактатом — она была прежде всего культурным манифестом, радикальным антииндустриальным и даже отчасти антибуржуазным поэтическим снарядом, выпущенным по цивилизации лавочников.⁵⁹⁵ При всех очевидных различиях в политических и социальных взглядах авторов сборник в целом обладал общей атмосферой южной идентичности, которая превращает его из коллекции мало связанных друг с другом эссе в крепкую полемическую работу. Кроме того, несмотря на заявленный «южный» характер текстов, книга представляла собой нечто большее, чем собрание личных переживаний по поводу судьбы Юга. Как заметил Луис Рубин, полемическое произведение, вызывающее интерес и спустя полвека после своего издания, должно затрагивать что-то «одновременно более общее и вневременное» по своему значению.⁵⁹⁶ Прежде всего, эта книга была «комментарием по поводу природы человека».⁵⁹⁷ Это был «удар по обожествлению машины, предупреждение об опасностях обезличивающих сил неограниченного, несдерживаемого индустриального капитализма. Это была не столько утопическая литература, сколько литература протеста».⁵⁹⁸ Как отмечают исследователи, книга отражала общее для многих американских интеллектуалов самых разных политических убеждений разочарование в духовной деградации, характерной для индустриального общества.⁵⁹⁹ Не говоря уже о том, что она вполне соответствовала настроениям современных аграриям консервативных европейских авторов.⁶⁰⁰

Беспокойство аграриев по поводу опасностей индустриализации вело их к отрицанию современного культа прогресса. В нем они видели симптом общего процесса отчуждения человека от природы и традиционного образа жизни, характерного для всех здоровых сообществ в истории человечества. «Прогресс — это одновременно слоган и философия, инструмент социального контроля и вера в реальность процесса космического движения в сторону “какого-то далекого священного события”».⁶⁰¹ Древние не считали простую смену событий чем-то достойным особого интереса, за исключением тех символических смыслов, которые имели события в их, по сути завершенной, картине мира. Даже с возникновением христианства ничего принципиально не изменилось. Для христианского мировоззрения человеческая жизнь не подлежит улучшению посредством социальных трансформаций, единственный возможный прогресс — это прогресс духовного характера, связанный с борьбой против греха.⁶⁰² Прогресс же предполагает неизбежность того, что фактически происходит. Аграрии считали крайне сервильным такой взгляд, рассматривающий тенденции как доказательство истинности идей.⁶⁰³ С их точки зрения, все в социальном мире есть только результат конкретного человеческого выбора, который может быть и иным, а следовательно, индустриальный мир не является неизбежной судьбой человечества. Идея научного и социального прогресса делает невозможными чувства удовлетворения и погруженности в реальность, так как прогресс предполагает в качестве единственного механизма достижения личных и общественных целей постоянные изменения. Более того, с ростом интенсивности этих изменений сами цели становятся все менее и мене ясными. Только идея прогресса остается безусловно значимой, уже не связанной с реальными потребностями и ожиданиями обычного человека. Она выполняет функцию «общественной анестезии», ритуальной формулы, снимающей всякие сомнения в необходимости поддержания изнуряющего ритма жизни. Достижения науки теперь не помогают человеку, но порабощают и изматывают его.⁶⁰⁴

Под слоем пропаганды остается реальность, в действительности не столь уж и радужная. Рост недовольства этой реальностью требует все больше индустриальной магии: «Постоянный поток пропаганды через газеты, журналы, радио, рекламные щиты и другие средства контроля над общественным мнением, заставляющие верить в необходимость прогресса».⁶⁰⁵ Аграрии считали, что люди должны прояснить для себя и критически переоценить задачи, которые призваны выполнять эти механизмы социального контроля. Парадоксальным образом критика аграриями взаимоотношений между прогрессом и характером труда оказывается практически марксистской по своей сути.⁶⁰⁶ Наука должна была облегчить труд и гарантировать достойную жизнь всем, кто вовлечен в процесс производства, повлечь за собой рост удовольствия от труда. Однако все, о чем заботится современная наука применительно к труду, — это рост его эффективности. Несмотря на то что у рабочего теперь более безопасные условия труда, труд его остается «тяжелым, его темп высоким, а обеспеченность им — не гарантированной».⁶⁰⁷ Труд, являющийся одной из составляющих счастливой жизни, в индустриальном обществе связан исключительно с заработком. Все, что человек получает от него, — плата, не приносящая счастья.

Аграрии были последователями интеллектуальной традиции Юга, противостоявшей индустриальному капитализму. Как отмечает Дженовезе, «на Старом Юге выдающиеся политические деятели и мыслители отвергали капитализм (“систему свободного труда”) как грубую, аморальную, безответственную форму денежного рабства, при которой хозяева капитала эксплуатировали и разоряли своих работников, не неся за них личной ответственности. Они отвергали эту систему за отчуждение людей от жизни сообщества и своей собственной природы».⁶⁰⁸ Разница состояла только в том, что аграрии придерживались этих взглядов, находясь уже внутри ненавистной капиталистической организации. Юг был для аграриев местом, где царило совершенно иное отношение к труду. Труд был естественной частью жизни, дававшей средства к существованию, но никогда не изматывавшей человека настолько, чтобы тот не мог наслаждаться этой жизнью. На Юге не было культа обогащения, люди предпочитали «расслабляться... и сам труд был расслабленным».⁶⁰⁹ Аграрии были первооткрывателями дисциплины критической географии: они указывали на различие между аграрным и капиталистическим обществами, состоящее в том, что в рамках первого люди не отделяли место жительства от рабочего места, так как естественным образом существовали в рамках обоих. Общество, зараженное вирусом индустриализации, разрывает связь между процессами производства и жизнедеятельности, делая из рабочего места пространство страдания и отчаяния. Люди «не будут жить там, где они работают, или работать там, где они живут. Они не будут работать там, где играют. И прежде всего, они не будут играть там, где они работают. В этих полях не будет пения. Не будет компаний тружеников или соседей, смеющихся и шутящих, рассказывающих байки или меряющихся скоростью, силами, умением. В этих полях не будет прогулок по выходным и пикников, так как, во-первых, эти поля будут уродливыми, лишенными природной прелести, а во-вторых, они будут опасными».⁶¹⁰

В современном капитализме даже свободное время ограничено теми формами активности, которые человек должен только потреблять, а не создавать самостоятельно. Люди, отчужденные от общества, в котором они живут, не знают, что делать со свободным временем, и потому отдают себя индустрии развлечений. Человек, отчужденный от культуры, не укорененной в его повседневной жизни, видит в ней еще один товар или некое обязательство, которое он должен выполнить без всякого на то желания.⁶¹¹ Вопреки мнению сторонников современного капитализма, культура, становясь массовой, не порождает великого искусства. Наоборот — значительно выгоднее производить и распространять примитивную и вульгарную продукцию, чем воспитывать публику. В таком типе общества люди связаны друг с другом исключительно посредством товаров, которые они потребляют. Количество поверхностных знакомств, которые есть у человека в современном мире, не компенсирует отсутствие тесных связей, существующих в аграрном сообществе. Люди изолированы друг от друга и узкой специализацией, строго контролируемыми форматами коммуникации, которые распространяются и на семью: «Воспитательные функции семьи все более и более передоверяются внешним обезличенным структурам, симулирующим облик семейных отношений, но полностью лишенным их содержания».⁶¹² Только потребление как таковое оказывается единственным способом времяпрепровождения, совместимым с логикой прогресса индустриальной экономики. Технология, снижающая нагрузку в процессе труда, обрушивается на него бесконечным потоком товаров, которые нужно потребить в освободившееся от труда время: «Неизбежным следствием индустриального прогресса является то, что объемы производства превосходят уровень естественного потребления. Чтобы преодолеть это расхождение, производители, изображая себя идеалистами прогресса, должны обманом заставлять население оставаться лояльным и постоянным клиентом, чтобы машины продолжали работать... Задача рекламы — заставить потребителей желать именно того, что современная наука может им дать».⁶¹³ Таким образом, общество возлагает на своих членов опасную обязанность — приобретать товары, непрерывно порождаемые растущим рынком, в том числе — товары, потребность в которых никто никогда не выражал. Материальное благосостояние и свободное время, которые человек получает от индустриальной экономики, оказываются условиями его закабаления. Мы должны зарабатывать больше потому, что у нас есть возможность (а значит, и обязанность) больше тратить. Тот, кто ведет себя иначе, становится врагом прогресса. Примерно через тридцать лет после публикации сборника Дональд Дэвидсон писал: «Мы говорили о том, что жизнь должна определять экономику, а не экономика — жизнь. Наш конфликт был не с промышленностью или наукой в их должном виде, но с индустриализмом как тираном, порабощающим науку и руководящим ею, а вместе с ней и религией, искусством, образованием, государством, сводящим все принципы к одному принципу, экономическому, и превращающимся в уничтожителя, готового сломить континуум человеческой истории и несущего угрозу самому существованию человеческого сообщества».⁶¹⁴

Аграрии связывали успехи такой индустриализации с усилением вмешательства централизованного государства, находящегося на службе у капитализма. С самого «образования Союза в 1787 г. доминирующей политической тенденцией в южных штатах было сопротивление централизации власти. Юг больше других регионов выступал против Левиафана — т. е. против разрастающегося национального государства, которое Токвиль называл “демократическим деспотизмом”, политического коллективизма, сводящего мужчин и женщин до статуса социальных атомов».⁶¹⁵ Государство, защищая интересы крупных корпораций, разрушает традиционный образ жизни, мешающий достижению их целей. Оно делает это посредством тарифов, санитарных норм, налогов и т. д. Федеральное правительство, как и крупная корпорация, никак не связано с конкретным индивидом и его обстоятельствами — оно руководствуется исключительно финансовыми соображениями. Этому отчуждению власти от человека сопутствует и рост безразличия населения к участию в политике. Поскольку структура индустриального сообщества уже не может быть охвачена сознанием индивида, он перестает чувствовать ответственность за нее, отказываясь от права на самоуправление в пользу абстрактных публичных структур, экспертов, а то и просто капиталистов. Дональд Дэвидсон писал: «Мы используем абстрактную идею государства — и забываем о власти. Мы как индивиды больше не ощущаем себя носителями этой власти и ее единственным источником... Неудивительно, что нашу свободу у нас забрали».⁶¹⁶

Вот почему западная демократия для аграриев была ничем не лучше советского строя — несмотря на идеологию свободного рынка, реальная экономика, строящаяся вокруг производственных процессов крупных промышленников, требует плановости: «Они пытаются собрать суперинженеров в Советы по планированию, которые адаптируют производство к потреблению, урегулируют цены и избавят бизнес от флуктуаций: они сторонники Советов... Они ожидают, что государство создаст экономическую суперструктуру, которая затем и станет государством».⁶¹⁷ Таким образом, неизбежным итогом крупного индустриального капитализма должен стать социализм. При всех разговорах об индивидуальности в условиях современного капитализма человек исчезает. В аграрной демократии Джефферсона личность находится в значительно большей безопасности. Политические институты Старого Юга не были единообразными, а власть была настолько локальной, насколько это возможно. Индивидуальность произрастает из особенностей, пусть и эксцентричных, из социальной роли, которую возлагает на человека его община, а не из абстрактных идей о правах, которые человек разделяет с теми, кого он никогда не видел. Различия, а не сходства лежат в основе любой индивидуальности. Юг воевал именно за это право быть другим. Человек не укрепляет свой характер с помощью денег, для этого ему нужны реальные вещи — кусок земли, ферма, отчий дом — то, что он может любить и ценить.⁶¹⁸ «Но он не может осмысливать или изучать, уважать или любить абстрактные единицы, такие как сырье, сумма денег, объем производства, рынок или финансовая система».⁶¹⁹ Индустриальное общество не дает человеку основ его существования, финансовому механизму наплевать на индивида: «Люди готовы пожертвовать своим личным достоинством и счастьем ради абстрактного социального идеала, не интересуясь, приведет ли этот социальный идеал к благополучию хотя бы кого-то из них. Но это абсурдно. На человеке лежит ответственность за его собственное благополучие и благополучие его ближних, а не за гипотетическое благополучие чудесного существа под названием общество».⁶²⁰ На симпозиуме в честь 50-летия издания сборника один из его авторов, Роберт Пенн Уоррен, процитировал Эмерсона применительно к проблеме личности: «Прекратите эти лицемерные разговоры о массах. Массы грубы, неумелы, невоспитанны, ужасны в своих потребностях... Я не желаю ничего им давать, желаю только усмирить их, воспитать, разделить и сделать из них индивидов».⁶²¹ Во время встречи авторов сборника в 1956 г. тот же Уоррен признался, что движение привлекло его прежде всего своей обеспокоенностью «исчезновением идеи личности в современном обществе».⁶²²

Консерватизм аграриев был консерватизмом патриотов, сражавшихся в Американской революции за независимость колоний, а не Союза. Свобода означала возможность для общества делать свой собственный культурный выбор. Если эта возможность исчезает в силу распада регионального самосознания, вместе с ней исчезает и свобода. Свобода может существовать только в рамках реальных институтов, которые отражают и в то же время составляют образ жизни, характерный для конкретного сообщества. И он не может быть одинаковым для Виргинии и Нью-Йорка. Вот почему аграрии с подозрением относились к идее абстрактных универсальных прав, не укорененных в локальных практиках предков. Этот скептицизм они заимствовали у антифедералистов и сторонников прав штатов Старого Юга. По мнению аграриев, Конституция не создала единого национального государства, несмотря на все старания федералистов. Конституция — это «негативный документ в том смысле, что он состоит из запретов и ограничений, возлагаемых на государственную власть».⁶²³ Ее задача состоит в защите особенностей уже существующих в штатах сообществ. Конституция не могла создать эти сообщества. Они представляли собой историческую реальность, которой не требовалось никакое внешнее подтверждение. Эти исторические общности выполняли функции урегулирования отношений между людьми значительно эффективнее, чем любой законодатель. В своих взглядах аграрии смыкались с политическим теоретиком из Виргинии Джорджем Фитцхью, который писал: «Власти штатов и сенаторы, и представители, и народное ополчение, и города, и церкви, и колледжи, и университеты, и земельные наделы представляют собой институты. Вещи из плоти и крови, которые знают свои права “и, зная их, смеют их отстаивать”. Мы должны их лелеять. Они дадут устойчивость власти и безопасность правам штата. А вот абстрактные доктрины нуллификации и сецессии, общие принципы, сформулированные в Декларации независимости, Билле о правах и Конституции Соединенных Штатов, не предоставляют защиту правам, полноценные ограничения для власти и безопасность правам штата. Возможность их сформулировать — это возможность их отменить».⁶²⁴

По мнению аграриев, великий политический эксперимент по созданию правления, основанного на человеческом достоинстве и самоуважении, который стал возможен благодаря Американской революции, был попран в результате Гражданской войны, которая для аграриев была вовсе не триумфом свободы, но лишь экономической экспансией, достигнутой Севером ценой насилия над Конституцией.⁶²⁵ Ратификация Конституции как таковой была возможна только потому, что последняя санкционировала рабовладение. Как отмечал Дженовезе, северная версия истолкования Конституции победила не в силу своего интеллектуального превосходства, ио лишь потому, что Север смог это толкование навязать силой.⁶²⁶ Север, по мнению аграрирев, был виновен в войне и последующем разрушении южного культурного наследия в ходе Реконструкции. Ликвидация рабства служила интересам капиталистов, которые могли отныне эксплуатировать тех же самых людей таким нещадным образом, какой и не снился никакому рабовладельцу. Стоимость наемного труда была гораздо ниже стоимости содержания рабов.⁶²⁷ Эта ситуация была предсказана еще в 1787 г. Оливером Эллсвортом, делегатом в Конвент от Коннектикута: «Нищих рабочих будет так много, что рабы станут бесполезны».⁶²⁸ Мнения по поводу рабовладения у авторов сборника расходились, однако их объединяла уверенность в том, что рабовладение вовсе не было существенным фактором, определявшим особенности культуры Юга. Рабство «было навязано стране Англией — несмотря на протесты колониальных ассамблей».⁶²⁹ Южане обсуждали перспективы освобождения рабов задолго доконфликта, но лишь на основаниях высылки их за пределы территории Союза. «Негры прибывали в Южные колонии в таких количествах, что люди боялись за целостность белой расы. Ибо негры были каннибалы и варвары, а потому — опасны... И потому все выступавшие против рабовладения... в не меньшей степени выступали против соседства с освобожденным негром».⁶³⁰ Рабовладение сохранялось, таким образом, не из экономических соображений — так белая цивилизация сохраняла себя от опасности культурного и физического уничтожения. Кроме того, несмотря на все предполагаемые ужасы рабства, на практике оно было не таким страшным.⁶³¹ Европейские путешественники не встречали того, что они ожидали увидеть, так как жизнь свободного простолюдина в Европе была значительно более тяжелой, чем жизнь раба на Юге.⁶³² Капиталистическая система свободного труда допускала невиданные масштабы эксплуатации.⁶³³ Помимо этого, вопрос рабовладения на Юге следовало рассматривать через призму царившей там республиканской традиции, в рамках которой не только чернокожее население не было равным своим хозяевам — иным статусом, чем белые мужчины, обладали также женщины и дети. Первые в силу своей утонченности не были приспособлены для решения вопросов политики, вторые были зависимы от взрослых и потому не могли иметь самостоятельного суждения.⁶³⁴ Все люди при этом были равны в своих обязанностях перед Богом, что вовсе не было абстрактной идеей в контексте религиозности Юга.⁶³⁵ Равенство в социальных правах попросту противоречило самой республиканской идее, а борьба за такое равенство была по природе своей борьбой либерализма против инакомыслия.⁶³⁶

Более всего аграриев беспокоило исчезновение особого образа жизни Юга, основанного на идее почвы, а не индустрии и финансов.⁶³⁷ Аграрии считали себя последними носителями европейской традиции, идущей от древних греков и римлян. Речь шла об аристократическом презрении к торговле и финансовым махинациям и восхвалении землевладельца, «чье рождение, состояние и интеллект возвышали его до независимости».⁶³⁸ Аллен Тэйт даже полагал, что аграриям следует опираться не столько на Юг, каким он был на самом деле, сколько «на его прототип — исторические социальные и религиозные конструкции Европы».⁶³⁹ Аграрии считали себя даже большими европейцами, чем сами европейцы, так как Югу удалось сохранить традиции западной цивилизации, давно утраченные в Европе. Свой проект они рассматривали поэтому не только как битву за Юг, но и как битву «за цивилизованное общество, каким мы его знали в Западном мире, против современного варварства науки и технологии, управляемого и направляемого современным централизованным государством».⁶⁴⁰ Иными словами, дело Юга было делом западной цивилизации как таковой? Проблема существовала не только в Америке — она носила глобальный характер повсеместной атомизации и отчуждения человека в индустриальном обществе. Аграрии вслед за пуританами XVII в. считали себя ответственными за проект, далеко выходивший за пределы их личной судьбы и даже судьбы Соединенных Штатов.

Преимуществом аграриев по сравнению с консерваторами из Европы было то обстоятельство, что им не требовалось обращать свой взор к Средним векам или даже просто старому порядку — до недавнего времени их идеал реализовывался на Юге США, который был живым примером патриархального иерархически организованного сообщества, основанного на идеях чести и добродетели. Тем не менее аграрии не желали возвращения в прошлое — необходимо было возродить дух Юга в контексте новых исторических условий, вернуть утраченные ценности и утвердить их в качестве позитивной программы. Аграрии не были противниками технологий как таковых, они лишь выступали против «доминирования над экономическим, политическим и социальным порядком идеи о том, что большая часть энергии населения должна быть направлена на бесконечное увеличение производства и потребления товаров».⁶⁴¹ Между прошлым и будущим должна существовать связь, а чтобы ее возродить, «необходимо возродить прошлое или, во всяком случае, осознать его, чтобы мы могли соединить самые важные и существенные части нашей традиции с неизбежной новой традицией, возникающей прямо сейчас».⁶⁴² Человек, исповедующий идеалы старого мира, не должен быть реликтом прошлого, эксцентричной частью плюрализма индустриального общества достаточно безобидной, чтобы ее терпели.

«Гуманизм, в действительности, не абстрактная система, но культура, весь образ нашей жизни, действий, мыслей и чувств. <.. .> И говоря конкретно, мы верим, что этот истинный гуманизм был укоренен в аграрной жизни Старого Юга и других частей страны, разделявших эту традицию. <...> Он пребывал в самом образе жизни — в столах, стульях, портретах, праздниках, законах, брачных обрядах. Мы не сможем восстановить наш исконный гуманизм, если будем критиковать современное искусство, но воздержимся от критики социальных и экономических практик, на которые оно опирается».⁶⁴³ Аграрии отказывались ограничиваться культурной повесткой — настоящая критика призвана вскрыть те фундаментальные противоречия, которые лежат в основе конкретных исторических форм и конфликтов. При этом «столы и стулья» предстают не просто эпифеноменом материальных отношений, исторической случайностью, место которой — в музее. Они и есть живой опыт политического сознания, укореняющий себя в повседневности и воспроизводящий тип мышления, соответствующий этим материальным отношениям и для них необходимый. «Столы и стулья» Юга оказываются невозможными вне совокупности всех иных отношений, определяющих особенности южного мировосприятия. Север, устранявший рабовладение, в действительности разрушал сам феномен иного типа общества, угрожавшего нарастающим темпам индустриализации и сопутствующим процессам оформления авторитарного государства европейского типа, необходимого крупной промышленности. В этих условиях «столам и стульям» позволено существовать в той же мере, в которой европейский колонизатор готов сохранить аборигенную культуру, — как политически безопасный набор сувениров: народных танцев, музыкальных жанров, наклеек на бамперы автомобилей. Север, исправляющий историческую несправедливость колониальных практик в отношении чернокожего населения, смещает фокус этих практик на собственных соплеменников. Такая внутренняя колонизация оказывается незаметной для внешнего наблюдателя. Белое население Юга остается свободным, однако в рамках модели свободы, навязанной извне, — свободы стать частью принципиально чуждой экономической и политической модели.

Скептически относясь к возможности изменений на уровне государства, аграрии вели речь о сопротивлении упадку на уровне индивида. Человек, способный распознать механизмы манипуляции, обретает шанс этой манипуляции избежать. Он должен понять, что «пророки не приходят из городов, обещая богатства и одежду из магазинов. Они всегда приходили из глуши, воняя козлиной шерстью и распространяя вшей, и говорили о сокровищах другого рода, недоступных пониманию главы корпорации».⁶⁴⁴ У человека все еще есть возможность сохранить относительную независимость, отказавшись от образа жизни, навязываемого индустриальным обществом. Для этого нужно вновь открыть для себя ценность земли и осознать свое место в цепи бытия. Это индивидуальное сопротивление может иметь в долгосрочной перспективе значительные последствия: «Когда несколько сотен или сотен тысяч среднестатистических людей внезапно осознают, что отдали себя в рабство... и устроят повторение благородного эксперимента русских».⁶⁴⁵ Автономный человек или сообщество окажутся кошмаром для капиталиста. Тот, кто выращивает сам еду, сам шьет одежду и воспитывает своих детей так, как сам считает нужным, не участвует в основанной на деньгах экономике. Он не потребляет товары и не платит прямые или косвенные налоги. Тем самым он оставляет государство на содержании у самих капиталистов. Аграрии даже предлагали фермерам вообще перестать платить налоги в духе революционных традиций их предков.⁶⁴⁶ Этот отказ от капиталистической экономики не должен быть, однако, продиктован сугубо экономическими соображениями. Ценность фермы попросту не может быть измерена деньгами. Как писал Лайтл, «ферма — это не место, где растет состояние; это место, где растет кукуруза».⁶⁴⁷

Тем не менее, несмотря на все старания аграриев, никаких серьезных трансформаций общественного сознания на Юге в этот период не произошло. К концу 1930-х гг. большая часть авторов сборника разочаровались в перспективах борьбы и вернулись к поэзии, литературной критике и историческим изысканиям. Однако это не означает, что тезисы аграриев остались никем неуслышанными. Во-первых, аграрии на своем уровне социальных возможностей выполнили задачу ликвидации «одномерного» мышления, указав на альтернативы торжествующему шествию индустриального капитализма. И в этом их поддержали в последующие десятилетия еще несколько волн неоаграриев из академической среды.⁶⁴⁸ А во-вторых, тактики индивидуального сопротивления против современного мира, которые предложили аграрии, найдут свое воплощение в акциях прямого действия значительно менее умеренных противников федеральной власти несколько десятилетий спустя.

В начале 70-х гг. XX в. в силу падения стоимости доллара вырос экспорт американских сельскохозяйственных товаров, что стимулировало фермеров к расширению производства, в частности за счет крупных займов на приобретение земли и техники. Однако федеральная политика конца 1970-х гг. резко изменилась — сократив эмиссию денежных средств, США повысили курс своей валюты, что привело к снижению привлекательности американских товаров на внешних рынках. Одновременно с этим увеличение бюджетных расходов привело к резкому росту ставки кредитования, что, в свою очередь, вновь повысило стоимость доллара. В итоге значительная часть фермеров оказалась неспособна выполнять свои финансовые обязательства, что привело к массовым банкротствам. Этот удар по сельскому хозяйству в США нанес существенный ущерб и всему малому бизнесу в провинции, зависевшему от достатка фермеров. Люди стали перебираться в крупные города, оставляя традиционный уклад жизни. Масштабность этого явления (в итоге свою деятельность прекратило около миллиона ферм) и волна самоубийств фермеров повлекли за собой массовые протесты населения против финансовой политики государства, а также акты гражданского неповиновения (в частности — столкновения с полицией во время принудительных аукционов, где распродавались земли обанкротившихся фермеров). Начиная с 1978 г. фермеры стали практиковать тактику коллективной блокировки городских дорог тракторами — в том числе в столице США, где несколько тракторов даже въехали на ступени Белого дома.

Однако ряд участников фермерских объединений стали требовать радикализации движения и превращения его в общенациональный фронт сопротивления государству, давно переставшему отражать интересы американцев.⁶⁴⁹ С их точки зрения, правительство, контролируемое еврейским капиталом, наносило целенаправленный удар по фермерам, так как именно они были «солью земли» американской республики. В феврале 1983 г. Гордон Кэл, 63-летний ветеран Второй мировой войны, и его сын расстреляли двух сотрудников полиции в Северной Дакоте. Причины стрельбы до сих пор точно не известны, однако идеологической основой ее стала уверенность Кэла в том, что федеральные власти стремятся окончательно избавиться от всяких очагов сопротивления тирании.⁶⁵⁰ После перестрелки Кэл скрылся в доме у своего знакомого фермера в Арканзасе, однако в июне о его местонахождении сообщила в полицию дочь хозяина фермы. К тому моменту расследование уже показало связь Кэла с праворадикальными элементами, а сама перестрелка стала широко известной в США и вызвала волну симпатии к Кэлу в среде фермеров, рассматривавших его случай как близкий им пример безвыходного положения, в которое правительство США загнало простых американцев из провинции. Далеко не все фермеры, поддерживавшие Кэла, были экстремистами, однако принцип, лежавший в основе его сопротивления, был им абсолютно ясен. 3 июня дом, где скрывался Кэл, был окружен представителями полиции и спецслужб. Фермер открыл стрельбу, вызвав в ответ шквальный огонь. Кэл погиб, мгновенно став культовой фигурой для праворадикального движения, — ветеран войны, отстаивавший интересы США на полях сражений, фермер, семьянин стал жертвой финансовой политики государства, а затем и его аппарата принуждения.⁶⁵¹

Однако случай Кэла был не единичным. В 1984 г. произошел другой серьезный инцидент — Артур Кирк, чья собственность должна была отойти к банку в качестве уплаты по кредиту, отказался пускать на свою ферму приставов, угрожая им оружием. В ответ на это прибывший отряд специального назначения изрешетил фермера пулями, когда тот выбежал из своего дома с автоматом в руках. На территории фермы были обнаружены десятки единиц огнестрельного оружия, а также радикальная литература, в том числе брошюры организации Posse Comitatus, находившейся к тому моменту в глухом подполье.⁶⁵²

Posse Comitatus — пример нового типа американских радикальных групп, ставших ответом на окончательное исчезновение не только из практики, но даже и из риторики власти в США республиканской традиции XVIII в. Взгляды подобных групп представляли собой уже некий болезненный коллаж всех тех идей, которые ко второй половине XX в. были вытеснены за пределы официальной повестки государства. Республиканизм, антифедерализм, индивидуализм, антииндустриализм, теории заговора и избранности американского народа соединились в одно стойкое ощущение измены, пронизывавшей все слои американского общества. Все то, что веками было частью политической традиции США, было объявлено государством всеобщего благосостояния пережитками прошлого, лишним идейным балластом, противоречащим торжествующему авторитарному либерализму. Неудивительно, что в ответ на это традиция в сознании участников этих групп приняла экстремистские формы.⁶⁵³

Так, например, идея американской избранности в этой среде окончательно обретает расовые черты, находя опору в новом типе религиозности, в частности — в «Христианской идентичности», представляющей собой развитие идей британского израилизма XIX в., суть которого сводилась к представлению о том, что евреи, описанные в Ветхом Завете, не имеют ничего общего с современными евреями. Настоящими наследниками Израиля в трактовке израилизма являлись англосаксы. Эту идею впервые сформулировал англичанин Джон Уилсон, разграничивший два исторических царства евреев, Иудейское (Южное) и Израильское (Северное), и указавший на то, что население Северного царства, судьба которого после порабощения ассирийцами в VIII в. до н. э. неизвестна (так называемые 10 потерянных колен), мигрировало в Европу, а впоследствии — в Британию. Именно эта часть евреев, по его мнению, и унаследовала все обеты и пророчества.⁶⁵⁴ В 70-х гг. XIX в. израилизм перекочевал в США, а к 30-м гг. XX в. уже получил серьезный политический оттенок в деятельности таких организаций, как Англосаксонская Федерация Америки, возглавляемая Говардом Рэндом. Прочтение израилизма в американском контексте имело ярко выраженное антисемитское содержание — современные евреи не просто не были «избранным народом», они на протяжении всей истории стремились ввести в заблуждение истинных потомков Авраама, заставляя их забыть об избранности.⁶⁵⁵ Радикализация израилизма состояла в развитии теории о «двойной» природе человечества — история народа Израиля, описанная в Библии, является историей адамитов (к которым относится европеоидное население), однако помимо них мир населяют и потомки плоад порочной связи Евы и Люцифера - Каина. К потомкам Каина, соответственно, и относятся евреи, ведущие на протяжении всей истории борьбу с потомками Адама.⁶⁵⁶ Эта версия израилизма и легла в основу движения «Христианск идентичности». Даже те представители праворадикальных кругов США, которые не разделяли идеи «Христианской идентичности», тем не менее признавали се значение для движения в целом — в частности, Джордж Линкольн Роквелл, основатель Американской нацистской партии, считал необходимым поддерживать существование христианского варианта национал-социализма, в качестве которого он и рассматривал «Идентичность».⁶⁵⁷

Таким образом, концепция Города на холме, сформулированная еще в 30-х гг. XVII в. в терминах личной ответственности пуритан за сохранение идеалов Писания. в израилизме сливается с идеей реальной, генетической связи английских пуритан со Священной историей.⁶⁵⁸ В этом смысле колонизация Америки становится частью этой Истории, неминуемо ведущей к тысячелетнему Царству Христа на земле. Евреи оказываются недостойными носить имя избранного народа, которое по праву принадлежит англосаксам. А следовательно, и политическое устройство американской республики, имеющей религиозную сверхзадачу, должно отражать необходимость защиты этой избранности от угрозы, которую несут в себе евреи. Этот новый религиозный взгляд на вещи стал крайне популярен у правых радикалов. В частности, к группам, опиравшимся на такое прочтение истории, следует отнести движение Серебряного легиона, организованное Уильямом Дадли Нелли в 1933 г. Пелли утверждал, что в 1927 г, в горах Калифорнии он получил мистическое откровение, из которого следовало, что настают последние времена и что пришествие Христа случится уже при его жизни,⁶⁵⁹ Однако силой, противостоящей христианам, являются евреи - идея, которая заставила Пелли обратиться к опыту национал-социалистов и организовать Легион. К началу 1940-х гг. Легион насчитывал около двух десятков тысяч человек. Однако в 1942 г. Пелли был обвинен в распространении информации, подрывающей деятельность вооруженных сил, и приговорен к 15 годам лишения свободы, что привело к фактическому прекращению деятельности Легиона, при этом сама фигура Пелли стала культовой в кругах правых радикалов, положив начало традиции почитания узников совести, характерной для этой среды и поныне.

Другим аспектом традиционной политической культуры США, который в XX в. приобрел маргинальный статус, стал упомянутый выше «параноидный» тип мышления о политике. В условиях противостояния Америки и СССР одной из основополагающих тем такого мышления становится опасность победы мирового коммунизма. На этой почве, в частности, возникла относительно умеренная организация, оказавшаяся тем не менее для многих будущих радикалов школой консерватизма, — Общество Джона Бёрча, организованное Робертом Уэлшем в 1958 г. Привлекательность общества состояла в том, что его риторика соединяла в себе критику коммунизма с указанием на те его элементы, которые, по мнению Уэлша и его сторонников, уже проникли в США. Речь шла, прежде всего, об усилении вмешательства государства в жизнь граждан. Однако настоящий идеологический прорыв общества состоял в том, что, помимо эксплуатации паранойи по поводу возможной коммунистической оккупации, оно постепенно начало предлагать более эзотерические доктрины. Сам коммунизм оказывался только частью значительно более глобального и древнего плана, вынашиваемого тайными кругами европейских элит как минимум начиная с XVIII в., когда Орден иллюминатов стал оказывать влияние на глобальную политику. В частности, именно иллюминаты объявлялись Уэлшем ответственными за Французскую революцию, убийство Линкольна и за обе мировые войны в XX в. Американское же правительство оказывалось в этой схеме наводненным иллюминатами или их приспешниками, к которым Уэлш относил, в частности, Рузвельта и Эйзенхауэра.⁶⁶⁰ Радикализация общества произошла в 1960-е гг. в связи с развитием в США движения за гражданские права. Даже те члены общества, которые сначала писали исключительно о необходимости борьбы с коммунистической угрозой, впоследствии начали предлагать масштабные историософские доктрины, описывающие тотальную войну, которую мировое еврейство ведет против белой расы.⁶⁶¹

Еврейский вопрос в середине 1950-х гг. стал отправной точкой для многих авторов правого толка.⁶⁶² К ним можно отнести, например, Джона Бити, доктора наук, главу департамента английского языка в Южном методистском университете, опубликовавшего в 1951 г. работу «Железный занавес над Америкой». В этой работе Бити излагает теорию, в соответствии с которой современные европейские евреи являются потомками хазар, принявших иудаизм в IX в., и не имеют никакого отношения к евреям библейским. Хазары, объединенные новой верой, в качестве своей принципиальной задачи имели и имеют защиту интересов своей этнической группы любой ценой — в том числе ценой порабощения других народов. Именно они ответственны за становление современного марксизма (прежде всего, движения большевиков), а также за разложение американской политической системы через внедрение евреев во властные круги.⁶⁶³ Бити, кроме того, одним из первых (как минимум — в академических кругах) стал отрицать холокост, опираясь на несовпадение статистических данных о довоенном и послевоенном количестве евреев в мире с версией о шести миллионах убитых. Другим автором, вошедшим в Общество Джона Бёрча и вставшим на антисемитские позиции, был Остин Апп, профессор английского языка Скрэнтонского университета, также отрицавший масштаб жертв среди еврейского населения Германии. Aпп считал, что «миф о шести миллионах» — это удобный инструмент для манипуляции Германией и США, который используется, в частности, для отвлечения внимания от массовых зверств коммунистов и получения репараций. Кроме того, Апп критиковал послевоенное разделение Германии и участие США в войне.⁶⁶⁴

Однако глава общества Уэлш не был готов к такой радикализации как минимум из финансовых соображений — в обществе числилось немало состоятельных евреев, поддерживавших антиэтатистскую составляющую идеологии организации. Поэтому антисемитизм был объявлен неприемлемым для общества, что повлекло за собой выход (а в ряде случаев — исключение) из организации ряда экстремистов, сыгравших далее значительную роль в становлении современной праворадикальной повестки. В связи с этим и само общество, и Уэлш были обвинены впоследствии в том, что за маской консерватизма в действительности скрывалось еврейское лобби и что общество лишь отвлекало истинных консерваторов от борьбы. В этом Уэлша обвинил, например, один из сооснователей организации Ревило Оливер, профессор филологии, преподававший в Университете Иллинойса, и один из самых влиятельных авторов и издателей ультраконсервативной литературы второй половины XX в. в США. Оливер утверждал генетическое превосходство белой расы и считал необходимым изучать историю становления и краха цивилизаций именно в контексте изменений биологического качества населения.⁶⁶⁵ Безусловное влияние на него оказал Освальд Шпенглер, которого Оливер, однако, считал заблуждающимся в своих пессимистичных оценках будущего европейской культуры. Оливер полагал, что целенаправленная работа по развитию расового самосознания и вытекающие из нее евгенические практики приведут к восстановлению величия Запада. Эту уверенность в возможности иного будущего Оливер, в свою очередь, позаимствовал у другого автора, Фрэнсиса Паркера Йоки.

Йоки был американским юристом, привлеченным к работе Нюрнбергского трибунала, уволенным, однако, по прибытии его в Германию в связи с подозрениями в участии в подпольном национал-социалистическом сопротивлении.⁶⁶⁶ В своей масштабной работе “Imperium” Иоки указывал на то, что будущее принадлежит европейской цивилизации (в которую он включал и США), объединению которой сейчас мешает мировое еврейство, чьей тактике скрытых финансовых манипуляций и культурного разложения посредством рационализма, капитализма и материализма необходимо открыто противопоставить древние духовные ценности Запада, традиционно боровшегося с ростовщичеством.⁶⁶⁷ В 1960 г. ФБР обнаружило в багаже Йоки три паспорта с разными именами, а также семь свидетельств о рождении. Йоки был арестован и помещен в тюрьму, где открыто делился с сокамерниками своей симпатией к Третьему Рейху. Адвокат Йоки потребовал провести психиатрическую экспертизу для признания своего подзащитного невменяемым, что вызвало гнев Йоки. Он заявил, что готов в своих убеждениях идти до конца и 16 июня 1960 г. совершил самоубийство, проглотив ампулу с цианистым калием.⁶⁶⁸ С этого момента Йоки входит в круг культовых фигур для всей радикальной консервативной среды в США.⁶⁶⁹

Еще одним исключенным из Общества Джона Бёрча стал Роберт де Пё. организовавший в 1960 г. в Миссури первую по-настоящему военизированную праворадикальную группу в США XX в. — организацию минитменов (minutemen — отсылка к «группам быстрого реагирования» из рядов народного ополчения в колониях дореволюционного и революционного периодов), осуществившую, в частности, взрыв в полицейском участке в 1968 г. Сначала де Пё считал, что Америке грозит вторжение коммунистов, которое приведет к массовым расстрелам американского населения и организации лагерей смерти. Однако к концу 1960-х гг. коммунистическая угроза извне была вытеснена в сознании де Пё идеей о том, что правительство США уже тайно подчинено коммунистам. Именно с этим обстоятельством он связывал успехи движения за гражданские права в частности и расширение влияния левой повестки в политической жизни республики в целом. В силу этих обстоятельств группа стала пропагандировать необходимость индивидуальной подготовки к финальной схватке, которая состоится не на полях сражений, но на улицах американских городов, — в том числе с представителями федеральных властей. Этот тезис положил начало целой традиции, которая ляжет в основу деятельности всех подобных организаций по настоящее время, — концепции малых групп, несущих самостоятельную ответственность за военную подготовку своих членов, хранение запасов продовольствия и боеприпасов и т. д. Де Пё стал известен общественности после проведения им семинара по городской герилье в 1961 г. в Иллинойсе, куда были приглашены представители прессы и где он заявил о том, что в состав группы входит уже несколько десятков тысяч человек (что, конечно, не соответствовало действительности). Однако минитмены и правда стали привлекать сторонников, отбирая контингент у более умеренных организаций. По труппе был нанесен серьезный удар после того, как де Пё и несколько других ее членов были обвинены в покушении на ограбление ряда банков. Де Пё был также признан виновным в укрывательстве от правосудия и незаконном хранении оружия. По совокупности обвинений он был приговорен к одиннадцати годам тюремного заключения.⁶⁷⁰ Тем не менее в конце 1960-х гт. оставшиеся на свободе участники группы пытались реализовать ряд акций прямого действия. В частности, несколько членов были арестованы в связи с приготовлением к организации взрыва отеля в Нью-Йорке, где должно было состояться выступление Герберта Аптекера, директора Американского института марксистских исследований. Другие участники группы были обвинены в похищении динамита, с помощью которого они планировали взорвать театр Голливуд Палладиум, где должен был выступать Мартин Лютер Кинг. Де Пё был досрочно освобожден в 1973 г., после чего переключился на публицистическую деятельность, так как организация к тому моменту фактически перестала существовать.

Однако на основе опыта минитменов стали появляться другие организации подобного толка и, в частности, — упомянутая выше Posse Comitatus, образованная в 1969 г. Генри Бичем в Орегоне в форме своего рода «конфедерации» из малых групп, разбросанных по всем Соединенным Штатам. К середине 1970-х гг. она насчитывала около 80 отделении на территории США, каждое из которых состояло из нескольких десятков членов.⁶⁷¹ Ее участники были убеждены в том, что ряд федеральных структур находится под контролем сионистского оккупационного правительства, и потому участники Posse Comitatus стремились избегать уплаты налогов, которые идут на укрепление власти евреев.⁶⁷² Ключевым тезисом организации становится требование возвращения политической жизни на локальный уровень, а следовательно, и необходимость сопротивления всей федеральной власти, давно не имеющей никакого отношения к населению.⁶⁷³ Само название группы переводится с латыни как «власть округа» и является отсылкой к Posse Comilatus Act конгресса Соединенных Штатов 1878 г., в соответствии с которым, в интерпретации группы, шериф, избранный местным населением, фактически является высшим органом исполнительной власти, имеющим право созывать все взрослое население округа для защиты республики от врагов (прежде всего — внутренних). В этом качестве он неподвластен даже президенту США.⁶⁷⁴ Posse Comilatus подчеркивала свой конституционный характер — черта, которая впоследствии будет характерна для большинства подобных организаций, В своих листовках представители группы напоминали согражданам о том, что именно вигилан-ты «более ста лет назад, когда Монтана была просто территорией... принесли закон и порядок в Монтану. То, что наши предки сделали более ста лот назад, мы способны и должны сделать сегодня, чтобы восстановить закон, порядок и свободу для народа Соединенных Штатов Америки».⁶⁷⁵ Группа полагала, что власти в США вышли далеко за пределы своих полномочий и тому необходимо положить конец любыми возможными способами. В частности, они предлагали вешать представителей власти, злоупотребляющих своими полномочиями, на центральном перекрестке города и оставлять висеть в течение дня в качестве предостережения для будущих тиранов.⁶⁷⁶ Более того, отдельные ячейки стали организовывать свои собственные суды, которые выносили смертные приговоры должностным лицам, обвиняемым группой в выходе за пределы их конституционных полномочии (ни один из них, правда, не был приведен в исполнение).

Posse Comitatus стала организацией, которая в новом контексте «правого уклона» американского радикализма впервые последовательно заговорила о том, что ее идеология — только повторение взглядов революционеров 1776 г. В частности, отказ от уплаты налогов для ее сторонников был лишь перенесением опыта сопротивления тирании Англии в XVIII в, на реалии современных США, где такую же тиранию осуществляет уже собственное государство. В одной из своих листовок Posse Comitatus напоминала населению, что «Соединенные Штаты Америки возникли в результате протеста против налогообложения».⁶⁷⁷ Тактика отказа от уплаты налогов объединила многих американских радикалов середины XX в. и с этой поры прочно вошла в типичный арсенал групп, бравших пример с Posse Comitatus. Более того, к настоящему времени в США сложилась целая индустрия производства и продажи печатной продукции и проведения семинаров, посвященных «эффективным» механизмам ухода от уплаты налогов. Интересна она тем, что в основе ее — специфическая идеология, усложнившая аргументацию Posse Comitatus и обогатившая ее новыми обертонами теории заговора. Зачастую, конечно, трудно разграничить случаи идеологического отказа от уплаты налогов и банальное желание сэкономить.

Однако, если верить статистике, в период с 1990 по 2015 гг. в США было выявлено более 600 незаконных финансовых схем, использовавшихся праворадикалами, причем 445 из них были связаны с лицами, отождествляющими себя с разного рода движениями против налогов. Более 700 лиц, имеющих отношение к движениям против налогов, были привлечены к ответственности за финансовые преступления в США в период с 1990 по 2010 гг. Суммарный ущерб от этих преступлений для государства составил более миллиарда долларов.⁶⁷⁸

К распространенным аргументам радикалов, обосновывающим отказ от уплаты налогов, относится, например, тезис о добровольном характере налоговых платежей. В частности, авторы соответствующих брошюр ссылаются на слово «добровольное», содержащееся на форме, подаваемой в налоговые органы (которая означает, что лицо само должно определить и указать количество налогов, подлежащих взысканию). Они полагают, что государство попросту не разъясняет гражданам, что те могут не платить налоги. Другие авторы указывают, что не все относящееся к категории «доходы» с точки зрения государства является прибылью, которая подлежит налогообложению. Например, прибылью, по их мнению, не является заработная плата, так как эти деньги — компенсация за труд или время, потраченное на оказание услуги, а не дополнительное благо, которое может считаться прибылью. Третьи авторы отрицают за американскими банкнотами характер реальных денег (в силу отсутствия обеспеченности драгоценными металлами) и, следовательно, утверждают, что эти банкноты не могут составлять налогооблагаемую базу.⁶⁷⁹

Четвертые указывают на то, что Соединенные Штаты как таковые включают в себя только округ Колумбия и федеральные территории и анклавы, штаты же являются суверенными государствами и потому их жители не охватываются федеральным налогообложением.

Наиболее интересные (и весьма «параноидные») формы аргументации выдвигает современное движение «суверенных граждан» (Sovereign citizen movement). Его участники считают, что конституционная власть в США давно была подменена частными структурами, которые путем обмана заключают с жителями соглашения (например, посредством выдачи им водительских и иных удостоверений), из которых и проистекает необходимость уплаты налогов. Объявляя тем или иным способом (варианты предлагаются в соответствующих брошюрах) свой суверенитет и разрыв с псевдопубличными структурами, именующими себя государственной властью, человек избавляется и от необходимости уплаты налогов. Сторонники этих взглядов полагают, например, что принципиально важным является способ написания имен в официальных документах, судебных решениях и т. д. Поэтому зачастую они используют необычные способы самоидентификации — например, ставят точки перед фамилией, которая, по их мнению, является их «государственным» (т. е. неистинным) именем. Кроме того, они настаивают на том, что все официальные документы, в которых имена граждан указаны прописными буквами (например, JOHN COTTON), не имеют юридической силы, так как такое написание отсылает только к юридическим («вымышленным» в терминологии «суверенных граждан») лицам, которыми живые люди не являются.⁶⁸⁰

Исследователи отмечают тенденцию к постепенной радикализации участников движения — от простых попыток уйти от уплаты налогов они постепенно переходят к агрессивной позиции по отношению к государству, а в ряде случаев — и к физическому столкновению с представителями власти.⁶⁸¹ Так, в 2013 г. один из опросов представителей правоохранительных органов выявил, что «суверенные граждане» воспринимаются последними в качестве угрозы номер один на внутригосударственном уровне.⁶⁸²

Пример Posse Comitatus, кроме того, лег в основу масштабного движения «проконституционных» групп народного ополчения (militia), особенно распространенных в наше время.⁶⁸³ В своей деятельности они опираются на один из наиболее противоречивых институтов, специфических для государственного устройства США, закрепленный во второй поправке к Конституции США, которая гласит: «Так как для безопасности свободного государства необходимо хороню организованное ополчение, право граждан на владение и ношение оружия не должно нарушаться». В течение всей истории США текст этой поправки неоднократно становился поводом для академических дискуссий, политических противостояний и судебных разбирательств, что нашло отражение в значительном массиве научной литературы и публицистики, посвященной как институту ополчения, так и праву владеть и носить оружие. Основные вопросы, рассматриваемые применительно к ополчению, состоят в том, в какой степени оно должно быть «хорошо организованным» и кто имеет право его формировать. В целом существует две традиции толкования этой поправки. С точки зрения одних авторов, ополчение должно контролироваться и регулироваться государством (включая и федеральные власти), с точки зрения других — оно относительно автономно от властных структур и представляет собой форму самоорганизации граждан, существующую в силу необходимости защиты их естественных прав, в том числе и от государства.

Движение ополчения сегодня представляет собой разрозненные группы активистов, которые, ссылаясь на вторую поправку, организуют вооруженные отряды, периодически занимающиеся самостоятельной военной подготовкой, а также принимающие в случае необходимости участие в поддержании правопорядка. В частности, в 2000-х гг. широкую известность получили группы ополченцев Техаса, патрулировавшие границу с Мексикой в целях пресечения нелегальной иммиграции. Движение является абсолютно децентрализованным, а отсутствие руководства является фундаментальным принципом его функционирования. В связи с этим невозможно точно установить количество человек, состоящих в локальных ополчениях, так как официальной информации подобного рода просто не существует.⁶⁸⁴ Во всяком случае, речь идёт о десятках тысяч в сотнях независимых организаций по всей территории США. Идейные корни движения ополчения его сторонники связывают с античностью и европейским Средневековьем. Для античных авторов-республиканцев гражданин это прежде всего свободный человек, способный с оружием в руках защищать себя, свою семью и свое отечество.⁶⁸⁵ Для древних как раз эта готовность сознательного сопротивления угнетению и являлась отличительной чертой цивилизованных людей. Кроме того, именно наличие оружия у граждан и делало участие в политической жизни непосредственным — когда свобода зависит от личных действий (в том числе и военных) человека, власть не может быть отчуждена путем переложения политических прав и обязанностей на третьи лица. Средневековые корни ополчения связаны с практикой созыва ополчения для поддержания правопорядка шерифами.⁶⁸⁶ Так как никаких постоянных, централизованных структур обеспечения правопорядка в Англии попросту не существовало, население было обязано содействовать шерифу в осуществлении его функций.⁶⁸⁷ Впоследствии эти принципы были перенесены и в колонии. Отцы-основатели сами участвовали в деятельности ополчения прежде всего, в период Войны за независимость, Кроме того, они всячески подчеркивали связь между его наличием и возможностью существования истинно республиканскою правления.⁶⁸⁸ Однако, начиная с победы Севера в войне с Югом, федеральное правительство неуклонно подавляло все проявления индивидуальной ответственности за происходящее в государстве, а участие граждан в политической жизни стало практически номинальным. Таким образом, с точки зрения сторонников движения, в США произошла контрреволюция, узурпация власти локального уровня и права сообществ на самоуправление.⁶⁸⁹ Поэтому в качестве своей основной задачи ополченцы рассматривают сопротивление тиранической власти, каковой они считают существующее сейчас на территории США государство.⁶⁹⁰

Одной из самых известных современных групп народного ополчения является Народное ополчение Мичигана (НОМ). Оно было организовано в 1984 г. баптистским священником Норманом Олсоном. Задачей НОМ стала борьба за права, предусмотренные Конституцией, и прежде всего — за права штата. Олсон указывал на то, что усиление федерального законодательства означает в то же время усиление механизмов его имплементации, что на практике ведет к повсеместному присутствию представителей федеральных силовых ведомств, а фактически — повсеместной оккупации территории штатов федеральным правительством.⁶⁹¹ Вскоре после образования НОМ в его ряды вошло более 6000 человек.⁶⁹² Как и другие подобные группы, НОМ отрицает свою антигосударственную направленность — ополчение лишь стремится восстановить дух и букву оригинальной Конституции, обращая внимание на то, что носителем суверенитета в США в любом случае является народ, эту Конституцию принявший, а не само государство. Поэтому НОМ видит необходимость в «защите, поддержке и подчинении конституциям штата Мичиган и Соединенных Штатов Америки» и отмечает при этом, что «нарушения конституции штата или федеральной Конституции любым альянсом, нацией, властью, государством, организацией, органом власти, должностным лицом или индивидом необходимо встречать жестким и решительным сопротивлением».⁶⁹³ В связи с попытками государственной власти ограничить владение оружием народное ополчение заявляет, что оно «весьма озабочено тем, что избранные должностные лица во власти не следуют закону, как того требует Конституция. Эти и многие другие нарушения Билля о правах умножаются с каждым днем; ограниченную Конституцией республику наших праотцов украли и заменили представительной демократией. Демократия —  это тирания большинства».⁶⁹⁴ По мнению ополченцев, Конституция США предусматривает конкретный, закрытый перечень прав федерального правительства, все остальное — прерогатива штатов и индивидов.⁶⁹⁵ В своем обращении к конгрессу в 1995 г. Олсон так сформулировал позицию ополченцев: «Хотя некоторые утверждают, что право владеть оружием даровано американцам Конституцией, в действительности дело обстоит прямо противоположным образом. Федеральное правительство само является ребенком вооруженных граждан. Мы, народ, являемся родителем ребенка, которого мы называем государством. Вы, сенаторы, есть часть того ребенка, которому мы, народ, дали жизнь. Федеральное правительство все больше вмешивается в наши жизни, что указывает на необходимость родителям принять меры для исправления ребенка. Короче говоря, федеральным властям нужна хорошая порка, чтобы заставить их вести себя как следует».⁶⁹⁶

Характерной чертой движения является то, что большинство его участников живут в небольших городах или на фермах. Они связаны с землей, которая ассоциируется у них с самой Америкой. Во владении землей, как и многие их республиканские предшественники, американские ополченцы видят залог свободы и добродетели. Земля ассоциируется с жизненными силами, с ростом и процветанием, тогда как промышленность и технологический прогресс — с упадком и разложением.⁶⁹⁷ Эта тяга к земле, характерная для традиционного американского мироощущения, в соединении справорадикальной интерпретацией идеи избранности Америки легла в основу еще одного идеологического проекта конца 70-х гг. XX в. на территории США — «Арийских наций» Ричарда Батлера. Город на холме, которым должна была стать Америка в XVII в., обрел в контексте XX в. иные очертания — Батлер стремился реализовать идею обособленного проживания белого населения на территориях, включающих ряд северных штатов: Орегон, Айдахо, Монтана, Вашингтон и Вайоминг. Батлер организовал собственную религиозную группу — Церковь Иисуса Христа, Христианина, — в основе которой лежали принципы «Христианской идентичности». Он переехал из Калифорнии в Айдахо, где и разместил штаб-квартиру своего движения. Выбор Айдахо (и северных штатов в принципе) был неслучаен — с точки зрения Батлера, северные штаты обладают природными условиями, в которых и были исторически сформированы характер, культура и политические традиции англосаксов. Необходимость становления личности в суровых условиях дикой природы — часть самостоятельной масштабной мифологии фронтира, впервые артикулированной Фредериком Джексоном Тёрнером в 1893 г. Батлер лишь продолжал развивать тему глобального Запада как пространства реализации мужских качеств, проявляющихся только в экстремальных условиях и определяющих суть американской цивилизации Эту тему он заимствовал (сознательно или бессознательно) у целого ряда известных американских авторов конца XIX - начала XX в., в том числе Теодора Рузвельта. Для Рузвельта история в целом представляла собой непрерывную борьбу рас и народов, а история Америки свидетельствовала о превосходстве белых переселенцев Их триумфальное продвижение на Запад наперекор трудностям, включавшим в себя и сопротивление местного населения, однозначно относило колонистов к категории господ. Иные расы и народы должны были подчиниться или быть уничтоженными, так как белый человек не просто удовлетворял свои личные потребности — его неукротимоедвижение было продиктовано эволюционными законами.⁶⁹⁸ Фронтир был воплощением европейской экспансии, а потому его мифология с готовностью была заимствована Батлером и другими правыми радикалами.⁶⁹⁹

Батлер ожидал, что в результате надлежащей пропаганды белое население осознает необходимость обособления (в том числе — территориального) от других рас, и для такого обособления трудно найти более подходящее место, чем Северо-Запад США. Только белым там будет позволено голосовать, владеть собственностью, заниматься бизнесом, владеть оружием. Налогов не будет, а займы будут выдаваться беспроцентные. Евреи и цветное население будут с этой территории депортированы. Владение собственностью будет подлежать общественному контролю и осуществляться в национальных и расовых интересах. Несмотря на то что частная собственность формально сохранится, всякая эксплуатация с ее помощью должна быть прекращена, так как в действительности вся собственность есть только «траст» в пользу нации.⁷⁰⁰ Батлер указывал на то, что в грядущем строе у каждого мужчины будет существовать обязанность труда в пользу сообщества (за исключением стариков и детей, чье существование будет обеспечено государством). Этим Батлер, в частности, подчеркивал несколько моментов. Во-первых, это конфликт между христианами, добывающими хлеб в поте лица своего, и евреями, исторически склонными к непроизводительным формам экономической деятельности. Во-вторых, это конфликт между производительными силами общества и паразитирующими на них властными институтами (эксплуататорский характер которых продиктован в этом контексте, конечно, их оккупационной природой). Эта тема противостояния производителей и паразитов отражает идеологию личной ответственно-сти за собственную судьбу и судьбу своих ближних, лежащую в основе всей традиционной политической культуры Америки. И в-третьих, акцент на производителе напоминал любому американцу о симпатиях отцов-основателей США — прежде всего, Томаса Джефферсона, для которого именно доминирование производителей (особенно фермеров) в социальной структуре является гарантией сохранения свободы в республике. Такая «республика белых мужчин-производителей» не может не напомнить и об идеологии отцов-пилигримов, предполагавшей полное подчинение института собственности интересам сообщества. Батлер спустя 350 лет после прибытия пуритан в Новую Англию предложил, по сути, весьма схожий проект «Новой Америки», столь же суровой и религиозной. Но в 70-х гг. XX в. этот призыв к «лучшей части англичан» уже не был воспринят окружающими всерьез, а Батлер, как и его не очень многочисленные сторонники, были объявлены маргиналами и террористами.

Однако терроризм — не самое страшное обвинение для американских радикалов конца XX в. В ситуации, когда население страны слишком озабочено собственными делами и окончательно утратило всякую гражданскую доблесть, наследнику республиканской традиции не остается ничего иного, кроме как начать личное восстание. Террор стал рассматриваться в качестве последнего шанса на победу в войне с авторитарным коррумпированным государством, находящимся под контролем мирового финансового капитала. Несмотря на то что в большинстве памфлетов революционного периода XVIII в. «сопротивление описывалось как право, которое может осуществляться только по воле сообщества и никогда — по инициативе индивидов», даже тогда уже существовали теории, допускавшие возможность объявления войны тирании отдельным человеком.⁷⁰¹

Иногда наступают «времена, когда народ не стоит того, чтобы его спасали, т. е. когда он утрачивает свою добродетель»⁷⁰² В конце концов, именно народные массы всегда были почвой, на которой взрастает тирания. И именно простолюдинам нужны законы и процедуры, тогда как «есть те, кто обладает другим складом личности, кто знает, как возмущаться и наказывать обидчиков без обращения к должностным лицам или в суд».⁷⁰³ Практика вооруженного сопротивления власти в американской традиции всегда «могла быть одновременно и законной, и незаконной, так как юридическое толкование тори не совпадало с юридическим толкованием вигов. То, что было незаконным для тори, не было таковым для вига».⁷⁰⁴

В последней четверти XX в. культовым писателем среди радикалов, отчаявшихся в возможности изменения политической ситуации в Америке относительно мирными способами, становится Уильям Пирс. Профессор физики, возглавивший Национальный альянс — одну из крупнейших неонацистских организаций в США, становится автором священной книги радикалов этих последних времен — «Дневников Тёрнера». Взгляды Пирса оформились в годы, когда он начал преподавать в университете штата Орегон. Пирс считал себя последовательным либертарианцем, однако его не устраивала неразработанность расового вопроса — с одной стороны, он полагал, что чернокожие имеют право жить так, как считают нужным, с другой — верил в право отказываться ехать с ними в одном транспорте или обедать.⁷⁰⁵ У него вызывало все большее раздражение то обстоятельство, что пресса да-вала возможность высказываться по актуальным расовым вопросам прежде всего сторонникам ликвидации сегрегации. Кроме того, Пирс обратил внимание на то, что в действительности за права цветного населения выступали не столько массы чернокожих, сколько еврейские интеллектуалы. Эти размышления привели Пирса в общество Джона Бёрча, однако и там он не нашел единомышленников — его интересовала не проблема угрозы коммунистического вторжения, а роль расы и место евреев в современной политической структуре. Однако эти темы в Обществе были к тому моменту фактически табуированы. Разочаровавшись в этом умеренном консерватизме, Пирс начинает самостоятельные исследования — он изучает историю и евгеническую литературу, постепенно приходя к выводу о биологической основе человеческой культуры. Народы, происходящие из Северной Европы, по его мнению, в силу необходимости выживания в суровых климатических условиях, продвинулись далеко вперед в своем интеллектуальном развитии, в частности — в своей способности к долгосрочному планированию.⁷⁰⁶ В 1965 г. Пирс осознает моральную и институциональную невозможность продолжения своей работы в университете. Он примыкает к Американской нацистской партии и становится редактором журнала «Мир национал-социализма». Специфика подхода Пирса состояла в его попытках сделать это печатное издание привлекательным не столько для среднестатистического американца, сколько для интеллектуалов, которых Пирс считал надеждой белой расы. Первый же номер журнала содержал сокращенную версию одной из крупных работ Максимиани Джулии Портас. Эта европейская исследовательница эмигрировала в начале XX в. в Индию для изучения индоевропейской традиции, где она сменила имя на Савитри Деви, и к 1930-м гг. стала публиковать книги, пропагандировавшие национал-социализм как единственную последовательно арийскую политическую доктрину. Самого Гитлера Савитри Деви считала воплощением Бога.

После убийства главы партии Роквелла и ее фактического распада Пирс начинает вести самостоятельную организационную работу в рамках Национального альянса молодежи, который был нацелен на противостояние расовой интеграции и пропаганду консервативных идей в студенческой среде. Альянс должен был стать политическим противовесом новым левым, «Черным пантерам» и другим молодежным контркультурным группам социалистического толка.⁷⁰⁷ Однако к 1974 г. Пирс разочаровывается в возможностях открытой политической борьбы. Он переименовывает свою группу в Национальный альянс, рассматривая ее как институциональную структуру, которая должна быть готова захватить власть в момент, когда существующая социальная организация будет разрушена в результате обострения расовой борьбы. Для реализации этой функции Альянсу не требуется массового членства — необходимо собрать небольшой костяк преданных идее людей, которые возьмут на себя ответственность за будущее расы. В отличие от сторонников «Христианской идентичности», Пирс критикует христианство во всех его формах, считая его одним из идеологических орудий, используемых против белого населения с целью склонения его к смирению, допущению межрасовых браков и т. д. Вместо христианства он выдвигает самостоятельную духовную доктрину космотеизма. Целью расы становится духовный прогресс, который в конце концов должен привести ее представителей к единению с Богом. Препятствием на пути к этому являются, в частности евреи, контролирующие государство и средства массовой информации, что позволяет им затуманивать сознание белого населения. Устранение этих препятствий, однако связано с серьезными потрясениями глобального масштаба — только на руинах современного мира может возникнуть светлое будущее расы.

Примерные очертания катастрофических событий, о которых идет речь, изложены Пирсом в самой известной его работе — романе «Дневники Тёрнера» (1979).⁷⁰⁸ В «Дневниках» Пирс описывает Соединенные Штаты, находящиеся под контролем еврейского правительства, которое все больше ограничивает права населения, в частности вводя запретительное законодательство в отношении владения оружием. Протагонист, Эрл Тёрнер, вступает в революционную группу «Организация», а в дальнейшем — и в более тесный круг революционеров, «Орден». Программа «Организации» опирается на необходимость провокаций в отношении государства, которое в ответ должно становиться все более и более репрессивным, что в конце концов подтолкнет массы белого населения к свержению власти. Для этого «Организация» совершает ряд актов терроризма, в том числе взрывает штаб-квартиру ФБР, лишая при этом жизни 700 человек. Эти жертвы объявляются необходимыми ради искоренения раковой опухоли, которой являются евреи. В итоге «Организация» берет под контроль часть Калифорнии и находящиеся там военные базы с ядерным оружием, откуда наносит ядерный удар по Израилю. Сам Тёрнер завершает свою расовую миссию, направляя самолет, начиненный взрывчаткой, в здание Пентагона. После этого «Организация» получает контроль над всей Северной Америкой.⁷⁰⁹

Книга Пирса, безусловно, повлияла на становление абсолютно нового типа политического действия в США. Такие группы, как Posse Comitatus, все еще стремились находиться в относительно правовом поле и пытались привлечь на свою сторону значительное количество сограждан. Однако следующее поколение борцов за освобождение Америки от гнета федерального правительства исповедует стратегию другого рода. Политическая борьба в классическом понимании уже бессмысленна — требуется героический порыв одиночек или малых групп, готовых пожертвовать собой и окружающими ради призрачного шанса на воплощение в жизнь идеалов. Типичным примером реализации такой стратегии стал случай Роберта Мэтьюза, возглавившего организацию «Орден», названную так, конечно, в честь одноименной группы из романа Пирса.⁷¹⁰ Мэтьюз уже с детства проявлял интерес к политике — в одиннадцать лет он вступил в Общество Джона Бёрча, а в девятнадцать — в значительно более радикальную группу «Сыновья Свободы».⁷¹¹ Мэтьюз вскоре был арестован за неуплату налогов, а после отбытия наказания переехал из Аризоны в штат Вашингтон на Северо-Западе США где приобрел участок земли и в 1976 г. женился. Однако он не перестал интересоваться радикальной политикой — наоборот, с этого момента он устанавливает контакты с другими представителями расистских кругов, в частности — с Национальным альянсом, от которых узнает про «Христианскую идентичность». Книга Пирса «Дневники Тёрнера» окончательно убеждает Мэтьюза в необходимости обострения борьбы, а «Орден» из «Дневников» становится прообразом «Ордена» Мэтьюза. Сам «Орден» возник в 1983 г., когда Мэтьюз провел полурелигиозную церемонию посвящения девяти своих соратников, принесших клятву («кровавый завет») именем Бога, детей и жен бороться за освобождение народа от еврейского ига до тех пор, пока «земля, обещанная нашим предкам, не будет возвращена и не станет волей Бога землей наших будущих детей».⁷¹² «Орден» финансировался посредством совершения вооруженных ограблений, а также фалыпивомонетчества. Однако самым серьезным и известным преступлением, совершенным членами группы, стало убийство в 1984 г. еврея Алана Берга, известного ведущего, активно противостоявшего консерваторам и праворадикалам в медиапространстве.⁷¹³

Конец «Ордена» наступил после того, как сотрудники ФБР обнаружили брошенное на месте одного из ограблений оружие, по которому с помощью предателя из членов «Ордена» федералы вышли на всю группу. Однако Мэтьюз не стал идти на компромисс и погиб во время перестрелки, последовавшей за осадой дома, в котором он скрывался.

Жизнь Мэтьюза и теория революционной борьбы Пирса слились в сознании Тимоти Маквея, 26-летнего участника войны в Персидском заливе, в руководство к действию. 19 апреля 1995 г. он совершил самый крупный в истории США до событий сентября 2001 г. теракт — взрыв здания федеральных служб в Оклахома-Сити. Избранная им дата была неслучайна — это была вторая годовщина событий на ранчо Маунт Кармел. Речь идет об осаде федеральными спецслужбами поселения секты «Ветвь Давидова», члены которой подозревались в незаконном хранении и обороте оружия. После осады ранчо, длившейся около двух месяцев, власти пошли на штурм, в рамках которого были применены танки, бронетехника и вертолеты. Стрельба из танков снарядами со слезоточивым газом, которую открыли федеральные агенты, вызвала пожар. В огне погибли практически все члены секты (82 человека, включая более двух десятков детей). Вскоре остатки ранчо власти сравняли с землей бульдозерами, что сделало невозможным дальнейшее обстоятельное расследование произошедшего. В официальном докладе федеральные власти возложили ответственность за пожар на погибших. Для Тимоти Маквея, как и для многих тысяч других американцев, эти события (и ряд других трагических случаев столкновения представителей федеральных властей с населением) стали доказательством того, что их собственное государство, как и когда-то в XVIII в. английская корона, уже не скрывает своей готовности физически уничтожать всех, кто желает сбежать от авторитаризма власти. Несмотря на то что Маквей не входил ни в какие политические группировки, его страшный личный ответ государству стал лишь поводом для новой волны пропаганды, направленной против института народного ополчения и права на владение оружием.

Болезненный характер, который приняло радикальное республиканское сопротивление в Америке второй половины XX в., является лишь обратной стороной того цинизма, с которым современное либеральное государство расправляется со своими идеологическими противниками. Когда идеи объявляются государством вне закона, трудно ожидать, что их сторонники останутся в правовом поле. Слова Томаса Джефферсона о Дереве свободы, которое периодически требует крови тиранов и патриотов, могут быть восприняты патриотами буквально.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1968 г. американский историк и активист левого движения Стотон Линд опубликовал работу «Интеллектуальные истоки американского радикализма». В ней он указывал на влияние, которое уже в течение двух веков оказывает Американская революция на возникновение все новых и новых витков революционного движения в США. Линд полагал, что причиной тому является универсальный характер ценностей, закрепленных в Декларации независимости, которые каждое поколение американцев открывает для себя заново, обращаясь к интеллектуальному наследию освободительного движения в колониях. Несмотря на то что уже отцы-основатели «остановили» Революцию, создав на территории Северной Америки новое централизованное государство, критические по отношению к любой иерархии смыслы Декларации остаются живым источником радикальной борьбы против угнетения. Для Линда (антиавторитарного социалиста) Революция была, прежде всего, квинтэссенцией освободительного проекта Просвещения, призванного разрушить традиционные репрессивные структуры. Позтому он отказывался видеть в ней исключительно буржуазное содержание — Революция несла в себе угрозу не только ancien régime, но и частной собственности.⁷¹⁴

Хотя нельзя не согласиться с тезисом Линда о безусловном значении Американской революции для всей интеллектуальной истории США вплоть до наших дней, его трактовка радикализма как исключительно «левого» политического феномена кажется недостаточно убедительной, что настоящая работа и была призвана продемонстрировать. Работа Линда, разумеется, не единственный пример такого концептуального сужения. Исключительно «левым» радикализм видят и многие современные исследователи — например, Стэнли Аро-новиц в книге «Смерть и возрождение американского радикализма» (1996), а также авторы и редакторы сборника статей «Американский радикализм» (2001).⁷¹⁵ Составители последнего, в частности, считают, что все радикальное движение в Америке в конце кондов опирается на идею равенства. Неудивительно, что основные темы сборника — это аболиционизм, борьба трудящихся конца XIX — начала XX в., движение за гражданские права и т. д. Другими словами, американский радикализм для всех этих авторов носит фундаментально социалистический характер. Любопытно, что и социалисты воспринимают при этом эпитет «американский» применительно к радикализму совсем не только в географическом смысле, как отсылку к территориальной привязке движений и взглядов. Используя этот термин, они не в меньшей степени, чем американские же консерваторы, стремятся подчеркнуть «аборигенный», самостоятельный, коренной характер радикальных идей и практик Соединенных Штатов. Как отмечал Виктор Феркисс, даже коммунистическая партия США объявляет коммунизм «американизмом XX в.»⁷¹⁶ Таким образом, стремление обнаружить американские, региональные корни и региональные же особенности собственных идей крайне характерно для представителей всего политического спектра в США. Одно уже это обстоятельство, как представляется, должно указывать на необходимость внимательного взгляда на всю совокупность идейных течений, повлиявших на становление радикальных форм политической теории в Америке. И тем естественнее кажется поиск идейных истоков сопротивлению власти в тех традициях, которые не могли иметь социалистического характера хотя бы в силу сугубо хронологических причин. Позиция Линда и его сторонников, однако, не вызывает удивления. Желание присвоить культуру революционной борьбы достаточно характерно для интеллектуалов левого толка. Тем не менее еще в 60-х гг. XX в., когда в США стали возникать первые экстремистские группы праворадикальной направленности, ученые не могли не обратить внимание на феномен «консервативного радикализма» и его особые черты. Однако если левый радикализм в самых разных его формах с тех пор неоднократно становился объектом исследований (в конце концов, идейно он близок и современным формам либерализма, опирающимся на идею национального государства), то консервативная критика власти в США оказалась в значительной степени на обочине академических интересов.⁷¹⁷

Вместе с тем в 80-е гг. XX в. в американской публицистике возник термин «палеоконсерватизм», которым стали обозначать воззрения авторов, критиковавших с правых позиций политику неоконсерваторов.⁷¹⁸ В частности, эти авторы выступали против интервенционизма США, расширения федерального вмешательства в дела штатов, роста влияния крупных финансовых и промышленных корпораций. В узком смысле к палеоконсерваторам относили, прежде всего, группу интеллектуалов, собравшуюся вокруг Института Рокфорда и журнала «Хроника: Журнал американской культуры». Однако впоследствии термин приобрел достаточно размытые границы —  к кругу палеоконсерваторов стали ретроспективно относить либертарианцев и анархо-индивидуалистов, сторонников прав штатов и других противников централизации власти.⁷¹⁹ Возможно, именно термин «палеоконсерватизм» наилучшим образом описывает те формы американского радикализма, которым и посвящена настоящая работа. Размытость этого термина неслучайна — он апеллирует не к конкретному набору взглядов, но к обширной политической традиции, фактически не имеющей в современных Соединенных Штатах репрезентации во властных структурах, а следовательно — и единой последовательной программы.

Палеоконсерватизм следует рассматривать не столько как систему определенных политических воззрений, сколько как культурное явление, специфически американское и тесно связанное с особенностями исторического развития североамериканского континента. Несмотря на то, что появление американской республики ознаменовало новую эру в политической жизни всего цивилизованного мира, развитие этой республики было в значительной степени определено интеллектуальными конструкциями, рожденными еще в Старом Свете. Палеоконсерватизм существует постольку, поскольку те ценности, к которым он отсылает, утрачены в результате монополизации национальным государством права на трактовку истории. Те фрагменты традиции, которые были частью повседневной жизни и мышления населения колоний еще в период Американской революции, уже к концу XIX в. для многих стали лишь образами памяти. Палеоконсерватизм представляет собой своего рода аналог антиколониальных освободительных движений, выступающих за право на восстановление отнятой культуры независимо от того, в какой мере она соответствует актуальным тенденциям и вписывается в современный мир.

История США в этом контексте оказывается историей столкновения между двумя совершенно разными политическими и культурными парадигмами. В период дискуссий о ратификации эти парадигмы обрели имена: федерализм и антифедерализм. Однако за этими терминами стояло нечто значительно большее — борьба двух систем ценностей, начавшаяся еще в колониальный период. Суть ее сводилась к одному вопросу, который в разных контекстах мог быть сформулирован по-разному. Имеет ли право человек отказаться от чужого взгляда на вещи? Имеет ли право сообщество сохранять свою культуру? Имеет ли право меньшинство перестать подчиняться большинству? Имеет ли право народ на восстание? Американская революция 1776 г. дала положительный ответ на все эти вопросы, подарив будущим поколениям надежду на воплощение в жизнь идеалов свободы. Однако даже среди отцов-основателей новой республики были те, кто стремился свернуть революционный проект и направить Америку по пути централизации и унификации. Для них смысл Революции был окончательно воплощен в Конституции и возникшем на ее основе государстве, в перечне закрепленных в ней прав, свобод и обязанностей. «Однако многие американцы считали эти смыслы слишком формальными, слишком юридическими, слишком абстрактными для того, чтобы выразить реальный опыт большинства тех, кто ощущал себя американцами»,⁷²⁰ — отмечает Гордон Вуд. В конце XVIII в. противостояние этих двух политических векторов все еще носило характер идейной борьбы, предполагавшей открытость вопроса о соотношении свободы и порядка. Однако победа Севера в Гражданской войне ознаменовала точку невозврата для политической судьбы Соединенных Штатов. Она наделила официальным статусом федералистские, модернистские и капиталистические трактовки Конституции США, Декларации независимости и самой Американской революции.⁷²¹ Плюрализм интерпретаций истории, на необходимости сохранения которого настаивал Джефферсон, растворился в ликовании по поводу освобождения чернокожего населения.⁷²²

С этого момента процессы национального строительства и промышленной индустриализации начинают с особой интенсивностью разрушать республиканский идеал аграрной демократии, трансформируя США в государство европейского типа. Однако это же событие становится и отправной точкой для нового витка развития и переосмысления тех идей, которые потерпели поражение на поле боя в 1865 г. Враждебная Северу политическая традиция не исчезла, но ушла в интеллектуальное подполье. Интересно это подполье именно тем, что в нем оказались представители течений мысли, которые в рамках традиционной модели рассуждения о политике должны быть отнесены к прямо противоположным концам идеологического спектра: анархисты и радикальные консерваторы. Однако именно это обстоятельство является существенным для понимания самой сути американской политической культуры, для которой анархия (или, во всяком случае, максимально возможное к ней приближение) и была той повседневной формой, в которой традиционно существовало общество, не затронутое до момента принятия Конституции 1787 г. вирусом национального строительства. Пуритане, стремившиеся в XVII в. сохранить монолитность колониального идеологического пространства, не смогли это сделать — тому препятствовали как географические факторы (почти неограниченная возможность движения на Запад), так и личное сопротивление, которое оказывали им противники религиозной и политической унификации. Попытки воспроизвести европейские порядки всегда сталкивались в колониях с ожесточенным сопротивлением.⁷²³ «Цветущая сложность» дореволюционной Америки, позволявшая воплощать в жизнь самые разнообразные социальные проекты и не знающая опыта подчинения монопольной власти, была близкой и понятной населению картиной мира.

Поэтому анархисты в США XIX в. совершенно иначе, нежели их европейские коллеги, рассматривали как цели, так и средства борьбы против государства. Безусловно, с европейцами их объединяло общее неприятие институтов власти, однако представления о должном кардинально различались у представителей анархизма по разные стороны Атлантики. Американский анархизм впитал характерные для английской и американской республиканской мысли XVIII в. идеи свободного рынка, не ограниченного монополиями, привилегиями и тарифами. Неслучайно европейские анархисты считали «бостонских анархистов» буржуазными радикалами. Анархо-индивидуалисты не были течением, противостоявшим основному вектору развития американской политической мысли. Если для европейских радикалов анархия была только идеалом будущего, для американских анархистов она имела конкретные примеры воплощения в прошлом. Даже в ранней американской республике они все еще видели форму добровольного объединения свободных людей, антитезу европейской государственности. И потому неудивительно, что одним из наиболее часто упоминавшихся ими политических деятелей был Томас Джефферсон.

Именно поэтому представители анархо-индивидуализма долгое время не отрицали американское государство как таковое — они полагали, что США основаны на принципах, совместимых с идеей свободы.⁷²⁴ По большому счету республика для них и была последовательной реализацией идеи анархии. Однако война Севера и Юга стала точкой, с высоты которой история США начала оцениваться ими в совершенно иной перспективе. Запрет на сецессию южных штатов означал для анархо-индивидуалистов конец проекта Американской революции. «Добровольное объединение свободных граждан», политическая аномалия в мире абсолютизма, стала государством-нацией, химерой европейского типа, сохранявшей риторику XVIII в., но воплощавшей на практике принципы авторитарного правления.⁷²⁵ Освобождение чернокожего населения из личного рабства в качестве своей оборотной стороны имело окончательное политическое порабощение всего населения США. Основная масса населения утратила бдительность и готовность продолжать борьбу за свою свободу.

Анархисты не были одиноки в своем разочаровании. Последовательные консерваторы в Соединенных Штатах XX в. тоже оказались «радикалами поневоле». Предательство государством всего того, что составляло особенности американской политической культуры начиная с колониального периода, разрушение сложной полицентричной мозаики региональных форм самоуправления и типов экономического уклада — все это заставило сторонников традиции стать теоретиками восстания. Этот парадокс в свое время отметил один из крупнейших европейских идеологов традиционализма Юлиус Эвола, заявивший, что его «революционные» воззрения — это всего лишь то, что до Французской революции любой приличный человек считал здоровым и естественным.⁷²⁶ Разница между Эволой и американскими консерваторами XX в. состояла только в том, что последним не требовалось заглядывать далеко в прошлое. Значительно более близкое к ним событие — поражение Конфедерации при Аппоматоксе — положило конец не только старому порядку в Южных штатах, но и всему масштабному анархо-республиканскому эксперименту, оплаченному кровью патриотов. Чем свежее были воспоминания о «золотом веке» болезненнее воспринималась его утрата и тем агрессивнее оказывалась реакция.

В связи с этим на поверхности интеллектуального ландшафта Соединенных Штатов постепенно начинают появляться новые формы радикализма, фундаментом которых выступала вытесненная часть американского наследия. Современное государство при помощи либеральной идеологии присваивало себе ту часть категориального аппарата Революции, которая была порождена модерном, и прежде всего — идею прав человека, поэтому неудивительно, что новая оппозиция переключается на более архаичные пласты смыслов, откровенно апеллируя к античности и Средним векам. Так, например, влияние премодерна не требует особых доказательств применительно к движению южных аграриев, противопоставивших сельскохозяйственную традиционную культуру американского Юга национальному государству и промышленному капитализму Севера. В работах аграриев можно обнаружить немало прямых отсылок к ценностям, носящим очевидно аристократический, антибуржуазный характер. Капитализм в его чистой рыночной форме, который в условиях XVIII в. был символом борьбы против монополий и личных привилегий, к началу XX в. превратился в режим господства корпораций, использовавших политический ресурс государства в целях собственного обогащения. Технический прогресс, в период Революции обещавший высвобождение производительных сил на благо индивида и общества, обернулся индустриализацией, безжалостно разрушавшей не только традиционный уклад жизни, но и саму человеческую личность. Современный мир не просто не устраивал восприимчивую молодежь — он казался ей надругательством надо всем, что составляло саму суть Америки. Южные аграрии, обращаясь к своим современникам, предлагали им вспомнить о том, что Революцию 1776 г. совершали люди, превыше всего ставившие личное достоинство, утрату которого не сможет компенсировать никакой экономический рост. Критика аграриями современного индустриального общества, во многом предвосхитившая, как ни странно, работы авторов франкфуртской школы, нс возымела должного эффекта Население США, очарованное магией прогресса, не было готово поставить себя перед выбором, замечательно сформулированным Патриком Генри: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть».

Градус разочарования в собственном народе, молчание которого сделало возможным беспрецедентное расширение вмешательства государства в повседневную жизнь граждан, определил направление развития консервативно-революционного движения в США второй половины XX в. Античные авторы, считавшие лишенное добродетели большинство наихудшим видом тирана. еще в колониальный период давали радикалам повод усомниться в необходимости полагаться на народ в деле борьбы за свободу. В конце концов, Декларация независимости обвиняла англичан, соплеменников колонистов, в предательстве этой борьбы, сопровождавшей всю историю англосаксов. Однако заговор против «древних прав», который вынашивала корона в отношении собственных посланных в XVIII в., оказался только незначительной частью глобального плана порабощения, пронизывавшего всю историю человечества. Других объяснений легкости, с которой интересы международного финансового капитала подчиняли себе все происходящее в американской республике, новые радикалы найти не могли. Даже закрепленный в Конституции институт народного ополчения и связанное с ним право на владение оружием становились объектами насмешек и объявлялись либеральной пропагандой пережитками прошлого, подлежащими забвению. Радикальные консерваторы 1960-х гг. могли бы по-своему согласиться с Ханной Арендт, писавшей о том, что тот, на кого нападают как на еврея, должен защищаться как еврей.⁷²⁷ Если собственное государство объявляло защитников традиции экстремистами, им не оставалось ничего иного, кроме как действительно стать экстремистами, начав индивидуальную войну против тирании. Виктор Феркисс в 1962 г. справедливо указывал на то, что радикализм его времени объединен не столько последовательной и непротиворечивой программой, сколько «настроением и психологией» — «фрустрацией, ведущей к исповеданию такого взгляда на историю, который заставляет усомниться в эффективности традиционных конституционных процессов».⁷²⁸ Правый радикализм вынужден носить экстремистский характер, ведь «если то, что он заявляет, является правдой — если даже Эйзенхауэр может быть тайным коммунистом, если верховным судом руководит прокоммунистический председатель и если любой, даже самый благонамеренный человек, может быть невольным агентом коммунизма — тогда нормальные конституционные механизмы, очевидно, не являются достаточными для спасения страны»⁷²⁹

В конце концов, отцы-пилигримы тоже были «экстремистами» для Британии начала XVII в. Однако именно их радикализм и готовность идти до конца были теми качествами, которые позволили сделать из мифа о «древних правах и свободах» англосаксов историческую реальность.

Кровь патриотов
ВВЕДЕНИЕ
ГОРОД НА ХОЛМЕ
РЕВОЛЮЦИЯ И РЕАКЦИЯ
АНАРХИСТЫ ПОНЕВОЛЕ
СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ СМЕРТЬ
РЕСПУБЛИКА ТЕРРОРА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

¹

Такова участь тиранов (лат.).

²

The History of Ideas. An Introduction to Method. London: Barnes & Noble Books, 1983. P. 3.

³

Эрик Фёгелин называл этот подход к истории «диктатурой современности».

⁴

Такое отношение к истории идей (в частности — применительно к необходимости изучения Конфуция) лаконично сформулировал Эзра Паунд в названии своей работы “Make it New”.

⁵

Недостаточность чисто исторического объяснения феноменов сформулировал Гегель, указавший на то, что познание «ближайших или более отдаленных исторических причин часто называют объяснением или еще охотнее постижением, полагая, будто этим выявлением исторических причин сделано все или, вернее, все существенное, что только и требуется... тогда как на самом деле о подлинно существенном, о понятии предмета при этом еще не сказано ни слова» (Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 63).

⁶

Вместе с этим вслед за Лео Штраусом мы отвергаем и историцизм, утверждающий, что все человеческие идеи и убеждения носят исторический характер и потому обречены на исчезновение. Однако, как замечает Штраус, и сам историцизм является только концепцией, а следовательно, логически он либо сам имеет только преходящее значение (и потому не может претендовать на универсальность), либо попросту неверен.

⁷

В случае США борьба идет чаще всего за право причислять к своим идейным предкам отцов-основателей республики и прежде всего — Джефферсона.

⁸

¹ Об этом см., например: Беньямин В. К критике насилия // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. М.: РГГУ, 2012. С. 65-99; Agamben G. The Sacrament of Language: An Archaeology of the Oath. Stanford: Stanford University Press, 2011; Derrida J. Force of Law // Cardozo Law Review. 1989/1990. N11. P. 920-1045.

⁹

² Как отмечал крупнейший современный теоретик юридического позитивизма Джозеф Раз, правовая норма есть не просто причина для определенного действия подвластных — это такая причина, которая ликвидирует саму возможность рассматривать ее как одну из причин. Эта причина становится первопричиной — т. е. для подвластного субъекта она вытесняет те основания, которые лежат в ее собственной основе. См.: Raz J. Authority, Law, and Morality // Raz J. Ethics in the Public Domain. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 212-213.

¹⁰

Классическим примером выступает «Антигона» Софокла, сюжетная канва которой построена именно на существующей возможности личного сопротивления языку власти (в данном случае — через обращение к идее нечеловеческой справедливости и нечеловеческих же законов). См.: Софокл. Антигона // Софокл. Драмы. М.: Наука, 1990. С. 124-168. Трагедия замечательна тем, что обнаруживает эту парадоксальную неэффективность насилия в деле устранения иных языков — устранимыми оказываются лишь их носители. Любое властное повеление, таким образом, всегда может оказаться проваленным перформативным высказыванием. О перформативах см., например: Austin J.L., Urmson J. О. How to Do Things with Words. The William James Lectures Delivered at Harvard University in 1955. Oxford: Clarendon Press, 1962.

¹¹

Стоит оговориться, что такое самоограничение в либеральных демократиях существует только до критического момента. Российскому читателю не составит труда вспомнить яркий пример столь же демонстративного отказа от всяких ограничений во время событий 1993 г.

¹²

Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) // Неприкосновенный запас. 2011. №3(77). С. 159-175.

¹³

Морис Мандельбаум писал: «Не связанный в хронологическом смысле набор событий может быть тем не менее справедливо рассмотрен как имеющий достаточную степень единства и последовательности для того, чтобы быть подходящим объектом исторического исследования» (Mandelbaum М. The History of Ideas, Intellectual History, and the History of Philosophy // History and Theory. 1965. Vol. 5. P. 54).

¹⁴

В 1940-е гг. Маркузе работал экспертом в Управлении стратегических служб, первой объединенной разведывательной структуре США.

¹⁵

Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994.

¹⁶

Любопытно отметить, что сам упомянутый Маркузе в идейном отношении вовсе не был сторонником свободы слова в смысле, подразумеваемом первой поправкой, — в его известной работе «Репрессивная толерантность» он прямо указывает на то, что нельзя давать равную с другими свободу мнения и высказывания тем, кого он считает носителями антигуманных, милитаристских и иных подобных идеологий. Эту позицию Маркузе не следует сводить к издержкам марксистской склонности к диктатуре. Здесь мы сталкиваемся все с тем же закономерным стремлением к воплощению в жизнь только одного языка — в данном случае языка Просвещения. Маркузе, таким образом, попросту отказывает, например, фашизму, национал-социализму, да и современной либеральной демократии в праве считаться разумными альтернативами, а значит — и в праве считаться политическими языками, которые следует защищать от растворения в плавильном котле капитализма. В этом следует видеть как раз историософские представления Маркузе, спорить с которыми бессмысленно. Для того чтобы отказывать другим языкам в праве на существование, не обязательно быть именно марксистом, это можно делать исходя из любой политической парадигмы. См.: Marcuse Н. Repressive Tolerance // A Critique of Pure Tolerance / ed. by R. P. Wolff, B. Moore, and H. Marcuse. Boston: Beacon Press, 1965.

¹⁷

К этому, в частности, сводят задачу интеллектуальной истории ключевые авторы так называемой Кембриджской школы: Квентин Скиннер, Джон Покок, Джон Данн и другие. См. их специальные работы о методологии, например: Pocock J. G. A. Virtues, Rights, and Manners: A Model for Historians of Political Thought // Political Theory. 1981. Vol. 9. N 3. P. 353-368; Skinner Q Visions of Politics. Vol. I: Regarding Method. NY: Cambridge University Press, 2002.

¹⁸

Так, например, мы рассматриваем анархо-индивидуализм, родоначальник которого Джозайя Уоррен разработал концепцию мютюэлизма раньше и независимо от Пьера-Жозефа Прудона, но не касаемся левого анархизма, принесенного европейскими эмигрантами XIX в.

¹⁹

Johnson Е. Wonder-Working Providence of Sions Saviour // The Puritans. NY: Harper Torchbooks, 1938. Vol. I. P. 144.

²⁰

Hill С. Society and Puritanism in Pre-Revolutionary England. NY: St. Martin’s Press, 1997. P. 436.

²¹

Хотя пуританизм никогда не был монолитной идеологией, в нем были устойчивые объединяющие черты — в частности, антиарминианство, противостояние церковной иерархии, оппозиция по отношению ко всем элементамкатолического ритуала и доктрины.

²²

См.: Слёзкин Л.Ю. Соглашение на «Мэйфлауэре». Из предыстории Соединенных Штатов Америки // Новая и новейшая история. 1974. №5. С. 167-177.

²³

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 160.

²⁴

First Charter of Massachusetts. March 4/14, 1628/29 // MacDonald W. Documentary Source Book of American History, 1606-1926. NY: The Macmillan Company, 1916. P. 22-26.

²⁵

Bradford W. Of Plymouth Plantation, 1620-1647. NY: Alfred A. Knopf, 1952. P. 120-121.

²⁶

Об образе пуритан в их собственных глазах см., например: Bercovitch S. The Puritan Origins of the American Self. New Haven: Yale University Press, 1975.

²⁷

Murphy A. R. Conscience and Community: Revisiting Toleration and Religious Dissent in Early Modem England and America. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2001. P. 10.

²⁸

Edmund Burke’s Speech on Conciliation with the American Colonies. NY: D. Appleton & Co., 1900. P. 74—75.

²⁹

Фома Аквинский. Сумма теологии. Т. IV. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. С. 306.

³⁰

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. NY: Vintage Books, 1991. P. 53-54.

³¹

Greene J.P. All Men аге Created Equal: Some Reflections on the Character of the American Revolution. Oxford: Clarendon Press, 1976. P. 20-21.

³²

Значительная часть преследований в Массачусетсе была связана с практикой контроля над высказываниями, governing the tongue. Эта идея о необходимости «следить за языком» была сформулирована еще в метрополии и заимствована оттуда пуританами. См., например: Allestree R. The Government of the Tongue. Oxford: At the Theatre, 1675; Perkins W. A Direction for the Government of the Tongue According to Gods Word // The Works of that Famous and Worthy Minister. London: John Legatt, 1635; Webbe G. The Arraignement of an Unruly Tongue. London: G. Purslow, 1619 и др.

³³

Winthrop J. Speech to the General Court // The Puritans. Vol. I. P. 207. Томас Джефферсон Вертенбейкер, описывая историю религиозных конфликтов первых декад колонии, прямо называл режим губернатора Уинтропа «тиранией над умами людей, ограничением свободы мысли, осуществляемым посредством проповедей, законов против ереси и контроля над образованием и печатью» (Wertenbaker T.J. The Puritan Oligarchy: The Founding of American Civilization. NY: Charles Scribner’s Sons, 1947. P. 340).

³⁴

Winthrop J. A Modell of Christian Charity // The Puritans. P. 195.

³⁵

Ibid. P. 195-196.

³⁶

Anderson V.D. New England’s Generation: The Great Migration and the Formation of Society and Culture in the Seventeenth Century. NY: Cambridge University Press, 1991. P. 190.

³⁷

Rutman D. В. The Mirror of Puritan Authority // Law and Authority in Colonial America: Selected Essays. Barre: Barre Publishers, 1965. P. 149-167.

³⁸

Филип Гура считает ошибочными представления историков о гомогенности пуританизма в Новой Англии XVII в. Он полагает, что в действительности в первые три декады существования Массачусетса пуританизм развивался в климате, густо насыщенном религиозным радикализмом (Gura PF. A Glimpse of Sion’s Glory: Puritan Radicalism in New England, 1620-1660. Middletown: Wesleyan University Press, 1984. P. 5).

³⁹

Knight J. Orthodoxies in Massachusetts: Rereading American Puritanism. Cambridge: Harvard University Press, 1994. P. 5. Найт отмечает, что уже в рамках самой первой волны переселенцев мы имеем дело с несколькими версиями этой «ортодоксии».

⁴⁰

Об этом неотъемлемом радикальном содержании пуританизма см., например: Erikson К. Т. Wayward Puritans: A Study in the Sociology of Deviance. NY: John Wiley & Sons, 1966; Nuttall G.F. The Holy Spirit in Puritan Faith and Experience. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

⁴¹

Murphy A. R. Conscience and Community, P. 53; Характерной чертой диссидентов, вызывавшей беспокойство у властей, было их мироощущение, предполагавшее «развертывание Царства Христа в истории». Оно несло в себе угрозу тем формам умеренной религиозности, которые относили окончательное снятие всех социальных вопросов к области апокалиптического будущего и сохраняли неизменными существующую социальную иерархию, отношения господства и подчинения, экономическое неравенство и т. д. (Knight J. Orthodoxies in Massachusetts. P. 4).

⁴²

Когда у анабаптистов XVI в. спрашивали об их положении в обществе, их типичным ответом было: «У меня нет господина!», так как в эпоху Нового Завета единственным Господином человека, по их мнению, являлся Христос (Littell ЕН. The Origins of Sectarian Protestantism. NY: MacMillan Publishing Company, 1964. P. 59).

⁴³

См. материалы суда над Энн Хатчинсон в: The Antinomian Controversy, 1636-1638. Durham: Duke University Press, 1990. P. 343.

⁴⁴

Anderson V.D. New England’s Generation. P. 121.

⁴⁵

Hill С. Intellectual Origins of the English Revolution Revisited. Oxford: Clarendon Press, 1997. P. 90.

⁴⁶

Как замечают исследователи, во многом именно эта активность оппозиционных индивидов и групп способствовала оформлению самой ортодоксии. См.: Gura P.F. A Glimpse of Sion’s Glory. P. 303.

⁴⁷

Именно в Англии этого периода мы обнаруживаем корпус литературы, из которой можно почерпнуть информацию о религиозных диссидентах в колониях. См., например: Baillie R. A Dissuasive from the Errours of the Time. London: Samuel Gellibrand, 1645; Pagitt E. Heresiography. London: William Lee, 1645; Rutherford S. A Survey of the Spirituall Antichrist. London: Andrew Crooke, 1648 и др.

⁴⁸

Среди наиболее известных текстов этого жанра, описывающих злоключения авторов, см., например: Clarke J. III Newes from New England, or A Narrative of New England’s Persecution. London: Henry Hills, 1652; Morton T. New English Caanan. Amsterdam: Jacob Frederick Stam, 1637.

⁴⁹

«История социальной Революции в Америке начинается с Роджера Уильямса» (Brockunier S.H. The Irrepressible Democrat: Roger Williams. NY: The Ronald Press Company, 1940. P. V).

⁵⁰

Биографию Уильямса подробно см., например, в: Winslow О.Е. Master Roger Williams. NY: Octagon Books, 1973. Некоторые авторы указывают, что он родился в 1599 г. в Уэльсе (Ramsay D. History of the United States. Vol. I. Philadelphia: M. Carey, 1816. P. 154). Наиболее полная библиография работ, посвященных Уильямсу, до 1974 г. см. в: Coyle W. Roger Williams: A Reference Guide. Boston: G. К. Hall & Co., 1977.

⁵¹

Вероятнее всего это решение не было спонтанным — планы переселения в Новый Свет Уильямс вынашивал и ранее. Окончательное решение, судя по всему, было связано с неуспешной попыткой породниться с влиятельным семейством из Эссекса. Любопытно, что еще в Англии в 1620-х гг. Уильямс знакомится с будущим губернатором Массачусетса Джоном Уинтропом (Wood T.L. Agents of Wrath, Sowers of Discord: Authority and Dissent in Puritan Massachusetts, 1630-1655. (Ph. D. Thesis.) Marquette University, 2002. P. 103). Уинтроп отмечает прибытие Уильямса в колонию записью в своем дневнике (Winthrop’s Journal. Vol. I. NY: Charles Scribner’s Sons, 1908. P. 57).

⁵²

Mather С. Magnalia Christi Americana. Hartford: Silas Andrus & Son, 1853. P. 495.

⁵³

Комментарий второго губернатора Массачусетса Уильяма Брэдфорда в его работе об истории колонии (Bradford W. History of Plymouth Plantation. Boston: Massachusetts Historical Society, 1856. P. 310). Брэдфорд не вдается в подробности дела, считая его обстоятельства «и так хорошо всем известными». Любопытно, что точно такая же характеристика — «странные взгляды» (strange opinions) — была дана и религиозным воззрениям Анн Хатчинсон во время процесса над ней (The Antinomian Controversy. Р. 317).

⁵⁴

Williams R. Mr. Cottons Letter Lately Printed, Examined and Answered // The Complete Writings of Roger Williams. Vol. I. NY: Russell & Russell, 1963. P. 40—41. См. содержание претензий Массачусетса также в дневнике Уинтропа: Winthrop’s Journal. Vol. I. P. 154. В частности, Уинтроп отмечает «большое презрение к власти» со стороны Уильямса. Дневник основателя колонии Массачусетса Джона Уинтропа является одним из ключевых источников, содержащих информацию о первых девятнадцати годах жизни поселения. Стоит заметить, что отражает он, прежде всего, «официальную» интерпретацию событий со стороны представителей правящей элиты.

⁵⁵

Проповедник Джон Коттон, суммируя позицию властей колонии по этому поводу, писал: «Мы, с одной стороны, не оскверняем себя заблуждениями других церквей, но, с другой стороны, не отвергаем сами эти церкви в силу наличия у них заблуждений... мы не видим причин отказываться от этой умеренности» (цит. по: The Complete Writings of Roger Williams. Vol. I. P. 308-309).

⁵⁶

Подробное рассмотрение религиозных противоречий между Уильямсом и властями Массачусетса см., например, в: Miller Р. Roger Williams: His Contribution to the American Tradition. NY: Atheneum, 1962. P. 62.

⁵⁷

Winthrop J. A Modell of Christian Charity. P. 199. В этом тексте Уинтроп указывает на Божью кару, которая падет на переселенцев, если они не сольются в общем порыве и не станут примером для всего христианского человечества. Разрыв такого общественного договора он отождествляет с разрывом Завета между Израилем и Богом, обещая, что нарушители сполна «познают цену» своего поведения, когда их настигнет Божий гнев (Ibid. Р. 198).

⁵⁸

В связи с этим Уильямс даже выступал против использования креста на флаге колонии (Wood T.L. Agents of Wrath, Sowers of Discord. P. 108). В этом его поддерживал и ряд других священников — в частности, Джон Эндкотт в 1634 г. вырезал крест из флага колонии, за что был на год лишен право занимать публичную должность (Winthrop’s Journal. Vol. I. P. 58). Уильямс писал, что государство, вмешивающееся в дела религии, требует от подданных менять свои убеждения вместе с монархом — их взгляды должны будут «прыгать вверх и вниз (как теннисные мячи)» (цит. по: Breen Т Н. The Character of the Good Ruler: A Study of Puritan Political Ideas in New England, 1630-1730. New Haven: Yale University Press, 1970. P. 45).

⁵⁹

Такие оценки принадлежат многим авторам XIX в., см., например: Ramsay D. History of the United States. Vol. I. P. 155 (Уильямс как предтеча Локка и Мильтона); Bancroft G. History of the United States from the Discovery of the American Continent. Vol. I. Boston: Charles C. Little & James Brown, 1848. P. 380 (Уильямс как создатель первого в христианской цивилизации политического устройства, основанного на доктринах свободы совести и равенства всех идеологий перед законом; «он решил обустроить республику на основе беспримесной формы чистой демократии... где все вопросы решались на общем собрании населения»).

⁶⁰

Hall Т. L. Separating Church and State: Roger Williams and Religious Liberty. Urbana; Chicago: University of Illinois Press, 1998.

⁶¹

Miller P. Roger Williams. P. 27—28. Схожую позицию занимает и Эдмунд Морган, указавший на глубоко религиозные основания социальных взглядов Уильямса, стремившегося отделением государства от церкви защитить последнюю от проникновения в нее мирских искушений (Morgan Е. S. Roger Williams: The Church and the State. NY: Harcourt, Brace & World, 1967. P. 28). Уильямс «верил в то, что всеобщее политическое равенство приведет к анархии» (Haskins G.L. Law and Authority in Early Massachusetts. NY: Macmillan, 1960. P. 45).

⁶²

Miller P. Roger Williams. P. 29.

⁶³

Williams R. An Appendix as touching Oathes, A Querie // The Complete Writings of Roger Williams. Vol. VII. NY: Russell & Russell, 1963. P. 188.

⁶⁴

Из современных работ, основанных на таком «нелиберальном» прочтении Уильямса, можно отметить: Gaustad Е. Liberty of Conscience: Roger Williams in America. Valley Forge: Judson Press, 1999.

⁶⁵

Williams R. The Bloudy Tenent of Persecution. London: Hanserd Knollys Soc., 1848. P. 295.

⁶⁶

Williams R. Queries of Highest Consideration // The Complete Writings of Roger Williams. Vol. П. P. 274.

⁶⁷

Ibid. P. 266.

⁶⁸

Williams R. The Examiner Defended // The Complete Writings of Roger Williams. Vol. VII. P. 203-204. Важно обратить внимание на терминологию Уильямса: он противопоставляет в этом образе общее благо и тиранию, которую связывает с преследованием собственных интересов в ущерб публичным интересам. Это словоупотребление отсылает нас к традиции, которая именно в этот период возрождается в англосаксонском мире, — традиции республиканизма. Заимствованная у римских авторов конца дохристианской эры флорентийскими мыслителями раннего Нового времени и принесенная в Великобританию, в начале XVII в. она постепенно захватывает умы оппозиционно настроенных политиков, философов и публицистов. Именно феномен разложения (corruption) социального организма, связанный с преследованием (прежде всего — носителями власти) личного интереса, почти на два века ляжет в основу революционного мышления и практики как в Англии, так и в Новом Свете. О рецепции республиканизма см., например: Рососк J.G.A. The Machiavellian Moment. Princeton: Princeton University Press, 1975.

⁶⁹

Следует заметить, что Уильямс крайне негативно относился к политической борьбе за власть — иными словами, всякое использование власти в личных интересах для него было ярким примером того, чем власть быть не должна. Современные ему политические интриги (в том числе и среди индейского населения) в своем письме Уинтропу он характеризует как «худшие, чем у Макиавелли» (письмо Уильямса Джону Уинтропу от 10 июля 1637 г. в: The Letters of Roger Williams. 1632-1682. Providence: Narragansett club, 1874. P. 39).

⁷⁰

Именно эта позиция позволяла Уильямсу, с одной стороны, противостоять бостонской элите, а с другой — бороться впоследствии с радикалами вроде Сэмюэля Гортона, которые под предлогом следования только предписаниям Бога «отрицают всякое подчинение» земным властям (Williams R. Mr. Cottons Letter Lately Printed, Examined and Answered. P. 385). О Гортоне подробнее см. ниже.

⁷¹

Williams R. Experiments of Spiritual Life and Health // The Complete Writings of Roger Williams. Vol. VII. P. 97.

⁷²

Williams R. The Examiner Defended. P. 207.

⁷³

Williams R. The Bloudy Tenent of Persecution. P. 304.

⁷⁴

Gaustad E. Liberty of Conscience. P. 147.

⁷⁵

Williams R. The Examiner Defended. P. 211.

⁷⁶

В частности, они должны участвовать в суде и наказании тех, кто нарушает мир и спокойствие в государстве.

⁷⁷

Foster S. Their Solitary Way: The Puritan Social Ethic in the First Century of Settlement in New England. New Haven: Yale University Press, 1971. P. 67.

⁷⁸

Williams R. A Key into the Language of America // The Complete Writings of Roger Williams. Vol. I. P. 167. Следуя за традицией Августина, Уильямс указывает, что даже те, кто сознательно помещает себя за пределами сообщества (пираты, разбойники и т. д.), в собственной среде тоже стремятся создать какую-то форму власти. См. письмо Уильямса Дэниэлю Эбботту, городскому клерку Провиденса, от 15 января 1681 г. в: The Letters of Roger Williams. 1632-1682. P. 39.

⁷⁹

Williams R. The Examiner Defended. P. 218.

⁸⁰

Williams R. A Testimony to the 4^th Paper presented by Major Butler to the Honorable Committee for propagating the Gospel // The Complete Writings of Roger Williams. Vol. П. P. 134.

⁸¹

Исследователи относят разговорник Уильямса к особому жанру работ, которые стали популярны благодаря труду чешского автора Яна Амоса Комениуса “Janna Trilinguarum Reserata” (отверстые врата трех языков) 1631 г., имевшему в качестве основной цели не сиюминутное преодоление языкового барьера, но движение к универсальному взаимопониманию. Интересно, что комитет, удовлетворивший в Лондоне прошения Уильямса о признании за ним права на собственную территорию, состоял в основном из тех же людей, которые принимали участие в распространении идей Комениуса в Англии (Hill С. Intellectual Origins of the English Revolution Revisited. P. 90).

⁸²

Jehlen M. Three Writers of Early America // The Cambridge History of American Literature. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. P. 77.

⁸³

Williams R. Key into the Language of America. P. 141. См., в частности, его стихотворение:

Не бахвалься, гордый англичанин, предками и кровью,

Брат тебе индеец и по крови равен...

⁸⁴

Ibid. Р. 98-99.

⁸⁵

Axtell J. The European and the Indian. Essays in the Ethnohistory of Colonial North America. NY: Oxford University Press, 1981. P. 135.

⁸⁶

Williams R. Christenings Make not Christians H The Complete Writings of Roger Williams. Vol. VII. P. 35.

⁸⁷

Такое равенство распространялось Уильямсом не только на язычников — он требовал равного отношения и к носителям «иудейских, турецких и антихристианских взглядов и верований» (Williams R. The Bloudy Tenent of Persecution. P. 2).

⁸⁸

Степень «свободы обычного человека» там «значительно больше напоминала индивидуалистический характер более позднею американского фронтира, чем традиционные ограничения Англии того времени, опиравшиеся на идеи статуса и привилегии» (Brockunier S.H. The Irrepressible Democrat. P. VI).

⁸⁹

Революционность подобных положений в контексте атмосферы Новой Англии очевидна — ср., например, эти нормы с текстом соглашения на «Мейфлауэре» 1620 г., содержавшим прямое указание на цели нового политического союза: укрепление христианства и поддержание достоинства короля и страны.

⁹⁰

³ Smith J. Н Unbinding Order in History: Conscience and Civil Good in the Thought of Roger Williams, 1603—1683. (Ph. D. Thesis.) University of Leicester, 2001. P. 17.

⁹¹

⁴ Records of the Colony of Rhode Island and Providence Plantations in New England. Vol. I. 1636-1663. Providence: A. Crawford Greene and Brother, Slate Printers, 1856. P. 43. Любопытно, что в этом же акте жители «добровольно и без принуждения» соглашаются подчиняться законам Англии «в той мере, в которой природа и конституция этого места то позволит». Иначе говоря, подчинение законам Англии рассматривалось ими как их добровольное решение, а не само собой разумеющееся правило.

⁹²

Lechford Т. Plain Dealing or News from New England. Boston: J. K. Wiggin & W. P. Lunt, 1867. P. 96.

⁹³

Morgan E.S. Roger Williams. Р. 130.

⁹⁴

Об истоках антиномианизма в Англии см.: Сото D.R. Blown by the Spirit: Puritanism and the Emergence of an Antinomian Underground in Pre-Civil-War England. Stanford: Stanford University Press, 2004. Антиномианизм — это «подполье внутри подполья» протестантского радикализма (Ibid. Р. 30). Об истории антиномианизма в американских колониях см.: Michael Р. Winship Making Heretics: Militant Protestantism and Free Grace in Massachusetts, 1636-1641. Princeton: Princeton University Press, 2002.

⁹⁵

Хотя Гортон и не участвовал непосредственно в тех событиях, которые и получили в историографии наименование «конфликта с антиномианистами» в Массачусетсе, в идейном смысле его следует считать наиболее радикальным антиномианистом среди современников.

⁹⁶

О ней см., например, биографию: Ellis G.E. Life of Anne Hutchinson: With a Sketch of the Antinomian Controversy in Massachusetts. Boston: C.C. Little & J. Brown, 1845.

⁹⁷

Эту трактовку см. в: Rothbard М. Conceived in Liberty. Vol. I. New Rochelle: Arlington House, 1975. В частности, в Массачусетсе были приняты нормативные акты, устанавливающие из религиозных соображений ограничения на стоимость разного рода услуг. См.: The Laws and Liberties of Massachusetts, 1641-1691. Vol. I. Wilmington: Scholarly Resources, 1976. P. 49, 58.

⁹⁸

На то, что воззрения Хатчинсон выражали социальные противоречия между допущенными к власти и теми, кто такого доступа был лишен, указывает, в частности, Эмери Баттис в: Battis E.J. Saints and Sectaries: Anne Hutchinson and the Antinomian Controversy in the Massachusetts Bay Colony. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1962. Виннифред Paг рассматривает историю Хатчинсон как ранний пример борьбы женщин за свои права. См. ее биографическую работу: Rugg W.K. Unafraid: A Life of Anne Hutchinson. Boston: Houghton Mifflin Company, 1930.

⁹⁹

Wood T.L. Agents of Wrath, Sowers of Discord. P. 117.

¹⁰⁰

Winthrop’s Journal. Vol. I. P. 201. Чтобы впоследствии избавиться от губернатора с подобными взглядами, Уинтроп инициировал перенос места голосования из Бостона в Ньютаун, что резко уменьшило электорат Уэйна. Тактика сработала, Уэйн не был избран и навсегда вернулся в Англию. Некоторые авторы характеризуют взгляды Уэйна как христианский анархизм (Jacker С. The Black Flag of Anarchy: Antistatism in the United States. NY: Scribner & Sons, 1968. P. 20).

¹⁰¹

О процессе над Хатчинсон см. сборник документов: The Antinomian Controversy, 1636-1638: A Documentary History.

¹⁰²

Ibid. P. 312.

¹⁰³

The Antinomian Controversy. Р. 337.

¹⁰⁴

Биографию см., например, в: Porter К. W. Samuell Gorton: New England Firebrand // The New England Quarterly. 1934. Vol. VII. N 3. P. 405-444.

¹⁰⁵

Ситуация осложнялась тем обстоятельством, что Гортон арендовал половину дома самого Смита.

¹⁰⁶

«За подстрекательство народа к измене перед лицом суда», см. запись в: Records of the Colony of New Plymouth in New England. Court Orders. Vol. I. 1633-1640. Boston: Press of W. White, 1859. P. 105.

¹⁰⁷

Слуга Гортона напал на соседа, зашедшего на землю Гортона за своей сбежавшей коровой (Lechford Т. Plain Dealing or News from New England. P. 96).

¹⁰⁸

Ibid. P. 94.

¹⁰⁹

Gorton S. Simplicity’s Defence Against Seven-Headed Policy. Providence: Marshall, Brown & Co., 1835. P. 61.

¹¹⁰

Ibid. Р. 83.

¹¹¹

Следует отметить, что в качестве переводчика для вождей выступал один из подписантов прошения Провиденса о распространении на поселение юрисдикции Массачусетса. О политических интригах между индейскими племенами и англичанами см., например: Oberg M.L. Dominion and Civility: English Imperialism and Native America, 1585-1685. Ithaca: Cornell University Press, 1999.

¹¹²

Многие авторы считали Гортона жертвой территориальной экспансии властей Массачусетса, а все последующие обвинения его в ереси — способом обоснования контроля над не относящимися к юрисдикции этой колонии земель. См.: Arnold S.G. History of the State of Rhode Island and Providence Plantations. NY: D. Appleton & Со., 1859; Gorton A. The Life and Times of Samuel Gorton. Philadelphia: G. S. Ferguson Co., 1907; Janes L.G. Samuel! Gorton: A Forgotten Founder of Our Liberties: First Settler of Warwick R.I. Providence: Preston and Rounds, 1896.

¹¹³

Winslow E. Hypocrisie Unmasked. London: John Bellamy, 1646.

¹¹⁴

Об этом, в частности, писали его противники в: Edwards Т. Gangraena. London: Ralph Smith, 1646 (в двух частях); Rutherford S. A Survey of the Spiritual! Antichrist; Baillie R. Dissuasive from the Errours of the Times; Underhill T. Hell Broke Loose: Or an History of the Quakers Both Old and New. London: Simon Miller, 1660.

¹¹⁵

О связях Гортона с религиозными радикалами в Лондоне см.: Gura P.F. Samuel Gorton and Religious Radicalism in England, 1644—1648 // The William and Mary Quarterly. 1983. Vol. 40. N 1. P. 121-124; Gura P.F. The Radical Ideology of Samuel Gorton: New Light on the Relation of English to American Puritanism // Ibid. 1979. Vol. 36. N 1. P. 78-100. Связь Гортона и левеллеров подтверждается в том числе и тем обстоятельством, что вышеупомянутый памфлет, изданный в Лондоне Уинслоу, был во втором издании озаглавлен “The Danger of Tolerating Levellers In a Civill State” (London: John Bellamy, 1649).

¹¹⁶

Field J. B. Errands into the Metropolis: New England Dissidents in Revolutionary London. Hanover: Dartmouth College Press, 2009. P. 1.

¹¹⁷

Houston А. С. “A Way of Settlement”: The Levellers, Monopolies and the Public Interest // History of Political Thought. 1993. Vol. 14. N 3. P. 381-420.

¹¹⁸

Burnham M. Samuel Gorton’s Leveller Aesthetics and the Economics of Colonial Dissent // The William and Mary Quarterly. 2010. Vol. 67. N 3. P. 449. Ключевые авторы движения (Лильберн и Уольвин) были заняты в производстве тканей, поэтому их памфлеты объясняли опасность монополий на примере этой индустрии. Важно отметить, что Гортон до своего переезда в Америку тоже был вовлечен в эту сферу производства, что дает основание видеть именно в литературе левеллеров корни его подозрительности в отношении всякой централизации (Ibid. Р. 450-451).

¹¹⁹

Smith N. Literature and Revolution in England, 1640-1660. New Haven: Yale University Press, 1994. P. 136.

¹²⁰

Непонятность текстов Гортона — тема, которая воспроизводится в большинстве работ как его противников, так и сторонников или относительно нейтральных биографов. Его тексты объявляются абсолютно нечитаемыми, «не от мира сего» (Arnold S. G. History of the State of Rhode Island and Providence Plantations. P. 187 и пр.). Эти обвинения унаследованы от современников Гортона, которые «нападали на его манеру не в меньшей степени, чем на его идеи» (Field J. В. Errands into the Metropolis. P. 48).

¹²¹

Burnham M. Samuel Gorton’s Leveller Aesthetics and the Economics of Colonial Dissent. P. 440.

¹²²

Комитет Заграничных Плантаций выдает Гортону патент на его земли, которые он переименовывает в Уорик в честь графа Уорика, возглавлявшего в то время Комитет.

¹²³

Уинслоу указывает на неспособность гортонистов правильно излагать свои мысли даже самым простым языком («Лучшие из них не могли писать на правильном английском») и вместе с тем — на их готовность трактовать сложнейшие места Писания в пользу своих взглядов (Winslow Е. Hypocrisie Unmasked. Р. 7).

¹²⁴

О пересечении политических, экономических и теологических вопросов в рамках религиозных конфликтов и их текстуальных выражений в Новой Англии см.: Burnham М. Folded Selves: Colonial New England Writing in the World System. Lebanon: University Press of New England, 2007; Breen L.A. Transgressing the Bounds: Subversive Enterprises among the Puritan Elite in Massachusetts, 1630-1692. NY: Oxford University Press, 2001.

¹²⁵

Adams T. The Taming of the Tongue H The Works of Thomas Adams. Vol. III. Edinburgh: James Nichol, 1862. P. 12.

¹²⁶

На нарочитость «зауми» Гортона, ее сознательный характер указывают исследователи, отмечающие его способность писать вполне ясно (Porter К. W. Samuell Gorton. Р. 443).

¹²⁷

Smith N. Literature and Revolution in England. P. 268. В письме 1669 г. Гортон утверждает, ссылаясь на вторую главу Первого послания к Коринфянам св. апостола Павла, что «грамматика не свойственна священному наречию» (Gorton S. Gorton’s Letter to Nathaniel Morton // Tracts and Other Papers, Relating Principally to the Origin, Settlement, and Progress of the Colonies in North America, from the Discovery of the Country to the Year 1776. Washington: Peter Force, 1836. P. 7).

¹²⁸

Gorton S. Simplicity’s Defence Against Seven-Headed Policy. P. 66-67.

¹²⁹

Исследователи указывают на характерную для радикалов XVII в. технику перемещения фокуса внимания с автора на читателя, которая соответствует перемещению фокуса власти вниз по лестнице социальной иерархии. См., например: Morrissey L. The Constitution of Literature: Literacy, Democracy, and Early English Literary Criticism. Stanford: Stanford University Press, 2008. P. 28.

¹³⁰

Логика сторонников Гортона была настолько радикальна, что, когда сам Гортон подвергся наказанию хлыстом, они утверждали, что присутствуют при страданиях Христа (Gura P.F. The Radical Ideology of Samuel Gorton. P. 79).

¹³¹

Исследователи указывают на тесную связь воззрений Гортона с английским мистицизмом XVII в., имевшим такие же политические следствия. См.: Hill С. World Turned Upside Down: Radical Ideas during the English Revolution. London: Penguin Books, 1991; Morton A.L. The World of the Ranters: Religious Radicalism in the English Revolution. London: Lawrence & Wishart, 1970.

¹³²

Gorton S. Simplicity’s Defence Against Seven-Headed Policy. P.30.

¹³³

Цит. по: Gura P.F. The Radical Ideology of Samuel Gorton. P.89.

¹³⁴

Ibid. P. 90.

¹³⁵

Winslow Е. Hypocrisie Unmasked. Р. 44. Интересно, что образ капитана ранее приводил в своих рассуждениях Роджер Уильямс, полагавший как раз, что не всякий должен быть капитаном на корабле государства.

¹³⁶

«Обратной стороной зависимости от Бога является независимость от всего менее значительного, чем Бог... Если взаимоотношение человека и Бога не требует посредников или в качестве посредника выступает исключительно Иисус Христос, то претензии принцев и епископов, государственных или церковных институтов на представительство божественного суверенитета должны быть отвергнуты» (Niebuhr Н. R. The Kingdom of God in America. Middletown: Wesleyan University Press, 1988. P. 69).

¹³⁷

Lovejoy D. S. “Desperate Enthusiasm”: Early Signs of American Radicalism // The Origins of Anglo-American Radicalism. London: George Allen & Unwin, 1983. P. 236-237.

¹³⁸

Winslow Е. Hypocrisie Unmasked. Р. 37.

¹³⁹

Burnham М. Samuel Gorton’s Leveller Aesthetics and the Economics of Colonial Dissent. P. 452. Интересно, что Гортон, несмотря на все свои высказывания против власти как таковой, в то же время всегда признавал себя подданным английской короны. Некоторые исследователи в связи с этим считают, что анархические настроения Гортона преувеличены в литературе (Porter К. W. Samuell Gorton. Р. 414), а некоторые прямо называют Гортона сторонником монархии (Daniels В. С. Dissent and Conformity on Narragansett Bay: The Colonial Rhode Island Town. Middletown: Wesleyan University Press, 1983. P. 7). При этом тот же Дэниэлс признает; что роялизм Гортона мог носить тактический характер, — посредством обращения к власти короля Гортон просто оказывал давление на колониальный режим Массачусетса.

¹⁴⁰

Gorton S. Simplicity’s Defence Against Seven-Headed Policy. P. 66. Левеллеры также полагали, что власть может быть легитимной только в том случае, если она основана на добровольном согласии подвластных, которое может быть отозвано в случае перерождения ее в тиранию: «Мы ваши хозяева, а вы наши доверенные лица... Эту правду вы должны знать, ибо если вы или кто-нибудь другой присвоит власть, которая не вручена нашим доверием и выбором, эта власть была бы не более как узурпаторской, от которой мы любыми средствами стремились бы освободиться, так как подобная власть не согласуется с действительной свободой» (цит. по: Левин Г. Р. Памфлеты Лильберна, Овертона и Уолвина (1645-1647 гг.)  // Ученые записки Вологодского государственного педагогического института им. Молотова. 1942. Вып. 3).

¹⁴¹

См.: Токвиль А., де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

¹⁴²

См.: Токвиль А., де. Старый порядок и революция. СПб.: Алетейя, 2008.

¹⁴³

Greene J.P. William Knox’s Explanation for the American Revolution // William and Mary Quarterly. 1973. Vol. 30. N 2. P. 299.

¹⁴⁴

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 61-62, 44.

¹⁴⁵

Об экономических отношениях в колониях дореволюционного и переходного периодов см., в частности: Pruitt В.Н. Self-Sufficiency and the Agricultural Economy of Eighteenth-Century Massachusetts  // The William and Mary Quarterly. 1984. Vol. 41. N 3. P. 333-364.

¹⁴⁶

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 92-93.

¹⁴⁷

Ibid. р. 84.

¹⁴⁸

Hartog Н. Public Property and Private Power: The Corporation of the City of New York in American Law, 1730-1870. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1983. P. 62-68.

¹⁴⁹

Токвиль А., де. Старый порядок и революция. С. 205.

¹⁵⁰

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. М.: Новое издательство, 2010. С. 29-30.

¹⁵¹

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 100-101.

¹⁵²

Weinbrot Н. D. Augustus Caesar in “Augustan” England: The Decline of a Classical Norm. Princeton: Princeton University Press, 1978. P. 165.

¹⁵³

Об этой традиции см., в частности: Robbins С. The Eighteenth-Century Commonwealthman. NY: Atheneum, 1968.

¹⁵⁴

Их предтечами в XVII в., также повлиявшими на взгляды колонистов, были, в частности, Джон Мильтон (его работы “Eikonoklastes” и “The Tenure of Kings and Magistrates” (1649) см. в: The Works of John Milton. Vol. V. NY: Columbia University Press, 1932) и Алджернон Сидней (в том числе его работа 1698 г.: Sydney A. Discourses Concerning Government. Indianapolis: Liberty Classics, 1990).

¹⁵⁵

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 36. Среди других английских авторов начала XVIII в., заложивших основания радикально либертарной критики современного общества, следует упомянуть англиканского епископа Бенджамина Ходли (например, работу 1710 г.: Hoadly В. The Original and Institution of Civil Government, Discuss’d. NY: AMS Press, 2007), критиковавшего концепцию божественного права королей, доктрину пассивного повиновения, практику преследований по религиозным мотивам, и Роберта Моулсворта (работа 1694 г.: Molesworth R. An Account of Denmark. Copenhagen: Rosenkilde and Bagger, 1976), описывавшего процесс сползания свободных государств к абсолютизму.

¹⁵⁶

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 38.

¹⁵⁷

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 174-175.

¹⁵⁸

Эти две жизненных позиции могли перетекать друг в друга. Чаще всего коммерсанты дореволюционного периода стремились поскорее достичь уровня благосостояния, который мог позволить им устраниться от погони за прибылью и перейти в категорию джентльменов. Типичным примером этой стратегии был Бенджамин Франклин. О правлении «благородных», стремившихся воплотить на практике в Южной Каролине такой республиканский идеал, см., например: Weir R. М. “The Harmony We’re Famous For”: An Interpretation of Pre-Revolutionary South Carolina Politics // The William and Mary Quarterly. 1969. Vol. 26. N 4. P. 473-501.

¹⁵⁹

Франклин в одной из своих газетных заметок едко подмечал, что, даже если колонисты ошибались в своих представлениях о характере английской конституции и своих правах, вытекавших из нее, это ошибочное мнение привили им авторитетные авторы из самой Англии («ваши Селдены, ваши Сиднеи, ваши Локки») (Colbourn Т. The Lamp of Experience: Whig History and the Intellectual Origins of the American Revolution. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1965. P. 133).

¹⁶⁰

Джеймс Уилсон писал, что колонисты обладают теми же самыми правами, что и все британцы: «Наши потомки получат от нас ту же свободу, какую мы получили от своих предков» (Wilson J. Considerations on the Nature and Extent of the Legislative Authority of the British Parliament // Selected Political Essays of James Wilson. NY: Alfred Knopf, 1930. P. 50).

¹⁶¹

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 57.

¹⁶²

Dickinson J. An Essay on the Constitutional Power of GreatBritain over the Colonies in America. Philadelphia: W. & T. Bradford, 1774. P. 62.

¹⁶³

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 33.

¹⁶⁴

О трактовке Хартии у Коука см.: Рососк J. G.A. The Ancient Constitution and the Feudal Law. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. P. 44-45.

¹⁶⁵

См., в частности: Douglas D. The Norman Conquest and British Historians. Glasgow: Jackson, Son & Co., 1946. «Наши предки до нашествия первых норманнских тиранов обладали более полной свободой и лучшим пониманием ее, чем все их потомки», — писал по этому поводу в Америке Джеймс Отис (цит. по: Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 55.) О традиции чтения исторических работ в предреволюционный период в колониях в целом см.: Colbourn Т. The Lamp of Experience.

¹⁶⁶

Brewer J. Party Ideology and Popular Politics at the Accession of George III. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 243.

¹⁶⁷

Этот паттерн будет воспроизведен уже в независимых колониях — освободившись от Англии, население не проявило, с точки зрения многих участников Революции, должного внимания к новообретенной свободе и утратило ее вместе с возникновением централизованных Соединенных Штатов.

¹⁶⁸

Цит. по: Colbourn Т. The Lamp of Experience. P. 70.

¹⁶⁹

Atiyah Р. S. The Rise and Fall of Freedom of Contract. Oxford: Clarendon Press, 1979. P. 36-37, 139-193; Mann B.H. Neighbors and Strangers: Law and Community in Early Connecticut. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1987. P. 11-46.

¹⁷⁰

Colbourn T. The Lamp of Experience. P. 151.

¹⁷¹

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 166.

¹⁷²

Об этом же уже применительно к колониям напишет впоследствии Джефферсон: «Америка не завоевывалась Вильгельмом Норманским, и ее земли не подчинялись ни ему, ни кому-либо из его преемников. Несомненно, все владения носят аллодиальный характер. Однако наши предки, переселившиеся сюда, были тружениками, а не законоведами. Вначале их убедили считать действительным вымышленный принцип, будто все земли первоначально принадлежали королю и, следовательно, они принимали от короля пожалованные им их собственные земли». Самостоятельную проблему в то же время представляют воззрения Джефферсона на собственность как таковую. В период Французской революции Лафайет представил Джефферсону проект Декларации прав человека, где из перечня перечисленных прав Джефферсон вычеркнул право собственности, вписав вместо этого «право распоряжаться своей личностью, и плодами трудов своих, и всеми своими способностями» (Malone D. Jefferson and the Rights of Man. Boston: Little, Brown and Co., 1951. P. 223).

¹⁷³

Colbourn T. The Lamp of Experience. P. 54.

¹⁷⁴

Heimert A. Religion and the American Mind: From the Great Awakening to the Revolution. Cambridge: Harvard University Press, 1966. P. 17.

¹⁷⁵

Rossiter С. Seedtime of the Republic. NY: Hartcourt, Brace & World, 1953. P. 448.

¹⁷⁶

Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. Cham: Palgrave Macmillan, 2019. P. 124.

¹⁷⁷

Еще один необходимый для Революции шаг, как отмечают исследователи, состоял в выдвижении тезиса о том, что возможность постижения истины — не удел избранных, как то полагал Локк, но задача всего населения (Wolin S. Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought. Boston: Little, Brown & Co., 1960. P. 297). Локк считал свободу от необходимости повседневно трудиться естественной предпосылкой для политического участия, что на практике означало для него исключение из политической жизни основной массы населения. Интересно, что в нежелании поднимать бедные слои населения до того социального уровня, который дал бы им возможность и время для политического участия, с Локком солидаризируются и авторы «Писем Катона» (Рососк J.G.A. Machiavelli, Harrington, and English Political Ideologies in the Eighteenth Century // The William and Mary Quarterly. 1965. Vol. 22. N 4. P. 575).

¹⁷⁸

Cartwright J. American Independence the Interest and Glory of Great Britain. London: H. S. Woodfall, 1775. P. 7.

¹⁷⁹

См., например: Macpherson С. В. The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke. Oxford: Clarendon Press, 1962.

¹⁸⁰

Adams J. To Thomas Jefferson, 24 August, 1815 // The Works of John Adams. Vol. X. Boston: Little, Brown & Co., 1856. P. 172.

¹⁸¹

 Jefferson to Edward Carrington, January 16, 1787 // Jefferson T. Writings. NY: The Library of America, 1984. P. 880.

¹⁸²

Jefferson to John Melish, January 13, 1813 // Ibid. P. 1270.

¹⁸³

«Ни одно общество не может создать вечную конституцию или вечный закон. Земля всегда принадлежит живущему на ней поколению. <...> Каждая конституция, следовательно, и каждый закон естественным образом утрачивают свою силу по истечении девятнадцати лет. Дальнейшее их действие будет основано не на праве, но на принуждении» (Jefferson to James Madison, September 6, 1789 // The Writings of Thomas Jefferson. Vol. V. NY: The Knickerbocker Press, 1895. P. 121).

¹⁸⁴

Анархо-индивидуалисты впоследствии называли этого президента США своим предтечей: «Декларация независимости... содержит многочисленные свидетельства того, что, если бы Джефферсон был жив, он был бы ярко выраженным анархистом» (Tucker B.R. Anarchism and Consent // Liberty. 1882. December 9. Vol. П. N 5. P. 2).

¹⁸⁵

Paine Т. The Rights of Man. Part П. London: W.T. Sherwin, 1817. P. 17.

¹⁸⁶

Ibid. P. 19.

¹⁸⁷

Jefferson to Р. S. Dupont de Nemours, April 24, 1816 // Jefferson T. Writings. P. 1386.

¹⁸⁸

Ср. высказывание анархо-индивидуалиста Бенджамина Таккера: «Мы объявляем войну Государству как главному врагу личности и собственности, как причине практически всех преступлений и всех несчастий, какие только существуют, как самому отпетому преступнику... Оно производит из людей преступников быстрее, чем успевает их наказывать» (Tucker В. R. Anarchism and Crime // Tucker B.R. Individual Liberty. Millwood: Kraus Reprint Co., 1983. P. 58-59).

¹⁸⁹

Lovejoy D. S. “Desperate Enthusiasm”. P. 236. В период Революции апологеты короны, касаясь вопросов сопротивления власти, писали: «Переход от духовного антиномианизма к светскому легок и очевиден: тот, кто почитает закон Божий, с тем же почтением относится и к повелениям Короля; тот же, кто чувствует себя свободным от закона Господа, вряд ли будет ощущать себя связанным статутами своего Суверена» (Fletcher J. A Vindication of the Rev. Mr. Wesley’s “Calm Address to Our American Colonies”. Dublin: Printed for W. Whitestone, 1776. P. 46).

¹⁹⁰

Lincoln A. First Inaugural Address. Delivered at Washington, D. C. March 4, 1861 // The Works of Abraham Lincoln. Vol. Ш. NY: Newton & Cartwright, 1908. P. 144.

¹⁹¹

Treanor W. М. The Origins and Original Significance of the Just Compensation Clause of the Fifth Amendment // Yale Law Journal. 1985. Vol. 94. Is. 3. P. 694-716.

¹⁹²

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 366.

¹⁹³

Ibid. P. 217-218.

¹⁹⁴

Торо Г.Д. Жизнь без принципа // Писатели США о литературе. М.: Прогресс, 1982. С. 116.

¹⁹⁵

McDonald F. The Presidency of Thomas Jefferson. Lawrence: University Press of Kansas, 1976. P. 30.

¹⁹⁶

Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 136-139.

¹⁹⁷

Как отмечает Янкович, позиция Уилсона в 1785 г. объясняется тривиальным экономическим интересом — Уилсон был держателем акций Банка Северной Америки, хартия которого была выдана Континентальным конгрессом и ассамблеей Пенсильвании. Однако Пенсильвания отозвала хартию в 1785 г., что и вызвало негодование Уилсона, настаивавшего на незаконности подобных действий со стороны штатов (Ibid. Р. 142).

¹⁹⁸

Стоит заметить, что сам традиционный термин «федералисты» может вводить в заблуждение, так как в действительности сутью воззрений этой группы была прямо противоположная идея единого централизованного государства. Таким образом, значительно более точным было бы наименование «националисты» (Edling М. М. A Revolution in Favor of Government: Origins of the U. S. Constitution and the Making of the American State. NY: Oxford University Press, 2003. P. 4).

¹⁹⁹

Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 147.

²⁰⁰

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 262.

²⁰¹

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 242.

²⁰²

Цит. по: Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 160.

²⁰³

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 213.

²⁰⁴

В качестве краткого введения в проблематику антифедералистов см., например: Cornell S. The Other Founders. Anti-Federalism and the Dissenting Tradition in America, 1788-1828. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.

²⁰⁵

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 212.

²⁰⁶

Цит. по: Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 184.

²⁰⁷

Монтескье Ш. Л. О духе законов // Избранные произведения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 263-264. О значении Монтескье для колонистов см.: Spurlin Р.М. Montesquieu in America, 1760-1801. NY: Octagon Books, 1969.

²⁰⁸

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 223.

²⁰⁹

Jankovic I, The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 196-198.

²¹⁰

Ibid. P. 200.

²¹¹

Цит. пo: Ibid. P. 204.

²¹²

Об этих группах см. ниже.

²¹³

О южных штатах в контексте республиканской традиции см.: Risjord N.K. The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson. NY: Columbia University Press, 1965.

²¹⁴

О резолюциях Виргинии и Кентукки см., например: Watkins W. Reclaiming the American Revolution: The Kentucky and Virginia Resolutions and Their Legacy. NY: Palgrave Macmillan, 2004.

²¹⁵

Как отмечают исследователи, централистская теория федерации в США не имела развернутого теоретического обоснования до 1833 г., пока Джозеф Стори, заместитель Председателя Верховного суда США, не опубликовал свои «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов» (Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 218). Подробное опровержение тезисов Стори см. в работе: Upshur А.Р. A Brief Enquiry into the True Nature and Character of our Federal Government: Being a Review of Judge Story’s Commentaries on the Constitution of the United States. Philadelphia: John Campbell Publisher, 1863.

²¹⁶

Война Севера и Юга не являлась в действительности гражданской войной, так как представители восставшего Юга вовсе не планировали захватывать власть в том государстве, от которого они пытались отделиться. Для Юга северные штаты представляли собой уже самостоятельное государство, агрессия которого повлекла за собой военные действия. В этом смысле война почтиточно повторяла ситуацию 1776 г.

²¹⁷

Стоит отметить, что сторонники освобождения чернокожего населения в своих требованиях исходили прежде всего именно из права каждого на самоуправление, а не из идеи равенства рас. Джефферсон, признавая необходимость освобождения негров, не считал возможным их мирное сосуществование с белым населением США в связи с расовыми различиями. См., например: Jefferson Т. Notes on the State of Virginia // Jefferson T. Writings. P. 264— 267. О необходимости «депортации» негров: Jefferson Т. The Autobiography // Ibid. P. 44. Об этом же см. обращение Линкольна к депутации от цветного населения 14 августа 1862 г.: Lincoln A. Address to a Deputation of Colored Men on Colonization // The Works of Abraham Lincoln. V. Ш. P. 163-169.

²¹⁸

См.: Goodell W. The Democracy of Christianity: or, An Analysis of the Bible and Its Doctrines, in Their Relations to the Principle of Democracy. Vol. П. NY: Cady and Burgess, 1852. Гуделл указывал на то, что христианин предстанет перед судом Бога самостоятельно, а не через представителей и потому следует «отрицать любые претензии на то, что мою персональную ответственность берет на себя “Государство”».

²¹⁹

Отрицание абсолютной необходимости подчинения законам имело место в США еще до Революции в рамках обоснования ничтожности актов английского парламента на территории американских колоний в связи с отсутствием представительства в нем населения последних, т. е. в связи с отсутствием согласия этого населения. См.: Sharp G. A. Declaration of the People’s Natural Right to a Share in the Legislature: Which is the Fundamental Principle of the British Constitution of State. London: Horace’s Head, 1775.

²²⁰

Phillips W. Can Abolitionists Vote or Take Office under the United States Constitution? NY: American Anti-Slavery Society, 1845. P. 3-7.

²²¹

Ibid. Р. 24.

²²²

Аболиционисты прямо указывали на то, что vox populi, vox diaboli (The Journals of Bronson Alcott. Boston: Little, Brown and Co., 1838. P. 136).

²²³

О непротивлении см., например: Brock Р. Pacifism in the United States: From the Colonial Era to the First World War. Princeton: Princeton University Press, 1968.

²²⁴

Ibid, Р. 24,

²²⁵

Аболиционисты прямо указывали на то, что vox populi, vox diaboli (The Journals of Bronson Alcott. Boston: Little, Brown and Co., 1838, P. 136).

²²⁶

Garrison W.L. The Constitution and the Union // A House Divided: The Antebellum Slavery Debates in America, 1776—1865. Princeton: Princeton University Press, 2003. P. 345. Некоторые историки прямо обозначали взгляды Гаррисона как анархистские. См., например: Thomas J. L. The Liberator: William Lloyd Garrison. Boston: Little, Brown and Co., 1963; Dumond D.L. Antislavery: The Crusade for Freedom in America. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1961. О Гаррисоне как анархисте писал в свое время и Л. Н. Толстой, нашедший с ним много общего во взглядах: «Гаррисон, как человек просвещенный светом христианства, начав с практической цели — борьбы с рабством, — очень скоро понял, что причина рабства не случайное, временное завладение южанами несколькими миллионами негров, но давнишнее и всеобщее, противное христианскому учению признание права насилия одних людей над другими. <...> Гаррисон понимал то, чего не понимали самые передовые борцы против рабства: что единственным неопровержимым доводом против рабства было отрицание права одного человека на свободу другого, при каких бы то ни было условиях» (Толстой Л.Н. Предисловие к английской биографии Гаррисона, составленной В. Г. Чертковым и Ф. Холла // Полное собрание сочинений: В 90 т. Т. 36. М.; Л.: Художественная литература, 1936. С. 96-97).

²²⁷

Так, еще один крупный деятель аболиционистского движения Генри Райт писал: «Все попытки людей править другими людьми с помощью тюрем, кнутов, цепей, мечей и ружей всегда приводили и будут приводить к анархии и кровопролитию» (цит. по: Репу L. Radical Abolitionism: Anarchy and the Government of God in Anti-Slavery Thought. Knoxville: University of Tennessee Press, 1973. P. 19).

²²⁸

Цит. no: Ibid. P. 53.

²²⁹

На подобных позициях в XVII в. стоял Роджер Уильямс, о котором шла речь выше.

²³⁰

¹ См. по этому поводу: Wright Н. С. No rights, no duties; or, Slaveholders, as such, have no rights; slaves, as such, owe no duties. Boston: Printed for the author, 1860.

²³¹

Rogers N. P. A Collection of the Miscellaneous Writings of Nathaniel Peabody Rogers. Boston: Benj. B. Mussey & Co., 1849. P. 90.

²³²

На это предательство идей впоследствии указывали анархо-индивидуалисты, обвиняя Гаррисона в том, что тот, отрицая право на сецессию, выступил прочив ключевого принципа для человечества принципа самоуправления (см., например: Greene W.B. Socialistic, Communistic, Mutualistic, and Financial Fragments. Boston: Lee & Shepard, 1875. P. 169—174).

²³³

Следует обратить внимание на тот факт, что в составе США в период войны оставались рабовладельческие штаты Делавэр, Миссури, Мэриленд и Кентукки, на которые не распространялась Прокламация об освобождении рабов. Таким образом, немедленная отмена рабовладения вовсе не являлась целью Линкольна.

²³⁴

Современных работ, посвященных теоретическим аспектам сецессии Юга, не так много. Среди них следует отметить прежде всего коллективную монографию: Secession, State & Liberty. New Brunswick: Transaction Publishers, 1998; а также диссертацию Синтии Николетти: Nicoletti С. The Great Question of the War: The Legal Status of Secession in the Aftermath of the American Civil War, 1865-1869. (Ph. D. Thesis.) University of Virgina, 2010. Позиция Линкольна также анализируется в таких общетеоретических работах о сецессии, как: Wellman С. Н. N Theory of Secession. NY: Cambridge University Press, 2005 и Buchanan A. Secession. The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec. Boulder: Westview Press, 1991.

²³⁵

Lincoln A. First Inaugural at Washington, D. C. // The Speeches of Abraham Lincoln. NY: Chesterfield Society, 1908. P. 309.

²³⁶

Lincoln A. A Letter from the President // The Collected Works of Abraham Lincoln. Vol. V. New Brunswick: Rutjers University Press, 1953. P. 388.

²³⁷

Цит. по: Secession, State & Liberty. Р. 166.

²³⁸

Lincoln A. First Inaugural at Washington, D.C. P. 312.

²³⁹

Lincoln A. First Inaugural at Washington, D.C. P. 311.

²⁴⁰

Jefferson to James Madison, September 6, 1789. P. 121.

²⁴¹

Lincoln A. First Inaugural at Washington, D.C. P. 312.

²⁴²

Заметим, что в тексте Статей Конфедерации содержится прямое указание на вечный характер союза, тогда как составители Конституции США, зачастую практически копировавшие текст Статей, от этой формулировки отказались. Это неудивительно — предыдущий «вечный» основной закон был окончательно ратифицирован платами лишь в 1781 г., т е. за шесть лет до созыва Конвента, принявшего новую Конституцию. Кроме того, сама Конституция 1787 г. представляла собой весьма неустойчивый компромисс, надеяться на вечный характер которого участникам Конвента никак не приходилось. См. об этом подробнее: McDonald F. Novus Ordo Seclorum: The Intellectual Origins of the Constitution. Lawrence: Kansas University Press, 1985.

²⁴³

Lincoln A. First Inaugural at Washington, D.C. P. 312.

²⁴⁴

Lincoln A. First Inaugural at Washington, D.C. P. 315.

²⁴⁵

Цицерон. О государстве // Цицерон. Диалоги. М.: Наука, 1966. С. 20.

²⁴⁶

Lincoln A. First Inaugural at Washington, D.C. P. 315.

²⁴⁷

Lincoln A. First Inaugural at Washington, D.C. P. 331.

²⁴⁸

Где state обозначает самостоятельное государство.

²⁴⁹

Следует также отметить, что Конституция США вступала в действие после ее ратификации девятью штатами. Таким образом, с момента ратификации ее штатом Нью-Хэмпшир 21 июня 1781 г. Конституция начала действовать, в то время как четыре штата еще не вошли в состав Союза и, по сути, существовали в правовом пространстве Статей Конфедерации.

²⁵⁰

Lincoln A. First Inaugural at Washington, D.C. P. 338.

²⁵¹

В строгом смысле слова речь идет не о капитализме как таковом, а о его конкретной форме, против которой в самих США выступали сторонники Джефферсона в XVIII в., а еще ранее — «настоящие виги» в Англии. Слияние экономических и политических инструментов, приводящее к вытеснению идеи общего блага частными интересами, являлось традиционным объектом республиканской критики еще в Британии — само укрепление государственной власти трактовалось оппозиционными авторами как характерный признак разложения общества. Таким образом, речь вовсе не идет о «чистом рынке», наоборот — капитализм Севера уже приобретал характер совокупности искусственных монополий, нуждавшихся в государстве для своего существования.

²⁵²

О необходимости такого баланса для защиты свободы и интересов каждой социальной группы (в том числе — от государственного авторитаризма) несколькими десятилетиями ранее еще мог вести речь Калхун.

²⁵³

Tucker B.R. L’Etat, c’est 1’Ennemi // Liberty. 1887. February 26. VoL IV. N 16. P. 5.

²⁵⁴

Martin J.J. Men Against the State: The Expositors of Individualist Anarchism, 1827-1908. Colorado Springs: Ralph Myles Publisher, 1970. P. 1.

²⁵⁵

George Н. Progress and Poverty. Garden City, NY: Doubleday, Page & Co., 1879. P. 490-496.

²⁵⁶

Channing W.E. Discourses on War. Boston: Ginn & Co., 1903. P. 6-7.

²⁵⁷

Channing W.E. Remarks on the Slavery Question. Boston: James Monroe & Co., 1839. P. 13-14.

²⁵⁸

Channing W.E. Discourses on War. P. ХХХII.

²⁵⁹

Ibid. P. XXXV.

²⁶⁰

Channing W.E. An Address Delivered at Lenox, on the First of August, 1842. Lenox: J.G. Stanley, 1842. P. 35.

²⁶¹

Channing W.E. Discourses on War. P. LV.

²⁶²

Channing W.E. The Duty of the Free States. Second Part. Boston: William Crosby & Co., 1842. P. 4.

²⁶³

John Humphrey Noyes to W. L. Garrison // Garrison W.P., Garrison F.J. William Lloyd Garrison, 1805-1879: The Story of His Life Told by His Children. Vol. П. NY: The Century Co., 1885. P. 147.

²⁶⁴

Noyes J. H. The Berean: A Manual for the Help of Those Who Seek the Faith of the Primitive Church. Putney: Leonard & Co., 1847. P. 202.

²⁶⁵

Emerson R. W. Politics // Emerson’s Essays. NY: Charles Scribner’s Sons, 1920. P. 198.

²⁶⁶

Ibid. P. 205.

²⁶⁷

Ibid.

²⁶⁸

¹  Emerson R. W. Politics. P. 206.

²⁶⁹

² Ibid. P. 208.

²⁷⁰

³ Торо Г.Д. О гражданском неповиновении // Высшие законы. М.: Республика, 2001. С. 273.

²⁷¹

Там же. С. 260.

²⁷²

Там же.

²⁷³

Там же. С. 261.

²⁷⁴

Торо ГД. О гражданском неповиновении. С. 261.

²⁷⁵

Там же. С. 276.

²⁷⁶

Там же. С. 265.

²⁷⁷

Там же. С. 268.

²⁷⁸

Там же.

²⁷⁹

Lynd S. Intellectual Origins of American Radicalism. London: Faber & Faber, 1969. P. 101.

²⁸⁰

«Общество в любом случае есть благо, тогда как государство есть не более чем необходимое зло; в худшем же случае — зло нестерпимое» (Paine Т. Common Sense // Paine Т. Collected Writings. NY: The Library of America, 1995. P. 6).

²⁸¹

Стоит напомнить, что еще в 30-х гг. XVII в. эту же тактику применяли диссиденты Новой Англии, образуя новые колонии.

²⁸²

Об истории New Harmony см., например: Lockwood G. В. The New Harmony Movement, 1818-1848. NY: Appleton, 1905.

²⁸³

Уоррен не только в теории, но и на практике предвосхитил анархизм Прудона, получивший название «мютюэлизм» и в общем исходивший из тех же принципов организации производства и обмена. Кроме того, периодическое издание Уоррена “The Peaceful Revolutionist” фактически являлось первой анархистской газетой в мире. Она выходила с января по апрель 1833 г. и насчитывала четыре выпуска. В мае 1848 г. вышел еще один, последний номер этого издания. Кратко об американском анархизме в целом см. классическую работу: Schuster Е. М. Native American Anarchism И Studies in History. 1931/1932. Vol. XVII. P. 118-187. Публикация Шустер содержит не только фактический материал по истории движения — она является первым академическим исследованием, в котором был выдвинут тезис об интеллектуальной самостоятельности американского анархо-индивидуализма, несводимости его к формам европейской социально-политической мысли. Особую ценность работе придает то обстоятельство, что на момент ее написания были живы несколько активных участников движения, которые имели возможность предоставить Шустер информацию из первых рук. См. также обобщающие исследования: Martin J.J. Men Against the State; Rocker R. Pioneers of American Freedom: Origin of Liberal and Radical Thought in America. NY: J. J. Little & Ives Со., 1949; DeLeon D. The American as Anarchist: Reflections on Indigenous Radicalism. Baltimore: John Hopkins University Press, 1978; Madison C.A. Anarchism in the United States // Journal of the History of Ideas. 1945. N 6. P. 46-66; Reichert W.O. Partisans of Freedom: A Study in American Anarchism. Bowling Green: Bowling Green University Popular Press, 1976; Jacker C. The Black Flag of Anarchy.

²⁸⁴

Помимо возможности коммерческого использования своих изобретений, от которой Уоррен фактически отказался, он также не извлек прибыли из имевшихся у него в долгосрочном владении на 99 лет земельных участков, вернув их собственнику. Уоррен полагал, что человек имеет право только на то, что является продуктом его труда, — извлечение же прибыли из роста цен на недвижимость означает несправедливое использование внешних обстоятельств (см.: Bailie W. Josiah Warren. The First American Anarchist Boston: Small, Maynard & Co., 1906. P. 23-24).

²⁸⁵

Уоррен имел возможность публиковать их самостоятельно, так как являлся изобретателем печатного станка, что позволяло ему заниматься независимой издательской деятельностью. Уоррен по этому поводу говорил, что «печать есть сила, вершащая судьбы человечества, и те, кто контролируют Печатный Станок, контролируют и окружающих людей» (цит. по: Martin J.J. Men Against the State. P. 31). Дэвид Рэмзей, участник Революции и ее историк, отмечал, что перо и печатный станок внесли вклад в независимость колоний не меньший, чем оружие. Об этом историке из поколения революционеров см.: Smith Р. David Ramsay and the Causes of the American Revolution // The William and Mary Quarterly. 1960. Vol. 17. P. 51-77.

²⁸⁶

Rocker R. Pioneers of American Freedom. P. 66.

²⁸⁷

Как утверждал ранее Томас Пейн, особенность Американской революции состояла в том, что она являлась «революцией в отношении принципов и практик власти», а не просто актом освобождения от конкретной власти (См.: Paine Т. The Rights of Man. Part II).

²⁸⁸

Стоит, однако, подчеркнуть, что ровно этих же взглядов придерживались и многие участники Революции. Эту идею кратко выразил в 1787 г. Джон Стивенс, писавший о том, что американцы должны были продемонстрировать миру, что «каждый человек способен самостоятельно управлять собой» (цит. по: Appleby J. The Radical Double-Entendre in the Right to Self-Government & The Origins of Anglo-American Radicalism. London: George Allen  Unwin, 1983. P. 275). Об этом же писал и Джефферсон, считавший, что право на самоуправление принадлежит каждому с момента рождения (Jefferson Т. Opinion on Residence Bill [July 15, 1790] // The Writings of Thomas Jefferson. Vol. V. P. 205); «Идея о том, что, вступая в общество, мы лишаемся каких-либо естественных прав, представляется необоснованной» (Jefferson to Francis W. Gilmer, June 7, 1816 // Correspondence of Thomas Jefferson and Francis Walker Gilmer 1814—1826. Columbia: University of South Carolina Press, 1946. P. 40). Только в контексте контрреволюционной экспансии государства в XIX в. возникает необходимость этот тезис проговаривать как новый.

²⁸⁹

Bailie W. Josiah Warren. Р. 132.

²⁹⁰

Дэвид Рэмзей, историк и участник Американской революции, в свое время писал: «Каждый гражданин свободного государства содержит в себе, по природе и конституции, равную с другими долю суверенитета» (цит. по: Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 169). Уоррену требовался лишь небольшой (и вполне логичный) шаг, чтобы трансформировать достаточно противоречивую идею о части «раздробленного» суверенитета, принадлежащую индивиду, в идею абсолютного суверенитета индивида.

²⁹¹

Warren J. True Civilization. NY: Burt Franklin, 1967. P. 147.

²⁹²

Так, например, Уоррен приводит в качестве примера события революционного периода во Франции, где людей приговаривали к смерти «именем нации», «государственным трибуналом» и т. п., что позволяло убийцам избегать самостоятельной ответственности за казни (Warren J. Equitable Commerce. NY: Burt Franklin, 1967. P. 27-32).

²⁹³

Warren J. True Civilization. Р. 149.

²⁹⁴

Bailie W. Josiah Warren. P. 131.

²⁹⁵

Warren J. True Civilization. Р. 131.

²⁹⁶

Ibid. Р. 54.

²⁹⁷

Ibid. Р. 43.

²⁹⁸

Ibid. Р. 113.

²⁹⁹

Уоррен указывал на то, что управление одним многими в монархиях есть проявление принципа индивидуальности, однако понятое превратно. В истинном смысле подобное управление не означает, что властитель обладает способностями к суждениям выше или объемом прав больше, чем управляемые. Так, водитель автобуса не обязательно должен знать дорогу лучше пассажиров — он просто ведет автобус туда, куда все добровольно хотят ехать и нанимают его с этой целью. У него нет права везти людей туда, куда они не хотят, а также запрещать им выходить из автобуса, если они не хотят продолжать движение. Тем самым Уоррен фактически формулировал республиканскую теорию социальной организации (Ibid. Р. 22-23).

³⁰⁰

Ibid. Р. 41.

³⁰¹

Warren J. True Civilization. P. 42.

³⁰²

Warren J. Equitable Commerce. P. 25.

³⁰³

Lynd S. Intellectual Origins of American Radicalism. P. 43.

³⁰⁴

Warren J. True Civilization. Р. 95.

³⁰⁵

Warren J. Equitable Commerce. P. 24-25.

³⁰⁶

Warren J. True Civilization. Р. 179.

³⁰⁷

Warren J. Equitable Commerce. P. 12. В этом отношении Уоррен интуитивно повторяет критику монополии на язык Гортона, о котором см. выше.

³⁰⁸

Уоррен отрицает юридическую силу любых конституций на основании того, что люди, участвовавшие в их принятии, на самом деле трактовали их по-разному, а следовательно — они в действительности не пришли к какому-либо соглашению (Warren J. True Civilization. P. 154).

³⁰⁹

Ibid. Р. 20-21.

³¹⁰

Ibid. Р. 36.

³¹¹

Ibid. Р. 28.

³¹²

Warren J. True Civilization. Р. 29-32. Небезынтересно отметить, что Уоррен решительно выступает против исполнения подобными выборными органами своих функций на профессиональной основе.

³¹³

Ibid. Р. 171.

³¹⁴

Цитата из рецензии Гордона Вуда, содержащей многочисленные ценные свидетельства невероятной степени децентрализации колоний: Wood G. S. Review: Federalism from the Bottom-Up // The University of Chicago Law Review. 2011. Vol. 78. N2. P. 713. Кроме того, немаловажно, что перечень городов, приведенный здесь Вудом, представляет собой список населенных пунктов, основанных политическими диссидентами. Практика сецессии как формы политической борьбы и реализации естественного права на самостоятельный выбор «политической атмосферы», таким образом, имела место с самого начала колониального периода.

³¹⁵

Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 31. Следует обратить внимание на то, что сецессии не всегда происходили мирно, часто они были следствием вооруженных столкновений, как то имело место, например, в случае Вермонта, где поселенцы долины реки Коннектикут развернули войну против земельных спекулянтов, которым органы власти Нью-Йорка выделили земли, претендуя на юрисдикцию над ними. После ряда вооруженных столкновений Вермонт объявил независимость и принял собственную конституцию, предусматривавшую значительную степень децентрализации, широкий объем прав локальных территориальных единиц и запрет рабства (Ibid. Р. 67).

³¹⁶

Bailie W. Josiah Warren. Р. 133. Уоррен использует термин «вторжение» для обозначения нарушения сферы индивидуального суверенитета. О «вторжении» см. также у Гортона в XVII в.: Gorton S. Simplicity’s Defence Against Seven-Headed Policy. P. 66-67.

³¹⁷

Warren J. True Civilization. P. 11.

³¹⁸

Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 50.

³¹⁹

Poggi G. The State: Its Nature, Development and Prospects. Cambridge: Polity Press, 1990. P. 25. См. также: Poggi G. The Development of the Modem State: A Sociological Introduction. Stanford: Stanford University Press, 1978; Кревельд M., ван. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006.

³²⁰

Следует заметить, что Уоррен фактически вводит градацию прав человека, указывая на то, что защита права на жизнь путем нарушения права собственности оправдана, так как первое право важнее второго. Однако он нигде не аргументирует свою позицию (Warren J. True Civilization. Р. 133).

³²¹

Ibid. Р. 18.

³²²

Во всяком случае, государство не должно заниматься религиозной, политической или моральной пропагандой, экономическим регулированием, контролем за жизнью граждан и т. д. Наоборот, оно должно лишь защищать население от подобного контроля (Warren J. True Civilization. Р. 169).

³²³

Уоррен указывал на то, что люди должны иметь возможность проводить социальные эксперименты, поскольку именно они дают возможность цивилизации развиваться. Государство же, навязывая общую схему политической жизни, тормозит прогресс (Ibid. Р. 183-184).

³²⁴

Бенджамин Франклин в революционный период писал, что государство мало чем отличается от коммерческого предприятия, в котором правитель — всего лишь директор, которого нанимают собственники в своих интересах и которому причитается определенная плата за его услуги. Правитель в этой логике превращается из господина в слугу, чьи полномочия проистекают исключительно из воли граждан, которую они никогда окончательно не утрачивают (Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 166); аболиционист Уэнделл Филлипс отмечал, что государство есть не более чем ассоциация индивидов, ничем не отличающаяся от любой иной добровольной ассоциации. А следовательно, каждый имеет такое же право выйти из подобной ассоциации, какое он имеет в отношении всех остальных (Phillips W. Can Abolitionists Vote or Take Office Under the United States Constitution? P. 23).

¹ Warren J. True Civilization. P. 158.

³²⁵

«Я не надеюсь достичь понимания многих с помощью словоизлияний; но я надеюсь на то, что несколько одиночек смогут установить друг с другом контакт посредством вербальной коммуникации и смогут стать примером, который будет понятен лучше любых слов» (Warren J. Equitable Commerce. Р. X).

³²⁶

О наиболее известной из них — Modem Times — см., например: Wunderlich R. Low Living and High Thinking at Modem Times, New York. Syracuse: Syracuse University Press, 1992.

³²⁷

Warren J. True Civilization. P. 73.

³²⁸

На это в свое время указывали и оппоненты аболиционистов (см.: Perry L. Radical Abolitionism. Р. 29, 121).

³²⁹

См., например, некролог Спунера за авторством Бенджамина Р. Таккера, наиболее известного представителя анархоиндивидуализма в США конца XIX — начала XX в., в периодическом издании которого Спунер публиковал многие свои произведения (Tucker B.R. Our Nestor Taken from Us // Liberty. 1887. May 28. Vol. IV. N 22. P. 4-5). Таккер прямо указывал на то, что Спунер наряду с Уорреном является важнейшим теоретиком анархо-индивидуализма, и сам неоднократно отсылал читателей “Liberty” к тем или иным работам Спунера.

³³⁰

См., например: Rothbard M.N. Introduction // Spooner L. Vices are Not Crimes: A Vindication of Moral Liberty. Cupertino: Tanstaafl Press, 1977.

³³¹

См., например: Barnett R.E. Restoring the Lost Constitution: The Presumption of Liberty. Princeton: Princeton University Press, 2005. Несмотря на то что в России Спунер практически неизвестен, его труды были знакомы и некоторым русским классическим анархистам — во всяком случае, некоторые книги Спунера имелись в личной библиотеке П. А. Кропоткина, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на хранящихся в Российской государственной библиотеке изданиях. Вероятнее всего, Кропоткина с произведениями Спунера познакомил Бенджамин Таккер, с которым Петр Алексеевич вел переписку и лично встречался во время своей поездки в США (об этом см., например: Avrich Р. Kropotkin in America // International Review of Social History. 1980. Vol. XXV. P. 13).

³³²

Spooner L. The Unconstitutionality of the Laws of Congress, Prohibiting Private Mails. NY: Tribune Printing Establishment, 1844.

³³³

Ibid. P. 5.

³³⁴

Стоит отметить определенные сложности, связанные с переводом на русский язык терминов, используемых Спунером. При характеристике государства и органов власти он чаще всего использует термин government, а не state. Связано это во многом с тем, что Спунер, по сути, отрицает понимание государства как самостоятельного субъекта, существующего независимо от лиц, осуществляющих управление обществом в данный исторический момент. Вопрос о легитимности государственной власти он переносит из плоскости абстрактных отношений «народа» и «государства» в плоскость отношений между конкретными индивидами: подчиненными и находящимися у власти (собственно, government). Отсюда и специфика употребления им термина free government, обозначающего управление, основанное на добровольном согласии каждого отдельно взятого индивида, а не на псевдоисторическом «общественном договоре».

³³⁵

Ibid. Р. 8, 21.

³³⁶

Ibid. Р. 13. Спунер в этом отношении лишь продолжал традицию антифедералистов. Томас Джефферсон отмечал: «Я считаю, что в основе Конституции лежит следующее положение: “Полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и пользование которыми ею не запрещено отдельным штатам, сохраняются за штатами либо за народом”. Сделав хотя бы один шаг за пределы, специально обозначенные таким образом для власти конгресса, мы получаем неограниченный объем власти, более не поддающейся никаким определениям» (Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 202).

³³⁷

Spooner L. The Unconstitutionality of the Laws of Congress, Prohibiting Private Mails. P. 16.

³³⁸

Проблема монополий, как отмечалось нами выше, стояла еще перед американскими радикалами XVII в. и была частью трансатлантической революционной повестки (см. раздел о Гортоне).

³³⁹

Ibid. Р. 23-24.

³⁴⁰

Spooner L. The Unconstitutionality of Slavery. Boston: Bela Marsh, 1860.

³⁴¹

О значении данной работы Спунера для аболиционистского движения см.: Broek J. Equal Under Law, the Anti-slavery Origins

³⁴²

of the Fourteenth Amendment. NY: Collier, 1965. О связи аболиционизма и анархизма см. также: Perry L. Versions of Anarchism in the Antislavery Movement // American Quarterly. 1968. Vol. 20. N 4. P. 768-782.

³⁴³

Spooner L. The Unconstitutionality of Slavery. P. 5.

³⁴⁴

Спунер и здесь в действительности лишь воспроизводит классические республиканские идеи английских авторов XVII в., лежавшие в основе предреволюционного радикализма в колониях. Так, Алджернон Сидней писал: «То, что несправедливо, не является Законом, и то, что не является Законом, не требует Подчинения» (Lynd S. Intellectual Origins of American Radicalism. P. 101).

³⁴⁵

Spooner L. The Unconstitutionality of Slavery. P. 14.

³⁴⁶

Ibid. P. 62.

³⁴⁷

Статья 1, раздел 2 Конституции США.

³⁴⁸

Spooner L. An Essay on the Trial by Jury. Boston: John P. Jewett & Co., 1852.

³⁴⁹

Ibid. P. 223.

³⁵⁰

Ibid. P. 215.

³⁵¹

Ibid. Р. 15.

³⁵²

Ibid. Р. 156. Связь этих тезисов с критикой актов короны, ограничивающих судопроизводство в колониях в XVIII в., очевидна.

³⁵³

Ibid. Р. 180-187.

³⁵⁴

Spooner L. An Essay on the Trial by Jury. P. 220-221.

³⁵⁵

Ibid. P. 222-224. О связи проблемы судопроизводства и принципа добровольности уплаты налогов в контексте колониального сопротивления метрополии в XVII в. см., в частности: Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 132.

³⁵⁶

Джефферсон утверждал, что, если мы сформулируем моральную проблему для землепашца и для профессора, первый разрешит ее даже лучше, так как не будет введен в заблуждение навязанными ему искусственными правилами. Этот же тезис о превосходстве естественности над ученостью мы уже встречали у Гортона применительно к толкованию Писания. Здесь же стоит отметить двойственное отношение этатистов (например, федералистов) к населению: с одной стороны, именно добродетель народа должна была стать препятствием на пути к тирании, с другой — в каждом конкретном случае народ объявлялся недостаточно развитым для осуществления политических полномочий. Джордж Вашингтон называл фермеров «пялящимся большинством» (цит. по: Bridgman R. Jefferson’s Fanner before Jefferson // American Quarterly. 1962. VoL XIV. N 4. P. 576); Александр Гамильтон говорил о «бездумной популяции» (Alexander Hamilton to John Jay. 26 November 1775 H The Papers of Alexander Hamilton. Vol. I. 1768-1778. NY: Columbia University Press, 1961. P. 176).

³⁵⁷

См.: Republicanism: A Shared European Heritage. Vol. I. Republicanism and Constitutionalism in Early Modem Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

³⁵⁸

Spooner L. An Essay on the Trial by Jury. P. 216. Калхун, к которому термин man of little faith применим не в меньшей мере, чем к антифедералистам или Спунеру, в начале XIX в. отмечал, что никакая конституция сама по себе не может служить гарантией реальной защиты прав и свобод, формальное разделение властей и наличие «сдержек и противовесов» не устраняет возможности для господствующей группы злоупотреблять своими полномочиями, так как сам факт обладания властью (к тому же в рамках демократической организации управления — властью временной) стимулирует использование последней в личных интересах (Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 261-262).

³⁵⁹

До дела Бушеля, в котором было вынесено решение о том, что присяжных нельзя подвергать наказанию за их вердикт.

³⁶⁰

McDonald F. Novus Ordo Seclorum. P. 40.

³⁶¹

Spooner L. No Treason. N I, II // The Lysander Spooner Reader. San Francisco: Fox & Wilkes, 1992.

³⁶²

Spooner L. No Treason. N I. P. 49.

³⁶³

Как писал один колониальный публицист в 1747 г., человек, «обязанный действовать или не действовать по воле и к удовольствию правителя или начальника, раб в той же степени, что и работник, повинующийся воле и удовольствию хозяина или надсмотрщика». Личное рабство еще в колониальный период рассматривалось только в качестве предельного случая рабства в принципе — разница между личным рабством и подчинением политической тирании существует только в степени ограничений, возлагаемых хозяином. Более того, как отмечал Стивен Хопкинс, «тот, кто обязан подчиняться воле другого, является рабом, хорош или дурен его хозяин» (цит. по: Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 150).

³⁶⁴

Spooner L. No Treason. N I. P. 49.

³⁶⁵

Spooner L. No Treason. N I. P. 51—52.

³⁶⁶

Ibid. P. 52-53. Это же отмечал Калхун — государство, основанное на принципе большинства, не отражает интересов сообщества в целом, но лишь его части, которая в настоящий момент составляет большинство населения (Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 270).

³⁶⁷

Spooner L. No Treason. N I. P. 53.

³⁶⁸

Ibid. P. 53-54.

³⁶⁹

Ibid. P. 54.

³⁷⁰

Spooner L. No Treason. N I. P. 54—55.

³⁷¹

Ibid. P. 55.

³⁷²

Ibid. P. 56—57.

³⁷³

Ibid. Р. 57-58.

³⁷⁴

Ibid. N II. Р. 59.

³⁷⁵

Spooner L. No Treason. N II. Р. 66.

³⁷⁶

Джозеф Пристли, один из республиканских теоретиков, на работы которого опирались восставшие в 1776 г., писал: «Ни от кого нельзя ждать отказа от своей естественной свободы, кроме как на определенных условиях. Если эти условия не соблюдаются, у каждого есть полное право освободить себя от всего того, что не является порождением его согласия» (Priestley J. An Essay on the First Principles of Government. London: J. Johnson, 1771. P. 44).

³⁷⁷

Spooner L. No Treason. N VI. Boston: L. Spooner, 1870. P. 4-5. To же у Пейна: «Человек не может быть собственностью другого человека; так же и будущие поколения не могут быть собственностью поколения настоящего» (Paine Т. The Rights of Man).

³⁷⁸

Spooner L. No Treason. N VI. Р. 5-6.

³⁷⁹

Ibid. Р. 18.

³⁸⁰

Ibid. Р. 19.

³⁸¹

Ibid. N II. Р. 68-69.

³⁸²

Ibid. N VI. Р. 6-8.

³⁸³

Spooner L. No Treason. N VI. Р. 8-9.

³⁸⁴

Ibid. Р. 9.

³⁸⁵

Ibid. Р. 29.

³⁸⁶

Ibid. Р. 25-26.

³⁸⁷

Об этом средневековом по своей природе частноправовом взгляде на статус представителей, сопоставимый со статусом представителей в имущественных отношениях, сохранившемся в колониях даже после Революции, см., например: Reid J.P. The Concept of Representation in the Age of the American Revolution. Chicago: The University of Chicago Press, 1989. Ликвидация императивного мандата «превратила бы нас в юридическом смысле в рабов по отношению к нашим правящим слугам», — таково было повсеместно распространенное мнение о характере взаимоотношений между населением и представителями власти в колониях (Wood G.S. The Creation of the American Republic 1776—1787. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1969. P. 190).

³⁸⁸

Bailyn В. The Origins of American Politics. NY: Alfred A. Knopf, 1968. Р. 85.

³⁸⁹

Spooner L. No Treason. N VI. Р. 27—28.

³⁹⁰

Нелепость идеи виртуального представительства была настолько повсеместно очевидной для колонистов, что она, в свою очередь, использовалась даже противниками Континентального конгресса! Удивительно, но уже в период Революции ее противники фактически сформулировали анархистский тезис — если представительство должно быть реальным, то конгресс имеет не больше полномочий, чем английский парламент. Во всяком случае, в отношении всех тех (детей, женщин, будущих поколений и т. д.), кто не участвовал в голосовании (Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 110-111).

³⁹¹

В действительности этот тезис также был задолго до Спунера сформулирован английским радикалом конца XVIII в. Уильямом Годвином, который указывал, что не только народ не может делегировать свою волю представителям — отдельный человек также навсегда остается свободным и автономным. Более того, как одно поколение не может связать своей волей другое поколение, так и человек не может давать связывающие его самого в будущем обещания (Godwin W. An Enquiry Concerning Political Justice, and Its Influence on General Virtue and Happiness. London: G.G.J. & J. Robinson, 1793).

³⁹²

Seul T M. Militia Minds: Inside America’s Contemporary Militia Movement. (Ph. D. Thesis.) Purdue University, 1997. P. 12.

³⁹³

Уже XIII в. английское население исходило из того, что «согласие на налогообложение должно быть личным, индивидуальным согласием» (см.: Edwards J. G. Commons in Medieval English Parliaments. London: Athlone Press, 1958. P. 147—148).

³⁹⁴

Spooner L. No Treason. N П. P. 66.

³⁹⁵

Отрицание принципа безусловного подчинения власти даже в случае ее «законного» избрания сформулировали в XVIII в. избиратели Огасты, дав такое указание своим делегатам в Провинциальный конгресс Виргинии: «Если в будущем действия нашего законодательного органа покажут вам, что наше высокое мнение об их мудрости и справедливости ошибочно, сообщите им, что ваши избиратели не руководствуются ложной и рабской политической максимой, будто “все решения органа, наделенного верховной государственной властью, обязательны к исполнению”, и что мы считаем себя вправе оспаривать несправедливый закон не только в воззваниях к депутатам» (Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 197).

³⁹⁶

Spooner L. No Treason. N VI. Р. 13.

³⁹⁷

Ibid. Р. 16.

³⁹⁸

Ibid. Р. 17.

³⁹⁹

Ibid. Р. 51.

⁴⁰⁰

Spooner L. No Treason. N II. Р. 66.

⁴⁰¹

Spooner L. Natural Law. Boston: A. Williams & Co., 1882; Spooner L. A Letter to Thomas F. Bayard: Challenging his Right — and that of all The Other So-called Senators and Representatives in Congress — to Exercise any Legislative Power Whatever Over the People of the United States. Boston: L. Spooner, 1882; Spooner L. A Letter to Grover Cleveland, on His False Inaugural Address, The Usurpations and Crimes of Lawmakers and Judges, and The Consequent Poverty, Ignorance, and Servitude of the People. Boston: Benjamin R. Tucker Publisher, 1886. Письма Спунера сенаторам для жителя США были очевидной отсылкой к акту республиканской самоотверженности Джорджа Вашингтона, когда тот вслед за заключением мира с Англией сложил с себя все полномочия и удалился на свою ферму, чем поразил не только своих сограждан, но и просвещенную публику в Европе: вместо того, чтобы стать диктатором, чего многие от него ожидали, Вашингтон проявил верность республиканским ценностям — участие в управлении имело значение только до тех пор, пока оно было продиктовано публичным интересом. Власть как личное право, используемое в личных целях, была тем наследием порочной Европы, независимость от которого объявили колонии в 1776 г. (см.: Wills G. Cincinnatus: George Washington and the Enlightenment. NY: Doubleday & Co., 1984. P. 3-16).

⁴⁰²

Spooner L. Natural Law. P. 7.

⁴⁰³

Ibid. P. 11.

⁴⁰⁴

Spooner L. A Letter to Thomas F. Bayard. P. 4.

⁴⁰⁵

Spooner L. A Second Letter to Thomas E Bayard, Challenging his Right, and that of all Other So-called Senators and Representatives in Congress, to Exercise any Legeslative Power Whatever Over the People of the United States // Liberty. 1884. May 17. Vol. П. N 16. P. 6.

⁴⁰⁶

Своеобразную выжимку из всего корпуса текстов Таккера представляет собой публикация «Вместо книги» (1893). Она была переведена на русский язык в начале XX в. группой русских анархо-индивидуалистов: Тэкер В. Вместо книги: Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу. М.: Изд. А.П. Поплавского, 1908. Для этого издания Таккер написал предисловие, в котором указывал на то, что Россия представляет собой плодородную почву для анархистских идей. Этой работе была посвящена также рецензия И. А. Ильина: Ильин И. А. Рецензия на книгу: Тэкер В. Вместо книги: Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу // Юридическая библиография. 1909. №4(9). С. 179-181. Помимо «Вместо книги», на русском языке были изданы: Тэкер В. Отношение государства к личности // Сборник статей анархистов-индивидуалистов. Вып. 2. М.: Индивид, 1907. С. 23-39. Тэкер В. Государственный социализм и анархизм // Там же. С. 55-84; Тэкер В. Социализм. Коммунизм: Методы. М.: Индивид, 1907; Тэкер В. Что такое социализм // Индивидуалист. М.: Индивид, 1907. С. 19-24; Тэкер В. Метод анархии // Индивидуалист. С. 205—208; Тэккер Б. Государственный социализм и анархизм // Анархизм. Сборник. СПб.: Слово, 1906.

⁴⁰⁷

Martin J.J. Men Against the State. P. 205. Одним из ключевых английских переводов, изданных Таккером, была выпущенная в 1876 г. книга Прудона «Что такое собственность?»

⁴⁰⁸

Один из апологетов свободной (т. е. не контролируемой государством) денежной системы.

⁴⁰⁹

Хэйвуд — теоретик трудовых реформ, главный редактор журнала «Слово» (“Word”). Разделял взгляды Уоррена, с которым познакомился в 1863 г. Впоследствии посвящал страницы «Слова» борьбе за «свободную любовь», в связи с чем подвергся уголовному преследованию.

⁴¹⁰

Tucker B.R. Confession and Criticism II Liberty. 1893. May 27. Vol. IX. N 39. P. 1.

⁴¹¹

Radical Review. 1877. May.

⁴¹²

Martin J. J. Men Against the State. P. 207. Он был осужден на основании принятого в 1873 г. закона Комстока, предполагавшего наказание за распространение разного рода «непристойной» информации.

⁴¹³

“Liberty” выходила с небольшими перерывами в течение 27 лет.

⁴¹⁴

Так называли сторонников Таккера анархо-коллекгивисты, хотя термин не слишком соответствует действительности: география сторонников Таккера была весьма обширной — авторы и читатели “Liberty” проживали на всей территории США, а также за ее пределами — в том числе в Европе и Австралии.

⁴¹⁵

Tucker B.R. Mr. Lloyd’s Departure // Liberty. 1895. November 30. Vol. XI. N 15. P. 3.

⁴¹⁶

Tucker B.R. Light-headed Socialists // Liberty. 1882. January 7. Vol. I. N 12. P. 2.

⁴¹⁷

Термин «анархизм», если иное специально не оговорено, используется здесь в качестве синонима термина «анархо-индивидуализм», исходя из того соображения, что, по мнению Таккера, коллективизм в любой своей форме вообще не может являться анархизмом.

⁴¹⁸

О развернутой критике государственной кредитно-финансовой политики и ростовщичества у Джефферсона и его сторонников см.: Jankovic I. Men of Little Faith: The Country Party Ideology in England and America // American Political Thought. 2016. Vol. 5. N2. P. 183-218.

⁴¹⁹

О монополиях как фундаментальной социальной проблеме у религиозных радикалов и республиканцев XVII в. см. выше.

⁴²⁰

Tucker B.R. Why Wages Should Absorb Profits // Liberty. 1887. July 16. Vol. IV. N 25. P. 4.

⁴²¹

Tucker B.R. On Picket Duty H Liberty. 1884. November 22. Vol. III. N 3. P. 1.

⁴²²

Tucker B.R. Instead of a Book, by a Man Too Busy to Write One. NY: B.R. Tucker, 1893. P. 275.

⁴²³

Tucker B.R. “Who is the Somebody?” // Liberty. 1881. August 6. Vol. I. N 1. P. 3.

⁴²⁴

Несмотря на то что доминирующая историографическая традиция обвиняет Джефферсона и его сторонников в реакционных взглядах на экономику в пользу «средневекового» типа отношении, которым противостоял экономический либерализм федералистов, в действительности дело обстоит прямо противоположным образом. Именно Джефферсон однозначно поддерживал необходимость свободного рынка, не обремененного государственным регулированием, опираясь в своих взглядах на работы Адама Смита и Дестютта де Траси. В то же время федералист Гамильтон как раз считал необходимым введение протекционистских мер, тарифов, пошлин и самое важное — широкое применение бумажных денег и кредита, не подкрепленного золотым запасом. Такая стратегия как раз попросту невозможна в обществе с минимальным государственным вмешательством — она требует нарастания государственного присутствия, которое оказывается единственным препятствием на пути обрушения всей финансовой системы, основанной на деньгах, возникших ex nihilo.

⁴²⁵

Tucker В. R. Individual Liberty. Р. 88. Точка зрения Таккера во многом воспроизводит положения работы: Greene W.B. Mutual Banking. Denver: The Reform League of Denver, 1919.

⁴²⁶

Tucker B.R. The Anatomy of Liberty // Liberty. 1881. August 6. Vol. I. N 1. P. 2.

⁴²⁷

Kelly G.B. Justice or Force, Which? // Liberty. 1886. July 3. Vol. IV. N 5. P. 7.

⁴²⁸

Tucker B.R. At Last an Answer // Liberty. 1885. February 28. Vol. Ш. N 7. P. 4.

⁴²⁹

Tucker В. R. Protection, and its Relation to Rent // Liberty. 1888. October 27. Vol. VI. N 6. P. 4.

⁴³⁰

Tucker B.R. Where we Stand // Liberty. 1882. August 19. Vol. I. N 25. P. 2.

⁴³¹

Tucker B.R. Our Purpose // Liberty. 1881. August 6. Vol. I. N 1. P.2.

⁴³²

Об исторических корнях американского радикализма, лежащих в области борьбы с религиозной ортодоксией в Массачусетсе, см. выше.

⁴³³

Tucker B.R. Individual Liberty. P. 23.

⁴³⁴

Tucker В. R. Protection, and its Relation to Rent. P. 4.

⁴³⁵

Tucker B.R. Individual Liberty. P. 50-51.

⁴³⁶

Ibid. P. 25.

⁴³⁷

Tucker В. R. Where we Stand. Р. 2.

⁴³⁸

Ibid.

⁴³⁹

Tucker В. R. Anarchism and Consent. Р. 2.

⁴⁴⁰

Tucker В. R. Individual Liberty. P. 98.

⁴⁴¹

Таккер писал, что, если бы государства в действительности были основаны на согласии индивидов, они бы давно исчезли (Tucker В. R. Anarchism and Consent. Р. 2).

⁴⁴²

Tucker B.R. The Ballot-Box Craze // Liberty. 1882. September 16. Vol. I. N 26. P. 3.

⁴⁴³

Ibid.

⁴⁴⁴

Tucker В. R. Individual Liberty. Р. 55.

⁴⁴⁵

style="font-style:italic;"> Tucker B.R. The Power of Passive Resistance // Liberty. 1884. October 4. Vol. II. N 26. P. 5.

⁴⁴⁶

Tucker B.R. What We Mean // Liberty. 1882. April 15. Vol.I. N 19. P. 2.

⁴⁴⁷

Tucker B.R. L’Etat, c’est 1’Ennemi // Liberty. 1887. February 26. VoL IV. N 16. P. 5.

⁴⁴⁸

Tucker B.R. Michael Bakounine // Liberty. 1881. November 26. VoL I. N9. P. 1, 4. На первой полосе был также опубликован портрет Бакунина с подписью «Русский революционер, отец нигилизма и апостол анархии». Кроме того, что в период с 1884 по 1886 гг. Таккер также опубликовал в “Liberty” «Что делать?» Чернышевского, считая необходимым познакомить читателей с русским «нигилизмом».

⁴⁴⁹

Tucker B.R. Cranky Notions // Liberty. 1888. January 28. Vol. V. N 13. P. 7.

⁴⁵⁰

Tucker B.R. Which is the Heretic? // Liberty. 1884. July 26. VoL П. N21. P. 4. Анализ данных противоречий см. в: Tucker B.R. The Literature of Anarchism // Liberty. 1897. May. VoL ХШ. N 3. P. 4.

⁴⁵¹

Tucker B.R. The Philosophy of Right and Wrong // Liberty. 1881. October 29. Vol. I. N 7. P. 2-3.

⁴⁵²

Tucker B.R. Mr. Blodgett’s Final Question // Liberty. 1888. April 28. Vol. V. N 19. P. 5.

⁴⁵³

«Наибольший объем свободы, совместимый с равенством и взаимоуважением людей, живущих в обществе» (Tucker В. R. Trying to Be, and Not to Be // Liberty. 1888. June 9. Vol. V. N 22. P. 5).

⁴⁵⁴

Tucker B.R. On Picket Duty // Liberty. 1886. March 6. Vol. III. N25. P. 1.

⁴⁵⁵

«До заключения договора существует только право силы. Договор есть добровольное приостановление права силы, устанавливающее власть, которую можно назвать договорным правом. Эти два права — право силы и договорное право — являются единственными правами, которые когда-либо существовали или могут существовать» (Tucker B.R. Rights // Liberty. 1893. March 4. Vol. IX. N 27. P. 3).

⁴⁵⁶

Tucker B.R. A Word about Capital Punishment // Liberty. 1890. August 30. Vol. VII. N 10. P. 4.

⁴⁵⁷

Tucker B.R. A Suggestion to Philanthropists // Liberty. 1883. May 12. Vol П. N 10. P. 2.

⁴⁵⁸

Речь идет об одном из самых известных эпизодов в истории рабочего движения — демонстрации 4 мая 1886 г. на площади Хеймаркет в Чикаго, в ходе которой в отряд полиции, попытавшийся разогнать собравшихся рабочих, была брошена бомба. В результате начавшейся перестрелки погибли несколько полицейских и демонстрантов. Восемь анархистов были обвинены в организации теракта, семеро из них были приговорены к смертной казни.

⁴⁵⁹

Martin J. J. Men Against the State. P. 274.

⁴⁶⁰

Nash G. Н. The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945. NY: Basic Books, 1976.

⁴⁶¹

Оговоримся, что под либертарианством здесь понимается исключительно так называемое «правое» его крыло — анархо-капитализм. «Левое» либертарианство представляет собой лишь одну из форм современного либерализма, не только признающего необходимость государства (как это делает, в частности, Роберт Нозик, один из ведущих представителей этого «минархического» извода либертарианского движения), но и предлагающего откровенно социалистические программы (например, безусловный основной доход). Носители подобных взглядов причисляют себя к либертарианству прежде всего по сугубо тактическим причинам — концепт laissez-faire настолько укоренен в американской политической традиции, что к нему вынуждены апеллировать даже сторонники государственного вмешательства. По тем же причинам либертарианскую риторику эксплуатирует сегодня и Республиканская партия США, давно не имеющая ничего общего не только с либертарианством, но и с самим республиканизмом.

⁴⁶²

См., например: Sidney F. Laissez-Faire and the General Welfare State: A Study of Conflict in American Thought, 1865-1901. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1956. P. 400.

⁴⁶³

См. об этом: Ekirch A. A. Ideologies and Utopias: The Impact of the New Deal on American Thought. Chicago: Quadrangle Books, 1969.

⁴⁶⁴

Этот термин позволил отграничить их от совершенно другой группы, претендовавшей на формулирование консервативной повестки во второй половине XX в. и объединившейся вокруг фигуры Уильяма Бакли-младшего и его журнала «Национальное обозрение» (“National Review”). Характерной чертой «новых правых» (в американском значении этого термина) стала фиксация на «красной угрозе» и отсюда — поддержка агрессивной внешней политики США. Старые правые стояли на позициях изоляционизма, антиимпериализма и антимилитаризма.

⁴⁶⁵

К числу последних относился и бывший президент США Герберт Гувер. Кроме того, к движению примкнули даже монархисты (Rothbard М. N. Life in the Old Right // The Paleoconservatives. New Voices of the Old Right. New Brunswick: Transaction Publishers, 1999. P. 20-21).

⁴⁶⁶

Rothbard M.N. A Strategy for the Right // The Irrepressible Rothbard. Burlingame: Center for Libertarian Studies, 2000. P. 4.

⁴⁶⁷

Слияние интересов государства и Коммунистической партии США в этот период было настолько полным, что коммунисты прямо заявляли о своей готовности поддержать в послевоенное время национальное единство и способствовать развитию капитализма (Preis A. Labor's Giant Step. NY: Pioneer Publishers, 1964. P. 221)

⁴⁶⁸

Rothbard M.N. The Betrayal of the American Right. Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2007. P. 25.

⁴⁶⁹

Letters of H. L. Mencken. Boston: Northeastern University Press, 1981. P. 189.

⁴⁷⁰

A Mencken Chrestomathy. NY: Vintage Books, 1982. P. 145.

⁴⁷¹

Rossiter С. Conservatism in America. Cambridge: Harvard University Press, 1962. P. 169. Лидер новых правых Уильям Бакли-младший считал себя учеником Альберта Джея Нока (см., в частности, самую известную работу Бакли: Buckley W.F., Jr. God and Man at Yale. The Superstitions of “Academic Freedom”. Chicago: Henry Regnery Company, 1951). Однако, несмотря на использование риторики laissez-faire, Бакли отверг именно то, что для Нока было ценным в классическом либерализме, — индивидуализм (Lora R. Conservative Minds in America. Chicago: Rand McNally, 1971. P. 198).

⁴⁷²

Nock A. J. Memoirs of a Superfluous Man. NY: Harper & Brothers, 1943. P. 62. Название мемуаров Нока было цитатой из любимого им Тургенева.

⁴⁷³

Ibid. Р. 96.

⁴⁷⁴

Nock A. J. Our Enemy, the State. NY: William Morrow & Co., 1935. P. 3-4.

⁴⁷⁵

Цит. по: Cziraky J.S. The Evolution of the Social Philosophy of Albert Jay Nock. (Ph. D. Thesis.) University of Pennsylvania, 1959. P.82.

⁴⁷⁶

Nock A. J. Journal of Forgotten Days. Chicago: Henry Regnery Company, 1948. P. 75.

⁴⁷⁷

Цит. no: Cziraky J. S. The Evolution of the Social Philosophy of Albert Jay Nock. P. 228.

⁴⁷⁸

Nock A.J. Our Enemy, the State. P. 15.

⁴⁷⁹

Ibid. P. 24.

⁴⁸⁰

Nock A.J. Our Enemy, the State. P. 31.

⁴⁸¹

Ibid. P. 33—34. На привычку, лежащую в основе тирании, указывал и французский автор XVI в. Этьен де ла Боэси, которого впоследствии Мюррей Ротбард причислял к предтечам либертарианства: «Итак, первой причиной добровольного рабства является привычка, та привычка, в силу которой самые лучшие кони сначала грызут свои удила, а потом тешатся ими, в силу которой кони сначала рвутся из-под седла, а под конец, одетые в доспехи, важно гарцуют в своей сбруе» (Боэси Э., де ла. Рассуждение о добровольном рабстве. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1952. С. 24). Сам Нок считал своим «старшим товарищем» Франсуа Рабле, изучение жизни и творчества которого было для Нока отдушиной в атмосфере нараставшей диктатуры. В глазах Нока Рабле был примером человека, который в одиночку сопротивляется стандартизации и механизации мысли, чувства и веры.

⁴⁸²

Nock A.J. Our Enemy, the State. P. 55. На помощь элитам помимо государства приходила и религия. В частности, с точки зрения Нока, основная политическая роль пуританизма состояла во внедрении в сознание населения новой идеи — о добродетельности труда. Эта идея была призвана придать образу жизни и мышления буржуазии «флер респектабельности» (Ibid. Р. 78).

⁴⁸³

Ibid. Р. 71.

⁴⁸⁴

Nock A. J. Our Enemy, the State. P. 115—123.

⁴⁸⁵

Ibid. P. 168-169.

⁴⁸⁶

В 1926 г. Нок опубликовал биографическую работу «Джефферсон», в которой автор Декларации независимости предстает носителем ценностей класса производителей, противостоящим идеологической повестке класса эксплуататоров в лице Александра Гамильтона. Критики, даже скептически относившиеся к «аграрному идеалу», высоко оценили «великолепное биографическое эссе» Нока (см.: Hofstadter R. The American Political Traditon and the Men Who Made It. NY: Alfred A. Knopf, 1948. P. 356).

⁴⁸⁷

Nock A. J. Our Enemy, the State. P. 208-209.

⁴⁸⁸

О его жизни см., например, автобиографию: Chodorov F. Out of Step: The Autobiography of an Individualist. NY: The Devin-Adair Company, 1962. В 1936 г. Ходоров знакомится с Ноком, и они сразу становятся друзьями, оставаясь ими до самой смерти последнего в 1945 г.

⁴⁸⁹

Дело в том, что Мюррей Ротбард, наиболее влиятельный теоретик анархо-капитализма второй половины XX в., наткнулся на этот текст в конце 1940-х гг. в книжной лавке Университета Колумбии, где он тогда учился (сам Ходоров окончил этот университет еще в 1907 г.). Ротбард впоследствии напишет: «Мои идеологические взгляды не могли оставаться прежними... И мне стало очевидно, что нет никакого определения налогообложения, которое бы не подходило к дани, взимаемой бандой разбойников» (Rothbard М. N. The Betrayal of the American Right. P. 69).

⁴⁹⁰

Chodorov F. Taxation Is Robbery // The Paleoconservatives. P. 32.

⁴⁹¹

Ibid. Р. 39.

⁴⁹²

Присвоение публичной сферы отдельными лицами и группами в классической политической традиции означало переход общества от республики к тирании. В случае Древнего Рима — к империи, в контексте Нового времени — к национальному государству и его аппарату, всегда состоящему из конкретных лиц (Ibid. Р. 40).

⁴⁹³

Менкен по этому поводу писал: «Умный человек, когда он платит налоги, конечно же, не верит в то, что он тем самым разумно и продуктивно инвестирует свои деньги; наоборот, он чувствует, что его нещадно обирают за услуги, которые в основном ему откровенно вредны...» (A Mencken Chrestomathy. Р. 147).

⁴⁹⁴

Chodorov F. Taxation Is Robbery. P. 32.

⁴⁹⁵

Ibid. P. 34-35.

⁴⁹⁶

Letters from Albert Jay Nock, 1924-1945. Caldwell: Caxton Printers, 1949. P. 105. В этих оценках с ними был солидарен и Менкен: «Большой бизнес поддерживал сухой закон, будучи уверенным в том, что из трезвого работника выйдет лучший раб, чем из того, который немного принял. Он поддерживал все отвратительные грабежи и вымогательства во время войны и нажился на них. Он поддерживал грубое удушение свободы слова во имя патриотизма и до сих пор его поддерживает» (Mencken H.L. On Politics. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1996. P. 86).

⁴⁹⁷

Цит. пo: Nitsche C. G. Albert Jay Nock and Frank ChodOrov: Case Studies in Recent American Individualist and Anti-Statist Thought. (Ph. D. Thesis.) University of Maryland, 1981. P. 97.

⁴⁹⁸

Chodorov F. The Income Tax: The Root of All Evil. NY: The Devian-Adair Company, 1954. P. 20.

⁴⁹⁹

Chodorov F. Taxation Is Robbery. P. 37—38.

⁵⁰⁰

Chodorov F. The Rise and Fall of Society. NY: The Devin-Adair Company, 1959. P. XVII.

⁵⁰¹

Chodorov F. Taxation Is Robbery. P. 44.

⁵⁰²

Chodorov F. Out of Step. P. 248.

⁵⁰³

Цит. no: Nitsche C. G. Albert Jay Nock and Frank Chodorov. P. 135.

⁵⁰⁴

Ротбард писал: «Лисандер Спунер и Бенджамин Таккер были непревзойденными политическими философами, и... сегодня очень важно вернуться к их в целом забытому наследию в области политической философии и развить его» (Rothbard M.N. Egalitarianism as a Revolt against Nature and Other Essays. Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2000. P. 205).

⁵⁰⁵

The Economics of the Recovery Program. NY; London: Whittlesey House, McGraw-Hill Book Company, 1934.

⁵⁰⁶

Эти опасения подтвердились — даже когда администрация попыталась впоследствии сократить вмешательство государства, в поддержку усиления контроля выступили группы бизнесменов, выигравшие от возникших в ходе Нового курса преференций (Shlesinger А. М., Jr. The Age of Roosevelt. Vol. П. The Coming of the New Deal, 1933-1935. Boston; NY: Houghton Mifflin Company, 2003. P. 160).

⁵⁰⁷

Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2008.

⁵⁰⁸

Simons Н. С. A Positive Program for Laissez-Faire: Some Proposals for a Liberal Economic Policy. Chicago: University of Chicago Press, 1934.

⁵⁰⁹

На этом форуме было принято решение об учреждении Общества Мон Пелерин, что сам Хайек впоследствии считал более важным вкладом в дело возвращения к жизни классического либерализма, чем публикация «Дороги к рабству» (Eow G.T. Fighting a New Deal: Intellectual Origins of the Reagan Revolution, 1932—1952. (Ph. D. Thesis.) Rice University, 2007. P. 107).

⁵¹⁰

Мизес подчеркивал в разговорах с Ридом, что судьба западной цивилизации будет решена не бюрократами, не дипломатами и не электоратом на выборах, — значение имеет только «исход интеллектуальной битвы между сторонниками социализма и капитализма» (Mises М., von. Му Years with Ludwig von Mises. Cedar Falls: Center for Futures Education, 1984. P. 91).

⁵¹¹

Rothbard M. N. The Betrayal of the American Right. P. 66.

⁵¹²

«Человек, экономика и государство», «Власть и рынок» и т. д.

⁵¹³

Rothbard M.N. Towards a Reconstruction of Utility and Welfare Economics // The Logic of Action One: Method, Money, and the Austrian School. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 1997. P. 232.

⁵¹⁴

Rothbard M.N. The Ethics of Liberty. NY; London: New York University Press, 1998. P. XLVIL

⁵¹⁵

Rothbard M.N. Man, Economy, and State. Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2004. P. 2—3. Мизес отмечал, что «преступника казнит палач, а не государство. Именно замысел тех, кто в этом заинтересован, различает в действиях палача действия государства» (Мизес Л., фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005. С. 43).

⁵¹⁶

Rothbard М. N. The Betrayal of the American Right. P. 74. Ротбард полагал при этом, что, поскольку в рамках рыночных отношений любой акт обмена носит добровольный характер, он логически предполагает взаимную выгоду, так как обе стороны считают более ценным для себя ресурс, принадлежащий контрагенту. Следовательно, рынок в целом, представляющий собой не более чем совокупность реальных индивидуальных добровольных обменов, с необходимостью носит социально полезный характер, и «мы можем это утверждать с абсолютной достоверностью как экономисты, не примешивая сюда этические суждения» (Rothbard M.N. Towards a Reconstruction of Utility and Welfare Economics. P. 241). Однако суждение о социальной полезности рынка для Ротбарда еще не было достаточным основанием для того, чтобы строить на нем социальную философию.

⁵¹⁷

A Conversation with Murray N. Rothbard // Austrian Economics Newsletter. 1990. N 11 (2). P. 3.

⁵¹⁸

С точки зрения Ротбарда, фундаментальной ошибкой либералов является вера в существование прав человека, не связанных с отношениями собственности. По его мнению, «не существует прав человека, которые не были бы в то же время правами собственности». Даже «право на жизнь» проистекает из права собственности на собственное тело (Rothbard M.N. The Ethics of Liberty. P. 113).

⁵¹⁹

Ibid. P. 12.

⁵²⁰

Rothbard M.N. For a New Liberty: The Libertarian Manifesto. Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2006. P. 33.

⁵²¹

Ibid. Именно отрицание как человеческой природы, так и укорененности человека в совокупности реальных социальных отношений лежит, по мнению Ротбарда, в основе любых эгалитарных учений. В них человек трактуется как бесконечно пластичное существо, им присуща «патологическая вера в отсутствие структуры реальности; в то, что весь мир — это tabula rasa, который может быть изменен в любой момент и в любом желаемом направлении одним движением человеческой воли» (Rothbard M.N. Egalitarianism as a Revolt against Nature and Other Essays. P. 17).

⁵²²

Rothbard M.N. The Ethics of Liberty. P. 31, 34.

⁵²³

Ibid. P. 55.

⁵²⁴

Ibid. P. 56.

⁵²⁵

Ibid. P. 78.

⁵²⁶

Ibid. P. 81. В то же самое время никто не обязан участвовать в отправлении правосудия ни в какой форме. В том числе никто не обязан давать свидетельские показания, быть членом коллегии присяжных, появляться в суде. По этой же причине Ротбард отвергает и идею призыва в армию, представляющего собой принудительное участие в защите интересов третьих лиц, а значит — принудительный (опасный к тому же для жизни) труд (Ibid. Р. 83).

⁵²⁷

Rothbard M.N. The Ethics of Liberty. P. 85.

⁵²⁸

Ibid. P. 86. Компенсация (как материального, так и личного вреда), по Ротбарду, складывается из трех частей. Во-первых, преступник возвращает то, что забрал у жертвы. Однако это еще не наказание, а простое восстановление положения дел до посягательства. Во-вторых, в качестве наказания преступник выплачивает жертве сумму, соответствующую той, на которую он посягал. И в-третьих, так как преступник создал для жертвы более неблагоприятную ситуацию, чем для себя, ибо пострадавшее лицо не имело представления о характере и масштабе угрозы, преступник должен возместить еще некоторую сумму, размеры которой Ротбард точно не указывает; предполагая, что свободное общество должно будет впоследствии разрешить этот вопрос. Примерно та же логика должна применяться и в отношении личных (физических) наказаний (Ibid. Р. 89).

⁵²⁹

Ibid. Р. 95-96.

⁵³⁰

Ibid. Р. 41.

⁵³¹

Ibid. Р. 50.

⁵³²

Как отмечал до него Альберт Джей Нок, «сидеть в Палате, или Сенате, или в какой-нибудь административной комиссии и управлять распределением средств других людей в свою пользу, конечно, значительно менее утомительно, чем, например, выращивать кукурузу в Иллинойсе...» (Nock A. J. Snoring as Fine Art and Twelve Other Essays. Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2007. P. 181).

⁵³³

Rothbard M.N. The Ethics of Liberty. P. 166. Ротбард также цитирует любимого Ноком Оппенгеймера, именовавшего государство «организацией политических средств». Оппенгеймер противопоставлял эти средства «экономическому» способу получения собственности, свойственному людям и обычным организациям (Ibid. Р. 167).

⁵³⁴

Этой теме Ротбард посвятил самостоятельную большую работу: Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика. Челябинск: Социум, 2010.

⁵³⁵

Ротбард приводит пример доктора, которому выгодно нанять секретаря для выполнения бумажной работы. Даже в том случае, если сам он и с этой работой бы справился лучше, экономия времени, достигаемая разделением труда, в итоге приносит ему большую прибыль (Rothbard M.N. The Ethics of Liberty. P. 36).

⁵³⁶

Ротбард резко негативно относился к попытке Хайека примирить рынок и свободу с государством. «Конституцию свободы» Ротбард считал «крайне плохой и, я бы даже сказал, злой книгой» (Casey G. Murray Rothbard. NY; London: The Continuum International Publishing Group, 2010. P. 66).

⁵³⁷

Rothbard M. N. The Ethics of Liberty. P. 178.

⁵³⁸

Ротбард полагал, что существенную роль в радикализации юснатурализма сыграл Джон Локк, а наиболее важными теоретиками доктрины естественного права в XIX в. были Герберт Спенсер и Лисандер Спунер, в чьих работах эта традиция достигла своей кульминации. Этой же традиции придерживался и Ходоров: «Природе присущи определенные связи между средствами и целями, которые нам становятся известны в результате критического наблюдения... <...> Мы описываем эту предположительно каузальную связь при помощи слов или символов, которые мы именуем естественным правом» (Chodorov F. One Is A Crowd. NY: The Devin-Adair Company, 1952. P. 27).

⁵³⁹

«Ограниченное», или «минимальное», государство является, по Ротбарду, оксюмороном. Единственный способ защитить человека от государства — уничтожить последнее, отдав все его функции частным рыночным структурам. В этом отношении «Этика свободы» Ротбарда противостоит попытке Роберта Нозика обосновать необходимость воплощения модели «государства — ночного сторожа». Критике теории Нозика посвящена отдельная глава «Этики свободы». Сам Нозик в своей работе упоминает, что идея книги «Анархия, государство и утопия» пришла ему в голову после разговора с Ротбардом.

⁵⁴⁰

Rothbard M.N. The Ethics of Liberty. P. 170.

⁵⁴¹

Rothhard M.N. The Betrayal of the American Right. P. 202.

⁵⁴²

Roy R.L. Apostles of Discord: A Study of Organized Bigotry and Disruption on the Fringes of Protestantism. Boston: The Beacon Press, 1953.

⁵⁴³

Либертарианство в тот период, однако, оставалось идеологией крайне узкого круга интеллектуалов. Значительный приток людей в движение произойдет только через два десятилетия, прежде всего — благодаря Нобелевской премии, которую довольно неожиданно получает в 1974 г. Хайек, считавшийся либертарианцем. В июне того же года в штате Вермонт состоялась первая академическая конференция, посвященная австрийской школе экономики. Среди выступавших был, конечно, и Ротбард (см.: Property, Freedom, and Society: Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe. Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2009. P. 106). В 1976 г. на волне этого интереса Ротбард совместно с Бёртоном Блюмертом учреждает Центр либертарианских исследований, под эгидой которого с 1977 по 2000 гг. издается «Журнал либертарианских исследований». В 1982 г. Ллевелин Роквелл основал Институт Людвига фон Мизеса, куда Ротбард вошел на правах вице-президента.

⁵⁴⁴

В частности, в 1950-е годы Ротбард выступал за выход США из ООН и признание независимости от США таких территорий, как Гавайи, Аляска и Пуэрто-Рико. Кроме того, он поддерживал внесенный сенатором Джоном Брикером проект поправки к Конституции, который содержал правило о примате Конституции США над любым международно-правовым актом (об этом см.: Rothbard M.N. The Betrayal of the American Right. P. 139-141).

⁵⁴⁵

Цит. no: Nitsche C. G. Albert Jay Nock and Frank Chodorov. P. 90.

⁵⁴⁶

Первой ревизионистской книгой о Первой мировой войне, принадлежавшей перу американца, была работа Нока «Миф о виновной нации» (1922).

⁵⁴⁷

Цит. по: Nitsche С .G. Albert Jay Nock and Frank Chodorov. P. 92. К 1940 г. антивоенная позиция Ходорова, которую он выражал на страницах немногочисленных изданий, все еще отстаивавших классический республиканский изоляционизм, стала поводом для обвинений его в профашистских настроениях. В связи с тем, что он принципиально отказывался вкладывать средства Школы социальных наук Генри Джорджа в Нью-Йорке, которой он руководил с 1937 г., в государственные облигации военного займа, Ходорова увольняют с должности директора в 1942 г.

⁵⁴⁸

Ротбард оставался антимилитаристом и антиимпериалистом до конца жизни, выступая на страницах печати против вмешательства Соединенных Штатов в конфликты в Сербии, Боснии и Сомали (Cayey G. Murray Rothbard. Р. 129).

⁵⁴⁹

Rothbard M.N. The Betrayal of the American Right. P. 193-194.

⁵⁵⁰

Ibid. P. 201.

⁵⁵¹

Rothbard M.N. Nations by Consent: Decomposing the Nation-State // The Journal of Libertarian Studies. 1994. Vol. 11. N 1. P. 1-2.

⁵⁵²

Raimondo J. An Enemy of the State: The Life of Murray Rothbard. Amherst: Prometheus Books, 2000. P. 325.

⁵⁵³

Casey G. Murray Rothbard. P. 135. Еще в «Этике свободы» Ротбард подчеркивал, что возможность открытия естественных законов при помощи человеческого разума ни в коей мере не отвергает возможность существования Бога. В частности, он прямо указывает на Аквинского и других религиозных философов как на примеры сочетания искренней веры и разумного анализа окружающей действительности. Для классиков умопостигаемость естественных законов означала лишь, что Бог сделал их доступными человеческому разумению, запечатлев в природе интеллигибельные связи (Rothbard М. N. The Ethics of Liberty. P. 4).

⁵⁵⁴

Raimondo J. An Enemy of the State. P. 214.

⁵⁵⁵

Научным руководителем Хоппе был Юрген Хабермас.

⁵⁵⁶

Текст декларации доступен в сети Интернет (URL: http:// propertyandfreedom.org/about/).

⁵⁵⁷

Идею об абсолютном характере права собственности Хоппе наследует у Ротбарда и оставляет в неприкосновенности: «Все другие категории... агрессия, договор, капитализм и социализм могут быть определены в понятиях собственности: агрессия это агрессия против собственности, договор это неагрессивное отношение между владельцами собственности, социализм это институционализированная политика агрессии против собственности, а капитализм это институционализированная политика признания собственности и контракционизма» (Hoppe Н.-Н. A Theory of Socialism and Capitalism. Economics, Politics, and Ethics. Boston; Dordrecht; London: Kluwer Academic Publishers, 1989. P. 7).

⁵⁵⁸

Property, Freedom, and Society. P. 19.

⁵⁵⁹

Lobb D. С. An Ivory Tower of Fear: Academics of the Racist Right. (Ph. D. Thesis.) Syracuse University, 2001. P. 112.

⁵⁶⁰

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 191.

⁵⁶¹

Bloch R. Н. Visionary Republic: Millennial Themes in American Thought, 1756-1800. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. P. 69.

⁵⁶²

Об идее этой сверхзадачи см., например: Horsman R. Race and Manifest Destiny: The Origins of American Racial Anglo-Saxo-nism. Cambridge: Harvard University Press, 1981.

⁵⁶³

Об этом см.: Colbourn T. The Lamp of Experience.

⁵⁶⁴

Речь шла, например, о распространении избирательного права на всех свободных, о практике регулярного созыва законодательного органа и т. д. (Colbourn Т. The Lamp of Experience. P. 125-126).

⁵⁶⁵

Цит. пo: Ibid. P. 171.

⁵⁶⁶

Ibid. Р. 181. Стоит заметить, что далеко не только Джефферсон так интенсивно связывал прошлое и будущее. Во время дебатов по поводу принятия Конституции в Филадельфии ссылки на исторические события присутствовали в речах около 400 раз, при этом более половины из них были связаны с англосаксонской политической традицией (Ibid. Р. 192). Патрик Генри в своей речи на Виргинском конвенте заявил: «Я не знаю иного способа судить о будущем, кроме как с помощью прошлого».

⁵⁶⁷

Stubbs W. Lectures on Early English History. London: Longmans, Green & Co., 1906. P. 1.

⁵⁶⁸

Выражение paranoid style in American politics было введено в 1964 г. Ричардом Хофштедтером.

⁵⁶⁹

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 61.

⁵⁷⁰

Вуд называет «Письма Катона» типичным примером литературы «параноидных вигов» (См.: Wood G. Conspiracy and the Paranoid Style: Causality and Deceit in the Eighteenth Century // The William and Mary Quarterly. 1982. Vol. 39. N 3. P. 401-444).

⁵⁷¹

Adams J. Dissertation on the Canon and Feudal Law (1765; цит. по: Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С. 268).

⁵⁷²

Klein М. М. Prelude to Revolution in New York: Jury Trials and Judicial Tenure // The William and Mary Quarterly. 1960. Vol. 17. N 4. P. 452.

⁵⁷³

Maier Р John Wilkes and American Disillusionment with Britain // The William and Mary Quarterly. 1963. Vol. 20. N 3. P. 386-387. Для радикалов конца XX в. продолжением этой цепочки детоубийств со стороны властей станут события в Руби Ридж 1992 г., где федеральными агентами будет застрелен 14-летний Сэмюэль Уивер.

⁵⁷⁴

Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. С.78-79, 103-104.

⁵⁷⁵

Brown Т. М. The Image of the Beast: Anti-Papal Rhetoric in Colonial America // Conspiracy: Fear of Subversion in American History. NY: Holt, Rineheart & Winston, 1972. P. 7-8.

⁵⁷⁶

О нативизме см., в частности: Bennett D.H. The Party of Fear: The American Far Right from Nativism to the Militia Movement. NY: Vintage Books, 1995; Higham J. Strangers in the Land: Patterns of American Nativism, 1860-1920. NY: Atheneum, 1975; Leonard I.M., Parmet R.D. American Nativism, 1830-1860. NY: Van Nostrand Reinhold Company, 1971.

⁵⁷⁷

О политике правительства в отношении индейского населения: White R. “It’s Your Misfortune and None of My Own”: A New History of the American West. Norman: University of Oklahoma Press, 1991. P. 85-119.

⁵⁷⁸

Lipset S. М., Raab Е. The Politics of Unreason: Right-Wing Extremism in America, 1790-1970. NY: Harper & Row, 1970. P. 38-41, 53-54.

⁵⁷⁹

Bennett D.H. The Party of Fear. P. 131—133.

⁵⁸⁰

О распространенности практики коллективного насилия вне городов см.: Stock С.М. Rural Radicals: Righteous Rage in the American Grain. Ithaca: Cornell University Press, 1996.

⁵⁸¹

О регуляторах см.: Brown R.M. The South Carolina Regulators. Cambridge: The Belknap Press, 1963.

⁵⁸²

Richards L. L. Shays’s Rebellion: The American Revolution’s Final Battle. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2001. P. 64. Работа Ричардса в целом посвящена еще одному важному инциденту из истории локальной борьбы против централизованного государства и налогов — подавленному при участии Вашингтона восстанию Шейса зимой 1786-1787 гг. Трактуемое в прогосударственной историографии как восстание бедноты, в действительности оно было попыткой местного населения, лишенного бостонскими элитами возможности участия в правотворческом процессе, восстановить традиции местного самоуправления и помешать введению новых налогов, которые должны были обеспечить выплату спекулянтам военными займами огромной суммы в 265 000 долларов. На жителей удаленных от Бостона городов, практически не представленных в легислатуре, ложилась львиная доля этой нагрузки, тогда как бенефициаром оказывались финансовые круги Бостона. Подавление этого восстания во многом ознаменовало прекращение «революционно-республиканского» периода и начало централизации и укрепления государственной власти.

⁵⁸³

Brown R. М. Strain of Violence: Historical Studies of American Violence and Vigilantism. NY: Oxford University Press, 1975. P. 96.

⁵⁸⁴

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 89-90.

⁵⁸⁵

Greene J. P. Constitutional Origins of the American Revolution. NY: Cambridge University Press, 2010. P. 144.

⁵⁸⁶

Литература, посвященная истории клана, крайне разнообразна. Среди обобщающих работ см.: Chalmers D. М. Hooded Americanism: The History of the Ku Klux Klan. Durham: Duke University press, 1987; MacLean N. Behind the Mask of Chivalry: The Making of the Second Ku Klux Klan. NY: Oxford University Press, 1994; Randel W.P. The Ku Klux Klan: A Century of Infamy. London: Hamish Hamilton, 1965; Rice A. S. The Ku Klux Klan in American Politics. Washington: Public Affairs Press, 1962; Wade W.C. The Fiery Cross: The Ku Klux Klan in America. NY: Simon & Schuster, 1987.

⁵⁸⁷

Marx L. The Machine in the Garden: Technology and the Pastoral Ideal in America. NY: Oxford University Press, 1967. P. 3.

⁵⁸⁸

Джефферсон писал: «Те, кто трудится на земле, — избранники Бога, — если у него вообще есть избранники, — души которых он сделал хранилищем главной и истинной добродетели. Эго — средоточие, в котором Бог сохраняет горящим тот священный огонь, который иначе мог бы исчезнуть с лица земли. Ни одного примера разложения нравственности нельзя найти у людей, обрабатывающих землю, — ни у одного народа, ни в какие времена. Этой печатью разложения отмечены те, кто, не надеясь на небо, на свою собственную землю и свой труд, как это делает, чтобы добыть свое пропитание, земледелец, зависит в своем существовании от случайностей и каприза покупателей. Зависимость порождает раболепие и продажность, душит добродетель в зародыше и создает удобные орудия для осуществления честолюбивых замыслов. Случайные обстоятельства, возможно, иногда замедляли естественный прогресс и развитие ремесел, но, вообще говоря, в любом государстве соотношение численности земледельцев и всех других классов населения — это соотношение его здоровых и нездоровых частей, которое является довольно точным барометром для измерения степени его разложения. Поэтому, раз у нас есть земля, которую можно обрабатывать, пусть нам никогда не захочется, чтобы наши граждане становились к станку и садились за прялку» (Джефферсон Т. Заметки о штате Виргиния. Л.: Наука, 1990. С. 232).

⁵⁸⁹

Hicks J. D. The Populist Revolt. Lincoln: University of Nebraska Press, 1961. P. 83. О движении в целом см., например: Goodwyn L. The Populist Moment: A Short History of the Agrarian Revolt in America. NY: Oxford University Press, 1978.

⁵⁹⁰

Как отмечают исследователи, партия апеллировала к генетической памяти переселенцев, принесших с собой из Европы воспоминания о коллективном действии и аграрных восстаниях Средних веков (см.: Stock С.М. Rural Radicals. Р. 20).

⁵⁹¹

Влияние партии прекратилось после поражения Уильяма Брайана, кандидата, выдвинутого ей на президентских выборах 1896 г. Основной причиной неэффективности партии в политическом смысле стала как раз изначально гетерогенная природа ее требований, объединявших недовольство производителей хлопка на Юге, шахтеров северных штатов и т. д.

⁵⁹²

Duffy В. К., Jacobi М. The Politics of Rhetoric: Richard M. Weaver and the Conservative Tradition. Westport; London: Greenwood Press, 1993. P. 128.

⁵⁹³

Davidson D. Southern Writers in the Modem World. Athens: University of Georgia Press, 1958. P. 40.

⁵⁹⁴

The Literary Correspondence of Donald Davidson and Allen Tate. Athens: University of Georgia Press, 1974. P. 21.

⁵⁹⁵

Некоторые исследователи и вовсе предлагают рассматривать ее только в качестве литературного произведения (см., например: Rubin L.D., Jr. The Faraway Country: Writers of the Modem South. Seattle: University of Washington Press, 1963; The Southern Review and Modem Literature, 1935-1985. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1988).

⁵⁹⁶

Rubin L.D., Jr. I’ll Take My Stand: The Literary Tradition // A Band of Prophets: The Vanderbilt Agrarians After Fifty Years. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1982. P. 142.

⁵⁹⁷

Roland С. P. The South of the Agrarians // A Band of Prophets. P.38.

⁵⁹⁸

Rubin L. D., Jr. The Wary Fugitives: Four Poets and the South. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1978. P. 237.

⁵⁹⁹

Murphy P. V. The Rebuke of History: The Southern Agrarians and American Conservative Thought. (Ph. D. Thesis.) Indiana University, 1996. P. 69-70.

⁶⁰⁰

Nicolaisen P. The Southern Agrarians and European Agrarianism // Mississippi Quarterly. 1996. Vol. 49. N 4. P. 683-699.

⁶⁰¹

Lanier L.H. A Critique of the Philosophy of Progress // I’ll Take My Stand: The South and the Agrarian Tradition. NY: Doubleday & Co., 1951. P. 122.

⁶⁰²

Ibid. P. 125.

⁶⁰³

Young T.D. Waking Their Neighbors Up: The Nashville Agrarians Rediscovered. Athens: University of Georgia Press, 1982. P. 51.

⁶⁰⁴

Introduction // I'll Take My Stand. P. XI.

⁶⁰⁵

Lanier L.H. A Critique of the Philosophy of Progress. P. 123.

⁶⁰⁶

Это тем любопытнее, что аграрии были безусловными противниками марксизма и коммунизма. В советской системе они видели альтернативную форму той же самой проблемы — бесчеловечную индустриализацию, но еще и сдобренную отсутствием частной собственности. Некоторые из них даже хотели издать сборник под названием «Трактаты против коммунизма» (Young T.D. Waking Their Neighbors Up. P. 17-18). В то же время их тексты во многом предвещают критику индустриального общества у Герберта Маркузе. На это обратил внимание, в частности, Джон Рид: Reed J. S. For Dixieland: The Sectionalism of I’ll Take My Stand // A Band of Prophets.

⁶⁰⁷

Introduction // I’ll Take My Stand. P. ХII.

⁶⁰⁸

Genovese E.D. The Southern Tradition. The Achievement and Limitations of an American Conservatism. Cambridge: Harvard University Press, 1994. P. 31.

⁶⁰⁹

Ransom J. C. Reconstructed but Unregenerate // I’ll Take My Stand. P. 14.

⁶¹⁰

Berry W. The Unsettling of America: Culttire and Agriculture. San Francisco: Sierra Club Books, 1977. P. 67.

⁶¹¹

Davidson D. A Mirror for Artists // I’ll Take My Stand. P. 34.

⁶¹²

Lanier L.H. A Critique of the Philosophy of Progress. P. 146.

⁶¹³

Introduction // I’ll Take Му Stand. Р. ХVII-ХVIII.

⁶¹⁴

Davidson D. Southern Writers in the Modem World. P. 57-58. Об этой «одержимостью экономикой», характерной как для капиталистических, так и для социалистических индустриальных стран, чуть позже напишет в Европе Юлиус Эвола.

⁶¹⁵

Kirk R. The Attack on Leviathan: Donald Davidson and the South’s Conservatism. Washington: The Heritage Foundation, 1989. P. 1.

⁶¹⁶

Цит. пo: Murphy P V. The Rebuke of History. P. 104.

⁶¹⁷

Introduction // I’ll Take Му Stand. Р. XVIII.

⁶¹⁸

Rubin L.D., Jr. The Wary Fugitives. P. 218.

⁶¹⁹

Ransom J. C. Reconstructed but Unregenerate. P. 20.

⁶²⁰

Introduction // I'll Take Му Stand. Р. XVIII.

⁶²¹

Discussion // A Band of Prophets. Р. 172.

⁶²²

Young T.D. Waking Their Neighbors Up. P. 51.

⁶²³

The Southern Essays of Richard Weaver. Indianapolis: Liberty Press, 1987. P. 233.

⁶²⁴

Fitzhugh G. Sociology for the South, or the Failure of Free Society. Richmond: Morris, 1854. P. 188-189.

⁶²⁵

Tate A. Stonewall Jackson: The Good Soldier. Nashville: J. S. Sanders & Co., 1991.

⁶²⁶

Genovese Е. D. The Southern Tradition. Р. 28.

⁶²⁷

По подсчетам некоторых историков, около 90 % дохода от деятельности плантаций уходило на содержание рабов (хозяева которых фактически функционировали не только как «работодатели» — они в то же время предоставляли специфическую систему социального обеспечения для своих невольников, в отличие от промышленников Севера, не интересовавшихся судьбой рабочих вне процесса производства). О южной рабовладельческой экономике см.: Fogel R. W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. NY: Norton, 1995.

⁶²⁸

The Records of the Federal Convention of 1787. Vol. П. New Haven: Yale University Press, 1937. P. 370-371.

⁶²⁹

Owsley F.L. The Irrepressible Conflict // I’ll Take My Stand. P. 77. Следует заметить, что этот тезис не был выдуман аграриями, — в первую версию Декларации независимости Томас Джефферсон включил и это обвинение в отношении короны, которое было вычеркнуто из итогового документа.

⁶³⁰

Owsley F.L. The Irrepressible Conflict. P. 77.

⁶³¹

Ransom J. C. Reconstructed but Unregenerate. P. 14.

⁶³²

McDonald F. Novus Ordo Seclorum. P. 52.

⁶³³

Lanier L.H. A Critique of the Philosophy of Progress. P. 140.

⁶³⁴

John Adams to James Sullivan, May 26, 1776 // The Works of John Adams. Vol. IX. Boston: Little, Brown & Co., 1854. P. 376.

⁶³⁵

Wharton L. Polity and the Public Good: Conflicting Theories of Republican Government in the New Nation. Ann Arbor: UMI Research Press, 1980. P. 15-16.

⁶³⁶

Неудивительно, что либералы по сегодняшний день видят в аграриях прежде всего расистов. Характерный пример тому — рецензия Глена Фельдмана на современную работу Кристофера Данкана о политических воззрениях аграриев, которая за недостаточно обвинительный уклон объявляется рецензентом «неоконсервативной апологией группы политических теоретиков, которых не следует возвращать к жизни или реабилитировать» (См.: Feldman G. Reviewed Work: Fugitive Theory: Political Theory, the Southern Agrarians, and America by Christopher M. Duncan // The Journal of Politics. 2001. Vol. 63. N 3. P. 967-969).

⁶³⁷

Как отмечают исследователи, политическая культура американского Юга XIX в. представляла собой смешение средневековой политической традиции и экономического либерализма (Fox-Genovese Е., Genovese Е. The Mind of the Master Class: History and Faith in the Southern Slaveholders’ Worldview. NY: Cambridge University Press, 2005. P. 3).

⁶³⁸

Sekora J. Luxury. The Concept in Western Thought, Eden to Smollett. Baltimore: Hopkins University Press, 1977. P. 32.

⁶³⁹

Цит. пo: Reed J. S. For Dixieland // A Band of Prophets: The Vanderbilt Agrarians After Fifty Years. P. 67.

⁶⁴⁰

Davidson D. Southern Writers in the Modem World. P. 45.

⁶⁴¹

Lanier L. H. A Critique of the Philosophy of Progress. P. 148.

⁶⁴²

⁴ Davidson D. The Spyglass: Views and Reviews, 1924-1930. Nashville: Vanderbilt University Press, 1963. P. 201-202.

⁶⁴³

Introduction // I’ll Take Му Stand. Р. XVI.

⁶⁴⁴

Lytle А. N. The Hind Tit // Ibid. P. 205-206.

⁶⁴⁵

Kline H. B. William Remington: A Study in Individualism // Ibid. P. 326.

⁶⁴⁶

Lytle A.N. The Hind Tit. P. 245

⁶⁴⁷

Ibid. P. 205.

⁶⁴⁸

См., например: Young F.D. Richard M. Weaver, 1910-1963: A Life of the Mind. Columbia: University of Missouri Press, 1995; Bradford M.E. Remembering Who We Are: Observations of a Southern Conservative. Athens: University of Georgia Press, 1985; Bradford M. E. The Reactionary Imperative: Essays Literary and Political. Peru: Sherwood Sugden, 1990; Bradford M.E. Against the Barbarians and Other Reflections on a Familiar Themes. Columbia: University of Missouri Press, 1992; Genovese E.D. The Southern Tradition; Genovese E. The Southern Front: History and Politics in the Cultural War. Columbia: University of Missouri Press, 1995; и т. д.

⁶⁴⁹

О влиянии кризиса фермерства в начале 1980-х на становление праворадикальных групп см., например: Gallaher С. On the Fault Line: Race, Class, and the American Patriot Movement. Lanham: Rowman & Littlefield, 2003.

⁶⁵⁰

Corcoran J. Bitter Harvest: Gordon Kahl and the Posse Comi-tatus. NY: Viking-Penguin, 1990.

⁶⁵¹

Восхищение народа Кэлом и другими радикалами, решившимися на крайние меры, понятно в контексте англосаксонской традиции сопротивления власти. Точно так же в XVIII в. Джон Уилкс, один из ведущих радикальных теоретиков эпохи, благодарил Бога за то, что «наши предки были героями и патриотами, а не осмотрительными людьми... они рисковали всем ради свободы» (Colbourn Т. The Lamp of Experience. P. 202).

⁶⁵²

Coates J. Armed and Dangerous: The Rise of the Survivalist Right. NY: Hill and Wang, 1987. P. 121.

⁶⁵³

Об этом новом типе радикализма см., например: George J., Wilcox L. Nazis, Communists, Klansmen, and Others on the Fringe: Political Extremism in America. Buffalo: Prometheus Books, 1992; Lipset S. M., Raab E. The Politics of Unreason; Forster A., Epstein B.R. Danger on the Right. NY: Random House, 1964; Overstreet B., Over-street H.A. The Strange Tactics of Extremism. NY: Norton & Co., 1964.

⁶⁵⁴

Wilson J. Lectures on Our Israelitish Origin. London: James Nisbet & Co., 1876.

⁶⁵⁵

Barkun M. Religion and the Racist Right: The Origins of the Christian Identity Movement. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1994.

⁶⁵⁶

О радикальных религиозных течениях в США см.: Kaplan J. Radical Religion in America. NY: Syracuse University Press, 1997.

⁶⁵⁷

Simonelli F.J. American Fuehrer: George Lincoln Rockwell and the American Nazi Party. Urbana: University of Illinois Press, 1999. P. 122.

⁶⁵⁸

О manifest destiny как одном из ключевых понятий американской политической традиции см., например: Merk F. Manifest Destiny and Mission in American History. Cambridge: Harvard University Press, 1995.

⁶⁵⁹

Ribuffo L. Р. The Old Christian Right: The Protestant Far Right from the Great Depression to the Cold War. Philadelphia; Temple University Press, 1983. P. 48-49.

⁶⁶⁰

Bennett D.H. The Party of Fear. P. 319; Lipset S.M., Raab E. The Politics of Unreason. P. 272.

⁶⁶¹

Mintz F. P. The Liberty Lobby and the American Right. Westport: Greenwood Press, 1985. P. 166.

⁶⁶²

Важную роль в инкорпорации антисемитизма в радикальные доктрины на территории США сыграл Генри Форд, тративший немало средств на издание литературы, посвященной теории еврейского заговора. В частности, Форд популяризировал в США известные «Протоколы сионских мудрецов». Посредством печати Форд распространял идею о том, что американское правительство контролируется международным еврейством, спровоцировавшим в том числе и Первую мировую войну и участие США в ней. Масштаб активности Форда можно оценить по тиражу книги «Международное еврейство», которая представляет собой своего рода компиляцию материалов, изданных ранее в газете, принадлежавшей Форду, — он составил 500 000 экземпляров. Популярность книги Форда вышла далеко за пределы США — она была переведена на шестнадцать языков. Так, она оказала сильное влияние на многих будущих лидеров НСДАП в Германии. Об антисемитизме Форда см., например: Lee A. Henry Ford and the Jews. NY: Stein & Day, 1980.

⁶⁶³

Beaty J. The Iron Curtain Over America. Dallas: Wilkinson Publishing Company, 1954.

⁶⁶⁴

Арр A.J. History’s Most Terrifying Peace. Takoma Park: St. Boniface Press, 1947; App A. J. Six Million Swindle. Takoma Park: St. Boniface Press, 1973.

⁶⁶⁵

 См. Oliver R. P. America’s Decline: The Education of a Conservative. Sussex: Historical Review Press, 2006.

⁶⁶⁶

О нем подробно см.: Coogan К. Dreamer of the Day: Francis Parker Yockey and the Postwar Fascist International. Brooklyn: Autonomedia, 1999.

⁶⁶⁷

Yockey F.P. Imperium: The Philosophy of History and Politics. NY: The Truth Seeker, 1962 (русское издание: Варандж У. (Йоки Ф.П.) Imperium: Философия истории и политики. СПб.: Русский Миръ, 2017). В сжатом виде эти тезисы были сформулированы Иоки в работе «Лондонская прокламация», изданной в 1949 г.

⁶⁶⁸

Lobb D. С. An Ivory Tower of Fear. P. 62.

⁶⁶⁹

В частности, личное общение с Йоки оказало сильнейшее влияние на Уиллиса Карто, активного издателя радикальной литературы, оказавшегося последним человеком, разговаривавшим с Йоки перед самоубийством.

⁶⁷⁰

Jones Н. The Minutemen. Garden City: Doubleday & Co., 1968.

⁶⁷¹

Бич до этого состоял в Легионе Уильяма Пелли.

⁶⁷²

Dees М., Corcoran J. Gathering Storm: America’s Militia Threat. NY: HarperCollins, 1996. P. 3; Stem K.S. A Force Upon the Plain: The American Militia Movement and the Politics of Hate. NY: Simon  Schuster, 1996. P. 50-53.

⁶⁷³

Этот акцент нанизовой самоорганизации радикалы заимствовали у своих предтеч XVIII и XIX вв. Джефферсон требовал деления штатов па мелкие административные единицы, которые бы самостоятельно решали все важные вопросы, становясь для граждан школой политической жизни и предоставляя каждому возможность участия в политике. Торо писал: «Когда в глухом городке фермеры сходятся на чрезвычайное собрание, это, по-моему, и есть подлинный конгресс, самый почтенный из всех когда-либо собиравшихся в Соединенных Штатах».

⁶⁷⁴

Исторически Posse Comitatus Act был принят конгрессом с целью запрета использования федеральной властью вооруженных формирований на территории штатов.

⁶⁷⁵

Schlatter Е.А. Aryan Cowboys: White Supremacist Ideology and the Search for a New Frontier, 1960-1995. (Ph. D. Thesis.) University of New Mexico, 2000. P. 216.

⁶⁷⁶

¹ Coates J. Armed and Dangerous. P. 105.

⁶⁷⁷

Schlatter E.A. Aryan Cowboys. P. 217.

⁶⁷⁸

Sullivan В.A. Network Dynamics of the American Far-Right Criminal Anti-Tax Movement. (Ph. D. Thesis.) Michigan State University, 2015. P. 7.

⁶⁷⁹

Ненависть к бумажным деньгам была характерна еще для децентралистов XVIII в. С их точки зрения, бумажные деньги и инфляция, которую они влекли за собой, разрушали всякое доверие между людьми и угрожали самим началам общества. Джон Адамс писал: «Каждый доллар или банкнота, выпущенные поверх количества золота и серебра в хранилищах, ничем не подкреплены, а значит, представляют собой мошенничество в отношении кого-то» (цит. по: Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P.318).

⁶⁸⁰

Распространенность этих идей подтверждается хотя бы тем фактом, что на сайте Налоговой службы США существует

⁶⁸¹

Для суверенных граждан характерна «подозрительность в отношении федеральных властей и почтительность по отношению к индивидуальным свободам» (Freilich J.D., Chermak S.M., Belli R., Gruenewald J., Parkin W.S. Introducing the United States Extremist Crime Database (ECDB) // Terrorism and Political Violence. 2014. Vol. 26. Is. 2. P. 380).

⁶⁸²

Freilich J. D., Chermak S. M. Preventing Deadly Encounters Between Law Enforcement and American Far-Rightists // Crime Prevention Studies. 2009. N 25. P. 141-172. Статистика гласит, что в период с 1990 по 2010 гг. в США праворадикалами было совершено 145 нападений (homicides) по идеологическим мотивам в отношении 348 жертв (среди них — 32 представителя правоохранительных органов).

⁶⁸³

Исследователи отмечают, что в последние годы группы ополченцев стремятся формулировать свои позиции в публичном пространстве менее агрессивно, чтобы избавиться от навешенного на них ярлыка экстремистов (см.: Crothers L. Rage in the Right: The American Militia Movement from Ruby Ridge to Homeland Security. Lanham: Rowman & Littlefield, 2003. P. 149).

⁶⁸⁴

Характерно то, что значительную часть информации об активности ополчений можно извлечь из материалов так называемых watchdog-организаций, противодействующих экстремизму, например из отчетов Антидиффамационной лиги (Anti-Defamation League).

⁶⁸⁵

Отсюда и то внимание, которое уделяют сторонники движения военной подготовке и защите права на владение и ношение оружия. Они прямо указывают на античных авторов, в частности — Цицерона, как на фундамент своих воззрений: «Зачем нам стража, зачем мечи? Нам не дано было бы их иметь, если бы не дано было их употреблять, — если жизнь наша в опасности от козней, от насилий, от мечей разбойников или недругов, то всякий способ себя оборонить законен и честен» (Цицерон. Речь в защиту Тита Анния Милона // Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1975. С. 176).

⁶⁸⁶

Об истории ополчений в англосаксонской традиции см.: Ansell S. Т. Legal and Historical Aspects of the Militia // The Yale Law Journal. 1917. Vol. 26. N6. P. 471-480.

⁶⁸⁷

Квинси писал: «В древние времена народное ополчение (militia) Англии собиралось, подлежало командованию и организации по взаимному согласию», и даже если король выступал в качестве командующего, таковым он становился только с согласия населения. В вооруженном народе Квинси видел истинную силу свободной нации (Quincy J., Jr. Observations on the Act of Parliament, Commonly Called the Boston Port-Bill. Boston: Edes & Gill, 1774. P. 40).

⁶⁸⁸

См., например: Washington G. Sentiments on a Peace Establishment // The Writings of George Washington. Vol. XXVI. Washington: U. S. Government Printing Office, 1938. P. 374—398.

⁶⁸⁹

После Войны за независимость сторонники сильной федеральной власти стали рассматривать ополчение как угрозу централизации и потребовали создания профессиональной, подконтрольной федеральным властям армии. Процесс профессионализации армии был инициирован правительством в первой четверти XIX в., и параллельно с ним начался процесс профессионализации и организации деятельности ополчения. В соответствии с Актом об ополчении 1903 г. ополчение было разделено на две части, одна из которых приобрела статус Национальной гвардии, чье материально-техническое обеспечение было поручено федеральным властям, а военная подготовка — регулярной армии. Другая часть ополчения приобрела резервный характер, что, по сути, предполагало ее постепенную ликвидацию.

⁶⁹⁰

Halpern T., Levin В. The Limits of Dissent: The Constitutional Status of Armed Civilian Militias. Amherst: Aletheia Press, 1996. P. 9.

⁶⁹¹

Dees M., Corcoran J. Gathering Storm. P. 86-87.

⁶⁹²

Peffer S. L. Tenuous Legitimacy: The Administrative State, the Antigovemment Movement, and the Stability of the United States Constitutional Democracy. (Ph. D. Thesis.) Cleveland State University, 2008. P. 84.

⁶⁹³

Ibid. P. 86.

⁶⁹⁴

Ibid. Р. 91.

⁶⁹⁵

Mulloy D. J. American Extremism: History, Politics and the Militia Movement. NY: Routledge, 2005. P. 107—108.

⁶⁹⁶

Видеозапись заседания комитета по терроризму в Сенате США 1995 г., на котором, в частности, выступали представители групп народного ополчения, доступна в интернете (URL: https:// www.c-span.org/video/?65722-l/us-militia-movement). «Это движение — не об оружии или цвете кожи, оно — о свободе», — высказывается чернокожий сторонник движения народного ополчения, отвергая обвинения в расистской повестке.

⁶⁹⁷

Ср. у Цицерона: «Но из всех занятий, приносящих некоторый доход, сельское хозяйство — наилучшее, самое благодарное, самое приятное, наиболее достойное человека, и притом свободного» (Цицерон. Об обязанностях // Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1974. С. 97).

⁶⁹⁸

Roosevelt Т. The Winning of the West. NY: G. P. Putnam’s Sons, 1907. Рузвельт был не одинок в своих интерпретациях фронтира: фронтир «является тем, чем всегда являлась сама Америка. Он означает старую надежду на настоящую личную свободу и в то же время — настоящее развитие характера человека и его достижения. Для истинного американца это самое дорогое слово на свете» (Hough Е. The Passing of the Frontier: A Chronicle of the Old West New Haven: Yale University Press, 1918. P. 1).

⁶⁹⁹

О фронтире как экспансии см.: Webb W.P. The Great Frontier. Boston: Houghton Mifflin, 1952. См., кроме того, работы Ричарда Слоткина: Slotkin R. Regeneration Through Violence: The Mythology of the American Frontier, 1600-1860. Middetown: Wesleyan University Press, 1973; Slotkin R. The Fatal Environment: The Myth of the Frontier in the Age of Industrialization, 1800-1890. NY: Atheneum, 1985; Slotkin R. Gunfighter Nation: The Myth of the Frontier in Twentieth-Century America. NY: Atheneum, 1992. О фронтире как концептуальном центре современной консервативной интерпретации истории, связывающей американскую цивилизацию не с деятельностью государства, а с фигурой самостоятельного вооруженного мужчины или семьи, без посторонней помощи обеспечивающих собственное выживание, см.: White R. The Current Weirdness in the West // Western Historical Quarterly. 1997. Vol. 28. N 1. p. 8.

⁷⁰⁰

Бенджамин Франклин в письме к Роберту Моррису отмечал, что «вся собственность, необходимая человеку для сохранения индивида и преумножения рода, является его естественным правом, которого он не может быть никем законно лишен. Но вся Собственность, превосходящая эти цели, является собственностью публичной» (Benjamin Franklin to Robert Morris, December 25, 1783 // The Writings of Benjamin Franklin. Vol. IX. London: Macmillan & Co., 1906. P. 138).

⁷⁰¹

Halevy Е. The Growth of Philosophical Radicalism. London: Faber & Faber, 1928. P. 138.

⁷⁰²

Samuel Adams to John Scollay, 30 December, 1780 // The Writings of Samuel Adams. Vol. IV. NY: G. P. Putnam’s Sons, 1904. P. 238.

⁷⁰³

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 41.

⁷⁰⁴

Reid J.P. In a Defensive Rage: The Uses of the Mob, the Justification in Law and the Coming of the American Revolution (цит. no: Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 57).

⁷⁰⁵

Lobb D. An Ivory Tower of Fear. P. 70.

⁷⁰⁶

Ibid. Р. 73. Этот тезис Пирса отчетливо перекликается с неоднократно подчеркиваемым тезисом современного либертарианца Ханса-Хермана Хоппе о том, что именно люди, не обладающие способностью к долгосрочному планированию, стремятся стать социальными паразитами (потребителями социальных пособий, социалистами, чиновниками), эксплуатирующими с помощью инструментов либеральной демократии усилия настоящих производителей (см.: Hoppe Н.-Н. Democracy: The God that Failed. New Brunswick: Transaction Publishers, 2007).

⁷⁰⁷

Mintz F.Р. The Liberty Lobby and the American Right. P. 131.

⁷⁰⁸

Общий тираж «Дневников» составил около 200 000 экземпляров (см.: Bennett D.H. The Party of Fear. P. 436).

⁷⁰⁹

Lobb D. An Ivory Tower of Fear. P. 115. Это не единственный пример использования художественной литературы в качестве инструмента идеологической борьбы консерваторами. Еще в 1898 г. Игнатий Доннелли в своей книге «Колонна Цезаря» посвящает протагониста в тайны заговора евреев-банкиров против американского населения и делает его частью подпольного сопротивления олигархии, которое в конце концов спасает Америку от неминуемого распада. В 1959 г. Общество Джона Бёрча выпускает анти-утопический роман «Письма Джона Франклина» (состоящий из писем этого вымышленного автора), в котором описываются США 1970 г., подчиненные мировому правительству, составленному из представителей советского блока и африканских стран. Это мировое правительство мстит за геноцид чернокожего населения, сначала отправляя американских патриотов в концентрационные лагеря, а затем и лишая жизни миллионы американских граждан при помощи ядерных бомбардировок. Все тем не менее заканчивается героической победой Франклина и его сторонников 4 июля 1976 г. и последующим падением коммунистических режимов во всем мире (Ibid. Р. 136—137; Donnelly I. Caesar’s Column: A Story of the Twentieth Century. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 1960; The John Franklin Letters. NY: Bookmailer, 1959).

⁷¹⁰

Или «Порядок», в оригинале — The Order.

⁷¹¹

Aho J.A. The Politics of Righteousness: Idaho Christian Patriotism. Seattle: University of Washington Press, 1990. P. 62.

⁷¹²

Ridgeway J. Blood in the Face. NY: Thunder’s Mouth Press, 1990. P. 107. Мэтьюз не выдумавал ничего нового, он лишь продолжал революционные традиции XVIII в. — Джозайя Квинси-младший в период введения английским парламентом актов в отношении колоний призывал американцев, подобно Бруту, посвятить свои жизни служению стране, полагая, что среди сограждан достаточно «патриотов и героев, которые сформируют братский союз» для сопротивления угнетению (Quincy J., Jr. Observations on the Act of Parliament, Commonly Called the Boston Port-Bill. P. 79-80).

⁷¹³

Bennett D. H. The Party of Fear. P. 348.

⁷¹⁴

Работа Линда вызвала бурную негативную реакцию со стороны либерального истэблишмента. В частности, после выхода книги Линду отказали в постоянном контракте в департаменте истории Йельского университета, где он в тот момент работал.

⁷¹⁵

Aronowitz S. The Death and Rebirth of American Radicalism. NY: Routledge, 1996; American Radicalism. Maiden: Blackwell, 2001.

⁷¹⁶

Ferkiss V. С. Political and Intellectual Origins of American Radicalism, Right and Left // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1962. Vol. 344. P. 2.

⁷¹⁷

Важной работой, в рамках которой история колоний и борьбы за независимость была рассмотрена сквозь призму консервативных антиэтатистских взглядов, стал вышедший в конце 1970-х гг. многотомный труд Мюррея Ротбарда: Rothbard М. Conceived in Liberty. 4 vols. New Rochelle: Arlington House, 1975—1979.

⁷¹⁸

Введение термина часто приписывают Полу Эдварду Готтфриду. См. его обзорную работу об американском консерватизме: Gottfried Р. Е. Conservatism in America: Making Sense of the American Right. NY: Palgrave Macmillan, 2007.

⁷¹⁹

В качестве общего введения в проблематику палеоконсерватизма в узком смысле см. антологию: The Paleoconservatives: New Voices of the Old Right. New Brunswick: Transaction Publishers, 1999.

⁷²⁰

Wood G. The Radicalism of the American Revolution. P. 335—336.

⁷²¹

О об этой идейной трансформации американского государства см., например: Matthews R. К. The Radical Politics of Thomas Jefferson. Lawrence: University of Kansas Press, 1984. P. 117-120.

⁷²²

Джефферсон полагал, что все политические позиции, даже самые вредные и скандальные, должны существовать как подтверждения того, что «к ошибочным мнениям можно относиться терпимо там, где разуму позволено с ними бороться» (см. инаугурационная речь Джефферсона в: The Life and Selected Writings of Thomas Jefferson. NY: Random House, 1944. P. 322).

⁷²³

Еще в 1632 г. в Массачусетсе Джордж Филипс, священник из Уотертауна, склонил своих сограждан к отказу от уплаты сбора на постройку оборонительных сооружений. Несмотря на то что это микровосстание провалилось, оно привело к значительной демократизации власти в Массачусетсе. Жители потребовали от Уинтропа предъявить им хартию колонии, изучение которой показало, что она с самого начала содержала указание на право участия всех свободных в осуществлении власти и принятии законов. Уинтроп утверждал, что подобное участие было просто невозможным в силу значительной численности населения, однако людей это объяснение не удовлетворило, и в 1634 г. было введено новое законодательство, предполагавшее ежегодный созыв четырех народных собраний. Иными словами, проблема интерпретации лежала в основании борьбы со властью еще в 30-х гг. XVII в. (Winthrop’s Journal. Vol. I. P. 74—75; Bremer F.J. The Puritan Experiment: New England Society from Bradford to Edwards. Hanover: University Press of New England, 1995. P. 58-62).

⁷²⁴

«Великие книги своего времени, следует отметить, невозможно до конца понять без знакомства с их идейным контекстом... Понимание этих идей, которые люди зачастую не видели необходимости разъяснять в силу их очевидности, требует знакомства с повседневными взглядами людей вне зависимости от того, насколько последовательными и логичными их находит современный взгляд» (Greenleaf W.H. Order, Empiricism and Politics: Two Traditions of English Political Thought, 1500-1700. London: University of Hull Publications, 1964. P. 12).

⁷²⁵

Похожей аномалией было голландское государство в XVII в.: «Это была республика в век возрастающего абсолютизма; она воплощалась в минимальном участии государства и была радикально децентрализована в тот период, когда разрастающаяся власть государства рассматривалась как норма» (Price J. L. The Dutch Republic in the Seventeenth Century. NY: Macmillan Education, 1998. P. 18; цит. пo: Jankovic I. The American Counter-Revolution in Favor of Liberty. P. 87).

⁷²⁶

Furlong P. Social and Political Thought of Julius Evola. London: Routledge, 2011. P. 1.

⁷²⁷

Эту же позицию в ходе показаний по делу Радована Караджича сформулировал в 2013 г. профессор Мирко Сосич: «Если они нападают на тебя и оскорбляют как серба, ты должен защищаться как серб. Мне кажется, что это сказала миссис Ханна Арендт, известный философ. И мне показалось это достаточно логичным, так как, если тебя куда-то подталкивают, ты вынужден там оказаться, иначе тебе вообще нигде нет места» (URL: http://www.icty.org/x/cases/karadzic/trans/en/130321ED.htm).

⁷²⁸

Ferkiss V.C. Political and Intellectual Origins of American Radicalism, Right and Left. P. 5.

⁷²⁹

Ibid. P. 10.

Родион Белькович

Кровь патриотов

Введение в интеллекуальную историю американского радикализма

От издателя

Это пиратское издание книги, созданное на основе бумажной копии текста вопреки нежеланию автора публиковать его в электронном виде. Если вы полагаете, что автор вправе запрещать копирование своих книг, рекомендую закрыть этот файл и обратиться к автору за персональным разрешением с ним ознакомиться. Если вы уверены, что автор вправе монетизировать свои труды, но не может запретить кому бы то ни было свободно делиться его текстами, смело читайте, книга того вполне стоит.

Подготовка электронной книги была довольно трудоёмким занятием. Если вас посетит желание отблагодарить издателя за этот труд, вы можете выбрать удобный для вас способ по ссылке https://ancapchan.info/donate/.

Если вы считаете, что издательство "Владимир Даль" достойно вознаграждения за свой труд по созданию бумажной книги, вы можете, ознакомившись с электронным текстом, приобрести себе также и твёрдую копию. Где именно - выясняйте сами, это могут быть самые разные места, не хочу рекламировать какой-то конкретный магазин.

И, наконец, если вы полагаете, что неплохо бы отстегнуть денег собственно автору книги, то он предлагает вместо этого задонатить Центру республиканских исследований. Реквизиты Центра были приведены в его телеграм-канале.

Анкап-тян