Благодатный огонь: календарное чудо Земли [Олег Владимирович Ермаков] (pdf) читать постранично, страница - 4

Не забывая при этом, правда, что это миф
конкретно-авторский, данный имярек. Миф, так сказать, с индексом О.В.
А без оного индекса он не должен, миф, употребляться (по определению). Если же мне предлагается подойти к
Вашему мифу с позиций науки — допустим, предлагается извлекать из мифа некие пролегомены к «единой теории
поля», — то тут я оказываюсь в растерянности. Извлекать НЕЧЕГО, ибо миф — не наука (тоже — по
определению).
3. Во-вторых, Вы использовали не только свой миф, но и свой язык (мифо-язык). Он непривычен. Когда я читал Ваш
текст, мне невольно вспомнилось свое первое чтение «Розы мира» Д. Андреева. Там тоже читателя сразу поражала
— и захватывала! — стихия нового, совершенно нового языка, вернее, совершенно новых, заново «откуда-то
считанных» понятий. (Андреев, говорят, был визионер, и потому он «считывал» как раз то, что видели его
умственные очи). Вы пошли дальше Андреева, взяв на вооружение «сакральную лингвистику» — вместо новых слов
(терминов-понятий) употребляя новый синтаксис для старых слов. Для себя бы я назвал этот метод (метод
«жома») анаграмматическим. Древние любили сакральное шифровать в анаграммах. Только Вы такие анаграммы,
так скажем, разворачиваете.
4. Миф, поданный своим собственным (анаграмматическим) языком — конечно, это не научный трактат. Конечно,
это художественное произведение. Вы сотворили (или стилизовали?) художественное произведение: допустим, гимн
Луне. К нему так и надо относиться — как к художественному произведению. Новый гимн Луне. Не больше. Но и не
меньше. Принимать его? Не принимать? Разве так ставится вопрос?
5. Но вот подумалось (это в-третьих). Если убрать Ваше все художественное и обратиться к этому тексту как
научному трактату (вопреки всему сказанному выше), то что останется? Какое «строгое» содержание? Боюсь,
что останется оценка Вашего текста как рецидива старинного подхода к мифу как «лунарно-солярной теории» (у
Лосева активно критикуемой): реальности некоего «подлинного» мифа толковались там с переводом на некие
астрономические объяснения. Но тогда это просто не интересно, как повтор (как мы знаем, правда, на новом языке).
6. Итак, авторский миф. Художественный текст. Ненаучный метод. Принимать? Как — что?

В.П. Троицкий

Уважаемый Виктор Петрович, благодарю за ответ.
В понимании Вашем Миф — плод самодовлеющего эстетства древних: красивая пустышка, которую некуда
приткнуть. Именно как таковую в письме Вы противопоставили Миф науке: как акциденцию — субстанции,
краеугольному — излишнее. В Вашей трактовке Миф неотделим от жизненного процесса не как его суть — как его
экскремент, «продукт обмена»: мы, люди, живем и постольку мифологизируем. Но Лосев-то пишет обратное: Миф
– сама Жизнь как Наука наук, а мирская наука есть умствие по ее поводу, соотносимое с ней как следствие со своей
причиной. То же самое говорил в беседе с Львом Толстым Афанасий Фет: Жизнь (= Миф) есть Сердце, а Ум (=
наука) — его тень. Смешно и нелепо, орудуя топором, противополагать корень древу, а далее, сидя на ветках
последнего, уже усохшего без своего питателя, говорить о моих изысканиях как о лишенных научного содержания.
Миф — это Жизнь: то чем живы мы. Это Вселенная, Дом наш, и Автор ее, Творец; это душа в нашем сердце. Вот
что, выходит, Миф такое! От этой-то главной живущим нам науки Жить исходит всѐ, и важней ее — нет. Вы не
увидели в моей работе науки, поскольку не узрели в ней Мифа. Ну, что тут сказать? Читайте Лосева.

Олег Ермаков

10

Приложение 3

БОГ — ЭТО
ЖЕНЩИНА
Главная тайна Земли

Бог и Женщина — тайны друг друга.
Тайна Господа — Женщина, Сила Его.
Тайна Женщины — Бог, Ее Суть.

11

Дух, как ветер, веет где хочет: шум ветра слышишь,
а откуда он приходит и куда уходит — не знаешь,
так что каждый может быть рожден от Духа.
Ин. 3 : 8
Ев|рей|ское имя Св. Духа Ру|а|х, корневое
словам «рух», движение (укр.), и «ру|к|а», —
имя женского рода. Род тот же сущ в «голубь» —
лик Духа, суть Глубь: Лоно, Мать.
Сакральная справка

12

Устами прессы

Католический священник
заявил: «Бог — женщина»
Католический священник из штата Массачусетс, США,
пережил клиническую смерть и после этого поделился
с миром интересными откровениями о сущности Бога.
Пожилой священнослужитель в возрасте 71 года,
отец Иоанн Майкл О'Нил, утверждает, что за 48 минут
состояния клинической смерти его душа побывала на небесах.
Подобные сведения часто распространяют те, кто пережил
это состояние, однако американский священник заявил еще и о том,
что Бог в его видении имел женские и «материнские» очертания.
Пожилой мужчина рассказывает, что имеет четкие и яркие
воспоминания о том, что случилось с ним, когда он был
в состоянии клинической смерти.
Заявления священнослужителя вызвали настоящий переполох
среди представителей Католической церкви США и Ватикана.
Несмотря на осуждения главы церкви, где служит О'Нил,
он