Немного о текущей ситуации вокруг геохронологии [Андрей Юрьевич Скляров] (epub) читать постранично, страница - 47

любопытно, что
примерно такой же результат получился при «высосанной из пальца» замене процента
«недостачи» в геологической летописи с 90% до 50%. Совпадение, скорее всего,
совершенно случайное. Но совпадение забавное…

* * *

Итак, что же получается в итоге.

В свете накопленных фактов оказывается, что всю
геохронологическую шкалу необходимо пересматривать «на корню». Пересматривать с
позиций принципиально иного взгляда на «принцип актуализма».

Нужно проводить буквально тотальную ревизию соотнесения
местных стратиграфических данных с учетом не стационарных, а сильно меняющихся
во времени физических, а соответственно и геологических условий на нашей
планете. При этом довольно весомое (и ранее весьма значимое) количество
стратиграфических слоев, имеющих, как теперь выясняется, вовсе не осадочное
происхождение, из процесса построения новой геохронологической шкалы необходимо
просто исключить, попутно существенно сократив и долю неполноты геологической
летописи.

Необходимо пересмотреть результаты практически всех
абсолютных датировок. И прежде всего с учетом изменения скорости распада в
зависимости от гравитации (если таковая зависимость подтвердится). Сделать это
будет весьма не просто, поскольку соотношения для переменной скорости распада
получаются существенно сложнее тех, которыми ныне оперирует методология
изотопного датирования. Вдобавок, появляется еще и зависимость от генезиса
(истории происхождения), поскольку скорость распада должна в таком случае и
сильно зависеть от глубины нахождения в недрах планеты исходного вещества, из
которого образовался исследуемый минерал – ведь чем глубже, тем меньше
гравитация (и тем меньше должна быть скорость распада).

Что получится в итоге?.. Не знаю. Может для возраста Земли
получится упомянутый выше миллиард лет. А может итого меньше – несколько сотен,
а то и десятков миллионов лет…

Что в итоге останется от геохронологической шкалы?.. Какие
периоды из нее выпадут, а какие останутся?.. И как изменится их
продолжительность?.. Тоже не знаю.

Знаю лишь одно: возврата к библейскому варианту никак не
вырисовывается.

Вполне понимаю, что данная статья мало что изменит, и никто
тут же не побежит «разрушать все до основания», чтобы на образовавшихся руинах
выстраивать что-то новое. Слишком глобальная нужна «переделочная» работа. И
слишком консервативно для этого человеческое мышление.

Но если отказ от старых стереотипов некогда все-таки
произойдет, то в переходе к другой, изложенной здесь геологической концепции не
будет абсолютно ничего «страшного». Для науки отказ от устаревших теорий и
переход к новым – хоть и болезненный, но вполне естественный процесс. Процесс,
вдобавок, необходимый для развития как такового.

И можно считать, что самая первая модель с опорой на тексты
Ветхого Завета была нулевым приближением к реальности. Модель, основанная на
«теории двух Чарльзов», была первым приближением. А сейчас настало время
переходить к модели, представляющей из себя второе приближение…

И пусть это «второе приближение к истине» будет не совсем
таким (или даже совсем не таким), как предложено в данной статье. Лишь бы оно
все-таки лучше описывало реальные факты, нежели это имеет место сейчас.

* * *

Выражаю глубочайшую признательность за помощь в подборе
материалов для данной статьи – кандидату геолого-минералогических наук Сергею
Дигонскому и кандидату физ.-мат. наук Виктору Панчелюге.

* * *

ноябрь 2010

09 Вокруг геохронологии
Рис. 1