Практичная русская идея [Юрий Игнатьевич Мухин] (fb2) читать постранично, страница - 3

настолько могучей, чтобы даже НАТОвцы не смели нагличать. И хочу напомнить, что самый сильной Россия была тогда, когда входила в состав Советского Союза. Тогда она была сильна, когда строила коммунизм. В одну реку не войдешь дважды, да и нельзя этого сделать, но создать на территории СССР государство ещё более сильное, социальное - чем это не цель для вас?

Вот цель, что сделает вас людьми, которых будут уважать и дома, и за границей.

О частной собственности

«Ну да, - слышу я в ответ, - с тобой, коммунякой, Родине послужишь! Ты же, как только к власти придешь, сразу же у нас все отнимешь!»

Вопрос, конечно, интересный. И на него задам свой: а что, по отношению к вам это будет несправедливо? Ведь даже лакеи нынешнего режима, обеспечивающие ему возможность разворовывать то, что создавалось трудом предыдущих поколений советских людей, теперь изрекают почти афоризм: «У нас есть частная собственность, но нет честной».

Однако я коммунист, а это слово производно от слова «коммуна» - община, общий, всеобщий. Для меня не существует абстрактной справедливости - справедливости отдельной от интересов общества, коммуны. Поэтому можете пока расслабиться и попробовать меня понять.

Есть такое понятие «революция» - скачкообразная смена формаций, переход от старого общественно-политического строя к новому, при котором, в нашем случае, собственность на средства производства немедленно изымается у её владельцев и национализируется. Прежние владельцы собственности бывают этим очень недовольны и организуют ожесточенное сопротивление. Дело, как вы помните, при посредстве иностранной интервенции обернулось Гражданской войной. А на войне - как на войне: всякая дрянь прячется по тылам, а в боях гибнут лучшие люди с обеих сторон. Надо ли обществу, чтобы погибли самые лучшие его представители?

Вот давайте и пораскинем мозгами - а можно ли избежать конфронтации между капиталистами и коммунистами? Во имя наших с вами сограждан, во имя общества.

Что может стать ее причиной? Отъём собственности на средства производства у их владельцев. А зачем это делается? Чтобы эти средства производства служили всему обществу. Так что здесь цель и что - средство? Цель - отнять собственность или чтобы эта собственность служила обществу? Полагаю, вы понимаете, что целью является служение собственности обществу, а национализация - всего лишь средство.

Да, существует множество людей, называющих себя коммунистами, порою отчаянных романтиков, которые считают, что национализация - это единственное средство и другого нет. Между тем, если собственник на средства производства служит не своей алчности, а обществу, то обязательно ли отнимать у него средства производства?

Является ли это мое вам предложение мира признаком моей слабости и трусости? Да, больше всего я боюсь умереть, так и не сделав для моей Родины и Коммунизма того, что могу. И если единственное, что мне для этого останется, - умереть на баррикадах революции, то я умру - об этом можете не беспокоиться. Была бы у вас такая готовность умереть за свою собственность, как у меня отдать жизнь за коммунизм.

Дело, однако, не в этом.

Проблемы управления

Напомню, я двадцать лет не просто работал, а руководил крупнейшими строительными управлениями и трестами, затем более 15-ти лет трудился в партийных комитетах Ачинска, Хакасии и Красноярского края. В небольшом промежутке (это 1980-1981 годы) был зональным партийным советником в Афганистане. Последний год в бытность Советского Союза работал секретарем ЦК КПСС и членом Политбюро.

Когда столько лет организуешь жизнеобеспечение людей и работу экономики, то уже не понаслышке знаешь, сколько ума, знаний и сил необходимо руководителю, чтобы создать материальные блага и при этом вести дело так, чтобы люди духовно росли и были уверены в своем будущем. Организаторы производства являются ведущей силой страны. По объему требуемых знаний и, главное, по умению их применять они на порядок превосходят намозоливших экраны телевизоров разного рода политологов и «экспертов», лжеучёных, журналистов и прочих «аналитиков» вследствии  умственной убогости последних.

Не секрет, что обществу активно навязывается мысль, что руководителем может быть любой желающий. Действительно, после того как мы увидели безвольного болтуна и предателя Горбачева, спившегося Ельцина, откровенного кретина Гайдара, ненавидимого народом Чубайса и других, «желающих порулить», может сложиться мнение, что так оно и есть. Особенно, когда на место руководителя смотрят не как на тяжкую работу, а как на корыто с привилегиями. Но ведь все эти «перестройщики» и «демократизаторы» ничегошеньки сами не создавали - они разрушали и разворовывали, а ломать - не строить, разрушение можно и идиоту поручить, причём он даже лучше подойдет для этой роли в силу того, что из-за кретинизма не понимает, что делает.

Не сложно прикинуть, что получается, когда вместо опытных управленцев,