Нож охотничий [Журнал Прорез] (fb2) читать постранично, страница - 2

не всегда удобно и безопасно. При потрошении туши приходится выполнять множество неглубоких, но очень точных резов, поэтому хороший контроль лезвия тут просто необходим. Значит, оно не должно быть слишком длинным. По моему мнению, 3 дюйма (примерно 7,6 см) — оптимальная длина, 4 дюйма (около 10 см) — предельная длина клинка для разделки даже самой крупной добычи. Конечно, можно и зайца рэмбовским тесаком выпотрошить, особенно если есть желание искусственно создать себе трудности, чтобы потом их богатырски преодолевать.

Клинок ножа для потрошения должен быть не слишком широким — таким, чтобы им можно было орудовать везде, даже в труднодоступных «закоулках» туши, а такие всегда найдутся. Слишком сильный изгиб режущей кромки лезвия (так называемое «брюшко») при потрошении не очень нужен, хотя умеренный изгиб совсем не промешает.

Спуск клинка я бы предпочел совершенно плоский — от самого обушка. Тому, кто с этим не согласится, скажу, что в полевых условиях для охотничьего ножа наверняка найдутся еще и иные работы, для которых такой спуск окажется наиболее удобным. Если ограничиться собственно разделкой, очень хорош клинок с вогнутым спуском. Он идеально ведет себя при поверхностных, неглубоких резах, что как раз и требуется в данном случае.

Теперь давайте присмотримся к рукояти. Ее форма должна быть рассчитана на то, чтобы обеспечить надежный хват в условиях грязной работы (кровь, слизь, жир). Гладко обработанная поверхность рукояти делает хват менее уверенным. Современные синтетические материалы (micarta, G-10, zytel, kraton и им подобные) уже давно используются для изготовления надежных рукоятей и зарекомендовали себя с самой лучшей стороны. Наборные рукояти из бересты или толстой кожи — тоже хороши, но быстро пропитываются «побочными продуктами» разделки, а запах разлагающихся остатков органики, которые в них остаются несмотря ни на что, вряд ли можно назвать привлекательным. Разумный компромисс между традиционным (по виду) материалом рукояти и его рабочими свойствами — стабилизированная древесина. Развитые гарды и массивные навершия — только помеха для охотничьего ножа!

О материале ножен можно сказать практически то же самое, что и о материале рукояти. Казалось бы, меньше всего хлопот с синтетикой — вымыл, высушил и никаких проблем. Тем не менее многие любители охоты отдают предпочтение натуральным материалам (кожа, рог, дерево), считая их признаком хорошего вкуса. Авторитет друга, знакомого или многолетняя привычка тоже играют свою роль. В общем, каждый решает для себя сам.

Очень часто главную ценность для охотника представляет не мясо, а мех, шкура животного. В этом случае потрошением добычи можно пренебречь, поскольку «утилизации» брошенной туши мелкими хищниками это не помешает. А вот шкуру в конце концов приходится сдирать с каждой добычи. И тут на первое место выходит шкуросъемный нож, или скинер. Он заметно отличается от ножа, которым удобно потрошить, и такого, который удобен для приготовления пищи или устройства лагеря. Чтобы снять шкуру (по возможности не делая в ней дыр) и очистить ее о сухожилий, подкожного жира и т. п., лучше всего подойдет короткое лезвие с сильно изогнутой режущей кромкой. Острие (особенно, агрессивное) практически не требуется, что подтверждает и пример шкуросъемных крюков (gut hook), у которых острие вообще отсутствует. В сочетании с основным рабочим лезвием такой крюк работает весьма эффективно, предохраняя его от затупления о шерсть и распарывая брюхо добычи буквально одним движением (как бы расстегивая «молнию» куртки), причем без риска прорезать кишки. Недостатком крюка является то, что он будет немилосердно цепляться за все, что только можно, если начнем использовать его для других целей, кроме снятия шкуры. Даже при потрошении он может принести больше хлопот, чем толку. Поэтому наличие крюка на клинке охотничьего ножа не представляется мне слишком удачной комбинацией.

А вот удобство рукояти для скинера — вещь не последняя. Не случайно, существуют различные модели скинеров с Т-образными рукоятями: по надежности и удобству хвата они не имеют себе равных, так как рукоять в этом случае удерживается с помощью мышц руки, которые гораздо сильней мышц пальцев.

Что же получается: один нож для потрошения, другой для снятия шкуры? А почему бы, собственно, и нет? Разве быстрота, удобство и безопасность работы не стоят того, чтобы захватить с собой пару небольших ножей вместо одного? К тому же, зная заранее, на кого охотимся, возможно, второй нож и не понадобится. Например, лису потрошить ни к чему, поскольку мясо у нее несъедобное, и, напротив, добытого кабана удобней потрошить в поле (соответственно, понадобится только нож для потрошения), а уж шкуру можно спокойно снять и дома.

А что же, спросите вы, универсальных ножей, чтобы и выпотрошить добычу, и шкуру с нее содрать, не бывает? Бывают. Именно они чаще всего и используются охотниками. Ведь мы говорили о специфических особенностях охотничьего ножа