в цифрах: 2003. Статистический сборник. – М.: ЦИСН, 2003. – 198 с.
(обратно)
3
Индикаторы инновационной деятельности: 2013: Статистический сборник. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. – с. 16-25.
(обратно)
4
Наука России в цифрах: 2012. Стат.сб.– М.: ЦИСН, 2012. – с.13-14.
(обратно)
5
Индикаторы инновационной деятельности: 2015: Статистический сборник. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015. – с. 16-25.
(обратно)
6
Индикаторы информационного общества: 2015: статистический сборник / Г.И. Абдрахманова, Л.М. Гохберг, М.А. Кевеш и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики. – М.: НИУ ВШЭ, 2015. – 312 с. – с. 51, 58.
(обратно)
7
См. динамику организаций, выполнявших исследования и разработки:
Индикаторы науки: 2018 : статистический сборник / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2018. – 320 с. – 350 экз. – ISBN 978-5-7598-1741-3 (в обл.).– с. 36.
(обратно)
8
Об этом с несколько других позиций пишет и ряд ученых, например Андрей Гейм (newsru.com., 4 июня 2013): «…Технологии, которые по всему миру используют, приходят к концу своего существования. …Теперь, если мы меняем компьютер или мобильный телефон, улучшения минимальны. Они в том, как он выглядит, а не какая технология туда вложена….мы в начале глобального застоя…. мы …считали, что можно вкладывать в быстропожинаемые прикладные технологии, а не в фундаментальные технологии».
(обратно)
9
Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – С. 18-19 (38-39, 76- 77).
(обратно)
10
Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. С.18-19.
(обратно)
11
Хотя интерес бизнеса к инновациям на основе собственных исследований, причем по созданию в т.ч. принципиально новых продуктов и технологий, имел тенденцию к существенному росту в 2010-2011 гг. (см., например Российский инновационный индекс/Под ред. Л.М. Гохберга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – С. 18 -19 ) и далее.
(обратно)
12
Еще в советское время науковеды приводили реальное соотношение денежных затрат по цепи исследование – разработка – освоение в производстве как 1:10:100. Это соотношение вряд ли существенно изменилось с тех пор.
(обратно)
13
В отличие от предложений любой бюрократии как «гении упрощения» (пользуясь выражением Г.В.Плеханова о В.И.Ленине). Бюрократия нивелирует различия сути, функций и задач научных организаций, действует целеустремленно и упорно по решению сложной проблемы путем увеличения количества оценок – ложного усложнения.
(обратно)
14
Осипов Ю.С., академик: «…в эпоху Просвещения наука стремилась обрести полную автономию от религии и, наконец, вытеснить ее с позиций мировоззренческого и духовного центра культуры…» – из выступления на соборных слушаниях 18-20 марта 1998 года.
(обратно)
15
Данный раздел основан на исследованиях, проведенных автором в ИПРЭ РАН
(обратно)
16
Наука России в цифрах: 2010. Стат. сб. -М.: ЦИСН, 2010. Раздел 8.4, 8.12.
(обратно)
17
См. например: Индикаторы науки: 2016: статистический сборник/Н.В.Городникова, Л.М.Гохберг, К.А.Дитковский и др.: Науч.исслед.ун-т «Высшая школа экономики».-М.: НИУ ВШЭ, 2016.– С.24, табл.1.1.
(обратно)
18
Это не эффективность научно-инновационной деятельности организаций и предприятий округов, которая говорит об эффективности труда научных и инженерных работников в организациях, что в сильнейшей степени зависит от отраслевой принадлежности вне зависимости от региона где эта организация находится, т.е. от отраслевой структуры в регионе – от наукоемкости отраслей и т.п., и слабо зависит от эффективности управления научно-инновационной деятельностью в регионе.
(обратно)
Последние комментарии
22 часов 14 минут назад
1 день 6 часов назад
1 день 21 часов назад
2 дней 49 минут назад
2 дней 1 час назад
2 дней 1 час назад