Церковный канон и «божественное право» (jus divinum) [Алексей Михайлович Величко] (fb2) читать постранично, страница - 2

внутренней логикой ее исторического развития. Таким способом, в первую очередь, она дистанцировалась от Византии, императоры которой систематически вмешивались в ее внутренние дела и компетенцию – папы не забыли, что многократно василевсы отбирали некогда принадлежавшие Западной церкви провинции и передавали их в духовное управление Константинопольским патриархам, иерархическое возвышение которого также было следствием политики Восточных царей.

Помимо этого, Римские епископы, не менее тяготившиеся зависимостью от государей Западной империи, могли в ходе принципиальных споров с королевской властью отвечать, что есть «право человеческое» (jus humanum), «право князей», «обычное право», «естественное право», а есть еще и «право божественное» (jus divinum), как свод конкретных норм позитивного, т.е. действующего помимо воли и желания людей права, данного Самим Богом⁷.

С учетом того, что уже с древних лет Римские епископы полагали себя единственным источником канонического законотворчества (хотя в действительности папы нередко разделяли эту власть с остальным епископатом и Соборами), и толкование Священного Писания, по их мнению, явно не входило в прерогативы германских императоров и королей – вчерашних язычников и сегодняшних неофитов, вход светских правителей в эту сферы деятельности Церкви был надежно заказан. По крайне мере, с «научной» точки зрения. И потому папы могли с чистым сердцем писать диктовать клирикам Западной церкви: «Императорские постановления не должны использоваться в каком-либо церковном споре, поскольку они в ряде случаев противоречат Евангельским или каноническим санкциям. Императорские постановления не выше постановлений Бога, но ниже их. Церковные законы не могут отменяться каким-либо императорским суждением»⁸.

Правда, Грациан (?-1159) помимо «божественного права» доказывал существование еще и «естественного закона», полагая что тот также имеет своим источником Бога, хотя одновременно запечатлен в совести и разуме людей. Поэтому, каноническое право хотя и является производным от jus divinum, не должно противоречить «естественному закону»⁹. Однако впоследствии Гуго Гроций (1583-1645), один из основоположников «естественного права» Нового времени, тем не менее подчинил и его jus divinum¹⁰.

Авторитет «божественного права» в этой доктрине стал столь высок, что, как начали полагать, jus divinum не может быть отвергнуто даже Церковью в лице своего священноначалия: «Божественное право Нового Завета есть право безусловно-обязывающее и отдельных христиан, и церковное правительство, право, существующее и действующее с божественной необходимостью, не допускающее ни отмены, ни изменения, ни диспензации»¹¹.

Это убеждение католиков вылилось в официальное признание всех правил, содержащихся в Новом Завете, нормативными актами прямого действия. Остальные же каноны, содержащиеся своде, считались производными от них: «Каноническое право всегда имело своим источником божественное право»¹². Более того, по учению Римо-католической церкви, даже государственное законодательство может применяться лишь в тех случаях, когда оно соответствует jus divinum, равно как не может получить силу закона ни один правовой обычай, противоречащий ему (каноны 22 и 24 Кодекса канонического права).

Относительно ветхозаветных правил мнения на Западе не раз менялись. Римский папа св. Климент (88-97), ученик Апостола Петра, без особых сомнений перенес еврейский институт священства в организацию Церкви, как ветхозаветное «божественное право». Другие считали обязательной к применению из всех ветхозаветных правил лишь десятину с дохода в пользу священства. В конце концов, католики отнесли к «божественному праву» десять заповедей Закона Моисея, правило о десятине, а также отдельные нормы о родстве при заключении брака, полагая, что все остальные, перенесенные в Кодекс канонического права пусть и в интерпретированном виде, реципированы Римо-католической церковью¹³.

Однако на Востоке эта теория не могла быть принята официальным образом – хотя бы потому, что в Византии обходились номоканонами и не спешили систематизировать правила в виде отдельного и универсального Церковного кодекса. Кроме того, каноническое нормотворчество Византийских императоров было столь широким и постоянным, что попытка его ограничения со стороны патриарха не могла бы никоим образом увенчаться успехом. Впрочем, это была не единственная форма их участия в жизни Церкви. В отличие от большинства западных государей василевсы славной Византии считали для себя обязательным участие в догматических спорах с первого до последнего дня существования их Империи. Живые примеры тех веков – Исихастские споры XIV