Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения [Арсений Владимирович Гулыга] (fb2) читать постранично, страница - 3

«Легенду о Лессинге»: «Отрадно видеть, что материалистическое понимание истории, после того как оно в течение 20 лет, как правило, оставалось в работах молодых членов партии только трескучей фразой, наконец начинает применяться надлежащим образом – в качестве путеводной нити при изучении истории. Каутский и Эде (Э. Бернштейн. – Ред.) написали несколько неплохих в этом отношении работ, но у Меринга своя специальная тема – прусский закоулок истории Германии, который он более досконально изучил; у него вообще более свободный взгляд и прежде всего более твердый, определенный способ выражения»^[3]. Конечно, эта оценка имеет в виду личные качества Меринга, но не случайна связь, которую устанавливает здесь Энгельс между доскональным изучением определенного сюжета и свободным теоретическим взглядом, проявляющимся тогда, когда материалистическое понимание истории становится неизмеримо большим, чем свод законов или учебников.

Могут спросить: а есть ли здесь предмет спора? Видимо, есть. Доказательством служат трудности творческого порядка, которые испытывают и философы и историки, ищущие пути сближения, взаимообогащения обеих наук. Хочется думать, что доказательством послужит и данный сборник. Большинство авторов – «конкретные» историки. Естественно, что каждый идет от своих результатов, формулируя проблемы и излагая собственные раздумья, быть может, чересчур приземленно. Но это не только печальная необходимость. Здесь есть и определенная логика: попытка нащупать выходы в теорию исторического процесса и исторического познания, отталкиваясь от исследования отдельных проблем и сюжетов.

Сами же статьи, если в них внимательнее вчитаться, объединяются в конечном счете одной стержневой проблемой. Это связь истории с современностью. Более узко (если тут применимо слово «узкий») проблему книги можно определить как проблему генезиса революционных изменений современного мира, изменений, составляющих главное содержание XX столетия и имеющих своим центральным пунктом Октябрь 1917 г. Тематически с ней связаны прежде всего статьи и дискуссии, которые посвящены изучению социальных революций и ленинскому наследству в этой области. Но та же проблема входит внутрь и других статей, докладов, обсуждений. Ибо нельзя овладеть методологией исследования современности, всемирной социалистической революции как «единого процесса» (Ленин), не разработав проблемы исторического единства, не преодолев отнюдь не марксистскую «традицию» регионально замкнутого мышления, отрыва национальной истории от общечеловеческой. И не менее злободневной представляется нам задача изучения разных форм идейного движения и форм социализма, которые исторически предшествовали социализму пролетарскому, но воспроизводятся в новых условиях и на новой основе, взаимодействуя с марксизмом и испытывая, так или иначе, его влияние.

Проблемный характер сборника предполагает дискуссионность, столкновение разных точек зрения. Пусть читатель не разочаровывается, не получая в статьях готовых решений, ведь путь к ним лежит через поиск, а поиск немыслим без гипотез, вопросительных знаков, в определенной мере он требует незаконченности исследования. Нет нужды доказывать, что и поиск, и творческие дискуссии не ослабляют, а усиливают марксистов, оттачивая и обогащая наш диалектико-материалистический метод, что они составляют поэтому необходимую предпосылку успеха в разрастающейся современной борьбе идей – борьбе против антикоммунизма и за привлечение на нашу сторону тех зарубежных историков, которые, не будучи марксистами, являются вместе с тем искренними поборниками объективного исследования прошлого. Мы не скрываем своих пристрастий и антипатий. Прагматическому, утилитаристскому и конъюнктурному подходу к истории мы противопоставляем не мнимую нейтральность и лицемерное безразличие, а заинтересованность в добывании научной истины и в служении прогрессу – двуединая задача, составляющая суть и смысл исторической формы познания человечеством самого себя: извлечения опыта и обучения на уроках далекого и недавнего прошлого.

Так понятая объективность неотделима от партийности. Тогда нет нужды дополнять строгий анализ моральными сентенциями. Объективность марксизма не оправдает ссылкой на законы истории того, что уродует жизнь, противоречит интересам людей и народов – живых творцов поступательного движения истории. Она включает в себя героическую традицию прогресса и осуждает традицию реакционную во всех ее открытых и замаскированных под прогресс формах. Она нелицеприятна к событиям и деятелям истории. «Отдавая обстоятельствам то, что им принадлежит, мы не покроем, однако, ими людей, – люди тоже факты и пусть несут ответственность за свои дела»^[4] – с этими словами мыслителя и революционера домарксовой эпохи не может не солидаризироваться каждый действительный