01.04. 1991 г.
01.07. 1991 г.
01.10. 1991 г.
01.01. 1992 г.
М0
116
116
136
150
160
М1
360
360
360
360
360
М3
734
795
848
848
848
в том числе:
срочные счета населения
191
252
305
305
305
средства предприятий и организаций
183
183
183
183
183
[234]
Концепция и Программа «Переход к рынку» подготовлены 2-31 августа 1990 г Рабочей группой в составе^
С. Шаталин
Н. Петраков
Г. Явлинский
С. Алексашенко
A. Вавилов
Л. Григорьев
М. Задорнов
B. Мащиц
А. Михайлов
Б. Федоров
Б. Ясин
с участием В. Мартынова и Т{18} Ярыгиной.
В работе приняли участие представители республик:
от РСФСР — Явлинский Г. А., Федоров Б. Г., Михайлов А. Ю., Задорнов М. М., Ярыгина Т. В.;
Украинской ССР — Фокин В. П., Антонов В. И.;
Белорусской ССР —Козик Л. П.;
Узбекской ССР —Чиргадзе И. В., Гафуров Ш. Р., Долгополов П. И., Зинин В. И., Сааков В. И., Бронштейн В. И.;
Казахской ССР — Абуталипов Ж., Абдыкадиров Т.;
Грузинской ССР —Гулуа Б. Д.;
Азербайджанской ССР — Султанов И. К.;
Литовской Республики — Аляшкайтис В.;
ССР Молдова — Тампиза К. П., Чебук И. К.;
Латвийской Республики — Аболтинь Я. М., Раман М. Л.;
Киргизской ССР — Бегалиев С., Кунакунов К. К., Термечиков А. Д.;
Таджикской ССР — Самадов А. А.;
Республики Армения — Багратян Г. А., Бархударян Л. В.;
Туркменской ССР — Байрамов Д. Д.
В своей работе группа использовала:
материалы ученых и специалистов: Н. Шмелева, О. Пчелинцева, Г Ронкина, Н. Косаревой, С. Глазьева, О. Вьюгина, И. Королева, В. Мусатова, С. Дубинина, В. Усоскина, А. Ничипорука, Е. Беляновой, B. Кузнецова, А. Шохина, С. Головина, Т. Поповой, В. Кущенко, Ю. Шатыренко, Г Меликьяна, О. Меньшиковой, С. Дона, В. Покровского, C. Скоповского, С. Кретова, А. Аганбегяна, А. Нещадина, Л. Вальдмана, В. Кричагина, В. Цапелика, Я. Чернышовой, А. Яковлева, М. Рожкова,
[235]
А. Гранберга, И. Шеймана, А. Макушкина, В. Грищенко, И. Демидова, A. Зайченко, В. Воронова, М. Марголина, Ю. Уварова, В. Орлова, B. Шишкова, Ю. Марцинкевича, И. Рубвальтера, Е. Гайдара, А. Хандруева, Т Заславской, А. Шевлякова, Н. Кириченко, А. Шмарова, И. Бушмарина, Н. Иванова, Г. Роговой, В. Супяна, Л. Лебедевой, Л. Немовой, Л. Дегтярь, И. Масловой, Л. Чижовой;
проекты Концепций перехода к рыночной экономике союзных республик;
результаты научных исследований:
ИЭП НТП АН СССР
ИМЭМО АН СССР
МНИИПУ
ИЭМСС АН СССР
ЦЭМИ АН СССР
ВНИКИ МВЭС СССР
Комиссии по рассмотрению альтернативных вариантов экономической реформы;
Проект Закона о занятости, подготовленный ВЦСПС;
Материалы ГУБХСС МВД СССР о теневой экономике. Организационное и техническое обслуживание осуществляло Управление Делами Совета Министров РСФСР, руководитель группы — В. Н. Работяжев.
Небольшое послесловие
Авторы программы, естественно, не могли знать, каковы будут итоги преобразований, проведенных в Российской федерации, поэтому многие исходные тезисы и посылки, положенные в основу разработки программы могут сегодня вызвать только горькую усмешку: «солидарность народа», надежда на то, что реализация программы позволит переломить готовность людей верить больше в плохое, чем в хорошее, «движение к рынку прежде всего за счет государства, а не за счет простых людей», «собственность в руках каждого — это гарантия стабильности общества, одно из важных условий предотвращения социальных и национальных потрясений» и т.д.. Однако некоторые базовые принципы программы, например, «все, что возможно, взять у государства и отдать людям» можно считать реализованными на 100 с лишним процентом (тем более, что список этих людей выглядит вполне обозримым). Можно считать, что лозунг «отнять и поделить», который почему-то любят приписывать большевикам, это краеугольный камень реформы. Правда, в отличие от большевиков, перераспределивших национальные богатства в пользу подавляющего большинства народа, рыночная реформа и в теории, и на практике предполагает раздел и присвоение национального достояния ничтожно малой частью населения. Слова о том, что такое присвоение «собственности и ресурсов обеспечит их гораздо более эффективное хозяйское использование и позволит избежать многих негативных явлений в процессе перехода к рынку» можно, конечно, считать искренним заблуждением авторов, но с не меньшим основанием можно предположить, что они имели ввиду возможность избегнуть негативных последствий только для тех, кто будет присваивать отнятое у народа достояние. «Более эффективное использование» — это отдельная тема, обсуждение которой неуместно в рамках аннотации. Достаточно сказать, что тридцатилетний опыт функционирования российской экономики на основе частной собственности эффективность
Последние комментарии
16 часов 26 минут назад
22 часов 48 минут назад
22 часов 56 минут назад
23 часов 24 минут назад
23 часов 28 минут назад
23 часов 29 минут назад