Книга 511867 устарела и заменена на исправленную
«В свете этих событий наша партия стала ещё глубже вникать в причины колебаний, наблюдавшихся в позициях китайского руководства по отношению к хрущёвскому ревизионизму, как это было в 1962 году, когда оно ратовало за примирение и объединение с советскими ревизионистами якобы во имя общего фронта против американского империализма, или в 1964 году, когда Чжоу Энь-лай, в продолжении своих усилий к примирению с советскими, съездил в Москву приветствовать приход к власти группы Брежнева. Эти колебания не были случайными, они свидетельствовали о непринципиальности и об отсутствии революционной последовательности» [9].В своём так называемом «дневнике», «Размышлениях о Китае», он ссылается в основном на Лю Шаоци. Но Лю был предателем, который заигрывал с Хрущёвым и был осуждён за это. В то же время Ходжа в своём «дневнике» должен признать:
«Тем не менее мы не замечали какого-либо конкретного шага в этом направлении со стороны китайских товарищей» [10].И, комментируя поездку Чжоу Эньлая в Москву, он пишет:
«Советские затребовали от Чжоу Энь-лая прекращения полемики, а он ничего не обещал» [11].В этом контексте важно процитировать сообщение ЦК КПК к Ⅴ съезду АПТ 1966 году. Это пример принципиальной позиции Центрального комитета и Мао Цзэдуна:
«Руководящая клика КПСС — верный последователь Хрущёва. Она воплощает в практику хрущёвский ревизионизм без Хрущёва и следует линии сотрудничества с американским империализмом, чтобы поддержать правление империализма и колониализма в капиталистическом мире и реставрировать капитализм в социалистическом мире… В борьбе между марксизмом-ленинизмом и современным ревизионизмом не может быть промежуточной дороги. Следует проводить чёткую разделительную линию между марксистами-ленинцами и современными ревизионистами, возглавляемыми руководящей кликой КПСС, и разоблачать их подлинный облик предателей; с ними не может быть никаких „общих действий“. Кто бы ни поверил в так называемые „общие действия“, он неминуемо присоединится к антикитайскому хору империалистов, современных ревизионистов и реакционеров разных стран, скатится в трясину противостояния социалистическому Китаю» [12].Как может Ходжа объяснить противоречие между своим заявлением на Ⅴ съезду АПТ и его многочисленными записями в так называемом дневнике, «Размышлениях о Китае», сделанными в то же самое время? Вот запись от 15 сентября 1964 г.:
«В ходе всей борьбы Коммунистической партии Китая против современных ревизионистов и в основном против хрущёвцев, наблюдались некоторые „странные“ колебания в её тактике. Эта тактика, по-моему, не может не иметь своего источника в явном отсутствии принципиальной ясности относительно борьбы, которую необходимо вести против современных ревизионистов» [13].А вот другой пример:
«Китайские товарищи колеблются, боятся… В этой ситуации Китай идёт по центристскому пути, пребывает в нерешительности» [14].Ходжа заявлял прямо противоположное на Ⅴ съезде в 1966‑м:
«Перед лицом величайшей измены хрущёвских ревизионистов поднялись со всей силой славная Коммунистическая партия Китая, Албанская партия труда (продолжительные аплодисменты и овации), другие марксистско-ленинские партии и все настоящие коммунисты-революционеры, которые сказали „стой!“ ревизионизму и повели против него ожесточённую, принципиальную и бескомпромиссную борьбу. (Аплодисменты)» [15].А как может он объяснить противоречие с речью товарища
Последние комментарии
7 часов 46 минут назад
21 часов 40 минут назад
23 часов 13 минут назад
1 день 3 часов назад
1 день 3 часов назад
1 день 8 часов назад