Философия предательства. Об индивидуализме и коллективизме [Борис Мединский] (fb2) читать постранично, страница - 7

любых запретов и против любой определенности. Такая личность, во многом застрявшая на подростковом возрасте, будет бороться за увеличение количества вариантов выбора: кем быть, как себя вести, во что верить и что принимать.

Для подростка такая позиция оправдана тем, что он, сам находясь в процессе изменений, роста, осваивания новых социальных ролей, формирования мировоззрения. Подросток нуждается в такой позиции для того, чтобы быть психологически гибким и найти в конце концов свою нишу (определиться с интересами, будущей работой, кругом общения, местом учебы). Для взрослого человека эта позиция вредна, потому как не дает ему возможности сделать окончательный выбор, человек имеет лишь иллюзию совершенного выбора. У подростка эта во многом нигилистическая позиция смягчается тем, что он нуждается в референтной группе людей, в авторитете, а у взрослого человека уже нет такой психологической потребности. Эрих Фромм обозначал такой тип личности как «рыночно-ориентированный», готовый к любым изменениям постоянно меняющегося рынка, а потому не имеющий четких личностных качеств, кроме одного, главного качества, определяющего самую суть — постоянно быть готовым к продажности, постоянная готовность подстроиться под текущий спрос.

Как это ни парадоксально, но в конечном счете идеология, провозглашающая своим высшем идеалом человеческую личность, способствует тому, что люди в своем большинстве не могут личностно развиваться. Несмотря на внешний нонконформизм, они внутренне глубоко конформные люди без глубокого содержания. Из таких людей получаются качественные, естественные предатели, потому что предательство выгодно, а они ориентированы на выгоду. Они никогда не примут сторону слабого — потому что это не выгодно. Они никогда не раскаются в содеянном — потому что преследовать выгоду для них естественно, а предательство — это ж слишком грубое, слишком патетическое слово, давайте назовем это «так сложились обстоятельства». Так уж вышло, бизнес есть бизнес, ничего личного.

Коллективизм и индивидуализм

Еще две ценности — более идеологических, чем предыдущие — следуют из вышенаписанного. Это, во-первых, «в здоровом обществе должна быть оппозиция», во-вторых, «общество стремится подавить твою личность». Если вдуматься, то эти тезисы или противоречат друг другу… или приходится признать, что даже здоровое общество подавляет личность.

Первый тезис про обязательность оппозиции в здоровом обществе вообще не может восприниматься всерьез без определения здорового общества. Какое общество здоровое? Американское и европейское? Целая плеяда мыслителей, ученых и философов из США и Европы утверждают обратное. В моем понимании здоровое общество — это зрелое общество, о чем я подробнее писал в статье «развитие личности и общества». К сожалению, нигде пока общество не достигло зрелости, т. е. нигде пока нет подлинно здорового общества, в котором бы не было глубоких внутренних противоречий, ряд из которых видятся вообще неразрешимыми при сохранении современных общественных отношений, в первую очередь экономических. А потому несколько преждевременно заявлять сейчас об обязательном признаке здорового общества. «Важность» оппозиции в «здоровом» обществе хорошо иллюстрирует политическая система США — там у власти то демократическая, то республиканская партии, что дает американцам необходимую иллюзию выбора. И да, разница между ними огромна — по меткому замечанию одного историка, одни бомбят против всего плохого, а другие — ради всего хорошего. Ни внешняя, ни внутренняя политика этой страны принципиально не менялась, несмотря на приход к власти разных партий и разных президентов, да и как она может измениться, если лоббируют (т. е. спонсируют) обе партии и оплачивают их предвыборные компании одни и те же корпорации? Как говорил американский классик Марк Твен — «если бы от нас что-то зависело на выборах, нас бы туда просто не пустили». На мой взгляд, в здоровом обществе не должно быть оппозиции так же, как в здоровом теле не должно быть попыток организма отторгнуть какой-нибудь орган, а в здоровой семье не идет постоянного противостояния членов семьи.

Второй постулат о том, что общество подавляет личность, являет собой краеугольный камень индивидуализма — положение, что личность — это самодостаточная и самостоятельная единица. Это откровенно ложное положение оправдывает все вышеперечисленные индивидуалистические ценности, служит им фундаментом и обоснованием. Ложное оно потому, что личность как феномен — это ОБЩЕСТВЕННОЕ явление, вне общества не наблюдаемое. Подробнее я писал про это в других статьях — иллюзия эгоцентризма, развитие личности и общества, смысл жизни и т. д. Я вообще считаю, что подлинными личностями можно назвать лишь психологически зрелых людей, которых, к сожалению, не много и при нынешних общественных отношениях не