Статейки [Владимир Петрович Батаев] (fb2) читать постранично, страница - 24

Не каждый начавший писать должен стать писателем. А если человек всё же расположен к этой области — никакие замечания, сколь бы они ни были резкими и обидными, у него желание писать не отобьют.

Можно критиковать мягко или жёстко, это личное дело того, кто пишет отзыв. Я не говорю, что все должны стать злыми критиками, разносящими произведения в пух и прах. Хотите критиковать мягко и вежливо — на здоровье, разве ж вам кто-то запрещает, доброта и кошке приятна. Но не запрещайте другим критиковать жёстко, это личное дело каждого человека. Речь не идёт об оскорблениях, это всегда плохо. Но различайте и разграничивайте отзывы: «Автор идиот» и «Автор написал очень плохое произведение, которое стыдно даже использовать в качестве туалетной бумаги». Если написавший второй вариант отзыва прав и может подтвердить свои слова фактами — что ж тут поделать, если произведение действительно плохо. И кто в этом виноват — тот, кто оставил отзыв или тот, кто написал плохой рассказ?

Вот мы и подходим к сути вопроса о том, что такое критический отзыв. Это мнение, обоснованное фактами. То бишь: «Образы героев „картонны“, поскольку персонажи ведут себя неправдоподобно, что выражается, например, в ситуации *пример из текста*». Или: «Сюжет нелогичен, поскольку в данном случае *отсылка к тексту* следствие не вытекает из заявленной причины». При отсутствии конкретных примеров это будет не отзыв, а необоснованное мнение, соглашаться с ним или нет — дело автора. А вот против обоснования уже не попрёшь. И совершенно неважно, выражено это обоснование мягко и ненавязчиво или резко и прямо, факт есть факт.

Отсюда мы приходим к выводу, что критика должна быть обоснованной.

Ага, скажут внимательные читатели, вот ты, автор, и попался, в начале-то ведь говорил, мол, критик ничего не должен, а теперь он нам обоснования задолжал. Отнюдь, возражу я. Обоснование априори предполагалось, поскольку является частью критического отзыва, о котором и велась речь в самом начале, без обоснования, как было сказано, это только мнение.

Чего критик ни в коем разе не обязан — это исправлять недоработки автора. Я даже не веду речь про грамматические и орфографические ошибки, грамотность — первейшая обязанность любого автора. Предоставить на обозрение читателей произведение с ошибками — есть проявление неуважения. Никто, конечно, не без греха и не идеален, парочка или даже десяток опечаток и отсутствующих запятых мы переживём, авось найдутся добрые люди, которые на них автору укажут — но они не будут критиками, исправление опечаток — это корректура. Не вменяйте корректуру в обязанность критику.

Критик может указать на нелогичность или нестыковки сюжета, на недостоверность поведения героев, недостаточную проработку их образов или декораций обстановки. Но при этом не обязан учить автора, как эти недостатки исправить. Ну не работа критика это. Дорабатывать текст — дело автора и только его, он может и имеет право найти себе помощников-консультантов или соавторов, но опять же, критик не подписывается на эту роль, когда оставляет отзыв. Как автор будет исправлять и дорабатывать произведение — не проблема критика.

Какова же цель написания критического отзыва, будь то в мягкой форме или в виде резкого разноса? А цель проста — указать автору на то, что произведение далеко не идеально и его надо исправлять, дорабатывать или полностью переделывать, а то и вовсе выбросить в помойку и начать новое. Никто не станет улучшать то, что и без того все хвалят. Когда вы хвалите далёкое от совершенства произведение, не указывая на его недостатки, вы оказываете автору медвежью услугу. Он будет уверен, что произведение написано хорошо, что оно совершенно, и он достиг мастерства — а значит, не станет продолжать учиться и совершенствоваться. Без указаний на недостатки не будет развития. Кидая ложку дёгтя в бочку мёда с хвалебными отзывами, критик совершает благое дело, даже если автору и со стороны кажется, что это был удар ногой по лицу. Если удар нанесён по тексту, а не по личности автора — он во благо. Что «удар» должен быть обоснован — мы уже выясняли.

До сих пор мы принимали как аксиому то, что критик всегда прав. Но это вовсе не так. Получение критического отзыва — повод задуматься, а не бежать переписывать весь текст, особенно если замечание касалось сюжета или характера героя. Даже если, подумав, вы поймёте, что критик был прав, это не обязывает вас полностью переписать произведение. В первую очередь следует запомнить свою ошибку и постараться не повторять её в дальнейшем. А переделывать неудачную работу или нет — это уж как хотите, всё равно через пару лет вы в ней разочаруетесь и выбросите в помойку, если за эти годы научитесь писать лучше.

Критику нужно любить, она помогает развиваться. Прочитав очередной разгромный отзыв, вы можете сколько угодно злиться, ругаться, расстраиваться, желать чтобы вас похвалили и погладили по головке и спорить с критиком до хрипоты — на здоровье.