«ВАБанк» идет ва-банк [Николай Михайлович Сухомозский] (fb2) читать постранично, страница - 2

декриминализацию бизнеса.

Оказывается, «признание комиссара полиции прокурору республики» не случайно. А нашей куме – чужие акции на уме. Не может быть? Еще как! Заявитель у суда потребовал открытым текстом: ввиду того, что он («ВАБанк») нарушил закон, наказать… ООО «Инком 2001». Безвозмездно изъяв у него проданные некогда ценные бумаги ОАО «Днепрококс». Прецедент еще тот: через суд… узаконить собственное мошенничество. Неужели репутация вовсе не дорога?

Любопытно: как на подобные «телодвижения» отреагируют зарубежные акционеры? А заодно и пугливые отечественные вкладчики. Право, «ВАБанку» не позавидуешь, если последние, не желая больше иметь дела с учреждением, откровенно подмочившим репутацию, – тьфу-тьфу! – массово бросятся кровные сбережения изымать.

И осудить их, кстати, язык не повернется. Ведь что же получается: в финансовом (!!) учреждении очередной глава правления НЕ ОТВЕЧАЕТ по обязательствам предшественника. Это раз.

И – два: через несколько лет (!), как в данном случае, звучит письменное признание в некомпетентности (исключительно ценное для работников банка качество, не правда ли?) – мол, дорогие судьи, мы продали акции, не имея на то права. А посему: всем прощаем… собственную ошибку. И требуем наказать кого угодно, только не нас, белых и пушистых.

В собственную пользу заявитель приводит еще один похожий «аргумент». Дескать, ООО «Инком 2001» до сих пор за акции не перечислило ни копейки. Иными словами, нагло обмануло безупречного, если верить рекламным проспектам, продавца. А поскольку нет денег – нет и «стульев». То бишь, акции необходимо вернуть назад – в лоно прежнего хозяина.

И опять – обман! Ведь на руках у ответчика имеется письмо, в котором черным по белому факт полного расчета и отсутствия каких-либо имущественных претензий со стороны продавца подтвержден официально.

Так что, обращение в суд – нелепая ошибка?

Факт смены председателя правления «ВАБанка» буквально накануне подачи злополучного иска, такой версии не исключал. Ну, не разобрался господин Морозов в схеме (рассчитывался поручитель, а не покупатель) – времени не хватило. С кем не бывает. Да и не в конторе «Рога и копыта» он в поте лица трудится, а в банке с иностранными инвестициями и устойчивой репутацией. К лицу ли тут уподобляться Остапу Бендеру?

В пользу досадной случайности говорило и то, что малейшая попытка оспорить очевидное, назвать белое черным, чревата для любого финансового учреждения очень неприятными последствия, в первую очередь, потерей реноме. Что буквально смерти подобно. Стоит распространиться устойчивому слуху о «махинациях» и на любом банке можно ставить крест! Разумно ли – ни село, ни упало – подвергаться такому риску?

Ведь, экстраполируя ситуацию на серые будни, нельзя исключить следующий неприятный сюрприз для тех же ничего не подозревающих вкладчиков. Они приходят за своими деньгами и процентами и слышат в ответ: «Извините, нашими работниками была допущена ошибка, так что не обессудьте, но ничего мы вам не должны. Договор? А мы его пересмотрели в одностороннем порядке, а при вашем несогласии – расторгнем через суд». Каково?!

Относительно же рассматриваемого нами невероятного даже для Украины прецедента с злополучными акциями, возникает, по крайней мере, еще два вопроса.

Первый. Как с моральной точки зрения классифицировать действия имярек, требующего расторгнуть сделку, в которой стороной, нарушившей ее условия, он сам и выступает? В лучшем случае, как нарушение этических основ ведения цивилизованного бизнеса. А если при этом ни в чем не повинного партнера еще и пытаются «обуть по сами уши», присвоив его средства? Наверное, беспределом.

Ситуация усугубляется во сто крат, если банк ИЗНАЧАЛЬНО действовал ОСОЗНАННО, то бишь, его главной целью была не продажа акций, а элементарное «разведение» партнеров. Тогда это – беловоротничковый разбой, иных слов не подберешь.

Второй. Но даже если на мгновенье отбросить эти предположения, разве признание сделки недействительной не означает того, что стороны возвращают друг другу все полученные в ее результате, а в случае невозможности – денежную компенсацию в соответствующих размерах? Любой юрист ответит утвердительно. Но как иногда хочется поиметь на грош пятаков!

Вот я и думаю: неужели до сих пор, и после «помаранчевой революции», в бизнесе у нас по-прежнему очкарик очкарику – друг, товарищ и… запасные очки? Цивилизованно ли это, словно первобытные людоеды, жрать друг друга?! С одной-единственной целью: дабы с помощью оставшегося после несчастного пенсне лучше рассмотреть следующую жертву.