Знание – сила, 2000 № 07 [Журнал «Знание-сила»] (fb2) читать постранично, страница - 2

числе я встречался с выражениями «человек – венец природы», «человек – цель эволюции». Я с этим принципиально не согласен.

Наш мир устроен иерархически. Л юбой объект – это система более мелких объектов, и одновременно он – часть более сложной системы.

Наверное, первым звеном эволюционной цепочки является Абсолют, то, что индуисты называют Брахманом. Я не вижу причины для ограничения роста этой цепочки. То есть человек – не венец природы и не цель эволюции, а рядовая ступенька на эволюционной лестнице.

Исключать человека из обшсприродного эволюционного процесса противоестественно. Любой объект нужен природе, чтобы построить другой, более сложный объект. Электрон нужен, чтобы построить атом. Клетки нужны, чтобы построить организм. Люди нужны, чтобы построить цивилизацию, и т. д. Как верно заметил Хоцей, «общество – это вещь» (кстати, большое спасибо за ссыпку на его сайт).

На вопрос, в чем смысл жизни, трудно ответить потому, что он задан неправильно. Лучше сформулировать так: «В чем смысл жизни человека с точки зрения цивилизации?»

Еще я делаю такой вывод: смертную казнь отменять не нужно. Смертная казнь – это смерть человека от имени государства. Система «государство» включает в себя человека как подсистему и, следовательно, имеет право им распоряжаться. Никто ведь не возмущается, когда иммунная система организма уничтожает раковые клетки.

4. Когда разбогатеете, огромная просьба к вам: не переходите на глянцевую бумагу. Ужасно раздражают блики.

Да поможет вам Бог!

Андрей Лясковский #mailto:andrey@dvglp.kht.ru

Приносим извинения

Глубокоуважаемая редакция!

На стр. 9 № 2 за 2000 год я с некоторым удивлением обнаружил новость о том, что амфибии и рептилии представляют собой «некоторых млекопитающих», из которых выделены стимуляторы для регенерации мышечной ткани у мыши. Правда, не указано, к какой группе относятся сами мыши.

Немножко стыдно либо за Питера Шульца, либо за переводчика и в целом – за редакцию.

Профессор Алексеев, ЗИН РАН

Уважаемая редакция!

С интересом читаю Ваш журнал уже много лет. Надеюсь, что это приятное и полезное занятие буду продолжать и дальше. Но именно потому, что журнал нравится, особенно обидно видеть в нем неточности и опечатки. Сейчас я буду писать только про № 2 за 2000 год. Например, в статье Ю. Ревича на стр.45 компьютер Сгеу назван Grey, а на стр.48 все правильно. Ясно, опечатка. А вот в статье Льва Гудкова уже ошибка. Я понимаю, что автор не биолог, он специалист в другой области, поэтому утверждение (стр.32) о том, что в биологии различают класс позвоночных, для него вполне допустимо, хоть это не класс, а тип. Но для редактора Вашего журнала пропускать это в печать – явный признак усталости. Равно как и следующее далее – «класс ракообразных и насекомых». Конечно, это не ошибка, но чтобы избежать неверного толкования, следовало бы написать «классы ракообразных и насекомых», их как ни как два. Кстати, уточнение насчет биологии. О тихоходках. На стр.89 указано, что их около 140 видов. А в «Жизни животных» (том 3, стр.535) указано, что видов около 300. Конечно, издание не новое, 1969 года, но сомнительно, чтобы за прошедшее с издания тома время выяснилось, что столько видов было классифицировано ошибочно. И температурный диапазон, который выдерживают тихоходки, в книге практически такой же, разница в один градус.

Немного о связи материалов друг с другом. На стр.97 3-я Пуническая война датирована 149-146 годами до новой эры, а на стр. 89 написано, что эта война – самая продолжительная, она окончена в 1985 году. Разумеется, читатель сообразит, что такое разночтение происходит из-за разных дат фактического и формального окончания 3-й Пунической войны. Но мне кажется, хорошо бы дать ссылочку, скажем, на стр.89. А вот аналогичный пример, где, как я считаю, ссылка точно нужна (или примечание редакции). На стр. 62 Р. Нудельман упоминает о работах Джима Ферсиса, касающихся самозарождения жизни на основе неорганических матриц, например глины. Работы эти подтверждают гипотезу 30-летней давности, высказанную А Кейренсом-Смитом. Но на стр. 13 (вот не везет!) ведется речь о НОВОЙ гипотезе J1. Коэна и Г. Смита.

Удивительно, но тоже о самозарождении жизни на основе глины… Вполне допускаю, что Р. Нудельман по каким- то причинам не хотел упомянуть о Л. Коэне и Г. Смите (мало места, не нравятся их результаты, подробно не знаком, да мало ли что!), но редактор-то видел оба материала. Нет, точно – примечание надо давать. Как учил нас Штирлиц, последнее запоминается лучше всего. Так вот. мне очень нравятся статьи и обзоры А. Семенова. Нередко он пишет, что материалы взяты из Интернета. Но никогда не указывает адресов, по которым можно подробнее ознакомиться с материалом. Если бы это были печатные работы, уверен, он бы указал использованную литературу. Я думаю, что Интернет уже вышел на тот уровень, на котором его можно ставить вровень с