За право иметь дом на земле [Александр Иванович Казинцев] (fb2) читать постранично, страница - 2

и прогресса, между капитализмом и социализмом. Сейчас вдалбливают: с окончанием идеологического соперничества наступает всеобщий мир.

А между тем история показывает — страны борются друг с другом не за торжество теоретических установок. За обладание территориями и ресурсами. В последние годы ресурсами прежде всего. Гигантские факелы, пылающие над Персидским заливом, с новой, силой высветили эту истину. Весь мир был приведен в движение, были нагромождены горы трупов, когда встал вопрос о контроле всего-то над несколькими процентами арабской нефти!

Какое значение в этих условиях имеет освобождение СССР от идеологических догм? Ровно никакого. Нефть некоммунистической России не меньший соблазн для Запада, чем нефть «социалистического» Союза.

А ведь кроме нефти у нас есть газ, уголь, железо, редчайшие «стратегические» металлы — фетиши индустриального общества конца второго тысячелетия. Эпохи катастрофического оскуднения ресурсов. Эти сырьевые сокровища впору хранить не в земле, а в толщах бронированных сейфов! Так кем же надо быть, чтобы убеждать легковерных: оставьте ваши богатства на оживленном мировом перекрестке — отныне охрана не нужна.

Если и вправду не нужна, если идеологическая разрядка — предвестие вечного мира, то почему Соединенные Штаты не отказались ни от одной из своих суперсовременных (и сверхдорогих) военных программ? Неужто безрассудно сорят деньгами — при западном-то прагматизме? Доля военных разработок в общем объеме государственных ассигнований на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в США возросла с 50 % в 1980 году до почти 70 % в 1991. В СССР в 1991 году на 15 % (по сравнению с 1988 годом) сокращены расходы на те же нужды! Между тем, уже сегодня из 18 базовых технологий для производства вооружений США имеет преимущество перед СССР в 12 и равенство в 6…

Конечно, нелегко оправдывать высокие военные ассигнования в нищающей стране. Но подумайте — разве иракцы стали богаче после поражения, нанесенного им Соединенными Штатами? Разве благосостояние простых людей увеличилось теперь, когда Ирак вынужден просить разрешение продать свою нефть? Побежденный платит дважды — за себя и за победителя.

«…За дом надобно было драться. Драться за право иметь дом на земле!» — эти слова замечательного исторического писателя Дмитрия Балашова о времени становления русского государства в борьбе с Ордою пронзительно современны. Новый передел мира (а именно к этому сводится в конце концов «новый мировой порядок») поставил перед народами, не принадлежащими к международной элите, вопрос о выживании.

Политики лгут, когда говорят, что у нас есть выбор между сытой жизнью за счет оборонных расходов и нынешней вооруженной бедностью. Просчеты политиков вчерашнего и сегодняшнего дня привели к тому, что богатая жизнь в ближайшем будущем нам не светит. Нам оставили выбор между бедностью на своей земле и попрошайничеством на территориях резерваций под охраной сил «мирового сообщества».

Знание и решимость, концепция, основанная на знании и решимости, — вот условия выживания. Общество должно иметь всю полноту информации о политической и военной ситуации. Оно должно запретить навязывать ему удобные политикам стереотипы, вырваться из плена современной мифологии.

Посмотрите, с какой готовностью США применяют вооруженную силу. 250 раз за каких-нибудь 36 лет — с 1946 по 1982 год. При этом общество Америки торжествовало даже гренадскую победу, несмотря на аморализм вооруженного противоборства гиганта с карибским карликом. Американцы готовы были морально санкционировать применение атомной бомбы в Ираке.

Я не считаю это общество достойным подражания. Да русские и не смогут вести себя так. Но я знаю, что Америка обладает иммунитетом, необходимым для выживания.

Наше общество должно выработать свой иммунитет. Нужна концепция национальной безопасности. Основывающаяся не на мифологии, а на реалиях сегодняшнего мира. Честно и четко сформулированная правительством и последовательно проводимая им в жизнь. Понятная народу. Способная дать людям уверенность в завтрашнем дне.

Сегодня у нас нет такой концепции, и ясно, что правительство не намерено ее разрабатывать. Задача общества — заставить правительство сделать это. Необходимо широкое общественное движение за разработку концепции национальной безопасности.

Мы надеемся, что «круглый стол» журнала «Наш современник» станет одним из импульсов, способствующих зарождению такого движения. Мы не пригласили политиков и военных, стремясь быть предельно независимыми от государственных структур, чтобы свободнее и настойчивее вести диалог с ними. В редакцию пришли ученые — политологи и физики-ядерщики, люди, знающие об оружии все и способные всесторонне обсудить эту проблему.

Мне особо хотелось бы отметить участие физиков-ядерщиков из знаменитого Сарова. Еще несколько лет назад трудно было говорить об их активном сотрудничестве с патриотической