Военная знать ранней Византии [Евгений Павлович Глушанин] (pdf) читать постранично

Е. П. Глушанин

Военная
знать
ранней
Византии

Барнаул
Алтайское книжное издательство
1991

Научный редактор: д.и.н., проф. Г.Е. Лебедева (ЛГУ)
Рецензенты: д.и.н., проф. Г. Л. Курбатов (ЛГУ)
Кафедра истории древнего мира и средних веков
Уральского государственного университета
Глушанин. Е.П. Военная знать ранней Византии. —
Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1991. — 246 с.

Издание осуществлено при техническом содействии (набор и верстка
компьютерные) малого издательского предприятия “День”.

2

ВВЕДЕНИЕ
Тема военной знати Поздней Римской империи и ранней Византии не является традиционной, часто исследуемой и дискутируемой в работах по социальной, политической и военной истории поздней античности. Исследовательский
интерес прочно прикован по преимуществу к изучению высших гражданских сословий позднеримского общества: сенаторской аристократии и куриалов. Не
обойдены вниманием и низшие слои свободного и независимого населения. В
процессе активного изучения находятся различные социальные, профессиональные и административные группы IV—VI вв., особенно монашество, епископат,
интеллигенция. Военную верхушку поздней античности анализировали в основном как армейский командный институт в рамках государствоведческо-правового и историко-социологического подхода 1. Социальная проблематика высших
эшелонов военной организации в их связи с прочими сословиями и слоями, а
также тенденциями политического развития общества IV—VI вв., достаточно
долго находилась на стадии лишь постановки вопроса. О военной знати как социально-политической категории вспоминали чаще при общих оценках итогов
кризиса III в. и диоклетиано-константиновых реформ в сфере социальной структуры. В этом смысле специалисты следовали за логикой схемы М. И. Ростовцева,
который первым на общем фоне усиления военного элемента в социально-политической эволюции позднеримского общества на рубеже III—IV вв. акцентировал внимание на появлении новой политической силы, названной им (тем самым
в научный оборот был введен специальный термин) военной аристократией 2.
При
3

Традиция институционного подхода восходит к Моммзену: Mommsen Th. Das spätrömische Mllitärwesen seit Diocletian // Gesammelte Schriften. B., 1910. Bd. 6. S. 206—283;
Grosse R. Römische Militargeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen
Themenverfassung, B., 1920; Enlin W. Zum Heermeisteramt des spätrömischen Reiches //
Klio. 1930, Bd. 23. S. 306—325; 1931. Bd. 24. S, 102—147; 467—502; Hoepfner A. Les
“magistri militum praesentales” au IV siècle // Byzantion. 1936. T. 11. P. 483—498; Demandt
A. Magister militum // RE. 1970. Splbd. XII. Sp. 553—778; Hoffman D. Der Oberbefehl des
spätrömischen Heeres im 4. Jahrhundert n. Chr. // Actes du congrès international ďetudes sûr
les frontières romaines, Mamaia, 6—13 sept. 1972. Bucuresti, Köln, Wien. 1974. S. 381—397;
Rau W. Die römischen Heermeister des 4.Jahrhunderts n. Chr. (mit einer prosopographischen
Dokumentation). Nürnberg, 1974.
2
Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Roman Empire. 2 ed. Oxford,
1957. P. 512: “Естественно, семьи высших офицеров стали в течение времени главным
источником поставки офицеров в целом, и таким образом сформировалась новая военная аристократия (a new military aristocracy), которая, однако, никогда не стала замкнутой кастой”.
1

этом одни исследователи просто ограничиваются констатацией факта возникновения новой правящей элиты для эпохи домината 3. Для ряда других вопрос о
балансе власти между основными социальными слоями позднеримского общества вообще не стоит: единственным господствующим классом империи объявляется сенаторское сословие 4. Начиная с А. Джонса, часть авторов подчеркивает, что особенностью в образовании позднеримской правящей элиты является
слияние старой сенаторской и новой имперской знати 5. И лишь отдельные специалисты обращают внимание на то, что правящая верхушка империи в IV—VI
вв. включала в себя как гражданскую, так и военную знать 6.
Особенностью многих работ, в которых так или иначе затрагивается вопрос о военной знати, является то, что они, главным образом, останавливаются
на проблеме ее возникновения. Так, в свое время С. И. Ковалев полагал, что в
результате армейских реформ Галлиена была основана “новая военная знать” в
виде корпуса протекторов, из которого рекрутировалось “высшее имперское чиновничество”. Он сформулировал тезис о том, что главной социальной опорой
домината была прошедшая через армию “военно-бюрократическая знать, экономически опиравшаяся на свои крупные поместья” 7, т. е. в историографии была
сделана попытка уточнить ее некоторые характеристики. Ему же принадлежит
положение о сознательном расслоении армии Галлиеном в результате реформ с
целью выделения военной верхушки, которое повторила E. M. Штаерман 8. Дальнейшее уточнение содержания термина “военная знать” в связи с проблемой ее
возникновения делалось в работах по римской военной и политической истории
III в. На смену общим традиционным стереотипам о роли армии и солдатских
императоров как протагонистов сената приходят представ4

Chastagnol A. Ľévolution politique, sociale et économique du monde romain de Dioclétien
à Julien. La mise en place du régime du Bas-Empire (284—363). P., 1982. P. 385.
4
Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной