Вопросы теории гибридной войны [Александр Александрович Бартош] (fb2) читать онлайн

Бартош А. А. Вопросы теории гибридной войны

 Посвящается моей жене Инне — другу и единомышленнику, чья любовь и поддержка служат мне защитой и опорой в жизни

ВВЕДЕНИЕ

После победы СССР в Великой Отечественной войне и завершения Второй мировой войны появились новые многочисленные и опасные вызовы и угрозы национальной безопасности нашей страны. Они были связаны с атомной (ядерной) монополией США, с навязанной нам холодной войной и горбачёвско-ельцинским унижением в период «разрядки» в пользу противника. Сегодня нам навязывают гибридную войну (далее — ГВ).

Ф.И. Ладыгин, генерал-полковник, экс-начальник ГРУ ГШ ВС РФ в углубленном анализе военно-политических условий, определяющих параметры и показатели гибридного военного конфликта, предлагает принять за условную дату начала ГВ против нашей страны период от августовской 2007 года речи в Мюнхене президента России Владимира Путина и до развязанной Грузией на границе РФ в августе 2008-го пятидневной войны. Именно тогда по инициативе Вашингтона американо-российские отношения скатились до состояния ГВ по всем направлениям: политическому, дипломатическому, экономическому, социально-идеологическому (приобретающему национал-расистские черты), агрессивному киберинформационному, русофобско-пропагандистскому, разведывательно-подрывному, военно-силовому с угрозой военной силой путем количественного и качественного наращивания войск (сил) и их провокационной активности в непосредственной близости от границ Российской Федерации.

Ныне сохраняются все «традиционные» и вновь разрабатываемые и внедряемые Соединёнными Штатами и НАТО виды непосредственной военной угрозы нашей стране. Сохраняется угроза ядерной войны, которую мы бы хотели не только снизить, но и вообще убрать с повестки дня противостояния. Однако развитие отношений России с США и НАТО, отказ Вашингтона и Брюсселя от предоставления правовых гарантий безопасности российскому государству отодвигают такую перспективу за пределы разумных сроков прогнозирования.

На повестке дня продолжает сохраняться проблема ядерной войны на театрах военных действий (далее — ТВД), якобы ограниченных, как пытаются представить наши противники, отдельными странами и континентами, ракетно-ядерными средствами средней дальности и иными рамками, за которыми неминуемо следует всеобщая ядерная война.

В последние пять — десять лет стало нормой проведение в непосредственной близости от границ России крупномасштабных учений ВМС США и НАТО в Чёрном и Баренцевом морях, освоение боевыми кораблями США и НАТО морских просторов вблизи российских границ в водах Северного Ледовитого океана.

Осознавая опасность всеобщего ядерного конфликта, правящие круги США и НАТО пытаются использовать против нашей страны, Китая и некоторых других государств стратегию ГВ и технологии цветных революций, окружая страну — жертву агрессии кольцом «серых зон» (далее — СЗ).

Проведение специальной военной операции на Украине продемонстрировало опасность, исходящую от применения нашими противниками концепции так называемых прокси-войн, которые представляют собой мощный инструмент ГВ.

Прокси-войны ведутся чужими руками и Помогают истощить геополитического противника, создать ему массу внутренних проблем, подорвать его репутацию на международном уровне.

По своей агрессивности и решительности достижения целей нынешняя ГВ превосходит даже самые напряжённые годы холодной войны, которую в прошлом веке развязали против нашей страны.

Этот внешнеполитический курс на российском направлении и представляет собой ГВ. Именно войну, поскольку в ней ставится целью уничтожение России не только как государства, но и как основы евразийской цивилизации.

В планах подготовки глобального военного конфликта ГВ отводится роль своеобразного «поворотного пункта», достигнув которого, стороны могут принять решение о переходе к наращиванию интенсивности военных действий вплоть до глобального конфликта. В этом состоят своеобразие и опасность ГВ как нового вида межгосударственного противоборства, в котором гибридные угрозы (далее — ГУ) представляют собой гибкое адаптивное средство управления эскалацией / деэскалацией вооружённого конфликта.

Комплекс ГУ придаёт такой войне ряд уникальных функций, в том числе позволяет использовать её в качестве действенного инструмента эскалации и деэскалации противоборства в вооружённых конфликтах и кризисных ситуациях. К числу базовых функций ГВ во внешнеполитической и внутриполитической сферах противоборства следует отнести следующие положения:

во-первых, ГВ представляет собой новый вид межгосударственного противоборства, осуществляемого без перехода к масштабному применению военной силы;

во-вторых, использование ГВ во внешнеполитических отношениях государств как средства стратегического неядерного сдерживания, в том числе путём сочетания стратегий сдерживания и принуждения.

Составные элементы ГВ современности разрабатываются и отрабатываются США (с участием НАТО и Европейского союза (далее — ЕС)) на практике, как представляется уже по меньшей мере в течение трёх-четырёх десятилетий. Наиболее полно это проявилось в 90-е годы против Югославии. Тогда США и НАТО, открыто проигнорировав международное право в виде Хельсинского заключительного акта СБСЕ, закрепившего международные границы в Европе в качестве нерушимых, приступили к разрушению многонационального государства Социалистической Федеративной Республики Югославии, открыто разжигали межэтническую и межконфессиональную рознь, откровенно помогая одним (оружием, материально, финансово), вводя экономические и иные санкции против других, а в конечном итоге развязали ничем не спровоцированную вооружённую агрессию против Сербии, отколов от неё законную территорию.

Важно подчеркнуть, что сама гибридная агрессия на Балканах рассматривалась в США как пролог аналогичной агрессии против России. Именно по этой причине ГВ предписан вид стратегического неядерного сдерживания и принуждения.

Новый вид гибридного стратегического неядерного сдерживания представляет собой осуществляемый по единому замыслу и плану комплекс мер в политической, военной, экономической, кибернетической, информационной и других сферах, направленных на убеждение другой стороны в невозможности достижения ею своих политических целей путём ведения обычной или ГВ, вследствие неотвратимой угрозы возмездия. Использование в таком качестве возможностей ГВ расширяет диапазон сил и средств, применяемых государством в современных конфликтах для сдерживания и принуждения строптивых соперников, не прибегая к оккупации территории.

Масштабы и угрожающая реальность результатов практического применения изощрённой англосаксонской стратегии комбинирования силовых и несиловых способов насилия свидетельствуют, что ГВ сегодня это уже очевидный фактор, требующий незамедлительной реакции и системного противодействия со стороны всех органов обеспечения национальной безопасности России и её союзников. Необходимы тщательное изучение этого феномена на государственном уровне, разработка теории, стратегий и контрстратегий ГВ, подготовка кадров, способных решать задачи защиты Отечества в условиях применения противником изощренных комбинаций силовыхи несиловых действий.

Осознание апологетами ГВ адекватного восприятия руководством страны и народом России вызовов и угроз, исходящих от США и их союзников, реализация активных мер постоянного противостояния и противодействия в соответствии с российской наступательной стратегией, (причём на всех направлениях, а не только на отдельных, например, на часто упоминаемом информационном, пропагандистском), без сомнения, не только окажут отрезвляющее влияние на горячие головы американских и других западных гибридных стратегов, но позволят народам Российской Федерации выстоять в навязанной и раздуваемой ГВ, выйти из неё победителем над нашими недругами, врагами, сохранить и укрепить достойное место великой державы в многополярном безопасном мире.

Глава 1 ЗАКОНЫ И ПРИНЦИПЫ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

1.1. ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ В ЭПОХУ ТРЕХПОЛЯРНОГО МИРА

О теории войны: общее и частное

Теория войны является основой военной науки, имеет свой собственный научный аппарат, собственную логику и философию рассмотрения социальных проблем бытия человечества и его по-разному организованных частей, в нее также входят специальные теории различных типов войн, в том числе специальная теория ГВ.

По утверждению российского политолога генерал-майора В.А. Владимирова: «Общая теория войны представляет собой систему основных идей в области борьбы человеческого социума любых форм организации за выживание и лучшие условия существования, обобщающих опыт, практику и отражающих объективные закономерности развития общества и человеческого мышления, форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях и взаимодействии частей человеческого социума в этой сфере»^[1].

По мнению А.И. Владимирова, «объектом исследования теории войны является развивающиеся во времени взаимодействия основных частей социума — этносов, наций, государств и цивилизаций в процессе их бытия и борьбы за реализацию своих стратегий всеми и любыми средствами, в том числе способами вооруженной борьбы».

Высшая форма войны — война цивилизаций, т. е. война смыслов их существования. Можно утверждать, что специальная теория ГВ в контексте общей теории войны тесно связана с теорией войны смыслов. «Война смыслов — это процесс стирания и удаления исторических аутентичных национальных ценностей и смыслов из образа жизни нации, из лона ее национальной культуры и замена их другими-чуждыми ценностями и смыслами, что ведет к смене образа существования нации и смене ее исторического генетического кода^[2]. Это понятие сегодня воплощается в стратегии когнитивной войны (далее — КВ), о которой речь пойдет ниже.

На современном этапе один из ведущих военно-политических трендов связан с появлением новой волны конфликтов, сопровождающих переформатирование однополярного глобального центра сил» от США к стратегическому треугольнику США — Россия — Китай (при невысокой вероятности прямого военного столкновения между ними). Развитие тренда к формированию трехполярного мира уже сейчас приводит к расширению локальных и региональных конфликтов, характерным для которых стало изменение форм разрешения межгосударственных противоречий.

Российские ученые А.И. Малышев, Ю.Ф. Пивоваров, В.Ю. Хахалев в статье «Категории “война” и “вооруженный конфликт”: сходство и различие» обстоятельно исследуют общие и особенные черты упомянутых категорий^[3]. Военные конфликты авторы делят на две крупные группы: война (крупномасштабная, региональная, локальная) и вооруженный конфликт (международный или внутренний). Войной они предлагают называть социально-политическое явление, в ходе которого противоборствующие стороны (государства, коалиции государств) преследуют решительные военно-политические цели, наряду с формами борьбы мирного времени переходят к вооруженной борьбе и в состояние, отличное от их мирного состояния, которое требует мобилизации всех материальных ресурсов и духовных сил сторон.

На наш взгляд, более убедительным является следующее определение войны: «Социально-политическое явление, особое состояние общества, связанное с резкой сменой отношений между государствами, народами, социальными группами и с переходом к организованному применению средств вооруженного насилия для достижения политических целей»^[4]. Военная доктрина России к категории вооруженного конфликта относит «вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территорий одного государства (внутренний вооруженный конфликт)^[5].

Категории «гибридная война» и «гибридный военный конфликт» в основополагающих документах Российской Федерации не упоминаются. В то же время министр иностранных дел РФ С. В. Лавров в одном из своих выступлений отметил, что «против России ведется глобальная, гибридная война».

Боевой опыт современных войн и военных конфликтов свидетельствует, что тесное и непрерывное взаимодействие сил и средств является залогом достижения успеха. Такой вывод особенно важен для ГВ, стратегия которой строится на координированном использовании страной-агрессором разнообразных видов (инструментов) насилия, нацеленных на уязвимые места страны-мишени с охватом всего спектра социальных функций для достижения синергетического эффекта и подчинения противника своей воле. При этом содержание терминов «война» и «состояние войны» определяется прежде всего на национальном уровне.

Война — сложное общественное явление, представляющее собой продолжение политической борьбы государств, наций, классов средствами вооруженного насилия. Основное содержание войны составляет организованная вооруженная борьба. В современной ГВ широко применяются другие формы борьбы (политические, экономические, идеологические), которые в условиях гибридного вооруженного конфликта приобретают наиболее рельефный характер и специфические особенности.

Таким образом, отечественной военной наукой и дипломатией не выработано единого понимания категории «война». В целом российские подходы к пониманию войн и вооруженных конфликтов основываются на современных научных взглядах, а также правовых источниках, которые позволяют всесторонне и объективно проанализировать суть современных военных конфликтов и их важнейшие классификационные свойства: Уставе ООН (ратифицирован СССР 20.08.1945) и международных конвенциях по проблемам мира и безопасности; Конституции РФ от 12.12.1993; Военной доктрине Российской Федерации от 2014 г.; Федеральном законе № 390-ФЗ «О безопасности» от 28.12.2010; Федеральном конституционном законе «О военном положении» от 30 января 2002 г.; Федеральном законе от 31 м'ая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» и других документах. Отечественные военно-политические взгляды определяют тот факт, что обобщающим понятием при разрешении межгосударственных или внутригосударственных противоречий с применением военной силы является военный конфликт. Военный конфликт охватывает все виды современного вооруженного противоборства, а его подкатегориями являются войны (крупномасштабные, региональные, локальные) и вооруженные конфликты (международные и внутренние).

В военно-доктринальных документах США отмечается наличие трёх групп военных конфликтов:

• межгосударственные конфликты;

• гибридные военные конфликты;

• конфликты с участием негосударственных формирований.

Возникновению глобальных и региональных межгосударственных военных конфликтов способствуют все «традиционные» и вновь разрабатываемые и внедряемые Соединенными Штатами и НАТО виды непосредственной военной угрозы международному миру и безопасности^[6].

Сохраняется угроза ядерной войны, в которой ядерный порог может снижаться по мере наращивания Соединенными Штатами потенциала стратегической противоракетной обороны (далее — ПРО), причем именно система ПРО может выступить в качестве спускового крючка. Подрыв договора по ракетам средней и малой дальности вновь ставит на повестку дня проблему ядерной войны на театрах войны, ограниченных отдельными континентами, ракетно-ядерными средствами средней дальности, за которой неминуема всеобщая ядерная война.

Аналогичный результат более чем вероятен в случае реализации американской стратегической концепции «Глобального удара» даже неядерными средствами, национальной киберстратегии, для которой специально создано отдельное командование Вооруженных сил (далее — ВС) США.

Усиливается угроза развязывания (по крайне мере, ограниченной) обычной войны. Свидетельство тому не только военные ничем не спровоцированные агрессии против Югославии, Ирака, Ливии, Сирии, вооруженные акции против других стран. Против России — это расширение НАТО и его продвижение на восток (в результате чего якобы ВС России «приблизились» к НАТО), это также втягивание в Североатлантический блок независимых государств бывших советских республик.

Многие из этих стран не только размещают на своей территории базы и военные силы других государств — членов НАТО, проводят с ними учения и маневры, но и побуждают последних на активизацию их агрессии против России. Что, в свою очередь, способно спровоцировать крупномасштабный конфликт первоначально в Европе с последующей его распространением и за пределы Старого света.

В последние пять — десять лет стало нормой проведение в непосредственной близости от границ России крупномасштабных учений ВМС США и НАТО в Черном и Баренцевом морях, освоение боевыми кораблями США и НАТО морских просторов вблизи российских границ в водах Северного Ледовитого океана.

Активно осваивает воздушное пространство вблизи воздушных границ России авиационный компонент стратегической ядерной триады США. Во времена СССР не было прецедентов, связанных с отработкой боевых задач стратегическими бомбардировщиками США непосредственно против советских территорий на Западе, Востоке, Юге или Севере? Стратегические разведчики типа U-2. RC-135 и др. — да, летали (но не всегда безнаказанно, некоторые на свои базы не возвращались). Но чтобы вдоль границ летали В-1В, В-52Н, которые могут нести ядерное оружие (далее — ЯО) — такого никогда не бывало!

Таким образом, можно констатировать: военная угроза Российской Федерации со стороны США и НАТО — возросла, особенно с использованием высокоточного обычного оружия большой дальности действия. Но если такое случится, недалеко и недолго до ядерного апокалипсиса.

На этот случай сдерживающее средство у России есть — разящий кинжал, современные, боеспособные ВС и другие войска. Необходимо постоянно поддерживать их в боеспособном состоянии и постоянной готовности уничтожить любого посягателя на национальный суверенитет, целостность и независимость Российской Федерации!

Сегодня подготовка к крупномасштабным военным конфликтам остаётся ведущим направлением военной деятельности США и НАТО. В то же время инициаторы современных военных конфликтов стремятся избежать развития их по, силовому сценарию с целью не допустить втягивания собственных войск в мясорубку военных действий, сохранить ресурсы и инфраструктуру страны, которая с использованием «мягких технологий» переводится под внешнее управление.

В этом контексте представляет интерес анализ меняющегося облика вооруженных конфликтов связан с концепцией новых войн, проведенный британской исследовательницей Мери Калдор. В своей книге «Новые и старые войны. Организованное насилие в эпоху глобализации» она утверждает, что рост взаимозависимости и ускорение хода глобализации становятся основой противоречивого характера современных конфликтов^[7]. Однако многое в теории современных войн, о которых упоминается в книге, по большому счету, уже имело место в практике прошлых войн, а в настоящее время просто вышло на новый технологический уровень и приобрело иной пространственный масштаб, особую остроту и угрожающую актуальность.

Можно утверждать, что появление новых технологий придаёт особую остроту и изощренность современным конфликтам, в которых все чаще используются методы, основанные на ком. плексном применении политических, экономических, информационных и других невоенных мер, реализуемых с опорой на военную силу.

Совокупность этих методов формируют так называемые «гибридные» стратегии, которые лежат в основе конфликтов второго вида — ГВ и цветных революций. Объединяет стратегии ставка на достижение политических целей с минимальным военно-силовым воздействием на противника за счет использования современных информационно-когнитивных технологий с опорой на «мягкую силу» и «жесткую силу». Планомерно осуществляется подрыв военного и экономического потенциала, разрушается культурно-мировоззренческая сфера, поддерживается радикальная оппозиция, привлекаются силы спецопераций для проведения диверсий и подготовки необходимых сил и средств для манипуляции протестным потенциалом населения. Предоставляются военная помощь и финансовое содействие экстремистским и террористическим организациям. По мере решения задач по максимальному изнурению противника, допускается ограниченное применение военной силы в формате карательных операций с целью перевода страны под внешнее управление.

По мнению начальника Генерального штаба ВС РФ генерал армии Валерия. Герасимова: «Применение непрямых асимметричных действий и способов ведения “гибридных” войн позволяет лишить противоборствующую сторону фактического суверенитета без захвата территории государства военной силой»^[8].

Таким образом, сочетание традиционных и гибридных видов современных конфликтов уже сейчас является детерминантом, определяющим фактором для всех вооруженных конфликтов. При этом, если конфликты второго вида могут достигать поставленной цели без открытого использования военно-силовых методов, то конфликты первого вида в обязательном порядке включают «гибридные» технологии.

Многоликая гибридная война

Стратегия ГВ, построенная на сочетании широкого спектра самых различных форм и способов борьбы, вмещает в себя большое количество смыслов. Насыщенность стратегии различными формами и способами вооруженной борьбы породила самые разные определения современной войны: трехмерная, сетевая, асимметричная, бесконтактная, информационная и т. д. Каждое из определений отражают одну преимущественную черту военного противоборства, но ни одно из них в отдельности не характеризует войну в целом.

Введение в профессиональный дискурс новых определений войны — вопрос не только и не столько терминологии. Это позволяет выявить содержание войн будущего и, соответственно, предусмотреть меры и средства для всесторонней подготовки к ним и успешного ведения, или, напротив, для предотвращения агрессии и сдерживания потенциального противника.

Попытка объединить разнородные определения в одном привела к появлению понятия «гибридная война», которое в настоящее время довольно часто используется различными авторами, зачастую вкладывающими в него различные смыслы. Такая «пестрота» определений, с одной стороны, придает понятию ГВ высокую степень неустойчивости и не позволяет включить его в существующую классификацию войн и конфликтов, а с другой стороны, делает его теоретически притягательным именно в силу того, что может вместить в себя большое количество смыслов. При этом принципиально нового в понятии ГВ нет. Гибридность есть свойство любой войны, которая вследствие обязательных попыток применения воюющими сторонами всех имеющихся в их распоряжении сил, средств и способов ведения боевых действий обязательно является гибридной.

Важно отметить, что включение в спектр стратегий современных военных конфликтов свойств гибридности лишь частично затрагивает основное содержание войны (состояние вооружённой борьбы) как фактора, оказывающего решающее влияние на развитие и исход межгосударственного противоборства (не только в военной сфере), и является целеполагающим при решении актуальных вопросов обе-стечения обороны страны. При этом фактор вооружённой борьбы продолжает играть ключевую роль при выработке стратегий национальной безопасности (далее — СНБ) и других концептуальных документов ведущих государств, регламентирующих процессы военного строительства и прочие военно-политические процессы как в мирное, так и в военное время^[9].

Зарубежные военные специалисты нередко вкладывают в понятие ГВ более широкий смысл. В частности, по мнению аналитиков из Нидерландского института международных отношений «Клингендаль», ГВ считается конфликт не только одним государством в адрес другого, но и между политическими акторами (странами, их коалициями, региональными организациями, террористическими и экстремистскими группировками и пр.), который его участники стремятся удержать ниже порога открытого вооружённого конфликта при интегрированном применении инструментов и форм противоборства, используемых в рамках единой стратегии, охватывающей дипломатию, военное дело, экономическое и информационно-психологическое воздействие на противника посредством современных технологий^[10].

Встречается и другая трактовка феномена ГВ — как военного конфликта, сочетающего регулярные («симметричные») боевые действия с элементами асимметричных войн. Например, американский военный теоретик Дж. Маккуен определяет ГВ как «комбинацию симметричной и асимметричной войн»^[11]. В рамках этого подхода все войны могут рассматриваться в качестве потенциально гибридных.

Ещё в 2005 г. экс-министр обороны Соединённых Штатов Джеймс Мэттис и американский военный теоретик Фрэнк Хоффман в работе «Будущая война: восхождение гибридной войны» спрогнозировали нарастающую угрозу такого рода конфликтов и обозначили необходимость для США системной подготовки к противостоянию с вероятным противником^[12]. Ф. Хоффман уточнил: в ГВ асимметричная компонента имеет решающее оперативное значение на поле боя, в отличие от обычных войн, где роль асимметричных игроков (например, партизан) состоит в отвлечении сил противника на поддержание безопасности вдали от ТВД. Но при таком исследовательском ракурсе из анализа выпадает ведение противоборствующей стороной ГВ в мирное (если ориентироваться на нормы и принципы международного гуманитарного права) время.;

Основываясь на результатах многолетней дискуссии, Лондонский международный институт стратегических исследований в 2015 г. предложил обладающее определёнными интегративными качествами определение термина «гибридная война»: «Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением» в.

В научной литературе можно встретить несколько десятков определений сущности феномена ГВ, но подавляющее большинство авторов трактует данный тип войны как сочетание традиционных и нетрадиционных (вариант: конвенциональных и неконвенциональных) форм вооружённого противостояния. Однако феномен ГВ в рамках военной и политической науки не определяется исчерпывающе, его сущность и специфику невозможно понять вне геополитической парадигмы. Сторонница такой точки зрения Е.А. Комлева считает, что «гибридная война представляет собой исключительно геополитическое явление, в своём полном объёме не определяемое в иных исследовательских парадигмах. С геополитической точки зрения ГВ — это совокупность действий, направленных на одновременное разрушение всех основных геополитических пространств общества-соперника, т. е. на его абсолютное сокрушение. Основными геополитическими пространствами автор данной статьи полагает следующие: географическое, экономическое, информационно-идеологическое и информационно-кибернетическое. В каждом типе геополитического пространства способы ведения ГВ различаются в соответствии с природой данного типа пространства. Основные способы ведения ГВ в географическом пространстве: локальные “традиционные” войны в ресурсных регионах страны — объекта агрессии, вовлечение данной страны в серию “конфликтов малой интенсивности” по периметру её границ; цветные революции, то есть государственные перевороты в стране — объекте агрессии и в государствах, являющихся её геополитическими союзниками; поощрение сепаратизма и терроризма в стране — объекте агрессии»^[13].

Военные ученые Е.Г. Анисимов, А.А. Селиванов и С.В. Чварков предлагают следующее определение ГВ: «Гибридная война — форма межгосударственного противоборства двух или более сторон с преобладающим взаимосогласованным применением технологий невоенного воздействия, защиты, сдерживания и принуждения в ведущих сферах деятельности государств в сочетании с военно-силовыми действиями в различных физических средах, кибер- и информационно-психологической сферах, реализация которых обеспечивает достижение политических, экономических и иных целей государства»^[14].

В целом, несмотря на обстоятельные военно-теоретические дискуссии по проблеме ГВ и достаточно длительное применение на практике гибридных стратегий и тактик, научному сообществу пока не удаюсь выработать единого понимания феномена. Это еще раз подчеркивает сложность и неопределенность этого вида конфликта.

В своих дальнейших рассуждениях будем опираться на предложенное автором настоящей книги следующее определение конфликта: «Под гибридной войной следует понимать координированное использование страной-агрессором многочисленных видов (инструментов) насилия, нацеленных на уязвимые места страны-мишени с охватом всего спектра социальных функций для достижения синергетического эффекта и подчинения противника своей воле» ^[15].

При всех расхождениях существующих трактовок как многие отечественные исследователи, так и зарубежные военные аналитики едины во мнении, согласно которому суть гибридизации военных конфликтов заключается в задействовании регулярных и иррегулярных силовых элементов, а также несиловых форм и способов противоборства (в финансово-экономической, административно-политической и культурно-мировоззренческой сферах) с конечной целью подрыва власти легитимного правительства какого-либо государства.^[16]

Обороняющаяся сторона при прогнозировании угроз не в состоянии точно определить их содержание или тяжесть наносимого ущерба. В результате планирование действий и необходимых ресурсов для парирования ГУ связано с рядом неопределённостей. Создание подобных неопределённостей является важным свойством ГУ, применение которых основывается на способности противников — государств и негосударственных субъектов мировой политики — сочетать различные стратегии, технологии и возможности для получения асимметричных преимуществ^[17].

Несмотря на различия в терминологии, важным компонентом стратегии Запада на подготовку и ведение ГВ является изначальное ориентирование такой стратегии на негативные смыслы. В частности, публичная дипломатия США и НАТО постоянно говорит о том, что действия в рамках ГВ носят безнравственный, противозаконный и вероломный характер и предпринимаются якобы только Россией, Китаем и некоторыми другими странами, не являющимися союзниками Запада. Свои операции и миссии Вашингтон и Брюссель всегда рассматривают как законные, морально оправданными и нацеленными на трансформацию «демократии». О таком свойстве дипломатии Запада пишут в статье о сущности и содержании методов ГВ Е.Г. Анисимов и его коллеги^[18].

Следует помнить, что изматывание неопределенностью является военно-политической стратегией США и НАТО по отношению к России, имеющей целью ослабить нашу страну, распылить ее усилия на парирование действительных и мнимых угроз. Понимание опасности такой стратегии начинают демонстрировать и наиболее трезво мыслящие военные США. Председатель Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерал М. Милли на встрече в октябре 2021 г. в Хельсинки с начальником Генштаба ВС РФ генералом армии В. Герасимовым отметил: «Нам необходимо внедрить инициативы и процедуры для повышения уверенности и снижения неопределенности, повышения доверия и снижения недоверия, повышения стабильности и снижения нестабильности, чтобы избежать просчетов и уменьшить вероятность войны между двумя крупными ядерными державами, — сказал Милли. — Это фундаментальная вещь, которую мы должны попытаться сделать, и я постараюсь это сделать»^[19].

Российский исследователь Павел Цыганков говорит о ГВ как новом явлении. ГВ отличается от других вооруженных конфликтов тем, что наряду с применением военно-силовых способов в ней широко используются возможности современных когнитивных технологий, незаконные экономические санкции, кибератаки, военное использование космоса. Важным признаком гибридной асимметричной или иррегулярной войны является смещение ее «центра тяжести» в культурно-мировоззренческую сферу с использованием новейших технологий когнитивного воздействия на сознание людей.

Генерал-майор Е.Г. Князева утверждает: «Главным полем битвы при подготовке и ведении современных и будущих войн становится менталитет наций, социальных групп и общностей, структура самоопределения, духовные основы армий, вера, идеология, история, патриотизм, культура… Особое место занимают информационные, психологические, кибернетические операцию»^[20]!

Совокупность операций так называемой КВ, войны за сознание, составляет важную часть ведущейся ГВ США и НАТО против России.

В условиях применения гибридных методов войны страна — жертва агрессии в течение длительного времени подвергается воздействию изощренных информационно-когнитивных технологий, направленных на дестабилизацию внутреннего состояния посредством целенаправленного воздействия на культурно-мировоззренческую сферу с целью внедрения подрывных идей в общественное сознание правящих элит, военнослужащих, молодежи, ухудшения социально-экономического положения, манипулирования оппозиционными силами.

В арсенал ГВ входят дискриминационные санкции, информационная война (далее — ИВ), раздувание «горячих точек» по периметру национальных границ и внутри страны, активизация пятой колонны, террористические акты.^[21]

Конечная цель — создание условий для цветной революции, которая сокрушит ослабленные институты государственной власти и создаст условия для свержения легитимного руководства с последующей передачей власти марионеточному правительству.

Наряду со стратегиями несиловых действий в американских военно-политических кругах широко обсуждаются возможности начала ограниченной ядерной войны с целью деэскалации вооруженного конфликта с использованием обычных видов вооружений в рамках концепции «эскалация деэскалации». Появились высказывания высокопоставленных государственных деятелей США об «ограниченном применении ядерного оружия»^[22].

Таким образом, ГВ вполне может сыграть роль детонатора крупного регионального конфликта с риском его перерастания в глобальный. Способность ГВ воздействовать на изменение интенсивности военных конфликтов позволяет использовать её в качестве средства эскалации для управления интенсивностью конфликтов.

Гибридная война как инструмент эскалации военных конфликтов

Американский ученый Герман Кан в книге «Об эскалации», опираясь на опыт войны во Вьетнаме попытался разработать системный подход к определению интенсивности и масштабов военно-политических кризисов^[23].

Он ввел понятие «ступень эскалации»: 44 ступени в приводимой автором схеме (в порядке обострения кризиса с учетом его военнополитической динамики) разбиты на семь групп, соответствующих этапам обострения кризисов.

По степени возрастания интенсивности военно-политического конфликта речь идет, во-первых, о «предкризисном маневрировании»; во-вторых, о «традиционном или стандартном кризисе»; в-третьих, «об остром кризисе»; в-четвертых, «о необычном», а точнее «нестандартном кризисе»; в-пятых, о «дипломатии ядерного нажима»; в-шестых, о «всеобщей войне» с нанесением ударов только по военным объектам; в-седьмых, о «всеохватной войне» с нанесением ударов по гражданским объектам.

Герман Кан вкладывал особый смысл в содержательное наполнение понятия «острый кризис», чтобы наглядно представить военно-политическую обстановку и состояние общественного мнения, при котором возрастает число людей, убежденных, что ядерная война возможна.

Импульс разработке на Западе новых теорий войн и вооруженных конфликтов придали изменения в политической архитектуре мира, усиление конкуренции между ведущими центрами силы.

Современные взгляды на стратегию, когда идеологическое противостояние ушло в прошлое, а сокрушающая мощь ЯО сохранилась как ключевой фактор взаимного сдерживания, отражены в работах американской корпорации РЭНД, исследованиях теоретика Фрэнка Хоффмана, бывшего министра обороны США Джеймса Мэттиса, профессора Лондонской школы экономики Мэри Калдор и других исследователей.

Подобные теоретические разработки и их использование на практике фундаментально изменили подход к пониманию современной войны и вооруженных конфликтов, вызвали к жизни новые способы эскалации воздействия на противника. Появился принципиально новый тип организованного насилия под обобщенным названием «гибридная война», которую можно описать как смесь боевых действий, организованной преступности и массовых нарушений прав человека. В них принимают участие как глобальные, так и локальные акторы, властные и негосударственные структуры. ГВ и сопутствующие им цветные революции ведутся ради достижения глобального доминирования Запада, продиктованного интересами TH К и частных компаний, с использованием высокоточного оружия, тактик скрытого проникновения, односторонних и незаконных мер принуждения в виде экономических санкций, киберопераций, террора и дестабилизации, пятой колонны, манипулирования толпой.

Несмотря на очевидное лидерство Запада в разработке теории ГВ и практической реализации сценариев этого вида противостояния против России, Ирана, Сербии, Венесуэлы и других государств, большинство американских аналитиков придают данному термину гипертрофированно идеологизированный характер. К примеру, именнотак описывают современную стратегию действий России на Украине и в Прибалтике или Ирана на Ближнем Востоке.

Как известно, в ГВ, построенной на истощении противника, используются инструменты политико-дипломатического, экономического, коммуникационного, кибернетического воздействия, применение которых объединяется общим замыслом предварительного ослабления, хаотизации страны при интенсивном информационно-психологическом влиянии на сознание населения и правящих элит. Здесь сочетаются регулярные боевые действия и элементы асимметрии, что позволяет планировать изнурение противника начиная с традиционных дипломатических демаршей, экономических санкций, «цветных» технологий, реализуемых на фоне ядерного сдерживания, и заканчивая реальными боевыми действиями наступательного характера, такими как глобальный удар, многосферное сражение.

Для военно-политического анализа ситуации, характерной при нынешних конфронтационных отношениях между США и РФ, подтверждается главный вывод, сформулированный Каном и его последователями: военно-политическое противостояние государств не просто одномоментное событие (например обмен ударами обычного высокоточного или ядерного оружия), а процесс постепенного втягивания в конфликт, охватывающий многие сферы и весьма протяженный во времени.

В соответствии с подходами руководства ВС США военные конфликты современности могут быть сведены в три группы: межгосударственные, гибридные, с участием негосударственных вооруженных формирований.

В первом случае задействуются крупные группировки регулярных сил с применением современных средств вооруженной борьбы для нанесения гарантированного поражения противнику на различных территориях.

В гибридном конфликте осуществляется комбинированное применение ВС и иррегулярных формирований для создания обстановки неопределенности, захвата инициативы и лишения противника возможностей маневра силами и средствами. Могут использоваться как традиционные, так и асимметричные схемы.

Конфликт с участием негосударственных вооруженных формирований характеризуется тем, что противники задействуют относительно небольшие группы для организации подрывной деятельности и манипулирования населением.

Таким образом, именно ГВ представляет собой компонент стратегии, который присутствует на каждом из этапов развития межгосударственного противостояния и позволяет дозировать воздействие на противника от мягких форм вплоть до прямого применения силы, а также осуществлять снижение напряженности конфликта. Возможности эскалации и деэскалации дают использующей их стороне эффективный инструмент изнурения и стратегического неядерного сдерживания.

Академик РАН Андрей Кокошин в книге «Вопросы прикладной теории войны» представил логику управления нарастающей разрушительной силой современных военных конфликтов в виде лестницы эскалации с меньшим, чем у Кана, числом военно-политических ситуаций^[24]:

• «нормальное состояние» мировой политической системы;

• «политический кризис» с повышенной интенсивностью демонстрации военной силы;

• ГВ;

• ограниченная (локальная) «обычная» война;

• крупномасштабная «обычная» война без поражения крупных городских агломераций, химпроизводств, атомных электростанций;

• «обычная» война с поражением крупных городских агломераций, разрушением химпроизводств и атомных электростанций, что можно приравнять к применению оружия массового поражения;

• «ядерный конфликт» (кризисная ситуация, в которую вовлечены один или несколько обладателей ЯО, когда хотя бы один начинает задействовать его вкачестве инструмента политико-военного давления без прямого применения);

• демонстрационное использование ЯО в пустынной местности без поражения людей, военных и экономических объектов;

• война с ограниченным применением ЯО;

• массированное применение ЯО.

В «лестницу эскалации» несилового межгосударственного противостояния автор ввел три ступени и на последней разместил ГВ, которой в исследовании академика Кокошина отводится роль своеобразного «поворотного пункта», достигнув которого, стороны могут принять решение о переходе к наращиванию интенсивности военных действий вплоть до глобального конфликта. В этом состоят своеобразие и опасность ГВ как нового вида межгосударственного противостояния.

Вместе с тем она как феномен, включающий разнообразные способы воздействия на противника, не может быть локализована лишь на одной из ступеней «лестницы эскалации».

Экономические подрывные акции, информационное противоборство, действия в киберпространстве, применение сил специальных операций (далее — ССО) и иррегулярных отрядов проводятся на каждой из ступеней, исключая разве что этап с массированным применением ЯО, «когда нажаты все кнопки» и территории государств-противников превратились в безжизненную радиоактивную пустыню.

Уникальные возможности ГВ по широте и эффективности воздействия на военно-политическую ситуацию, гибкость использования инструмента эскалации / деэскалации обстановки определяются рядом факторов, присущих любому вооруженному конфликту: временной, пространственный, внезапности, скрытности и стратегической мобильности. Однако их проявление в процессе эскалации ГВ имеет свою специфику. Например, ГВ не объявляется, что требует иного подхода к оценке влияния фактора внезапности, у нее нет фронта и тыла, что следует учитывать при пространственной оценке, традиционные понятия «противник, противоборство, победа» в значительной мере теряют смысл. Происходит это в первую очередь в силу фактора скрытности, достигаемой за счет эффективной маскировки источников ГУ, особенно в кибернетической сфере, позволяя скрыть не только операции и процесс их развития, но и сам факт войны. Заметим, что в международных правовых документах понятие ГВ не встречается, что повышает фактор неопределенности при трактовке этого вида конфликта.

Новизна этого феномена заключается в том, что агрессор способен координировать многочисленные несиловые и силовые способы, используя элементы творчества, неоднозначности и принуждения, а также нелинейные свойства самой войны.

ГВ планируется и проводится государственными или негосударственными субъектами с учетом того, что действия остаются ниже очевидных порогов обнаружения и реагирования, чему способствуют высокие скорости, объем и доступность информационных обменов. Пока нет согласованного понимания по вопросу, что такое ГВ, и это существенно затрудняет выработку международной нормативноправовой базы для недопущения ГВ.

Признаки эскалации

Нынешние стратегические концепции США и НАТО нацелены на то, чтобы превзойти вероятных противников во всем: в стратегической мобильности, прежде всего на Атлантическом, Тихоокеанском и Европейском ТВД, информационных и кибернетических операциях, искусстве «жесткой и мягкой» силы, техническом оснащении армии, гибкости организационной структуры войсковых (флотских) формирований, повышении боеготовности стратегических группировок на удаленных ТВД, широком внедрении в управление войсками автоматизированных, компьютеризированных систем, военном использовании космоса, совершении всеохватывающего маневра на земле и по воздуху, всестороннем обеспечении боевых действий.

Начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Валерий Герасимов сформулировал следующую установку: «Сегодня ВС РФ должны быть готовы защитить интересы государства в военном конфликте любого масштаба с широким применением противником как традиционных, так и гибридных методов противоборства». Одним из первоочередных шагов по совершенствованию способности России противостоять ГВ, прогнозировать эволюцию военно-политических ситуаций и осуществлять стратегическое планирование могло бы стать создание государственного центра, который занимается комплексными операциями с высокой долей информационно-пропагандистского компонента. В число функций следует включить отслеживание технологий использования ГВ и ГУ как инструментов эскалации в целях стратегического неядерного сдерживания.

Элементами эскалации на начальных этапах современных конфликтов являются:

• экономические санкции и информационно-психологические операции;

• наращивание военно-силового давления;

• использование пятой колонны и неправительственных организаций (далее — НПО) для подрыва единства общества и формирования манипулируемой толпы в цветной революции;

• операции в киберсфере;

• подготовка и использование иррегулярных вооруженных формирований;

• скрытое проникновение групп ССО для осуществления диверсионных акций и ведения разведки;

• использование технических средств, включая разведывательные и ударные БПЛА, космические системы.

Ступени эскалации ГВ достаточно подробно разработаны в документе «Перенапряженная и несбалансированная Россия», подготовленном в 2019 г. американской корпорацией RAND^[25]. Эта корпорация является основной экспертной группой, вырабатывающей стратегию внешней политики и политики в области безопасности США. Это think-tank Министерства обороны, работающий и на другие силовые ведомства США. Именно RAND задает тот стратегический вектор, по которому будет двигаться реальная политика США как в области обороны, так и на внешнем контуре.

В документе изложены рекомендации, как чрезмерно «перенапрячь» и расшатать российскую экономику и ВС с помощью гибридных способов воздействия во всех сферах. Приведены варианты действий и оценка их с точки зрения преимуществ, а также рисков и издержек. Надо сказать, что многие положения исследования успешно реализованы нашими противниками еще на этапах ослабления советской экономики и последующего развала СССР, что требует самого внимательного изучения идей авторов.

В докладе перечисляется комплекс мер, охватывающих все сферы жизни государства: военную, экономическую, культурно-мировоззренческую и геополитическую.

Суть военных мер сводится к «перенапряжению России» по ее границам и достижению технологических преимуществ в воздушнокосмической, информационной и кибернетической областях, а также в области искусственного интеллекта (далее — ИИ), т. е. там, где у России есть уязвимости.

Меры в военной сфере включают:

• инвестиции в системы ПРО и оружие космического базирования;

• инвестиции в технологии электронной войны и искусственного интеллекта;

• разработка автономных дистанционно пилотируемых ударных беспилотных аппаратов;

• перебазирование бомбардировщиков в пределы досягаемости ключевых стратегических целей на территории России;

• перебазирование к границам РФ истребителей так, чтобы они были ближе к своим целям;

• развертывание дополнительного тактического ЯО в Европе и Азии;

• перебазирование американских и союзнических систем ПРО для улучшения перехвата российских баллистических ракет;

• усиление позиций и присутствия военно-морских сил США и НАТО в Арктике, Балтийском и Черном морях;

• смещение ядерного потенциала в сторону атомных подводных лодок, оснащенных баллистическими ракетами (далее — ПЛАРБ);

• активизация военно-морских исследований по разработке нового оружия, которое позволит американским ПЛАРБ угрожать более широкому кругу целей;

• увеличение численности американских контингентов в Европе, увеличение наземного потенциала европейских стран — членов НАТО и развертывание большого числа сил НАТО у российских границ;

• увеличение масштабов и частоты учений НАТО в Европе;

• дополнительные инвестиции в новые технологии для противодействия российской противовоздушной обороне (далее — ПВО) и увеличения дальности действия ПВО США.

Авторы доклада считают, что «инвестиции в более революционные технологии следующего поколения (в том числе разработки оружия на новых физических принципах, включая направленную энергию, электромагнитное, геофизическое, генетическое и радиологическое оружие, искусственный интеллект) могут иметь еще больший эффект и угрожать России, подрывая ее безопасность и стабильность режима».

Экономические меры:

• увеличение производства энергии в США;

• введение более серьезных торговых и финансовых санкций против России;

• повышение способности Европы покупать газ у других поставщиков, кроме России;

• поощрение эмиграции из России квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи.

Отмечается, что введение более серьезных торговых и финансовых санкций также, вероятно, приведет к деградации российской экономики, особенно если такие санкции будут всеобъемлющими и многосторонними. Таким образом, эффективность санкций будет зависеть от готовности других стран присоединиться к такому процессу.

Повышение способности Европы покупать газ у других поставщиков, кроме России, может напрячь экономические силы России и защитить Европу от российского энергетического шантажа. Европа медленно движется в этом направлении, строя регазификацион-ные терминалы для сжиженного природного газа (далее — СПГ). Но для того чтобы этот вариант был действительно эффективным, необходимо, чтобы мировые рынки СПГ стали более гибкими, чем они есть сейчас, и чтобы СПГ стал более конкурентоспособным по цене с российским газом. Противодействие строительству газопровода «Северный поток-2» — один из элементов ведущейся против России ГВ.

Поощрение эмиграции из России квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи несет минимум затрат или рисков и может помочь Соединенным Штатам и другим принимающим квалифицированных специалистов странам причинить вред России.

Описываются шесть возможных шагов США на пространстве геополитических интересов России.

1. Предоставление летального оружия и военной помощи Украине.

2. Возобновление поддержки сирийских повстанцев.

3. Продвижение демократии и содействие смене режима в Белоруссии.

4. Расширение связей на Кавказе, использование напряженности между Арменией и Азербайджаном.

5. Усиление присутствия США в Центральной Азии, сокращение российского влияния там.

6. Изоляция Приднестровья.

Подчеркивается, в частности, что Украина, безусловно, является более способным и надежным партнером, чем другие страны, которым Соединенные Штаты предоставили летальное оружие, например, афганским моджахедам в 1980-х гг. Украине американские стратеги из RAND отводят роль «антироссийской дубины» и инструмента геополитического террора.

Культурно-мировоззренческая сфера и идеология

• Ослабление веры в российскую избирательную систему;

• создание представления о том, что правительство не служит интересам народа;

• поощрение внутренних протестов и другого ненасильственного сопротивления;

• подрыв имиджа России за рубежом.

Подчеркивается, что формирование и под держка пятой колонны, склонение к предательству части элиты представляют собой безотказный метод ГВ, опробованный и на СССР.

Подробно основные положения доклада рассмотрены в статье А.М. Ильинского «Гибридные войны: вызовы, угрозы, уязвимости^[26].

Таким образом, разработанная RAND модель ГВ призвана разбить планы развития России. Лишить наш народ понимания и смысла будущего, лишить Россию идеологии — в этом смысл предлагаемой доктрины США. Американцы хотят навязать нам свою повестку, вовлечь в геополитическую игру по их правилам, перепрячь, измотать и дезориентировать Россию, используя известные уязвимости.

Противостояние перечисленным и некоторым другим действиям, направленным на подрыв национальной безопасности страны, требует совершенствования способности государства быстро и решительно реагировать на эскалацию конфликтов, нелинейный характер которых позволяет достигать значительных результатов при относительно небольших деструктивных возмущающих воздействиях со стороны агрессора или коалиции враждебных акторов. Отдельно стоит задача обеспечения информационной безопасности органов управления.

С учетом скрытности и маскировки операций ГВ необходимо обеспечить ведение непрерывной разведки и ее тесное взаимодействие со структурами политического и военного управления с целью прогнозирования угроз и планирования мероприятий по противодействию за счет оперативного создания и использования преимущества на угрожаемом направлении.

Следует организовать подготовку качественного кадрового ресурса, способного обеспечить разработку и реализацию стратегии противодействия ГВ.

Важным инструментом для системной работы по противостоянию ГВ против России является модель ГВ, позволяющая на системной основе отразить содержание и динамику ГУ.

Мир входит в эру сложных конфликтов, в которых «комбинированные действия предполагают сочетание традиционной военной мощи с политической, информационной, финансово-экономической и др. составляющими»^[27]. В рамках подобных конфликтов масштабы планирования и управления социальными, государственными и политическими процессами и организации взаимодействия могут быть разными — от отдельного государства или региона и вплоть до глобального охвата.

ГВ против России идет уже многие годы в виде координированных информационно-психологических операций, имеющих целью изменить сознание населения, подорвать его моральный дух и принудить к капитуляции, кибератак, экономических и политических санкций при постоянном системном наращивании военного давления.

В доктринальных документах России содержится точный анализ военно-политической ситуации в мире, однако радикального перелома в противоборстве с противником можно лишь за счет принятия решительных мер в каждой из сфер общественной жизни страны: административно-политической, финансово-экономической и культурно-мировоззренческой. Эффективность решения такой стратегической задачи определяется качеством взаимодействия и координации применения военных и невоенных сил и средств в стратегии противодействия гибридной агрессии.

Требование взаимодействия приобретает особую актуальность в условиях расширения спектра гибридных технологий, что характерно для военных конфликтов конца XX — начала XXI века. Именно в этот период на фоне глобализации и информационно-коммуникационной революции стратегия ГВ превратилась в своеобразный интегратор военных и невоенных форм, средств, методов и технологий, используемых в современных многомерных конфликтах.

Особенности ГВ как многосферного военного конфликта, представляющего собой новый вид межгосударственного противоборства, накладывают ряд существенных требований на саму формулу и понятие «взаимодействие».

Вопросам взаимодействия разнородных сил в современных военных конфликтах посвящаются серьёзные научно-практические разработки НАТО, в которых говорится о пяти императивах подготовки к войне:

• когнитивное превосходство: истинное понимание операционной среды, противника и целей Североатлантического союза влечет за собой согласованное и общее военно-политическое понимание угроз, противников и окружающей среды, в которой действует НАТО, от технологий и доктрин до JISR и больших данных. В равной степени он будет сосредоточен на предоставлении правильных инструментов для военно-политического уровня для эффективной (быстрой и динамичной) работы и защиты принятия решений в современный информационный век;

• многослойная устойчивость: в основе сдерживания Североатлантический союз должен быть в состоянии противостоять немедленным потрясениям на линиях снабжения и коммуникациях, а также воздействиям в когнитивном измерении. Он должен быть готов к упорству в сложных ситуациях в течение длительного времени и быть готовым с нулевого дня;

• влияние и проекция силы: чтобы формировать среду в соответствии с ее сильными сторонами, включая создание вариантов и наложение дилемм на противников, Североатлантический союз должен проявлять инициативу, используя различные средства для достижения своих целей;

• интегрированная многосферная защита: угрозы, с которыми сталкивается Альянс, больше не относятся к какой-либо одной, поэтому совместный и гибкий подход к изменчивой среде необходим для защиты целостности Альянса от всех угроз, независимо от их происхождения или характера;

• многосферное (междоменное) командование: понимание команд в мгновение ока, отличительная черта великих генералов, может оказаться недосягаемым в многосферном и интегрированном боевом пространстве. Инвестиции в сотрудников, командное искусство, критическое мышление и смелые действия станут залогом успеха. Обладая необходимой манёвренностью, чтобы обеспечить развитие нашей войны в нужном темпе, Концепция ведения боевых действий НАТО будет позиционировать и использовать военный инструмент силы Североатлантического союза для создания и поддержания решающего военного преимущества, чтобы обеспечить дальнейший успех во все более сложной, взаимосвязанной и непредсказуемой среде безопасности в ближайшие десятилетия^[28].

Требование обеспечить интегрированную многосферную защиту продиктовано осознанием опасности ГУ, с которыми сталкивается любое государство или коалиция. Такие угрозы больше не относятся к какой-либо одной, поэтому совместный и гибкий подход к изменчивой среде необходим для защиты от всех угроз, независимо от их происхождения или характера.

Прогнозирование в современных военно-научных исследованиях

Вопросы прогнозирования современного военного противоборства с учетом применения силовых и несиловых способов межгосударственной борьбы, развития военной техносферы традиционно занимают одно из центральных мест в аналитической работе ведущих аналитических центров России — Российского института стратегических исследований, Института Соединённых Штатов Америки и Канады РАН, Российского совета международных дел и некоторых других.

Разработка прогностических оценок отечественными учеными представляет собой исключительно важный фактор обеспечения национальной безопасности России в условиях ведущейся против нашей страны ГВ. Дело в том, что аналогичные прогнозы, выполненные зарубежными исследовательскими центрами, при всей их интересности нередко представляют собой попытку навязать России повестку, имеющую мало общего с интересами нашего государства. Это касается как исследований в военно-политической сфере, так и в военной и военно-технической сферах. В настоящее время стали сильнее вырисовываться определенные кризисные симптомы западной политической науки. Кроме того, объективная реальность чаще подменяется мифологемами, а зарубежные исследователи вынуждены писать свои труды следуя конъюнктурным и идеологическим установкам. Поэтому крайне важно оказывать под держку работе российских научных коллективов и отдельных ученых по проблемам обеспечения национальной безопасности.

В работах многих отечественных аналитиков подчеркивается, что враждебные России силы стремятся за счет ее развала разрешить многие мировые проблемы на выгодных для себя условиях. Такой подход опирается на один из известных законов геополитики: «Крупное, но слабое государство более других подвержено риску распада». Процессы глобализации создают особо благоприятные условия для проявления этого закона. Так, в материалах конференции Российского института стратегических исследований (РИСИ-2017) под редакцией Г.Г. Тищенко и А.В. Виноватых показано, что прежняя модель глобализации себя исчерпала, а взрывной рост новых технологий и инноваций формирует основы следующего технологического уклада, что потребует изменений в организации мирохозяйственных связей и глобальном управлении. Государство, которое сможет сформулировать модель развития, в наибольшей степени отвечающую будущим вызовам, получит возможность более гибко адаптироваться к грядущим изменениям^[29]. Это утверждение в полной мере относится к адаптации политической, военной военно-технической сферы к вызовам вооруженных конфликтов XXI в.

Весьма полезными для проведения анализа военно-политической обстановки представляются разработанные группой ученых из Санкт-Петербургской Военной академии связи (А.М. Кудрявцев, А.А. Иванов, А.А. Смирнов) теоретические подходы к содержанию оценок в информационно-аналитической работе, связанных с характеристиками вооруженных конфликтов и малых войн новейшего времени, моделями оценки военно-политической обстановки, ВС, сложных геополитических узлов, способов определения критических, пороговых показателей существования (дееспособности) общества, государства, его ВС^[30].

Внедрение предложенных и некоторых других разработок в практику аналитической работы безусловно послужит повышению качества прогнозирования и стратегического планирования вопросов обеспечения национальной и международной безопасности.

В условиях обострения международной обстановки вполне естественным представляется интерес исследователей к проблемам современных военных конфликтов. Аналитики пытаются ответить на следующие вопросы: «Где будет следующая война? Кто будет бороться и с кем? Почему это произойдет? Какие стратегии будут использоваться? Как организовать взаимодействие между разнообразными силами и средствами, стратегией и тактиками современных военных конфликтов?»

Однако ответы далеко не всегда бывают удовлетворительными. Министр обороны США Роберт Гейтс в своей речи в Военной академии США в Вест-Пойнте в 2011 г. признал: «Когда дело доходит до прогнозирования характера и местонахождения наших следующих военныхдействий, таких как в Гренаде, Панаме, Сомали, на Балканах, в Гаити, Кувейте, Ираке, и многое другое, мы понятия не имели, за год до любой из этих миссий, что мы будем так заняты».

В 2020 г. корпорация РЭНД разработала для Пентагона ряд прогностических докладов по военным вопросам. В докладе «Будущее войны в 2030 г.» утверждается, что список американских противников, вероятно, останется фиксированным, но состав союзников США, вероятно, изменится:

• Китай, Россия, Иран, Северная Корея и террористические группировки останутся главными противниками США;

• растущее влияние Китая скорее всего изменит список союзников США в Азии, поскольку страны застрахуются от китайской власти;

• в Европе воля и способность традиционных союзников США участвовать в силовых акциях, особенно за рубежом, вероятно, уменьшатся.

При этом Соединенные Штаты в 2030 г. могут постепенно потерять инициативу диктовать стратегические результаты и определять, когда и почему происходят войны будущего.

Вероятными регионами следующей войны считаются Индо-Тихоокеанский, Европа и Ближний Восток, который представляется наиболее вероятным, хотя Индо-Тихоокеанский регион может представлять наибольшую опасность.

Будущие конфликты, вероятно, возникнут из четырех основных глубинных причин, а именно: борьба с терроризмом, конфликты в СЗ, асимметричные бои и масштабные вооруженные конфликты.

Подготовка к будущей войне требует повышения способности действовать на значительном удалении без соприкосновения с основными силами противника, повышать точность вооружения и военной техники с целью минимизировать сопутствующий ущерб. Все подразделения ВС должны будут расширить свои возможности в области ИВ, особенно для операций в СЗ, атакже широко внедрять технологии ИИ.

В другой работе РЭНД — «Вглядываясь в хрустальный шар. Целостная оценка будущего войны» — в числе важных военных тенденций отмечается изменения в тактике, которую противники используют для действий в СЗ, используя возрастающую агрессию, ИВ, посреднические силы и тайные ССО для достижения региональных целей, оставаясь при этом ниже принятого в США для обычного ответа. ИИ как класс прорывных технологий при использовании в военных целях должен широко использоваться как в обычных, так и нетрадиционных операциях.

Одним из лидеров в списке наиболее смелых работ является книга директора частной разведывательно-аналитической организации STRATFOR Дж. Фридмана «Следующие 100 лет: прогноз событий XXI века». С присущей американцам завышенной самооценкой автор утверждает, что нынешнее ослабление США — иллюзия, а пик могущества Америки придется на конец XXI столетия. Будущее якобы принадлежит американской культуре, представляющей собой «смесь библейских истин и компьютерных технологий, традиционных ценностей и радикальных инноваций». Китай именуется бумажным тигром, а его рост — мыльным пузырем, который вот-вот лопнет. Россия без всякого сомнения рухнет и развалится, не выдержав конкуренции, а на геополитическом горизонте взойдут новые звезды: Япония, Турция, Польша, Мексика. Старые международные институты значительно поколеблены, а новые еще не появились, вся первая половина нового века пройдет под знаком ожесточенных социальных конфликтов. Прогноз Д. Фридмана, безусловно, субъективен, ряд оценок опровергнут нынешним хаосом в США и снижением авторитета страны, а убедиться в правильности многих долгосрочных предсказаний современному читателю вряд ли удастся. Однако при всей своей политизированности анализ тенденций, некоторые из которых отмечены достаточно точно, дает пищу для размышлений о вызовах, с которыми предстоит столкнуться России.

Доклад Национального разведывательного совета США «Мир после кризиса. Глобальные тенденции — 2025: меняющийся мир» содержит описание факторов, которые способны определить грядущие события. В числе факторов: глобализация, демография, зарождение новых центров влияния, упадок международных организаций, изменение климата и энергетическая геополитика. Пандемия и ряд других важных событий, последовавших после издания доклада в 2010 г., внесли существенную коррекцию в некоторые оценки доклада, однако не повлияли на основополагающие выводы разведки, а именно: руководство сохраняет важнейшее значение в современном мире; не бывает неизменных тенденций; своевременное вмешательство, при хорошей осведомленности, уменьшит вероятность и серьёзность негативных явлений и увеличит вероятность позитивных.

Ричард Хаас — американский дипломат, был директором по планированию политики в Госдепартаменте США, президент Совета по международным отношениям в книге «Мировой беспорядок» — отмечает, что в современном мире в рамках баланса между обществом и анархией многое меняется, и эти изменения не в пользу США. Требуется обновление и перезагрузка международных отношений. Серьезное внимание Р. Хаас уделяет киберпространству как важной части техносферы, имеющему непосредственное отношение к внешней политике, разведке, обеспечению конкурентоспособности и т. д. Будущее развития киберпространства он видит в создании международных механизмов, которые поощряли бы определенные виды использования киберпространства и препятствовали иным, откровенно вредоносным.

Анализ прогнозов, касающихся общих тенденций международного развития, современных конфликтов и адаптации доктрин сдерживания, одной из задач которого является предотвращение эскалационного доминирования другой стороны в условиях конфликтных и кризисных ситуаций, при всей глубине и обоснованности прогнозов свидетельствует, что в большинстве случаев авторам все же не в полной мере удается интегрировать объективные и субъективные факторы, действие которых обусловливает хаотизацию и нестабильность в международной сфере, вызывает качественные изменения в военной техносфере и окажет решающее влияние на ход и исход войны.

Кроме того, применяемые разрозненно инструменты анализа и прогнозирования военно-политической обстановки не всегда в полной мере позволяют выработать адекватные оценки тенденций и факторов, влияющих на выработку стратегических управленческих решений.

Широкий разброс оценок в исследованиях проблем будущей войны и развития современной военной техносферы позволяет всё же выделить несколько важных областей, пока в недостаточной степени разработанных. В известной степени, прогнозирование вопросов организации взаимодействия в военных конфликтах современности осложняют следующие факторы.

Во-первых, это изменения доктрин сдерживания, трансформация которых основана, с одной стороны, на глубоком понимании культурных ценностей других государств и логики выбора ими соотношения затрат и выгод, с другой стороны — на радикальных изменениях в военном деле и в военной техносфере, вызванных появлением революционной концепции ГВ^[31]. В этой связи обращает на себя внимание отсутствие комплексной, разработанной на основе единой методологии оценки и анализа работы, освещающей один из характерных факторов межгосударственной борьбы, связанный с комбинированным применением силовых и несиловых методов и средств её ведения и, что немаловажно, форм и способов взаимодействия при использовании гибридных методов и средств.

Во-вторых, недостаточно полное использование в анализе вопросов взаимодействия особенностей стратегической культуры, что не позволяет четко оценить влияние фактора военной силы на политику потенциальных противников и на их способность обеспечить баланс силовых и несиловых способов в навязывании противнику своей воли^[32].

В-третьих, отсутствие четких критериев оценки надежности отношений с союзникам и партнерами в условиях хаотизации обстановки и формирования многополярного мира, прогнозов их возможного поведения при обострении военно-политической обстановки, адекватной и принципиальной оценки возможных последствий собственных внешнеполитических шагов.

В-четвертых, недостаточная разработка критериев оценки точности и адекватности разведданных, интеграции данных, собранных различными видами разведки.

И, наконец, наличие эффективной стратегии публичной дипломатии, направленной на ослабление пропагандистской кампании противника и использование собственных культурных ценностей, выдерживания баланса и взаимодействия «жесткой» и «мягкой» силы при проведении внешней политики силами традиционной и публичной дипломатии.

Недостаточными следует признать попытки среднесрочной экстраполяции вызовов и угроз, порождаемых кризисом глобализации, ростом протекционистских настроений в ряде стран, конфликтами XXI в., проведения систематизации задач сбора данных в интересах оценки своей и противника, ее обработки и формулировки рекомендаций для принятия управленческих решений политиками, дипломатами и военными, которые должны четко представлять, какие новые технологии и системы вооружений, какие кадры нужны для победы в завтрашних войнах, сколько времени и какие ресурсы потребуются для развития необходимого потенциала.

И, наконец, важно отметить влияние на обеспечение взаимодействия сил и средств в гибридных военных конфликтах современности социально-экономических факторов. К числу важнейших из них следует отнести:

• необходимость сокращать расходы на оборону на фоне роста международной напряженности;

• повышение стоимости разработки и производства современных систем оружия и военной техники;

• высокая стоимость строительства объектов военной инфраструктуры;

• наличие нерешенных социальных проблем и противоречий в обществе, в котором все громче раздуются требования о перестройке социально-политической парадигмы развития.

Отдельно следует сказать об обязательном учете при решении вопросов взаимодействия в стратегии и контрстратегии ГВ суммы геополитических факторов, на основе которых строится государственная политика. Основными из них являются:

• географические (размеры территории, месторасположение, рельеф, протяженность и конфигурация границ и т. д.);

• геофизические (климат, наличие природных ресурсов, наличие водных ресурсов и др.);

• политические (политический режим, особенности правления и государственного устройства и т. п.);

• социальные (уровень жизни, особенности социальной структуры, степень урбанизации населения и т. д.);

• экономические (степень развитости экономики, темпы и перспективы экономического роста, инфраструктура, наличие стратегических запасов и др.);

• военные (боеспособность ВС, наличие современного вооружения, численность армии, наличие ЯО и т. д.);

• культурно-мировоззренческие (конфессиональные и национальные традиции, уровень развития науки, образования, здравоохранения и т. п.);

• демографические (численность населения, его состав, плотность заселенности, уровень рождаемости и смертности и др.);

• экологические (состояние окружающей среды и т. д.).

В условиях цифровизации общества и развития технологий обработки больших данных с применением ИИ в стратегии ГВ уникальная роль принадлежит информационно-психологическим факторам, которые наряду с вопросами военного использования технологий ИИ, кибернетических, квантовых и биотехнологий, технологий КВ во многом определяют формы и способы боевых действий и требуют разработки четких алгоритмов взаимодействия.

Синергия перечисленных и некоторых других факторов обусловливает трансформацию современных военных конфликтов, ведет к появлению новых форм геополитического противоборства, требует разработки новых, сетецентрических стратегий взаимодействия, востребованность которых становится очевидной при обращении к теории ГВ.

Характерные черты современных военных конфликтов

В числе характерных черт современных военных конфликтов, перечисленных в Военной доктрине РФ, следует отметить комплексное применение военной силы и сил и средств невоенного характера, усиление роли информационного противоборства.

В редакции Военной доктрины РФ от 2014 г. отмечается «тенденция смещения военных опасностей и военных угроз в информационное пространство и внутреннюю сферу Российской Федерации». По всему периметру границ России и внутри страны существует реальная опасность развязывания конфликтов с участием негосударственных вооруженных формирований в целях организации подрывной деятельности и манипулирования населением за счет проведения активных мероприятий информационно-пропагандистской направленности с переходом к силовым акциям (действиям партизанских отрядов мятежников, проведению терактов и т. п.).

На перенос усилий в СЗ и использование ССО в военных конфликтах будущего делается акцент во «Временных указаниях по стратегии национальной безопасности» президента США Джо Байдена^[33].

Сказанное в полной мере относится к гибридному военному конфликту, который предусматривает создание обстановки неопределенности, меры экономического воздействия, захват инициативы и лишение противника возможностей маневра силами и средствами, манипуляции населением в ходе так называемой когнитивной, информационно-психологической войны для воздействия на сознание людей. В этих целях используются как традиционные, так и асимметричные средства и способы борьбы.

В соответствии с подходами руководства ВС США военные конфликты по напряженности могут быть высокой, средней и низкой интенсивности^[34].

Военная сила в операциях ГВ средней интенсивности применяется против незначительных сил подготовленного в военном отношении противника, хорошо мотивированного, обладающего высокой боеспособностью, но ограниченного в силах и средствах. В конфликтах низкой интенсивности войска, как правило, сдерживают противника своим присутствием, но находятся в высокой степени готовности к применению оружия для защиты себя, населения и объектов от внезапных нападений противника.

Трансформация военных конфликтов предъявляет особые требования к наступательной и оборонительной стратегии ГВ^[35]. Разнородность сил и средств, разнообразие применяемых тактик обусловливают важность организации взаимодействия на всех уровнях гибридного военного конфликта.

В 20-е гг. прошлого века выдающийся русский военный теоретик генерал-майор Александр Свечин отстаивал необходимость сочетания различных форм войны — войны на сокрушение и войны на измор (истощение), включая в последнюю не только оборонительные действия в широком военно-политическом понимании, но и элементы «непрямых действий». Он писал, что для СССР целесообразна лишь война на измор с ограниченными целями, а время пролетарской войны на сокрушение еще не пришло. Тогда эти суждения профессора Свечина были отвергнуты с резкой критикой в его адрес, но 1941 г. подтвердил правильность его предупреждения.

В современных условиях в ГВ к открытому масштабному применению силы возможен переход лишь на этапе завершения конфликта, с использованием в этих целях существующей нормативно-правовой базы миротворческой деятельности и операций по кризисному урегулированию.

Это важный фактор, требующий качественного переосмысливания характеристик современных военных конфликтов нового поколения, их стратегий и способов взаимодействия с учетом следующих особенностей.

Во-первых, реализуется тенденция перехода от линейной к нелинейной модели войны, основанной на применении непрямых асимметричных действий, что позволяет за счет весьма ограниченного воздействия добиться существенных, нередко стратегических результатов.

Во-вторых, меняются системообразующие элементы, определяющие содержание самой философии войны как гуманитарной составляющей учения о войне. К их числу классик русской геополитики А.Е. Снесарев относил существо войны, основные идеи, с этим существом связанные, пути к познаванию войны, науку о войне в ее целом и ее классификацию^[36].

В-третьих, с учетом комплексного характера ГВ особую значимость приобретает задача организации всестороннего взаимодействия всех сил и средств, задействованных в военном конфликте^[37].

В условиях, когда ГВ против России превратилась в повседневный фактор существования нашей страны, успешное противостояние угрозам нового вида в решающей степени будет зависеть от способности своевременно сформировать новое знание о войне и на этой основе определить стратегию государства в целом и стратегию строительства ВС, в частности.

Разрушительный импульс операциям ГВ придает сочетание стратегий сокрушения, на которых строится цветная революция, и измора, что позволяет формировать своеобразный разрушительный тандем для целенаправленного использования свойств глобальной критичности современного мира в целях подрыва фундаментальных основ существующего миропорядка, дестабилизации отдельных стран, принуждения их к капитуляции и подчинению стране-агрессору. В основе сочетания стратегий сокрушения и измора лежат механизмы поэтапного усиления и эксплуатации критичности в целях хаотизации обстановки в стране-жертве.

Стратегия ГВ, построенная на сочетании широкого спектра самых различных форм и способов борьбы, вмещает в себя большое количество смыслов. Насыщенность стратегии различными формами и способами вооруженной борьбы породила самые разные определения современной войны: трехмерная, сетевая, асимметричная, бесконтактная, информационная и т. д. Каждое из определений отражают одну преимущественную черту военного противоборства, но ни одно из них в отдельности не характеризует войну в целом.

Ученые отмечают, что характерной приметой нового времени постепенно становится «размывание» границ вооруженного противостояния и применение так называемого гибридного подхода к ведению войны, а гибридная борьба так или иначе представляет собой конфликт между политическими субъектами, которые стремятся удержать ее ниже порога открытого вооруженного конфликта. Мотивов может быть множество — от необходимости управлять дипломатическими и репутационными рисками до нежелания подвергать опасности собственную регулярную армию. Выходом в данном случае становятся иррегулярные силовые элементы, которые нередко помогают решить стратегические задачи, и модель частных военных компаний (далее — ЧВК) подходит здесь лучше всего. Идея использования наемников встречает все больше сторонников в мировом сообществе. Не случайно обвинения в использовании услуг «солдат удачи» на совершенно разных конфликтных аренах раздаются уже в адрес таких неочевидных интересантов, как Китай или Турция.

Используются различные формулировки феномена ГВ как военного конфликта, сочетающего регулярные («симметричные») боевые действия с элементами асимметричных войн. Например, американский военный теоретик Дж. Маккуен определяет ГВ как «комбинацию симметричной и асимметричной войн»^[38]. В рамках этого подхода все войны могут рассматриваться в качестве потенциально гибридных.

Экс-министр обороны Соединённых Штатов Джеймс Мэттис и американский военный теоретик Фрэнк Хоффман в работе «Будущая война: восхождение гибридной войны» спрогнозировали нарастающую угрозу такого рода конфликтов и обозначили необходимость для США системной подготовки к противостоянию с вероятным противником^[39]. Ф. Хоффман уточнил: в ГВ асимметричная компонента имеет решающее оперативное значение на поле боя, в отличие от обычных войн, где роль асимметричных игроков (например, партизан) состоит в отвлечении сил противника на поддержание безопасности вдали от ТВД. Но при таком исследовательском ракурсе из анализа выпадает ведение противоборствующей стороной ГВ в мирное (если ориентироваться на нормы и принципы международного гуманитарного права) время.

В коллективной монографии под редакцией И.Ф. Кефели делается попытка осмыслить сутьфеномена ГВ с позиций геополитики. Утверждается, что феномен ГВ в рамках военной и политической науки не определяется исчерпывающе, его сущность и специфику невозможно понять вне геополитической парадигмы. ГВ, на наш взгляд, представляет собой исключительно геополитическое явление, в своём полном объёме не определяемое в иных исследовательских парадигмах. С этой точки зрения ГВ — это совокупность действий, направленных на одновременное разрушение всех основных геополитических пространств общества-соперника, т. е. на его абсолютное сокрушение. Основными геополитическими пространствами автор данной статьи полагает следующие: географическое, экономическое, информационно-идеологическое и информационно-кибернетическое. В каждом типе геополитического пространства способы ведения ГВ различаются в соответствии с природой данного типа пространства. Основные способы ведения ГВ в географическом пространстве: локальные «традиционные» войны в ресурсных регионах страны — объекта агрессии, вовлечение данной страны в серию «конфликтов малой интенсивности» по периметру её границ; цветные революции, т. е. государственные перевороты в стране — объекте агрессии и в государствах, являющихся её геополитическими союзниками; поощрение сепаратизма и терроризма в стране — объекте агрессии^[40].

В целом, несмотря на обстоятельные военно-теоретические дискуссии по проблеме ГВ и достаточно длительное применение на практике гибридных стратегий и тактик, научному сообществу пока не удалось выработать единого понимания феномена. Это еще раз подчеркивает сложность и неопределенность этого вида конфликта.

В своих дальнейших рассуждениях автор настоящей работы намерен опираться на выработанное им понимание конфликта: «Под гибридной войной следует понимать координированное использование страной-агрессором многочисленных видов (инструментов) насилия, нацеленных на уязвимые места страны-мишени с охватом всего спектра социальных функций для достижения синергетического эффекта и подчинения противника своей воле»^[41].

При всех расхождениях существующих трактовок многие отечественные исследователи, как и зарубежные военные аналитики, едины во мнении, согласно которому суть гибридизации военных конфликтов заключается в задействовании регулярных и иррегулярных силовых элементов, а также несиловых форм и способов противоборства (в финансово-экономической, административно-политической и культурно-мировоззренческой сферах) с конечной целью подрыва власти легитимного правительства какого-либо государств^[42].

Обороняющаяся сторона при прогнозировании угроз не в состоянии точно определить их содержание или тяжесть наносимого ущерба. В результате планирование действий и необходимых ресурсов для парирования ГУ связано с рядом неопределённостей. Создание подобных неопределённостей, является важным свойством ГУ, применение которых основывается на способности противников — государств и негосударственных субъектов мировой политики — сочетать различные стратегии, технологии и возможности для получения асимметричных преимуществ^[43]. Использование разнообразных ГУ требует высокой степени координации и взаимодействия как в наступательной, так и оборонительной стратегиях ГВ.

Измерения гибридной войны

Ныне формируется феномен ГВ как скрытого и не имеющего определенного статуса конфликта, обладающего сложной внутренней структурой, протекающего в виде интегрированного военно-политического, экономического информационно-психологического противостояния.

Появляются новые измерения конфликта:

• основное измерение ГВ — это скрытная подрывная деятельность, которая используется против объекта агрессии в качестве главного средства сокрушения противника. Это измерение войны обладает по отношению к предшествующим статусом и энергией отрицания и формирует качественную основу трансформации конфликта, что во многом обусловливает переход от линейной к нелинейной парадигме войны;

• национализм и этническая самоидентификация, которые используются в качестве ведущих мотивов подрывной деятельности и представляют собой важные современные факторы трансформации войны. Гипер'фофированное «раздувание» жалоб этнических меньшинств на притеснения со стороны правительства большинства представляет собой мощный катализатор, который используется атакующей стороной для привлечения сторонников в ряды повстанцев. Таким образом, стратегия современной ГВ объединяет тактику повстанцев и обычное военное сдерживание. Как ведущие факторы мотивации национализм и этническая самоидентификация ранее находили достаточно ограниченное применение;

• всеобъемлющий характер конфликта, который ведется с использованием военных и невоенных форм воздействия с упором на идеологические средства и современные модели «управляемого хаоса»;

• война построена на стратегии измора, что придает конфликту затяжной перманентный характер;

• к ГВ не применимы нормы международного права, определяющие понятия «агрессия», в такой войне не существуют понятий «фронт» и «тыл».

Важным свойством стратегии ГВ является нацеленность этого вида межгосударственного противоборства на изнурение страны-жертвы. Это предполагает широкий спектр действий, включающих использование воинских и иррегулярных формирований одновременно с проведением в рамках единого замысла и плана операций по хаотизации экономики, сферы военной безопасности, культурно-мировоззренческой сферы, а также применение кибератак, технологий КВ при теснейшем взаимодействии и координации.

Государство-агрессор тайно, без формального объявления войны атакует структуры государственного управления, экономику, информационную и культуэно-мировоззренческую сферу, силы правопорядка и регулярную армию страны-мишени. Затем на определенном этапе развертываются военные действия с участием местных мятежников, наемников, ЧВК, поддерживаемых кадрами, оружием и финансами из-за рубежа и некоторыми внутренними структурами: олигархами, преступными, националистическими и псевдорелигиозными организациями.

Важная составляющая стратегии — целенаправленное воздействие на сферу военной безопасности государства, чтобы втянуть его в непомерные изнуряющие военные расходы путем провоцирования локальных конфликтов в приграничных районах и стратегически важных регионах, проведения у его границ масштабных военных учений по провокационным сценариям, развертывания дестабилизирующих систем оружия, использования возможностей пятой колонны и агентурных сетей. Временные рамки действия стратегии измора — многие годы. Угрозы национальной безопасности России проанализированы в выступлении генерал-полковника Ф.И. Ладыгина на Военно-научной конференции Клуба военачальников РФ «Обострение внутренних и внешних вызовов России. Необходимые меры по их нейтрализации»^[44].

По мнению экс-начальника ГРУ, «наши противники (не партнеры, а именно противники, враги!) неотъемлемой частью ГВ считают ограниченное боевое применение военной силы (особенно ССО, а также наемников («прокси»), ЧВК и т. п.), что нередко может дополнять широкомасштабные использования политических, информационнопсихологических, экономических и прочих средств, свойственных этому виду вооруженного конфликта».

Иными словами, понятие ГВ как фактор стратегического неядерного сдерживания по существу означает «обнуление», сведение на нет гибридными способами возможность противостоять агрессору, даже имея в своем распоряжении средства ядерного сдерживания противника.

Как уже упоминалось, прокси-война представляет собой эффективное средство воздействия на противника в рамках общей стратегии ГВ.

Прокси-война как инструмент гибридной войны

Общими для гибридного межгосударственного военного конфликта и прокси-войны являются следующие факторы:

1) сохранение роли ядерного оружия как средства сдерживания и обеспечения стратегической и политической стабильности;

2) склонность стран, обладающих ядерным оружием, к задействованию различных видов насилия за счёт применения технологий непрямых, невоенных действий;

3) появление международных террористических организаций, прибегающих для реализации своих политических целей к «неклассическим» способам насилия и торговле наркотиками для самофинансирования. К этой группе субъектов военных конфликтов тесно примыкают частные военные компании (ЧВК), главным мотивом для деятельности которых является материальный;

4) порождённая глобализацией зависимость национальных экономик от складывающейся ситуации в мировой экономике;

5) широкое и тщательно синхронизируемое использование гибридных информационных, экономических и военных угроз;

6) диффузия военной мощи, обеспечивающая доступ многих государств и негосударственных организаций к современным средствам поражения, включая ядерные, химические и бактериологические;

7) формирование новых возможностей влияния с привлечением технологий искусственного интеллекта для управления глобальными информационно-психологическими операциями по дезинформации и манипулированию сознанием населения стран и континентов, усиление противоборства в космосе и киберпространстве. Развитие региональной прокси-войны таит в себе угрозу перерастания военного конфликта в крупное военное столкновение. Отказ США и НАТО от правовых гарантий безопасности России, сопровождающийся введением незаконных санкций, внешним противодействием, направленным против специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, поставками оружия, предоставлением разведывательной информации на фоне явной неадекватности правящих элит Киева повышает вероятность возникновения крупного конфликта по злому умыслу или по ошибке из-за неправильной интерпретации намерений одной из сторон. В результате мир вступил в фазу экономической рецессии, кризиса глобального управления, сопровождаемых ростом протекционистских и изоляционистских настроений. Серьезно ограничены гуманитарные, культурные, туристические обмены, в целом контакты между людьми.

В осмыслении новейших тенденций в военной сфере в последние годы всё более заметное место занимают трактовки формул «серой зоны», «гибридной войны» и «прокси-войны». Учёт общих и особенных свойств этих феноменов весьма важен для формулирования современной теории войны, прежде всего, как социально-политического явления и выработки адекватных наступательных и оборонительных стратегий.

Сопоставление гибридной и прокси-войны позволяет выделить общие и особенные характеристики военных конфликтов.

Во-первых, напомним, что Карл фон Клаузевиц в своём труде «О войне» отмечал: «Война не начинается, — или, во всяком случае, не следует, действуя разумно, начинать войну, — пока не будет установлено, чего мы хотим достигнуть посредством войны и в течение ее. В первом заключается смысл войны, второе является ее целью».

Смысл специальной военной операции ВС РФ — превращение Украины в дружественное России, нейтральное государство. В числе главных политических условий — законодательное закрепление внеблокового статуса Украины с полным запретом на размещение на ее территории военных баз НАТО и ударных систем вооружения, суд над нацистскими преступниками, совершившими за последние годы преступления против граждан Украины и Донбасса, признание Крыма российским, а ДНР и ЛНР — независимыми государствами.

Стратегические цели операции — демилитаризация и денацификация Украины.

Определение гибридной войны США и НАТО против России как «войны цивилизаций» довольно полно отражает главный вектор стратегии гибридной войны и придаёт самой стратегии завершенность, поскольку именно в идеях закодированы высшие цели войны, смыслы национального бытия и, тем более, бытия цивилизационного.

Война смыслов составляет сердцевину стратегии гибридной войны, цель которой состоит в обеспечении последовательного планомерного установления контроля над всеми сторонами жизни государства — объекта гибридной агрессии и, прежде всего, контроля над менталитетом его населения.

Во-вторых, между прокси-войной и обычной войной разницы в смысле целей нет, первая применяется Вашингтоном на Украине лишь для того, чтобы снизить риски ответных действий, что особенно значимо при вовлечении в конфликт ядерных держав. Прокси-война сама по себе не отменяет возможности перехода к обычной войне со ставкой на превосходящие военные технологии, экономическую мощь и преимущество в человеческих ресурсах.

В-третьих, стратегия гибридной войны строится на координированном использовании военных и невоенных способов межгосударственного противоборства.

В-четвертых, как гибридная, так и прокси-война строятся на стратегии изнурения и могут длиться многие годы. Примером длительной прокси-войны является противоборство США и России в Сирии при участии некоторых других государств региона, войны во Вьетнаме, Афганистане, странах Африки и Ближнего Востока. Прокси-война отличается характером и составом задействованных сил и играет все возрастающую роль в стратегиях США, Ирана, Саудовской Аравии, Турции и других региональных игроков на Большом Ближнем Востоке и его периферии.

В-пятых, гибридная война может вестись без открытого применения вооруженных сил и без объявления войны, включает в себя проксиконфликт. В зависимости от масштабов гибридной и прокси-войны целями могут быть переформатирование геополитической картины мира, изменение основ мирового порядка; установление контроля над ресурсами и рынками, коммуникациями и новыми технологиями; изменение национальных границ; раскол или переформатирования национальной идентичности.

В нынешнем столетии роль и частота использования гибридных и прокси-войн будут возрастать. Это связано с сочетание таких характеристик, как относительная дешевизна, эффективность, отсутствие международно-правовой оценки этих видов военных конфликтов и видимость невмешательства.

Особую остроту угрозам прокси-войн придают попытки Вашингтона и НАТО расширить их зону непосредственно до границ России, что было сделано в 2008 г. во время прокси-войны в Грузии и реализуется на Украине.

• Неспособность точно определить и контролировать размах и угрозы прокси-войн XXI в., отсутствие международно-правовой базы для оценки конфликта создают политические и военные проблемы для международных организаций и государств, вовлеченных в противоборство как на поле боя, так и за столом переговоров.

• Полувоенные формирования, ополчение и ЧВК играют важную роль в стратегиях прокси-войн, которые ведут США, Иран, Саудовская Аравия, Турция и некоторые другие региональные игроки на Большом Ближнем Востоке и его периферии. При поддержке США и НАТО расширяется использование наемников на Украине. Попытка развязать прокси-войну была недавно предпринята в Казахстане. В прицеле прокси-войн остаются Белоруссия, Армения, Грузия, страны Средней Азии.

• В глобальном и региональном масштабах ведение прокси-войн способствует обострению межгосударственного противоборства, с одной стороны, между Россией и растущим Китаем, с другой — Соединенными Штатами.

Раскрытие российскими войсками биологических лабораторий Пентагона на Украине и существование подобных объектов на Кавказе и в республиках Средней Азии позволяет предположить, что США уже в течение длительного времени занимаются разработкой биологического оружия, нацеленного на Россию и Китай, а штаммы COVID-19 были целенаправленно созданы в США для использования в первую очередь против Китая. Документально подтверждено, что в биолабораториях шли опыты с коронавирусом летучих мышей — тем самым, который, как сообщили два года назад мировые СМИ, якобы вышел на свободу из китайской биолаборатории в городе Ухане и стал причиной «пандемии».

Таким образом, военная биологическая составляющая является частью американской стратегии мировой (глобальной) гибридной войны и прокси-войны.

Диффузия военной мощи, военная модернизация и расширенный доступ к современным средствам ведения войны придают новые возможности многим государствам, что ведет к изменению регионального баланса сил. Распространение или угроза распространения оружия массового поражения ведет к изменению удельного веса в мировой политике таких региональных соперников как Израиль, Турция, Иран, Индия, Пакистан, Саудовская Аравия и некоторые другие государства Персидского залива.

Меняются союзы — сохраняется в силе обещание принять в НАТО Украину и Грузию, наращивается интенсивность попыток втянуть в альянс нейтральные Швецию и Финляндию, в АТР сформирован AUKUS — трёхсторонний военный альянс в составе США, Австралии и Великобритании, создается четырехсторонний диалог по безопасности QUAD (Австралия, Индия, США и Япония).

Разнообразие стратегий И тактик, используемых в ГВ, предъявляет особые требования к организации взаимодействия на всех этапах подготовки ведения этого вида военного конфликта.

1.2. ТРЕБОВАНИЯ К ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

Показанные выше особенности ГВ как многосферного военного конфликта, представляющего собой новый вид межгосударственного противоборства, накладывают ряд существенных требований на саму формулу и понятие «взаимодействие».

В философском, широком смысле слова взаимодействие — это процесс взаимного влияния тел друг на друга, наиболее общая, универсальная форма изменения их состояния^[45]. В вооруженном конфликте взаимодействие представляет собой объективную и универсальную форму развития операций и войны в целом и определяет существование и структурную организацию сил и средств противоборствующих сторон.

Большая советская энциклопедия определяет взаимодействие как универсальную форму движения, развития, определяющую существование и структурную организацию любой материальной системы. «Взаимодействие — одна из основных философских категорий, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и изменение состояния или взаимопереход, а также порождение одним объектом другого. Взаимодействие представляет собой вид непосредственного или опосредованного, внешнего или внутреннего отношения, связи»^[46].

Советская военная энциклопедия дает понятие взаимодействия исходя из специфических особенностей деятельности войск: взаимодействие (военное) — это «согласование по задачам (объектам), направленным рубежам (районам) и времени действий подразделений, частей, соединений и объединений различных видов ВС, родов войск, сил флота и специальных войск в интересах достижения общей цели боя и операции; один из принципов военного искусства. Взаимодействие наиболее полно отражает сущность боя и операции, успех которых может быть достигнут только объединенными усилиями всех сил и средств. Взаимодействие осуществляется между подразделениями, частями, соединениями и объединениями различных видов ВС (родов войск, сил флота, специальных войск) и внутри каждого из них»^[47].

Способность к взаимодействию является важнейшим фактором, определяющим эффективность военной организации государства как совокупности вооруженных, а также военно-политических, военно-экономических, военно-научных и др. органов, учреждений и институтов государства, занимающихся военной деятельностью.

Таким образом, взаимодействие в сфере обороны есть согласованная по целям, задачам, месту и времени и основанная на законодательстве Российской Федерации деятельность федеральных органов исполнительной власти, направленная на обеспечение обороны страны. Взаимодействие представляет собой один из основополагающих принципов военного искусства и является необходимым условием, средством решения задач, поставленных перед военной организацией государства.

К числу обязательных признаков взаимодействия в военной сфере следует отнести:

во-первых, взаимодействие в военной сфере — это, прежде всего, совместная деятельность определенных субъектов управленческих отношений — органов, учреждений и институтов государства, занимающихся военной деятельностью;

во-вторых, взаимодействие — это целенаправленное воздействие субъектов на объект (объекты) взаимодействия. Наличие единой цели, в свою очередь, определяет постановку определенных задач. Исходя из функций и полномочий субъектов взаимодействия, следует понимать, что эти задачи могут быть как общими (решаться несколькими субъектами одновременно), так и частными (решаться одним из субъектов взаимодействия);

в-третьих, согласованность действий субъектов взаимодействия должна быть организована не только по цели и задачам, но и по месту и времени. В ГВ четкость определения пространственных и временных границ военного конфликта во многом определяет успех в достижении целей взаимодействия. Иными словами, если при решении поставленной задачи субъект нарушит установленные сроки или пространственные пределы ее решения, то можно считать, что общая цель не достигнута;

в-четвертых, деятельность субъектов взаимодействия должна быть четко регламентирована. Каждый из участников должен знать свои функции, права и обязанности, а также правильно реализовывать свои полномочия. Таким образом, при организации взаимодействия между федеральными органами исполнительной власти необходимо создание и последующее совершенствование нормативной правовой базы.

К важным признакам взаимодействия следует также отнести:

• многосубъектность, т. е. наличие не менее двух участников взаимодействия;

• согласованность деятельности субъектов взаимодействия по цели, задачам, месту и времени;

• наличие четкой правовой регламентации взаимодействия;

• влияние факторов трения и износа ГВ^[48].

Взаимодействие объективно заложено в стратегии войны как социальной системе и проявляется как своего рода закономерность, познать ее и использовать в интересах системы для успешного достижения стоящих перед ней целей можно лишь на основе комплексного (системного) подхода.

Говоря о взаимодействии как о явлении вообще, следует иметь в виду именно совместные действия (совместную деятельность) различных элементов определенной системы, организованные по единому замыслу и направленные на достижение конкретного результата. Элементами данной системы являются органы, учреждения и институты государства, занимающиеся военной деятельностью и наделенные определенными полномочиями в сфере обороны.

Стратегия как способ достижения победы

Организация взаимодействия является одной из важных задач военной стратегии как способа достижения победы в войне посредством целеполагания, общего плана и систематического внедрения мер противодействия противнику с учётом постоянно меняющихся обстоятельств и обстановки.

Стратегия включает в себя искусство комбинировать подготовку к войне и последовательные операции ВС (войск) для достижения цели войны. Стратегия решает вопросы, связанные с использованием для победы над врагом как ВС, так и всех ресурсов страны, и организацией взаимодействия между ними.

Стратегия интегрирует в себе результаты анализа изменений и трансформирует их в конкретные практические шаги. Известный военный теоретик начальника генерального штаба Пруссии Гельмут фон Мольтке (старший) отмечал: «Стратегия — это больше чем наука; это — перенос знания в практическую жизнь, дальнейшее развитие первоначальной руководящей мысли в соответствии с постоянно меняющимися обстоятельствами; стратегия — это искусство действия под гнетом труднейших условий»^[49].

Перечень факторов, определяющих эволюцию военного дела, на протяжении веков менялся. Сегодня наиболее глубокое и всеобъемлющее влияние на развитие стратегий современных военных конфликтов, изменение их характера и содержания оказывают процессы глобализации и информационно-коммуникационной революции, которые формируют новые механизмы взаимодействия и взаимозависимости в глобальном и региональном масштабах. Охватывая мировую экономику, политику, военное дело, коммуникации, спорт, науку и культуру, эти весьма противоречивые и динамичные процессы затрагивают все важнейшие сферы жизни современного общества.

Стратегия современных конфликтов, построенная на сочетании широкого спектра самых различных форм и способов борьбы, вмещает в себя большое количество смыслов. По этому поводу президент Академии военных наук генерал армии М.А. Гареев писал: «Авторы, падкие на сенсации, чуть ли не каждый день войнам будущего дают новые названия: трехмерная, сетевая, асимметричная, бесконтактная, информационная и т. д. Да, все эти элементы будут иметь место, они отражают одну из характерных черт военного противоборства, но ни один из них в отдельности не характеризует облик войны в целом» ^[50].

Попытка объединить разнородные определения в одном привела к появлению понятия «гибридная война», которое в настоящее время довольно часто используется различными авторами, нередко вкладывающими в него различные смыслы. Такая пестрота определений, с одной стороны, придает термину «гибридная война» высокую степень неустойчивости и не позволяет включить его в существующую классификацию войн и конфликтов, а с другой — делает его теоретически притягательным именно, поскольку он может вместить в себя большое количество смыслов. При этом ничего принципиально нового в понятии «гибридная война» нет. Гибридность — свойство любой войны, поскольку противоборствующие стороны обязательно стремятся применять все имеющиеся в их распоряжении силы, средства и способы ведения боевых действий.

Сегодня понятие «гибридность» отражает существенные изменения характера современных войн, которые отличаются разноплановостью, а военные действия в случае конфликта с высокотехнологическим противником будут вестись как в уже привычных средах на суше, в море и воздухе, так и в новых сферах — космической, кибернетической, когнитивной. Также важная характеристика современных войн — многомерность, которая предполагает комбинированное сочетание информационного, военного, финансового, экономического и дипломатического воздействия на противника в реальном времени. Как уже упоминалось, в ГВ по-иному проявляют себя факторы трения и износа войны, что требует их учета при разработке стратегий современных конфликтов и организации взаимодействия разнородных сил и средств.

Свойством многомерности в полной мере обладают гибридные военные конфликты неклассического характера с участием в боевых действиях вооруженных формирований негосударственных субъектов, в числе которых международный терроризм, ЧВК, для которых характерна размытая национальная и идеологическая принадлежность. Меняется соотношение военных и невоенных способов действий, к которым прибегают стороны конфликтов. К невоенным средствам насилия в ГВ относятся традиционная и публичная дипломатия, правовые экономические, информационно-психологические, гуманитарные, разведывательные, технологические и некоторые другие инструменты воздействия. Правильно выбранная стратегия взаимодействия позволяет достичь кумулятивного, системного эффекта от применения совокупности всех этих средств. Важную роль приобретают стратегические психологические мероприятия, направленные на обеспечение поддержки и сотрудничества с дружественными и нейтральными странами, а также ослабление воли к ведению войны и потенциала враждебных государств.

Сказанное позволяет рассматривать взаимодействие как один из важнейших принципов подготовки и ведения ГВ, победа в которой может быть достигнута лишь объединенными, четко скоординированными усилиями всех сил и средств на основе единого замысла и плана операций.

Требования к взаимодействию вытекают из законов и принципов ГВ и характерных особенностей гибридного военного конфликта, который проходит в современной операционной среде (далее — СОС).

Главным требованием к взаимодействию является его эффективность, то есть способность обеспечить такую степень согласованности действий разнородных силовых и несиловых средств и способов воздействия на противника при которой достигается максимальное использование их возможностей при одновременном снижении или полной нейтрализации способностей и воли противника к сопротивлению.

Эффективность взаимодействия достигается его устойчивостью, непрерывностью, гибкостью, централизацией и целенаправленностью, достаточностью сил и средств и в решающей степени зависит от учета в стратегии ГВ особенностей СОС.

Военные конфликты нового типа принципиально отличаются от классического типа войн и не обладают качеством единства организованной силы, традиционно представляемой государством.

Особые требования к взаимодействию в таких конфликтах обусловлены! появлением на театре войны негосударственных структур, применение невоенных методов противоборства наряду с военными.

Требования к взаимодействию приобретают новое звучание в формирующихся новых геополитических условиях, среди которых все более заметное место занимает концепция трехполярного мира, полюсами которого являются США, Россия и Китай. Среди американских политиков и военных деятелей растет понимание того, что, в отличие от войн, которые США вели на протяжении последних двух десятилетий против террористов и воинствующих экстремистских групп, следующая война — потенциально против Китая или России — угрожает выживанию нации.

Формируются новые факторы взаимодействия в военной сфере. С учетом особенностей военных конфликтов современности важным условием для успешного проведения глобальной интегрированной военной кампании становится заблаговременное формирование СОС, на конфигурацию которой оказывают влияние следующие взаимосвязанные тенденции:

• противники оспаривают все области, включая электромагнитный спектр и информационную среду, где не гарантировано доминирование отдельных держав;

• меньшие армии сражаются на расширенном поле боя, которое становится все более смертоносным и гиперактивным;

• национальным государствам труднее навязывать свою волю в политически, экономически, культурно, технологически и стратегически сложной среде;

• ряд государств умело конкурируют ниже уровня вооруженного конфликта, что затрудняет сдерживание.

Новые требования к решению задач взаимодействия формируются под влиянием следующих трансформаций во взглядах правящих элит ведущих государств.

С одной стороны, правящие элиты осознают все опасности нового типа войны и основательно прорабатывают военно-доктринальные аспекты проблемы применения силы, наращивают производство новых систем оружия, модернизируют имеющееся и подстегивают союзников, требуя от них увеличения военных расходов.

С другой стороны, отдавая себе отчет в том, что возможный конфликт с участием равных по мощи держав, обладающих ЯО, будет глобальным по размах и поставит под угрозу само существование США и Запада в целом, они наращивают усилия по поиску новых альтернативных военных и дипломатических стратегий, соответствующих реалиям современного конкурентного противостояния.

В мировую повестку выдвигается актуальный вопрос о необходимости поиска культурно-цивилизационной и духовно-ценностной основы взаимодействия, которая могла бы заменить англосаксонскую идиому глобальной демократизации в фундаменте формирующегося многополярного мира или хотя бы составить ей конкурентную альтернативу. Будущее мировой политики за международными субъектами, способными к гибкому взаимодействию международных и национальных структур имеющими гибридную, комбинированную природу и состоящую из союзов государств (государственных структур и организаций) и негосударственных организаций, существующих и взаимодействующих в интеграционном режиме симбиоза.

СОС начала формироваться в период 2010–2020 гг. и сегодня находится в динамическом развитии и в ее нынешнем виде просуществует еще некоторое время. Под такой средой понимается общая операционная среда, диапазон угроз в которой простирается от мелких, менее технологичных противников, использующих адаптивные, асимметричные методы, до более крупных, модернизированных сил, способных атаковать развернутые силы мощного военного противника традиционными и симметричными способами.

В то же время действиям в СОС в высшей степени присуща асимметрия как состояние идеологического, культурного, технологического или военного дисбаланса, обусловленного несоответствием возможностей сильной и слабой сторон. В контексте СОС асимметрия означает адаптивный подход, позволяющий относительно слабому противнику избегать или успешно противодействовать сильным сторонам противостоящей державы, не пытаясь напрямую противостоять им, но при этом стремясь использовать слабые стороны. Примером умелого использования операционной среды послужила победа талибов в Афганистане в 2021 г., которые сумели выиграть войну у несоизмеримо более сильного противника, опираясь на стратегию асимметричной войны и террористических действий.

В конкуренции за создание благоприятной для себя СОС в США особое внимание уделяют главным противникам — России и Китаю. В Вашингтоне утверждают, что, находясь в состоянии непрерывной конкуренции, эти две страны нацеливают дипломатов и военные ведомства на формирование таких условий СОС, которые позволяют им достичь национальных целей, не прибегая к вооруженному конфликту, разрушая союзы, партнерства и решимость Запада, в первую очередь НАТО и ЕС. При этом, по мнению вашингтонских аналитиков, оба государства якобы пытаются создать противостояние за счет интеграции дипломатических и экономических действий, нетрадиционных и информационных войн и фактического применения обычных ВС или угрозы их задействования.

Таким образом, СОС — это сложное боевое пространство, сочетающее в себе объективные и субъективные геополитические факторы, которые в той или иной степени оказывают влияние на подготовку, ход и исход операций ГВ. В связи с этим СОС и связанный с ней феномен стратегической культуры становятся приоритетными объектами военно-политического анализа при разработке стратегий военных конфликтов современности.

Новые требования к взаимодействию в последние годы заметно усилились и продолжают расширяться почти экспоненциальными темпами, что обусловливает включение в сферу интересов разведки массы новых разнообразных источников информации. Фактически можно говорить о гибридном характере добываемых разведывательных сведений и о создании приспособленной к этому фактору гибридной структуры разведки, способной применять новые подходы к организации взаимодействия и специальные методы анализа на основе технологий ИИ. При этом стратегическая разведка наряду с решением задачи добывания необходимых сведений проводит серьезную аналитическую работу, связанную с прогнозированием действий и интересов руководства других стран, и определяет приоритеты в принятии решений.

1.3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

Взаимодействие рассматривается как один важнейших принципов подготовки и ведения операций, успех которых может быть достигнут лишь объединенными, четко скоординированными согласованными усилиями всех сил и средств на основе единого замысла и плана боевых действий.

На организацию взаимодействия в гибридном военном конфликте влияют как общие законы войны, так и специфические факторы, присущие гибридному военному конфликту.

Выяснение сущности ГВ и оценка ее социально-политического характера являются необходимым и обязательным условием познания ее законов. Знание и понимание причин и условий появления ГВ как нового вида межгосударственного противоборства позволяют определять возможные военные, политические, экономические, информационные, кибернетические опасности и угрозы, видеть их характер, возможные пути развития, что крайне важно при разработке наступательной или оборонительной стратегии.

К общим законам теория военного искусства относит «законы возникновения, хода и исхода войны в целом (системные законы) и законы вооруженной и других видов борьбы в войне как ее относительно самостоятельных частей (подсистемные законы)»^[51].

К системным законам хода и исхода войны относятся:

• закон определяющей роли политических целей войны;

• закон определяющей роли соотношения материальных и духовных сил воюющих сторон;

• закон зависимости войны от соотношения экономических сил воюющих государств.

• закон зависимости хода и исхода войны от соотношения военной мощи противоборствующих сторон;

• закон зависимости хода и исхода войны от соотношения научных потенциалов;

• закон зависимости хода и исхода войны от соотношения духовных сил воюющих сторон.

Законы этой группы выражают соотношение политических и военных целей противоборствующих сторон, а также материальных и духовных сил, которые воюющие стороны могут выделить из своей общей национальной мощи, противопоставить друг другу и использовать для достижения целей войны^[52].

К подсистемным законам вооруженной борьбы относятся:

• закон зависимости вооруженной борьбы от соотношения боевой мощи войск противоборствующих сторон;

• закон зависимости эффективности боевой деятельности войск от соответствия сил и средств, способов их применения поставленным целям и сложившейся обстановке;

• закон неравномерности распределения сил и средств в боевых порядках войск;

• закон единства военных действий войск во времени и пространстве для достижения определенных военно-политических целей;

• закон зависимости вооруженной борьбы от военных целей;

• закон соответствия военных действий по уровням (тактических — оперативным; оперативных — тактическим) и взаимозависимости этих действий.

Методологически значимым является вывод С.А. Тюшкевича: «Основной закон войны — это закон определяющего влияния политического содержания войны и соотношения материальных и духовных сил сторон, взятых в неразрывном единстве, на возникновение войны, ее характер, ход и исход».

Важно отметить исторический характер законов войны, который выражается прежде всего в том, что одни законы возникают, а другие прекращают свое действие; в изменении тенденций, действующих в войне и вооруженной борьбе; в количественно-качественном применение боевой (и военной) мощи противоборствующих сторон, что наглядно проявилось в изменении характера вооруженной борьбы, в частности, появлении концепции “гибридной войны”».

Исторический характер системы законов обусловливается ее подвижностью, которая объясняется важным системообразующим фактором, связанным со стремлением каждой из сторон уничтожить или, по крайней мере, существенно подорвать, подавить противостоящую сторону, в то же время сохранить, а возможно, и нарастить свои силы и сохранить жизнеспособность.

Фактор подвижности системы законов войны является ключевым для объяснения характера современных конфликтов, появления новых видов конфликтов, таких как ГВ.

Законы гибридной войны

При сохранении преемственности системных и подсистемных групп законов войны, ГВ придала импульс появлению новых специфических законов вооруженной борьбы, основанных на синтезе факторов времени, пространства, внезапности, стратегической мобильности, уязвимости государства, «ускорения» войны, «трения» и «износа» ГВ, широкого использования достижений науки в самых различных областях (психологии, антропологии, истории, кибернетики, науки о мозге и др.)^[53].

На появление группы законов ГВ США и НАТО против России оказывают определяющий характер следующие её особенности:

• глобальный геополитический характер, поскольку США стремится разгромить одного из своих главных и сильных геополитических противников, единственного, который может уничтожить Америку вооруженным путем;

• цивилизационный характер, так как США стремятся уничтожить своего единственного мировоззренческого противника, который в рамках собственной культурно-мировоззренческой парадигмы способен создать свой мировоззренческий проект, который может стать основным нравственным стержнем человеческой цивилизации и победить США и радикальный либерализм в войне смыслов;

• перманентный и всеобщий характер, так как ведется постоянно, со все усиливающейся интенсивностью во всех сферах в специально созданных СЗ — театрах ГВ;

• диффузный (гибридный) характер, так как в ней используются все известные сегодня средства и методы войны, включая обусловленную интеграционным фактором взаимодействия способность использовать технологии цветной революции в качестве катализатора операций ГВ с целью ускорения развала государства.

Опережающее отражение при разработке стратегии гибридной войны

С учетом временных рамок продолжительности ГВ (многие годы и десятилетия) в планировании ГВ определяющая роль принадлежит долгосрочным стратегиям, построенным на прогнозировании возможных вариантов исхода ситуации, на умении создавать и использовать опережающее отражение действительности, связанное с опережающей, ускоренной подготовкой к будущим возможным изменениям операционной среды.

Опережающее отражение при разработке стратегии ГВ — это перспективное видение развития военного конфликта, основанное на четко выстроенной последовательности действий, которые следует выполнить для того, чтобы достигнуть поставленной цели.

Физиологи и философы установили, что живые организмы на основе экстраполяции опыта выработает способность в той или иной мере моделировать будущее, и дали такойспособности название «опережающее отражение». Утверждается, что «…само возникновение жизни, по-видимому, было бы невозможно без опережающего отражения, позволяющего заблаговременно принимать решения для приспособления к окружающей обстановке с целью сохранения биосистемы»^[54].

В военном деле наличие опережающего отражения — способности умозрительного синтеза будущего, то есть моделирования вероятных исходов задуманных, зародившихся или уже развивающихся военнополитических ситуаций, создает предпосылки для формирования наступательных и оборонительных стратегий и выбора наиболее эффективных и целесообразных форм и способов воздействия на противника.

Например, с учетом фактора опережающего отражения в стратегиях гибридной войны США И НАТО против России основной удар наносится по национальному самосознанию страны, ее самоидентификации, по сознанию народа и в целом по национальной культурномировоззренческой сфере.

Фактор опережающего отражения вероятных военно-политических ситуаций является системообразующим для всего комплекса законов ГВ и планирования военного конфликта.

К законам ГВ как нового вида межгосударственного противоборства относятся:

• закон формирования СЗ как театра ГВ;

• закон отрицания факта ведения ГВ;

• закон многосферного сдерживания;

• закон скрытности применения против противника комплекса ГУ;

• закон использования продажных местных элит в качестве важного инструмента ослабления и развала государства;

• закон всеобъемлющего охвата территории государства при проведении операций ГВ, включая космическое и киберпространство;

• закон опережающего отражения при разработке стратегии ГВ, основанном на перспективном видении развития военного конфликта;

• закон приоритетности операций по оказанию когнитивного разрушительного воздействия на сознание и психику людей, использования технологий цветной революции в качестве катализатора операций ГВ с целью манипуляций сознанием людей и ускорения развала государства;

• закон специфичности развития военной техносферы гибридного военного конфликта.

Законы отражают относительную новизну феномена ГВ, стратегия которой строится на способности противника синхронизировать по месту, времени, видам и интенсивности использование рукотворных ГУ против уязвимостей государства-жертвы на всей его территории. Синхронизация осуществляется с учётом нелинейного характера ГВ и во взаимодействии с современными технологиями информационнопсихологического и кибернетического воздействия.

Научный анализ феномена ГВ как скрытого и не имеющего определённого статуса конфликта, обладающего сложной внутренней структурой, протекающего в виде интегрированного противостояния, осложнён тем, что его более широкое развитие в практике противоборства происходит в условиях форсированной трансформации миропорядка. Обострение межгосударственной борьбы и, соответственно, появление новых — гибридных — форм противоборства во многом обусловлены разворачивающейся сегодня технологической революцией, которая протекает во взаимосвязи с научно-техническим и социальным прогрессом.

СЗ как театр ГВ представляет собой стратегическое пространство в пределах которого международная система переформатируется под правила нового миропорядка. В СЗ изменению подлежат нормативно-правовые положения, институты, национальные интересы и приоритеты государств. Действия в СЗ воплощают одну из версий американских стратегий сдерживания посредством отрицания и доктрины принуждения, построенных на современных технологиях ГВ. Такие операции позволяют конкурировать с государствами находясь ниже порога обычной войны и ниже порога того, что может вызвать международную реакцию. Отсюда и термин «серая зона» как промежуточная среда между черным и белым, войной и миром. СЗ представляет собой театр ГВ, а именно, среду скрытого противоборства государственных и негосударственных образований, осуществляемого на грани международного вооружённого конфликта, но не переходящего данную грань.

Отрицание факта ведения ГВ рассчитано на недопущение эскалации противоборства до уровня, на котором станет возможным вмешательство ООН на основе резолюции «Об агрессии» от 14 декабря 1974 г., введение в действие статьи 4 Организации договора о коллективной безопасности (далее — ОДКБ) или статьи 5 Договора о коллективной обороне НАТО, а также развитие конфликта, способное вызвать жесткие меры реагирования, такие как ужесточение экономических санкций. Исторически одним и первых примеров создания СЗ и ее дальнейшего использования стали действия Вашингтона на Балканах в начале 90-х гг. прошлого века, когда была разрушена СФРЮ, а территории ее бывших республик превратились в объекты военнополитических манипуляций в интересах США и консолидированного Запада в целом. В течение нескольких десятков лет США занимаются превращением территории Украины в СЗ и плацдарм агрессии против России и Белоруссии и театр всевозможных провокаций, совместно с НАТО осуществляют военное освоение страны.

ГУ направлены на незащищённые или слабозащищённые элементы политической, экономической, информационной и иной инфраструктуры государства, а также его военной организации и вынуждают военно-политическое руководство конкретной страны в случае кризиса идти на серьёзные уступки, а в случае войны или вооружённого конфликта предопределяют высокую вероятность поражения этой страны. С учётом факторов уязвимости выбор государства — мишени гибридной агрессии обусловлен совокупностью следующих стратегических детерминант:

• проведение руководством страны независимой внешней политики, направленной на безусловную защиту суверенитета и национальных интересов, противостояние попыткам формирования однополярного мира;

• наличие на территории государства ценных природных ресурсов;

• расположение страны на маршрутах поставки энергетических ресурсов и важных транспортных коммуникаций;

• стратегическое положение страны как удобного плацдарма для агрессии против её соседей;

• факторы нестабильности внутриполитической ситуации, связанные с противостоянием властных элит, коррупцией, социальноэкономическими, этническими, религиозными противоречиями, демографическими и некоторыми другими проблемами и пр.

Перечисленные детерминанты имеют сугубо общий характер и при анализе стратегии гибридного вооружённого конфликта используются как системообразующие в ГВ, которая в своём практическом воплощении представляет собой синхронизированное задействование спектра ГУ как инструментов воздействия на конкретные «болевые точки» отдельной страны. Изнурение жертвы предполагает широкий замысел действий, включающих привлечение воинских и иррегулярных формирований одновременно с проведением в рамках единого замысла и плана операций по хаотизации административно-политической, финансово-экономической, культурно-мировоззренческой сферы, подрыва военной безопасности.

Закон всеобъемлющего охвата территории государства при проведении операций ГВ, включая космическое и киберпространство отражает специфику стратегии этого вида конфликта, построенной на координированном использовании страной-агрессором многочисленных видов (инструментов) насилия, нацеленных на уязвимые места страны-мишени с охватом всего спектра социальных функций для достижения синергетического эффекта и под чинения противника своей воле.

Таким образом, границы СЗ как театра ГВ способны охватить не только географически определенный район мира в границах одного государства, но и зоны ответственности организаций обеспечения международной безопасности (НАТО, ОДКБ, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (далее — ОБСЕ) и др.), обширные районы действий террористических организаций.

Закон приоритета операций по оказанию когнитивного воздействия отражает беспрецедентные возможности подрывных информационно-психологических операций ГВ, направленных на установление контроля над сознанием людей и последующего манипулирования их поведением. Появление концепции КВ привносит на современное поле боя третье важное боевое измерение. К физическому и информационному измерениям теперь добавляется когнитивное. Это создает новое пространство противоборства, выходящее за рамки сухопутных, морских, воздушных, кибернетических и пространственных областей, которые уже интегрированы в стратегии современных военных конфликтов.

Закон специфичности развития военной техносферы ГВ как новой формы межгосударственного противоборства и инструмента стратегического неядерного сдерживания не требует разработки каких-либо новых систем оружия и военной техники и строит свою стратегию в СЗ на использовании имеющихся средств. Закон отражает особенности технологического соперничества в СЗ в военной техносфере и охватывает несколько взаимосвязанных направлений борьбы, важнейшими из которых является киберпространство, технологии ИИ, использование БПЛА, космические системы мониторинга земной поверхности, радио- и радиотехническую разведку, а также информационно-психологическую (когнитивную) войну, стратегия которой построена на использовании информационно-коммуникационных технологий для достижения геополитических целей противоборствующих сторон.

В обозримом будущем операции информационно-психологического (когнитивного) воздействия с использованием цифровых технологий будут естественным инструментом военно-политического руководства западных государств в борьбе за доминирование на мировой арене, признаки этого налицо. Нарастающая актуальность ГВ делает такой вид межгосударственного геополитического противоборства одной из наиболее острых угроз для национальной безопасности России.

Принципы гибридной войны

Следует выделить ряд принципов, имеющих важную роль в повышении качества взаимодействия в гибридных военных конфликтах. Это:

• принцип полноты учета факторов, обусловливающих возможности противника, в том числе стратегической культуры государства, узких и уязвимых мест, оружия, форм и способов проведения военных операций;

• принцип полноты учета вопросов взаимодействия в документах планирования операций, обеспечения оперативности подготовки документов, их доступности для понимания;

• принцип непрерывности взаимного информирования об обстановке;

• принцип непрерывного контроля за выполнением задач на исполнительском уровне, оказания содействия в организации взаимодействия;

• принцип скрытности;

• принцип устойчивого, гибкого и непрерывного управления операциями;

• принцип ведения непрерывной разведки противника и оперативного доведения ее результатов до заинтересованных сил и средств;

• принцип упреждения действий противника;

• принцип прогнозирования развития обстановки и гибкой адаптации собственных действий к изменениям.

На различных этапах ГВ значимость и содержание определенных принципов могут изменяться в зависимости от остроты противоборства, использования инновационных приёмов борьбы, появления новых союзников или распада существовавших коалиций, трансформации военной техносферы. Непреходящими являются научные принципы, представляющие собой основу теории взаимодействия в ГВ: системный подход, предвидение и нацеленность на перспективу, адаптация и постоянное совершенствование форм и способов взаимодействия.

В общем случае принципы гибридной войны включают международно-правовые, национальные организационно-правовые принципы и военные принципы.

С учетом того, что ГВ как новая форма межгосударственного противоборства пока не получила международно-правового обоснования, в частности, не подпадает под понятие «агрессия» Устава ООН, принципы в этом виде военного конфликта следует объединить в две группы: национальные организационно-правовые принципы, а также военные принципы и пути их реализации (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Принципы ГВ

Понятие «гибридная война» отсутствует в основополагающих документах РФ: Законе об обороне, СНБ, Военной доктрине. Как представляется, в этих и некоторых других документах должно содержаться указание на ГВ как особый вид межгосударственного противоборства, что повлечет за собой появление ряда других документов, определяющих задачи государства по организации всестороннего отпора гибридной агрессии, включая создание межведомственного органа руководства, развертывание специфических сил и средств, взаимодействие с союзниками и партнерами, работу с организациями обеспечения международной безопасности, подготовку кадров. В упомянутой ранее работе Е.Г. Анисимова, А.А. Селиванова и С.В. Чваркова убедительно показано, что гибридная война должна стать важнейшей частью предметной теории и практики «высшей стратегии» как категории более высокого и многопланового уровня, нежели военная стратегия. Высшая стратегия призвана стать высшим, систематизирующим и организующим звеном теории и практики государственного и военного управления при решении военных и невоенных задач обеспечения национальной безопасности.

«Высшая стратегия» должна научно обосновать ведение предупредительных, сдерживающих, принуждающих, наступательных, защитных военных и невоенных мер в условиях обстановки «условного мира», её обострения, межгосударственных и внутренних кризисных ситуаций, а также при противодействии гибридной агрессии и отражении прямого военного вторжения противника^[55].

Одновременно должна быть чётко определена ответственность органов государственной власти на всех уровнях за подготовку страны и ВС к отражению гибридной агрессии.

Наряду с военно-силовыми способами обеспечения национальной безопасности и определяющей роли военной мощи в современных условиях заметно возрастает роль несиловых способов ведения противоборства.

Важную роль в повышении эффективности взаимодействия играет принцип полноты учета и анализа возможностей своих и противника, который применительно к своим возможностям в решающей степени зависит от качества межведомственного взаимодействия, а в том, что касается противника — от разведки всех видов.

Соблюдение принципа полноты и доступности для понимания исполнителями документов по взаимодействию, своевременное доведение их на все уровни управления операциями ГВ требует детальной заблаговременной разработки документов и указаний. Крайне важным является согласование действий всех сил и средств по всем вариантам выполнения боевых задач. Успех операций ГВ прямо зависит от взаимной осведомленности об обстановке, о военно-политической ситуации, в условиях которой развиваются операции.

Успех совместных действий при проведении операций гибридной войны прямо зависит от взаимной осведомленности об обстановке и условиях, в которых решаются совместные задачи. Поэтому крайне важно на всех этапах подготовки и ведения гибридной войны неукоснительно соблюдать принцип непрерывности взаимного информирования об обстановке.

Ведение разведки, мониторинг обстановки и непрерывный контроль за выполнением совместных задач позволяет сосредоточить усилия взаимодействующих сил и средств на главном направлении, своевременно осуществлять маневр силами и средствами, прогнозировать развитие событий и принимать рациональные решения.

Принцип упреждения действий противника на этапах подготовки и ведения ГВ неразрывно связан с принципами ведения непрерывной разведки противника, оперативного доведения ее результатов до заинтересованных сил и средств, прогнозирования развития обстановки и гибкой адаптации собственных действий к ее изменениям. Соблюдение принципов упреждения и прогнозирования обстановки является непременным условием для обоснования целесообразности проведения превентивных стратегических ударов по противнику при условии получения от разведки гарантированно достоверных сведений о его неминуемой агрессии. Особое значение принцип упреждения имеет в условиях проведения противником подготовительных мероприятий при подготовке КВ (создание сети подрывных НПО, развертывание антиправительственной кампании, дискредитации правящих элит страны — жертвы гибридной агрессии, проведение дезинформационных операций, активизация пятой колонны и т. п.).

Как представляется, пренебрежение принципом упреждения сыграло роковую роль в событиях на Украине, когда противнику удалось захватить инициативу и навязать проведение в стране комплекса мероприятий по подготовке и проведению цветной революции, государственного переворота, что в конечном итоге привело к гражданской войне.

В то же время соблюдение принципа упреждения и ведение непрерывной разведки сыграло решающую роль при подготовке и проведению успешной операции по присоединению Крыма.

Принципы единства взглядов различных руководящих инстанций на содержание, роль и место взаимодействия и единоначалия неразрывно связаны с законом взаимодействия всех сил и средств ГВ на основе единого замысла и плана. Важно, чтобы командиры всех степеней знали боевые возможности и способы применения сил и средств своих и противника, понимали природу ГВ и особенности проводимых операций. Следует распределить задачи между взаимодействующими разнородными силами и средствами, разделить функции между различными звеньями управления и внутри них среди должностных лиц на основе единой цели взаимодействия и установленного порядка ее достижения.

Принципы соблюдения скрытности при подготовке наступательных или оборонительных операций ГВ, оперативности и устойчивости управления отражают требования законов скрытности применения против противника комплекса ГУ и взаимодействия всех сил и средств ГВ на основе единого замысла и плана.

Поэтому одним из основных принципов взаимодействия в ГВ является единоначалие, важность которого обусловлена выщокой динамичностью, напряженностью и сложностью подготовки наступательных и оборонительных операций, большим числом взаимодействующих разнородных сил и средств. В этих условиях руководящая инстанция, принимая решение, определяет общие и частные задачи взаимодействующим силам и средствам, указывает способы их выполнения. На оперативном и тактическом уровнях также принимаются решения, детализирующие указания вышестоящей инстанции.

Соблюдение принципов скрытности при подготовке и ведении операций ГВ, всестороннего их обеспечения и устойчивого управления позволит избежать срыва проводимых мероприятий и дезорганизации действий своих сил и средств со стороны противника, достичь внезапности нанесения ему мощных ударов в различных сферах противоборства.

В приведенный перечень включены те из них, боблюдение которых требуется во всех операциях ГВ. Перечень не является законченным и может изменяться в зависимости от трансформации форм и способов противоборства.

1.4. ФАКТОРЫ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

На повышение роли взаимодействия в военных конфликтах современности оказывает влияние совокупность военно-политических, военно-технических и социально-экономических факторов.

В основе нынешних стратегических концепций США и НАТО лежит стремление превзойти вероятных противников во всем: в стратегической мобильности, прежде всего, на Атлантическом, Тихоокеанском и Европейском ТВД; в информационной и кибернетической войне; в искусстве использования стратегий «жесткой и мягкой силы»; в техническом оснащении армии новыми современными видами оружия; гибкости организационной структуры войсковых (флотских) формирований; повышении боевой готовности стратегических группировок на удаленных ТВД; широком внедрении в управление войсками (силами) автоматизированных, компьютеризированных систем; военном использовании космоса; возможностей по совершению всеохватывающего маневра на земле и по воздуху; всестороннем обеспечении операций. Весь комплекс предпринимаемых усилий базируется на тщательном учете и использовании важнейших факторов войны: временного, пространственного и фактора внезапности. Фактор стратегической мобильности тесно связан с группой указанных факторов.

Задача правильного учета особенностей взаимодействия, взаимовлияния и синергетики факторов времени, пространства и внезапности занимает особое место в стратегии и контрстратегии ГВ.

К числу военно-политических факторов следует отнести:

1) сохранение роли ЯО как средства стратегического ядерного сдерживания и инструмента обеспечения стратегической и политической стабильности;

2) склонность стран, обладающих ЯО, к применению военной силы и другим нарушениям норм международного права за счет использования различных гибридных технологий в том числе и в районах, географически удаленных от их национальной территории;

3) расширение спектра стратегий сдерживания: при сохранении решающей роли стратегического ядерного и неядерного сдерживания, широкое использование в современных военных конфликтах получают доктрины принуждения, сдерживания посредством отрицания, сдерживания неопределенностью;

4) появление международных террористических организаций, использующих для реализации своих политических целей «неклассические» способы насилия;

5) порожденную глобализацией зависимость национальных экономик от складывающейся мировой экономики;

6) расширенное использование технологий информационно-психологической войны, нацеленных на создание условий для манипуляций сознанием населением государства жертвы гибридной агрессии^[56];

7) формирование СЗ как театров ГВ в межгосударственном противостоянии, появление новых сфер борьбы в ГВ — в космосе и киберпространстве, в когнитивной сфере^[57];

8) воздействие групп постоянных и переменных факторов.

В группу постоянных (или относительно медленно меняющихся) факторов следует включить: стержень геополитики — принцип географической предопределенности — «географических детерминант», а также состав участников конфликта, установившиеся между ними связи, сложившиеся организационные механизмы взаимодействия, иерархию отношений. Факторы способствуют формированию относительно устойчивых системных структур, взаимодействие между которыми определяет стратегию конфликта в условиях резко повысившейся взаимозависимости мира.

Переменные факторы связаны с воздействием на конфликт вызовов, рисков, опасностей и угроз, часть из которых носит трудно предсказуемый характер и может возникать внезапно.

Фактор времени

«Время на войне дороже всего», — говорил А.В. Суворов. Если во времена Суворова и до середины прошлого века стратегия оперировала при планировании военных действий в основном годами, то теперь — месяцами, неделями, а нередко и секундами.

Учет фактора времени приобретает решающее значение во всех сферах межгосударственного противостояния. Политолог А.В. Кортунов справедливо подчеркивает, что сегодня политики и военные отмечают, что линии между войной и миром стали размытыми. Существенное ослабление международно-правой системы, основанной на правилах, усугубляется своеобразной милитаризацией почти всего: экономики и торговли; политики и дипломатии, информационной и кибернетической сфер, космоса.

Происходит кардинальная смена парадигмы мировой политики, в ткань которой все более активно проникает война со своей логикой, с особой ментальностью, со своими принципами и приоритетами. В результате классическая формула К. Клаузевица в наши дни могла бы звучать в зеркальном варианте: «Политика есть продолжение войны иными средствами».

Применительно к конфликтам современности с фактором времени связано определение таких основополагающих элементов стратегии ГВ, как ее начало, продолжительность, определение кульминационной точки победы, выбор мер по «ускорению» войны. Особое место в этом перечне принадлежит искусству синхронизации использования ГУ по их виду, времени и очередности применения, интенсивности, а также географии использования угроз. При разработке контрстратегии важно правильно определить сроки ответных и превентивных мероприятий во всех сферах прогнозируемого воздействия противника, включая приведение ВС и других государственных структур в соответствующие степени готовности, усиление разведки, а также решение многих других задач по противодействию агрессии, в основе которой лежит стратегия изнурения.

Фактор времени является важным мерилом эффективности действий разведки как наступающей, так и обороняющейся стороны при проведении анализа данных с целью вскрытия тенденций развития стратегии / контрстратегии ГВ, эволюции форм и способов ведения не силовых и силовых действий. На стратегическом уровне учет временного фактора является необходимым условием проведения качественного анализа, стратегического прогнозирования и планирования хода и исхода «гибридного противостояния», определения требуемых ресурсов с учетом опыта прошлого, оперативного рассмотрения изменений текущей военно-политической обстановки на ТДГВ. Особого внимания требует задача оценки влияния событий на состояние системы обеспечения национальной и глобальной безопасности, прогноза развития в будущем. С фактором времени в существенной мере связано влияние других факторов ГВ, таких как трение и износ, ускорение и взаимообращение войны и некоторых других.

Управляемый хаос как инструмент ускорения войны

В контексте изучения влияния стратегического фактора времени на ход и исход ГВ следует ввести понятие «ускорение войны», под которым следует понимать связанную единым замыслом резкую активизацию действий, направленную на подрыв и хаотизацию обстановки в противостоящем государстве, развал армии и государственной власти. Операции по ускорению войны могут проводиться как государством-агрессором, так и государством — жертвой агрессии каждым в своих целях.

Это может быть применение новых смертоносных видов оружия, как, например, атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки ВС США 6 и 9 августа 1945 г. с целью ускорить капитуляцию Японии (вопрос о целесообразности использования смертоносного оружия массового поражения с пагубными последствиями для нескольких поколений японцев остается открытым). Ускорителем войны может служить смерть крупных политиков или военачальников, организация масштабных волнений в крупных городах, как это было, например, накануне выхода России из Первой мировой войны, успешные пропагандистские акции среди войск противника и др.

Мощным ускорителем операций ГВ, своеобразным ее катализатором, служит цветная революция, построенная на использовании технологий управляемого хаоса. Цветная революция предусматривает создание искусственно манипулируемой толпы, которая используется в качестве тарана для слома государственных властных структур, осуществления государственного переворота с последующим переводом страны-жертвы под внешнее управление.

Одним из первых разрушительную роль хаоса осознал Л.Д. Троцкий, революционный деятель XX в., идеолог троцкизма как одного из течений марксизма, один из организаторов Октябрьской революции 1917 г., один из создателей Красной армии.

По его мнению, «восстание — это не искусство, а машина». Чтобы завести ее, нужны специалисты-техники. И остановить ее смогут только инженеры, понимающие «технико-бюрократическо-военную машину государства: изъяны, бреши, слабые места. Необязательно провоцировать забастовку. Чудовищный хаос, который царит в Петрограде, — это посильнее забастовки. Это хаос, парализующий государство, мешающий правительству принять меры против восстания». «Раз не можем опереться на забастовку, давайте опираться на хаос», — формулировал он задачи. Восстание не нуждается в благоприятных условиях, обобщал Троцкий в дальнейшем, нужны ударные военные части и техники: отряды вооруженных людей под командованием инженеров.

Таким образом, использование технологий цветной революции позволяет придать мощный импульс ускорения процессам разрушения государства в ходе ГВ за счет искусственно создаваемой хаотизации обстановки в столице и некоторых других крупных городах. Изучение тактики применения социально-политических технологий для ускоренной хаотизации ключевых сфер управления коллективной деятельностью людей представляет собой крайне актуальную задачу в условиях ведущейся против России ГВ.

Фактор пространства на театре гибридной войны

В непосредственной связи с фактором времени находится другой системообразующий фактор ГВ — фактор пространства. Это емкое понятие следует использовать при анализе особенностей ТДГВ, которая, как и традиционные войны, ведется на территории одного государства или региона, включающего несколько государств.

Стратегические факторы времени и пространства находятся в диалектическом единстве и одинаково нейтральны по отношению к противоборствующим сторонам. Они могут способствовать успеху в войне одной из сторон или, напротив, затруднять ее действия в зависимости от того, как полководцы (органы военного управления) другой стороны смогли учесть и использовать их влияние для достижения успеха в ходе борьбы.

Фактор внезапности

Фактор внезапности ГВ следует рассматривать как своеобразный системный интегратор стратегических факторов времени и пространства. Подобное качество фактору внезапности придают измерения ГВ, связанные с ее многомерностью, а также неразрывная связь внезапности с рассмотренными выше временным и пространственным факторами.

Фактор внезапности или просто внезапность — один из ключевых принципов военного искусства, суть которого заключается в достижении успеха путём действий, которые имеют эффект неожиданности для противника.

Применительно к исследованию стратегии ГВ фактор внезапности имеет ряд особенностей. В конвенциональной войне все силы разведки и талант полководца направлены на поиск своевременного ответа на вопрос: где, когда и какими силами противник нанесет главный удар. Таким образом, задача предотвращения внезапности в традиционном конфликте самым непосредственным образом требует правильной и своевременной оценки и учета временного и пространственного факторов.

В стратегии ГВ понятий главного и вспомогательных ударов не существует. Война не объявляется, что не позволяет говорить о своеобразной «стартовой» точке отсчета начала гибридного военного конфликта. Кроме того, операции ГВ могут охватывать всю территорию страны — жертвы агрессии, а искусство синхронизации различных видов ГУ по их интенсивности, времени и месту применения требует тщательного учета временных и пространственных категорий.

Свойство многомерности ГВ предполагает сочетание информационного, военного, финансового, экономического и дипломатического воздействия на противника в реальном масштабе времени. Временной фактор связан с длительностью воздействия на противника при реализации стратегии изнурения, а пространственный — с одновременным охватом стратегией всей территории государства. Данные измерения, в свою очередь, определяют размах и содержание мероприятий по противостоянию ГВ, её контрстратегию.

Особую роль фактору внезапности в ГВ придает превращение этого вида конфликта в новый вид межгосударственного противостояния, что выдвигает в число первоочередных проблему своевременного вскрытия фактов гибридной агрессии в различных сферах с последующим анализом всей совокупности угроз национальной безопасности.

Если исследованию фактора внезапности в классической войне посвящено значительное количество отечественных и зарубежных научных работ, то применительно к конфликтам современности отечественных работ по подобной тематике немного.

Сама по себе внезапность совсем не гарантирует достижения успеха в ГВ, ибо в дополнение к ней требуется творческое стратегическое прогнозирование и планирование, наличие адекватных задачам ресурсов.

В книге генерала армии В.Н. Лобова «Военная хитрость в истории войн» привлечено внимание к военной хитрости, показаны ее роль и значение в военном искусстве. Автор отмечает, что под военной хитростью в военном искусстве следует понимать теорию и практику скрытности и введения противника в заблуждение. Скрытность достигается маскировкой войск и объектов и противодействием разведке противника, а мероприятия по введению в заблуждение — дезинформацией, имитацией, демонстративными действиями и применением неизвестных противнику приемов и способов. Следует согласиться с мнением В.Н. Лобова, что «внезапность сама по себе является событием, условия для ее возникновения и проявления специально создаются».

За рубежом вопросу стратегии непрямых действий, составляющей суть ГВ, уделяется серьезное внимание. Среди военно-теоретических работ, посвященных внезапности и военной хитрости, особо следует выделить труд Б.Х. Лиделл Гарта «Стратегия непрямых действий». Принцип внезапности он относит к числу заглавных принципов победы и дает рекомендации, как достичь внезапности и перехитрить противника. «Выбирайте для своих действий такое направление, откуда противник менее всего ожидает удара… — отмечает Лиделл Гарт. — …Выбирайте направление, на котором может быть создана одновременная угроза нескольким объектам… не наносите удара всеми силами, пока противник начеку… не возобновляйте наступления на том направлении (или в той же группировке) после того, как оно потерпело неудачу».

Таким образом внезапность при правильном использовании как в классическом, так и в гибридном военном конфликте является одним из самых результативных принципов для достижения целей войны с минимальными потерями и максимальной эффективностью. Фактор внезапности не поддается количественному исчислению, трудно выразить математически критерии, определяющие заложенный во внезапности потенциал. Вместе с тем, по словам М.В. Фрунзе, «для нас должно быть ясно, что сторона, держащая инициативу, сторона, имеющая в своем распоряжении момент внезапности, часто срывает волю противника и тем самым создает благоприятные для себя условия». Сказанное около 100 лет назад в полной мере относится к конфликтам современности и роли в них внезапности.

Неотъемлемой частью подготовки гибридного военного конфликта служит введение в заблуждение стороны, являющейся объектом нападения. Академик РАН А.А. Кокошин отмечает: «В сжатом и наиболее общем виде под введением в заблуждение (обманом) можно подразумевать сознательное искажение действительности, нацеленное на получение выгод в противоборстве сторон»^[58].

В работах военных исследователей США вопросы о военной хитрости, методах и способах введения в заблуждение с целью достижения различных видов внезапности (стратегической, оперативной, тактической) рассмотрены весьма обстоятельно. Предпринимаются попытки разработки своеобразной «теории введения в заблуждение»'. В основу разработок, к которым широко привлекаются наряду с военными специалистами психологи, социологи, политологи, правоведы, кладутся многочисленные конкретно-исторические исследования успешных и неуспешных действий по введению в заблуждение противника в целях обеспечения внезапного нападения.

Американский генерал Амос Фокс в анализе роли бронетанковых войск в ГВ отметил акцент на тактическую внезапность, которая характеризует действия российской армии.

Он считает, что изменения в российской тактике типичны для того, как сейчас Россия применяет свои наземные силы. При этом используется идея военного теоретика Карла фон Клаузевица, который заявил: «Еще важно помнить, что почти единственное преимущество атаки основывается на ее первоначальной внезапности». По мнению А. Фокса, современным операциям России характерны черты внезапности. Так, российские операции в Грузии и на Украине демонстрируют быструю децентрализованную атаку, стремящуюся временно вывести противника из строя, вызывая поражение противостоящих сил.

Вопросам внезапности в США уделяется повышенное внимание. Так, например, в базовой доктрине ВВС США AFM 1–1 по вопросу внезапности говорится, в частности, следующее: «Внезапность есть нападение на противника по времени, месту и способом, к которому противник либо не подготовлен, либо не ожидает нападения. Внезапность достигается тогда, когда противник не способен отреагировать эффективно на нападение. Это достигается посредством скрытности, обмана, дерзости, оригинальности и своевременности выполнения».

В части «скрытности и обмана» гибридный военный конфликт не имеет себе равных, а уникальные возможности для обеспечения внезапности создаются за счет развития новых технологий, использование которых позволяет координировать (синхронизировать) разнообразные ГУ для воздействия на уязвимые места противника.

Для государства-агрессора едва ли не ключевым является вопрос об оптимальной дозировке интенсивности ГУ, выбора соотношения между акциями военного и невоенного порядка, их эшелонировании во времени и пространстве. Не вызывает сомнения, что противник заранее просчитывает варианты наборов ГУ для различных военнополитических ситуаций. По форме ГУ могут быть политическими, экономическими, информационными, дипломатическими, военными, экологическими. При этом все они ориентированы на психологическое подавление противника, т. е. носят политико-психологический характер.

Для обороняющейся стороны меры противодействия гибридной агрессии должны быть убедительными с целью заставить потенциального агрессора отказаться от своих изначальных намерений ввиду очевидной невозможности достичь военных и политических целей путем осуществления нападения, утрачивающего черты внезапности. Отсюда при всей важности наличия мощного военного и экономического ресурса вытекает требование глубокого понимания политико-психологических особенностей, стереотипов поведения, реакций различных групп военно-политического руководства другой стороны, знание особенностей механизма принятия военных и политических решений.

Важно четко уяснить, какие именно ГУ, в какой последовательности и где противник намерен использовать на различных этапах гибридной агрессии.

Особенности ГУ потенциально создают широкое поле для внезапности их применения.

Обороняющаяся сторона при прогнозировании угроз испытывает серьезные трудности при определении их источника, содержания, места и времени применения, прогнозировании тяжести возможного ущерба. Так, например, угрозы, исходящие из космоса, киберсреды, от возможного использования биологического оружия, обладают высокой степенью внезапности и скрытности источника. В результате планирование действий и необходимых ресурсов для парирования многих видов ГУ связано с рядом неопределенностей и влечет за собой серьезные расходы для обороняющейся стороны.

Создание подобных неопределенностей является важным свойством ГУ, использование которых основывается на способности противников — государств и негосударственных субъектов — использовать сочетание различных стратегий, технологий и возможностей для получения асимметричных преимуществ. Сочетание угроз, рисков и неопределенностей формирует серьезный вызов безопасности, а влияние факторов неопределенности превращает задачу оценки ГУ в своеобразный синтез искусства и науки с преобладанием качественных оценок над количественными. В связи с этим международные и национальные оценки ГУ должны разрабатываться с участием широкого круга ученых — гуманитариев, юристов, экономистов, военных, культурологов, регионоведов и др., хорошо знающих узкие и уязвимые места своей страны и противника.

По словам начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии Валерия Васильевича Герасимова, «приоритетными задачами военной науки должны стать исследования перспективных направлений межгосударственного противоборства, форм применения Вооруженных сил, способов ведения операций и боевых действий в конфликтах будущего».

Внезапность в экономической сфере

Некоторые виды ГУ по определению не могут реализовываться внезапно. Это в первую очередь угрозы в экономической сфере, реализуемые в виде экономических санкций, решение на применение которых требует прохождения через достаточно протяженные во времени многоступенчатые политические, правовые и административные процедуры в государстве, намеренном ввести санкции. Фактор внезапности в этом случае практически отсутствует.

Главными инициатором экономических санкций против ряда государств выступают США, выдвигая в качестве причин поддержку тем или иным государством терроризма, нелегальную торговлю наркотиками и алмазами, нарушения прав человека, нелегальную торговлю оружием и военными технологиями, незаконное создание оружия массового уничтожения (далее — ОМУ) и т. д. Санкции становятся все более популярным инструментом внешней политики США, которые заметно нарастили их применение после окончания холодной войны. Так, в период с 1918 по 1992 г. (84 года) США применяли санкции 54 раза, а после 1993 года по 2002 г. (9 лет) они пользовались этим инструментом 61 раз.

Экономические санкции, направленные против России, имеют различные корни, структуру, механизмы и цели. Отличительной особенностью санкций является их точечная направленность, т. е. ограничения накладываются не на государство в целом как на единый геоэкономический субъект, а на отдельных резидентов страны: коммерческие структуры, некоторые государственные организации и физических лиц.

Существенное влияние на содержание и цели экономических санкций Вашингтона против России оказывает стремительный рост нефтедобычи и газодобычи внутри США, что ведёт к глобальному переделу мирового рынка в данном сегменте. В настоящее время между США и Россией разворачивается борьба за рынок энергоресурсов в Европе, которая захватывает регионы Ближнего и Среднего Востока, Закавказья и Центральной Азии,прикаспийский регион. Цель — обеспечить себе доступ к энергоресурсам и путям их транспортировки. Экономическую и политическую подоплеку имеют и американские санкции против Китая.

Однако именно СССР и Россия были и остаются практически неизменными объектами экономических санкций США. Так, дискриминационная поправка Джексона — Вэника была введена в отношении СССР в 1974 г. и препятствовала нормальным торговым отношениям с США. При этом фактически она не действует с 1989 г., так как мораторий в отношении России на эту поправку ежегодно продлевается, но формально она не была отменена до конца 2012 г. Вскоре после отмены поправки Джексона — Вэника был принят закон, вводящий санкции в отношении лиц, которые, по мнению американских властей, виновны в гибели С. Магнитского.

Украинский конфликт является удобным формальным поводом для ограничения конкуренции со стороны российских компаний на мировом и, прежде всего, на европейском рынке. При этом механизмы для устранения конкуренции со стороны российских компаний выбраны не рыночные, а политические посредством информационного и политического давления.

Развитие Вашингтоном антироссийской политики незаконных экономических санкций получило отражение в СНБ США 2017 г., где России практически объявлена экономическая война. Наша страна названа конкурентом, что предопределяет конечную цель санкций — довести Россию до банкротства или по крайней мере нанести ей очень серьезный экономический ущерб. Это означает, что политика санкций будет продолжена, и такая политика будет вытекать уже из логики экономического противоборства, а не из политических реалий. Стратегия предусматривает экономическое изматывание России в гонке вооружений. Упор в новой доктрине делается на обеспечении безопасности через многостороннее развитие американских ВС, их модернизацию, включая перенос гонки вооружений в космос. США будут стремиться всеми средствами вытеснить Россию с мировых рынков: вооружения, энергоресурсов, сельхозпродукции и др.

Внезапность в информационно-коммуникационной сфере

Проявление фактора внезапности информационного воздействия на противника носит двоякий характер.

С одной стороны, подрывные мероприятия в информационной сфере требуют тщательной, кропотливой подготовки, работы «в поле», на что уходят многие годы, а скрытность подобных мер является весьма относительной. Так, например, государство-агрессор заблаговременно разворачивает на территории страны-мишени сеть НПО, формирующих опорные пункты подрывной работы. Только на Украине в период с начала 90-х годов прошлого века были созданы более 400 таких организаций. Именно они стали инициаторами законов о дерусификации, внесли значимый вклад в организацию майдана. Сотни НПО действуют в Казахстане, Киргизии, важным опорным центром информационно-психологических и военных усилий США в Центральной Азии становится Узбекистан. Наращивается влияние на страны Центральной Азии со стороны Турции. В Армении созданы 350 западных НПО, способствовавших организации цветной революции и свержению власти. Вряд ли работа по созданию сети подрывных НПО в приграничных с Россией регионах в странах — членах ОДКБ осталась незамеченной, однако должной оценки и отпора такая активность не получила. В этой связи в качестве одного из количественных критериев, позволяющих оценивать формирование угроз в культурномировоззренческой сфере, должна быть выбрана степень насыщенности страны — объекта ГВ западными НПО.

С другой стороны, информационно-коммуникационные технологии предоставляют возможности для осуществления внезапных информационных «вбросов», направленных на дестабилизацию обстановки в стране, дискредитацию лидеров, формирование манипулируемых протестных выступлений, нанесение ущерба международному имиджу государства. Примеры стратегических информационных атак последних лет: инсинуации вокруг сбитого в небе Украины малайзийского лайнера, «дело Скрипалей», ориентированный на подрыв российского спорта сфабрикованный допинговый скандал, провокационная деятельность в Сирии псевдогуманитарной организации «Белые каски».

Несмотря на отсутствие явной идеологической ориентации, ГВ представляет собой политическую деятельность, расширенную форму ведения войны: ее приоритетом является нападение на социально-политические уязвимости государства или правительства; она предпочитает невоенные инструменты, ориентированные на все общество, политическую систему и их информационную сферу; ее стратегия построена на манипуляции пороговыми представлениями, чтобы замедлить или парализовать реакцию местных и внешних участников; она использует насилие на самом низком экономически эффективном уровне.

Киберсфера, цифровое, виртуальное измерение являются видимыми отличительными признаками этой современной формы войны от прежних стратегий и тактик. В дальнейшем возрастающая роботизация войны будет включать применение ИИ, как это уже происходит в экономической области, где высокочастотный трейдинг, или высокочастотная торговля (англ. High-frequency trading, HFT), превратился в основную форму алгоритмической торговли на финансовых рынках, в которой современное оборудование и алгоритмы используются для быстрой торговли ценными бумагами. В HFT используются специальные торговые стратегии, при которых компьютеры без участия человека покупают и продают позиции в течение долей секунды. Именно такое использование ИИ в торговле послужило одной из причин мирового финансового кризиса 2008–2009 гг.

Управление электоратом — это еще один эффект, который достигается киберинструментами, и современные алгоритмы уже используются в анализе / прогнозировании тенденций на выборах.

Существует ряд других инструментов ГВ: организованная преступность и финансовая война, терроризм, экстремизм, сепаратизм. Первая из них обеспечивает не только основу для нерегулярных формирований, незаконную логистику и финансирование, но и создает площадку для успешных операций в области информационной / кибервойны (например, хакеров и (или) организации кибербеспорядков). Финансовая война также может быть формой ненасильственного конфликта, который используется для достижения политических и социальных целей. Терроризм, экстремизм и сепаратизм представляют собой средства расшатывания государственных устоев путем манипулируемого из-за рубежа воздействия на административно-политическую и культурно-мировоззренческую сферы, организации цветных революций как уникальных ускорителей ГВ.

Информационные атаки могут начинаться неожиданно и стремительно развиваться, что требует наличия сил и средств, способных энергично и оперативно противостоять подрывным информационным усилиям, направленным против России. Подобные структуры созданы и успешно действуют в МИД и Министерстве обороны РФ, однако для их поддержки необходимо шире привлекать экспертное сообщество, представителей бизнес-структур, некоторые общественные организации.

В целом угрожающая реальность наращивания интенсивности, изощренности и разнообразия подрывных операций ГВ против России требует развертывания на государственном уровне широкой информационной работы по повышению осведомленности правящих элит об опасностях ГВ как новой формы межгосударственного противостояния, которая ещё в течение многих десятилетий будет определять развитие системы обеспечения национальной и глобальной безопасности. Наряду с этим необходима организация экспертно-аналитической деятельности как основы централизованного противодействия ГУ в интересах разработки и принятия стратегических решений на основе всестороннего учета факторов времени, пространства и внезапности.

Сегодня в нашей стране необходима концентрация усилий ученых многих областей знания для обсуждения возможных контуров того фундаментального научного задела, который может быть необходим и достаточен для развития науки в интересах безопасности и обороны вплоть до 2050 г. Из этого и нужно бы исходить руководителям министерств и ведомств.

Фактор стратегической мобильности

В XXI в. существенно расширилась география применения ВС США. Одновременно военные приготовления НАТО приобрели новое измерение в связи с нарастающей гибридизацией альянса, совершенствованием его возможностей проецировать силу на удаленные ТВД.

«Словарь военно-политических и военных терминов Россия — НАТО» определяет стратегическую мобильность как «способность к быстрому и эффективному перемещению войск и их тылового обеспечения на большие расстояния между ТВД, регионами или за пределы зоны ответственности НАТО».

Если во время существования СССР и Организации Варшавского договора функции альянса были ограничены военными вопросами, а географически — зоной его ответственности, то с начала 1990-х гг. были запущены механизмы расширения и гибридизации военно-политического блока. В результате весь мир превращается в зону ответственности НАТО, а кроме военных задач, «гибридному» альянсу предписано заниматься широким, спектром силовых и несиловых вмешательств в дела суверенных государств и целых регионов с опорой на технологии ГВ и цветных революций. По-новому ставится задача обеспечения внезапности и стратегической мобильности.

Генсек НАТО Йенс Столтенберг сформулировал своеобразное кредо военно-политического блока: «Высокая готовность является основой обеспечения безопасности во все более непредсказуемом мире».

С вопросами обеспечения стратегической мобильности в НАТО тесно связывают понятие стратегического развертывания ВС, которое включает комплекс мероприятий по переводу ВС на военное положение, создание группировок ВС для ведения и завершения непосредственной подготовки к войне. В ходе стратегического развертывания осуществляется перевод ВС с мирного на военное положение, оперативное развертывание группировок, стратегические перегруппировки войск на ТВД и развертывание стратегических резервов.

Однако содержание факторов обеспечения внезапности и стратегической мобильности в классических военных конфликтах имеет существенные отличия при подготовке альянса к ведению ГВ, что в более широком контексте отражается в процессе гибридизации НАТО.

В процессе гибридизации военно-политического блока главное место отводится расширению НАТО, повышению военной активности у рубежей России, усилению готовности и мобильности ВС.

Возрастающее влияние значимости факторов времени, пространства и внезапности поставили перед США и НАТО задачу сокращения сроков развёртывания крупных воинских контингентов в различных регионах мира, прежде всего, в Европе, что требует придания нового качества фактору стратегической мобильности войск. Пентагон считает одним из важнейших приоритетов укрепления военной машины развитие сил и средств стратегических перебросок, которое осуществляется на основе положений концептуального документа Комитета начальников штабов «Требования к системе стратегической мобильности вооружённых сил».

Концепция отрабатывается в ходе многочисленных военных учений НАТО с отработкой задач стратегической мобильности. Способность НАТО к переброске через Атлантический океан сил усиления в Европу отрабатывалась в ходе военного учения «Трайдент джанкчер — 2018» (Единый трезубец) 25 октября — 7 ноября 2018 г. с участием 50 000 военнослужащих из 31 государства НАТО и стран-партнеров. Основная часть данных учений в рамках статьи 5 договора НАТО по коллективной обороне проводилась в Норвегии, близлежащих водах и в воздушном пространстве этой страны; значительные предварительные элементы учений проводятся в Исландии и воздушном пространстве Швеции и Финляндии; по сценарию отрабатывались действия в связи с угрозой, исходящей от вымышленного практически равного противника на северо-восточном фланге Североатлантического союза.

В последние годы в Норвегии регулярно проводились другие крупные учения НАТО, такие как «Арктик чэллендж», «Колд риспонс» и «Дайнэмик монгуз». В ходе таких учений наряду с миссией альянса по патрулированию воздушного пространства в Исландии, Североатлантический союз приобретает определенные навыки ведения операций в районе Северной Атлантики.

Таким образом, современная военная доктрина «гибридного» НАТО существенно отличается от доктрины периода холодной войны, когда в Европе было дислоцировано 350 000 американских военнослужащих, в отличие от 62 000 сегодня. В результате в военном планировании США и НАТО сегодня уделяется первостепенное внимание способности быстро и безопасно перебросить через Атлантику крупные подкрепления США и направить их к границам России. В этой связи в Европе вводится режим своеобразного «военного Шенгена», позволяющий беспрепятственно осуществлять военные переброски через сухопутные границы. Военной авиации НАТО отдан приоритет перед гражданскими лайнерами при осуществлении полетов в воздушном пространстве Европы.

В то же время влияние фактора стратегической мобильности в операциях ГВ в существенной мере отличается от традиционного понимания воздействия такого фактора в классических военных конфликтах. Обеспечение стратегической мобильности приобретает несколько новых измерений, в явном виде не связанных с перемещением войск и их тылового обеспечения на театре действий ГВ (далее — ТДГВ).

Во-первых, стратегическое планирование ГВ не предусматривает массированных перебросок контингентов войск на ТДГВ. Исключение может быть сделано для развертывания разведывательно-диверсионных групп ССО, которые направляются в заранее подобранные укрытия на территории противника. Так, например, для отработки задач высадки и эвакуации групп ССО в Хорватии создается тренировочный центр НАТО.

Наряду с этим США и НАТО проводят в Европе планомерную работу по подготовке необходимой инфраструктуры, линий коммуникаций, создаются средства воздушного, морского и наземного транспорта для обеспечения стратегического развертывания и перебросок войск к границам России в случае перехода гибридного военного конфликта в масштабный конвенциональный, вплоть до ядерной войны.

Во-вторых, географический размах операций ГВ, которая в сжатые сроки охватывает всю территорию государства-жертвы, требует заблаговременного создания на ТДГВ необходимых запасов оружия, боеприпасов, денежных средств и организационной техники для развертывания действий иррегулярных военных формирований, проведения операций ИВ, воздействия на локальные кибернетические сети.

И, наконец, существенное место отводится операциям по дестабилизации финансовой системы государства путем нарушения ритмичности работы банков. Решение этой задачи требует заблаговременного создания групп квалифицированных специалистов, способных по обусловленному сигналу хаотизировать финансовую систему государства и отдельных регионов.

Подобные группы создаются и для целенаправленного вывода из строя центров связи, важных объектов коммуникаций, систем электро-и водоснабжения.

Задача правильного учета особенностей взаимодействия, взаимовлияния и синергетики факторов времени, пространства, внезапности и стратегической мобильности занимает особое место в стратегии и контрстратегии ГВ. Именно на изучение совокупности указанных и некоторых других факторов должны быть направлены усилия военной науки.

Одной из важных задач должны стать разработки по применению ИИ в военных целях. Понятие «искусственный интеллект» определяется как область знаний, рассматривающая разработку технологий, позволяющих вычислительным системам действовать таким образом, которое напоминает разумное поведение, в том числе поведение человека.

В военной сфере уже сейчас можно увидеть зачатки применения алгоритмов ИИ в сфере автономного принятия решений с целью, например, исключить человека из цепочки принятия решений в комплексах ПВО и ПРО из-за низкой скорости реакции человека-оператора или доверить компьютеру решение задач распределения целей между противокорабельными ракетами в залпе в зависимости от их важности. Следующим шагом может быть применение возможностей ИИ на для оценки обстановки на ТДГВ с целью парирования ГУ, некоторые из которых реализуются в крайне сжатом временном интервале, например, при кибератаках, в сфере военного использования космоса или при информационных «вбросах».

В связи с этим угрожающая реальность наращивания интенсивности, изощренности и разнообразия подрывных операций ГВ против России требует развертывания на государственном уровне широкой исследовательской и информационной работы по повышению осведомленности правящих элит об опасностях ГВ как новой формы межгосударственного противостояния, которая ещё в течение многих десятилетий будет определять состояние системы обеспечения национальной и глобальной безопасности. Важную роль в такой работе должны сыграть современные технологии моделирования войны как социального явления.

Военно-технические факторы

Военно-технические факторы связаны с радикальными изменениями в техносфере военных конфликтов современности. В общем случае техносфера — это совокупность искусственных и природных объектов, созданных или измененных целенаправленной деятельностью человека. Военную техносферу формирует совокупность искусственных объектов и связей между ними, созданных человеком путем поэтапного синтеза как известных много лет технологий, так и новейших. Гражданские технологии, прежде всего, в информационнокоммуникационной сфере в сочетании с технологиями производства и применения вооружений и военной техники формируют базис военной техносферы, которая таким образом развивается на основе интеграции гражданских и военных технологий.

Академик РАН А. А. Кокошин в работе «Вопросы прикладной теории войны» говорит о том, что развитие техносферы играет большую роль в создании условий для революции в военном деле (далее — РВД). «РВД — это многоплановое, многомерное явление, охватывающее военную стратегию, новые оперативные и тактические формы и способы ведения вооруженной борьбы, вопросы организации ВС, управления боевыми действиями, качества личного состава и др.»^[59]. Ученый отмечает, что структуру РВД составляют следующие, преимущественно военно-технические факторы, определяющие причины, движущие силы РВД, оказывающие решающее влияние на ее характер или отдельные ее черты.

1. Новые технологии, средства вооруженной борьбы, системы вооружений.

2. Новации в организации ВС.

3. Изменения в формах и способах применения военной силы, в военном искусстве на всех его трех уровнях (стратегия, оперативное искусство, тактика).

4. Усилия по обеспечению нового качества личного состава.

5. Повышение эффективности управления войсками, силами и средствами.

Каждый из пяти перечисленных факторов имеет прямое отношение к появлению и развитию феноменов ГВ и СЗ, к формированию СОС и в решающей степени определяет стратегию и тактику взаимодействия в условиях РВД. Степень и механизмы влияния СЗ как ТДГВ на структуру и движущие силы изменений в военном деле еще предстоит определить, однако уже сегодня можно утверждать, что симбиоз ГВ и СЗ должен рассматриваться как один из триггеров (спусковых крючков) очередной РВД, начавшейся в XXI в. Предыдущий этап РВД был связан с появлением ЯО в середине сороковых годов прошлого века, что привело к радикальному пересмотру стратегии, оперативного искусства и тактики ведения войны.

Особенностью современного этапа РВД является ее развитие по двум трекам, связанным с разработкой и внедрением в войска высокоточного оружия в обычном и ядерном снаряжении и появлением ГВ как нового вида межгосударственного противоборства.

Все более важным компонентом нынешнего этапа РВД стало бурное развитие многообразного нелетального оружия, которое используется в самых различных невоенных действиях армии.

Новые импульсы развитию качественных изменений в военном деле придаёт необходимость совершенствования доктрины сдерживания в условиях роста киберугроз, появления технологий ИИ и его применение в силовых и несиловых операциях, использование информационно-коммуникационных технологий в военно-политических целях, появление технологических угроз, связанных с цифровизацией и усилением фактора цифровых технологий в организации и манипулировании протестными движениями, развитие нейронных сетей и сетецентрических технологий и т. д. Мини-революцию в военном деле произвело появление военных беспилотных летательных аппаратов (далее — БПЛА), технологиями производства которых обладают около ста государств. БПЛА уже сегодня во многом меняют тактику и стратегию ведения войны. Особую опасность в этой связи представляет развитие технологий боевых дронов, действующих в связке с пилотируемыыми истребителями, и так называемых «роящихся» микродронов.

Одним из результатов комплексного исследования проблем взаимодействия стало создание в ВС РФ соединений, способных вести масштабные сетецентрические операции.

Сетецентрический принцип предполагает, что все участники боевой операции становятся частью одной сети передачи данных, что позволяет достичь информационного и коммуникационного превосходства над противником.

Развитие военной техносферы на фоне хаотизации международной обстановки и фактического краха глобализации по-новому ставит вопрос о прогнозировании и стратегическом планировании внешней политики государства и совершенствовании его способности применять наступательные и оборонительные меры силового и несилового характера с опорой на СЗ.

Воздействие военной техносферы на военно-политическую обстановку, на военную стратегию и способы ведения боевых действий и организацию взаимодействия становится все более многоплановым и многомерным, а политики и военные испытывают возрастающую потребность в достоверных военно-политических и военно-технических прогнозах. При этом достаточно общим является мнение о бесперспективности разработки долгосрочных прогнозов в условиях крайней неопределенности и растущей хаотизации международной обстановки.

Глава 2 ФАКТОР КРИТИЧНОСТИ В ТЕОРИИ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

2.1. Узлы критичности

Для большинства работ зарубежных авторов по стратегиям СЗ характерно понимание хаоса как «управляемого» явления. В связи с этим политики и военные воспринимают теорию хаоса как новый инструмент продвижения своих национальных интересов в межгосударственной борьбе под предлогом демократизации современного мира и распространения либеральных ценностей^[60]. Остальные страны, включая Россию, рассматривают применение технологий «управляемого хаоса» как всеобщее бедствие, способное привести к глобальной катастрофе.

Американскую стратегию использования критичности в национальных интересах США откровенно обрисовал в 1998 г. один из разработчиков концепции «управляемого хаоса», американский стратег-геополитик и дипломат Стивен Манн: «Я хотел бы высказать одно пожелание: мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам — например, при уничтожении иракской военной машины и саддамовского государства. Здесь наш национальный интерес приоритетнее международной стабильности. В действительности — сознаем это или нет — мы уже принимаем меры для усиления хаоса, когда содействуем демократии, рыночным реформам, когда развиваем средства массовой информации через частный сектор»^[61].

В работах С. Манна понятие «хаос» определяется четкими ключевыми принципами:

• теория хаоса прилагается к динамическим моделям — системам с очень большим количеством подвижных компонентов;

• внутри этих моделей существует непериодический порядок, который отражает способность по внешнему виду беспорядочной совокупности данных поддаваться упорядочиванию в разовые модели;

• подобные «хаотические» модели показывают тонкую зависимость от начальных условий; небольшие изменения каких-либо условий на входе модели приводят к расходящимся в разные стороны, несоразмерным и непропорциональным результатам на выходе;

• тот факт, что существует порядок, подразумевает, что модели могут быть рассчитаны как минимум для более слабых хаотических систем.

Так была сформулирована и впоследствии опробована на практике концепция усиления и использования критичности против государств-соперников. Она получила дальнейшее развитие в качестве важного инструмента ГВ, прежде всего, в рамках ее информационно-психологической и экономической составляющих. Одним из важных объектов ГВ становится информационно-психологическая сфера, охватывающая сознание общества, его ментальность. Многие операции ГВ ведутся среди населения на театре конфликта, охватывая всю территорию страны — жертвы агрессии. Некоторые операции имеют глобальное измерение, охватывая население регионов и целых континентов.

Подрывные технологии, маскирующиеся словами о развитии демократии и продвижении рыночных реформ, наши соперники не без успеха используют в мировой ГВ и сейчас.

Наиболее действенными считаются незаконные экономические санкции, информационно-психологические операции, кибератаки, угрозы военного использования космоса. Формы и методы воздействия на население государств, включенных в сферу интересов США и Запада, а это практически весь мир, идут в ногу со временем, однако их цели на протяжении десятилетий остаются неизменными.

Таким образом, стремление Вашингтона реализовывать свои геополитические цели вопреки существующим международным правовым нормам выступает в качестве катализатора обострения критичности и развития глобальной нестабильности.

Важными геополитическими составляющими СОС являются так называемые узлы критичности (далее — УК) и СЗ.

СОС в условиях нестабильного миропорядка становится все более неустойчивой, обусловливая трудно прогнозируемые реакции сторон, противоборствующих в гибридном военном конфликте. Стороны по разному реагируют на минимальные воздействия, предпринимаемые в рамках наступательной или оборонительной стратегии с целью хао-тизировать и разрушить хрупкую архитектуру стабильности отдельного государства или коалиции. Наряду с этим нередко наблюдается и другая тенденция: некоторые типы хаоса, опять-таки при минимальных воздействиях, способны к самоорганизации с последующим формированием островков нового порядка и стабильности.

Подобная двойственность состояния СОС становится возможной вследствие существования в системе обеспечения национальной и международной безопасности так называемых УК, своеобразных ячеек хаоса или порядка. Процессы перехода порядка в хаос и наоборот в таких узлах, как правило, происходят очень быстро, хотя сама подготовка такого перехода нередко занимает многие десятилетия.

Понятие «узел критичности» охватывает широкий круг объектов в пределах СЗ, на которые воздействуют ГУ в ходе операций ГВ. Масштабы УК, своеобразные весовые коэффициенты, определяющие их значимость во внешней политике государств и коалиций по степени воздействия на обеспечение международной и национальной безопасности, могут быть различными — глобальными, региональными или национальными (локальными).

УК — это объекты операций ГВ: государства и их коалиции, города как площадки для манипулирования протестными настроениями населения, предприятия оборонной промышленности, военные штабы, целые отрасли промышленности, государственные институты и центры принятия решений, официальные идеологические концепции, политические лидеры и т. п.

Способность к адаптации при формировании УК предусматривается законом опережающего отражения и стратегией синхронизации ГУ по сферам их действия, времени, месту, очередности и интенсивности применения.

УК выбираются, прежде всего, исходя из соображений стратегической целесообразности и с учетом критерия «эффективность — стоимость». Примером решения США по выбору УК в России служит подход, обоснованный в исследовании корпорации RAND «Перенапряженная и несбалансированная Россия. Оценка воздействия вариантов наложения расходов»^[62]. В исследовании перечисляются меры по оказанию подрывного воздействия на УК как объекты операций ГВ против России в различных сферах жизни страны: военной, геополитической, экономической, идеологической и информационно-психологической. Каждая мера оценивается «вероятностью успеха в перенапряжении России» и «выгодами», а также «рисками и расходами для США». Авторы стратегии разрушения России учитывают высокое внутреннее напряжение государства, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, центральное место, которое принадлежит нашей стране как центру Евразии на арене геополитической борьбы.

Можно привести и другие примеры формирования начальных условий для создания УК: создание предпосылок для развала СССР за счет принятия в январе 1924 г. Конституции союзного государства, декларирующей право выхода республик из его состава, произвольная нарезка границ между республиками, что в дальнейшем стимулировало развитие конфликтов в Нагорном Карабахе, Грузии, Центральной Азии и на Украине, неэффективная система мониторинга геополитических угроз в годы холодной войны, недостаточный контроль за деятельностью иностранных разведслужб и пятой колонны внутри государства и нерешительность мер по пресечению их подрывной деятельности против СССР и т. п.

Теоретическую основу глобальной критичности составляет система научных дисциплин, охватывающих так называемую теорию само-организованной критичности — новейшее направление в разработке теории динамических нелинейных систем.

Суть самоорганизованной критичности состоит в том, что по мере развития нелинейная система неизбежно приближается к точке бифуркации, где ее устойчивость снижается и в ней создаются условия, при которых малый толчок может спровоцировать лавину в непредсказуемом месте с непредсказуемыми последствиями, изменяющими всю систему. При этом устранение одной из опасностей (возможных точек бифуркации) зачастую повышает вероятность других нежелательных вариантов. Направление движения «.лавины» из точки бифуркации осуществляется к одному из так называемых аттракторов, т. е. факторов, имеющих решающее значение в переходе системы в новое состояние.

Следует выделить несколько сфер глобальной критичности, в которых технологии «управляемого хаоса» наиболее эффективны. Это ключевые сферы управления коллективной деятельностью людей: административно-государственное (политическое) управление, управление культурно-мировоззренческой сферой, управление социальноэкономической сферой. В сфере политического управления наиболее критичной является военная безопасность государства.

В результате бездумного и авантюристичного применения Вашингтоном концепции создания глобальной критичности и неспособности удержать контроль над процессами критичности современный мир сваливается в хаос, в том числе и США, хотя в Белом доме все еще считают, что могут им управлять^[63].

Сегодня практическому применению концепции «управляемого хаоса» новый импульс придает противоречивый характер процессов глобализации, проистекающий из серьезных дефектов в системе международной безопасности. В условиях лавинообразного нарастания проблем и противоречий стихия глобализации выходит из-под контроля и приводит к хаотизации международных и внутригосударственных отношений. Этому способствует одно из важных свойств самой системы международных отношений — ее неравновесный характер с изначально заложенным стремлением к хаосу.

Особенно рельефно усилия, направленные на подрыв стабильного развития и разрушение государства-противника, просматриваются в стратегии холодной войны США и коллективного Запада против СССР в 1945–1991 гг., которая была построена на формировании и эксплуатации УК нашего государства. В число узлов критичности следует включить:

• временную монополию США на ЯО до начала 50-х гг. прошлого века;

• использование смерти Сталина и передачи власти в СССР в новые руки с целью достижения реального прогресса в направлении обеспечения национальных интересов США;

• наращивание системного давления на узлы критичности во властных структурах и в системе обеспечения государственной безопасности СССР в период руководства Н. Хрущева и последующих поколений генсеков вплоть до появления на арене М. Горбачева, Б. Ельцина и их подельников;

• использование пятой колонны и потенциала западных спецслужб в 1991–2000 гг. для инфильтрации в ключевые сферы общественной жизни России, развала ВС и перевода государства под внешнее управление.

Изменение вектора развития России после 2000 г. позволило притормозить разрушительное воздействие факторов критичности на национальную безопасность страны, однако не сняло полностью существующие вызовы и угрозы, совокупное воздействие которых направлено на ослабление и последующую дезинтеграцию государства.

Одним из важных объектов ГВ становится информационно-психологическая сфера, охватывающая сознание общества, его ментальность.

Важное свойство переходов страны из состояний «порядок — хаос» и обратно заключается в том, что аттракторов, т. е. факторов, имеющих решающее значение в переходе государств и их коалиций в новое состояние, может быть несколько и они могут быть разного типа, например, направленными на стабилизацию или, наоборот, дестабилизацию внутренней политики и международных отношений.

Аттракторы создают вокруг себя своеобразную «воронку притяжения», которая как бы затягивает множество возможных траекторий развития глобальной, региональной или локальной системы обеспечения международной и национальной безопасности, определяемых разными начальными условиями. Именно в такую «воронку» канули СССР, Югославия, на пути к распаду находится Украина, некоторые другие государства. «Воронка» как бы стягивает разрозненные исходные линии внутренней и внешней политики государства в общий, все более узкий пучок, а аттрактор выступает в качестве детерминанта ожидаемого состояния системы.

Модель формирования УК в методологическом смысле можно представить в виде образа «водоворота», который затягивает в «воронку» потоки ресурсов, людей, средств, идей, финансов и формирует новую систему государства, связывая его настоящее и будущее.

Обеспечение эффективности формирования и использования УК в стратегии ГВ требует глубокого понимания и учета особенностей всех сфер общественной жизни государства: административно-политической, включая военную, финансово-экономической, культурномировоззренческой. Знание текущего состояния и прогнозирование перспектив развития каждой из сфер позволит подвергать выявленные в ней УК воздействиям импульсами хаоса или порядка, создавать или целенаправленно усиливать аттракторы требуемого типа и тем самым ввергать систему противника в хаос и затем формировать из рукотворного хаоса новый порядок. Но при этом, разумеется, необходимо учитывать, что эффективно управлять переходом от порядка к хаосу (и от хаоса к новому порядку) можно лишь тогда, когда ГУ применяются к наиболее уязвимым (критичным) узлам, сферам, процессам в стране.

УК используются в качестве инструментов при формировании новых центров силы, которые стремятся сосредоточить у себя основные интеллектуальные, военные, финансовые и производительные потенциалы через механизмы функционирования транснациональных компаний.

Формирование глобальных и региональных УК в современной конкурентной борьбе обусловлено не социальными и идеологическими противоречиями, как это было в годы холодной войны, а межцивилизационными противоречиями между геополитическими регионами, формирующимися под эгидой геополитических центров силы (США и НАТО, Китай, Россия, формирующееся сообщество исламских государств).

Технологии создания узлов критичности в сфере обеспечения национальной и международной безопасности опираются на сформулированный американским политологом-неореалистом Кеннетом Уольт-цем принцип международной анархии как характеристику системы международных отношений, которая определяет внешнюю политику государств. Ключевой тезис: «Системы внутри государств централизованы и иерархичны. Международные системы децентрализованы и анархичны». Заметим, что «анархия» в понимании Уольтца означает не «хаос» или «беспорядок», но «безвластие», т. е. отсутствие верховного органа, который управлял бы этническими государствами. Технологии создания и эксплуатации УК в пределах СЗ — ТДГВ представляют собой основу стратегии гибридного военного конфликта.

«Серые зоны» в теории гибридной войны

Свойство управляемой критичности используется при создании СЗ как плацдармов ГВ и цветной революции в межгосударственном противоборстве. Истинные цели государства-агрессора тщательно скрываются за совокупностью внешне не связанных между собою минимальных воздействий, синергия которых направлена на хаотизацию обстановки в отдельном государстве-жертве или целом регионе. Конечная цель — перехват рычагов политического управления и обеспечение доступа к ресурсам.

Появление понятия «гибридная война» в начале третьего тысячелетия придало импульс разработке теории СЗ как одного из новых феноменов XXI в., тесно связанного с ГВ, цветными революциями и исследованиями управляемого хаоса. Сегодня вопросы СЗ отражены в новой СНБ США 2022 г.^[64], в документах Командования специальных операций США^[65], в учебном процессе Военной академии в Уэст-Пойнте^[66], а теория СЗ активно развивается в работах многих авторов^[67].

Среди отечественных авторов исследованиям проблем СЗ посвящены работы А.А. Бартоша^[68], А.В. Виловатых^[69], А.М. Кудрявцева, А.А. Смирнова, П.В. Заика^[70] и некоторых других учёных.

Факторы критичности в «серых зонах»

Прогнозы развития международной обстановки на период нескольких десятилетий объединяет вывод о наличии серьезных предпосылок для дальнейшего усиления глобальной критичности и нестабильности. Этому способствует следующий комплекс факторов:

• применительно к России важнейшим фактором усиления глобальной критичности и нестабильности является отсутствие правовых гарантий безопасности Российской Федерации, перечисленных в проектах Договора между Россией и США о гарантиях безопасности и Соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств — членов НАТО;

• возрастание роли негосударственных субъектов при одновременном росте количества возможных политико-военных комбинаций, включающих государственных и негосударственных участников;

• диффузия мощи в многополярном мире на фоне распространения информационных и военных технологий;

• демографические изменения, включая ускоренную урбанизацию;

• усиление соперничества по доступу к глобальным ресурсам.

В условиях обострения глобальной критичности сохраняется угроза межгосударственных конфликтов с применением современных видов высокоточного оружия при сохранении роли ЯО как средства сдерживания. Как инструменты ГВ получают развитие доктрины принуждения и сдерживания путем отрицания.

Наличие таких тенденций требует подготовки страны и ВС к участию в широком диапазоне возможных классических и иррегулярных конфликтов, разработке стратегий которых посвящены «Белая книга» Командованця специальных операций Сухопутных войск США, «Противодействие нетрадиционной войне» и «Оперативная концепция армии США «Победить в сложном мире”», выдвинутая Пентагоном в 2021 г. «Тихоокеанская инициатива сдерживания» (далее — ТИС).

Одним из важных факторов критичности является диффузия глобальной мощи, которая способствует развитию глобальной нестабильности. Более того, по существующим прогнозам, в течение ближайших десятилетий не ожидается формирования единого центра силы, что, в свою очередь, послужит одной из причин, провоцирующих нестабильность существующих военно-политических и экономических союзов. В этих условиях отношения между государствами будут характеризоваться большей степенью враждебности и недоверия, чем раньше.

Диффузия глобальной мощи проявляется и в возрастании роли негосударственных субъектов, которые будут воздействовать на критичность как на локальном, так и на глобальном уровнях. Усилятся угрозы, связанные с распространением информационных и военных технологий, что позволит отдельным лицам и небольшим группам получить доступ к различным видам летального оружия, особенно к высокоточному и биологическому, к так называемой «грязной бомбе», способной создать радиоактивное заражение на больших участках местности, различным опасным химическим, веществам и кибертехнологиям. Таким образом, экстремисты и преступные группировки будут в состоянии нарушить государственную монополию на масштабное использование насилия.

Комплексное воздействие указанных факторов приводит к усилению роли нового типа конфликтов современности — ГВ и сопутствующим им ГУ, источниками которых могут быть как государства, так и другие субъекты. Особенностью этого вида угроз является их четкая направленность против заранее вскрытых слабых и уязвимых мест конкретной страны или отдельного региона, что обусловливает уникальный характер ГВ как нового вида современных конфликтов.

Для СЗ на границах России системообразующими являются такие понятия, как «критичность», «геополитические интересы», «геополитическая катастрофа», «геополитическая стабильность», «геостратегический паритет».

Глобальные, региональные и локальные объекты критичности

В ряде исследований в США в качестве локальных объектов критичности рассматриваются важныестратегические районы по всему периметру границ России — на Черном и Балтийском морях, в Арктике, на Дальнем Востоке, российские базы Хмеймим и Тартус в Сирии, вся западная граница РФ, а также Украина, Грузия, граница между Арменией и Азербайджаном. В перечень включаются и стратегические объекты, расположенные на внутренних территориях страны.

Черноморский регион считается центром конкуренции между Россией и Западом за будущее Европы. В числе военных мер в Пентагоне называют необходимым создание надежной и устойчивой военной системы сдерживания за счет развертывания передовых систем противовоздушной и береговой обороны в Румынии и Болгарии. По расчетам США, региональному сдерживанию способствует постоянное содействие Киеву и Тбилиси в развитии их боевого потенциала, военное освоение американцами территории Украины.

Военная активность США и НАТО у границ России возрастает. В несколько раз возросла интенсивность разведывательных полетов самолетов США и стран НАТО вдоль российских границ. Осуществляются полеты стратегических бомбардировщиков США — носителей ЯО в непосредственной близости от границ России. Летчики ВВС государств НАТО, не имеющих на вооружении ЯО, отрабатывают задачи применения атомных бомб по объектам на территории России и Белоруссии, что является нарушением Договора о нераспространении ЯО.

В 2021 г. в НАТО проведено более 20 учений, в том числе ежегодные крупномасштабные совместные многонациональные учения армии США в Европе и Африке Defender Europe 2021, направленные на повышение стратегической, оперативной готовности и совместимости между войсками США, их союзниками и партнерами по НАТО. Маневры и учебные мероприятия, проводившиеся с учетом подготовительного периода с марта по июнь прошли на более широкой территории, чем планировалось в 2020 г., в них приняли участие более 28 тыс. военнослужащих из 26 стран, действовавших почти одновременно на 30 полигонах в десятке стран.

Катализатором глобальной критичности являются крупнейшие за 40 лет учения ВМС США с говорящим названием Large Scale Exercise 2021 («Широкомасштабное учение»). Цель двухнедельных маневров, состоявшихся в августе этого года, — наглядно продемонстрировать мощь американского флота России и Китаю. Сценарий учений — глобальное противодействие США любому вероятному противнику по всему миру. Американцы опробовали новые тактические и стратегические приемы, отработали взаимодействие кораблей с палубной авиацией, проверили в деле передовое вооружение и технику.

География Large Scale Exercise 2021: Атлантика, Тихий океан, Южно-Китайское, Восточно-Китайское, Черное и Средиземное моря. В ходе учения отрабатывалось взаимодействие между корабельными соединениями, координация действий надводных, подводных и воздушных сил флота, проверялась надежность каналов обмена информацией. Также отрабатывались распределенные морские операции, развертывание передовых баз, действия вблизи побережья условного противника. Характерно, что для участия в учениях не были приглашены союзники и партнеры США — американцы решили продемонстрировать миру способность самостоятельно решать глобальные задачи.

Примером опасных манипуляций с локальной критичностью может служить также провокация британского эсминца Defender в территориальных водах России вблизи крымских берегов в июне 2021 г., попытки нарушения кораблями ВМС США морских границ России на Дальнем Востоке, создающие условия для перерастания локального конфликта в крупномасштабное военное столкновение.

Подобные провокации, которые постоянно устраивают США и их союзники у границ России, одной из целей имеют сместить психологическое бремя конфликта — опасение перед возмездием — с провокатора-агрессора и переложить ответственность на объект агрессии за реальную опасность эскалации военного конфликта.

Такая дилемма, свойственная англосаксонской дипломатии «двойных стандартов», создает ситуацию, когда оба варианта нежелательны («оба хуже»), и идет выбор по принципу «меньшего зла». Это ставит обороняющегося в положение, когда он может недостаточно отреагировать на неоднозначные провокации и тем самым рискует потерять контроль над стратегически важными пространствами по умолчанию. Или среагировать чрезмерно и вследствие этого рискует войной.

Выход из создавшейся таким образом непростой стратегической ситуации потребовал немалого дипломатического мастерства, которое в полной мере было продемонстрировано Кремлем, сумевшим оперативно оценивает критичность сложившейся обстановки и принимает правильные решения.

Говоря о вторжении британского эсминца в территориальные воды РФ у побережья Крыма, Владимир Путин указал на то, что Россия намерена в полной мере пользоваться инструментами стратегического ядерного сдерживания и не станет опасаться локальных военных конфликтов. «Даже если бы мы потопили этот корабль, трудно представить, чтобы мир встал на пороге Третьей мировой войны. Потому что те, кто это делают, знают, что не выйдут победителями из этой войны. Потому мы знаем, за что мы боремся», — сказал президент. Таким образом, Запад получил ясный посыл, что Кремль не остановится перед локальными военными ударами, поскольку не верит, что за этим последует серьезный ответ. «Запад слишком боится ядерной войны, чтобы адекватно ответить на локальные удары. И мы собираемся этим пользоваться» — именно так следует понимать заявление Владимира Путина.

А это означает, что в следующий раз в ответ на подобные провокации могут последовать не предупредительные выстрелы и даже не бомбометание по курсу, а удар по кораблю-нарушителю. И что последствий этого показательного удара Москва не боится.

На фоне роста военной активности Запада можно утверждать, что концепция СЗ в том или ином ее виде используется Вашингтоном для оказания глобального дестабилизирующего воздействия на ключевые страны и регионы, в первую очередь — на Россию и Китай, обострения всех видов критичности, проведения энергичной дезинформационной кампании по сплочению союзников и партнеров под предлогом эффективного реагирования на надуманные угрозы СЗ.

Стратегия СЗ как инструмента управляемой критичности эффективна вследствие комплексного использования двух взаимосвязанных измерений — пространства и времени.

Пространство СЗ следует разделить на физическое и политическое. Физическое пространство характеризуется границами и размерами СЗ, количественными характеристиками объектов. К политическому пространству относятся особенности взаимодействия объектов друг с другом и длительность (время) существования.

Именно в пределах стратегического политического пространства СЗ международная система, балансируя между состояниями войны и мира, переформатируется под правила нового миропорядка. Политическое пространство имеет свойство относительности — оно расширяется или сужается в зависимости от активности субъекта политики. Соответственно изменяется и уровень критичности и способности влиять на военно-политическую обстановку, что связано со свойством многомерности СЗ — оно включает в себя множество возможностей, направлений политического действия по управлению критичностью.

Свойства пространства и времени порождены обособленностью объектов СЗ, их отделенностью друг от друга, возможностью самостоятельного существования, а также способностью проецировать критичность в другие локальные и региональные районы ТДГВ.

Сказанное обусловливает специфические требования к операциям в СЗ при управлении критичностью. Это, прежде всего, тщательная синхронизация различных способов военного и невоенного насилия, применение которых осуществляется постепенно, скрытно и неожиданно для противника.

В числе таких способов:

• наращивание силового давления на внешних границах СЗ, организация военных учений, ведение всех видов разведки, включая агентурную;

• заблаговременное создание ресурсной базы, включая отработку внешних и внутренних каналов скрытого финансирования подрывных элементов в СЗ (иррегулярных военных формирований, националистических и сепаратистских структур, пятой колонны и некоторых других), закладка в тайники оружия, средств связи, оргтехники, информационной литературы;

• развертывание сети информационных центров, псевдорелигиозных организаций и других манипулируемых «общественных» движений для ведения подрывной работы среди населения, прежде всего молодежи, подбор и подготовка лидеров, способных возглавить оппозиционные движения, отработка каналов связи;

• синхронизированное по времени, месту, интенсивности и видам использование ГУ в СЗ как важнейший инструмент «управляемой критичности».

Важно подчеркнуть, что если ГВ планируется и ведется на всей территории государства-противника, то СЗ охватывает лишь стратегически важные части такого театра (Черное и Балтийское моря, границы Калининградской области, Закавказье и Центральную Азию, российские базы в Сирии с прилегающими воздушными и морскими просторами). Новым катализатором критичности на южных границах России является Афганистан, где после ухода США и НАТО создается обстановка хаоса и неопределенности. Таким образом, создаются своеобразные «точечные» плацдармы локальной критичности, на которых используются уникальные для каждой зоны наборы сил, средств и методов.

Стратегия СЗ как территорий управляемой критичности представляет угрозу национальным интересам нашей страны, поэтому наряду с формированием надежного щита против военных операций для мониторинга обстановки и организации противодействия подрывным операциям противника назрела необходимость создания в России единого межведомственного национального центра, способного объединить меры по противодействию ГУ и оценке уровня критичности в военной, административно-политической, дипломатической, информационно-психологической (когнитивной), экономической, кибернетической, космической сферах.

Гибридные угрозы как инструмент воздействия на узды критичности

В ГВ уникальные возможности для обеспечения внезапности создаются за счет развития новых технологий, использование которых позволяет координировать (синхронизировать) разнообразные ГУ для воздействия на уязвимые места противника.

Для государства-агрессора важным является вопрос об оптимальной «дозировке» интенсивности ГУ, выбора соотношения между акциями военного и невоенного порядка, их эшелонировании во времени и пространстве. Не вызывает сомнения, что государство-агрессор заранее просчитывает варианты наборов ГУ для различных военнополитических ситуаций. По форме ГУ могут быть политическими, экономическими, информационными, дипломатическими, военными. При этом все они ориентированы на психологическое подавление противника, т. е. носят политико-психологический характер.

Для обороняющейся стороны меры противодействия гибридной агрессии должны быть убедительными с целью заставить потенциального агрессора отказаться от своих изначальных намерений ввиду высокой неопределенности достижения военных и политических целей путем осуществления нападения, утрачивающего черты внезапности. Перед разведкой ставится задача заблаговременного вскрытия политико-психологических особенностей, стереотипов поведения, реакций на проводимые операции различных групп военно-политического руководства и населения другой стороны, механизмов принятия военных и политических решений.

Важно четко уяснить, какие именно ГУ и в какой последовательности противник намерен использовать на различных этапах гибридной агрессии.

Понятие «гибридные угрозы» объединяет широкий диапазон враждебных обстоятельств и намерений, таких как экономические санкции, ИВ, кибервойна, сценарии асимметричных военно-силовых конфликтов низкой интенсивности, глобальный терроризм, пиратство, незаконная миграция, коррупция, этнические и религиозные конфликты, безопасность ресурсов, демографические вызовы, транснациональная организованная преступность, проблемы глобализации и распространение ОМУ. В доктринальных документах США и НАТО ГУ определяются как угрозы, создаваемые противником, способным одновременно адаптивно использовать традиционные и нетрадиционные средства дая достижения собственных целей.

ГУ являются инструментом, используемым для нанесения ущерба государству или коалиции государств без прямого использования военной силы или с ограниченным ее использованием. Разведка обороняющейся стороны при прогнозировании угроз не всегда в состоянии точно определить их источник, содержание и предвидеть тяжесть наносимого ущерба. Особую опасность несут угрозы в киберсреде, которые обладают высокой степенью внезапности применения. В результате планирование действий и необходимых ресурсов для парирования ГУ связано с рядом неопределенностей и ставит разведку перед необходимостью решать ряд новых задач.

Внезапность применения ГУ может быть стратегической, оперативной, тактической и индивидуальной.

В стратегии ГВ внезапность представляет собой один из ключевых принципов достижения преимущества в конфликте. Содержание внезапности заключается в существенном и значимом отличии прогностической модели предстоящих событий, имеющейся у участника конфликта, от их реального развития, оценке неожиданных действий противоположной стороны как угрожающих и труднопреодолимых, возникновении психической перенапряженности как реакции на трудность и снижении эффективности действий по парированию внезапного удара. Анализ ситуаций боевой внезапности показал, что оценка полководцами роли внезапности в достижении победы на протяжении последних 2 тыс. лет не претерпела существенных изменений. В 64 % боевых ситуаций внезапность считалась и считается одним из основных условий достижения успеха. Выявлена тенденция увеличения соотношения потерь в оружии и боевой технике с 1:7 до 1:26 в ситуациях внезапности в пользу нападающего по мере совершенствования средств вооруженной борьбы. Соотношение потерь в людях при достижении внезапности также возрастало с 1:9 до 1:14 до середины XX в. В локальных войнах соотношение потерь в людях стало 1:8, т. е. меньшим, чем в годы Второй мировой войны.

Основными способами достижения внезапности являются: новизна способа нанесения удара, скрытность его подготовки, неожиданность времени нанесения удара, дезинформация противника, неожиданность места нанесения удара, необычность применяемого оружия. Психологическими условиями достижения внезапности являются знание и творческое использование способов достижения внезапности, способность принимать нестандартные решения, склонность к оправданному риску, высокая военно-профессиональная подготовленность, наличие мотивации достижения успеха, а не избегание неудачи, обладание боевым опытом. Достижению внезапности способствуют ошибки, допускаемые обороняющейся стороной. К достижению стратегической внезапности приводит неоптимальное взаимодействие политического и военного руководства стороны, подвергающейся нападению, а также наличие неверной установки на оценку поступающей разведывательной информации, переоценка своих способностей по пониманию ситуации и степени управления развитием событий^[71].

Чрезвычайно высокая степень внезапности присуща ГУ в киберпространстве, атакже при проведении некоторых подрывных мероприятий по созданию критичности в информационно-психологической сфере.

Экономические санкции. Сегодня Россия является одним из основных объектов санкций со стороны США. Санкции вводятся в политической и финансово-экономической сфере.

Особенности применения ГУ в экономической сфере требуют от разведки способности к быстрой адаптации средств и способов добывания и обработки специфических сведений о деятельности противника, охвата новых объектов — источников ГУ.

Информационно-психологическая среДа. Внезапность информационно-психологического воздействия на противника как важный фактор управляемой критичности носит двоякий характер.

С одной стороны, подрывные мероприятия в информационной сфере требуют тщательной, кропотливой подготовки, работы «в поле», на что уходят многие годы, а скрытность подобных мер является весьма относительной. Так, например, государство-агрессор заблаговременно разворачивает на территории страны-мишени сеть НПО, формирующих опорные пункты подрывной работы. Только на Украине в период с начала 90-х гг. прошлого века были созданы более 400 таких организаций. Именно они стали инициаторами законов о дерусификации и ряда координированных других русофобских акций, внесли значимый вклад в организацию государственного переворота. Именно с помощью НПО в стране создается обстановка терпимости вокруг бесцеремонных действий США и НАТО по военному освоению территории Украины, размещения на её территории около 10 тыс. иностранных военнослужащих и их привлечения для подготовки ВС для действий против ЛДНР, России и Белоруссии, формированию так называемых «партизанских» отрядов для противодействия надуманной «агрессии» со стороны России. Продолжаются поставки современного оружия Киеву из США и стран НАТО. Размах подрывных операций в СЗ на Украине и их угрожающая антироссийская направленность требуют повышенного внимания со стороны разведки.

Подобные информационные атаки могут начинаться неожиданно и стремительно развиваться, что требует наличия сил и средств, способных энергично противостоять подрывным информационным усилиям, направленным против России.

Гибридные угрозы в киберсреде

ГУ в киберпространстве связаны двумя разными видами враждебных действий: кибератаками и кибершпионажем. Под киберпространством понимается искусственное неоднородное технологическое пространство со множеством разноуровневых органов оперативного и технологического управления, процесс создания и эксплуатации которого не предопределяется требованиями одной системы управления, а функционирует в интересах множества разнородных, в том числе антагонистических, систем управления, при этом свойства зависят как от характеристик собственных элементов, так и от объема и свойств реализуемых процессов в интересах внутренних и внешних потребителей^[72].

Организация разведки в кибепространстве требует учета основных черт киберсреды: формирование баз единого конструкторского замысла, отсутствие единой системы управления и единого набора средств для построения киберпространства, высокая степень неоднородности практически по всем параметрам.

Объектами ГУ в киберпространстве с целью нарушения информационного обмена абонентов являются, например, волоконно-оптические линии связи, сети спутниковой связи, 3G-, 4G-, 5С-сети. Управление киберпространством осуществляется множеством разноуровневых органов управления, в том числе банковской системой, логистическими процессами, энергетикой, водоснабжением, медициной, образованием и др.

Из любой точки планеты посредством киберпространства возможно осуществлять деструктивные воздействия на критическую инфраструктуру противника, автоматизированные системы управления технологическими процессами, пользователей и т. д. Источник киберугроз при этом остаётся анонимным.

Подрывные действия в киберпространстве позволяют без фактического ввода ВС на территорию противостоящего государства и объявления войны дестабилизировать его экономику и инфраструктуру. Учитывая данный факт, страны НАТО признали киберпространство новой средой ведения военных действий.

Военный конфликт в киберпространстве представляет собой противоборство двух или более сторон, в качестве которых могут выступать как государства, так и действующие с ведома и по указанию государств акторы-посредники, осуществляющие специальные действия и специальные операции в киберпространстве, последствия которых приводят к гибели людей, нанесению серьезного ущерба объектам, содержащим опасные субстанции, массовое разрушение гражданской и военной инфраструктуры.

В сентябре 2012 г. Госдепартамент США принял все еще остающееся в силе положение, что кибернетическая деятельность в соответствии со статьей 2 (4) Устава ООН и общего международного права может рассматриваться как применение силы, например, — искусственные аварии на атомных электростанциях, плотинах, а также крушение самолетов из-за вмешательства в управление воздушным движением.

По утверждению Института исследований государственной политики конгресса Соединенных Штатов (Congressional Research Service), если рассматривать конечные результаты, а не средства, с помощью которых они достигаются, определение кибервойн вполне вписывается в существующие международные правовые нормы. Если те или иные субъекты используют кибероружие для создания разрушающих эффектов, которые по конечному результату соответствуют применению огневых средств, то использование такого кибероружия может быть приравнено к применению силы.

Однако американские эксперты признают, что при определенных обстоятельствах кибератаки без кинетических эффектов также являются элементами вооруженного конфликта. Кибератаки на информационные сети в ходе вооруженных конфликтов будут регулироваться теми же принципами соразмерности, которые применяются к другим действиям в соответствии с правилами ведения вооруженных конфликтов. Эти правила включают ответные меры на кибератаки с пропорциональным применением кинетических вооружений. Кроме того, «деятельность в компьютерной сети, которая равносильна вооруженному нападению или непосредственной угрозе его совершения», может привести к нарушению права нации на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.

На сессиях Совета НАТО в формате министров обороны уже традиционно затрагивается проблема соответствия организационной структуры альянса условиям ведения ГВ. Важную роль в противодействии гибридным угрозам руководство Североатлантического союза отводит возможностям в сфере кибербезопасности. Еще с 2014 г. кибероборона признается составной частью коллективной обороны Североатлантического союза (признается, что к этой сфере применима ст. 5 Вашингтонского договора). Однако вопрос о выработке критериев, на основании которых совет НАТО может принять данное решение, остается открытым.

Итоговыми документами Варшавского саммита 2016 г. подобная формулировка закреплена и в отношении ГУ: возможность задействования механизмов коллективной обороны в ответ на «гибридную агрессию» не исключается. Кроме того, в соответствии с принятыми на саммите в Варшаве были приняты «Обязательства по обеспечению кибернетической обороны». Документом предусматривается обеспечение необходимого финансирования профильных программ, развитие взаимодействия между национальными структурами, задействованными в сфере информационных технологий, активизация обмена данными о соответствующих угрозах, отработка вопросов кибернетической обороны входе мероприятий оперативной и боевой подготовки. При этом киберпространство объявлено новой операционной военной сферой, а вопросы противодействия кибернетическим угрозам включены в рутинный процесс оперативного планирования Североатлантического союза. Таким образом, проблема переведена из области теоретических построений в практическую плоскость и становится частью четкого институционального процесса.

Сточки зрения противодействия ГУ в США и НАТО большое значение придается наращиванию возможностей гражданского сектора: обеспечению непрерывного функционирования органов государственного управления и бесперебойной работы важнейших национальных служб, повышению безопасности критически важных объектов инфраструктуры, оказанию эффективной поддержки ВС со стороны гражданских структур в сферах энергетики, транспорта и связи. Целый ряд докладов, подготовленных в 2015–2019 гг. западными аналитическими центрами, специально посвящен проблеме обеспечения устойчивости (боевой, а также связанной с защищенностью жизненно важных систем государства — социальной, политической, экономической и технологической) {resilience; forward resilience).

В феврале 2017 г. Центр передового опыта НАТО по киберобороне в Эстонии выпустил переработанную версию «Руководства по международному праву, применимому к ведению военных действий в киберпространстве» («Таллинское руководство»), опубликованную впервые в 2013 г.

В обновленном «Таллинском руководстве» отмечается, что кибератаки должны использоваться против конкретных целей и объектов; «веерные атаки» должны быть под запретом. Государства имеют право применять различные контрмеры против незаконных киберопераций. Контрмеры могут быть признаны незаконными, но только не в случае ответных действий. В целом документ закрепляет право альянса на начало боевых действий при обнаружении киберугрозы или в ответ на атаку с использованием цифровых технологий^[73]'. Примечательным выглядит также консолидация в сфере борьбы ГУ внутри Евросоюза. Об этом, например, свидетельствует то, что в сентябре 2017 г. на саммите по цифровым технологиям президент Литвы Д. Грибаускайте выступила с инициативой «кибернетического Шенгена» — создания в рамках ЕС сил быстрого реагирования на кибернетические атаки. По ее мнению, данная структура будет дополнять НАТО в борьбе с ГУ, терроризмом и в помощи третьим странам. Уже в декабре участники европейской программы Постоянного структурированного сотрудничества в области обороны и безопасности (PESCO) одобрили оказание взаимопомощи для обеспечения кибернетической безопасности и создание кибергруппы быстрого реагирования, включив эту инициативу в число 17 утвержденных проектов. Как отмечают европейцы, создание таких сил выведет взаимодействие государств ЕС в кибернетической сфере на новый уровень, когда страны-участницы не станут ограничиваться национальным форматом.

Приведенные положения позволяют предположить, что в среднесрочной перспективе знаковой чертой процессов информационного противоборства скорее всего станет повышение уровня конфликтности в киберпространстве, что способно в корне изменить процесс протекания военных конфликтов, причем уже в обозримом будущем.

Трансформация военных конфликтов современности ведет к тому, что в перспективе границы между состоянием войны и мира станут ещё более размытыми. В этом контексте в США приступили к анализу возможностей приравнивания кибернетического оружия к традиционным видам ОМУ. По оценкам чиновников Пентагона, кибероружие целесообразно ставить «на одну доску» с ОМУ, поскольку с его помощью можно подорвать или уничтожить критическую инфраструктуру, поставить под угрозу сохранность больших баз данных (например, в сфере здравоохранения или в банковском деле), выявлять и подавлять сигналы спутниковой системы навигации, организовать с использованием соответствующих платформ в соцсетях кампании дезинформации, нацеленные на широкую аудиторию.

Согласно стратегии кибербезопасности Министерство внутренней безопасности США подготовило перечень объектов критической инфраструктуры США, которые могут быть целями кибератак. К ним причисляются 16 секторов: 1) химические объекты; 2) коммерческие предприятия; 3) системы связи; 4) предприятия непрерывного цикла; 5) плотины и дамбы; 6) оборонные промышленные объекты; 7) службы по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; 8) энергетическая инфраструктура; 9) сектор финансовых услуг; 10) предприятия пищевой промышленности и сельского хозяйства; 11) правительственные учреждения; 12) система здравоохранения; 13) информационные технологии; 14) ядерные реакторы, радиоактивные материалы и их отходы; 15) транспортные системы; 16) объекты водоснабжения и очистки сточных вод. За разработку национальных стандартов США в области кибербезопасности отвечает Национальный институт стандартов и технологий.

Характеристики ГУ и особенности ГВ накладывают серьёзный отпечаток на формирование фактора внезапности специальных действий и специальных операций в киберпространстве, обусловливают высокую степень их неожиданности и сложности вскрытия источника и прогнозирования.

Высокой степенью внезапности отличаются террористические акты, а также действия иррегулярных формирований, заранее созданных на территории государства-жертвы и находящихся в «спящем режиме» до получения сигнала об активизации.

Фактор внезапности и связанные с ним неопределенности и риски всегда были неотъемлемым атрибутом войны. Однако трансформация военных конфликтов современности изменила характер этих категорий, придала им новое, ранее не виданное содержание.

В классическом конфликте, например, все силы разведки, талант полководца были направлены на то, чтобы предотвратить внезапность нападения и с этой целью определить, когда, где и какими силами противник нанесет главный удар.

Стратегии ГВ как многомерного конфликта не предусматривают нанесения главного и вспомогательных ударов по противнику, они представляют собой замысел некой разновидности «ползучей агрессии», искусство которой заключается в синхронизированном по интенсивности, времени и месту использовании комплекса ГУ. При этом операции в киберсреде, космосе, теракты и некоторые виды информационного воздействия осуществляются с высокой степенью внезапности.

Вместе с тем предпосылки по обеспечению внезапности при подготовке и в ходе гибридного военного конфликта сочетаются с общей тенденцией в развитии всех видов разведки, наблюдения и мониторинга обстановки.

Фактор непрерывности ведения разведки существенно затрудняет для стороны, готовящей внезапное нападение, скрытное проведение соответствующих мероприятий. В результате в заметной мере возрастает значение информационных средств как в обеспечении внезапности, так и в принятии мер по предотвращению внезапного нападения.

Анализ смысла и целей ГВ показывает, что в современных условиях победа в войне не обязательно заключается в полном разгроме ВС противостоящей стороны, в их фактическом уничтожении или пленении, оккупации или установлении тотального контроля над территорией противника. Смысл ГВ состоит в дезинтеграции военного организма государства — жертвы агрессии, использовании технологий управляемой критичности для разрушения основных элементов государственной власти, в достижении тотального контроля над сознанием населения, что требует наличия централизованной системы противодействия этому виду конфликта.

Противодействие гибридным угрозам

В отечественных военно-научных кругах все чаще поднимаются актуальные вопросы создания в России системы ведения ИВ как важнейшей составной части обеспечения национальной безопасности. Не вызывает сомнений и правильность выдвигаемых некоторыми специалистами утверждений, что отсутствие действенной и оперативной системы информационной борьбы создает реальную угрозу существованию страны.

Однако вряд ли стоит ограничиваться противодействием пусть и важной, но далеко не единственной информационной составляющей на фоне существования целого спектра ГУ национальной безопасности России. ГУ воздействуют на административно-политическую, военную, финансово-экономическую и культурно-мировоззренческую сферы государства, а использование совокупности ГУ обусловливает существенное наращивание измерений современных конфликтов, что ведет к их качественной трансформации.

Поэтому при всей своевременности предложений о создании централизованного органа решение вопросов обеспечения информационной безопасности России должно рассматриваться в более широком контексте, включающем прогнозирование и планирование противодействия всему спектру действующих и потенциальных ГУ.

Триада системы противодействия гибридным угрозам

В отличие от некоторых других видов угроз, ГУ являются рукотворными и ориентируются строго на выбранный объект воздействия (конкретную страну-мишень и ее уязвимые места), имеют четко определенный формат, заранее определенную конечную цель и представляют собой ядро стратегического замысла ГВ.

ГУ обладают рядом характеристик, обеспечивающих эффективное применение на всех этапах современных конфликтов. «Кумулятивный эффект» от воздействия угроз обеспечивается реализацией системы комплексных и взаимозависимых подготовительных и исполнительных мероприятий, связанных с координацией деятельности значительного количества участников, действующих на территории страны-мишени и за ее пределами.

Поэтому назрело создание в России межведомственного органа, полномочия которого должны обеспечить противодействие спектру ГУ.

Решения о формировании такой структуры и алгоритмы ее функционирования должны основываться на традиционной стратегической управленческой триаде, включающей стратегическое прогнозирование — аудит ресурсов своих и противника — стратегическое планирование.

Синергетический эффект применения ГУ обусловливает их особую опасность для всей системы обеспечения национальной безопасности страны, что требует своевременного вскрытия угроз разведкой на основе научно обоснованного прогнозирования смысла и целей действий противника, определения сил и средств гибридной агрессии, объектов воздействия угроз.

Прогноз должен учитывать, что на начальных этапах подготовки и ведения ГВ государство-агрессор активизирует мероприятия по подрывной деятельности в политико-административной, социальноэкономической и культурно-мировоззренческой сферах.

Наращиваются масштабы и агрессивность операций ИВ и публичной дипломатии. Проводятся кибероперации против объектов государственного и военного управления, промышленной инфраструктуры. У границ государства-мишени развертываются дополнительные контингенты войск, наращиваются мероприятия по подготовке к действиям иррегулярных сил внутри государства, активизируется деятельность ССО, проводятся военные учения по провокационным сценариям. Консолидируется пятая колонна.

Гибридные угрозы как фактор риска

В процессе прогнозирования ГУ и планирования мер противодействия целесообразно использовать специальное понятие — «категории риска», отражающее вероятность неожиданного возникновения ГУ на тех направлениях, где они в данное время практически отсутствуют. Своевременное определение таких направлений позволяет сработать на опережение, вовремя сосредоточить внимание разведки на изучении изменений в обстановке и вскрыть угрозу на этапе ее зарождения. При этом риск — признак потенциальной опасности понести ущерб определенной тяжести и содержания, а понятие «категория риска» определяет уровень и возможные последствия скрытых ГУ.

В ГВ и цветной революции категория риска связывается с открытым посягательством на жизненно важные интересы государства и нации. Анализ риска, который принимает множество форм, является существенным фактором при разработке разведывательных операций в ГВ и цветной революции. Такой анализ должен стать неотъемлемой частью системы управления рисками в политической и военной сфере, в сфере обеспечения национальной безопасности.

Так, например, репутационные риски следует считать чрезвычайно важными для устойчивости коалиций, таких как ОДКБ и их отдельных членов, а также СНГ и ШОС, поскольку сплоченность участников является фактором успеха в противостоянии операциям ГВ и технологиям цветной революции. Отсюда следует, что отношение отдельных государств и коалиций к рискам будет оказывать определяющее влияние на своевременность их вскрытия и организацию противодействия в современных конфликтах. В связи с этим необходима заблаговременная работа по формированию единства действий коалиции по противостоянию угрозам.

Стратегический прогноз, своевременное вскрытие и правильная интерпретация разведкой ГУ позволяют предвидеть решения противника по выбору стратегии ГВ. Разработка мер противодействия должна осуществляться с учетом важной роли внутренних и внешних факторов в ГВ.

Общие способы противодействия ГВ сводятся к надежному перекрытию каналов финансирования подрывных сил, использованию дипломатических средств для изоляции и наказания государств-спонсоров, нацеливанию всех видов разведки на вскрытие и идентификацию лидеров, расположение лагерей подготовки и складов как первоочередных объектов нейтрализации. Деятельность разведки должна учитывать построение по сетевому принципу сил и средств противника, всей системы управления. Первостепенное внимание должно уделяться совершенствованию территориальной обороны с опорой на данные разведки и контрразведки о планах действий противника.

Разведка привлекается и для оценки ущерба от ГВ, когда приходится прибегать к сопоставлению экономического и стратегического значения территорий, контролируемых мятежниками и правительственными силами.

При своевременном вскрытии планов подготовки ГВ с целью противодействия формируется соответствующая долговременная военно-политическая стратегия, создается специальный национальный / коалиционный орган для координации усилий разведки на всех уровнях, от стратегического до тактического, вырабатываются принципиальные подходы по эффективному и скрытному использованию ССО и нанесению ударов высокоточным оружием. Тщательно определяются районы, которые могут быть охвачены ГВ, предварительно изучаются все их характеристики.

В основе надежной и эффективной системы управления новым видом войны должен находиться межведомственный орган, полномочия которого должны обеспечивать координацию государственных и военных органов управления с целью придания им необходимых «гибридных» свойств, т. е. способности реагировать в рамках широкого спектра разнообразных угроз, повышения оперативности и гибкости управления. Внимание следует уделить процедурам, принятия решений на использование военной силы с учетом трудно предсказуемых изменений обстановки. Для успешного планирования и взаимодействия необходима выработка и согласование терминологии, используемой в штабных документах в процессе подготовки и ведения войны.

2.2. «СЕРАЯ ЗОНА» КАК ИНТЕГРАТОР УЗЛОВ КРИТИЧНОСТИ

Свойство управляемой критичности используется Вашингтоном при создании СЗ как плацдармов ГВ и цветной революции в межгосударственном противоборстве. Истинные цели государства-агрессора тщательно скрываются за совокупностью внешне не связанных между собою действий, ведущих к хаотизации обстановки в целом регионе или отдельном государстве-жертве. Конечная цель — перехват рычагов политического управления и обеспечение доступа к ресурсам.

Геополитическое противоборство между центрами силы все чаще разыгрывается в СЗ, которая охватывает пространство, выходящее за рамки дипломатии, и не связана с обычной войной. Способность СЗ выступать в качестве интегратора УК изучается и используется политиками и военными США, НАТО и их союзниками при проведении операций, направленных на усиление критичности в различных государствах и регионах мира. Особую значимость проводимым в этом направлении работам придаёт курс США на сохранение статуса единственной сверхдержавы-гегемона в противоборстве с Россией и Китаем.

Хиллари Клинтон в программной статье «Размышления о национальной безопасности» подчеркивает, что Китай и Россия представляют собой угрозу, отличную от СССР «Нынешняя конкуренция — это не традиционное военное соревнование в силе и огневой мощи, — утверждает недавний госсекретарь США. — Ведь Китай и Россия используют новые инструменты для борьбы в серой зоне на границе мира и войны, прибегают к открытому Интернету и экономике, чтобы подорвать американскую демократию и выставить напоказ уязвимость ее устаревших систем вооружения». В этом выступлении, как и в заявлениях многих высокопоставленных политиков и военных США, делаются набившие оскомину попытки переложить на другие государства ответственность.

События в регионах по периметру границ России напрямую связаны с использованием СЗ как части современного операционного пространства, формирующего свопобразнон «кольцо анаконды» вокруг нашей страны с целью ее удушения и изоляции. В СЗ торпедируются интеграционные проекты в Евразии, создается фундамент для продвижения проектов глобального доминирования США и Запада путем проведения управляемой региональной дестабилизации неподконтрольных субъектов геополитики.

Феномен СЗ с середины нынешнего десятилетия является объектом пристального изучения на Западе, в то время как в России военная наука и практики уделяют ему недостаточное внимание.

Дальнейшее игнорирование важного фактора, оказывающего прямое влияние на обстановку в России, в странах бывшего СССР повлечет за собой серьезный ущерб национальной безопасности нашей страны, ее союзников и партнеров.

Сегодня в свете событий в Белоруссии, на Украине, в Киргизии, Сирии и Закавказье особенно остро ставится вопрос о необходимости разработки в России доктринального документа (или дополнения в Военную доктрину), содержащего анализ угроз и вызовов СЗ — ТДГВ и цветной революции и определяющего стратегию противодействия. В стратегической концепции СЗ должны получить отражение задачи, цели и принципы создания и использования СЗ, ее основные характеристики и факторы влияния в меняющихся условиях безопасности.

Управление операциями в «серой зоне»

Управление операциями в СЗ осуществляется на трех основных уровнях: стратегическом, оперативном и тактическом, отличаясь от классического управления в военной сфере некоторыми специфическими чертами.

Прежде всего, следует отметить качественные отличия управления в СЗ, на пространстве которой действуют три международных субъекта:

• государство-агрессор, планомерно воздействующее на внутреннюю обстановку государства-жертвы при реализации стратегии действий по созданию на его территории СЗ и использования ее возможностей в своих интересах;

• государство-жертва, которое, начиная с определенного этапа, внимательно наблюдает за формированием на своей территории мозаики из элементовс различными «оттенками серого», конечной целью которой является окраска всей страны в однотонный серый цвет. Интенсивность сопротивления жертвы действиям агрессора может варьироваться от крайне решительного до фактического сотрудничества с агрессором. Заметим, что в государстве-жертве процесс осознания себя жертвой, формулирование адекватных угрозе выводов, мер противодействия и ликвидация последствий подрывных действий на своей территории могут занять многие годы;

• и наконец, соседнее государство (или государства), осознающее угрозу использования против него подрывного потенциала СЗ.

Действия нескольких государств в СЗ превращают ее в сложный геополитический узел с участием глобальных и региональных центров силы, находящихся в состоянии конкуренции между собой, что предопределяет особенности управления операциями на стратегическом, оперативном и тактическом уровнях и деятельность разведок.

События в Белоруссии показали, что важный практический интерес для разведки представляет развитие событий на тактическом уровне, где в соответствии с поставленными задачами осуществляются выбор оптимального способа решения конкретной задачи и руководство операциями по ее решению. На этом уровне исполнительские структуры ГВ построены по сетевому принципу, что повышает их неуязвимость и позволяет оперативно замещать выведенные из строя ячейки. Сеть исполнительских структур ГВ охватывает всю территорию государства — жертвы агрессии, некоторые ячейки длительное время находятся в спящем состоянии и активизируются при получении соответствующего сигнала с высших уровней управления.

Сети на тактическом уровне управления операциями в СЗ представляют собой открытые структуры, которые могут неограниченно расширяться путем включения новых ячеек, доказавших способность к коммуникации в рамках данной сети, и использовать аналогичные коммуникационные коды (например, идеологию, ценности или задачи). Социальная структура, имеющая сетевую основу, характеризуется высокой динамичностью и открыта для инноваций, не рискуя при этом потерять свою сбалансированность и самобытность. Сеть, объединяющая действующих на тактическом уровне акторов, обладает свойствами гибкой адаптации к меняющимся условиям обстановки за счет быстрого усвоения новых ценностей и общественных умонастроений, способствует трансформации социальной организации, имеющей своей задачей завоевание пространства и влияния в СЗ в сжатое время.

Сказанное требует особой организации управления операциями и деятельности разведки и контрразведки в СЗ как ТДГВ.

В Соединенных Штатах в последние годы изучается вопрос создания многоуровневой управляющей структуры для СЗ. Направленность ведущимся исследованиям задал генерал Джозеф Л. Вотел, глава Центрального командования ВС США, в прошлом — главнокомандующий войсками специального назначения ВС США. Он определил невоенные глобальные боевые действия между нациями как конкурентные взаимодействия между государственными и негосударственными субъектами и внутри них, которые находятся между традиционной двойственностью войны и мира в СЗ.

Управление операциями в СЗ строится на сочетании комплекса усилий, направленных на продвижение целей государства-агрессора за счет использования средств, выходящих за рамки тех, что связаны с рутинным кругом задач по обеспечению национальной безопасности, и находящихся ниже способов противостояния, связанных с прямым военным конфликтом между соперниками. Используя возможности СЗ, субъект стремится избежать пересечения порога, который приводит к открытой войне.

Для стратегического уровня в США рассматриваются два основных варианта управления. Первый из них предусматривает использовать стратегию, одобренную президентом, в которой предлагается изложить основные элементы концепции реагирования на СЗ и дать указания относительно действий конкретных правительственных департаментов и учреждений по оказанию поддержки. Координация поручается специально созданному органу Совета национальной безопасности под руководством старшего директора, занимающегося задачей СЗ.

Второй, более сложный вариант, предусматривает создание специализированного офиса в правительстве США со значительным штатом сотрудников для проведения операций в СЗ во главе со специальным представителем президента. В дополнение могут быть созданы региональные исполнительные бюро — своеобразные эквиваленты региональных командований ВС США — для руководства операциями СЗ в соответствующих районах (как минимум в Европе и Азии).

Каждый из возможных вариантов организации управления должен иметь целью придать стратегии СЗ необходимый профиль в планировании конкретных шагов по обеспечению национальной безопасности. Эти шаги включают в себя следующее:

• привлечь к вопросам использования СЗ особое внимание в региональных отделениях Госдепартамента и Министерства обороны, обеспечив необходимую кадровую поддержку для мониторинга деятельности в СЗ и ее развития на условиях, выработанных этими структурами;

• включить меры реагирования на деятельность в СЗ в качестве важной темы в соответствующие стратегии посольств, находящихся в СЗ;

• добиваться преимущественного финансирования и поддержки организаций, занимающихся исследованиями и разработками технологий и концепций, адаптированных к СЗ.

Аналитические центры США (RAND, CSISnsp.) рассматривают СЗ и открывающиеся в ней возможности внешнеполитического влияния как стимул для проведения всеобъемлющей реформы национальной безопасности. В этом контексте СЗ представляет собой стратегический фактор, интегрирующий усилия по проведению реформ и разработке новой региональной и глобальной стратегии.

Приоритетными являются реформы в следующих областях:

1) продвижение стратегических действий от политики к операциям для синхронизации использования американской мощи, содействия качественному принятию решений, улучшения информированности, управления рисками и стимулирования инноваций и подотчетности;

2) объединение разведывательных усилий по вскрытию узких и уязвимых мест государства — мишени гибридной агрессии, согласованию перечня УК, подлежащих синхронизованному воздействию ГУ и улучшение предупреждения и осведомленности в СЗ;

3) обеспечение приоритетности инвестиций в ключевые возможности, такие как повышение роли информации как важнейшей области государственного управления и укрепление национального кибернетического потенциала;

4) наращивание международных усилий путем создания коалиций с союзниками и партнерами и государственно-частного партнерства, используя для этого целый ряд стимулов.

В США и странах НАТО обмен информацией и взаимодействие в СЗ базируются на нескольких структурах:

• Центр передового опыта НАТО по совместной киберзащите в Эстонии, Центр НАТО и ЕС по противодействию ГУ в Финляндии и Центр стратегической коммуникации в Латвии;

• региональный центр «Юг» в Неаполе, который формально призван решать ряд задач, связанных с повышением осведомленности НАТО об обстановке и понимания региональных вызовов, угроз и возможностей, с оказанием поддержки работе по сбору, обработке и распространению информации, осуществляющий координацию действий НАТО на юге и взаимодействие с партнерами;

• Лондонская группа кибербезопасности (Cyber Defense Alliance — С DA), которая служит платформой для обмена между банками информацией о передовой практике, извлеченных уроках из прошлых кибератак и разработке рекомендаций другим частным предприятиям для совершенствования систем кибербезопасности. CDA взаимодействует с созданным в США Центром разведки и интеграции киберугроз;

• Канадский центр передового опыта в сфере инноваций для обороны и безопасности, который специализируется главным образом на стратегиях и контрстратегиях КВ.

Для обеспечения эффективного реагирования на угрозы СЗ предлагается учредить должность старшего директора Совета национальной безопасности США по проблемам СЗ, под руководством которого разрабатываются операции и ведется межведомственная и разведывательная реализация планов через группу действий СЗ. Кроме того, в ЦРУ должна быть создана рабочая группа по активным действиям в СЗ.

Сегодня в условиях набирающей силу трансформации постбиполярной системы международных отношений англосаксонские страны взяли курс на создание соответствующего их видению нового миропорядка, проявляя в том числе активность в практической отработке вопросов гибридного противоборства. С точки зрения зарубежных аналитиков, наиболее эффективно такое противоборство можно вести в ходе предвоенной стадии конфликта, не прибегая к инструментам, которые задействуются на этапах средней и высокой интенсивности противостояния (sub-threshold conflict). Усиливать неопределённость могут именно технологии ГВ как феномена, не требующего международной реакции, в частности вмешательства ООН на основании резолюции «Об агрессии» от 1974 г.^[74].

Один из разработчиков терминологии ГВ, американский военный эксперт Джон Чемберс даёт определение СЗ и приводит возможные способы противоборства с локализованными в них известным и потенциальным угрозами. Он рассматривает СЗ не в качестве типа конфликта, а как его театр, а именно, как среду скрытого противостояния государственных и негосударственных образований, существующего на грани международного вооружённого конфликта, но не переходящего данную грань ^[75].

Соединенные Штаты считают (или, может быть, считали до потрясших Америку событий 2020–2021 гг.) хаос «управляемым» и видят в нем новый инструмент продвижения своих национальных интересов под предлогом демократизации современного мира и распространения либеральных ценностей. Остальные страны, включая Россию, рассматривают применение технологий «управляемого хаоса» как всеобщее бедствие, способное привести к глобальной катастрофе.

Таким образом, с опорой на фактор СЗ ставится вопрос о необходимости развития новых направлений деятельности системы управления и формирования новой парадигмы стратегического управления политической и военной организацией страны за счет создания единой интегрированной межведомственной системы управления на основе современных информационных и других технологий, основой которой может стать система управления ВС.

Успех стратегии противоборства в СЗ зависит от четкого определения целей государства в протяженном противостоянии в ГВ, выделенных ресурсов и инструментов политического, информационного, экономического и военного влияния.

В стратегической концепции СЗ должны получить отражение задачи, стратегические цели и принципы создания и использования СЗ, ее основные характеристики и факторы влияния в меняющихся условиях безопасности.

К числу факторов влияния на стратегию СЗ следует отнести:

• фактор неопределенности, который осложняет задачу определения истинных намерений противника в потоке событий с неясной политической ориентацией, структурой и составом действующих лиц. Кроме того, неопределенность («туман гибридной войны») затрудняет классификацию отдельных событий в СЗ, которые могут представлять собой как устойчивую тенденцию, так и разовое действие;

• фактор времени, который требует максимально сжать временные рамки оценки событий, повысить оперативность связи и оснащенность сил и средств в СЗ современной техникой. Каналы обратной связи должны быть быстродействующими, непрерывными и активно использоваться в процессах управления операциями в СЗ;

• фактор многовекторности ГУ, действие которого направлено на распыление усилий России по многим географическим районам и видам противостояния;

• наличие в СЗ большого количества УК как объектов операций ГВ: государства и их коалиции, города как площадки для манипулирования протестными настроениями населения, предприятия оборонной промышленности, военные штабы, целые отрасли промышленности, государственные институты и центры принятия решений, официальные идеологические концепции, политические лидеры и т. п. При этом СЗ выступает своеобразным интегратором операций, направленных на усиление критичности в рамках СОС;

• обеспечение скрытности планирования операций в СЗ требует налаживание системы связи между участниками строго по вертикали без пересечения линий связи и недопущении горизонтальных связей между ячейками сети;

• для эффективного управления операциями в СЗ требуются охват стратегически значимых УК, визуализация данных о каждом из них, интеграция разведывательных сведений и четкая классификация их источников, отработка механизмов принятия решений в неопределенных обстоятельствах;

• оценка ГУ СЗ должна осуществляться при максимальной степени децентрализации этого процесса на широкой межведомственной основе;

• фактор единства и централизации управления на стратегическом и оперативном уровнях руководства операциями в СЗ требует, чтобы действия властей при парировании ГУ были оперативными, решительными, последовательными и осуществлялись в рамках единой стратегии. С этой целью необходимо централизовать конкурентные стратегии и элементы политики СЗ при неуклонном воплощении стратегических замыслов в практические действия. Особое внимание уделить управлению организациями тактического уровня, поддерживать разумную инициативу и выдвигать инновационные предложения;

• на стратегическом и оперативном уровнях управления операциями в СЗ следует наладить межведомственную координацию;

• согласовать отношения с союзниками и партнерами по взаимодействию в СЗ, сделать акцент на вскрытии неблаговидных действий противника в СЗ и осведомлении о них широкой международной общественности (то, что в США называют «наименование и позор»). Разработать внутренний инструментарий для повышения осведомленности общественности, качества подготовки кадров и устойчивости к угрозам СЗ;

• уделять первостепенное внимание разработке политизированной информации, освещающей события в СЗ с упором на эмоциональную составляющую, продвигать инвестиции в гражданское общество и обеспечивать возможно более широкое вовлечение социальных сетей, добиваться, чтобы публичная дипломатия включала программы, направленные на подрыв и разоблачение действий конкурентов в СЗ;

• предоставить высокий приоритет действиям в киберпространстве при воздействии на УК, согласовании операций в киберсфере с всеобъемлющей стратегией СЗ, организации взаимодействия государственного и частного секторов, а также сотрудничества союзников и партнеров;

• решительно использовать полный спектр стимулов при создании сети союзников, партнеров, привлечении третьих сторон, бизнеса, гражданского общества, общественных организаций и отдельных граждан.

Таким образом, в XXI в. расширился спектр видов военных конфликтов. К существующим классическим и противоповстанческим войнам добавились гибридные, ведущиеся скрытно (латентно) на ТДГВ — в СЗ.

Министр обороны России Сергей Шойгу на заседании совместной коллегии Министерств обороны России и Белоруссии заявил: «США с помощью технологий цветных революций целенаправленно нагнетают напряженность, расшатывают внутриполитическую ситуацию в ряде стран». Совсем недавно при политической и финансовой поддержке Запада была предпринята попытка смены власти.

С учетом военно-политических реалий, связанных с использованием нашими противниками СЗ как театров ГВ, должны быть выработаны рекомендации по выполнению задач обеспечения национальной безопасности России в новых условиях: какие средства и способы следует применять, как организовать разведку, управление и связь, наладить взаимодействие и вснстороннне обеспечение сил и средств.

Критичность в «серых зонах»

Существенным для каждого из центров силы является целенаправленное формирование вокруг него географических пространств (СЗ), трансформированных в соответствии с правилами нового миропорядка. Каждая СЗ по своему значению, сопоставимой мощи в современных условиях Не способна претендовать на самостоятельность, суверенность, поэтому она втягивается в орбиту центра силы. Конкуренция, борьба между центрами силы диктует, что глобальными дестабилизирующими факторами становятся противоречия не'соци-альных, идеологических систем, а межцивилизационные.

Российские аналитики А.М. Кудрявцев и его коллеги отмечают актуальность проблемы СЗ, которая определяется существованием глобальных и региональных центров силы, их воздействием друг на друга, пересечением их интересов. По их мнению, СЗ является зоной неопределенности и в качестве таковой представляет собой источник вооруженных конфликтов, ГВ, мятежей и т. д. К её описанию хорошо подходят мегахарактеристики типа занимаемая площадь, численность населения и его лояльность властям (местным или центров силы), подверженность населения влиянию различных идеологических догм, ресурсный или конфликтный потенциал территории и т. п.^[76]

Таким образом, СЗ как территория, возникающая под влиянием формирующихся глобальных и региональных центров силы, тесно увязана с развитием феномена критичности. С учетом временного и пространственного факторов появление и развитие СЗ связано с этапами возникновения и непосредственной подготовки к развязыванию войны глобального или регионального масштаба с использованием технологий «гибридности». Такая тенденция в развитии критичности была убедительно продемонстрирована в агрессии НАТО против Югославии, в событиях на Украине, в Грузии, Нагорном Карабахе, искусственном нагнетании военно-политической обстановки на Черном море, в Прибалтике, в ситуации вокруг Тайваня, в Венесуэле.

Модель, основанная на понимании мирового порядка как единого силового поля и наличия на нем нескольких конкурирующих противоборствующих центров силы: глобальных — Атлантический центр силы (США, Великобритания, Канада, Австралия), ЕС, Россия, Китай; региональных — Индия, Иран, Египет, Бразилия, вероятно, Турция, — ставит под сомнение дееспособность прежних моделей мирового порядка, начиная от Вестфальского мира XVII в. и заканчивая Ялтинско-Потсдамской системой (1945–1991).

США и НАТО формируют тенденцию переформатирования моделей существования множества самостоятельных, независимых и суверенных национальных государств в несостоятельные и требующие подтверждения «суверенности» их существования глобальными центрами силы.

В современной мировой геополитике на пространствах между центрами силы складываются СЗ, в совокупности своей огромные по площади и по численности населения, со своими авторитарными и «демократическими» режимами, амбициозными лидерами, трудностями в экономическом выживании. Наиболее отчетливо значимость СЗ поняли искушенные в геополитике представители правящих властных групп Атлантического центра силы, что и подтвердил новый президент США Джо Байден в документе «Временные указания по стратегии национальной безопасности» от 3 марта 2021 г. Он пообещал «поддерживать квалификацию войск специального назначения, чтобы сосредоточиться на кризисном реагировании и приоритетном противодействии терроризму и нетрадиционной войне и развивать возможности для лучшей конкуренции и сдерживания действий СЗ».

Первые признаки системного и многоуровневого глобального кризиса, последствия которого пока невозможно прогнозировать, ярко проявились в Соединенных Штатах. Это антирасистские протесты, а также оспариваемые половиной избирателей результаты выборов президента США. Это, наконец, штурм Капитолия как апогей политических игр, придавший новый импульс хаотизации обстановки в Америке.

СЗ представляет собой операционное пространство для вооруженных формирований как государств — центров силы, так и различных региональных сил. Наряду с усилением центров силы как модели центростремительных сил одновременно возникает модель ослабления центров силы как модели действия центробежных сил, что можно наблюдать на примере событий последнего времени в США, где внутриполитическая ситуация достигла преддверия гражданской войны. В этом контексте политолог А. Фененко в статье «Исчезающая Америка» в качестве возможных проектов трансформации США называет дезинтеграцию, трансформацию в леволиберальный идеологический проект или как наиболее реалистичный — «растворение» США в более крупном проекте или, точнее, перерастание в него.

Такой тенденции способствуют деиндустриализация Америки, вывод денежных потоков в офшоры, потери в долларовой финансовой системе, движение BLM, разрушающее гражданское общество США, усиление миграционных потоков при одновременной эмиграции населения из Соединенных Штатов (количество покидающих страну американцев тщательно скрывается, однако, судя по европейской статистике, из Нового Света в Старый ежегодно переезжает до 200 тыс. человек) и др.

Ослабление США как одного из центров силы обостряет критичность воздействия событий в одной стране на другие государства, вызывает еще более значительные неопределенности в динамике развития событий в СЗ, инициирует метания властных группировок лимитрофов между центрами силы в поисках внимания и поддержки. Это вызывает высокий уровень неупорядоченности, хаотизации в СЗ, порождающей в переломные моменты в политической или экономической конъюнктуре прямые агрессивные действия по заказу управляющего центра силы против его конкурентов или союзников его конкурентов.

Усиление центров силы, так же, как и их ослабление, создает конфликтные проблемы и потоки угроз из СЗ, служит мощным катализатором военных конфликтов.

Здесь перечислены лишь несколько факторов, обусловливающих переменчивые геополитические сценарии и оказывающих важное влияние на состояние глобальной критичности мира.

Сегодня угрозы Российской Федерации из СЗ на периферии ее границ сосредоточены не только в военной сфере. Это широкий диапазон подрывных информационно-психологических, административно-политических, социально-экономических и культурно-мировоззренческих технологий, используемых в острейшем противоборстве Запада и России. К дальнейшим глобальным потрясениям следует готовить ВС России и нашу страну.

2.3. УПРАВЛЕНИЕ КРИТИЧНОСТЬЮ В СОВРЕМЕННОЙ ОПЕРАЦИОННОЙ СРЕДЕ

Комплексный характер стратегии ГВ требует теоретического осмысливания вопросов взаимодействия разнородных сил и средств, которые являются инструментами стратегии для воздействия на различные сферы общественной жизни страны-мишени: административно-политическую, включая военную, финансово-экономическую и культурно-мировоззренческую, в последней главные усилия предпринимаются в ходе информационно-психологической, КВ. Цель — завоевание контроля над сознанием населения страны — жертвы гибридной агрессии, порабощение населения, разрушение государства и перевод его под внешнее управление.

В общем случае взаимодействие — это процесс непосредственного или опосредованного воздействия объектов (субъектов) войны друг на друга, что порождает их взаимную обусловленность. Взаимодействие в ГВ предполагает согласованные по сферам воздействия на противника, задачам, направлениям, рубежам и времени действия сил и средств, привлекаемых для участия в операциях на тактическом, оперативном или стратегическом уровне в интересах достижения общей цели.

С учетом факторов ГВ — времени, пространства, внезапности, стратегической мобильности, а также фактора управляемой критичности и применения технологий «управляемого хаоса» — необходимо организовать взаимодействие в масштабах ТВД между привлекаемыми разнородными силами и средствами для решения задач разного масштаба.

Масштаб взаимодействия может меняться от тактического уровня до крупных стратегических операций, ведущих к завершению войны в целом в. соответствии с выбранным критерием победы.

Взаимодействие на тактическом уровне организуется на основе принятого решения по проведению конкретной операции, ограниченной ее масштабом, целями и привлекаемыми средствами. Следует учитывать, что на тактическом уровне силы и средства распределены по сетевому принципу, что сводит к минимуму горизонтальное взаимодействие между отдельными ячейками сети.

Указания по взаимодействию при необходимости передаются по вертикали от высших уровней управления. Это может быть, например, согласованная в рамках единого замысла по цели, месту и времени операция по дискредитации местного политического лидера с целью продвижения на его место нужной фигуры, диверсия против важного объекта инфраструктуры, способная вызвать недовольство населения, и т. п. Развитию успеха проведенной операции способствуют умелая манипуляция настроениями местного населения с использованием СМИ, привлечение сторонников из числа местных жителей.

Свойство нелинейности ГВ обусловливает способность тактической операции при соответствующем перспективном планировании и выборе цели придать импульс достижению крупных успехов на оперативном или стратегическом уровне.

Взаимодействие на оперативном уровне заключается в согласованном использовании военных и невоенных средств в рамках крупных операций на одном стратегическом или операционном направлении, направленных на достижение значимых успехов при действиях в нескольких сферах общественной жизни. Это может быть использование кибератак с целью дестабилизация крупного региона страны за счет дезорганизации промышленности и транспорта, работы здравоохранения или объектов образования.

Чрезвычайно важными являются организация взаимодействия тактической и оперативной разведок, постоянный и систематический анализ добываемых разведывательных сведений, передача значимой информации на стратегический уровень руководства.

Взаимодействие на стратегическом уровне достигается за счет согласованного использования всего спектра ГУ в интересах достижения цели ГВ, ослабления и разрушения государства с последующим переводом его под внешнее управление.

В алгоритме управления критичностью следует выделить несколько взаимосвязанных иерархических уровней управления. Применительно к вопросам моделирования и прогнозирования социально-политических и международных систем предложения по уровням управления разработаны в исследовании группы авторов во главе с В.А. Садовничим. Предложен фундаментальный подход, предполагающий наличие трех взаимосвязанных уровней в любой иерархической структуре системы моделирования. Это позволяет выделить главные для каждого уровня проблемы^[77].

Рис. 2.1. Алгоритм управления критичностью

Исходя из особенностей организации взаимодействия в ГВ, формируется алгоритм со следующей иерархией уровней управления и разработки решений:

• стратегический, или концептуальный, уровень, на котором осуществляется постановка целей и формируется общий замысел (сценарий) по их достижению;

• оперативный уровень, на котором осуществляется детализация целей, распределение и постановка задач исполнителям и планирование операций;

• тактический (исполнительский) уровень, на котором осуществляется выбор оптимального способа решения конкретной задачи и руководство операциями по ее решению.

На каждом уровне осуществляется мониторинг ситуаций, складывающихся в административно-политической, финансово-экономической и культурно-мировоззренческой сферах. Между уровнями функционируют каналы обмена информацией, контроля и управления.

Наиболее стремительно сегодня развиваются направления ГВ, которые «пронизывают» все три уровня взаимодействия. Это война в киберсфере и КВ, о которых речь пойдет ниже.

Факторы взаимодействия в наступательной / оборонительной стратегии ГВ включают:

• источники мощи, связанные с синергетическим, мультипликативным и кумулятивным применением всего спектра возможностей государства на всех уровнях;

• способы интегрированного применения сил и средств в различных сферах общественной жизни по отношению к противоборствующей стороне;

• способы противоборства с противостоящей стороной, позволяющие расстроить ее планы и нейтрализовать ее потенциальных союзников;

• непрерывность, оперативность, гибкость и устойчивость управления операциями;

• взаимная осведомленность и сотрудничество между силами и средствами ГВ на основе координированного использования данных всех видов разведки и непрерывного мониторинга обстановки;

• способность сил и средств действовать практически автономно при сохранении высокой степени адаптации к изменениям обстановки, но в рамках единого замысла;

• фактор мобильности, позволяющий сосредоточить силы и средства в нужное время и в нужном месте и добиться преимущества над противником;

• фактор целеполагания в процессе выбора одной или нескольких целей операции с установлением параметров допустимых отклонений при управлении ходом ГВ в соответствии с ее стратегией и замыслом.

Применение основных положений теории взаимодействия к реалиям ГВ строится на основе адаптации классической теории войны к условиям ведения современных военных конфликтов.

Глава 3 МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

В современном мире сложились различные модели, отражающие особенности действий в военных конфликтах, взаимодействие организаций обеспечения национальной и международной безопасности.

Деятельность некоторых из них нередко носит конкурирующий характер, в то время как масштабность традиционных и новых вызовов, рисков, опасностей и угроз (далее — ВРОУ) требует объединения усилий. Обеспечение взаимодополняемости, взаимодействия и совместимости моделей обеспечения национальной и международной безопасности в интересах эффективного решения как можно более широкого спектра задач требует выработки универсальных подходов, применимых для широкого круга участников.

Появление ГВ как нового вида межгосударственного противоборства влечет за собой не только изменения в стратегии и тактике современных военных конфликтов, но и требует актуализации подходов, связанных с использованием существующих моделей обеспечения международной безопасности и обеспечения их взаимодействия с разнообразными стратегиями обеспечения безопасности отдельных государств и их коалиций, их совместимости с учетом новейших тенденций в развитии мирополитических процессов. Очевидно, что выработка подходов к пониманию специфики обеспечения международной и национальной безопасности и способов совместимости не может быть результативной без оценки всей совокупности системных характеристик моделей как ключевых институтов, участвующих в этом процессе.

Полученные результаты должны быть положены в основу выработки замысла разрешения проблемных ситуаций на международном и национальном уровне и определения возможных направлений применения конкретной модели или привлечения нескольких моделей с взаимодополняющими функциями. С этой целью необходимо обеспечить интегральный характер модели за счет отражения в ней широкого спектра организаций обеспечения международной безопасности и их взаимодействия с институтами обеспечения национальной безопасности. Важными представляются рекомендации по использованию существующих моделей в интересах обеспечения национальной безопасности России.

3.1. МОДЕЛЬ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

ГВ — это новый способ и новая концепция ведения войны, которая быстро развивается и демонстрирует необходимость пересмотра классических военных методов при прогнозировании и планировании как наступательных, так и оборонительных стратегий.

ГВ, как и всякая другая война, представляет собой область недостоверного и неопределенного. Недостоверность разведывательной информации и постоянное вмешательство случайности приводят к тому, что стороны конфликта в действительности сталкиваются с совершенно иным положением вещей, чем ожидали; это не может не отражаться на планировании или, по крайней мере, на тех представлениях об обстановке, которые легли в основу планов. Подробно влияние указанных факторов рассмотрено в книге А.А. Бартоша «Туман гибридной войны. Неопределенности и риски конфликтов современности».

Одним из способов несколько развеять «туман гибридной войны», приподнять занавес неопределенности при прогнозировании, оценке ресурсов, разработке стратегии и контрстратегии является применение современных инструментальных средств поддержки принятия решений, включая модельные инструменты, призванные отразить влияние разнообразных факторов присущих военному конфликту, способствовать обоснованности предпринимаемых решений по противодействию.

Особенностью развития современных военно-политических ситуаций является отход от сложившегося в течение сотен лет порядка, когда альтернативные, преимущественно дипломатические средства политики постепенно вытесняли войну на обочину исторического процесса.

Сегодня ситуация начинает меняться. По утверждению генерального директора РСМД А.В. Кортунова, «война со своей логикой, с особой ментальностью, со своими принципами и приоритетами начинает все более активно проникать в ткань мировой политики. И эта победа парадигмы войны над парадигмой политики, над парадигмой дипломатии не может не вызывать тревоги относительно того, куда идет современный мир». Очень верное наблюдение, актуальность которого подтверждают дипломатические перипетии вокруг переговоров о предоставлении гарантий безопасности России со стороны США и НАТО.

Использование модели ГВ должно способствовать умению различать характер и опасность возникающей ситуации, отличать преходящие ситуации от безвыходных, фатальных, тупиковых, отражать степень политического риска, направление политического процесса, средства разрешения ситуации.

Модель представляет собой инструмент для символического отображения структуры и стратегии управления процессами подготовки и ведения ГВ (или организации отпора) путём приведения их в соответствие со смыслом и целями войны. Модель должна отражать процессы согласования применяемого комплекса ГУ в рамках единого замысла, отражать процессы прогнозирования, использования ресурсов и стратегического планирования использования комплекса ГУ.

В общем случае «модель (от лат. modulus — мера, образец) — 1) мысленный или условный образ, аналог какого-либо объекта, процесса или явления, воспроизводящий в символической форме их типические черты; 2) формализованная теория, на основе которой может быть сделан ряд предположений; 3) символическое изображение структуры, типа поведения и образцов взаимодействия в социальных процессах; 4) стандарт для измерения отклонений в реальных процессах от предполагаемых; 5) в психологии — образец для подражания».

В дальнейшем под моделью ГВ понимается символическое изображение структуры, типа поведения и образцов взаимодействия в гибридном военном конфликте как относительно новом социальном феномене в военно-политической сфере, получившем угрожающую реальность в XXI в.

Концептуальная описательная модель ГВ выступает в качестве методологической основы для детализации компонентов подготовки и ведения ГВ, координирования по времени, месту и интенсивности применения комплекса ГУ.

Использование концептуальной модели при разработке стратегии ГВ позволяет сформулировать замысел решения проблемных ситуаций, отразить особенности использования механизмов адаптивного управления в условиях подвижности и неопределенности внешней среды.

Существует несколько подходов к моделированию социально-политических процессов. Автор одного из них, В.В. Карякин, предлагает концептуальную математическую модель описания отношений субъектов и объектов международной политики^[78].

Математическое описание модели строится им на основе учета взаимодействия между субъектами и объектами, которые включают отношения сотрудничества и соперничества, использование стратегий «мягкой силы», непрямых действий, технологий «управляемого хаоса» и вооруженной агрессии.

Вместе с тем попытки анализа процессов в военной и политической сфере с привлечением математических операционных методов нередко приводят к высокой степени абстракции модели и снижению степени подобия ее действительности. В этом контексте представляется верным утверждение Д.А. Дегтерева: «Формализация реальных процессов, стремление “загнать” их в логические рамки, является основной причиной неадекватности прогнозов, сделанных с помощью данного метода при субъективном характере принятия решений лидерами государств на международной арене»^[79].

Тем не менее аналитики НАТО разрабатывают И используют компьютерные модели для прогнозирования и стратегического планирования.

Комплексное компьютерное моделирование в НАТО

В НАТО получают развитие технологии комплексного компьютерного моделирования, позволяющие противостоять масштабной проблеме, существующей внутри блока: прогнозирование намерений и оперативных целей противника. Планирование действий на случай непредвиденных обстоятельств в обстановке высокой неопределенности предельно затруднено множеством факторов. С этой целью предусматривается активное использование синтетической среды — комплексного компьютерного моделирования, которое позволяет представлять деятельность различных структур, начиная с воинских формирований на ТВД и кончая предприятиями ВПК и производственными процессами на самом высоком уровне соответствия реальности. Считается, что альянс может получить целый ряд объективных преимуществ за счет активного внедрения пяти направлений компьютерного моделирования, в рамках которых синтетическая среда могла бы оказать значительное влияние на эффективность принятия решений руководством США и НАТО^[80]. Это:

1) усиление коллективного экспериментирования, планирования и принятия решений;

2) трансформация обучения;

3) укрепление взаимодействия во всех компонентах альянса;

4) исследование и тестирование новых технологий и технических концепций;

5) комплексная оценка готовности сил НАТО к решению стоящих задач.

Синтетические среды дают возможность синтезировать текущие и будущие действия НАТО и ее соперников и помогают визуализировать и оценивать сценарии в режиме реального времени, позволяя исследовать и оценивать каскадное, т. е. неизбежное, а иногда и непредсказуемое, воздействие различных факторов на поставленную цель, например санкций. Моделирование позволяет быстрее, чем в реальном масштабе времени, одновременно проверять тысячи сценариев и оценивать весь спектр возможных путей развития кризиса на Украине — от дипломатического урегулирования до применения силы. Результаты этих имитаций предоставляют лидерам прогностическую информацию, которая может способствовать достижению консенсуса между членами альянса и их сторонниками и принятию адекватных решений в будущем.

Взаимодействие в рамках альянса укрепляет его способность реагировать на внешние угрозы. Однако на практике трудно создать совместимые ударные силы. Это зависит от целого ряда факторов, включая реалистичную многонациональную подготовку, историю военного сотрудничества, а также вооружения и технологии. Такие программы НАТО, как «Объединенные силы» и «Умная оборона», позволили повысить взаимодействие войск, но, считают эксперты, еще многое предстоит сделать. Синтетические среды смогут помочь укрепить связи во всем Североатлантическом союзе, обеспечивая экономически эффективную и безрисковую среду для обучения войск, военных экспериментов и сотрудничества.

В 2021 г. в рамках блока была начата реализация ряда инициатив, направленных на стимулирование внедрения инноваций в технологиях ИИ, гиперзвукового оружия и космоса. Это было основано на признании того, что, если в НАТО не будут продвигаться технические инновации, блок может уступить свое технологическое преимущество конкурентам. Синтетические среды могут стать ключевым элементом инновационных процессов, они позволят специалистам совместно проводить эксперименты при проектировании и создании новых вооружений. Виртуальные макеты будущих оружейный систем или платформ могут помочь в принятии решений о приобретении и снижении риска, ускорить доставку и внедрение новых систем вооружений, военной и специальной техники.

Для определения реального уровня готовности войск весьма эффективным является использование синтетических сред. Фиксируя каждый шаг в процессе моделирования, синтетические среды позволят получать описательные, диагностические и прогностические показатели готовности, которые будут способствовать более объективной оценке этого показателя состояния войск. Руководителям НАТО, таким как верховный главнокомандующий союзными силами в Европе, часто приходится полагаться на разрозненные данные оценок готовности, представленные отдельными странами, что не позволяет объективно определить способность войск решать стоящие задачи. А вот данные, получаемые из синтетических сред, убеждены специалисты, будут способствовать более целостной оценке и формированию согласованного представления об общей готовности Североатлантического союза.

Словесные описания в модели гибридной войны

Достаточно полное и достоверное представление о стратегический ситуациях, связанных с применением в ГВ комплекса ГУ, а также причинно-следственных связей между самими угрозами, дают словесные описания.

В интересах правильного выбора модели ГВ важно четко сформулировать предназначение и требования к модели.

Ю.М. Плотинский предлагает в общем случае рассматривать модель как «концептуальный инструмент, ориентированный в первую очередь на управление моделируемым процессом или явлением. При этом функцияпредсказания, прогнозирования служит целям управления»^[81]. Заметим, что автор указанной работы не упоминает о функции адаптивности, которая, по нашему мнению, является одной из важнейших при моделировании процессов, в которых сталкиваются интересы субъектов и объектов ГВ.

Под моделью ГВ предлагается понимать «системное количественно-качественное описание стратегии войны, определяющее смысл, цели и задачи ГВ, варианты адаптации к изменяющимся условиям военно-политической обстановки. Модель должна отражать характер отношений между государствами, представляющими субъект и объект ГВ, уровень их военной и экономической мощи, развитость национальных средств “мягкой” и “жесткой” силы, вероятную расстановку военно-политических сил и динамику их развития».

Модель как метод системного исследования ГВ должна удовлетворять ряду требований, связанных с ее созданием, и быть адекватной этому сложному явлению.

В общем виде требования к модели можно отразить в следующих принципах:

• модель должна отражать многомерный характер ГВ, операции которой охватывают административно-политическую, финансовоэкономическую и культурно-мировоззренческую сферы государства-жертвы, проводятся в киберпространстве и в космосе;

• должна обеспечивать целостное, многоаспектное отображение социальных объектов;

• соответствие (адекватность) моделей, формализованных в той или иной мере, содержательным моделям, отражающим своеобразие предмета исследования.

По мере совершенствования и более активного использования моделей, а также в связи с возрастающими трудностями получения нового знания, моделирование как универсальный метод приобретает все большую значимость в исследовании проблем ГВ. При этом модели выступают и как средство изучения группы проблем конфликтов XXI в., и используются для решения управленческих задач, создавая основу для преобразования объекта изучения в интересах обеспечения национальной безопасности.

Проведенный анализ позволяет сформулировать следующее видение общего предназначения модели ГВ, которое заключается в реализации нескольких взаимосвязанных функций:

• создание структурной оболочки для формирования концептуального инструмента, способного служить основой для разработки вариативных планов развития моделируемого процесса или явления. Требование к разработке вариативных планов обусловливает императивный характер отражения в модели способности к адаптации, что должно быть фундаментальным свойством подобной динамической системы. Наряду с этим функция прогнозирования служит целям планирования и стратегического управления и также является неотъемлемой частью модели. Структурная оболочка представляет собой оптимизированный по составу и набору функций комплекс органов контроля и управления процессами формирования и использования ГУ;

• поддержка выбора решения, наиболее полно соответствующего оптимальному варианту реализации избранной стратегии;

• создание условий для обеспечения непрерывного управления моделируемым процессом;

• обеспечение мониторинга обстановки на ТДГВ с учетом влияния проводимых операций на состояние стратегической стабильности и международной безопасности, поддержание конструктивного баланса между каналами положительной и отрицательной обратной связи.

Следует выделить важные особенности модели ГВ: многофакторность явлений и процессов, связанных с применением комплекса ГУ, историчность, сильное взаимодействие и сложный характер связей, наличие вариативных планов развития моделируемого процесса или явления и способности к их согласованию, влияние субъективного фактора на направленность развития военно-политической обстановки на ТДГВ и в мире, сложность количественного выражения и измерения эффективности ГУ.

С учетом сложного, постоянно изменяющегося комплекса ГУ, затрагивающих интересы не только субъекта и объекта войны, но и значительного количества других субъектов международного права, модель должна носить интегральный характер, обладать свойством адаптивности, что позволит адекватно отразить особенности стратегии в целом.

К наиболее существенным свойствам модели ГВ следует отнести:

• модель и оригинал всегда находятся между собой в объективном соответствии;

• в процессе изучения модель заменяет собой объект (стратегию ГВ) и сама становится объектом исследования;

• модель в упрощенной форме воспроизводит объект исследования, однако модель, полностью воспроизводящая оригинал, перестает быть моделью;

• модель позволяет провести углубленное изучение объекта моделирования, получить при этом новую информацию об объекте и перенести полученное знание на оригинал.

Методологический интерес представляют идеи Ю.В. Курносова, который обосновывает строгую последовательность действий при разработке модели: фиксация выявленных элементов системы; отражение взаимосвязей между элементами внутри системы и с другими системами (построение структуры объекта); размещение элементов согласно иерархии в системе; отражение причинно-следственных связей и зависимостей; отражение функционального аспекта; фиксация противоречащих (кризисных) точек по видам, группам и уровням и возможным вариантам их разрешения; фиксация зон пересечения интересов действующих субъектов («центров силы»)^[82].

При этом построение моделей, отражающих реальные ситуации, всегда производится с некоторой долей условности. Понятно, что модель не может отразить всех аспектов исследуемых проблем и выступает лишь как инструмент сосредоточения усилий аналитика на главных сущностных характеристиках. Сила моделей — в их наглядности и удобстве оперирования при анализе обстановки и разработке управленческих решений.

В соответствии с предложенной последовательностью построения модели осуществляется фиксация элементов стратегии ГВ.

При построении модели ГВ важное место отводится фиксации зон пересечения интересов действующих международных субъектов — «центров силы», в числе которых США, НАТО, ЕС, Китай, Россия, Иран и некоторые другие государства и коалиции. Пересечение экономических и военно-политических интересов оказывает существенное, а порой определяющее влияние на стратегию ГВ, в частности, за счет формирования так называемого феномена «взаммообращения войны», что требует фиксации в модели противоречащих (кризисных) точек по видам, группам и уровням ГУ и возможных вариантов адаптации для их применения.

С учетом сформулированных требований разработку модели ГВ следует представить в виде последовательности следующих этапов:

• создание матрицы системных компонентов;

• разработка алгоритма реализации стратегии ГВ;

• построение модели синхронизации использования комплекса ГУ в стратегии ГВ.

Компоненты общей концепции модели ГВ представляются в виде матрицы, которая включает несколько системных компонентов. Каждый из компонентов описывается характеристиками четырех основных измерений модели: статического, контрольного, динамического и прогнозного. Применительно к бизнес-модели такой подход разработан Н.Д. Стрекаловой^[83].

Матрица модели ГВ позволяет дать достаточно полное описание набора взаимосвязанных системных компонентов, отражающих решения в области стратегии, структуры, масштабов, функций и сетевых связей модели. Матрица также позволяет получить представление, как указанный набор будет использоваться для формирования и поддержки устойчивого функционирования модели в зоне своей ответственности в рамках определенных компетенций.

Процесс построения матрицы не может быть полностью формализован, поскольку признаки существенности и несущественности для понятий, связанных с ГВ и ГУ, в ряде случаев не поддаются формальной оценке.

Общий вид матрицы системных компонентов Модели ГВ показан в приложении.

Матрица позволяет достаточно полно описать модель в обобщенном виде с помощью четырех системных элементов — функция, вход, выход, процессор.

Целевая функция раскрывает предназначение модели и отражает процессы выработки решений, направленных на достижение целей ГВ при сохранении военно-стратегической устойчивости в мире. В широком смысле функция определяет смысл войны и показывает, что должно быть достигнуто в конечном итоге, однако не указывает, как это должно быть сделано. Последнее отражается в целях войны.

На вход модели ГВ воздействуют различные факторы, связанные с выбранной стратегией, прогнозируемым сценарием развития обстановки и военно-политическими ситуациями, возникающими в рамках сценария.

На выходе между различными уровнями управления модели реализуются задачи обмена информацией; контроля, управления и обратной связи.

Процессор как важный системный компонент модели обеспечивает сопоставление хода реализации стратегии ГВ с заданным ее уровнем. Управление обеспечивает преобразование данных, полученных на входе, в соответствующие управляющие воздействия на выходе. Важной функцией алгоритма процессора является непрерывный мониторинг обстановки в административно-политической, финансово-экономической, информационной, кибернетической, военной, включая космос, культурно-мировоззренческой сферах и оценка влияния на обстановку принятых решений. Канал обратной связи позволяет влиять на динамику процессов и придавать им нужную направленность.

Процессор модели является важнейшим системным компонентом и в общем случае включает:

• алгоритм, в котором отражается последовательность оценки ситуаций, складывающихся в сферах, подвергающихся воздействию ГУ; определяется соответствие развития обстановки выбранному сценарию, происходит выработка, согласование и выполнение решений, обеспечивающих достижение целей и задач. В основу алгоритма закладываются достижения в сфере ИИ;

• комплекс ГУ, создаваемых противником, способным одновременно адаптивно использовать традиционные и нетрадиционные средства для достижения целей ГВ. Это комбинация военных и невоенных средств агрессии, сочетание скрытых и открытых операций, объединяющая широкий диапазон рукотворных враждебных действий и намерений, таких как кибервойна, ИВ, сценарии асимметричных военно-силовых конфликтов низкой интенсивности, целенаправленная организация терактов и пиратства на море, поддержка и стимулирование незаконной миграции, раздувание этнических и религиозных конфликтов, экстремизма и сепаратизма, использование транснациональной организованной преступности для подрыва национальной безопасности государства;

• базовые ресурсы отражают возможности модели и включают человеческие ресурсы, качество которых в общем случае характеризуется профессионализмом и компетентностью персонала, материальные, технические, финансовые, информационные и некоторые другие ресурсы;

• ускоритель / катализатор ГВ позволяет осуществлять оперативное форматирование военно-политической ситуации с учетом изменения характеристик среды. Важнейшим катализатором, способным резко изменить ход ГВ, является цветная революция, которая способна выступать в качестве своеобразного фактора «ускорения войны» (термин предложен автором данной статьи). На раскрытии этого понятия остановимся позже.

Основополагающим свойством модели является её адаптивность. Свойство адаптивности отражается в алгоритме модели и характеризует «способность дать адекватный ответ на изменяющиеся требования внешней среды или на запросы низших уровней системы». Отсюда адаптацию стратегии ГВ следует понимать как способ приспособления стратегии к изменениям военно-политической ситуации на ТДГВ и в широком международном масштабе. Адаптация многолика и обеспечивает эффективность действий в изменяющихся условиях, а среди ее наиболее показательных проявлений можно указать эволюцию и приспособляемость стратегии / контрстратегии ГВ.

Классификацию видов политической адаптации, которая на основе системного подхода позволяет установить связи между внешней политикой государства и системой международных отношений, предложил американский ученый Д. Розенау^[84].

Основываясь на его идеях, вся совокупность адаптивных стратегий ГВ и вариаций их адаптивности сводится к трем основным типам:

• уступчивая адаптация, когда стратегия пассивно приспосабливается к вызовам, формулируемым внешней средой, пытается максимально учитывать требования международных организаций или отдельных центров силы;

• неуступчивая адаптация, при которой стратегия пытается отвергнуть вызовы, исходящие от внешней среды, и базируется на приоритете национальных интересов;

• предохранительная адаптация, когда соблюдается некий баланс интересов и запросов внешней среды, который оказывается достаточно гибким и дает возможность для перераспределения системных ресурсов с запросов внешней среды на внутрисистемные требования и наоборот.

При подготовке и реализации стратегии ГВ, как правило, следует использовать несколько типов политических адаптивных стратегий в рамках единого общего замысла. «Жесткая» привязка к одному типу адаптивной стратегии нередко приводит к утрате стратегией способности к адаптации и ведет к ее постепенной деградации. В конечном итоге стратегия перестаёт соответствовать своему предназначению.

Например, во время войны в Ираке в 2003 г. американцы вначале пытались использовать стратегию, опирающуюся на несиловые действия с применением в подрывных целях технологий «управляемого хаоса». При этом игнорировались вызовы внешней среды, связанные с жёстким контролем со стороны иракского правительства, что не позволило развернуть в стране кампанию массового неповиновения. Стратегия неуступчивой адаптации привела, таким образом, к необходимости использовать силу.

В историческом аспекте стратегии неуступчивой адаптации в вопросах применения силы продемонстрировали свою неадекватность в ходе агрессии США во Вьетнаме, США и НАТО против Югославии, вмешательства НАТО в Ливии, гражданской войны в Сирии. Стратегии использования силы США и НАТО в период войны в Афганистане (с 2001 г. по настоящее время) привели в конечном итоге к решению о выводе сил коалиции из страны при отсутствии заметных признаков успеха операции. Применительно к политическим адаптивным стратегиям примером неудачного использования стратегии уступчивой адаптации в дипломатической практике можно считать Мюнхенские соглашения 1938 г. Более свежий пример — политика уступок украинского руководства в период развёртывания событий на киевском Майдане.

Значимым компонентом модели является контур наблюдения за обстановкой (система мониторинга).

Статическое измерение показывает состояние каждого системного компонента модели и дает возможность рассматривать ее в статике. Это позволяет получить характеристики двух видов: общие (базовые) характеристики модели, которые отражают суть элементов модели и могут быть сходными для многих моделей, и специфические характеристики, присущие конкретной модели.

Контрольное измерение позволяет проводить сравнение системных компонентов модели ГВ с действующими правилами и процедурами принятия решений, соответствию международной нормативно-правовой базе, по нормативам и ограничениям использования ресурсов модели в обычных условиях и чрезвычайных обстоятельствах, содержанию и масштабам возможного взаимодействия с партнерами.

Динамическое измерение даёт наиболее полное представление о направлениях адаптации модели, а его результаты позволяют судить об эволюции системных компонентов модели ГВ во времени. При этом оценке могут подлежать изменение доктринальных взглядов, определяющих цели и задачи функционирования модели в изменившихся условиях военно-политической обстановки, а нередко и целесообразность ее трансформации.

Прогнозное измерение является естественным продолжением динамического измерения, позволяет описать перспективу развития и предвидеть возможное будущее состояние системных компонентов модели ГВ в результате принятых мер по её адаптации.

Представляется целесообразным подробнее остановиться на разработке алгоритма как важного системного компонента модели, определяющего направления адаптации. Алгоритм непосредственно связан с функциями управления и разработки решений и обеспечивает реализацию сценария за счет выполнения четко определенной последовательности действий.

Прежде всего, следует отобрать ожидаемые события (детерминированные, вероятностные, неопределенные), определяющие возникновение и развитие военно-политических ситуаций в зоне географического охвата модели. Адаптивность модели к ситуациям характеризует её способность отражать широкий спектр внутренних и внешних возмущений и характеризует важные свойства модели, такие как устойчивость и гибкость.

Устойчивая модель ГВ способна эффективно предотвращать неуправляемое развитие ситуации и успешно функционировать в условиях внешних воздействий и внутренних возмущений. Гибкая модель в процессе приспособления к политическим ситуациям способна изменять свои характеристики в приемлемых временных интервалах и с учетом существующих нормативно-правовых и ресурсных ограничений.

В алгоритме модели отражаются интересы международных организаций и отдельных государств (центров силы), их цели и решаемые задачи. С учетом ресурсов, прогнозируемых проблем и ограничений разрабатываются варианты действий, для каждого из которых предусматриваются меры политического, экономического, военного характера. Совокупность таких мер формирует стратегию воздействия на ситуацию и определяет желаемый сценарий развития обстановки.

Для удерживания событий в русле избранного сценария используются каналы мониторинга военно-политической ситуации и обратной связи, производится контроль ключевых точек. Анализ полученной информации позволяет осуществлять прогноз развития обстановки и планировать последующие шаги.

В число таких шагов входят перераспределение ролей и ресурсов, выработка оптимальных вариантов последующих действий, внесение корректировок в существующие политические союзы, связи с международными организациями и отдельными партнерами. При необходимости на основе полученных результатов разрабатываются международные или национальные нормативно-правовые акты, вносятся изменения в структуру модели.

В алгоритме модели ГВ следует выделить несколько взаимосвязанных иерархических уровней управления. Применительно к вопросам моделирования и прогнозирования социально-политических и международных систем, предложения по уровням управления разработаны в упомянутом выше исследовании группы авторов во главе с В.А. Садовничим и его коллегами. Предложен фундаментальный подход, предполагающий наличие трех взаимосвязанных уровней в любой иерархической структуре системы моделирования. Это позволяет выделить главные для каждого уровня проблемы.

На каждом уровне осуществляется мониторинг военно-политических ситуаций. Между уровнями функционируют каналы обмена информацией, контроля и управления.

На высшем уровне осуществляется постановка целей и формируется общий замысел по их достижению. В соответствии с замыслом разрабатываются и анализируются возможные сценарии развития обстановки, каждый из которых может включать описание возможного начала, развития, завершения и последствий реализации комплекса ГУ, действий института обеспечения международной безопасности.

Источниками сведений для выбора сценария, контроля за ходом его реализации, о конкретных политических ситуациях, способствующих или препятствующих развитию обстановки в рамках выбранного сценария, могут быть дипломатические органы, все виды разведки, международные, государственные и частные информационно-аналитические структуры, СМИ. Эти же структуры на основе первичного анализа сведений о ситуациях формулируют предложения по корректировке в требуемом направлении.

На высшем стратегическом уровне крайне необходима Единая государственная интегрированная информационно-аналитическая система обработки и анализа поступающих сведений, которая должна обеспечить высшее руководство оперативной и достоверной информацией.

Проблема информационного обеспечения стратегического и других уровней руководства требует обстоятельного подхода к анализу процесса принятия стратегических решений, выработке перечня информационно-аналитических задач, необходимых для разработки стратегии принятия решений, предложения по методам оценки информации и их применению, которые могут использоваться на различных уровнях управления и для разных по масштабам задач. Этому вопросу посвящен ряд работ М.А. Гареева, И.В. Бочарникова и некоторых других военных ученых.

Обработанные, проверенные и обобщенные сведения о развитии ситуации в сфере безопасности в виде информационных донесений, справок и аналитических отчетов служат основой для анализа и принятия решений по воздействию на ситуацию и (или) корректировке Сценария.

На среднем уровне в соответствии с выбранным сценарием осуществляется детализация целей, распределение и постановка задач исполнителям и планирование операций по достижению поставленных целей. На основе анализа информации о развитии обстановки и ее соответствия сценарию разрабатываются указания по практическим действиям на низшем уровне, а также готовятся предложения для принятия решений на высшем уровне.

На низшем (исполнительском) уровне в соответствии с поставленными задачами осуществляется выбор оптимального способа решения конкретной задачи и руководство операциями по ее решению. На этом уровне исполнительские структуры ГВ построены по сетевому принципу, что повышает их неуязвимость и позволяет оперативно замещать выведенные из строя ячейки. Сеть исполнительских структур ГВ охватывает всю территорию государства — жертвы агрессии, некоторые ячейки длительное время находятся в «спящем» состоянии и активизируются при получении соответствующего сигнала с высших уровней управления. Задачи по реализации отдельных ГУ доводятся до руководства соответствующих ячеек, даются рекомендации по времени начала подрывных мероприятий и степени их интенсивности. Выполнение наиболее сложных разведывательно-диверсионных акций возлагается на ССО.

При организации мониторинга военно-политических ситуаций и оценке их влияния на безопасность для использования в модели ГВ весьма эффективным является метод экспертных оценок. Одним из достоинств метода является возможность его применения при подготовке сценария развития ситуации, что позволяет ранжировать события по степени влияния на безопасность и выделять из них наиболее значимые для анализа, оценки и принятия решений на последующих уровнях управления.

В целом для обеспечения эффективного функционирования разработанного автором алгоритма ГВ могут привлекаться как международные или государственные структуры, так и негосударственные аналитические исследовательские центры, экспертное сообщество.

Определяющее место в стратегии ГВ занимает искусство синхронизации комплекса ГУ, в состав которого входят различные виды угроз, охватывающие сферы, определяющие состояние национальной безопасности государства: административно-политическую, финансово-экономическую и культурно-мировоззренческую. Процесс синхронизации заключается в выборе видов ГУ и оптимальных вариантов сочетания их интенсивности, последовательности, времени и места реализации в соответствии со стратегией ГВ. Стратегия ГВ нацелена на изнурение страны-жертвы и предполагает широкий спектр действий, включающих использование воинских и иррегулярных формирований одновременно с проведением в рамках единого замысла и плана операций по хаотизации экономики, сферы военной безопасности, культурнo-мировоззpенческой сферы, а также применение кибератак. Государство-агрессор тайно, без формального объявления войны атакует структуры государственного управления, экономику, информационную и культурно-мировоззренческую сферу, силы правопорядка и регулярную армию страны-мишени. Затем на определенном этапе развертываются военные действия с участием местных мятежников, наемников, ЧВК, поддерживаемых кадрами, оружием и финансами из-за рубежа и некоторыми внутренними структурами: олигархами, преступными, националистическими и псевдорелигиозными организациями.

Модель синхронизации ГУ приведена на рис. 3.1.

Рис. 3.1. Модель синхронизации гибридных угроз

В контексте изучения влияния стратегического фактора времени на ход и исход ГВ автор предлагает ввести понятие «ускорение войны», под которым следует понимать связанную единым замыслом резкую активизацию действий, направленную на подрыв и хаотизацию обстановки в противостоящем государстве, развал армии и государственной власти. Операции по ускорению войны могут проводиться как государством-агрессором, так и государством — жертвой агрессии каждым в своих целях.

Сегодня ускорителями войны могут служить применение новых эффективных и смертоносных видов оружия (ядерного, высокоточного, биологического, систем оружия, основанных на новых физических принципах). Особое место в обеспечении стратегического доминирования принадлежит внедрению в военную теорию и практику достижений ИИ. ИИ позволяет обеспечить военное, экономическое, информационное и технологическое превосходство над другими странами для получения за счет этого максимальной выгоды от доминирующего положения в высокотехнологичной сфере. В министерстве обороны США создан Объединенный центр ИИ, цель которого — ускорить разработку военных решений на основе ИИ, масштабировать применение инструментов ИИ и синхронизировать усилия участников исследований и разработок. На эти цели планирует израсходовать в ближайшие 6 лет 1,7 млрд долл.

Ускорителем войны может служить смерть крупных политиков или военачальников, организация масштабных волнений в крупных городах, как это было, например, в Петрограде накануне выхода России из Первой мировой войны, целенаправленная пропагандистская работа по разложению войск противника и др.

Сегодня мощным ускорителем операций ГВ, своеобразным ее катализатором служит цветная революция, построенная на использовании технологий управляемого хаоса. Она предусматривает создание искусственно манипулируемой толпы, которая используется в качестве тарана для слома государственных властных структур, осуществления государственного переворота с последующим переводом страны-жертвы под внешнее управление.

Использование технологий цветной революции позволяет придать мощный импульс ускорения процессам разрушения государства в ходе ГВ за счет искусственно создаваемой хаотизации обстановки в столице и некоторых других крупных городах. Изучение тактики применения социально-политических технологий для ускоренной хаотизации ключевых сфер управления коллективной деятельностью людей: административно-государственная (политическая), культурномировоззренческая и социально-экономическая представляет собой крайне актуальную задачу в условиях ведущейся против России ГВ. Важное место должно уделяться мониторингу политических настроений в обществе.

Реакция модели ГВ на ГУ является ответом на развитие политических ситуаций, возникающих при реализации стратегии. Особенностью развития современных политических ситуаций является отход от сложившегося в течение сотен лет порядка, когда альтернативные, преимущественно дипломатические средства политики постепенно вытесняли войну на обочину исторического процесса.

Как было отмечено выше, сегодня ситуация начинает меняться и война со своей логикой, с особой ментальностью, со своими принципами и приоритетам начинает все более активно проникать в ткань мировой политики, что не может не вызывать тревоги относительно того, куда идет современный мир.

Следует исходить из того, что политика — цепь или совокупность сменяющих друг друга ситуаций. В связи с трансформацией современных военно-политических ситуаций, связанной с проникновением в их ткань способов и методов войны, модель ГВ должна способствовать пониманию ситуации, предвидению ее изменения, прогнозированию появления новой ситуации и ее оценки с принятием необходимых решений, использоваться для оценки возможностей преодолеть ситуацию, если она неблагоприятна, предупредить такую ситуацию и ее нежелательный исход, создать и использовать благоприятную ситуацию.

Ситуации в ходе ГВ определяются действиями трех групп субъектов: государств, негосударственных акторов и международных организаций. Результаты анализа политических ситуаций могут быть представлены в форме вероятных исходов или сценариев. При этом под сценарием следует понимать «заранее подготовленный план осуществления чего-нибудь».

Достоверность полученных выводов и рекомендаций может быть подтверждена или опровергнута ходом событий. Только время показывает, насколько стратегия ГВ, положенная в основу той или иной модели, соответствовала реальности.

Разработка сценариев ГВ — аналитический прием, широко применяемый при исследовании стратегических проблем. Работа над сценарием ГВ сродни моделированию «широких военно-политических или социально-экономических проблем, в анализе которых важно взаимодействие социальных, экономических, политических, культурных, военных и психологических факторов».

Построение сценариев открывает новые возможности для прогнозно-аналитической деятельности в сфере разработки стратегии / контрстратегии ГВ.

Сценарий включает описание возможного начала, развития, завершения и последствий действий при подготовке и ведении ГВ отдельных государств, ключевых негосударственных акторов и международных организаций. При моделировании сценарий может помочь определить те поворотные моменты, когда вовремя принятое решение еще может повлиять на ход событий, на развитие политической ситуации в нужном направлении. Такое описание составляется на основе анализа целей этих действий, их характера, соотношения политических, экономических и военных возможностей сторон, состояния других субъективных и объективных факторов, влияющих на развитие международной обстановки. При разработке сценария неизбежно возникают неопределенности, которые в большинстве случаев делают весьма непростой саму формулировку начальных условий исследования.

Сценарий «строится на преимущественно качественном описании возможных вариантов развития исследуемого объекта при различных сочетаниях определенных условий. Он в развернутой форме показывает возможные варианты будущих событий для их дальнейшего анализа и выбора наиболее реальных и благоприятных условий».

«Сценарий призван дать ответ на два вопроса: 1) как именно, шаг за шагом, может возникнуть та или иная гипотетическая ситуация? и 2) какие возможности существуют на каждом этапе для каждого действующего лица для того, чтобы остановить процесс, изменить или ускорить его ход?»

Таким образом, в рамках моделирования ГВ и применения ГУ сценарий должен привлечь внимание к происходящим в мире изменениям, к конкретным ситуациям, которые могут потребовать дипломатического или силового вмешательства. Сценарий должен базироваться на четком представлении о новых центрах принятия решений, которые своими действиями способны, наряду с органами государственного управления, продуцировать политические риски, влиять на построение стратегий предупреждения и контроля рисков в современных конфликтах — ГВ и цветной революции.

Превращение ГВ в новый вид межгосударственного противостояния выдвигает в число первоочередных проблему использования современных инструментальных средств поддержки и принятия решений. Применение для этой цели моделей ГВ все более выходит за рамки чисто научной сферы, превращая модель в эффективный фактор обеспечения национальной безопасности России.

Для выработки эффективных стратегии и контрстратегии ГВ требуется внедрение новых технологий, основанных на моделировании и применении ИИ. Симбиоз современных научных знаний и подходов позволит изучать, прогнозировать и планировать современные военные конфликты как нелинейные объекты, функционирующие в условиях высокой неопределенности.

Созданная для этих целей модель ГВ должна легко «встраиваться» в процесс принятия политических и военных решений, с учетом сложности феномена носить интегральный характер. Такой подход позволит дать адекватное реальному объекту представление о сложных, постоянно изменяющихся феноменах ГВ и ГУ и учитывать их в системе обеспечения национальной и международной безопасности.

3.2. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Решение задачи обеспечения национальной и международной безопасности государства предусматривает комплексный подход с участием политиков, дипломатов, военных, экспертов и сотрудников многих государственных институтов. Сложность задачи обусловлена необходимостью гибкого сочетания национальных интересов страны и широкого круга международных участников: отдельных государств, их коалиций, организаций обеспечения международной безопасности и негосударственных акторов. Подобное сочетание отражает интегративная модель взаимодействия при обеспечении национальной и международной безопасности.

Модель национальной безопасности России

Понятие «национальная безопасность» в России стало использоваться в сравнительно недавно, хотя этот термин появился в международной практике с 1947 г., когда в США приняли Закон «О национальной безопасности». В последующие годы базовое понятие «национальная безопасность», изначально воспринимавшееся в основном как безопасность военно-политическая и нацеленная главным образом на контроль над вооружениями, стало приобретать мощный интегративный контекст и рассматриваться через призму национальных интересов. В результате оно сегодня включает в себя широкий комплекс проблем внутреннего и внешнего порядка.

Общая структура национальной безопасности, включающая «физическую и социальную часть», достаточно подробно разработана в работе А.А. Прохожева «Национальная идеология и национальная безопасность России»^[85].

Особый интерес представляет предложенный автором этого труда анализ развития процессов глобализации, охвативших многообразие мировых экономических, политических, культурных и других отношений, что породило ряд факторов неопределенности, оказывающий прямое воздействие на комплекс задач обеспечения национальной безопасности России.

К числу влиятельных внутренних факторов, определяющих эволюцию взглядов российского руководства на вопросы обеспечения национальной безопасности, следует отнести:

• развал существовавшей в СССР системы обеспечения безопасности и экстренная необходимость формирования новых институтов;

• появление новых вызовов, рисков, опасностей и угроз национальной безопасности страны;

• временное резкое экономическое и военное ослабление России как ядра нового многонационального государства;

• необходимость создания нормативно-правовой базы, определяющей статус России как федеративного государства — приемника СССР;

• приход к власти в России руководящих элит, в большинстве своём не обладающих опытом руководства страной и, в частности, опытом разработки базовых доктринальных документов в сфере обеспечения национальной безопасности.

С другой стороны, мощный импульс разработке концептуальных документов национальной безопасности России придал ряд внешнеполитических факторов. В их числе:

• исчезновение СЭВ и ОВД как экономических и военно-политических институтов, вносивших вклад в обеспечение безопасности СССР / России;

• распад биполярной системы и формирование многополярного мира на фоне решимости США и НАТО добиться мирового доминирования;

• эволюция СНБ США и стратегических концепций НАТО, имеющих традиционную антироссийскую направленность;

• обостряющиеся противоречия между Россией и государствами Запада по широкому спектру международных проблем, таких как расширение НАТО, создание системы стратегической ПРО и др.;

• резкая интенсификация процессов глобализации;

• рост числа международных организаций, действующих в сфере обеспечения международной безопасности, и глубокая трансформация существующих институтов;

• формирование на постсоветском пространстве СНГ и ОДКБ, в функцию которых входит обеспечение региональной безопасности;

• появление ГВ как нового вида межгосударственного противоборства, что требует серьёзной корректировки стратегий обеспечения национальной и международной безопасности и создания новых механизмов взаимодействия.

Синергетическое влияние комплекса внутренних и внешних факторов поставило правящие элиты России перед необходимостью экстренной разработки комплекса доктринальных документов в сфере обеспечения национальной безопасности и последовательной их адаптации к изменяющимся политическим реалиям.

Основные этапы процесса адаптации достаточно четко просматриваются при анализе базовых документов в сфере обеспечения национальной безопасности России, принятых в период 1992–2021 гг. Весьма показательным для анализа эволюции взглядов на национальную безопасность представляется сопоставление принятых в России документов с соответствующими документами США и НАТО.

Одной из первых законодательных инициатив стало принятие Закона РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности», в котором безопасность определяется как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз». Закон готовился на основе действующей в то время Конституции РСФСР, что обусловило законодательную неопределённость. В процессе формирования находились механизмы и государственные структуры Российской Федерации, призванные обеспечить выполнение закона. Нуждался в дополнительном уточнении понятийный аппарат, в частности, не была определена такая важная с точки зрения национальной безопасности категория, как «национальные интересы». Позитивным было определение в законе статуса Совета безопасности. В 1993 г. была принята Конституция России, которая заложила конституционные основы обеспечения национальной безопасности на последующий период.

По мере изменения внутренней и международной обстановки, возникновения новых ВРОУ, трансформации действующих и появлении новых международных организаций был приняты другие документы: Концепции национальной безопасности РФ от 17 декабря 1997 г. и от 10 января 2000 г., СНБ Российской Федерации до 2020 г. от 19 мая 2009 г. и последующие СНБ, Федеральный закон РФ «О безопасности» от 28 декабря 2010 г., СНБ Российской Федерации до 2020 г. от 31 декабря 2015 г.

Сопоставительный анализ угроз государственной и общественной безопасности, перечисленных в СНБ 2015 и 2021 гг., позволяет сделать несколько методологически важных выводов с их проекцией на последующие годы.

В СНБ-2015 в числе основных угроз государственной и общественной безопасности упоминается деятельность радикальных общественных объединений и группировок, использующих националистическую и религиозно-экстремистскую идеологию, иностранных и международных НПО, финансовых и экономических структур, а также частных лиц, направленная на нарушение единства и территориальной целостности Российской Федерации, дестабилизацию внутриполитической и социальной ситуации в стране, включая инспирирование цветных революций, разрушение традиционных российских духовно-нравственных ценностей. Таким образом, в тексте документа впервые говорится об угрозе цветных революций как важном инструменте дестабилизации обстановки в государстве. В 2015 г. такой вывод был естественным результатом событий на Украине, где использование технологий цветной революции привело к свержению законного правительства, государственному перевороту и гражданской войне.

На современном этапе ведущая роль принадлежит СНБ Российской Федерации в редакции 2021 г. как базовому документу стратегического прогнозирования и планирования. В ней определяются национальные интересы и стратегические национальные приоритеты Российской Федерации, цели, задачи и меры в области внутренней и внешней политики, направленные на укрепление национальной безопасности Российской Федерации и обеспечение устойчивого развития страны на долгосрочную перспективу^[86].

Документу присущ более широкий подход к оценке угроз национальной безопасности России, среди которых называются типичные для стратегии ГВ и цветных революций формы и способы использования информационно-коммуникационных технологий для вмешательства во внутренние дела государств, подрыва их суверенитета и нарушения территориальной целостности, что представляет угрозу международному миру и безопасности. Подчеркивается опасность наращивания информационно-психологическое воздействия на индивидуальное, групповое и общественное сознание путем распространения социальных и моральных установок, противоречащих традициям, убеждениям и верованиям народов Российской Федерации.

Обращается внимание на угрозы в культурно-мировоззренческой сфере. Отмечается, что «информационно-психологические диверсии и “вестернизация” культуры усиливают угрозу утраты Российской Федерацией своего культурного суверенитета. Участились попытки фальсификации российской и мировой истории, искажения исторической правды и уничтожения исторической памяти, разжигания межнациональных и межконфессиональных конфликтов, ослабления государствообразующего народа».

Сказанное позволяет говорить о ведущей роли СНБ при разработке эффективного решения задач. Примером удачного взаимодействия является координация задач дипломатии и разведки во внешнеполитической основополагающих доктринальныхдокументов государства в сфере обеспечения национальной и международной безопасности, организации взаимодействия между государственными институтами в сфере внешней политики.

К СНБ тесно примыкают другие основополагающие документы: Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28 июня 2014 г., военные доктрины, концепции внешней политики и ряд других документов.

В целом следует учитывать, что закон «О безопасности» 1992 г. принимался в период определённой эйфории, связанной, как вскоре выяснилось, с иллюзорными надеждами на окончание холодной войны и переход к эпохе партнёрства с недавними соперниками. Это не могло не сказаться на полноте и адекватности отражения в законе вопросов, связанных с международным сотрудничеством, отношениями с бывшими соперниками, оценке ВРОУ в сфере национальной безопасности.

Действительность вскоре опровергла подобные подходы. Расширение НАТО и наращивание военного потенциала блока, агрессия США и НАТО против Югославии, ставка США на исключительность и военно-силовое доминирование, появление спектра новых вызовов и угроз потребовали кардинального пересмотра существовавших взглядов. К этому подталкивал переживаемый страной системный кризис, охвативший все стороны экономической, общественно-политической, духовной жизни, ослабление военной мощи, что поставило под угрозу национальную безопасность России. Прежние соперники — США и НАТО — использовали фактор временного ослабления России для реализации собственных глобальных замыслов.

Направленная против национальных интересов России враждебная стратегия Запада с течением времени превратилась в мощный стимул для переосмысливания политических реалий и выработки адекватного ответа. В этих условиях эволюция концепций и стратегий обеспечения национальной безопасности России в решающей степени определялась как развитием соответствующих взглядов наших геополитических соперников — США и НАТО — и исходящими от них вызовами и угрозами, так и внутренними факторами. Важным фактором укрепления национальной безопасности России стали документы МИД РФ с требованиями к США и НАТО о предоставлении правовых гарантий безопасности^[87].

Стратегии США и НАТО как угроза национальной безопасности России

Окончание холодной войны временно привело к некоторому снижению остроты противостояния между США, НАТО и СССР / Россией, однако антироссийская направленность сохранилась в качестве стержня СНБ США и стратегических концепций альянса.

Антироссийский вектор был характерен для всех послевоенных СНБ США. Однако наиболее четко цели США по отношению к России были сформулированы в октябре 1997 г. в одном из выступлений президента Б. Клинтона: «Организовав Ельцину пост президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого никогда уже не уйдем… На ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии; окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии; установление режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам. Да, мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна — США»^[88].

Для всех без исключения СНБ США угроза силой с акцентом на непревзойденную «военную мощь» всегда была и остается в арсенале официального Вашингтона, а реальное использование силы стало нормой поведения США на международной арене.

Отношения с Россией планировалось строить на принципах «избирательного сотрудничества» и «избирательной оппозиции» при опоре на ВС и Разведывательное сообщество страны, а определяющим элементом национальной мощи считались стратегические ядерные силы.

Указанные принципы получили развитие в принятой администрацией Д. Байдена СНБ-2022. В документе закреплен существующий внутри американской политической элиты консенсус относительно мирового лидерства США по ключевым аспектам, отражающим цели лидерства или национальные интересы.

В документе сохранена и усилена антироссийская направленность, продолжено формирование негативного облика нашей страны. Стратегия разработана на основе самопровозглашенного принципа американской исключительности и права на односторонние действия по защите и продвижению интересов США в мире.

Американские СНБ и военные доктрины являются решающим фактором, определяющим содержание и общую антироссийскую направленность стратегических концепций Организации Североатлантического договора^[89].

Стратегии США и НАТО нацелены на развертывание широкомасштабной работы по наращиванию военных возможностей для участия в крупномасштабных военных действиях с технологически развитым противником с применением современных видов высокоточного оружия при сохранении роли ЯО как средства сдерживания.

Россия рассматривается в качестве одного из возможных объектов такого нападения. В связи с этим альянс делает упор на антерос-сийскую (а до начала 90-х гг. прошлого века направленную против СССР) стратегию сдерживания, которая была и остается центральным компонентом коллективной обороны НАТО. Стратегия построена на традиционном сочетании ядерных и обычных сил и средств, к которым добавились силы и средства ПРО.

Важное место во внешней политике США и НАТО отводится стратегии ГВ и технологиям цветной революции как инструментам завоевания контроля над государствами и регионами, продвижения геополитических интересов Запада во всемирном масштабе.

Законодательная база России в сфере обеспечения, национальной безопасности

Важной вехой, обозначившей изменение подходов России к обеспечению национальной безопасности, стало принятие в 1997 г. Концепции национальной безопасности Российской Федерации, в которой впервые были отражены основополагающие принципы создания и функционирования современной системы безопасности.

Была заложена концептуальная основа для деятельности государственных структур, общественных организаций (объединений) и граждан страны в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Долговременным системообразующим фактором стало определение национальных интересов России, которые «основываются на национальном достоянии и национальных ценностях народов Российской Федерации, обеспечиваются возможностями экономики, политической и военной организации государства, духовно-нравственным и интеллектуальным потенциалом многонационального российского общества». Система национальных интересов России определяется совокупностью основных интересов личности, общества и государства.

Наиболее значимым фактором, определившим специфику процесса разработки и реализации Концепции национальной безопасности, явились объективные трудности становления новой российской государственности. Прежде всего, приватизировавшие административный ресурс разнородные фракции бюрократического аппарата оказались не способными с полной ясностью выразить, а тем более защитить национальные интересы страны.

В результате в концепции не получили адекватного отражения процессы, связанные с динамичной трансформацией системы международных отношений, усилением военно-силовых аспектов в международной практике, ростом конкуренции. Не в полной мере осознавалась угроза, исходившая от США и НАТО, хотя и отмечалось, что «перспектива расширения НАТО на Восток является неприемлемой для России, поскольку представляет собой угрозу ее национальной безопасности».

В целом лишь с середины 1990-х гг. российские власти стали приближаться к осознанию идеи устойчивости базовых национальных интересов государства вне зависимости от характера его политической системы. Однако только с преодолением кризиса власти и снятием чрезмерной остроты внутриполитической борьбы возникла возможность для того, чтобы концепция многополярного мира в российской политике получила смысловую законченность в установке на последовательное усиление роли России как важного гаранта стратегической стабильности мира.

На формирование подходов новой российской элиты к вопросам обеспечения национальной безопасности оказывают влияние следующие тенденции мирового развития.

Первая из них состоит в укреплении экономических и политических позиций значительного числа государств и их интеграционных объединений, в совершенствовании механизмов многостороннего управления международными процессами. В условиях глобализации все большую роль играли экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы. Мир становился многополярным, что соответствовало интересам России.

Для другой тенденции, носящей во многом антагонистический по отношению к первой, характерны попытки США и НАТО создать структуру международных отношений, основанную на доминировании в международном сообществе развитых западных стран при лидерстве Вашингтона. Такая структура рассчитана на односторонние, прежде всего военно-силовые решения ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм международного права.

Результирующий вектор тенденций наряду с внутренними неурядицами вскоре потребовал актуализации многих базовых положений концепции 1997 г. Это было сделано в новой редакции Концепции от 10 января 2000 г., где были уточнены направления и средства государственной политики РФ по восстановлению ее мощи и ослабленной обороноспособности.

По мнению В.А. Золотарева, в основу новой концепции был положен ряд «особенностей отечественного менталитета, который сложился под влиянием географических, исторических, социопсихологических и других условий»^[90].

Среди них важное место занимают:

• азиатско-европейское географическое положение России;

• крупный минерально-сырьевой, энергетический и водный потенциал;

• языковая разнообразность и доминанта русского языка;

• восприятие армии в общественном сознании как национальной спасительницы и некоторые другие.

Концепция трактует национальные интересы России как совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства. Подчеркивалось, что реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики, что обусловливает ключевую роль национальных интересов России в экономической сфере.

Наряду с этим ставилась задача обеспечить суверенитет и упрочить позиции России как великой державы — одного из влиятельных центров многополярного мира.

В целом концепция 2000 г. представляет собой синтез государственной и общественной безопасности и на основе национальных интересов страны определяет приоритеты национальной безопасности, многие из которых сохраняют значимость во всех последующих редакциях доктринальных документов.

Вместе с тем дальнейшая хаотизация международной обстановки, связанная с усилением международного терроризма, вторжением США и НАТО в Афганистан, агрессией против Ирака и Ливии, вмешательством в Сирии и расширением военного присутствия в Центральной Азии под предлогом борьбы с международным терроризмом, привела к необходимости актуализации концептуальных взглядов на обеспечение национальной безопасности России. Этого требовали продолжающаяся коренная ломка международных отношений, ставка США на единоличное лидерство в мире на основе самопровозглашенной национальной исключительности.

Росту напряженности и недоверия способствовали продолжающееся расширение и наращивание военных приготовлений НАТО, дестабилизация Украины и Сирии, формирование новой военной стратегии США, основанной на создании качественно иного, высокоточного обычного вооружения, разработке концепции быстрого глобального удара, создании стратегической ПРО, активным использованием технологий управляемого хаоса для наказания неугодных государств, их разрушения и перевода под внешнее управление.

Нейтрализации этих и других угроз в сфере обеспечения национальной безопасности посвящен внушительный пласт научных исследований, в том числе работы А.В. Возженикова, В.И. Винокурова, Л.Г. Ивашова, О.В. Холина, А.А. Куковского, В.И. Козина и многих других ученых.

В контексте стратегий противодействия современным угрозам национальной безопасности пристального внимания заслуживают угрозы, связанные с попытками наших геополитических врагов оказывать подрывное воздействие на культурно-мировоззренческую сферу России. Для разработки стратегии противоборства в информационно-психологической войне с использованием концепции «мягкой силы» практический интерес диссертация Г.Ю. Филимонова «Роль “мягкой силы” во внешней политике США», коллективная монография «Тееонологии “мягкой” силы на вооружении США: ответ России» Г.Ю. Филимонова, О.Г. Карповича, А.В. Манойло, атакже монография последнего «Информационные войны и психологические операции. Руководство к действию», научные статьи М.А. Неймарка и ряд других работ по указанной тематике.

В этом контексте весьма актуальной и важной представляется коллективная научная монография под редакцией проф. И.Ф. Кефели, в которой широко отражены геополитические проблемы конфликтов современности «Советская цивилизация и евразийская идея: две истории длиною в век (к 100-летию образования СССР и становления евразийства)».

Однако существующий комплекс официальных документов и научных исследований при всей важности и своевременности разработки каждого их них обладает, на наш взгляд, системным недостатком, связанным с изъянами в разработке единой рамочной архитектуры. Это приводит к несогласованности некоторых принципиальных разделов, а нередко и к противоречиям. В итоге складывается практика проведения перманентных локальных реформ, не объединенных общей целью, замыслом и планом. Не всегда убедительные результаты подобных реформ уже сегодня требуют решительной ревизии сделанного в сферах образования и науки, технологии и управления, обороны, кадровой политики. В этом контексте императивный характер приобретает необходимость концентрации научно-интеллектуального потенциала на разработке стратегии развития Российской Федерации, основанной на четком понимании стратегических национальных приоритетов, показателей состояния национальной безопасности и национальных интересов страны.

В официальных документах нередко весьма схематично обозначаются конкретные шаги по осознанию, формулированию и реализации национальных интересов, их взаимосвязь и взаимовлияние с вопросами обеспечения международной безопасности. Нуждается в серьезном осмысливании и научном обосновании система ценностных ориентиров. Не всегда удается избежать терминологической путаницы и излишней абстрактности используемых понятий. Эти обстоятельства подчеркиваются многими отечественными исследователями^[91].

Важным шагом по формированию единых подходов к деятельности по обеспечению национальной безопасности России стал Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие между участниками стратегического планирования. Закон охватывает процессы целеполагания, прогнозирования, планирования и программирования социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отраслей экономики и сфер государственного и муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, а также мониторинга и контроля реализации документов стратегического планирования.

Существенным позитивным шагом на пути консолидации усилий государства и общества в деле нейтрализации вызовов и угроз национальной безопасности, обеспечения устойчивого развития страны, стабильности и безопасности стало принятие в 2010 г. Федерального закона «О безопасности» и СНБ Российской Федерации 2009, 2015 и 2021 гг.

В законе подчеркивается, что важной задачей деятельности по обеспечению безопасности является прогнозирование, выявление, анализ и оценка угроз безопасности, оценка военной опасности и военной угрозы, выработка мер по их нейтрализации. Сформулирован статус Совета безопасности как конституционного совещательного органа, осуществляющего подготовку решений Президента по вопросам обеспечения безопасности. К числу основных функций Совета безопасности отнесены разработка и уточнение СНБ, иных концептуальных и доктринальных документов, а также критериев и показателей обеспечения национальной безопасности и осуществление стратегического планирования в области обеспечения безопасности.

Из этих и многих других источников следует, что одной из важных задач обеспечения национальной безопасности России является оценка угроз и вызовов, эволюция которых обусловлена как объективными, так и субъективными факторами. Совокупность таких факторов формирует конкретную комбинацию движущих сил или существенных обстоятельств, оказывающих влияние на безопасность.

Прогнозирование вызовов и угроз и поиск путей нейтрализации их негативного воздействия на национальную безопасность представляют собой главную задачу государственных и общественных структур России. Высокая динамика изменения ситуаций в сфере безопасности обусловливает необходимость их мониторинга в реальном масштабе времени, прогнозирования и планирования деятельности по нейтрализации. Необходимо наладить периодическое обновление нормативно-правовой базы. При этом в основе деятельности по обеспечению национальной безопасности России должны лежать осознанные и четко сформулированные национальные ценности и интересы.

Перечень национальных интересов и стратегических национальных приоритетов разработан в СНБ Российской Федерации в редакции 2021 г. и представляет собой важный элемент, используемый при формирования интегративной модели взаимодействия национальной и международной безопасности.

Таким образом, разработка СНБ представляет собой комплексный процесс, связанный с интеграцией всего диапазона средств и методов, которыми располагает современное государство и общество. Важно при этом учитывать разнообразные, нередко не совпадающие и находящиеся в конфронтации интересы других участников международной жизни, внутренние проблемы государства.

Поиск необходимых компромиссов требует высокого искусства адаптации национальных интересов к существующим реалиям современности на основе приверженности международным правовым нормам и равной ответственности за происходящее в мире между всеми сторонами.

Адаптивное управление разработкой модели национальной безопасности

Проведенный анализ эволюции СНБ России показывает, что на различных этапах процесса разработки использовались различные политические адаптивные стратегии и вариации адаптивности.

Адаптивное управление при разработке модели национальной безопасности основывается на приспособлении модели к неопределенным и изменяющимся внешним и внутренним условиям для достижения цели с требуемой эффективностью. При адаптивном управлении гибко изменяются цель и методы достижения цели, структура стратегии, используемый понятийный аппарат. Мониторинг и обратные связи при реализации стратегии обеспечивают учет текущих и прогнозируемых политических ситуаций. В результате эффективность стратегии, созданной при адаптивном управлении, оказывается выше, чем при неадаптивном управлении. В общем случае под адаптивностью понимают «способность дать адекватный ответ на изменяющиеся требования внешней среды или на запросы низших уровней сисгемы»^[92].

Исходя из общего определения, вся совокупность политических адаптивных стратегий и вариаций адаптивности при разработке доктринальных документов в сфере национальной безопасности сводится к рассмотренным выше трем основным типам политической адаптации, разработанным Д. Розенау: уступчивой, неуступчивой и предохранительной адаптации.

Эволюция стратегий обеспечения национальной безопасности России позволяет выделить несколько этапов, каждому из которых соответствует определенный тип адаптивной стратегии.

На первом этапе, охватывающем период 1991–2000 гг., при разработке СНБ преобладающей была уступчивая адаптация, когда политическая стратегия государства и дипломатия многом пассивно приспосабливалась к требованиям США и НАТО. При этом в существенной мере игнорировались национальные интересы России. Особенности этого этапа рассмотрены в ряде работ российских учёных, в частности, В.В. Штоля.

В этих и некоторых других исследованиях показано, как уступки агрессивной, экспансионистской политике США и НАТО со стороны правящих элит России в завершающем десятилетии прошлого века сделали возможной реализацию важнейших стратегических инициатив Запада по решению задач глобального доминирования. Отдалённые последствия такой политики для национальных интересов России еще предстоит оценить. Своеобразным итогом недопустимой уступчивости в вопросах национальной безопасности является достигнутый на сегодняшний день уровень развития стратегических инициатив НАТО, реализация которых наносит ущерб международной безопасности и национальной безопасности России. Четко просматриваются следующие этапы внешней трансформации альянса:

1-й этап — 1989–1999 гг. Глобальный тренд — расширение НАТО. Переход к практике прямого использования силы в обход существующих международных норм и правил.

2-й этап — 1999–2010 гг. Глобальный тренд — расширение присутствия НАТО в стратегически важных регионах, в первую очередь — у границ России. Развертывание системы ПРО, угрожающей стратегическим ядерным силам России.

3-й этап — 2010 г. — наше время. Глобальный тренд — попытки продолжить формирование глобальной натоцентристской модели при теневом доминировании в ней США. Наращивание военных приготовлений НАТО, усиление конфронтационных антироссийских настроений в правящих элитах Запада.

Лишь в начале XXI в. в результате изменений в руководстве России произошел перелом в подходах кразработке СНБ нашего государства, в основу которых были положены национальные ценности и интересы страны. Это ознаменовало переход от уступчивой к предохранительной адаптации, а нередко и неуступчивой адаптации в вопросах национальной безопасности. Характерным стало стремление России выйти на сбалансированные взаимовыгодные отношения с Западом, не прибегая к уступкам в принципиально важных вопросах. При отстаивании национальных интересов такая гибкая стратегия даёт возможность для перераспределения национальных ресурсов с запросов внешней среды на внутригосударственные нужды и наоборот. Рациональность такого подхода показали события в Грузии (2008 г), в Крыму, на Украине, в Сирии.

Новый стратегический подход был закреплён в выступлениях российских политиков, в СНБ и некоторых других документах, принятых в период 2000–2015 гг?^[93]. В результате была сформирована законодательная основа, позволяющая консолидировать усилия федеральных органов исполнительной власти в интересах решения задач обеспечения национальной безопасности с привлечением не только ВС, но и ресурсов почти всех министерств и ведомств.

Вместе с тем развитие обстановки в мире показывает, что в условиях глобализации, усиления взаимосвязи и взаимозависимости, развития средств коммуникации важнейшим фактором стало изменение форм разрешения межгосударственных противоречий. В современных конфликтах все чаще акцент используемых методов борьбы смещается в сторону гибридных методов, важной составляющей которых стало массированное, целенаправленное воздействие на сознание граждан государств — объектов агрессии.

Отсюда следует, что при разработке следующего поколения документов, где будут определяться задачи в сфере обеспечения национальной безопасности государства Российского, важнейшей задачей наряду с первостепенным укреплением ВС должно стать совершенствование российского потенциала «мягкой» силы. Умелое использование «мягкой» силы в модели обеспечения национальной безопасности России позволит не только нейтрализовать используемые против нашей страны подрывные стратегии ГВ и технологии цветных революций, но и упреждать соперников в применении современных информационнокоммуникационных методов в информационно-психологической войне, объектом которой является Россия.

3.3. ИНТЕГРАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Взаимодействие в ГВ организуется как внутри каждой из сфер (административно-политической, финансово-экономической и культурно-мировоззренческой), так и между самими сферами в рамках стратегии.

Стратегия ГВ представляет собой способ достижения победы посредством целеполагания, общего плана и систематического воздействия на уязвимые места противника с использованием комплекса ГУ.

Российская стратегия ГВ может быть оборонительной или наступательной и служить основой общего плана внедрения мер противодействия противнику или атакующего воздействия на него с учетом постоянно меняющихся политических ситуаций и обстановки.

Цель взаимодействия в наступательной стратегии ГВ состоит в достижении наиболее полного и эффективного использования потенциала подрывного воздействия на административно-политическую, финансово-экономическую и культурно-мировоззренческую сферы государства-мишени при решении комплекса задач по его дестабилизации, ослаблению и переводу под внешнее управление.

Эффективность и успешность российской оборонительной стратегии ГВ достигаются прогнозированием и своевременным вскрытием использования подрывных технологий и планированием ответных мер в рамках единой контрстратегии противодействия. Важное место отводится взаимодействию всех видов разведки, а также взаимодействию между Россией, ее союзниками и партнерами, конструктивными Организациями обеспечения международной безопасности, в первую очередь ООН.

Достижение цели взаимодействия при разработке стратегий обеспечивается:

• формированием на всех уровнях управления ГВ единого понимания стоящих задач.

• непрерывным согласованием форм и способов решения совместных задач разнородными силами и средствами с учетом факторов времени, пространства, мобильности;

• непрерывным ведением всех видов разведки, анализом обстановки, прогнозированием ее развития и выбором оптимальных способов действий;

• поддержанием устойчивой связи, обменом информацией между взаимодействующими силами и средствами;

• предупреждением и локализацией последствий нарушения взаимодействия, оперативным восстановлением нарушенных каналов взаимодействия;

• подготовкой кадров, хорошо осведомленных в стратегиях и тактиках гибридных действий.

Мероприятия по взаимодействию планируются и организуются заранее при разработке стратегии ГВ и корректируются в ходе проведения операций.

Организация взаимодействия включает:

• определение порядка взаимодействия разнородных сил и средств в административно-политической, включая военную, финансовоэкономической и культурно-мировоззренческой сферах государства-мишени по задачам, способам, месту и времени. Каждому участнику указывается, какую задачу он выполняет, совместно с кем, где, каким способом и в какое время;

• планирование взаимодействия заключается в детальной разработке мероприятий по реализации совместных действий, подготовке планов, инструкций;

• доведение задач до взаимодействующих сил и средств осуществляется путем ознакомления их с разработанными документами;

• согласование усилий разнородных сил и средств по поддержанию взаимодействия в ходе ГВ. Предусматривается определение порядка взаимного обмена информацией, формирование резерва сил и средств для выполнения внезапно возникающих задач и восстановления прерванного взаимодействия.

Организация взаимодействия в ГВ осуществляется с учетом уникальных характеристик такого военного конфликта, в том числе его развития в рамках стратегии изнурения, что предполагает долговременность конфликта, охвата всей территории страны, задействования разнородных сил и средств, возможного воздействия так называемых катализаторов (ускорителей) конфликта, например, осуществления цветной революции, особенностей проявления феномена «трения» и «износа» ГВ, проведения масштабных операций информационнопсихологической (когнитивной) войны, действий в киберпространстве и космосе. Это не одноразовый акт, а систематическая работа по поиску наиболее эффективных и целесообразных форм и способов взаимодействия, его организации и поддержания на должном уровне на всех этапах ГВ.

Виды, формы и способы взаимодействия в гибридной войне

В зависимости от масштаба взаимодействие подразделяется на стратегическое, оперативное и тактическое. В качестве признака классификации рассматривается руководящий орган, осуществляющий организацию и поддержание взаимодействия. В классической войне на стратегическом уровне таким руководящим органом является Генеральный штаб, на оперативном — органы управления видов ВС — главнокомандующие и их главные штабы, командующие и штабы родов войск и специальных войск, штабы объединений. Тактическое взаимодействие организуется и под держивается командирами соединений, частей и подразделений.

С учетом факторов ГВ и особенностей применения ГУ взаимодействие между разнородными силами и средствами в наступательной или оборонительной стратегии строится иначе.

Предлагается следующее понимание гибридного военного конфликта: «Под гибридной войной следует понимать координированное использование страной-агрессором многочисленных видов (инструментов) насилия, нацеленных на уязвимые места страны-мишени с охватом всего спектра социальных функций для достижения синергетического эффекта и подчинения противника своей волн»^[94].

Суть гибридизации военных конфликтов заключается в задействовании регулярных и иррегулярных силовых элементов, а также несиловых форм и способов противоборства (в финансово-экономической, административно-политической и культурно-мировоззренческой сферах) с конечной целью подрыва власти легитимного правительства какого-либо государства^[95]. Гибридизация военных конфликтов предъявляет особые требования к координированному использованию ГУ — инструментов ГВ.

Синхронизация гибридных угроз

Понятие «гибридные угрозы» объединяет широкий диапазон враждебных обстоятельств и намерений, таких как экономические санкции, информационно-психологическая (когнитивная) война, кибервойна, сценарии асимметричных военно-силовых конфликтов низкой интенсивности, глобальный терроризм, пиратство, незаконная миграция, коррупция, этнические и религиозные конфликты, безопасность ресурсов, демографические вызовы, транснациональная организованная преступность, проблемы глобализации и распространение ОМУ. В доктринальных документах США и НАТО ГУ определяются как угрозы, создаваемые противником, способным одновременно адаптивно использовать традиционные и нетрадиционные средства для достижения собственных целей.

Комплекс ГУ обладает рядом характеристик, обеспечивающих его эффективное применение на всех этапах ГВ. Такой комплекс обладает гораздо большей разрушительной силой, чем простая сумма входящих в него угроз. «Кумулятивный эффект» от воздействия угроз обеспечивается реализацией системы комплексных, взаимозависимых и тщательно синхронизируемые подготовительных и исполнительных мероприятий, связанных с координацией деятельности и взаимодействием между значительным количеством участников, действующих на территории страны-мишени и за ее пределами.

Успешному решению задач организации взаимодействия способствует умелое использование факторов, обусловливающих высокую динамику развития обстановки и придания процессам необходимой направленности с использованием как невоенных, так и военных решений.

Сокрушительную способность стратегии ГВ придает целенаправленная работа по прогнозированию и стратегическому планированию этапов применения угроз.

Многие из подобных угроз не новы, однако в последнее время они приобрели невиданные ранее скорость, масштаб и интенсивность воздействия. Наряду с традиционным комплексом вызовов и угроз национальной безопасности возрастает роль невоенных способов достижения политических и стратегических целей, которые в ряде случаев по своей эффективности значительно превосходят военные средства. Они дополняются военными мерами скрытого характера, включая действия ССО, а также экономическими санкциями, использованием протестного потенциала населения. Важное место отводится мероприятиям информационного противоборства, способным изменить главный геополитический потенциал государства — национальный менталитет, культуру, моральное состояние людей. Новые угрозы возникают в кибернетической сфере и в космосе.

ГУ являются инструментом, используемым для нанесения ущерба государству или коалиции государств без прямого использования военной силы или с ограниченным ее использованием. Обороняющаяся сторона при прогнозировании угроз не в состоянии точно определить их источник, содержание и тяжесть наносимого ущерба. Угрозы в киберсреде обладают высокой степенью внезапности применения.

При разработке стратегии в основу аналитической работы при планировании взаимодействия и оценке вопросов внезапности гибридного военного конфликта следует положить понимание ГУ как многоуровневого и динамического сочетания экономических санкций, информационных и кибернетических атак, обычных и иррегулярных сил, террористических и криминальных элементов, националистических и псевдорелигиозных организаций, которые используются по единому замыслу для достижения подрывных целей. Важным источником ГУ являются правительственные и неправительственные организации, осуществляющие подрывные действия в административно-политической, финансово-экономической и культушо-мировоззренческой сфере, в киберпространстве и в космосе.

При прогнозировании и планировании действий и выделении необходимых ресурсов для парирования ГУ неизбежно приходится сталкиваться с рядом неопределенностей, что влечет за собой серьезные расходы ресурсов.

Сунь Цзы говорил: «Только если ты знаешь своих врагов и знаешь себя, ты победишь в сотнях битв без единого поражения».

При планировании вопросов взаимодействия следует учитывать следующие характеристики ГУ:

• источники угроз — государства, международный терроризм, националистические и псевдорелигиозные организации, структуры транснациональной организованной преступности, олигархические кланы. Характерно, что США и НАТО демонстрируют субъективный пропагандистский подход к понятиям «гибридная война» и «гибридные угрозы», называют Россию автором этих концептов и пытаются возложить на нее ответственность за их практическое применение. При этом собственные «гибридные» методы борьбы, широко использовавшиеся в конфликтах на Балканах, в Ираке, Ливии, Сирии, Афганистане, в течение многих лет наносящие ущерб России, Китаю, Ирану и многим другим государствам, Вашингтон за таковые считать не желает;

• по происхождению источники угроз государству — мишени гибридной агрессии (коалиции государств) могут быть как внутренними, так и внешними. Внутренние угрозы порождаются неспособностью государства эффективно решать насущные вопросы и задачи общества, обеспечивать безопасность, а также материальное и духовное развитие каждого гражданина.

Во многих государствах в современных условиях угрожающую актуальность этому виду угроз придают коррупция, неразвитость системы сдержек и противовесов между всеми тремя ветвями власти, которая должна обеспечивать защиту интересов государства и его граждан, несовершенство и несправедливость социально-экономических отношений, наличие противоречий на национальной и религиозной основе, отсутствие объединяющей национально-государственной идеи, слабость ВС и правоохранительных органов, недостаточный контроль за границами.

Важным внутренним фактором, способствующим уязвимости государства, является неразвитость феномена «мягкой силы», обусловливающего притягательность государства для собственного населения и народов других государств. Слабая притягательность страны превращает ее в объект культурно-мировоззренческой экспансии враждебных сил.

Внешними источниками ГУ служат государственные и негосударственные структуры, использующие свои возможности для подрыва экономики страны-мишени, оказания военного давления, проведения подрывных информационно-психологических операций;

• состав угроз, который определяется возможностями и целями того, кто их формирует, а также уязвимыми местами объекта воздействия;

• масштаб или размах угроз, определяющий границы зоны их воздействия, которые зависят от количества и доступности объектов угроз, а также возможностей их предварительного вскрытия и изучения;

• и наконец, смешанный характер ГУ придает им уникальную способность не только служить катализатором ГВ, но и в некоторых случаях использоваться для инициирования цветной революции, условия для которой «созревают» на почве, подготовленной ГВ. Наряду с этим следует отметить, что в общем случае цветная революция представляет собой отдельный феномен, который развивается на основе собственных условий.

Комплексный характер ГУ усложняет задачу вскрытия их источника, который, как правило, формально является анонимным. Создаваемая таким путем неопределенность позволяет существенно замедлить целенаправленную ответную реакцию со стороны страны, подвергшейся нападению, или международного сообщества.

Суммируя вышесказанное, следует отметить, что ГУ являются признаком непосредственной опасности нанесения ущерба государству или коалиции государств. При этом прогнозирование угроз не позволяет точно определить их содержание или тяжесть наносимого ущерба. Соответственно планирование действий и необходимых ресурсов для парирования ГУ связано с рядом неопределенностей.

Сказанное требует системной, многоплановой работы по координации и организации взаимодействия со стороны федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях реализации федеральных программ в области обеспечения национальной безопасности и выполнения решений Совета безопасности РФ, для деятельности которого характерен ряд особенностей.

Во-первых, понятие «гибридная война» в основополагающих документах Российской Федерации не используется. В то же время необходима четкая организация межведомственного взаимодействия по проблемам национальной и международной безопасности, которая возложена на Совет Безопасности РФ. Правовое положение этого органа определяется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О безопасности», положениями о Совете безопасности и об аппарате Совета безопасности, указами Президента Российской Федерации «О межведомственных комиссиях Совета Безопасности Российской Федерации», «Вопросы межведомственных комиссий Совета безопасности Российской Федерации», «О совершенствовании деятельности научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации»^[96].

Как известно, Совет безопасности осуществляет подготовку решений Президента Российской Федерации по вопросам стратегии развития Российской Федерации, обеспечения защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, проведения единой государственной политики в области обеспечения национальной безопасности.

Основными рабочими органами Совета безопасности являются межведомственные комиссии, которые образуются в соответствии с главными задачами и направлениями деятельности Совета безопасности.

Именно межведомственные комиссий Совета безопасности РФ, функционирующие на постоянной или временной основе, обеспечивают координацию и взаимодействие органов исполнительной Российской Федерации в целях реализации федеральных программ в области обеспечения национальной безопасности.

Деятельность межведомственных комиссий охватывает широкий круг проблем, связанных с вопросами обеспечения военной безопасности, информационной и общественной безопасности, стратегического планирования, обеспечения национальных интересов Российской Федерации в Арктике, безопасности в экономической и социальной сфере, экологической безопасности, создания национальной системы защиты от новых инфекций. Указанные и некоторые другие сферы общественной жизни страны являются объектами воздействия ГУ, которые ориентируются против узких и уязвимых мест государства.

Во-вторых, в СНБ важным системообразующим элементом является понятие «стратегические национальные приоритеты Российской Федерации» (далее — СНП) — важнейшие направления обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации^[97]. СНП выступают своеобразными детерминантами, определяющими главные направления взаимодействия органов исполнительной Российской Федерации в целях реализации федеральных программ в области обеспечения национальной безопасности.

В соответствии с требованиями СНБ обеспечение и защита национальных интересов Российской Федерации осуществляются за счет концентрации усилий, ресурсов и взаимодействия органов публичной власти, организаций и институтовгражданского общества на реализации следующих СНП:

1) сбережение народа России и развитие человеческого потенциала;

2) оборона страны;

3) государственная и общественная безопасность;

4) информационная безопасность;

5) экономическая безопасность;

6) научно-технологическое развитие;

7) экологическая безопасность и рациональное природопользование;

8) защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти;

9) стратегическая стабильность и взаимовыгодное Международное сотрудничество.

В условиях резкого обострения международной обстановки наряду с повышением обороноспособности страны, закрепления нашего государства в числе лидеров научно-технического прогресса, обеспечения всех видов безопасности важное место следует отвести вопросам взаимодействия структур обеспечения международной и национальной безопасности в интересах поддержания стратегической стабильности и взаимовыгодного международного сотрудничества.

С этой целью усилия дипломатов, политиков и военных должны быть направлены на смену концепции баланса сил концепцией баланса интересов в системе глобального управления. Одновременно с учетом сложившегося несоответствия между масштабными угрозами международной безопасности и низкой эффективностью существующих международных институтов (прежде всего, ООН и ОБСЕ) при противостоянии им очевидной является необходимость научного осмысливания вопросов адаптации внешней политики государств и международных организаций к динамично трансформирующейся глобальной военно-политической обстановке.

В международной сфере должна получить развитие логика взаимной адаптации стратегий обеспечения международной и национальной безопасности, основанная на ограничении и самоограничении при использовании соответствующих международных и национальных инструментов. Такая логика должна предусматривать взаимодействие при решении двух взаимосвязанных задач. Первая из них связана с координацией деятельности международных организаций, действующих в сфере обеспечения международной безопасности в рамках единой глобальной стратегии, а вторая — с согласованием, всесторонним взаимодействием и гибкой адаптацией стратегий обеспечения международной и национальной безопасности.

Генезис, сущность, масштабы, движущие силы и перспективы развития глобализации как важнейшего феномена, определяющего сущностные черты современного развития, в течение нескольких десятилетий остаются одной из центральных тем дискуссии ученых и политиков. Цель состоит не только в согласовании и расстановке акцентов в достаточно «сырой» теории феномена глобализации (на это потребуется ещн немало времени и сил), но и в крайней актуальности углубления адекватного понимания влияния глобализации на социально-экономическую, военно-политическую и культурномировоззренческую сферы жизни мирового сообщества и отдельных государств. Прежняя модель глобализации себя исчерпала, а взрывной рост новых технологий и инноваций формирует основы следующего технологического уклада, что потребует изменений в организации мирохозяйственных связей и глобальном управлении.

Для проходящих сегодня дискуссий о состоянии и перспективах глобализации характерен достаточно широкий диапазон точек зрения на глобализацию и ее последствия — от крайне восторженных до пессимистических. Подобному разнообразию оценок способствует широкий спектр участников дискуссий, позиция каждого из которых определяется особенностями концептуальных представлений, идеологическими предпочтениями, интересами — от индивидуальных, корпоративных и до национальных, региональных и глобальных.

В этом контексте высокой корректностью и четкостью отличается вывод В.С Буянова: «По-разному относясь к глобализации, важно осознать не реальность и поступательный характер. Критика глобализации в нынешней форме, по-видимому, неизбежна, но она не должна превращаться в глобофобию»^[98]! Такой подход может содействовать выработке объединяющей повестки по отношению к глобализации с целью взвешенной оценки ее влияния на важнейшие сферы развития человеческого общества.

Баланс сил и интересов в системе глобального управления

В наши дни в условиях резкого обострения международной обстановки и особую актуальность приобретают вопросы влияния глобализации на систему глобального управления, прежде всего, в части управления системой обеспечения международной безопасности.

В этом контексте глобальное управление предлагается рассматривать как мягкую форму организации взаимодействия моделей обеспечения международной и национальной безопасности.

Важной особенностью глобального управления при формировании модели полицентричного мира является существенное изменение общего соотношение потенциалов ведущих государств и международных организаций при эрозии некоторых частей международного права, когда его нормы каждая сторона толкует по-своему и в своих интересах, не останавливаясь перед применением силы для их защиты. При этом возможности влияния на мировые процессы с целью защиты национальных интересов со стороны ведущих государств возросли при заметном снижении соответствующих возможностей международных организаций, призванных отстаивать интересы всего мирового сообщества. Таким образом, в мире сложился и действует порядок, основанный на балансе сил между государствами и их коалициями, а некоторые крупные государства с опорой на исключительность и собственную мессианскую роль не останавливаются перед использованием силы для защиты своих интересов.

Этот фактор (назовем его фактором баланса сил) оказывает решающее влияние на постановку и решение универсальных вопросов международной политической, экономической и военной конкуренции, обеспечение международной и национальной безопасности, сохранение стабильности и устойчивого развития. В результате в конце XX — начале XXI в. особенно рельефно стали проявляться так называемые «темные стороны» глобализации, связанные с осложнением международной обстановки и возрастанием конфликтогенности в мире. Развитию мира по такой траектории в существенной мере способствует повышение влияния факторов неопределенности, связанное с эгоцентричным поведением отдельных крупных государств, появлением негосударственных глобальных акторов, в первую очередь международного терроризма, состоянием экологии, проблемами распределения ресурсного потенциала мирового развития, управления глобальной социальной сферой. Суммарное воздействие комплекса факторов баланса сил и неопределенности при крайне слабом глобальном управлении привело мир к состоянию хаоса и турбулентности, где вектор развития определяется мало контролируемым и непрогнозируемым развитием событий. Необходимость существенной коррекции, а то и полного изменения действующей парадигмы глобального управления приобретает императивный характер.

По этому поводу академик РАН Владимир Барановский отмечает: «В повестке дня — формирование нового миропорядка, основанного не на балансе сил, а на балансе интересов. Метафора глобального мира “все мы в одной лодке” означает, что “слишком буйное поведение” одного из находящихся в ней недопустимо»^[99].

В этих условиях последствия глобализации в контексте обеспечения национальной и международной безопасности весьма противоречивы. С одной стороны, глобализация создаёт не виданные ранее возможности для развития и процветания различных стран, с другой — новые, крайне опасные ВРОУ, требующие координированного противодействия со стороны современных моделей обеспечения международной и национальной безопасности.

На фоне снижения авторитета и эффективности международных организаций происходит ухудшение управляемости процессами в сфере международной безопасности, нарушается взаимодействие. Порожденное этим несоответствие между масштабными угрозами и возможностями совместного противостояния им обусловливает необходимость научного осмысливания вопросов адаптации международных организаций к динамично трансформирующимся политическим условиям.

Логика адаптации должна предусматривать решение двух взаимосвязанных задач: во-первых, координацию деятельности международных организаций, действующих в сфере обеспечения международной безопасности в рамках единой глобальной стратегии, во-вторых, согласование такой стратегии со стратегиями обеспечения национальной безопасности. Реализация предложенного подхода позволит обеспечить прогнозируемость развития ситуаций в сфере международной безопасности, создаст дополнительные возможности для планирования действий по предотвращению кризисных обострений обстановки.

Таким образом, одновременно адаптацией международных институтов к реалиям современного мира должны приспосабливаться и институты обеспечения национальной безопасности.

Однако практической реализации шагов по организации взаимодействия моделей обеспечения международной и национальной безопасности в существенной степени препятствуют следующие взаимосвязанные факторы.

Во-первых, актуальность проблем обеспечения международной безопасности и растущее понимание необходимости сотрудничества в интересах их решения приводит к выработке важных международных документов, стимулирует попытки установить единые правила, стандарты и практики, направленные на обеспечение стабильности и устойчивого развития. Это, безусловно, позитивный фактор, влияние которого привело к появлению и постепенному внедрению в практику международных отношений определенных глобальных рамочных договоренностей, в которых удалось объединить пласт общемировых проблем, решение которых предполагает формат расширенного сотрудничества и взаимного понимания.

Во-вторых, внутри самой глобальной объединяющей конструкции одновременно развивается процесс усложнения, роста многообразия социальных, экономических и политических отношений внутри отдельных государств и между ними. В основе этого процесса лежат национальные интересы и ценности, декларируемые каждыш государством в отдельности.

На этом фоне международные и национальные стратегии обеспечения безопасности нередко не совпадают, а по ряду положений носят конфликтный характер, что приводит к невысокой солидарности действий членов мирового сообщества, а то и к полному отсутствию совместного понимания ключевых проблем современности.

Подобное положение дел обусловлено центральным противоречием глобализации, для которого в международно-политической сфере характерен конфликт между объективной потребностью в усилении коллективного регулирующего (а в перспективе — глобального управляющего) воздействия человеческого общества на развитие глобализации и стремлением нынешних лидеров этого процесса сохранить за собой ключевые инструменты регулирования в своих руках.

Таким образом, эгоцентричные акценты в политике государств в существенной мере способствуют снижению уровня международной безопасности, негативно влияют на стратегическую стабильность в масштабе мира, региона или отдельного государства, провоцируют конфликтность международных отношений и неустойчивость развития.

ВРОУ как детерминанты стратегий обеспечения международной и национальной безопасности

Все государства мира признают наличие общемировых трансграничных ВРОУ, для противостояния которым необходимо так или иначе соотносить деятельность отдельного государства с общемировой стратегией совместных действий, объединять необходимые ресурсы и с этой целью вступать в отношения с другими субъектами мировой политики.

Определяющее влияние, которое оказывают ВРОУ на стратегии обеспечения международной и национальной безопасности, позволяет отнести вызовы и угрозы современному обществу к категории детерминантов развития соответствующих стратегий.

Признавая этот факт, далеко не все государства и их коалиции готовы к целенаправленной совместной работе по консолидации взглядов на существующие ВРОУ, особенностях их влияния на состояние международной безопасности и на согласованной основе предпринимать совместные шаги по противодействию. Отсутствие общей стратегии по реагированию на ВРОУ создает предпосылки для выхода глобальной и региональной политической ситуации из-под контроля и конфронтации.

Деградации политических ситуаций по такому сценарию способствует влияние нескольких групп факторов.

Во-первых, мощное дестабилизирующее воздействие на международную безопасность оказывают попытки отдельных субъектов необоснованно присвоить себе монопольное и неподконтрольное международному сообществу право определять приоритетность существующих и прогнозируемых ВРОУ.

Во-вторых, серьезные последствия влекут за собой односторонние действия некоторых государств и организаций по определению форм и способов противостояния ВРОУ, включая использование военносиловых мер противодействия.

И, наконец, крах 20-летней операции США и НАТО в Афганистане по-новому высветил опасность международного терроризма. Движение «Талибан» (организация запрещена в России) после победы трансформируется из фрагментированной и полицентричной повстанческой организации в более иерархичную и централизованную государственную машину. Мировое сообщество намерено продолжать диалог с движением «Талибан» фактически как с государством-партнером. При этом для стран, идущих на развитие отношений с «Талибаном», становится очевидной необходимость пересмотреть взгляды на эффективность терроризма, прибегнув к которому, «Талибан» добился победы над несравненно более мощным противником. На этом фоне угроза дипломатической изоляции «Талибана» и тем более каких-либо военных акций против этой организации минимизировалась.

С учетом этих и некоторых других факторов стратегия обеспечения международной безопасности должна быть нацелена на строгое и точное соблюдение общепризнанных и обязательных для всех правил поведения на международной арене. Стратегия должна строится на основанных на международном праве надежных механизмах влияния на развитие политических ситуаций при минимизации (исключении) действия субъективного фактора.

Однако международному сообществу пока не удалось создать эффективные и надежные модели для решения реальных проблем обеспечения безопасности — парирования угроз и вызовов, которые не только сохраняются, но и ужесточаются, трансформируются требуя формирования коллективного потенциала для противодействия. Более того, усиливается конкурентная составляющая в деятельности ряда организаций обеспечения международной безопасности, которые нередко действуют разрозненно, не обеспечивают должной координации и интеграции усилий по противостоянию ВРОУ.

Подобный тренд формирует проблемную ситуацию, суть которой состоит в противоречии между наличием разветвленной системы организаций обеспечения международной безопасности и недостаточной политической волей международного сообщества и его отдельных членов целеустремленно работать над повышением эффективности имеющихся институтов, координировать использование ресурсов при решении задач обеспечения международной безопасности на основе единой стратегии.

Разработке стратегии препятствуют противоречия, связанные со стремлением отдельных государств руководствоваться в международных делах только своими национальными интересами и стойкое нежелание искать приемлемую для всех основу взаимодействия за счет компромиссов и выработки консенсуса.

Разрешение подобных противоречий требует разработки и использования стратегий политической адаптации национальных интересов к интересам всего мирового сообщества в рамках интегративной модели обеспечения национальной и международной безопасности, основанной на логике самоограничения и ограничения. При этом самоограничение представляет собой добровольное ограничение личностью, государством или коалицией собственных потребностей, интересов, а ограничение — правило, ограничивающее какие-нибудь действия, права. Суть взаимоотношения между самоограничением и ограничением раскрыл Алексей Богатуров: «Ключевое условие порядка в идеале — способность наиболее мощных держав к самоограничению (сдержанности) и способность мирового сообщества в целом ограничивать действия тех международных субъектов (государств или негосударственных игроков), поведение которых наносит явный ущерб интересам международной безопасности в целом. Самоограничение и ограничение — ключевые функций поддержания порядка, миссию которого от лица всего международного сообщества пытаются выполнять международные организации — прежде всего ООН, а от своего собственного лица отдельные наиболее сильные державы»^[100].

Самоограничение и ограничение — ключевые условия действенности стратегий обеспечения международной и национальной безопасности. Миссия ограничения возлагается, прежде всего, на ООН и ОБСЕ, а миссии самоограничения на отдельные наиболее сильные державы (сегодня это США, Россия, Китай и некоторые другие государства) и отдельные организации обеспечения региональной безопасности (прежде всего, НАТО и ОДКБ).

Эффективным средством для исследования вопросов применения механизмов самоограничения и ограничения в международных отношениях является концептуальная модель, которая позволяет отразить взаимосвязь стратегий обеспечения международной и национальной безопасности, дать наглядное представление о механизмах согласования и достижения оптимального баланса интересов международного сообщества и отдельных государств.

Как уже упоминалось, в СНБ России (СНБ-21) обеспечение национальных интересов осуществляется в рамках реализации СНП как важнейших направлений обеспечения национальной безопасности.

Эффективным средством для исследования вопросов применения механизмов самоограничения и ограничения в международных отношениях является концептуальная модель, которая позволяет отразить взаимосвязь стратегий обеспечения международной и национальной безопасности, дать наглядное представление о механизмах согласования и достижения оптимального баланса интересов международного сообщества и отдельных государств.

При отражении в современных моделях обеспечения международной и национальной безопасности функций ограничения и самоограничения используются следующие инструменты: 1) инструменты ограничения — нормативно-правовая база и авторитет ООН и ОБСЕ; 2) инструменты самоограничения — национальное законодательство и национальные (блоковые) интересы и ценности.

В СНБ России обеспечение национальных интересов осуществляется в рамках реализации СНП как важнейших направлений обеспечения национальной безопасности, а нормативно-правовую базу СНБ составляют Конституция РФ и ряд федеральных законов.

Определяющая роль принадлежит национальным интересам и ценностям, защита которых является основополагающей задачей государства. Этот императив четко зафиксирован в Стратегии, охватывающей вопросы обеспечения международной и национальной безопасности.

В число стратегических национальных приоритетов включены следующие: сбережение народа России и развитие человеческого потенциала; оборона страны; государственная и общественная безопасность; информационная безопасность; экономическая безопасность; научно-технологическое развитие; экологическая безопасность и рациональное природопользование; защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти; стратегическая стабильность и взаимовыгодное международное сотрудничество^[101].

Совокупность СНП рассматривается как набор практических инструментов, использование которых позволяет структурировать деятельность по обеспечению безопасности, обеспечить незыблемость стратегических установок, гибко менять тактику и осуществлять контроль.

Согласование (интеграция) совокупности требований к обеспечению национальной и международной безопасности рассматривается как набор практических инструментов, использование которых в модели позволяет структурировать деятельность по обеспечению безопасности, обеспечить незыблемость стратегических установок, гибко менять тактику и осуществлять контроль.

С учетом веса и авторитета России в международном сообществе высокий потенциал взаимодействия заложен в подходе, построенном на отражении в модели зависимости между состоянием международной безопасности и ресурсами, которые готова использовать страна при реализации СНП.

Состав и качество располагаемых ресурсов важно отражать в их количественном выражении, что позволит осуществлять моделирование с опорой на математический аппарат и применять компьютеры для повышения оперативности и достоверности оценок и прогнозов. Использование технологий ИИ обеспечит высокую оперативность и качество анализа проблемных ситуаций в сфере обеспечения безопасности.

К СНП, позволяющим использовать возможно большее число количественных критериев для оценки состояния национальной безопасности, относится СНП «Оборона страны», анализ которого будет продолжен в дальнейшем в качестве примера.

В связи с важностью этого СНП при решении задач обеспечения международной и национальной безопасности настоятельно необходим тщательный учет количественных показателей состава и качества ресурсов в оборонной сфере. В соответствии с СНБ достижение целей обороны страны осуществляется в рамках реализации военной политики путем стратегического сдерживания и предотвращения военных конфликтов, совершенствования военной организации государства, форм применения и способов действий ВС Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, повышения мобилизационной готовности Российской Федерации и готовности сил и средств гражданской обороны. При этом особое внимание уделяется решению задач обеспечения сбалансированного развития компонентов военной организации, наращивания оборонного потенциала, оснащения ВС, других войск, воинских формирований и органов современными вооружением, военной и специальной техникой, своевременному учету тенденций изменения характера современных войн и вооруженных конфликтов, созданию условий для наиболее полной реализации боевых возможностей войск (сил), выработке требований к перспективным формированиям и новым средствам вооруженной борьбы, своевременному обновлению и поддержанию на достаточном уровне военно-технического потенциала военной организации государства и другим задачам.

Военный или оборонный потенциал отражает максимальные возможности государства (коалиции государств), которые могут быть использованы для обеспечения его (ее) военной мощи и ведения войны. Определяются экономическими, духовными, научно-техническими возможностями, мобилизационными резервами, техническим оснащением (вооружением), совершенством организационной структуры, финансовой и материальной обеспеченностью, уровнем подготовки ВС и других войск, степенью развития военной науки и военного искусства, а также эффективностью системы управления войсками (силами)^[102].

Для оценки состояния международной безопасности используются следующие уровни: стабильная, обостряется, становится опасной, становится критической. Колебания уровня международной безопасности (ее укрепление или ослабление) зависят от интерпретации изменений военного потенциала крупными субъектами международного права.

Анализ особенностей глобализации показывает, что ВРОУ, а также факторы, оказывающие влияние на состояние международной безопасности и детерминанты, в большинстве своем носят описательный характер. Очень немногие из них могут быть выражены численными характеристиками, что затрудняет использование компьютерных методов при моделировании.

Однако существуют методики, позволяющие в некоторых случаях определять численные значения последствий ВРОУ, что особенно важно для применения современных компьютерных технологий. Например, к числу удачных практических попыток численного измерения последствий рисков в сфере международной безопасности и последующей проекции полученных результатов на другие области, прежде всего, на финансово-экономическую область, можно отнести проект «Индекс международной безопасности» (iSi), разработанный совместно Центром политических исследований России (ПИР-Центр) и издательским домом «Коммерсант»^[103]. Однако при всей практичности этой методики более полное и достоверное представление о политических ситуациях в сфере обеспечения международной безопасности с учетом особенностей проявления ВРОУ, а также причинно-следственных связей между ними, дают словесные описания ^[104].

Ниже приведен пример такого описания применительно к трансформации ВРОУ по мере изменения обстановки в сфере международной безопасности. При этом политические риски в контексте обеспечения международной безопасности понимаются как выявление социально-политических угроз всем формам проявления власти, взаимодействие власти и любых форм организации гражданского общества, между социальным строем и политическими институтами (государственный уровень), взаимодействие на межгосударственном уровне. Риск рассматривается как признак потенциальной опасности, вызов — признак реальной опасности, а угроза — признак непосредственной опасности. Угроза не тождественна опасности. Опасность всегда шире по спектру своего проявления и может пониматься как вполне осознаваемая, но не фатальная вероятность нанесения вреда, ущерба международной безопасности или национальным интересам государства. И лишь когда опасность примет наиболее конкретную, непосредственную и адресную форму, ее считают угрозой.

В табл. 3.1 приведен пример трансформации ВРОУ по мере изменения политической ситуации в сфере международной безопасности.

Одной из особенностей ситуации в сфере безопасности является неопределенность исхода, которая описывается риском при обязательном наличии неблагоприятных последствий. Сочетание неблагоприятных последствий может привести к трансформации ситуации — от стабильной или характеризующейся незначительной степенью обострения до опасной или критической ситуации. Опасность или критичность ситуации определяются в зависимости от предполагаемого ущерба. Предпринимаемые меры имеют целью возвращение ситуации на уровень, который считается безопасным.

Таблица 3.1

Трансформация ВРОУ в сфере международной безопасности.

Использование такого подхода позволяет производить описание, анализ и оценку политической ситуации в сфере безопасности, определять возможные направления ее развития и формулировать замысел по нейтрализации ВРОУ в рамках выбранного сценария

Соотношение между состоянием международной безопасности и уровнем военного потенциала страны отражено на рис. 3.2. По горизонтальной оси графика размещены значения военного потенциала, по вертикальной оси располагаются оценки состояния международной безопасности.

Рис. 3.2. Зависимость состояния международной безопасности от уровня военного потенциала

Применительно к СНП «Оборона страны» на рисунке в графической форме отражена логика функций самоограничения и ограничения при использовании показателя «военный потенциал» государства при согласовании стратегий обеспечения международной и национальной безопасности. График показывает, что чрезмерное самоограничение и бездумное следование навязываемым извне ограничительным мерам приводит к преступному пренебрежению вопросами национальной обороны, снижению военного потенциала государства, разрушению оборонно-промышленного комплекса, как это было, например, после развала СССР в течение 90-х гг. прошлого века. Такой сценарий вносит серьезный дисбаланс В международную сферу, приводит к заметному снижению состояния не только национальной, но и международной безопасности. В этих условиях при отсутствии противодействия со стороны бывшего геополитического противника произошло расширение альянса. США и НАТО в рамках кампании по завоеванию глобального доминирования развязали агрессию против Югославии, Ирака, Афганистана, способствовали дестабилизации ряда режимов на Ближнем Востоке и в Северной Африке, в частности, Ливии и Сирии, спровоцировали гражданскую войну на Украине и приступили к нп военному освоению как плацдарма агрессии против Российской Федерации. Негативные последствия такой политики продолжают действовать и усиливаются и сегодня. Фактически вариант предполагает частичный отказ от системы национальных ценностей и национальных интересов в пользу якобы универсальных норм западной цивилизации и максимально полную интеграцию с ней при полном понимании того, что в будущем высока вероятность потери национальной идентичности и территориальной целостности. Опасная стратегия движения по такой траектории в конечном итоге привела к ужн упомянутым последствиям для международной и национальной безопасности.

На графике развитие событий по этому сценарию показано на левой ветви ОА.

В то же время безудержное наращивание’ военного потенциала без соответствующей оценки и прогноза влияния принимаемых решений на международную безопасность может привести к выходу нн состояния на критические уровни, что Обусловливает необходимость поиска компромиссных решений за счет поиска баланса между шагами по самоограничению и ограничению. Поэтому следует учитывать и обратную сторону процесса. Например, с одной стороны, повышение доли соединений и частей постоянной готовности от общего количества соединений и частей с точки зрения совершенствования национальной безопасности может рассматриваться как безусловно позитивный шаг.

С другой стороны, при оценке этого шага некоторые международные организации и отдельные государства получают основание заявить о своей обеспокоенности наращиванием военных приготовлений и рассматривать их как угрозу международной или национальной безопасности и нарушение обязательств по военной сдержанности. К схожим выводам могут привести и наращивание количества и масштабов учений, выбор места их проведения, резкое увеличение производства современных видов оружия и военной техники, рост объема продажи оружия за рубеж, особенно в районы повышенной конфликтности, и некоторые другие шаги.

Негативные изменения состояния международной безопасности при таком политическом сценарии показаны на части ОВ графика.

С целью не допустить такого варианта развития обстановки необходима хорошо развитая система мер по взаимному информированию о военной деятельности с опорой на надежные механизмы мониторинга и прогнозирования, соблюдения договоров о контроле над вооружениями, сокращению стратегических вооружений.

Таким образом, необходима оперативная и всеобъемлющая оценка и прогноз возможных последствий действий государства по обеспечению национальной безопасности в широком контексте за счет увязки влияния предпринимаемых шагов в рамках ограничения и самоограничения на состояние международной и национальной безопасности. Результатом такого поиска должно стать оптимальное соотношения двух категорий — национальной и международной безопасности, которое отображается точкой О на графике.

Стране необходима сбалансированная политика национальной безопасности при безусловном приоритете национальных интересов и ценностей и одновременном учете политических реалий, складывающихся в международной обстановке, интересов других государств и международных организаций.

Полученное «семейство» характеристик соотношения междумежду-народной безопасностью и компонентами военного потенциала стран и их коалиций будет служить действенным инструментом при анализе и выработке решений с использованием адаптивного подхода.

Стране необходима сбалансированная политика национальной безопасности при безусловном приоритете национальных интересов и ценностей и одновременном учете политических реалий, складывающихся в международной обстановке, интересов других государств и международных организаций.

Логика согласования интересов с опорой на принципы ограничения и самоограничения должна быть заложена в основу стратегии обеспечения национальной и международной безопасности России с безусловным приоритетом соблюдения национальных интересов нашей страны. При реализации стратегии важно найти способ наилучшим образом согласовать действия России с реальными процессами в сфере международной безопасности — содействуя выгодным нам процессам в одних случаях и противодействуя в других. Важно избежать как чрезмерно мягкой, податливой позиции страны в ущерб национальным интересам, так и фронтального противостояния с объективно развивающимися глобальными трендами, т. е. теми тенденциями, возникновение и развитие которых обусловлено не интригами оппонентов и конкурирующих коалиций, а новыми объективными состояниями мировой системы, возникновением у нее новых качеств и потребностей. Опыт развала СССР показывает, что в противном случае существует угроза чрезмерного перенапряжения сил страны, в том числе и за счет постановки заведомо нереализуемых, не обеспеченных имеющимися ресурсами внешнеполитических задач, что ведет к подрыву международных позиций государства, к его ослаблению и распаду.

России необходима комплексная интегративная модель, органически сочетающая интересы международного сообщества и национальные интересы государства при приоритетности последних. Модель должна способствовать решению двух групп вопросов: создание инструмента для поддержки управляющих воздействий по обеспечению международной безопасности и выбор оптимальных путей взаимодействия с организациями обеспечения международной безопасности для защиты национальных интересов России.

Понятие модели международной безопасности

В общем случае под моделью принято понимать концептуальный инструмент, ориентированный в первую очередь на управление моделируемым процессом или явлением. При этом функции прогнозирования и стратегического планирования служат целям управления. Модели управления достаточно широко разработаны применительно к военной сфере^[105].

Под интегративной моделью обеспечения международной безопасности России предлагается понимать концептуальный инструмент, построенный на логико-лингвистическом описании процесса обеспечения международной безопасности с учетом национальных интересов государств и (или) их коалиций. Содержание процесса определяет цели и задачи модели, состояние международной безопасности, индикаторы достижения поставленных задач, а также позволяет выработать прогноз возможного внутреннего и международного противодействия.

Предназначение модели заключается в реализации нескольких взаимосвязанных функций:

• создание структурной оболочки для формирования концептуального инструмента, способного служить основой для разработки мер по обеспечению международной безопасности. Функция прогнозирования служит целям планирования и стратегического управления процессом и является неотъемлемой частью модели. Структурная оболочка представляет собой оптимизированный по составу и набору функций комплекс органов контроля и управления процессами обеспечения международной безопасности;

• поддержка выбора решения, наиболее полно соответствующего оптимальному варианту развития моделируемого процесса, обеспечение непрерывного управления и мониторинга изменения состояний международной безопасности.

Свойства интегративности и адаптивности модели позволяют отражать процессы согласования стратегий взаимодействующих между собой организаций обеспечения международной безопасности и структур обеспечения национальной безопасности при координации мер по ограничению и самоограничению.

Размещение ООН на высшем уровне управления Отражает иерархическую структуру модели во главе с высшим руководящим и координирующим органом всей системы обеспечения международной безопасности, в идеальном случае в полной мере наделенным функциями ограничения.

Модель предусматривает возможность включения в ее состав групп международных организаций и отдельных государств, которые формируются для решения внезапно возникающих задач. Участники таких групп могут взаимодействовать по принципу «горизонтального» сетевого сообщества и решать задачи при наличии мандата ООН.

К сожалению, отдельные военно-силовые операции проводятся и на основании самостоятельно созданной участниками нормативно-правовой базы с грубым нарушением правил самоограничения. Примером последнего варианта сообщества, имевшего деструктивный характер, являются коалиции, создававшиеся под эгидой США для агрессии против Югославии, Ирака. Активными участниками таких коалиций были НАТО, отдельные государства и партнеры альянса.

Примером конструктивного взаимодействия международных и региональных организаций, действующих в Центральной Азии, а именно ООН, ОДКБ, ОБСЕ и ЕС, может послужить проведенная в начале апреля 2010 г. совместная работа по стабилизации обстановки, недопущению продолжения кровопролития и скатывания к гражданской войне в Киргизской Республике, когда эта страна оказалась охваченной тяжелым социально-политическим кризисом.

В комплексной модели каждая из взаимодействующих организаций характеризуется предложенной ниже индивидуальной матрицей системных компонентов, что позволяет проводить сравнительный анализ различных моделей и способствовать достижению желаемого качества взаимодействия в единой системе обеспечения международной безопасности.

Описание и анализ модели обеспечения международной безопасности как системы, не поддающейся точному математическому определению, строится с учетом характерных особенностей концептуального моделирования, которые позволяют использовать его для решения задач построения модели:

• переменные в концептуальных моделях не количественные, а качественные, т. е. их значениями выступают не числа, а слова на естественном языке;

• связи между переменными выражаются не в виде математических уравнений, а также задаются с помощью выражений на естественном языке;

• критерии выбора формулируются не в виде математического функционала, а описываются качественными рекомендациями по предпочтительности, недопустимости или желательности того или иного варианта решения.

Вместе с тем высокие требования к объективности отражения в модели ситуаций в сфере обеспечения международной безопасности обусловливают необходимость поиска путей для возможно более широкого применения количественных показателей при описании переменных.

Системное описание модели обеспечения международной безопасности следует представить в виде матрицы системных компонентов, которая в общем виде должна включать несколько системных компонентов. Каждый из компонентов описывается характеристиками четырех основных измерений модели: статического, контрольного, динамического и прогнозного. Для бизнес-моделей такие идеи разработаны Н.Д. Стрекаловой и Л.Н. Маницкой^[106]

.

Применительно к проблеме обеспечения международной безопасности матрица модели обеспечения международной безопасности позволяет дать достаточно полное описание набора взаимосвязанных системных компонентов, отражающих решения в области стратегии, структуры и сетевых связей модели. Матрица также позволяет получить представление, как указанный набор будет использоваться для формирования и поддержки устойчивого функционирование модели в зоне своей ответственности в рамках определенных компетенций. Матрицы системных компонентов различных моделей обеспечения безопасности используются для их сравнения.

Отметим, что системные компоненты моделей обеспечения безопасности регионального и субрегионального масштаба по сравнению с глобальными имеют ограниченный характер, однако их характеристики по содержанию достаточно близки.

Общий вид матрицы системных компонентов применительно к модели обеспечения международной безопасности показан в табл. 3.2.

Таблица 3.2

Матрица системных компонентов модели обеспечения международной безопасности

При построении матрицы конкретной модели потребуется решить, какие ее характеристики являются существенными, а какие — нет. Для этой цели применяются разработанные ранее детерминанты, использование которых позволяет придать работе системный характер. Процесс построения матрицы не может быть полностью формализован, поскольку признаки существенности и несущественности для понятий, связанных с международной безопасностью, в большинстве случаев не поддаются формальной оценке.

Матрица позволяет достаточно полно описать модель в обобщенном виде с помощью четырех системных элементов — функция, вход, выход, процессор.

Целевая функция модели обеспечения международной безопасности раскрывает предназначение модели и отражает процессы выработки решений, направленных на снижение уровня конфликтности в межгосударственных отношениях, обеспечение военно-стратегической устойчивости в мире и создание условий для расширения сотрудничества между различными государствами и нациями. Функция определяет, что должно быть достигнуто в результате функционирования системы, однако не указывает, как это должно быть сделано.

На вход модели воздействуют различные факторы, связанные с выбранной стратегией обеспечения международной безопасности, желаемым сценарием развития обстановки и политическими ситуациями, возникающими в рамках сценария.

На выходереализуются задачи обмена информацией, контроля, управления и обратной связи.

Процессор как важным системный компонент модели обеспечивает сопоставление текущего состояния международной безопасности с заданным ее уровнем. В ходе управления осуществляется преобразование данных, полученных на входе в соответствующие управляющие воздействия на выходе. Важной функцией алгоритма процессора является непрерывный мониторинг обстановки в международно-политической сфере и оценка влияния на обстановку решений. Канал обратной связи позволяет влиять на динамику процессов и придавать им нужную направленность.

Процессор включает:

• алгоритм, отражает последовательность оценки политических ситуаций, соответствие развития обстановки выбранному сценарию, выработку и выполнение решений, включая решения по адаптации, которые обеспечивают достижение целей и задач стратегии обеспечения международной и (или) национальной безопасности;

• базовые ресурсы отражают возможности модели (материальные, технические, финансовые, информационные и др.);

• катализатор отражает совокупность внутренних факторов (ключевые компетенции модели, ее способности к оперативному и адекватному реагированию, принятые механизмы анализа информации и выработки решений, стратегии адаптации), которые способствуют преобразованию действий внешних факторов в управляющие воздействия. С учетом выбранной стратегии адаптации катализатор позволяет осуществлять оперативное форматирование политической ситуации в сфере международной безопасности с учетом изменения характеристик среды;

• человеческие ресурсы, качество которых в общем случае характеризуются профессионализмом и компетентностью персонала. Алгоритм непосредственно связан с функциями управления и разработки решений и обеспечивает реализацию сценария за счет выполнения четко определенной последовательности действий.

В алгоритме модели отражаются интересы международных организаций и отдельных государств (центров силы), их цели и решаемые задачи. С учетом ресурсов, прогнозируемых проблем и ограничений разрабатывается стратегия, предусматривающая меры по ограничению и самоограничению, которые формируют основу стратегии воздействия на ситуацию в сфере обеспечения международной безопасности и определяют желаемый сценарий развития обстановки.

Для удерживания событий в русле избранного сценария используются каналы мониторинга политической ситуации и обратной связи, производится контроль ключевых точек. Анализ полученной информации позволяет осуществлять прогноз развития обстановки в сфере международной безопасности и планировать последующие шаги.

В число таких шагов входят конкретные меры по реализации избранной стратегии адаптации: перераспределение ролей и ресурсов, выработка оптимальных вариантов последующих действий, изменение механизмов взаимодействия с международными организациями и отдельными партнерами, выполнение международных договоров. При необходимости на основе полученных результатов дополнительно разрабатываются международные или национальные нормативноправовые акты.

Таким образом, сложность, непредсказуемость и высокая динамика развития мира в условиях глобализации обусловили потребность в создании моделей обеспечения международной безопасности, построенных на новых технологиях ИИ, позволяющих отражать свойства сложной системы международной безопасности как нелинейного объекта, функционирующего в условиях высокой неопределенности.

Важным системным требованием к такой модели является придание ей способности отражать особенности двух крупных групп международных организаций, влияние которых на состояние международной безопасности носит конструктивную или деструктивную направленность.

Одновременно модель должна отражать особенности создаваемых сообществ международных организаций и отдельных государств для решения внезапно возникающих задач. Такие сообщества также могут иметь конструктивный или деструктивный характер.

Модель отражает иерархическую систему управления, которая строится на базе главенства ООН, а также наличие «горизонтальной» сети в составе взаимодействующих международных организаций и отдельных государств. Система управления модели решает широкий спектр вопросов адаптации стратегий обеспечения безопасности мирового сообщества и отдельных государств путем использования функций ограничения и самоограничения.

Таким образом, интегративное свойство модели позволяет дать адекватное реальному объекту представление о сложном, постоянно изменяющемся феномене «международная безопасность», выбрать оптимальную стратегию ее обеспечения, организовать взаимодействие широкого спектра участников.

Взаимодействие политических субъектов

Модель отражает особенности контроля за обеспечением национальной и международной безопасности и организации взаимодействия на ключевых этапах применения политических адаптивных стратегий. Результаты контроля используются при выработке решений, направленных на согласование стратегий обеспечения международной и национальной безопасности в рамках единой интегративной модели, которая отражает выбор одного из трех известных типов адаптации: уступчивой, неуступчивой и предохранительной:

• уступчивая адаптация — когда политическая стратегия государства пассивно приспосабливается к требованиям внешней среды, представленной международными организациями и (или) отдельными влиятельными державами, зачастую игнорируя национальные интересы;

• неуступчивая адаптация — когда политическая стратегия отдельного государства решительно отвергает вызовы, исходящие от внешней среды;

• предохранительная адаптация — когда соблюдается некий баланс национальных интересов и запросов внешней среды, который оказывается достаточно гибким и дает возможность для перераспределения системных ресурсов с запросов внешней среды на внутрисистемные требования и наоборот^[107]. Именно при таком типе адаптации наиболее ярко проявляются возможности ограничения и самоограничения.

Исторический опыт показывает, что в большинстве случаев выбор варианта предохранительной адаптации в наиболее полной степени обеспечивает нужное качество функционирования и устойчивость развития. В то же время в определенные исторические моменты крайне востребованным и отвечающим национальным интересам является выбор государством вариаций неуступчивой адаптации, как это было, например, во время событий в Грузии в 2008 г., присоединении Крыма и в Сирии.

3.4. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Рассмотренные виды политических адаптивных стратегий формируют основу рабочего алгоритма модели обеспечения национальной и международной безопасности в условиях ГВ, организации их взаимодействия, включающей следующие элементы:

• контур организаций обеспечения международной безопасности;

• контур обеспечения национальной безопасности России;

• контур мониторинга;

• канал обратной связи.

Контур организаций обеспечения международной безопасности включает:

• матрицу системных компонентов модели и алгоритм их взаимодействия в процессе адаптивного отражения в модели этапов выработки решений по реализации стратегии, реакции на ВРОУ и факторы неопределенности, учитывает функции, цели, масштаб, ресурсы и сетевые связи модели. Матрица позволяет также получить представление, как указанные составляющие будут использоваться для формирования и поддержки устойчивого функционирования модели в зоне ее ответственности в рамках компетенций. Для этого предусмотрены измерения системных характеристик модели: статическое, контрольное, динамическое и прогнозное;

• блок конструктивных организаций обеспечения международной безопасности;

• блок деструктивных организаций обеспечения международной безопасности.

На международную безопасность влияют также действия других субъектов международного права: отдельных государств, негосударственных организаций и некоторых других субъектов.

Контур мониторинга отражает процессы контроля состояния международной безопасности и включает блок анализа сведений о состоянии международной безопасности.

Канал обратной связи способствует отражению соответствия достигнутого состояния международной безопасности целям и задачам стратегии обеспечения международной безопасности. Он также обеспечивает устойчивость модели по отношению к внутренним и внешним возмущающим факторам.

Контур стратегии обеспечения национальной безопасности России отражает закономерности возникновения, формулирования и реализации национальных ценностей и интересов и тесно взаимодействует с контуром международных организаций обеспечения международной безопасности. Включает:

• блок национальных ценностей;

• блок национальных интересов;

• блок СНП;

• блок согласования (интеграции) требований к обеспечению национальной и международной безопасности.

Национальные интересы России связаны с обеспечением ее безопасности и целостности как социально-экономической, политической, национально-исторической и культурной общности, с защитой экономической и политической независимости государства. На обеспечение главных интересов государства должны быть нацелены все экономические, политико-дипломатические, идеологические и военные средства.

Наряду с изменчивым блоком национальных интересов у России существуют константные ценности, к сохранению и защите которых государство должно стремиться постоянно, в любых условиях. Как было отмечено выше, при моделировании константные ценности должны использоваться в качестве своеобразных ограничителей, выход за пределы которых недопустим. Обеспечение соответствия константным ценностям вырабатываемых в процессе моделирования решений по различным политическим ситуациям в сфере обеспечения международной и национальной безопасности и будет определять адекватность модели заданной в СНБ РФ системе ценностей и национальных интересов.

СНП служат инструментами при формировании СНБ России и представляют для модели внешнее возмущающее воздействие. Ди обеспечения адаптации модели важно оперативно обрабатывать сведения о СНП с целью обеспечить оперативную и адекватную реакцию модели на внешние возмущения и корректировать шаги по поддержанию нужного состояния международной безопасности.

Сформированная модель представляет интегральную адаптивную систему взаимодействующих между собой моделей международных организаций, действующих в сфере обеспечения международной безопасности, и структур обеспечения национальной безопасности. Такой подход позволяет отразить закономерности сохранения баланса сил и интересов в обеспечении международной и национальной безопасности. Включение в модель матрицы ООН на высшем уровне управления отражает иерархическую структуру модели во главе с высшим руководящим и координирующим органом всей системы обеспечения международной безопасности.

Модель предусматривает возможность включения в ее состав групп международных организаций и отдельных государств, которые формируются для решения внезапно возникающих задач, так называемые «коалиции заинтересованных государств». Участники таких групп могут взаимодействовать по принципу «горизонтального» сетевого сообщества и решать задачи как при наличии мандата ООН, так и на основании самостоятельно созданной ими нормативно-правовой базы. Примером таких групп являются созданная под эгидой США международная группировка для агрессивной войны против Югославии в 1999 г., Ирака в 2003 г. или созданное в 2021 г. военно-политическое объединение AUKUS в составе США, Великобритании и Австралии.

Подобные сообщества нередко создаются без мандата ООН, что придаёт им деструктивный характер. Активными участниками таких коалиций выступают НАТО, отдельные государства и партнеры альянса. Примером конструктивного взаимодействия международных и региональных организаций, действующих в Центральной Азии, а именно ООН, ОДКБ, ОБСЕ и ЕС, может послужить проведенная в начале апреля 2010 г. совместная работа по стабилизации обстановки, недопущению продолжения кровопролития и скатывания к гражданской войне в Киргизской Республике, когда эта страна оказалась охваченной тяжелым социально-политическим кризисом.

В комплексной модели каждая из взаимодействующих организаций характеризуется собственной матрицей системных компонентов, что позволяет проводить сравнительный анализ различных моделей и способствовать достижению желаемого качества взаимодействия в единой системе обеспечения международной безопасности.

Кроме того, модель предоставляет возможность отражения деятельности организаций обеспечения международной безопасности глобального, регионального и субрегионального уровня, механизмов их взаимодействия и мониторинга. В модель включен контур обеспечения национальной безопасности России.

Общий вид концептуальной модели обеспечения национальной и международной безопасности России показан на рис. 3.3.

Рис. 3.3. Концептуальная модель обеспечения национальной и международной безопасности России

Модель отражает механизмы реализации адаптивных политических стратегий безопасности, мониторинга состояния и контроля ситуаций в сфере международной и национальной безопасности.

Для определения оптимальных этапов применения политической адаптивной стратегии взаимодействия в модели предусмотрено использование контрольных точек (КТ-1 -15). При реализации стратегии именно в контрольных точках принимаются решения по ограничению и самоограничению в интересах адаптации и совместимости национальных интересов и интересов международного сообщества. Проведение контроля в этих точках обеспечивает своевременную фиксацию противоречивых (кризисных) политических ситуаций и возможные варианты их разрешения, а также определение зон пересечения интересов действующих субъектов («центров силы»).

В контрольных точках КТ-1,2, например, отражаются стратегии взаимодействия двух важных субъектов — Российской Федерации и международных организаций по широкому спектру вопросов обеспечения международной и национальной безопасности и принятия ключевых решений по согласованию взаимных интересов. Логику адаптации определяет предложенная нами на рис. 3.1 в качестве примера зависимость состояния международной безопасности от показателей состояния национальной безопасности России — ее военного потенциала при реализации СНП «Оборона страны». Для других СНП возможна постройка «семейства» подобных зависимостей.

Внутренние связи между блоками национальных интересов, национальных ценностей, СНП и военным потенциалом (или другими показателями в административно-политической, экономической и культурно-мировоззренческой сферах) в контуре обеспечения национальной безопасности отражаются КТ-3—7. Эти точки отражают вопросы внутренней адаптации при выработке политических решений руководством страны.

Как было показано, национальные интересы представляют собой изменчивую категорию, однако существуют определенные ограничения изменчивости. Наличие таких ограничений отражают КТ-3,4, при этом константные ценности должны использоваться в качестве своеобразных ограничителей, выход за пределы которых недопустим при любом варианте адаптации. Декларируемые Россией универсальные ценности используются при взаимодействии с международными организациями, что отражает КТ-1.

КТ-5—7 отражают влияние национальных ценностей и интересов на формирование СНП и показателей в административно-политической, экономической и культурно-мировоззренческой сферах. Например, применительно к СНП «Оборона страны» отражается связь с решениями о развитии ВС, организации и направленности их деятельности, деятельности оборонно-промышленного комплекса, международным военным сотрудничеством, позицией России по военным аспектам международных проблем.

Эти шаги непосредственно затрагивают интересы международного сообщества и сферу деятельности международных организаций, что вновь возвращает процесс адаптации к точкам КТ-1 и 2.

Взаимосвязи между организациями обеспечения международной безопасности с учетом особенностей функционирования конструктивных и деструктивных организаций отражаются КТ-8—12. В процессе адаптации согласовываются цели, задачи, средства и методы реализации политики обеспечения международной безопасности, обсуждаются решения по реализации стратегии, осуществляется обмен информацией по ВРОУ, факторам неопределенности и непредсказуемости международной обстановки.

КТ-8 и КТ-10 отражают управляющие воздействия модели на организации обеспечения международной безопасности. Эти воздействия формируются на основании согласованной международной нормативно-правовой базы, договоренностей, достигнутых в ходе дипломатических контактов и с учетом располагаемых ресурсов. С точки зрения обеспечения международной безопасности КТ-8 характеризует усилия, направленные на поддержку и развитие, а КТ-10 характеризует усилия, направленные на минимизацию негативных последствий деятельности деструктивных организаций.

КТ-9 и КТ-И отражают состояние системных характеристик интеграционной модели, что определяет ее адаптивность при взаимодействии с организациями обеспечения международной безопасности.

По результатам измерений системных характеристик при отражении функционирования данных контура мониторинга (КТ-15) и канала обратной связи (КТ-14) осуществляется адаптация модели за счет изменений ее стратегии, уточнения целей, формирования управляющих воздействий.

Результирующее влияние на состояние международной безопасности со стороны международных организаций отражает КТ-12. Общая направленность и степень такого влияния зависят от используемого типа политических адаптивных стратегий, достигнутого баланса между воздействием на состояние международной безопасности со стороны конструктивных и деструктивных международных организаций. Контрольные точки КТ-13 и 14 отражают влияние результатов мониторинга на обеспечение устойчивого функционирования модели. Результаты мониторинга состояния международной безопасности отражаются в КТ-14 и определяют стратегию адаптации международных организаций в сфере обеспечения международной безопасности. Используя данные мониторинга, международные организации, в частности, информируют отдельных членов международного сообщества о влиянии, которое оказывает их действия на международную безопасность, требуют принять меры по самоограничению или предупреждает о возможных шагах по ограничению (отражается в КТ-2).

Канал обратной связи (КТ-15) обеспечивает устойчивость модели за счет адаптации и балансировки результатов деятельности по обеспечению международной безопасности, которые отражаются на выходе модели. В ходе адаптации осуществляется оценка соответствия результатов (полученного состояния международной безопасности) интересам международного сообщества и отдельных государств. Одновременно эти данные используются при выборе типа политической адаптивной стратегии, которая устроила бы всех участников.

Сформированная концептуальная модель представляет собой интегративную динамическую систему взаимодополняющих друг друга моделей международных организаций, взаимодействующих в сфере обеспечения международной безопасности и объединенных единой матрицей системных компонентов. Такое решение позволяет дать адекватное реальному объекту представление о сложном, постоянно изменяющемся феномене «международная безопасность», о путях ее обеспечения, о взаимодействии с системами обеспечения национальной безопасности, о стратегиях адаптации.

Модель отображает обязательные элементы и ключевые этапы процесса обеспечения международной безопасности, взаимосвязь и взаимовлияние стратегий обеспечения национальной и международной безопасности и, что самое главное, осуществлять их взаимную адаптацию.

Возможности модели выдвигают системное моделирование в число перспективных направлений научного поиска в интересах развития теории и реализации практико-ориентированных аналитических разработок в сфере международных отношений, дипломатии и политической науки.

В этом контексте приобретает особую важность задача применения формализованных интегративных моделей для анализа комплексных явлений, к разряду которых относятся модели обеспечения международной безопасности в эпоху глобализации. Одним из необходимых шагов в этом направлении научных исследований является вопрос выявления допустимой сложности интегративных моделей, особенно в условиях введения в исследование функций ограничения и самоограничения, которые сами по себе нуждаются в дополнительном научном изучении и обосновании.

ВЫВОДЫ

Предложенная логика согласования и адаптации интересов в процессе взаимодействия должна быть заложена в основу стратегии обеспечения международной безопасности с учетом национальных интересов России. Дипломатам и политикам важно найти способ наилучшим образом согласовывать действия России с глобальными трендами в сфере международной безопасности, умело содействовать выгодным нам процессам в одних случаях и противодействуя в других. Опыт российской дипломатии показывает, что при выборе стратегии важно избежать как чрезмерно мягкой, податливой позиции страны в ущерб национальным интересам, так фронтального противостояния с объективно развивающимися глобальными трендами, возникновение и развитие которых обусловлено не провокационными действиями отдельных государств и конкурирующих коалиций, а новыми объективными состояниями мировой системы, возникновением у нее новых качеств и потребностей. Опыт развала СССР показывает, что в случае недостаточной гибкости и готовности к адаптации существует угроза чрезмерного перенапряжения сил страны, в том числе и за счет постановки заведомо нереализуемых, не обеспеченных имеющимися ресурсами внешнеполитических задач, что ведет к подрыву международных позиций государства, к его ослаблению и распаду.

Глава 4 РАЗВЕДКА В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

Разведка в ГВ охватывает все сферы межгосударственного противоборства и как средство боевого обеспечения представляет собой комплекс мероприятий по добыванию и обработке данных о действующем или вероятном противнике, его политике, экономике, моральном состоянии населения и войск, ресурсах, боевых возможностях и уязвимости, а также о состоянии всех элементов СЗ — ТДГВ. В ГВ разведка ведется на всей территории страны и за ее пределами и направлена на обеспечение стратегического преимущества в СЗ. Главное внимание уделяется УК.

Добываемые разведывательные данные являются гибридными по содержанию, что требует формирования гибридной структуры самой разведки и ее аналитических органов, способных применять специальные методы анализа и прогнозирования на основе технологий ИИ. С учетом гибридной структуры разведки важной представляется организация теснейшего взаимодействия между дипломатией и разведкой как инструментами защиты интересов государства на внешнеполитической арене.

4.1. ТРЕБОВАНИЯ К РАЗВЕДКЕ

К разведке предъявляется ряд требований, основными из которых являются целеустремленность, непрерывность, активность, скрытность, достоверность и точность определения координат разведываемых объектов (целей). Выполнение этих требований — непременное условие успеха разведки.

Целеустремленность разведки заключается в строгом подчинении всех мероприятий и действий интересам выполнения боевой задачи.

Разведка должна вестись непрерывно в любое время года и суток, в любую погоду, на любой местности и в различных условиях обстановки.

Активность разведки — это стремление к решительным, инициативным, нешаблонным действиям, стремление к выполнению поставленных задач всеми доступными средствами и способами.

Разведывательные сведения должны быть своевременно добыты и оперативно обработаны. Самые ценные и важные сведения могут оказаться бесполезными, если управляющая инстанция получит их поздно. Эти требования особенно важны в условиях реализации многокомпонентной стратегии ГВ, ориентированной на получение стратегического преимущества в СЗ. В этом контексте руководство разведкой, анализ добываемых сведений и подготовку решений целесообразно поручить единому межведомственному центру по управлению СЗ, что будет способствовать системному пониманию развития обстановки на ТДГВ, обеспечит глубину и объёмность прогноза.

Скрытность разведки заключается в строгом сохранении в тайне всех мероприятий по организации, подготовке и ведению разведки. Скрытность в разведке обеспечивает живучесть разведывательных органов и их способность выполнить поставленные задачи, а также лишает противника возможности вскрыть направленность интересов и замысел своего командования. Принципиальное значение имеет обеспечение скрытности каналов связи.

Достоверность разведки — один из важнейших качественных показателей. Недостоверные, непроверенные данные о противнике могут оказаться ложными, привести к серьезным ошибкам в принятии решения, к срыву операции, неоправданным потерям или даже к поражению. Неточно определенные координаты объектов (целей) не позволят надежно поразить противника.

Фактор внезапности в гибридной войне

Превращение ГВ в новый вид межгосударственного противоборства выдвигает в число первоочередных проблему своевременного вскрытия подготовки и начала гибридной агрессии и организации решительного отпора.

В ГВ использование фактора внезапности во многих ситуациях позволяет парализовать волю противника к сопротивлению, дезорганизовать управление ключевыми сферами общественной жизни государства: административно-политической, финансово-экономической и культурно-мировоззренческой и добиться «идеала — победы без кровопролития».

Очень часто внезапность воздействия накладывает жёсткие временные рамки на процесс ликвидации возникших неравных условий, а при применении некоторых современных технологий в кибернетической и информационно-коммуникационной сфере, в космосе, в управлении финансами и некоторых других достижение внезапности является решающей предпосылкой успеха.

Сама по себе внезапность совсем не гарантирует достижения успеха в ГВ, ибо в дополнение к ней требуется творческое стратегическое прогнозирование и планирование, наличие адекватных задачам ресурсов, умение ввести неприятеля в заблуждение и использовать в своих интересах уязвимые места в его обороне. Внезапность наряду с другими факторами ГВ исследуется в монографии А. А. Бартоша «Туман гибридной войны. Неопределенности и риски конфликтов XXI века»^[108].

Внезапность при правильном использовании как в классическом, так и в гибридном военном конфликте является одним из самых результативных принципов для достижения целей войны с минимальными потерями и максимальной эффективностью. Фактор внезапности не поддается количественному исчислению, трудно выразить математически критерии, определяющие заложенные во внезапности возможности.

В принятой в 2021 г. «Концепции боевых действий НАТО» от союзников требуется «сосредоточить, синхронизировать и согласовать усилия и оставаться впереди конкурентов во все более изменчивой, взаимосвязанной и сложной глобальной среде безопасности. Фундаментальный характер войны не меняется. Это всегда связано со столкновением воли, насилием, трением, туманом, маневрами или обманом. В то же время характер войны продолжает развиваться и становится все более распространенным, поскольку наши конкуренты проводят действия, выходящие за рамки “нормальной” динамики мир-кризис-конфликт».

Разработка и практическое использование США и НАТО стратегий ГВ и технологий цветных революций, острие которых направлено против России и стран постсоветского пространства (Украина, Белоруссия Грузия, Армения, Казахстан и другие государства Центральной Азии), требует от дипломатии и разведки тщательной координации усилий с целью своевременного и полного освещения все более изменчивой, взаимосвязанной и сложной глобальной среды безопасности.

Разведка как инструмент предотвращения фактора внезапности

Особенность деятельности разведки в ГВ состоит в необходимости добывать сведения о скрытых подрывных элементах, которые действуют в сети, состоящей из изолированных ячеек. В этом контексте в регионах, охваченных ГВ, может быть полезным создание разведывательно-ударных групп с собственными каналами оперативной, надежной и скрытной связи. Источниками сведений являются самостоятельный поиск и разветвленная агентурная сеть.

Перечисленные и некоторые другие особенности разведки обусловливают необходимость поддержания в высокой готовности наличных сил и средств разведки, их постоянного совершенствования с учетом процессов трансформации конфликтов современности, скрытого формирования ГУ.

Сегодня ведущая роль в решении задач своевременного вскрытия вызовов и угроз безопасности России, в том числе связанных с ГВ и цветной революцией, принадлежит ряду государственных структур: Федеральной службе безопасности (ФСБ России), Службе внешней разведки Российской Федерации (СВР России), Национальной гвардии Российской Федерации.

Разведывательная деятельность в пределах своих полномочий осуществляется:

• Службой внешней разведки Российской Федерации — в политической, экономической, военно-стратегической, научно-технической и экологической сферах;

• органом внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации — в военной, военно-политической, военно-технической, военно-экономической и экологической сферах.

Деятельность органов ФСБ России осуществляется в пределах государственных границ страны по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с особо опасными формами преступности; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.

В перечень общих полномочий войск национальной гвардии входит ведение разведки в районах выполнения служебно-боевых задач. Организация и порядок ведения разведки войсками Национальной гвардии определяются нормативными правовыми актами президента Российской Федерации.

Военная разведка как орган внешней разведки Министерства обороны. Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий по добыванию и обработке данных о действующем или вероятном противнике, его военных ресурсах, боевых возможностях и уязвимости, а также о ТВД. Военная разведка является важным видом боевого обеспечения и сочетает в себе весь комплекс наличных сил и средств стратегической, оперативной и тактической разведки.

Таким образом, Российская Федерация располагает несколькими органами разведки, сферы ответственности которых внутри страны и за рубежом частично перекрываются. Кроме того, доклады по внешней и внутренней обстановке поступают по линии МИД, МВД и некоторых других ведомств.

С одной стороны, такое разделение ответственности способствует поддержанию здоровой конкурентной атмосферы, позволяет сопоставлять данные, полученные из различных источников, а с другой, может привести к созданию «информационного хаоса» у потребителей информации на стратегическом уровне, когда значимые, иногда противоречивые сведения могут не получить должной оценки или просто не будут замечены. В результате реакция органов стратегического руководства может оказаться неадекватной, замедленной или отсутствовать вообще.

Сказанное еще раз подтверждает необходимость создания межведомственного органа по противодействию ГУ с включением в его структуру информационно-аналитического центра, в задачу которого будет входить оценка ГУ и доклад обобщенной информации высшему руководству страны.

Важнейшей задачей является подготовка кадров аналитических работников, способных уверенно оперировать данными по всему комплексу ГУ национальной безопасности России.

4.2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ДИПЛОМАТИИ И РАЗВЕДКИ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

Как уже отмечалось, с учетом гибридной структуры разведки важной представляется организация теснейшего взаимодействия между дипломатией и разведкой как инструментами защиты интересов государства на внешнеполитической арене.

Как писал М.В. Фрунзе, подготовка к войне и ведение войны в целом являются не только наукой, но и искусством. Причем военное искусство имеет свою практическую и теоретическую стороны, и последняя является составной частью военной науки. Главное в военном деле — единство военной науки и практики военного искусства, поэтому речь идет не о противопоставлении этих понятий, а о более глубоком выяснении их специфики и тех существенных неразрывных связях, которые обеспечивают их единство.

Профессор В.И. Винокуров в работе «Искусство дипломатии и разведки» обращает внимание на полное соответствие этих положений применительно к такой специфической области, какой являются дипломатия и разведка. «Как военная наука и практика военного искусства являются двумя сторонами военного дела, так и теория и практика дипломатии и разведки составляют две её стороны как части, близкой к военному делу»^[109].

Именно сочетание возможностей этих двух видов государственной деятельности способно обеспечить опережающее отражение при разработке стратегии / контрстратегии ГВ, что означает дать руководству страны перспективное видение развития военного конфликта, основанное на четко выстроенной последовательности действий, которые следует выполнить для того, чтобы достигнуть поставленной цели.

Известный российский (советский) дипломат профессор В.И. Попов отмечает: «Условно говоря, цели и той и другой государственной службы в некоторой степени одинаковы — защита интересов своей страны путём сбора информации в зарубежных странах о действиях и планах их правительств. Но способы добывания информации и влияние действий этих двух структур на развитие событий кардинально отличаются друг от друга, да и источники информации далеко не одинаковы. Задача разведки — охватить такие стороны жизни государства, какие недоступны открытому наблюдению, то есть дипломатии»^[110]. И приходит к выводу: «Итак, не надо смешивать разведку и дипломатию. Но не следует также не видеть в них и общего».

В гибридном военном конфликте практика дипломатии и разведки, деятельность которых охватывает все сферы общественной жизни государства, связана с умением, мастерством, основанными на глубоких теоретических знаниях, и способности творчески применять их в СОС.

Теория взаимодействия дипломатии и разведки в ГВ представляет собой целостную систему взглядов, основанную на обобщении исторического опыта использования способов и приемов ведения дипломатической и разведывательной деятельности. Такой деятельности присущи внутренние, глубокие и существенные объективные связи, в ней есть общее, устойчивое и повторяющееся с силой необходимости.

Знание законов ГВ и умелое сочетание их с законами и принципами разведывательной и дипломатической деятельности создаёт основу для стратегического прогнозирования и планирования обеих видов деятельности, позволяет действовать осознанно при реализации национальных интересов своей страны.

Однако применение положений теории дипломатии и разведки применительно к условиям ГВ требует творческого подхода. С учетом сложного, комплексного вида гибридного военного конфликта, ряда присущих ему факторов теоретические положения не могут применяться во всех случаях с известной степенью автоматизма и гарантированным одинаковым исходом, как законы естественных наук.

ГВ готовится и ведется в соответствии с присущими только этому виду военного конфликта объективными законами, которые в рамках взаимодействия разведки и дипломатии нередко переплетаются и даже противостоят присущим каждому из взаимодействующих субъектов нормам и правилам. Такое переплетение создаёт самые противоречивые ситуации, характеризующиеся изменчивостью и неопределенностью, формирует так называемый «туман» ГВ^[111].

Например, ГВ в соответствии с законом отрицания факта её ведения не объявляется, что никак не соответствует принятым в дипломатии правилам объявления войны и выполнению последующих шагов (высылка дипломатического персонала на взаимной основе и др.). Следует упомянуть и присущий ГВ закон приоритетности операций по оказанию когнитивного разрушительного воздействия на сознание и психику людей, использования технологий цветной революции в качестве катализатора операций ГВ с целью манипуляций сознанием людей и ускорения развала государства. В эту группу входит и ряд других законов, связанных с технологиями формирования СЗ как ТДГВ и пр.

Однако ГВ как координированное использование страной-агрессором многочисленных видов (инструментов) насилия, нацеленных на уязвимые места страны-мишени с охватом всего спектра социальных функций для достижения синергетического эффекта и подчинения противника своей воле, подчиняется и перечисленным ранее общим законам, определяющим ход и исход войны. В их числе — закон определяющей роли политических целей войны, закон определяющей роли соотношения материальных и духовных сил воюющих сторон, закон зависимости войны от соотношения экономических сил воюющих государств и некоторые другие.

Подобный синтез разнородных законов войны присущих гибридному военному конфликту безусловно влияет на искусство дипломатии, заключающееся в умении во взаимодействии с разведкой эффективно использовать весь арсенал имеющихся возможностей и выбирать из них наиболее адекватные сложившейся военно-политической ситуации.

В целом для успешного решения поставленных задач в ГВ дипломатам и разведчикам недостаточно одного лишь знания закономерностей своей деятельности и теории, требуется искусство умелого сочетания возможностей двух видов важнейших инструментов внешней политики, дипломатической и разведывательной практики.

Главнейшей задачей взаимодействия разведки и дипломатии является не допустить стратегической и военно-технической внезапности нападения, обеспечить руководство страны и ВС своевременной и достоверной информацией о деятельности вероятного или существующего противника.

4.3. ГИБРИДНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАЗВЕДКИ США

Набирает темпы переформатирование мира из однополюсной конструкции, в течение нескольких десятилетий поддерживаемой Вашингтоном с его претензиями на мировое господство, в трёхполюсную конструкцию в составе России, Китая и США. Новые импульсы этому процессу придают так называемый постафганский синдром, связанный с поражением западной коалиции от талибов, «раскачка» внутренней ситуации в самих США, ставящая страну на грань раскола, уверенный рост военной мощи России, вышедшей в мировые лидеры по внедрению новейших военных технологий, экономическое и военное возвышение Китая.

Правящие элиты США пытаются удержать в своих руках контроль над стремительно меняющейся внутренней и международной обстановкой, не допустить агонии однополярного миропорядка. С этой целью используются как рычаги международного влияния, так и внутренние трансформации самих США.

Например, 10 декабря 2021 г. по инициативе президента США Джо Байдена состоялся так называемый «Саммит за демократию» (или, как его еще называют, «Саммит демократий»), в котором приняли участие 110 стран мира (из 197). В лице администрации Байдена мы имеем дело с попыткой реванша американских неоконсерваторов, стремящихся сохранить однополярный мир. Для того чтобы придать однополярной модели и американской гегемонии видимость легитимности, и был проведен этот саммит.

Внутри страны набирает обороты подготовка новой СНБ США. Направленность работе над документом придали подготовленные в спешке под редакцией Д. Байдена «Временные указания по стратегии национальной безопасности». Обращает на себя внимание в этом документе Байдена тезис о прекращении «вечных войн», которые вели и ведут США, установка на перенос основных усилий в СЗ как ТДГВ, наращивание применения ССО.

В рамках президентских «указаний» осуществляется радикальная перестройка американских спецслужб.

Если в течение более 20 лет Центральное разведывательное управление было сосредоточено на борьбе с терроризмом, то сегодня ставится вопрос о необходимости вернуться к их традиционной «тихой» деятельности, которая нужна для сбора разведданных, касающихся «сложных» государств, в первую очередь Китая и России.

Что касается Китая, то подобная трансформация призвана «обеспечить хорошую работу» разведчиков далеко за пределами США, в частности в странах Западной Африки, в которые Китай активно направляет свои инвестиции. Офицеры будут проходить подготовку в соответствии со своей специализацией по конкретному географическому региону. Отдельное внимание будет уделяться изучению местных языков, а также решению конкретных задач, с которыми сотрудник может столкнуться в долгосрочной перспективе.

ЦРУ будет привлекать больше носителей мандаринского языка (наиболее распространенного диалекта китайского языка), вкладывать в технологии, а также сосредоточит свою деятельность на сборе информации о людях.

Таким образом вносятся существенные изменения в направленность и цели работы американских разведчиков против главных противников — Китая и России, а также Ирана, КНДР и многих других стран. Наряду с решением классических задач разведки потребуется наращивать поток разведывательныхсведений, необходимых для планирования и ведения ГВ, осуществления цветных революций.

Ещё одной сферой международных отношений, представляющей важный интерес для разведок России и Китая, являются действия США по подрыву экономического потенциала ЕС, который является важным экономическим соперником Америки наряду с Китаем. В этом контексте нельзя сбрасывать со счетов вероятность подрывных действий Вашингтона с целью развязывания большой европейской войны, которая неизбежно приведёт к резкому снижению европейского экономического потенциала и, соответственно, к обрушению данного стратегического для Китая международного рынка. Что с учётом уже достигнутой степени экономической взаимозависимости КНР и ЕС неизбежно приведёт и к обрушению экономики самого Китая.

Таким образом, Вашингтон сможет решить задачу нанесения стратегического поражения КНР. В том случае, если существенная часть китайской экономики рухнет в результате серьёзного нарушения сложившихся мировых экономических связей, в этой стране наверняка произойдёт серьёзная внутриполитическая дестабилизация. И она будет вынуждена подчиниться диктату англосаксонской мировой империи.

С точки зрения достижения краеугольной задачи безусловного сохранения своего мирового господства, иного способа радикального ослабления всех трёх конкурирующих с США мировых центров силы — КНР, РФ и ЕС, чем новая большая европейская война (с определенной перспективой её перерастания в мировую) в реальной действительности не существует^[112].

Директор ЦРУ Уильям Бернс объявил о создании специального «Центра операций по Китаю» {China Mission Center). Будучи опытным дипломатом и неплохим психологом, Бернс отдельно подчеркнул, что угроза исходит от правительства Китая, а не от его народа. Глава ЦРУ пояснил, что центр призван обеспечить комплексное реагирование и сплотить ту работу, которую его ведомство уже проводит против этого «ключевого соперника».,

Как именно новые методы отразятся в работе управления по «отслеживанию действий агрессивной России», которая упоминается в одном ряду с терроризмом, КНДР и Ираном, пока не известно. Можно предположить, что в нашей стране ЦРУ вернется к испытанным методам работы «рыцарей плаща и кинжала» времен холодной войны, когда наряду с добыванием политических и военных секретов осуществлялась скрупулезная работа по вскрытию узких и уязвимых мест советского государства, изучались представители правящих элит на предмет их возможной вербовки или использования втемную в качестве бойцов пятой колонны, призванной разрушать страну изнутри.

В США информацию о состоянии операционной среды в СЗ добывают все виды разведки (табл. 4.1).

Таблица 4.1

Виды разведки США, добывающие информацию о состоянии «серых зон»

Окончание табл. 4.1

Важно отметить, что объем данных, добываемых всеми видами разведки, в последние годы заметно увеличился и продолжает расширяться почти экспоненциальными темпами, что обусловливает включение в сферу интересов разведки массы новых разнообразных источников информации. Фактически можно говорить о гибридном характере добываемых разведывательных сведений и о создании в США приспособленной к этому фактору гибридной структуры разведки, способной применять специальные методы анализа на основе технологий ИИ.

При этом стратегическая разведка наряду с решением задачи добывания необходимых сведений проводит серьезную аналитическую работу, связанную с прогнозированием действий и интересов руководства других стран, и определяет приоритеты в принятии решений.

Деятельность оперативной разведки сосредоточена на обнаружении, идентификации и наблюдении за оперативными средствами противника (в том числе дипломатическими, экономическими, военными и военизированными формированиями), прогнозировании их действий, включая приказы, оперативные приоритеты и использование тактических средств (например войск, денег и пропаганды). Контрразведка нацелена на обнаружение, мониторинг и пресечение попыток противника собрать разведданные о своих силах и средствах.

События, происходящие в мире в результате панического бегства США из Афганистана в конце 2021 г., обозначили кардинальное изменение геополитической и геостратегической картины мира. Соединенные Штаты в одно мгновение превратились в призрак некогда мощного государства, обеспеченного множеством союзников и Поклонников. Америка пришла на Средний Восток, ничего не понимая в его особенностях, и растратила жизни собственных граждан и гигантские ресурсы без какой-либо тактики и стратегии. В результате она потерпела в Афганистане величайший стратегический удар со времен окончания холодной войны.

Сегодня военно-политическая обстановка в мире характеризуется нестабильностью, динамизмом и турбулентностью, глобальным охватом и эрозией международного права. При этом в современной военно-политической обстановке прослеживается сочетание двух основных тенденций. С одной стороны, это стремление большинства государств наладить взаимодействие с целью сформировать демократичную, более справедливую систему международных экономических и политических отношений. С другой — стремление США во что бы то не стало сохранить однополярный мир и навязать мировому сообществу свои «правила поведения».

4.4. РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ СОВРРЕМЕННОЙ ОПЕРАЦИОННОЙ СРЕДЫ

В мире крепнет осознание того, что международная система движется к новой эре интенсивного, а иногда и ожесточённого стратегического соперничества между великими государствами: Россией, Китаем и США. Одним из центров соперничества является Афганистан. Оценки состояния и перспектив развития событий на афганском треке различные.

Россия на смену власти в Афганистане, в отличие от Запада, реагирует спокойно. Москва готова сотрудничать с талибами, но на определенных условиях. Одно из них — безопасность Центральной Азии. По-видимому, перед российской дипломатией и военными будет стоять задача придерживаться «двойной стратегии» в отношении новой ситуации в Афганистане — пытаться договориться с талибами о не поддержке террористической организации «Аль-Каида» в Центральной Азии и одновременно оказывать поддержку Таджикистану и другим республикам региона, если будут столкновения на границе. Ключевым вопросом для России будет следующий: ограничатся ли талибы созданием «национального проекта исламского халифата» или будут сотрудничать с исламистско-джихадисткими силами, которые преследуют цели за пределами региона, как это было 20 лет назад. Нельзя исключить и попыток талибов наладить поставки современного оружия и военной техники, оставленных американцами в Афганистане, в СЗ вокруг России, в первую очередь на Украину и в Грузию.

В странах СНГ и ОДКБ к нынешнему афганскому руководству относятся по-разному. Стремление ряда стран к диалогу и сотрудничеству с талибами соседствует с явным враждебным отношением к ним со стороны некоторых других правительств. Но все осознают реальную возможность экспорта нестабильности из Афганистана на постсоветское пространство, а значит, необходимость военного укрепления границы и сотрудничества с Россий. Задача российской дипломатии — закрепить такое понимание на долговременную перспективу.

Уход американцев из Афганистана и смена там правительства открыли дорогу для распространения «мягкой силы» Китая. КНР напрямую не вмешивается во внутренние дела Афганистана, а предпочитает действовать через инвестиции и развитие общих проектов.

В одобренном президентом Джо Байденом в ноябре 2021 г. «Обзоре глобальной расстановки сил» (Global Posture Review) подтверждается, что Ближний Восток остаётся для Пентагона зоной нестабильности после длительных войн в Ираке и Афганистане. В этих условиях сохраняющиеся глобальные обязательства США требуют обеспечить готовность и модернизацию ВС, что предполагает постоянно вносить изменения в расстановку сил на Ближнем Востоке, чтобы иметь возможность оперативно развернуть силы в регионе в зависимости от угрозы. Обзор в первую очередь предусматривает активизацию сдерживания Китая и России, в том числе и на Ближнем Востоке. ВС США усилят войска и базы, направленные против Китая и России, сохранив войска на Ближнем Востоке в адекватном объеме для сдерживания Ирана и джихадистских группировок.

Важным показателем изменений оценок обстановки в Афганистане стали итоги заседания Совета НАТО на уровне министров иностранных дел в декабре 2021 г. в Риге. Министры подвели итоги операции в Афганистане и пришли к выводам, которые будут определять подходы альянса в будущих военных конфликтах.

Во-первых, министры отметили, что уровень амбиций международного сообщества в Афганистане вышел далеко за рамки стратегии разрушения убежищ террористов, и что в будущем союзники должны постоянно оценивать стратегические интересы, ставить достижимые цели и осознавать опасности расширения миссии.

Во-вторых, в оценке НАТО содержится ряд других рекомендаций, в том числе по поддержанию взаимодействия с оперативными партнерами, а также использовать их способность принимать меры по наращиванию потенциала и обучению; и обеспечение своевременной отчетности и конструктивных консультаций.

И, наконец, министры заявили о необходимости учета политических и культурных норм стран, где проводится операция. Постфактум пришлось еще раз признать, что афганцы с давних времен не воспринимают чужеземцев, пришедших на их землю с оружием в руках. Они не испытывали симпатий к коррумпированным чиновникам, назначенным американо-натовскими оккупационными властями, и тем более не пропитались навязываемыми неолиберальными идеями. Оттого и отказались бороться за чужие и непонятные им цели.

Следует признать, что в целом талибам удалось не допустить коллапса собственной системы, которая постепенно приобретает все атрибуты полноценного государства.

Во-первых, продолжается трансформация фрагментированной и полицентричной повстанческой организации в более иерархичную и централизованную государственную машину.

Во-вторых, «Талибан» сорвал попытки использования (не без поддержки внешних сил, включая и ближайших соседей Афганистана) таджикского меньшинства в качестве фактора дестабилизации с тем, чтобы возобновить в стране гражданскую войну. Движение «Талибан» нанесло поражение «антиталибской оппозиции», достаточно быстро подавив все очаги сопротивления.

В-третьих, стало окончательно ясно, что мировое сообщество намерено продолжать диалог с движением «Талибан» фактически как с государством-партнером. При этом для стран, идущих на развитие отношений с «Талибаном», становится очевидной необходимость пересмотреть взгляды на эффективность терроризма, прибегнув к которому, «Талибан» добился победы над несравненно более мощным противником. На этом фоне угроза дипломатической изоляции «Талибана» и тем более каких-либо военных акций против этой организации минимизировалась.

И, наконец, пока что не ясно, сможет ли победа «Талибана» стать достаточной мотивацией для других террористических движений продолжать свою борьбу, но уже сейчас приходится признать, что мир вынужден пересмотреть свои взгляды на эффективность терроризма как инструмента достижения политических целей. Капитуляция США в Афганистане достаточно красноречиво доказывает это. Этот фактор должен учитываться в политике России в Средней Азии.

Некоторые тенденции в развитии разведки

Беспорядочное бегство американцев и их союзников из Кабула придало дополнительный импульс крушению империалистических амбиций Вашингтона, который ранее уже испытывал внутренние проблемы после неудачной войны во Вьетнаме. Теперь у США развился «афганский синдром», ставший символом одного из наиболее жестоких поражений.

Победоносное завершение многолетней войны талибами ознаменовало не только наступление новой эры для Афганистана, но также подало совершенно недвусмысленный сигнал всем единомышленникам — «любой враг уязвим, даже столь мощный, как США».

Задачи поддержания стратегической стабильности в постафганском мире обусловливают необходимость действовать с опережением, что требует уже сейчас от России, её дипломатии и разведки, союзников и партнеров налаживания самого тесного взаимодействия с целью своевременно вскрыть опасные тенденции в сфере обеспечения национальной и международной безопасности, связанные с постафганским урегулированием.

Важным фактором трансформации интересов разведки является противоборство в рамках стратегического треугольника «США-Россия-КНР», которое глубоко меняет подходы к обеспечению международной и национальной безопасности по сравнению с тем, что было в эпоху после холодной войны. В частности, контртеррористические операции и военные операции США на Ближнем Востоке, которые были перемещены в центр обсуждения вопросов обороны США после террористических атак 11 сентября 2001 г., теперь уходят на второй план.

Разведке предстоит нацелить свою работу на новые или обновленные аспекты внешней политики США как отправной точки для принятия решений по вопросам обеспечения международной и национальной безопасности.

С учётом такой перспективы существенно меняются акценты в приложении усилий разведки с целью освещения следующих групп вопросов в сфере стратегии и геополитики противоборства:

• ЯО, ядерное сдерживание и контроль над ядерными вооружениями;

• глобальное распределение развёртывания ВС США;

• военный потенциал США и их союзников в Индо-Тихоокеанском регионе;

• военный потенциал США и НАТО в Европе;

• новые доктрины и оперативные военные концепции США;

• возможности ведения войны в СОС с применением обычных вооружений;

• шаги США по поддержанию превосходства в технологиях обычных вооружений;

• инновации и скорость разработки и развёртывания систем вооружений США;

• возможности мобилизации для затяжного крупномасштабного конфликта;

• безопасность цепочки поставок, означающая осведомлённость и минимизацию зависимости военных систем США от иностранных компонентов, подкомпонентов, материалов и программного обеспечения;

• возможности противоборства ГВ и тактике СЗ.

Важным стимулом для трансформации сил, средств и сфер приложения усилий разведки является установка, изложенная в докладе Исследовательской службы конгресса США «Возобновление конкуренции великих держав: последствия для обороны»^[113].

В документе доминирующим мотивом проходит военная политика в отношении Евразии: «С точки зрения общей стратегии и геополитики США можно отметить, что большая часть людей, ресурсов и экономической деятельности в мире находится не в Западном полушарии, а в другом полушарии, особенно в Евразии. В ответ на эту основную черту географии мира политики США в течение последних нескольких десятилетий решили преследовать в качестве ключевого элемента национальной стратегии США цель предотвращения появления региональных гегемонов в Евразии». Именно на достижение такой цели направлены инспирированные США и НАТО цветные революции в государствах, расположенных по периметру российских границ, политика расширения НАТО, наращивание военного присутствия США в Европе.

Решающая роль в таком противоборстве будет отводится ГВ и технологиям цветной революции, что требует от России и Китая, их союзников и партнеров в Евразии тесной координации и взаимодействия в противоборстве с подрывными технологиями.

За 20 лет пребывания в Афганистане Соединенные Штаты потеряли порядка 2 трлн долл., не сумев при этом достичь практически никаких целей, за исключением устранения некоторых значимых лидеров террористических сетей. Проект демократизации государства также провалился, создав плодотворную почву для дальнейшей радикализации населения и пополнения рядов боевиков. Спешная эвакуация американского военного персонала лишь официально подтвердила тот факт, что сопротивление талибов сломать не удалось. Таким образом, Афганистан стал одним из немногих примеров успешного ведения партизанской войны против более сильного противника.

Похоже, американцы находятся лишь в самом начале пути, призванного привести их к адекватным оценкам и выводам из афганской катастрофы, к глобальному переосмысливанию роли и места США в современном мире. Сегодня американская дипломатия, анализируя последствия поражения в Афганистане, пока исходит из того, что «Соединенные Штаты никогда не станут колебаться, решая, стоит ли применить силу, если это необходимо для защиты жизненно важных национальных интересов».

Но все же элементы прозрения есть. В Оценках осторожно отмечается, что «использование военной силы должно быть крайней мерой», а на первый план необходимо вывести «дипломатию, развитие и искусство экономического управления», что представляет собой не что иное, как призыв к применению стратегии ГВ, которую США уже дано сделали важнейшим инструментом внешней политики.

Американская администрация исходит из того, что достижение внешнеполитических целей основывается на ключевом стратегическом предложении: «Соединенные Штаты должны восстановить свои непреходящие преимущества с тем, чтобы мы могли отвечать на сегодняшние вызовы с позиции силы. Мы будем лучше строить наши экономические основы; восстановим наше место в международных институтах; поднимем наши ценности у себя дома и выступим в защиту их по всему миру; модернизируем наш военный потенциал, в то же время ведя в первую очередь дипломатию; и оживим непревзойденную сеть альянсов и партнерств Америки». Проиграв на афганской земле очередную «войну цивилизаций», правящие элиты США внимательно наблюдают за новой конфигурацией сил вокруг Афганистана.

Для российской дипломатии и разведки определяющими являются следующие факторы постафганского урегулирования, сформулированные проф. В.И. Винокуровым:

• стремление США и НАТО свалить вину за неудачный исход операции в Афганистане на Россию;

• попытки США вынудить мировое сообщество расплачиваться вместо себя за экономический ущерб, нанесенный афганскому народу;

• возрастание активности и расширение географии деятельности террористических и экстремистских организаций на границе с Россией, стремление США использовать эти структуры против национальных интересов России;

• укрепление сотрудничества в области обороны в рамках ЕС;

• усиление давления на Россию путем укрепления военно-политических связей со странами, расположенными по периметру территории РФ;

• стремление США укрепить связи с граничащими с Афганистаном странами Центральной Азии под предлогом активизации борьбы с терроризмом и контрабандой наркотиков;

• повышение конфликтной напряженности на Среднем и Ближнем Востоке;

• попытки препятствовать России в разрешении сирийского конфликта^[114].

Значимость этих факторов определяется тем, что Афганистан — один из объектов соперничества между тремя центрами мировых сил — находится в непосредственной близости от России и Китая. Соперничество разыгрывается в постсоветской Евразии, регионе, о котором Москва давно сигнализирует, что он жизненно важен для ее национальных интересов, что делает эту страну объектом пристального внимания российской дипломатии и разведки.

Стремительный захват талибами власти и укрепление позиций «Талибана» в Афганистане требует адекватной реакции на случившееся от всех заинтересованных стран, включая, конечно, Россию, страны ОДКБ и Китай. Эта реакция определяется национальными интересами, прежде всего интересами безопасности, которые могут быть поставлены под угрозу столь стремительным американским уходом. Ясно, что Москву и Пекин объединяет стремление оградить себя от возможного выплеска афганской смуты за пределы границ Афганистана к своим границам, и оба государства будут делать для этого все возможное. Если для этого потребуется установление прагматичных отношений с новым афганским режимом, то будет сделано и это. Правда, в зависимости от действий новых хозяев Кабула во внутренней и международной политике.

Для российской дипломатии отношения с соседями Афганистана в данном регионе являются логическим продолжением интеграционного процесса в рамках Евразийского экономического союза. Что касается инициативы «Один пояс — один путь», то Москва не желает присутствия американских баз поблизости. Поэтому Пекин и Москва будут координировать действия в отношении Афганистана и Центральной Азии. Это будет происходить на двусторонней основе или в рамках Организации договора о коллективной безопасности и Шанхайской организации сотрудничества.

Пока что не ясно, придаст ли победа «Талибана» новый импульс другим террористическим движениям продолжать свою борьбу на Ближнем Востоке, в Центральной и Юго-Восточной Азии, в Африке и некоторых странах Латинской Америки.

Задачи поддержания стратегической стабильности в постафганском мире обусловливают необходимость для разведки действовать с опережением, что требует уже сейчас от России, её союзников и партнеров пересмотра взглядов на эффективность терроризма как важного инструмента ГВ для достижения политических целей. Капитуляция США в Афганистане достаточно красноречиво доказывает это.

Угроза международного терроризма должна стать важным фактором дш укрепления сотрудничества России, США, Китая и НАТО.

В центре внимания разведки России должны быть действия по активизации ИГИЛ в Афганистане, где предпринимаются попытки завербовать бывших бойцов спецназа «Талибана» (всего их около 30 тыс.) в ряды «Исламского государства». Перспектива пополнения боевых отрядов ИГИЛ опытными бойцами-спецназовцами усиливает угрозу для России и центрально-азиатских республик. По-видимому, фронт борьбы с ИГИЛ будет представлять важный элемент антитер-рористического сотрудничества как в рамках ОДКБ и ШОС, так и между Россией, Китаем, а также США и НАТО на Ближнем Востоке.

Кроме того, России следует внимательно следить за действиями талибов, связанными с возможной продажей доставшихся им в «наследство» американского оружия и военной техники в СЗ на южных границах нашей страны, в первую очередь на Украину и в Грузию.

Действуют и другие факторы, связанные с потерей для США стратегического доступа к Среднему Востоку после 20 лет имевшихся возможностей, что является физическим следствием неправильной разведывательной оценки Вашингтоном ситуации в Афганистане. Примечательно, что все это проистекает из абсолютного отсутствия у США стратегических целей в момент вторжения в Афганистан после террористических атак 11 сентября 2001 г.

По мнению В. И. Винокурова, «отстаиваемый атлантистами “миропорядок, основанный на правилах” (подпираемый еще и насквозь идеологизированной концепцией “противостояния демократий и автократий”), не имеет будущего, потому что является просто попыткой законсервировать выгодное Западу, но уже не работающее мироустройство. Англосаксонский проект глобализации провалился, и его не реанимировать ни под каким видом»^[115].

При этом изменение правил, естественно, необходимо. Политика баланса интересов, учитывающая позиции всех крупнейших игроков на международной арене, как раз и должна выработать новые правила для построения нового миропорядка — и сегодня это главное направление деятельности российской дипломатии и разведки.

Одним из таких правил, учитывающих национальные интересы России, должны стать договоренности с США и НАТО о мерах по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В условиях мировой ГВ разведке и дипломатии предстоит дать ответы на вопросы, какие последствия мирового масштаба можно ожидать в результате глобальных изменений мирового порядка в ближайшей и долгосрочной перспективе.

Глава 5 ТЕХНОСФЕРА ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

5.1. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ТЕХНОСФЕРЫ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

В стратегии ГВ важное место отводится технологическому противоборству, разворачивающемуся в военной техносфере с охватом нескольких взаимосвязанных направлений борьбы, где важнейшими являются мир киберпространства, технологии ИИ, использование БПЛА, космических систем связи и геопространственной разведки, радио- и радиотехнической разведки.

Технсюфера — основа информационно-психологической войны, где стратегия для достижения геополитических целей противоборствующих сторон построена на использовании информационно-коммуникационных технологий в рамках стратегии КВ.

Пытаясь заглянуть за туманную кромку будущего, американские аналитики пессимистично констатируют: «США в 2030 году могут постепенно потерять инициативу и возможность диктовать свою стратегию миру и определять, когда, где и почему произойдут войны будущего».

Военную техносферу формирует комплекс искусственных объектов и связей между ними, созданных человеком путем поэтапного синтеза как давно известных, так и новейших технологий.

И.Ф. Кефели, автор монографии «Асфатроника: на пути к теории глобальной безопасности», предупреждает, что «сегодня на государственном уровне, возможно, благодаря помощи ученых, требуется признание “реальной опасности” неконтролируемого развития и неэтичного использования технологий, и возможность преодоления этой опасности в фундаментальной трансформации социального мышления»^[116].

Отталкиваясь от идей ученого, можно утверждать, что развитие военной техносферы на фоне хаотизации обстановки в мире и фактического краха глобализации по-новому ставит вопрос о прогнозировании и стратегическом планировании внешней политики государства и совершенствовании его способности применять наступательные и оборонительные меры силового и несилового характера.

В документе «Временные указания по стратегии национальной безопасности» (Interim National Security Strategic Guidance) изложено прогностическое видение того, по каким направлениям и как США будут развиваться и взаимодействовать с внешним миром при новой администрации.

Президент США Джозеф Байден в числе инструментов внешней политики США на первое место поставил дипломатию. Однако ставка на силу была и остается основой внешней политики США. Поэтому президент вынужден признать, что по-прежнему весьма важная роль в СНБ США отводится военной силе, которая должна быть «умной и дисциплинированной». Говорится о том, что при этом военная сила должны быть «крайним средством». Отличительной чертой «Временного стратегического руководства» стало обоснование противостояния США и Китая, которое названо «стратегическим соревнованием» и заняло центральное место в документе. Отмечается, что США сталкиваются с миром растущего национализма, отступающей демократии, усиливающегося соперничества с Китаем, Россией и другими авторитарными государствами, а также с технологической революцией, меняющей все аспекты жизни. Поэтому администрация США должна противостоять реальности, когда расстановка сил в мире меняется, создавая новые угрозы. Во Временном стратегическом руководство утверждается, что Россия по-прежнему полна решимости усилить своё глобальное влияние и играть «деструктивную роль» на международной арене. Но главной угрозой США и миру администрация считает Китай, который благодаря своей напористости «является единственным соперником, который обладает способностью соединить свою экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь и бросить вызов стабильной и открытой международной системе».

По-видимому, перечисленные факторы будут отражены в новой редакции СНБ США в 2022 г.

Новая оборонная концепция базируется на приоритетном использовании воздушных, морских, космических и кибернетических систем при их теснейшем взаимодействии, поскольку вероятность масштабного применения крупных сухопутных формирований в современных войнах рассматривается как минимальная.

В работах отечественных аналитиков подчеркивается, что противостояние на международной арене не утихает, а усиливается, и его качество меняется. Это характеризуется принципиально новыми формами, способами и орудиями борьбы, скрытыми и изощренными, многоходовыми комбинациями силовых и несиловых воздействий, предвидеть которые в условиях высокой неопределенности обстановки в мире весьма непросто.

Одно из ведущих мест в противоборстве принадлежит информационно-психологической войне, войне за сознание, или КВ. Министр обороны России Сергей Шойгу в январе 2022 г. заявил: «Время такое пришло, что сегодня это не просто подача информации в том или ином виде, это большая, не побоюсь этого слова, война. Информационная война, которая идет на всех фронтах, и проигрывать В этой войне мы не имеем никакого права».

Для построения исходной модели прогнозирования ГВ важное значение имеет работа начальника ГРУ ГШ ВС России, замначальника Генштаба (1992–1997) генерал-полковника Федора Ладыгина «Из истории контроля над вооружениями. Последует ли продолжение?»^[117]. Наряду с крупными проблемами контроля над вооружениями он анализирует военно-политические условия, определяющие параметры и показатели гибридного военного конфликта, и предлагает принять как условную дату начала ГВ против нашей страны с августовской 2007 г. речи в Мюнхене президента России Владимира Путина и до развязанной Грузией на границе РФ в августе 2008-го пятидневной войны. Именно тогда по инициативе Вашингтона американо-российские отношения скатились, по словам генерала Ф.И. Ладыгина, «до состояния гибридной войны по всем фронтам и направлениям: политическом, дипломатическом, экономическом, социально-идеологическом (приобретающем национал-расистские черты), агрессивном киберинформационном, русофобско-пропагандистском, разведывательно-подрывном, военно-силовом — угрозой военной силой путем количественного и качественного наращивания войск (сил) и их провокационной активности в непосредственной близости от границ Российской Федерации».

США в действиях против России сделали ставку на то, чтобы одолеть нашу страну без прямого столкновения. Американцы надеются, что в условиях этой войны им удастся через значительное ухудшение социально-экономического положения внутри РФ оказать решающее воздействие на слом политической системы, ее переориентацию на Запад с одновременным отказом от установления многополярного мира в пользу такого мироустройства, в котором Москве отводится роль второстепенной региональной державы при подчинении российских национальных интересов глобальным приоритетам США.

Гибридизация военных конфликтов

Важнейшими сферами межгосударственного противоборства в ГВ являются информационное и кибернетическое пространства, роль которых повышается по мере гибридизации военных конфликтов современности. Так, в докладе британского Минобороны «Глобальные стратегические тренды: будущее начинается сегодня», опубликованном в конце 2018 г., констатируется, что в среднесрочной перспективе использование дезинформации и пропаганды в средствах массовой информации и социальных сетях станет главной особенностью ведения ГВ. Такие методы противоборства будут, по оценкам англичан, все более активно применяться государствами и их коалициями (в том числе прокси-силами), а также негосударственными акторами (ЧВК, террористическими группировками и пр.), чему поспособствуют отсутствие физических границ в информационно-коммуникационном пространстве и недостаточная международно-правовая регламентация протекающих там процессов^[118]. Таким образом гибридизация становится действенным способом предотвращения перетекания военных конфликтов в «горячую фазу», приводит к «размыванию» их границ за счет использования гибридного (смешанного) подхода к ведению проти воборства.

Суть гибридизации военных конфликтов заключается в задействовании регулярных и иррегулярных силовых элементов при доминировании последних с конечной целью подрыва власти легитимного правительства зарубежной страны. Угрожающая актуальность такого конфликта в политических реалиях, характеризующихся хрупкостью в условиях форсированных процессов цифровизации, превращает ГВ в политическую реальность и форму протекания межгосударственного противоборства.

Приведенные положения позволяют выдвинуть гипотезу, что в среднесрочной перспективе знаковой чертой процессов информационного противоборства, скорее всего, станет повышение уровня конфликтности в киберпространстве и наращивание интенсивности информационно-психологической (когнитивной) войны. По мнению ведущих отечественных и зарубежных военных политологов, это способно в корне изменить процесс протекания военных конфликтов, причем уже в обозримом будущем^[119]. Текущие тенденции трансформации облика военных конфликтов подводят к выводу, что в перспективе границы между состоянием войны и мира станут более размытыми.

Прогнозирование социальных процессов в целом, военно-политических, военно-технических и собственно военных процессов в частности — важнейший инструмент при определении перспектив развития армий, боевой техники, ратного искусства как в стране, так и у вероятных противников, и при определении характера, хода и исхода возможных войн и вооруженных конфликтов.

Сложность прогнозирования заключена в необходимости комплексной оценки возможностей и характера противоборства тайных сторон, целей, задач и замыслов. Это в полной мере относится к прогнозированию как классической войны, так и нового вида вооруженных конфликтов — ГВ, особенностей формирования СЗ как ее театра и специфики развития техносферы конфликтов XXI в.

Развитие событий в мире сделало концепцию ГВ весьма востребованной в качестве важного инструмента внешней политики США, прежде всего в отношениях с Россией, Китаем, Ираном и некоторыми другими странами.

В инициированных американцами ГВ и цветных революциях оказались Украина, Белоруссия, Армения, Грузия, Казахстан и другие государства Средней Азии, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки. Список еще не завершен.

В обостряющейся международной обстановке вполне естественен интерес исследователей к проблемам будущих вооруженных конфликтов. Аналитики пытаются понять, где и почему разразится следующая война, кто будет бороться, какие стратегии могут быть использованы?

Однако ответы не всегда удовлетворяют. Министр обороны США Роберт. Гейтс, выступая в 2011 г. в Военной академии США в Вест-Пойнте, признал: «Когда дело доходит до прогнозирования характера и места наших следующих военных действий, таких как в Гренаде, Панаме, Сомали, на Балканах, в Гаити, Кувейте, Ираке, и многое другое — мы понятия не имели за год до любой из этих миссий, что мы будем так заняты».

Разумеется, подобные признания стимулируют попытки дать упреждающий ответ на жизненно важные вопросы, волнующие политиков и военных.

В 2020-м в корпорации РЭНД разработали для Пентагона ряд прогнозов по военным вопросам. В докладе «Будущее войны в 2030 году» утверждается, что список противников, вероятно, останется неизменным, но состав союзников США скорее всего изменится:

• Китай, Россия, Иран, Северная Корея и террористические группировки останутся главными соперниками США;

• растущее влияние КНР скорее всего изменит список союзников США в Азии, поскольку страны региона застрахуются от китайской власти;

• в Европе воля и способность традиционных союзников США участвовать в силовых акциях, особенно за рубежом, вероятно, уменьшатся.

При этом Штаты в 2030 г. могут постепенно терять инициативу в диктовке миру стратегических результатов и определении, когда и почему произойдут войны будущего.

Наиболее вероятными регионами противостояния считаются Индо-Тихоокеанский регион, Европа и Ближний Восток, хотя столкновение в ИТР может представлять наибольшую опасность. Будущие конфликты, вероятно, породят глубинные причины: борьба с терроризмом, стычки в СЗ, асимметричные бои и масштабные вооруженные конфликты.

Вместе с тем следует быть готовыми к тому, что с учетом форсированного совершенствования технологий ИИ и появлением новых прорывных разработок в данном направлении, которые могут применять как легитимные, так и нелегитимные акторы, мировые политические процессы и процессы подготовки военных конфликтов, вероятно, приобретут характер пониженной прогнозируемости. В связи с этим одна из предпринимаемых американскими военными мер по форсированию применения ИИ в военном деле состоит в переходе от разовых попыток применения ИИ для нужд национальной безопасности США к беспрерывности этого процесса за счет планомерного внедрения инноваций в функционирование американских ВС.

В принятом в 2020 г. проекте техподдержки и операционного анализа Пентагон рассматривает прогностические доклады на тему продвижения инновационных возможностей и технологий, которые могут применяться в сложных физических, электронных и боевых условиях.

Речь идет в том числе о действиях военнослужащих в городской среде — охваченной боями плотной городской или на перегруженной местности, в местах с ограничением и воспрещением доступа и маневра. Для успеха объединенных сил в таких условиях им требуется превосходство в данной среде, однако его постоянное удержание представляется сложным.

Важнейшими объектами прогнозирования техносферы военных конфликтов будущего является киберпространство и информационно-психологические технологии влияния на сознание людей.

5.2. КОНЦЕПЦИЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ НАТО

Весьма показательным является прогноз вероятных боевых действий НАТО, выполненный военными специалистами Командования НАТО по трансформации (Вирджиния, США) в рамках подготовки «Концепции боевых действий НАТО».

В основе концепции лежит уверенность Вашингтона в том, что НАТО остаётся привычным, управляемым и хорошо зарекомендовавшим себя в прежнее противостояние инструментом глобальных амбиций США. Судя по тону принятого администрацией Д. Байдена «Обзора глобальной расстановки сил», Соединённые Штаты рассчитывают, что альянс и в дальнейшем послушно последует в кильватере американской политики нынешнего противостояния с Россией, Китаем и некоторыми другими государствами и силами.

Но тут возникает ряд проблем, вносящих явный диссонанс в политико-военные построения США. Европейские союзники перемещать активность на Тихий океан не спешат, а восточноевропейские страны делают всё, чтобы удержать внимание и ресурсы США на себе и российском вопросе. Отсюда необходимость для Вашингтона осуществлять подобие дипломатического и военного «шпагата»: постоянно подтверждать приверженность Евро-Атлантической солидарности, одновременно создавая возможности в Тихом и Индийском океанах. Нашумевший АУКУС (военно-политический блок США, Великобритании и Австралии) — яркий пример такого рода: вроде бы и не в ущерб НАТО, но привкус измены у континентальной Европы остался.

В целом политики и военные НАТО понимают, что на сегодняшний день в Вашингтоне не видят возможности открыто поставить под сомнение приоритетное значение атлантического альянса, тем более что для значительной части американских правящих элит он является синонимом американского могущества и успеха. Сказанное позволяет предположить, что политическая и военная части Стратегической концепции НАТО будут построены на компромиссах интересов США и Европы, что скажется на качестве интеграционной составляющей документа, который уже сегодня США и Европа оценивают по-разному. Разность подходов проявляется в диссонирующих оценках Концепции боевых действий.

Война технологий

Один из авторов Концепции боевых действий НАТО контр-адмирал Джон У. Таммен, заместитель начальника штаба по стратегическим планам и политике в штаб-квартире НАТО, полон оптимизма и считает, что в документе намечен путь, по которому союзники могут сосредоточить, синхронизировать и согласовать усилия и оставаться впереди конкурентов во все более изменчивой, взаимосвязанной и сложной глобальной среде безопасности.

Основные сдвиги в войне часто связаны с технологическими инновациями. СОС, с которой сталкивается НАТО. Эта среда является изменчивой, глобальной и сложной, и чем дальше простираются прогнозы, тем более неопределенной она становится. Стратегии ГВ и СЗ стирают границы между миром и конфликтом, политическим и военным, стратегическим и тактическим, кинетическим и некинетическим. У альянса больше нет настоящих убежищ или «тыловых зон», через которые не может проникнуть какая-либо угроза, нападение или злонамеренная деятельность.

Начальники главного штаба вынуждены учитывать решающее влияние новых технологий и возможностей в военной сфере, которые уже начинают превращать спекулятивную фантастику в реальность. Так, квантовое зондирование может сделать океаны «прозрачными» и обеспечит высокую надёжность обнаружения подводных лодок. Высококачественные возможности дешифрования могут сделать безопасную коммуникацию такой же открытой, как первая страница газеты. Потеря контроля над спутниками и электромагнитным спектром может ухудшить возможности Североатлантического союза. Летальные автономные системы вооружений могут бросить вызов давно устоявшимся этическим и правовым нормам. Эти события становятся все более осуществимыми в условиях боевых действий и должны учитываться при формировании будущей стратегии НАТО.

США и НАТО только начинают двигаться в направлении мышления и действий в многодоменном, региональном и инструментальном контексте, при этом приспосабливаюсь к конвергенции физической и нефизической областей. Перенос нефизических областей, таких как кибернетика и космос, а также всеобъемлющая информационная среда, на традиционные области ведения боевых действий (воздушные, наземные и морские) приводит к многомерному пространству сражений:физическому, виртуальному и когнитивному. Разработка сплоченной стратегии во всех операционных областях, чтобы быть эффективной в многомерном боевом пространстве, является ключом к сохранению решающего преимущества против любого противника.

Пять императивов будущей войны

Сказанное формирует для НАТО пять императивов, следование которым является ключевым для достижения победы в военных конфликтах нового типа:

• когнитивное превосходство: истинное понимание операционной среды, противника и целей Североатлантического союза влечет за собой согласованное и общее военно-политическое понимание угроз, противников и окружающей среды, в которой действует НАТО, от технологий и доктрин до ведения совместной разведки, наблюдения и мониторинга (JISR) и больших данных. В равной степени он будет сосредоточен на предоставлении правильных инструментов для военно-политического уровня для эффективной (быстрой и динамичной) работы и защиты принятия решений в современный информационный век;

• многослойная устойчивость: в основе принятой НАТО стратегии сдерживания и диалога должна быть способность Североатлантического союза противостоять немедленным потрясениям на линиях снабжения и коммуникациях, а также воздействиям в когнитивном измерении. Альянс должен быть готов к упорству в сложных ситуациях в течение длительного времени и с нулевого дня;

• влияние и проекция силы: чтобы формировать среду в соответствии с ее сильными сторонами, включая создание вариантов и наложение дилемм на противников, Североатлантический союз должен проявлять инициативу, используя различные средства для достижения своих целей;

• интегрированная многодоменная защита: угрозы, с которыми сталкивается альянс, больше не относятся к какой-либо одной сфере, поэтому совместный и гибкий подход к изменчивой среде необходим для защиты целостности НАТО от всех угроз, независимо от их происхождения или характера;

• междоменное командование: понимание команд в мгновение ока, отличительная черта великих генералов прошлого, может оказаться недосягаемым в многодоменном и интегрированном боевом пространстве. Инвестиции в кадры, командное искусство, критическое мышление, ИИ и смелые действия станут залогом успеха.

Обладая необходимой маневренностью, чтобы обеспечить развитие войны в нужном темпе, NWCC должна позиционировать и использовать военный инструмент силы Североатлантического союза для создания и поддержания решающего военного преимущества, чтобы обеспечить дальнейший успех во все более сложной, взаимосвязанной и непредсказуемой среде безопасности в ближайшие десятилетия.

Однако далеко не все в НАТО разделяют оптимизм американских авторов концепции. Некоторые французские военные специалисты утверждают: НАТО не готовится к следующей войне. Никто не знает, где разразится следующая война с участием НАТО, когда, против кого, по какой причине. По их мнению, при всей неопределенности и «тумане» войны следует признать, что результаты военного противоборства будут решаться в городе. По той же причине, по которой Сталинград, Берлин, Бейрут, Грозный, Ракка, Мосул, Донецк являются многонаселенными местами, следующая крупномасштабная война НАТО будет решаться в таких городах, как Варшава, Таллин или Неаполь.

Французы скептически замечают, что сегодня НАТО якобы готовится к любому типу войны, независимо от среды, в которой будет развиваться противоборство. Чрезмерно амбициозной считается уверенность альянса в своей способности встретить и победить любой вызов, будь то на открытых полях Центральной Европы или на скалистых склонах берега Средиземного моря, в джунглях Французской Гвианы, в пустыне Сирии, в горах Норвегии и, да, если нужно, на окраинах Нарвы.

Однако реалии диктуют совершенно иные выводы. Концепция боевых действий упускает из виду главное: городские операции не являются дочерней частью более общего типа комбинированных операций, это совершенно другой набор операций, принципиально отличный от остальных. Население, и как цель, и как защита, обладает собственной ценностью с моральными, психологическими, правовыми и политическими последствиями, которые полностью меняют характер борьбы.

Упуская из виду фактор населения, концепция не учитывает последствия крупномасштабных городских операций на оперативном и стратегическом уровнях.

Нынешний стиль войны, к которой под диктовку из-за океана готовится НАТО, в значительной степени является калькой доктрины США, нацеленной на жесткое противоборство, удары высокоточным оружием большой дальности действия, наносимые в стратегических масштабах, с явным намерением уничтожить любого противника задолго до того, как он сможет нанести удар по собственным войскам НАТО. Это предполагает господство в воздухе и преобладание электромагнитного спектра. Такой подход (заметим, авантюристичный и одновременно необоснованно оптимистичный. — А.Б., А.Л.) позволяет свести к минимуму потери со стороны альянса, но операции, проводимые некоторыми членами, уже сегодня не учитывают побочный ущерб, связанный с потерями среди населения в районе боевых действий.

Проблема усугубляется в случае крупномасштабной войны с почти равным противником, обладающим сокрушительной ядерной мощью, когда обе стороны фактически защищают свои «пузыри» зон закрытого доступа (Anti-Air / Area Denial (A2AD)) на ограниченной территории, прикрытой ЯО, и таким образом сокращая масштабы неограниченной войны до спорной территории. Это подразумевает, что господство в воздухе, стержень американского способа ведения войны, будет недостижимым, что серьезно ухудшит критически важные возможности, такие как сбор разведданных, радиоэлектронная борьба и общее применение авиации для поддержки наземных операций.

По сути, концепция глубокой борьбы, являющаяся неотъемлемой частью доктрины США / НАТО, неуместна в городской среде. Это позволит НАТО достичь окраин оспариваемого города, точно так же, как израильская армия может достичь окраин Бейрута, но удержит НАТО от входа в него.

Последствия концептуальной «слепоты» НАТО

Таким образом, нынешняя концептуальная слепота НАТО является примером того, что президент Э. Макрон назвал «смертью мозга». Такое отсутствие предвидения будет иметь катастрофические последствия, когда силы альянса столкнутся с реальностью боевых действий на территории НАТО, потерпят поражение или одержат победу, заплатив за неё ужасную цену, не в последнюю очередь за счет потерь собственного населения.

Перечисленные и многие другие разногласия среди союзников по концептуальным вопросам позволяют предположить, что политическая и военная части Стратегической концепции НАТО будут построены на многочисленных компромиссах между интересами США и Европы, что скажется на качестве интеграционной составляющей документа, снизит его действенность как консолидирующей основы альянса.

Вашингтон продолжает рассматривать НАТО как привычный, управляемый и хорошо зарекомендовавший себя в прежнее противостояние инструмент. Судя по тону принятого администрацией Д. Байдена «Обзора глобальной расстановки сил», Соединённые Штаты рассчитывают, что альянс и в дальнейшем послушно последует в кильватере американской политики нынешнего противостояния с Россией, Китаем и некоторыми другими государствами и силами.

Ставка НАТО на достижение технологического превосходства над Россией

На заседании Совета НАТО на уровне министров обороны 21–22 октября 2021 г. был принят новый набор целей альянса до 2030 г. Главное внимание уделено консультациям по проекту новой Стратегической концепции, которую планируется утвердить на саммите в Мадриде летом 2022 г., а также выработке действий альянса в условиях новой обстановки безопасности.

Возникшие в последнее десятилетие новые вызовы в сфере безопасности, усиление военной и геополитической роли крупнейших мировых игроков, современные угрозы, такие как терроризм и подрывная деятельность в киберпространстве, — все эти факторы делают необходимым пересмотр тех подходов, которыми НАТО пользуется на данный момент. Таков лейтмотив доклада «НАТО-2030: едины в новой эпохе», составленного коллективом экспертов в военной и дипломатической сферах.

Факторы влияния на разработку новой Стратегической концепции НАТО

На выработку предложений по новой Стратегической концепции оказывает решающее влияние комплекс ряда факторов.

1. Резкое обострение международной обстановки по ряду направлений обеспечения безопасности, которые США и НАТО считают для себя чувствительными. Министры согласовали всеобъемлющий План защиты евроатлантического региона, одной из фундаментальных задач которого провозглашено сдерживание России.

В этом контексте в небе Южной Европы в октябре проведены учения альянса по стратегическому сдерживанию Steadfast Noon 2021 с привлечением самолетов и персонала из 14 стран НАТО. Альянс ссылается на якобы «рутинный характер» этих ежегодных маневров, но в текущем году они имели явно провокационный характер по отношению к России и Белоруссии, поскольку на них отработан сценарий ядерной войны, а именно, применение американских управляемых ядерных бомб новых модификаций В61- 12 мощностью от 0,3 до 50 кт, хранящихся в арсеналах в Германии, Италии, Бельгии, Нидерландах и Турции. Одновременно в Румынии и Болгарии, в 400 км от Крыма, были организованы летно-тактические маневры Альянса Castle Forge, в которых приняли участие самолеты F-15E ВВС США, способные нести бомбы В61-12.

2. Новые масштабы внешних угроз и вызовов НАТО, список источников которых, по мнению альянса, возглавляют Россия и Китай, а также усиление внутренних угроз единству альянса, в частности, спровоцированных решением о создании военного блока A UKUS, которое англосаксонские страны приняли втайне от союзников по НАТО.

3. Пересмотр доктринальных военно-политических документов США, в частности, связанных с намерением Вашингтона наращивать возможности ССО для борьбы в СЗ, что потребует учета в новой редакции СК НАТО.

4. Поражение США и НАТО в операции в Афганистане, что повлекло за собой потребность извлечь уроки и сделать выводы по многим военно-политическим аспектам развития НАТО в период до 2030 г.

5. Необходимость согласовать подходы к инновационному развитию НАТО в сфере ИИ, кибернетических и квантовых технологий, КВ. Главная цель внедрения инновационных технологий — победить Россию за счет военно-технологического превосходства.

Прогноз вызовов и угроз безопасности НАТО

На фоне попыток позиционировать Североатлантический альянс как нечто «гораздо большее, чем просто военная организация, но и политическое сообщество», существуют разные мнения по шагам, направленным на придание блоку новых качеств, необходимых для работы с государствами-паргнерами и международными организациями в изменившихся условиях. И, наконец, нет единства в определении путей «создания порядка евроатлантической безопасности на основе сотрудничества и реагирования на такие общие угрозы, как терроризм, распространение ЯО, пиратство и незаконный оборот наркотиков». В прошлом не было единодушия, например, и при выработке позиции альянса по проведению операций в Ираке и Ливии, когда в первом случае Франция, а во втором — Германия выступили против военного вмешательства.

Выступая за решительное расширение спектра возможностей НАТО по оперативному реагированию на вызовы современности, политики и военные ссыпаются на наличие новых ключевых угроз, о которых не было речи в предыдущих стратегических концепциях блока:

• укрепление России, рост мощи Китая, появление новых центров силы (Иран);

• снижение интереса США к Евро-Атлантическому региону и перенос основных усилий Вашингтона в Азиатско-Тихоокеанский регион;

• внутренние неурядицы в США;

• пандемия COVID-19 и беспрецедентный энергетический кризис в Европе и других регионах;

• обострение в мире политического фанатизма и религиозного фундаментализма;

• «темная сторона» глобализации, подразумевающая международный терроризм, организованную преступность и распространение ОМУ;

• нерешенность социально-экономических проблем в странах Африки и Ближнего Востока, климатические изменения, энергетическая безопасность, порождающие соперничество за ресурсы и растущую массовую миграцию;

• ослабление института национального государства и способности влиять на обстановку в сфере безопасности таких организаций, как ООН, ОБСЕ, НАТО и Евросоюз.

Перечисленные и некоторые другие угрозы формируют спектр угроз нового типа, так называемых ГУ, противодействие которым требует существенного пересмотра стратегий Альянса и объединения усилий США, НАТО и ЕС.

Важным фактором влияния на содержание и цели Стратегической концепции НАТО служит трансформация ОВС блока. В 2021 г. Стратегическое командование НАТО по трансформации разработало программу долгосрочной военной трансформации, основанную на предвидении и подготовке к неоднозначной, сложной и быстро меняющейся обстановке безопасности в будущем. Первый компонент программы — это стратегический форсайт-анализ (оценка долгосрочной перспективы). Второй компонент — рамки будущих операций альянса. Долгосрочная военная трансформация базируется на решениях и действиях, необходимых для подготовки Североатлантического союза к будущим вызовам безопасности, которые следует отразить в новой СК НАТО.

В военных планах альянса особое внимание уделяется вопросам контроля обстановки на Черном море с целью «купировать» там российские силы и не допустить превращения моря в «русское озеро». Проблемой Черного моря занимаются крупнейшие исследовательские центы Запада: корпорация RAND, Центр стратегических и международных исследований (CSIS) и ряд других.

Одновременно принимаются меры по углубленному изучению Китая. В 2020 г. Верховный главнокомандующий ОВС НАТО поручил штаб-квартире уделять особое внимание КНР и расширять стратегическое прогнозирование ее возможностей для проведения будущих оценок. С июня 2021 г. Отделение стратегического прогнозирования НАТО издает еженедельный бюллетень и ежемесячный отчет по Китаю.

Военные инновации в НАТО

Несмотря на недовольство ряда государств НАТО бесцеремонным поведением Вашингтона по отношению к союзникам, министры обороны на встрече в октябре 2021 г. в существенной мере продвинули работу над Стратегической концепцией и приняли ряд важных документов, формирующих повестку работы Альянса на предстоящие годы.

Одной из важных задач новой Стратегической концепции является создание «нового политического измерения» альянса, касающегося пересмотра сложившихся стереотипов в оценках и реакциях блока на изменения обстановки в мире. Новое политическое измерение должно придать «консультациям» статус новой функции НАТО — в дополнение к трем основным функциям, определенным в Стратегической концепции 2010 г.: коллективная оборона, кризисное управление и совместная безопасность. Утверждение такого подхода приведет к повышению значимости и активации статьи 4 Вашингтонского договора НАТО об обязательных консультациях сторон, «если, по мнению какой-либо из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность какой-либо из Договаривающихся сторон окажутся под угрозой».

Министры обороны стран НАТО согласовали «Всеобъемлющий план обороны Евро-Атлантического региона», призванный обеспечить наличие и готовность у альянса «нужных сил в нужном месте в нужное время». Подписано «Соглашение о намерениях в областях ПВО и радиационной, химической и биологической защиты». Это решение вызывает особую озабоченность оборонных ведомств России и Белоруссии. В этой связи министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу подчеркнул, что в Румынии и Польше Пентагон размещает противоракетные комплексы Aegis Ashore. При этом универсальность их пусковых установок позволяет применять наряду с противоракетами крылатые ракеты Tomahawk и перспективные ударные средства, разрабатываемые в США.

Важное место в деятельности НАТО отводится реализации ряда основополагающих решений по развитию технологий, имеющих военное применение и рассчитанных на то, чтобы победить противника за счет технологического преимущества.

С этой целью министры создали «Международный фонд инноваций», в который планируется инвестировать 1 млрд евро.

Инновации включают в себя развитие исследований и практические разработки в следующих областях военной техносферы:

• противодействие ГУ в СЗ. Главным приоритетом НАТО названо противодействие ГУ, которые все чаще возникают в СЗ, где государственные и негосударственные субъекты используют гибридные тактики, такие как дезинформация, кибератака, использование ССО;

• квантовые технологии в обороне и безопасности определены Брюсселем как одни из ключевых для дальнейшей разработки под эгидой НАТО. НАТО рассматривает военное применение квантовых технологий как многообещающую перспективу для построения защищенных линий связи и надежной передачи чувствительной информации в сферах обороны и безопасности. С другой стороны, существует понимание опасности применения квантовых технологий противником для получения доступа к «чувствительной» информации. Чтобы противостоять этой угрозе, потребуется полностью обновить цифровую инфраструктуру, используя криптографию, которая должна быть «квантовой», т. е. защищенной как от квантовых, так и от классических компьютеров. Во-первых, военных привлекают возможности квантового зондирования для обнаружения подводных лодок и самолетов-невидимок для определения местоположения, навигации и синхронизации. Такие «квантовые устройства» можно использовать в качестве надежных инерциальных навигационных систем, которые позволяют осуществлять навигацию без необходимости использования внешних систем, таких как GPS. Во-вторых, весьма перспективной представляется «квантовая угроза», на которой построены квантовые вычисления в криптографии. Квантовый алгоритм для дешифрования цифровой связи был разработан в 1994 г. и ждет появления квантового компьютера, способного его использовать;

• ИИ в НАТО: динамичное внедрение, ответственное использование. Министры обсудили «Стратегию в области искусственного интеллекта (ИИ)» как важнейшего локомотива развития всей военной техносферы НАТО. Алгоритм классификации на основе ИИ можно использовать для обработки сложных вычислительных задач распознавания образов, для обнаружения объектов в изображениях, например, идентификации самолетов, пусковых установок ракет, бронетанковой техники и зданий на изображениях, полученных средствами авиационной или космической разведки. ИИ — это способность машин выполнять задачи, которые обычно требуют человеческого интеллекта — например, распознавание закономерностей, обучение на основе опыта, умение анализировать и делать выводы, прогнозы или принимать управленческие решения в цифровом виде или в качестве интеллектуального программного обеспечения, лежащего в основе автономных физических систем. С учетом возможностей ИИ к предстоящему саммиту готовятся предложения по мерам противодействия российским ракетным системам, способным нести ЯО. Намечены консультации об обеспечении безопасности, надежности и эффективности средств ядерного сдерживания альянса:

• киберпространство объявлено альянсом новой оперативной средой, выпущено руководство по вариантам стратегического реагирования на значительную злонамеренную киберактивность, в котором перечислен широкий спектр инструментов — политических, военных, дипломатических и экономических, — имеющихся в распоряжении Североатлантического союза для реагирования на киберактивность;

• КВ, она же война за сознание, ментальная война, война за умы, ведется при все более широком использовании социальных сетей, обмена сообщениями в социальных сетях и мобильных устройств. В КВ человеческий разум становится полем битвы. Цель состоит в том, чтобы изменить не только то, что люди думают, но и то, как они думают и действуют. При успешном ведении КВ формирует и влияет на индивидуальные и групповые убеждения и поведение, способствуя достижению тактических или стратегических целей. В своей крайней форме КВ может расколоть и раздробить все общество, так что у него больше не будет коллективной воли сопротивляться намерениям противника. Таким образом, противник получает возможность подчинить себе общество, не прибегая к прямой силе или принуждению. Запланировано проведение конференции НАТО, посвященной вопросам разработки и организации КВ, которая становится шестой сферой боевых действий Североатлантического альянса;

• когнитивная биотехнология (далее — КБТ): возможности и соображения для Североатлантического союза. КБТ направлена на улучшение качества и быстроты человеческого мышления, восприятия, координации и воздействия на физическую и социальную среду. С помощью КБТ эффективность мышления, способность человека переносить перегрузки или действовать в неблагоприятной среде, обычно ограниченная пределами его физиологии, может быть расширена и усилена биофизическими, биохимическими илц биоинженерными средствами.

НАТО скорректировала структуру своего Международного штаба, учредив новые подразделения, занимающиеся инновациями и политикой в области данных, такие как Секция гибридных вызовов и энергетической безопасности в Отделе новых вызовов безопасности НАТО.

Важное место в военных программах США и НАТО отводится вопросам подготовки и ведения войны в кибернетическом пространстве.

5.3. КИБЕРНЕТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

ВС иностранных государств осуществляют целенаправленную подготовку к действиям в СОС, включая ведение скоординированных военных действий в киберпространстве. В последние годы наличие командования (киберкомандования) является характерной чертой вида ВС как отечественной, так и иностранных армий.

Одно из определений киберпространства предложено авторским коллективом отечественных исследователей, которые предлагают понимать под киберпространством: «Искусственное неоднородное технологическое пространство со множеством разноуровневых органов оперативного и технологического управления, процесс создания и эксплуатации которого не предопределяется требованиями одной системы управления, а функционирует в интересах множества разнородных, в том числе антагонистических систем управления, при этом свойства зависят как от характеристик собственных элементов, так и от объема и свойств реализуемых процессов в интересах внутренних и внешних потребителей»^[120].

С учетом особенностей стратегии ГВ особую значимость имеют следующие свойства киберпространства:

• способность из любой точки планеты осуществлять деструктивные воздействия на критическую инфраструктуру противника, автоматизированные системы управления технологическими процессами, пользователей и т. д. Это позволяет без фактического ввода ВС на территорию противостоящего государства и объявления войны дестабилизировать его экономику и инфраструктуру. Учитывая данный факт, страны НАТО признали киберпространство новой средой ведения военных действий^[121];

• киберпространство является разведывательной системой глобального масштаба, позволяя любому государству собирать разведывательную информацию о других его пользователях путём сбора информации, циркулирующей в киберпространстве, ее последующей обработки и анализа. При этом источники, цели сбора, обработки и последующего применения полученной информации неизвестны. Киберпространство формируется без единого конструкторского замысла, в нем отсутствует единая система управления. Нет и единого набора средств для построения киберпространства.

Киберпространство обладает свойством, присущим любому пространству, — неуничтожимостыю. Учитывая, что киберпространство охватывает всю планету и ближний космос, его физическое уничтожение в сложившихся условиях практически невозможно. Это обусловлено техническими, политическими и экономическими факторами, среди которых понимание, что даже в рамках военного конфликта антагонистическим сторонам конфликта необходимо устойчивое функционирование киберпространства и возможность использования его ресурсов. Соответственно, ресурсы, используемые совместно с атакуемым противником, затронуты не будут либо будут затронуты в минимальной возможной степени, не оказывающей ощутимого влияния на конфликтующие стороны.

Перечисленные и многие другие свойства киберпространства обусловливают повышенное внимание его использованию в военных целях со стороны США, НАТО и ЕС.

Масштабная работа по использованию возможностей киберпространства развернута в США. В 2018–2021 гг. в Вашингтоне провели анализ возможностей приравнивания кибернетического оружия к традиционным видам ОМУ. По оценкам чиновников Пентагона, кибероружие целесообразно ставить «на одну доску» с ОМУ, поскольку с его помощью можно подорвать или уничтожить критическую инфраструктуру; поставить под угрозу сохранность больших баз данных (например, в сфере здравоохранения или в банковском деле); выявлять и подавлять сигналы спутниковой системы навигации; организовать с использованием соответствующих платформ в соцсетях кампании дезинформации, нацеленные на широкую аудиторию. Для подготовки обоснования своей позиции военное ведомство США запросило национальные исследовательские институты собрать доказательства разрушительного потенциала кибероружия. Согласно этому запросу, ученым, помимо прочего, нужно будет выяснить, могут ли наступательные кибероперации применяться противниками Вашингтона в целях усовершенствования эффективности и увеличения поражающего действия ОМУ, а также обеспечения замены традиционных видов такого оружия (ядерного, химического, радиологического, бактериологического).

Таким образом, предпринятые в последнее время американцами меры по кибернетической безопасности свидетельствуют о решительном отходе Вашингтона от оборонительных действий в кибернетическом пространстве. Это подтверждает настрой США на поддержание своего доминирования на мировой арене, причем способ достижения данной цели противоречит позиции большей части государств международного сообщества. На практике реализация такой наступательной кибернетической концепции будет сопряжена с открытым или завуалированным применением информационных технологий в военнополитических целях.

В Стратегии кибербезопасности, опубликованной Министерством внутренней безопасности США в 2018 г., надежное обеспечение защиты критической инфраструктуры от кибернетических угроз обозначается как «необходимый шаг к достижению лидирующих позиций США во всех операционных средах». Согласно документу, перед ведомством ставятся следующие задачи в рассматриваемой области:

1) внедрять инновации по обеспечению кибернетической безопасности с целью нейтрализации рисков критической инфраструктуре;

2) расширять и углублять взаимодействие с национальными ведомствами в интересах поддержания в надлежащем состоянии кибернетической безопасности критической инфраструктуры, выработки защитных мер и накопления информации, способствующей обеспечению кибербезопасности объектов критической инфраструктуры;

3) развивать возможности ведомства в области обеспечения кибербезопасности в конкретных секторах, предоставлять каждому из них услуги в проведении экспертизы проводимых мероприятий и разрабатывать соответствующие механизмы их технической поддержки. Руководство НАТО неоднократно заявляло о приверженности альянса защите всех союзников в киберпространстве, а также на суше, в воздухе и на море. Подчеркивается, что кибератака на одного союзника может затронуть всех членов блока, что превращает задачу укрепления киберзащиты в один из приоритетов для Североатлантического союза.

Впервые руководители Североатлантического союза признали, что необходимо укреплять силы и средства в целях защиты от кибернетических нападений, на встрече на высшем уровне в 2002 г. в Праге: С тех пор кибернетической проблематике стало уделяться все больше внимания в повестках дня встреч НАТО на высшем уровне. В 2008 г. были приняты первые основные принципы киберзащиты НАТО. В 2014 г. страны НАТО определили киберзащиту как одну из основных составляющих коллективной обороны, объявив, что в результате кибернетического нападения может быть приведено в действие положение о коллективной обороне согласно статье 5 основополагающего договора НАТО. Более того, в 2016 г. страны НАТО обозначили кибернетическое пространство одной из сфер, в которых проводятся военные операции, и обязались в дальнейшем в приоритетном порядке укреплять киберзащиту своих национальных сетей и инфраструктуры.

Приобретают более четкие очертания стратегия и руководящие указания альянса. В июне 2018 г. страны НАТО утвердили «Видение и стратегию относительно кибернетического пространства как сферы операций». Завершена работа над первой доктриной киберопераций НАТО, которую предстоит утвердить странам НАТО и которая в таком случае станет руководством для командующих (командиров) НАТО.

В 2008 г. в Эстонии был открыт Центр киберзащиты НАТО, официальная задача которого заключается в укреплении возможностей альянса в области защиты виртуальных данных. К концу прошлого года число участвующих в его работе стран достигло 25. В процессе присоединения находятся Словения, Хорватия, Черногория, Швейцария и Япония. Кроме того, Австралия, Ирландия, Канада и Люксембург заявили о намерении стать членами этой организации в будущем.

В рамках укрепления своей киберзащиты альянс создаёт новый Центр киберопераций в Монсе (Бельгия). Он будет полностью введён в эксплуатацию в 2023 г. Задача новой структуры — координировать оперативную деятельность НАТО в киберпространстве, делая её более устойчивой к кибератакам.

Школа НАТО в Обераммергау (Германия) проводит ИТ-обучение для поддержки операций альянса.

Обучение специалистов в области киберзащиты будет также осуществляться Академией связи и информации НАТО (NATO Communications and Information Academy), которая в настоящее время строится в Оэйрасе (Португалия).

И, наконец, Оборонный колледж НАТО в Риме (NATO Defence College) призван способствовать развитию стратегического мышления по военно-политическим вопросам, в том числе по вопросам кибербезопасности.

Суммируя вышесказанное, следует отметить следующие основные позиции альянса в вопросе об использовании киберпространства в военных целях:

• НАТО рассматривает обеспечение киберзащиты как часть основной задачи коллективной обороны Организации Североатлантического договора;

• НАТО настаивает на том, что международное право применяется в киберпространстве;

• основное внимание НАТО в области киберзащиты направлено на защиту собственных сетей (включая операции и миссии) и повышение устойчивости всего Североатлантического союза. На самом деле это не так. Альянс использует киберпространство для ведения разведки и организации подрывных действий в ГВ против России и некоторых других государств;

• в июле 2016 г. союзники подтвердили оборонительный мандат НАТО и признали киберпространство областью операций, в которой НАТО должна защищать себя так же эффективно, как в воздухе, на суше и на море. Тогда же союзники также взяли на себя обязательства по киберзащите, чтобы усилить свою киберзащиту и модернизировать её в приоритетном порядке;

• НАТО укрепляет свои возможности в области киберобразования, обучения и учений;

• союзники привержены расширению обмена информацией и взаимной помощи в предотвращении, смягчении последствий и восстановлении после кибератак;

• группы быстрого кибернетического реагирования НАТО находятся в режиме ожидания для оказания помощи союзникам 24 часа в сутки, если они будут затребованы и одобрены;

• на саммите в Брюсселе в 2018 г. союзники договорились о создании нового Центра операций в киберпространстве в рамках усиленной структуры органов военного управления НАТО. Они также согласились с тем, что НАТО может использовать национальные кибервозможности для своих миссий и операций;

• в феврале 2019 г. союзники одобрили руководство НАТО, в котором изложен ряд инструментов для дальнейшего укрепления способности НАТО реагировать на масштабные злонамеренные действия в киберпространстве;

• НАТО и ЕС сотрудничают в рамках технического соглашения о киберзащите, которое было подписано в феврале 2016 г. В свете общих проблем НАТО и ЕС укрепляют свое сотрудничество в области киберзащиты, особенно в области обмена информацией, обучения, исследования и учений;

• НАТО активизирует свое сотрудничество с промышленностью в рамках промышленного киберпартнерства НАТО;

• НАТО признает, что ее союзники могут извлечь выгоду из основанного на нормах, предсказуемого и безопасного киберпространства;

• на встрече на высшем уровне в Брюсселе в 2021 г. союзники одобрили новую комплексную политику киберзащиты, которая поддерживает основные задачи НАТО и общий потенциал сдерживания и обороны для дальнейшего повышения устойчивости Североатлантического союза.

Анализ подходов НАТО к вопросам использования киберпространства показывает, что под прикрытием разговоров о необходимости усиливать киберзащиту альянса, союзников и партнеров, военно-политический блок на системной основе совершенствует глобальные возможности по ведению наступательных, подрывных действий в киберсфере и разведке.

К усилиям альянса по военному использованию киберпространства присоединяется ЕС. Шесть государств — членов ЕС во главе с Литвой учредили Кибернетические силы Евросоюза быстрого реагирования (КСЕБР). В группу «киберспасателей» вошли также Эстония, Хорватия, Польша, Румыния и примкнувшие к ним Нидерланды. Подписан меморандум, согласно которому международная киберкоманда, сформированная из гражданских и военных лиц, будет нести дежурство и моментально реагировать на любую кибератаку, а в случае необходимости и физически подключится к ликвидации и расследованию инцидента. Соглашение закрепляет новую и весьма диковинную международную норму: постоянный механизм «присутствия одной страны в суверенном киберпространстве другой». Пока киберсилы могут реагировать на «чрезвычайное положение» по своему профилю в странах-подписантах, а также в тех государствах, которые имеют статус наблюдателей — Бельгии, Греции, Испании, Италии, Франции, Словении и Финляндии. В будущем они планируют распространить свою защиту и на структуры ЕС.

Сказанное позволяет сделать вывод, что в среднесрочной перспективе знаковой чертой процессов информационного противоборства скорее всего станет повышение уровня конфликтности в киберпространстве. По мнению ведущих отечественных и зарубежных военных политологов, это способно в корне изменить процесс протекания военных конфликтов, причем уже в обозримом будущем, а границы между состоянием войны и мира станут более размытыми.

Таким образом, подготовка к ведению киберопераций в рамках ГВ приобретает на Западе стратегические масштабы.

Напомним, что несколько лет назад Российская Федерация вместе с Китаем, Таджикистаном и Узбекистаном представила в ООН проекты «Правил поведения в области обеспечения международной информационной безопасности» и конвенции по тому же вопросу. Но они до сих пор не нашли необходимой поддержки. А это могло бы содействовать существенному снижению киберугроз в мире.

Глава 6 КОГНИТИВНАЯ ВОЙНА

Широкое использование информационных подрывных технологий в условиях обостряющегося межгосударственного противоборства в существенной степени способствует ослаблению системы глобальной безопасности, деформация и раздробленность которой приводят к нарастающей хаотизации международных отношений. В условиях непростой геополитической реальности появляются новые виды конфликтов, сочетающие традиционную военную мощь с политической, информационной, финансово-экономической, культурно-мировоззренческой и другими составляющими.

Современная действительность все больше определяется глобальной военно-политической, социально-экономической нестабильностью, цивилизационными противоречиями в культурно-мировоззренческой сфере, которые в совокупности своей провоцируют нарастающую хаотизацию международных отношений. Главное противоречие заключается в острой конкуренции между стремящимся к глобальному доминированию Западом во главе с США (которые, тем не менее, все более осознают пределы своего могущества) и странами НАТО, с одной стороны, и набирающими экономический и политический вес новыми центрами силы — Китаем, Россией, странами БРИКС и ШОС — с другой.

Противоречия между ключевыми субъектами международных отношений впервые после окончания холодной войны провоцируют развитие конкурирующего видения миропорядка. Возможности и влияние Запада снижаются на фоне крепнущей тенденции по формированию полюса власти вне западного мира. Такое развитие обстановки может способствовать возникновению мирового раскола по оси российско-китайского сотрудничества, БРИКС и ШОС, с одной стороны, и западным блоком государств во главе с США — с другой.

Противоборство между государствами и их объединениями во все возрастающей степени охватывает ценности и модели общественного развития, человеческий, культурный, научный и технологический потенциалы.

Совокупное влияние этих и ряда других причин обусловливает вхождение мира в эру сложных конфликтов, в которых «комбинированные действия предполагают сочетание традиционной военной мощи с политической, информационной, финансово-экономической и др. составляющими»^[122]. В рамках подобных конфликтов масштабы планирования и управления социальными, государственными и политическими процессами могут быть разными — от отдельного государства или региона и вплоть до глобального охвата ^[123].

Наличие ЯО у конкурирующих сторон в известной мере служит сдерживающим фактором от перехода конфликтов, затрагивающих интересы крупных держав, в горячую стадию. На этом фоне все более востребованными становятся стратегии непрямых действий, феномен которых достаточно подробно исследован отечественными и зарубежными специалистами^[124].

Искусство балансирования на грани прямого столкновения и достижения геополитических целей за счёт организации цветных революций и ГВ, ведения войн чужими руками или прокси-войн обусловливает востребованность и известную эффективность политики «непрямых действий». Так, например, в интервью CNN сенатор Д. Маккейн утверждает, что «США ведут непрямую войну с Россией в Сирии» и характеризует эту войну, используя термин proxy war — непрямая война, опосредованная война или война чужими руками. Речь идет о намерении двух стран достичь собственных целей за счет военных действий, происходящих на территории третьей страны. О прямом военном конфликте двух стран речь в данном случае не идет^[125].

Подобная политика «всё чаще используется различными субъектами мировой “закулисы” для реализации своих геополитических интересов в мире, разжигания разного рода конфликтов, которые в последующем становятся источником войн, вооруженного экстремизма и международного терроризма»^[126].

О подготовке к конфликтам новой эры говорит в своем ежегодном докладе генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг: «НАТО разрабатывает стратегию противостояния ГУ и действий в условиях ГВ, которая охватывает широкий диапазон прямых и непрямых (скрытных) военных, полувоенных и гражданских акций, призванных разрушать, приводить в замешательство, повреждать или принуждать»^[127].

Таким образом, непрямые действия, включающие информационно-психологическую войну, войну за сознание, являются ключевой составляющей технологий «управляемого хаоса», использование которых в стратегиях Запада обусловлено тем, что в современных условиях собственно военная сила перестаёт быть «последним доводом королей». В ряде случаев при сохранении всей значимости силового фактора военная сила остаётся фоном для применения информационно-психологических технологий при подготовке и проведении цветных революций и ГВ. При этом считается, что контроль в информационной сфере позволит методами непрямых действий достигать стратегических целей глобального доминирования нередко без использования ВС и неизбежных потерь при существенной экономии ресурсов.

6.1. ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ

На протяжении длительного времени Российская Федерация подвергается воздействию информационно-психологических, информационно-коммуникационных и иных информационных технологий, направленных на переформатирование общественного сознания.

Как отмечает политолог И.В. Бочарников, «важнейшим инструментом этого процесса являются апробированные технологии цветных революций, представляющие собой государственные перевороты, сочетающие как “ненасильственные действия”, так и силовые технологии противоборства (захват, блокирование и удержание зданий и объектов государственной инфраструктуры, столкновения с силами правопорядка и т. д.»^[128]. Главным итогом цветных революций является переход государств, в которых они произошли, под внешнее управление США как их основного бенефициара.

Важно отметить, что именно цветная революция выступает в качестве своеобразного катализатора ГВ и способствует переходу гибридного относительно ненасильственного противоборства в русло насильственных и зачастую кровопролитных действий.

Примером такого алгоритма развития кризисной ситуации служат события в Казахстане в январе 2022 г., когда деструктивные силы при внешней поддержке предприняли попыткудестабилизировать страну и захватить власть. Только своевременное решительное вмешательство Коллективных сил быстрого реагирования ОДКБ, предпринятое по просьбе законного правительства Казахстана, предотвратило развитие событий по разрушительному сценарию.

Термин «информационная война» используется в двух смысловых вариантах:

• в широком смысле — для обозначения противоборства в информационной сфере и средствах массовой информации для достижения различных политических целей;

• в узком смысле — как информационные военные действия, т. е. для обозначения военного противоборства в военной информационной сфере в целях достижения односторонних преимуществ при сборе, обработке и использовании информации на поле боя (в операции, сражении).

В рамках последнего варианта серьезную опасность представляют действия противника по нарушению устойчивости функционирования критической информационной инфраструктуры.

Применительно к этому смысловому варианту ИВ в США появилась концепция так называемой «дешёвой войны» (War on the Cheap), сторонники которой утверждают, что «один миллион долларов и двадцать человек, проводя компьютерные атаки, могут обеспечить успех, сопоставимый с действиями многотысячной группировки войск»^[129].

Авторы этой концепции утверждают, что относительно небольшими силами и средствами при минимальных финансовых затратах можно вывести из строя военную и государственную информационную инфраструктуру противника, так что на ее восстановление потребуются годы.

Признавая опасность концепций, предусматривающих нарушение устойчивости функционирования критической информационной инфраструктуры, сосредоточимся на рассмотрении стратегий ИВ применительно к подрывным информационно-психологическим операциям в административно-политической, социально-экономической и культурно-мировоззренческой сферах государства — объекта агрессии при подготовке и в ходе цветных революций и ГВ.

Наши потенциальные противники отмечают важность оказания информационно-психологического воздействия на государственное и военное руководство, военнослужащих и население страны в целом. Современная концепция войны — это не оружие, а влияние. Принципиально новая роль информации подчеркивается в «Единой доктрине информационных операций» Комитета начальников штабов ВС США: «Информация стала представлять собой не только цель воздействия, но и оружие воздействия, а также область или сферу деятельности ВС США»^[130].

Политическая воля и наличие объединенных ресурсов США и НАТО позволяют в рамках стратегии глобального доминирования последовательно осуществлять подрывные информационные операции в рамках ИВ, которая в общем случае охватывает оба упомянутых выше смысловых варианта.

Существуют несколько точек зрения на то, что представляет собой ИВ.

В доктрине ВС США определяется, что «информационная война — это не только воздействие на компьютерные сети, это действия (операции) непосредственно по подавлению (искажению, уничтожению) или использованию в своих целях информации в любых ее формах, воздействие на передачу информации любыми СМИ, в том числе на её объем и содержание, на все её обеспечивающие информационные системы и компьютерные сети, на специальные программы математического обеспечения, физические средства материальной части систем и сетей, на средства хранения и размножения данных, на содержание инструкций по их использованию, на действия и сознание личного состава, обслуживающего эти системы, средства и сети»^[131].

В этом определении в большей степени просматривается своеобразный крен в сторону трактовки И В в узком смысле — как информационные военные действия, т. е. для обозначения военного противоборства в военной информационной сфере в целях достижения односторонних преимуществ при сборе, обработке и использовании информации на поле боя (в операции, сражении).

В этом контексте более сбалансированным в отношении технического и человеческого измерений представляется определение ИВ, предложенное политологом И.Н. Панариным: «Информационная война — комплексное воздействие (совокупность информационных операций) на систему государственного и военного управления противостоящей стороны, на её военно-политическое руководство, которое уже в мирное время приводило бы к принятию благоприятных для стороны-инициатора информационного воздействия решений, а в ходе конфликта полностью парализовало бы функционирование инфраструктуры управления противника»^[132].

Наиболее полное соответствие пониманию ИВ в широком смысле, т. е. как противоборства в информационной сфере и средствах массовой информации д ля достижения различных политических целей, предполагает определение ИВ, приведенное в диссертации А.М. Соколовой: «Информационная война — это совокупность мероприятий, предпринимаемых в целях достижения информационного превосходства над противником путем воздействия на его информационные системы, процессы, компьютерные сети, общественное и индивидуальное сознание и подсознание населения и личного состава вооруженных сил, при одновременной защите своей информационной среды»^[133].

Таким образом, как важнейшая военно-политическая категория ИВ представляет собой осуществляемую по единому замыслу и плану совокупность способов воздействия на сознание всех слоев населения государства-противника для искажения картины восприятия мира, ослабления и разрушения основ национального самосознания и типа жизнеустройства с целью дезорганизации мер противодействия агрессии. Масштабы информационного воздействия зависят от вида конфликта. В цветной революции информационными операциями охватывается относительно ограниченный круг объектов, в числе которых целевые группы правящих элит, правоохранительных органов и молодёжи в столице и ряде крупных городов. Временные рамки воздействия кратко- и среднесрочные. В ГВ объектом информационного воздействия в течение длительного времени является все население страны.

Замысел информационных операций может предусматривать глобальный охват с целью, например, формирования нужного имиджа отдельной страны или группы стран в обширном глобализационном контексте.

Из приведенных соображений следует, что одним из главных объектов ИВ являются общественное и индивидуальное сознание и подсознание населения, прежде всего элит и молодёжи, а также личного состава ВС.

В основе общественного и индивидуального сознания и подсознания населения лежат национальные ценности и национальные интересы государства-жертвы. На подмену национальных ценностей и национальных интересов ложными интересами и ценностями, на их полное разрушение в ходе И В направляется совокупность подрывных операций.

Следовательно, наряду с широким классом информационно-технических объектов противника важными объектами информационно-психологического воздействия в ходе ИВ являются государственное и военное руководство, военнослужащие и население страны.

Именно в таком контексте американский генерал У. Кларк признает, например, факт проведения американцами информационных операций накануне войны в Ираке: «В течение многих лет Соединенные Штаты стремились к свержению Саддама: оказывали давление на Ирак, поощряли оппозицию, советами и подсказками направляли ее действия»^[134]. Впоследствии выяснилось, что определенная часть иракских военных была подкуплены американцами и сдала страну без боя. В течение многих десятков лет США активно используют подрывные информационные технологии для дестабилизации и свержения неугодных Вашингтону режимов в странах Латинской Америки и Юго-Восточной Азии^[135].

Политические реалии современности свидетельствуют о расширении использования подрывных информационно-коммуникационных технологий в конфликтах с привлечением для этих целей спецслужб. Например, подписанный Б. Обамой в 2012 г. документ, так называемая разведывательная ориентировка, позволяет спецслужбам США оказывать сирийской оппозиции поддержку в свержении законного президента Сирии Башара Асада^[136].

Президент России В.В. Путин на встрече с американским журналистом говорил о деятельности спецслужб США на Украине с целью свержения президента В. Януковича: «Мы знаем, кто, где, когда встречался, работал с теми людьми, которые свергали Януковича, как их поддерживали, сколько платили, как готовили, на каких территориях, в каких странах и кто были эти инструкторы»^[137].

О реальности «злого умысла», воплощенного во всеохватывающем уровне планирования и управления социальными, государственными и политическими процессами в рамках глобальной ИВ, пишут, например, политологи Дж. Колеман и Д. Эстулин^[138].

Опираясь на эти и другие факты, некоторые исследователи утверждают, что «в политическом и военном руководстве США сформировалась стратегия войны нового типа, нацеленной не на разгром противника, а на его «удушение»^[139]. В условиях глобализации и усиления интегрированности экономик, наличия у многих стран оружия массового поражения полномасштабная, даже локальная, война бесперспективна и чревата неприемлемым уроном.

С учетом сложившихся политических реалий ИВ как важная составная часть цветной революции и ГВ представляют собой способ воздействия на информационное пространство противостоящей стороны для достижения стратегических целей за счет хаотизации ключевых сфер деятельности людей: сферы административно-государственного (политического) управления, культурно-мировоззренческой сферы, социально-экономической сферы^[140].

При этом главное внимание уделяется размыванию философской и методологической познавательной (когнитивной) деятельности народа государства-противника, хаотизации его сознания, подрыву доверия к лидерам и уверенности в будущем, разрушению системы национальных ценностей и интересов, внедрению ложных экономических и нравственных установок.

Поэтому современные конфликты приобретают многомерный характер и сочетают информационное, финансовое, экономическое, дипломатическое и специальное воздействие на противника в реальном масштабе времени. Такими многомерными конфликтами являются цветные революции и ГВ, для которых характерно целенаправленное, адаптивное применение как военно-силовых методов, методов экономического удушения противника, так и подрывных информационных технологий.

Для стратегии адаптивного применения силы и интенсивности информационного воздействия в ходе ГВ, в отличие от цветной революции, характерна большая временная протяженность, более широкий спектр разрушительных воздействий, направленных на постепенное удушение и подрыв экономической, финансовой, военной и культурно-мировоззренческой сфер государства-жертвы.

К числу важных особенностей стратегии ГВ в отличие от цветной революции следует отнести заблаговременные масштабные военные приготовления с целью использования силы для разгрома ВС с привлечением регулярных и иррегулярных формирований, ССО, ЧВК и пр.

Общим для стратегий цветной революции и ГВ является информационно-психологическое воздействие на противника в ходе ИВ, которая ведется в соответствии с избранной стратегией.

Среди наиболее актуальных внешних угроз информационной безопасности Российской Федерации следует выделить:

• обострение международной конкуренции за обладание и контроль над стратегически важной информацией;

• расширение масштабов информационно-психологического (когнитивного) воздействия на РФ со стороны иностранных государств и связанных с ними политических, экономических, финансовых, общественных, религиозных и других организаций и их лидеров, представителей средств массовой информации, этнических, социальных, религиозных и других групп;

• стремление иностранных государств и международных террористических и экстремистских организаций к созданию новых и активному применению существующих видов информационного оружия;

• активизацию деятельности организаций, осуществляющих скрытый сбор информации о работе российских государственных органов, научных организаций и предприятий оборонно-промышленного комплекса;

• наращивание рядом зарубежных стран возможностей информационно-технического воздействия на объекты критической инфраструктуры российского государства;

• проведение иностранными государствами мероприятий, направленных на снижение доверия населения Российской Федерации к политическому и военному руководству страны.

При этом цели, интенсивность и содержание информационных операций являются разными, что применительно к стратегиям ИВ в цветной революции и ГВ может быть раскрыто при анализе базовых стратегий любого вида войн — стратегий сокрушения и измора. Обе стратегии исследованы в работах русских ученых. Например, русский военный теоретик А. Свечин отмечал, что «понятия о сокрушении и изморе распространяются не только на стратегию, но и на политику, и на экономику, и на бокс, на любое проявление борьбы, и должны быть объяснены самой динамикой последней»^[141].

Понятия «сокрушение и измор» применимы к цветной революции и ГВ, что позволяет говорить о наличии соответствующих стратегий, используемых в этих конфликтах^[142].

Как упоминалось выше, цветная революция и ГВ представляют собой сложные конфликты, в которых комбинированные действия предполагают сочетание традиционной военной мощи с политической, информационной, финансово-экономической и другими составляющими.

В этом контексте рассмотрим стратегии сокрушения и измора применительно к ведению информационной борьбы при подготовке и в ходе цветной революции и ГВ.

Исходим из предположения, что результаты проделанного системного анализа позволят определить важные особенности каждой из стратегий применительно к ИВ, для которой свойственна гибкая и жесткая адаптация используемых методов и средств информационного воздействия.

Стратегию ИВ применительно к цветной революции предлагается рассматривать как частный вид стратегии непрямых действий. Такая стратегия включает систему политических, социально-экономических, информационно-идеологических и психологических мер воздействия на сознание населения страны, личного состава правоохранительных органов и ВС с целью подрыва власти за счет провоцирования акций массового гражданского неповиновения, последующего свержения правительства и перевода страны под внешнее управление.

Важной задачей предварительного этапа является разработка комплекса ложных национальных ценностей и интересов, которые за счет умелого манипулирования сознанием последовательно внушаются населению и правящей элите.

Высокие темпы реализации этой стратегии, наступательный характер проводимых информационно-психологических мероприятий, ориентированных на достижение решительного успеха в относительно сжатые сроки, позволяют отнести ее к категории стратегий сокрушения.

В конвенциональной войне стратегия сокрушения рассматривается как «способ военных действий, в основе которого лежит достижение победы путем полного разгрома противника, уничтожения его ВС и разрушения военно-экономической базы»^[143].

Следует отметить, что стратегия сокрушения в ИВ применительно к цветной революции предусматривает действия весьма решительного и динамичного характера, направленные на осуществление государственного переворота и смену власти. Однако уничтожения ВС государства — объекта агрессии и разрушения его военно-экономической базы в ходе цветной революции не планируется.

Результатом проведения комплекса информационных операций при подготовке и в ходе цветной революции являются военно-политическая, социальная, экономическая нестабильность и турбулентность, которые создаются за счет умелого использования внутренних и внешних факторов для провоцирования недовольства населения и массовых выступлений. В числе внутренних факторов — коррупция, высокий разрыв в доходах различных слоев населения, несостоятельность национальных элит, неэффективные социальные лифты, упущения в сфере здравоохранения, образования, правосудия, социального обеспечения, нерешенные межнациональные, межрелигиозные проблемы и некоторые другие.

Наряду с действием внутренних факторов нестабильность и турбулентность усиливаются путем искусственно создаваемой извне хаотизации обстановки силами зарубежных и некоторой части манипулируемых национальных СМИ, средствами традиционной и публичной дипломатии, спецслужбами. В информационной сфере объектами манипуляций со стороны внешних сил являются национальные элиты, молодёжь, оппозиционные движения, экстремистские, этнические и псевдорелигиозные группировки, некоторые общественные группировки без определенного статуса (группы футбольных фанатов, например).

На подготовительном этапе информационные операции, осуществляемые страной-агрессором при подготовке цветной революции, направляются на организацию протестного движения за счет внедрения в сознание населения страны, особенно национальных элит, молодежи и военно-политического руководства искаженных исторических и идеологических представлений, ложно трактуемых национальных ценностей и интересов, мотиваций и лозунгов, подобранных с учетом национальных особенностей. Этот процесс может занимать десятки лет, как это было, например, на Украине в период с начала 90-х гг. прошлого века и до майданов в 2004 и 2014 гг. Продолжается этот процесс и сегодня.

На определенном этапе цветной революции с целью сокрушения власти, ускорения событий и резкого обострения обстановки осуществляется мощная информационная атака, для успешности которой формируется своеобразный импульс-катализатор, способный вызвать широкий общественный резонанс и вывести людей на улицу. Это может быть информационный «вброс», основанный на истинных или ложных утверждениях о злоупотреблениях в высших эшелонах власти, на необоснованном судебном решении или политически мотивированном убийстве и пр. Правоохранительные органы могут быть спровоцированы на непропорциональное применение силы. С опорой на такое событие по отработанным информационным каналам осуществляется массовая мобилизация боевиков, протестных групп населения и формируется манипулируемая политическая толпа, от имени которой выдвигаются ультимативные требования к властям. Для подогрева оппозиционных настроений и подстрекательства к мятежу используются ангажированные СМИ, различные НПО, возможности традиционной и публичной дипломатии. С оппозицией активно работают спецслужбы.

Подобный образ действий вполне вписывается в стратегию сокрушения, т. е. стратегию, основанную на относительно высокой динамике наращивания давления на властные структуры со стороны страны-агрессора. В соответствии со стратегией сокрушения на первом — подготовительном — этапе цветной революции осуществляется кропотливая работа по сбору информации и подготовке акций массового неповиновения: поиск источников финансирования, формулирование лозунгов, установление контроля над СМИ, подготовка боевиков-лидеров, выбор объектов для возможного захвата, организация системы оповещения для сбора митингующих и т. д.

Последующие этапы стратегии реализуются в течение относительно короткого промежутка времени (несколько недель) и предусматривают нанесение мощного таранного удара по власти с целью ее свержения и перевода страны под внешнее управление^[144].

Серьёзность угрозы такой ИВ осознаётся в высших эшелонах власти нашего государства, что нашло отражение в СНБ Российской Федерации, где «инспирирование цветных революций» относится к одной из основных угроз государственной и общественной безопасности страны.

Вместе с тем применительно к достаточно стабильным крупным государствам не всегда таранный удар по власти, характерный для цветной революции, позволяет достичь желаемой цели.

Для воздействия на такие государства разработана стратегия ГВ, которая нацелена на изнурение страны-жертвы и строится на использовании широкого спектра действий, осуществляемых с применением военных и иррегулярных формирований с проведением одновременно по единому замыслу и плану операций по хаотизации сферы военно-политического управления, социально-экономической и культурно-мировоззренческой сферы, сферы военной безопасности.

В информационной сфере для дезорганизации и ослабления государства применяются кибератаки против систем управления страной и ВС, финансово-банковской системы, предприятий оборонно-промышленного комплекса (далее — ОПК) и бизнес-структур.

Одновременно в рамках ГВ для решения задач непрямого воздействия на противника используется информационная стратегия, представляющая собой разновидность стратегии измора.

В конвенциональной войне стратегия измора рассматривается как «способ военных действий, в основе которого лежит расчет на достижение победы путем последовательного ослабления противника, истощения его ВС, лишения противника возможности восстановить потери и удовлетворять военные нужды, поддерживать боеспособность армии на требуемом уровне, перехватывать его коммуникации, принуждать врага к капитуляции^[145].

Следуя стратегии измора в ходе ИВ, государство-агрессор на протяжении длительного периода тайно, без формального объявления войны использует технологии информационно-психологического воздействия на население в интересах нарушения единства и территориальной целостности государства, дестабилизации внутриполитической и социальной ситуации. Важное место отводится разрушению традиционных духовно-нравственных ценностей, переформатированию культурно-мировоззренческой сферы. Подрывные информационно-коммуникационные технологии ориентируются в первую очередь против военно-политического руководства, национальных элит, молодёжи, личного состава ВС и в целом населения страны-мишени.

В результате в ГВ операции ИВ в сочетании с военно-силовыми действиями, подрывом экономики и финансов создают условия для достижения поставленных целей по военному поражению противника.

На всех этапах планирования и осуществления операций ИВ в ходе ГВ проводится мониторинг обстановки, определяются «запасы» устойчивости власти и государства в целом. При достижении критических значений внутригосударственной нестабильности (в сферах административно политического управления, экономической, военной, культурно-мировоззренческой) может быть принято решение об осуществлении государственного переворота. В этом случае осуществляется переход к стратегии сокрушения за счет инициирования цветной революции.

Образно говоря, во многих случаях цветные революции, как грибы-поганки, вызревают на поле, удобренном делателями ГВ. Иногда сокрушительного ядовитого потенциала такого гриба оказывается достаточно для того, чтобы отправить государство в нокаут. Иногда потребуется синтезированное воздействие нескольких подрывных информационных операций^[146].

Для анализа стратегий ИВ в конфликтах современности весьма плодотворными с методологической точки зрения представляются идеи политолога В.В. Карякина о «разработке альтернативных стратегий следующего поколения, которые можно подразделить, в зависимости от степени очерёдности их реализации, на “действия мгновенной реакции” и действия в ближнесрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективах» и сценариям противодействия^[147].

В целом в ходе И В в ее среднесрочной и долгосрочной перспективах реализуются стратегии изнурения страны, когда наряду с подрывом экономики, применением санкций, продолжается работа по разложению правящих элит, снижению воли ВС и населения к сопротивлению переменам, навязываемым извне.

На определенном этапе развертываются военные действия с участием местных мятежников, наемников, ЧВК, поддерживаемых кадрами, оружием и финансами из-за рубежа и некоторыми внутренними субъектами.

Важной составляющей стратегии ИВ, направленной на измор и изнурение противника, является оказание давления на руководство и население страны путем целенаправленного воздействия на сферу военной безопасности. Цель — за счет проведения информационных мероприятий и ограниченных по масштабу военных демонстраций спровоцировать государство-жертву на наращивание изнуряющих военных расходов. Осуществляется провоцирование локальных конфликтов в приграничных районах и стратегически важных регионах, вблизи границ проводятся военные учения по провокационным сценариям, развертываются дестабилизирующие системы оружия. При широком использовании возможностей пятой колонны и агентурных сетей на системной основе осуществляется «демонизация» высшего военно-политического руководства, расшатываются военно-политические и экономические союзы.

В конечном итоге сбалансированное сочетание стратегий сокрушения и измора в ИВ в цветной революции и ГВ позволяет сформировать своеобразный разрушительный тандем, который целенаправленно использует свойства глобальной критичности современного мира для подрыва фундаментальных основ существующего миропорядка, дестабилизации отдельных стран с целью добиться их капитуляции, подчинения стране-агрессору и установления глобального доминирования Запада^[148]. В основе сочетания стратегий сокрушения и измора лежат механизмы поэтапного усиления и эксплуатации критичности с целью хаотизации обстановки в стране-мишени.

Стратегия противодействия в информационной войне

Анализ действий наших геополитических противников показывает, что ГВ против России ведется уже на протяжении длительного исторического периода, а ИВ представляет собой её важнейший компонент^[149]. При этом ведущая роль отводится операциям информационно-психологической войны и непрямым средствам воздействия на экономику, поскольку прямая вооруженная агрессия против России, обладающей ЯО, пока представляется маловероятной.

В современных стратегиях ИВ противник умело использует её характерную особенность, связанную со сложностью идентификации используемых агрессивных манипуляционных технологий, которая заключается в возможности неоднозначных интерпретаций источников и результатов их применения. Кроме того, существуют объективные трудности выявления всей совокупности элементов информационно-психологической программы, а также неразработанность нормативно-правовой базы, на основании которой можно было бы доказать преднамеренность той или иной манипуляции, например, в культурно-мировоззренческой сфере.

Опираясь на указанную особенность, противник в ГВ сочетает арсенал непрямых средств воздействия с перманентной угрозой вооруженной агрессии против России. Такая угроза используется для провоцирования военных расходов, подрыва экономики, информационно-психологического давления на население. Не исключено, что при определенных обстоятельствах угроза военного нападения может реальной, что требует безусловного приоритета в укреплении обороноспособности нашей страны.

Характерным для действий противника является стремление добиваться синергетического воздействия используемых технологий за счет создания интегральных синхронизируемых моделей ИВ с использованием ресурсов США и союзников по НАТО^[150].

США и НАТО с целью сохранения мирового лидерства выстраивают интегрированную модель ИВ, способную обеспечить синхронизацию соответствующих действий в отношении противника с привлечением широкого арсенала средств информационно-психологического воздействия на население при подготовке цветных революций и ведении ГВ.

Развитие средств и технологий ИВ, ориентированных на обширные целевые группы населения в различных странах, делает все более актуальной разработку средств противодействия информационно-психологическим технологиям манипулирования сознанием, а также развитие методов управления и защиты информационного пространства.

Эффективность современной российской стратегии противодействия ИВ в решающей степени определяется четким осознанием и осмысливанием национальных ценностей и национальных интересов нашего государства, наличием научного обоснования их иерархии и приоритетности. Политолог А.А. Чекулаев предлагает классифицировать национальные интересы по степени их важности (приоритетности), временным и географическим показателям, а также сферам проявления. В структуре национальных интересов им выделяются интересы личности, общества и государства; жизненно важные (или главные), важные и просто интересы (группа специфических интересов); внутриполитические и внешнеполитические интересы. По степени важности он выделяет группы главных (жизненно важных), а также специфических национальных интересов^[151].

Применительно к России следует отметить, что при реализации национальных интересов и ценностей в различные исторические периоды в зависимости от изменчивых условий преобладали политические, экономические, культурно-цивилизационные или военно-силовые акценты. Этим определялась направленность конкретных практических действий в соответствующих сферах деятельности государства.

Наряду с изменчивым блоком национальных интересов некоторые исследователи отмечают, что «у нации существуют константные ценности, к которым она стремится постоянно, в любых условиях»^[152]. К их числу относят выживание социума, его благополучие, стабильное и безопасное развитие, культурную самобытность, возможность самостоятельно решать вопросы своего развития и обеспечивать суверенитет, поддерживать статус страны в мировом сообществе.

По нашему мнению, при разработке стратегии противодействия константные ценности должны использоваться в качестве своеобразных ограничителей предпринимаемых шагов в военно-политической, экономической, культурно-мировоззренческой сфере, выход за пределы которых недопустим. Обеспечение соответствия константным ценностям вырабатываемых в процессе принятия решений по различным политическим ситуациям в сфере обеспечения международной и национальной безопасности и будет определять адекватность применяемых мер системе ценностей и национальных интересов.

Кроме того, Россия располагает широким спектром уникальных консервативных ценностей, которые имеют широкое международное измерение. В их числе консервативное понимание личности и свободы, справедливость как ключевая сверхценность России (в том числе и справедливость мироустройства), моральная правота перед лицом глобального лицемерия и двойных стандартов, отрицание необратимости торжества евроатлантической модели глобализации, открытость к многополярному миру с принципиально разными доктринами развития и др.^[153].

На XV Всемирном русском народном соборе в мае 2011 г. Святейший Патриарх Кирилл сообщил о работе над проектом «Базисные ценности — основа общенациональной идентичности», перечислив включенные в него понятия: справедливость, мир, свобода, единство, нравственность, достоинство, честность, патриотизм, солидарность, семья, культура, национальные традиции, благо человека, трудолюбие, самоограничение, жертвенность. Предстоятель выразил уверенность, что в этот список следует включить также веру^[154].

Позиция РПЦ в защиту базисных ценностей как основы общенациональной идентичности делает церковь объектом ожесточенных информационных атак, которые направляются на «религиозные символы, идеи и образы православия и связанные с ними ценности веры, семьи, Родины, национальной культуры. Нам не известен ни один случай глумливого отношения к религиозным чувствам российских мусульман, иудеев, буддистов. Но православие так же, как и архетипы традиционного самосознания, выраженные в русской культуре, все время остаётся актуальным объектом нападения»^[155].

Не вызывает сомнения, что Русская православная церковь как ядро цивилизационного объединения русского народа и его защитница на протяжении тысячелетия нуждается, в свою очередь, в защите от тщательно спланированных подрывных информационных операций.

Показательным в этом контексте является мнение авторитетного исследователя М.Б. Смолина: «Формально юридическое отделение Церкви от государства никогда не отделяло Православия от русской истории, от веками сложившегося психологического и нравственного стереотипа национального поведения. Современное тяжёлое положение российского общества, во многом потерявшего нравственные и мировоззренческие ориентиры, требует восстановления исторических взаимоотношений двух важнейших институтов нашего национального мира»^[156].

Рассмотренный перечень национальных ценностей должен служить основой при осознании, формулировании и реализации национальных интересов, выработке стратегических национальных приоритетов и показателей состояния национальной безопасности. Использование предлагаемых российскими учеными подходов к определению национальных ценностей и интересов при разработке СНБ Российской Федерации в редакции от 31 декабря 2015 г. позволило придать документу новый стратегический размах и конкретность в решении жизненно важных национальных проблем.

В этом контексте особого внимания требует совершенствование российского потенциала «мягкой» силы для эффективного противодействия подрывным стратегиям ИВ. Наращивание масштабов использования информационных технологий против России, их доступность создают условия для обработки широких социальных слоев общества с привлечением технологий навязывания массовой культуры населению. При этом заимствуются и используются коды других культур на поверхностном, фрагментарном и упрошенном уровне, что упрощает задачу имитации и тиражирования образцов высокой культуры в различных формах информационного противостояния.

Методологически важной для разработки политики в сфере обеспечения информационной безопасности представляется мысль Г.Ю. Филимонова, автора работы «“Мягкая сила” культурной дипломатии США», о необходимости создания в Российской Федерации идейной и идеологической базы для успешной реализации комплекса задач по противостоянию современным подрывным информационным технологиям на основе общенародной консолидации. Для этого нужны «укрепление, а в отдельных случаях возрождение исторической памяти народа и его самосознания)^[157].

Наряду с этим необходимы серьёзные длительные усилия по повышению на международном уровне заметности и притягательности России не только, например, в сфере высокой культуры или спорта высоких достижений, но и на уровне массовой молодёжной культуры (кино, музыка, телепрограммы, литература, массовый спорт и т. п.).

Одним из важных направлений развития «мягкой силы» представляется интернационализация российского образования. Увеличение числа иностранных студентов в российских вузах позволит готовить лояльно настроенных к нашей стране специалистов, некоторые из которых со временем будут определять политику своих государств. Для этого необходима целенаправленная работа по повышению заметности российских университетов за рубежом, выдвижению их на достойные места в международных рейтингах. Решение этой стратегически важной задачи связано с немалыми расходами, что требует государственной поддержки учебным заведениям.

Многомерный характер цветных революций и ГВ, которые сочетают информационное, финансовое, экономическое, дипломатическое и специальное воздействие на противника в реальном масштабе времени, требует глубокой интеграции ВС и всего российского общества, продуманного построения системы военно-гражданских отношений, привлечения потенциала отечественного бизнеса, создания многомерной системы противодействия в первую очередь на культурномировоззренческом уровне. Одним из основных приоритетов в этой сфере должно стать укрепление роли русского языка как средства межнационального общения мультикультурной общности народов не только российского и постсоветского пространств, но и в зонах стратегических интересов России^[158].

Комплексное решение задач противодействия подрывным информационным технологиям требует обеспечить тесную взаимосвязь между правительством, общественностью и ВС в рамках единой стратегии обеспечения информационной безопасности и ведения ИВ на основе сформулированных и осознанных национальных ценностей и интересов.

С учётом стратегии сокрушения, которая используется в цветных революциях, необходимо формировать своеобразный потенциал «информационного быстрого реагирования», применение которого должно позволить в сжатые сроки парировать информационные атаки противника. Наряду с этим, принимая во внимание долгосрочный характер информационного воздействия в ГВ, следует разработать комплекс мер по противостоянию угрозе, рассчитанный на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Следует наращивать меры по снижению эффективности воздействия на общество и ВС подрывных информационных технологий за счет упреждающей контрпропаганды, защиты своих объектов от такого воздействия при одновременном ограничении и перекрытии возможных каналов информационной агрессии.

Необходимо повышать качество мониторинга обстановки в культурно-мировоззренческой сфере и формировать модели, позволяющие осуществлять интегрированный упреждающий ответ на попытки информационно-психологического воздействия противника.

Эти и некоторые другие подходы должны быть использованы при разработке в Российской Федерации всеобъемлющей стратегии противодействия ИВ.

6.2. КОГНИТИВНАЯ ВОЙНА КАК ТРЕТЬЕ БОЕВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

Концепция КВ (Cognitive Warfare) привносит в современное поле боя третье важное боевое измерение: к физическим и информационным измерениям теперь добавляется когнитивное измерение. Это создает новое пространство противоборства за сознание, выходящее за рамки сухопутных, морских, воздушных, кибернетических и пространственных областей, которые уже интегрированы в стратегии современных военных конфликтов.

В мире, пронизанном технологиями, война в когнитивной области мобилизует более широкий спектр боевых пространств, чем это могут сделать физические и информационные измерения. Смысл КВ заключается в том, чтобы захватить контроль над сознанием людей, над сознанием правящих элит и целых наций, над идеями, психологией, особенно поведенческими, мыслями, а также окружающей средой, значительно расширить традиционные конфликты и привести к желаемым результатам с меньшими затратами.

Благодаря совместным действиям, которые КВ оказывает в трёх измерениях (физическом, информационном и когнитивном), она воплощает идею завоевания победы без боя, изложенную в трактате Сунь-Цзы «О военном искусстве». В этом самом известном тексте школы военной философии, посвящённом военной стратегии и политике, написанном в VI в. до н. э., изложены многие мысли, имеющие актуальное звучание и сегодня: высочайшее искусство заключается в том, чтобы сломить сопротивление противника, не ведя сражения на поле боя. Только там необходимо применение прямого метода войны, однако лишь непрямой метод может привести к действительной победе и закрепить её; разрушайте все хорошее и ценное в стане врага, втягивайте представителей правящих кругов в преступные мероприятия, подрывайте их позиции и престиж, предавайте их публичному позору в глазах соотечественников; мешайте любыми способами деятельности правительства; распространяйте разлад и ссоры среди граждан вражеской страны; внедряйте повсюду тайных агентов; восстанавливайте молодежь против стариков; обесценивайте старые традиции и богов.

Если освободить эти формулировки от особенностей того времени, то правила легендарного военачальника и стратега, сохраняя все его руководящие указания и принципы, применяются и сегодня в стратегии ГВ и технологиях цветной революции почти в неизменном виде и без ограничений.

Противоборство в военных конфликтах ХХI в. требует мобилизации широких знаний. Будущие конфликты скорее всего будут возникать среди людей сначала в цифровом виде, а затем физически охватывая центры политической и экономической мощи.

От информационной войны к когнитивной войне

Опыт военных действий в Ираке, Афганистане, Ливии показал, что применение военной силы обходится США и их союзникам очень дорого, далеко не всегда приносит ожидаемый эффект и нередко приводит к непредсказуемым последствиям. К тому же с завершением периода однополярного мира Вашингтон уже не может столь бесцеремонно и безнаказанно рассчитывать на достижение геополитических целей с помощью грубой силы. Осознавая это, потенциальные противники России ставят перед собой задачу разработки и внедрения методов нетрадиционной войны, позволяющих без проведения широкомасштабных военных операций продолжать свою агрессивную политику не только военными, но и невоенными средствами.

На подобную трансформацию характера и содержания военных конфликтов обратил внимание начальник Генерального штаба ВС РФ генерал армии В.В. Герасимов: «В современных конфликтах всё чаще акцент используемых методов борьбы смещается в сторону комплексного применения политических, экономических, информационных и других невоенных мер, реализуемых с опорой на военную силу. Это так называемые “гибридные” методы».

Переход наших противников к гибридным методам противоборства стал возможен за счет восстановленнойвоенной мощи России на основе возрождения отечественного ОПК как первоклассного ресурса в мире нарастающего хаоса и острой конкуренции. Но пока новейшим поколением вооружений мы показали, что можем за небольшую цену лидировать там, где требуется.

Центральной осью войны по-прежнему остается вооруженная борьба, а все остальное группируется вокруг нее и образует сложную СОС, представляющую собой гибридную систему, в рамках которой развивается противостояние в различных сферах человеческой деятельности: социально-экономической, административно-политической и культурно-мировоззренческой.

Важным условием успешного проведения интегрированной военной кампании является заблаговременное формирование СОС, на конфигурацию которой, среди прочих факторов, оказывают влияние стремление противников доминировать во всех областях, включая электромагнитный спектр и информационную среду, а также способность государств умело конкурировать ниже уровня вооруженного конфликта, что затрудняет сдерживание.

Неопределенность и риски процессов развития противостояния обусловливают зыбкость контуров конфликтов современности, носящих гибридный характер, и требуют новых подходов к разработке и реализации соответствующих стратегий, способных обеспечить успех в борьбе как с неявным соперником в условиях неопределенности и применения им несиловых способов воздействия, так и уметь нивелировать военно-силовое преимущество «высокотехнологичного» противника.

Военная мощь, конечно, была и остается одним из важнейших сегментов безопасности. Но глобальная безопасность относится к широкому спектру угроз, рисков, политических мер реагирования, которые охватывают политические, экономические, социальные, медицинские (включая когнитивное здоровье) и экологические аспекты.

Сегодня одним из самых эффективных видов оружия невоенного характера, по сути, стали информационные ресурсы. ИВ является наиболее родственным и, следовательно, наиболее легко объединяемым типом войны в отношении КВ.

Когнитивная область — это новое пространство противоборства, выходящее за пределы сухопутной, морской, воздушной, кибернетической и пространственной областей. Овладение когнитивной сферой представляет собой новую важную задачу, без которой невозможно обойтись в создании боевой мощи современного государства. Война в когнитивной сфере мобилизует широкий спектр различных стратегий, инструментов и техник и представляет собой своеобразный локомотив мягкой силы государства. Сама его суть состоит в том, чтобы, используя формы и методы «мягкой силы», захватить контроль над государствами, группами правящих элит и населением в целом, международными организациями, нанося удары по сознанию и мировоззрению их персонала, как гражданского, так и военного, и воздействуя на него.

Вместе с тем существуют ключевые различия, которые делают КВ достаточно уникальной, чтобы ее можно было рассматривать в рамках самостоятельной сферы ГВ.

Как концепция ИВ была разработана в рамках военной доктрины США в 90-х гг. прошлого века, а затем была принята в различных формах несколькими странами.

Концепция ИВ, как ближайшая к КВ из существующих американских доктринальных концепций, рассматривает пять «основных возможностей», или элементов. К ним относятся:

• средства радиоэлектронной борьбы;

• операции в компьютерных сетях;

• психологические операции;

• военная хитрость;

• оперативная безопасность.

Короче говоря, ИВ направлена на контроль потока информации и была разработана в первую очередь для поддержки целей, определенных традиционной миссией военных организаций, а именно, для оказания смертельного военно-силового воздействия на поле боя. Она не была предназначена для достижения долгосрочных политических успехов.

КВ направлена на сознание, на мозг человека, она снижает его способность познавать, производить, создает препятствия процессам познания и представляет собой способ использования знаний в противоречивых целях.

Особенности КВ:

• всеобъемлющий характер конфликта, который ведется с использованием военных и невоенных форм воздействия с упором на идеологические средства и современные модели «управляемого хаоса»;

• война построена на стратегии измора, что придает конфликту затяжной перманентный характер;

• к КВ неприменимы нормы международного права, определяющие понятие «агрессия», такая война не объявляется и не завершается договором о мире, в ней не существует понятий «фронт» и «тыл», она охватывает всю территорию государства;

• новое измерение войны обладает по отношению к предшествующим статусом и энергией отрицания и формирует качественную основу трансформации конфликта, обусловливает переход от линейной к нелинейной парадигме войны.

В своем самом широком смысле КВ не ограничивается военной или институциональной сферами и применяется США и НАТО в политической, экономической, культурной и социальной областях. Пример — установление когнитивного контроля над Украиной, которую превращают в антипода России, Грузией и рядом других государств. В прицеле КВ находится и Россия.

Любой пользователь современных информационных технологий является потенциальной мишенью КВ, которая нацелена на весь человеческий капитал страны-мишени. По мнению аналитиков РЭНД, «конфликты будут все больше зависеть от / и вращаться вокруг информации и коммуникаций. Действительно, как кибервойна, так и сетевая война являются способами конфликта, которые в основном связаны со “знаниями” — о том, кто знает, что, когда, где и почему, и о том, насколько безопасно общество».

Технологии КВ развиваются в тесной связке с процессами циф-ровизации общества, возможностями ИИ и технологиями обработки больших данных, сочетание которых позволяет производить вычисления и анализировать результаты. Однако средство, необходимое политикам и военным для реагирования на ситуацию, — это разум, а разум — это то, что позволяет принимать решения в ситуациях, которые не поддаются расчету. В противном случае неспособность задействовать собственный разум для того, чтобы взять верх в когнитивном противоборстве, только фиксирует положение дел и в конечном итоге ведет к проигрышу.

Таким образом, наиболее поразительным сдвигом к технологиям КВ при движении от военного к гражданскому миру является повсеместное распространение стратегий КВ в повседневной жизни, которая выходит за рамки обычной конструкции «мир — кризис — конфликт» (с вредными последствиями).

Фактором, обеспечивающим значительные преимущества КВ над военно-силовыми решениями, является то, что КВ может быть проведена по единому замыслу в дополнение к военному конфликту, а также может проводиться самостоятельно, без какой-либо связи с участием ВС.

Более того, КВ потенциально бесконечна, поскольку для такого типа конфликта не может быть мирного договора или капитуляции.

Новые инструменты и методы КВ нацелены непосредственно на военнослужащих не только с помощью классического информационного оружия, но и с помощью постоянно растущего и быстро развивающегося арсенала нейрооружия, нацеленного на мозг с последствиями от индивидуального до социально-политического уровня.

Смыслы когнитивной войны

Появление в США концепции КВ (Cognitive Warfare, CW) (в России используются многие другие близкие по смыслу определения феномена: «борьба за сознание» (А. Владимиров), борьба в информационно-психологической и культурно-мировоззренческой сферах (А. Бартош), ИВ (И. Панарин), «умовая война» (А. Керсновский), «ментальная война» (А. Ильницкий) привносит на современное поле боя третье важное операционное измерение — когнитивное, которое добавляется к физическим и информационным измерениям.

По словам помощника министра обороны РФ А. Ильницкого, «важно понимать, что введение в профессиональный дискурс новых определений войны — вопрос не только и не столько терминологии. Это позволяет выявить содержание войн будущего и, соответственно, предусмотреть меры и средства для всесторонней подготовки к ним и успешного ведения, или, напротив, для предотвращения агрессии и сдерживания потенциального противника».

Следует учитывать, что определения «гибридная» и «когнитивная войны» как виды конфликтов, получивших рождение на Западе и активно используемых США и НАТО, изначально ориентированы на негативные смыслы. В публичной дипломатии западных стран общественности преподносится, что операции КВ и ГВ носят безнравственный, противозаконный, вероломный характер, а осуществляют такие действия против государств Запада якобы только Россия, Китай, Иран и другие страны.

В рамках КВ создается новое пространство межгосударственного противоборства, выходящее за рамки сухопутной, морской, воздушной, кибернетической и космической областей, которые уже интегрированы в военные стратегии многих государств.

Военная мощь, конечно, сохраняет значимость одного из важнейших факторов обеспечения национальной безопасности. Но глобальная безопасность относится к широкому спектру угроз, рисков, политических мер реагирования, которые охватывают политические, экономические, социальные, медицинские (включая когнитивное здоровье) и экологические аспекты.

Кроме того, быстрые достижения в области науки о мозге, как часть широко определенной КВ, могут значительно расширить возможности традиционных конфликтов и привести к повышению показателя эффективность / стоимость операций ГВ.

Появление пространства КВ требует мобилизации гораздо более широких знаний чем традиционные сферы противоборства. Будущие конфликты, скорее всего, будут возникать среди людей сначала в цифровом виде, а затем физически в непосредственной близости от центров политической и экономической мощи.

Изучение когнитивной области, таким образом, сосредоточено на человеке и представляет собой новую серьезную задачу, которая необходима для любой стратегии, связанной с созданием боевой мощи в будущем.

Человек как оружие в чужих руках

Познание — это наша «мыслящая машина». Функция познания состоит в том, чтобы воспринимать, обращать внимание, запоминать, рассуждать, производить движения, выражать себя, принимать решения основываясь на полученных знаниях. Воздействовать на познание — значит воздействовать на человека, который нередко искренне верит, что принимает решения и действует, основываясь на собственном, а не внушенном со стороны, видением обстановки. Именно поэтому цель КВ состоит в том, чтобы сделать каждого человека оружием в чужих руках. Подобное целеполагание предъявляет совершенно особые требования к политикам и военным, которые для того, чтобы выиграть (будущую) войну, должны обладать достаточными культурными знаниями, чтобы достигать успеха, действуя в чуждой среде.

В военных конфликтах XXI в. стратегическое преимущество будет на стороне того, кто способен наладить каналы взаимодействия с людьми, понимает их мотивацию и способен стимулировать их в нужном для себя направлении. Важно получить доступ к политическим, экономическим, культурным и социальным сетям собственным и противника для достижения относительного преимущества, которое дополняет военную силу.

Каналы взаимодействия в КВ сводятся к физическим границам суши, воздуха, моря, киберпространства и космоса, которые, как правило, определяются географией и характеристиками местности. В КВ такие каналы представляют собой так называемую «сеть сетей», охватывающую властные структуры и интересы широких масс населения во взаимосвязанном мире. Государство, которое способно построить подобную сеть с учетом особенностей отношений в стране — жертве когнитивной агрессии, с большей вероятностью приведет к победе.

Критерий победы в когнитивной войне

Критерий победы в КВ будет определяться в большей степени с точки зрения полноты захвата и использования психокультурного, а не географического положения. Внедрение в сознание правящих элит, всего гражданского населения и военных требуемого государством-агрессором понимания внушенных целей и сопереживания в их достижении является важной составляющей стратегии ГВ.

Правильность этого постулата подтверждается интегрированной тридцатилетней психокультурной и ползучей военной оккупацией Украины, Грузии и некоторых других государств со стороны США и НАТО.

КВ создает коварную проблему. Она постепенно и незаметно нарушает обычное понимание и реакцию на события, а со временем оказывает значительное вредное воздействие на сознание людей. КВ имеет универсальный охват, от отдельного человека до населения целых государств и многонациональных организаций. Она питается приемами дезинформации и пропаганды, направленными на психологическое истощение объектов информации и ' внушение им нужного образа мыслей.

Стратегия КВ даёт возможность противникам России обойти традиционное поле боя со значительными стратегическими результатами, которые могут быть использованы для радикального преобразования как российского общества, так и обществ соседних государств. В конечном итоге подобные преобразования должны привести к подчинению объектов агрессии воле государства-агрессора, т. е. к поражению в войне.

Развитие технологий когнитивной войны в НАТО

На заседании Совета НАТО на уровне министров обороны в октябре 2021 г. в Брюсселе высказывались утверждения, что когнитивная сфера станет одним из полей противоборства в будущем. В НАТО уже сегодня вкладывают. значительные средства в развитие нанотехнологий, биотехнологий, информационных технологий, когнитивных наук и понимание мозга (NBICs).

К работе привлекается сеть центров передового опыта (далее — ЦПО) НАТО. В сфере КВ ведущая роль принадлежит Рижскому ЦПО по стратегическим коммуникациям, который разрабатывает стратегии и тактики ведения ГВ и фактически представляет собой орган планирования и руководства операциями в киберпространстве, когнитивной и информационно-психологической войны', ' главными объектами которых являются Россия и Белоруссия. Деятельность ЦПО охватывает также Украину, Молдавию, Грузию, республики Средней Азиц и некоторые другие государства.

Рижский центр взаимодействует с канадским ЦПО в сфере инноваций для обороны и безопасности, который специализируется главным' образом на стратегиях и контстратегиях КВ. Центр пока не входит в список официальных аккредитованных ЦПО НАТО. По-видимому, в НАТО не захотели привлекать внимание к. его работе, поэтому он функционирует как автономная структура.

В работах ЦПО НАТО подчеркивается, что при успешном ведении КВ формирует и влияет на индивидуальные и групповые убеждения и поведение, способствуя достижению тактических или стратегических целей. Привлекательной для западных стратегов является способность КВ в своей крайней форме расколоть и раздробить все общество, так что у него больше не будет коллективной воли сопротивляться намерениям противника. Таким образом, противник получает возможность подчинить себе общество, не прибегая к прямой силе или принуждению.

В современных исследованиях по вопросам КВ ставятся следующие задачи:

• повысить осведомленность о КВ, включая. лучшее понимание рисков и возможностей новых когнитивных / интеллектуальных технологий;

• выработать четкое представление о КВ и ее истинном потенциале;

• предоставить руководящим органам аргументы стратегического уровня для принятия решения о дальнейших разработках КВ как шестой оперативной области деятельности альянса.

Гигантский сбор данных, организованный с помощью цифровых технологий, сегодня в основном используется для того, чтобы определять и предвидеть поведение человека. Поведенческие знания — это стратегический актив государства, настроенного на ведение КВ и противодействие «когнитивной агрессии» на территориях своей и союзников.

Публичная дипломатия как составляющая стратегии когнитивной войны

Публичная дипломатия представляет собой сферу внешнеполитической деятельности государства-субъекта по продвижению собственных национальных интересов.

По объему понятие «мягкой» силы гораздо шире, а публичная дипломатия может рассматриваться как одна из ее составляющих либо как отдельное проявление «мягкой» силы как феномена государственной политики по взаимодействию с обществами других стран.

Таким образом, тогда как «мягкая» сила представляет собой явление в международной политике, публичная дипломатия выступает в роли процесса реализации определенных сторон этого явления на практике, непосредственного диалога между социальными группами, индивидами, государственными и негосударственными акторами. Различие между традиционной ' и публичной дипломатией состоит в том, что публичная дипломатия вовлекает в сферу своей деятельности не только правительства, но и, прежде всего, НПО и отдельные личности. Публичная дипломатия является одной из форм непрямых действий и подразумевает стремление продвижения национальных интересов путем понимания, информирования и оказания влияния на граждан иностранного государства.

Способность публичной дипломатии служить инструментом влияния разума одного человека на разум другого ' есть важнейший фактор решения стратегических задач в конфликтах современности, а непрямые действия представляют основу этого фактора.

В своем стремлении оказывать влияние на сознание граждан иностранного государства публичная дипломатия далеко не всегда встречает позитивную реакцию со стороны правительства такого государства. Таким образом, процесс продвижения интересов чужого государства средствами публичной дипломатии вполне предсказуемо вызывает противодействие правительства страны-мишени.

Наступательный, как правило, агрессивный характер публичной дипломатии в современных условиях обусловливается остротой противоречий между отдельными государствами. Это обстоятельство превращает публичную дипломатию в важный инструмент КВ, позволяющий воздействовать на международные отношения, политику, диалог между сторонами с несовпадающими национальными интересами, а также на тех, чья задача состоит в установлении и ведении такого диалога — дипломатов, политиков, военных, СМИ.

6.3. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОГНИТИВНОЙ ВОЙНЕ

В то время как цель КВ состоит в том, чтобы нанести вред всему обществу, а не только военным, этот тип войны вписывается в стратегию ГВ и требует организации межведомственного подхода. Главной задачей становится выработка чёткой стратегии, её последовательная (на протяжении десятилетий) реализация и обдуманная коррекция оперативных планов в условиях меняющейся обстановки. К феноменам гибридной и КВ как нельзя лучше применимы слова А.А. Свечина: «Для каждой войны надо вырабатывать особую линию стратегического поведения, каждая война представляет частный случай, требующий установления своей особой логики, а не приложения какого-либо шаблона».

Управление когнитивными способностями персонала в гражданских и военных организациях будет иметь ключевое значение. Чтобы формировать адекватное восприятие и контролировать развитие боевых ситуаций КВ, противоборство в когнитивной области должно вестись с использованием подхода, основанного на управлении государством на национальном уровне. Это потребует улучшения координации между применением силы и других средств воздействия на противника, находящихся в руках государства. С учетом требований СНБ РФ реализация такого подхода потребует изменений в обеспечении обороны, изменений в оснащенности и на организационном уровне для обеспечения способности участвовать в вариантах военных конфликтов ниже порога прямого вооруженного столкновения.

Потребуется также устойчивое сотрудничество между союзниками и партнерами в целях обеспечения общей согласованности, укрепления доверия и обеспечения согласованной обороны.

Для достижения успеха в противодействии КВ особенно важно внимание к системе образования, которая является одним из основных объектов операций КВ против нашей страны. Об этом говорит, например, известный ученый-социолог С.Н. Першуткин в своей работе «Почему опасна антиректорская атака в условиях “гибридной войны”». Нападки на руководство вузов представляют собой составную часть деятельности по дискредитации, делегитимизации, дезорганизации России и ее научно-образовательного комплекса в частности.

С учетом особенностей КВ необходимы системные трансформации в сфере науки и образования с целью в сжатые сроки обеспечить для политических и военных органов руководства предложения по стратегиям противоборства в ГВ и КВ, подготовку квалифицированных уникальных специалистов в области антропологии, этнографии, истории, психологии и нейробиологии, способных участвовать в подготовке и ведении качественно новых операций КВ. Другими словами, появление нового поля боя рельефно демонстрирует новую важность людских ресурсов, что требует переосмысления взаимодействия между естественными и социальными науками, чтобы противостоять сложным и многогранным боевым ситуациям в СОС.

Глава 7 СДЕРЖИВАНИЕ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

7.1. ПОНЯТИЕ «СДЕРЖИВАНИЕ»

Сохранение стратегической стабильности в биполярный период было ключевой целью лидеров США и СССР за полвека жесткого противостояния двух ядерных сверхдержав, фактически предотвратившей войну на самоуничтожение между ними. Академик А.А. Кокошин рассматривает стратегическую стабильность «как обеспечение политико-военных, оперативно-стратегических и военно-технических условий, минимизирующих опасность возникновения конфликтных и кризисных ситуаций, которые могли бы поставить вопрос о военных действиях с применением ядерного оружия»^[159].

В основе стратегической стабильности в ее стратегическом ядерном измерении лежит неспособность каждой из сторон нанести упреждающий удар (или удар в назначаемое время), способный вывести из строя если не все, то подавляющую часть ядерных сил и средств другой стороны, которые могут быть использованы в ответном ударе возмездия. Стабильной ситуация считается тогда, когда страна-агрессор не может прикрыться своими средствами ПРО от ответного удара возмездия (наносящего «неприемлемый» ущерб) стороны, подвергшейся нападению.

Сама стабильность в годы холодной войны обеспечивалась благодаря взаимному использованию сверхдержавами стратегии сдерживания в ее двух взаимодополняющих формах: политического сдерживания и военного устрашения.

Под сдерживанием понимается предотвращение нежелательных военно-политических действий одной стороны в отношении другой (обычно уступающей ей в количественном отношении своего силового потенциала) с помощью угрозы причинения ей неприемлемого ущерба. Сдерживание предполагает совокупность военных, политических, экономических, дипломатических, психологических и иных мер, направленных на убеждение потенциального агрессора в невозможности достижения им своих целей военными методами. В мировой англоязычной политологической литературе сдерживание имеет два термина — containment и deterrence, которые различаются в политологическом и военно-стратегическом смыслах. В СССР при фактическом использовании механизмов сдерживания в военно-стратегическом планировании в силу ряда специфических особенностей теория сдерживания не была столь четко выражена в научной сфере, создав некоторую путаницу в русскоязычных терминах. Следует отметить, что теория сдерживания в СССР разрабатывалась со значительным опозданием по отношению к развитию его материальной основы. Термин deterrence (устрашение), получивший широкое распространение в американской политологической мысли в конце 1950-х — начале 1960-х гг. и вошедший в практику стратегического планирования США при министре обороны Роберте Макнамаре, подразумевает сдерживание противника путем устрашения и неотвратимости возмездия и нанесения непоправимого ущерба. В период холодной войны и биполярного противостояния сверхдержав речь шла о сдерживающем потенциале ЯО.

В последние десятилетия под влиянием как геополитических изменений, так и более глубокого понимания роли и места ЯО в современной системе международных отношений и в механизме обеспечения национальной безопасности происходит трансформация взглядов на стратегическую стабильность в ее стратегическом ядерном измерении и на саму стратегию ядерного сдерживания.

Вследствие этого сформировалось расширенное понимание сдерживания, отраженное, например, в «Словаре современных военно-политических и военных терминов Россия — НАТО». Главным образом оно трактуется как «способность убедить потенциального агрессора в том, что последствия оказания давления и (или) вооруженного конфликта перевесят возможные выгоды. Это требует поддержания достаточного военного потенциала, надежной стратегии, ясно выраженной политической воли и стремления к действиям. Также устрашение»^[160]. Ядерное сдерживание начинает рассматриваться как «комплекс политических, военных и других мер, направленных на убеждение другой стороны в невозможности достижения ею своих политических целей путем вооруженного нападения вследствие явной угрозы возмездия».

Таким образом, Россия, США и НАТО, в течение многих десятилетий сосуществовавшие в условиях ядерного противостояния, фактически начинают уходить от понимания ядерного сдерживания только в смысле возмездия и смещаться в сторону принципиально иного измерения феномена сдерживания. Важный импульс подобной трансформации взглядов на фундаментальную характеристику сосуществования ядерных держав придало развитие высокоточных дальнобойных неядерных средств, а также появление нового вида межгосударственного противоборства — ГВ, располагающей собственными возможностями в качестве инструмента сдерживания.

Стратегическая стабильность перестала автоматически отождествляться со стратегическим ЯО, а стратегическое сдерживание — с ядерным сдерживанием.

Сегодня появились возможности сдерживания обычными (конвенциональными) вооружениями, а также использованием в интересах сдерживания технологий ГВ. В военно-теоретических трудах последнего времени такой вид сдерживания принято называть неядерным, или конвенциональным, военным сдерживанием. Неядерное сдерживание стало возможным и эффективным лишь в последнее время, когда наряду с повышением точности и поражающей мощи обычных вооружений технологическое развитие многих государств достигло таких значений, когда разрушение отдельных элементов инфраструктуры, коммуникаций, систем управления может привести к катастрофическим последствиям, способным отбросить государство в его развитии назад на многие годы.

Еще два с половиной тысячелетия назад китайский родоначальник всемирной стратегической мысли Сунь-Цзы писал: «Одержать сто побед в ста битвах — это не вершина превосходства. Подчинить армию врага не сражаясь — вот подлинная вершина превосходства. Тот, кто преуспел в военном деле, подчиняет чужие армии, не вступая в битву. Тогда его оружие не притупится и плоды победы можно будет удержать^[161].

Эти идеи естественным образом сочетаются со стратегией ГВ, инструментами сдерживания в которой сегодня выступают доктрины принуждения и сдерживания посредством отрицания.

Эволюция стратегической стабильности

Эволюция философии стратегического ядерного сдерживания в период 1972–1990 гг. определила появление концепции «стратегической стабильности», о которой говорилось в Совместном заявлении СССР и Соединенных Штатов, принятом на встрече президентов двух стран в Вашингтоне^[162]. Стратегическая стабильность определялась как «такое соотношение стратегических сил США и СССР (или состояние стратегических отношений двух держав), при котором отсутствуют стимулы для нанесения первого удара». Это будет достигнуто путем поиска договоренностей, повышающих выживаемость, устраняющих стимулы для нанесения первого ядерного удара и воплощающих соответствующую взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами.

Стратегическая стабильность в годы холодной войны определялась в терминах сдерживания: отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом были стабильными настолько долго, насколько обе стороны знали, что каждая способна ответить самым серьезным образом на ядерную атаку противника.

После окончания холодной войны появились новые определения понятия «стратегическая стабильность». «Словарь военно-политических и военных терминов “Россия — НАТО”» даёт свою формулировку стратегической стабильности, определяя её как «состояние военностратегической обстановки, определяемое совокупностью военных, политических, экономических и других факторов, при котором ни одна из сторон не рассчитывает на достижение успеха в войне (военном конфликте) с применением военной силы первой»^[163]. Однако это довольно статичное определение понятия, которое, на наш взгляд не позволяет прогнозировать динамику развития процесса стратегической стабильности.

Гораздо большую динамику процессу обеспечения стратегической стабильности придает формулировка, предложенная академиком РАН А.А. Кокошиным, который рассматривает стратегическую стабильность «как обеспечение политико-военных, оперативно-стратегических и военно-технических условий, минимизирующих опасность возникновения конфликтных и кризисных ситуаций, которые могли бы поставить вопрос о военных действиях с применением ядерного оружия»^[164].

В целом, несмотря на то что СССР / Россия и США смогли договориться об общем толковании стратегической стабильности, советские (российские) исследователи (как в период холодной войны, так и после ее окончания) высказывали и продолжают выдвигать различные варианты собственного понимания термина.

Однако основная проблема стратегической стабильности в начале XXI в. заключается не в пестроте определений самого понятия, а связана с тем, что представления о способах и механизмах предотвращения ядерной войны, выработанные во второй половине XX столетия, перестали соответствовать изменившейся геополитической обстановке, уровню развития технологий и психологическому настрою в мире.

Сегодня академик А. Арбатов обращает внимание на необходимость обновления концепции стратегической стабильности с учетом изменившихся условий и новых угроз. По его словам, «в прежней концепции стимулы для первого ядерного удара по умолчанию понимались, во-первых, как способность нанести массированный разоружающий удар подругой стороне. Во-вторых, как упреждающий ядерный удар из страха перед разоружающей атакой оппонента. В этом был и остается фундамент стратегической стабильности»^[165].

Однако, как представляется, для устойчивого фундамента сказанного оказывается недостаточно.

Во-первых, стимулом для первого ядерного удара может стать нападение с применением высокоточных обычных систем оружия против ядерных сил оппонента.

Во-вторых, существует вероятность применения ЯО с целью избежать поражения в неядерном конфликте.

И, наконец, ГВ как новая форма межгосударственного противоборства представляет собой новую, пока недостаточно изученную стратегическую угрозу, способную разрушить суверенитет государства без применения силовых средств и способов борьбы и таким образом поставить под вопрос само существование государства. Особую опасность несет кибервойна, эффективность которой сопоставима с применением ОМУ. Ряд государств и коалиций заявляют о готовности ответить на кибератаки применением кинетического оружия.

Перечисленные стратегические факторы способны спровоцировать быструю и неуправляемую эскалацию войны вплоть до обмена ядерными ударами.

Академик А. Г. Арбатов отмечает, что, «являясь одной из моделей взаимного ядерного сдерживания, стратегическая стабильность сейчас интенсивно размывается вследствие эволюции концепций и оперативных планов ядерного сдерживания, начала масштабного цикла гонки ядерных и новейших обычных вооружений»^[166]. Ученый обращает внимание на двойственный характер доктрины ядерного сдерживания, который обусловлен размытостью грани между использованием ядерного сдерживания как политического инструмента предотвращения войны и практическим применением ЯО в качестве средства ведения войны.

Подобная двойственность доктрины ядерного сдерживания стала наиболее очевидной в первые два десятилетия XXI в., которые демонстрируют развитие новой холодной войны, нарастание противоборства по известным геополитическим осям: запад-восток, север-юг, но в новом качестве и в более крупных масштабах. Новое качество доктрин обусловливается достигнутым уровнем развития военной техносферы, прежде всего, техническими характеристиками ядерных и обычных вооружений и их информационно-управляющих систем и построенных на их основе новых стратегических концепций ведущих держав на фоне нарастания международной политической напряженности в Европе, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Сегодня именно доктрины ядерного сдерживания превратились в решающий фактор, определяющий внешнюю политику великих держав и порождающий дестабилизирующие концепции ответно-встречного удара, ограниченной или избирательной ядерной войны, «ограничения ущерба» в ядерной войне.

Поэтому «обновленная версия сути стратегической стабильности должна подразумевать такое состояние стратегических отношений сторон, при котором устраняются стимулы для первого применения ядерного оружия»^[167].

В брошюре «Армия США в многодоменных операциях 2028 года»^[168] с предисловиями двух американских генералов — М. Милли {Mark Milley) и С. Таунсенда {Stephen Townsend) — содержатся важные соображения об эволюции военных конфликтов и способов сдерживания. Первый из них, назвав брошюру «первым шагом в нашей доктринальной эволюции» и заявив, что ИИ, гиперзвук, машинное обучение, нанотехнологии и робототехника приводят к фундаментальным изменениям в характере войны, указывает тех самых «равных противников» США — Россию и Китай, которые синтезируют новые технологии и «развертывают возможности для борьбы с США через несколько уровней противостояния во всех областях — космосе, киберпространстве, воздухе, море и на суше». Второй же мыслит глобально и утверждает, что противники США «стремятся достичь своих стратегических целей, не прибегая к конфликтам, путем использования многоуровневого противостояния в политической, военной и экономической сферах, чтобы отделить США от наших партнеров. Если возникнет конфликт, они будут использовать несколько уровней противостояния во всех областях — на суше, на море, в воздухе, в космосе и киберпространстве, чтобы разделить силы США и наших союзников во времени, пространстве и функциях, чтобы победить нас… и подорвать стратегическое преимущество Соединенных Штатов — величайший вызов американской безопасности, мощи и влиянию, который возникнет в XXI веке».

Все это происходит в условиях стремительной трансформации структуры мировой политики, сокращения роли и веса США, их союзников по НАТО, ЕС в мировых делах, возрастания значения стран Индо-Тихоокеанского региона и прежде всего КНР. Последняя, обойдя в 2014 г. США по объему ВВП (ППС), претендует в обозримой перспективе на роль «второй сверхдержавы», обретая не только экономические и политические возможности, но и значительную военную мощь.

Таким образом, основная проблема стратегической стабильности в начале XXI в. состоит в том, что представления о способах и механизмах предотвращения ядерной войны, выработанные во второй половине XX столетия, перестали соответствовать изменившейся геополитической обстановке, уровню развития технологий и психологическому настрою в мире. Чтобы сохранить стабильность, необходимо пересмотреть многие прежние взгляды на международную безопасность в ядерный век и скорректировать политику в этой области, можно обеспечить и в XXI в., но такие усилия для обеспечения стратегической стабильности требуют нового взгляда на вещи, новой стратегии действий и новых инструментов.

В этом контексте доктрины стратегического ядерного и неядерного сдерживания как фундамент обеспечения стратегической стабильности должны рассматриваться в сочетании с дополняющими их доктринами принуждения и сдерживания путем отрицания как инструментов ГВ.

7.2. ДОКТРИНА ПРИНУЖДЕНИЯ

При сохранении стратегического ядерного сдерживания как формы военно-стратегических отношений России США и НАТО реальной политикой Запада в последние три десятилетия стала политика «силового принуждения». Главной целью принуждения является сохранение военно-политического и финансово-экономического контроля со стороны США как лидера Запада над системой международных отношений и военно-политической обстановкой без перехода грани вооруженного конфликта.

Силовое принуждение становится всё более и более зависимым не столько от военных, сколько от невоенных средств, предусмотренных всем диапазоном инструментов ГВ. Стратегия ГВ исходит из тенденции снижения влияния военной силы во всём наборе мер, сил и средств принуждения и противодействия.

При этом политика «силового принуждения», рассчитанная на долгосрочное стратегическое соперничество, по словам бывшего министра обороны США Джима Меттиса, «требует монолитной интеграции многих элементов государственной мощи — дипломатии, информации, экономики, финансов, разведки, правового обеспечения и военной мощи»^[169]. Происходит принципиальная трансформация военной стратегии в целом за счет ее перенацеливания на решение задач сдерживания или поражения долгосрочных стратегических конкурентов в отличие от задач противоборства с региональными противниками, которые были в центре внимания предыдущих стратегий.

Наряду с монолитностью политики силового принуждения, предполагающей системное сочетание всех инструментов насилия, предусматривается возможность эскалации / деэскалации политики «силового принуждения» и ее сочетаемость и взаимосвязь с развитием экономики и промышленности США. Важное место отводится созданию и укреплению НАТО и дестабилизации остальных субъектов военно-политической обстановки в мире, не входящих в альянс и в число партнеров.

В международных отношениях принуждение как форма насилия выступает в различных формах. Во-первых, все чаще принуждение используется в форме косвенного (скрытого) насилия, которое не предполагает непосредственного использования силы в процессе конкуренции (различные формы информационно-психологического давления, политическое вмешательство, вплоть до организации цветной революции и государственного переворота, экономическая блокада, кибероперации). Подобная форма принуждения заключает в себе лишь угрозу применения силы (политическое давление, дипломатический ультиматум). По своему предметному содержанию и объекту направленности насилие можно подразделить на политическое, военное, экономическое, духовное (идеологическое), административное (судебно-законодательное). Во-вторых, принуждение может использоваться в виде прямого насилия, которое выражается в непосредственном применении силы, т. е. в ходе войны.

Таким образом, в дополнение к способам традиционного стратегического ядерного и стратегического неядерного сдерживания в арсенале политики безопасности современных центров силы получает развитие так называемое «принуждение» (coercion). Принуждение (или политическое насилие) — это насилие, применяемое государственными либо негосударственными акторами с целью достижения определенных политических мотивов. Это физическое принуждение, используемое как средство навязывания воли субъекта с целью овладения властью, прежде всего государственной, ее использования, распределения, защиты за счет комплекса односторонних принудительных мер в отношении суверенных государств, который призван воспрепятствовать реализации народами этих стран своих экономических, социальных и культурных прав^[170]. Сочетание стратегий сдерживания и принуждения предоставляет возможность гибкой эскалации / деэскалации насилия.

Сдерживание и принуждение представляют собой совокупность мероприятий, в результате реализации которых с использования широкого спектра мер давления от другой стороны добиваются совершения необходимых действий или отказа от своих намерений.

В стратегии ГВ как нового вида межгосударственного противоборства принуждение рассматривается как активная, наступательная доктрина, рассчитанная на длительный период применения ГУ, включающих меры политического и военного давления, экономические санкции, идеологические подрывные мероприятия. Конечная цель принуждения — заставить объект решить, что уступчивость — лучший способ действия, чем игнорирование требований принуждающего. Принуждение предполагает активное политическое и военное поведение принуждающего, нацеленное на переубеждение оппонента изменить статус-кво под угрозой применения силы или наращивания масштабов военно-силового воздействия, экономических санкций, кибератак, угроз из космоса, информационного давления.

Таким образом, если сдерживание призвано не допустить совершения противником нежелательных действий под угрозой применения против него военной силы, то принуждение имеет целью заставить объект подчинить свое поведение требованиям принуждающего, например, отказаться от реализации определенных экономических проектов, снизить уровень военной активности, остановить вторжение, уйти со спорной территории, в конечном итоге лишить противника возможности выбирать курс действий.

Эффект принуждения измеряется тем, насколько быстро удастся сломить противника и подчинитьего своей воле. Следует иметь в виду, что уступка угрозе принуждения является более видимой и очевидной, поэтому уступающая сторона должна заранее подготовить объяснение сделанных уступок. Сочетание указанных и некоторых других факторов обеспечивает значимую роль принуждения в спектре стратегий обеспечения интересов государств и их коалиций.

7.3. ДОКТРИНА СДЕРЖИВАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ОТРИЦАНИЯ

В течение первого десятилетия после окончания холодной войны среди оборонных и политических кругов США доктрине ядерного сдерживания уделялось сравнительно мало внимания.

Однако мюнхенская речь президента России В.В. Путина в феврале 2007 г. напомнила нашим западным оппонентам, что «для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна», а также, что «Россия — страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня».

Обнаружив, что Россия выходит из безвременья 1990-х й формирует новый мощный центр силы, политики и дипломаты США и стран НАТО принялись изобретать мифы о якобы возрождающейся «агрессивной» России, которую необходимо сдерживать и контролировать.

Дальнейшее развитие событий показало, что в обозримом будущем проблема сдерживания выходит на центральное место во внешней политике великих держав. Вашингтон к такому курсу подталкивает необходимость консолидации союзников против усиливающейся России и ведущейся ударными темпами модернизация в Китае, продолжающаяся деятельность Ирана по обогащению урана, сохраняющееся участие американцев в военных конфликтах, что создает нагрузку на ВС. В этих условиях стратегии сдерживания противников превращаются в заметный компонент американской национальной и международной безопасности во все более многополярном мире.

По оценкам США, решающий фактор в развитии такой тенденции обусловлен наращиванием Москвой и Пекином военной мощи. Рост этот оказался более значительным, чем прогнозировали американские стратеги, что бросает вызов традиционным американским методам сдерживания путем наказания. В США исходят из того, что снижению эффективности этого вида сдерживания в ближайшие годы будут способствовать следующие факторы.

Во-первых, это огромное количество конкурентов, которых США должны сдерживать. Вместо того чтобы вести борьбу с одним крупным идеологическим противником, каким являлся СССР, Соединенные Штаты должны одновременно бороться с несколькими могущественными соперниками, двое из которых (Россия и Китай) обладают внушительными ядерными арсеналами, располагают значительными обычными ВС, а КНР быстро набирает относительную экономическую и политическую мощь. Это снижает общее военное превосходство США и ставит под сомнение существенную часть ресурсов американского расширенного сдерживания.

Во-вторых, противники США быстрыми темпами наращивают военную мощь, совершенствуют вооружения, в том числе ракеты большой дальности, малозаметность, разрабатывают истребители нового поколения, средства радиоэлектронного подавления и гиперзвуковые системы поражения. Хотя появление подобных средств у противников Америки практически не влияет на ядерное сдерживание США, эти изменения в целом подрывают эффективность сдерживания путем наказания, уменьшая уверенность в том, что США смогут справиться с эскалацией и успешно сделать неприемлемой цену возможных актов агрессии.

В-третьих, что наиболее важно, соперники Америки якобы разрабатывают тактику уклонения от ответного сдерживания, рассчитанную на то, чтобы в ограниченной войне избежать приведения в действие пусковых механизмов расширенного сдерживания.

По оценкам американских специалистов, для России такая ограниченная война может быть связана с вторжением на суше, а для Китая — это ползучая милитаризация морских зон. Оба метода действуют ниже порога сдерживания наказанием и рассчитаны на то, чтобы поставить противника перед свершившимся фактом захвата определенных территорий. Такие методы создают серьезные проблемы для сдерживания посредством наказания, которое основывается на том, чтобы агрессия была идентифицируемой и, следовательно, наказуемой.

В условиях ограниченных масштабов военных действий доктрина сдерживания наказанием быстро переходит в принуждение, когда приходится не просто «отговаривать» агрессора, но и вытеснять его и вынуждать отступить от свершившегося ограниченного, скрытого завоевания. Как утверждал Томас Шеллинг, американский лауреат Нобелевской премии 2005 г. по проблемам конфликтов и исследователь теории сдерживания, «принуждение как угроза, направленная на то, чтобы заставить противника что-то сделать», по своей сути сложнее сдерживания, построенного на «угрозе помешать ему начать что-либо»^[171].

Ограниченная война смещает психологическое бремя конфликта — опасение перед возмездием — с агрессора и перекладывает его на плечи защитника — опасения вызвать эскалацию военного конфликта. Подобная дилемма создает ситуацию, когда оба варианта нежелательны (оба хуже!), и выбор происходит по принципу «меньшего зла», что фактически ставит обороняющегося в положение, когда он постоянно недостаточно реагирует на неоднозначные провокации (и тем самым теряет контроль над стратегически важными пространствами по умолчанию) или реагирует чрезмерно (и рискует войной). Выход из создающейся таким образом непростой стратегической ситуации требует немалого дипломатического мастерства.

Примером умелого нахождения баланса в упомянутой стратегической дилемме является использование руководством России возможностей доктрины сдерживания посредством отрицания в ход инцидента с британским эсминцем «Дефендер». 23 июня 2021 г. Минобороны России сообщило, что после предупредительных артиллерийских выстрелов с российского пограничного корабля, которые обозначали, что британский эсминец Defender, следовавший к югу от Крымского полуострова, вторгся в территориальные воды России, бомбардировщик Су-24 сбросил четыре авиабомбы по курсу корабля и заставил его изменить направление движения. Говоря о вторжении британского эсминца в территориальные воды России у побережья Крыма, В. Путин указал на то, что Россия намерена пользоваться в полной мере ядерной угрозой и не станет опасаться локальных военных конфликтов. «Даже если бы мы потопили этот корабль, трудно представить, чтобы мир встал на пороге третьей мировой войны. Потому что те, кто это делают, знают, что не выйдут победителями из этой войны. Потому мы знаем, за что мы боремся», — сказал Путин. Таким образом, Запад получат ясный посыл, что Россия не остановится перед локальными военными ударами, поскольку не верит, что за этим последует серьезный ответ. «Запад слишком боится ядерной войны, чтобы адекватно ответить на локальные удары. И мы собираемся этим пользоваться» — именно так следует понимать заявление Путина.

А это значит, что в следующий раз в ответ на подобные провокации могут последовать уже не предупредительные выстрелы и даже не бомбометание по курсу, а бомбометание по самому кораблю. И что последствий этого показательного удара Москва не боится.

События у берегов Крыма «аукнулись» на наших дальневосточных границах. Японцы увидели угрожающую Токио подоплеку в заявлении президента РФ Владимира Путина о провокации эсминца ВМС Британии и считают, что все сказанное российским лидером в полной мере относится и к их стране, которая ведет с Россией давний спор о принадлежности Курильских островов. Они тут же признают, что агрессия в адрес России может привести к серьезному конфликту, который будет иметь непредсказуемые последствия. Одновременно японцы также призвали не забывать о стратегическом партнерстве РФ и Китая, в том числе в оборонной сфере.

Таким образом, в полном соответствии с теорией сдерживания посредством отрицания инцидент сформировал «горькую пилюлю», которую и было предложено проглотить западным (и восточным) оппонентам России.

Длительное время реакция Америки на ухудшение ее военного положения была в основном технологической, направленной на укрепление своих конкурентных преимуществ перед соперниками за счет военно-технологической мощи и тем самым укрепление доверия к существующим методам сдерживания как основы расширенного средства сдерживания. Однако перед лицом создания новых систем оружия Россией и Китаем лидерство Америки в передовых вооружениях сужается на фоне продолжительного сокращения расходов на оборону. В результате Соединенные Штаты могут столкнуться с ограничениями в использовании технологий для расширенного сдерживания своих соперников.

В этих условиях Вашингтон рассматривает два основных способа сдерживания противника.

1. Традиционное стратегическое ядерное и неядерное сдерживание наказанием (Deterrence by Punishment), которое основано на угрозе причинения противнику ущерба в случае нападения. Эта форма сдерживания зависит от опасения, что защищающийся в состоянии причинить ущерб, превышающий все выгоды, которые нападающий надеялся получить с помощью агрессии. Оружие, которое может быть использовано в интересах сдерживания, должно быть известно, оно должно обладать способностью достигать атакующего, уклоняться или преодолевать его защиту, а также либо наносить поражение его силам, либо уничтожать его население, либо делать и то и другое.

2. Сдерживание путем отрицания (Deterrence by Denial) рассчитано на то, чтобы создать физические препятствия противнику, затруднить ему достижение своей цели. Эффективность этой формы сдерживания также зависит от опасения, связанного с издержками, которые будут понесены противником во время акта агрессии в том месте, где она произойдет. Сдерживание путем отрицания рассчитано на то, чтобы сделать агрессию невыгодной, затруднить захват цели и усложнить ее удержание. Как утверждает А. Весе Митчелл, президент Центра анализа европейской политики (СЕРА), внешнеполитического института, занимающегося центрально-восточной Европой, с офисами в Вашингтоне и Варшаве, противнику, образно говоря, следует дать проглотить «горькую пилюлю», которую он не сможет переварить^[172].

Эффективность такой формы сдерживания зависит от достаточности возможностей применить средства сдерживания в вероятном, по мнению США, месте агрессии или рядом с ним (а это все — граничащие с Россией государства: Финляндия, страны Балтии и Восточной Европы, Украина, Молдавия, государства Закавказья и Центральной Азии), чтобы продемонстрировать, что победа будет либо невозможной, либо труднодостижимой. Сдерживаемому должны быть известны возможности защитника по причинению ущерба в операциях по защите, а механизмы сдерживания путем отрицания активируются при физическом контакте с вторгающимся противником.

Американский политолог М. Гереон считает, что «если сдерживание не удается, отрицание предлагает контроль, а не продолжение принуждения… с наказанием, и противнику остается решать, какие шаги еще нужно принять для достижения поставленной цели. С отрицанием выбор удаляется»^[173].

Сдерживание путем отрицания может эффективно использоваться небольшими государствами, но оно также может применяться и в расширенной форме великой державой для защиты ключевых участков местности или более слабых союзников, либо как отдельная стратегия, либо в тандеме со сдерживанием наказанием. Важное место отводится многоуровневому сдерживаю отрицанием в киберпространстве.

В рабочем документе РЭНД отмечается, что «сдерживание отрицанием направлено на сдерживание нежелательных действий противника путем демонстрации ему надежной возможности помешать достичь потенциальных выгод, достаточных для мотивации его действия». Важным элементом стратегии является повышение цены атак для противника^[174].

В своих отношениях с Россией США рассматривают три способа, с помощью которых рассчитывают добиться расширенного сдерживания России путем отрицания.

Первая форма сдерживания состоит в том, чтобы создать условия, при которых территорию союзника или её часть было труднее захватить. Сегодня Вашингтон под предлогом якобы растущей агрессивности России стремится достичь этого путем расширения НАТО, придания альянсу наступательных способностей, поставок летальных вооружений союзникам и некоторым партнерам.

Вторая форма сдерживания посредством отрицания состоит в том, чтобы усложнить задачу пересмотра границ. Этот вариант является предпочтительным, когда рассматриваемый союзник слишком слаб, чтобы обеспечить надежную защиту, но обладает достаточной силой воли, чтобы сделать агрессию неудобоваримой для атакующего. Применительно, например, к Украине, которая якобы является объектом агрессии со стороны России, в расширенной форме этот подход включает в себя предоставление Киеву американского оружия такого типа или количества, которое позволит незащищенному в ином случае государству вести партизанскую войну против нападающего и сорвать длительную оккупацию.

Третья форма сдерживания путем отрицания — сделать союзника или территорию, о которой идет речь, в социально-экономическом и промышленном отношениях сильнее, чем у атакующего. В отличие от вышеупомянутых методов, которые сосредоточены на военном наказании за нападение, эта форма сдерживания является долгосрочной и в основном построена на экономических факторах. Поскольку главная цель потенциального агрессора — ослабить и разорвать союзы, то отрицанию такой цели может способствовать укрепление связей между страной-мишенью и ее покровителем. Расширенное сдерживание наиболее эффективно, когда военные отношения между двумя государствами подкрепляются экономическими связями, особенно в стратегических отраслях, предоставлением инвестиций для создания стратегических отраслей промышленности и коммуникаций, а также для стимулирования экономического роста.

Одним из первых на подобные различия между сдерживанием наказанием и сдерживанием отрицанием указал Гленн Снайдер в 1961 г.^[175]. Однако высказанные им идеи получили развитие лишь через несколько десятилетий.

Сегодня американские политики и военные считают, что если сдерживание посредством наказания оставляет некоторую передовую территорию без защиты и, таким образом, допускает определенную жертву, то сдерживание посредством отрицания стремится сделать завоевание цели совершенно непривлекательной перспективой. Две формы сдерживания не исключают друг друта, а их сочетание укрепит доверие к обеим. Вашингтон исходит из того, что способность наказывать при использовании местных средств сопротивления создает благотворный цикл, сообщая союзнику, что самооборона не безнадежна, и агрессору, что ему, возможно, придется заплатить двойную цену за любые выгоды, которые может принести его агрессия.

В поддержку доктрины сдерживания посредством отрицания Пентагон в 2021 г. выдвинул так называемую Тихоокеанскую инициативу сдерживания (далее — ТИС) (Pacific Deterrence Initiative, PDI), направленную на наращивание военного потенциала США в регионе ^[176].

Пентагон уделяет приоритетное внимание Китаю как угрозе номер один и предусматривает ведомственные инициативы, направленные на сдерживание агрессии в Индо-Тихоокеанской зоне ответственности. Важным шагом военного ведомства является включение ТИС в бюджетный запрос президента на 2022 финансовый год, что укрепляет сдерживание и поддерживает конкурентное преимущество США. В общей сложности Пентагон инвестирует более 66 млрд долл, в Индо-Тихоокеанский регион на 2022 финансовый год, включая 5,1 млрд долл., указанных в ТИС.

ТИС нацелена на решение следующих задач:

• продемонстрировать приверженность сохранению свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона за счет поддержания и расширения военных преимуществ США в регионе. При этом Пентагон уделяет приоритетное внимание Китайской Народной Республике в качестве главной задачи, одновременно сдерживая и дестабилизирующие действия и противодействуя им, в которых он обвиняет Северную Корею;

• предоставить силы, которые обладают устойчивостью и готовы быстро и эффективно реагировать на агрессию, в том числе в Индо-Тихоокеанском регионе. Считается, что поддержание военной эффективности США является важнейшим элементом сдерживания агрессии и предотвращения конфликтов;

• помогать развивать альянсы и партнерские отношения между США и странами в Индо-Тихоокеанском регионе, продвигая американское видение свободного и открытого партнерства, основанного на правилах Индо-Тихоокеанского порядка и позволяя коллективно реагировать на общие вызовы, которые подрывают безопасность и стабильность.

Учитывая весь масштаб проблем в Индо-Тихоокеанском регионе, Министерство обороны рассматривает развитие передовых, асимметричных возможностей и потенциала, предназначенных для работы в условиях, препятствующих «доступу / отказу в доступе» (access/denial of-access) в определенные районы, что имеет важнейшее значение для сдерживания в Тихом океане. Поэтому ТИС включает инвестиции в программы, особенно важные в этом отношении. Ключевыми среди этих инвестиций являются усовершенствованные разработки и закупки боеприпасов большой дальности, передовые ударные платформы, расширенные позиции и устойчивость передовых сил, целевые программы сотрудничества в области безопасности для расширения возможностей союзников и партнеров США, инновационные учения и эксперименты, а также технологически более совершенные системы управления, связи, компьютеров, разведки, наблюдения и разведки (C4ISR).

Американское военное ведомство исходит из того, что реализация ТИС будет способствовать укреплению отношений с союзниками и партнерами в Индо-Тихоокеанском регионе, а также включать функции, предназначенные для дальнейшего взаимодействия и усиления способностей партнеров, чтобы защититься от агрессии, обеспечить защищенность и безопасность на море, повысить информированность и способность участвовать в совместных операциях с силами США и партнеров в регионе.

ТИС самым прямым образом затрагивает интересы безопасности России в регионе и требует принятия соответствующих мер по сдерживанию противника. Некоторые меры должны приниматься при координации с Китаем.

Союзы как инструменты отрицания

В рамках интеграции методов отрицания в свою болей широкую систему сдерживания, основанную на наказаниях, Соединенные Штаты используют альянсы с относительно небольшими государствами, у которых есть мотивация противостоять гегемонии других держав.

С этой целью США стремятся задействовать НАТО и союзы в Азии в качестве инструментов для предотвращения попыток контроля над стратегически важными регионами. Стратегия Вашингтона может включать все три формы сдерживания путем отрицания, направленные, прежде всего, против России и Китая.

В рамках доктрины сдерживания отрицанием азиатские союзники Америки, находящиеся на архипелаге, могут использовать морские мины, подводные лодки и все более совершенные ракетные комплексы, чтобы превратить узкие водные пути региона в механизмы закупорки, препятствующие развертыванию военно-морских сил Китая. Необходимое содействие со стороны США будет им оказано в рамках ТИС.

В соответствии с доктриной сдерживания отрицанием союзников и партнеров США в Восточной Европе в полосе между Балтийским и Черным морями, а также страны СНГ на Кавказе и в Центральной Азии под предлогом надуманных угроз со стороны России планомерно превращаются в «горькие пилюли», за счет довооружения их средствами ПВО, противотанковыми и противокорабельными ракетами, чтобы распылить усилия Москвы и отвлечь часть военного бюджета на оборонительные возможности против подобных видов оружия. На границах стран Балтии, например, могут быть заранее установлены наземные мины, которые автоматически приводятся в боевое положение при первых признаках подготовки агрессии.

Как в Европе, так и в Азии стратегия стимулирования и организации сетей внутри- и межрегионального сотрудничества в стратегических отраслях промышленности и НИОКР в долгосрочной перспективе сделает ткань союзнических границ более плотной и трудно проницаемой.

Пока в России и за рубежом можно назвать немного исследований, систематически изучающих теорию и стратегию отрицания в современных условиях безопасности. В то же время на практике сдерживание посредством отрицания получает все большее распространение. В одном из свежих изданий по этой теме — книге «Сдерживание посредством отрицания: теория и практика» показано, что сдерживание путем отрицания снижает предполагаемую выгоду, которую планируемое действие, как ожидается, принесет противнику^[177]. При принятии решений учитываются как затраты, так и выгоды, поэтому, в то время как наказание манипулирует поведением, увеличивая затраты', отрицание работает, лишая благ.

Современная динамика национальной и международной безопасности кардинально изменилась. Проблемы безопасности все чаще носят негосударственный характер, и они гораздо более расплывчаты. В то время как ЯО и сдерживание с помощью наказания по-прежнему имеют значение, рост угроз со стороны международных террористических организаций, усиление обычных военных вызовов, цифровых и обычных угроз, за исключением открытого конфликта, сегодня в совокупности склоняют расчет сдерживания в пользу отрицания.

В этом контексте работа А. Вилнера и А. Венгера представляет собой одно из первых исследований, которое сосредоточено исключительно на современном отрицании, преодолевая теоретический разрыв, который сохраняется между классической теорией сдерживания и современной небезопасностью. Книга значительно продвигает науку о сдерживании путем отрицания с помощью эмпирически обоснованных и актуальных для политики статей, написанных ведущими международными учеными в области обычной военной агрессии, ПРО, терроризма и агрессивности, преступности и кибербезопасности.

Большинство американских специалистов считают, что включение отрицания в расширенную систему сдерживания, применяемую США, способно дать Соединенным Штатам важные преимущества и в стратегическом плане позволит сосредоточить ограниченные ресурсы в тех местах, где наиболее вероятно возникновение конфликта. Сегодня это Украина, а в Азии — Тайвань. Технологически такой шаг вносит существенный вклад в совершенствование многих новых областей конкурентоспособности Америки, в том числе в оборонительных вооружениях, таких как ракеты воздушного и морского базирования, которым отдается предпочтение в третьей форме сдерживания путем отрицания. С точки зрения защиты это обеспечило бы инструменты, которые в случае неудачи сдерживания легче использовать для борьбы и победы в конфликте, чем те, которые используются для наказания.

С другой стороны, систематически укрепляя возможности союзников по противодействию на передовой линии соприкосновения с противником, Соединенные Штаты получают дополнительную возможность сконцентрировать свои собственные ресурсы на разработке более совершенных систем оружия сдерживания путем наказания. Одновременно усиление возможностей сопротивления союзников также укрепило бы и прояснило спусковые механизмы сдерживания посредством наказания и помогло бы сделать расширенное сдерживание в целом более устойчивым против угроз ГВ.

Усиление акцента на доктрине сдерживания путем отрицания в стратегии США также имеет политическую и дипломатическую выгоду для НАТО и американских союзов в АТР. Не секрет, что союзники по НАТО и особенно прифронтовые государства в Европе испытывают недоверие к США, которые чрезмерно полагаются на сдерживание наказанием и угрозу возмездия. В отличие от возмездия, которое во временной перспективе может показаться неопределенным и неподконтрольным защищаемому государству, отрицание является немедленным и отвечает очевидным интересам союзника, который, следовательно, имеет сильные стимулы для противоборства с врагом в условиях непосредственной угрозы завоевания. В то время как упование в первую очередь на сдерживание путем наказания со стороны покровителя может ослабить альянс, что приведет к опасениям быть оставленным или быть просто козырем на переговорах с великой державой. Кроме того, совместные инвестиции США и союзника в создание потенциала сдерживания путем отрицания укрепляют единство альянса.

Теория сдерживания посредством отрицания открывает новые возможности сдерживания для новой области: когнитивной, или ментальной, войны, в которой человеческий разум становится полем битвы. Цель состоит в том, чтобы изменить не только то, что люди думают, но и то, как они думают и действуют, навязать им нужную идеологию^[178].

Большой упор на сдерживание путем отрицания сигнализирует о том, что противник заплатит высокую цену за агрессию в том месте, где она происходит, а реакция подвергнувшейся нападению стороны может простираться от резкого отпора до войны на истощение.

Сдерживание посредством отрицания в киберпространстве

Наряду с вопросами использования сдерживания посредством отрицания в традиционных сферах внешней политики государства в последние годы существенно возросла значимость многоуровневого сдерживания в киберпространстве. Такой вид сдерживания отрицанием основывается на трех уровнях — формировании поведения, отказе в выгодах и наложении затрат. Все они работают согласованно, чтобы предотвратить агрессивные действия со стороны противников. Сдерживание посредством отрицания, то, что Джозеф Най называет отрицанием защитой (denial protection), — это попытка затруднить противнику достижение цели или увеличить его затраты. Чтобы быть эффективным, сдерживание посредством отрицания должно сделать цену агрессии «невыгодной, поскольку цель будет труднее захватить, труднее удержать или и то и другое». Тем не менее стратегия сдерживания путем отрицания или приоритизация защиты и устойчивости в киберпространстве до сих пор отсутствует в стратегиях кибербезопасности государств.

Следует учитывать, что мере того, как государство становится все более зависимым от кибернетической сферы, крайне важно лишить противников возможности ослабить эти элементы национальной мощи или разрушить их во время кризиса.

Такому подходу способствуют ряд новых факторов, связанных с развитием кибернетики.

Во-первых, нет взаимной уверенности в разрушении инфраструктуры. Океаны не защищают США от киберугроз, а сама проблема для американцев приобретает все больше двусмысленности и больше неопределенности в связи с ростом числа субъектов, обладающих киберпотенциалом, включая преступников и других субъектов, которых с меньшей вероятностью можно сдержать за счет наложения затрат. В киберпространстве акторы формируют сложные структуры, линии между которыми не ясны.

Несовместимость динамики ядерного и обычного сдерживания в применении к киберпространству привела к тому, что подавляющее внимание уделяется сдерживанию противников путем демонстрации потенциально сильной военной реакции на нападение в киберпространстве или наложения затрат и последствий на действия противника постфактум. Но ни одна из этих мер не остановила волну угроз и, возможно, даже усугубила ее — придавая смелости противникам и отвлекая ресурсы или ограничивая усилия по обеспечению безопасности и устойчивости, которые могли иметь более существенное влияние на расчет затрат противников.

Во-вторых, сдерживание путем отрицания в киберпространстве должно подчеркивать важность создания защитного потенциала и устойчивости для противодействия атакам, при этом сосредоточивая усилия непосредственно на защите и сохранении национальных активов, которые составляют основу национальной мощи, или системно и критически важной инфраструктуры. Это организации, разрушение которых приведет к каскадным сбоям и поставит под угрозу целостность ВС, экономики, правительства и общества, а также сделает государство бессильным во время кризиса.

В этом контексте стратегия киберсдерживания путем отрицания должна признавать и воплощать три ключевых принципа^[179].

1. Стратегия должна быть построена на основополагающем принципе, согласно которому жизнестойкость, а не только строгое предотвращение, имеет решающее значение для лишения противников преимуществ. В киберсфере стратегия сдерживания путем отрицания должна строиться на этой концепции устойчивости или способности противостоять атакам и быстро восстанавливаться после них. Это требует выявления активов, функций и организаций, подвергающихся наибольшему риску нападений и сбоев, и обеспечения непрерывности их функционирования и устойчивости в мирное время и в условиях кризиса. Обеспечение непрерывности этих функций имеет решающее значение для отказа противникам как в выгодах от сбоев в киберсистемах, так и подрыва уверенности в том, что их операции могут быть использованы для достижения последствий, которые могут вынудить, сдержать или иным образом сформировать политику государства в кризисе.

Повышение устойчивости в основном будет вращаться вокруг выявления и снижения рисков и обеспечения потенциала для оказания помощи в реагировании и восстановлении киберсистем. Необходимо создать дополнительные кадровые и технологические ресурсы для проведения надежных оценок рисков и взаимозависимостей на национальном уровне.

Целесообразно, например, кодифицировать отраслевые агентства по управлению рисками и создать пятилетий национальный цикл управления рисками, чтобы сформировать всеобъемлющую национальную стратегию управления рисками, а также предусмотреть необходимое планирование, чтобы противостоять кризисам в киберсфере, которые подорвали бы национальную экономику.

2. Стратегия должна признать и отразить, что киберпространство отличается от обычных областей конфликтов и конкуренции. В киберконфликтных ситуациях и конкуренции киберпространство — это поле битвы. В отличие от других областей — суши, моря, воздуха и космоса, — оно полностью создано руками человека и поэтому готово для манипулирования способами, которые не действуют в других областях.

Следовательно, киберсдерживание путем отрицания должно быть сосредоточено на построении киберсистемы таким образом, чтобы в буквальном смысле слова исключить из схем ведения бизнеса тех, кто может причинить вред. Следует иметь в виду, что стратегия сдерживания путем отрицания должна формировать поле битвы за счет уменьшения уязвимостей, которые используют наши противники и которые присущи технологиям, людям и процессам, составляющим киберсистему.

На протяжении почти всего времени существования киберпространства его создание в значительной степени определялось рыночными силами. Во многих случаях подобная работа в условиях рынка приносила положительные результаты. Постоянный шквал кибератак привел к созданию совершенно новых отраслей для управления инцидентами и смягчения их последствий, а также побудил поставщиков интернет-услуг улучшать свои предложения по обеспечению безопасности. Однако не везде рыночные силы в значительной степени не смогли обеспечить адекватную безопасность продуктов и стимулировать более эффективные меры безопасности со стороны компаний.

3. Стратегия должна воплощать идею о том, что в киберпространстве создание лучшей национальной киберзащиты — сдерживание наших противников за счет отказа в выгоде — в основном является деятельностью частного сектора, и правительство должно сосредоточиться на тех областях, в которых оно имеет сравнительные преимущества и может играть вспомогательную роль. Частный сектор не просто владеет подавляющим большинством критически важной киберинфраструктуры; он отвечает за большинство ключевых решений и действий по подготовке, реагированию и восстановлению после киберинцидентов — как в отношении того, чем владеет частный сектор, так и в отношении продуктов и услуг, которые он предоставляет, которые составляют саму киберсистему. В этом контексте правительство во многих случаях играет вспомогательную роль в обеспечении безопасности и обороны и не является главным действующим лицом.

Следует упомянуть две группы субъектов из частного сектора, которые заслуживают особого внимания при решении вопросов обеспечения национальной безопасности в киберсфере.

Первая группа — это те, кто предоставляет инфраструктуру информационных и коммуникационных технологий, в' том числе провайдеры интернет-услуг, хосты данных и другие. Эти организации имеют уникальные возможности для реализации мер безопасности, масштабируемых по всей экосистеме.

Вторая важная группа — это те, кого называют системно важными поставщиками критически важной инфраструктуры. Это субъекты, владеющие активами и управляющие ими, от которых в более широком смысле зависит остальная часть экономики, правительства и общества. Эти субъекты часто становятся мишенью для национальных государств, и, несмотря на все усилия субъектов, они будут скомпрометированы. В интересах государства поощрять, стимулировать, и иногда требуется, чтобы частный сектор наращивал потенциал и устойчивость, чтобы оба могли работать вместе для защиты от наиболее серьезных угроз. Отказ или нарушение работы этих объектов становится проблемой для национальной безопасности государства, поэтому обеспечение их надежного функционирования должно быть наивысшим приоритетом.

7.4. «МНОГОСЛОЙНОЕ» СДЕРЖИВАНИЕ

Анализ феномена СЗ как ТДГВ, главными инструментами которой являются доктрины сдерживания посредством отрицания и принуждения, строится на рассмотрении двух качественно отличающихся градаций сдерживания.

Во-первых, применительно к СЗ понятие «стратегическое ядерное и неядерное сдерживание» должно рассматриваться в рамках анализа общего контекста отношений между ядерными державами.

На основе полученных результатов анализа разрабатываются международные или национальные нормативно-правовые акты, вносятся изменения в стратегию.

В табл. 7.1 приведены факторы стратегического ядерного и неядерного сдерживания, влияющие как на международную политику в целом, так и на тактики сдерживания и принуждения, применяемые в СЗ.

Таблица 7.1

Доктрины стратегического ящерного и неядерного сдерживания

Окончание табл. 7.1

В стратегическом ядерном и неядерном сдерживании на поверхности находится материальная военно-техническая составляющая. Это в первую очередь ядерные боезаряды и различные средства их доставки, а также системы предупреждения о ракетном нападении и системы контроля космического пространства, системы ПРО и т. п. Важным дополнением к стратегическому ядерному сдерживанию служит стратегическое неядерное сдерживание, использующее угрозу применения высокоточного оружия в обычном оснащении большой дальности действия.

Стратегическое ядерное и неядерное сдерживание сохраняет свое ведущее место во внешней политике великих держав, в том числе и в их действиях в СЗ.

Во-вторых, относительно новая градация сдерживания должна учитывать, что важным следствием трансформации военных конфликтов является использование в межгосударственном противоборстве доктрин сдерживания посредством отрицания и принуждения как самостоятельных инструментов внешней политики, являющихся составной частью стратегии ГВ.

В табл. 7.2 приведены факторы, обусловливающие характеристики доктрин, используемых в СЗ как ТДГВ в пределах которого реализуются инструменты доктрин сдерживания посредством отрицания и принуждения. Факторы этих доктрин по сравнению с факторами стратегического ядерного и неядерного сдерживания носят гораздо более приспособленное к конкретному объекту, индивидуальное содержание. Формулировки факторов определяются особенностями стратегической культуры государства, входящего в границы СЗ. В общем виде такие особенности отражены в матрице стратегической культуры^[180].

Таблица 7.2

Доктрины сдерживания посредством отрицания и принуждения

Окончание табл. 7.2

Обе доктрины осуществляются скрытно и пока не нашли отражения в официальных документах. Вместе с тем доктрины как часть стратегии ГВ детально разрабатываются в ряде научно-практических исследований аналитических центров США и активно применяются Госдепом и Пентагоном против России, Китая, Ирана и некоторых других государств.

Новый импульс планы США по использованию инструментов сдерживания посредством отрицания и принуждения в отношении Китая и России получили в подготовленном администрацией Д. Байдена документе «Временные указания по стратегии национальной безопасности» от 3 марта 2021 г.

Анализ заявленных в Указаниях основных положений политики США показывает, что Вашингтон по-прежнему намерен объединять две основных доктрины военно-силовой политики во внешнеполитической сфере: «оборонительную» (сдерживание) и «наступательную» (принуждение). Каждая из доктрин характеризуется своими количественными и качественными военными, политическими и экономическими параметрами, а также различием основных целей: сохранения или изменения статус-кво. Сдерживание — типичная доктрина сохранения, тогда как принуждение — доктрина по изменению.

Применительно к России обе доктрины предусматривают проведение последовательной и весьма агрессивной политики, направленной на то, чтобы сорвать наше развитие, затормозить его, создать проблемы по внешнему периметру с использованием «удушающей» петли СЗ, спровоцировать внутреннюю нестабильность, подорвать ценности, которые объединяют российское общество, в конечном итоге ослабить Россию и поставить её под внешний контроль.

В этом контексте принуждение — это активная, наступательная доктрина, рассчитанная на длительный период применения ГУ, включающих меры военного давления, экономические санкции, идеологические подрывные мероприятия в рамках стратегии КВ. Конечная цель принуждения — заставить объект решить, что уступчивость — лучший способ действия, чем игнорирование требований принуждающего. Принуждение предполагает активное политическое и военное поведение, нацеленное на переубеждение оппонента изменить статус-кво под угрозой применения силы или наращивания масштабов военносилового воздействия, экономических санкций, кибератак, угроз из космоса, информационного давления.

Эффект принуждения измеряется тем, насколько быстро удастся сломить противника и подчинить его своей воле. Следует иметь в виду, что уступка угрозе принуждения — более видимая, поэтому уступающая сторона должна заранее подготовить объяснение сделанных уступок. Сочетание указанных и некоторых других факторов обеспечивает значимую роль принуждения в спектре стратегий обеспечения интересов Запада.

В контексте отношений с Россией американцы надеются, что за счет усиления мер принуждения им удастся через значительное ухудшение Социально-экономического Положения внутри РФ оказать решающее воздействие на слом политической системы, ее переориентацию на Запад с одновременным отказом от установления многополярного мира в пользу такого мироустройства, в котором нашей стране будет отведена роль второстепенной региональной державы при подчинении российских национальных интересов глобальным приоритетам США.

Новому хозяину Белого дома вторит бывший советник экспрезидента США Дональда Трампа Джон Болтон, который на страницах консервативного издания National Review обратил внимание на СЗ вокруг России^[181]. Речь идет о постсоветских республиках, переманивание которых на сторону НАТО позволит США укрепить позиции и «потрясти Кремль».

Среди стратегических находок отставного политика: лишить Россию СЗ на границах с альянсом, т. е. активно использовать в своих интересах потенциал СЗ, найти новые и раздуть старые тлеющие конфликты, столкнуть Россию и Украину в кровавой схватке, принять в НАТО и направить против России всех желающих.

Экс-советник главы Белого дома по иацбезопасиоспи педантично перечисляет уязвимые и «аномальные» места на периферии России: Украина, Молдавия, Абхазия и Южная Осетия, которые он призывает вернуть Грузии, район армяно-азербайджанского конфликта. В список аномальных зон Болтон включает и Белоруссию, которую тоже хотел бы втянуть в зону влияния Запада, учитывая размер и географическое положение страны. Однако политик отдает себе отчет в том, что она никогда не войдет в НАТО. Но и отдавать Москве важную в стратегическом отношении страну Болтон тоже считает непозволительным.

Таким образом, по мнению Д. Болтона, пока между НАТО и Россией существует СЗ, состоящая из бывших советских республик, будет оставаться и угроза для национальных интересов США Отставной политик исходит из того, что Москва перестанет вмешиваться в постсоветское пространство только тогда, когда оно будет под контролем альянса, и чем раньше России это дадут понять, тем лучше.

Значимым методом принуждения выступают экономические санкции, но наибольший принудительный эффект имеет угроза применения военной силы, к которой США и НАТО прибегают на всем протяжении границ с Россией на западе, в Арктике и на Черном море, а американцы — и на Дальнем Востоке против России и в ЮВА против Китая.

Сказанное подчеркивает стратегическую значимость СЗ как ТДГВ, на которых против России используются доктрины принуждения и сдерживания посредством отрицания, что требует внимательного изучения этого феномена с целью разработки эффективных стратегий противостояния.

На современном этапе глобализации один из ведущих военно-политических трендов связан споявлением новой волны конфликтов, сопровождающих дрейф «глобального центра силы» от США к Китаю (при пока ещё невысокой вероятности прямого военного столкновения между ними). Развитие событий по такому сценарию уже сейчас приводит к расширению локальных и региональных конфликтов, характерным для которых стало изменение форм разрешения межгосударственных противоречий и использования различных форм и методов сдерживания, не предусматривающих применения военной силы. Последнее требует дополнительных разъяснений.

Сдерживание в значительной мере — угроза применения силы в ответ на применение силы оппонента. Распространяется асимметричное сдерживание — способность относительно слабых стран сдерживать гораздо более могучие в военном отношении державы, используя фактор неопределенности. Наглядные иллюстрации — Китай, обладающий возможностью взаимного гарантированного уничтожения с США без количественного паритета СЯС, и Северная Корея, вынудившая Вашингтон начать диалог вскоре после заявленного испытания ракеты большой дальности^[182].

Приобретение дальнобойными высокоточными неядерными вооружениями стратегических свойств обусловило появление нового вида стратегического неядерного сдерживания. В 1990-х гг. академик А.А. Кокошин фактически стал первым глашатаем формулы стратегического неядерного сдерживания в военной политике России, которое он считал важным дая обеспечения деэскалации конфликтов. Способность стратегического сдерживания заложена и в некоторых других неядерных средствах, в том числе в кибероружии: с их помощью можно не только совершить нападение, но и нанести удар возмездия с большим ущербом. Однако не только военными средствами может обеспечиваться сдерживание, но и угрозами «экономической войны», блокады, других жестких мер в отношении «оппонента» еще до порога применения ВС.

Политические элиты стран Запада не демонстрируют стремления развязать войну с участием других ядерных держав. Они пытаются добиться своих геополитических целей другими, прежде всего невоенными, средствами.

Поэтому при сохранении первоочередной роли стратегического ядерного сдерживания и появлении высокоточных обычных средств стратегического неядерного сдерживания в существенной мере возрастает значимость других доктрин сдерживания, которые выступают в качестве дополнения к первым двум видам сдерживания в современных военных конфликтах.

Эти доктрины, получившие названия доктрин «Принуждения» и «Сдерживания посредством отрицания», выступают в качестве важных инструментов ГВ как новой формы межгосударственного противоборства.

В общем случае эффективность доктрин в решающей степени определяется наличием технологий, способных обеспечить нужную степень влияния на противника и подчинение его своей воле. Для стратегического ядерного сдерживания это технологии изготовления ЯО и средств его доставки к цели, для стратегического неядерного сдерживания это дальнобойные высокоточные боеприпасы в обычном снаряжении.

Технологический прогресс наделяет неядерные вооружения стратегическими свойствами, что делает их действенными инструментами доктрин принуждения и сдерживания посредством отрицания. Речь идет о высокоточных вооружениях в неядерном оснащении, БПЛА различного предназначения, использовании космоса в военных целях, о кибервооружениях, которые являются оружием массового поражения, поскольку могут повредить критическую инфраструктуру государства, нарушить системы связи, командования и контроля над ВС, вывести из строя спутники и т. д. В перспективе способность нанести стратегический ущерб будет также определяться арсеналом лазерного оружия, обладанием технологиями ИИ.

Существенными возможностями для принуждения и сдерживания противника путем отрицания обладают санкции в экономической и финансовой сферах, технологии КВ.

Таким образом, формируется своеобразная «многослойная» модель сдерживания, элементами, или «слоями», которой являются доктрины:

• стратегического ядерного сдерживания;

• стратегического неядерного сдерживания;

• сдерживания посредством отрицания;

• принуждения.

«Многослойная» модель сдерживания отражает комплексные воз-можностидоктрин, основанные на угрозе применения стратегического ядерного и высокоточного неядерного вооружения дальнего действия, а также дополняющих их доктрин принуждения и сдерживания посредством отрицания.

Последние две доктрины основаны на использовании широкого спектра ГУ как «рабочих» инструментов ГВ, представляющей собой форму насилия, основанную на комбинированном применении военных и невоенных средств, включая средства и способы политико-дипломатического, финансово-экономического, когнитивного и военного воздействия на противника, прежде всего, без применения военной силы.

Комплексное использование «многослойной» модели сдерживания и принуждения предоставляет дополнительные возможности инициаторам современных конфликтов избежать развития их по силовому сценарию с целью не допустить втягивания собственных войск в мясорубку воен пых действий, сохранить ресурсы и инфраструктуру страны — жертвы агрессии, которая с использованием «мягких технологий» переводится под внешнее управление, избежать обвинений в агрессии со стороны международного сообщества.

Трансформация конфликтов ведет к расширению использования моделей сдерживания и принуждения, отражающих более медленную эволюцию событий в СЗ — ТДГВ. Временные параметры противоборства в СЗ не рассчитаны на использование стратегии «блицкрига». В такой модели технологический прогресс играет меньшую роль в сравнении с организационными, информационно-технологическими, управленческими, логистическими и некоторыми другими общими нематериальными изменениями, позволяющими применять современные технологии достижения политических целей с минимальным военно-силовым воздействием на противника за счет использования информационно-когнитивных технологий с опорой на «мягкую силу» и «жесткую силу».

При этом сочетание традиционных и «гибридных» доктрин сдерживания в современных военных конфликтах уже сейчас является детерминантом, определяющим фактором для всех вооруженных конфликтов. Применение доктрин сдерживания и принуждения опосредованно влияет на повышение порога перехода к использованию ЯО в случае разрастания конфликта между странами, обладающими таковым оружием; позволяет удостовериться в серьезности гипотетической агрессии со стороны вероятного противника и его готовности пойти на компромисс (противнику должно быть ясно, что если неядерными средствами его не удастся удержать от начала или продолжения агрессии, тогда переход к применению ЯО будет закономерным и неизбежным). Важная роль принадлежит этим доктринам в стратегии сдерживания в киберпространстве.

Заметим также, что если применение гибридных методов в военных конфликтах нового вида позволяет достигать поставленной цели без открытого военно-силового вмешательства (например, в цветной революции), то традиционные конфликты в обязательном порядке используют гибридные технологии, включая технологии принуждения и сдерживания посредством отрицания. Использование «многослойной» модели доктрин стратегического ядерного и неядерного сдерживания, а также сдерживания посредством отрицания и принуждения, представляет собой непростую задачу, особенно для России, окруженной государствами — членами НАТО, отличающимися антироссийской, а порой русофобской политической ориентацией, с различными уровнями социально-экономического развития, военных потенциалов и боеспособности ВС, людских ресурсов и т. п.

Сказанное выдвигает «многослойную» модель сдерживания и принуждения в число приоритетных объектов военно-научных исследований. Важным стимулом для таких исследований является понимание способности ГВ под воздействием различных факторов, нередко трудно прогнозируемых, трансформироваться из стадии не силового конфликта в полномасштабный военный конфликт вплоть до ядерного.

ВЫВОДЫ ДЛЯ РОССИИ

Доктрины стратегического ядерного и неядерного сдерживания, принуждения и сдерживания путем отрицания от Восточной Европы до Западной части Тихого океана направлены в первую очередь против России и Китая под предлогом ограничить надуманные намерения этих и некоторых других государств осуществить легкий пересмотр статус-кво.

Результирующий вектор доктрин, их синергия направлены на то, чтобы увеличить непосредственные затраты и сложности якобы планируемого захвата и удержания территории. Фактически использование такого механизма имеет целью укрепление военно-политической гегемонии Соединенных Штатов за счет более плотного привлечения союзников и партнеров к американским внешнеполитическим авантюрам. В США и НАТО важное внимание уделяется совершенствованию использования технологий сдерживания отрицанием в киберпространстве.

Обнаружив в начале XXI в., что Россия выходит из безвременья 1990-х, Вашингтон сделал ставку на доведение американо-российских отношений до состояния максимальной напряженности по всем фронтам и направлениям: политическим, дипломатическим, экономическим, социально-идеологическим (приобретающем национал-расистские черты), агрессивным кибернетическим, русофобско-пропагандистским, разведывательно-подрывным, военно-силовым, при этом сохраняя тенденцию количественного и качественного наращивания войск и усиления других видов давления в непосредственной близости от границ Российской Федерации.

На некоторые страны СНГ, государства Балтии и Восточной Европы делается главная ставка США в применении доктрины сдерживания отрицанием как важного элемента стратегии ГВ против России. Не случайно в государства СНГ Вашингтон осуществляет щедрые долларовые вливания под предлогом «поддержки демократии и культуры», которые фактически идут на создание в странах СЗ антироссийских плацдармов КВ (по терминологии НАТО). Некоторым государствам достаются и американское оружие, советники, биолаборатории, офицеров приглашают на учебу в США и страны НАТО.

Правящие элиты этих государств, похоже, не задумываются над предостережением известной русской пословицы: «Коготок увяз — всей птичке пропасть» — стоит поступиться чем-то, начать какое-либо предосудительное дело, как, втянувшись, уже не сможешь из него выпутаться, и можно оказаться в более худшей ситуации. Вашингтон циничной безжалостно использует в своих интересах коррумпированность и неопытность правящих в этих странах элит, готовых за небольшие подачки подчинитьсвои государства заокеанским манипуляторам.

Синергия доктрин стратегического сдерживания, принуждения и сдерживания отрицанием рассчитана на то, чтобы одолеть нас по возможности без непосредственного крупномасштабного вооруженного столкновения, распылить и ослабить потенциал России, добиться ее развала и перехода под внешнее управление.

Российская Федерация сталкивается с рядом проблем в новых областях конфликта. Эти области могут возникнуть в результате внедрения новых и революционных технологий и стратегий сдерживания. Например, новые угрозы в области космоса и кибернетики возникли в результате разработок ракет, спутников, вычислительной техники, телекоммуникаций и технологий межсетевого взаимодействия.

Все более широкое использование социальных сетей, обмена сообщениями в социальных сетях и мобильных устройств открывает новые возможности для новой области — КВ, в которой человеческий разум становится полем битвы. Цель состоит в том, чтобы изменить не только то, что люди думают, но и то, как они думают и действуют. Технологии КВ при успешном ведении формируют и влияют на индивидуальные и групповые убеждения и поведение, способствуя достижению тактических или стратегических целей агрессора. В своей крайней форме КВ может расколоть и раздробить все общество, так что у него больше не будет коллективной воли противостоять намерениям противника. Противник мог бы подчинить себе общество, не прибегая к прямой силе или принуждению.

Для России противодействие технологиям борьбы за сознание граждан своего государства, союзников и партнеров представляет собой важное направление в контрстратегии ГВ, требующей системного и координированного ответа на угрозы. В этом контексте своевременным шагом в правильном направлении является, например, инициатива президента В.В. Путина о поддержке изучения русского языка в странах СНГ.

Угрожающая реальность спектра новых вызовов и угроз для России делает необходимой разработку комплексной программы противодействия, разработанной на основе единой методологии оценки и анализа синтеза доктрин сдерживания, принуждения и сдерживания отрицанием, воплощенных в стратегии ГВ, ставшей одним из важных факторов межгосударственной борьбы и связанной с комбинированным применением силовых и несиловых методов и средств ее ведения.

Важным ориентиром при развертывании такой работы служит стратегическая культура государств — участников геополитического противоборства, которая представляет собой совокупность стереотипов устойчивого поведения соответствующего субъекта при масштабном по своим политическим задачам и военным целям применении военной силы, в том числе при подготовке, принятии и реализации стратегических решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ прогнозов, касающихся общих тенденций мирового развития и современных конфликтов, адаптация доктрин сдерживания, одной из задач которого является предотвращение эскалационного доминирования другой стороны в условиях конфликтных и кризисных ситуаций, свидетельствуют, что большинству авторов не в полной мере удается интегрировать объективные и субъективные факторы, действие которых обусловливает хаос и нестабильность в мире, вызывает качественные изменения в военной техносфере и окажет решающее влияние на ход и исход войны. Кроме того, разрозненно применяемые инструменты анализа и прогнозирования военно-политической обстановки не всегда и неполно дают адекватные оценки тенденциям и факторам, влияющим на выработку стратегических управленческих решений.

Анализ исследований проблем будущей войны и развития современной военной техносферы позволяет выделить важные области, пока недостаточно разработанные отечественной наукой.

Весьма востребованным является анализ новых факторов конфликтов современности — киберпространства и информационно-психологической, КВ с применением в этих сферах технологий ИИ, РЭБ, особенностей использования космоса и авиационных, прежде всего беспилотных, разведывательно-ударных комплексов.

Анализ трансформации НАТО, включая изменение военной стратегии и ставку на развитие новых технологий, каждая из которых обладает угрожающим подрывным и дестабилизирующим потенциалом, делает необходимой разработку в России комплексной программы противодействия. Особое внимание следует уделить выработке стратегий противодействия КВ, работы над которой наряду с ИИ находятся в фокусе инновационных усилий США и НАТО.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВС — вооруженный силы

ГВ — гибридная война

ГУ — гибридные угрозы

ЕС — Европейский союз

ИВ — информационная война

ИИ — искусственный интеллект

КБТ — когнитивная биотехнология

КВ — когнитивная война

НАТО — Организация Североатлантического договора

НПО — неправительственная организация

ОБСЕ — Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе

ОДКБ — Организация договора о коллективной безопасности ОМУ — оружие массового уничтожения

ПЛАРБ — атомная подводная лодка, оснащенная баллистическими ракетами

ПВО — противовоздушная оборона

ПРО — противоракетная оборона

РВД — революция в военном деле

РЭБ — радиоэлектронная борьба

СЗ — «серая зона»

СК — стратегическая культура

СНБ — Стратеиия национальной безопасности

СНГ — Содржство незввииимыхгосударттв

СНП — стратегические национальные приоритеты Российской Федерации

СОС — современная операционная среда

СПГ — сжиженный природный газ

ССО — силы специальных операций

ТВД — театр военных действий

ТДГВ — театр действий гибридной войны

ТИС — Тихоокеанская инициатива сдерживания

УК — узловая критичность

ЦПО — Центр передового опыта

ЧВК — частная военная компания

ЮВА — Юго-Восточная Азия

ЯО — ядерное оружие

ПРИЛОЖЕНИЕ

Общий вид матрицы системных компонентов модели гибридной войны

Литература

Нормативные документы Российской Федерации

1. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 г. — URL: http:// constitutionIgarantIru/hiLtory/ussr-refLr/1978/red_1978/5478721 (дата обращения: 29.01.2016).

2. Военная доктрина Российской Федерации // Российская газета. — 2014. — № 298.

3. Основы государственной политики Российской Федерации в области международной информационной безопасности на период до 2020 года (утв. Президентом РФ 24.07.2013 № Пр-1753). — URL: httpsy/legalac^ ru/doc/osnovy-goLudarstvennoi-politiki-roLLiiskoi-federatsii-v-oblasti (дата обращения: 15.12.2020).

4. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 646. — URL: https://g;.ru/2016/12/06/doktrina-infobezobasпost-site-dokc html (дата обращения: 16.02.2018).

5. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности». — URL: http:/'/ baLeIgarantIru/10136200 (дата обращения: 24.03.2016).

6. Концепция национальной безопасности РФ от 17 декабря 1997 г. — URL: https://Mww.lawmix.ru/zkrf/36398 (дата обращения: 24.03.2016).

7. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10.01.2000. № 24). — URL: http://bestpravo.ru/ federalnoje/yi-poLtanovlentla/u6n.htm (дата обращения: 24.03.2016).

8. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. (утв. Указом Президента РФ № 537 от 12 мая 2009 г.). — URL: http:// www.fpa. snU/zkon/ukazi-prezide ma-rf/131 SO-ukaz-prezidenna-rf-ot-12-maya-2009-g-n-537 (дата обращения: 24.03.2016).

9. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности». — URL: http://rg. ru/2010/12/29/b>ezop-Lnnst-dokIhtml (дата обращения: 24.03.2016).

10. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. (Утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683). http://b-LeIgarantI ги/71296054/(дата обращения: 24.03.2016).

11. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400. — URL: https:// www.mid.ruUdivvrrLe//assetJшblisher/;ZlvI2FuDbhJx9/cont: ent/Ltr-tegi-n-cional-noj-bezop-Lnosti-rnsLijskoj-ederacli-ot-02-07-2021 (дата обращения: 18.11.2021).

12. Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации». — URL: http://rg.ru/2014/07/03/str-tegi-dnkIhtml (дата обращения: 24.03.2016).

13. Текст российских проектов документов по обеспечению правовых гарантий безопасности со стороны США и НАТО. URL: httpL://www.ng.ru/ world/2021-12-17/100_dncsl7122021Ihtml (дата обращения: 29.12.2021).

14. Указ Президента Российской Федерации от 5 февраля 2010 г. № 146 «О Военной доктрине Российской Федерации» 10 февраля 2010 г. //Российская газета — Федеральный выпуск № 27.

15. О Совете безопасности Российской Федерации. — URL: http://scrf.gov.ru/ about/history (дата обращения: 02.12.2021).

16. Новая редакция Конституции РФ с комментариями и изменениями на 2020–2021 гг. — URL: httss://oonstitu/ionгr.ru (дата обращения: 18.11.2021).

Работы автора

17. Бартош А.А. НАТО в современной мировой политике. — М.: Горячая линия — Телеком, 2019. — 364 с.

18. Бартош А.А. Туман гибридной войны. Неопределенности и риски конфликтов XXI века. — М.: Горячая линия — Телеком, 2019. — 364 с.

19. Бартош А.А. Конфликты XXI века. Гибридная война и цветная революция. — М.: Горячая линия — Телеком, 2019. — 274 с.

20. Бартош А.А. Стратегическая культура в конфликтах XXI века. — М.: Горячая линия — Телеком, 2020. — 248 с.

21. Бартош А.А. «Серая зона»: театр гибридной войны: монография. — М.: Горячая линия — Телеком, 2021. — 308 с.

22. Бартош А.А. Сдерживание в военных конфликтах XXI века: монография. — М.: Горячая линия — Телеком, 2021. — 320 с.

23. Бартош А.А. Организация Североатлантического договора (НАТО) в структуре современных международных отношений. Партнёрство Россия — НАТО: монография. — М.: Изд-во МГЛУ, РЭМА, 2011. — 206 с.

24. Бартош А.А. Эволюция стратегии НАТО: от времен холодной войны до эпохи глобализации. Россия и НАТО — прогноз и планирование отношений: монография. — М.: Изд-во МГЛУ, РЭМА, 2012. — 298 с.

25. Культура национальной безопасности. Облачные 3.0. методологии, теории, институты и технологии в России 2015–2020. Особенности гуманистической безопасности в Коммуникационном обществе 3.0: коллективная научная монография / под общ. ред. В.Н. Кузнецова. — М.: Книга и бизнес, 2015.-114 с.

26. Гибридные войны XXI века: материалы межвузовского круглого стола. 29.01.2015. — М.: Изд-во ВУ, 2015. - 310 с.

27. Бартош А.А. Основы международной безопасности. Организации обеспечения международной безопасности: учеб, пособие для бакалавриата и специалитета. — М.: Юрайт, 2018. — 247 с.

28. Бартош А.А. Основы международной безопасности. Организации обеспечения международной безопасности: учеб, пособие для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2019. — 320 с.

29. Бартош А.А. Стратегическая культура: учебник для вузов. — М.: Юрайт, 2022.-317 с.

30. Бартош А.А. Мировая гибридная война как катализатор глобальных трансформационных процессов: коллективная монография / Научные труды ученых 1-го отделения — Отделения общих проблем войны и армии Академии военных наук. Т. 2 / Академия военных наук. Научно-исследовательский центр проблем национальной безопасности / под общ. ред. И.В. Бочарникова. — 2020. — С. 95—109.

31. Бартош А.А. Гибридная война: учеб, пособие. — М.: КноРус, 2021. — 305 с.

32. Бартош А.А. Основы международной безопасности: организация Североатлантического договора — НАТО: курс лекций. — М.: Горячая линия — Телеком, 2021. 380 с.

33. Бартош А.А. Модель управляемого хаоса в экономической сфере. — М.: Международная экономика. — 2015. — № 3. — С. 31–39.

34. Бартош А.А. Модель управляемого хаоса в сфере обеспечения военной безопасности // Вестник Академии военных наук. 2014. — № 1. — С. 69–78.

35. Бартош А.А. Модель управляемого хаоса в культурно-мировоззренческой сфере // Вестник Московского государственного лингвистического университета. — 2014. — Вып. 39. — С. 9—27.

36. Бартош А.А. «Трение» и «износ» гибридной войны // Военная мысль. 2018. -№ 1 1 —С.5—13.

37. Бартош А.А. Стратегия и контрстратегия гибридной войны // Военная мысль. — 2018. — № 10. — С. 5—21.

38. Бартош А.А. Философия гибридной войны. Сравнительный анализ моделей гибридной войны и цветной революции // Геополитика и безопасность. — 2015. — № 4.

39. Бартош А.А. Эволюция публичной дипломатии НАТО//Дипломатическая служба. — 2014. — № 3. — С. 6–12.

40. Бартош А.А. Гибридные войны как проявление глобальной критичности современного мира // Геополитика и безопасность. — 2015. — № 1.

Источники

41. Анисимов Е.Г., Костунов И.Е, Селиванов А.А., Чварков С.В. Сущность и содержание методов гибридных войн в реализации технологий государственных переворотов // Вестник Академии военных наук. — 2021. — № 1-С. 10–21.

42. Анисимов Е.Г., Селиванов А.А., Чварков С.В. Гибридные войны — важнейшая часть предметной области теории и практики «высшей стратегии» // Вестник АВН. — 2021. — № 4.

43. Анцупов А.Я., Шипилов А. И. Внезапность. Словарь конфликтолога. — 2-е изд. — М. [и др.]: Питер, 2006. — 527 с.

44. Бочарников И.В. Информационные технологии дестабилизации внутриполитической ситуации и меры противодействия им в России // Информационно-аналитические технологии противодействия дестабилизации внутриполитической ситуации: теоретические основы и практика реализации / Научно-исследовательский центр проблем национальной безопасности; под общ. ред. И.В. Бочарникова и др. — М.: Московский дом национальностей, 2021. — 206 с.

45. Белозеров U.K. Политическое руководство Воооружеными силами Российской Федерации. Институциональное измерение: монография. — М.: АТИССО, 2011.

46. Барановские В.Г. Глбализирующийся мир: российское восприятие // Мировая экономика и международные отношения. — 2016. — Т. 60. — № 3.

47. Богатуров А..Ц. Понятие глобальных проблем сквозь призму опыта 2000 годов И Международные процессы. — 2011. — Т. 9. — № 1.

48. Буянов В.С. Россия в глобализирующемся мире. — М.: Книга и бизнес, 2015. — С. 52.

49. Винокуров В. И. Военно-политические последствия событий в Афганистане: тенденции и их учет в дипломатической практике // Диплoматическая служба. — 2022. — № I.

50. Винокуров В.И. Искусство дипломатии и разведки как средств внешней политики государства: монография. — М.: Русская панорама, СПСЛ, 2020. - 256 с.

51. Винокуров В.И. Гегемон убежал, весы качнулись. Что означает поражение США в Афганистане// Независимое военное обозрение. — 2021. — 24дек.

52. Винокуров В.В. Сетевая дипломатия в борьбе против гибридных войн // Дипломатическая служба. — 2016. — № 1. — С. 19–25.

53. Виловатых А.В. Перспективы гибридизации военных конфликтов в условиях технологической революции // Международная жизнь. — 2020. - № 3.

54. Виловатых А. В. Трансформация облика военных конфликтов будущего. // Проблемы национальной стратегии — РИСИ. — 2020. — № 4.

55. Виловатых А.В. Информационное противоборство в политическом процессе: тренды цифровой реальности: автореф. дис. д-ра полит, наук, РАНХиГС. — URL: https://www.ranepa.ru/aspirantura/zashchity-dissertatsij/ vilovatykh-anna-vyacheslavovna (дата обращения: 02.02.2021).

56. Взаимодействие. Большая советская энциклопедия. ВЗОт. — 3-е изд./гл. ред. А.М. Прохоров. — М.: Сов. энциклопедия, 1969–1978. Т. 4. Брасос — Веш. — М., 1971-600 с.

57. Взаимодействие. Философский словарь. — 4-е изд. — М., 1980. — С. 50.

58. Воежеников А.В. Национальная безопасность в контексте современного политического процесса России: Теория и политика обеспечения: автореф. дис… д-ра полит, наук: 23.00.02. — М., 2002. — 52 с.

59. Владимиров А.И. Основы общей теситт войны: монография: в 2 ч. Часть 1. Основы теории войны. — М.: Изд-во Моск, финансово-nромышленного ун-та «Синергия», 2013. — С. 185.

60. Война и мир в терминах и определениях / под ред. Д.О. Рогозина. — М.: ПоРог, 2004.

61. Встреча в Хельитнот: о чем гоооиилт генералы Герасимов и Милли. — URL: htte://mliitarioig.ucoz.ra/publ/oovosti_mo_i_mvd_rf/vstrecha_v_khelsinki_o_ chem_govoriii_j’eneralyerasimoo_i_milii/12-0-l 12269 (дата обращения: 14.11.2021).

62. Герасимов В.В. Организация обороны Российской Федерации в условиях применения противником «традиционных» и «гибридных» методов ведения войны // Вестник Академии военных наук. — 2016. — № 2. — С. 20.

63. Гареев М.А., Гурко Н.И. Война: современное толкование теории и реалии практики//Вестник Академии военных наук. — 2017. — № 1. — С. 4–11.

64. Доклад Исследовательской службы конгресса США «Возобновление конкуренции великих держав: последствия для обороны». — U RL: https:// CIsreports.congaess.gov_pra0dUt/pdf/R/R43838 (дата обращения: 06.01.2022).

65. Гельмут фон Мольтке (старший). О стратегии // Стратегия в трудах военных классиков. Т. 2. — М.: Госвоениздат, 1926. - URL: http://miiitera. Iib.ru/science/ciassic2/15.htmi (дата обращения: 13.02.2018).

66. Гилёв А. Многомерная война и новая оборонная стратегия. Россия в глобальной политике. — 2014. — Т. 12. — № 5.

67. Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. — М.: Кучково поле, 2001.

68. Ермаков С.М. Фактор военной силы в современной стратегии Вашингтона И Проблемы национальной стратегии. — 2019. — № 5. — С. 80–97.

69. Ивашов Л Г. Геополитика Русской цивилизации. — М.: Институт русской цивилизации, 2015. — 670 с.

70. Ильинский А.М. Гибридные войны: вызовы, угрозы, уязвимости// Национальная оборона. — 2019. — № 6.

71. Карякин В.В. Геополитика третьей волны: трансформация мира в эпоху Постмодерна: монография. — М., 2013.

72. Кефели И.Ф. Асфатроника: на пути к теории глобальной безопасности: монография. — СПб.: Изд-во РАНХиГС, 2020. — 228 с.

73. Киберзащита. — URL: https://wwwnato.ine/cps/rn/natohq/topics_78170. htm (дата обращения: 11.01.2022).

74. Кларк У.К Как победить в современной войне / пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс. 2004. — С. 7.

75. Князева Л.Г. Гибридные войны XXI века: материалы межвузовского круглого стола 29.01.2015. — М.: Изд-во ВУ, 2015.

76. Козин В.П. Трансформация ядерной доктрины США как угроза для Российской Федерации/доклад на Международном военно-техническом форуме «Армия-2016» (Кубинка, 8 сентября). — URL: http://riss.ш/e_rets/33756 (дата обращения: 13.09.2016).

77. Козин В.П. Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945–2013). — М.: Российский институт стратегических исследований, 2013.-364 с.

78. Кокошин А.А. К вопросу о внезапности // Военная мысль. -1989. — № 1.

79. Кокошин А.А. Вопросы прикладной теории войны. — М.: Изд-во ВШЭ, 2018. - 227 с.

80. Колеман Д. Комитет 300. Тайны мирового правительства. — М.: Витязь, 2009. - 320 с.

81. Комлева II.A. Евразийская интеграция на постсоветском пространстве: три препятствии (Советская цивилизация и евразийская идея: две истории длиною и век (к 100летию образования СССР и становления евразийства): Коллективная монография / под ред. И.Ф. Кефели; предисл. С.Ю. Глазьева. — СПб.: ПЕТРОПОЛИС,2022. - 532с.

82. Кудрявцев А. М, Смирнов А.А., Заика П.В. Интерпретация проблемы «серой зоны» дня решения задач информационно-аналитической работы // Вестник Академии военных наук. — 2021. — № 1.

83. Кудрявцев А. М., Иванов А.А., Смирнов А.А. Оценка военно-политической обстановки в информационно-аналитической работе: монография /под ред. А.М. Кудрявцева. — СПб.: ВАС, 2019. — 416 с.

84. Куковский А.А. Национальная безопасность в Российской Федерации: теоретико-правовое исслтдгтанит: зттоттф. дис…. кавд. юр. наук: 12.00.01. — М„2011.- 22 с.

85. Ладыгин Ф.И. Внешние вызовы национальной безопасности Российской Федерации. Пттдлзгзтмые меры по их нейтрализации / Военно-научная конференция Клуба военачальников РФ, 27 мая 2021 г. — URL: http://kvrf. milportal. lu/vnesh nie-vyzoyy-natsionalnoj-bezopasnosti-rossijskoj-federatsii-predlagaemyc mery-po-ih-nejtralizatsii-2 (дата обращения: 15.11.2021).

86. Ладыгин Ф. И., Афанасьев С.В. Военно-доктринальный базис внешней политики США. — 2-е изд., доп. — М.: Родина, 2019. — 208 с.

87. Ладыгин Ф.И. Из истории контроля над вооружениями. Последует ли продолжение? — М.: Изд-во РМП, 2020. — 306 с.

88. Ларина Е.С., Овчинский В.С. Мировойна. Все против всех. Новейшие концепции боевых действий англосаксов. — М.: Книжный мир, 2015.

89. Маккейн Д. США ведут непрямую войну с Россией в Сирии. URL: https://news.mail.Iu/politics/23537140/?erommaii=l (дата обращения: 12.10.2014).

90. Малышев А. И., Пивоваров Ю.Ф., Хахалев В.Ю. Категории «война» и «тггту-женный конфликт»: сходство и различие // Военная мысль. — 2022. — № 2.

91. Манойло А.В. Гибридные войны и цветные революции в мировой политике Ц Право и политика. — 2015. — № 7. — С. 918–929.

92. Манойло А.В. Информационные войны и психологические операции. Руководство к действию. — М.: Горячая линия — Телеком, 2018. — 496 с.

93. Марков С.А. «Гибридная война» против России. — М.: Алгоритм, 2015.

94. Микрюков В.Ю. Теория взаимодействия войск- 2-е изд. — М.: Вузовская книга, 2006. — 238 с.

95. Назин А.В., Поздняк А.С. Адаптивный выбор вариантов: рекуррентные алгоритмы. — М.: Наука, 1986. — 288 с.

96. Наше глобальное соседство, доклад Комиссии по глобальному управлению (Our Global Neighborhood. The Report of the Commission on Global Governance. Oxford: Oxford University Press, Feb. 16). — URL: http://www. amazon.com/Our-Global-Neighborhood-Commission-Govemance/dp (дата обращения: 18.11.2021).

97. Неймарк M.A. Культура и национальная безопасность: время перемен. — М.: Россия и мир, 2014.

98. Неймарк М.А. Культура как ресурс национальной безопасности России. — М.: Современный мир и геополитика, 2015.

99. Панарин И.Н. Информационная война и дипломатия. — М.: Городец, 2004.

100. Переверзев В.И. «Перезагрузка» или «перегрузка»? — М.: Русская разведка, 2019. - 112 с

101. Печуров С.Л. Англо-саксонская модель управления в военной сфере: история и современность. — М., 2005. — 232 с.

102. Поздняков А.И. Оценка эффективности обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: методологический аспект // Безопасность России-2011 /под ред. И.В. Бочарникова. Экспертно-аналитическое обозрение. — М.: Критерий, 2010.

103. Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси. — URL: http://vw. patriarchia.ru/db/text/1495640.html (дата обращения: 02.10.2015).

104. Проект «Индекс международной безопасности» (iSi): Центр политических исследований России (ПИР-Центр). — URL: htts://pircen/er.oIg/pages/4-isi-methodology (дата обращения: 08.10.2021).

105. Проханов А., Глазьев С., Нагорный А., Ивашов Л., Делягин М., Калашников М. и др. Холодная война 2.0. Стратегия русской победы («Коллекция Из-борского клуба»). — М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2015. — 384 с.

106. Прохожее А.А. Национальная идеология и национальная безопасность России. — М.: Изд-во МПК, 2013. — С. 26.

107. Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. — Мюнхен — 10 февраля 2007 года. — URL: h/tp://archive.kremlin.гu/appears/2007/02/10/1737_/ype633 74type63376type63377type6338 ltype82634_l 18O97.shtml (дата обращения: 24.03.2016).

108. Путин удивил американского журналиста. — URL: http://ren.tv/ novosti/2015-09-28/pu/in-udivil-ameгikanskogo-zhumalista-zayavleniem-o-roli-ssha-na-ukraine © REN.TV (дата обращения: 28.12.2015).

109. РешетниковЛ.П Война НАТО с Россией: военные ждут отмашки политиков. Обостряющие геополитическую ситуацию заявления и действия Запада — проекция скрытой войны, которая уже идет. — URL: http:// riss.ru/smi/31796 (дата обращения: 13.09.2016).

110. Роль НАТО в кибернетическом пространстве. — URL: https://vw. nato. int/docu/review/ru/alticles/2019/02/02/rol2n ato-v-kibemeticheskom-prostrans/ve/indeXih/ml (дата обращения: 11.01.2022).

111. Садовничий Б.А, АкаевА.А., КоротаевА.Б., МалковС.Ю. Моделирование и прогнозирование мировой динамики / Научный совет по Программе фунд. исслед. Президиума Российской академии наук «Экономика и социология знания». — М.: Изд-во ИСПИ РАН, 2012.

112. Свечин А.А. Стратегия. — М.: Военный вестник, 1927. — С. 11.

113. Селиванов Ю. Кому нужна большая европейская война. — URL: https:// zvezdaweekly.ru/news/202112270358-UdxwQ.h/ml (дата обращения: 05.01.2021).

114. Словарь современных военно-политических и военных терминов «России 11А'Ю». М.: Издательство, 2001. — 743 с.

115. Смолин М. Н. В шимоотношения государства и Церкви: церковно-правовой взгляд, М.: Изд-во РИСИ, 2011. — 28 с.

116. Снесареп А. И. Философия войны. — М.: Ломоносов, 2013. — С. 107. — URl: liltpy/MUcaiee.ru/Philosofy_of_war.p<dr (дата обращения: 13.02.2018).

117. Соколова \.М. Информационные войны в условиях глобализации: социально философский анализ: автореф. дис… канд. филос. наук. — Красноярск, 2007.

118. Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т 1 / Национальный общественнонаучный <|юн. д / рук. науч, проекта ГЮ. Семигин; гл. ред. В.Н. Иванов. — М.: Мысль, 2003.

119. Стародубцев К).И., Закалкин П.В., Иванов С.А. Многовекторный конфликт и к иосрнространстве как предпосылка формирования нового вида Вооруженных сил // Военная мысль. — 2021. — № 12.

120. Стоун (), Куишк П. Нерассказанная история США. — М.: Колибри,2014. - 926 с.

121. Стрекалова Н.Д. бизнес-модель как полезная концепция стратегического управления // Проблемы современной экономики. — 2009. — № 2.

122. Суворов В.А., Жураковский А.П. Непрямые действия как средство ведения «гибридных войн». Гибридные войныXXI века: материалы межвузовского круглого стола. 29.01.2015. — М.: Изд-во ВУ, 2015.

123. США ничего не пожалеют ради свержения Асада. — URL: http://vww. azglsbus, nc I /621 — ssha-nlchegs-ne-pszhaleyut-radi-sverzheniya-asada.html (дата обра i це н и я: 28.12.2015).

124. Таммен Д. Основополагающая концепция ведения боевых действий НАТО: прогнозирование меняющегося характера войн. — URL: https:// w/w.nato.int/docu/review/ru/artlcles/2021/07/09/b>azfvaya-kfntseptsiya-bferyh-dcjstrij-natf-v-perapektive-menyayushchijsjyi-harakter-vfSny/mdex. html (дата обращения: 09.01.2022).

125. Туляков О. Информационная война в планах Пентагона//3рру(ежное военное обозрение. — 2015. — № И. — С. 4.

126. ТЮшкевич С.А. Законы войны (вопросы военной теории и методологии). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2017. — 352 с.

127. Угрозы безопасности России и перспективы отношений с НАТО и США: сб. материалов / под ред. Г.Г. Тищенко, А.В. Вяловатых. — М.: РИСИ, 2017.

128. Урсул АД Отражение и информация. — М., 1975.

129. Филимонов Г.Ю. «Мягкая сила» культурной дипломатии США. Монография. — М.: РУДН, 2010. — С. 185.

130. Филимонов Г.Ю. Технологии «мягкой» силы на вооружении США: ответ России: монография / Г.Ю. Филимонов, О.Г. Карпович, А.В. Маной-ло. — М.: Изд-во РУДН, 2015. - 582 с.

131. Филимонов Г.Ю. Роль «мягкой силы» во внешней политике США: автореф. дис…. д-ра полит, наук: 23.00.04. — М., 2013. — 30 с.

132. Фрадков А. Л. Адаптивное управление в сложных системах. Беспоисковые методы. — М.: Наука, 1990. — 292 с.

133. Фрунзе М.В. Избранные произведения. — М.: Воениздат, 1950.

134. Халеева И.И. Лингвистическая безопасность России // Вестник Российской академии наук. — 2006. — Т. 76. — № 2. — С. 104–111.

135. Холин О.В. Национальная безопасность — политика реализации национального интереса: автореф. дис…. канд. филос. наук: 23.00.02. — М., 2003. - 34 с.

136. Цеханская К.В. Глобализм и проблемы современной этнорелигиозной идентификации русских // Проблемы национальной стратегии — РИСИ -2015. - № 6.

137. Чекулаев А.А. Национальные интересы России в условиях новой системы международных отношений; проблемы и приоритеты реализации: автореф. дис…. канд. полит, наук. — М., 2011.

138. Шаваев А.Х. Национальная безопасность как система и ее структура // Безопасность России-2011 / под ред. И.В. Бочарникова… — М.: Критерий, 2010.

139. Шаламберидзе Е.Г. Непрямое противоборство в сфере военной безопасности в условиях мирного времени // Вестник Академии военных наук. — 2011. — № 1.

140. Штоль В.В. Эволюция НАТО в реалиях глобализации: автореф. дис…. д-ра полит, наук: 23.00.04. — М., 2004. — 27 с.

141. Штурба Е.В. Формирование и реализация концепции национальной безопасности Российской Федерации в 1992–2004 гг.: автореф. дис… д-ра ист. наук: 07.20.02. — М., 2009. — 56 с.

142. Эстулин Д. Секреты Бильдербергского клуба. — Минск: Попурри, 2009. — 336 с.

* * *

143. A whole-of-govemment approach to gray zone warfare. Department of the Army, Army War College,Strategic Studies Institute (SSI). URL: httpsy/ww. goodreads.com/bnok/show/46088119-a-whole-n-govvrnment-approach-tn-gray-zone-warfare (дата обращения: 29.10.2021).

144. Biden J. Interim National Security Strategic Guidance. URL: https // www.whitehonuL.ggv/wp-content//u: onаeL/0211/)2/NSC-lv2.pdf (дата обращения: 25.10.2021).

145. Joint Doctrine for Information Operations (JP 3-13). URL: http:/Www.c4iI OIg/jp3_13.pe- (дата обращения: 21.12.2015).

146. Basic Aerospace Doctrine of the United States Air Force: AFM 1- Published by U.S. Dept, of the Air Force, Washington, DC, 1984. URL: https://www.abebooks.com/PrrLteditюn/Basic-Aerotpaae-Doctrine-Unit-ed-States-Air/18269262564/bd (дата обращения: 25.12.2021).

147. Global Strategic Trends: The Future Starts Todaa// GOV. UK. 2018.2 October. URL: httpL://uww/Igov.cUkgonvгnment/publlcattons/globai-sLrategic-tгends (дата обращения:: 30.09.2019).

148. Le Bras-Chopani Aftruille, Lu guerre — Theories et ideologies. Paris: Montcres-tien, 1994. I’. II).

149. Kaldor M. New and (>ld war: Organized Violence in a Global Era. Cambridge: Polity, 2012,

150. Disinformation, "fake news" and the EU’s response // EPRS. 2019. April. URL: http://www,iiuii>|>aii,curopa.eu/RegData/etudes/ATAG/2017/614584/ EPRS. AIA%282O 7'T29(64584_EN.pdf (дата обращения:: 13.01.2020).

151. Dubik J.M., Vincent N. America’s Global Competitions: The Gray Zone in Context // Institute for the Study of War. 2018. February. URL: http://iswre-search. blo|’l.pol.colo^ltУк/default/fller/'T^h%20Gray%20Zone_Dubik_2018. pdf (дата обращения: 20.12.2021).

152. McCuen J.J. Hybrid wais // Military Review. 2008. March — April. Ш. 88. No. 2. URL: hllp:.://www.c|uestta.com/libraar/jj>uranl/lP3—1458719761/ hybrid-wars (дата обращения: 13.01.2020).

153. Mattis J. N. Frank Hollman, Future Warfare: The Rise of Hybrid Wars. URL: http://mlnlcwslbay.pbworks.com/f/MattisFouгBlockWaaUSNINo_2005.pdf (дата обращении: 14.11.2021).

154. The Military Balance 2015. Editor’s Introduction. URL: https://www.iiss.oig/ en/publicatlOllti/mllltllry%20balance/issues/the-militaay-baiance-2015-5ra6/ mb2OI5 00b foreword — eff4 (дата обращения: 14.11.2021).

155. Chambers J. Countering Gray-Zone Hybrid Threats. An Analysis of Russia’s «New Generation Warfare» and Implications for the US Army // Modem War Institute nt West Point. 2016. October, 18. URL: https://mwi.usma.edu/ wp-contcn(/uplo: lds/2016/10/Countrrine-Gray-Zonr-Hybrid-Thrrats.pdf (дата обращения: 10.09.2021).

156. Countering Hybrid Wtrfare Project: Understanding Hybrid Wirfare//Ministry of Defence. 201/. September, 28. URL: https://www.gov.lUt/gov_mmont/pub-lica tions/eountrrille-hybrid-warfaae-paoject-understanding-hybaid-waafare (дата обращения: 20.11.2021).

157. Kahn //. On escalation: Metaphors and scenarios / Herman Kahn. 2. print. New York etc.: Praeger, 1969. XVII, 308 p.

158. Overextending and Unbalancing Russia. Assessing the impact of cost-imposing options — «Перенапряженная и несбалансированная Россия. Оценка воздействия вариантов наложения расходов» RAND Corporation. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR30%2063.hitml (дата обращения: 22.01.2022).

159. Freier N.l‘. and others. Confronting Conflict In The “Gray Zone»’, URL: lhttps://b|rakinedrfense.com/2016/06/confronting-conflict-in-thr-gray-zoncCnara обращения: 20.10.2021).

160. Freier N.F. et td. Outplayed: Regaining Strategic Initiative in the Gray Zone, 2016. U RL: https://smallwarsjoumal.com/blog/outplayrd-rrgainmg-stratr-gic-initiati_e-in-thr-eray-zone (дата обращения: 30.10.2021).

161. Hoffman F.(i. Statement before the House Armed Services Committee on The Evolution of Hybrid Warfare and Key ChaUenges. URL: Onoreferrer">https://docs.house.gov/meetings/AS/AS00/20170322/105746/HHRG-115-A000-Wstate-Hoff-manF-20170322.pdf (дата обращения: 6.12.2021).

162. Steven R. Mann. The Reaction to chaos. URL: http://www.dodccrp.org/html4/ bibliography/comch06.html P.7 (дата обращения: 18.11.2021).

163. Overextending and Unbalancing Russia. Assessing the Impact of Cost-Imposing Options. URL: https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB 10014.html (дата обращения: 18.11.2021).

164. United States Army Special Operations Command, “ARSOF Operating Concept 2022”, 26 September 2014. URL: http://www.soc.mil/Assorted Pages/ ARSOF2022_v FINAL.pdf (дата обращения: 21.12.2021).

165. Operating in the Gray Zone: An Alternative Paradigm for U.S. — Department of Defense (DOD), Department of the Army,Army War College, Strategic Studies Institute (SSI). URL: https://bookstore.gpo.gov/products/operat-ing-gray-zone-alternative-paradigm-us-military-strategy (дата обращения: 29.10.2021),

166. Votel J.L., Charles T. Cleveland, Charles T. Connett and Will Irwin. Unconventional Warfare in the Gray Zone //Joint Force Quarterly, No. 80, First Quarter 2016, pp. 101–109.

167. Leetaru Kalev. What Tallinn Manual 2.0 teaches us about the new cyber o^r^e^T/// Forbes. 2017. June. URL: https://ww/w.forbes.com/sites/ka1ev1eetao ru/2017/02/09/whatota11innomanua1#2°0-teachesousoaboutotheonewocybero order (дата обращения: 21.11.2021).

168. Rosenau J. The study of political adaptation. L.; N.Y., 1981.

169. Secretary General's Annual Report 2015. URL: http://www.nato.int/nato_ static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_01/20160128_SG_AnnualReport_2015_ en.pdf/ P. 14 (дата обращения: 03.02.2016).

Примечания

1

Владимиров А.И. Основы общей теории войны: монография: в 2 ч. Часть 1: Основы теории войны. М.: Изд-во Моск, финансово-промышленный ун-та «Синергия», 2013. С. 185.

(обратно)

2

Владимиров А.И. Основы общей теории войны: монография: в 2 ч. Часть 1: Основы. теории войны. М.: Изд-во Моск, финансово-промышленный ун-та «Синергия»,2013. С. 485.

(обратно)

3

Малышев А.И., Пивоваров Ю.Ф., Хахалев В.Ю. Категории «война» и «вооруженный конфликт»: сходство и различие // Военная мысль. 2022. № 2. С. 20–30.

(обратно)

4

Военный энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия; РИПОЛ КЛАССИК, 2001.

(обратно)

5

Военная доктрина Российской Федерации от 30.12.2014.

(обратно)

6

Ладыгин Ф.И., Афанасьев С.В. Военно-доктринальный базис внешней политики США. 2-е изд., доп. М.: Родина, 2019. С. 42.

(обратно)

7

Kaldor M. New and Old wars: Organized Violence in a Global Era. Cambridge: Polity, 2012.

(обратно)

8

Герасимов В.В. Организация обороны Российской Федерации в условиях применения противником «традиционных» и «гибридных» методов ведения войны // Вестник Академии военных наук. 2016. № 2. С. 20.

(обратно)

9

Ермаков С.М. Фактор военной силы в современной стратегии Вашингтона // Проблемы национальной стратегии. 2019. № 5. С. 80–97.

(обратно)

10

Цит. по: Disinformation, "fake news" and the EU's response // EPRS. 2019. April. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2017/614584/EPRS_ ATA%282017%29614554_EN.]pif (дата обращения: 13.01.2020).

(обратно)

11

McCuen J.J. Hybrid wars // Military Review. 2008. March — April. fl. 88. No. 2. URL: https://www.quostia.com/library/joumal/lP3-1458719761/hybrid-wars (дата об#ращения: 13.01.2020).

(обратно)

12

Mattis J.N., Hoffman F. Future Warfare: The Rise of Hybrid Wrs. URL: http://milnewsitba/. pbworks.eom/f/MattisFourBlockWrUSNINov2005.pdf (дата обращения; 14.11.2021).

(обратно)

13

The Military Balance-2015. Editor’s Introduction. URL: https://www.iiss.org/en/publications/military%20balance/issues/the-military-balance-2015-5ea6/mb2015-00b-foreword-eff4 (дата обращения: 14.11.2021); См. также: Countering Hybrid Warfare Project: Understanding Hybrid Warfare // Ministry of Defence. 2017. September, 28. URL: https://www.gov.uU//overnment/publications/countering-hybrid-warfare-project-underetanding-hybrid-warfare (дата обращения: 20.11.2021).

(обратно)

14

Комлева Н.А. Евразийская интеграция на постсоветском пространстве: три препятствия — Советская цивилизация и евразийская идея: две истории длиною в век (к 100-летию образования СССР и становления евразийства): коллективная монография / под ред. И.Ф. Кефели; предисл. С.Ю. Глазьева. СПб.: ПЕТРОПОЛИС, 2022. С. 296.

(обратно)

15

Анисимов Е.Г., Селиванов А.А., Чварков С.В. Гибридные войны — важнейшая часть предметной области теории и практики «высшей стратегии // Вестник АВН. 2021. № 4. С. 17–28.

(обратно)

16

Бартош А.А. Туман гибридной войны: Неопределённости и риски конфликтов XXI века. М.: Горячая линия — Телеком, 2019. С. 9.

(обратно)

17

Виловатых А.В. Трансформация облика военных конфликтов будущего// Проблемы национальной стратегии — РИСИ. 2020. № 4. С. 199–207; Онаже. Информационное противоборство в политическом процессе: тренды цифровой реальности: автореф. дис…. д-ра полит, наук. URL: https://www.ranepa.ni/aspirantura/zashchity-dissertatsij/ vilovatykh-anna-vyacheslavovna (дата обращения: 02.02.2021).

(обратно)

18

Бартош А.А., Летяго А.Г. Сдерживание неопределенностью в современной мировой политике. Действия Вашингтона и Брюсселя несут прямую угрозу международной безопасности // Независимое в/енн/е обозрение. 2011. № 41.

(обратно)

19

Анисимов Е.Г., Костунов И.Е., Селиванов А.А., Чварков С.В. Сущность и содержание методов гибридных войн в реализации технологий государственных переворотов // Вестник Академии военных наук. 2021. № 1. С. 10–21.

(обратно)

20

Встреча в Хельсинки: о чем говорили генералы Герасимов и Милли. URL: http:/, miiitariorg.ucoz.ru/pubi/novosti_moJ_mvd_rf/vstrecha_v_kheisinJd_o_chcm, govorili_ generaly_gerasimovi_miili/i 2–1 -0-112269 (дата обращения: 14.11.2021).

(обратно)

21

Князева Л.Г. Гибридные войны XXI века: материалы межвузовского круглого стола 29.01.2015. М.: Изд-во ВУ, 2015. С. 3.

(обратно)

22

Козин В.П. Трансформация ядерной доктрины США как угроза для Российской Федерации /доклад на Международном военно-техническом форуме «Армия-2016» (Кубинка, 8 сентября). URL: http://riss.ru/events/33756 (дата обращения: 13.09.2016).

(обратно)

23

Kahn И. On escalation: Metaphors and scenarios. 2. print. New York etc.: Praeger, 1969. XVII, 308 p.

(обратно)

24

Кокошин АЛ. Вопросы прикладной теории войны. М.: Изд-во ВШЭ, 2018. 227 с.

(обратно)

25

RAND Corporation, Overextending and Unbalancing Russia. Assessing the impact of cost-imposing options — Перенапряженная и несбалансированная Россия. Оценка воздействия вариантов наложения расходов. URL: https://www.rand.org/pubs/ research_reports/RR30%2063.htmi

(обратно)

26

Ильинский А.М. Гибридные войны: вызовы, угрозы, уязвимости // Национальная оборона. 2019. № 6.

(обратно)

27

Ларина Е.С., Овчинский В.С. Мировойна. Все против всех. Новейшие концепции боевых действий англосаксов. М.: Книжный мир, 2015. С. 350.

(обратно)

28

Таммен Д.В. Основополагающая концепция ведения боевых действий НАТО: прогнозирование меняющегося характера войн. URL: https://www.nato.int/docu/ reeiew/nl/articles/2021/07/09/baveтаya-kontlnфtsiya-b<n: eyh-dejsteij-natv-e-perspn/tiee-menyayi^i^l^i^lhijisy^-^l^i^ina/^i^i^-^’^^jj^j^/^ii^idex.l^tml (дата обращения: 09.01.2022).

(обратно)

29

Угрозы безопасности России и перспективы отношений с НАТО и США: сб. материалов / под ред. Г.Г. Тищенко, А.В. Виловатых. М.: Изд-во РИСИ, 2017.

(обратно)

30

Кудрявцев А.М., Иванов А.А., Смирнов А.А. Оценка военно-политической обстановки в информационно-аналитической работе: монография / под ред. А.М. Кудрявцева. СПб.: Изд-во ВАС, 2019.416 С.

(обратно)

31

Бартош А.А. Сдерживание в военных конфликтах XXI века. М.: Горячая линия — Телеком, 2021. 320 с.

(обратно)

32

Бартош А.А. Стратегическая культура в конфликтах XXI века. М.: Горячая линия — Телеком, 2020. 248 с.

(обратно)

33

Biden / Interim National Security Strategic Guidance. URL: https://ww/w.whitehouse.gov/wp-content/uploads//2021/03/NSC-lv2.pdf (дата обращения: 25.10.2021).

(обратно)

34

Ладыгин Ф.И., Афанасьев С.В. Военно-доктринальный базис внешней политики США. 2-е изд., доп. М.: Родина, 2019. С. 61–62.

(обратно)

35

Бартош АЛ. Стратегия и контрстратегия гибридной войны // Военная мысль. 2018. № 10. С. 5–21.

(обратно)

36

Снесарев А.Е. Философия войны. М.: Ломоносов, 2013. С. 107. URL: httpy/snesarev. ru/Phiiosofy_of _war.pdf (дата обращения: 13.02.2018).

(обратно)

37

Микрюков В.Ю. Теория взаимодействия войск. 2-е изд. М.: Вузовская книга, 2006. 238 с.

(обратно)

38

McCuen J.J. Hybrid wars// Military Review. 2008. March — April. Vol. 88. No. 2. URL: https://www.questiiLcormUbrary/jounnd/l P3-1458719761/hybrid-wars (дата обращения: 13.01.2020).

(обратно)

39

Mattis J.N., Hoffman F. Future Warfare: The Rise of Hybrid Wrs, 2005. URL: http:// milnewstbay.pPworks.com/f/MartisFoorBlocC^WyUSNINov2005.pdf (дата обращения: М.11.2021).

(обратно)

40

Советская цивилизация и евразийская идея: две истории длиною в век (к 100-летию образования СССР и становления евразийства): коллективная монография / под ред. И.Ф. Кефели; предисловие С.Ю. Глазьева. СПб.: ПЕТРОПОЛИС, 2022. С. 296–297.

(обратно)

41

Бартош А.А. Туман гибридной войны: Неопределённости и риски конфликтов XXI века. М.: Горячая линия — Телеком, 2019. С. 9.

(обратно)

42

Виловатых А.В. Трансформация облика военных конфликтов будущего. М.: Проблемы национальной стратегии — РИСИ. 2020. № 4. С. 199–207; Она же. Информационное противоборство в политическом процессе: тренды цифровой реальности: автореф. дис…. д-ра полит, наук, РАНХиГС. URL: https://www.ranepa.ru/aspirantura/ zashchity-dissertatsij/vilovatykh-anna-Vyacheslavovna (дата обращения: 02.02.2021).

(обратно)

43

Бартош А.А., ЛетягоА.Г. Сдерживание неопределенностью в современной мировой политике. Действия Вашингтона и Брюсселя несут прямую угрозу международной безопасности // Независимое военное обозрение. 2011. № 41.

(обратно)

44

Ладыгин Ф.И. Внешние вызовы национальной безопасности Российской Федерации. Предлагаемые меры по их нейтрализации. М.: Военно-научная конференция Клуба военачальников РФ, 27 мая 2021 г. URL: http://kvrf.milportal.ru/vneshnie-yzovy-natsionalnoj-bezopasnosti-rossijskoj-federatsii-predlaigiemye-mery-po-ih-nejtralizatsii-2 (дата обращения: 15.11.2021).

(обратно)

45

Взаимодействие. Философский словарь. 4-е изд. М., 1980. С. 50.

(обратно)

46

Взаимодействие. Большая советская энциклопедия. В 30 т. 3-е изд. / гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Сов. энциклопедия, 1969–1978. Т. 4. Брасос — Веш. М., 1971. 600 с.

(обратно)

47

Взаимодействие. Советская военная энциклопедия. М., 1976. С. 123.

(обратно)

48

Бартош А.А. «Трение» и «износ» гибридной войны // Военная мысль. 2018. № 1. С. 5–13.

(обратно)

49

Гельмут фон Мольтке (старший). 6 стратегии // Стратегия в трудах военных классиков. Т. 2. М.: Гггсвоениздат, 1926. URL: http://militera.lib.ru/science/classic2/15.html (дата обращения: 13.02.2018).

(обратно)

50

Гареев М.А. Характер будущих войн // Право и безопасность. 2003. № 1–2. URL: http://dpr.ru/pravo/pravo_5_4.htm (дата обращения: 13.02.2018).

(обратно)

51

Военная энциклопедия. М., 1995. Т. 3. С. 220.

(обратно)

52

Тюшкевич С.А. Законы войны (вопросы военной теории и методологии). 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 63.

(обратно)

53

«Бартош А.А. Туман гибридной войны. Неопределенности и риски конфликтов XXI века. М.: Горячая линия — Телеком, 2019. С. 150–179.

(обратно)

54

Урсул А.Д. Отражение и информация. М., 1975. С. 165.

(обратно)

55

Анисимов Е.Г., Селиванов А.А., Чварков С.В. Гибридные войны — важнейшая часть предметной области теории и практики «высшей стратегии» //Вестник АВН. 2021. № 4. С. 17–28.

(обратно)

56

Манойло А. В. Информационные войны и психологические операции. Руководство к действию. М.: Горячая линия — Телеком, 2018.496 с.

(обратно)

57

Бартош А.А. Серая зона: театр гибридной войны. М.: Горячая линия — Телеком, 2021. 308 с.

(обратно)

58

Кокошин А.А. К вопросу о внезапности // Военная мысль. 1989. № 1. С. 62–68.

(обратно)

59

Кокошин А.А. Вопросы прикладной теории войны. М.: НИУ ВШЭ, 2018. 227 с.

(обратно)

60

A whole-of-govemment approach to gray zone warfare. Department of the Army, Army War College, Strategic Studies Institute (SSI). URL: https://www.goodreads.com/ book/show/46088119-a-whole-of-government-approach-to-gray-zone-warfare (дата обращения: 29.10.2021); FreierN.P and others. Confronting Conflict in the «Gray Zone». URL: https://breakingdefense.com/2016/06/confronting confllct-in-the-gray-zone (дата обращения: 20.10.2021); FreierN.P. et al. Outplayed: Regaining Strategic Initiative in the Gray Zone, 2016. URL: https://smallwarsjoumal.com/blog/outplayed-regaining-strate-gic-initiative-in-the-gray-zone (дата обращения: 30.10.2021); Hoffman F.G. Statement before the House Armed Services Committee on The Evolution of Hybrid Warfare and Key Challenges. URL: https://docs.house.gov/nieetings/AS/AS00/20170322/105746/ HHRG-115-AS00-Wstate-HoffmanF-20170322.pdf (дата обращения: 06.12.2021).

(обратно)

61

Mann S.R. The Reaction to chaos. URL: http://www.dodccrp.org/html4/bibliography/ comch06.html P.7 (дата обращения: 18.11.2021).

(обратно)

62

Overextending and Unbalancing Russia. Assessing the Impact of Cost-Imposing Options.

URL: https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html (дата обращения: 18.11.2021).

(обратно)

63

Винокуров В.И. Гегемон убежал, весы качнулись. Что означает поражение США в Афганистане // Независимое военное обозрение. 2021. 24 дек.

(обратно)

64

Interim National Security Strategic Guidance. URL: https://www.whitehouse.gov/brief-ing-room/statements-releases/2021/03/03/interim-national-security-strategic-guidance (дата обращения: 24.03.2021).

(обратно)

65

United States Army Special Operations Command, “ARSOF Operating Concept 2022”, 26 September 2014. URL: http://www.s<xcmii/As>ortedPages/ARSOF2022_v FINAL.pdf (дата обращения: 21.12.2021).

(обратно)

66

Chambers J. Countering Gray-Zone Hybrid Threats. An Analysis of Russia’s «New Generation Warfare» and Implications for the US Army // Modem War Institute at W: st Point. 2016. October, 18. URL: https://mwi.usma.edu/wp-content/uploads/2016/10/Counter-ing-Gray-Zone-Hybrid-Threats.pdf (дата обращения: 10.09.2021). Operating in the Gray Zone: An Alternative Paradigm for U.S. Department of Defense (DOD), Department of the Army,Army War College, Strategic Studies Institute (SSI). URL: https://bookstore. gpo.gov/products/operating-gray-zone-alternative-paradigm-us-military-strategy (дата обращения: 29.10.2021).

(обратно)

67

VotelJ.L., ClevelandCh.T., ConnettCh.T., Irwin W. “Unconventional Warfare in the Gray Zone,” Joint Force Quarterly, No. 80, First Quarter 2016, pp. 101–109.

(обратно)

68

Бартош А.А. Серая зона: театр гибридной войны: монография. М.: Горячая линия — Телеком, 2021. 308 с.; Он же. Туман гибридной войны. Неопределенности и риски конфликтов XXI века: монография. М.: Горячая линия — Телеком, 2019. 324 с.

(обратно)

69

Виноватых А.В. Трансформация облика военных конфликтов будущего. Проблемы национальной стратегии. 2020. № 4. С. 199—2007; Она же. Информационное противоборство в политическом процессе: тренды цифровой реальности: автореф. дис… д-ра полит, наук. М.: РАНХиГС, 2021. URL: https://www.ranepa.ru/upload/ iblock/587/vilovatyldi-a-v-disse rtation.pdf (дата обращения: 22.04.2021).

(обратно)

70

Кудрявцев А.М., Смирнов А.А., Заика П.В. Интерпретация проблемы «серой зоны» для решения задач информационно-аналитической работы // Вестник Академии военных наук. 2021. № 1. С. 41–48.

(обратно)

71

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Внезапность. Словарь конфликтолога. 2-е изд. М. [идр.]: Питер, 2006. 527 с.

(обратно)

72

Стародубцев Ю.И, Закалкин Л. В., Иванов С.А. Многовекторный конфликт в киберпространстве как предпосылка формирования нового вида сил // Военная мысль. 2021. № 12.

(обратно)

73

Leetaru Kalev. What Tallinn Manual 2.0 teaches us about the new cyber order // Forbes. 2017. June. URL: https://www.fortb: s.com/sites/kalevleetaru/2017/02/09/what-tallmn-manual#2-0-teaches-us-about-the-new-cyber-order (дата обращения: 21.11.2021).

(обратно)

74

Dubik J.M., Vincent N. America’s Global Competitions: The Gray Zone in Context // Institute for the Study ofWar. 2018. February. URL: http://iswresearch. blogspofcom/sites/ default/files/The%20Gray%20Zone_Dubik_2018.pdf (датаобращения: 20.12.2021).

(обратно)

75

Chambers J. Countering Gray-Zone Hybrid Threats. An Analysis of Russia’s "New Generation Warfare" and Implications for the US Army // Modern Wir Institute at West Point. 2016. October, 18. URL: https://mwi.usma.edu/wp-content/uploads/2016/10/Counter-ing-Gray-Zone-Hybrid-Threats.pdf (дата обращения: 10.11.2021).

(обратно)

76

Кудрявцев А.М., Смирнов А.А., Заика П.В. Интерпретация проблем «серой зоны» для решения задач информационно-аналитической работы // Вестник Академии военных наук. 2021, № 1. С. 41–49.

(обратно)

77

Садовничий В.А., Акаев А.А., Коротаев А.В., Малков С.Ю. Моделирование и прогнозирование мировой динамики / Научный совет по Программе фунд. исслед. Президиума Российской академии наук «Экономика и социология знания». М.: ИСПИРАН, 2012.

(обратно)

78

Карякин В.В. Геополитика третьей волны: трансформация мира в эпоху Постмодерна: монография. М., 2013, С. 247–313.

(обратно)

79

Дехтерёв Д.А. Компьютерное моделирование международных процессов // Международные процессы. 2011. № 9.

(обратно)

80

Иванов В. НАТО моделирует путь к победе на компьютерах. URL: https://www.ng.ru/ armies/2022-02-07/8_8365_nato.html (дата обращения: 10.02.2022).

(обратно)

81

Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М.: Логос, 2001.

(обратно)

82

Курносов Ю.В. Азбука аналитики. М.: РУСАКИ, 2013.

(обратно)

83

Стрекалова Н.Д. Бизнес-модель как полезная концепция стратегического управления// Проблемы современной экономики. 2009. № 2.

(обратно)

84

Rosenau J. The study of political adaptation. L.; N.Y., 1981.

(обратно)

85

Прохожев А.А. Национальная идеология и национальная безопасность России. М.: МПК, 2013. С. 26.

(обратно)

86

О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации — Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400. URL: https://www.mid.ru/diivrse/-/ asset_publisher/zwI2FuDbh.lx9/content/strategia-nacional-noj-tezopasnosti-rossijskoj-fedrsacii-ot-02-07-2021 (дата обращения: 18.11.2021).

(обратно)

87

Текст российских проектов документов по обеспечению правовых гарантий безопасности со стороны СШАи НАТО. URL: https://www.ng.ru/world/2021-12-17/100_ docsl7122021.html (дата обращения: 29.12.2021).

(обратно)

88

Переверзев В.П. «Перезагрузка» или «перегрузка» М.: Русская разведка, 2019. С. 56.

(обратно)

89

Бартош ЛА. НАТО в современной мировой политике. М.: Горячая линия — Телеком, 2019. 364 с.

(обратно)

90

Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. М.: Кучково поле, 2001. С. 191–192.

(обратно)

91

См. например, Шаваев АХ. Национальная безопасность как система и ее структура // Безопасность России-2011 / под ред. И.В. Бочарникова / Экспертно-аналитическое обозрение. М.: Критерий, 2010. С. 260–286; Там же. Поздняков А.П. Оценка эффективности обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: методологический аспект. С. 286–307.

(обратно)

92

Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т. 1 / Национальный общественно-научный фонд / рук. научного проекта Г.Ю. Семигин; гл. ред. В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2003. С. 17.

(обратно)

93

Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности // Мюнхен. 2007. 10 февр. URL: http://archive.kremiin.ru/ appears/2007/02/1011737_tjTpe63374type63376type63377type63381type82634_118097. shtmi (дата обращения: 24.03.2016).

(обратно)

94

Бартош. А.А. Туман гибридной войны: Неопределённости и риски конфликтов XXI века. М.: Горячая линия — Телеком, 2019. С. 9.

(обратно)

95

Виловатых А.В. Трансформация облика военных конфликтов будущего. М.: Проблемы национальной стратегии, РИСИ. 2020. № 4. С. 199–207; Она же. Информационное противоборство в политическом процессе: тренды цифровой реальности: автореф. дис…. д-ра полит, наук. URL: httpe://www.гanepa.пl/aspiгantusa/zaehchity-diseertateij/vilovatykh-anna-vyacheelavovna (дата обращения: 02.02.2021).

(обратно)

96

О Совете безопасности Российской Федерации. URL: http://«:rf.gov.ru/about/history (дата обращения: 02.12.2021).

(обратно)

97

О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации — Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400. URL: https://www.mid.nj/divvrrse// asset_publisher/zwI2FuDbhJx9/contcn.t/strategia-nacional-noj-bczopasnosti-rossijskoj-federacii-ot-02-07-2021 (дата обращения: 18.11.2021).

(обратно)

98

Буянов В.С. Россия в глобализирующемся мире. М.: Книга и бизнес, 2015. С. 52.

(обратно)

99

Барановский В. ТшЯбаяизирующийся мир: российское восприятие // Мировая экономика и международные отношения. 2016. Т. 60. № 3. С. 120–126.

(обратно)

100

Богатуров А.Д. Понятие глобальных проблем сквозь призму опыта 2000-х годов // Международные процессы. 2011. Т. 9. № 1.

(обратно)

101

О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400. URL: http://kremlin.iu/acts/bank/4704b (дата обращения: 18.11.2021).

(обратно)

102

Словарь современных военно-политических и военных терминов «Россия-НАТО». М.: Издательство, 2001. С. 72.

(обратно)

103

Проект «Индекс международной безопасности» (iSi): Центр политических исследований России (ПИР-Центр). / Коммерсант. URL: httpy/pircenter.org/pages/^isi-methodology (дата обращения: 18.11.2021).

(обратно)

104

Наше глобальное соседство, доклад Комиссии по глобальному управлению (Our Global Neighborhood. The Report of the Commission on Global Governance. Oxford: Oxford University Press, Feb. 16). URL: http://www.amazon.com/Our-Global-Neighborhood-Commission- Govemance/dp /(дата обращения: 18.11.2021).

(обратно)

105

Печуров С.Л. Англо-саксонская модель управления в военной сфере: история и современность. М., 2005. 232 с.

(обратно)

106

Стрекалова Н.Д. Бизнес-модель как полезная концепция стратегического управления // Проблемы современной экономики. 2009. № 2; Маницкая Л.Н. Адаптивное управление стратегической устойчивостью предприятия // Бизнес в законе. 2010. № 1.

(обратно)

107

См.: Rosenau J.N. The study of political adaptation. London; New York: Frances Pinter, 1981.235 p.; см. также по этой теме: Назин A.B., ПозднякА.С. Адаптивный выбор вариантов: рекуррентные алгоритмы. М.: Наука, 1986.288 с.; Фрадков АЛ. Адаптивное управление в сложных системах. Беспоисковые методы. М.: Наука, 1990. 292 с.

(обратно)

108

Бартош А.А. Туман гибридной войны. Неопределенности и риски конфликтов XXI века. М.: Горячая линия — Телеком, 2019. С. 150–179.

(обратно)

109

Винокуров В.И. Искусство дипломатии и разведки как средств внешней политики государства: монография. М.: Русская панорама, СПСЛ, 2020. С. 207.

(обратно)

110

Попов В.И. Современная дипломатия. Теория и практика. М.: Научная книга, 2000. С. 13(0-131.

(обратно)

111

Бартош А.А. Туман гибридной войны. Неопределенности и риски конфликтов XXI века: монография. М.: Горячая линия — Телеком, 2019. 324 с.

(обратно)

112

Селиванов Ю. Кому нужна большая европейская война. URL: https://zvezdaweekly. ru/news/202112271358-UdxwQ.html (дата обращения: 05.01.2021).

(обратно)

113

Доклад Исследовательской службы конгресса США «Возобновление конкуренции великих держав: последствия для обороны» (21.12.2021). URL: https://cisreports. congress.gOv/prrKluct/pdf/R/R43838 (дата обращения: 06.01.2022).

(обратно)

114

Винокуров В.И. Гегемон убежал, весы качнулись. Что означает поражение США в Афганистане // Независимое военное обозрение. 2022. № 48.

(обратно)

115

Винокуров В.И. Военно-политические последствия событий в Афганистане: тенденции и их учет в дипломатической практике // Дипломатическая служба. 2022. № 1.

(обратно)

116

Кефели И.Ф. Асфатроника: на пути к теории глобальной безопасности: монография. СПб.: Изд-во РАНХиГС, 2020. С. 20.

(обратно)

117

ЛадыгинФ.И. Из истории контроля над вооружениями. Последует ли продолжение? М.: Изд-во РМП, 2020. 306 с.

(обратно)

118

Global Strategic Trends: The Future Starts Today // GOV.UK. 2018. 2 October. URL: https://www.gov.uk/govemment/publications/global-strategic-trends (дата обращения: 30.09.2019).

(обратно)

119

Виловатых А.В. Перспективы гибридизации военных конфликтов в условиях технологической революции / Международная жизнь. 2020. № 3. С. 90–96.

(обратно)

120

Стародубцев Ю.И., Закалкин Л.В., Иванов С.А. Многовекторный конфликт в киберпространстве как предпосылка формирования нового вида Вооруженных сил // Военная мысль. 2021. № 12. С. 127–134.

(обратно)

121

Роль НАТО в кибернетическом пространстве. URL: https://www.nato.int/docu/review/ ru/articies/2014/02/12/rol-nato-v-kibemeticheskom-prostranstve/index.htrnl (дата обращения: 11.01.2022); См. также: Киберзащита. URL: https://www.naao.int/cps/en/ natohq/topics 78170.htm (дата обращения: 11.01.2022).

(обратно)

122

Ларина Е.С., Овчинский В.С. Мировойна. Все против всех. Новейшие концепции боевых действий англосаксов. М.: Книжный мир, 2015. С. 350.

(обратно)

123

Колеман Дж. Комитет 300. Тайны мирового правительства. М.: Витязь, 2009. 319 с.

(обратно)

124

Кортунов С.В. Безопасность в глобальном мире: эволюция российской политики: автореф. дис…. д-ра полит, наук. М., 2005; Лиддел ГБ. Стратегия непрямых действий / пер. с англ. М.: Астрель; Владимир: ВКТ, 2012. 220 с.

(обратно)

125

МаккейнД. США ведут непрямую войну с Россией в Сирии. URL: https://news.mailru/politics/23537140/?frommail=l (дата обращения: 12.10.2014).

(обратно)

126

Суворов В.Л., Жураковский А.П. Непрямые действия как средство ведения «гибридных войн». Гибридные войны XXI века: материалы межвузовского круглого стола. 29.01.2015. М.: Изд-во ВУ, 2015. С. 105; Шаламберидзе Е.Г. Непрямое противоборство в сфере военной безопасности в условиях мирного времени // Вестник Академии военных наук. 2011. № 1. С. 20–30.

(обратно)

127

Secretary General’s Annual Report 2015. URL: http://www.nato.int/nato_static_fl2014/ assets/pdf/pdf_2016_01/20160128_SG_AnnualReport_2015_en.pdfC. 14 (дата обращения: 03.02.2016).

(обратно)

128

Бочарников И.В. Информационные технологии дестабилизации внутриполитической ситуации и меры противодействия им в России — Информационно-аналитические технологии противодействия дестабилизации внутриполитической ситуации: теоретические основы и практика реализации / Научно-исследовательский центр проблем национальной безопасности; под общ. ред. И.В. Бочарникова и др. М.: Московский дом национальностей, 2021. С. 163.

(обратно)

129

Туляков О. Информационная война в планах Пентагона // Зарубежное военное обозрение. 2015. № 11. С. 4.

(обратно)

130

Joint Doctrine for Information Operations (JP 3-13). URL: http://Mww.c4i.org/jp3_13. pdf (дата обращения: 21.12.2015).

(обратно)

131

Там же.

(обратно)

132

Панарин И.Н. Информационная война и дипломатия. М.: Городец, 2004. С. 284.

(обратно)

133

Соколова А.М. Информационные войны в условиях глобализации: социально-философский анализ: автореф. дис…. канд. филос. наук. Красноярск, 2007.

(обратно)

134

Кларк У.К. Как победить в современной войне / пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 7.

(обратно)

135

Стоун О., Кузник П. Нерассказанная история США. М.: Колибри, 2014. 926 с.

(обратно)

136

США ничего не пожалеют ради свержения Асада. URL: http://www.azglobus.net/621-ssha-nichego-ne-pozhaleyut-radi-sverzheniya-asada.html (дата обращения: 28.12.2015).

(обратно)

137

Путин удивил американского журналиста. URL: http://ren.tv/novosti/2015-09-28/ putin-udivil-amerikanskogo-zhumalista-zayavleniem-o-roli-ssha-na-ukraine (дата обращения: 28.12.2015).

(обратно)

138

См.: Колеман Д. Комитет 300. Тайны мирового правительства. М.: Витязь, 2009.320 с.; Эстулин Д. Секреты Бильдербергского клуба. Минск: Попурри, 2009. 336 с.

(обратно)

139

Гилёв А. Многомерная война и новая оборонная стратегия // Россия в глобальной политике. 2014. Т. 12. № 5. С. 47.

(обратно)

140

См. подробнее: Бартош А.А. Модель управляемого хаоса в экономической сфере // Международная экономика. 2015. № 3. С. 31–39; БартошА.А. Модель управляемого хаоса в сфере обеспечения военной безопасности // Вестник Академии военных наук. 2014. № 1. С. 69–78; Бартош А.А. Модель управляемого хаоса в культурно-мировоззренческой сфере // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2014. Вып. 39. С. 9—27.

(обратно)

141

Свечин А.Л. Стратегия. М.: Военный вестник, 1927. С. 11.

(обратно)

142

Бартош А.А. Философия гибридной войны. Сравнительный анализ моделей гибридной войны и цветной революции // Геополитика и безопасность. 2015. № 4. С. 44–52.

(обратно)

143

Война и мир в терминах и определениях / под ред. Д.О. Рогозина. М.: ПоРог, 2004. С. 110.

(обратно)

144

Манойло А.В. Гибридные войны и цветные революции в мировой политике // Право и политика. 2015. № 7. С. 918–929.

(обратно)

145

Война и мир в терминах и определениях / под ред. Д.О. Рогозина. М.: ПоРог, 2004. С. 110.

(обратно)

146

Бартош А.А. Философия ГВ. Сравнительный анализ моделей ГВ и цветной революции // Геополитика и безопасность. 2015. № 4. С. 44–52.

(обратно)

147

Карякин В.В. Геополитика третьей волны: трансформация мира в эпоху Постмодерна: монография. М., 2013. С. 272.

(обратно)

148

Бартош А.А. Гибридные войны как проявление глобальной критичности современного мирр // Геополитика и безопасность. 2015. № 1. С. 71–79.

(обратно)

149

Марков С.А. «Гибридная война» против России. М.: Алгоритм, 2015. С. 12.

(обратно)

150

Бартош А.А. Эволюция публичной дипломатии НАТО //Дипломатическая служба. 2014. № 3. С. 6–12.

(обратно)

151

Чекулаев А.А. Национальные интересы России в условиях новой системы международных отношений; проблемы и приоритеты реализации: автореф. дис…. канд. полит, наук. М., 2011.

(обратно)

152

Белозеров В.К. Политическое руководство Вооруженными силами Российской Федерации. Институциональное измерение: монография. М.: АТИССО, 2011. С. 258.

(обратно)

153

См. Проханов А., Глазьев С, Нагорный А., Ивашов Л., Делягин М., Калашников М. идр. Холодная война 2.0. Стратегия русской победы. («Коллекция Изборского клуба»). М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2015. 384 с.

(обратно)

154

Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси. URL: http://www.paariiachia.ru/ db//ext/1495641ih/ml (дата обращения: 02.10.2015).

(обратно)

155

Цеханская К.В. Глобализм и проблемы современной этнорелигиозной идентификации русских Ц Проблемы национальной стратегии — РИСИ. 2015. № 6. С. 235–236.

(обратно)

156

Смолин М.Б. Взаимоотношения государства и Церкви: церковно-правовой взгляд. М.: Изд-во РИСИ, 2011. 28 с.

(обратно)

157

Филимонов Г.Ю. «Мягкая сила» культурной дипломатии США: монография. М.: Изд-во РУДН, 2010. С. 185; См. также: Филимонов Г.Ю., Карпович О.Г., МанойлоА.В. Технологии «мягкой» силы на вооружении США: ответ России: монография. М.: Изд-во РУДН, 2015. 582 с.

(обратно)

158

Халеева И.И. Лингвистическая безопасность России // Вестник Российской академии наук. 2006. Т. 76. № 2. С. 104–111.

(обратно)

159

Кокошин АЛ. Стратегическая стабильность в условиях критического обострения международной обстановки. URL: vipereon.ru/articles/a-a-kokoshin-strategicheskaya-stabilnost-v-usloviyah-kriticheskogo-obostreniya-mezhdunarodnoy-obstanovki (дата обращения: 28.04.2021).

(обратно)

160

Словарь современных военно-политических и военных терминов «Россия — НАТО». М.: Издательство, 2001. С. 205.

(обратно)

161

Сунь-Цзы. Искусство войны. М.: ACT, 2016.96 с.

(обратно)

162

Относительно будущих переговоров по ядерным и космическим вооружениям и дальнейшему укреплению стратегической стабильности, Вашингтон, 1990 г. URL: http://laws-russia.narod.ru/fedJ991/data02/texl2560.htm (дата обращения: 30.06.2021).

(обратно)

163

Словарь современных военно-политических и военных терминов «Россия — НАТО». М.: Издательство, 2001. С. 222'.

(обратно)

164

Кокошин А.А. Стратегическая стабильность в условиях критического обострения международной обстановки. URL: http://viperson.ru/articles/a-a-kokoshin-strategicheskaya-stabiinost-vusloviyah-kriticheskogo-obostreniya-mezhdunarodnoy-obstanovki (дата обращения: 12.06.2021).

(обратно)

165

Арбатов А.Г. Стратегическая стабильность — оружие и дипломатия. М.: Весь мир, 2021. С. 256.

(обратно)

166

Арбатов А.Г. Стратегическая стабильность — оружие и дипломатия. М.: Весь мир, 2021. С. 78.

(обратно)

167

Там же.

(обратно)

168

Multi-Domain Battle: Evolution of Combined Arms for the 21я Centuiy. 2°25-2°4°. Version 1.0. October 2017. P. 1.

(обратно)

169

Mattis J. Summary of2018 National Defense Strategy ofthe United States ofAmerica. - Wash., 2018. P. 2. URL: https://dod.defense.gov/Portals/l/Docuпlents/pubs/2018-Na/ional-Defense-S/ra/egy-Summary.pdf (дата обращения: 25.05.2021).

(обратно)

170

Стэндфордская энциклопедия философии. Принуждение, 2011. URL: https://plato. stanford.edu/entries/coercion (дата обращения: 15.03.2021).

(обратно)

171

Schelling Т. The Strategy of Conflict, Harvard University Press, 1963, p. 195.

(обратно)

172

Митчелл А.В. Доводы в пользу сдерживания путем отрицания. URL: https://www.the-amrrican-intereй. com/2015/08/12/the-case-for-deteпence-by-denial (дата обращения: 22.05.2021).

(обратно)

173

Gerson Michals. "Conventional Deterrence in the Second Nuclear Era,” Parameters, 2009. URL: https://www.researchgate.net/publication/235188407 (дата обращения: 22.05.2021).

(обратно)

174

Дэвис П.К. К теории для разубеждения (или сдерживания) отрицанием: Использование простых когнитивных моделей противника для обоснования стратегии (Paul К. Davis. Toward Theory for Dissuasion (or Deterrence) by Denial: Using Simple Cognitive Models of the Adversary to Inform Strategy). URL: https://www.rand.org/content/dam/ rand/pubs/working_papers/WR1000/WR1027/RAND_WR1027.pdf(дата обращения: 22.05.2021).

(обратно)

175

Гленн Снайдер Г. Сдерживание и защита: к теории национальной безопасности. Princeton Univ. Press, 1961. С. 14–16.

(обратно)

176

Тихоокеанская инициатива сдерживания (Pacific Deterrence Initiative, PDI). URL: https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Docunients/dffbudget/IYf2022/fy2022_ PacificDeterrence_Initiative.pdf (дата обращения: 28.06.2021).

(обратно)

177

Вилнер Алекс С., Венгер А. Сдерживание посредством отрицания: теория и практика. (Deterrence by denial. Theory and practice.) Январь 2021 г., 294 c. URL: https://www. cambriapress.com/pub.cfm?bid=786 (дата обращения: 16.05.2021).

(обратно)

178

Ильницкий А. Ментальная война за будущее России. URL: href="https://zvezdaweekly.ru/" rel="nofollow noopener noreferrer">https://:ne!zdaweekly.ru/ news/20214211636-)x?HZ.html (дата обращения: 24.05.2021).

(обратно)

179

Моргус Р., Костелло Д. и др. Сдерживание путем отрицания: недостающий элемент киберстратегии США, 2020 г. URL: https://www.lawfarebkogcorn/deterrenc:-denial-missing-element-us-cyber-strategy (дата обращения: 20.05.2021).

(обратно)

180

Бартош А.А. Стратегическая культура в конфликтах XXI века. М.: Горячая линия — Телеком, 2020. С. 36.

(обратно)

181

Болтон Д. Убрать «серую зону» между НАТО и Россией // National Review, 14 мая 2021. uRL: https://nKsian.rt.com/moV/2021-05-14/Ubrat-seruyu-zonu-mezhdu-NATO (дата обращения: 15.05.2021).

(обратно)

182

Караганов С.А., Суслов Д. Как укрепить многостороннюю стратегическую стабильность. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sderzhivanie-v-novuyu-epohu (дата обращения: 14.06.2021).

(обратно)

Оглавление

Бартош А. А. Вопросы теории гибридной войны

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ЗАКОНЫ И ПРИНЦИПЫ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

  1.1. ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ В ЭПОХУ ТРЕХПОЛЯРНОГО МИРА

  1.2. ТРЕБОВАНИЯ К ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

  1.3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

  1.4. ФАКТОРЫ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

Глава 2 ФАКТОР КРИТИЧНОСТИ В ТЕОРИИ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

  2.1. Узлы критичности

  2.2. «СЕРАЯ ЗОНА» КАК ИНТЕГРАТОР УЗЛОВ КРИТИЧНОСТИ

  2.3. УПРАВЛЕНИЕ КРИТИЧНОСТЬЮ В СОВРЕМЕННОЙ ОПЕРАЦИОННОЙ СРЕДЕ

Глава 3 МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

  3.1. МОДЕЛЬ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

  3.2. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

  3.3. ИНТЕГРАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

  3.4. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

  ВЫВОДЫ

Глава 4 РАЗВЕДКА В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

  4.1. ТРЕБОВАНИЯ К РАЗВЕДКЕ

  4.2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ДИПЛОМАТИИ И РАЗВЕДКИ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

  4.3. ГИБРИДНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАЗВЕДКИ США

  4.4. РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ СОВРРЕМЕННОЙ ОПЕРАЦИОННОЙ СРЕДЫ

Глава 5 ТЕХНОСФЕРА ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

  5.1. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ТЕХНОСФЕРЫ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

  5.2. КОНЦЕПЦИЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ НАТО

  5.3. КИБЕРНЕТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

Глава 6 КОГНИТИВНАЯ ВОЙНА

  6.1. ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ

  6.2. КОГНИТИВНАЯ ВОЙНА КАК ТРЕТЬЕ БОЕВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ

  6.3. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОГНИТИВНОЙ ВОЙНЕ

Глава 7 СДЕРЖИВАНИЕ В ГИБРИДНОЙ ВОЙНЕ

  7.1. ПОНЯТИЕ «СДЕРЖИВАНИЕ»

  7.2. ДОКТРИНА ПРИНУЖДЕНИЯ

  7.3. ДОКТРИНА СДЕРЖИВАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ОТРИЦАНИЯ

  7.4. «МНОГОСЛОЙНОЕ» СДЕРЖИВАНИЕ

  ВЫВОДЫ ДЛЯ РОССИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Литература

*** Примечания ***