Первобытная религия в свете этнографии [Лев Яковлевич Штернберг] (pdf) читать постранично, страница - 4

ведущих войны, истребляющих друг друга, нередко вымещающих
свою злобу на людях, требующих кровавых жертв и т. д.»4 .
Возникновение монотеизма Л. Я. Штернберг также ставит в связь с дальнейшими
изменениями социально-политического строя. Он считает, что « . . . политеизм, вытекающий,
с одной стороны, из астрономических наблюдений и, с другой — из социально-политического
строя, должен был привести к монотеизму»5 , «к установлению полного единодержавия, —
так же точно, как и в политическом строе, — при котором все памощники божества на небе
уже теряют свою божественность, как и в абсолютной монархии, где существует только
один управитель» в .
В своих работах Л. Я. Штернберг обходит вопрос о связи так называемых высших
религий с классовой борьбой, он стремится рассматривать развитие их с некоей «надклас­
совой» точки зрения, что ему не позволяет вскрыть эксплоататорскую роль религии и не
дает возможности вывести изменения в религиозных представлениях из изменений, проте­
кающих в процессе классовой борьбы. Лишь, в вопросе о генезисе монотеизма Л. Я- Штерн­
берг касается вопроса о роли классового неравенства в развитии религии, подчеркивая,
что монотеизм мог возникнуть только в классовом обществе. «Большие централизованные
государства с высокоразвитой земледельческой техникой, промышленностью и т. д., — гово­
рит он, — вместе с тем обнажили все острые стороны классового неравенства: на ряду
с роскошью и богатством высших классов оказалась и крайняя обездоленность огромных
масс народа. И вот религиозная мысль, которая от астрального культа пришла к идее
закономерности, к идее нравственного закона, не мосла примириться с этими социальными
условиями»7 . «Таким образом этический монотеизм не мог примириться с тем, чтобы мир,
управляемый таким существом (божеством высшего этического совершенства — Н. А.), мог
заключать 'в себе такую чудовищную систему противоречий и несправедливости. Следо­
вательно, в конце концов этот высший разум и высшая справедливость должны были при­
вести к торжеству правды, к торжеству справедливости, к установлению того, что в высших

1 Ф. Энгельс. Письмо к Ф. Мерингу от 14 июля 1893 г. Письма К. Маркса и Ф. Энгельса.
М. 1932, стр. 310.
2 Анимизм. Наст, сб., стр. 235.
3 Религиозные воззрения орочей. Наст, сб., стр. 22.
4 Хозяин в первобытной религии. Наст, сб., стр. 217.
5 Эволюция религиозных верований. Наст, сб., стр. 519.
6 Там же.
7 Там же.

Vil
религиях называется царством божиим на земле»1 . «Но условия жизни,— продолжает
Л. Я. Штернберг, переходя к вопросу о возникновении христианства,—отнюдь не были
благоприятны для создания такой психологии оптимизма. Перенесемся хотя бы в ту эпоху,
когда возникло христианство, когда под пятой Римской империи стонали все народы
тогдашнего мира и казалось, что преодолеть эту ужасную стихийную силу нет никакой
возможности; трудно было представить себе тогда, чтобы этот режим мог смениться
каким-либо более справедливым порядком. Тогда религиозная мысль из того же этиче­
ского монотеизма пришла к другому заключению, именно что царство божие не от мира
сего и что спасение человечества сводится к спасению индивида, и, следовательно, индивид
должен искать свое спасение в самом себе. Это спасение будет отречением от той жизни,
которая полна противоречий, и царство божие должно быть перенесено в другой мир, в мир
будущей жизни» *.
В своей исследовательской работе Л. Я. Штернберг ограничивается применением
сравнительного метода, не понимая, что с помощью одного только сравнительного метода
вевозможао вскрыть сущность явлений. Все же необходимо отметить, что сравнительный
метод «классической» школы в этнологии, невзирая на всю его недостаточность, -на голову
выше ■ «регрессивнее всех «комплексных» и других методов культурно-исторической и дру~кх модных буржуазных школ современной этнологии, лишь по названию являющихся
и «историческими».
Как сторонник психолого-эволюциовной школы (кстати сказать, зачисленной совре­
менной реакционной этнологией в разряд школ безнадежно устаревших и скомпрометированяых теоретической связью с марксизмом) Л. Я. Штернберг вел решительную борьбу
с различными «новыми» школами и теориями. Взгляды Л. Я- Штернберга резко противо­
положны взглядам так называемой культурно-исторической школы — наиболее реакцион­
ному течению в этнологии, — возглавляемой патерами В. Шмидтом и В. Копперсом,
утверждающей извечность единобожия, единобрачия и частной собственности. Говоря
о В. Шмидте и его работах (а это в полной мере может быть распространено и на его
адептов), Л. Я. .Штернберг указывает, что «в течение многих лет он [В. Шмидт] тенден­
циозно пропагандирует эти воззрения в своем влиятельном журнале «Anthropos», который
благодаря богатым издательским средствам сумел привлечь к себе сотрудничество, помимо
целого ряда исследователей-миссионеро®, очень выдающихся