Пером по шапкам. Книга первая [Евгений Бузни] (fb2) читать онлайн

Евгений Бузни Пером по шапкам. Книга первая

Предисловие

Эту книгу я писал семнадцать лет. Только некоторые рассказы о Шпицбергене писались несколько раньше. Собственно говоря, писал не книгу, а свои заметки, то есть отклики на происходящее в нашей стране. То они получались в виде памфлетов или фельетонов, то напоминали критические эссе, но всегда это был крик души. Хотелось немедленно отреагировать на врывающуюся в нашу жизнь гниль и затхлость, привлечь к этому внимание, чтобы хоть чем-то способствовать очищению сознания, пробуждению совести. Если не удаётся бороться в открытом бою с глазу на глаз, поскольку мне до моих «героев» порой никак не дотянуться, то решил бороться пером, памятуя русскую пословицу «что написано пером, не вырубишь топором» и, как говорится на Руси, именно им «бить по шапке». Но шапок-то руководящих много. Отсюда и название книги «Пером по шапкам».

Многие из предлагаемых материалов были опубликованы, за что я очень признателен редакциям. Некоторые тоже отправлялись своевременно, однако по каким-то не доведенным до меня причинам так и не попали на страницы печати. Так что здесь они появляются впервые.

Эта книга – собрание мыслей, которое я не называю сборником статей, ибо всё-таки это часто вовсе не статьи, тем более не заказные. Это мысли иной раз общеполитического характера, иногда саркастические, но с болью в душе, это рассуждения о наших президентах, взаимоотношениях власти и народа, избирательных кампаниях, о неприятностях, с которыми мы часто встречаемся, но которых могло бы и не быть, стань каждый из нас более внимательным к другим людям, к их чувствам и желаниям.

Вот и всё, что мне хотелось сказать читателю в своей преамбуле. Не обессудь, дружище, если что-то покажется не так. А у кого всё всегда так?

Книга первая Антигерои нашего времени

Вперёд консенсусу! Памфлет

ИНТЕРВЬЮ с якобы бывшим президентом СССР М. И. Горбачёвым, автором многотомного собрания речей и некогда знаменитого произведения "Перестройка и новое мышление", якобы проведенное нашим специальным корреспондентом Е. Инзубовым в кулуарах объединительного съезда проправительственных социал-демократов.

Е.И.: Прошло уже шестнадцать лет с момента, когда Вы возглавили государство, многое подзабылось с тех пор, а молодёжь и вообще может не знать, поэтому я спрашиваю, правда ли, Михаил Сергеевич, что Вы были коммунистом?

Горбачёв: Вопрос интересный и, я бы сказал, что ответ на него будет неоднозначный. Ведь это как посмотреть. Если с позиции сегодняшнего послеперестроечного времени, то ответ может получиться в одном ключе. А если с позиции прошлых, а стало быть, устаревших понятий, то, конечно, отвечать придётся как-то иначе, то есть наоборот. Я думаю, это всем понятно. Так что не будем отвлекаться, давайте ваш следующий вопрос.

Е.И.: Шестнадцать лет назад, к лету 1985 года страна уже осознала, что Вы самый говорливый из всех руководителей и самый непонятный в том смысле, что в конце речи слушатели забывали, о чём Вы хотели сказать в начале. Вас не тяготит сегодня то, что Вы наговорили тогда?

Горбачёв: Мне нравятся ваши вопросы по существу. Они, как говорится, берут быка за рога и бьют им не в бровь, а в глаз. Это хорошо. Понятно, что вы своё дело знаете. Но и я, как вы понимаете, не лыком шит. Мы – политики должны уметь так говорить, чтобы никто ничего не понял. А то, знаете ли, если бы меня сразу раскусили, то и рога бы могли обломать, да и бока намять. А так обошлось лишь плевками в, извините, физиономию.

Е.И.: Вы были у истоков развала Советского союза, одним их главных его разрушителей. Интересно знать, правда ли, что за эту работу Вам заплатили более миллиарда американских долларов?

Горбачёв: Тут я вам должен категорически сказать наверняка, что определённо именно такую вот сумму громадную по нынешним временам, а тогда ещё большую, мне, конечно, открыто никто не давал. Тут мы никак не можем пойти против правды, а мы ведь говорим с вами на одном языке – честности. Квитанций у меня на такую именно сумму нет, как нет и расписок на такую именно сумму. Но консенсус мы, действительно, нашли. И стоил он недёшево. Тут вы правильно заметили. Я и сейчас частенько выступаю за рубежом с пояснениями господам капиталистам, как добиваться консенсуса в условиях социалистической действительности, если она у них, не дай бог, будет. Так что они мне и теперь платят, а я всегда готов ответить за этот вопрос о развале.

Е.И.: Вы как-то по-одесски сказали "за вопрос" вместо "на вопрос" или Вы на самом деле понимаете, что придётся когда-то отвечать за то, что сделали?

Горбачёв: Ну, это ваше право трактовать то, что я сказал. На то вы и журналисты, что бы всё переиначивать по-своему. А я всегда считал и считаю, думаю, вы меня в этом поддержите, что никогда нельзя останавливаться на достигнутом. Я и народ наш к этому призывал. Вот я посмотрел, что после меня Борис Николаевич накуролесил и решил снова включиться в руководство массами. Возглавил только что, как вы знаете, новую партию социал-демократическую без объединительного слова.

Е.И.: Но ведь вы уже предали одну партию, нет ли опасности у масс, которые вы хотите возглавить, что опять произойдёт та же метаморфоза, когда вы с их помощью куда-то взойдёте, а их самих пустите под откос?

Горбачёв: А зачем так далеко вперёд заглядывать? Это пусть Марксы и Ленины прогнозы строят с научных позиций. Я человек простой, начинал с сельского хозяйства, сын кулака, теперь этого происхождения стесняться не приходится, так что накопительство в свою собственную кубышку – это для нас главное. Ну, а у кого как происходит это самое накопительство, зависит от умения каждого надувать других.

Е.И.: Вы упомянули всуе Вашего последователя Ельцина. Как Вы лично считаете, в чём разница между вами, как президентами? Вы ведь делали одно с ним дело, не так ли?

Горбачёв: Если вы намекаете на развал государства, то тут вы верно заметили – мы делали одно дело. Но должен вам заметить со всей откровенностью – а иначе я не могу, все привыкли, что я всегда откровенен, даже когда явно обманываю – разница между нами, вполне очевидная, то есть очень заметная. Я хоть меньше ростом, но разваливал огромное государство, можно смело сказать, державу, первым и единственным президентом которой был. А Россия была частью этой державы. Так что первым президентом России всё же был я. Ельцин ростом вышел больше меня, и в Беловежье развалил страну, конечно, он с Шушкевичем и Кравчуком. Но всё-таки приоритет он взять себе в этом полностью не может. Довести страну до кондиции развала удалось в основном мне. А он уж потом занимался развалом только России и то ещё не всё сделал. Мне теперь предстоит доделывать в этом смысле.

Е.И.: В таком случае…

Горбачёв: Я понял, что вы хотите спросить. Здесь надо обязательно понять главное – ни в коем случае не отступать. Вперёд к консенсусу!

Е.И.: Так ведь…

Горбачёв: Нет, вы меня никогда не переубедите, и не надо. Только к консенсусу. Я так это понимаю. Надеюсь, что и вы поймёте как надо. Спасибо, что обратились ко мне за интервью, а то забывать что-то стали.

«Московия литературная», 28.01.2000

«Крымская газета», 28.09.2000

«Советская Россия», 27.11.2001

А король-то – голый

Не так давно господин Путин по пути на завтрак съехидничал относительно программы Зюганова из семи пунктов, сообщив всему народу о том, что, если бы не завтрак, от которого он не может отказаться, то такую программу он изложил бы тут же. И вот с завтраками покончено, и появилась-таки программа кандидата в президенты Путина, изложенная в виде открытого письма избирателям. Мы на завтрак не идём, но не будем придираться к форме представления программы. Посмотрим в саму суть её.

Представления о проблемах государства Российского и путях их решения разместились в пяти столбцах газетной страницы. Первый столбец посвящён общим рассуждениям о том, что проблемы есть и их надо решать. Кроме того, узнаём, что и.о. президента с двухмесячным стажем наконец-то решился ответить людям на вопрос «Кто такой Путин и какие у него политические планы?».

Обнадёживающие мысли, для которых, правда, в первом столбце места не оказалось. Зато в нём была выделена жирным шрифтом одна из главных, по-видимому, мыслей Путина:

«Для гражданина России важны моральные устои, которые он впервые обретает в семье и которые составляют самый стержень патриотизма».

Уж позвольте тут не согласиться с автором. Далеко не всякие моральные устои можно ассоциировать с патриотизмом. В некоторых семьях моральным считается собственное накопительство за счёт государства и своих соплеменников, отказ от воинских обязанностей по защите Родины, предпочтение всего иностранного своему отечественному. И такую мораль, не имеющую ничего общего с патриотизмом, к сожалению, несут в последние годы некоторые средства массовой информации.

Моральные устои есть в любой стране и даже у племени людоедов. Но у каждого общества своя мораль. Какую же собирается отстаивать кандидат в президенты – мораль общества, в котором человек человеку волк, или общества, где человек человеку друг, товарищ и брат? Вот ведь что хотели бы услышать или прочитать избиратели вместо пустых ничего не значащих фраз, пусть даже выделенных жирным шрифтом.

Но в конце газетного столбца мы всё же узнаём, что оказывается «Наша первая и самая главная проблема – ослабление воли. Потеря государственной воли и настойчивости в доведении начатых дел».

Смею думать, что Путин не имеет в виду ослабление воли в двухмесячный период его власти и.о. президента и шести месяцев его же правления в качестве главы правительства. Но тогда неужели подразумевается слабая воля бывшего президента России Ельцина?

С этим вообще никто никогда не согласится. Большей воли, чем у Ельцина, при разрушении Советского Союза трудно было у кого-то увидеть. Вспомним хотя бы его знаменитую фразу «Ни шагу назад!», прямо как у Сталина во время Великой Отечественной войны. Только Сталин ратовал за победу на фронтах во имя свободы и независимости народа. А за что ратовал и к чему привёл непоколебимый волевой Ельцин, пишет сам Путин в своём письме избирателям. Процитируем и прокомментируем некоторые строки.

«Люди не верят обещаниям, а власть всё больше теряет лицо. Государственная машина разболтана, её мотор – исполнительная власть – хрипит и чихает, как только пытаешься сдвинуть её с места. Чиновники «двигают бумаги», но не дела, и почти забыли, что такое служебная дисциплина. В таких условиях люди, конечно, не могут дальше рассчитывать ни на силу закона, ни на справедливость органов власти. Только – на себя. Тогда зачем им такая власть?»

Ни минуту не сомневаемся в том, что в стране должен быть порядок. Но кто мешал его наводить в течение шести месяцев? Вспомним приход к власти тоже бывшего сотрудника Госбезопасности Юрия Андропова. Он не выступал с речами, но тут же приступил к налаживанию в стране дисциплины. Это почувствовали все не через пол года, а с первых дней его командования. Трудящийся человек воспринял призыв к порядку с удовольствием, так как давно ждал его. Не понравилось это только будущим «демократам», которые и поспособствовали более скорому уходу из жизни нежелательного любителя порядка.

«Много лет, праздно рассуждая о борьбе с преступностью, мы лишь загоняли это зло в глубь России. Бандитизм креп, проникал в города и сёла, укореняясь повсюду».

А не потому ли глава правительства не занимался по настоящему наведением порядка в стране, что главной его заботой была война в Чечне, о которой с гордостью упоминается в открытом письме, и которая на самом деле является позором нации? В письме утверждается «Чечня была оккупирована криминальным миром и превращена в его крепость… Теперь, где бы ни притаился террорист и преступник – в Новгороде, Санкт-Петербурге или Казани, любом российском городе, – он больше не может надеяться на помощь и убежище в Чечне. По бандитскому миру нанесен страшный удар».

Да, в Чечне преступники, может быть, и не найдут теперь поддержки. Но беда в том, что настоящая крепость преступного мира находится далеко от разгромленной Чечни. Их крепость – в Москве. Об этом Путин не может не знать. Именно московских преступников, виновных в гибели известных политических деятелей, журналистов, промышленников, о гибели которых гудел весь мир, не могут найти наши правоохранительные органы, или могут, но не хотят поймать и назвать имена. Да и причина, так сказать, корни чеченской войны в столице России Москве. Может быть, начинать борьбу за справедливость в Чечне надо было отсюда?

«Мы же сегодня не знаем даже реальных цифр того, что принадлежит государству. Начиная с сокровищ Гохрана до авторских изобретений, по праву принадлежащих российским гражданам. Стыдно признать, но никто в стране сейчас не назовёт ни точного числа работающих предприятий, ни их доходов, ни даже достоверных данных о населении страны».

Несомненно, стыдно, что даже в этом глава правительства не навёл порядок за время своего правления. Но, правда, как можно назвать точное число работающих предприятий, когда каждый день то одно, то другое закрывается или захватывается частными лицами, подобно случаю с московской фабрикой «Мосхимфармпрепараты»? Как можно определить доходы, которые более чем наполовину скрываются и отправляются на зарубежные счета? Как можно учесть население страны, если от такой жизни оно сокращается почти на миллион в год?

«Ещё миллионы людей в стране еле сводят концы с концами, экономят на всём – даже на еде. Родители и дети годами не могут наскрести на проезд друг к другу. Старики, победившие в Великую Отечественную и создавшие России славу мировой державы, живут кое-как или того хуже – побираются на улицах».

А ведь это несчастье со стариками случилось не в советское время, а когда нынешний кандидат в президенты Путин работал при перестройщике Горбачёве в разведке и потом помогал в развале страны президенту Ельцину.

Вот ведь какая арифметика с цитатами получается. Действительно удручающую картину нашей жизни представил кандидат в президенты. Но как же он собирается исправлять столь тяжёлое положение народа? И тут можно найти цитаты.

«Невозможно строить цивилизованный рынок в мире, пронизанном коррупцией. Невозможен никакой экономический прогресс, если чиновник зависит от капитала.

Как, спрашивают, в таком случае выстраивать отношения с так называемыми олигархами? Да на общих основаниях! Так же как и с владельцем маленькой булочной или мастерской по ремонту обуви».

Это очень интересное заявление. Права равные. У владельца сапожной мастерской есть в государственном банке счёт на пятьсот рублей, и у олигарха счёт в зарубежном банке на пятьсот миллионов долларов. Оба капиталисты со своими счетами. И подход к ним должен быть, по мнению кандидата в президенты, одинаковый. Если сапожник обманет клиента на три рубля, будет отвечать по закону. И если олигарх во время избирательной кампании не укажет в декларации квартирку из двух комнат (слова доброго для него не стоящей), что составляет один процент от всей имеющейся у него частной площади, он тоже будет отвечать по закону, то есть получит замечание. А укради другой олигарх на отечественных бриллиантах, золоте, нефти или газе миллиарды, так он ещё и героем станет, самым уважаемым человеком. Вот ведь какие равные права. Так только и научим уважать друг друга.

«Мы сегодня просто обязаны обеспечить надёжность права собственности и оградить предпринимателя от произвольного, неправового вмешательства в его деятельность».

Да, кандидат в президенты заботится о предпринимателях. Это главное в программе, в которой ни разу не прозвучали слова «рабочий», «крестьянин», «колхозник». О «достойной жизни» олигархов и их приспешников, а не о тех, кто своим трудом создаёт богатства страны, печётся автор письма к избирателям.

«Я абсолютно уверен: сильное государство заинтересовано в людях состоятельных. И потому ключевое решение всей нашей экономической политики в том, чтобы честно работать было выгоднее, чем воровать».

«Кто может и хочет жить богато, пусть поможет себе и своей стране».

Не призывы ли это в пустыню? Когда это было, чтобы грабители вдруг осознали, что работать выгоднее, чем воровать? Неужели кто-то может серьёзно в это верить? Если нет, то зачем говорить?

В ответ на это позволим себе привести лишь одну цитату из обращения к народу другого кандидата в президенты – Геннадия Зюганова по тому же вопросу о воровстве:

«Мы вернём под контроль государства стратегически важные секторы российской экономики. Речь идёт прежде всего о восстановлении законности в управлении собственностью, о возврате гражданам и государству имущества и собственности, украденных в ходе грабительской приватизации. О восстановлении контроля государства над природными ресурсами и топливно-энергетическим комплексом. О введении действенной государственной монополии на продажу вино-водочных и табачных изделий. Именно таким образом мы получим в бюджет Российской Федерации недостающие ему десятки миллиардов долларов.

Если сегодня мафиозные дельцы перекачивают из России в зарубежные банки всякими правдами и неправдами более 25 миллиардов долларов ежегодно, то мы остановим этот преступный бизнес и вернём украденные у нашего народа сотни миллиардов долларов обратно в российский бюджет. Мы заставим эти деньги работать на благосостояние страны, что позволит погасить позорную задолженность государства по зарплате и пенсиям, поддержать промышленность и сельское хозяйство, создать новые рабочие места, накормить голодных, дать кров обездоленным, быстрыми темпами ликвидировать царящую на нашей земле нищету».

Вот это сказано конкретно. Вот что хочет народ и чему можно верить.

Что же касается письма кандидата в президенты Путина, то, что именно и как он собирается делать для осуществления собственного лозунга о достойной жизни, так и не стало ясным. Не получится ли у нас как в сказке, что король на самом деле голый и ему сказать нечего?

«Советская Россия», 2.03.2000 «Экспромт после завтрака»

А Вы гусь, господин Гусинский!

У писателя Гария Немченко есть рассказ "Красный петух Плимутрок". В нём рассказывается о душевной драме мальчика, который увидел у соседа петуха, танцующего под балалайку, и возмечтал сам заполучить такого. Накопил денег, купил сначала балалайку, потом красавца-петуха, которого и принёс соседу, чтоб тот научил его плясать под музыку. Ну, сосед и показал фокус, накрыв петуха корзиной и поставив его на раскалённую сковородку. Бедный петух почувствовал жареное и стал прыгать, будто плясать, а сосед заиграл на балалайке. Так он вырабатывал рефлекс у петуха – прыгать, как на горячем, при звуках музыки. Мальчик в рассказе пришёл в ужас от такого метода, схватил своего красавца и навсегда забыл о мечте видеть его танцующим.

Я к тому это рассказал, что вечером 20 июня на канале НТВ нам показали шоу, напоминающее раскалённую сковородку для обучения танцам петуха. Только в роли петуха оказался телезритель, которому под ноги подбрасывали всё больше и больше горячих углей. И бросал эти угли в виде страстей-страшилок сам герой передачи Гусинский, а за ним его подручные Киселёвы и иже с ним остальные.

Правда, огонь под сковородкой начали разжигать значительно раньше этой передачи, когда закакофонили об аресте «бедного» Гусинского, частного владельца небольшой компании с небольшим телеканалом, эхом отражающемся на радио, и газетками да журналами, которые помогают подводить итоги «незначительным» барышам, откладывающимся в зарубежных банках.

Теперь, восседая в центре зала, а можно сказать и в центре самой страны, которую Гусинский, якобы, любит больше всего на свете (ну, как же – дала такие возможности ни с того ни с сего разбогатеть), герой передачи спокойно подогревал сковородку, пугая зрителей обещаниями, что вслед за арестом олигархов, неминуемо последуют аресты каждого зрителя, которые начнут писать друг на друга доносы. Слушая такую страшную перспективу, невольно представлялось, как вскоре все будут в Бутырке, а тем, кто арестовывали, придётся сажать только самих себя, пока не останется один лишь зловредный президент. Но и он в порыве кайфа арестует самого себя, дабы получить максимальное удовлетворение от арестов.

А вы, оказывается гусь, господин Гусинский! Ловко умеете валить с больной головы на здоровую. Вас арестовали за то, что преступным путём государственную собственность в частную превратили, что есть не что иное, как ограбление народа, а вы возопили о свободе слова и гонении на демократию. Вас прямо спрашивают, как мог простой человек с обычной зарплатой среднего служащего неожиданно заиметь миллионы долларов для покупки телевизионного канала и других средств массовой информации, а вы с улыбочкой отвечаете:

– Работать надо по шестнадцать часов в сутки.

Ой ли, в этом дело? Вы добавляете скромно, что в девяносто памятном первом году у всех были равные возможности в коммерческих делах. Кто оказался способнее и трудолюбивее, тот и стал богатым.

И я опять спрошу: Ой ли, так ли? Не помнится ли вам, что, кто ближе к собственности был, тот и захватил её? У кого рот был пошире, да пальцы покруче, тот больше кусок-то и заглотил. Не потому ли все хапуги и ворюги так всполошились от ареста одного из клана, что страшно испугались не за вас именно, а за то, что и им туда будет дорога? Вот ведь что пугает березовских, чубаисов, абрамовичей. Да плевать им всем на демократию, под которой подразумевается власть народа. У них своя власть, свой закон – деньги. Потому и заговорили о том, чтобы для спокойствия всеобщего считали день сегодняшний нулевым в отсчёте времени, то есть, сколько у кого есть, на том и нужно и успокоиться. Кто что успел награбить, так, мол, тому и быть. Богатый пусть будет богатым, а бедный – бедным, но уж теперь ни на чьё добро пусть он не посягает – бедный.

Да, вы действительно гусь, господин Гусинский. Потому вас и выпустили, продержав всего четыре дня в заточении с телевизором и «приличным» обществом мошенников. Только теперь вы узнали, что тюрьмы наши переполнены случайными людьми. Конечно, настоящие-то грабители до сих пор в тюрьмы не попадали. У них всегда было кошельковое алиби или депутатский иммунитет, что, впрочем, давно никого не удивляет.

Удивил всех в вашей истории только президент, который сначала арестовывает, потом отпускает. Удивил потому, что вспоминаются ещё его слова, сказанные им, будучи кандидатом в президенты, в открытом письме избирателям: «Наша первая и самая главная проблема – ослабление воли. Потеря государственной воли и настойчивости в доведении начатых дел». Да, именно воли у нашего государства давно не было и нет, как и в случае с вашим арестом. Так что мы даже стали сомневаться, есть ли вообще у нас государство. Ведь оно, как известно из философии, есть аппарат насилия. Вопрос только в том – насилия кого над кем?

В правовом народном государстве – это аппарат насилия большинства народа над кучкой преступников, которые идут против народа, не хотят жить по его законам. А в нашем сегодняшнем, с позволения сказать, государстве аппарат насилия – это кучка олигархов, диктующая народу свои правила игры и контролирующая их исполнение мафиозными структурами. У нашего государства отняли деньги, перекачав их в зарубежные банки, отняли средства массовой информации, превратив их в «свободную» частную собственность, отняли суды и расстреляли парламент. Что же осталось от государства, позвольте спросить?

И что это все разволновались от вашего ареста? Разве кто-нибудь в стране, кроме, может быть, адвоката Резника (шучу) сомневался, что Гусинский не просидит и трёх дней в тюрьме? Ну, ошиблись – просидел почти четыре дня. Зато, какой имидж создали! Сам президент США Клинтон вступился за несчастного «борца за свободу печати».

А кому она нужна такая свобода частных каналов, в которых даже грамотных ведущих и корреспондентов, умеющих говорить, не экая и мекая, да с правильными ударениями, по пальцам можно сосчитать? Кому нужен ваш хвалёный вами канал, как и десяток других, заполненных дурацкими телесериалами и зарубежными фильмами-ужастиками, видя которые хочется только плюнуть со злостью и расколотить телевизор? А вы проводите рейтинг по вопросу популярности НТВ. Да, если у других ещё хуже, то иногда и вас вынуждены смотреть. Вот и подогреваете вы сознание масс народных своими пужалками против власти, которой, кажется, и нет, чтобы зрители плясали под вашу музыку подобно глупым петухам, что обожглись под звуки балалайки на сковородке.

Вот вы какой гусь, господин Гусинский.

«Правда», 7.07.2000 «Пляс на сковородке»

Есть ли у России президент…?

В популярном советском фильме, не сходящим с экранов теперь уже телевизоров, «Карнавальная ночь» замечательный комедийный актёр Сергей Филиппов произносит ставшую крылатой фразу «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке пока не известно». А ведь и в самом деле трудно сказать, что там делается на планете, до которой в самые лучшие дни сближения аж пятьдесят шесть миллионов километров, тогда как мы зачастую не можем узнать, что делается на нашей с вами планете, в нашей собственной стране, даже если вы президент и сидите в самом центре страны, в Москве…

Стоп, но что это я? Конечно, президент не обязан сидеть всё время в столице. А потому, что же тут удивительного, если он ничего не знал и молчал о гибели подводной лодки «Курск», о бегстве за рубеж подозреваемого правоохранительными органами телемагната Гусинского, о делишках компании НТВ и притязаниях на неё американца Тёрнера, о поражении правительственной программы по спасению электроэнергетики, когда вместо неё в Думе слушают подсунутую вперёд программу электромагната Чубайса, о незаконном судебном решении по поводу снятия с выборной дистанции после первого тура наиболее вероятного претендента на победу в Приморье кандидата на пост губернатора края Черепкова, чтобы освободить дорогу денежным магнатам, о выступлениях народа против жилищно-коммунальной реформы и программы приватизации земли? Нет, разумеется, всего этого можно не увидеть, находясь в очень ответственных зарубежных командировках, хотя о каждом упомянутом событии пресса даже иностранная не устаёт кричать на всех газетных перекрёстках, и из каждого телеэкранного угла.

А, может, нам просто достался президент-молчун? Но, наверное, не совсем так. Иногда он всё же выступает, награждая орденами и медалями творческую интеллигенцию или участников преступной войны в Чечне. Но где его собственные рассуждения о происходящем в стране, где мысли о том, что же он хочет увидеть в её будущем? Год президентского молчания объясняли тем, что президент должен осмотреться, притереться сидячим местом к креслу, как говорится, акклиматизироваться. Ладно, год протерпели, а молчанка не кончилась.

Народ российский действительно славится по всему миру своим долготерпением. Уж и женщин наших молодых толпами за границу в сексуальное рабство отправляют. А когда-то в древности их только силой оружия полонить татарам да туркам удавалось. Детей нарасхват в заграничные семьи продают потоком. Хотя у самих численность населения падает катастрофически. Хлеб, мясо и кур закупаем за границей, позволяя собственному крестьянину голодать при пустых пахотных землях, которые нечем сегодня обрабатывать, или они уже закуплены, как в Саратовской области, землемагнатами, не собирающимся производить хлеб. Давят русского человека, чтобы совсем он на колени стал. И он терпит, а президент молчит.

Недавно сорока принесла мне на хвосте и шепнула на ушко новость, что де осенью грядут большие перемены в правительстве России, и что де у парламента силушки поубавится существенно, дабы правительство могло ещё свободнее быть и раскованнее, чем даже сейчас. А то, видите ли, неугомонные коммунисты объявили себя и аграриев единственными защитниками народа и не пустили несчастного Грефа, возмечтавшего продать русскую землю зарубежным магнатам, на трибуну государственной думы. Он, правда, не растерялся и высказался-таки из государственной ложи, куда парламентёров на дух не допустили. Его не смутило то, что за окнами зала, где он произносил крамольные слова о незначительности акта превращения крестьян в батраков, бушевала толпа, выплеснувшая свой гнев пикетчиков на Охотный Ряд, перекрыв движение по проспекту.

Там шла уже борьба с милицией. Омоновцы в бронежилетах и со щитами пока ещё в действия не вступали, ожидая команды в автобусах. Офицеры с большими и малыми звёздами на погонах, сцепив руки, пытались выжать возмущённых предательской политикой правительства людей на тротуары, и только вмешательство депутатов Госдумы, среди которых были известные лидеры Зюганов, Харитонов, Куваев, Лукьянов, Лигачёв, Шандыбин и другие остановило действия представителей властных структур города. Много часов бушевали люди на виду у всего народа. Десятки телеоператоров снимали своими большими и малыми объективами молодых и старых людей, требующих не позволять распродажу земли, но почти ничего из этого не показывали по телеканалам, как всегда. В этом особенность нынешней демократии. Она теперь для властьимущих денежных мешков, а не для народа.

Греф успокаивает, а Немцов и Хакамада идолопоклонно поддакивают, что, мол, говоря о продаже земли, речь-то сегодня, по крайней мере, идёт о каких-то двух, ну пяти-семи процентах земли, которые для начала можно будет продавать, об остальных процентах речь ещё далеко впереди. А люди в стране бушуют. Им, оказывается, вообще не хочется отдавать ни пяди своей земли и никому в личную собственность. Вот ведь оказия какая. Ну, никак не хотят люди становиться рабами и работать на дядю, сидящего в столичном ли граде Москве или живущим на улицах Лондона. Проправительственная партия в лице смеющегося в глаза Немцова заявляет: «Какие же вы глупые! Ну, если и продадим землю, то ведь никто же не увезёт её с собой в мешке в другие страны. Чего это вы всполошились?» А позвольте спросить, господа нехорошие, куда денежки с этой землицы поплывут, когда её купят, а? Не туда ли, куда пошли деньги от наших нефти, газа, алмазов, спиленного леса, заводов и фабрик, других природных богатств и людского труда, к которым присосались иностранные инвесторы, высосавшие из страны так много, что теперь и долги платить нечем? О каком грядущем благополучии может идти речь, когда люди горько восклицают: «Не до жиру. Быть бы живу».

Мне могут возразить, сказав, что я лишь писатель, а не экономист, и потому не смыслю в экономической политике государства. Пусть так, но вот сегодня, буквально только что я получил письмо от своего брата доктора экономических наук, пол-жизни посвятившего вопросам сельскохозяйственной экономики. Нет, он не давал мне никаких показателей, длинных столбиков цифр и сложных расчётов. Он писал мне как брату о том, что поехал в одно из крымских сёл отдохнуть от городской суеты и половить рыбку. Сразу успокою злорадствующих по поводу отдыха интеллигенции. Брат отдыхал у друзей и в лучший день поймал на удочку трёх карпов, чему был очень рад. Но, скромно отдыхая в своё удовольствие не в Пицунде или на Канарах, а в простой бывшей советской деревне, он не мог не видеть её жизни, о которой мне и написал с горечью строки, которые я цитирую дословно:

«…колхоз стал коллективным самостоятельным предприятием, обанкротился, затем его вывел из банкротства его же бывший главный агроном, сменивший бывшего председателя, и теперь это предприятие стало частным, но бывшие колхозники ещё толком не знают, являются ли они тоже владельцами, как их председатель, или только его наёмными работниками. Им распаевали земли, т. е. выделили по 2 га на нос, но ещё не известно, какой участок кому принадлежит и какой им придётся платить налог за землю и не лучше ли её сразу продать. Зарплату им не платят давно, но выдают продуктами по цене выше рыночной. Однако отказываться не приходится, поскольку денег для того, чтобы покупать на рынке, у них нет. Посетил я там частную свиноферму и колхозный коровник. Это фундаментальные железобетонные достаточно чистые внутри строения. Коровник был механизированным, но из-за отсутствия средств полностью перешёл на ручную дойку, кормление и уборку. Это стало дешевле, чем тратить солярку и электричество. Стадо сократилось почти в три раза по сравнению с доперестроечным временем, удои – в два раза из-за ухудшенного кормления. Свинарник же впечатлял огромными тушами откормленных свиней. Частник не скупится на самые лучшие корма. По соседству стояли несколько деревянных сараев, куда меня не водили, т. к. там свиньи колхозные в запущенном состоянии. Хозяин дома, где мы остановились, работает в коровнике главным механизатором. Он выписал на своей же ферме в счёт неполучаемой зарплаты 100 л. молока по 60 коп. (по такой цене продают и сторонним оптовым покупателям, приезжающим с молоковозами), отвёз его на свиноферму, а взамен получил корм для своего поросёнка, которого выращивает дома. Такой вот расклад. Председатель их предприятия предлагает сдавать свои земельные паи ему, а он будет расплачиваться продуктами. Понятно, что будет элементарный дурёж. Я предложил им объединить свои паи с семьёй сына, который имеет свой собственный колёсный трактор, и на получившихся 10 гектарах организовать ферму, скажем, зерновую, или даже клубничную. Но для этого нужен стартовый капитал, который, если брать под существующий банковский кредит, то запросто можно обанкротиться в течение года, что и происходит во многих подобных случаях, особенно если не повезёт с погодой или не удастся где-то что-то украсть. Иначе не вытянешь. Система, при которой выжить в предлагаемых законом условиях невозможно, побуждает находить нелегальные пути выживания».

Вот какую жизнь предлагают нам сегодня Греф и его подпевалы – вырастить класс кулаков и ему в подмогу гораздо больший класс батраков. Против такой перспективы, а не против двух процентов земли под зданиями, выступили люди, бушевавшие эмоциями у парламента. У меня ком подкатился к горлу, когда я увидел с какой решительностью вместе со мной бросились люди наперерез бешено летящему по проспекту транспорту. Слёзы подступали к глазам, слушая, как сотни скандировали: «Землю народу!». Народ хочет не только землю отстоять, но и вернуть себе власть, ту власть, что была у советов. Народ хочет вернуть союз, существовавший у народов, вернуть Советский Союз. А президент молчит.

15 июня на Охотном Ряду против народа выступил небольшой отряд милиции, которой самой же несладко живётся от малой заработной платы и обещания лишить незначительных привилегий. 4 июля события разворачивались по более серьёзному варианту.

С 8 утра участок возле гостиницы «Москва» был огорожен металлическим ограждением. Металлические столбы, вбитые намертво в тротуар, не позволяли опрокинуть ограждение на проезжую часть. Организаторы порядка полагали, что это остановит народ. Наивные люди. Когда пришло время, коммунисты, прошедшие войны и потерявшие чувство страха за время перестроечных «улучшений» жизни, рванули на себя ограждение и, сминая линию выстроившихся заблаговременно милиционеров, вновь людской лавиной перекрыли Охотный ряд, протестуя в этот раз против готовящегося принятия Думой нового трудового законодательства, отменяющего многие социалистические завоевания народа, которым завидовал прежде весь трудовой мир.

Коммунистов на пикет пришло в этот раз гораздо больше, чем 15 июня. Они заполонили весь проспект, заняли пространство до самых дверей Госдумы, которые пришлось срочно запереть, дабы толпа не ворвалась в Думу и не прервала заседание. Через центральный вход не могли пройти ни аккредитованные журналисты, ни всевозможные представители с серьёзными удостоверениями, ни даже сами депутаты, которым пришлось обходить здание через толпу, и тогда некоторым особо известным противникам народа, таким как В. Ф. Жириновский, приходилось довольно туго не только морально, но и физически ощущая на себе прелесть летящих тухлых яиц. Настроение коммунистов было явно боевым. Со ступенек Госдумы звучали революционные песни, призывы не отступать перед властью, предающей интересы народа, читались стихи. Выступил и я со своими строками, основная мысль которых выражалась в словах:

В этот день Зюганов не вышел к коммунистам. Вместо него с информацией о происходящем в Думе и призывом соблюдать порядок выступил секретарь городского комитета партии коммунистов А. А.Куваев. Вместе с тем он попросил отойти от здания думы. И вот он новый урок. Коммунисты не вняли просьбе руководителя, как произошло 15 июня. Коммунисты не хотели больше отступать ни на шаг. Над этим стоит задуматься партийным лидерам.

Но и правительство теперь готовилось к мероприятию серьёзнее. Прежде всего, на коммунистов бросили тех, кого в народе называют штрейкбрехерами. Со своими знамёнами на коммунистов пошла пропутинская команда платных подпевал. Вот тут и завязалась потасовка. Милиция кинулась разнимать. Телерепортёрам было что снимать для своих спектаклей. Коммунисты устояли. Тогда на них пустили поливальную машину. Но водитель не рискнул мочить людей. Это же не сортир, о котором некогда говорил президент. Толпу так просто не замочишь. Пришлось пускать мощными рядами тяжёлые грузовики. Старая женщина легла под колёса. Её оттащили дюжие милиционеры с большими звёздочками на погонах. Взбешённые демонстранты кричали проклятия водителям, плевали в них и пытались древками транспарантов остановить движение. Водители с искажёнными страхом лицами задраивали стёкла кабин.

Я видел в Индии, как бушующие негодованием толпы народа сжигали машины с водителями заживо. Здесь к счастью такого не было, но кто знает, что произойдёт в следующий раз? Многочисленные отряды милиции стали рассекать демонстрантов на группы, которые оттеснялись силой и только силой к тротуарам. У здания думы произошла заминка. Возле ступеней сидела небольшая, но мощная группа шахтёров, приехавших из Кузбасса, Воркуты, Подмосковья. С сильными людьми, крепко сцепившимися руками, милиция никак не могла справиться. Милицейские цепи толкали нас прямо на сидящих, а мы сопротивлялись и пытались словами убедить полковников и чинами ниже, что нельзя давить людей людьми. Кто понимал нас, кто нет, но в конце концов шахтёры сами поднялись и героями перешли на противоположную сторону. Я представил себе, что бы было, если бы к зданию Думы пришёл не десяток шахтёров, а тысячи их касок заполонили бы проспект. Никакая милиция бы не справилась с этой силой.

Завтра, когда будут шириться ряды протестантов, в борьбу с народом вступят ОМОН и отряды спецназа с водомётами и прочими атрибутами насилия. Они подчинены воинской присяге. Это понятно. Однако вряд ли это остановит народ.

Президент молчит и по этому поводу. Вот и вспомнились слова из фильма «Карнавальная ночь» с некоторым лишь изменением «Есть ли у России президент, нет ли у России президента, народу пока неизвестно». Когда окончательно погаснет свет в домах, благодаря Чубайсу, когда не смогут люди платить за свои квартиры, благодаря жилищно-коммунальной реформе, когда выяснится вдруг, что земля, на которой стоит наш завод, теперь не наша, а американская, и это благодаря Грефу, когда народ в своём большинстве останется нищ и гол, как сокол, то не восстанет ли этот народ, понимая, что терять уже больше нечего, и не спросит ли во весь голос, как это было у здания Госдумы 15 июня, «А зачем нам такой президент, которого мы не видим в своём горе и не слышим в своих бедах?» Ведь жила и великая Русь, и Советская Россия без президентов. Да и сейчас он вроде и есть, а вроде и нет, или играет в молчанку. Так кому он нужен вообще? Я думаю, не народу.

17.01.2001

Хочу в рай, да грехи не пускают Фельетон

Продолжаем публикации несостоявшихся интервью с якобы известными личностями, будто бы проведенными нашим специальным корреспондентом Е. Инзубовым. Очередная встреча будто бы или якобы состоялась с бывшим президентом России Б. Ельциным.

Е.И.: …Вот не знаю, как к вам обратиться. Помню, что на заре вашего политического взлета на встрече с журналистами вы говорили, что товарищем вас называть было бы неправильно, а господином – вы не привыкли ещё. В тоже время президентом вы уже не являетесь, а обращаться, как к обычному пенсионеру (правда, с привилегиями необычными), несколько неудобно.

Ельцин: (с упором на букву «о») На Руси говорят: «Хоть горшком зови, только в печь не сажай».

Е.И.: Согласен. Тем более, что сажать – это не по нашей части. Но, кстати, о привилегиях. Вспоминается, что вы всплывали на политический Олимп на лозунгах борьбы с привилегиями номенклатурным работникам. Народ поверил тогда, что вы заботились о массах. Так ли это? Ведь, став президентом, вы отдельным личностям раздарили такие привилегии, о которых прежде и мечтать было невозможно.

Ельцин: Это, знашь-понимашь, надо рассматривать диалектически. У каждого момента свой лозунг. Сначала был лозунг борьбы с привилегиями, чтобы привлечь народ к выборам за меня. А после выборов, когда я победил, появилась необходимость в лозунге: бери привилегий, кто сколько возьмет.

Е.И.: Простите, вы предлагали брать суверенитета, кто сколько возьмет.

Ельцин: А имел в виду привилегии. Это надо соображать, знашь-понимашь. Кто понял, взял, что хотел и сколько хотел.

Е.И.: После вашего прихода к власти в стране многие из тех, кто шли за вас на баррикады, вскоре всё поняли и отвернулись от вас…

Ельцин: Зато некоторые их лидеры, наоборот, повернулись ко мне. Вот Руцкой был против меня, а потом вишь, как лихо губернией управлял – всю свою семью на тёплыеместечки рассадил, взял привилегий, сколько хотел. А то, как Петька, или как там его по имени, который самозванец в истории, залез в Белый дом и называл себя президентом.

Е.И.: Вы, очевидно, имеете в виду Гришку Отрепьева, то есть Лжедмитрия первого в период правления царя Бориса Годунова?

Ельцин: Во-во, его. И имена правителей совпали. Я ведь тоже Борис.

Е.И.: Да, о вашем интеллекте по всему миру легенды ходят. Как-то мне французы рассказали про вас анекдот. Будто пришли вы к небесному раю, а у ворот архангелы стоят и вопросы задают. Спрашивают вас: «Кто такой?», вы отвечаете: «Ельцин». Спрашивают: «Чем докажете?», вы отвечаете: «А что доказывать? Ельцин есть Ельцин». Архангелы не согласны и говорят: «Вот шёл до вас Бетховен – доказал, шёл Пикассо – доказал, теперь вы докажите».

Ельцин: А это кто такие?

Е.И.: Именно этот вопрос вы задали в анекдоте, и архангелы вас тут же пропустили в рай.

Ельцин: Это хорошо. Значит, поверили и пропустили. Я очень в рай хочу.

Е.И.: А разве у вас сейчас не райская жизнь?

Ельцин: Райская, это правда. В Барвихе хорошо. Но мне бы не хотелось, чтобы потом было хуже.

Е.И.: Неужели вы теперь не атеист? Вы ведь столько лет были коммунистом!

Ельцин: Да какой там, к чёрту, коммунист? Одно название было. Что вспоминать прошлое? Для того я его и рушил, чтоб никогда не говорить о коммунистах.

Е.И.: Так вам было худо при них?

Ельцин: Нет, так я сказать не могу. Жил, конечно, не тужил. Но теперь я, можно сказать, настоящий царь. Кого хочу, того на любую должность ставлю. Кто-то думает, что он выбирал нового президента Путина. Нет! Это я его назначил. Вы, может, думаете, что я сейчас не у дел? Ошибаетесь. Я ещё своё последнее слово не сказал.

Е.И.: Как же так? Вы же прощались с народом и даже слезу пускали.

Ельцин: Ну, уж и пошутить нельзя. Я, знашь-понимашь, всегда был юмористом.

Е.И.: Даже когда вас в реке мочили с мешком на голове?

Ельцин: По секрету могу признаться, что и это была шутка. Нужно было как-то обратить на себя внимание, вот и придумали хохму. Погодите, вы ещё не то от меня услышите. Как я был царём, так им и остался. Сегодня деньги правят миром, а не идеология. Я правильно произнёс это слово?

Е.И.: Сейчас правильно.

Ельцин: Ну, вот. Значит, я ещё в порядке. А денег у меня достаточно, чтобы решать любые вопросы. Так что до следующих встреч в эфире, знашь-понимашь.

Е.И.: Извините, но у меня ещё вопрос. Вас пригласили в качестве гостя на сегодняшнюю встречу в верхах с президентами, так называемых, независимых стран, бывших республик Советского Союза. Прошло десять лет с того момента, когда вы с Шушкевичем, Кравчуком и компанией успешно развалили мировую державу. Все теперь видят, что из этого получилось. Вас не мучает совесть в связи с содеянным вами? Ведь фактически все народы страдают от этого.

Ельцин: Эк, куда хватил. Так я тебе и скажу. Но если честно, то я пью, а тогда никаких мыслей в голове не просматривается, даже ностальгических. Только ты этого не пиши, а то, знашь-понимашь, в рай не пустят. А хочется.

«Московия литературная», 9.02.2001

«Советская Россия», 1. 12. 2001

Продаю президента за бутылку пива

И дело совсем не в том, что я не люблю канал НТВ. Смотреть-то я его смотрю. Правда, только программы новостей. Никуда не денешься – у них денег побольше, корреспондентов хватает на все горячие и холодные точки земли, так что рассказывают о происходящем несколько поподробнее, хоть и всякий раз со своим заметным неприятным душком.

Не смотрю я все остальные программы этого канала и особенно спешу переключиться, когда начинает жевать свои невразумительные мочала сам Киселёв. В прежние времена любого мало-мальски начинающего телекомментатора успевали обучить азбучным истинам – не экать и не мекать перед микрофоном, не тянуть резину ничего не значащими словами, а выдавать зрителю саму суть, дабы телезритель не тратил понапрасну время и собственные деньги, кстати, на мучительные выжидания, пока неумелый комментатор выдавит из себя глубоко спрятанную мысль. В те уходящие всё дальше времена учили именно профессионализму, до которого, увы, далеко многим сотрудникам рекламно произносимого НТВ и самому Киселёву.

Но дело, повторяю, не в этом. На других каналах с культурой получше, да с деньгами похуже. Дайте им средства достаточные, и они развернут такую демократию, что и НТВ крякнет от зависти. Вот распелись голосистые во всё горло о том, что идёт наступление на демократию. Выдвинули даже в качестве главного певуна Горбачёва.

Но у Горбачёва с демократией столько же общего, сколько у миллиардера Гусинского с нищим народом. Кто у нас оплачивал демократию, которую якобы несло НТВ? Богатенький грабитель Гусинский. А что сделал сейчас Гусинский, который понял, что не вернуться ему победителем в Россию? Скоренько продал свою долю не абы кому придётся, и не какому-то там русскому патриоту магнату, болеющему за российскую демократию, а самому что ни на и есть разбогатейшему американскому основателю телекомпании Си Эн Эн Тэду Тёрнеру. Уж он-то со своими американскими наблюдателями позаботится о том, чтобы НТВ в России послужило верой и правдой русскому народу.

Вот на этот счёт у меня как раз большие сомнения. За месяц до сегодняшних событий Альфред Кох (опять-таки не уверен в его причастности к России) летал в Америку убеждать американцев в том, что он-де всегда не любил коммунистов и даже предпочёл мести улицы, чтобы не вступать в партию, а потому уверен теперь, возглавляя могущественную компанию Газпром, что только американский миллиардер Джорж Сорос да крупный специалист Тэд Тёрнер, закупив шестьдесят процентов акций НТВ, спасут русскую демократию.

Был бы сейчас жив герой Ильфа и Петрова Остап Бендер, то, наверное, он незамедлительно спросил бы: «А что, русские деньги не могут спасти русскую демократию?».

И вот так складываются обстоятельства со всех сторон, что ответ на этот вопрос напрашивается отрицательный. Посмотрите, что ни решение у государства, то обязательно либо иностранные займы, либо иностранные специалисты. Горбачёв пришёл к власти, и в страну валом повалили американские советники и специалисты разных мастей. Ельцин спихнул своего предшественника, и долги страны стали расти как на дрожжах. И тот и другой говорили о демократии в России, топя свой народ в иностранном влиянии. Где сегодня нет в России иностранцев? Может, только в клозете у президента, а так повсюду они есть. И вот уж добрались до святая святых. На ломанном русском языке начинает говорить генеральный директор одного из центральных каналов российского телевидения. Его избрали видите ли на собрании акционеров! То есть, при чём тут государство? Частники избрали частника. А он может быть хоть чёртом. Вот и избрали какого-то Бориса Йордана, неважненько изучавшего русский язык в американской школе.

А никому не пришло в голову избрать президентом академии русской словесности вождя племени Тумба-Юмба из штата Оклахома? Тоже было бы не хило, как говорит наша молодёжь.

Почему никто не предлагает купить компанию русским Иванам да Марьям? Неужели они хуже справятся с нашей демократией? Да нет же у них денег – вот беда.

Сейчас у нас президент Владимир. Признаюсь, не голосовал за него. Как не голосовал за Горбачёва и Ельцина. Не голосовал и убедился в том, что был прав. Но не радует моя правота. Лучше бы я ошибся, и они стали бы хорошими правителями.

На Руси было несколько знаменитых Владимиров. В самом начале первого тысячелетия славен был князь новгородский и киевский Владимир, которого в былинах воспевали не иначе, как Красное Солнышко за расширение Руси и борьбу с печенегами. Не менее славным был Владимир Мономах, князь смоленский, черниговский, переяславский, великий князь киевский. Велик был в устремлении укреплять единство Руси. Знаменит был и Владимир Андреевич Храбрый, князь серпуховско-боровский, оборонявший Москву от татарский войск.

Что же сегодняшний Владимир позволяет обуздать российскую мысль в лице российского телевизионного канала американскими изуверами? Неужели их деньги ничем не пахнут? А принюхайтесь. Очень даже они пахнут иностранщиной, которая хочет слопать, заглотить всю Россию без остатка.

Да не при чём тут демократия вовсе. Один олигарх Кох выступил против другого олигарха Гусинского. Не поделили деньги между собой вот и схлестнулись. Гусинский выкрутился, продав свою долю в Америку. Теперь Тёрнер плюнет в Коха. Тем дело и кончится.

А мы тут распетушились: «Опять наступление на демократию»! Бригады НТВ ночами не спят, себя восхваляя, как единственного поборника демократии. А где она, эта демократия? Президенты наши давно её продали и пропили.

Поэтому я вот что предлагаю для решения вопроса в корне. Давайте продадим наших президентов Америке. Я имею в виду всех и всяких президентов. Их у нас сегодня больше, чем зерна в закромах. Дорого, я думаю, за них не заплатят, поэтому предложить можно со скидкой, как принято в капиталистическом мире, куда мы решили воткнуться своим государством. В порядке скидки предлагаю главных президентов, начиная с самого первого и второго, продать по дешёвке за бутылку пива. Если и её не дадут за каждого, то, чёрт с ними, готов сам поставить бутылку тому, кто заберёт их у нас бесплатно. Вот тогда мы и разберёмся со своей демократией, которая происходит, кстати говоря, от слова демос, то есть народ. Пусть этот российский народ и решает свою судьбу сам, не позволяя вмешиваться в неё инородцам хоть даже с большими капиталами.

Ну, кто покупает президентов? Ставлю бутылку российского пива.

«Московский литератор», № 7, апрель 2001

Поистине неисповедимы пути бюрократа Памфлет

Можно я пошучу немного с читателем? Можете ли вы, дорогие мои, представить себе длинную очередь у входа в магазин сантехники, например, за массажными ванными типа «Дракузи» или что-то в этом роде? Смешно, не правда ли? Такие ванные только президенты страны и компаний да короли эстрады покупают, а они в очередях не выстраиваются. Им по звонку на дом доставляют, да из-за рубежа, да за огромадные деньги.

Но я не о том. У нас ведь очередей теперь вовсе не стало по двум причинам. Первая та, что цены на многие товары так особачились, так кусаются, что не всякий подступиться к ним может. Это давно было, когда мамы и бабушки нынешней молодёжи стаивали в очередях и, добравшись к прилавку, говорили: – «Мне, девушка, три кило яблок, два груш (только посочнее, пожалуйста), кило мандарин и два абрикосов». – «Да не унесёте столько, бабушка», – сочувственно говорила продавец. – «Ничего, своя ноша не тянет, – отвечала покупательница. – Я внука хочу попотчевать. В гости издалёка приехал».

Теперь покупатель скромнее. Подойдя без очереди к прилавку, просит пару яблочек, один апельсинчик, два огурчика, одну морковочку. И что интересно – всё это можно теперь купить не в одном овощном магазине, что специально когда-то открыли в этом районе, а буквально на любом углу. И не хочешь, а спотыкаешься о выложенный для тебя товар, начиная от самого метро до рабочего места и обратно. Какие уж тут очереди. Нынче продавцы сами становятся в строй перед покупателем, а он еле отбивается от них.

Но кое-где анахронизм ушедших в прошлое времён, то есть очереди, всё ещё можно встретить. Нет, я не имею в виду случайные длинные очередушки горестно судачащих между собой старушек и старичков у автолавок, где появился более дешёвый кефир или почти недорогая колбаска. Эти очереди быстро проходят, как только заканчивается упомянутый товар.

Настоящие очереди потрясают своим постоянством там, где товаром являются услуги для бедной части населения, а именно бесплатные поликлиники, собесы, паспортные столы и, конечно, ЖЭКи, ДЭЗы, РЭУ, одним словом там, где царствует бюрократия.

На этих заведениях и хочется остановить телескоп нашего наблюдателя и именно сегодня, когда правительство под руководством всевидящего, человеколюбивого президента приняло решение о реформе жилищно-коммунального хозяйства. По всей вероятности президент заметил длинные очереди, связанные с квартирными вопросами, и решил справиться с ними, как с очередями за товарами в магазинах.

Ведь посмотрите, как смешно действовали руководители в советское время, борясь с очередями. Они призывали увеличивать производство товаров и кричали повсюду «Побольше товаров хороших и разных», но при этом зачем-то снижали на них цены. Естественно товары раскупались. Люди становились в очереди и чем ниже были цены, тем больше покупали. Просто безобразие.

Другое дело сегодня. Вы встречаете очередь за Российским сыром? Нет? Что так? Его слишком много производят или меньше едят? Как вы думаете? Мне кажется последнее вернее, поскольку, если сегодняшний простой пенсионер или рядовой бюджетник станет есть каждый день сыр или, не дай бог, сырокопчёную колбасу, то на свою месячную субсидию вряд ли протянет больше недели. Вот и нет очередей за продуктами.

Почему, думает президент, не поступить так же с квартирами? А то ишь, попривыкали по советским меркам в квартирах почти бесплатно жить. Некоторые до того обнаглели, что, ссылаясь на низкие зарплаты и пенсии, вообще перестали платить за жильё. Вот поднимется оплата за услуги и метраж до ста процентов, сразу отпадёт желание жить в квартирах. И проблем, как с очередями за колбасой, не будет. Мудро, не правда ли? Понятно, что в парках на скамейках число ночующих бомжей увеличится, так ведь поставить больше скамеек в садиках для них легче, чем построить больше квартир.

Нет, конечно, президент подумал о бедном человеке, и по его заявлению обязательно будет производиться соответствующая целевая компенсация на оплату квартиры и обязательно, как подчёркивает президент, на личный счёт бедняка. Честно говоря, меня смутило настоятельное требование президента относительно личных счетов. Я не уверен, что они есть у бедняков. Но тут я, может, ошибаюсь. Президенту сверху видней.

И ещё закавыка относительно заявлений. Куда их нести? В наш славный бюрократический аппарат? Хотите, расскажу об этом пару историй?

Приходит человек в обычный нормальный собес и, выстояв в очереди первую половину дня, входит-таки в нужный кабинет и говорит, что через пару месяцев ему стукнет шестьдесят лет, и он всенепременно должен влиться в отряд пенсионеров. Молодая девушка с мушкой на щеке сочувственно смотрит на посетителя, но тут же скрывает свои чувства и весело сообщает, что посетитель пришёл слишком рано, нужно явиться за две недели до юбилейной даты, принести трудовую книжку и выписку о зарплате либо за два последних года, либо за любые пять лет, как понравится будущему пенсионеру, а ровно через две недели после этого всё будет оформлено, и волноваться не о чем.

Посетитель счастлив тем, что всё так просто. В нужный день, выстояв вторую половину дня в очереди (сидеть в собесах принято, но не всей же очереди) наш посетитель опять вошёл к девушке с мушкой на щеке и вручил упомянутые документы. Однако красавица теперь была не столь весёлой, сколь строгой. – «Вы забыли принести военный билет». – «Но вы не говорили». – «Мало ли что? Вы читать умеете? У нас в прихожей всё написано, что надо приносить».

Просмотрев внимательно видавшие виды трудовую книжку, девушка с мушкой на щеке вернулась к первым страницам и стала разбираться с посетителем: «Вы устроились на работу на завод, а при увольнении стоит печать НПО. Почему?» – «Я не виноват, – растеряно пробормотал посетитель. – Произошло укрупнение. Нас влили в научно-производственное объединение». – «Принесёте справку об изменении названия». – «Девушка, – взмолился посетитель, – но это в Сибири. Как же я туда? Я там уж двадцать лет не работаю». – «Ну и что? Нужна справка, а иначе у вас пять лет стажа пропадут».

Девушка с мушкой на щеке перелистнула страницу и увидела, что владелец трудовой книжки работал три года на строительстве завода за рубежом. – «Принесёте справочку о работе за границей». – «Но ведь тут записано, когда меня командировали и когда вернулся». – «А вдруг вы не выехали за рубеж, а где-то пропадали. Несите справку». – «А вот ту я…» – «Давайте справку». – «А там…» – «Справку… И переделайте писульки о зарплате. Пусть ваша бухгалтер, что составляла эту чушь, позвонит мне, и я расскажу, что надо вписывать, а что нет».

Короче, два месяца спустя, собрав все документы, переделав трижды справку о заработной плате, получив в военкомате военный билет, будучи уже два месяца пенсионером, но без пенсионной книжки естественно, посетитель явился в собес, где всего через три недели после этого получил-таки пенсионное удостоверение и пенсию, но не четыре тысячи в месяц, как он ожидал на основании закона о пенсиях, обещающего при большом стаже как минимум семьдесят процентов от зарплаты, зафиксированной справкой бухгалтерии, а как все, полторы тысячи рублей, да и те, благодаря особой «лужковской» надбавке.

И это ещё был не конец истории. Дальше захотелось новому пенсионеру получить льготы как ветерану труда. Но, к несчастью, оказалось, что звания ветерана у него не было, хотя стаж работы в связи с вредными условиями, связанными с заполярным регионом, набрался аж пятьдесят лет. Попросили в собесе принести все имеющиеся награды. Принёс он грамоты, вручавшиеся разными органами, начиная от ЦК комсомола и посольства зарубежного до грамот обкомов, горкомов и других общественных организаций. Но не оказалось среди них ни одной за подписью хотя бы зам министра или мэра города Москвы, словно только им можно верить в то, что человек честно трудился два срока, позволяющих пенсию. Нет медали и пятьдесят лет работы под хвост – ты вовсе не ветеран.

Поистине неисповедимы пути бюрократии. И где споткнёшься о них, не знаешь. Как-то приехал один счастливчик из длительной зарубежной командировки домой, отдохнул малость, и так случилось, что опять предстоял ему выезд на работу за рубеж. Глянул он в свой зарубежный паспорт, а срок его действия как раз только-только истёк. Ну, не беда, думает, человек, тут в паспорте строка есть «продлён документ с такого-то по такой-то срок». Заполнить её не составит труда. И пошёл он по незнанию в паспортный стол. Там его поправили и отфутболили скоренько в ОВИР. Это счастливчика не смутило. Прибыл в указанное здание, нашёл там очередь и, улучив момент, когда из двери выглянул подтянутый по всем правилам прапорщик, перекрикивая шум посетителей, поинтересовался у служивого, где можно оформить продление паспорта. Служивый был занят осмотром очереди, коротко по-военному бросил, что паспорта не продлевают, а выдают новые, и захлопнул дверь.

Счастливчик, впрочем, это имя к нему можно теперь применять только в кавычках, заметил настенную информацию, из которой узнал, что для получения нового загранпаспорта необходимо принести три фотокарточки и общегражданский паспорт нового образца. Сердобольная женщина, соратница по несчастью, заметила переживания счастливчика в кавычках и подтвердила, что без нового паспорта и разговаривать не станут, а стало быть, надо идти в ЖЭК к паспортистке.

Несчастный счастливчик, чтобы сэкономить время зашёл тут же в компанию, занимающуюся подготовкой документов для получения паспортов, и всего за триста рублей сфотографировался сразу на два паспорта. Получив снимки со своим взъерошенным и мокрым от волнения изображением, поспешил в РЭУ, где, прежде чем занимать очередь в одно из двух окошечек, опять познакомился с настенной литературой, которая уведомляла о необходимости в первую очередь оплатить бланк нового паспорта и его оформление, а после уж соваться в окошко с вопросами. Так счастливчик и сделал.

Рядом находился сбербанк. Бланки для оплаты имелись в достаточном количестве. Образцы для их заполнения находились на столе в центре зала, но там не оказалось ручки. Как тут же пояснили сотрудники, ручки крадут. Так что пишущий инструмент находился накрепко привязанным у самого окошка. Но там не было образца. Несчастливчик (давайте называть его теперь так) решил по наивности, что посмотрит образец на столе, а заполнять бланк будет у самого окошка. Святая простота! Разве мог он, не семи пядей во лбу, не артист цирка, не великий математик запомнить несколько рядов цифр по пятнадцать-двадцать в каждом, чтобы скоренько и правильно перенести их в бланк? А на беготню от стола к прилавку и обратно ушло бы немало времени, которое сейчас работало не в пользу клиента.

Сидевшая за окном красавица с косичками в виде рожек помочь не смогла. Посетитель не был похож ни на Ален Делона, ни на Дон Жуана, так что пришлось ему плюнув в сердцах не известно на что, бежать бегом в другой сбербанк, что был совсем рядом (к счастью их теперь больше, чем кур в курятнике в былые времена). В этом сбербанке всё было на месте, и бланки в трёх и двух экземплярах соответственно были вскоре заполнены. Несчастливчик заплатил требовавшиеся пятьдесят шесть рублей и поинтересовался, получая квитанции, почему нельзя отпечатать в типографии бланки с заранее внесенными цифрами, дабы не беспокоить хотя бы стареньких бабушек и дедушек, которые не только плохо видят, но и с трудом стоят. Приятная во всех отношениях женщина сказала вежливо, что все об этом спрашивают их, хотя вопрос следует адресовать в ЖЭК.

Счастливый, оттого что закончил дела, несчастливчик, не имел времени философствовать, а зажимая в руке квитанции, побежал в своё РЭУ, которое успело закрыться по причине окончания рабочего дня.

Ладно. На следующее утро несчастливчик, не торопясь, отстоял очередь и протянул девушке с мушкой в виде родинки на кончике носа свой старый паспорт, фотокарточки и квитанции. Девушка ласково улыбнулась и дала в ответ карточку для заполнения. Она отняла всего две минуты, и несчастливчик радостно посмотрел на своего благодетеля, которая неожиданно заставила спрятать набежавшую на его губы улыбку, заявив: «Мы не можем вам выдать паспорт, пока вы не пропишитесь». – «Но я не выписывался, – возмутился несчастливчик. – Перед отъездом в командировку мне выдали бронь на мою квартиру, и она у вас есть». – «Мы вас сами выписали, – ответила девушка с мушкой на кончике носа, – так как вы сдали свой военный билет в военкомат, и мы действовали по их информации, но мы не отказываем вам в прописке. Просто принесите заявление на имя начальника паспортного стола, справку с места работы о вашей командировке, копию документа о бронировании квартиры, оплатите стоимость бланка паспорта и регистрацию».

Несчастливчик понял, что сегодня с заданиями не справится, но уходя, спросил всё же у девушки, кто может организовать бланки квитанций так, чтобы в них оставалось место лишь для подписи клиента и даты. Ответ был получен незамедлительно: «Спрашивайте в сбербанке. Они получают деньги. Это их работа».

На следующее утро прибыл в РЭУ как на работу, стал в очередь, полагая, что всё в этот раз уж всё в порядке. На красивой белой бумаге чётко просматривался текст заявления с просьбой зарегистрировать по прежнему месту жительства, к нему скрепочкой подколоты квитанции за оба паспорта, и остальные документы. Когда второй раз оплачивал паспорт в сбербанке, переписывая всё те же цифирки, опять спросил о квитанциях, и приятная во всех отношениях женщина призналась, что есть инструкция, в которой записано, что все цифирки обязан заполнять клиент собственноручно. Спорить с инструкцией несчастливчик не мог – не было времени.

Девушка с мушкой на кончике носа бегло глянула на заявление и удивлённо подняла глаза, спрашивая: «А где же подписи вашей жены и дочери? Без них мы заявление не примем». – «Но вы же не говорили мне об этом вчера». – «Я хотела сказать, но вы не слушали меня, так как возмущались тем, что вас выписали из квартиры».

Несчастливчик мог возмущаться бесконечно долго, однако не мог победить. Без нужных подписей дело не двинулось бы с места. И он отправился в который раз, не солоно хлебавши, домой.

Наступило новое утро. Оно обещало быть добрым. Все подписи были собраны. Квитанции дрожали от жажды попасть скорее в соответствующие папки. Несчастливчик прибыл почти к открытию дверей РЭУ, то есть немного раньше и у окошка оказался почти первым, ну, по правде говоря, третьим, поскольку всегда есть старушки, которые приходят ещё раньше или уже стояли вчера.

Девушка с мушкой в виде родинки на носу весело встретила старого знакомого, собирающегося опять ехать на работу за границу. Ей хотелось порадовать несчастного ходока, и она объявила ему, что специально по его вопросу звонила самому начальнику паспортного стола и выяснила, что в его случае не надо так много документов, а достаточно заявления жены с просьбой прописать к ней вернувшегося из командировки мужа. Но на её заявлении тоже должно быть согласие дочери, поскольку она уже взрослая. «Как же так? – удивился в который раз несчастливчик. – Ведь это моя собственная квартира». – «Нет, вы там не прописаны. Пусть ходатайствует теперь ваша жена».

Даже читатель, я думаю, догадался, что нашему несчастливчику пришлось снова идти домой переписывать заявление теперь от жены, брать в соседнем кабинете копию лицевого счёта и ставить в третьем кабинете печати. Разумеется, это было только началом длинного пути к получению заграничного паспорта.

Но вы думаете, все так делают? Отнюдь нет. Оказывается, есть фирмы, которые за приличную плату оформят вам заграничный паспорт в самый кратчайший срок, и не надо будет вам стоять в очередях и объясняться с девушками, у которых есть или нет мушки на носу в виде родинки.

Но, дорогие мои, если за квартиру поднимут цены до ста процентов, а у вас не будет денег на её оплату, то представьте себе, сколько времени, сил и здоровья потребуется от вас, чтобы заявление о том, что вы бедны, прошло успешно все инстанции с тем, чтобы вам открыли в банке специальный счёт, куда правительство будет, может быть, перечислять недостающие вам суммы? Каждому ли будет по плечу победить нашу замечательную бюрократию?

Я уже слышу, нутром чую, как закопошились создатели новых фирм по обеспечению за определённую немалую плату возможности оформить документы бедного человека. И думаю, что за деньги бедными скорее предстанут многие богатые, а настоящий бедный человек, так бедным и останется, да и в квартире своей не усидит, пожалуй. Вот ведь что страшно.

«Советская Россия», 2.06.2001 «Закавыка»

«…и ещё раз учиться»

Как-то я послал свой роман-трилогию «Траектории СПИДа» в подарок генеральному секретарю компартии Российской Федерации Геннадию Андреевичу Зюганову. И вот не так давно в квартиру ко мне позвонил почтальон. В руках у него была бандероль. Это оказалась новая книга Зюганова «Постижение России» с автографом автора и пожеланиями успехов.

В связи с этим мне хочется, прежде всего, выразить слова признательности Геннадию Андреевичу за память, за новую книгу – другие-то у меня уже были – за большую работу, которую он ведёт по сохранению компартии, её идей и стремления к победе над возродившимся капитализмом в России.

Говорить о новой книге нужно в специальной статье после тщательного изучения всего нового, что появилось в ней по сравнению с предыдущими работами. Замечу только странное стечение обстоятельств в обмене нашими с Зюгановым книгами. Мой роман в художественной форме описывает «перестроечные» события в стране до 1991 года и завершается публикацией «Слова к народу», подписанного видными в то время общественными и политическими деятелями, в том числе и Г. А. Зюгановым. А Геннадий Андреевич в свою новую книгу включил произведения, написанные им в последнее десятилетие, и начинает сборник как раз с того самого «Слова к народу», то есть его книга политического деятеля как бы является продолжением моего романа-исследования писателя.

Кстати, хотя книги партийного лидера являются произведениями политического характера, но это отнюдь не привычные в старые времена сухие доклады, в которых абзац за абзацем, а то и целые главы переходили из года в год от одного выступающего к другому. Нет, новая книга партийного лидера «Постижение России» – это живой язык профессионального мастера общения, оратора, трибуна и вместе с тем учёного, внимательно исследующего жизнь, её поверхностные и подводные течения. И совсем не случайно в качестве преамбулы к последующему большому разговору в книге даётся интереснейшая главка, озаглавленная «Допрос коммуниста», в которой коммунист Зюганов отвечает на порой каверзные вопросы корреспондентов и про куклу «Зюганов» на НТВ, и о детских драках, о предательствах соратников, отношении к религии, моральном и физическом здоровье.

После конкретных ответов упомянутой главы вся книга является как бы продолжением разговора о судьбе человека, только теперь в масштабах всей страны. И здесь Геннадий Андреевич разговаривает с читателем столь же просто и откровенно, не стесняясь признаться в своих ошибках и в том, чего, может быть, ещё сам не понял, но стремится узнать. Однако таких фактов, к счастью, не так много. В основном мы видим глубоко продуманные суждения не просто партийного работника с гигантским жизненным опытом, но учёного философа, исследовавшего великое множество жизненных коллизий нашей многострадальной Родины, учёного попытавшегося из совокупности самых разных событий, изученных в их последовательности и взаимосвязях, получить конкретные философские выводы о том, что же такое – будущая Россия, какой должна быть в ней власть, будет ли свободен и счастлив человек на Руси.

Но сегодня я хотел писать не об этой книге. Повторюсь, что это требует отдельного разговора. Я хочу о другом. Книга Зюганова вышла тиражом десять тысяч экземпляров, как, между прочим, и мой роман (ещё одно совпадение). Тираж, безусловно, мизерный. Но таковы грустные реалии нашего сегодня. Однако при умелом пользовании и это оружие может оказаться сильным. Умеем ли мы пользоваться нашими тиражами? Вот о чём хотелось бы побеседовать.

Так случилось, что тот период, когда Геннадий Андреевич Зюганов развернул бурную деятельность в связи с разрушением Горбачёвым и Ельциным СССР и коммунистической партии, деятельность, направленную на восстановление союза коммунистов и сохранение хоть каких-то основ социализма, способствующих удержанию страны от полного коллапса, я наблюдал почти со стороны, находясь на далёком от материка архипелаге Шпицберген, где до сих пор трудятся российские и украинские шахтёры, добывая уголь не столько для обеспечения энергетической мощи страны, о которой мало кто заботился последнее время, сколько для сохранения российского присутствия на земле, первыми поселенцами которой были русские поморы, и стратегическое значение которой для России понимал великий учёный М. В. Ломоносов и не менее великий политик В. И. Ленин, но, к сожалению, мало понимают многие сегодняшние политики и хозяйственники.

Не понимают потому, что, как я думаю, мало читают, мало учатся. Сегодня, очевидно, многие считают, что самое главное образование дают газеты и телевидение. К величайшему сожалению, надо признать, что это образование не только сверх поверхностное, но, что ещё хуже, зачастую исключительно вредно своей лживостью и конъюнктурностью. Говорить о свободе дискуссий на телевидении или в печати не приходится. Ведущие широко рекламируемых программ типа Киселёва и ему подобных в изредка создаваемых телеспектаклях, куда для антуража приглашают и сторонников левых сил, умело ставят акценты и точки там, где им выгоднее, дабы выпятить получше и покрасивее свои, в общем-то неприглядные идеи частного предпринимательства, торжества нечестного капитала над честной бедностью.

Чего стоит один пример, когда на вечернее телешоу НТВ пригласили представителей олигархов для беседы с якобы народом. (Почему «якобы»? Потому что на НТВ, да и на других программах, рабочий и колхозник являются крайне редкими гостями. Разумеется, предприниматель тоже часть народа, но какая в процентном отношении?) Так вот в числе задававших вопросы, видимо, большой неожиданностью для всех оказалось выступление пенсионера, потребовавшего немедленной национализации всех банков и заводов.

В самом деле – это было бы решением всех вопросов. А то мы смотрим на встречи олигархов с президентом по вопросу отношения между собственниками и государством, слушаем дебаты нужен ли передел собственности, которую когда-то одни ловкачи выхватили у других менее ловких, решаем, как сделать так, чтобы богатые делились хоть чем-то с бедными, когда всё предельно ясно для простого народа – отобрать наворованное и отдать государству, а не делить поровну, чем нас пугают ведущие телепрограмм. Представители народа в государстве сами определят, кому какую зарплату и за какие заслуги платить. А для того, чтобы они правильно разбирались в этом вопросе надо, как справедливо говорил В. И. Ленин «учиться коммунизму».

Учимся ли мы сегодня? Я вернулся со Шпицбергена и незамедлительно объявился в своём пролетарском райкоме партии. А тут и выборы в думу наступали, затем выборы президента. Самая работа, можно сказать. Но какая? Пикетирование в поддержку, распространение газет и листовок, участие в проведении избирательной кампании. Всё это нужно, никто не спорит. Но только ли это?

Не раз выступал на собраниях и активах. Добился, чтобы в одно из решений включили вопрос о необходимости организации партийной учёбы. Говорил о том, что работа коммунистов должна быть шире: нужны диспуты, встречи с рабочими коллективами, обсуждение партийных документов, программы партии. Нужны дискуссии по книгам. Предложил свой роман раздать бесплатно коммунистам и комсомольцам, чтобы потом организовать коллективное обсуждение не столько самой книги, сколько процессов, происходящих в стране. Литература, как всегда, является толчком к такого рода беседам.

К сожалению, все мои предложения так и остались без применения. Может быть, я предлагал что-то не совсем нужное. Я бы согласился с этим, если бы видел, что делается в партийных организациях нечто более полезное. Однако прошли избирательные кампании, которые хотелось бы завершить гораздо лучше, и всё затихло. Что-то делают одиночки секретари райкомов, что-то, наверное, делают члены ЦК, что же касается основной массы коммунистов, то их, по-моему, бессознательно отправили в долгосрочные отпуска до наступления отчётно-перевыборной осенней кампании. Правильно ли это? Должны ли коммунисты отдыхать от идеологической работы? Не потому ли мы не добились до сих пор положения, когда идеи овладевают массами, что проводим агитационную работу от случая к случаю и совершенно не учим политической борьбе, не изучаем теорию не только прошлых революций, но и сегодняшних?

В 1932 году вышел в свет роман Николая Островского «Как закалялась сталь». Не будем сейчас обсуждать художественные особенности романа, написанного непрофессиональным писателем. Но роман был подхвачен всеми партийными и комсомольскими организаторами в качестве знамени пропаганды дела революции. Миллионы людей не только в России, но далеко за её пределами вдохновились идеей человеколюбия, стойкости, понимания смысла жизни во имя других людей. Книга сыграла роль воспитателя и организатора, средством сплочения масс единой идеей. Читатели романа готовы были жертвовать своим благополучием, насиженными местами и даже жизнью на стройках страны и в окопах Великой Отечественной войны так, как приносил в жертву всего себя, работая над книгой, слепой, прикованный к постели тяжёлой болезнью, писатель Николай Островский.

Зарубежная пропаганда кричала, что роман «Как закалялась сталь» и сам Островский – это пропагандистская выдумка коммунистов. Если бы даже это было так, то такую выдумку можно было бы назвать гениальной. Но писатель Островский был, и книгу он написал сам. Это подтверждено архивами и многочисленными свидетелями его работы. Другое дело, что его труд попал на благодатную почву коммунистов, осознавших значение его романа в деле воспитания нового человека. Ещё до публикации романа на основе его рукописи Островского принимают членом Московской ассоциации пролетарских писателей.

Сегодня нет пока нового Николая Островского, но есть убеждённые коммунисты, которые хотят, но не всегда знают, что делать сегодня. Для них жизненно важна партийная учёба, на которой изучались бы и обсуждались новые решения партии, новые документы, книги лидеров партии и противников коммунистической идеи, произведения писателей очевидцев тех или иных событий. Такие беседы с участием в них авторов книг привлекали бы внимание и беспартийных, позволяло бы поднять авторитет партии.

Вот почему я повторяю сегодня всем известный лозунг, высказанный некогда В. И.Лениным: «Учиться, учиться и ещё раз учиться!». Учиться коммунизму. Именно коммунизму, о котором говорят сегодня, что он невозможен. Очень даже возможен. Надо только правильно понимать слово «коммунизм». Оно отнюдь не означает, что всё для всех бесплатно и только. Нет, главное в этом слове – понимание, кто каждый живёт и трудится для всего общества, как для самого себя. В этом суть коммуны, то есть коммунистического общества. Но так жить можно, когда этому научится каждый. Начинать же надо с коммунистов.

6.10.2001

Н-н-э прерывайте мою мысль!

В связи с тем, что в США приняли решение об одностороннем выходе из договора по ПРО наш специальный корреспондент Е.Инзубов якобы обратился с несколькими вопросами к президенту Российской федерации В. В.Путину. Публикуем несостоявшееся интервью.

Е.И.: Прежде всего, разрешите спросить Вас, Владимир Владимирович, доводилось ли Вам читать мои интервью с Вашими предшественниками на посту президента нашего государства?

В.П.: Н-н-э…

Е.И.: Понял, тогда следующий вопрос.

Путин: Я же ещё не начал отвечать.

Е.И.: Но я догадался. Мне отведено очень мало времени на интервью, поэтому приходится спешить понимать.

Путин: Смотри, какой шустрый. Не успеешь и замочить, как вывернется.

Е.И.: Такая работа у журналистов, но не будем о грустном. Только что мы узнали, что ваш друг Буш заявил о решении США выйти из договора по ПРО в одностороннем порядке. Не является ли это предательством дружеских чувств, которые вы проявили недавно во время вашей интимной встречи на его загородной фазенде или резиденции?

Путин: Н-н-э…, прошу вас не перебивать меня. Думаю, правильным будет положительное рассмотрение справедливого предложения о законном пересмотре в утвердительном плане некоторых положений конституции в части продления моего пребывания на посту президента страны, что явится в свою очередь нашим выходом из создавшейся ситуации, связанной с выходом США из договора по противоракетной обороне СНВ-2. Моё длительное пребывание на посту президента позволит, во-первых, завершить развал армии путём перевода на контрактную основу, главным образом, те многочисленные воинские части, в которых служат практически одни офицеры, для которых, что контрактная служба, что не контрактная – один чёрт. Во-вторых, за этот период мы сумеем, возможно, завершить войну в Чечне, которую, правда, объявили законченной ещё в прошлом году. В-третьих, разберёмся с Афганистаном. А то, что ещё удумал этот Буш – не пускать нас к соседям с миротворческой миссией. Да я… да мы…

Е.И.: Да нам ли льва бояться, вы хотите сказать, как говорится в известной басне «Заяц во хмелю»? Но мы же не зайцы, или…

Путин: Н-н-э…

Е.И.: Опять понял. Тогда у меня вопрос относительно нового кодекса законов о труде, против которого выступают многие в нашей стране, и даже трудящиеся зарубежных стран возмущаются его принятием. Ведь даже в нашей последней ельцинской, как её называют, конституции записано, что новые законы не должны ухудшать положение человека.

Путин: А почему вы думаете, что новый КЗОТ что-то ухудшает? Ну, убрали ограничение часов рабочего дня. Что же здесь плохого? Наниматель теперь имеет право продлевать рабочий день по своему усмотрению, значит, каждый час работы его поднаёмных станет для него дешевле, то есть выгоднее для него. А вы знаете, сколько у нас в стране работодателей? Великое множество. Это тоже народ. Убрали из КЗОТа статью о фиксированном отпуске трудящихся. Что это значит? Работодатель имеет право давать отпуск на месяц и два, и три, если захочет. Но ведь и самому работнику не нужно столько отдыхать. Он должен зарабатывать деньги, так что расслабится недельку и хорошо – снова за работу.

Е.И.: Но не переутомится ли народ от такой напряжённой трудовой жизни, и не приведёт ли это к дальнейшему сокращению численности населения в стране? Прежде ведь государство заботилось о том, что бы каждый человек имел право не просто иметь свободное время, но и использовать его на бесплатную учёбу, бесплатное лечение, бесплатный отдых в санатории для восстановления сил. Народ недоволен тем, что всё это ушло в прошлое.

Путин: В вашем вопросе, фактически содержится и ответ. Посмотрите, чем меньше население, тем меньше недовольства, не так ли? Кстати, это ещё один наш ответ на дурацкую выходку Буша с его выходом из договора по ПРО. Судите сами. Чем меньше людей в нашей стране, тем менее уязвимыми мы будем. Ведь вот, как только Бен Ладен остался с небольшим отрядом, так он ушёл в горы, и теперь ищи его, свищи. Или, например, в той же нашей Чечне. Когда у Масхадова была армия, то мы успешно с нею сражались. Теперь, когда только у нас войска, его разрозненные малочисленные, никому незаметные отряды террористов постоянно атакуют наши части, убивая наших солдат и офицеров, а мы с ним ничего не можем поделать. Так что, как понимаете, есть преимущество в малочисленности.

Е.И.: Это шокирующее объяснение, и позвольте для разрядки нашей беседы задать вопрос на несколько отвлечённую тему. Не так давно вы вручили вашему предшественнику и благодетелю Ельцину высший орден государства, а награждённый назвал этот ваш шаг героическим. Как вы думаете, Ельцин считает так, поняв, что нельзя было награждать человека, которого ненавидит фактически вся страна за предательство интересов народа, или просто он не видит в вашей более чем двухлетней деятельности на посту руководителя государства (с учётом премьерства) ничего более существенного, чем вручение ему ордена?

Путин: Вы русский журналист и вам следует знать русские обычаи. Вы не можете не помнить русской поговорки: долг платежом красен. Я скромный человек и только выполняю свой долг перед семьёй, которая меня родила и воспитала.

Е. И. Иными словами, вы делаете не то, что хотите, а то, что обязаны кому-то?

Путин: Как офицер, я человек чести. Долг прежде всего. Но у вас заканчивается время на вопросы. Давайте последний.

Е. И. Приближаетсяновый год. Что бы вы хотели пожелать нашему народу?

Путин: Н-н-э… Жизнь нас ожидает нелёгкая. Цены в стране будут продолжать расти и не только на доллар. К сожалению, они пока, как и прежде, будут опережать рост заработной платы и пенсии. Будет продолжаться передел собственности в стране, что отрицательно сказывается на настроении людей, привыкших к общему социалистическому хозяйствованию. Я хочу пожелать людям не обращать на эти аспекты жизни особого внимания, не выступать с лозунгами против Чубайса и ему подобных, не перекрывать толпами митингующих автострады и железнодорожные пути, не хвататься за вилы, если на чьи-то земли придут иностранные покупатели или новые русские, и последнее – платить своевременно налоги с доходов, если даже их нет, тогда всем будет хорошо: тем, кто у власти и денег оттого, что их не станут беспокоить требованиями улучшить жизнь простого народа, и простому народу – оттого, что их не будут разгонять дубинками, поливать водомётами, обвинять в нарушении спокойствия. Вот и будут все счастливы, правда, каждый по-своему.

12.12.2001

Совесть за решёткой

У каждого человека в той или иной степени совесть есть. Но у всех она проявляется по-разному. Одни краснеют, как кисейные барышни, при первой же неловкости в своём поведении, другие, осознав пагубность содеянного, молча уходят в кабинет и пускают себе пулю в лоб, третьи, подобно американскому лётчику, сбросившему бомбу на Хиросиму, сходят с ума, не выдержав ужаса результатов своего преступления. Ну а есть иные – я сегодня о них, – что прячут свою совесть в глубокий подвал тайников души, словно арестовывают её, сажая за решётку, как преступницу, дабы она не могла укорить, остановить, удержать от действий против людей, но ради собственной славы и благополучия.

В среду 12 марта программа «Дата» на телевизионном канале ТВЦ пригласила в гости, так называвшегося ранее, прораба перестройки Михаила Сергеевича Горбачёва. В последнее время он стал мелькать на различных каналах отечественного телевидения. Но этот день был особым. Ведь ни много ни мало, восемнадцать лет тому назад именно этот бывший тракторист, бывший комсомольский деятель, бывший секретарь крайкома партии, бывший Генеральный секретарь ЦК КПСС и, наконец, бывший первый президент СССР стал во главе нашего тогда ещё могучего государства, всеми в мире признаваемого державой.

Ведущие программы решили вспомнить дела бывшего руководителя страны и задали простой вопрос телезрителям, работают ли, по их мнению, сегодня демократические преобразования, инициатором введения которых в нашем государстве был Михаил Сергеевич Горбачёв. Ну, а пока телезрители будто бы звонили по одному из трёх данных телефонов, отвечая «да», «нет», «не знаю», счастливый гость пытался белыми красками разукрасить свою прошлую деятельность. Только мы попробуем сами восстановить некоторые аспекты этого недавнего прошлого.

Каким же принял Горбачёв восемнадцать лет назад нашу страну? Вспомним его собственные слова из его собственной нашумевшей книги «Перестройка и новое мышление». И пусть вспомнят эти слова те, кто утверждают сегодня о кризисе Советской власти в 1985 году. Горбачёв писал: «На Западе, включая США, перестройку истолковывают по-разному. В том числе и так, будто вызвана она катастрофическим состоянием советской экономики, отражает разочарование в социализме, кризис его идей и конечных целей. Ничего не может быть дальше от истины, чем подобные толкования, какими бы соображениями они не вызывались».

Развил эту свою мысль о состоянии России Горбачёв, делая доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС и Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвящённом 70-летию революции 1917 года. С высокой трибуны с отменным пафосом докладчик Горбачёв говорил:

«Семь десятилетий – совсем небольшой отрезок времени в многовековом восхождении мировой цивилизации, но по масштабам свершений история ещё не знала такого периода, который прошла наша страна после победы Великого Октября. И нет выше чести, чем идти путём первопроходцев, отдавать все силы, энергию, знания, способности во имя торжества идей и целей Октября!

Юбилей – это момент гордости. Гордости свершённым. Тяжелейшие испытания выпали на нашу долю. И мы выдержали их с честью. Не просто выдержали. Вырвали страну из разрухи и отсталости, сделали её могучей державой, преобразовали жизнь, неузнаваемо изменили духовный мир человека».

Остановившись на отдельных этапах истории советского государства, Горбачёв заметил:

«К концу 30-х годов Советский Союз по выпуску промышленной продукции вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, став поистине великой индустриальной державой. Это был трудовой подвиг всемирно-исторического значения, подвиг освобождённого труда, подвиг партии большевиков.

И глядя на историю трезвыми глазами, учитывая всю совокупность внутренних и международных реальностей, нельзя не задаться вопросом: можно ли было в тех условиях избрать иной курс, чем тот, который был предложен партией? Если мы хотим остаться на позициях историзма, правды жизни, ответ может быть один: нет, нельзя».

Неправда ли интересное мнение человека, отказавшегося потом и от партии большевиков, и от коммунизма, да, по сути, и от народа, причисляя себя к которому он говорил с той же трибуны:

«Подводя общий итог периоду 20–30-х годов после Ленина, можно сказать так: мы прошли трудный, полный противоречий и сложностей, но большой и героический путь. Ни грубейшие ошибки, ни допущенные отступления от принципов социализма не смогли свернуть наш народ, нашу страну с того пути, на который она встала, сделав свой выбор в 1917 году. Слишком велик был импульс Октября! Слишком сильны были идеи социализма, овладевшие массами! Народ почувствовал себя участником великого дела, начал пользоваться плодами своего труда. Его патриотизм приобрёл новое, социалистическое содержание»?

Да, Горбачёв принял в наследство от внезапно умерших один за другим Брежнева, Андропова, Черненко великое государство.

Кстати, этого не отрицал и соратник Горбачёва, которому он, правда, не хочет теперь подавать своей руки, о чём прямо сказал в программе «Дата», Борис Ельцин. Последователь Горбачёва, умело столкнувший с политического Олимпа своего некогда покровителя, в памятный день 21 октября 1987 года неожиданно для всех выступил на Пленуме ЦК партии с критикой некоторых негативных моментов жизни партии того периода. Однако по поводу мыслей доклада Ельцин несколько корявым, может быть, не совсем трезвым языком, но сказал одобрительно:

«Доклады, и сегодняшний и на семидесятилетие, проекты докладов обсуждались на Политбюро, и с учётом того, что я тоже вносил свои предложения, часть из них учтена, поэтому у меня нет сегодня замечаний по докладу, и я его полностью поддерживаю».

Вот, поддержал Ельцин то, что говорил в докладе Горбачёв. Но к этому времени перестройка шла уже два года. Как прокомментировал тогда её ход взбунтовавшийся секретарь ЦК Ельцин? А он сказал всё тем же корявым языком, из которого всё же кое-что можно понять:

«Я думаю, что то, что было сказано на съезде в отношении перестройки за два-три года – два года прошло или почти проходит, сейчас снова указывается на то, что опять два-три года, – это очень дезориентирует людей, дезориентирует партию, дезориентирует все массы, поскольку мы, зная настроения людей, сейчас чувствуем волнообразный характер отношений к перестройке. Сначала был сильнейший энтузиазм – подъём. И он всё время шёл на высоком накале и высоком подъёме, включая январский Пленум ЦК КПСС. Затем, после июньского Пленума ЦК КПСС, стала вера как-то падать у людей, и это нас очень и очень беспокоит, конечно, в том дело, что два эти года были затрачены на разработку в основном всех этих документов, которые не дошли до людей, конечно, и обеспокоили, что они реально за это время не получили».

Обеспокоился, стало быть, Ельцин неисполнением обещаний Горбачёва народу и начал подрывную деятельность против своего шефа, пока руками членов ГКЧП не свалил его совсем. За что Горбачёв и назвал своего бывшего члена партии предателем, но забыл при этом упомянуть, что и сам поступил по отношению к остальным членам коммунистической партии предательски, когда своим собственным решением распустил партию, сдав её на откуп всё тому же Ельцину, поспешившему её запретить.

Но мы несколько забежали вперёд. Поговорим ещё о перестройке. Через два года после первого тревожного звонка, выразившегося в выступлении мятежного Ельцина, в Москве проходил второй съезд народных депутатов СССР.

12 декабря 1989 года. Кремлёвский Дворец съездов. 10 часов утра. Выступает Председатель Верховного Совета СССР М. С. Горбачёв:

«Мало какое время в отечественной истории может сравниться с нынешним по плотности событий, их воздействию на судьбы страны, её будущее. По сути дела, именно на протяжении этого периода произошёл перелом в сознании нашего народа. Революционные преобразования, начатые по инициативе партии, вылились в мощное движение народных масс, и оно неодолимо. Обретя гарантии в этом народном движении, перестройка, обновление жизни общества на принципах гуманного демократического социализма стали необратимыми, о чём мы можем говорить уверенно.

В стране реально идёт формирование социалистического правового государства».

Произнося эти слова, Горбачёв отлично знал, что на самом деле дали четыре года перестройки народу. Знал, но молчал о правде, арестовав свою совесть и спрятав её за решётку. Но не молчали другие. На том же съезде, но на другой день выступал Председатель Совета министров СССР Н. И. Рыжков, который так охарактеризовал сложившуюся в стране обстановку:

«Логика работы по формированию программы оздоровления народного хозяйства требовала глубокого анализа проблем и вытекающих из него реальных оценок и возможностей решения задач вывода экономики из сегодняшнего сложного состояния.

Оно в концентрированном виде отражается в том клубке острых противоречий, которые нам предстоит разрешить. Это расстроенное денежное обращение и разбалансированные финансы. Это хронически больная инвестиционная деятельность и монополизация производства, медленная переориентация экономики на удовлетворение нужд народа и слабая база социальной сферы. Это недостаток продовольствия и других товаров, крайне неблагополучная экологическая обстановка в ряде регионов, замедление научно-технического прогресса, деформированная внешнеэкономическая политика. В развитии многих отраслей усилилась нестабильность. Снижаются темпы экономического роста, а в ряде случаев – и объёмы производства, что сокращает возможности решения социальных проблем».

А несколько дальше в своём выступлении Рыжков коснулся именно темы, напрямую связанной с внедрением демократии по-горбачёвски, о которой задали вопрос сегодняшним телезрителям ведущие программы «Дата». Председатель правительства говорил:

«И, наконец, на фоне бурно развивающихся процессов в обществе стали проявляться нежелательные явления, серьёзно осложняющие экономическое развитие. Это – падение производственной и трудовой дисциплины, снижение ответственности за выполнение обязательств перед потребителями и государством. Огромный труднопредсказуемый ущерб наносят столкновения на межнациональной основе, забастовки на предприятиях, «блокады» и длительные перерывы движения на железнодорожных магистралях. Только из-за забастовок за 11 месяцев текущего года потеряно 7,5 миллиона человеко-дней и народному хозяйству недодано продукции более чем на 2 миллиарда рублей».

А сколько недодано было государству по причине закрытия сотен и сотен фабрик и заводов? Да, перестройка Горбачёва работала и работали его демократические преобразования, только совсем не в ту сторону, в какую хотел народ. В ту ли, в какую хотел Горбачёв – это другой вопрос, на который он вряд ли сегодня ответит честно. Ведь и другие, так называемые, прорабы перестройки умело врали народу с трибуны того же второго съезда народных депутатов. Один из них Гавриил Попов убеждённо валил с больной головы на здоровую, когда говорил:

«Когда я слышу о завышении цен предприятиями, об исчезновении дешёвых товаров, об отсутствии стирального порошка, забитых торговых базах и пустых прилавках, для меня это тоже самое главное доказательство того, что мы живём в старой системе».

Но позволим себе вспомнить, что говорил Гавриил Попов на секретном сентябрьском заседании созданной после съезда межрегиональной группы:

"…у нас есть шансы для победы. Нужно ставить на учёт каждого депутата РСФСР. Он должен понять, что если он будет голосовать не так, как скажет межрегиональная группа, то жить ему в этой стране будет невозможно". Попов предложил вызвать в стране "всеобщее народное возмущение", для чего "довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно добиться всеобщих забастовок в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары продавать по произвольным ценам". Нашёлся возражавший, который подумал о предстоящих выборах в республиканские и местные Советы, а потому спросил: "Во время избирательной кампании не обойдётся без драк, нарушения общественного порядка, будет проливаться кровь. Кто защитит от суда?" Ему спокойно ответило руководство: "У нас есть деньги, чтобы платить штрафы. Есть список тридцати адвокатов, которые будут защищать наших людей, попавших в беду".

Оказывается, всё было предусмотрено… В этом именно выражалась «демократия» прорабов перестройки.

Между тем сам Горбачёв, видимо, не понимая, с кем имеет дело, по-прежнему убеждённо говорил в заключительном слове на том же съезде:

«Нам нужно в кратчайший срок справиться с бестоварьем, приостановить падение покупательной способности рубля, обуздать спекуляцию. Каждый человек должен уже в ближайшее время почувствовать, что намечается сдвиг к лучшему».

Через восемнадцать лет после начала перестройки мы продолжаем ждать, когда же это простые люди, наконец, почувствуют, что «намечается сдвиг к лучшему».

Ещё через два года перестройки 19 августа 1991 года руководители государства, объединившиеся в Государственный Комитет по Чрезвычайной Ситуации в стране, обратились к народу, с воззванием, в котором говорилось:

«Соотечественники! Граждане Советского Союза!

В тяжкий, критический для судеб Отечества и наших народов час обращаемся мы к вам! Над нашей великой Родиной нависла смертельная опасность! Начатая по инициативе Михаила Сергеевича Горбачёва политика реформ, задуманная как средство обеспечения динамичного развития страны и демократизации общественной жизни, в силу ряда причин зашла в тупик.

… Потоки слов, горы заверений и обещаний только подчёркивают скудость и убогость практических дел. Инфляция власти, страшнее, чем всякая иная, разрушает наше государство, общество. Каждый гражданин чувствует растущую неуверенность в завтрашнем дне, глубокую тревогу за будущее своих детей.

Кризис власти катастрофически сказался на экономике. Хаотичное, стихийное скольжение к рынку вызвало взрыв эгоизма – регионального, ведомственного, группового и личного. Война законов и поощрение центробежных тенденций обернулись разрушением единого народнохозяйственного механизма, складывавшегося десятилетиями. Результатом стали резкое падение уровня жизни подавляющего большинства советских людей, расцвет спекуляции и теневой экономики».

Горбачёв тогда всё ещё был у власти, но совесть его была по-прежнему за решёткой. Ей не позволено было выйти на свободу, и потому она не подсказала хозяину правильного решения. А каким оно могло быть у человека, понявшего, в пучину каких бед он вверг страну потоками речей и непонятных действий. На смену Горбачёву пришёл Ельцин, который приёмами костолома доламывал страну.

Восемнадцать лет перестроечного периода превратили некогда великую мировую державу в третьестепенное государство, с которым мало кто теперь считается. Двадцать лет назад мы были гарантами мира, не позволяя никому безнаказанно совершать агрессии на другие государства. Сегодня мы не уверены, что защитим свои собственные границы. А уж наши возражения против нападения на другие страны порой напоминают жужжание надоедливой мухи, от которой можно просто отмахнуться.

По всей стране ходят бездомные дети. Переходы и перекрёстки пестрят попрошайками. В полуночный час бомжа вагоны метро, незапертые подъезды домов, развалины старых зданий оккупируют несчастные спившиеся или просто обездоленные опустившиеся до нельзя люди, до которых государству нет сегодня никакого дела, которым больше негде приткнуть головы.

Горбачёв пришёл на телевидение, улыбаясь смотрит в экран. Видит ли он, что сделал со страной? Понимает ли, что за двадцать послереволюционных лет отсталая Россия стала державой, за десять лет после разрушительной второй мировой войны поднялась из руин и первая добралась до космоса, но за тринадцать лет после перестройки Горбачёва никак не может подняться на ноги, не может сделать так, чтобы каждый житель России мог быть уверенным в том, что его завтра не убьют, не ограбят, позволят не умереть от голода и холода, что пенсионер будет спокойно в достатке доживать свою старость, а молодёжь сможет бесплатно получать и образование, и занятие спортом, и активную жизнь во дворцах культуры? Так, где же совесть у бывшего президента?

«Советская Россия», 15.03.2003

Соринка в глазах президента, или Ох, уж эти грязные выборы! Записки бывшего кандидата в депутаты

14 марта, 9–30 утра

На Российском канале центрального телевидения в прямом репортаже, о котором говорят специальные строки в правом верхнем углу экрана, показывают один из избирательных участков небольшого подмосковного городка. Это любопытно. Какой-то мужчина опечатывает урны, наклеивая полоски бумаги с проставленными печатями. У меня сразу возник вопрос: почему урны опечатывают так поздно? Если это прямой эфир, то кто-то явно нарушает закон, ибо урны положено опечатывать в восемь утра. Если же съёмка сделана раньше, то причём тут прямой репортаж?

Проходит несколько мгновений и диктор рассказывает о том, как отдаёт свой голос на избирательном участке, что расположен на Ленинском проспекте столицы, исполняющий обязанности президента России, кандидат на новый срок Владимир Владимирович Путин. Снова объявляется прямой репортаж с места события. Всё по-будничному. Сообщается, что Путин задержался у кабинки для голосования дольше, чем обычные избиратели. Что имел в виду диктор? Что Путин не такой шустрый, как все избиратели, или выбор ему делать было труднее? Может, он не знал, голосовать ли ему за самого себя, или помочь своим голосом сопернику от КПРФ Харитонову? Однако оставим без ответа эту неразрешимую загадку.

Скромный президент в гордом одиночестве, не обращая внимания на следующую за ним тем же путём жену, пропускает бюллетени через новую электронную урну-счётчик и тут же предстаёт перед корреспондентами. Что говорит, не так важно, ибо слова дежурные, заранее продуманные и никого не волнующие. Но опять же любопытна деталь: бегущая строка в нижней части экрана со словами без пяти минут вновь избранного президента опережает речь интервьюируемого. Почему? Это прямой эфир или запись?

15 марта. Опять же по телевидению (канал в данном случае не имеет значения) вновь избранный, в котором никто не сомневался, что будет избран, президент Путин, отвечая на вопрос, как он относится к критике зарубежных наблюдателей декабрьской избирательной кампании в России, говорит саркастически (может себе позволить), ссылаясь на русскую мудрость, о том, что иные люди в чужих глазах соринку увидят, а в своих глазах бревна не замечают.

Ну, о брёвнах в глазах американской демократии и их избирательной системы нам хорошо было известно ещё в старые добрые советские времена. Их-то мы сегодня у себя и копируем по максимальной возможности. Но я хочу поговорить о нашей соринке, которую подразумевал, очевидно, президент.

Драма на избирательном участке

7 декабря 2003 г., парламентские выборы.

Москва находится в северном полушарии земли, поэтому ночи в декабре длинные. Время на часах приближалось к четырём утра, но темень была глубокой ночи. Неожиданно для меня всё вокруг оказалось усыпано снегом, и толстая подошва сапог буквально тонула в мягком пушистом ковре, оставляя чёткие следы ночного первопроходца Судостроительной улицы. А снежинки, подхватываемые лёгким ветром, продолжали сыпаться, ударяясь в щёки, стёкла очков, падая за воротник пуховой куртки. Пришлось нахлобучить пониже шапку и застегнуть ворот на подбородке. Но снег всё же попадал на лицо, охлаждая собой кровь, разгорячённую событиями прошедшего дня, от воспоминаний о которых никак невозможно было избавиться.

На избирательный участок, расположившийся в спортивном зале школы, я пришёл ещё шестого декабря, представившись членом участковой комиссии с совещательным голосом. Меня встретили милые женщины, работницы некогда знаменитого завода ЗИЛ, и потому я с особым удовольствием подарил им свои книги стихов и рассказов. Председатель, деловая, энергичная Вера Николаевна озабоченно посетовала, что не сможет меня на следующий день покормить вместе со своими членами комиссии, так как моей фамилии нет в их списке и талоны на моё питание, естественно, не дадут. Но это ли для меня главное?

Спортивный зал с баскетбольными сетками на каждой стене постепенно принимал вид, привычный для голосующей публики, но с некоторыми новыми нюансами. Кабинки с обычно тёмными ширмами для тайного голосования ушли в прошлое. Появились лёгкие пластиковые столики, разделённые перегородками для четверых голосующих. Такого же цвета и столь же лёгкими оказались новые урны для голосования. Если бы ещё столы и стулья для членов комиссии были из такого же материала, то можно было бы считать мебельный гарнитур избирателей вполне завершённым. Но до этого пока не дошло.

Утром до открытия участка для избирателей я уже был на месте. К удивлению Веры Николаевны попросил перевернуть урны, чтобы убедиться в их пустоте. Переворачивать было не так просто, ибо составные урны могли рассыпаться подобно карточным домикам. Однако процедуру осуществили – предварительного вброса бюллетеней не обнаружили. Голосование началось.

В течение дня почти всё было нормально. Наблюдатели подсчитывали число избирателей своими методами, члены комиссии своими. Контрольные данные не сходились. У кого было неправильно, сказать никто не мог. Избиратели приходили семьями, группами друзей, кто-то брал бюллетени, кто-то просто сопровождал, то проходя к выходу, то возвращаясь в ожидании друзей, знакомых и родственников. Семейные пары часто складывали вместе свои листки и бросали кипами, проталкивая их с трудом в узкие щели урн. Счётчикам можно было легко сбиться со счёта, потому они часто спрашивали выходящих: "Сколько человек вас проголосовало? Вы только за себя бросали бюллетени или и за жену (или мужа)?" Члены комиссии сами иной раз подходили к урнам, отдавая свои голоса, и тут приходилось запоминать, кто из них уже голосовал, а кто ещё нет, дабы не было повторного подхода. Задачка под силу лишь опытному шахматисту, учитывая то, что те же люди ходили по залу и просто так, чтобы отдохнуть от сидения.

Но вот голосование завершилось. Число пришедших голосовать едва перевалило за пятьдесят процентов от общего числа избирателей по участку. Почти половина населения перестала интересоваться выборами, скорее всего по причине потери веры в их справедливость. Да это уже их дело.

Последний избиратель покинул помещение. В центре зала составляются столы для бюллетеней. Члены комиссии завершают подсчёт общего количества проголосовавших избирателей. Однако число их долго не появляется в соответствующей строке крупноформатного бланка отчёта, вывешенного для всеобщего обозрения на стене, как нет и числа избирателей, внесенных в список. Это первая запись, которая должна быть уже неизменной. Согласно инструкции данные, полученные из журналов регистрации, вносятся в демонстрационный отчёт, после чего все журналы, подписанные и заверенные печатью, убираются в сейф. Об этом председатель либо не знала, либо не хотела помнить. Журналы ей пригодились в эту ночь ещё не раз для пересчёта и исправления данных.

Следующим пунктом был подсчёт невыданных бюллетеней и их погашение, то есть отрезание уголка каждого бланка. Председатель называет число, но не записывает в демонстрационный отчёт. А я записываю себе для памяти.

Проверяются выносные урны. Записывается число проголосовавших вне избирательного участка. Не предъявляются заявления избирателей, не сопоставляется их количество с бюллетенями, но это мелочи. Все спешат к главному – раскладке бюллетеней из основных урн. Одна урна поднимается над столами, переворачивается, при этом она разваливается, бюллетени бумажным потоком выливаются на стол и за его пределы, оказываясь под ногами членов комиссии. Те опускаются, подбирают листки с пола. Теперь уже совсем непонятно, что откуда берётся и как появляется на столе. Уверенности в том, что все собранные бланки были именно из урны, а не ещё откуда-то, нет никакой.

Члены комиссии подобно азартным игрокам начинают быстро растаскивать кучу белых листов пачками к себе и растасовывать их по партиям, за которые отданы голоса избирателями. Я обращаю внимание Веры Ивановны на то, что положено сначала посчитать общее число бюллетеней, дабы знать совпадёт ли оно с количеством выданных по журналам. Ведь в противном случае выборы могут быть аннулированы. Члены комиссии не соглашаются с моими доводами. Я поясняю, что готов написать протест. Вера Ивановна волевым решением заставляет собрать бюллетени и посчитать. Лица некоторых членов комиссии перекашивает злоба.

Наконец бюллетени распределены и подсчитаны по партиям. Данные вносятся в протокол отчёта. Напоминаю Вере Ивановне, что цифры не сойдутся. Поскольку до сих пор не записано число погашенных бюллетеней, а это надо было сделать давно. Председатель со своим секретарём начинает делать расчёты. Действительно количество поданных голосов не совпадает с данными журналов. Кто-то куда-то выбегает, что-то считают ещё раз, проверяют и пересчитывают записи журналов. Наконец, Вера Ивановна радостно сообщает мне, что всё в порядке, «нашлась» ещё пачка непогашенных бюллетеней, то есть их число увеличивается против названного ранее на две сотни. Это, видимо, была та пачка, которую не удалось незаметно вбросить.

Я понимаю, что и это не исправит положения. Поскольку всё, что нужно было, не записывалось своевременно на демонстрационном листе протокола и начинается подгонка цифр, то многие данные не будут совпадать. Это понимает, очевидно, и председатель. Собрав бумаги со стола, она выходит из зала. Началось томительное ожидание. Битый час все слонялись, не зная ни чем заняться, ни когда кончится эта тягостная ночная процедура. И хоть Вера Ивановна в конце концов появилась с бумагами, моему терпению приходит конец. Вместе со своим наблюдателем составляю протест, предъявляю его Вере Ивановне, заявив, что она не имела права покидать помещение до подписания протокола об итогах голосования и тем более отсутствовать с бумагами в течение часа. Прошу расписаться на моём экземпляре в том, что протест получен.

Председатель растерялась, стала объяснять, что была в компьютерном центре. Хотела поставить подпись в моём протесте, но потом вскочила и пошла к телефону. Переговорив со своим начальством, вернулась окрылённая и, созвав всех членов комиссии, обрисовала в нескольких словах создавшуюся ситуацию таким образом, что поскольку наблюдатель мешает работе комиссии, то предлагается принять общее решение о его удалении из зала подсчёта голосов. Я тут же напомнил, что являюсь не наблюдателем, а членом комиссии с совещательным голосом, и удалять меня не имеют права. Но некогда мило улыбавшаяся Вера Ивановна попросила подошедшего милиционера удалить меня из зала, что он и выполнил, предложив немедленно проследовать за ним.

Я шагаю по ночной безлюдной заснеженной Судостроительной улице. Позже мне станет известно, что цифры отчёта у Веры Ивановны и без моего присутствия в зале ещё долго не сходились. Это и понятно. Трудно получить правильный результат там, где всё делается неправильно.

И дело, разумеется, не в чьей-либо обиде. У меня никакой обиды не было. Дело в элементарных многочисленных нарушениях закона о выборах, нарушениях, которые совершались в эту ночь не то чтобы с согласия, а по прямому указанию руководящих органов, в соответствии с их инструкциями, направленным в то время на безусловную победу партии "Единая Россия", кого и представляла Вера Ивановна и стоявшие над нею руководители избирательной кампании. Это одна из «соринок» в собственных глазах, которые вообще-то являются брёвнами грубой неприкрытой фальсификации выборов, брёвнами, которые так не хочется замечать президенту, и потому он называет их просто соринками.

7 февраля. Луна в это время, как сообщает календарь, находится в созвездии Девы. Не знаю хорошо это или плохо, но надо идти в избирком муниципального образования "Нагатинский затон". Теперь я зарегистрированный кандидат в депутаты по шестому округу. Председатель избирательной комиссии Романов Александр Александрович проводит инструктивное собрание с кандидатами в депутаты, желает всем провести избирательную кампанию без нарушений, честно, открыто. Тогда ещё ему не было известно, что я именно тот Бузни, который протестовал на декабрьских выборах. Позже, когда ему это стало известно, он бился об заклад, клятвенно обещая снять меня с выборов, но сделать это ему так и не удалось. Правда, с самого начала нашей встречи ему край, как не понравилось, что я представитель КПРФ, и потому он искал всяческие предлоги к отстранению меня от регистрации.

Узнав, что я писатель, спросил, есть ли подтверждающий документ. Справка Союза московских писателей была представлена. Тогда Романов, задумавшись ненадолго, объявил, что кандидат не имеет права состоять в двух партиях одновременно. Пришлось объяснять, что Союз писателей не является партией и, тем более, политической. Однако, узнав, что я не состою в штате аппарата Союза писателей, Романов заявил, что не сможет зарегистрировать меня, как писателя, а запишет просто пенсионером, поскольку, по его мнению, писатель – это не профессия.

Выражаясь шахматным языком, это был ход конём Александра Александровича, который прекрасно знал, что делал. Рядовой избиратель, читая информационный бюллетень кандидата, при виде слова «пенсионер», перестаёт читать дальше и смотрит на другого кандидата. Слово же «писатель» мгновенно привлекло бы внимание и составило бы сильную конкуренцию кандидату от партии "Единая Россия", интересы которой представлял сам Романов.

Позднее, редактируя представленную мною краткую в десять строк автобиографию, он позвонил мне по телефону, и мне пришлось ответить на ряд вопросов Романова. Вот каким оказался этот разговор.

Вопрос: Почему вы пишете, что служили в ракетных войсках? Чем докажете?

Ответ: В военном билете только номер части, но это не имеет значения. Можете убрать слово "ракетные".

Вопрос: Вот вы пишете, что работали за границей. Как вы докажете?

Ответ: Есть записи в трудовой книжке.

Вопрос: Можете принести книжку? Но не лучше ли вообще об этом не писать в целях экономии места?

Ответ: Книжку принесу. Работа за границей составляет половину моей трудовой деятельности, потому прошу запись оставить.

Вопрос: Теперь, вы пишете, что у вас семь книг опубликовано. Чем докажете или уберём эту фразу?

Ответ: Сейчас привезу все книги. Но вообще у меня несколько сотен публикаций кроме книг. Все не могу привезти.

Вопрос: Надеюсь, вы оставите книги для избиркома? Вы пишете, что являетесь членом редколлегии журнала «Поэзия». Как вы докажете?"

Ответ: Сейчас привезу несколько номеров журнала, в которых написано, что я член редколлегии.

В этот же день приехал я к Романову с книгами, журналами, с трудовой книжкой. Александр Александрович ласково меня принял и поинтересовался, люблю ли я детей и не буду ли я с ними работать в районе в воспитательном плане, рассказывая о своём творчестве и т. д. Я ответил, что даже если и не выберут меня, то в управе есть мой телефон и я с удовольствием окажу помощь, в чём смогу. На том и расстались.

3 марта согласно жеребьёвке мне предстояла встреча с избирателями в помещении школы. Подготовил приглашения и разнёс их по домам, вкладывая в почтовые ящики. В школе выделили уютный кабинет, называемый почему-то кинозалом. Для показа фильмов стоял телевизор с видеомагнитофоном. Это было интересно. Я мог показать кроме своих книг и интересные видеофильмы. Мог рассказать о своей интересной работе переводчика, журналиста и предложить своё видение работы в муниципальном собрании. Однако на встречу пришёл только я. Как сказал потом вахтёр, на встречу с другими кандидатами приходило ровно столько же избирателей, то есть нисколько.

Началась расклейка листовок. Со мной конкурировали ещё три кандидата: независимый – бухгалтер Мария Андреевна Галахова, от ЛДПР – строитель-прораб Александр Львович Серёгин и от "Единой России" – врач Маргарита Викторовна Хованская. Начав размещать свои листовки по подъездам домов и на информационных щитах, я всюду замечал портрет серьёзного прораба Александра Львовича. Он успел появиться раньше меня и занимал места в центре, поэтому мне приходилось моститься где-то поблизости. Портретов ни Галаховой, ни Хованской сначала не замечалось. На следующий день я с удивлением увидел, что мои листовки повсюду начисто сорваны, вместо них появились новые листовки Серёгина. Я снова аккуратно расклеил рядом свои. Нужно ли говорить, что на следующий день они опять исчезли?

В пятницу, последний разрешённый день агитации, у каждого подъезда домов нашего района висели листовки мои и Серёгина. Лишь кое-где появились листовки Хованской. Независимый кандидат Галахова к тому времени по какой-то причине с дистанции сошла и была вычеркнута из списков.

В день выборов я прошёлся мимо домов своих избирателей. Поразило меня обилие на дверях подъездов одного лишь женского портрета Хованской. Листовки кандидатов Бузни и Серёгина исчезли абсолютно повсюду. В этот же день я обнаружил в своём почтовом ящике рекламную листовку Хованской, вложенную в субботу.

Чуть позже мы сидели с Серёгиным в помещении избирательного участка и молодой человек, мой коллега по выборам, саркастически улыбаясь, говорил:

Последние свои листовки я расклеивал буквально за несколько минут до часа икс, то есть до полуночи, когда прекращалось время агитации. Листовок Хованской нигде не было. Стало быть, она их расклеивала именно в день или ночь, когда запрещена была агитация.

Хованская победила на этих выборах, как, впрочем, и на предыдущих четыре года назад, когда она представляла партию ЛДПР. Теперь она выступала от "Единой России". Ничего не хочу сказать о Маргарите Викторовне. Вполне возможно, что она честный и хороший врач. Может быть, она и неплохой депутат. Никогда о ней не слышал раньше, хоть и живу в районе с 1985 года, а она избирается на третий срок. Мы с нею не знакомы. Не знаю, какие ещё технологии применялись для её избрания, кроме тех, что сам увидел. Но думаю, что и работа председателя избирательной комиссии Романова, и действия самого кандидата Хованской были далеки от той честности и чистоты, к которым призывал сам Романов на встрече с кандидатами в депутаты. Вот это и есть та «соринка», которую не хочет замечать в своих глазах нынешний президент России Путин.

Я рассказал о выборах самого низкого уровня. Можно себе представить, что происходит наверху. Там любая соринка бревном становится. Как же его не заметить даже иностранным наблюдателям?

19.03.2004

Дубинку под нос демократии Показания свидетеля обвинения

В этот день 22 января 2005 года в Москве на площади у Белорусского вокзала коммунисты и трудовая Россия Москвы отмечали столетие со дня начала первой русской революции, то есть памятного для всех дня 9 января 1905 года, когда свыше 140 тысяч петербургских рабочих отправились к царю с петицией и получили в ответ пули, от которых погибло несколько тысяч человек. Царь был готов к проведению мирной демонстрации.

День нынешний, спустя целый век после «кровавого воскресенья», удивительным образом напоминал давнее событие. Нет, тысячи людей, собравшиеся на площади у памятника великому русскому писателю, «буревестнику революции» Алексею Максимовичу Горькому, не собирались идти с просьбами к царю. В столь тревожное время, когда по всей стране доведенные до отчаяния пенсионеры перекрывают движение на центральных транспортных магистралях, возмущаясь принятием закона 122 об отмене льгот, Москва решила поддержать требования обманутого народа.

На мирном согласованном с властями митинге выступавшие чётко потребовали отставки руководства страны, не желающего прислушаться к голосу народа, руководства, делающего всё для ухудшения условий жизни простого человека, продолжающего политику заботы о прибылях лишь маленькой кучки олигархов.

Ораторы выступали, в ответ гремели скандируемые лозунги «Долой правительство! Долой..! Долой..! Долой..!» Казалось бы, этот митинг отличался от того, что произошло 9 января 1905 года. Не было ненавистного царя. Не было провокатора попа Гапона. Народ пришёл теперь грамотный, хорошо знающий историю. Но что-то в этих двух днях, разорванных между собой столетием, я видел общее. Только ли зимнюю погоду?

Место, разрешённое для проведения митинга в этом году, тщательно подготовлено. По всему периметру оно окружено металлическими ограждениями, за которыми плотной стеной стали сотрудники ГУВД со звёздочками и лычками на погонах. У большинства на поясах висят дубинки. На проезжей части рядами стоят десятки автобусов и крытых грузовиков, за брезентами которых расположились части ОМОНа с необходимыми средствами борьбы с демонстрантами. Желающих принять участие в демократическом митинге пропускают на площадь под бдительными взглядами сотен стражей порядка через узкий проход, не отменяя движения транспорта, как это делается обычно при организации подобных мероприятий. Правительство подготовилось на отлично!

Однако никто не собирался воевать в этот день с блюстителями правопорядка. К мирному исходу митинга призывали организаторы мероприятия, напомнив, что и дети военных ходят в школы, где с первого января отменили бесплатное питание, так что люди в форме должны понять ситуацию правильно. И всё бы прошло без эксцессов и не заставило бы меня сесть за рабочий стол с этими заметками, если бы не одна деталь, которая чем-то очень напомнила опять девятое января прошлого века.

Отмечу сначала, что среди митингующих на площади в этот раз было много молодёжи. Поддержать своих отцов и матерей пришли члены нескольких молодёжных организаций Москвы. Лидер Авангарда коммунистической молодёжи Сергей Удальцов зачитал резолюцию митинга, в которой выражались основные требования собравшихся. И вот с этой самой резолюцией, ничего не имеющей общего с Петицией 9 января, молодёжь решила пройти к администрации президента страны, дабы поставить в известность главу государства о происходящем.

Впрочем, что тут сравнивать? Тогда к царю с просьбой шли тысячи по нескольким улицам. Сейчас несколько десятков человек хотели пройти по Тверской. Но к месту оцепления, куда с площади направилась со знамёнами в руках молодёжь, мгновенно бросились со всех сторон офицеры. Молодые люди долго объясняли, что не будут перекрывать улицу, но им предложили пройти вокруг всей площади до здания вокзала. Там опять произошла остановка: идти по тротуару в сторону Тверской тоже не разрешили.

По роду своей деятельности мне много довелось работать за границей. Видел я демонстрации протеста на улицах городов Индии. Длинные вереницы людей с плакатами и выкриками «Будь проклят!» в адрес правительства шли вдоль тротуаров по проезжей части, не мешая транспортному потоку. Кто хотел из числа прохожих, присоединялись к шествию, кто не хотел, спокойно созерцали. Но никто не мешал процессиям. Ни одного полицейского ни впереди, ни сзади. Аналогичные картины я наблюдал в Пакистане и африканском Судане. Полиция обнаруживала своё присутствие лишь в случаях нарушения порядка, выражавшегося иногда в поджоге частного транспорта и разбивании витрин магазинов. Разумеется, такие действия приходилось останавливать.

Молодые люди России требовали пропустить их мирно пройти по тротуару. У них на пути насмерть стояли хорошо экипированные омоновцы. Требование молодёжи поддерживали пришедшие на помощь пенсионеры. Я протиснулся вперёд. Здесь уже разбирались с офицерами депутат государственной думы Тюлькин и его коллега. Показываю удостоверение журналиста. Прошу пропустить в сторону вокзала. Меня пропускают, но я интересуюсь, почему не делают того же самого по отношению к ничем не угрожающим парням и девушкам. Мне отвечают, что таков приказ свыше.

Депутат Тюлькин просит пригласить начальника, давшего такое распоряжение. Генерала, на которого сослались, не нашли, но, в конце концов, пришёл полковник, представившийся Топорковым Валентином Александровичем. Он предлагает молодым людям добираться к цели своего назначения с помощью подземного транспорта, то бишь в метро. Сергей Удальцов, возглавляющий группу, твёрдо стоит на своём, заявляя, что в соответствии с конституцией он со своими товарищами имеет право идти по тротуару туда, куда хочет, и никто не имеет право их останавливать, если они не нарушают порядок.

Убеждения обеих спорящих сторон ничью позицию не меняют. Каждая стоит на своём, хотя комсомольцы соглашаются пойти на уступки и убрать флаги. ОМОН уступок не знает. У них чёткий приказ – не пущать!

Лидер молодёжи Удальцов объявляет десятиминутную готовность. Ребята берут друг друга под руки, образовав цепь, и заверяют, что двинутся вперёд, если даже им не освободят проход. Они прекрасно понимают, что силы не равны. За омоновцами подтягиваютсядополнительные военнослужащие. Тюлькину объясняют, что пройти молодёжи невозможно.

И тут мне снова на память пришло девятое января 1905 года. А именно вспомнился почему-то поп Гапон. Дело в том, что Удальцов ещё не начал отсчёт последних секунд, как кто-то у него сзади стал напирать, толкая на омоновцев. Сжав крепче локтями друг друга, парням пришлось удерживать давление со спины. Раздались голоса: «Провокация!», «Здесь провокаторы!»

Да, именно так. Среди толпы, окружавшей борющуюся за простое право свободного прохода молодёжь, затесались крепкие мускулистые парни из той же бригады омоновцев, но в гражданской одежде, мало чем отличавшей их от комсомольцев, и теперь они пытались создать беспорядок изнутри колонны. Удальцову пришлось скомандовать: «Убрать провокаторов!»

Они не были попами Гапонами в полном смысле слова, но сыграли не менее зловещую роль, когда Удальцов громко отсчитал секунды, и молодые люди дружно двинулись вперёд. В ту же секунду омоновцы грубо оттеснив стоявших между ними и комсомольцами нас, пенсионеров, и депутатов Госдумы, ринулись на смельчаков, а сзади их рассекали на меньшие группы «попы гапоны».

Маленькая кучка безоружных совершенно юных ребят была стиснута со всех сторон огромным количеством людей в военной форме. Парней хватали по одному за руки, скручивая их назад, и оттаскивали в приготовленные уже автобусы. Отбиваться было бессмысленно, да никто и не отбивался. Но рядом были мешавшие пенсионеры. Они пытались хоть кого-то вырвать из рук зверевших во время акции военных. Пенсионеров расшвыривали в стороны, заталкивали силой в двери метро. Женщины кричали от страха и ужаса. С ними тоже не церемонились.

Операция завершилась быстро. Восемь человек, включая «опасного» лидера Удальцова было арестовано и отвезено в отделение милиции только за то, что им хотелось, используя конституционное право демократического общества, пройти по улице пусть даже с неприятными для правительства лозунгами.

Возмущённые до нельзя пенсионеры обрушились с криками проклятий на солдат и офицеров ОМОНа, которых, впрочем, тут же заменили на служащих управления внутренних дел. ОМОН свою задачу выполнил.

Да, дубинки в этот раз в ход не пошли. Возмутители спокойствия были совершенно безоружны. Через некоторое время после долгих обсуждений оставшаяся (не арестованная) часть молодёжи с одним знаменем в руках отправилась колонной по тротуарам к Первой Брестской улице, куда в отделение милиции отвезли их товарищей. И ничего ужасного для государства в этой процессии не было. Никто их теперь не останавливал. Кричавшийся ими лозунг «Свободу нашим товарищам!» был мало кем услышан и к перевороту в стране не привёл. А ведь могли и этих ребят арестовать, если бы была такая команда.

Перед уходом с площади молодые люди собрали телефоны свидетелей происшедшего беззакония властей для того, чтобы при судебном разбирательстве можно было найти тех, кто подтвердит реальность фантастического нарушения прав человека в нашем будто бы демократическом обществе. Я дал свой телефон и хочу, чтобы этот рассказ был принят судом в качестве моего свидетельского показания.

«Советская Россия», 25.01.05 «Дубинку под нос»

Казнить нельзя помиловать Фельетон

Кому сегодня неизвестен знаменитый указ короля, не знавшего, как поступить с преступником, и потому приказавший таким образом, чтобы вся ответственность легла на исполнителей независимо оттого, как будет исполнено его повеление. Дело-то всего было в одной запятой, которую владыка будто бы забыл поставить после слова то ли «казнить», то ли «нельзя», но от трактовки такой маленькой грамматической детальки решалась судьба человека.

Я бы не вспомнил об этой сказочной истории, если бы в наше время, то есть именно пятого февраля не увидел такого же указа, только звучал он несколько другими словами, которые можно было интерпретировать так: Проводить пикет нельзя запретить. Здесь тоже всё зависело от понимания исполнителями, где поставить запятую – если после слова «пикет», значит, его проводить можно, а если после слова «нельзя», то, стало быть, начальство пикет провести не разрешило. И ещё небольшое уточнение. В сказке исполнители действительно не знали, что хотел король. А в нашем случае, о котором пойдёт речь, исполнители точно знали, что хочет начальство, и точно исполняло его волю, но делали вид, что указ непонятен. Но расскажу читателю по порядку.

В субботний день начала февраля коммунисты нескольких районов Южного округа столицы решили провести пикетирование с целью информации населения о предстоящем 12 февраля митинге на Октябрьской площади. Об этом, как и предусмотрено законодательством Российской Федерации, префект округа был письменно уведомлен заблаговременно. Более того, от префектуры даже поступил ответ за подписью заместителя префекта Мартьяновой Л. А. Но об ответе поговорим чуть позже.

Как вы думаете, дорогой читатель, для чего сегодня нужны такие предварительные согласования? Наверное, подумаете вы, чтобы органы охраны обеспечили порядок в местах проведения мероприятия, предотвратить какие-либо бесчинства, чтобы никто не напал на пикетирующих и никому не вздумалось нарушить установленные нашим парламентом демократические законы. И тут вы, уважаемый законопослушный читатель, ошибётесь.

Когда пенсионеры и поддерживающая их молодёжь пришли на площадь у метро «Автозаводская», то к своему изумлению увидели, что обычное место пикетирования в этот раз окружено металлическим ограждением, по всему периметру которого стоят бравые молодцы управления внутренних дел Москвы. Пикетчиков на площадь не пустили. Вот когда загадка раскрылась. Оказывается, предварительное согласование необходимо было для того, что бы власти точно знали, когда и куда нужно стянуть отряды своих бойцов, чтобы это самое законом установленное демократическое мероприятие попросту не состоялось. А вы то думали, что мы живём в век демократии. Наивные люди.

Руководитель организованного мероприятия секретарь окружкома КПРФ А. И. Поротиков напрасно пытался убедить офицеров ГУВД в том, что мероприятие санкционированное, что пришли сюда с единственной целью раздать людям листовки и проинформировать о предстоящем митинге. Бравые хранители порядка мощью своих рядов под руководством майора Ладина А. М. оттесняли по тротуару пикетчиков, грубо толкая сопротивлявшихся, невзирая на пол и возраст, вырывали из рук знамёна и транспаранты, пока вся группа не оказалась в девяносто третьем отделении милиции Даниловского района. Там и начали рассматривать документы. Там и прочитали то самое письмо, подписанное заместителем префекта Южного округа Мартьяновой Л. А., в котором говорилось, что пикет может проводиться в соответствии с законодательством, но не может проводиться с использованием звуковоспроизводящей техники.

– Вот видите, – с радостным возбуждением, говорил теперь уже человек выше по званию с двумя звёздочками на погонах, – разрешения на проведение пикета у вас нет.

– Но ведь мы пришли без звуковой техники, – парировал Поротиков. – Да и разрешение на проведение пикета по закону не требуется.

– А мы что, должны вас обыскивать? Может, она у вас есть, эта техника.

– Нет техники.

– Да, но и согласия на пикет у вас тоже нет.

– А письмо, подписанное Мартьяновой?

– Там говорится, что со звуковой техникой нельзя. Вам надо было обратиться снова с письмом в префектуру и сообщить, что вы будете без звуковой техники, и тогда получить новый ответ.

Позволю себе прервать учёный разговор организаторов пикета с организаторами его срыва вот по какой причине. Слушая перепалку, один из офицеров вдруг заметил мне:

– Отчего же вы сразу не обратились к самой Мартьяновой, когда были возле метро? Она же там стояла и наблюдала за всем.

Вот так клюква, скажу я вам, читатель! Оказывается, заместитель префекта Мартьянова, написавшая столь двусмысленное письмо, которое не поймёшь иначе, как «пикет проводить нельзя запретить» без соответствующего знака препинания, стояла и спокойно наблюдала за тем, чтобы её письмо было понято сотрудниками ГУВД с запятой после слова «нельзя», а пикетчиками – после слова «проводить». Именно она могла тут же на месте разрешить возникший конфликт и бесчинства, от которых и должна нас охранять служба охраны порядка. Могла, но не стала. Не потому ли, что за нею стояли другие начальники с вполне понятными запретительными или вообще непонятными указаниями. Думаю, первое точнее.

Майор милиции Порученков С. И. аккуратно составил список всех, собиравшихся принять участие в пикете. Прибывший вскоре депутат государственной думы С. И. Серёгин деловито и спокойно разобрался в ситуации, заявив, что именно органы власти в данном случае нарушили закон.

Да только какое это теперь имело значение? Сотрудники ГУВД сделали своё дело – сорвали пикеты не только у метро «Автозаводская», но и в других районах округа. Такова была поставленная задача, с которой они успешно справились. Ну а выиграла ли от этого демократия, решать народу. Во всяком случае, сами сотрудники ГУВД говорили негромко, что им стыдно за свои действия, но приказ есть приказ. Чей он? кому служит?

Давайте немного порассуждаем перед выходом на митинг двенадцатого февраля. Да, он будет посвящён закону, отменяющему льготы. Всё правильно: замена льгот деньгами была бы хороша лишь в одном случае, если бы уровень жизни всего народа был достаточно высоким, чтобы и старость не боялась умереть от голода, и молодость не волновалась за своё будущее. Но этого нет. Деньги, полученные вместо льгот, скоро обесценятся благодаря непрерывному росту цен и проводимым непопулярным реформам. Не станет ни денег в кармане, ни льгот. В этом главная суть, о чём я говорю для не очень ещё понятливых. Деньги, которые перечислялись государством за льготников транспортным организациям, здравоохранению, учебным заведениям и т. д., теперь будут выкачиваться из абсолютно неадекватных зарплат и пенсий бывших льготников.

Власть это прекрасно понимает, хоть и делает вид, что всё, совершаемое ею, делается во имя единственно блага народного. Но народ вдруг начал что-то понимать. Начал сопротивляться. И причина отнюдь не только в льготниках. Всем людям приходит, наконец, в голову, что власть не только издевательски презирает народ, но и нагло начинает его душить дубинками омоновцев, телами сцепившихся сотрудников управления внутренних дел.

Вы посмотрите, что происходит. Всюду, где народ появляется с лозунгами и плакатами, тот час устанавливаются железные ограждения, и заранее сюда присылаются воинские подразделения, готовые в любую минуту вступить в войну с теми, кто пришёл лишь защитить своё конституционное право на нормальную цивилизованную жизнь. Эти люди в касках и бронежилетах придут на площадь и двенадцатого февраля. Почему так?

Власть испугалась народа. Власть боится потерять сук дерева, на котором сидит и который сама отпиливает своими антинародными действиями. Потому она вооружается до зубов, прячется за щитами ОМОНа, выставляет вперёд дубинки. Потому делает всё, чтобы и пикеты не выходили на улицы. Любое даже маленькое скопление людей становится для власти опасным. И когда мы придём на митинг, будьте уверены, дорогой читатель, у сил правопорядка будет приказ «казнить нельзя помиловать» без знаков препинания, но люди в форме и со звёздочками на погонах будут отлично знать, что запятая подразумевается только после слова «казнить», что будет означать – «нельзя помиловать». Согласны ли мы с этим? Думаю, нет.

«Советская Россия», 8.02.2005

Мы едем, едем, едем…

Всем, наверное, помнится эта весёлая детская песенка про чижика, собаку, кошку-забияку и всю компанию, которую везут в далёкие края. Хорошо было, конечно, сидеть у папы или мамы на коленях и ехать под песню очень далеко. Но вот вырастаешь, с колен слезаешь, сказка кончается, жизнь начинается. А в ней-то всё оказывается не так просто и весело.

Садишься в трамвай – покупай билет. В троллейбус – билет. В автобус – билет. Оно и понятно: хочешь, чтоб тебя культурно обслужили, культурно оплати услугу. И кто бы возражал, если бы всё всегда было понятно? Так ведь, что ни день, то вопросы возникают.

Ну, скажем, почему билет на городском наземном транспорте в Москве стоит десять рублей? Ах, да, читатель, я ошибся. С первого января он уже не десять, а одиннадцать рублей. Давно ли он стоил два рубля? Чего это он в этом году всего на рубль стал дороже? Или, наоборот, почему вообще подорожал ни с того ни с сего?

Нет, скажете вы, и с того и с сего. Ведь именно с первого января этого года льготы всем льготникам решили монетизировать, то есть вместо льгот дать соответствующее количество монет. Но что значит слово «соответствующее»? Это имеется в виду, что компенсация должна соответствовать, например, стоимости проезда и стоимости лекарств, выдававшихся льготникам бесплатно, в прошлом году. В законе же не сказано, что цены на эти услуги и товары не должны повышаться в следующем году. Об этом ничего не сказано вообще. Вот и поехали мы с Нового года по новым тарифам на городском транспорте и повышенным ценам на лекарства.

И вот льготники, отказавшиеся от монет и пока довольствующиеся бесплатным проездом, никак не пострадали. Они и прежде не очень переживали от роста цен на билеты. В том и заключается прелесть льгот, что позволяет не переживать о возможной инфляции хотя бы в части транспорта. Что касается остальных пассажиров, то, к примеру, милиционеру и военнослужащему, спешащему по делам службы, теперь надо платить за проезд, да по новой цене, а не по той, что подразумевалась при расчёте денежных компенсаций. Но проклятые цены имеют неприятное свойство расти не по дням, а по часам. Тогда как компенсации не успевают за ними, отставая частенько на годы по времени и внушительно по суммам. Нельзя же не учитывать того, что вслед за ростом цен на транспорт тут же растут цены и на товары, перевозимые этим транспортом, или продающиеся людьми, которые пользуются транспортом с повышенными ценами. Всё взаимосвязано.

Тут-то выясняется, что и льготники, которые не платят за проезд, попадают под удар от повышения стоимости проезда, поскольку эта стоимость повышает цены на товары широкого потребления, что уже бьёт по карману каждого.

Можно понять депутатов Государственной Думы, принимавших закон сто двадцать два о монетизации льгот, и министров правительства, которые не пользуются общественным транспортом и с подобными проблемами не встречаются в принципе. Откуда им знать, например, что давно уже официально в городском наземном транспорте существует удивительный парадокс? Билет, приобретенный у кондуктора, стоил десять рублей (теперь одиннадцать), а у водителя автобуса, троллейбуса или трамвая – пятнадцать рублей.

Разве билет, проданный водителем, даёт пассажиру больше услуг? Может быть, по его билету пассажир удобнее устроится в переполненном салоне? Или он проедет дальше? Иными словами, за какие такие дополнительные услуги пассажир должен платить на пять рублей больше водителю, чем кондуктору?

А суть, оказывается, не в том, что пассажир получит больше услуг. Их он получит столько же. О пассажире, как таковом, вообще никто и не думает. Забота у руководителей транспорта совсем о другом. По идее, водитель должен продавать билеты в том случае, если в салоне автобуса или трамвая нет кондуктора. А раз он, то бишь водитель, выполняет функции шофёра и кондуктора одновременно, то и оплата его труда должна соответствующим образом увеличиваться. С этим никак нельзя не согласиться. Только почему эта дополнительная оплата должна осуществляться за счёт кошелька пассажира, которому абсолютно всё равно, где покупать билет – в салоне транспорта, у водителя или в киоске. Главное для пассажира, чтобы его довезли определённое расстояние за определённую сумму.

Было время, когда водителям вовсе не разрешалось продавать билеты, поскольку это могло отвлечь его внимание от обстановки на дороге и привести к аварии. Но, поскольку по причине низких зарплат трудно найти желающих работать кондукторами, пришлось разрешить продавать билеты водителям. Так почему же не давать доплату водителям из той зарплаты, которую должны получать отсутствующие кондуктора? Почему пассажир вынужден расплачиваться за огрехи в организации работы транспортников?

Должен заметить, что за рубежом наземный транспорт очень часто работает без кондуктора. Водитель получает деньги от пассажиров при входе в автобус. Разумеется, это сильно задержало бы движение при большом скоплении пассажиров. Но на таких маршрутах я не видел толп, так как транспорта там предусмотрительно больше, и клиенты спокойно рассаживаются на сидения, а не стоят битком, как сельди в бочке. И почему-то этим частным владельцам транспорта такая система не кажется невыгодной.

Любопытно знать, как сейчас у нас производится расчёт стоимости билета. В прежние времена составлялась калькуляция расходов, определялась себестоимость товара, приплюсовывалась наценка. С ростом расходов на производство товара росла и его стоимость. Если считать по такому принципу и сегодня, то какие же такие расходы идут дополнительно на водителя, если у него билет стоит в полтора раза дороже, чем у кондуктора?

Помню, в период перестройки Горбачёва, когда ещё не было частного транспорта на маршрутах, но уже многие начали понимать суть предпринимательской свободы, на государственных автобусах, ходивших между Москвой и аэропортами столицы, водители сами заходили в автобус, собирали с пассажиров деньги безо всяких билетов, и отправлялись в путь. Кому и какой доставался доход от таких поездок, не могу сказать, но убеждён, что государство в то время анархии получало от этих маршрутов меньшую часть.

И ещё одна деталь немаловажная. Билеты в то время были на тонкой бумаге и почти ничего не стоили сами по себе. Теперь это солидные картонные карточки, на которых разве что степеней защиты казначейских билетов нет. Естественно, цены на них выше.

Сейчас на некоторых маршрутах городского наземного транспорта устанавливаются турникеты. Дело, наверное, хорошее. Только продумано ли оно вперёд или получится, как всегда? Не задержит ли это посадку пассажиров, особенно в часы пик? И не станут ли билеты в таком случае по пятнадцать рублей и только?

Слышал я, что в городе Липецке проезд для всех жителей в городском транспорте вообще бесплатный. Будто бы проезд всех оплачивает металлургический комбинат, главное предприятие города. Не знаю. Сам в Липецке не был, не проверял. Но если даже это только слухи, то очень ярко говорящие о том, что хочется народу. А хочется ему спокойно жить, легко добираться к месту своей работы, где отдавать свои силы на благо процветания своей страны, которая бы ему за это воздавала должное, позволяя работать, не волнуясь о том, что завтра может не хватить денег на еду или лекарство и не придётся идти пешком по причине дороговизны проезда. Так что едем-то мы едем, а куда?

12.02.2005

Президент «Хоть» Реплика

В апреле двадцать первого числа по центральному телевидению вечером шла шоу-программа «Фабрика звёзд».

Дорогие, друзья! Я бы никогда не стал о ней говорить, поскольку не занимаюсь вопросами теоретизирования шоу-бизнеса. Это просто не мой профиль. И я бы не смотрел эту программу вовсе, но обилие на других каналах рекламных роликов, которые я терпеть не могу, заставило на минутку остановиться там, где в этот данный (редкий сегодня) момент не было пропаганды подделок товаров и прочей никому не нужной ерунды.

И вот так случилось, что, перейдя на первый канал, я увидел до боли (это именно моя боль, всегда при этом возникающая) знакомое лицо бывшего президента России Михаила Сергеевича Горбачёва.

Что делал он в переполненном зрителями зале шоу-программы? Он – бывший президент России, разъезжающий ныне по разным странам и весям с докладами о своей пресловутой «перестройке», на деньги за которые, я полагаю, и живёт сегодня. Он, сумевший в отличие от Бонапарта, Антанты и Гитлера развалить великое государство, сидел в самом заурядном зале в качестве почти заурядного зрителя, отличавшегося только тем, что его пригласили для шоу-программы даже не в качестве поп звезды, а в качестве козырной карты за простым игральным столом, где туз важнее короля лишь потому, что у него больше звёздочек на погонах.

Я смотрел на него и спрашивал себя: «Тот ли это человек, что влиял на политику не только своего государства, но и мира? Тот ли это человек, что мог указывать, кому и как выступать на сценах театров, что и как писать в книгах и средствах массовой информации, что и как делать в промышленности и сельском хозяйстве? Тот ли это человек, к чьим указаниям старались прислушиваться запевалы и подпевалы политики?

С экрана телевизора пел песни Михаил Сергеевич Боярский, всеми любимый, популярнейший актёр, срывавший шквалы аплодисментов тридцать, двадцать и десять лет назад, как срывающий их и сегодня. А он, полный тёзка знаменитого актёра, Михаил Сергеевич Горбачёв, срывал вежливые аплодисменты лишь в звёздный час своего политического апогея всего каких-нибудь пять лет, завершившихся, извините, плевками в лицо, как в переносном со стороны бывших соратников, так и в прямом смысле со стороны народа. Пораженцев никто не любит.

Да и как он мог победить? Кого? Народ, который верил ему, Горбачёву, как представителю партии и правительства, и которого он предал элементарно, отказавшись принародно по телеэкрану от вскормившей его основы и единственно поддерживавшей его? Потерял основу – потерял всё, и только тогда понял (если вообще что-нибудь дошло до его сознания), что не туда пошёл, не за те вожжи взялся.

И кому же он проиграл? Человеку, который сам ушёл в небытие, как только вынужден был уступить место другому, дабы не попасть в катастрофу от своих собственных недомыслий и беспонятий? Человеку без чести и совести относительно своего народа? Человеку, которому алкоголь славы был превыше понятия долга перед Отечеством, долга перед людьми, которые его поднимали?

Оператор шоу-программы выхватил и показал на несколько секунд крупным планом лицо бывшего президента, вставшего и раскланивавшегося на все стороны. Точь-в-точь комедиант, которого неожиданно представили публике. Комедиант, живущий мимолётной славой, за которую платят некоторые гроши на проживание.

Бывший президент, бывший властитель, как он думал, мира, ныне раскланивается публике с вымученной улыбкой, как бы извиняющейся за всё прошлое. Да, он делал попытку вновь вырваться из заточения своих более хитрых последователей. Он даже создал партию, надеясь гремевшим когда-то именем вновь завоевать себе признание. Но только гром имени своего он существенно переоценил. Избиратели не так его слышали и сказали весьма однозначно и по-простецки: «Тьфу на него!» Возрождение бывшего короля не состоялось.

И вот теперь, он, бывший и только, бывший из самых бывших, сидит на шоу-программе и рад тому, что хоть здесь его показали, хоть здесь о нём сказали, хоть здесь он опять кому-то известен и даже может что-то сказать, если, конечно, спросят. Он стал президентом «Хоть».

На сцене выступает молодая певица, будущая звезда. Она упоена успехом и обращается к своему покровителю, сидящему в зале: «Низкий поклон вам, Виктор Яковлевич. Я знаю, что я состоялась, благодаря вам». Певица кланяется до земли человеку, чьё место в зале рядом с Михаилом Сергеевичем Горбачёвым. Она кланяется соседу Горбачёва, не замечая бывшего президента. И это вполне понятно. Ведь Горбачёв теперь только президент «Хоть», не более того.

Но к чему я, друзья, всё это рассказываю? Надеюсь, вы понимаете меня и без пояснений. Есть ведь и другие президенты. И они тоже не вечны. Не стать бы и им, как президент Горбачёв элементарными президентами по кличке «Хоть». А зависит всё это от того, что делает президент, находясь у власти, а не после неё. Если собираешься стать президентом «Хоть», уходи сразу. Сила каждого президента, как исстари велось у богатырей русских, не в кубышке с золотом, а в народной мудрости, в земле-матушке России вольной. Без неё не станешь славой российской, а превратишься в «хоть что-нибудь» и только.

Одновременно с программой «Фабрика звёзд» по другому каналу телевидения, называемого ТВЦ, шла программа «Народ хочет знать». Одним из гвоздей этой передачи оказался бывший соратник Горбачёва по партии, бывший мэр Санкт-Петербурга, а ныне министр правительства России В. А.Яковлев. Собравшиеся в студии телевидения обсуждали насущные проблемы жизни народа. Сюда Горбачёва не пригласили, потому что здесь было не место «хоть кому-нибудь». Здесь нужны были реальные, а не виртуальные политики.

Давайте задумаемся, кто нами правит сегодня и кем он будет завтра.

22.04.2006

Два сапога – пара, если даже оба дырявые

Я никогда не голосовал за будущих президентов, однако они всегда ими становились. В этот раз президентом станет тот, за кого я тоже не буду голосовать. Но дело не в этом. Президентство вообще никакого отношения не имеет к русской традиции. Мы её взяли у американцев. Но в Соединённых штатах Америки президентство родилось вместе с рождением самого государства, а потому оно у них, можно сказать, в крови, и выборы всегда проходят в обстановке по крайней мере кажущейся демократии. У нас демократия даже не кажется, хотя о ней и говорят, кому не лень. Трудно представить себе выборы президента в Америке без боёв кандидатов в теледебатах. Именно телевизионные шоу споров претендентов на высший пост способствуют тому или иному кандидату набрать большее число голосов избирателей. У нас всё совсем иначе. Мы ещё не привыкли к президентам и к тому, что выбирать их нужно избирателям, основываясь на личных качествах кандидатов, проявляемых ими в открытых дискуссиях.

Меня, несомненно, захочет кто-то поправить, напомнив, что вот де Президент Путин выступает регулярно с посланиями, на пресс-конференциях и в телеспектаклях ответов на вопросы телезрителей. Но ведь это всегда игра в одни ворота, когда никто не в состоянии ответить на высказываемые президентом мысли. Потому, например, и последняя встреча президента, так сказать «прощальная», с журналистами показалась мне очень скучной, поскольку на все задаваемые вопросы ответы угадывались мгновенно. Это подтверждалось хотя бы тем, что когда телевизионные камеры во время ответа президента показывали автора вопроса, то он (или она), как правило, утвердительно кивали головами, поскольку слышали именно то, что и ожидали. То есть ничего нового, ничего неожиданного, тем более что многие вопросы повторялись не только по ходу самой конференции, но и повторяли сотни раз заданные до неё в других обстановках.

А вот во время своих прошлых избирательных кампаний в теледебатах президент Путин участвовать отказался, считая ниже своего достоинства спорить открыто с какими-то «непроходными» кандидатами. Да-да, именно в этом всё дело. Он знал, что будет президентом в любом случае. Испортить эти случаи могли только дебаты, во время которых на виду у всей страны брызгающий слюной истеричный «непроходной» кандидат мог бы попортить имидж проходного будущего президента.

Предстоящие выборы в этом отношении ничем не отличаются от предыдущих. Новый кандидат, которого наметили в президенты (ну не народ, конечно, намечал), не счёл возможным принимать участие в теледебатах, поскольку знает, что без этого самого действа он станет президентом. Так что голубой экран предоставили трём другим допущенным к выборам кандидатам, которые в свою очередь прекрасно знают, что не выйдут в президенты. А пусть себе ругают друг друга на виду у всех, тем лучше тому, кто отсутствует. Потому Жириновский спокойно обещает народу страны счастливую жизнь на другой же день после его избрания. По мановению волшебной палочки президента Жириновского на следующий день в стране прекратится коррупция, деньги олигархов из-за рубежных банков сами собой переплывут в государство Российское, пенсии и зарплаты вырастут так, что никто не будет знать, на что их ещё потратить, все долги всем будут прощены, люди заживут в любви и удовольствии. Обещать можно всё что угодно, зная, что никто с тебя за это не спросит, поскольку президентство на самом деле и не светит.

А что же делает в это время другой кандидат, Медведев, который хорошо знает, что будет президентом, как и его предшественник Путин? Они как два сапога – пара, два брата близнеца. Не случайно телевидение ежедневно показывает на экране их обоих в порядке ранжира: сначала Путина, потом обязательно Медведева. После выборов, когда «братья» поменяются местами, будет, наверное, наоборот. Медведев тоже отказался от участия в спорах с «непроходными». О демократии здесь речь, конечно, не идёт. Народ и так видит Медведева по несколько раз в день на телеэкране, причём в лучшем виде, какой же смысл ему подставлять себя под удар, который может продырявить сапог? Впрочем, отказ от прямого разговора с оппонентами, на мой взгляд, это и есть дыра в сапоге, которую скрыть невозможно. Так что оба сапога, о которых идёт речь, оказались дырявыми.

Медведев разъезжает по всей стране, проявляя себя специалистом во всех областях народного хозяйства, всюду поясняя, что, по его личному мнению, предстоит сделать в области тяжёлой индустрии, сельского хозяйства, нана технологий, медицине, нефтяной и газовой промышленности, организации обороны страны, системе образования и т. д.

Не стану утруждать читателя перечислением постулатов будущего президента страны, ибо их великое множество по всем проблемам, которые не были решены за время правления предыдущих президентов. Хочу только обратить внимание на один принципиально важный вопрос, поднятый в своём очередном вояже по стране намеченным президентом Медведевым. Вопрос, касающийся всей нашей жизни.

Вспомним, что после избрания Путина президентом, когда он был для всех ещё очень «тёмной лошадкой», им была высказана лишь одна чёткая мысль относительно будущего страны – передела собственности не будет, что обрадовало несказанно и успокоило всех, кто боялся изъятия наворованного, добытого нечестным путём. Почему я вспоминаю фразу «два сапога пара»? Потому что готовящийся принять президентство Медведев тоже заговорил о собственности. Не совсем так, как Путин, но он высказал мысль о том, что в нашей стране всё ещё негативно относятся к частной собственности, и хорошо бы поменять это отношение на положительное, добавив при этом, если, конечно собственность получена честным трудом.

Вот это добавление, прямо скажем, и есть очередная дыра в сапоге, который хотят надеть на страну. Дело в том, что кто из нынешних олигархов или хотя бы просто долларовых миллионеров может ударить себе в грудь и заявить, что нажил богатства честным трудом? Да возможно ли это в принципе? К чьей собственности мы должны воспылать любовью и состраданием – к миллиардам Березовского, Гусинского, Потанина, Абрамовича, семьи Ельцина, наконец? Тысячи и тысячи заводов, фабрик, крупных и мелких предприятий, золотоносные и алмазные рудники, все природные богатства великой страны были отняты у меня лично, как гражданина советского государства, и розданы в рассрочку, за бесценок, а порой и совершенно бесплатно сотням проходимцев в нашей жизни. Так что, к собственности этих, с позволения сказать, нелюдей я должен отнестись положительно?

Я готов сегодня подать в суд на Горбачёва за то, что с его «лёгкой» руки я не имею теперь возможности с гордостью говорить, как некогда Маяковский «улица – моя, дома – мои». С его «лёгкой» руки меня обокрали, украв у меня государство справедливости, в котором я после окончания школы, будучи сыном простого бухгалтера, мог думать и говорить, что всё вокруг в моей стране принадлежит мне и всем, кто со мной живёт. Мы были богаты, теперь – нищие.

Президент Путин, хваля сам себя за работу в течение восьми лет, не раз говорил, что доходы населения за время его правления выросли то в четыре раза, то теперь в два с половиной. Конечно, там за президентским столом не видно, что, скажем, такой простой продукт, как кефир, стоил в прошлом году семнадцать-восемнадцать рублей, а в начале этого года уже сорок-пятьдесят. И это при заявлении официальных лиц о том, что цены на продукты первой необходимости сдерживаются. Что же будет, когда их устанут удерживать? Президент в восторге от своей работы. Показатели, которые ему дают вассалы, замечательные. А я вспоминаю знаменитые деревни, которые князь Потёмкин строил на пути великой царицы Екатерины, чтобы она поверила, что её народ хорошо и счастливо живёт. Думаю, что многие цифры, которыми оперирует президент, есть не что иное, как потёмкинские деревни, за которыми не видно настоящей жизни народа.

Вот почему я не буду голосовать за дырявые сапоги одной пары.

«Советская Россия», 19.02.08

Грязными руками чистые дела не делаются

Прошу прощения у избирателей, на что-то ещё надеявшихся, но, как я и предполагал в моих предыдущих заметках писателя о паре сапог, неожиданностей с выборами не произошло. Один дырявый сапог заменили другим ничем не лучше. Вопрос только в том, как это было сделано.

Мне довелось в этот раз, как и в другие выборы, быть наблюдателем на избирательном участке, так что о технологии «выборов» узнал не по слухам и рекламным кампаниям, на которых основывают сегодня свои выводы торопливые политологи-угождатели, а по русской поговорке «свой глаз лучший алмаз». Почему слово «выборы» я поставил в кавычки – это понятно: выбора-то, как такового, о чём я писал заранее, ни у кого не было. Но разобьём всё действо по актам с его возможными или осуществлёнными вариантами.

Акт первый

Пришедшие на избирательный участок к моменту открытия участка наблюдатели видят опечатанные непрозрачные урны, в которых будто бы ничего нет, но возможно уже лежат отмеченные за кого нужно бюллетени. Никакого акта о чистоте начала голосования не составляется.

Акт второй

Наблюдатели берутся за бумагу и начинают со вниманием отмечать в своих таблицах каждого проголосовавшего. Вскоре поднимается суета председателя комиссии, представителя местного муниципалитета, контролирующего бдительным оком все этапы процесса. Их интересует, зачем это наблюдателю понадобилось учитывать каждого, кто опускает в урну бюллетень, если ему обещают по окончании кампании дать все необходимые акты с подписями, прописями и печатями в лучшем виде. Наблюдатель невозмутимо делает своё дело, поясняя необходимостью иметь реальную картину для получения оперативной информации в любой момент. Представитель муниципалитета безапелляционно заявляет, что явка избирателей будет в этот раз процентов на пять-шесть выше, чем в предыдущую кампанию. На вопрос, почему он так думает, в ответ слышится спокойное: «Опыт».

Акт третий

Выясняется, что данные наблюдателя не совсем сходятся с информацией, передаваемой секретарём и председателем комиссии в вышестоящие органы контроля за ходом кампании в УИК, то есть участковой избирательной комиссии. Официально отправляемые данные о числе проголосовавших начинают существенно опережать число реально пришедших на участок избирателей, которых скрупулёзно отмечают у себя наблюдатели. По стране уже передают о тридцати процентах проголосовавших, а у наблюдателей едва набирается двадцать процентов. Суета сует обостряется. Наблюдателей приглашают позавтракать за счёт УИК, затем пообедать, поужинать, просто попить чаёк-кофеёк. Между тем расхождение в данных растёт.

Акт четвёртый

Остаются считанные минуты до конца голосования. Цифры прибывающих на листке наблюдателя ползут вверх удивительно медленно. По его наблюдениям получается, что и половина зарегистрированных в районе избирателей ещё не явилась исполнить свой гражданский долг, а средства массовой информации, основываясь на данных тысяч УИК, уже называют число близкое к семидесяти процентам и голосят о замечательной активности избирателей, которая вот-вот побьёт рекорд. Но акты наблюдателей к делу не подшиваются.

Небольшое отступление. Мне вспоминается, как во время предыдущей избирательной кампании, мною был составлен акт о нарушениях процедуры подсчёта голосов. Когда я попросил председателя комиссии расписаться в ознакомлении с актом, милая до этого момента женщина, мгновенно посуровела, собрала за столом членов комиссии и провозгласила решение об удалении наблюдателя за пределы участка, дабы я не мешал работе комиссии. Тут же подошёл милиционер и предложил мне покинуть помещение. С этим приёмом решения спорных вопросов знакомы многие наблюдатели.

Акт пятый

Не проверив число выданных бюллетеней по журналам, не опечатав, как полагается журналы, чтобы в них нельзя было бы вносить изменения, начинается подсчёт бюллетеней и поданных за того или иного кандидата голосов.

Здесь я предлагаю читателям заняться немного простой математикой без логарифмов и других сложностей.

Допустим в рассматриваемом нами районе две тысячи зарегистрированных избирателей. Из них пришли голосовать только тысяча и ещё один человек, что будет всё же более пятидесяти процентов. С точки зрения выборов ничего страшного, но это не совпадёт с прогнозами действующего президента и его политологов, а потому организаторы кампании местного уровня, то есть администрация района, руководство муниципалитета получат серьёзный нагоняй. Кому из них этого хочется? Не лучше ли просто, но незаметно для наблюдателя, подбросить в урну пятьсот бюллетеней с заранее проставленными птичками против нужного, давно уже определённого будущего президента? Для тех, кто работает по принципу «Чего изволите-с?» это, конечно, лучше и безопасней. Вот и процент явки избирателей сразу вырастает до семидесяти пяти процентов, как раз на пять процентов выше предыдущих выборов, то есть именно то, что надо. Придётся, естественно, потом раскидать эту сумму бюллетеней по журналам, так это дело техники – всё равно многие не пришли, а после закрытия участков уж тем более не придут и не узнают, что они за нового президента проголосовали, оказав ему важную «народную» поддержку.

Таким образом, при подсчёте голосов, отданных за кандидатов, оказывается, что, скажем, за Медведева отдано девятьсот голосов, за Зюганова четыреста пятьдесят, за Жириновского сто тридцать, ну и десяток голосов за самовыдвиженца-аутсайдера. Такая раскладка вполне устраивает руководство УИК и их собственное руководство наверху. Однако попробуем убрать вброшенные пятьсот бюллетеней для получения реальных результатов, отражающих истинное отношение народа к кандидатам. Поскольку вбрасывались бюллетени за одного определённого кандидата, из его данных и вычтем пять сотен. Тогда получится, что у Зюганова четыреста пятьдесят голосов, что от числа реально прибывшей на участок тысячи избирателей сорок пять процентов, у Медведева соответственно станет четыреста голосов, то есть сорок процентов, о других кандидатах теперь можно не говорить. Станет ясно, что необходим второй тур выборов, а вот это уже никак не входило в план руководства, ибо в этом случае последствия могут оказаться непредсказуемыми.

Покидая избирательный участок на вопрос, как мне работалось с комиссией, я ответил иносказательно: Современная политика – это ванная, вода в которой всегда грязная. Если не хочешь испачкаться, не лезь в неё. Со мной грустно согласились и добавили, как бы извиняясь: Мы маленькие люди. Что нам говорят, то и делаем.

А меня интересует другой вопрос. Сколько можно наступать на одни и те же грабли? Неужели давно уже нами не понято, что даже дырявые сапоги снимают с ног с усилием. Сами они слетать не будут.

И ещё один важный вопрос. Если в самом начале работы человек влезает в ванну грязной воды, то может ли он заниматься чистыми делами, не испачкав их?

В последний день перед «выборами» на всю страну объявили «день тишины», когда нельзя рекламировать депутатов в средствах массовой информации и необходимо убрать их наружную рекламу. В этот именно день в центре Москвы на Манежной площади на здании строящейся гостиницы «Москва» продолжало красовалось гигантское полотно с изображением Путина и Медведева в сопровождении решительных слов: «Вместе победим». Если это не реклама кандидата, то я ничего не понимаю в рекламе. Но они действительно победили, только кого? Думаю, очередная победа одержана над народом, ожидавшим честные выборы. А жаль.

«Советская Россия», 15.03.08

«Виват», расстрелы!

«Президиум Верховного суда России вчера принял историческое решение о реабилитации последнего российского императора Николая II».

Как сказал директор канцелярии императорского дома Александр Закатов "Главной целью было восстановление исторической справедливости".

Восторженно повторяющиеся сообщения сначала о канонизации, а теперь и о реабилитации последнего российского царя должны, наверное, вызывать слёзы на глазах его бывших подданных. Их, правда, никого не осталось в живых.

Но какие это были бы слёзы? Одни плакали бы в умилении, как Эдвард Родзинский, немало сделавший для прославления всего антинародного, другие могут плакать и сейчас, вспоминая…

А давайте вспомним и мы.

Девятое января тысяча девятьсот пятого года. На царском престоле тот же император Николай II. Вот что об этом дне пишется в энциклопедии «Википедия»:

«6 (19) января 1905 представителями гапоновского общества и представителями от социалистических партий был выработан текст петиции к царю. Текст петиции был утверждён членами общества в трактире «Старый Ташкент» за Нарвской заставой, тогда же принято решение о шествии к Зимнему дворцу. Петиция при общем смиренно-верноподданническом тоне обращения к царю содержала радикальные для того времени экономические и политические требования: отмену косвенных налогов (на которых основывалась вся налоговая система) и замену их прямым прогрессивным подоходным налогом, отмену выкупных платежей, дешёвый кредит и постепенную передачу земли народу(что на деле означало ликвидацию поместного землевладения), разрешения деятельности профсоюзов, введения восьмичасового рабочего дня. Политические требования включали в себя: немедленное освобождение и возвращение всех совершивших преступления и находившихся в заключении революционеров, немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести, равенства перед законом всех без исключения. Выдвигалось требование создания органа народного представительства – парламента».

Заметим; никаких требований против самого царя. Никаких поползновений к насилию. А что же царь?

По информации той же Википедии:

«Николай потребовал навести порядок, город был наводнён солдатами. Вечером состоялось совещание военных властей, на котором была установлена диспозиция восьми отрядов, в задачу которых входило «1) недопущение рабочих масс из пригородных участков к центральной части города преграждением перехода через Неву и через Обводный канал и 2) патрульная служба по городу для оказания содействия полиции к предупреждению и прекращению беспорядков». В диспозицию были включены все находившиеся в Петербурге гвардейские полки и остальные части петербургского гарнизона. Градоначальник Санкт-Петербурга выпустил объявления, что демонстрации запрещены и участвовать в них опасно…

Утром 9 (22) января 1905 собравшиеся в рабочих районах Петербурга – за Нарвской и Невской заставами, на Выборгской и Петербургской стороне, на Васильевском острове и в Колпине – многолюдные колонны начали своё движение к центру города. Их общая численность достигала 200 тысяч человек.

С портретом Царя перед собой шли рабочие массы Петербурга к Царю. Во главе одного из многочисленных потоков шёл священник Гапон. Он поднял крест перед собой – словно вёл этих людей в землю обетованную. За ним следовала верующая паства.

Колонны демонстрантов были встречены кордонами солдат и полиции в нескольких точках города…

По официальным данным Российской империи погибло 96 и было ранено 333 человек. Впоследствии эти официальные сведения были уточнены: погибло 130 и было ранено 299 человек.

Специальная комиссия сообщила, что только 9 января в больницы было привезено 1216 убитых и более 5000 раненых.

«Энциклопедический словарь» Ф. Павленкова (Спб., 1913, 5-е изд.) сообщает, что по официальным данным убито 128, ранено 360.

По подсчётам Гапона, было убито от 600 до 900 человек, а ранено – не менее 5000.

По подсчётам неназванных петербургских журналистов, проводивших независимое расследование событий, число убитых и раненых составило 4500–4900 человек.

По данным БСЭ – убито и ранено около 4600 человек».

Вот теперь давайте подумаем. Почему без суда и следствия были расстреляны мирные люди, шедшие к царю за справедливостью, неся перед собою крест, а не пушки? Да, царя называли слабовольным, слабохарактерным. Не случайно много лет он подчинялся предсказаниям и советам проходимца Распутина. Однако дать команду не допускать любыми средствами к себе людей, в результате чего погибают тысячи – это ли аргумент для канонизации в святые и утверждения царя в полной невиновности?

Между тем мне вспоминается более свежее событие нашего времени, о котором приходилось уже писать в статье «Дубинка под нос демократии». Оно до боли напоминает событие Кровавого воскресенья, хоть никто в тот день не был расстрелян. Тогда ровно через сто лет после приснопамятного января 1905 года молодёжь Москвы хотела пройти с резолюцией митинга по вопросу отмены правительством льгот от Белорусского вокзала к зданию администрации Президента Российской Федерации. Молодых людей не допустили на Тверскую улицу, скрутили, побросали в машины и увезли в милицейские участки. У молодых людей не было в руках дубинок, но они были в руках омоновцев. В январе 1905 года в руках народа тоже не было оружия, но оно было у стрелявших по нему солдат, стрелявших без суда и следствия по воле царя-«батюшки».

Вот и возникает у меня вопрос: «А не обратиться ли нам в Президиум Верховного суда России с предложение о реабилитации тысяч невинных людей, погибших 9 января 1905 года? Ведь они не совершали ничего противозаконного. Считаю также необходимым реабилитацию рабочих, погибших в результате расстрела 17 апреля 1912 года на Ленских приисках. Тогда погибли около двухсот или больше забастовщиков, выступивших против низкой заработной платы и тяжёлых условий труда. Известно письмо одного из представителей управляющей компанией «Лензото» барона Гинцзбурга главноуправляющему И. Н. Белозёрову, в котором писалось буквально следующее: «…Теперь мы положительно наводнены предложениями, поступающими с разных мест, особенно из польского края и из Одессы, но есть и из других городов… Воспользоваться содействием Министерства [внутренних дел] нам кажется более чем желательным, и вот по каким соображениям: 1. Раз наёмка на прииски является для известной части населения истым благодеянием, то можно этим обстоятельством воспользоваться для того, чтобы понизить плату, против существующей у нас теперь. И пониженная плата представляется чем-то вроде Эльдорадо для голодного народа. На всякий случай мы сообщили полиции плату на 30 % ниже существующей. 2. Мы не считаем, что есть какой-либо риск в том, чтобы нашёлся лишний народ. При излишке рабочих вам легче будет предъявлять к рабочим более строгие требования, опять-таки присутствие лишнего народа в тайге может содействовать понижению платы, какую цель следует всеми мерами и преследовать…»

Очевидно, что такой метод выжимания из народа соков при минимальных затратах осуществлялся не без ведома правительства того самого царя Николая II, в связи с реабилитацией которого некоторые готовы плакать от умиления. Эдвард Радзинский саркастически заметил, что репрессированные некогда люди, расстрелявшие Николая II, были впоследствии реабилитированы правительством России, а сам Николай II – нет. И вот он счастлив, что эта «несправедливость» теперь устранена.

Хочется напомнить, что пятнадцать лет назад 4 октября глава Российского государства Ельцин распорядился стрелять по зданию, в котором находились члены взбунтовавшегося избранного народом парламента. За этот расстрел и гибель не менее ста пятидесяти человек, а по фильму «Тайная Россия» до тысячи трёхсот никто по-настоящему ответственности не понёс. Думаю, что имена погибших ещё не стёрлись из памяти, и эти люди требуют реабилитации, поскольку погибли тоже без суда и следствия в мирное время, выступавшие с мирными целями. Не демонстранты стреляли в Ельцина, а Ельцин в демонстрантов. Так же точно, как в августе 1991 года не танки наехали на Ельцина, а сам Ельцин стоял на танке, размахивая руками и крича о демократии. Эта его демократия и вылилась через два года в расстрел парламента.

Таким образом, можно утверждать, что реабилитация царя Николая II является оправданием совершавшихся при нём расстрелов с целью оправдания и расстрела парламента режимом Ельцина и, очевидно, оправданием расстрелов в будущем.

Полагаю, что скульпторы уже разрабатывают проект памятника реабилитированному Николаю II. Хочу подсказать идею. Фигура бывшего императора может водрузиться на коня и иметь в одной руке хлыст для разгона демонстрантов, в другой винтовку для их расстрела, а под копытами коня должны лежать рабочие и крестьяне (некоторые со своими детьми) с петициями и крестами в руках. Вот это будет отражение действительности, которая выполнит роль анафемы тем, кто официально поощряет царей, убивавших свой народ и тем, кто это ещё собирается делать.

«Советская Россия», 4.10.2008 «С хлыстом и винтовкой»

«Независимость» контрабандой Размышления писателя

В ночь с десятого на одиннадцатое октября, сразу после полуночи, по каналу НТВ показали фильм, посвящённый пятнадцатой годовщине рождения телевизионного канала НТВ. Авторы документального кинопроизведения рассказывают о том, как в сложной политической обстановке России 1993 года будущие участники, а в то время только создатели неизвестного никому канала, договорившись о финансовой поддержке с «новым русским» банкиром Гусинским, контрабандой завозят из Германии оборудование, убеждают тогдашнего президента страны Ельцина подписать указ об открытии канала, уговаривают тогдашнего мэра Санкт-Петербурга Собчака передать им несколько часов эфирного времени. Да, всё это, конечно, было нелегко.

Кадры кинохроники сообщают о «засевшем» в Белом доме парламенте, где раздаются призывы к жителям России выступить на защиту народной демократии, показывают, как толпы возмущённого народа сметают ряды омоновцев, падают убитые снайперами возле Белого дома и у здания телецентра Останкино.

Действительно, в те дни народ не выдержал. Осознав наконец, что щупальца капиталистического спрута всё сильнее и сильнее охватывают тело России, затягивая в топкое месиво алчности, коррупции, власти денег, привыкшие к мысли о равноправии и справедливости люди сделали попытку вырваться из тисков наступающего капитализма. Но их было удивительно мало для совершения новой революции и у них не было оружия. Но топа есть толпа. Она действует эмоционально и всегда неудержима.

Против этих эмоций, против безудержного желания народа освободиться от защёлкивающихся на руках и ногах оков чуждого ему мира выступил только что родившийся канал НТВ и его глашатай Киселёв. В фильме о рождении НТВ ничего не говорится о чаяниях народа, зато повествуется о том, с каким трудом Киселёву приходилось выпрашивать у американцев предоставить новому каналу их кинопродукцию для показа в России. Демонстрация американского образа жизни ему казалась важнее и главное доходнее. Деньги не пахнут.

Ничего в фильме не говорится и о том, как Ельцин распорядился предоставить часы лучшего эфирного времени НТВ в обмен на обещание оказывать ему поддержку, без которой он бы не выиграл выборы 1996 года. Тогда штаб банкиров, состоящий из Владимира Гусинского, Бориса Березовского, Владимира Потанина, Александра Смоленского, Михаила Ходорковского, Михаила Фридмана и Петра Авена успешно провели кампанию «Голосуй или проиграешь», и Ельцин выиграл выборы 25 июля 1996 года, а Владимир Гусинский получил благодарность за активное участие в организации и проведении выборной кампании за номером 396-рп… О какой же независимости шла в таком случае речь? Независимость от власти отпадала – Ельцин был у власти. Независимость от капитала отсутствовала, поскольку НТВ жил и существовал на деньги Гусинского. Оставалась только независимость от народа, которому по идее должен был служить канал. Вот именно эту независимость канал проявил в полной мере, а потому к аббревиатуре НТВ следовало тогда добавить ещё одну букву «А» – антинародный, то есть АНТВ – «антинародное телевидение». На голубые экраны выплеснули «чернуху» о советском периоде жизни, американскую «мокруху» с убийствами и насилиями, порнографическое изображение наступившей в России действительности.

А потом пришёл новый правитель и пришёл конец этому НТВ. В биографии Гусинского, размещённой в Интернете рассказывается следующее:

Вот что вспоминает сам Гусинский (из интервью газете El Mundo 25.01.01):

Это было в декабре 1999 года. Российское правительство, фактически возглавляемое Путиным, объявило ультиматум 70 000 мирным жителям, остававшимся в Грозном. Им дали 48 часов, чтобы эвакуироваться из чеченской столицы, но когда женщины, дети и старики пытались это сделать, по ним открывали огонь. Ультиматум был бесчеловечным. Как представитель еврейской нации, пережившей Холокост, я посчитал, что нельзя мириться с тем, что государство практикует геноцид.

Я решил позвонить Путину, однако он не захотел со мной разговаривать. Тогда я пошёл к Владимиру Рушайло (министру внутренних дел), сославшись на то, что у меня к нему срочное дело. Международная общественность уже была встревожена убийством мирных граждан. Я вошёл в его кабинет и сказал: "Если ультиматум будет претворён в жизнь, я тебе советую уйти в отставку. Это будет государственное преступление, и те, кто выполнит подобные приказы, будут военными преступниками".

Он мне ответил, что сообщит об этом российскому президенту, и на следующий день мне перезвонил. "Я передал твои слова Путину. Предпочитаю, чтобы ты не знал, что он ответил. Это наш последний разговор, больше я не смогу с тобой разговаривать". Это было началом кампании против "Медиа-МОСТа".

Демократическая страна должна платить цену за то, что считается таковой. Государство, которое начинает войну против собственных граждан – это преступное, тоталитарное и фашистское государство. Преступление НТВ заключалось в том, что оно показывало то, что происходит в Чечне; и так мы превратились во врагов государства. Это не мои слова, они были произнесены Путиным.

В его борьбе против меня есть кое-что личное. Когда-то у нас были прекрасные отношения, но теперь он считает меня предателем. Я предатель. Он считает, что я его предал. Путин думает, что государство – это он, и что тот, кто его критикует, нападает на государство. Поэтому гадкие СМИ предателя Гусинского являются антигосударственными. Бывший друг стал врагом народа. Однажды после выхода в эфир новой программы «Куклы», в которой появилась кукла Путина, президент поклялся посадить меня за решётку».

Где теперь Гусинский и где его приспешник Киселёв? Суть не в этом. Важно то, что ни государственные структуры, ни НТВ во главе с названными выше именами не имели ничего общего с истиной демократией от слова демос – народ. Ввезенная контрабандным путём из-за границы «независимость» СМИ на самом деле независимостью не являлась и не могла таковой быть. Средства массовой информации вообще не могут быть независимыми, как бы часто они не называли себя таковыми. Они всегда подчиняются либо капиталу, либо власти, услуживающей тому же капиталу.

Фильм о пятнадцатилетнем юбилее НТВ стыдливо демонстрировали после полуночи, когда большая часть телезрителей спит. Завершили показ мельком появившимся расстрелянным зданием Белого дома, о расстреле которого ничего не было сказано, и белым флагом с чёрными буквами НТВ, напоминавшими чем-то фашистскую свастику. Это что ли символизировало рождение независимого телевидения? Сначала славословия Ельцину, а потом, почувствовав свою значимость и поверив в своё всесилие, несогласия с Путиным. А он их к ногтю – вот и вся независимость.

Именно поэтому сегодня хочется смотреть и получать информацию не по так называемому «независимому», а по народному каналу телевидения, который бы тоже был зависимым, но только от народа и его чаяний, который бы отвечал воле народа – показывать правду, какая она есть. Только где же такой канал? Ау!

«Советская Россия», 14.10.08

А где же совесть, однако?

Еще живы те люди, чьи отцы и деды погибли в пожаре Октябрьской революции, сознательно пожертвовав свои жизни за счастье своих детей. Живы миллионы тех, для кого день 7 ноября был и остается священным праздником победы народа над сатрапами.

Антикоммунист Михаил Леонтьев, заявивший 4 ноября в своей программе «Однако», что в памятный день революции все праздновали «русскую резню», а вот теперь-де 4 ноября мы отмечаем день единения Руси.

Спору нет, события 1612 года сыграли свою важную роль в освобождении России от польского господства, хотя поляки оставались на российских землях еще многие годы, а единения Руси на самом деле ожидать пришлось еще дольше, но не менее важными в этом отношении были для нашего государства Куликовская битва 1380 года, положившая начало освобождению от татарского ига, а еще ранее победы Александра Невского, включая знаменитое Ледовое побоище в 1242 году, более недавнее и хорошо описанное Бородинское сражение, вынудившее непобедимых до того французов бежать от Москвы через всю Россию, наконец Сталинград, Курск, Севастополь, Ленинград…

Даты всех этих побед можно отмечать, и, надо отдать должное, мы их никогда не забываем и не позволяем никому ни глумиться над ними, ни искажать историю. Почему же события революции 1917 года, перевернувшие сознание всего мира, почти ежедневный комментатор Центрального российского телевидения Михаил Леонтьев называет походя «русской резней»? И говорит он это в тот самый день, спущенный сверху как праздник «народного единства», когда, казалось бы, и надо всем стремиться к единению.

Между тем днем настоящего единения на Руси можно назвать только 30 декабря 1922 года, когда Российская Федерация объединилась на добровольных началах с Украиной, Белоруссией и республиками Закавказья, образовав Союз Советских Социалистических Республик, названных кратко и звучно СССР. Союз был бесславно разрушен в декабре 1991 года тройкой столь же бесславных политиков: Ельциным, Шушкевичем и Кравчуком, вопреки проведенному Всенародному референдуму, однозначно высказавшемуся за сохранение Союза, то есть реального единства.

Так за какое единение ратует тележурналист? За то, что декларируют «единороссы», кричащие на всех углах о разрушенных народом после революции нескольких сотнях храмов, забывающих при этом упомянуть о тысячах, сохраненных по всей России по сей день. Пожалуй не найти в нашей стране города или большого селения, где не стоит сегодня с дореволюционного времени храм, церковь или часовня, не тронутые большевиками. Или журналист ратует за то единение, когда одних приглашают за определенную плату в виде денег, льгот, угощений и прочих благ на площади и проспекты демонстрировать любовь к власти, а другим, желающим добровольно отметить день революции многолетним традиционным парадом, те же власти со скрипом и скрежетом зубовным дают для сборов маленький участочек Москвы?

В энциклопедическом словаре «История Отечества с древнейших времен до наших дней» говорится: «Октябрьская революция 1917 оказала громадное влияние на развитие России и всего мира в XX в.».

Революция была результатом деятельности не только большевиков во главе с Лениным, но и декабристов, великих писателей и мыслителей: Герцена, Чернышевского, Добролюбова, Льва Толстого, Фёдора Достоевского, Максима Горького… продолжать можно бесконечно. Это была интеллигенция, но она любила народ и мечтала о революции.

Мой дед был потомственным дворянином. В революционное лихолетье его чуть было не расстреляли. А спасли его крестьяне имения, которым он управлял. В те дни они написали малограмотным, но искренним языком, что управляющий был к ним добр и тем спасли моего деда. В моем архиве до сих пор хранится этот чудесный документ.

Меня воспитали с любовью к революции, позволившей простому народу жить и дышать свободно, не подчиняясь вышестоящим по причине своего низкого происхождения, позволившей не говорить никому «ваше превосходительство», а говорить всем просто и гордо «товарищ». И кому-то хочется, чтобы я этот день навсегда забыл и не праздновал, чтобы в нём я видел «русскую резню», а не великое освобождение народов.

«Отечественные записки», 13.11.2008

Безуспешное шоу, или И смех и грех российского имени

На российском канале телевидения в минувшее воскресенье завершилось очередное безуспешное шоу «Имя твоё, Россия».

Не буду говорить о том, что сам по себе проект безнадёжно слабый по замыслу. Это понятно каждому и без меня, ибо при чём здесь любое имя, если уже есть сама Россия? А спорить о том, кто более значим в истории страны, и сопоставлять совершенно несопоставимые фигуры царей, маршалов, учёных и поэтов, тем более смешно. Не станем же мы сопоставлять, что важнее для космоса: планеты, звёзды, астероиды или души людей? Это тоже смешно, однако именно такое сопоставление нам предложили авторы проекта «Имя твоё, Россия».

Но, как говорится, это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Остановимся на самом голосовании по этому проекту. Выбор жюри, или как его назвали суда присяжных во главе с прекрасным киноактёром, но очень слабым, на мой взгляд, режиссёром и тем более политиком, Никитой Михалковым оказался чрезвычайно слабым, что они сами доказали, когда, например, проголосовали почти единогласно против Сталина, давая ему даже отрицательные баллы, а голосование телезрителей поставило Сталина аж на третье место. Это показатель того, что представленное жюри шло явно в разрез с мнением большинства народа, а, стало быть, оно не вправе было заниматься вопросом, в котором не очень-то разбирается. То есть жюри само себя высекло.

Но не будем спешить с выводами. Дело в том, что я, как полагаю и огромное число жителей нашей страны, не верю ни на йоту в справедливость сегодняшних голосований вообще, а в электронные, представляемые средствами массовой информации, великими мастерами современного пиара, тем более. Поэтому задолго до проведенного голосования было ясно, что фигуры Сталина и Ленина будут сведены к возможному минимуму.

Поставить номером один Александра Невского смешно по той простой причине, что он не является в истории России сколько-нибудь эпохальной фигурой, определившей путь России на века. Если уж говорить о подобной фигуре, то можно назвать в первую очередь князя Владимира, при котором, как говорится в истории осуществилось «принятие христианства, что явилось переворотом, обновившим и оживотворившим Русь и указавшим ей историческую дорогу». Да, это было эпохальным событием. С этим лицом можно было бы сравнивать в плане значения для Руси таких государей как Ярослав Мудрый, Пётр Первый, Екатерина Вторая (впрочем, она не русская всё же), ну и Александр Невский в какой-то степени, ибо, разумеется, и он внёс посильную лепту. Но все они не были такими определяющими, как князь Владимир.

Однако староста «суда присяжных» Никита Михалков делал основной упор на важность его кандидата Столыпина именно в сегодняшнее время. Ну, тогда надо было и ставить вопрос о голосовании по принципу, кто важнее из исторических личностей для нашего народа на современном этапе развития, а не кто важнее в истории вообще. Но даже поставив вопрос и так, как его предложил Никита Михалков (я подчёркиваю имя Никита, поскольку к Сергею Михалкову я отношусь с гораздо большим пиететом, и убеждён, что у него диаметрально противоположные взгляды на историю отечества, чем у сына), то и в этом случае фигура Столыпина, оставившего весьма мрачный для народа след в нашей истории, который пытаются сегодня обелить жадные до денег люди, именно эта фигура сегодня вряд ли поддержана на самом деле народом в такой степени, как показало электронное голосование. С самого начала было очевидно, что Никита Сергеевич уж постарается удержать своего кандидата на вершине выстроенной лестницы.

Ну, то, что Ленина отодвинули в середину компании «звёзд» понятно, хотя тоже смешно, поскольку он является как раз единственным человеком в истории всего мира, на тысячелетие как минимум определившим новое направление в жизни всех стран нашего глобуса. По этой одной причине его можно назвать символом России, каким бы путём она не шла сегодня, тем более что рано или поздно она, наша Россия, безусловно, вернётся на указанный Лениным путь.

А вот факт оставление фигуры Сталина на третьем месте, как совершенно справедливо заметил старшина Никита Михалков, говорит о многом. Думаю, что организаторы шоу тем самым хотят предупредить об опасности появления фигуры подобной Сталину, то есть об опасности автократичности правления. Об этой опасности Никита Михалков, как и многие политики, говорил не раз, боясь такого поворота дел, и теперь решил предупредить ещё раз.

Лично мне кажется, что Сталин, представляющий народ и его интересы, сегодня нужен, но не тот Сталин, каким его рисуют наши неблагодарные СМИ, а тот, которого представил нам в качестве кандидата в своём письме приболевший генерал Варенников, прошедший всю войну от Москвы до Берлина и пронёсший Знамя Победы по Красной площади. Этому воину России я верю. Он не мог соврать.

Что же касается других фигур, то они не вписываются в ряд упомянутых мною имён, хотя несомненно важны для России как в истории, так и в современном нашем мире. Поэтому в заключение хочется сказать, что представленное нам шоу было бы смешным, если бы не вызвало столь грустные размышления.

Интернет-журнал «Русский переплёт», 10.01.2009

Лопухи в огороде Грустные размышления

Вообразим себе, дорогой читатель, что мы приходим в магазин купить себе три кило сахара. Продавец радостно улыбается, насыпает требуемый продукт в кулёк и уходит в подсобное помещение. Через минуту он возвращается и вручает вам товар, требуя деньги. Вы удивлённо просите взвесить сахар, а продавец, ничтоже сумняшеся, заявляет, что всё хорошо – он уже взвесил всё в подсобке.

Рассказанное кажется смешным и невероятным, но именно с таким подходом я встретился на избирательном участке № 1809, располагавшемся в помещении школы № 1750, что на Нагатинской набережной во время выборов в Мосгордуму. Как обычно, я пришёл сюда с удостоверением члена комиссии с правом решающего голоса. Правда, в конце избирательной кампании при подсчёте голосов председатель участковой комиссии Юдина Татьяна Алексеевна заверяла меня, что голос у меня совещательный, а не решающий, и на просьбу достать моё удостоверение и посмотреть ещё раз ответила безапелляционно: «Смотрела тысячу раз. Больше не буду».

Между тем этот факт имел принципиальное значение с самого начала дня выборов, когда я попросил разрешить поставить стулья для наблюдателей в помещении для голосования, а не в коридоре, откуда просматривались только кабинки для бюллетеней и совершенно не видна была работа комиссии. Председатель ответила, что хорошо видно и из коридора, и к её утверждению тут же присоединилась наблюдатель от партии «Единая Россия», сообщившая, что хозяева сами решают, кому где находиться.

Да, «Единая Россия» ощущала себя здесь хозяйкой. Это почувствовалось и на всех остальных этапах голосования.

Моя попытка бросить взгляд на регистрационные журналы, чтобы проверить прошиты ли листы и опечатаны ли, как полагается, натолкнулась сразу же на возражение председателя комиссии: «Пожалуйста, не подходите. У меня указание никого не подпускать и ничего не показывать». Слова «у меня указание» прозвучали впечатляюще. С некоторым трудом мне удалось узнать хотя бы количество внесенных в списки избирателей. Голосующих ожидалось по участку 1460 человек. Скрупулёзно отмечая всех проголосовавших, при закрытии участка в двадцать часов заметил, что пришло голосовать не более третьи от списочного состава, а именно, триста сорок человек. На следующий день, слушая в новостях по телевидению выступление мэра города Лужкова, с удивлением узнал, что в этом году партия «Единая Россия» укрепила свои позиции, и на выборы пришло на несколько процентов больше голосовавших, чем в прежние годы. Мои данные показывали совсем противоположное, но, возможно, городскому голове не было ещё известно то, как же на самом деле проходили подсчёты голосов. А было это на нашем участке вот как.

Во-первых, на все мои просьбы к председателю комиссии сообщить мне, сколько было получено бюллетеней для голосования (их должно было быть не более полпроцента от числа избирателей), ответа я так и не получил, как не мог узнать и какие же численные данные о посещении участка избирателями передаются официально в избирком. То есть официальная информация с участка, где я был официальным членом комиссии, мне не удалось получить до сих пор.

Подсчёт погашенных бюллетеней, из переносных и двух стационарных урн проводился после быстрой сортировки учащимися мореходной академии, но молча, без оглашения присутствующим наблюдателям от партий КПРФ, «Единой России» и «Справедливой России». Не заносились данные и на висящие тут же большие листы протоколов. Иными словами наблюдатели, наблюдая, не имели никаких сведений. Регистрационные журналы, бюллетени быстро упаковались оперативно работающими молодыми людьми, а председатель уединилась в соседней комнате для произведения расчётов и заполнения протоколов. Наблюдателям и комиссии предложено было заполнить время ожидания, закусывая, чем бог послал, для чего быстренько накрыли стол, не забыв и бутылочку спиртного. Но кроме одного члена комиссии, все остальные оказались непьющими, так что надежда на то, что полу праздничный стол заставит отвлечь от своих обязанностей наблюдателей, не оправдалась.

Тем не менее, завершив бюрократические операции за закрытыми дверями (читатель помнит об истории с покупкой сахара), председатель собрала все материалы и вместе с несколькими членами комиссии, ничего не говоря наблюдателям, отбыла в руководящий центр, очевидно, для сверки полученных данных с требуемыми по указаниям сверху.

Иными словами, наблюдатели, пришедшие следить за правильностью хода выборов, оказались в роли лопухов на огороде, которые хоть и заметны, но только мешают огороднику. Лопухами оказались и те немногочисленные избиратели, которые всё же пришли исполнить свой гражданский долг. Лопухами они оказались, потому что их просто, образно выражаясь, облапошили, поскольку огородников, то есть руководителей избирательной кампании, совершенно не интересовало, сколько на самом деле придёт людей и за кого они фактически отдадут свои голоса. Нужна была только видимость выборов и видимость демократии.

Участнику многих избирательных кампаний мне впервые пришлось столкнуться с такой дерзкой, наглой, отвратительной политикой власти, которая действует по принципу «Собака лает, а караван идёт», прекрасно понимая, что по окончании выборов с полученными каким угодно способом нужными власти результатами, все суды и пересуды уже не будут иметь значения. Не зря же в народе говорят: «После драки кулаками не машут».

И всё же прошу всё вышеизложенное считать моим заявлением в судебные органы о нарушениях на избирательном участке, которые вполне достаточны для признания выборов на нём недействительными.

«Советская Россия» 13.10.2009

Для чего живёт человек? Горькие мысли писателя

И не надо поправлять меня, говоря, что мысли бывают не горькими, а горестными. Нет, они бывают и горькими, как бывает горючая слеза, хоть она никогда не горит и очень солёная. Но дело не в этом.

Я не буду сегодня говорить об очередном послании Президента России, в котором не было ни одного слова о писателях, не смотря на то, что говорилось о желательном переустройстве страны, которое в принципе невозможно без писательского труда. Хочу напомнить, что в былые времена даже в дореволюционной России понимали огромное значение пишущего человека и его влияние на массы. Даже Пушкина убили не без наводки со стороны царственных особ, боявшихся великого поэта и его популярности в народе. А в послереволюционной России не раз на съездах могучего писательского союза выступали крупные государственные мужи и с рекомендациями, и с прямыми указаниями писателям, но и с просьбами присматриваться к жизни и помогать в строительстве коммунизма.

В те времена писателей (конечно, не всех), но любили и холили. И благодаря пишущему человеку, появлялись в стране тимуровское и стахановское движения, рождались новые Корчагины Николая Островского, создавали колхозы, как в «Поднятой целине» Шолохова, новые председатели, прославляли труд герои Братской ГЭС Евтушенко, молодёжь стоила БАМ, поднимала целину, отражаясь своими делами в песнях и поэмах.

Сегодня многие писатели влачат жалкое существование, пытаясь хоть изредка, хоть где-то, хоть маленьким, едва заметным тиражом в двести-триста экземпляров и при том за свой собственный счёт издать произведения, дабы оставить после себя толику добрых мыслей грядущему поколению. А сотни книжных издательств выпускают миллионными тиражами, так называемое, лёгкое чтиво, гробя на корню у читателей желание серьёзно смотреть на жизнь и строить её своими руками. Почти четверть века в стране прививается молодёжи стремление жить и работать не ради жизни на земле, а ради денег, дающих утехи и наслаждение. И какой же мы видим прогресс в стране от того, что каждый думает о своём кошельке, о своей кубышке, о своём банковском счёте больше, нежели о победах трудовых бригад, предприятий, страны? Каждый сам за себя, и на каком месте теперь страна в своём развитии?

В послании Президента говорится о том, что надо школьникам больше заниматься спортом. И это правильно. Однако в состоянии ли спорт оторвать пристрастившихся к наркомании молодых людей от их зелья, когда с теле– и киноэкранов расстреливают сердца и души молодёжи ужасами грабежей и разбоев, когда с обложек тысяч книг упираются в глаза подростков обнажённые ноги порно-красавиц, дула пистолетов, иглы наркоторговцев? Почему об этом ни слова в послании Президента? Ведь именно этим искорёженным современной пропагандой насилия и стяжательства душам предстоит перестраивать (модернизировать) страну.

Не так давно в Москве в здании правительства прошла межвузовская конференция на тему воспитания патриотизма у студенческой молодёжи. По окончании её я спросил у студентов об их впечатлении от всего сказанного и получил убийственный ответ: «Одни слова, а никто ничего делать не собирается». Не так ли будет у нас и с посланиями?

Ежегодно мне приходится бывать в регионах страны, читая лекции в других городах. Этой осенью в Омске попросил студентов написать свои мысли о том, для чего мы живём на свете. Они не сразу решились откровенно ответить на этот вопрос и сначала отделались несколькими штампованными фразами. Но я настойчиво попросил порассуждать на эту тему. И они согласились, написав удивительные откровения по поводу нашей современной жизни, откровения, напоминающие крик души. Почти все соглашались, что человек живёт ради любви. Но Наташа добавила при этом: «Человек живёт ради борьбы. В нашем бездуховном, материалистическом мире борется за нравственные проблемы, проблемы молодёжи, против распущенности, алкоголизма, наркомании. А бездомные брошенные дети? Их выкидывают на улицу, как ненужных котят. С какой скоростью пополняются детские дома! Это же ужасно! Почему раньше была уголовно наказуема безработица? Почему неработающего человека осуждали? Он был враг народа. Власти заставляли работать, трудиться на благо Родины. Пьянство, наркомания, распущенность, безработица были постыдны, наказуемы и не процветали, как в наш век».

Вот ведь что беспокоит именно молодёжь: безработица, которой раньше не было, беспризорность, о которой прежде только читали в книжках.

Но больше всего меня потрясло сочинение Ольги. Нет, это не было сочинительством, это оказалось болью души, которую я позволю себе привести здесь полностью без редакторских правок. Пусть читатель проникнется по-настоящему реальными проблемами сегодняшней молодёжи.

«Для чего дана жизнь человеку? Я думаю, что каждому человеку жизнь даётся с какой-то определённой миссией на этом свете. Рождается ребёнок уже со своим предназначением, не понимая этого. Кто-то рождается в бедной семье, кто-то в богатой, кто-то остаётся без семьи, а кто-то рождается инвалидом или совсем не рождается. Всё это связано между собой.

Говорят, что родителей наказывают через детей. Думаю, что это может быть одной из версий предназначения человека – исправлять ошибки родных. А кто-то создан для любви, для создания семьи, гармонии, для рождения детей.

У кого-то карьера всю жизнь на первом месте, у кого-то деньги. Кому-то суждено быть известным, а кто-то так и проживёт до самой старости в одиночестве и уйдёт из жизни, так и не познав счастья и мира. У каждого свой путь.

Но ведь только не все так думают, и живут некоторые по своим правилам, думая, что они всё могут, и добьются всего, чего захотят. Ставят перед собой цель, идут к ней всеми возможными способами, но не все доходят до конца. Или есть такие, у которых есть всё: власть, деньги, но они злорадствуют этим, пренебрегают людьми, не понимают жизни, живут одним днём, ничего стоящего не делают и не хотят делать.

Почему так происходит? Судьба такая у человека? Это всё сложно объяснить. Это всё поверхностные, общие мнения. Сколько людей, столько и судеб. У каждого своё. У кого-то жизнь длинная, у кого-то короткая, насыщенная, бурная или одинокая и однообразная.

Я не знаю людей, не знаю, что внутри у человека. Если взять мою жизнь, мою душу и заглянуть туда и вот что получится.

В детстве и даже в юности я не задумывалась, что такое жизнь, и для чего она дана. Зачем нужна любовь, дети, родители, друзья, праздники, семья. Ни о каком будущем я не думала и не хотела будущего, не хотела любить, потому что видела, что люди только страдают от любви. Внутренний мир был загрязнён. Я думала только о плохом. Но вот только это плохое-то всё вдруг начало сбываться. Я не хотела, чтоб так наяву происходило, но эти мысли жили во мне и съедали изнутри.

Я начала болеть, да так, что никто не мог вылечить. Жила на лекарствах, но толку не было. Немного легчало на какое-то время, а потом снова бесконечные боли, обследования врачей разных, месяцы, проведенные в больнице, операция не та, что нужна была. Но они ничего внятного не говорили, да и особо не делали ничего. На это ушли годы страданий.

И тогда-то я стала задумываться о жизни, о смысле. Что жизнь – это не игрушка. Что то, что мне пришлось пережить, это именно для того, чтобы я научилась выживать, научилась ценить жизнь. Верить только в себя и надеяться только на себя. Ценить людей, родных и близких. Я поняла, что жила и думала неправильно, а эта болезнь помогла понять всё, понять жизнь.

Я пришла к богу. Я полюбила его, полюбила жизнь, полюбила себя. Мне стало легче жить. Всё изменилось. Я до сих пор работаю над собой, у меня появились планы на будущее. Я хочу жить, я люблю и хочу любить, хочу страдать. И оказывается, что это прекрасно. Не нужно этого бояться, отвергать.

Я знаю, что происходит внутри других людей. У каждого свой мир, свои ценности, но, возможно, это сочинение кто-то прочитает, и оно даст надежду, веру, поможет понять своё предназначение, задуматься о своей жизни и для чего живёт человек.

Я сама пришла к этому, сама поняла свои ошибки, поняла, что не просто так с человеком то или иное событие происходит. Что не нужно жаловаться на жизнь, а подумать, всё ли ты правильно делаешь. Осознать свои ошибки и попытаться что-то исправить. Я это знаю, я это поняла. Возможно, что-то ещё произойдёт и внутри меня, что-то поменяется. Ведь неизвестно, что там нас ждёт впереди. Но я поняла главное – это внутренняя гармония, идиллия. Нужно разобраться в себе, и ты познаешь мир. Люби и будь любимым, живи и наслаждайся каждой минутой и думай только о хорошем».

Вот такое грустное сочинение. В нём нет лозунгов. Но в нём есть боль не только за себя, но и за других людей. Она не знает, как и что, однако ей хочется помочь окружающим хотя бы своими мыслями. Кажется, позови её сейчас туда, где она может принести пользу, помочь другим людям, и она побежит, полетит, помчится. Но никто не зовёт. Вот в чём проблема. Это молодая республика Советов в послереволюционные годы звала молодёжь на стройки, на борьбу с нищетой и безграмотностью, на борьбу с врагами народа. Именно тогда у писателей таких, как Николай Островский, могли родиться строки:

"…Самое дорогое у человека – это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире – борьбе за освобождение человечества"

Эта мысль сквозила в сочинениях моих студентов. Некоторые даже цитировали слова Островского. Но они не знают, как в нашем мире «бездуховности» можно оказаться максимально полезными обществу, где на человека с большой буквы нет сегодня спроса.

В послании Президента говорилось об образовании, сделав акцент на обсуждаемое всеми ЕГЭ, как на панацею. Но разве имеет значение, какой вы сдаёте экзамен – традиционный или единый по всей стране, если нет соответствующих знаний? ЕГЭ придумали в качестве инструмента борьбы с коррупцией. Но главная-то проблема – разрушение системы образования, снижение общей грамотности, где никакое ЕГЭ не поможет. Половина России сегодня в погоне за ростом личных банковских счетов не читает книг вообще. Это ли не трагедия? Высушенные алчностью души никогда не поймут других, не поймут таких, как студентки Наташа и Оля, не помогут им. Вот что хотелось бы слышать в послании Президента. Но оно уже прошло. Теперь готовится ответное слово Премьера. Будет ли хоть в нём понята нынешняя молодёжь? Скажут ли ей когда-нибудь, для чего сегодня живёт человек в России? Поверит ли молодёжь в Россию?

14.11.2009

Чечне нужны Павлики Морозовы Размышления писателя

На каких только каналах телевидения не обсуждается сегодня проблема терроризма в нашей стране, в каких только средствах массовой информации, включая, конечно, Интернет, не говорят о прогремевших в Москве и Дагестане взрывах? И это можно понять: никому не хочется жить в собственной стране в страхе ожидания новых взрывов. Но предложений по улучшению ситуации не так уж много. В основном они сводятся к одному – усиление системы безопасности в стране, в частности на транспорте и в местах общественного скопления.

Но давайте вспомним, стоял ли вопрос о терроризме в нашей стране двадцать пять лет назад? Не стоял. Стояли ли в дверях нашихобщеобразовательных средних школ сотрудники силовых структур с накаченными мускулами, не пропускающими никого в учительскую без удостоверения или сопровождающего? Не стояли. В школу заходил свободно любой желающий. Незнакомца в лучшем случае встречал дежурный по школе ученик. А приходилось ли нам, идя в редакции журналов и газет, или в конторы каких-то организаций, заказывать заранее пропуск, чтобы преодолеть охранные барьеры? Только в самые крупные, да и то не всегда.

Сегодня редко куда можно пройти свободно без предъявления пропуска или специального документа. Всюду стоит охрана. Задумайтесь, читатель, сколько денег нам не приходилось раньше расходовать на обеспечение безопасности, а жили гораздо спокойней. Почему? Что произошло с нашим обществом за эти четверть века? Мы ставим на входах в дома и квартиры кодовые замки, видеокамеры, отгораживаемся от мира бронированными дверями, стали реже ходить друг к другу в гости. Но сократилось ли от этого число преступлений? Обеспечило ли это нам больше спокойствия? Увы, нет. Почему?

Кто-то может сказать, что всё дело в международном терроризме. Но ведь терроризм существовал всегда. Убивали царей и шахов, были Робин Гуды и Айвенго, Дубровские и Пугачёвы, являлись бунты и революции, которые история называла ни чем иным как террором одного класса против другого. История объясняла эти взрывы негодования народов, униженных своим нищенским тяжёлым существованием, выплескивавшимся в убийства и грабежи, объясняла невозможностью людей терпеть дальше такое положение. И надо признать, что со сменой ситуации в том или ином регионе терроры прекращались.

Прекратили покушаться на царей и в России после того, как их не стало, когда сменился строй и к власти пришёл народ. Да, в период советской власти бывали единичные террористические акции, направленные на срыв работы того или иного завода, или даже единственный взрыв в московском метро, которые готовились и осуществлялись зарубежными спецслужбами с целью свержения советского строя. Но весь народ стоял буквально стеной на пути террористов, понимая, что каждый акт против страны – это удар лично по каждому.

В двадцатые-тридцатые годы террористическими актами занимались и кулаки. Разумеется, среди этого класса российских предпринимателей были и те, кто наживал добро своим горбом и, может, даже не были против советской власти. Мы сейчас говорим не о них, а о тех, кто в голодное время революционных преобразований умышленно прятал и порой уничтожал хлеб, заодно убивая председателей зарождавшихся колхозов и других активистов, ратовавших за то, чтобы всему народу жилось хорошо. Среди таких активистов, принимавших судьбу народа, как свою собственную, был и Павлик Морозов, юный пионер, в двенадцать лет, открыто выступивший против своего собственного отца и деда, прятавших кулацкое добро от народа. Уже тринадцатилетним мальчика убили кулаки. Это был тоже террористический акт, но тысячи пионеров по всей стране становились такими же честными, как Павлик Морозов и столь же героически проявляли себя не только в гражданской, но и в Великой Отечественной войне.

Вот и спрашивается, почему советской власти удалось относительно быстро справиться с послереволюционным терроризмом в огромной стране? Да потому, что весь народ, включая пионеров Павликов Морозовых, понимал важность этой задачи и готов был в любой момент оказать помощь правоохранительным органам, предоставляя любую ценную информацию, даже если она касалась своих родных, но выступавших против народа.

Сегодня мы говорим о том, что бомбы в Москве и иногда в других городах взрывают чеченские террористы, подпитываемые международным терроризмом. А задумываемся ли мы о том, почему именно чеченские, а не, скажем, якутские, мордовские или башкирские? Почему не армяне или азербайджанцы, которые тоже живут на Кавказе, не попадают в число террористов? Разве международному терроризму нравятся только чеченцы, к которым в качестве руководителей присылают арабов? Задумываемся ли о том, почему в недавних терактах смертницей оказались молодые девушки, перед которыми вся жизнь была впереди?

Мы говорим сегодня об усилении безопасности и ужесточении наказания террористам, несмотря на отмену смертной казни в стране. Но ведь террористы-смертники и так идут на смерть. Разве испугает их смертная казнь? Вот о чём надо подумать. Как сделать так, чтобы среди населения чеченцев или других народов не только невозможно было бы найти желающих выступить в качестве смертников во имя, как им объясняют, собственного народа, но чтобы каждый житель понимал, как понимал Павлик Морозов, что, идя против русских в Москве, они идут и против собственного народа? На выполнение этой задачи и надо направлять миллиардные средства и всю мощь отечественной пропаганды. Сделать это при наличии в Чечне наших войск нельзя. Убедить в добрых намерениях, когда в горах гибнут не только наши солдаты, но и отцы, братья, сыновья чеченских жителей, невозможно. Обязательно найдутся соглашающиеся мстить даже своей жизнью за гибель родных. Для решения проблемы нужны очень мудрые политики.

Естественно, международный терроризм не остаётся в стороне от чеченской проблемы и его нельзя сбрасывать со счетов. На нём в Чечне грели руки и такие дельцы, как Березовский, греют и кое-кто из тех, кто сегодня остаётся в нашей стране и получает дивиденды от напряжённости в кавказском регионе.

Когда-то говаривали, что границы нашей Родины всегда на замке. Сегодня она такая прозрачная, что потоком в страну проникают наркотики и совершенно свободно поступает оружие на Кавказ то ли с востока, то ли с Украины. А это всё огромные деньги. Вот в чём проблема. Не они ли правят всей ситуацией?

08.10.2010

«Магарач» за магарыч

В далеком 1828 году согласно указу Николая I и по инициативе генерал-губернатора Новороссии и наместника Бессарабии генерала Михаила Семёновича Воронцова было основано Магарачское казенное заведение в составе Императорского Никитского сада для развития садоводства, виноградарства и виноделия. Оно было организовано в урочище Магарач, получившем такое название от имени бывшей здесь ранее греческой деревни.

Как писалось в рапорте, заведение создано специально с целью сбора, посадки и распространения владельцам земельных участков виноградных лоз, а также для закладки образцового виноградника и обучения в течение пятнадцати лет навыкам ухода за лозой учеников-работников.

Сюда же в чудесную парковую зону южного берега Крыма, примыкающую к всемирно известному ботаническому саду, было переведено из Судака училище виноградарства и виноделия. В него принимали на учебу сначала мальчиков из военно-сиротских домов, а чуть позже только грамотных и за плату в пятьдесят рублей в год при полном пансионе.

Весной следующего, 1829 года здесь заложили опытный виноградник черенками, полученными из имений князя Воронцова. Уже через четыре года из Магарача в различные регионы Кавказа, Бессарабии, Украины было разослано свыше шести с половиной тысяч лоз ценных сортов винограда. А спустя три года здесь построили винный погреб, в котором до сих пор в коллекции из двадцати двух с половиной тысяч бутылок вина хранятся три бутылки вина муската розового Магарача, урожая 1836 года, вина, внесенного в Книгу рекордов Гиннесса как самое старое русское вино.

В то время виноделием в Магараче руководил приглашенный из Франции опытный и впоследствии знаменитый винодел Франциск Гаске. Преемником стал его ученик русский виноградарь и винодел А. П.Сербуленко, открывший собой целую плеяду замечательных русских виноделов таких, как А. Е.Саломон, организовавший и возглавивший первую в России Магарачскую энохимическую лабораторию, С. Ф.Охременко – основатель русской школы виноделия, обладатель высших наград Парижской, Туринской и Московских международных выставок, М. А.Ховренко, химик-винодел, внесший большой вклад в развитие виноделия Узбекистана, упростивший технологию производства вин типа кагора и некоторых других, В. И.Нилов, разработавший несколько научных теорий виноделия, создавший свою школу ученых-химиков. О мастерстве русских виноделов рассказывают легенды. И сегодня во время дегустации вин в Ялте вы можете услышать историю, как два знаменитых винодела, продегустировав вино из одной бочки, поспорили между собой. Один доказывал, что в вине чувствуется привкус железа, а другой утверждал, что ощущает присутствие в напитке кожи. Изготовители вина посмеялись над спорщиками, заявив, что ни железа, ни кожи в вине нет. Дегустаторы настаивали на своем. И только когда все вино было вычерпано из бочки, на дне ее обнаружили кем-то оброненный металлический ключ с кожаным ремешком.

В 1845 году из Магарача пошли первые партии вин на реализацию в Нижний Новгород, Казань, Саратов, где они получили самое высокое признание. С того времени и по сию пору вина Магарача не сходят с прилавков российских магазинов. Знаменитые мускаты, «Пино гри», портвейны, мадера регулярно получают на международных конкурсах вин высшие награды.

До 1931 года «Магарач» был отделом Никитского ботанического сада, затем выделился в самостоятельную Крымскую зональную станцию винодельческой промышленности, которая согласно приказу Наркомата пищевой промышленности СССР в 1940 г. была преобразована во Всесоюзный научно-исследовательский институт виноделия и виноградарства «Магарач», ставшим головным учрежденим по проблемам виноградарства и виноделия на всей территории страны, создавшим чуть позже филиалы в Молдавии, Средней Азии, на Кавказе и в Москве. Институту предоставили два прекрасных старинных здания в центре Ялты, принадлежавшие ранее гимназии. Все достижения российских и советских виноделов можно отнести и насчет «Магарача», ставшего настоящей кузницей кадров всей виноградо-винодельческой отрасли страны. Так что работники института с гордостью рассказывают, например, о том, как на международном конкурсе вин, проходившем в 1958 г. в Будапеште (Венгрия), английский эксперт доктор Тейчер среди многочисленных вин, опробываемых на закрытой дегустации, то есть без указания данных пробуемого образца, отметил один образец, заявив: «Господа, это вино столь высокого качества, что его неуважительно пить сидя. Прошу встать! Я не знаю национальной принадлежности этого напитка, но осмелюсь предположить, что местом его создания по всем признакам может быть только Россия». И он не ошибся. Этим вином оказался «Мускат белый Красного камня» урожая 1954 года, созданный в южнобережном совхозе «Гурзуф» известного всему миру комбината «Массандра».

На мировых конкурсах магарачские вина стали лидировать начиная с 1873 года. Самыми именитыми были мускатные вина, получившие несколько десятков медалей на престижных конкурсах. Всего же у магарачского завода, расположенного близ Ялты в поселке Отрадное, около двухсот международных наград. Специалисты «Магарача» участвовали в создании практически всех вин, выпускаемых сейчас в Крыму и в создании многих вин, выпускавшихся в Советском Союзе.

Мне посчастливилось работать в институте «Магарач» пятнадцать лет, правда, с перерывами для выезда в зарубежные командировки, с 1970 г., когда я почти сразу же попал в качестве переводчика на Второй международный конкурс вин, проводившийся под руководством и при участии института «Магарач». На этом конкурсе представленные институтом вина получили восемь золотых и одну серебряную медаль. А всего наша страна за вина, участвовавшие в этом конкурсе, заработала 158 золотых, 90 серебряных и 10 бронзовых медалей, не имея ни одного снятого по качеству образца, то есть все 258 представленных образцов вин получили награды.

В институте «Магарач» прошли школу огромное количество специалистов, защитивших диссертации и разъехавшихся по всем республикам Советского Союза. В 1989 году институт получил статус академического научного учреждения и перешел в подчинение Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук. В его ведении находились опытные хозяйства и опытно-производственная база. Были планы на базе института «Магарач» создать научно-производственное объединение с полным циклом прохождения изобретения, начиная от появления идеи до претворения ее в жизнь экспериментально, а затем и серийно. Мечтали полностью механизировать тяжкий труд виноградаря. Думали о том, как пустить на виноградники дистанционно управляемые самоходные комбайны, умеющие обрабатывать почву, выполнять обрезку и подвязку кустов и другие многочисленные операции, завершая сбором винограда. Мечтали о расширении сроков созревания винограда от июня до октября, чтобы не простаивала впустую уборочная техника. Какие только не витали идеи в головах ученых?

Помимо уникальной коллекции вин, созданию которой положено начало в 1836 году, в институте имеется уникальная коллекция микроорганизмов, которую начали создавать в 1893 году. Более ста лет усилиями микробиологов-виноделов создавалась коллекция чистых культур дрожжей, которые выделялись из лучших отечественных вин, завозились из-за рубежа. В настоящее время в ней сохраняется более тысячи культур.

Тот, кто занимается изготовлением вина даже в домашних условиях, хорошо знает роль дрожжей в создании вина. Приведу один любопытный пример. Долгое время в России не было своего хереса. Однажды советский ученый М. А.Герасимов поехал в служебную командировку в Испанию, прихватив с собой стерильно чистую пробирку. Находясь на экскурсии в одном из винодельческих подвалов, где выдерживался под дрожжевой пленкой херес, улучив удобный момент, он попросил рабочего заготовленной заранее пробиркой зачерпнуть немного этой самой пленки. Закупорил полученный материал и привез в Москву, где исследовал и размножил нужные для вина бактерии. После чего успешно создал советский херес, не уступающий по качеству ни одному другому.

В институте имеется крупнейшая коллекция винограда, содержащая более 3200 сортообразцов и форм, среди которых немало сортов высокоустойчивых к болезням и вредителям, раннего срока созревания и высокой урожайности. Достаточно назвать хорошо известные виноградарям сорта селекции института, такие, как «Первенец Магарача», «Юбилейный Магарача», «Антей магарачский», «Подарок Магарача» и другие. Огромную помощь ученым не только «Магарача», но и других исследовательских учреждений оказывает библиотека института с фондом хранения около ста тысяч единиц и полумиллионным патентным фондом. Однако наступил 1991 год, когда прекратил свое существование Советский Союз. Указом Президиума Верховного Совета Украины институт «Магарач» был включен в состав Украинской академии аграрных наук с функцией головной организации на Украине по проблемам виноградарства и виноделия. В 2005 году институту присвоен статус национального. Но вместе с этими переменами в жизнь пришел рынок. И вот как пишет об этом газета «Крымские известия»: «В октябре 2000 года на базе научно-производственного отдела Института винограда и вина «Магарач» УААН создано государственное предприятие «Агрофирма «Магарач», которое является также правопреемником Крымской опытной станции табаководства и государственного предприятия опытного хозяйства «Предгорье» Института винограда и вина «Магарач».

В состав ГП входят структурные подразделения: Предгорное (с. Вилино Бахчисарайского района) и Южнобережное (г. Ялта, пгт. Отрадное). Балансовая стоимость имущества предприятия, закрепленного за ним на правах хозяйственного ведения, на начало 2010 года составляет 50 млн гривен. Агрофирма «Магарач» в соответствии с действующим законодательством получает финансовую поддержку из государственного бюджета, общая сумма которой на 2008–2009 годы составила более 4 млн гривен. Для оценки эффективности и закон¬ности использования государственных средств и имущества, других активов, правильности ведения бухгалтерского учета и достоверности финансовой отчетности, функционирования системы внутреннего контроля Контрольно-ревизионным управлением АРК (Автономная Республика Крым. – Прим. авт.) в плановом порядке проведен аудит ГП «Агрофирма «Магарач» за 2008–2009 годы». Казалось бы, обычное дело: проводится проверка законно созданного государственного предприятия, целью которого, как записано в уставе, является «обеспечение научно-исследовательским учреждениям УААН условий для проведения испытаний и доработки разработок, их апробации, осуществления производственной проверки и внедрения в производство». Ну чем не осуществление давних еще советских планов?

Однако в связи с новыми рыночными веяниями уставом предприятия предусмотрена опытная, хозяйственная и коммерческая деятельность с целью получения прибыли. И как явствует далее из статьи, кстати, подписанной заместителем начальника отдела государственного финансового аудита КРУ в АРК, агрофирма заключила контракт о сотрудничестве с эстонской фирмой «Магарач OU», зарегистрированной в Таллине.

Скажем прямо, я не знаю, какое отношение имеет к виноградарству Южного берега Крыма Эстония, но дело даже не в этом. Как сообщается дальше в статье, «Аудитом установлено, что контракт этот не выгоден для «Магарача». Экспертная оценка имущества при передаче в совместную деятельность не проводилась».

Не стану перечислять цифровые данные, приведенные в статье в качестве доказательства. Замечу только, что оценка имущества агрофирмы «Магарач» по какой-то неведомой причине была занижена по оценке аудита как минимум в пять-шесть раз, составив остаточную стоимость имущества 65 %, тогда как со стороны инвестора эта стоимость оказалась 296 %.

Я бы, возможно, не стал разбираться с этой статьей, поскольку цифры говорят о криминальной подоплеке, а это дело правоохранительных органов, кои, кажется, и занимаются данным вопросом. Но вот следующая информация представителя аудита не могла меня не взволновать до крайности. Автор статьи А.Заводовская, видимо, тоже с болью в сердце сообщает: «В ходе аудита установлен вопиющий факт. Торговая марка «Магарач», являющаяся исконно крымским брендом (происходит от названия долины, где растут виноградники Южнобережного отделения агрофирмы), перестала принадлежать Украине. Права собственности на этот знак агрофирма (а значит, и государство) лишилась еще в 2004 году… в марте 2004-го ГП «АФ «Магарач» передало право собственности на свой знак для товаров и услуг (свидетельство от 12.11.1999 г. № 14090) дочернему предприятию «Магарач», учредителем которого является инвестор по совместной деятельности ООО «Магарач OU». В свою очередь ДП «Магарач» в мае 2006 года передало право соб¬ственности на указанный знак для товаров и услуг ООО «Магарач OU». Сегодня агрофирма, чтобы воспользоваться торговой маркой, вынуждена идти на поклон к эстонцам…

Помимо этого за использование знака агрофирма вынуждена платить деньги – роялти из расчета 0,20 евро за 1 л вина. Кроме вышеназванных свидетельств на пользование товаров и услуг «Магарач» дочерним предприятием в течение 2004–2005 годов оформлены 17 свидетельств по каждому виду вина из ассортимента ГП «АФ «Магарач», а также на другие классы товаров и услуг под маркой «Магарач». В итоге эстонская сторона по совместной деятельности – фирма «Магарач ОСАЮХИНГ» с учетом своего дочернего предприятия является владельцем девятнадцати зарегистрированных знаков для товаров и услуг «Магарач», а украинская в лице ГП «АФ «Магарач» не имеет ни одного».

И автор статьи вполне правомерно заявляет, что «Безответственным шагом руководство ГП «АФ «Магарач» по сути перечеркнуло двухвековую историю виноделия «Магарача». Затем в статье описывается, как государственное предприятие «Магарач» попало в полную зависимость от своего инвестора до такой степени, что сотрудники инвестиционной компании стали сотрудниками и государственного предприятия «Магарач», то есть директор предприятия инвестора является начальником торгового отдела государственного предприятия «Магарач», а главный бухгалтер инвестора совмещает свою должность с такой же в государственном предприятии «Магарач». Естественно, что при таком положении все заключаемые между инвестором и государственной фирмой соглашения составляются в пользу инвестора с убытками агрофирме, которая теперь вся в долгах как в шелках.

Заканчивая статью, мне хочется сказать, что я не знаю, как поступят украинские власти в данном случае. Надеюсь, меры будут приняты жесткие. Но считаю нужным обратить внимание читателя на тот факт, что институт «Магарач», его знаменитый на весь мир бренд – это достояние не только Украины, но в первую очередь России, что понятно из исторической справки, данной мною в первой части статьи. Россия создавала «Магарач». Это наша культурная ценность. И мы не можем безучастно созерцать факт вандализма в отношении нашего памятника культуры. Если у нашего доброго соседа нет подходящего места для вандалов, мне думается, мы всегда найдем укромный уголок в глуши Сибири, который можем любезно предоставить на этот случай, дабы отбить навсегда у любителей легкой наживы желание разбазаривать народное достояние, распродавать его тихой сапой.

«Советская Россия», 13.01.2011

EuroWine, 5.05.2011

России нужна любовь к России Размышления писателя

На каких только каналах телевидения не обсуждается сегодня проблема терроризма в нашей стране, в каких только средствах массовой информации, включая, конечно, Интернет, не говорят о прогремевших в Москве и Дагестане взрывах? И это можно понять: никому не хочется жить в собственной стране в страхе ожидания новых взрывов. Но предложений по улучшению ситуации не так уж много. В основном они сводятся к одному – усиление системы безопасности в стране, в частности на транспорте и в местах общественного скопления.

Но давайте вспомним, стоял ли вопрос о терроризме в нашей стране двадцать пять лет назад? Не стоял. Стояли ли в дверях наших общеобразовательных средних школ сотрудники силовых структур с накаченными мускулами, не пропускающими никого в учительскую без удостоверения или сопровождающего? Не стояли. В школу заходил свободно любой желающий. Незнакомца в лучшем случае встречал дежурный по школе ученик. А приходилось ли нам, идя в редакции журналов и газет, или в конторы каких-то организаций, заказывать заранее пропуск, чтобы преодолеть охранные барьеры? Только в самые крупные, да и то не всегда.

Сегодня редко куда можно пройти свободно без предъявления пропуска или специального документа. Всюду стоит охрана. Задумайтесь, читатель, сколько денег нам не приходилось раньше расходовать на обеспечение безопасности, а жили гораздо спокойней. Почему? Что произошло с нашим обществом за эти четверть века? Мы ставим на входах в дома и квартиры кодовые замки, видеокамеры, отгораживаемся от мира бронированными дверями, стали реже ходить друг к другу в гости. Но сократилось ли от этого число преступлений? Обеспечило ли это нам больше спокойствия? Увы, нет. Почему?

Кто-то может сказать, что всё дело в международном терроризме. Но ведь терроризм существовал всегда. Убивали царей и шахов, были Робин Гуды и Айвенго, Дубровские и Пугачёвы, являлись бунты и революции, которые история называла ни чем иным как террором одного класса против другого. История объясняла эти взрывы негодования народов, униженных своим нищенским тяжёлым существованием, выплескивавшимся в убийства и грабежи, объясняла невозможностью людей терпеть дальше такое положение. И надо признать, что со сменой ситуации в том или ином регионе терроры прекращались.

Прекратили покушаться на царей и в России после того, как их не стало, когда сменился строй и к власти пришёл народ. Да, в период советской власти бывали единичные террористические акции, направленные на срыв работы того или иного завода, или даже единственный взрыв в московском метро, которые готовились и осуществлялись зарубежными спецслужбами с целью свержения советского строя. Но весь народ стоял буквально стеной на пути террористов, понимая, что каждый акт против страны – это удар лично по каждому. Народ любил свою страну.

В двадцатые-тридцатые годы террористическими актами занимались и кулаки. Разумеется, среди этого класса российских предпринимателей были и те, кто наживал добро своим горбом и, может, даже не были против советской власти. Мы сейчас говорим не о них, а о тех, кто в голодное время революционных преобразований умышленно прятал и порой уничтожал хлеб, заодно убивая председателей зарождавшихся колхозов и других активистов, ратовавших за то, чтобы всему народу жилось хорошо. Среди таких активистов, принимавших судьбу народа, как свою собственную, был и Павлик Морозов, юный пионер, в двенадцать лет, открыто выступивший против своего собственного отца и деда, прятавших кулацкое добро от народа. Уже тринадцатилетним мальчика убили кулаки. Это был тоже террористический акт, но тысячи пионеров по всей стране становились такими же честными, как Павлик Морозов и столь же героически проявляли себя не только в гражданской, но и в Великой Отечественной войне.

Вот и спрашивается, почему советской власти удалось относительно быстро справиться с послереволюционным терроризмом в огромной стране? Да потому, что весь народ, включая пионеров Павликов Морозовых, понимал важность этой задачи и готов был в любой момент оказать помощь правоохранительным органам, предоставляя любую ценную информацию, даже если она касалась своих родных, но выступавших против народа.

Сегодня мы говорим о том, что бомбы в Москве и иногда в других городах взрывают чеченские террористы, подпитываемые международным терроризмом. А задумываемся ли мы о том, почему именно чеченские, а не, скажем, якутские, мордовские или башкирские? Почему не армяне или азербайджанцы, которые тоже живут на Кавказе, не попадают в число террористов? Разве международному терроризму нравятся только чеченцы, к которым в качестве руководителей присылают арабов? Задумываемся ли о том, почему в недавних терактах смертницей оказывались молодые девушки, перед которыми вся жизнь была впереди? Вот и теракт в Домодедово осуществлён был по одной из версий молодой женщиной. Впрочем, для погибших не важно мужчина или женщина взорвали бомбу. Важно, что смертник шёл на свою смерть и гибель других сознательно.

Мы говорим сегодня об усилении безопасности и ужесточении наказания террористам, несмотря на отмену смертной казни в стране. Но ведь террористы-смертники и так идут на смерть. Разве испугает их смертная казнь? Вот о чём надо подумать. Как сделать так, чтобы среди населения чеченцев или других народов не только невозможно было бы найти желающих выступить в качестве смертников во имя, как им объясняют, собственного народа, но чтобы каждый житель понимал, как понимал Павлик Морозов, что, идя против русских в Москве, они идут и против собственного народа? На выполнение этой задачи и надо направлять миллиардные средства и всю мощь отечественной пропаганды. Сделать это при наличии в Чечне наших войск нельзя. Убедить в добрых намерениях, когда в горах гибнут не только наши солдаты, но и отцы, братья, сыновья чеченских жителей, невозможно. Обязательно найдутся соглашающиеся мстить даже своей жизнью за гибель родных. Для решения проблемы нужны очень мудрые политики.

Естественно, международный терроризм не остаётся в стороне от чеченской проблемы и его нельзя сбрасывать со счетов. На нём в Чечне грели руки и такие дельцы, как Березовский, греют и кое-кто из тех, кто сегодня остаётся в нашей стране и получает дивиденды от напряжённости в кавказском регионе.

Когда-то говаривали, что границы нашей Родины всегда на замке. Сегодня она такая прозрачная, что потоком в страну проникают наркотики и совершенно свободно поступает оружие на Кавказ то ли с востока, то ли с запада. А это всё огромные деньги. Вот в чём проблема. Не они ли правят всей ситуацией? Жители России любят сегодня деньги, а надо любить Россию. Если все будут любить свою Родину, никакой терроризм не пройдёт. Но для того, чтобы народ любил Россию, надо, чтобы ему жилось хорошо.

«КАМЕРТОН», сетевой литературный журнал, 25.01.2011

Есть ли душа в самолёте? Аукцион спасения

Русские характеры меняются не в лучшую сторону, как показали события в Тунисе.

Мне не раз приходилось бывать подолгу за границей, и, хоть не довелось лежать лицом к земле, когда над головой стреляют из автоматов, как это было с моими соотечественниками в Чили во время военного переворота, я хорошо представляю их ощущения, так как не раз видел и в Судане, и в Индии, и в Пакистане бушующие толпы людей, готовые растерзать всё и вся на своём пути, крушащие витрины магазинов, сжигающие попадающиеся навстречу машины. Я хорошо понимаю, что, как правило, не толпа виновата в том, что гнев вывел их на улицы, но попадаться навстречу такой толпе в минуты её гнева опасно любому, даже самому невиновному, ибо толпа в своём диком возмущении почти слепа. Это закон психологии.

Президент Туниса Бен Али был свергнут и бежал из страны. Сутки едва успевали сменять друг друга, а в Тунисе уже дважды сменился глава государства. Толпы народа, вылившиеся на улицы с флагами, транспарантами, песнями о свободе, свистами криками через мегафоны против насилия, поливались мощными струями водомётов и встречались пулями по приказу стрелять на поражение. В столице, где сгорела тюрьма вместе с десятками заключённых, которым не удалось бежать вместе с другими сокамерниками, объявили комендантский час сначала с восьми, потом с шести и даже с пяти утра. Запретили собираться на улицах компаниями более трёх человек. В такой обстановке оказались сотни россиян, находившихся в эти дни в Тунисе на отдыхе по туристическим путёвкам или в творческой командировке, как съёмочная группа кинокомпании из Санкт Петербурга «Три икс Медиа групп», производившая в Тунисе съёмку художественного фильма «Репортаж судьбы».

Те, кто отдыхали на прекрасных курортных пляжах Средиземного моря за пределами стольного града, не очень заметили трагедию страны пребывания. Только по пути в аэропорт замечали разбитые витрины магазинов, а более наблюдательные и другие признаки беспорядков. Что же касается тех, кто находился в эпицентре событий, то им вряд ли можно позавидовать. Первая же мысль была, как немедленно покинуть страну. И вот что рассказал об этом корреспондентам телевидения известный актёр киногруппы Игорь Бочкин сразу же по прибытии в Москву:

– Нас бросили! Сотрудники консульства нам прямо заявили, что никакой эвакуации нет. Их, мол, ничего не волнует. Наших там пол группы осталось. Страна на грани гражданской войны. Поджигают склады. Нашу съёмочную площадку закидали камнями. Хорошо, что на машине продюсера, где мы находились, были бронированные стёкла. Человек двадцать бросали в нас камни.

Да, это характерное поведение толпы. И в такой ситуации в стране бросать на произвол судьбы российских граждан чиновники не имеют ни малейшего права.

Мне вспоминается, как в 1977 году я прилетел в столицу Сомали Могадишо в качестве переводчика. Сомалийские таможенники встречали русских с улыбкой и без досмотра багажа. Но в посольстве предупредили быть предельно осторожным, фото и кинокамеру спрятать подальше, не поддаваться ни на какие провокации. В ту же ночь президент Сиад Барре объявил о разрыве отношений с Советским Союзом. В морском порту вместо российской появилась американская охрана. Днём, возвращаясь к себе на виллу, у самой калитки я увидел, как проходящий мимо сомалиец плюнул в меня. Он был тщедушным пареньком, и волна возмущения готовы была вырваться из меня ответной мерой, но я сдержал себя, сразу поняв, что появится мгновенно один, другой сомалиец и образуется толпа. Кроме того, я прекрасно сознавал, что молодой сомалиец ничего не имел лично против меня, а поддавался влиянию политики. Пришлось проглотить обиду. Изменившееся отношение мы увидели через пару дней и при отъезде, когда в аэропорту во время досмотра таможенники ощупывали каждого, а женщинам предлагали в отдельной комнате раздеваться чуть не полностью и отбирали у всех вылетающих заработанную валюту, утверждая, что она награблена в стране. Вскоре прибыл наш посол и разъяснил сомалийцам ситуацию. Всё нормализовалось. Подчёркиваю, посол Советского Союза счёл необходимым приехать лично и разрешить конфликтную ситуацию.

В Тунисе события разворачивались иначе. Никто специально за российскими гражданами не прилетел. Прибыл рейсовый коммерческий самолёт фирмы «Трансаэро» за теми, кто купил билеты на этот рейс. Тем, кто имел билеты на другие рейсы в другие дни, предложили купить новые билеты. Однако желающих улететь немедленно оказалось больше, чем свободных мест. И, как рассказал об этом артист Игорь Бочкин, продажу билетов превратили в настоящий аукцион, взвинтив цены почти до восьмисот долларов. У многих, стремившихся немедленно в Москву, боявшихся за свои судьбы, просто не оказалось таких денег, и их не взяли в самолёт, хотя десять мест бизнес класса так и остались незанятыми.

Представители компании «Трансаэро» гордо вещали с телевизионного экрана о том, что де перевезли из Туниса двести сорок человек, хотя мест было только двести тридцать пять. Пятерых детей, мол, родители вынуждены были сажать к себе на колени. Разумеется, ни об аукционе, ни о десяти свободных креслах для высокоплатящих персон речь у них не шла. Вот и возникает у меня вопрос: а есть ли душа у самолёта, покидающего бурлящую страну, в которой свои же соотечественники остаются только потому, что у них не оказалось достаточно средств для оплаты своего спасения?

Я думаю, в какую сторону меняется русский характер в связи с коммерциализацией всей нашей жизни? Неужели для спасения, а именно так стоит вопрос в непредсказуемой стране Африканского континента, наших российских граждан не нашлось времени у главы правительства, главы государства, министра путей сообщения и других главных и подглавных начальников, чтобы приказать самолёту взять максимальное количество пассажиров и бесплатно, чтобы немедленно послать и другой самолёт, чтобы спасти всех, а не только самых богатых от возможных тяжких последствий, случись которые, придётся вдогонку разводить руками и снимать стрелочников с работы? Вот что меня волнует. Или всем всё до лампочки, пока не грянет гром?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 30.01.2011

«Висяк» Наробраза

Недавно мне рассказали историю, как на молодого человека, возвращавшегося домой поздно вечером, неожиданно напали трое подростков, свалили на землю и стали избивать ногами, нанесли многочисленные телесные повреждения, включая черепно-мозговую травму. Пострадавшего доставили в больницу. По существующему положению о факте насильственной травмы сразу же была поставлена в известность милиция. Через несколько дней, когда молодой человек вышел из больницы и с перевязками на голове и других местах приступил к работе, ему домой позвонили из милиции и попросили не писать заявление на возбуждение уголовного дела по той причине, что найти хулиганов им не удастся, поскольку пострадавший не рассмотрел, кто его избивал, а потому, если будет подано заявление, то в отделении милиции появится то, что на их профессиональном жаргоне называется «висяк», то есть повиснет нераскрытое преступление.

Кто-то из читателей нисколько не удивится написанному и скажет, что это обычное явление в наше время. Действительно, когда я рассказал своим сослуживцам о происшествии, то тут же услышал от молодой сотрудницы, что такая же история произошла с её мужем. Молодые супруги шли по улице вечером. Три человека, головы которых были скрыты капюшонами курток, отбросив в сторону женщину, стали избивать её мужа, и только громкий отчаянный крик жены о помощи заставил их прекратить избиение и разбежаться. В тот раз заявление в милицию было подано, причина избиения и предполагавшиеся заказчики и исполнители тоже были известны, однако прямых доказательств будто бы не нашлось, и расследование прекратили, оставив дело «висеть» нераскрытым.

И вот тут читатели этих строк вправе задать мне вопрос о том, какое всё это имеет отношение к народному образованию, о котором говорится в заголовке статьи. И я отвечу – прямое.

Не первый год система народного образования в нашей стране подвергается избиению на глазах у всей общественности. Образование, которое считалось долгие годы лучшим в мире, система, при которой советские школьники и студенты при опросах международных экспертов проявляли лучшие знания, чем, к примеру, американские, стали ломаться через колено, не смотря на массовые протесты как обучающих, так и обучаемых. Кого из обладателей власти сегодня интересуют эти протесты, если президент страны в ответ на миллионы возражений против замены милиции полицией спокойно заявляет, что эти возражения не имеют значения, и решение о полиции было принято старым полицейским, то бишь силовым методом.

А началось всё с простой отмены обязательного всеобщего среднего образования. В советской Конституции 1977 года было записано: Граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечивается бесплатностью всех видов образования, осуществлением всеобщего обязательного среднего образования молодёжи.

Ныне существующее законодательство радикально изменило это положение. В Статье 5 (пункте 3) закона «Об образовании» говорится: «Государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые». Гарантия, которую предоставляет государство в виде общедоступности обучения, это отнюдь не означает обязательности. Иными словами, если у вас нет желания или возможности учиться, не учитесь. Ведь если, например, в селе родители говорят ребёнку, чтобы он работал в доме по хозяйству, что им нужнее его учёбы в школе, то он и не будет учиться, и никого это не будет волновать. Если родители другого ребёнка в городе пьют и не имеют ни денег, ни желания отправлять своё чадо в школу, то он туда и не будет ходить, и опять же ни кому до этого не будет дела. Это в советское время все дети предшкольного возраста ставились на учёт учителями школы соответствующего района, и школа следила за тем, чтобы каждый малыш первого сентября стал первоклассником. Теперь такое положение не узаконено, и тысячи подростков школу не посещают вообще или бросают учёбу в любое время, пополняя собой ряды потенциальных уличных преступников.

Однако этого удара по отлаженной системе народного образования её разрушителям показалось мало. Что означало в прежние годы обязательное всеобщее образование? Какая цель преследовалась государством?

В энциклопедии «Википедия» говорится: Образова́ние – целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства.

Обращаю внимание на последние слова: в интересах общества и государства. Всеобщее среднее образование предполагало подготовку молодёжи к дальнейшему образованию: высшему или средне-техническому, которое уже не являлось обязательным и выбиралось каждым желающим на конкурсной основе. То есть государству нужны были грамотные граждане и высококлассные специалисты. А что имелось в виду под грамотностью? Подразумевалось, что всякий молодой человек умеет писать, читать, рисовать, считать, правильно говорить, любить Родину, историю которой знает, ценить свою культуру, включая, конечно, литературу, знать географию, чтобы понимать, куда тебя посылают в командировку и что в том или ином регионе добывают, какая там промышленность, то есть знать не только свою страну, но и другие государства, разбираться в политике, иметь представление об иностранном языке, понимать, что такое физика и химия, геометрия и алгебра. Словом, грамотный человек должен был иметь понятие обо всём для того, чтобы, входя во взрослую жизнь, он мог бы отдать чему-то предпочтение. Так и происходило. Но, разумеется, не все хотели получать высшее образование. Эту особенность учли, и появилась профориентация. Кого-то учили шитью, других вождению автомобиля или столярному ремеслу.

Меня в школе учили вождению и работе на токарном станке. Ни то, ни другое я не избрал своей профессией. Но много раз я был благодарен тем, кто меня учил этим жизненно важным предметам. И обрабатывать детали для своих поделок приходилось, и сидеть за рулём тоже. Не научили меня рисовать, и я часто жалею о том, что этот предмет нам недостаточно хорошо преподавали в младших классах. Не удаётся мне порой хорошо отобразить то, что можно было бы пояснить рисунком. Моя работа писателя, журналиста и преподавателя вуза не требует знания точных наук, но я всегда с благодарностью вспоминаю уроки математики, физики, химии, астрономии, давшие мне знания, без которых мне часто говорили бы слово «профан» и приходилось бы туго в различных ситуациях. Я благодарен своим учителям за то, что они делали учеников разносторонне грамотными людьми.

И вот по этой системе делается очередной удар. Предлагается сократить число преподаваемых в школе предметов до десяти. Это в век технического прогресса, когда человек должен быть ещё более развитым для осознания происходящих явлений, в век выхода человека в открытое космическое пространство, век информационной революции, когда трудно представить себе жизнь без компьютерных технологий. Да сегодня каждый человек должен быть технически грамотным, чтобы не только справляться, но и управлять потоками информации. А возможно ли это без знания языка, без умения им пользоваться, чему учит литература? Я отвечу: нет, невозможно.

Мы видим печальные примеры того, как президенты, премьеры и даже дикторы центрального телевидения не знают правила использования в русском языке частиц «не» и «ни», не умеют правильно склонять числительные. Поэтому, видимо, принимаются решения об упрощении грамматики русского языка, которое заключается в том, что убирается буква «ё» из алфавита, предлагается устранить родовые различия, упростить правила произношения, отпуская ударения на произвол судьбы и так далее. Мальчиши-плохиши, плохо изучавшие школьные предметы,пролезли в руководящие структуры и теперь придумывают преобразования, дабы спрятать за ними свою безграмотность, якобы проявляя деловую хватку.

Под видом демократизации образования предлагается школьникам самим выбирать для изучения наиболее подходящие им предметы. Но разве подросток, не зная жизни, не понимая, что ему будет важнее, может сам определить приоритеты необходимых ему в будущем знаний? Нам всем знакома ситуация, когда и после окончания средней школы выпускники не всегда знают, чего хотят, что им больше нравится. Известны тысячи примеров, когда изобретателями становятся люди, не любившие свою специальность в школе, известными композиторами становятся те, кто плакал в детстве, когда их заставляли заниматься музыкой, дети врачей, которым с детства внушали важность медицины и необходимость идти по стопам родителей, тем не менее, терпеть не могли эту профессию. Абсолютно однозначно, что чем больше знаний у окончившего школу, чем они разнообразнее, тем шире возможности выпускника, тем больше у него перспектив.

Уже сегодня я встречаю студентов, которые не знают, где протекает река Волга и где находится Каспийское море. Эти вчерашние школьники уподобляются знаменитому Митрофанушке, мать которого говорила, что мальчику не нужна география, так как извозчик всегда знает, куда ехать. Неужели мы будем спокойно смотреть на то, что наши инженеры отлично работают на компьютерах, не имея ни малейшего представления о звёздных мирах, не умея отличить созвездие Большой медведицы от Млечного пути и не зная, что Куликовская битва была раньше Октябрьской революции семнадцатого года, а великую эпопею «Война и мир» написал не англичанин Шекспир, а русский писатель Лев Толстой?

И как мы будем называть школу с преподаванием лишь нескольких предметов по выбору? Сейчас она ещё общеобразовательная, а после принятия реформы её следует называть узкопрофильной? При этом одни школьники будут профилироваться по алгебре или геометрии, другие по литературе или истории, третьи по астрономии или географии, четвёртые по физике или химии. Откуда же появятся Ломоносовы?

Разумеется, в прежней системе образования были свои недочёты. Кто спорит? Изучали иностранный язык таким образом, что никто по окончании школы не мог говорить на английском или немецком. Но ученики знали, что это такое. Знали, сколь не просто даётся знание иностранных языков. И шли на факультеты иняза только те, кто хорошо представлял себе эти трудности. Да, в институтах была практика вместо обучения свободному владению иностранными языками сдавать на зачётах тысячи выученных слов, которые тут же забывались. Но тогда задача перед преподавателями стояла другая. В вузах готовили специалистов, которые должны были уметь читать и переводить иностранные тексты. В то время в стране не было совместных с иностранцами предприятий, инженеры не ездили в многочисленные зарубежные командировки. Потому и в школе давались лишь общие представления об иностранном языке.

Сегодня ситуация изменилась. Знание других языков, помимо своего родного, стало необходимостью. Соответственно требованиям изменилось и преподавание, ставя основной целью свободное владение одним или несколькими иностранными языками. Обладающие возможностями стали даже посылать своих детей за границу, с этой единственной целью отрывая любимых от родного дома. Такие реформы можно только приветствовать, особенно если они будут касаться не только самых богатых, но и всех способных к учёбе ребят.

К подобным изменениям в преподавании вносят новые условия жизни, её новый ритм. Но это не значит, что надо избивать старую проверенную десятилетиями систему образования, слепо переводить её на уровень зарубежной Болонской системы, устраняя одновременно существовавшие в России традиционно любовь к детям, желание не только помогать каждому ребёнку учиться, но и воспитывать его в духе любви к Родине, к своему народу.

Тысячи прекрасных российских специалистов, тысячи выпускников лучших российских вузов эмигрировали за границу в период перестройки и после развала Советского Союза. Большинство из них успешно работают на промышленность иностранных государств, и им неплохо платят за те знания, которые они получили в советской системе образования, которую мы и начали разрушать.

Те, кто занимается этим разрушением, нам хорошо известны и можно было бы расследовать их преступную деятельность, но доказательства их преступления мы получим позднее, когда окончательно выяснится, что наша страна перестала быть самой читающей в мире, наш народ перестал быть самым грамотным, наши выпускники вузов перестали цениться за рубежом, и не от нас, а к нам начнут приезжать выпускники иностранных университетов руководить малограмотными рабочими, малограмотной страной. Всё это выяснится чуть позже, а до тех пор следствие по делу не ведётся, оставляя «висяк» в народном образовании.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 19.02.2011

Тут так устроено, или Как достать правое ухо правой рукой, но через левую сторону Летний фельетон

А действительно, меня очень интересует, может ли, например, министр транспорта Москвы достать правое ухо правой рукой, но через левую сторону. Наверное, нет. Зато некоторые подчинённые ему сотрудники это наверняка делают.

Представим, дорогой читатель, что Вам нужно поехать в командировку из столичного града Москвы в соседнюю Тулу, до которой, можно сказать, рукой подать – всего сто семьдесят километров по автотрассе и около двухсот по железной дороге. Интересуетесь в Интернете, как же туда лучше добраться. А в этой всёзнающей паутине, оказывается, многие спрашивают, чем лучше добираться в Тулу, если нет своего транспорта. И тут же находится оптимистичный ответ: самый надёжный и безопасный способ ехать от ближайшего в сторону Тулы автовокзала рейсовым автобусом, который и быстрее электрички, и комфортнее, и время отправления чётко обозначено.

Летом меня это очень устраивало: всё-таки не трястись в вагоне со многими остановками, сидеть в удобном кресле и с эдакой приятцей наблюдать чудные подмосковные берёзовые лесочки, речушки и реки, а то и вздремнуть пару часиков, чтобы проснуться уж в Туле, где ждут студенты своего столичного преподавателя на летнюю сессию.

Ближайшим автовокзалом по подсказке Интернета я оказался у станции метро Красногвардейская. Небольшой вокзальчик, но со всеми удобствами: туалетом, кассой, расписанием, телевизором в комнате ожидания, кафе на втором этаже для проголодавшихся. Прибыл в девять утра. Билет взял соответственно расписанию на девять тридцать и с удовлетворением прочитал в нём, что прибываю в Тулу в двенадцать десять. Студентам назначил встречу на час дня, так что успевал спокойно.

По телевизору, висевшему в удобном месте над головой, показывали общественные беспорядки в Греции и Ливии, погодные катаклизмы в Европе и Америке, овощные неприятности в Германии, а из динамиков вокзала доносились иногда объявления о посадке на рейсы в разные города России и даже в столицу Молдавии Кишинёв. Но меня интересовала Тула. Однако сообщение об отправке в Тулу до меня почему-то не дошло, а оставалось по расписанию всего несколько минут. Пришлось выйти на привокзальную площадь и попытаться найти ожидающий меня автобус.

Сделать это оказалось трудновато. Обойдя все многочисленные указатели городов на платформах, я, к своему сожалению не обнаружил моей Тулы. Заметив, что часы оставили мне на размышление и поиски всего три минуты, с надеждой обратился к стоявшему посередине площади служащему, который на мой взволнованный уже вопрос «где же автобус на Тулу?» спокойно протянул руку вперёд и сказал: «Видите вон тот микроавтобусик? Это на Тулу».

Обрадованный, как и другие пять счастливчиков, таким же способом нашедших свой транспорт, я глянул на часы и облегчённо вздохнул, поняв, что успел вовремя, так как машина наша сразу же тронулась в путь. Правда, водитель неожиданно бросил на ходу загадочную фразу: «Едем через Царицыно». Зловещий смысл её я понял несколько позже, когда было достаточно времени её обдумать.

В этом районе Москвы я бываю не так часто, поэтому догадаться, что едем в обратную от Тулы сторону не мог. А что мне было рассуждать? На руках билет, в котором указано, что к месту назначения меня доставят через два часа и сорок минут. А как мы поедем туда – через Париж или Лондон – это не моё дело. Ну, надо водителю ехать через Царицыно, значит, ему так ближе. Подумалось только, что, знай я об этом раньше, мог из метро выйти в Царицыно, а не тащиться ещё три станции до Красногвардейской.

Звонок беспокойства проник в моё сознание, когда наша машинка остановилась в Царицыно, и её водитель по какой-то причине предложил всем выйти и пересесть в стоящий рядом автобус, чуть побольше нашего. Глянул на свои часы и подумал, что теперь для того, чтобы прибыть в Тулу к намеченному сроку, нам лучше всего лететь, а не ехать. Но предложенный нам автобус вряд ли подходил для такого полёта. С первого взгляда на него можно было сказать, что он видал виды и побывал не в одной аварии, настолько обшарпанным и побитым выглядели его корпус и передний бампер.

Просидев в салоне некоторое время в нервном ожидании, не заметив никакого водителя в кабине или около, выхожу, как и другие пассажиры, которых теперь оказалось чуть больше, вижу человека с катушкой билетов на шее, догадываюсь, что он имеет какое-то отношение к нашему рейсу и спрашиваю, когда же отправится автобус и сможем ли мы успеть к двенадцати часам десяти минутам в город-герой Тулу. Мужчина с билетами флегматично сообщает, что отправление минут через пятнадцать, а автобус идёт до Тулы три часа. Стоявший рядом пассажир-пессимист, мрачно поправил: «Хорошо, если за четыре доедем». Возмутившись, показываю билет, где не рукой, а кассой чётко отбито время прибытия. Объясняю, что у меня всё по времени рассчитано. Спрашиваю, на каком основании меня привезли в Царицыно, а не в Тулу, на что получаю столь же флегматичный ответ: «Тут так устроено». Замечательно. А что скажешь в ответ, если так устроено? Не станешь ведь перестраивать, если у тебя другая профессия?

Короче говоря, выехали мы и, прошелестев очень медленно колёсами в целом ряде полуденных заторов, простояв всего десять минут у какой-то заправки, к половине третьего, наконец, добрались до долгожданного города на реке Упа. Это значит, что на дорогу у меня ушло, не буду скромничать, пять часов. Студенты меня, к счастью, дождались, но злоключения моего путешествия транспортом не закончились.

По обыкновению устроившись в гостиницу «Москва», что на железнодорожной привокзальной площади, именно отсюда мне ближе всего к студентам, с удовольствием принял прохладный душ, посетовав на отсутствие горячей воды, о чём заранее оповещало с извинениями письменное извещение о какой-то неполадке, что, правда, не повлияло на стоимость номера, повоевал с комарами, прорвавшимися немедленно в приоткрытое мной окно, застелил приготовленную добрыми хозяевами простынь и мирно проспал до утра. Завтрак, как обычно, был по талончикам в кафе на пятом этаже.

Решил в этот раз маху не давать и при входе в комнату для питания посмотреть, что лежит на тарелках у прибывших раньше меня посетителей. Это было не лишним, так как в предыдущий мой приезд безмолвный официант забыл положить мне фрукты, о чём вспомнил только после того, как я, завершив завтрак, обратил его внимание на то, что на других столах апельсины лежат.

В данном случае апельсинов не было ни у кого. Более того, я не увидел и какой-либо основной еды. У всех лежали булочки и стояли чашки с чаем. Подумалось, что посетители успели поесть главное до моего прихода. Каково же было моё удивление, когда опять-таки безмолвная официантка принесла мне тарелочку с двумя булочками: одна кругленькая маленькая (мне сразу вспомнились школьные годы прошлого века, когда мы любили есть такие булочки по пять копеек за штуку) и вторая, напоминающая рогалик с повидлом. Рядом на тарелочке ломтик сыра и такой же тонкий ломтик ветчины. К ним пристроилась миниатюрная упаковка масла и такого же напёрсточного размера коробочка джема. Полагая, что это только закуска, я немного подождал, но кроме чашки кипятка с упаковкой чая, молчаливая девушка больше ничего не принесла.

Впервые в жизни позавтракав таким странным образом, я прошёл в кухонное отделение и на вопросительный взгляд девушки выразил надежду, что следующим утром завтрак будет нормальным. Ответ не заставил себя ждать: «Будет такой же». Я не поверил своим ушам, когда в дополнение услышал знакомую уже мне фразу «Теперь тут так устроено. Все жалуются, но мы подаём только то, что нам дают».

Тут так устроено. Какое-то магическое выражение, против которого, как говорится, не попрёшь. Но я решил всё же возразить и, извините за грубоватый каламбур, «попёрся» к директору гостиницы. В приёмной никого не оказалось, я ткнулся в приоткрытую дверь, узнать здесь ли сидит директор. И опять не поверил своим глазам: моложавый мужчина, полулёжа в кресле, запрокинув обе ноги на стол, разговаривал с услужливо сидящим рядом сотрудником. Заметив, что я не собираюсь тут же уходить, «косящий», как говорят, под американский образ жизни хозяин кабинета, нехотя, скинул ноги на пол, принял протянутую от меня в подарок книгу (я люблю дарить при знакомстве свои произведения), глянул в удостоверение журналиста (его я тоже ношу всегда с собой на всякий случай) и без тени волнения выслушал мои претензии по поводу скудного завтрака, с которым, как я сказал, впервые встретился за многие годы российских и зарубежных командировок.

Не стану цитировать дословно ответ современного руководителя, суть которого сводилась к тому, что посетители всегда недовольны, что бы вы им ни давали, многие бывают в Европе и хотят есть по европейскому стандарту, подаваемый теперь в гостинице завтрак называется континентальным. Директор даже показал на компьютере фото такого завтрака. Возражая, я напомнил, что мы живём в России, а потому хорошо бы придерживаться российских традиций, одна из которых отражена в высказывании «Завтрак съешь сам, обед раздели с другом, а ужин отдай врагу». То есть утром надо хорошо поесть, чтобы набраться сил для работы, в обед поддержи себя едой поменьше, а в ужин старайся вовсе не есть, чтобы не нагружать желудок перед сном.

Оппонент мой настаивал на том, что в Англии, например, вообще почти не едят во время завтрака, ограничиваясь чашкой кофе и бутербродом с ветчиной. При этом собеседник забыл, что у тех же англичан существует ещё и второй завтрак – ланч, который далеко не так скромен, традиционный чай в пять часов вечера, затем обед и ужин. Словом, совсем не так, как принято в России. Но мне пришлось напомнить и другое, поскольку самому доводилось бывать и в Европе, и в других странах, что почти везде в гостиницах переходят на питание по принципу «Шведского стола», когда посетители сами себя обслуживают, выбирая с открытых прилавков, кто что хочет и сколько хочет. Такое обслуживание мы встречаем уже и в России.

Директору явно трудно было со мной спорить, поэтому он привёл, как ему, наверное, показалось, совсем убойный аргумент в свою пользу, заявив, что у него бюджетная гостиница, где платят за номера пятьсот-восемьсот рублей, а завтраки даются вовсе бесплатно.

«Неужели? – удивлённо воскликнул я. – За мой номер я плачу две тысячи рублей в сутки, и не говорите мне, что мой завтрак даётся мне бесплатно».

Крыть директору было нечем, и я поспешил завершить бессмысленную беседу, поскольку не собирался снова опаздывать к студентам. Но в любезно предоставленной мне дежурной по этажу анкете оставил свои комментарии относительно завтрака, указав, что те посетители, которым нравится континентальный завтрак, могут спокойно получить его в Европе, а в России даже иностранцы хотят знакомиться с русскими традициями, а уж сами русские к ним не только привыкли, но и любят.

Вот когда мне хотелось бы сказать: «Тут так устроено», да не могу. Нет уж того, что было ране. Когда-то народное вече выбирало себе вождей. От их духа свободы в России родились советы народных депутатов. И колхозники в их работе принимали участие, и рабочие, и доктора, и учителя. В нынешней думе (парламент по-иностранному) был некогда один рабочий человек, как бельмо в глазу, да и тот недолго продержался. И какое теперь народ вообще имеет значение в этом отношении? Все гадают, кто будет новым президентом: тот, что сейчас у руля или тот, что был раньше? Никто при этом не говорит «кого мы выберем?». Так вопрос не стоит. Предполагаемые два претендента заявляют во всеуслышание: «Мы договоримся», то есть причём тут народ со своими желаниями? А ещё говорят, что выборы даже не от них зависят, а оттого, кого выберет Америка. Неужели действительно всё теперь тут так устроено, что куда ни кинь, всюду клин? А доколе – я спрашиваю, – тут так будет устроено?

«Советская Россия», 9.07.2011

Алчность частная – смерть государственная Грустная реплика

Позвольте, я начну с истории да не нашего государства, а потом разберёмся, почему я это сделал.

Пятого ноября 1962 года в норвежском посёлке Нью-Олесун, находящемся на архипелаге Шпицберген почти в тысяче километрах от самой Норвегии в шахте, где добывали уголь, произошёл взрыв, унёсший жизни двадцати одного шахтёра. Резонанс, вызванный невыполнением условий техники безопасности, что привело к гибели людей, был настолько велик, что премьер-министр страны Эйнар Герхардсен вынужден был подать в отставку вместе со всем кабинетом министров, а шахту закрыли навсегда. Теперь в посёлке много лет работает международный научный центр.

К чему я это вспомнил? В советские времена в стране существовало негласное, но очень жёсткое положение: если на предприятии погиб человек (говорили проще – есть труп), руководителя предприятия увольняли с работы. Государство серьёзно карало за людские смерти.

А что сегодня? Перевод производства на частные рельсы распахнул ворота алчности, главной целью которой является прибыль любой ценой, в том числе ценой удешевления средств безопасности и соответственно увеличения человеческих жертв.

Как горох посыпались на землю самолёты, либо не выдерживающие своей старости (а новые стоят дорого), либо перегруженные сверх нормы, либо летающие в недопустимых погодных условиях с неоправданным риском ради получения денег и падающие на леса, ныряющие в воду, убивающие пассажиров, включая государственных служащих.

Шахты то на севере, то на юге подсчитывают убытки от взрывов, в которых погибают шахтёры чаще всего не по причине своей халатности, а в связи с экономией средств на покупку инертного порошка, предотвращающего взрывоопасность, и другого оборудования для обеспечения безопасной работы.

По всей стране горят клубы типа «Белая Лошадь» в Перми, дома престарелых, детские дома, школы, рушатся крыши спортивных сооружений по банальной причине – нежелание расходовать нужные средства на обеспечение техники безопасности. Государство давно приватизировано, и ему невыгодны лишние расходы. Алчность обуревает всех и каждого, а жизни людей уходят до времени – об этом заботы нет.

Вот и сегодня мы говорим об утонувшем на Волге судне «Булгария», поднимать которое со дна реки Волги по иронии судьбы будет та же организация, что поднимала со дна Баренцева моря подлодку «Курск», погибшую вместе со 115 членами экипажа отнюдь не по причине нарушения техники безопасности в то время, когда президент страны отдыхал в Сочи и не счёл нужным немедленно возвратиться в Москву. Говорим и о почти одновременном падении АН-24 на воду, где тоже погибли люди, правда всего шесть человек, тогда как на «Булгарии» число обнаруженных безжизненных тел растёт ежечасно.

Нынешний президент страны скорбно объявляет день траура по погибшим на неисправном судне, не имевшем лицензии, перегруженном пассажирами, в том числе и безбилетными, уже фактически списанным, но продолжавшим работать ради денег частной компании, в порыве алчности. Президент объявляет траур и в то же время на другом совещании говорит о необходимости дальнейшей приватизации государственных предприятий, то есть о дальнейшем росте алчности, а значит и гибели жителей государства. Это ли не фарисейство?

В Норвегии правительство ушло в отставку из-за гибели двадцати одного человека, у нас гибнут тысячи и что?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 14.07.2011

Рейтинг рейтингу рознь

Наедине с экраном Рискованный вопрос предложили «НТВшники» своей аудитории в телестудии и получили неожиданный результат.

Двадцать первого августа в заключение полуночной программы «НТВшники» присутствующим в телестудии был задан вопрос примерно звучавший так: «Поддержали бы вы сегодня некую группу, если бы такая была, которая бы отстранила от власти нынешнего премьер-министра и президента страны с намерением восстановить Советский Союз и воплотить в жизнь те требования, которые выдвигало ГКЧП двадцать лет назад в августе 1991 г.?»

Любопытный результат ответов. Тридцать восемь процентов ответили «да» и шестьдесят два – «нет». Это через два десятка лет после события, в результате которого страну развалили, разграбили, раздавили, поставили с ног на голову, обещая сделать жизнь лучше, демократичнее, счастливее. И где же это счастье? У кого, если через два десятка лет этой «счастливой» жизни более трети аудитории отвечает «Да, хотим революцию»?

И этот ответ дают люди, пришедшие в студию Центрального телевидения. А им ли, «НТВшникам» не знать, что такое рейтинг? Одно дело спрашивать «Как вам живется?» жителей Рублёвки и другое дело задавать этот вопрос в деревне Крюково любой области или края. В студии НТВ из деревни никого не было.

На том и строятся сегодня рейтинги популярности и всевозможные опросники. В зависимости от желаемого ответа подбирается нужная аудитория. Таковы технологии нынешнего пиара.

Да предложили бы мне, семидесятилетнему журналисту и писателю, сегодня возглавить ГКЧП в том смысле, в котором оно представлялось, я бы ни секунды не колебался и уж, конечно, не позволил бы прийти к власти ни Ельцину, ни его приспешникам. Нет, я бы их не расстрелял, но вместе с Горбачёвым посадил бы на нары, на хлеб и воду за содеянное против народа, а не во благо, о котором столько говорильни.

Так что на вопрос ведущего «Где бы оказались те, кто сегодня у власти из причастных каким-то образом к перевороту 1991 года?» я бы так и ответил: «Их место на нарах». Вы задайте такой же вопрос молодежи. И я не уверен, что они ответят так же. А знаете почему? По одной простой причине: молодые люди в большинстве своем не знают не только того, что произошло в августе двадцать лет назад, но не ответят на вопрос, что случилось в России 25 октября 1917 года. Я бы сам в это не поверил, но лично задавал этот вопрос студентам в Тюмени и Красноярске. Когда в Москве другим студентам я рассказал об этом парадоксальном факте, то с удивлением встретил непонимающие взгляды. Они спросили: «А что произошло в этот день?» То есть молодежь не знает истории страны, но не потому, что не хочет знать, а потому, что ее не рассказывают в школе или пробегают мельком, второпях, соответственно ломающейся через колено системе образования. Сегодняшней власти, ее системе невыгодно, чтобы молодежь понимала происходящее в русле правдивой истории.

Простой русский деревенский поэт Сергей Есенин писал о дореволюционной России в поэме «Гуляй-поле»:

Деревенский поэт хорошо знал историю своей Родины, знал ее беды и писал о них. Сегодня в России происходит то же самое – власть продана промышленникам и банкирам, а народ стонет. Так вот именно против сползания России к такой жизни выступали ГКЧПисты. К великому сожалению, это были честные люди, не понимавшие, что оказались просто пешками в руках иностранных шахматистов, игравших руками Ельцина и Горбачёва, мечтавших развалить СССР и выигравших постыдную партию. Об этом должна знать молодежь. Только тогда она не будет упиваться порнографическими детективами, сидеть до одурения перед компьютерными развлекалками, сосать банками пиво на всех углах, а будет смотреть серьезные телевизионные программы, включая и «НТВшные», станет принимать сознательное участие в рейтингах, чтобы сделать свою жизнь действительно счастливой и радостной, борясь за то, чтобы голос большинства всегда был слышен и торжествовал победу.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 22.08.2011

«Советская Россия», 23.08.2011

Вяленая рыба на крючке Клеопатры

Миллионы людей с любопытством, интересом, а иной раз и со смехом вот уже десятилетие наблюдают по телевизору, как первое, а потом второе (второе ли?) лицо в государстве проявляет своё незаурядное умение бросать соперника через плечо на спортивном ковре, спускаться с горы на лыжах, управлять штурвалом военного самолёта, подводной лодки, военного судна, водить гоночный автомобиль, опробовать неезженые дороги.

Один из последних перлов «супермена» – оказание посильной помощи учёным-археологам в поисках амфор на дне Таманского залива. Амфоры, правда, оказались предварительно очищены от вековых морских отложений, чтобы новый учёный мог проявить себя неожиданной находкой. Наблюдая эту захватывающую картину подводного плавания главы правительства, демонстрировавшуюся на весь мир и попавшую незамедлительно в Интернет, невольно вспоминалась история, имевшая место до нашей эры, когда последняя царица Египта Клеопатра наблюдала, как влюблённый в неё правитель Рима Марк Антоний хвалится перед ней своим умением ловить рыбу. Клеопатра была умной женщиной и сразу догадалась, что Антонию насаживают живую рыбу под водой его вассалы. Чтобы разоблачить любовника она поручила своему слуге насадить на крючок удочки Антония вяленую рыбу, которую тот и вынул под общий смех широкой публики, наблюдавшей эту картину. Однако разоблачённый любовник всё же добился руки и сердца возлюбленной.

К чему я рассказал эту историю? Да к тому, что всё в нашем мире повторяется. ПР-технологии далёкой древности использовались и князем Потёмкиным, который строил показательные деревни на пути из Петербурга в Москву, чтобы его повелительница и императрица Екатерина Вторая поверила в то, что народ российский хорошо живёт. Тот же приём использовался и при встрече первого лица России в наше время, когда он прибыл в отдалённый посёлок крайнего севера и, войдя, в дом простого жителя, обнаружил мальчика, настолько увлечённого игрой на компьютере, что не заметил высокого гостя. Знало ли это высокое лицо о том, что в этот дом простого жителя загодя провели специально линию Интернета, которого в посёлке до того отродясь не видели, собрали лучшую мебель из всех домов и предупредили послушного мальчишку, чтобы он сделал вид, что никого не замечает?

В связи с этим возникает вопрос: думают ли пиарщики руководителя страны, что все зрители этих шоу такие дураки и всему поверят? Наверное, нет, не думают, что все поверят, но убеждены в том, что подобно Марку Антонию, который добился-таки любви издевавшейся над ним царицы Египта, обманутый народ России всё же полюбит хозяина положения.

А это весьма странно при виде того, как всё то, чем легко управляет второе-первое лицо государства приходит в сильный упадок: экипажи подлодок гибнут, суда тонут, поезда взрываются, самолёты падают, угольные шахты затапливают после смертельных пожаров, плотины рушатся, народ спивается.

На последнем аспекте хочется остановиться чуть подробнее. Говорят иные толстосумы, что русский народ де ленив, работать не хочет, только жрёт водку. А позвольте спросить, любезные: вы работу этому народу и достойное жалование даёте? По данным Интернет-портала Superjob (на русском языке назвать себя не могут), который занимается посредничеством в поиске работы и работников на 400 тысяч компаний работодателей приходится более пяти миллионов резюме желающих найти работу, в Москве на одно вакантное место по пять-шесть резюме, а на некоторые вакансии – более двух десятков. И это только те учтены, кто пользуется Интернетом, а их у нас чуть более десяти процентов всего населения. При таком количестве ищущих себе работу, кто же из хозяев будет заботиться о повышении зарплаты? Какой смысл? Не хочешь работать за низкий заработок, уходи – на твоё место уже десяток претендентов. Вот и пьют люди от безысходности, пропивая последнее или идя воровать, грабить, убивать.

А руководитель правительства в это время плавает в море в поисках амфор или становится за штурвал корабля. Не лучше ли было бы взяться по-настоящему за штурвал управления государством? Ведь даже те многочисленные указания («Я дал указание»), которые, может быть, иногда и имеют смысл, не выполняются по разным причинам.

Как правило, одной из главных является отсутствие или недостаточность финансирования. Но может ли государство найти на всё деньги, если миллиарды уходят частным порядком в частные банковские карманы за границу? И министр финансов это прекрасно знает.

Легко ли государству найти ему замену из числа миллионов безработных, включая молодёжь с высшим образованием, если это самое образование разрушается на глазах? Об этом не говорит только ленивый, этого не видит только слепой. А министр образования продолжает свою разрушительную работу.

В транспорте трагедии сыплются как из рога изобилия, принося с собой тысячи смертей, а министр транспорта живёт припеваючи.

Торговля заполонила всю страну фальсифицированными товарами. Мы не знаем уже, что можно есть, а что из купленного в магазине готово нас отравить. Цены на эту лже-качественную продукцию растут, как грибы после хорошего дождя быстрее пенсий, о которых торжественно почти ежедневно рассказывает телевидение. Заявляют о снижении стоимости гречневой крупы, ставшей притчей во языцех, на тридцать процентов, а она как выросла некогда в пять раз, так и осталась на том же уровне. Где же указание главы правительства? Где исполнение? А министр торговли на своём посту по-прежнему.

Армия в коллапсе. Падают и военные самолёты вместе с дисциплиной и мощью государства. Не падает только министр со своего поста.

Не будем говорить о медицине и других сферах нашей жизни, которые невозможно поправить без денег и внимания руководителей государства. Скажем лишь, что управлять страной, находящейся в плачевном состоянии, когда тысячи собственных заводов и фабрик закрыто, безбрежные земли пустуют без хозяйского глаза, когда всё превращается в сплошной рынок и обман, очень трудно. А кто говорил, что это так же легко, как сидеть за штурвалом самолёта, когда рядом опытный командир не позволит сорвать самолёт в штопор?

Страна не самолёт. И рядом с правителем не сидит инструктор. Не можешь управлять – уйди. Пусть у нас не будет красивого супермена во главе государства, пусть у него не будет чёрного пояса по карате и он не будет плавать под водой в батискафе или без него, но пусть он будет в состоянии разобраться, что народу России хорошо, а что плохо, что ему во вред, а что на пользу. Пусть он будет умелым рулевым, знающим куда и зачем развивается государство. Оно ведь даже не подводная лодка – гораздо сложнее. За рулём его должен стоять мудрый требовательный знающий своё дело человек. Вот о чём мне хотелось сказать будущим избирателям, вот о чём, мне кажется, им стоит подумать, прежде чем опускать бюллетень в урну.

«Советская Россия» 9.09.2011

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ» 2.11.2011

Рулить самолётом и страной не одно и то же

Миллионы людей с любопытством, интересом, а иной раз и со смехом вот уже десятилетие наблюдают по телевизору, как первое, а потом второе (второе ли?) лицо в государстве проявляет своё незаурядное умение бросать соперника через плечо на спортивном ковре, спускаться с горы на лыжах, управлять штурвалом военного самолёта, подводной лодки, военного судна, водить гоночный автомобиль, опробовать неезженые дороги. Один из последних перлов «супермена» – оказание посильной помощи учёным-археологам в поисках амфор на дне Таманского залива. Амфоры, правда, оказались предварительно очищены от вековых морских отложений, чтобы новый учёный мог проявить себя неожиданной находкой. Наблюдая эту захватывающую картину подводного плавания главы правительства, демонстрировавшуюся на весь мир и попавшую незамедлительно в Интернет, невольно вспоминалась история, имевшая место до нашей эры, когда последняя царица Египта Клеопатра наблюдала, как влюблённый в неё правитель Рима Марк Антоний хвалится перед ней своим умением ловить рыбу. Клеопатра была умной женщиной и сразу догадалась, что Антонию насаживают живую рыбу под водой его вассалы. Чтобы разоблачить любовника она поручила своему слуге насадить на крючок удочки Антония вяленую рыбу, которую тот и вынул под общий смех широкой публики, наблюдавшей эту картину. Однако разоблачённый любовник всё же добился руки и сердца возлюбленной.

К чему я рассказал эту историю? Да к тому, что всё в нашем мире повторяется. ПР-технологии далёкой древности использовались и князем Потёмкиным, который строил показательные деревни на пути из Петербурга в Москву, чтобы его повелительница и императрица Екатерина Вторая поверила в то, что народ российский хорошо живёт. Тот же приём использовался и при встрече первого лица России в наше время, когда он прибыл в отдалённый посёлок крайнего севера и, войдя, в дом простого жителя, обнаружил мальчика, настолько увлечённого игрой на компьютере, что не заметил высокого гостя. Знало ли это высокое лицо о том, что в этот дом простого жителя загодя провели специально линию Интернета, которого в посёлке до того отродясь не видели, собрали лучшую мебель из всех домов и предупредили послушного мальчишку, чтобы он сделал вид, что никого не замечает?

В связи с этим возникает вопрос: думают ли пиарщики руководителя страны, что все зрители этих шоу такие дураки и всему поверят? Наверное, нет, не думают, что все поверят, но убеждены в том, что подобно Марку Антонию, который добился-таки любви издевавшейся над ним царицы Египта, обманутый народ России всё же полюбит хозяина положения.

А это весьма странно при виде того, как всё то, чем легко управляет второе-первое лицо государства приходит в сильный упадок: экипажи подлодок гибнут, суда тонут, поезда взрываются, самолёты падают, угольные шахты затапливают после смертельных пожаров, плотины рушатся, народ спивается.

На последнем аспекте хочется остановиться чуть подробнее. Говорят иные толстосумы, что русский народ де ленив, работать не хочет, только жрёт водку. А позвольте спросить, любезные: вы работу этому народу и достойное жалование даёте? По данным Интернет-портала Superjob (на русском языке назвать себя не могут), который занимается посредничеством в поиске работы и работников на 400 тысяч компаний работодателей приходится более пяти миллионов резюме желающих найти работу, в Москве на одно вакантное место по пять-шесть резюме, а на некоторые вакансии – более двух десятков. И это только те учтены, кто пользуется Интернетом, а их у нас чуть более десяти процентов всего населения. При таком количестве ищущих себе работу, кто же из хозяев будет заботиться о повышении зарплаты? Какой смысл? Не хочешь работать за низкий заработок, уходи – на твоё место уже десяток претендентов. Вот и пьют люди от безысходности, пропивая последнее или идя воровать, грабить, убивать.

А руководитель правительства в это время плавает в море в поисках амфор или становится за штурвал корабля. Не лучше ли было бы взяться по-настоящему за штурвал управления государством? Ведь даже те многочисленные указания («Я дал указание»), которые, может быть, иногда и имеют смысл, не выполняются по разным причинам. Как правило, одной из главных является отсутствие или недостаточность финансирования. Но может ли государство найти на всё деньги, если миллиарды уходят частным порядком в частные банковские карманы за границу? И министр финансов это прекрасно знает.

Легко ли государству найти ему замену из числа миллионов безработных, включая молодёжь с высшим образованием, если это самое образование разрушается на глазах? Об этом не говорит только ленивый, этого не видит только слепой. А министр образования продолжает свою разрушительную работу.

В транспорте трагедии сыплются как из рога изобилия, принося с собой тысячи смертей, а министр транспорта живёт припеваючи.

Торговля заполонила всю страну фальсифицированными товарами. Мы не знаем уже, что можно есть, а что из купленного в магазине готово нас отравить. Цены на эту лже-качественную продукцию растут, как грибы после хорошего дождя быстрее пенсий, о которых торжественно почти ежедневно рассказывает телевидение. Заявляют о снижении стоимости гречневой крупы, ставшей притчей во языцех, на тридцать процентов, а она как выросла некогда в пять раз, так и осталась на том же уровне. Где же указание главы правительства? Где исполнение? А министр торговли на своём посту по-прежнему.

Армия в коллапсе. Падают и военные самолёты вместе с дисциплиной и мощью государства. Не падает только министр со своего поста.

Не будем говорить о медицине и других сферах нашей жизни, которые невозможно поправить без денег и внимания руководителей государства. Скажем лишь, что управлять страной, находящейся в плачевном состоянии, когда тысячи собственных заводов и фабрик закрыто, безбрежные земли пустуют без хозяйского глаза, когда всё превращается в сплошной рынок и обман, очень трудно. А кто говорил, что это так же легко, как сидеть за штурвалом самолёта, когда рядом опытный командир не позволит сорвать самолёт в штопор?

Страна не самолёт. И рядом с правителем не сидит инструктор. Не можешь управлять – уйди. Пусть у нас не будет красивого супермена во главе государства, пусть у него не будет чёрного пояса по карате и он не будет плавать под водой в батискафе или без него, но пусть он будет в состоянии разобраться, что народу России хорошо, а что плохо, что ему во вред, а что на пользу, пусть он будет умелым рулевым, знающим куда и зачем развивается государство. Оно ведь даже не подводная лодка – гораздо сложнее. За рулём его должен стоять мудрый требовательный знающий своё дело человек. Вот о чём мне хотелось сказать будущим избирателям, вот о чём, мне кажется, им стоит подумать, прежде чем опускать бюллетень в урну.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 11.09.2011

Раскачивать ли нам лодку?

По поводу моей предыдущей публикации в «Великороссе», названную «Рулить самолётом и страной – не одно и то же», развернулась довольно широкая дискуссия. При этом один из моих оппонентов написал: «Эта статья – незамаскированная агитация, попытка раскачать лодку, как в Египте. Неужели за годы правления Путина люди стали жить хуже? Плохого много, да. Но стало ли хуже, чем было при Ельцине или Горбачеве? Из двух зол нужно выбирать наименьшее. Или наибольшее? Чем хуже, тем лучше? Египтяне свергли Мубарака и стали жить лучше?»

Не могу оставить без внимания поднятые автором этого замечания вопросы. Мне откровенно жаль тех людей, кто исповедует рабскую психологию повиновения обстоятельствам под тем предлогом, что может быть и хуже, а потому давайте оставим всё, как есть. Фашисты Германии разрабатывали в секретных лабораториях психотропные препараты, с помощью которых можно было бы превращать людей в послушных овечек. Гитлер мечтал превратить все завоёванные им страны, то бишь в будущем весь мир, в послушных его воле овечек. Ему это не удалось, но современные российские СМИ пытаются делать то же самое с нашим народом, внедряя с помощью пиаровских технологий мысль, что худой мир лучше доброй ссоры.

Это известная логика богатого человека по отношению к бедному: давай сначала съедим вместе твоё, а потом каждый своё. Началось это тогда, когда государство Российское под руководством (не всуе будь сказано) президента Ельцина отказалось финансировать государственные производственные структуры, и тогда по изобретению Чубайса и ему подобных роздали всем ваучеры, будто бы поровну разделив бывшее общим имущество – заводы, фабрики, земли, а потом те, кто попроворнее и побогаче, обобрали честных тружеников и за бесценок скупили их бумажки, свидетельствовавшие о владении эфемерным имуществом, да захватили власть на предприятиях зачастую просто бандитским путём. Так проходил процесс приватизации, превративший миллионы российских граждан из реальных собственников страны (помните Маяковского «Вьётся улица – змея. Дома вдоль змеи. Улица – моя, дома – мои»?) в работников у частных собственников этих же улиц и этих же домов.

Помню, как в период горбачёвской перестройки, когда люди собирались чуть не на каждом углу и дискуссировали о будущем, одна представительно одетая дама объясняла кому-то, что при новой жизни всё будет хорошо: придёт, к примеру, к ней домой работник, сделает дело, а она ему хорошие денежки заплатит, и все будут довольны. Я тогда поинтересовался у дамы, почему она не рассматривает вопрос в другой плоскости, когда она придёт к работнику и что-то сделает для него, и он ей заплатит. Женщина растерялась, поскольку такой вариант ей и в голову прийти не мог. То есть уже тогда складывалась система, при которой богатые говорят бедным: «Каждый сверчок знай свой шесток», иными словами мы вместе твоё добро съели, а теперь будем есть каждый своё, а если у тебя ничего нет – сам виноват. То есть они вторят в данном случае могущественному властителю Афин Периклу, жившему в четвёртом веке до нашей эры, который говорил: «Не уметь переносить бедность постыдно; не уметь избавиться от неё трудом ещё постыднее».

Сетевой литературный ж. «Камертон», 24.09.2011

А вы, «друзья», как ни садитесь, всё для народа не годитесь

Свершилось. Первые лица государства российского объявили о предстоящей рокировке. Большой новостью это не оказалось, поскольку она была намечена ещё четыре года назад, когда Путин выдвинул Медведева в президенты. Уже тогда на плакатах первое время звучала громкая фраза «Вместе мы победим!». Правда, её скоропришлось убрать и слегка подзабыть, поскольку новоиспечённое первое лицо, переоценив свои возможности, вдруг заявило, что не возражает остаться на своём посту на новый срок, что явно не входило в планы предыдущего президента. О коллизиях взаимоотношений двух лиц писать долго, потому остановимся на последнем заявлении «Мы договоримся».

И вот на съезде единороссов, не только было торжественно заявлено о договорённости, существовавшей с самого начала, но и тут же провозглашены программы будущего президента и назначенного им будущего премьер-министра. Любопытно было наблюдать, как Дмитрий Анатольевич, забыв о своих притязаниях, предложил в президенты Владимира Владимировича, а тот в свою очередь, исполняя обещанное, назначил его премьером. Но ещё более любопытным в этом шоу было то, что никто из этих первых лиц государства даже не подумал спросить народ России, а хочет ли он такую рокировку. Не спросили даже единороссов о том, хотят ли они в качестве председателя партии теперь уже бывшего президента.

Впрочем, партией единороссов назвать трудно, поскольку создавалась она искусственно в качестве будущей правящей в порядке противопоставления другим существующим. То есть ни собственной какой-то идеи развития государства в плане улучшения жизни простого народа, ни желания ликвидации бедности, ни понимания проблем нищенствующих людей у партии власти нет, поскольку состоит она главным образом из людей богатых или близко к тому, а, значит, далёких от народа. Поэтому это не партия, а собрание толстосумов, думающих лишь о том, как бы побольше набить свои сберегательные книжки.

В своей президентской программной речи Путин заявил о том, что в партии надо избавляться от карьеристов. Хороший лозунг, но если его осуществить на деле, то в партии единороссов никого не будет, поскольку вся она состоит из карьеристов, вступивших в партию либо для получения должности, либо под нажимом фразы «если не вступишь, мы тебе сделаем так, что ты пожалеешь». Не удивительно, что делегаты съезда встретили аплодисментами и предложение Медведева выдвинуть Путина в президенты, и заявление Путина о том, что Медведев справится на посту премьера и будет председателем партии. Не будешь аплодировать, можешь лишиться должности.

Другое громкое заявление Путина было просто шокирующим, но не тем, что он предложил простить людям задолженности по налогам, а тем, что тридцать шесть миллионов людей в нашей стране получали требования выплаты незаконных налогов якобы по ошибке. Подумать только, пятую часть населения страны обманывали, заставляя их обращаться в суды зачастую безрезультатно, и об этом говорит глава правительства. А где же он был всё это время?

Сразу после съезда всеми специалистами стал широко обсуждаться вопрос о среднем классе, о котором тоже упомянул Путин. Кто же к нему относится? Те, кто получают среднюю заработную плату. По Москве такая зарплата составляет около сорока трёх тысяч. Но что означает это среднее число? Одни получают в месяц сто, двести, триста тысяч рублей, а другие только десять. И при этом сорок три тысячи в Москве получают существенное меньшинство населения. Что говорить о других городах? Так что средний класс у нас пока ещё очень мизерный, а правит всем класс супер богатых, коих у нас порядка двух процентов. Но ведь кроме среднего класса есть ещё и первый уровень – беднота. О нём в программе ничего не говорится.

В перспективной программе неоспоримого президента (хотя народ ещё не сказал своего слова), в которой намечается вывести Россию в пятёрку наиболее развитых государств мира, нет места главным социальным проблемам таким как бесплатное образование, лечение, культура.

Советский Союз стал в своё время супер державой только благодаря всесторонней поддержки масс населения. Китай вышел сегодня в мировые лидеры по экономическому развитию только благодаря тому, что в программе была заложена и осуществлена ликвидация нищеты и безграмотности.

Сегодня меняющиеся местами лидеры России заявляют о неизменности взятого ими ранее курса. Одно из положений, заявленных Медведевым в продолжении политики Путина – борьба с коррупцией. Но можно ли бороться с самим собой? Мне вспоминаются написанные мною некогда сатирические строки:

До тех пор пока не подует ветер, не пронесётся ураган, не прольются ливни, смывающие накопившуюся в нашей жизни грязь, мы не сможем улучшить жизнь народа, как бы ни садились музыканты плохого оркестра.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 30.09.2011

«Комсомолка» Маша, или История с географией

То, что потрясло меня в Омске, заставило расценить аэропортовские волнения сущими пустяками. А ничего, собственно говоря, вроде бы не происходило.

Прохожу мимо знаменитой пожарной каланчи, спускаюсь в подземный переход, оказываюсь напротив большого торгового центра. Их в Омске предостаточно. Но меня заинтересовало сейчас другое. На площадь перед зданием выходят две девушки с парнем. В руках молодого человека флаг партии «Единая Россия». Девушки разворачивают лозунг «Искореним коррупцию в Омске!». Хороший призыв. Сейчас о нем не говорит только ленивый. Вспоминаю публикацию проекта доклада Общественной палаты России о провале антикоррупционной политики в России, которая, по исследованию Transparency International (ТI) «Индекс восприятия коррупции», за последний год спустилась со 143-го на 154-е место из 178 стран с индексом в 2,1 балла.

Подхожу к молодежи и задаю неожиданный для них вопрос:

– Знаете ли вы, друзья, что в России издавна говорят: «Рыба гниет с головы»?

Одна из девушек быстро сообразила и, улыбаясь, отвечает:

– Мы поняли, что вы имеете в виду, но нам платят за агитацию, а студенту, который учится не бесплатно, деньги не бывают лишними.

– Но ведь те, кто вам платит за вашу агитацию, может быть, сами являются коррупционерами? – высказываю я предположение.

– Да, – соглашается девушка, – скорее всего так и есть. Однако власти только и делают, что говорят о коррупции. Очевидно, хотят убедить народ в том, что они действительно с нею борются…

Ухожу, не говоря ни слова о совести.

…Мне хочется есть, и я захожу на улице Ленина в кафе с итальянским названием «Кампанела». Привлекло объявление на двери, которое оповещало, что сегодня двадцать девятое октября, день рождения комсомола. Я, как бывший комсомольский работник, хорошо знаю этот день, который в советское время мы отмечали каждый год, но то, что об этом помнит еще кто-то сегодня, меня удивило. Сажусь за столик и вижу на нем такое же красивое объявление о дне рождения комсомола и предложение отведать три специальных блюда, посвященных этому дню. Идею одного из них – коктейль «Комсомольские слезы» – мне понять было трудно. Второе казалось яснее по мысли, но загадочным по содержанию – бутерброд революционера. Вполне приятной наружности девушка в возрасте, на мой взгляд, несколько критическом для комсомольского, имела на груди нечто вроде нашивки с надписью «комсомолка Маша», что меня совсем привело в восторг. Поинтересовался, что имеется в виду под бутербродом революционера. Она пояснила, что это ломтик черного бородинского хлеба с яйцом, луком и шпротой.

Я попросил принести этот бутерброд, заказал обед и спросил все-таки:

– Маша, вы комсомолка?

– Только сегодня, – ответила она, улыбнувшись. – Мы отмечаем день рождения комсомола.

Я был в приятном ностальгическом состоянии. Из динамиков неслись звуки комсомольских песен. Над головой на большом экране можно было видеть название исполнявшейся песни и имена исполнителей: то знаменитые советские ансамбли, то известные солисты вроде Иосифа Кобзона. Было ощущение, что я попал в старые добрые времена, когда в молодежных кафе мы устраивали комсомольские свадьбы, литературные вечера, соревнования клуба веселых и находчивых, где обязательно пели хором вот эти самые комсомольские песни.

Как бы для оживления моей памяти из динамиков в это время доносятся до боли знакомые слова:

Да, деньги не были тогда мерилом нашей жизни. Комсомольцы школ собирали по домам макулатуру и металлолом, сдавали в пункты, а на вознаграждение приобретали музыкальные инструменты для самодеятельных ансамблей и аппаратуру для школьного кинотеатра. Комсомольцы предприятий создавали молодежные бригады, а после работы выходили дружинниками наводить порядок на улицах, проводили рейды по общежитиям, проверяли работу продавцов магазинов, правильность использования транспорта, освещали всевозможные недостатки «комсомольским прожектором». Чего только они не делали, куда только не прилагали свои силы, чтобы быть полезными?

Увлеченный воспоминаниями, я не заметил времени, а Маша уже принесла заказ. Я был ей рад и спросил безо всякого подвоха:

– Маша, а вы знаете, кто такие комсомольцы?

«Комсомолка Маша» смутилась, отвечая неопределенно:

– Я родилась уже в другое время.

– Понимаю, – согласился я, – но вы же знаете, что такое комсомол?

Признаюсь, дорогой читатель, я просто не предполагал, что на такой простой вопрос кто-то может не ответить, и, когда моя милая «комсомолка Маша» сказала, что не знает значение слова «комсомол», я не мог поверить своим ушам.

– Вы же отмечаете день комсомола! – воскликнул я. – Как же вы не знаете, что это такое?

Разумеется, я не преминул тут же сказать: «Коммунистический союз молодежи».

Маша вежливо поблагодарила, добавив: «Теперь буду знать», и пошла принимать заказ у соседнего столика.

В командировку я приехал читать лекции студентам-заочникам. По иронии судьбы в этот день предметом разговора была «История Отечества». Беседу начал с рассказа о том, что произошло в кафе. Когда я сказал, что девушка, представляющая себя комсомолкой, не смогла объяснить смысл этого слова, то обратил внимание на вопросительные взгляды слушавших меня с интересом студентов, а от кого-то из них прозвучало:

– А что это такое?

Я опешил от неожиданности. Никто из присутствовавших двух десятков студентов не знал ответа на мой вопрос. Никто не мог объяснить, что такое комсомол. Только один паренек робко произнес, что это те, кто помогал людям, вспомнив, очевидно, тимуровцев Аркадия Гайдара. Но ведь у всех моих слушателей были аттестаты зрелости. Все проходили историю страны. Что же им там преподносили на уроках?

Пришлось рассказать с любопытством воспринимавшим мои слова студентам о рождении союза молодежи в восемнадцатом году, о том, сколь опасно для каждого было тогда вступление в такой союз, так как и кулаки, и белогвардейцы, бывшие дворяне и владельцы частной собственности с ненавистью относились к новой организации, при первой же возможности уничтожая своих врагов всеми возможными способами, часто из-за угла дома пулей или ножом в спину. Но молодые люди, желавшие победы революции, не сдавались и вступали в ряды комсомольцев ради того, чтобы не было классов богатых и бедных, угнетателей и угнетенных… Скажете, утопия? Нет, это вековая мечта всего человечества. И кому же ее осуществлять, как не юным, смелым, восторженным?

Развивая тему разговора, я спросил, будучи уверенным в ответе, что произошло в России двадцать пятого октября тысяча девятьсот семнадцатого года. Молчание и вопросительные взгляды были ответом на мой вопрос. В советское время такая постановка вопроса была бы смешной. Ответ знал каждый ребенок. Чуть ли не с детского сада учили строки из стихотворения Сергея Михалкова «В музее Ленина»:

Укоризненно объясняю студентам, что нельзя не знать такого исторического события, которое явилось эпохальным не только для нашей страны, но перевернуло фактически весь мир, вынужденный после этого жить по-новому, учитывая новую реальность – социалистическое сознание, понимание того, что можно жить, когда все равны друг другу, когда нет господ и рабов, есть просто люди, товарищи, когда каждый другому – друг, товарищ и брат. Вот что было главным в революции. И мы гордились тем, что наша страна была первой в мире страной демократии. Я говорю о принципе демократического централизма, который должен был знать обязательно вступающий в комсомол…

– Сегодня, отмечаю я, – многим, захватившим жирные куски, не выгодно вспоминать этот принцип, потому и несется с экранов телевизоров и слышится в средствах массовой информации лозунг: каждый сам по себе, каждый сам за себя. Потому и не преподают по истории подробно, что случилось в семнадцатом году. Потому и придумали новый праздник четвертого ноября, чтобы отвлечь внимание народа от традиционного любимого праздника седьмого ноября, когда миллионы людей выходили на праздничные демонстрации с красными знаменами во всех уголках страны, и их поддерживали массовые демонстрации в других странах мира с такими же кумачовыми полотнищами.

Да простит меня читатель за назойливость к студентам, но меня заинтересовал совершенно простой вопрос, и я спрашиваю:

– А кто из вас, друзья, знает, почему ваш родной город называется Омск?

Когда-то я уже спрашивал об этом здесь же в Омске студентов предыдущих курсов. Их тогдашний ответ меня потряс не то чтобы безграмотностью, а настоящей антиреальной направленностью, вдалбливаемой кем-то целенаправленно в умы школьников. Пришлось тогда рассказывать омичам историю их края, после чего на прощание они с благодарностью подарили мне большой альбом «Земля Омская», который сами до этого не читали.

Вот и в этот раз я услышал, как юноша с первого ряда робко сказал:

– Нам говорили в школе, что Омск – это аббревиатура, означающая «отдаленное место ссыльных каторжников».

Извините, я рассмеялся и саркастически спросил:

– А почему в таком случае другой город назвали Томском? Не потому ли, что это тоже отдаленное место ссыльных каторжников?

Студенты закивали головами.

И тогда я спокойным голосом спросил, не говорит ли о чем-нибудь студентам тот факт, что в городе Омске протекает река Омь, а в Томске – Томь, которые назывались так задолго до появления на них городов.

Молодые жители Омска, успешно закончившие среднюю школу, оказывается, ничего не знали о том, как пришел в их края с отрядом русских казаков Ермак и в 1585 году разгромил войска хана Кучума, как почти через десять лет отряд князя Елецкого основал здесь город Тару, по имени которого в Омске названа Тарская улица, как тарские воеводы и калмыцкие послы обращались с просьбами к русским царям оградить их от набегов джунгар, и как уже при Петре Первом по его указу в 1716 году полковник И. Д.Бухгольц построил острог в месте впадения реки Омь в Иртыш, основав тем самым город Омск, ставший воротами в юг Сибири и в Среднюю Азию. Омск появился, а ссыльных каторжников там еще не было. И неужели жители сегодняшнего города с численностью населения, превышающей два миллиона, могут не знать своей собственной истории? Это трудно себе представить.

«Советская Россия» 19.11.2011

Боевая операция «Выборы» Фельетон без юмора

Я называю прошедшие выборы в государственную думу военной операцией не потому, что в Москву вводят воинские подразделения для обеспечения общественного порядка после избирательного беспорядка, хотя их ввод и может вызвать обстановку военного характера. Об этом мы будем писать позже. Сейчас разговор о самих выборах.

Операция «Выборы» началась задолго до самих выборов. Всё происходило как в настоящей войне. Одна сторона готовила своих солдат (просто членов «Единой России»), офицеров (не просто членов ЕР, а занимающих ответственные руководящие посты в любых хозяйственных и административных структурах), старшин (председателей участковых и территориальных комиссий) и генералов (центризбирком), другая своих – избирателей любых партий (солдаты), членов избирательных комиссий с правом решающего или совещательного голоса (сержанты), наблюдателей (беспогонники).

Обе стороны вооружали своих солдат инструкциями, направленными, как острия копий противников, в диаметрально противоположные стороны. «Единая Россия» давала команду солдатам голосовать стройными рядами, по возможности каждый на нескольких фронтах. Спецотряды за особую плату проходили автоматами по десяткам фронтовых участков по открепительным талонам. Офицеров инструктировали проводить рекрутские наборы в армию голосующих за Единую Россию, как за деньги, так и силой приказа начальников. Подчинённые обязаны были принести открепительные талоны для дружного голосования за «Единую Россию». Старшин обучали приёмам незаметной закладки в урны бюллетенеевых мин, которые при подсчёте голосов неожиданно взрывались, внося в результаты желанные сотни якобы сторонников «Единой России». Гранаты в виде пачек бюллетеней поменьше вбрасывались солдатами по ходу голосования. Эти голоса раздавались виртуально солдатам, не явившимся на войну по причине их пацифистских убеждений, но подсчитывались за них реально. Стратегическая задача перед солдатами, старшинами, офицерами и генералами была поставлена верховным главнокомандующим и его сподвижником одна – набрать как минимум шестьдесят процентов голосов в пользу Единой России, дабы потом в рамках будто бы демократии все вопросы решать одной партией.

Вторая сторона тоже вооружала своих солдат инструкциями, как противостоять тяжёлому вооружению административного ресурса, как не допустить обмана минами и гранатами, наблюдателям вручались видеокамеры и фотоаппараты, которые должны были фиксировать продвижение вражеских танков с пачками бюллетеней в стволах. В семь тридцать утра четвёртого декабря обе стороны сошлись в рукопашном бою на всех фронтах. На одном из них довелось побывать и мне в качестве сержанта. Расскажу о нашем сражении, где мы потерпели поражение, хотя на некоторых других фронтах дело было лучше и наши войска оттеснили всё-таки «Единую Россию», а в некоторых местах даже обратили в бегство, проявляя численное преимущество. Нам, к сожалению, это не удалось и вот почему.

Пришёл на участок, как полагается, в половине восьмого. Комиссия, состоявшая, исключая меня, из библиотечных работников, коим пообещали всевозможные блага от правящей партии в случае её победы на участке. И председатель старалась, как могла, а смогла она многое. Полчаса раскладывались бумаги на столах, расклеивались избирательные плакаты. Пришедшего члена комиссии от КПРФ с правом совещательного голоса отказались таковым признать, оставив право только наблюдателя, хотя я и доказывал, что при наличии удостоверения от партии, которое было заблаговременно представлено в комиссию, статус не имеют право изменять. Только через два часа, после прибытия представителя территориальной комиссии, справедливость была восстановлена.

Урны для голосования стояли не опечатанными, но и не открытыми. В восемь утра членов комиссии посадили на свои рабочие места (моё оказалось в конце зала) и тогда председатель провозгласила несколько директивных слов, приоткрыла крышки урн словно бы для показа, что они пусты. Переворачивать слабо скреплённые верёвочками ящики председатель не рискнула, тем более, что и не хотела этого делать, наскоро опечатала, а тут и первые голосующие стали появляться. Член комиссии с совещательным голосом по имени Маша аккуратно начала фиксировать на бумаге каждого, кто опускал бюллетень в урну.

Не стану подробно описывать эту часть сражения, где избиратели приходили, искренне надеясь, что их голос займёт достойное место на поле сражения, в котором большинство должно честно одержать верх над меньшинством. На этом этапе сражение идёт скрытно. Никто не знает, в кого стреляет каждый солдат. Только иногда вдруг выяснялось, что солдат приходит, а оружие в виде бюллетеня ему не хотят давать по той причине, что в книге регистрации записано о предварительной выдаче ему открепительного талона, а это не даёт ему право участвовать в сражении на данном фронте. Солдат уверяет, что никакого талона не брал, а председатель утверждает, что не может ничего поделать, поскольку запись в книге сделана вышестоящей территориальной комиссией. Даже если там кто-то ошибся, всё равно ничего не поделаешь, голосовать не будешь. Это тоже было одной из военных тактик «Единой России», применявшейся, как потом выяснилось, почти на всех фронтах, ибо каждый такой открепительный талон шёл в копилку голосов их партии. Разочарованный не проголосовавший солдат написал, конечно, жалобу. Но ведь это всё равно, что выстрел в туман, который, может быть, куда-нибудь когда-нибудь попадёт.

Однако подобные инциденты были лишь разминочной перестрелкой. Основное сражение началось по окончании выборов и начале подсчёта выстрелов за ту или иную партию. Как полагается по закону, теперь-то начиналась открытая борьба, когда все стороны должны видеть друг друга и определить набранные силы. С этой целью раскрываются все карты игроков, вывешивается большой протокол и на нём для обозрения всей комиссии заносятся показатели боя. Для начала, ещё до боёв голосования в протокол необходимо занести число солдат, которые ожидаются на голосовании, то есть зарегистрированы в качестве избирателей этого участка. Этого сделано не было, как не был вывешен вообще большой протокол. Точнее он был, но им не воспользовались, а сразу принялись за подсчёт бюллетеней.

На мою просьбу обработать сначала одну урну, а потом вторую, было отвечено отказом. Составленные вместе столы, вокруг которых выстроились члены комиссии, засыпали вываленными бюллетенями, которые члены священного действа стали быстро растаскивать, раскладывая на семь пунктов на столе. Иногда кто-то называл партию, иногда нет. Кто и что складывал, проверить было невозможно. Одна наша Маша своим острым молодым взором заметила и выхватила несколько раз не успевшие рассыпаться после вброса сложенные пачки бюллетеней, кои я пересчитал и записал в своём особом мнении, что в этих незаконных пачках проставлены голоса только за «Единую Россию». Маша заметила и развёрнутые бюллетени, спрессованные вместе, как если бы они пролежали на дне с самого начала голосования. Ей бы в разведке работать. Но здесь на открытом поле сражения выхватить всё из-под рук противников не удалось.

Чтобы было понятно дальнейшее, приведу всё-таки цифры сил, участвовавших в этой операции. У «Единой России» оказалось 739 голосов. У занявшей второе место «КПРФ» – 286. Третьей шла «Справедливая Россия» с 215 голосами. На четвёртом оказалась «ЛДПР» – 190 голосов. Аутсайдерами шли «Яблоко» – 124 голоса, «Патриоты России» – 17 голосов и «Правое дело» – 14. Если мы всё это сложим вместе (в арифметике мы сильны), то получим 1585 голосов. Но вот беда: никто в уме сложить всё это не мог, а перед глазами никто ничего не писал. Бюллетени скоренько упаковали и спрятали в коробку. Между тем наша Маша, которая вела строгий учёт голосовавших (когда она уходила на короткое время, я продолжал подсчёт, так что погрешность могла исчисляться в единицах) показала данные, которые говорили, что проголосовало всего 1180 человек, что на четыреста пять голосов меньше. А это означает только одно: за «Единую Россию» вброшено четыреста бюллетеней, как минимум, поскольку неизвестно было все ли бюллетени, отнесенные к «Единой России», на самом деле попали по назначению. При такой постановке дела «обвинить» в честности членов комиссии, по крайней мере, некоторых из них, трудно. Да ведь по правилам подсчёта голосов положено, чтобы председатель комиссии брал поочерёдно бюллетень и выкрикивал, за кого подан голос, чтобы все слышали и были уверены в правильности. Но боевая операция на данном фронте не предусматривала честную тактику. Потому нигде ничего открыто не фиксировалось.

На мой вопрос, когда же мы будем составлять все вместе отчёт и заявление о том, что полагается открыто занести все данные, председатель изумлённо воскликнула: «Да если мы всё напишем как есть, у нас ничего не сойдётся». Вот это было откровение. Оказывается, библиотекарь прекрасно знала, что покажи мы реальные цифры, они никогда не сойдутся и вышестоящие органы их не примут. Поэтому её помощник Сергей скоренько всё написал кулуарно на черновичке и тут же понёс в какой-то компьютерный центр сверять и приводить в порядок, чтобы числа всех строк протокола сошлись.

Читатель может не поверить, но отпечатанный протокол мы увидели в пять часов утра, когда с полуозакрытыми от желания спать глазами члены комиссии подписывали протокол, не заметив, сколько было выдано бюллетеней, сколько погашено, сколько проголосовало и так далее. Председатель торопилась отвезти протокол в управу. Все остальные члены комиссии торопились домой спать. Я попросил дать мне копию протокола, что председатель обязана была сделать, но комната с ксероксом к этому времени уже была заперта. Мне пообещали дать копию шестого декабря. Однако и шестого, как договаривались, протокол голосования мне не выдали, заявив, что он в управе и копию сделать не смогли. Наконец после того, как мною было обещано судебное разбирательство, копию протокола вечером седьмого я получил, но без круглой печати, а со штампиком «Верно». Я бы согласился и с этим, но узнал, что ещё до голосования всем «старшинам» избирательный генералитет распространил инструкцию о том, как бороться с наблюдателями и представителями неединороссовских партий. В числе таких способов, как «провоцировать на нарушения и скандалы», «сомневаться в правильности предъявленных документов», «удаление с участков», «усаживание наблюдателей как можно дальше от урн для голосования» был и пункт «если выдавать копии протокола голосования, то всячески неправильно оформленные», т. е. такие, которые не примет суд по причине отсутствия чьей-то подписи, круглой печати и прочее. В моём документе вместо круглой печати штампик. Иными словами «не мытьём, так катаньем» правду оттесняют в закоулки.

Военная операция по надувательству избирателей в пользу «Единой России» завершилась успешно. Вы только представьте, дорогой читатель, что было бы, если бы всё было по-честному? Как бы мы жили в нашей России?

Именно эти вопросы задают сегодня те, кто выходят на Манежную и Триумфальную площади в Москве, у Гостиного Двора в Санкт-Петербурге и в других городах. Народ хочет знать правду, хочет жить честно, а его встречают солдатами.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 8.12.2011

Кому грозит Прохоров?

Вообще я не стал бы говорить и писать об этом человеке по причине его слишком малого роста в политике, о чём хорошо заметил депутат Госдумы Смолин, если бы не тот факт, что на недавнем телевизионном шоу-поединке с лидером КПРФ Г. А. Зюгановым этот не состоявшийся к тому времени кандидат в президенты М. Г. Прохоров проявил себя ярким выразителем интересов олигархического капитала. Любопытно при этом, что оба претендента на пост президента России были в советское время комсомольцами, оба были и коммунистами.

Впрочем, слово «были» можно отнести только к Прохорову, который звание бывшего комсомольского активиста института и потом коммуниста, сменил на прозвище олигарх, к которому можно добавить Куршевельский мот, проматывавший на французском курорте миллионы евро на девочек по вызову. Не удивительно поэтому было услышать от него в ответ на заданный ему вопрос о том, патриотично ли покупать российским миллиардерам яхты и спортивные клубы за рубежом, что каждый человек имеет право тратить свои деньги по своему усмотрению.

И с Прохоровым нельзя не согласиться в этом утверждении, но внеся маленькое уточнение в нюанс ответа: тратить можно именно свои деньги, а не чужие. А допустимо ли считать наворованные у народа деньги своими и потом расшвыривать их да ещё не у себя на Родине, а в других странах?

Геннадий Зюганов, который, кстати, коммунистом был не только в благословенные советские времена, но и остаётся им по сей день, что делает ему честь, как не изменяющему своим человеческим принципам, во время телевизионного спора с Михаилом Прохоровым обратил внимание последнего на те преступные методы, которыми бывший «честный» комсомолец, награждавшийся почётными грамотами, наживал свои миллиарды и то, куда сегодня уходят основные доходы от преступно приобретенного «Норильскникеля».

Тут мне хочется сделать небольшое отступление специально для некоторых читателей, которые говорят порой, что вот-де какие были коммунисты и комсомольцы, что именно они развалили страну и довели её до ручки, и потому, мол, нечего голосовать за нынешних коммунистов. Именно эта мысль звучала и в устах Прохорова, когда он обвинил Зюганова в том, что коммунисты бросили на произвол и страну, и заводы с фабриками. Для таких читателей хочу заметить, что и во время Великой Отечественной войны были предатели Родины, но ведь не все. И этих предателей народ не почитает героями, а просто проклинает.

Да, нашлись в нашей стране Ельцины и Горбачёвы, Потанины и Прохоровы, сдавшие свои партбилеты, идеалы и совесть, но это не весь наш российский народ, а лишь его отщепенцы. В России миллионы честных тружеников, честно зарабатывающих свой хлеб, живущих по совести не ради наживы, а ради процветания страны и своего народа.

Ради этого коммунисты предлагают свою программу, ставя в качестве одной из главных задач по улучшению благосостояния людей – национализацию природных ресурсов, крупной промышленности, транспорта, образования и лечения.

Что же в ответ на эти здравые планы относительно национализации отвечает представитель нынешнего крупного бизнеса, желающего будто бы стать президентом огромного государства? А он не отвечает, а вопрошает: Вы хотите крови?

Я предлагаю читателям серьёзно задуматься над этими словами Михаила Прохорова. Это не только его собственная мысль. Это не пустой вопрос, внезапно родившийся в голове олигарха во время шоу. Это кредо капиталистов, которое было, есть и будет всегда основным в их жизни. За своё я буду драться зубами до крови. Только так можно понять вопрос миллиардера. И это не просто вопрос. Это угроза.

Но испугается ли наш народ такой угрозы? Уверен, что нет. История это уже не раз доказывала и докажет снова. Власть на блюдечке никто не приносит. Её только берут силой.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 27.01.2012

В морозный день горячие головы

Субботним полуднем я вышел на Нагатинскую набережную. Москва река схвачена крепким льдом: мороз постарался на славу, и рыбаки, не опасаясь провалиться, идут по льду, неся в руках буры для высверливания лунок. Где-то чуть дальше стоит палатка. Там уже ловят удачу. Их не интересует политика. Им хочется отдохнуть на природе, хочется, чтоб в этом никто не мешал. Они, скорее всего, ни на какие выборы не собираются идти. И понять их можно. Возможно, они просто не верят в то, что могут что-то сделать, чем-то помочь своей собственной судьбе, а тут на реке вдруг да поймают рыбу. Правда, как известно, есть рыбу из Москвы реки по причине сомнительности чистоты воды, не рекомендуется, но, может, её ловят для котов, а то и просто ради спортивного интереса. Всё лучше, чем размахивать руками на митингах, да потом убеждаться в том, что всё осталось по-старому. По льду неторопливо вышагивают двое в тулупах…

А я иду в метро и направляюсь на Калужскую площадь принять участие в марше протеста против несправедливо проведенных в декабре думских выборов. На станции «Октябрьская» буквально вываливаюсь с толпой пассажиров, и переполненные вагоны сразу пустеют. Оказывается, почти все стремятся в моём направлении. Три эскалатора работают только на подъём к выходу. Дежурная с мегафоном поминутно просит уже уставшим голосом занимать и левую сторону эскалаторов, становясь на каждую ступеньку. Видимо, беспокоятся технические работники, что при таком сплошном людском потоке техника может не выдержать. Но пассажиры об этом не думают и просьбу почти не замечают. Их мысли захвачены тем, что ожидает впереди.

Выхожу на площадь, запруженную почти до отказа. Шествие уже началось чуть раньше, поскольку вновь прибывающим некуда было бы выходить. Выстаиваю очередь перед контрольными воротами с металлоискателями. Узких ворот много, но людей ещё больше. Никто не возмущается. Всё-таки не за картошкой стоим. Молодёжь весело смеётся, люди постарше и особенно пожилые сосредоточенно задумчивы.

Прохожу рамку и сразу же вливаюсь в движущийся широкий во всю Якиманку поток. Обгонять идущих не так-то просто, поскольку хоть народ и не организован в стройные ряды, как на порядочной демонстрации, но толпа всё же довольно плотная. И так до самой Болотной площади. Впервые за многие последние годы вижу столь огромную массу людей. Предположил, что их много десятков тысяч.

Вспомнил, что за день до этого встретился на улице с директором школы, в которой проводятся обычно выборы, и я сам принимал участие в качестве члена комиссии с правом решающего голоса. Нарушений было множество и пришлось мне об этом писать не только своё особое мнение, но и статью в газету. Директор, конечно, знала об этом и вот сообщила мне, что решила покончить со своим многолетним участием в работе избирательной комиссии, так как устала от всего, да и учителя больше не будут входить в комиссию: пришлют других сотрудников. Я согласился, что обманывать народ по указке сверху неприятно и тяжело, особенно преподавателям, чья обязанность учить детей честности и справедливости.

Собеседница моя попыталась возразить, заявив, что и при советской власти заставляли народ идти на выборы, чтобы достичь ста процентного участия. Но ведь, как я заметил в ответ, тогда, как, впрочем, и сегодня, считалось долгом каждого гражданина участвовать в голосовании, однако, если в то советское время уговаривали каждого голосовать, то сегодня за не пришедших на выборы члены комиссии запросто ставят галочки в бюллетенях, добавляя нужное количество голосов партии власти, что является фактическим обманом народа и преступлением. В ответ спорившая со мной бывшая председатель комиссии сказала: «Надо делать это с умом», чем неожиданно для самой себя подтвердила мои слова относительно фальсификации выборов, но тут же добавила: «А я не буду теперь вообще голосовать».

Да, такое мнение я слышал уже не в первый раз, и сегодня в морозный субботний день, когда столбик термометра зашкаливал за двадцать два градуса ниже нуля, ожидал, что многие не пойдут на шествие, но ошибся. Мороз не напугал народ, желавший доказать своим присутствием, что он возражает против вранья, не согласен с фальсификациями в их жизни, хочет настоящей, а не только провозглашаемой, честности.

Всё пространство улицы Якиманки было заполнено флагами разных расцветок от красных, что несли коммунисты, до чёрных, жёлтых и синих разных группировок, белых и зелёных партии «Яблоко». Повсюду раздавались листовки и газеты, звучали время от времени лозунги типа «Россия без Путина!».

Сюда не везли людей организованно на автобусах, не приводили колоннами. Это была, научно выражаясь, дисперсная, то есть разношёрстная публика, объединённая одним порывом – высказать своё недовольство властью, ставшей костью поперёк горла народа.

Но и власть в это время не дремала. На Поклонной горе вполне организованно провели митинг в поддержку кандидата в президенты В. В. Путина. И в одном и в другом центре недовольства выступали хриплыми голосами ораторы с горячими головами. На Болотной площади отставник думы Владимир Рыжков, лидер молодых коммунистов Сергей Удальцов, депутат Геннадий Гудков кричали «Путин уходи!», на Поклонной горе Кургинян, Проханов, Говорухин, Леонтьев восклицали «Путин наш президент!». На Болотной, как и на площади Пушкина в это же время, и на проспекте Сахарова скандировали «Россия без Путина», а на Поклонной развесили плакаты «Без Путина нет России».

Так в чём же дело? Что происходит у нас в стране? Сведите вы эти центры лицом к лицу, и начнётся мордобой, а за ним и война. Не этого ли хотят некоторые горячие головы? Сегодня эти центры организовались в разных концах города. А завтра?

Я обратил внимание на одну особенность. Сразу же после проведения митингов в Москве, премьеру Путину о них доложили, но Путин, находящийся на выезде с очередной самопиаровской миссией прокомментировал только митинг на Поклонной горе, заявив с хитрой смешинкой в голосе о том, что организаторы митинга нарушили обещание собрать пятнадцать тысяч людей, собрав в десять раз больше, так что неудобства полиции, за которые придётся платить штрафные санкции, пусть организаторов не беспокоят, так как он, то есть Путин, готов «частично, солидарно» оплатить эти расходы, поскольку митинг-то в его поддержку. Это так же смешно, как и то, что премьер берёт однодневный отпуск для исполнения функции кандидата в президенты. Это ли всё не фарисейство? И ведь тут же Путин заявил, что именно эта поддержка его народом позволяет ему остаться на своём посту и стремиться стать вновь президентом. Мы, конечно, помним, как он сгоряча заявил, что не останется и дня у власти, если народ его не захочет видеть у руля страны. Заявил и вот надо же теперь убедить всех, что выполняет он волю народа, который, приехав на автобусах на Поклонную гору да не только из районов Москвы, но и из других городов, не мыслит страны без Путина.

Для того и свозили людей, чтобы он, В. В. Путин смог заявить, что народ просит его остаться. Политтехнологи с тем же аналитиком Николаем Стариковым, режиссёром Станиславом Говорухиным, Александром Прохановым, тележурналистом Михаилом Леонтьевым и иже с ними не дремлют, чтобы убедить народ и самого Путина в его нужности стране, замерзающей на самом деле не от зимних морозов, а от бездушного отношения власти к судьбам людей. Ведь вот приехал в шахтёрский район Путин и увидел, что люди в посёлке живут в домах с трещинами в стенах, сквозь которые улицу видно. И тут же премьер дал команду исправить положение, и необходимую сумму денег для этого выделил. А подумал ли он о том, что эти трещины в домах появились не сразу перед его приездом, а разрастались в течение долгих двенадцати лет его нахождения у власти? Подумал ли, что таких трещин не только в домах, но и в душах народа появляется всё больше и больше, и периодическими пиаровскими наездами в отдельные регионы эти трещины по всей стране заделать невозможно?

Не пора ли остудить головы? В народе говорят: держи голову в холоде, а ноги в тепле. Это мудрое высказывание. Горячие головы могут привести Россию к гражданской войне. А она никому не принесёт пользу. Стало быть, надо с холодными головами сесть за стол переговоров со всеми заинтересованными сторонами, со всеми представителями народа и обсудить создавшуюся ситуацию, а не закусывать удила и, хрипя голосами на площадях, требовать каждый своё, защищая сугубо свои интересы под маркой защиты интересов народа.

История знает немало революций, в которых руками народа к власти приходили всё те же эксплуататоры. Мы уже знаем эти уроки. Мы стали грамотнее, а потому не должны повторять ошибки предыдущих поколений, не должны повторять ошибки сегодняшних народов ближневосточных стран, утопающих в крови переворотов, так и не дающих им желанную демократию, не должны повторять собственной ошибки, когда в конце девяностых скандировали на митингах в Лужниках и в шествиях по Тверской улице «Ельцин!», а потом схватились за головы, говоря сокрушённо: «Что же мы наделали? За кого голосовали?». Мы не должны доверять тем, кто нас предал, как Горбачёв, а теперь поднимают головы и выступают с советами, что нам делать, как избрать новую власть. Нельзя забывать, что предавший однажды, предаст и ещё не раз.

Словом, много нам нужно думать холодными головами в морозную зиму, но нельзя ни в коем случае охлаждать свои сердца, становясь равнодушными, ибо равнодушие холодных сердец опаснее даже предательства.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 7.02.2012

Блажен, кто верует, тепло ему на свете!

Внимательнейшим образом прочитал статью Михаила Задорнова «Народ не безмолвствует!». Она представляла для меня особый интерес, поскольку с некоторыми высказанными в ней мыслями мне довелось поспорить с Михаилом Николаевичем именно в редакции «Советской России», где мне, как и ему, в этот день вручали премию газеты за журналистские публикации.

Именно тогда в то, что называется, кулуарной беседе прославленный сатирик высказал предложение коммунистам требовать от власти передачи под их контроль работу счётной палаты, поскольку власть в стране Путин всё равно не отдаст. Тогда я высказал своё мнение весьма коротко и резко: «Нет, только брать всю власть, брать и только». На это Михаил Николаевич досадливо ответил: «Вам бы с броневика выступать».

И вот я читаю его статью с развёрнутыми предложениями по вопросу, что делать. Это, прямо скажу, замечательные предложения. Многие словно выписаны из программы коммунистов, настолько они соответствуют коммунистическим идеям. Что говорить? Конечно, образование надо восстанавливать, чтобы оно не было хуже, чем в советское время, и сделать его бесплатным, включая высшее, с учётом обязательного трудоустройства выпускников. Именно это позволит повысить требования к студентам, а, значит, и к качеству выпускаемых вузами специалистов.

А то ведь что сегодня происходит? Владельцы частных вузов заинтересованы главным образом в получении дохода, но не в качестве образования, потому зачастую получается, что студент фактически покупает диплом, не получая всего комплекса необходимых знаний. Зато у него есть понимание того, как зарабатывать больше денег.

Пришёл как-то такой специалист «скорой компьютерной помощи» ко мне домой по моему вызову. Проблема вроде бы небольшая: компьютер включил автоматически безопасный режим, а как переключить его в обычный режим, я не знал. Диспетчер по телефону обещала, что исправление обойдётся мне в 800 рублей. Молодой человек поинтересовался у меня, какие из имеющихся программ мне желательно сохранить. Узнав, что все нужны, принялся за работу, удалив всё, что было, и несколькочасов устанавливал всё заново, что обошлось мне в четырнадцать тысяч рублей по предъявленному счёту, т. е. почти столько же, сколько стоил сам компьютер.

В моём ноутбуке в месте подключения шнура питания отошёл контакт, и аппарат иногда не включался в работу. Отнёс в специализированную мастерскую на Таганке. Через несколько дней сообщили, что осмотр, очистка и ремонт будут стоить пять тысяч рублей. А нужно было только укрепить гнездо для лучшего контакта. Ещё через неделю заплатил и получил ноутбук, а через день вернул его по той же самой причине, которую фактически не ликвидировали. Написал жалобу. Теперь гарантированный ремонт длился три недели. Всюду работали молодые специалисты.

Пошёл в поликлинику за курортной картой для получения путёвки в санаторий. Врач-терапевт моего участка оказалась больной. Дежурная справочной службы сказала, чтобы я шёл к единственному работавшему в этот день из семи по списку терапевту. Просидел более часа в очереди. В кабинете врач удивилась моему появлению и направила к дежурному врачу, который должен был в таком случае принимать. Пошёл и просидел ещё час в другой очереди. Дежурный врач удивился моему появлению ещё больше, объяснив, что мне нужно идти в регистратуру и взять талончик. Но талоны в этот день уже не выдавались, а я шёл по записи, которую сделал, как полагалось, за несколько дней до приёма. Врач наотрез отказался меня слушать. В регистратуре дали всё же талончик к врачу, но к другому, который начинал приём через час. Однако и этот врач не принял, поскольку у него по записи было много своих больных. В конце концов, я пошёл к главному врачу поликлиники и достал своё удостоверение журналиста, чего очень не люблю делать. Но это оказало эффект, и через несколько минут меня уже принимал дежурный врач, объяснивший, что проблема в оплате за приём пациента другого участка.

Вот ведь какие истории, которых сегодня миллионы по всей стране в службах оказания услуг населению. Я привёл эти примеры, знакомые каждому читателю, чтобы показать, что стяжательство, рвачество, жажда к наживе напрочь ликвидируют чувство совести, воспитывавшееся систематически в советское время. В этом повинно и нынешнее образование, и вся система капиталистических отношений.

Ради наживы фальсифицируются лекарства и продукты питания. Только частному предпринимателю это выгодно. А контролирующим органам тоже выгодно не замечать фальсификаций, поскольку именно за это они получают бонусы, или, как говорят теперь, откаты от фальсификаторов. Получил инспектор деньги в свой карман и откатил от предпринимателя без должной проверки. Можно было бы, конечно, снять такого инспектора с работы, но начальник его, обязанный следить за честностью своих сотрудников, сам получает откат от своего подчинённого. И так идёт до самого верха. О каком порядке в капиталистической системе может идти речь?

Михаил Николаевич предлагает командой сверху остановить рост цен на товары. Да разве приказами регулируются цены при наличии рынка? Регулирование цен возможно только при государственном производстве и распределении товаров. Куда ходили хозяйки за продуктами в советской стране? Очень часто на базар. А почему? Да потому, что там можно было поторговаться и купить продукты дешевле, чем в магазине, где цены были фиксированные по всей стране. Почему в Советской стране сворачивалось постепенно и совсем исчезло кустарное производство? Да по причине строительства многих фабрик и заводов, выпускавших более качественную продукцию с более низкой себестоимостью.

В статье с сатирическим уклоном верно говорится о необходимости повысить зарплату учёным, учителям, врачам, сделать бесплатными дома культуры, спортивные площадки и так далее. Всё это, несомненно, правильно и всегда будет поддержано народом. Вопрос только в том, кто это сделает и за чей счёт?

Ответ автором даётся. Он предлагает сократить до минимума прибыль акционеров. Но откуда же тогда будут появляться миллиардеры, которые и держат на коротком поводке нынешнюю власть? Отнюдь не благодаря гениальному мышлению появился Путин у руля страны и стоит у него двенадцать лет, а благодаря податливости характера, говорящего толстосумам «Чего изволите-с?». Чем обрадовал Путин олигархов, придя к власти? Фразой «передела собственности не будет». Иными словами пообещал клятвенно, что никого сажать и притеснять за наворованное и награбленное у народа не будет. А Михаил Николаевич пишет именно Путину «Будь моя воля, я бы, конечно, их всех посадил».

Как Путин их посадит, если сам им обязан по уши? Ну, посадил Ходарковского, ну, сбежали за границу Гусинский и Березовский, так зато остались Потанины, Чубайсы, Абрамовичи и Прохоровы. Тут дело не в принципиальности президента, а в личных разборках между собой олигархов. Это они свои награбленные барыши никак не могут между собой поделить. Вот и судебный процесс они в Англии организовали, а не в России, где им всем мир должен быть виден в клеточку, а не чистым ясным небом.

Разумеется, остракизм, который предлагает Михаил Задорнов, необходим. Только кто же его вводить будет? Не те ли, кто его, как огня, боятся, сидя во власти? Народ-то поднимается сегодня, хочет отозвать Путина от власти, да ему, то есть народу, отвечают, что-де нет же больше никого кроме Путина, кто бы так хорошо мог справляться со всеми – и с простым народом уговорами да собственным пиаром, и с олигархами хитрой улыбкой да отсутствием перемен.

Народу нужно пошуметь, пар выпустить. Говорят, мол, растерялся Путин от массовых митингов и криков «Уходи!». Да только где же эта растерянность? Выпустили митинг на Поклонной горе. Проведут, если надо, и другие в поддержку Путина. Протестующим партиям предложено даже своих представителей на грядущие выборы посылать от имени самого Путина. Что бы за честность, о которой ратуют, боролись вместе с будущим президентом, а не против него. Психологи верно говорят: «Если не можешь повлиять на ситуацию – возглавь её». Это и делает сегодня Путин.

Можно, конечно, вспомнить и другое умное высказывание «Лучший способ победить врага – это сделать его своим другом». Может быть, этого и хочет Михаил Николаевич, когда выражает слабую надежду на то, что пойдёт с переговорщиками к Путину и докажет ему антинародность сегодняшней власти, а тот всё поймёт, уволит министров, разорвёт путинскую паутину и станет его другом.

На эти надежды хочется ответить словами Чацкого из известной комедии «Горе от ума», написанной А. С. Грибоедовым почти два столетия назад в 1824 году: «Блажен, кто верует, тепло ему на свете!».

Народ наш верил царям, верил Горбачёву и Ельцину. Неужели и сегодня будем десятки лет верить их продолжателям, разрушающим Россию?

11.02.12

Маленький комментарий к событию гигантского масштаба

Путин заплатил из собственного кармана тысячу рублей. Мне откровенно жаль бедного премьера Путина. Пострадал несчастный ни за что. Подумать только, какие-то неопытные организаторы не сумели обеспечить всего пятнадцать тысяч посетителей митинга. Ну, поставили бы, как бывало с другими митингами, ограждения и не пустили бы остальных. И не пришлось бы бедному Путину платить штраф. А то, что получается? Кто-то понагнал автобусы с людьми со всей Москвы да из других городов, а бедному Путину за них пришлось расхлёбываться своими кровными деньгами. Теперь человеку может на молоко не хватить. Мне жаль его. Ведь это и правда не его вина. За что же ему страдать? Небось, теперь неделю без молока будет спать ложиться, а то и на утренний бутерброд может не хватить денег. Потому предлагаю исправить ситуацию. Подсчитал, что если мы начнём сбрасываться хотя бы по одной копейке с каждого сочувствующего беде премьера, то достаточно будет всего ста тысяч спонсоров. Давайте откроем копеечный счёт в интернете в пользу бедного Путина, чтобы возместить ему его потерю. Он же не виноват в том, что за него столько желающих выйти на площади. Хотя злые языки поговаривают, что многие из посетивших митинг на Поклонной горе так и не получили обещанные им за это деньги по пятьсот рублей на нос, ну так не вешать же и эти деньги на бедного страдальца Путина. Заплати он всем, так и до выборов не доживёшь без молока-то. Нет, не ходите больше на митинги в пользу Путина. Пожалейте его кошелёк.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 14.02.2012

Крокодиловы слёзы и ехидный смех

Да, друзья, крокодилы тоже проливают слёзы и тоже не по причине того, что им в пасти дует ветер. Такая у них физиология – когда заглатывают кого-то, слёзы выкатываются из глаз, и им это приятно даже.

А почему были слёзы на глазах вновь избранного президента? Как их назвать? Слёзы торжества? Слезы радости? Или слёзы от ветра успеха, который вновь подул в нужную сторону?

Президент в эту минуту выскользнувшей слезы кричал: «Мы победили в открытой и честной борьбе». И тут возникают вопросы: «Кто такие «мы»?» и «С кем боролись?». Относительно честности вопрос следующий.

Мы – это, конечно, сам Путин и его сторонники. А боролись они с народом, который не хотел Путина. Кто-то думает не так? Попробуем разобраться.

Разумеется, были и те, кто голосовал за сохранение в стране статус-кво, что обещал Путин. Это в первую очередь олигархический капитал о сохранности, неделимости и неизменности которого Путин поклялся ещё в двухтысячном году, придя впервые к власти. Во-вторых, представители бизнеса рангом пониже, связанные с воровскими махинациями при захвате частной собственности в несколько меньших масштабах, но так же заинтересованные в сохранении системы, позволяющей коррупцию и безбедную жизнь с выездами на зарубежные курорты. Третья категория электората, добровольно отдававшая голоса за энергичного водолаза, байкера, пилота, автогонщика, испытателя, учёного, хоккеиста, дзюдоиста, журналиста и т. д., то есть за Путина – это несмышленая ещё молодёжь, для которой важен имидж лидера, а не страна, и опустившиеся до их уровня понимания пенсионеры, уверовавшие в широко разрекламированные статейные обещания Путина возродить страну, забывая при этом, что она им же самим продолжала разваливаться за двенадцать лет его пребывания у власти.

Интересно заметить, что как только Путину говорят о том, что он двенадцать лет правил страной и весьма безуспешно, он тут же напоминает, что не двенадцать, а только восемь лет он был президентом, словно последующая его должность премьер-министра была всего лишь с обязанностями клерка небольшого предприятия, а не главы правительства, а потому навороченное в последние четыре года нужно относить не к нему, а к Медведеву, которого, кстати, сам же Путин и поставил на этот номинативный пост. А номинативным пост президента можно было назвать по той причине, что Путин поставил на него Медведева, заранее оговорив срок в четыре года, не более. Как только осмелевший Медведев стал выдвигать инициативы, не согласованные с Путиным, и высказал предположение о возможном продлении своего пребывания президентом, ему сразу же пришлось услышать, как цыкнул на него премьер, и, поняв неравенство сил, отказаться от дальнейшей борьбы за власть.

Но мы сейчас говорим об электорате. Предполагаю, что сам Медведев отдал голос за кого-нибудь другого, а не за Путина, в тайне надеясь на его проигрыш, но никто этого не узнал и не узнает, по меньшей мере, в ближайшие шесть лет. Так вот основная масса народа, уставшая от беспредела власти, от пустых обещаний, от провальных реформ в образовании, армии, медицине, промышленности, ратовала за Россию без Путина. Именно с этим народом и вела борьбу беспредельная власть, объявив во всеуслышание «честные прозрачные выборы».

Но и народ хотел того же. Так в чём же дело? Казалось бы, интересы одни. Почему же Путин говорит о победе над этим народом? Почему проливает крокодиловы слёзы радости? Да потому что съел он народ не только своими обещаниями, но и отточенными избирательными технологиями, не позволившими народу победить своими голосами, избрать действительно честно и открыто того, кого хотело большинство.

Да, на всех почти участках установили камеры наблюдения. Видимость прозрачности создали. Позже на заседаниях территориальных и вышестоящих комиссий гордо заявляли, что массовых вбросов пачек бюллетеней в отличие от декабрьских выборов теперь не было. То есть они случались, но не массовым порядком. Правильно, технологию обмана изменили, о чём Путин хорошо знал, что и позволяло ему в период предвыборной кампании чувствовать себя уверенно. Вассалы заверили босса, что комар носа не подточит, и победа с нужными процентами будет обеспечена.

Что же предложили угодливые политтехнологи взамен? В сущности ничего нового, но вполне эффективные средства, которыми раньше пользовались в меньшей степени. Во-первых, повсеместно резко возросло число голосовавших по открепительным талонам. Вместо массовых вбросов появились массовые привозы на автобусах организованных избирателей. Они голосовали и по открепительным талонам, и порой просто по предъявлению паспортов, что позволяло производить такие групповки по нескольким участкам одним и тем же автобусом. Говорят, каждый такой голос стоил порядка пятисот рублей, так что за несколько объездов можно было неплохо заработать.

Разбора жалобы по одному такому заезду я был свидетель на заседании территориальной комиссии Нагатинского затона города Москвы. Рассматривалось заявление по поводу голосования целой группы, судя по спецовкам с надписями на спинах, рабочих. Они голосовали по заявлениям. На этом участке № 3180 зарегистрировано было всего чуть более тысячи избирателей, из которых по заявкам нескольких компаний 310 человек было работающих якобы на непрерывных циклах, а потому имеющих право голосовать по месту работы. Так случилось, что к моменту их приезда на маленьком, созданном временно участке, собрались глава управы Джоева И. П., глава муниципального образования Романов А. А., председатель территориальной избирательной комиссии Кокурина И. П. с одной стороны и секретарь Московского горкома КПРФ Родин В. Р., кандидат в депутаты Серганов С. С., несколько наблюдателей – с другой. Как говорится, сошлись вместе вода и пламя. Последние заявили о незаконности проводимого голосования, когда на участке даже не имелось реестра на 310 человек собиравшихся голосовать без открепительных талонов, не говоря о том, что приехавшие не могли рассказать, какого характера непрерывное производство они представляют, то есть что там производится непрерывно и с помощью какой техники.

На участке разразился скандал, во время которого большой начальник Романов, не имевший никаких прав распоряжаться на участке, вырвал из рук официального наблюдателя мобильный телефон, запрещая использовать его для съёмок инцидента. Голосование, тем не менее, было осуществлено, а написанная по этому поводу жалоба большинством членов ТИК была признана необоснованной. Замечаем, что речь шла не о десяти, а о сотнях голосовавших не по закону. По аналогичным заявлениям эти люди могли голосовать и на других участках. Что касается принятия решения членами территориальной комиссии большинством голосов, то это не удивляет, если узнаёшь потом, что почти каждый зависит от вышестоящего руководства, которое либо с работы снимет, либо жилищные условия ухудшит или не улучшит и так далее в случае поддержки заявителей о нарушениях. В не меньшей зависимости часто находятся и председатели территориальных комиссий, что и приводит к тому, что жалобы останавливаются на их уровне, не отменяют результаты голосования, не позволяют пересчёт голосов и, естественно, не доходят до вышестоящих организаций, которые гордо заявляют потом, что жалоб о нарушениях почти не было.

Приём голосования не на своих участках использовался и во время декабрьских выборов в государственную думу, однако в марте он принял такой размах, что в некоторых местах не хватало бланков открепительных талонов для выдачи. И почти на всех участках фиксировали подвоз людей автобусами.

Обращаю внимание и на то, с какой радостью власти говорят о возросшей активности избирателей. И правда, число пришедших на избирательные участки выросло по сравнению с декабрём прошлого года. Однако зря обольщаются те, кто видит за этим рост доверия к честности избирательной кампании и доверия к власти. Я бы хотел, чтобы так было, но, увы, в голову приходит другая логика: рост числа избирателей произошёл за счёт огромного количества наблюдателей, не доверявших нашим официальным комиссиям. Более того, эти самые наблюдатели и установили фактически, что выборы в марте прошли столь же нечестно, как и предыдущие избирательные кампании.

Я не собираюсь раскачивать лодку, в которой мы сидим. Она у нас и так дырявая и вот-вот перевернётся. Но я уверен в том, что лодку или корабль в океане нужно вовремя ремонтировать, а для этого жизненно важно определить, где находятся дыры, в которые протекает вода, и важно сменить вовремя капитана, если он наплевательски относится к течам, упиваясь своей собственной властью и ведя судно к гибели.

Прежде чем перейти ко второй части моего рассказа, которая будет подана в виде фельетона, я хочу сказать, что ещё один метод обмана населения, широко использовавшийся на мартовских выборах, был описан мною в протесте, который обсуждался на заседании той же территориальной комиссии, что мною уже упоминалась. К этому заседанию я готовился, пригласил своих наблюдателей и попросил производить съёмки видеокамерами. Приглашал и представителей телевидения. Но тут произошла загвоздка. Товарищ, который дал мне телефоны информационной службы московского канала предупредил, что утром была оперативка. На ней руководство чётко пояснило, что теперь, подразумевая «после победы Путина», на экраны телевидения необходимо выдавать только позитивную информацию.

Учтя предупреждение, дозвонившись до ответственного за новостную информацию журналиста, я представился и сказал о предстоящем рассмотрении жалоб, но добавил, что если на жалобы окажется правильная реакция и на заседании примут необходимое решение, то это будет очень позитивным моментом, о котором хорошо бы рассказать. На другом конце провода, очевидно, саркастически улыбнулись по поводу возможного положительного решения комиссии и ответили, что вот тогда, мол, и позвоните нам, когда такое решение состоится. К сожалению, позвонить второй раз у меня не оказалось повода, как и предвидели опытные телевизионщики. У них тоже уже всё схвачено. У меня же произошло вот что.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 10.03.2012

Назовём «героев» своими именами

Заказной фильм НТВ «Анатомия протеста», вышедший первый раз 15 марта, поторопился вновь выдать, как говорят шахтеры, на-гора в интернете заказной блогер Николай Стариков. Понятно, что фильм подготовлен в ответ на массовые показы, рассказы и другие доказательства огромного числа нарушений, осуществлявшихся во время выборов 4 декабря и 4 марта. Да, технологиями провокаций овладели сегодня настолько, что простому неискушенному зрителю трудно определить, где правда, а где ложь. Как ему узнать, что снято провокационно самими авторами фильма, зачастую называющими факты, но не демонстрирующими их, а что было на самом деле? Мелькают тысячные купюры на экране, но когда, где, за что и, главное, кто их дает, лишь озвучивается трагидраматическим голосом диктора, но не доказывается ничем.

Я побывал почти на всех митингах и сам давал интервью некоторым иностранным журналистам, когда они узнавали, что я писатель. Интерес зарубежных СМИ вполне естественен. Каждой стране любопытно, что происходит в России, кто будет у власти, по какому пути развития она пойдет. Это не удивительно. Мне доводилось, работая подолгу за границей, с интересом наблюдать акции протеста в Индии, Пакистане, Африке, Норвегии. Но я никому из участников демонстраций не платил деньги за их участие, да и не мог этого делать, будучи просто переводчиком, наблюдавшим за всем со стороны.

И мне как участнику митингов на Болотной, проспекте Сахарова и Новом Арбате тоже никто ничего не платил, как, впрочем, и другим участникам протестных акций, о чем настойчиво «впаривают» мозги телезрителям авторы видеофальшивки, которую НТВ не постеснялось повторить 18 марта. Я видел, как давал интервью иностранным журналистам уполномоченный по правам человека В. П. Лукин, быстро перешедший на английский язык, как только узнал, что журналист, интервьюирующий его, знает английский лучше русского. Ему тоже за это никто не платил, я думаю.

Любопытствующих из-за кордона было немало. Да, бывали на этих акциях и сотрудники посольств иностранных государств, включая США. Не сомневаюсь, что есть определенные круги в США, заинтересованные в беспорядках в России. Но какие именно круги и каковы на самом деле их интересы – это вопрос. Действительно ли им хочется, чтобы у нас сменился президент, как намекают и даже утверждают некоторые комментаторы?

Но выгодно ли это, скажем, Американским штатам? Или перед народом России вывешивается специальная туманная ширма, за которой никто не увидит истинных устремлений? Ведь последние десятилетия и Горбачев, и Ельцин, и Путин делали всё в интересах той же самой Америки. Даже сегодня, когда в президентство вернулся Путин, якобы критикующий Америку, в далеком от Москвы городе Ульяновске планируется американская база для перевалки грузов как бы бытового назначения в виде туалетной бумаги американским солдатам, воюющим в Афганистане, бывшем некогда нашим союзником.

Однако, насколько нам известно, это очередной шаг навстречу Америке. Первые были сделаны, когда страну наводнили «ножками Буша», разрушая наше сельское хозяйство, укрепляя американскую экономику, когда стали завозить другие товары из многих развитых государств, принуждая наши собственные заводы к банкротству, когда ввели зарубежную систему образования, разрушая лучшую, проверенную годами собственную, когда позволили американским самолетам пролетать через нашу территорию в Грузию и Афганистан, закрыв при этом наши собственные базы на Кубе и во Вьетнаме. Попробовали бы мы пролететь своими военными самолетами через территорию США в страны Латинской Америки. Кто бы нас туда пустил?

Сегодня американцы направят через Ульяновск туалетную бумагу и биотуалеты, а завтра вдруг обнаружится, что в туалетную бумагу случайно завернули ядерную бомбу, которую недосмотрели по русской халатности, и она может взорваться нечаянно на нашей территории. Так выгодно ли американцам такое руководство страной, которое их всюду пускает почти беспрепятственно? Конечно, да.

Я не спорю, что оплаченные провокаторы могут быть среди тех, кто получал образование в Америке и, возможно, получает субсидии от нее сегодня, делая вид, что борется за народные интересы на митингах. Но за их хитрыми лицами нельзя не видеть самого народа, который на самом деле страдает от несправедливости, от нечестных выборов, нельзя не видеть народа, который обманывают со всех сторон.

Поэтому я предлагаю тем, кто хочет быть настоящими радетелями интересов российского народа, поприсутствовать на заседании Симоновского районного суда г. Москвы, которое должно состояться в скором времени по моим двум жалобам, поданным в связи с отказом территориальной избирательной комиссии Нагатинского затона удовлетворить протест по нарушениям, происходившим во время выборов на участках 1812 и 1814 Нагатинского затона г. Москвы. Желающие могут предварительно увидеть это заседание на сайте «Красное ТВ» в категории «Мозаика»: «Борьба за честные выборы. Москва. Нагатинский затон».

В видеозаписи четко видно, как, несмотря на аргументированные выступления наблюдателей и кандидатов в депутаты этого района, ни одна из одиннадцати жалоб не была признана правильной председателем ТИК, членом «Единой России» Е. П. Кокуриной и зависящими от нее членами комиссии.

Вот почему я подал заявление в суд, на который приглашаю и блогера Николая Старикова, и канал НТВ, дабы они могли увидеть собственными глазами, как на самом деле возмущены люди несправедливостью, которая нарушает их права, несправедливостью, в борьбе с которой народ пока проигрывает, к сожалению. А помогает проигрывать в том числе фильм «Анатомия протеста», который как раз анатомию-то народного протеста и не понял. Или не хотел понять? Кто же они, фальшивые герои нашего времени? Народ должен их знать в лицо. Давайте называть их открыто.

Примечание редакции:

Исполнители заказухи

Воспроизводим из «Новой газеты» список сотрудников передачи «ЧП. Расследование», который появился в СМИ. Допускаем, что в нем могут быть неточности.

Руководитель: Малков Алексей Евгеньевич.

Сценаристы: Бобровник Михаил Валерьевич, Кузин Олег Валентинович.

Режиссеры-постановщики: Кисляков Сергей Игоревич, Устинов Юрий Сергеевич.

Режиссер: Ларченко Дмитрий Сергеевич.

Ассистент режиссера: Шевченко Роман Викторович.

Операторы: Беляев Александр Владимирович, Воробьев Михаил Николаевич, Логинов Олег Анатольевич, Терентьев Константин Александрович.

Корреспонденты: Вдовина Ольга Анатольевна, Джемилева Диана Эскендеровна, Дроговоз Петр Александрович, Иванов Михаил Сергеевич, Замахина Екатерина Николаевна, Лукьянчикова Олеся Владимировна, Парфенова Лилия Дмитриевна, Присяжная Наталья Владимировна, Пызин Виктор Викторович, Лобань Жаннетта Евгеньевна.

Директор программы: Гончарова Наталия Викторовна.

Продюсеры: Гензе Юлия Валерьевна, Белоусов Дмитрий Андреевич, Морозов Александр Одинович, Матевосова Диана Георгиевна.

Администраторы: Макарова Кристина Борисовна, Павлов Сергей Михайлович.

Диктор: Сергей Полянский.

«Советская Россия», 20.03.2012

Сайт Никитушкина Андрея.;-) 29.09.2013

Зомбированные зарплатой или Волки в овечьей шкуре Басня в прозе

Нижайше прошу прощения у читателей, которые по заголовку и обозначению жанра подумали, что речь пойдёт о зверях, под личинами которых подразумеваются люди, что и случается в нормальных баснях. Нет, я не стану описывать ни лягушек, ни свинушек, а назову своими именами некоторых персонажей, с коими довелось ненароком встречаться.

Замечу сразу, что многих из них мне откровенно жаль, хотя лично мне они доставили много неприятных минут. Жаль потому, что, может быть, не они сами в этом виноваты, а время, в которое они живут, природа отношений, которая их окружает, условия жизни, которые им создают… Или они их создают сами? Вот вопрос.

Вспоминаю индейские племена: Тумба-Юмба, могикане. Но это из литературы. А самому мне приходилось встречаться с подобными им африканскими племенами ньям-ньям, динка, шуллук и десятками других жителей джунглей и саван огромного континента. Все разные. Кто-то высоко прыгает, у кого-то с детства наносятся полоски на щеках или лбах, кто-то накалывает кожу на груди женщины, а на лбу мужчины, да так умело, что на всю жизнь остаются примечательные дорожки пупырышков, по форме которых узнают то или иное племя. А объединяет их одно замечательное качество – все они хоть и бедные, но очень гордые, никому не кланяются, по-прежнему, как и тысячи лет назад ходят с копьями, носят набедренные повязки, не знают ни телевизора, ни интернета, но при этом никому не кланяются. Вот что удивительно. И они мне нравятся.

Другое дело в цивилизованном обществе. Нищий ходит, подаяние просит. Их жалко – им подают копейки. Дворники с несколько нетипичными для, скажем, Москвы лицами радостно соглашаются со всем, что им прикажет хозяин страшного слова ДЭЗ, и всё, что ни скажет, исполняют, кланяются, а то ведь выгонит. Потом куда без прописки и угла для кое-какого проживания денешься?

Клерк, может быть, тот же самый начальник ДЭЗ ходит к своему вышестоящему начальнику, заискивающе кланяется – будто просит заметить и повысить зарплату. Ну, ладно с зарплатой, а то ведь тоже в случае чего выгнать могут. Безработица, слава тебе, господу и святому аллаху, не уменьшается в стране, а увеличивается. Замену всегда найдут. И так по иерархической лестнице дальше и дальше, что у бюджетников, что у частников – все кому-то повыше кланяются, умильно улыбаются и делают, делают всё, что указывают. При этом одни кланяются, что бы деньги не потерять, другие – чтобы деньги заработать, третьи – чтобы деньги украсть, четвёртые… впрочем, и тут опять же деньги. Вот почему в племенах жить легче – там денег нет. Они ими не зомбированы.

Нетерпеливый читатель уже восклицает, наверное: «Эй, писатель, куда тебя занесло? О чём это ты?» А вот о чём.

Выдвинули меня мои товарищи не так давно кандидатом не в президенты, конечно, а в простые депутаты муниципального собрания. Если кого ещё не выдвигали, и вы не пробовали избираться, да ещё не любите кланяться, не советую. А вот последнее я как раз терпеть не могу. Довелось мне живать возле племён, повидал красивые почти обнажённые тела с гордыми лицами, и теперь сам никак не могу от этой гордости отказаться, не умею кланяться. Разве что только женщине, когда она платок уронит, поклонюсь, чтобы поднять и подать с благодарностью за то, что позволила её красе услужить.

Да, так я о выборах. Чего только не насмотрелся, когда к ним готовился, чего не прочувствовал? И счёт специальный в банке открыл, в который до окончания выборов так никто ничего не положил: ни спонсоры, ни жертвователи, ни филантропы, ни мизантропы. Но листовку со своей краткой биографией огромной жизни на свои деньги всё же выпустил. Красивая получилась. В типографии постарались – не испортили. Я им очень признателен. И пошёл их расклеивать по домам, благословенные жители которых, к моему шестому округу Нагатинского затона города Москвы относятся. Я, наивный, думал, рассказать этими листовками о себе, чтобы будущие избиратели могли знать, стоит ли голосовать за журналиста, писателя, путешественника и т. д. Думал всякий, выходя из дома, увидит на стенде листовку, остановится, почитает, подумает и решит для себя, что делать – на меня ли глаз кинуть или на моих конкурентов, что тоже недалеко, а то и вместо меня свои изображения приклеивают.

Вечером повесил произведения своего творчества, а утром уже смотрю – их и в помине нет. После работы снова клею, да в почтовые ящики вкладываю. Работа, знаете ли, не то чтобы совсем уж тяжёлая, а изнурить не вполне натренированного человека очень даже может. Только на другой день опять ничего нет.

Удивляюсь я: как же так? В старые добрые советские времена кандидаты в депутаты хоть городского, хоть сельского уровня, вообще не занимались своей рекламой, но повсюду их портреты лицезреть можно было. Всякий знал, кого выбирает, хоть, говорят, выбора и не было. Ну, было – не было, а портрет висит, биография рассказывает, и уж если кто знает, что за портретом подлец скрывается, тут же информашку на него в виде жалобы в партком, горком и так далее напишет.

Ладно, расклеиваю объявление о том, что проведу встречу с избирателями в доверенной мне библиотеке в доставшиеся по жеребьёвке день и час. Вот, думаю, где душу отведу и поговорю с народом, отвечу на их вопросы, услышу наказы, как бывало в старое доброе… словом, знаете, какое время. А только объявления мои с фотографией, как положено, исчезали с мест расклейки ещё быстрее, чем листовки. Оказывается, всем дворникам и прочим службам, коими заправляют хозяйственные органы Москвы, команда дадена снимать все несанкционированные объявления. Говорят даже, что за каждое содранное чтиво им копейки доплачивают. Говорят, этим красоту города сохраняют и не позволяют людей дурачить ложными рекламами.

Но вот что меня сильно удивляет при этом. До начала избирательной кампании этих самых объявлений «куплю…», «продаю…», «ремонтирую…», «учу…» и пр. было столько, хоть пруд пруди. Теперь дворники стали ходить дружными бригадами с чудными скребками и всё подряд вычищать. А как только закончились выборы, то и снова запестрели бумажные ленточки с номерами телефонов, по которым надо звонить, чтобы получить какую-то услугу.

Короче говоря, в библиотеке для семейного чтения, что по Якорной улице числится, ни одного избирателя в назначенное время не было. Как мне рассказали сами библиотекари – единственные мои слушатели в тот вечер – ни на одну из запланированных встреч с избирателями больше того числа, что я увидел, не появлялось. Оно и понятно, я же не Путин, чтобы ко мне автобусами и самолётами избирателей на встречу доставлять. Да я же и платить за это не смогу. А чего тогда, спрашивается?

Но вот и день выборов подошёл. У меня на двух моих участках есть свои члены комиссии, свои наблюдатели. Вот, думаю, действительно не позволим ни вбрасывать бюллетени, ни другие незаконные действия совершать. Беспокоило только, что уж очень много власти говорят о прозрачности готовящихся выборов, о честности и как это выгодно самим кандидатам в президенты. Свербила мыслишка в голове: не иначе, как что-то придумали для своей победы. И точно, как в воду глядел.

Нет, сначала всё шло замечательно. На одном моём участке председателем был молодой человек по фамилии Винокуров и по имени Роман. Он оказался однофамильцем известного поэта Евгения Винокурова, так что в свободные от выборов минуты мы с ним о поэзии начинали было говорить, но автора некогда любимой песни «Серёжка с Малой Бронной», как и поэзию вообще, председатель не знал, зато предложил мне талончик на бесплатный обед и настоял на том, чтобы я подкрепился, хотя я не был совершенно голоден. Так что отношения налаживались добрые. Но я на всякий случай предупредил своих помощников, в которых председатель словно души не чаял, что по опыту своему знаю: кто мягко стелет, у того бывает жёстко спать. И вот опять как в воду глядел.

Прошедший замечательно день, прозрачность которого заключалась в наличии камер наблюдения, закончился, как только закрылись двери для избирателей и началось время подсчёта голосов. В это время камеры для телезрителей отключились, и отключилась прозрачность всех процессов. Сначала председатель Винокуров мягко отказался пересчитать и погасить для невозможности последующего применения неиспользованные бюллетени, о чём требует инструкция проведения подсчёта голосов. Он пообещал сделать это позднее. Правда, в присутствии меня, как кандидата в депутаты, и наблюдателей этого так и не было сделано.

Технология подсчёта бюллетеней поразила. Члены комиссии, словно опытные банкиры, брали пачки бюллетеней как пачки купюр и считали, отгибая уголки. Только моя представительница студентка Маша Мамонтова снимала каждый лист, проверяя внимательно, за кого отдан голос, и складывая бюллетени по десяткам, чтобы можно было легко их сосчитать и перепроверить. Я предложил сделать то же самое всем членам комиссии, включая председателя. Но однофамилец поэта Винокурова попросил ему не мешать. Однако наблюдатели, видя столь неточную систему счёта, когда любой даже банкир может сбиться, и заметив, что распределение бюллетеней по кандидатам проводилось в ускоренном темпе, когда невозможно было заметить за какого кандидата проставлен голос, потребовали произвести перепроверку пачек и их пересчёт.

Вот когда проявилось истинное лицо председателя. Оно начало багроветь, мягкости в голосе, как не бывало, глаза готовы были исторгнуть молнии и Винокуров жёстко проговорил: Ещё одно слово и я буду удалять из зала!

О, он не знал моего члена комиссии с правом совещательного голоса. Елена Некрасова, политтехнолог по профессии, тут же подошла к видеокамере, передававшей будто бы изображение в сеть интернета, расставила руки в стороны и заявила, что здесь, на избирательном участке 1812 происходят грубые нарушения закона о выборах. Изложив суть нарушений, по случайному совпадению другая однофамилица другого известного поэта Некрасова потребовала всё же пересчёта бюллетеней и написала об этом жалобу. Вернувшийся к этому времени председатель (а он уже в который раз, что запрещается делать во время подсчёта бюллетеней, выбегал куда-то с другими членами комиссии, оставляя для присмотра лишь пару девушек) согласился, наконец, пересчитать пачку бюллетеней с голосами за Путина, но не позволил никому другому к ней прикасаться.

Да, по нашему настоянию данные по числу бюллетеней за каждого кандидата уже были записаны в увеличенный лист протокола. Эти данные несколько раз исправлялись. Сначала цифры записывались на бумажке, при этом в первую очередь подсчитали голоса кандидатов Зюганова, Прохорова, Жириновского и Миронова, а потом, как стало ясно, от общего числа бюллетеней отняли данные четырёх кандидатов и остальное записали Путину. Таким способом легко было свести воедино все числа. Но никто не знал, действительно ли в пачке Путина лежали все бюллетени с голосами за него, а не за других кандидатов тоже. Поэтому наблюдатели требовали перепроверки самой большой пачки Путина. Однако Винокуров стал, молча, перебирать уголки тысячилистной пачки самостоятельно. Несколько членов комиссии и наблюдатели возмущённо покинули помещение участка.

Не буду утомлять читателя другими подробностями. Я обратил внимание председателя на бессмысленность такого пересчёта, при котором он может назвать любое число, поскольку никому не даётся возможность перепроверки. Прервав таким образом неблагодарный труд с бюллетенями федерального списка кандидатов, комиссия в урезанном составе из пяти человек перешла к бюллетеням муниципальных кандидатов.

Тут вскоре появился мой конкурент кандидат в депутаты от партии «Справедливая Россия» со звучной фамилией Александр Лебедев и тоже стал требовать пересмотра и пересчёта бюллетеней, заявив, что председатель не показывает бюллетени на камеру, как того требует инструкция.

Думаю, читатель уже догадался, что ему в требовании пересчёта тоже было отказано. Не стану говорить о том, как данные по моей фамилии в протоколе сначала были одни, потом сократились неожиданно, увеличив данные по моей конкурентке, наверное, великолепной женщине, с которой я не был знаком. Поэтому расскажу немного о том, что же было дальше после этой ночи фальсификаций, которую, конечно, по телевидению, никому не показывали.

Заседает территориальная комиссия. Это надо было видеть, и, надеюсь, желающие смогут это сделать в интернете, поскольку всё, что происходило в зале управы Нагатинского затона, снималось двумя видео камерами и что-то обязательно попадёт в сеть.

Председательствовала очень милая женщина, обходительная, почти со всеми членами комиссии «на ты». Её, правда, все называют уважительно Елена Петровна Кокурина. Она старается никогда не кричать. Ну, разве что кто-то уж очень настойчиво начинает, как говорится, качать права и требовать справедливости, с концепцией которой она не согласна, тогда в её голосе появляются стальные нотки, и тогда становится понятно, что гладить её по шёрстке не всегда удобно. Видимо, члены её комиссии хорошо знают такие особенности, потому на её ласковое обращение к молодому коллеге о том, каково его мнение по такому-то вопросу, он без тени сомнения отвечает: «А я согласен с вами», не заметив при этом, что сама председатель ещё не высказала своего мнения. Очевидно, он его чувствовал.

На заседании рассматривалось тринадцать жалоб. Авторы каждой требовали отмены результатов выборов на том или ином участке. Где-то удалили наблюдателей, где-то высокое должностное лицо вырвало у наблюдателя телефон, где-то не позволяли пересчитывать бюллетени и не допускали к урнам и спискам избирателей. Я в одном протесте описал то, что происходило на участке 1812, а в другом возмутился грубейшей перестановкой данных голосования уже в сводной таблице результатов, в которой более высокие данные кандидата Шишковой записали кандидату Никулаевой, оказавшейся победителем, а её меньшие данные записали Шишковой, хотя в протоколе заседания комиссии участка 1814 было записано наоборот. То, что это уголовно наказуемая перестановка, вполне очевидно.

Любопытный эффект произвело это моё письменное заявление. Председатель Кокурина несколько удивлённо подняла брови, попросила принести ей калькулятор, быстро посчитала, и, облегчённо вздохнув, заявила, что и при снятии с Никулаевой лишних ста с лишним голосов, она всё равно опережает меня на тридцать голосов, потому тут не о чем говорить, тем более, что, как тут же выяснилось, по их мнению, перемена местами чисел произошла чисто механически, а не умышленно. И никаких извинений от мягко улыбающейся всем женщины. А что касается моего требования пересчёта бюллетеней на другом участке, где, по моему мнению, были дописаны голоса той же Никулаевой, то комиссия большинством голосов приняла решение о нецелесообразности удовлетворения этого требования.

Собственно говоря, такое же точно решение принималось членами комиссии по всем жалобам наблюдателей за выборами на участках Нагатинского затона. Возражения двух других членов комиссии, их горячие речи в поддержку жалоб отражались в протоколах, но не влияли на принятие решений.

Вот, кажется, я и отразил прозрачность нынешней избирательной кампании. Ах, да, о зарплате, которая зомбирует исполнителей, я вроде бы написал в начале своей басни, а о волках забыл. Ну да талантливый мой читатель сам может сообразить, где же здесь в этой истории волки и в чьи шкуры они рядятся.

Успехов вам, избиратели!

В третьей части моего описания предлагаю читателям два моих официальных протеста, предъявленных территориальной комиссии, по которым принято было решение о нецелесообразности моих требований. Хотелось бы узнать мнения читателей по этому вопросу.

Председателю Территориальной избирательной комиссии

Района «Нагатинский затон» г. Москвы

Кокуриной Е. П.

От кандидата в депутаты округа № 6

Бузни Евгения Николаевича

Заявление

Обращаю Ваше внимание на то, что во время проведения подсчёта бюллетеней избирателей по выборам как президентских, так и муниципальных кандидатов, на избирательном участке № 1812 председателем комиссии был допущен ряд нарушений, которые осуществлялись, несмотря на протесты со стороны наблюдателей и некоторых членов комиссии с правом решающего и совещательного голоса. В результате чего некоторые члены комиссии покинули заседание, не дожидаясь окончательного оформления протокола и не подписав его.

Нарушения при подсчёте бюллетеней были следующими:

Председатель УИК Винокуров Р. сначала оглашал каждый бюллетень для распределения членам комиссии по кандидатам, нобыстро утомившись, просто поднимал бюллетени и быстро отдавал тому или иному члену комиссии, что при большом количестве бюллетеней всегда правильно сделать было трудно и вызвало сомнения у наблюдателей в точности. По этой причине наблюдатели предложили провести перепроверку стопки бюллетеней за кандидата Путина. Председатель принял решение отказать в этом вопросе. И только после открытого заявления члена комиссии с правом совещательного голоса Некрасовой Е. И. перед камерой интернета о совершаемом нарушении Винокуров согласился выполнить пересчёт этой пачки, но не членами комиссии, а самостоятельно, что было лишено смысла.

Подсчёт бюллетеней технологически проводился членами УИК таким образом, что вызывал сомнения в правильности подсчёта и не позволял провести проверку. Члены комиссии брали пачки бюллетеней, каждая из которых насчитывала от 75 у Миронова до 1148 у Путина, и не раскладывая их на более мелкие пачки, например по десяткам или хотя бы полусотням, перебирали листы пачки пальцами целиком, что, естественно, приводило к сбоям во время мысленного подсчёта и необходимости возврата к началу счёта. Не смотря на мои неоднократные предложения проводить подсчёт мелкими пачками, которые легко можно было бы перепроверить, этого сделано не было. При пересчёте пачки бюллетеней по кандидату Путину председательствующий Винокуров начал подсчёт всей пачки лично таким же способом, отказавшись распределить всю пачку по нескольким членам комиссии. В таком случае он мог назвать любое число, которое могло быть либо случайно, либо умышленно ошибочным. Такой пересчёт не имел никакого смысла.

С момента начала подсчёта бюллетеней и до окончания оформления протокола председатель комиссии, как и члены комиссии постоянно прерывали работу и выходили из помещения то ли покурить, то ли посовещаться в других помещениях. После их длительного отсутствия и возобновления работы, данные подсчётов иногда изменялись. По правилам ведения подсчёта избирательных бюллетеней члены комиссии и тем более председатель не имеют права покидать помещения до завершения работы.

Для правильного оформления протокола при завершении одной операции, например подсчёта бюллетеней за одного кандидата, необходимо данные сразу заносить в большой протокол на стене, после чего приступать к следующей операции. Однако председатель отказался выполнять это требование. Бюллетени подсчитывались разными членами комиссии, данные записывались на черновом листочке, затем подсчитывалось общее количество отданных за кандидатов голосов, подгоняя под нужную общую цифру, и только после этого заносились в большой лист протокола, при этом несколько раз эти данные менялись. Связано это было тем, что при настоятельном требовании наблюдателей и пересчёте бюллетеней, отданных за кандидатов Зюганова и Прохорова, выяснилось, что в каждой пачке оказалось на двадцать бюллетеней больше, чем дали предыдущие подсчёты. Это и вызвало дополнительные сомнения в правильности подсчёта остальных пачек.

При анализе результатов голосования по избирательным участкам 1812 и 1814, по которым я являлся кандидатом в депутаты, были получены следующие результаты, которые для наглядности я даю в таблице:

Легко заметить, что числа бюллетеней по всем кандидатам на обоих участках аналогичны за исключением кандидатов Путина и Никулаевой, которые существенно отличаются в большую сторону на участке 1812, что, мне кажется, нелогичным с точки зрения теории вероятности.

Учитывая всё вышеизложенное, заявляю протест и требую пересчёта бюллетеней на участке 1812 независимой комиссией в моём присутствии.

5.03.12                            Бузни Е. Н.

Председателю Территориальной избирательной комиссии

Района «Нагатинский затон» г. Москвы

Кокуриной Е. П.

От кандидата в депутаты округа № 6

Бузни Евгения Николаевича

Заявление

В дополнение к моему предыдущему заявлению от 5.03.12 в связи с открывшимися новыми обстоятельствами хочу заявить следующее:

Проанализировав выданную мне «Сводную таблицу результатов голосования по избирательному округу № 6» я обратил внимание на следующие моменты:

Число погашенных бюллетеней УИК 1812 записано 518. Это важно помнить при пересчёте голосов, поскольку во время проведения процедуры подсчёта бюллетеней я потребовал до начала подсчёта бюллетеней из урн посчитать и погасить неиспользованные бюллетени. Однако председатель комиссии Винокуров отказался сделать это, сказав, что погасят бюллетени позже. Тем не менее до окончания подсчёта всех бюллетеней, как федерального, так и муниципального голосования подсчёт и погашение неиспользованных бюллетеней произведены не были, что дало возможность подмены бюллетеней после ухода наблюдателей и некоторых членов комиссии.

По избирательному участку 1814 по окончании подсчёта голосов мною были взяты данные с большого протокола муниципального образования, по которым кандидат Никулаева М.И набрала 221 голос, а кандидат Шишкова Т. Б. – 339 голосов. Однако в предоставленной мне сводной таблице эти данные проставлены диаметрально наоборот, т. е. у Шишковой Т. Б. стоит 221 голос, а у Никулаевой М. И. – 336, что сделало Никулаеву М. И. явным лидером избирательной кампании. Однако такая подтасовка данных является грубейшим нарушением и уголовно наказуема.

Я немедленно поговорил с председателем комиссии Юдиной Т. А. и с членом комиссии с правом решающего голоса Леоновой М. Л., которые подтвердили, что в протоколе УИК 1814 первые данные были правильными, отражавшими реальный результат голосования.

В связи с изложенным требую прежде всего выдать мне копии реальных протоколов голосования УИК 1812 и 1814 для передачи их на рассмотрение в судебном порядке и второе – отменить результаты голосования членов территориальной комиссии от 5.03.12 по избирательному округу № 6, как принятое вопреки законодательству, по которому принятие решения может быть осуществлено только после проверки жалоб.

6.03.12                               Бузни Е. Н.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 23.03.12

Хотим ли мы снова в СССР?

На заданный в заголовке отнюдь не риторический вопрос я могу с лёгкостью получить ответ «да» и с такой же лёгкостью – «нет». Ответ будет зависеть от того, кого мы спрашиваем. Однажды известного актёра Зиновия Высоковского спросили в постсоветский период, как ему жилось в советское время. Он ответил – «Хорошо». Тогда у него поинтересовались, а как ему теперь живётся, и артист ответил: «Сейчас я живу лучше, но я бы не возражал снова жить хорошо». Мудрый ответ. Не каждый сразу сообразит, что имелось в виду.

Вопрос о том, хотим ли мы снова в СССР, возник в тот же день, как люди узнали о Беловежском соглашении, якобы распустившим Союз Советских Социалистических Республик, и не умирает до сих пор, хотя прошло уже два десятка лет, так называемой, новой жизни и выросло новое поколение молодёжи, не имеющей ясного представления о том, в какой стране они родились и выросли, какой строй одни родители мечтают возвратить, а другие громко проклинают.

И в этом ничего удивительного. Живя в Советском Союзе, мы привыкли к мысли, что мы сильны своим единением, своим огромным союзом. Мы привыкли вспоминать слова Владимира Маяковского из поэмы «Владимир Ильич Ленин»:

Потому о разъединении никто и не думал, никто не верил, что такое может быть. Я лично всегда за любой союз, ибо он объединяет силы. Два слабых человека могут быть сильнее одного сильного. Три тем более. Что уж говорить о массе? Она может свернуть любые преграды. А мы были все вместе и вдруг разъехались, расползлись по разным закоулкам, каждый завёл себе свою кубышку, и каждый сразу ослаб, захрипел, заканючил. Действительно, было отчего.

Государство, следуя словам Ленина «Коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей страны», создало гигантскую мощную единую энергосистему, единую систему управления народным хозяйством, единую систему образования, единую систему обороны. В этих системах каждый винтик был на своём месте, каждый знал свою задачу, и без каждого из них система могла дать сбой.

Беловежское соглашение разбило системную цепь на отдельные звенья, которые сами по себе, естественно, оказались слабы и беспомощны. И вот эти звенья первоначально кинулись за помощью к другим более устойчивым странам, тем самым подчиняя себя их условиям, непривычным нам их законам развития.

Правда, в Беловежской Пуще руководители трёх республик хоть и подвыпили перед принятием судьбоносного решения, но понимали, что совсем друг без друга обойтись не смогут, да и народы не поймут, а потому подписали втроём соглашение о создании некоего аморфного объединения в виде Содружества Независимых Государств (СНГ).

Однако не сработало. Не получилось. Что такое СНГ, никто до сих пор не понимает. А почему?

Вспомним опять В. И. Ленина, который ещё в 1915 году, когда идея революции была у всех на слуху, но никто не знал ещё, где она произойдёт, когда уже поднимался политиками вопрос об объединении разных государств, писал в своей работе «О лозунге Соединённых Штатов Европы» следующее:

«Соединённые Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний. Но при капитализме невозможна иная основа, иной принцип дележа, кроме силы. Миллиардер не может делить «национальный доход» капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в пропорции: «по капиталу» (и притом ещё с добавкой, чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему следует). Капитализм есть частная собственность на средства производства и анархия производства. Проповедовать «справедливый» раздел дохода на такой базе есть прудонизм, тупоумие мещанина и филистера».

Вот почему СНГ не могло получиться. Каждое государство этого содружества не верило в справедливое распределение чего бы то ни было и стало тянуть одеяло каждое само на себя. Все ведь стали капиталистами. Кто оттяпывает газ, кто бывшие общими военные базы, кто спекулирует нефтью. Все стали искать, чем можно заарканить благоденствующую с их точки зрения Россию, а Россия думает, чем можно поприжать несговорчивые бывшие республики. Вот и получается, что прав был вождь пролетариата, говоря о силовом принципе дележа при капитализме.

Сегодня заговорили всерьёз о создании Евразийского Союза. Но прежде чем говорить о нём, я позволю себе бросить взгляд на Европейский Союз, который мы, наверное, хотим скопировать. Вспомним, что создавался он очень долгие годы. Сама идея, как я уже писал, возникла ещё в начале прошлого века, когда говорили о Соединённых Штатах Европы. Потом о ней заговорил Уинстон Черчиль. В 1949 г. был создан Совет Европы. Но идея Союза начала воплощаться лишь в 1957 году, когда по Римскому Договору шесть европейских стран создали Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС), подразумевающее лишь общий широкий рынок товаров, таможенные пошлины на которые были отменены только одиннадцать лет спустя в 1968 г. А ныне существующий Европейский Союз образовался почти через четверть века в 1992 г. Маастрихтским Договором, в который вошли двадцать семь европейских государств. И на наших глазах этот Союз трещит и готов развалиться. Единая европейская валюта евро всё грозится рухнуть и обвалить экономики европейских государств. И не в том ли причина, что интересы капиталистических государств разные? Хотя, несомненно, есть и другие причины.

В сущности, предложение о создании Европейско-Азиатского Союза взамен СССР выдвигалось ещё академиком А. Д. Сахаровым, но не было принято. После распада Советского Союза с проектом образования Евразийского Союза выступил президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, предполагавший для начала Союз пяти бывших союзных республик, к которому впоследствии могли бы присоединиться и все желающие. Но более активным в практическом осуществлении оказался президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, с чьей мощной энергией удалось создать с Россией сначала Сообщество, а затем и Союзное государство.

Однако сегодняшняя моя статья связана с инициативой премьер-министра России В. В. Путина, выдвинутой им в статье «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня». Речь для начала идёт о Союзе России с Белоруссией и Казахстаном. Но амбициозный проект, стартующий 1 января 2012 г., предполагает присоединение к нему в будущем не только бывших советских республик, но, может быть, как думают некоторые, даже таких стран, как Китай и Индия.

Меня, конечно, никто не спрашивает, но если бы спросили, я ответил бы только «да» подобному Союзу. Вопрос только в том, ради чего будет существовать такое объединение и насколько прочным и долгим оно окажется.

Как пишется в статье В. В. Путина «По сути речь идёт о превращении интеграции в понятный, привлекательный для граждан и бизнеса устойчивый и долгосрочный проект, не зависящий от перепадов текущей политической и любой иной конъюнктуры». То есть, как можно понять из этих слов, мы не говорим о политическом Союзе, имея в виду только экономическую сторону. Это значит, что речь ни в коем случае не идёт о создании чего-то похожего на бывший Советский Союз, тем более что дальше В. В.Путин конкретизирует поставленную задачу, сообщая читателям, что «… мы делаем шаг к Единому экономическому пространству. Создаём колоссальный рынок с более чем 165 млн. потребителей, с унифицированным законодательством, свободным передвижением капиталов, услуг и рабочей силы».

По поводу последнего мне хотелось бы заметить, что у нас и сейчас передвижение рабочей силы из бывших слабо развитых сегодня республик настолько свободное, что приходится принимать меры к ограничению их въезда и установление квот на их пребывание в российских городах. В советское время всякие перемещения по стране были совершенно свободны, однако наплыва рабочей силы из одной республики в другую не было столь массовым по той причине, что крупные предприятия союзного значения строились во всех республиках, обеспечивая всех работой.

Существовал в то время и такой ограничительный элемент, как прописка. Но чему она препятствовала фактически? Она не позволяла долгое пребывание в любых местах людей, не имеющих постоянного жилья и работы. Вспоминаю, как я переезжал из Крымской Ялты в Москву. Меня пригласили на работу в издательство «Малыш». Квартирой оно не обеспечивало, так что я поменял ялтинскую квартиру на московскую. Но обмен не был простым. На комиссии, принимавшей решение о моей прописке в Москве, рассмотрели кроме моего заявления ходатайство Министерства печати, в котором говорилось о том, что я прошёл по конкурсу на должность в издательстве, справку о том, что дочь поступила учиться на очное отделение московского вуза, и, конечно, документы по обмену квартиры. И это было совершенно правильно, так как не только в Москве, но и в любом другом населённом пункте страны не допускалось наличие бомжей, то есть людей без жилья и работы или, как их назвали бы раньше – тунеядцев.

В те годы повсюду в стране, благодаря такому положению, не было не только безработицы, но, напротив, ощущалась нехватка рабочей силы. Сегодня в связи с разбалансировкой всего хозяйства бывшего государства тысячи заводов и фабрик, как в России, так и в бывших республиках закрыты, а потому нам крайне важно, думая об интеграции, думать и о создании рабочих мест в странах, вступающих в Союз.

Раскрывая перспективы такого Союза для стран его участниц, глава российского правительства говорит: «Широкие возможности открываются и для бизнеса. Говорю о новых динамичных рынках, где будут действовать единые стандарты и требования к товарам и услугам, причём в большинстве случаев унифицированные с европейскими».

Прекрасная мысль, но она сразу же вызывает вопрос: а где же в России эти стандарты, если в магазинах сплошь и рядом фальсифицированные товары, если уже не знаешь, какие продукты можно есть, а какие нельзя, о чём ежедневно предупреждает телевидение, если лекарства в аптеках делаются одни, а выдаются за другие? Не получится ли ещё большая вакханалия в торговле, когда на свободный рынок вступят бесконтрольные товары других членов нового Союза? Впрочем, всё это решаемые вопросы при наличии порядка в стране. А самое важное всё-таки принцип, по которому собираются создавать новый Союз.

Сегодня в мире огромное количество всевозможных союзов. Одни создаются на чисто экономических принципах, другие в качестве военных блоков, противостоящих друг другу, третьи предусматривают культурные, природоохранные и прочие объединительные идеи.

Вспомним, как создавался Советский Союз, к которому кто-то хочет вернуться, а кто-то от него всеми силами отталкивается.

Семнадцатый год прошлого столетия. Революция. Родилась новая Россия. Новая эра в истории человечества. Но огромная страна – старая Россия в этот момент рассыпалась. Каждая нация стала вмиг сама по себе. Почти как в 1991 году. И что?

Со всех сторон бросились как бы на помощь малым народам и заодно, чтобы задушить революцию, американцы, англичане, французы, немцы, поляки, японцы, и кто только не стремился в те отчаянные годы в непонятную взбунтовавшуюся Россию.

А она жила и боролась со всеми единственным желанием всего народа жить свободно и самостоятельно. В этой борьбе вместе с русскими принимали участие и украинцы, и жители Прибалтики, и народы Кавказа и Средней Азии. Воевали все. Но вот завершилась гражданская война. Интервенты все изгнаны, и остро встал вопрос, как всем жить дальше. Вместе или по раздельности? Хотя, справедливости ради, следует упомянуть, что проблема эта решалась почти автоматически в целях отражения оккупации. Ещё в 1919 г. ВЦИК РСФСР при участии представителей других республик издал декрет «Об объединении Советских Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом».

Теперь, после войны, надо было решать в первую очередь, конечно, экономические проблемы. И вот, хочется обратить внимание на то, что, когда народ России в условиях полной хозяйственной разрухи сам голодал, в конце 1920‑го – начале 1921 г. правительство РСФСР выделило Армянской ССР денежную ссуду в 3 млрд. руб., направило эшелон с товарами первой необходимости, 325 тыс. пудов зерна, 5 тыс. пудов сахара и в то же время из Азербайджанской ССР в Армению было послано 50 вагонов хлеба, 36 тыс. пудов нефти. И нет сомнения в том, что это была реальная помощь.

Сегодня у нас часто раздаются голоса, мол «Хватит кормить Кавказ!». Я думаю, что дело здесь совсем не в том, что наш народ стал жадным или сильно шовинистическим. Проблема скорее в том, что многие не верят в настоящую адресность этой помощи, полагая и, возможно, справедливо, что средства отрываемых сумм наших налогоплательщиков, попадают зачастую не народу Кавказа, а в чьи-то частные карманы. Нам иногда показывают, как с помощью России отстраивается чеченская столица, украсившаяся современными высотными зданиями вместо разрушенных нашими снарядами домов, но, если там так хорошо, то почему же чеченцы продолжают ехать в Москву и другие города России в поисках низкооплачиваемой работы? Если там так чудесно, как говорят, почему они уезжают оттуда?

Вот и получается, что, сколько ни произноси слово «сахар», а во рту от этого не становится слаще, пока действительно сахар в него не положишь.

В 1920–1921 гг. между РСФСР и другими республиками были заключены договоры о военно-хозяйственном союзе, поэтому уже в 1922 г. на международной Генуэзской конференции по экономическим и финансовым вопросам делегация РСФСР, возглавлявшаяся Г. В. Чичериным, который в Генуе, куда Ленин не выезжал, пользовался всеми правами председателя, представляла интересы не только РСФСР, но и всех других советских республик (Азербайджанской, Армянской, Белорусской, Бухарской, Грузинской, Украинской, Хорезмской), а также интересы Дальневосточной Республики.

В марте 1922 г. на Кавказе заключается Договор об образовании Закавказской Социалистической Федерации Советских Республик, куда вошли Грузия, Армения и Азербайджан. А чуть позже, в августе этого же года, в Москве создаётся комиссия по подготовке вопроса о взаимоотношениях между РСФСР и независимыми национальными советскими республиками. Руководит комиссией И. В. Сталин, который возглавлял в то время наркомат по делам национальностей. В комиссию, естественно, входили и представители от каждой республики.

По проекту резолюции, подготовленной И. В. Сталиным, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет и Совет народных комиссаров РСФСР становились высшими органами государственной власти в новом государстве, а большинство наркоматов республик подчинялось соответствующим наркоматам РСФСР. Проект был разослан всем республикам. Против выступила Грузия, партийное руководство которой заявило, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично – хозяйственной деятельности.

ЦК КП Белоруссии высказался за сохранение существующего положения. ЦК КП Украины проекта не обсуждал, но заявил, что исходит из принципа независимости Украины. На заседании комиссии было принято предложение Сталина, а Грузинский проект отклонён.

Но вот что любопытно. В. И. Ленин был в это время уже тяжело болен, и Сталин поехал с решением комиссии в Горки. Ленин убеждает Сталина изменить первый параграф проекта и в своём письме членам Политбюро «Об образовании СССР» подчёркивает, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и «вместе и наравне с ними» войти в новый союз. Затем появляются его заметки «К вопросу о национальностях или об “автономизации”», в которых он пишет: «Прежде всего необходимо понять, что интернационализм со стороны угнетающей или так называемой “великой” нации… должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

Да, процесс формирования различных наций, разных по культуре, вероисповеданию и даже цвету кожи был очень сложным. Тем не менее, к концу 1922 года все согласования были завершены, и 30 декабря на Съезде Советов один из старейших членов партии П. Г. Семидович под бурные аплодисменты делегатов съезда провозгласил:

«Единодушная воля трудящихся Украины, Азербайджана, Грузии, Армении и Белоруссии слить обособленные советские республики в единое целое, в мощное государство союза социалистических советских республик выражена на съездах Советов Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации. Эта воля с неописуемым энтузиазмом поддержана представителями трудящихся РСФСР на заседании Х Всероссийского съезда Советов… Резолюцией, принятой на этом съезде, подтверждён как основа союза принцип равноправия республик, добровольного вхождения их в союзное государство с сохранением для каждой права свободного выхода из него.

Эти принципы лягут в основу предлагаемого делегациям договора… мы объединяемся в единое государство, образуем единый политический и хозяйственный организм. И каждая рана извне, каждая боль внутри на какой-либо отдаленной окраине отзовётся одновременно во всех частях государства и вызовет соответствующую реакцию во всём организме Союза…»

Вот какого плана создавался Союз, создавался не тремя республиками, главы которых осмелились заявить в 1991 г. о роспуске Союза от имени всех, не спрашивая их, в Беловежской Пуще. Не спросив и присоединившиеся к Союзу в 1925 г. республики Средней Азии.

30 декабря 1922 г. на Съезде Советов был принят Договор об образовании СССР, который начинался словами:

«Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (РСФСР), Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР), Белорусская Социалистическая Советская Республика (БССР) и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (ЗСФСР – Грузия, Азербайджан и Армения) заключают настоящий союзный договор об объединении в одно союзное государство – "Союз Советских Социалистических Республик" – на следующих основаниях».

Далее в нём говорилось об установлении единой государственной границы, общего плана хозяйственной деятельности, единого государственного бюджета, единых вооружённых сил, общих начал землеустройства и землепользования, основных законов судоустройства, о труде, общих начал народного просвещения, общих мер в области охраны народного здоровья и другие.

Все эти меры были жизненно важными для каждого человека объединившихся добровольно республик. Эти же вопросы имеют первостепенное значение сегодня. Вот почему для нас, я имею в виду каждого жителя России, важно понять, хотят ли и могут ли нынешние правительства объединяющихся в новый Союз государств, решить положительно для всего народа, а не отдельных классов, все эти насущные вопросы, причём, не говоря о перспективах, как о сладком сахаре, а принимая реальные решения с получением реальных результатов.

Повторяю, что я за Союз, если он не будет служить увеличению доходов олигархам и снижению свобод простым гражданам. Я за то, что бы мы ели сахар, а не только говорили о том, что он сладкий. На создание СССР ушло пять лет переговоров. На создание нового Союза…

Недавно мне попалась на глаза книга азербайджанского академика Ч. А. Султанова, в одной из глав которой, посвящённой проблеме истории Карабаха, написано попутно и о формировании новой России ещё при Горбачёве в роли президента великой страны СССР. Вот что там говорится:

«Стратегию Горбачева в отношении СССР чётко характеризует следующий вопрос, заданный президенту США. По записи помощника президента СССР Черняева А. вопрос был задан так:

"На основе той информации, которой я располагаю, – сказал М. С., – я знаю, что президент США – человек основательный, что его решения – это решения серьезного политика, а не импровизация. И на основе этих решений мы уже продвинулись к большим перспективам в нашем диалоге в области безопасности.

И в то же время создается впечатление, что мой друг президент США еще не пришел к окончательному ответу на главный вопрос – каким Соединенные Штаты хотят видеть Советский Союз? А до тех пор, пока не будет дан окончательный ответ на этот вопрос, мы будем спотыкаться на тех или иных частных вопросах отношений. А время будет уходить.

В этом контексте встреча с «семеркой» – удачный повод для большого разговора. Главный вопрос – об органическом включении Советского Союза в мирохозяйственные связи. Конечно, тут многое зависит, прежде всего, от нас самих.

И я спрашиваю: чего же ждет Джордж Буш? Если после этого ланча, на «семерке» мои коллеги будут в основном говорить мне, что, мол, нам нравится то, что вы делаете, мы это поддерживаем, но по сути дела вы должны вариться в своем котле, то я говорю: а ведь суп-то общий!

Мне вот что странно: нашлось 100 миллиардов долларов, чтобы справиться с одним региональным конфликтом (имеется в виду война в Персидском заливе), находятся деньги для других программ, а здесь речь идет о таком проекте – изменить Советский Союз, чтобы он достиг нового, иного качества, стал органической частью мировой экономики, мирового сообщества не как противодействующая сила, не как возможный источник угрозы. Это задача беспрецедентная". (Я сверил потом эту свою запись с записью переводчика. Совпали).

За ланчем я сидел рядом с Горбачевым, т. е. почти напротив Буша. Когда М. С. произносил свой пространный вопрос, Буш на глазах багровел, взгляд темнел, он смотрел не на Горбачева, а то на меня, то на Примакова, то, оглядываясь, будто недоуменно вопрошал своих – Бейкера, Скоукрофта. Перестал есть, задвигал желваками.

Мне стало не по себе. Хорошо запомнил, какие мысли лезли в голову: "Чего ты хочешь от американца?! Ты этот вопрос ему задавал три раза. И в конце концов – была Мальта, был твой визит в Вашингтон, там был Кэмп-Девид, где вы катались по лужайкам вдвоем в портативном автомобильчике по очереди за рулем, были Хельсинки (из-за Хусейна). Тебе что, недостаточно доказательств, чего данный президент США хочет и может (в своих обстоятельствах) в отношении нас?! И опять же, если бы не Буш, не был бы ты сейчас здесь на «семерке». Зачем ты позволяешь себе такую бессмысленную бестактность?".

Вопрос был задан в контексте длинного выступления Горбачева – он объяснял ситуацию в стране и т. д., но после вопроса никого это уже не интересовало: американцы ели и перешептывались между собой.

Кончил Горбачев. Пауза. Заговорил Буш, сдержанно, подавляя раздражение: "Видимо, я недостаточно убедительно излагаю свою политику, если возникают сомнения относительно того, каким мы хотим видеть Советский Союз.

Я бы мог понять, если бы возник вопрос о том, что могли бы сделать Соединенные Штаты, чтобы помочь Советскому Союзу. Но если на обсуждение опять поставлен вопрос о том, каким США хотят увидеть Советский Союз, то я попробую ответить еще раз.

Мы хотим, чтобы Советский Союз был демократической, рыночной страной, динамично интегрированной в западную экономику.

Наконец, – пусть не покажется, что я вмешиваюсь в ваши внутренние дела, но я говорю это в связи с экономикой – Советский Союз, в котором успешно решены проблемы между Центром и республиками. Это принципиально важно для притока частных капиталовложений.

Итак: первое – демократия, второе – рынок, третье – федерация…"

Такого позора Россия и СССР не переживали с незапамятных времен – руководитель государства предлагает своему вчерашнему сопернику разработать для его страны проект "под ключ" – что-то наподобие плана Маршалла, разработанного в свое время для поверженной фашистской Германии!

Когда фашисты были под Москвой, на вопрос личного посланника президента США Рузвельта Гопкинса: "Чем мы можем помочь Вам?", Сталин просил помочь американскими пулеметами, алюминием и высокооктановым бензином, т. е. ни о каких глобальных проектах речи не было. Когда шли уличные бои в Сталинграде, на предложение Черчилля совместно оборонять Баку (он знал истинную цену Баку!) Сталин ответил резким отказом».

Чувствуете, читатель, разницу в позициях двух руководителей государства Российского? Но о позиции Горбачёва мы узнали далеко не сразу, только после его ухода со сцены, на которую он, впрочем, не прочь влезть снова, требуя сегодня отставки нынешнего руководства страны. Я, например, узнал описанные выше подробности совсем недавно. А когда же мы узнаем реальные устремления нынешних правителей, создающих новый Союз? Не хотят ли и они подогнать этот Союз под некие требования иностранных государств, забывая о желаниях собственного народа? Вот что меня беспокоит.

Вы можете не любить революции, можете ненавидеть советский или иной общественный строй, но вы не можете вычеркнуть их из истории, раз они были, и необходимо изучать их, чтобы избежать ошибок, если они случались, и использовать в настоящем и будущем то хорошее, что в них имелось.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 25.03.2012

Когда левая рука сознаёт, что делает правая, и зоркий глаз Путина Фельетон

Всем известно, что случается такое в жизни, когда левая рука не знает, что делает правая. Это тогда, когда какой-то руководитель типа «лопух» даёт распоряжения своим подчинённым, а те делают всё наоборот. Такого руководителя можно, конечно, поставить в угол, словно глупого малыша, и попросить в следующий раз следить за своими левыми или правыми руками с тем, чтобы они делали дела согласованно. Вот, собственно, и всё.

А что делать, если одна рука, скажем, левая крутит в правую сторону, а другая рука, теперь уж точно, правая крутит в левую сторону, но сознательно? Кстати, читатель, попробуйте это сделать. Вряд ли получится. Но у некоторых всё-таки это вполне выходит при хорошей тренировке. Приведу пример, коему можно поучиться, хотя я думаю, что не стоит этого делать, если хотите сохранить о себе впечатление честного человека. Если же честность для кого-то, как мозоль на ноге, которую лучше срезать, чтобы не мешала ходить, то другое дело – учитесь.

Помните, перед последними выборами, что проходили по всей стране 4 марта, почти на всех избирательных участках установили видеокамеры? Сколько радости было! Люди перед тем, как идти голосовать, одеваться стали получше, покрасивее. Перед зеркалами подолгу стояли, особенно женщины. А как же – не только комиссия увидит, а, может и сам тот, кто наверху. Надо же поприличнее выглядеть. Заходит избиратель на участок и уж не столько в бюллетень смотрит, сколько на камеру, чтоб улыбнуться вовремя для прозрачности выборов. И всё в помещении действительно прозрачно, ничего от камеры не скроешь. Каждый думает, что его честно отданный голос честно записан зорким глазом, и уж теперь-то никто его не обманет, никому лишний голос не приплюсует.

Да вот беда, забыл избиратель, что идея с видеокамерами выдвинута была бывшим сотрудником секретных служб, а потому в открытой для всех идее скрыта была и секретная мыслишка, которая заключалась в том, что прозрачными выборы названы в том смысле, что видно всем только, кто и во что одет, кто и как улыбается, а вот кого избиратели на самом деле хотят выбрать или даже выбрали, на самом деле не видно. Это решают уже не избиратели, а члены разных комиссий то ли участковых, то ли территориальных, то ли где повыше.

Вот, например, на участке 1812 Нагатинского затона г. Москвы видеокамеры чётко записали, как по окончании выборов подсчёт голосов начался вопреки закону не с подсчёта и погашения неиспользованных бюллетеней, а сразу с тех, что были в избирательных урнах. Записали камеры и то, что председатель комиссии Винокуров Р. Е. до, после и во время подсчёта голосов постоянно выходил из помещения поговорить по неожиданно обеспокоившему звонком мобильному телефону, покурить и по разным другим поводам, что тоже не разрешается законом. Выходили и другие члены комиссии, да и совсем покидали помещение, не возвращаясь, так что осталось до конца работы менее половины всех назначенных членов УИК. И как только ни возмущались наблюдатели, как только ни требовали пересчёта пачек бюллетеней, сосчитанных втихую без перекладывания листов и без показа на камеру и внимательным наблюдателям, что тоже зафиксировано зорким глазом Путина (так можно прозвать видеокамеры), но резкий голос председателя Винокурова всех остановил: Будете мешать, буду удалять из помещения!

Числа голосов на большом протоколе против каждого кандидата плясали, меняясь время от времени, пока не пришли в нужное соответствие, составленное председателем на калькуляторе. Всё фиксировалось зорким глазом. Поэтому, не дожидаясь результатов голосования, возмущённые нарушениями во время подсчёта бюллетеней, кандидаты в депутаты написали жалобы в территориальную комиссию, которая в свою очередь опять же вопреки закону, не дожидаясь рассмотрения этих жалоб, приняла решение о победителях голосования. На следующий день та же комиссия под председательством Кокуриной Е. П. приняла решение отказать в удовлетворении всех поступивших жалоб, как не имеющих достаточных оснований. То есть нарушения шли потоком и все фиксировались зорким глазом, я уже писал чьим, но не признавались.

В связи с этим 26 марта федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Булучевская Е. А. зачитала в порядке предварительного расследования исковые заявления двух кандидатов в депутаты относительно нарушений на участках 1812 и 1814 и возражения на них заинтересованного лица, как явствует из бумаги, коим является территориальная комиссия. Опустим подробности четырёхстраничных объяснений, составленных, образно выражаясь, под копирку с одинаковыми грамматическими ошибками и описками на каждое заявление-жалобу, но остановимся на одном особенно важном абзаце, который позволю привести здесь дословно:

«Заявление подано в порядке Главы 26 ГПК РФ – как заявление о защите избирательных прав. В то же время, удовлетворение указанного заявления привело бы к нарушению конституционных прав избирателей, принявших участие в выборах 04.03.2012 г. на указанном избирательном участке. Избиратели, проголосовавшие на избирательном участке, воспользовались своим конституционным правом, предусмотренным статьёй 32 Конституции Российской Федерации, для чего участковой избирательной комиссией были обеспечены все необходимые условия».

И поэтому, как говорится далее, жалоба «о признании недействительными итогов голосования избирателей на избирательном участке № 1812 не основано на законе и не подлежит удовлетворению».

Читатель, конечно, заметил, что слово «жалоба» женского рода, а относящийся к нему глагол «основано» имеет средний род, но это не моя описка, а одна и та же ошибка в обоих возражениях, которые, как я упоминал, составлены словно под копирку. Но, если мы можем простить грамматические погрешности, то смысловые не можем никак. Возражающие истцу ответчики заявляют, что, удовлетворив жалобы на нарушения избирательной комиссии, тем самым будут нарушены конституционные права других избирателей, что, по их мнению «не основано на законе», а потому «не подлежит удовлетворению».

На Украине по такому поводу говорят: В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ведь именно нарушение законов избирательной комиссией, о чём заявили кандидаты в депутаты, является нарушением конституционных прав избирателей, которыми, кстати, кандидаты в депутаты, тоже являются, как все граждане. Почему же устранение этих нарушений и наказание виновных может явиться нарушением прав избирателей? Не потому ли, что просто так хочется изобразить членам комиссии в своё оправдание?

И вот тут мы подходим к самому главному. Адвокат Базаркин Д. А., представлявший интересы заявителя, попросил представить ему оригиналы протоколов и решений комиссий, а также видеозапись, которая велась Ростелекомом во время подсчёта голосов для прозрачности выборов, о чём мы говорили в самом начале фельетона. Адвокат просил не просто видеозапись, а с детальной расшифровкой того, кто, что и когда говорил в ходе подсчёта бюллетеней на участке. Об этом же просил и кандидат в депутаты Лебедев А. В.

И только тут проявилась метаморфоза прозрачности всей избирательной кампании. Тут только выяснилось, что эта «прозрачность» не всегда оказывается на самом деле прозрачной. Федеральный судья Булучевская Е.А, согласившись на предоставление нужных документов, отказала в приобщении к делу видеозаписей. И её можно понять. На видеозаписях чётко видны все нарушения, которые невозможно будет опровергнуть, и тогда ей придётся принимать решение, за которое по головке не погладят. Свидетелей легче будет вводить в смущение грозным голосом и говорить, что их показания неточны и необъективны, а с зорким глазом не поспоришь.

Потому так и получается, что вновь избранный президент Путин одной рукой ставит видеокамеры на избирательных участках якобы для прозрачности выборов, а другой рукой заносит молоток над головами судей, которые сомневаются, использовать ли видеозаписи этих самых камер в качестве доказательства нарушений, делая тем самым выборы абсолютно непрозрачными.

А вы спрашиваете, почему нигде суды по выборам не выигрываются. Да по той простой причине, что у нас в стране левая рука хорошо знает, что делает правая даже в том случае, когда они крутятся в разные стороны. Значит, так и хотят работать эти руки.

И я не удивлюсь, если на судебные разбирательства, которые будут проходить 19 и 24 апреля в Симоновском суде по упомянутому вопросу будет много желающих посмотреть, не помешает ли левая рука правой вершить правосудие по закону и совести, правосудие, которое хотят видеть все избиратели, имеющие на него полное конституционное право. Придут те, кто ещё верит в такую возможность.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 30.03.2012

В стране одна должна быть партия – это партия коммунистов, но…

То, что в нашей стране решили позволить демократично создавать сотни маленьких партий рядом с несколькими большими, я не буду называть ни глупостью, ни чепухой, хотя такая мысль у меня и возникла. Думаю, что такая идея и решение пришли от управленческой слабости и незнания, что делать дальше, с одной стороны, и из желания ослабить протестное движение, свести его к самому минимуму, с другой стороны. На самом деле в стране должна быть одна партия и не больше.

Представляю, как взвоют сейчас многие, считающие себя демократами. Но я попрошу не торопиться с криками и проклятиями в мой адрес. Я-то демократ по натуре до корней своих немолодых уже волос. Но я демократ от слов «демос» и «кратия», что означает – власть народа, а не от анархии, означающей «каждый делай, что хочешь».

Так вот, если жизнью народа управляет партия, исполняющая волю народа, то иной партии этому народу и не нужно. Я уверен, что с этим спорить никто здравомыслящий не станет. Вопрос только в том, скажете вы, может ли быть такая партия, которая не на словах, а на деле станет служить интересам всего народа, а не какой-нибудь выделившейся кучке людей. Да, это проблема.

Но прежде всего мы должны себе чётко уяснить, что наличие двух или нескольких, не говоря уже о множестве, партий в стране говорит о том, что не всем всё нравится в управлении страной или даже никому не нравится, но все группы хотят изменить это управление по-своему, не находя единого рецепта. И до тех пор, пока существуют эти разные партии, существуют разные мнения, управление государством не может быть эффективным, поскольку будет всегда напоминать собой басню, в которой лебедь, рак и щука тянут в разные стороны.

У нас любят сегодня ссылаться на зарубежные страны. Бывший президент Медведев, говоря о пользе многопартийной системы, сослался на то, что почти во всех странах множество партий. Но я позволю себе напомнить, что когда создавались Соединённые Штаты Америки,то провозглашая в первой конституции независимость и равноправие, ни слова не было в ней о политических партиях. Более того, основатели нового государства были явными противниками не только нескольких партий, но даже одной. Тем, кто собирается спорить, рекомендую почитать историю США. И только в дальнейшем при очередных выборах и возникшей конкуренции между кандидатами им пришлось заручаться поддержкой ими же созданных партий. В настоящее время из нескольких десятков партий в США реальную борьбу за власть играют только партии демократов и республиканцев, чьи политические платформы мало чем отличаются друг от друга. Иными словами, можно сказать, что действия правительства контролирует одна партия, разные лидеры которой борются за посты, не меняя всей идеологии. Кто из них придёт к власти, в сущности, не так важно. Время от времени они меняются местами, сохраняя прежний режим. Остальные партии реально не играют никакой роли, хоть и существуют, позволяя своим сторонникам изредка выпускать пар на малозначительных митингах или в малотиражных СМИ. Такую систему и хотят создать в нашей стране нынешние руководители, дабы оставаться спокойно у власти, выполняя волю олигархического капитала.

Так вот я лично тоже за однопартийную систему, при которой в руководстве страной есть конструктивные споры, как и что делать, но нет разлада, вызываемого сильными партиями с противоположными взглядами. Пока Советский Союз возглавляла одна партия, страна становилась державой. Как только появились партии, страна рассыпалась и перешла в разряд слаборазвитых государств. Китай сохраняет лидерство одной партии, и неуклонно идёт к первому месту в мире по всем экономическим и политическим параметрам. Ещё одна-две пятилетки – и никто не сравнится с мощью Китая, чему способствует тот факт, что в этом государстве нет политического разлада, а во главе экономических реформ стоят интересы всего народа.

Напоминаю, что я весь пропитан духом демократизма. Но демократию я понимаю в сочетании со словом коммуна. Поэтому во главе демократического общества должна стоять партия, служащая интересам всей коммуны, то есть это должна быть партия коммунистов. Но…

Это не должны быть обюрокраченные коммунисты, каких было много в Советском Союзе. Это не должны быть коммунисты типа Ельцина и Горбачёва, которые спали и видели, как разрушить родивший их строй. Они не были настоящими коммунистами, как и тысячи других, с лёгкостью сдавших свои партийные билеты бандитскому капиталу. Но это можно понять. В капиталистическом окружении сохранить ряды коммунистической партии чистыми, без забытых чисток было очень трудно. Вверх прорывались карьеристы и скрытые капиталисты. Нужны были чистки народной совестью. Их отменили. Партия постепенно перерождалась.

Я говорю о необходимости формирования партии новых неподкупных настоящих коммунистов, которые будут жертвовать своими собственными интересами во имя интересов всего общества, а не наоборот. Я говорю о формировании коммунистической партии нового типа (КПНТ), которая поставит перед собой главную задачу – взять власть в руки народа и жить для народа до тех пор, пока необходимость в существовании такой партии отпадёт.

Разумеется, это далёкая перспектива. Она возможна, когда каждый человек поймёт, что благоденствие всего народа – это и его благоденствие, как личности.

Поэтому я голосую за КПНТ, которая должна повести народ за собой к победе.

Присутствие в такой партии каждого члена должно контролироваться беспартийными товарищами.

Когда я сказал об этом на собрании своей партийной ячейки, молодой, только что принятый в партию коммунист, спросил: «А есть ли кто-нибудь из нас, например, кто согласится возглавить такую партию?» Я ответил, что таким человеком могу быть я, но мне семьдесят лет, а потому нужен кто-то помоложе, рядом с которым я могу быть со своими советами, если они будут востребованы.

Убеждён в том, что никакие другие партии со своими либеральными программами, не ставящими перед собой задачу формирования коммунистического сознания, не приведут наш народ к успеху. В лучшем случае это будет успех небольшой группы населения, но не всего народа.

Поэтому, повторяю, я за одну партию – партию новых коммунистов.

8 сентября в Москве прошёл форум левых сил. Выступали на нём давно известные лидеры левых партий и движений Лакеев, Анпилов, Лимонов, Кагарлицкий, Удальцов и многие другие. Они предлагали и бойкот предстоящих выборов, и восстановление Советов. Всё правильно. Но не очень конкретно, не очень последовательно, программно с пониманием, что делать пошагово для достижения конкретной цели – победы социализма.

Как ни покажется кому-то странным, однако мне больше всего понравилось выступление самой молодой из вышедших к микрофону, Евгении Онто, представлявшей Комитет за Рабочий Интернационал. В числе первых она чётко предложила отмежеваться от либералов и тех, кто заигрывает с властью, получая от неё финансовые подачки, не заниматься популизмом, что просматривается в выступлениях Удальцова, твёрдо стоять на требовании национализации банков, обобществления крупной промышленности, возвращения к Советам рабочих и крестьянских депутатов.

Для меня не важно, является ли партия, от которой выступала Онто троцкистской. Важно другое – девушка говорила всё грамотно, убеждённо и правильно. Она призывала обратиться лицом к рабочим. Вспоминается при этом, что в ноябре революционного 1917 года, когда на заседании Петроградского Комитета коммунистов наметился раскол между большинством и меньшинством, В. И. Ленин сказал «Если будет ваше большинство – берите власть в ЦИК и действуйте, а мы пойдём к матросам».

Думается, что сегодня нам тоже жизненно необходимо идти к «матросам» в лице рабочих и крестьян. Пора во всеуслышание потребовать отмены подписанного Ельциным 20 июля 1991 г. Указа № 14 «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР», тем более, что вопреки этому Указу ОНФ, а заодно и «Единая Россия» давно нарушают этот Указ, свободно и безраздельно осуществляя свою деятельность повсеместно.

Приятно было видеть, что добрая половина участников второго форума левых сил оказалась молодой по возрасту. Это вселяет надежду. Молодость – наша сила, и я не возражаю быть у неё советником.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 5.04.2012

Когда чёрное может быть белым Фельетон

Не смотря на определённый развал в системе российского образования, читатель, учившийся в прежние годы, хорошо знает о том, что чёрное никак не может быть белым, разве только в случае, когда по глазу проехались кулаком. Ну, тогда чёрное может и красным показаться. Но мы с вами поговорим сегодня не о драке кулаками, а о нормальном, на первый взгляд, судебном процессе, где как раз и происходят порой метаморфозы, при которых известные всем цвета меняются легко меняются решением федерального судьи на противоположный.

Судите сами. Если свидетели истца говорят одно, а свидетели ответчика другое, то кто из них прав? Правильно – кто больше нравится судье. Или вы думаете важно, кто из них говорит правду? Ошибаетесь. И те, и другие предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. Стало быть, вынося решение в пользу одной стороны, доказывающей, например, что чёрное – это белое, судья обязан привлечь к ответственности тех, кто ложно, с его точки зрения, доказывает, что чёрное на самом деле чёрное. Но всегда ли так происходит?

11 апреля я был свидетелем таких удивительных метаморфоз с цветами в Симоновском районном суде города Москвы на судебном процессе под председательством федерального судьи Е. А. Булучевской. Собственно говоря, я был не свидетелем, а истцом, поскольку ещё 4 марта нынешнего года был кандидатом в депутаты муниципальных выборов Нагатинского затона, где на участке 1812 подсчёт голосов проводился с нарушением Федерального закона о проведении выборов. Поскольку на моё аргументированное требование о пересчёте голосов на участке, поддержанное свидетелями, территориальная комиссия под председательством Е. Н. Кокуриной, мною был получен ничем не обоснованный отказ, я подал жалобу в суд.

И вот теперь мы собрались все вместе перед лицом, как я думал, правосудия. Мне было предоставлено слово, и я начал с выражения надежды на то, что у ответчиков пробудится совесть, и они не станут столь нагло врать, как на предыдущем заседании. Но судья прервала мою речь на первых же словах, потребовав говорить конкретно по делу. А ведь я не случайно хотел напомнить о предыдущем моём же деле, но по участку 1814, где я тоже баллотировался, и где было чётко доказано и даже признано ответчиком, что якобы победившей М. И. Никулаевой в территориальной комиссии было приписано лишних 118 голосов. Казалось бы, всё ясно, как день, и результаты выборов должны быть отменены в связи с явным нарушением. Но судья согласилась с заявлением ответчика о том, что произошла элементарная техническая ошибка, которая была исправлена после получения от заявителя жалобы, и в иске мне отказали.

На новом заседании я решил объяснить суду, в чём же нарушены были мои права, как кандидата в депутаты. Дело в том, что территориальная комиссия в своём возражении на мою жалобу написала весьма странную фразу, которую привожу дословно: «удовлетворение указанного заявления привело бы к нарушению конституционных прав избирателей, принявших участие в выборах 04.03.2012 г. на указанном избирательном участке». Именно на этом основании моё заявление признано комиссией «не основанном на законе и не подлежащем удовлетворению». То есть получается так, что если удовлетворить моё заявление о нарушении законодательства, то тем самым будут нарушены права других избирателей. Писавшие это возражение под копирку на обе мои жалобы не поняли парадокса этих слов. Ведь допуская любое нарушение, комиссия тем самым нарушала права не только мои, как кандидата в депутаты, но и всех избирателей, ожидавших честного подсчёта голосов.

Однако, дорогой читатель, объяснить это на суде мне тоже не удалось, так как судья прервала меня вторично, потребовав говорить только о сути вопроса по участку 1812. Мне не удалось даже пояснить, что я проиграл по сумме голосов на двух участках всего на двадцать три голоса, то есть при правильном подсчёте голосов на участке 1812 я, несомненно, выиграл бы.

Суд этот факт оставил без внимания, и мне пришлось рассказать только о том, что неиспользованные бюллетени не подсчитывались и не погашались в моём присутствии, а я был на участке с самого утра и до двух ночи, отметил, что председатель и члены избирательной комиссии неоднократно покидали помещение участка во время подсчёта бюллетеней, а сам подсчёт проводился таким образом, что наблюдателям невозможно было контролировать правильность подсчёта, ибо он проводился по уголкам бюллетеней, а не перекладыванием листов с показом наблюдателям и на видеокамеру. Обратил внимание судьи и на тот факт, что цифры в увеличенном протоколе несколько раз менялись председателем, в том числе и после завершения подсчёта всех бюллетеней, когда из членов комиссии осталось всего пять человек. Остальные члены комиссии покинули участок значительно раньше и в подсчёте голосов по муниципальным выборам не участвовали.

Казалось бы, оспорить изложенные мною факты невозможно, однако выступивший за мной председатель участковой комиссии Р. Е. Винокуров построил свою речь очень просто, заявив, что всё на участке осуществлялось в соответствии с инструкциями, а истец сказал девяносто процентов неправды и никто ни с какими жалобами к нему не обращался.

Теперь, естественно, дело стало за свидетелями. Как же без них доказать что чёрное, а что белое? Игра вступила в основную фазу. Появляется заместитель председателя УИК 1812 В. В. Минакова. Представившись и согласившись говорить правду, она ничтоже сумняшеся повторила, сказанное перед этим председателем. Тогда я задал ей простой, на мой взгляд, вопрос: когда именно происходил подсчёт и погашение неиспользованных бюллетеней, до того, как составлены были столы и на них высыпали бюллетени, или после того? Девушка смутилась и сказала, что отказывается отвечать на этот вопрос. Она не помнит.

На самом деле она не знала, назвать ли чёрное чёрным или лучше белым. Не знала, что сказал её бывший шеф по выборам до её появления в зале суда. А я ему задал вопрос несколько иначе. Я спросил, помнит ли он, что я после того, как составлены были столы и высыпали из ящиков бюллетени, поинтересовался у него, почему мы начинаем не по правилам, когда ещё не подсчитаны неиспользованные бюллетени. Тогда он ответил, что погашение бюллетеней произведут позже. Теперь же на мой вопрос он ответил просто: Не помню. Вот и помощница его не помнила, когда именно погашались бюллетени.

Второй свидетель, бывший секретарь комиссии В. В. Минаков, начал свои свидетельские показания с того, что он вообще мало что помнит. Поэтому его ответы не внесли никакой чёткой окраски.

Что касается моих свидетелей, коими была член комиссии с правом решающего голоса М. Ю. Мамонтова и член комиссии с правом совещательного голоса Е. Н. Некрасова, то ни всё помнили и заявили недвусмысленно, что неиспользованные бюллетени в их присутствии не подсчитывались и не погашались, что один из членов комиссии покинула помещение до завершения подсчёта голосов с непонятным пакетом в руках, что наблюдатели неоднократно заявляли протест по поводу нарушений до тех пор, пока председатель комиссии не заявил, что будет удалять из зала, если протесты будут мешать подсчётам. Тем не менее, жалоба в письменном виде ему всё же поступала от Некрасовой, и она же выступала с речью перед камерой видеонаблюдения, привлекая внимание всех к вопиющим нарушениям на участке.

Вот дорогой читатель, краткая картина выступления сторон. Добавлю только, что представитель истца, опытный юрист Д. А. Базаркин, заявил ходатайство о приобщении к делу видеозаписей, которые можно получить по требованию суда, и которые могут помочь установить истину, учитывая то, что свидетели явно говорят диаметрально противоположные вещи. Камеру привлекать к ответственности не нужно. Она могла бы стать третейским судьёй.

И какое же, вы думаете, приняла решение судья? Полагаю, читатель догадлив. В приобщении видеозаписей отказать. В удовлетворении иска отказать. А кто-то думал иначе? Нет, дорогие друзья, чёрное может быть белым, если так решит федеральный судья. Принимайте, как есть. Или можно всё же поспорить?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 18.05.2012

Министр вандализма

Давно известно, что новая метла по-новому метёт. Вопрос в том, что она после себя оставит. В нашу культуру пришёл новый министр Владимир Мединский. Чуть было не написал по инерции фамилию через букву «ы», поскольку известный советский писатель и драматург Григорий Покровский был знаком читателям под псевдонимом Медынский. Его пьесы шли в театрах страны, творчество награждалось Сталинской премией, орденами и медалями, а сам он начинал с того, что в трудные послереволюционные годы участвовал в ликвидации беспризорности в стране. Это было хорошее начало будущего писателя.

Нынешний его почти однофамилец Владимир Мединский начал свою деятельность на посту министра несколько иначе – предложением выноса из мавзолея тела основателя советского государства Владимира Ильича Ленина. Правда, оговорил это необходимостью сопровождать процесс торжественным ритуалом в виде салюта и прочих чествований бывшего главы государства.

Прежде чем говорить о его предложении бросим короткий взгляд на личность предлагателя. Владимир Мединский родился в тот самый год, когда весь мир отмечал столетие со дня рождения вождя пролетариата Владимира Ульянова-Ленина. Может быть, именно это совпадение не даёт теперь покоя нынешнему новому министру культуры? А, кстати, какое отношение имеет пятидесятидвухлетний человек к культуре? Им написаны, как Медынским, пьесы, рассказы, повести? Нет. Он подвизался на подмостках сцены и заслужил признание театральной общественности? Нет. Он выступал участником музыкальных ансамблей, занимался музейной работой, писал сценарии культурных вечеров? Нет. Чем же он занимался в культуре?

Да, Владимир Мединский окончил факультет журналистики и проходил стажировку в пресс-службе посольства России в США. По окончании института сразу возглавил работу ПР-агентства с любопытным названием «Корпорация «Я». В эти шесть лет некоторое отношение к культуре Мединский, возможно, имел, хотя агентство в основном занималось рекламой и связью с общественностью, способствуя клиентам расти и увеличивать свои прибыли. Затем были два года аспирантуры и началась работа в департаменте по информационной политике налоговой полиции. Очевидно, молодой энергичный человек, работавший сначала советником, а через год и начальником департамента, умел хорошо советовать, как лучше собирать налоги с учреждений культуры, в чём и могло проявиться его отношение к этой отрасли народного хозяйства. В то же время Владимир руководит управлением центрального избирательного штаба блока «Отечество – вся Россия».

Заметьте, читатель, Мединский ни разу ещё не был исполнителем. Он всё время советует и руководит. Родился что ли руководителем? С двухтысячного года по две тысячи второй год является советником заместителя председателя государственной думы, а потом ещё два года опять же руководит исполкомом московской организации партии «Единая Россия» и руководит избирательным штабом этой партии в Москве. Не это ли было его работой в культуре? Культуре проведения выборов в таком случае, то есть той самой, против которой вышли миллионы людей на улицы и площади страны?

Вот только будучи избранным в государственную думу, Мединский перестаёт руководить, став просто членом комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству, членом комиссии Госдумы по законодательному обеспечению деятельности субъектов естественных монополий, государственных корпораций и коммерческих организаций с государственным участием. Эта деятельность ещё больше отдалила бывшего журналиста от культуры, с которой так и не пришлось столкнуться непосредственно, пока, потерпев фиаско при очередных выборах в Госдуму в 2011 году, его, удостоенного чести быть доверенным лицом кандидата в президенты РФ и действующего премьер-министра Владимира Путина, не назначили министром культуры. С таким же успехом его могли назначить министром и любой другой отрасли, в которой Мединский тоже не имел никакого опыта работы.

Таким образом, проследив жизненный путь новоиспечённого министра культуры, нам становится понятна его единороссовская позиция относительно пребывания В. И. Ленина на Красной площади. Впрочем, эту позицию он высказывал и прежде. Однако то были его советы, а теперь в руках появилась ещё и власть, которая затмевает всё. А ведь в годы учёбы и занимаясь вопросами информации, Мединский мог бы узнать, что, например, в Пакистане в городе Карачи стоит мавзолей Мухаммаду Али Джинне, создателю государства, чей политический курс сегодня совсем не такой, каким он мечтал его видеть, сохраняют мавзолеи в Китае (двум разным политикам Сунь Ятсену и Мао Цзэдуну), Монголии Сухэ-Батору, мавзолей "отцов нации" в Доминиканской республике, мавзолей Ататюрка в Турции, во Вьетнаме Хо Ши Мину, в Италии вековые мавзолеи древним правителям и во многих других странах.

Акты вандализма по уничтожению мавзолеев бывшим основателям государств были совершены в Болгарии и Чехословакии. Это, конечно, редкость. Но неужели к ним хочет присоединиться человек, чьи детские годы пришлись ещё на советское время, когда он успел побывать пионером и, я не удивлюсь, если узнаю, что он был одним из лидеров пионерской организации – председателем совета отряда или даже дружины? Пионерская организация носит до сих пор имя Ленина. Миллионы детей воспитывались на примере великого служения отечеству. Ни одного подобного примера мы не можем увидеть в нашей современной истории горбачёвской перестройки и ельцинского развала государства.

Мне кажется, какую бы ненависть ни испытывал министр культуры к советскому прошлому, очернённому современными средствами массовой информации, причастность к которой имел нынешний глава культуры, но он должен похоронить в себе эту нелепую идею вандализма, дабы не похоронить вместе с нею свой собственный имидж человека, чтобы не было повода назвать его министром вандализма.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 24.06.2012

Реабилитация безвинно казнённых при Николае Втором

Восторженно-повторяющиеся сообщения сначала о канонизации, а теперь и о реабилитации последнего российского царя должны, наверное, вызывать слезы на глазах его бывших подданных. Их, правда, никого не осталось в живых.

Но какие это были бы слезы? Одни плакали бы в умилении, как Эдвард Родзинский, немало сделавший для прославления всего антинародного, другие могут плакать и сейчас, вспоминая…А давайте вспомним и мы девятое января тысяча девятьсот пятого года. На царском престоле тот же император Николай II. Вот что об этом дне пишется в энциклопедии «Википедия»:«6 (19) января 1905 представителями гапоновского общества и представителями от социалистических партий был выработан текст петиции к царю. Текст петиции был утвержден членами общества в трактире «Старый Ташкент» за Нарвской заставой, тогда же принято решение о шествии к Зимнему дворцу. Петиция при общем смиренно-верноподданническом тоне обращения к царю содержала радикальные для того времени экономические и политические требования: отмену косвенных налогов (на которых основывалась вся налоговая система) и замену их прямым прогрессивным подоходным налогом, отмену выкупных платежей, дешевый кредит и постепенную передачу земли народу (что на деле означало ликвидацию поместного землевладения), разрешения деятельности профсоюзов, введения восьмичасового рабочего дня. Политические требования включали в себя: немедленное освобождение и возвращение всех совершивших преступления и находившихся в заключении революционеров, немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести, равенства перед законом всех без исключения. Выдвигалось требование создания органа народного представительства – парламента». Заметим; никаких требований против самого царя. Никаких поползновений к насилию. А что же царь? По информации той же Википедии: «Николай потребовал навести порядок, город был наводнен солдатами. Вечером состоялось совещание военных властей, на котором была установлена диспозиция восьми отрядов, в задачу которых входило «1) недопущение рабочих масс из пригородных участков к центральной части города преграждением перехода через Неву и через Обводный канал и 2) патрульная служба по городу для оказания содействия полиции к предупреждению и прекращению беспорядков». В диспозицию были включены все находившиеся в Петербурге гвардейские полки и остальные части петербургского гарнизона. Градоначальник Санкт-Петербурга выпустил объявления, что демонстрации запрещены и участвовать в них опасно…Утром 9 (22) января 1905 собравшиеся в рабочих районах Петербурга – за Нарвской и Невской заставами, на Выборгской и Петербургской стороне, на Васильевском острове и в Колпине – многолюдные колонны начали свое движение к центру города. Их общая численность достигала 200 тысяч человек. С портретом царя перед собой шли рабочие массы Петербурга к царю. Во главе одного из многочисленных потоков шел священник Гапон. Он поднял крест перед собой – словно вел этих людей в землю обетованную. За ним следовала верующая паства. Колонны демонстрантов были встречены кордонами солдат и полиции в нескольких точках города…По официальным данным Российской империи погибло 96 и было ранено 333 человек. Впоследствии эти официальные сведения были уточнены: погибло 130 и было ранено 299 человек. Специальная комиссия сообщила, что только 9 января в больницы было привезено 1216 убитых и более 5000 раненых. «Энциклопедический словарь» Ф. Павленкова (Спб., 1913, 5-е изд.) сообщает, что по официальным данным убито 128, ранено 360.По подсчетам Гапона, было убито от 600 до 900 человек, а ранено – не менее 5000.По подсчетам неназванных петербургских журналистов, проводивших независимое расследование событий, число убитых и раненых составило 4500–4900 человек. По данным БСЭ – убито и ранено около 4600 человек». Вот теперь давайте подумаем. Почему без суда и следствия были расстреляны мирные люди, шедшие к царю за справедливостью, неся перед собою крест, а не пушки? Да, царя называли слабовольным, слабохарактерным. Не случайно много лет он подчинялся предсказаниям и советам проходимца Распутина. Однако дать команду не допускать любыми средствами к себе людей, в результате чего погибают тысячи – это ли аргумент для канонизации в святые и утверждения царя в полной невиновности? Между тем мне вспоминается более свежее событие нашего времени, о котором приходилось уже писать в статье «Дубинка под нос демократии». Оно до боли напоминает событие Кровавого воскресенья, хоть никто в тот день не был расстрелян. Тогда ровно через сто лет после приснопамятного января 1905 года молодежь Москвы хотела пройти с резолюцией митинга по вопросу отмены правительством льгот от Белорусского вокзала к зданию администрации Президента Российской Федерации. Молодых людей не допустили на Тверскую улицу, скрутили, побросали в машины и увезли в милицейские участки. У молодых людей не было в руках дубинок, но они были в руках омоновцев. В январе 1905 года в руках народа тоже не было оружия, но оно было у стрелявших по нему солдат, стрелявших без суда и следствия по воле царя-«батюшки». Вот и возникает у меня вопрос: «А не обратиться ли нам в Президиум Верховного суда России с предложение о реабилитации тысяч невинных людей, погибших 9 января 1905 года? Ведь они не совершали ничего противозаконного. Считаю также необходимым реабилитацию рабочих, погибших в результате расстрела 17 апреля 1912 года на Ленских приисках. Тогда погибли около двухсот или больше забастовщиков, выступивших против низкой заработной платы и тяжелых условий труда. Известно письмо одного из представителей управляющей компанией «Лензото» барона Гинцзбурга главноуправляющему И. Н.Белозёрову, в котором писалось буквально следующее: «…Теперь мы положительно наводнены предложениями, поступающими с разных мест, особенно из польского края и из Одессы, но есть и из других городов… Воспользоваться содействием Министерства [внутренних дел] нам кажется более чем желательным, и вот по каким соображениям: 1. Раз наемка на прииски является для известной части населения истым благодеянием, то можно этим обстоятельством воспользоваться для того, чтобы понизить плату, против существующей у нас теперь. И пониженная плата представляется чем-то вроде Эльдорадо для голодного народа. На всякий случай мы сообщили полиции плату на 30 % ниже существующей. 2. Мы не считаем, что есть какой-либо риск в том, чтобы нашелся лишний народ. При излишке рабочих вам легче будет предъявлять к рабочим более строгие требования, опять-таки присутствие лишнего народа в тайге может содействовать понижению платы, какую цель следует всеми мерами и преследовать…»Очевидно, что такой метод выжимания из народа соков при минимальных затратах осуществлялся не без ведома правительства того самого царя Николая II, в связи с реабилитацией которого некоторые готовы плакать от умиления. Эдвард Радзинский саркастически заметил, что репрессированные некогда люди, расстрелявшие Николая II, были впоследствии реабилитированы правительством России, а сам Николай II – нет. И вот он счастлив, что эта «несправедливость» теперь устранена. Хочется напомнить, что пятнадцать лет назад 4 октября глава Российского государства Ельцин распорядился стрелять по зданию, в котором находились члены взбунтовавшегося избранного народом парламента. За этот расстрел и гибель не менее ста пятидесяти человек, а по фильму «Тайная Россия» до тысячи трехсот никто по-настоящему ответственности не понес. Думаю, что имена погибших еще не стерлись из памяти, и эти люди требуют реабилитации, поскольку погибли тоже без суда и следствия в мирное время, выступавшие с мирными целями. Не демонстранты стреляли в Ельцина, а Ельцин в демонстрантов. Так же точно, как в августе 1991 года не танки наехали на Ельцина, а сам Ельцин стоял на танке, размахивая руками и крича о демократии. Эта его демократия и вылилась через два года в расстрел парламента. Таким образом, можно утверждать, что реабилитация царя Николая II является оправданием совершавшихся при нем расстрелов с целью оправдания и расстрела парламента режимом Ельцина и, очевидно, оправданием расстрелов в будущем. Полагаю, что скульпторы уже разрабатывают проект памятника реабилитированному Николаю II. Хочу подсказать идею. Фигура бывшего императора может водрузиться на коня и иметь в одной руке хлыст для разгона демонстрантов, в другой винтовку для их расстрела, а под копытами коня должны лежать рабочие и крестьяне (некоторые со своими детьми) с петициями и крестами в руках. Вот это будет отражение действительности, которая выполнит роль анафемы тем, кто официально поощряет царей, убивавших свой народ, и тем, кто это еще собирается делать.

«Новое пламя» литературно-публицистический журнал 24.07.2012

Нужен ли Путин народу и нужен ли народ Путину?

Два вопроса в одном. И лишь одна буква «у» переставлена от слова «народ» к имени «Путин», а какая большая разница в смыслах вопрошаемого.

Тем не менее, на поставленный двойной вопрос я бы мог коротко и однозначно ответить «нет»! однако по правилам этикета ответ следует аргументировать. Это я и собираюсь сделать, но сначала объясню, почему я взялся за эту тему вообще и почему именно сегодня. Буквально только что, вечером второго декабря, по каналу НТВ показали телевизионную программа Глеба Павловского «Реальная политика», в которой автор программы, отмечая важнейшие события недели, сообщил телезрителям о том, что партия «Единая Россия» стала самой массовой партией, насчитывающей более миллиона членов в своих рядах.

Это, разумеется, не открытие Глеба Павловского. О возросшей роли проправительственной партии говорил и президент Путин на недавней встрече с её лидерами в приснопамятном Ново-Огарёво, где некогда бывший президент Горбачёв бессмысленно обсуждал со своей компанией возможность сохранения Советского Союза, который он же сам и разваливал. Теперь нынешний президент хвалил нынешнюю партию власти, по его словам, обладающую самым большим авторитетом и влиянием в стране. Президент удостоил своим посещением и съезд единороссов.

Об этой партии, президенте, их отношении к народу и предполагаемом будущем мне и хочется потеоретизировать связи с последними заявлениями политиков, напоминающих не что иное, как обыкновенную рекламную, или как теперь говорят, пиар кампанию. Но прежде всего о партии.

В своё время ещё до победы Октябрьской революции В. И. Ленин в работе «Политические партии в России и задачи пролетариата», рассматривая главные группы политических партий в России делил их на «Партии и группы правее кадетов», «Партия конституционно-демократическая (кадеты, партия народной свободы) и близкие к ней группы», «Социал-демократы, социалисты-революционеры и близкие к ней группы» и «Партия, которой следовало бы называться коммунистической партией и которая ныне зовётся «Российская социал-демократическая рабочая партия, объединённая Центральным Комитетом», а в просторечии «большевиками». (Здесь и далее цитируется по сс Ленин, 4-е издание, т. 24)

Далее Ленин, отвечая на заданные ему вопросы, разъясняет, какие классы представляют названные партии. Это наиважнейший вопрос, как того времени, так и сегодняшнего. В то время по Ленину большевики представляли «Сознательных пролетариев, наёмных рабочих и примыкающей к ним беднейшей части крестьян (полупролетариев)». То есть большевики представляли интересы наибольшей части народа и потому сумели победить в революции и взять власть в свои руки.

Что же происходит сегодня? Партия «Единая Россия» власть не брала. Она создавалась, как партия уже существующей власти. Кто составляет «Единую Россию»? – Люди на должностях. Иными словами чиновники. Почему? По убеждениям? Ни в коем случае. По единственной причине: не будешь членом партии – можешь расстаться с должностью. Будь сегодня власть в других руках и все эти чиновники тут же станут членами партии этих рук. Все убеждения этой партии ограничены интересами власти, все действия которой они уже загодя оправдывают, какими бы они ни были.

Работая в течение нескольких лет в Индии, я наблюдал с какой лёгкостью в этой стране массы людей переходили из партии в партию в зависимости от того, какая из них имела шансы придти к власти. В один из периодов, когда Индира Ганди неожиданно потеряла власть, многие члены её партии мгновенно перешли в правящую партию. Однако Индира Ганди уверенно заявила, что как бы много людей ни ушли от неё, на предстоящих выборах она победит. Это было подобно разрыву бомбы. Массы поверили Индире Ганди и толпами начали вступать в её партию, и прославленный индийский лидер действительно победила на выборах и вновь взяла власть в свои руки.

«Единая Россия» партия аморфная не только по причине ненадёжности её состава, но и по другой – главной, которая и приводит её членов в марионеточное состояние. Дело в том, что у партии нет ни малейшего представления о будущем России, она не видит перед собой конкретных целей, ибо не знает ни теоретически, ни практически, какое общество собирается создавать, какие идеалы отстаивать. Партия без идей вообще не может называться партией. А выдвинутая наспех идея создания суверенной демократии, кроме грустной улыбки о беспомощности политиков ничего вызвать не может.

В упомянутой мною работе В. И. Ленин писал, что, например, кадеты хотят устройства «Буржуазной парламентской республики, т. е. упрочения господства капиталистов при сохранении старого чиновничества и полиции», а большевики хотят устройства «Республики Советов рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов. Уничтожения постоянной армии и полиции; замены их поголовно вооружённым народом; не только выборности, но и сменяемости чиновников, платы им не выше платы хорошему рабочему».

Меня могут упрекнуть в том, что уж если я цитирую Ленина, то следовало бы назвать стремления третьей группы партий, о которой упоминал в своей работе автор, а эта именно, может быть, та самая группа, к которой относят себя «единороссы», и я намеренно о ней умалчиваю. Чтобы избежать подобных упрёков, скажу, что Ленин, разумеется, не упустил ответить, что социал-демократы и социалисты-революционеры хотели бы устройства «Буржуазной парламентской республики с реформами для рабочих и крестьян». Но если даже мы предположим на минутку, что «Единая Россия» относит себя в какой-то мере к подобной партии, то с великим сожалением мы можем констатировать, что проводимые при нынешней власти реформы направлены не на пользу рабочих и крестьян, а как раз против них.

Достаточно вспомнить пресловутую реформу ЖКХ, вызвавшую протесты миллионов людей, или реформу образования, приведшую к выпуску безграмотной учебной литературы, отсутствию заинтересованности преподавателей в воспитании подрастающего поколения, невозможности тысяч и тысяч подростков посещать учебные заведения по желанию в связи с высокой стоимостью обучения многих школ и колледжей, повсеместному снижению уровня грамотности, неуверенности студентов выпускников большинства вузов в будущем трудоустройстве, падению их профессионализма и т. д. и т. п. Всё это на фоне широко рекламируемых конкурсов на лучшего учителя года, во время проведения которых ни слова не говорится о подлинных трудностях образования.

Я сам преподаю в вузе и вижу, как студенты пропускают занятия или приходят в сонном состоянии по той причине, что им приходится работать даже в учебные часы для оплаты обучения. Между тем как, например, в Норвегии учёбу студентов оплачивает государство в кредит, удерживая стоимость учёбы в последующие годы из зарплаты, что в несколько лучшем виде мы наблюдали и в Советском Союзе. Сегодня же ни правительство России, ни проправительственная партия «единая Россия», занятые своими собственными проблемами, связанными с единственным стремлением удержаться на своих постах, о реальных проблемах народа думать просто не хотят.

Не улучшает позицию единороссов и создание параллельной проправительственной партии «Справедливая Россия». Лидеры обеих партий лелеют теперь мечту остаться один на один на политической арене России с тем, чтобы время от времени сменять друг друга, уступая лишь место, но не приоритет здравых идей, которые отсутствуют как у первой, так и у второй партии. Другие, как мечтается мнимым демократам, должны уйти в историю. А намечаемые правительством десятилетние планы развития страны есть суть профанация, поскольку лишь незначительный процент из намеченного, принятого, постановленного находит своё место в жизни. Остальное тоннами пылится на полках неосуществлённого. Да если бы президент мог просмотреть список всех своих собственных никем не выполненных указаний, ему давно пришло бы на ум отправить в отставку и правительство и самого себя.

Кстати об отставке. Президент России неоднократно заявлял о том, что не будет выставлять свою кандидатуру на предстоящих выборах 2008 года. Это, конечно, не отставка, поскольку аргументируется законодательством, не допускающем выборов на третий срок. Но кому неизвестно, какими способами многие другие президенты обходили законы и выбирались на третий и больше сроки? Знает о них и Путин, но продолжает стоять на своём, правда, при этом строя долгосрочные планы и прогнозы, которые, казалось бы, без него и выполнять будет некому. Поэтому возникает большой вопрос, не являются ли его заявления настоящей хорошо продуманной пиар кампанией, действительно ли собирается ныне здравствующий президент России уйти от власти в стране в 2008 году?

По этому поводу развернулась широкая дискуссия во всех средствах массовой информации. И все наперебой спешат посоветовать президенту, как ему выкрутиться из ситуации, сложившейся после громких заявлений о нежелании баллотироваться на третий срок, и всё же остаться у руля власти. Все торопятся верноподданически уверить Путина, что без него Россия пропадёт. Выходят целые книги на тему: «Россия после Путина» или «Кто будет вместо Путина?». Хотелось бы посмотреть, что бы они запели, если бы вдруг пришёл кто-то другой. Все они, как на ладони – певуны под сурдинку власти.

Если кто-то спросит меня: «А ты не такой же?», прямо отвечу, что я не такой. Я любил советскую власть, но это не мешало мне выступать с критикой недостатков, которые мне казались заметными, но исправимыми. Любители доказательств могут покопаться в библиотеке и прочитать в «Комсомольской правде» от 30 августа 1966 г. статью Вики Сагаловой «Правда для узкого круга», в которой «Комосомлка» выступает в мою защиту, когда меня, так сказать, начали давить за мою критическую речь на пленуме горкома комсомола. Тогда я не «сидел в окопе», как говорил когда-то о себе и ему подобных Анатолий Собчак. И «Комсомольская правда» тогда была не сегодняшней желтоватой на цвет, а вполне алой, боевой, задиристой, за что её и любили. Можно посмотреть мои книги, статьи и памфлеты, которые я публиковал при правлении Ельцина и после него. Нигде мои мнения о разрушителях моей Родины не меняются.

Так вот возвращаясь к вопросу о Путине. Во врезке к статье Михаила Антонова «Нужен ли Путину третий срок?», опубликованной в «Литературной газете» № 47 сообщается, что россияне всё больше доверяют президенту. «Ой ли?» – хочется мне спросить. За что же они доверяют по данным рейтингов, которые, как известно, могут составляться любыми органами по хорошо знакомому принципу «чего изволите-с»? Что конкретно сделал лично Путин для народа, чтобы стать любимым? Кто может сказать?

С первого дня появления на политической арене новый президент отличался прежде всего совершенной скрытностью. Его не случайно прозвали «тёмной лошадкой», и оправдывали такое поведение прошлой службой в органах разведки. Однако народ всё же интересовался политическими взглядами нового президента, его ориентирами. И надо признаться, что их-то президент до сих пор так и не раскрыл. Единственное, что доподлинно известно из уст Путина в части государственного управления, так это то, что «передела собственности не будет». Остальные мысли остаются по-прежнему в тяжёлом тумане.

Правда, одну из них газета «Известия» вынесла на первую полосу номера 22 ноября этого года. Мысль очень важная для понимания политики президента в отношении народа. Она выражена в словах «Хотите служить государству – живите на зарплату». Вспоминаются слова, сказанные Папановым в знаменитом фильме «Бриллиантовая рука»: «Чтоб ты жил на одну зарплату!» Далее газета цитирует слова Путина подробнее: – «Хотите зарабатывать деньги – идите в бизнес. Хотите служить государству и реализовывать себя на государственной службе – живите на зарплату. Давайте будем вместе бороться за её повышение». Понять это можно только так: если хотите служить государству, то есть своей Родине, живите пока бедно и боритесь за улучшение жизни. А те, кто работает на частников, чего им бороться, когда и так зарплата хорошая? Но при этом Путин поощряет передачу оставшихся государственных предприятий в частные руки. Откуда же у государства появятся деньги для улучшения обеспечения государственных служащих? Цены-то на нефть, продажа которой и обеспечивала нам до сих пор более-менее стабильное состояние экономики, начали падать. Не придётся ли нам вскоре произнести сакраментальную фразу «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»?

Если мне возразят, что, мол, Путин начал борьбу с коррупцией, «изгнал олигархов из Кремля», как пишет Александр Ципко в своей статье «Прокрустово ложе для президента» «ЛГ», 46), то я вынужден буду с извинениями заметить, что Путин никого не выгонял. Произошла лишь замена одних олигархов другими. Это элементарная внутренняя борьба за кусок пирога, не более того. И не так много политиков,которые этого не знают или не понимают. Вот если бы деньги олигархов, находящиеся в зарубежных банках, возвращены были в Россию, работали на Россию, улучшали жизнь российских граждан и в этом был бы «повинен» Путин, то действительно честь и хвала была бы ему за это и впору было бы ставить прижизненный памятник, но этого не произошло и не могло произойти, как говорится сегодня, по определению. Путин не то хочет или не то может. Разница небольшая для народа.

Думаю, что Путин попросту ничего не может из того, что хочет народ, даже если бы и хотелось ему что-то полезное сделать. Он по природе своей не лидер, а исполнитель. В КГБ, вероятно, он был на своём месте. А сюда его поставили случайно. И не он держится на плаву, а его держат. В этом принципиальная разница. Как только он уйдёт с политического Олимпа, об этой разнице вспомнят все, кому будет не лень. Путина предупреждают об этом и его советники рядом, и такие как Ципко, пишущий в своей статье буквально следующее: «…когда Путин останется без рычагов власти, когда он потеряет ореол «помазанника», «выборного самодержца», то взгляд его бывших подданных будет направлен в первую очередь не на то, что ему удалось, а на то, что он не сумел сделать, – на сохранившуюся коррупцию, на неудачи с так называемой монетизацией льгот, на дружбу с Абрамовичем и т. д.».

В статье не говорится, но мы хорошо знаем, что от такой огромной власти добровольно никто никогда не отказывался. Дело в том, что уход от неё чреват не только простой переменой взглядов соратников. Обычно вспоминаются и все грехи, порой даже те, которых и не было. Убеждён, что Путину пословица «шила в мешке не утаишь» понятна более, чем другим, и хотя бы по этой причине от власти он добровольно не уйдёт.

В отличие от Михаила Антонова, который довольно прозрачно намекает Путину на возможность получения «диктаторских полномочий» и проведения «чистки элиты, необходимость в чём давно назрела», Александр Ципко не столь определёнен. Пользуясь литературоведческой терминологией, он применяет в своей статье «текстовые скважины», то есть не говорит о том, что всем будто бы известно, а стало быть им подразумевается. В его «скважине» помещается просьба к Путину сделать всё возможное, чтобы остаться у власти, смена которой может помешать некоторым зарабатывать себе праведными или неправедными (не важно) путями на богатую жизнь. И совершенно открытым текстом Ципко предрекает, что если Путин уйдёт, то на Россию свалятся неисчислимые беды: «При уходящем президенте и «Единая Россия» превратится в уходящую партию, потерявшую свой стержень (помните, я говорил о хамелеонстве этой партии? Е. Б.). Как только Путин назовёт своего преемника и отход Владимира Владимировича от власти станет реальностью, воспрянут духом сепаратисты в Чечне и Дагестане».

Да сепаратисты в Чечне воспрянут, ибо помнят, по чьей воле пришли русские танки в Грозный. Но меня в данной цитате беспокоят не меньше другие слова Ципко «Как только Путин назовёт своего преемника…». А почему, спрашивается, мы должны ждать, чтобы Путин называл себе преемника? Когда мы отойдём наконец от древней русской традиции слушать царя-батюшку и ожидать передачи власти от него наследнику? Разве во имя этого ходили обманутые Ельциным демонстранты, называвшие себя демократами, чтобы потом кто-то назначал им власть? Разве этого они хотели? Когда мы всё-таки поймём, что руководитель страны должен быть лишь слугой народа, избираемый на должность за определённую зарплату, как назначается инженер, принимается на работу учитель, избирается председатель совета и так далее? И не они должны назначать себе преемников, как это сделал в нарушение всех законов Ельцин.

Как всякий другой гражданин, Путин, естественно, имеет право высказать своё мнение о том или ином человеке, но не более того. А мы бесконечно говорим о демократии, забывая значение этого слова, заключающееся именно во власти народа. Так это слово переводится на русский язык. И никогда в русском языке не было ни мэров, ни префектов. Это появилось у нас вместе с другими иноязычными терминами, сопровождавшими проникновение в Россию чужеземных продуктов, способствовавших уничтожению отечественного производства, иностранной культуры, искажавшую собственную, зарубежного политического устройства, противоречившего русскому менталитету, традициям и обычаям. Началось это вторжение раньше, но продолжается все годы правления Путина.

А я так думаю, что если мы будем, подобно Немцову и иже с ним продолжать заглядывать в рот Соединённым Штатам Америки, то так и останемся в хвосте истории третьестепенным болтливым, подвывающим государством, у которого хвост и уши дрожат от страха, а вперёд нас да и США выйдут Китай, Латинская Америка, да и Африка. Я не против них. В добрый час, народы мира! Только зачем же нам отставать от кого бы то ни было с Путиным или без него? Вот о чём нам следовало бы подумать, а не о том, кого Путин назовёт своим преемником и назовёт ли. Научимся поднимать уровень жизни своего народа (всего, а не десятой его части), научимся ценить собственное производство и собственную мощь, не нужно будет давать подачки молодым женщинам, уговаривая рожать детей для улучшения демографии. При стабильной жизни, где каждый человек ценен и равноправен президенты вовсе не нужны. Они ведь тоже внедрены к нам из-за границы. А мы в России издавна привыкли решать всё миром на сходе, на советах. Вот и спрашивайте: нужен ли нам Путин или мы ему.

10.08.2012

Шёл я на марше с Геннадием Гудковым Заметки писателя

В этот раз Марш миллионов шел от Пушкинской площади двумя потоками вдоль бульвара, слившись потом в один мощный поток у проспекта Академика Сахарова. Внимание большей части корреспондентов в этот раз было приковано к колонне, шедшей по левой стороне бульвара. Объяснялось это тем, что во главе ее, в первых рядах, шел Геннадий Гудков. Интерес средств массовой информации именно к этому человеку был понятен, ибо буквально накануне усилиями единороссов он был лишен мандата депутата Государственной думы.

По правой стороне бульвара, поддерживая ведущий колонну лозунг, шагал Борис Немцов. Я шел в левой колонне, и мы рассуждали с идущими рядом, почему либералы присоединились к левому маршу. Ну да, неделю назад на форуме левых сил обсуждался вопрос отмежевания от либералов, но там же предлагалось принимать участие в совместных с ними акциях протеста, если они поддерживают негодование по поводу бесправия народа во время выборов, роста цен, тарифов ЖКХ, преступности и ухудшения других условий жизни населения страны. Что ж, мне интересно было узнать, насколько цели участников Марша миллионов совпадали.

В многотысячных рядах шли студенты вузов, члены профсоюза «Учитель», либералы, националисты, анархисты, РКСМ, коммунисты, члены новых партий, таких как «РОТ ФРОНТ» и «5 Декабря» и даже представители социалистического движения Казахстана. Звучали лозунги: «Нет реформам образования!», имея в виду реформы, разрушающие наше образование, идущие ему во вред, «Феодализм и наука не совместимы!», «Власть миллионам, а не миллионерам!», «Мы здесь власть!», «Долой полицейское государство!» и многие другие.

Улучив момент, когда Геннадий Гудков оказался почти свободен от окружения, подхожу к нему и задаю вопросы. Прежде всего, интересуюсь его мнением, есть ли в Госдуме депутаты, не занимающиеся коммерческой деятельностью, а такие наверняка есть, и почему в таком случае лишили мандата только его.

Геннадий Владимирович ответил, что процентов семьдесят депутатов вовлечены в коммерческую деятельность, но это не запрещено законом о статусе депутата. Однако в случае с Гудковым этот факт был использован лишь как предлог для исключения его из числа депутатов.

– А что, – спрашиваю, – вы собираетесь делать в том случае, если в результате протестных акций сменится руководство страной? Кого можно поставить во главе?

Ответ не замедлил себя ждать:

– Мы создадим коалиционное правительство. Оно примет решение. Проведем новые выборы. Это будет парламентская республика.

А разве сейчас наше правительство нельзя назвать коалиционным? Разве в парламенте нет нескольких партий?

Я вспоминаю, что в правой колонне идет Борис Немцов и интересуюсь у Гудкова, не боится ли он, что во время новых выборов Немцов, используя большие деньги, победит и сам станет во главе, не спрашивая народ.

– У Бори нет уже денег, – спокойно возражает Гудков.

Я на самом деле не знаю, сколько денег у Немцова, но уверен, что, когда дело дойдет до избрания конкретных кандидатур, то из-за рубежа польются новые крупные суммы на выборы того, кто им больше нужен, а Немцов, скорее всего, будет востребован ими, но об этом пока молчу и продолжаю тему в ином ключе:

– Вы говорите о выборах. Не считаете ли, что нам нужны Советы?

– Советы, парламент – какая разница?

Мне разница очевидна и потому возражаю Гудкову, говоря о том, что на Руси никогда прежде не было парламентов. Традиционно у нас были народные советы или вече. А парламент – это совсем другое.

Геннадий Гудков недовольно морщится, упоминая диктатуру и авторитаризм. Опять не соглашаюсь, поскольку диктатура может быть и при парламентаризме, как, скажем, это существует в наше время, когда того же Гудкова отстранили от парламента, может, по чьей-то личной воле, диктатом фактически одной партии «Единой России» и примкнувшей к ней ЛДПР, но задаю следующий вопрос:

– В один из критических моментов семнадцатого года, когда В. И. Ленин почувствовал, что может оказаться в меньшинстве, он сказал, что в случае взятия власти оппозиционной большевикам стороной, они пойдут к матросам. Так вот нет ли сегодня необходимости оппозиционному левому фронту пойти не к матросам, а к рабочим?

– А где сейчас рабочие? – удивился Гудков. – Их сейчас практически нет.

Такой ответ меня очень удивил. Прямо за спиной Гудкова со своими знаменами шли демонстранты Российского объединенного трудового фронта. Разумеется, этот фронт объединяет не только рабочих, но трудящихся вообще. Однако, насколько известно из статистики, более половины трудящегося населения нашей страны относится к рабочему классу и по-прежнему представляет из себя внушительную силу. Не случайно же президент России Владимир Путин заигрывает сегодня именно с рабочими, делая все, чтобы получить у них поддержку. Впрочем, он заигрывает и с другими слоями населения, ныряя в море за древними амфорами, управляя самолетами, кораблями, автомобилями, мотоциклами, летя впереди журавлиной стаи.

Мы хорошо знаем, что в перестроечный горбачевский период и затем в ельцинское постперестроечное время прекратили свое существование тысячи промышленных предприятий страны. Не для того ли и делалось это, чтобы сократить свой собственный рабочий класс, чтобы превратить большую часть населения в торгашей и частных собственников? Да, стали иногда строить новые более доходные для капиталистов заводы и фабрики, однако мы до сего времени не вышли по уровню промышленного производства даже на уровень 1990 года. И тем не менее работников, занятых физическим трудом, в стране сегодня не менее тридцати миллионов. Как же можно этого не видеть? Как же можно отстраняться от них, не учитывать их нужды, не привлекать их на борьбу за свои же собственные интересы?

Один из ответов на эти вопросы я неожиданно услышал, как только начался митинг. Ведущий его предоставил первое слово депутату Государственной думы от фракции «Справедливая Россия» Илье Пономарёву. Начал он свою речь поразившими меня словами:

– Нас хотят разъединить, вбивая клин между богатыми и бедными, либералами и коммунистами, между разными национальностями. Но мы все сегодня здесь вместе: либералы, анархисты, националисты. Мы едины. Нас хотят разделить, но мы вместе!

Митингующие на площади ликовали. Все вместе и нас не победить. И тут я понял Геннадия Гудкова. Для него, как и для многих руководителей пришедших сюда партий, союзов, движений, главное не в том, что они принесут народу, не в том, станет ли трудовому народу легче, а в том, чтобы вместе смести ту власть, что есть, и заменить ее своей собственной. Потому они и не видят рабочих рядом. Потому и не понимают, что не могут быть вместе богатые, а их в стране не более десяти процентов, и бедные, среди которых к нищим можно отнести чуть ли не пятьдесят процентов. Каким образом они могут быть вместе, если их разделяет огромная пропасть? Рабочий человек зарабатывает себе на жизнь потом и кровью, тогда как богатый получил свое состояние в России путем обмана, грабежа, а порой и разбоя. О каком тут единении вести разговор?

«Советская Россия», 18.09.2012

Национальная идея писателей

Её звали просто Олеся. Она собрала всех на Киевском вокзале в девять утра. А он назвал себя просто Павлом. Представился не гидом, а давним жителем Переделкино, привыкшим к этому месту, сжившимся с ним всем сердцем и душой. Потому и рассказ его группе писателей из пятнадцати человек, прибывших с Олесей из Москвы в эту своеобразную альма-матер российской литературы, напоминал не столько экскурсию, сколько путешествие по страницам истории. Тропинка от станции ведёт сначала вдоль железной дороги мимо недавно выстроенного храма, источника ключевой воды, скользя под раскидистыми елями, берёзами, клёнами, воспетыми не одним обитателем этого замечательного уголка Парнаса.

Ах, конечно, не все писатели, чьим творческим мыслям довелось рождаться в этом избранном российском уголке, написали что-то о Переделкино и упоминали его в своих творениях, но все, жившие здесь, будь то прозаики Серафимович, А. Фадеев, В. Солоухин, В. Катаев или поэты Р. Рождественский, К. Симонов, С. Островой, Е. Евтушенко – все вдохновлялись тишиной и покоем леса и журчанием речушки Сетунь, и все творили о России. Собственно говоря, с этой целью по просьбе Максима Горького и был выделен под писательские дачи этот благословенный уголок природы. Для того и были построены и заселены инженерами человеческих душ в 1936 г. первые тридцать деревянных двухэтажных домиков.

Я впервые посетил Переделкино, однако, слушая рассказ Павла, слыша до боли в сердце знакомые имена замечательных писателей моей Родины, я не мог оторваться от внезапно всплывавших в памяти произведений, будораживших некогда мою душу. Вспоминались сразу же и встречи с некоторыми из тех, кто успел навсегда покинуть этот мир, оставив после себя навечно вписанные в историю строки.

Здесь жила Мариэтта Шагинян, а я был ещё ялтинским жителем, когда знаменитая писательница приехала отдыхать и творить на берегу Чёрного моря в Дом творчества писателей. Ей захотелось посмотреть спектакль нашего народного театра. И мы актёры-любители пришли за нею, чтобы проводить знаменитость в расположенный неподалеку Дом учителя. Нас поразила эта маленькая старенькая женщина в очках из толстых стёкол, с предельно плохим слухом (нам приходилось говорить ей прямо в ухо), весело попросившая нас взять её с двух сторон под руки, так как она страшно боится попасть под машину. Мы шли по узкой извилистой ялтинской улочке, а Шагинян постоянно что-то рассказывала, но не забывала опасливо смотреть по сторонам. Постановка наша ей понравилась, и она сфотографировалась с труппой на память. Прошло много лет, но я всегда с удовольствием смотрю на снимок, в центре которого в окружении молодёжи сидит седовласая женщина, свидетель жизни ещё девятнадцатого века.

Но ещё раньше до Шагинян, когда в школьные годы мы с братом были членами драматического коллектива Дома пионеров и оба участвовали в постановке пьесы С. Я. Маршака «Двенадцать месяцев», нам посчастливилось увидеть на своём спектакле в качестве зрителя автора пьесы, а потом и сфотографироваться с ним. Фото, на котором я стою рядом с могучим детским писателем, было опубликовано в местной газете и хранится в моём архиве. Об этом я тоже вспомнил в Переделкино, где бывал С. Маршак.

Павел говорит об Андрее Вознесенском. И в моей памяти вплывает опять же картина в Ялте, где мы идём с Вознесенским по набережной, а я читаю ему свои стихи, адресованные ему же, и он снисходительно обращает внимание на одну понравившуюся ему строку. Вспоминаются и стихи самого Вознесенского, написанные, быть может, здесь в Переделкино. Почему-то в голову пришли строки из знаменитой поэмы «Лонжюмо» о В. И. Ленине:

Не знаю, написал бы он такие строки в сегодняшнее время, но тогда, в шестидесятые писал, а из песни, как говорится, слов не выкинешь. И о земле нашей писал, сравнивая её с вождём революции «Планета – как Ленин, мудра и лобаста». Тогда многие писали не так как сегодня. Переделкино тому свидетель. Многое видела эта земля и плохого и хорошего. Здесь в посёлке были арестованы в тридцатые годы Пильняк, Артём Весёлый, Иван Катаев, Исаак Бабель, Владимир Зазубрин, Владимир Киршон. К тому времени в Переделкино было построено и заселено уже пятьдесят домов писателей. Посёлок гудел противоречивыми мнениями.

Не меньше волнений и споров было и в конце пятидесятых, когда одному из жителей посёлка Борису Пастернаку за опубликованный за границей роман «Доктор Живаго» была присуждена Нобелевская премия. Об этом эпизоде нам рассказывают в музее знаменитого писателя, так и не получившего свою премию и скончавшегося через два года после её присуждения.

В Переделкино пересекались не только судьбы писателей, но вместе с ними сходились в поединке различные тенденции, направления, идеологии всей страны, ведь писатели отражали в своих произведениях то, что видели собственными глазами, то, что чувствовали. А были их мысли отнюдь не однозначны. Корней Чуковский пришёл лично поздравить своего собрата по перу Пастернака с присуждением ему премии, а на собрании писателей Москвы, состоявшемся в Доме кино 31 октября 1958 г. широко известные в стране писатели С. Смирнов, Л. Ошанин, А. Безыменский, А. Софронов, С. Антонов, С. Баруздин, Л. Мартынов, Б. Слуцкий, В. Солоухин, Б. Полевой, В. Дудинцев потребовали исключения Б. Пастернака из Союза писателей и даже говорили о лишении писателя советского гражданства. А ведь многие из них жили или бывали в Переделкино, часто встречались с поэтом, хорошо его знали. Я читал роман «Доктор Живаго», когда он был опубликован у нас в стране, и, признаюсь, не нашёл в нём ничего антисоветского. Но ведь и такой супер пропагандистский роман Николая Островского «Как закалялась сталь» тоже после публикации в журнале «Молодая Гвардия» сначала получил негативную рецензию Дайреджиева и обвинение в антисоветизме. Так что парализованному начинающему писателю, не имевшему возможность на личную встречу, пришлось писать гневную отповедь неудачному критику. Думаю, не последнюю роль в таких историях играла человеческая зависть и внутренние интриги, которыми богато писательское сообщество. Это были трудные времена, как, впрочем, нелегки они и сегодня в писательском мире.

По-другому сложилась судьба Корнея Чуковского, чей музей мы посетили в первую очередь. Этот музей уникален во многих отношениях, как уникален и сам писатель, который был и прекрасным переводчиком, и замечательным литературоведом, открывшим новые страницы биографий и творчества Некрасова, Блока, Маяковского, Чехова, Достоевского, проявил себя и тонким критиком, умевшим почти в любом произведении начинающего писателя найти ту самую изюминку, из-за которой автора можно назвать писателем, и публицистом, с чего собственно начинал свою творческую биографию, будучи журналистом, но в первую очередь Чуковский, конечно, является для большинства почитателей детским писателем, что и он доказал всей своей жизнью, не только сказками и стихами для детей, но и созданием здесь же в Переделкино детской библиотеки, организацией бесконечных встреч с детьми, весёлых костров, зажигательных мероприятий с участием самих детей. И никого не удивляет возле дома писателя-сказочника придуманное им огромное башмачное дерево с разнообразной детской обувью, свисающей со всех веток, словно эти туфельки и башмачки сами выросли и просятся на ноги. Не удивляет плакат, подготовленный к празднику «Здравствуй, лето!», на котором изображена семья крокодилов, сидящая за столом и закусывающая калошами. Разумеется, на ум сразу приходит умильное обращение Чуковского крокодила по телефону: «Мой милый, хороший, пришли мне калоши, и мне, и жене, и Тотоше… Ах, те, что ты выслал на прошлой неделе, мы давно уже съели». Здесь в музее всё кажется органичным и естественным.

Всю жизнь к Чуковскому шли и взрослые и дети. Первые за советом, вторые за радостью общения с весёлым умным писателем.

Здесь в Переделкино есть и картинная галерея Евгения Евтушенко. Когда-то я писал о его поэзии «шаг вперёд живёт в народе». Мне нравилось многое из его творений, любил «Братскую ГЭС», «Азбуку революции», и иногда цитирую своим студентам строки Евгения Евтушенко, которые он написал в далёком 1961 году в стихах «В погоне за дешёвой популярностью», а в постперестроечное время убрал из новых сборников: «Выходит, я за коммунизм борюсь в погоне за дешёвой популярностью. Выходит, я с его врагами бьюсь в погоне за дешёвой популярностью». В те годы ему ещё не было тридцати лет, он считал, что борется за коммунизм, а я выучил эти стихи наизусть.

В этот наш приезд нам не довелось посетить музей Булата Окуджавы. А мне хотелось бы это сделать. Как-то давно в Ялте мы с моей соратницей по комсомолу Аней Калицевой пришли в Дом творчества специально, чтобы пригласить отдыхавшего там Булата Окуджаву на встречу с комсомольцами Ялты. Булат Шавлович любезно встретил нас, сообщил, что, к сожалению, из-за большой занятости не сможет побывать на встрече с молодёжью, но, раз уж мы пришли, то попросил свою супругу записать наши домашние адреса, чтобы прислать по ним из Москвы свои сборники песен. Мы сначала отказывались, но потом всё же уступили настойчивой просьбе любимого барда. Книг его мы, правда, так и не получили, но любить его песни не перестали.

Убеждён, что немало желающих познакомиться в Переделкино с домами некогда шумевших в стране поэтов А. Вознесенского, Е. Евтушенко, Б. Окуджавы, Г. Поженяна, с которыми меня так или иначе сводила судьба, но чаще всего, наверное, приходили и приходят к Чуковскому. В его бывшем гараже, где теперь нет никакого автомобиля, сделали нечто вроде конференц-зала. В нём, по меньшей мере, раз в неделю собираются литераторы на свои писательские посиделки. В этот раз мы сначала уселись возле башмачного дерева у небольшого столика и начали читать друг другу свои стихи. Это входило в программу и являлось чуть ли не основной его частью. Главной оказалась завершающая встреча в гостиной гаража.

На свежем воздухе при благоприятной погоде (дождь пошёл к вечеру, когда мы очутились под крышей) писатели читали свои произведения, не соревнуясь, кто наизусть, кто по книге или заранее прихваченной с собой рукописи. Читали стихи, поэмы, пародии, юморески. Кто-то иногда брал на себя роль диспетчера, предлагая выступить тому или иному по кругу, кто-то кратко комментировал услышанное, изредка звучало нечто вроде аплодисментов. Словом, все чувствовали себя легко, свободно, раскованно, а потому стихи лились как бы сами собой.

За всю историю Переделкино, в котором творила не одна сотня писателей, подобных писательских встреч в разных домах по различным поводам бывало великое множество. Тысячи раз на этих малых или больших собраниях коллег по перу читались новые работы: поэмы, баллады, песни и романсы, главы из ещё не опубликованных книг. Мнения друзей, коллег, братьев по духу, что это как не школа творчества, из которой выходили все жители и гости литературного посёлка? Вот почему я назвал его alma mater российской литературы. Здесь все питались духовностью, вынося её на страницы публикаций, расходившихся по всему миру.

И вот, наконец, спрятавшись от наступавшего дождя, мы собрались в гостиной гаража за большим, но вполне уютным столом, за которым председательствовала чудная хозяйка, директор музея Алла Рахманина. И вот именно за этим столом выяснилось, что наступило главное событие дня. Мне кажется, никто специально это не готовил. Просто все устали и перед отъездом расселись тесной компанией расслабиться, поблагодарить организаторов за великолепную экскурсию, выпить немного вина и чашечку чая перед обратной дорогой. Но тут спонтанно за столом в общей беседе всплыла тема российской национальной идеи. И началось.

Стало ясно, что эта мысль теребила головы проходивших по тенистым улицам писателей МГО во всё время пребывания в Переделкино, когда мы вспоминали наших великих рассказчиков жизни народа и авторов эпохальных идей. Разве не о национальной идее писал Серафимович в своём «Железном потоке» или Аркадий Гайдар в «Военной тайне»? Разве не было национальной идеи в монологе Нюрки бетонщицы, подаренном Е. Евтушенко читателям в поэме «Братская ГЭС»? Не просматриваем ли мы идею национальной гордости за Россию во «Владимирских посёлках» В. Солоухина, которые он описывал, вспоминая Владимирские места, но живя в Переделкино, природа которого, может, не так и отличается от Владимирской?

В советское время национальная идея была очевидна каждому, ибо провозглашалась на каждом углу и её разъясняли в прямом смысле слова с детского сада. Шло строительство социализма с его формулой «от каждого по способностям и каждому по труду» как первой стадии последующего коммунизма с несколько иной формулой «от каждого по способностям и каждому по потребностям». Сегодня любят говорить, что это была утопическая идея. Но она была, и во имя этой идеи люди порой жертвовали не только своим временем и силами, но и жизнью. Промежуточной идеей была широко популярная фраза – «догнать и перегнать Америку». И не будем кривить душой – догоняли. Писатели в пропаганде национальной идеи и её осуществлении играли огромную роль локомотивов.

Жаркий спор, разгоревшийся за столом «гаража», говорил прежде всего о том, что сегодня относительно национальной идеи России у писателей нет однозначного представления. Но это значит, что его нет и во всей стране. Хотя в первом пункте статьи седьмой Российской конституции национальная идея будто бы заложена в словах: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Писателям такая формулировка, очевидно, не совсем понятна, как и народу, а потому в дискуссионном споре предлагалось даже убрать слово «национальная» из идеи государства, предлагалось считать идеей православие, вспоминали национальную идею Китая, где фантастически быстро и мощно подняли экономику страны, когда Ден Сяопин одной из главных задач поставил ликвидацию нищеты и безграмотности, что и вызвало энтузиазм масс, а с ним и поддержку экономической политики. Писатели отстаивали порой диаметрально противоположные концепции, но в отличие от политологов и любых учёных практически каждый из сидевших в этот вечер за столом «гаража» защищал свои мысли не просто речами, а собственными стихами. Это говорило о том, что писатели живут национальной идеей, ищут её в своих произведениях. И потому поездка в Переделкино, удачно организованная председателем МГО Союза писателей России, поэтом Владимиром Бояриновым, тоже, кстати, живущим в этом писательском посёлке, явится очередным стимулом к созданию новых вдохновенных произведений московскими писателями, что должно помочь стране в определении национальной идеи. И мы говорим «спасибо!» за то, что у нас есть Переделкино и за то, что мы туда поехали.

«Общеписательская литературная газета», сентябрь, 2012

Скаредные миллионы Реплика писателя

В прошедшую среду по центральному телевидению в программе Андрея Малахова «Пусть говорят» была показана разрекламированная заблаговременно передача о том, как можно легко стать миллионером.

Тема, разумеется, не нова. Полки книжных магазинов ломятся от изданий, дающих советы желающим стать миллионерами. Но то, как это сделали на телевидении, имеющем многомиллионную аудиторию, не может не удручать, если не сказать больше.

Даже не хочу предполагать, где бы оказались авторы этой передачи, покажи они её в советское время. Все знают, где. И почти все бы дружно сказали: «Туда им и дорога».

В прежние времена в нашей стране любили людей. В голову приходят строки Владимира Высоцкого из «Песни о друге», где он пишет о товарище, оказавшемся рядом в горах: «А когда ты упал со скал, он стонал, но держал». Не за зарплату, заметьте, держал, а по причине дружбы. Сегодня у нас в стране полюбили – деньги.

Вспоминается наш знаменитый любимый всеми сегодня поэт Сергей Есенин. В 1922 году он оказался в Америке и писал оттуда в письме друзьям буквально следующие строки: «Что сказать мне вам об этом ужаснейшем царстве мещанства, которое граничит с идиотизмом? Кроме фокстрота, здесь почти ничего нет, здесь жрут и пьют, и опять фокстрот. Человека я пока ещё не встречал и не знаю, где им пахнет. В страшной моде Господин доллар, а на искусство начихать – самое высшее мюзик-холл. Я даже книг не захотел издавать здесь, не смотря на дешевизну бумаги и переводов. Никому здесь это не нужно». И дальше поэт добавляет: «Пусть мы нищие, пусть у нас голод, холод и людоедство, зато у нас есть душа, которую здесь сдали за ненадобностью в аренду под смердяковщину».

Нет, мы не хотим сегодня быть нищими, как, впрочем, не хотели этого и в прежние времена. Однако мы не считали возможным и нужным ради денег поступаться своими принципами, терять достоинство, терять душу, о которой так заботился Сергей Есенин. Но что же мы видим в этой телевизионной передаче? Что там рекламирует с упоением на всю страну известный всем телеведущий Андрей Малахов? Глядя на него, казалось, что он готов встать на колени перед двадцатилетним юнцом, заработавшим миллионы, живущим теперь в Америке и небрежно дарящим бриллианты своей возлюбленной.

А через некоторое время перед телевизионной аудиторией появляется одиннадцатилетний бизнесмен. Он моет машины мокрой тряпкой, зарабатывая деньги на будущую платную учёбу. Кто-то резонно спросил, не лучше ли тратить время на учёбу с тем, чтобы потом, обретя отличные знания, поступить по конкурсу в вуз на бюджетное отделение и стать хорошим специалистом. Но вместе с этим вопросом явился и другой – нужно ли вообще учиться малышу, если он с такого возраста приобщился к бизнесу. Кто-то даже глубокомысленно пояснил эту мысль, что, зарабатывая самостоятельно деньги с такого возраста, мальчик больше узнаёт полезного для себя, прохождением хорошей школы жизни. Ах, как мудро! Это вписывается в современную концепцию выращивания безграмотных рабов, умеющих хорошо выполнять чёрную работу. А Коперники и Ломоносовы нам уже не нужны. Рабы будут обслуживать богатую элиту, которой доступно образование за деньги, которое не имеет ничего общего с настоящими знаниями и настоящей грамотностью. В перестроечное время отменили в нашей стране обязательное среднее образование. И стали объяснять, что, например, в сельской местности должны быть частные фермы, где своим родителям будут помогать дети. А то, что эта помощь будет за счёт учёбы – это как-то перестало волновать и стало само собой разумеющимся.

Как-то мне довелось побывать на рынке в поисках детали для компьютера. Увидел за прилавком рядом отца и сына подросткового возраста. Мне понравился мальчуган с живыми глазёнками, легко ориентировавшемся в своём товаре. У меня была с собой моя книга, которую я подарил двенадцатилетнему пареньку. Он так обрадовался подарку, что решил мне продать нужную мне деталь дешевле. Находившийся рядом отец тут же сделал ему замечание, а мальчик спокойно отрезал отцу: «Ничего. Вычтешь разницу из моих денег. Пусть это будет за мой счёт».

Мальчик не был скупым. Он не гнался за миллионами. Он помогал отцу в свободное от учёбы время, когда в школе были каникулы. И всё же мне было его жаль. В прежние годы дети во время каникул ходили в походы, собирали гербарии, занимались в авиамодельных и других кружках, получали дополнительные знания и были счастливы. А мы сегодня с телеэкранов, по радио и со страниц печати настырно внедряем всем в головы мысль о том, что главное в жизни – деньги.

Я понимаю американцев. История США в том и состояла, что люди бежали из Старого света в далёкие недавно открытые Колумбом места, где они захватывали каждый сам себе землю у местных индейцев, обустраивали фермы и вынуждены были жить ради самих себя, борясь с природой и местным населением за своё существование. Индивидуализм стал основой их менталитета. Отсюда и жажда к наживе. Им трудно теперь измениться. Потому Сергей Есенин не увидел в них душу, не увидел человека.

Неужели и мы докатились до такого состояния? Неужели и нам не нужна больше наша русская широкая душа, а нужны скаредные миллионы любой ценой? Куда вообще мы катимся?

«Советская Россия», 27.10.2012

«Магнитогорский металл» городская газета, 03.11.2012

«Скучная история»

Этот день седьмого ноября мне довелось отметить необычно. Целый день был занят со студентами и только вечером пошел на демонстрацию левых сил по Тверскому бульвару. С грустью вспоминал, как лет сорок назад седьмого ноября ехал по набережной Ялты на велосипеде с развевающимся знаменем над головой. Торжественно, вместе с другими такими же велосипедистами во главе праздничной колонны проехали мимо трибуны, и все были в восторге. Это был праздник души и сердца.

Да, прошло время, когда практически каждый в стране готовился к этому празднику, надевал в этот день красивую одежду, покупал разноцветные шары, красные флажки и шел на улицу, кто принять участие в параде, кто посмотреть на него. В этом году, отмеченном приличным девяностопятилетним юбилеем со дня революции, мне пришлось работать со студентами. И я не преминул начать разговор с того, что поздравил молодежь с праздником.

– С каким? – удивленно спросили они меня.

Они осведомлены, что в стране праздновали что-то четвертого ноября. А тут уже седьмое. Но я не стал сразу объяснять и возмущаться их незнанием истории. Просто начал декламировать Есенина. Всю поэму, разумеется, читать не собирался. Начал с середины:

Студенты слушали, удивленно раскрыв глаза. Неделю назад я читал им балладу Шиллера «Перчатка», Маяковского «Стихи о советском паспорте», Есенина «Эх, вы сани», Евтушенко «Мне скоро тридцать» и попросил сопоставить содержательную часть этих произведений. Все упомянутые имена, не говоря о произведениях, были практически неизвестны моим студентам. Но то, что я вдохновенно читал наизусть, им понравилось. Теперь я читал строки, не называя автора. Мне хотелось увидеть впечатление молодых людей от самого содержания. Затем органично процитировал строки, дававшие описание вождя пролетариата несколько ранее и завершавшееся прекрасными по внутреннему накалу строками откровения деревенского поэта:

Студенты слушали как завороженные. После этого я перешел к пронзительным строкам Есенина, завершавшим поэму:

Дружные аплодисменты подтвердили, что молодежи понравилось прочитанное. Понятное дело, они не знали автора, но содержание их тронуло. Я сказал несколько слов о Есенине и потом поинтересовался, что же все-таки произошло девяносто пять лет назад в России? Молчание было ответом на мой вопрос. Лишь кто-то один, видя мой изумленный взгляд человека, не верившего, что никто не знает ответа, несмело тихим голосом предположил:

– Может, какая-то революция?

– Да, – сказал я, – не какая-то, а Великая Октябрьская социалистическая революция, ставшая эпохальным событием не только для России, но и для всей земли.

– Неужели, – спрашиваю, – вам не рассказывали это по истории? – и услышал бодрый ответ красивой девушки:

– История – это скучно.

Вот, оказывается, в чем дело. Молодым людям скучно знать историю своего государства, скучно узнавать о тех, кто платил своими жизнями за то, чтобы их дети могли быть счастливы. Я говорю об этом студентам, и они соглашаются. И тут меня осенила мысль. Спрашиваю, нравится ли им то, что я рассказываю сегодня. Все дружно закивали головами. А мы занимались в этот день английским языком. И задаю молодым людям следующий вопрос:

– А нравился ли вам английский в школе?

– Нет, – отвечают, – не нравился. Его плохо преподавали.

Спрашиваю об истории. Как ее преподавали? Оказывается, ее преподавали еще неинтересней. Да возможно ли это?

А почему нет? Если в голове министра культуры главный вопрос: как вынести тело Ленина из мавзолея, а у министра образования в мыслях только ЕГ и реформа образования, в котором нет места интеллекту, грамотности, настоящей любви к Родине, которая невозможна не только без знания истории, но и уважения к ней.

Откуда же будет в России то, о чем с уверенностью писал еще Михаил Васильевич Ломоносов:

Родит ли Россия великих и умных, если история будет казаться скучной?

«Советская Россия», 10.11.2012

И волки сыты и овцы целы

А и правда, может ли быть так, дорогой читатель, чтобы и волки были сыты и овцы целы? Волк ведь такой зверь, что всегда хочет есть. А овца его самая любимая еда. Сожрёт он овцу, наденет на себя овечью шкуру и лезет в стадо есть остальных глупых овечек.

Но это, братцы мои, только присказка. Сказка ещё впереди.

Недавно произошло событие не столь необычное, но и не очень ординарное – бывший крупный бизнесмен международного масштаба Михаил Прохоров вновь ударился в политику, заявив теперь, что покидает бизнес навсегда и станет всё своё время уделять работе собственной политической партии «Гражданская платформа».

Об этом можно было бы и не говорить вовсе, поскольку свежа ещё в памяти его партийная деятельность во время недавних выборов президента страны, которая быстро началась и также быстро и бесславно закончилась. Однако в этот раз финансовый магнат предложил весьма оригинальную формулировку своей новой активности, которая и заставляет обратить на себя внимание. Очерчивая перед журналистами контуры новой деятельности, он без смущения заявил: «У нас есть классическая любовь делить на «красных» и на «белых»: одни – с Кремлем, другие – с Болотной и с Координационным советом. А вот третьего мнения иметь не дано. Я хочу иметь третье мнение». И пояснил затем, что хочет работать в политике таким образом, чтобы и Кремль оставался довольным и оппозиция не обижалась. Заметь, читатель, речь не идёт о народе. Его, то есть народа, интересы вообще не рассматриваются.

А как же дело обстоит с этими полюсами, между которыми собирается стать Михаил Прохоров? На одном из них находятся…

Тут мне придётся вспомнить о весеннем выступлении Анатолия Чубайса, которое продолжают распечатывать и обсуждать на разных сайтах интернета. Чубайса смело можно назвать словом «бывший», поскольку он бывший председатель правления РАО "ЕЭС России", бывший первый вице-премьер и просто вице-премьер, бывший министр финансов, бывший глава администрации президента, бывший глава Госкомимущества, глава избирательного штаба Бориса Ельцина в 1996 году, один из основателей партии "Союз правых сил" и, я думаю, что к его нынешней должности Председатель правления ОАО «РОСНАНО» тоже скоро можно будет добавить это слово «бывший», как был он бывшим пионером, бывшим подпольщиком, скрытно боровшимся с советской властью. Это был период времени, о котором Анатолий Собчак, отвечая однажды на вопрос «где они были со своей критикой в период советской власти?» ответил просто: «Тогда мы сидели в окопах». Анатолий Чубайс тоже сидел в окопах и только теперь разбушевался и смело заявляет: «я мало что в жизни ненавижу так, как советскую власть».

Кого же и за что он ненавидит? Он ненавидит власть советов. Развернём это слово – советов народных депутатов. Иными словами он ненавидит власть народа, которого он и его сотоварищи по бизнесу Абрамовичи и Березовские, Ходарковские и Прохоровы обобрали до нитки и только после этого стали заявлять о своей ненависти к его власти. Чубайс, ничтоже сумняшеся, заявляет, что его ненависть родилась ещё в школе, которую он хотел сжечь, но сумел лишь повредить порог здания. Он ненавидел власть, по его словам, за ложь политиков, хотя признаёт, что и Гагарин и другие успехи в стране были на самом деле. Не мешало бы признать ему, что сегодня ложь, с помощью которой он грабил народ, разрослась гораздо больше, а успехов в стране поубавилось многократно. Он заявляет, что в советское время страна импортировала зерно, а теперь экспортирует, но умалчивает о том, что СССР не только ввозил зерно, но и экспортировал своё в другие страны. В неиссякаемой злобе на советскую власть Чубайсы не хотят видеть того, что в плане продукции сельского хозяйства Россия сегодня в полной зависимости от иностранных государств, что сельское хозяйство, как и промышленностьразрушены именно ими – капиталистическими нуворишами, прихвостнями зарубежных магнатов. Они как волки прорвались в стадо и ненасытно пожирают народное добро, набивая свои желудки. Это один полюс, кремлёвский, который Михаил Прохоров хочет оставить быть довольным. Управление своим бизнесом он передал в другие руки, но денежки-то будут по-прежнему капать в его карман, отрываясь от народных трудовых мозолей.

А на другом полюсе народ. Нет, не обязательно Болотная площадь, хотя и она тоже. И народ этот всё больше и больше понимает сегодня, что нельзя оставаться овцами, когда вокруг ходят волки.

Так вот может ли Михаил Прохоров стать между волками и овцами, если сам он относится к тем же волкам, пусть даже и рядится порой в овечью шкуру? Думаю, что нет. Волк всегда остаётся волком, сколько его ни корми. И народ должен это осознать.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 24.11.2012

«Максималист» Прохоров О чём я пытал миллиардера на митинге

В Москве прошли два мощных протестных митинга, на которых тысячи людей выразили свое возмущение обманами народа во время избирательной кампании 4декабря. Я был в обоих центрах возмущения. На Болотной площади, вытянутой как труба, пришлось давать интервью представителю газеты «Нью-Йорк Таймс», на проспекте Академика Сахарова отвечал на вопросы каталонской журналистки из Испании. Вторая массовая акция была пошире, чем на Болотной, организаторы поднабрались опыта – заранее составили список элитных выступающих, включив в него даже бывшего президента СССР М. С.Горбачёва, который хоть и призвал Владимира Путина к отставке, но сам, вообще-то не прибыл на мероприятие, где его определенно освистали бы сильнее, чем телеведущую Ксению Собчак или экс-министра финансов Алексея Кудрина. В самом деле, какие они к черту оппозиционеры? Кудрин только что был изгнан из правительства, но остался другом Путина. Собчак прямо с трибуны заявила, что выступает не за то, чтобы взять власть, стало быть, не против власти, а за то, чтобы повлиять на власть своими громкими голосами, ну то есть дать свои рекомендации, пожурить, что ли, если что не так. Это оппозиция?

Правда, популярный лозунг «Россия без Путина» кричали дружно все. Вот только понимали этот лозунг кричавшие по-разному: кто-то мечтал поменять всю власть и систему, а кто-то подумывал о том, чтобы занять места, которые вдруг освободятся, а в остальном все оставить по-прежнему.

Слушая вполуха речь очередного номенклатурного выступающего, я начал пробираться к выходу, когда заметил более плотное скопление демонстрантов, телекамеры и микрофоны, направленные на высокую худощавую фигуру мужчины, возвышавшуюся даже над штативами с аппаратурой тележурналистов. Небольшая группа молодежи дружно скандировала: «Прохоров, уходи!» Тогда-то я понял, что в центре внимания стоит всем известный миллиардер, выдвинувший свою фигуру кандидатом в президенты России.

Какой-то мужчина в противовес молодежи, уловив паузу, прокричал: «Прохоров, приходи!»

Сам Михаил Прохоров невозмутимо, словно не слыша ни протестов, ни приглашения, отвечал на вопросы невысокого мужичка.

Я подобрался поближе так, что между мной и М. Д.Прохоровым оставалась только полная женщина да корреспондент с диктофоном, и, выбрав момент, громко произнес:

– У меня к вам простой вопрос.

Прохоров с высоты своей фигуры обратил свой взор на меня, и я продолжил:

– Как вы думаете, можно ли честно заработать миллиард?

Полная женщина ойкнула, тихо проговорив: «Провокационный вопрос», женщина с диктофоном быстро переместила записывающее устройство от меня к Прохорову, который нимало не смутился:

– Думаю, что можно.

Он думает. Ему не пришло в голову сказать, что он и есть тот самый удачник, что зарабатывает миллиарды честным трудом. Он понимал, что ему никто не поверит. Ведь предположим на секунду, что некто зарабатывает, скажем, сто тысяч рублей в месяц. Ну хорошо, двести тысяч – это больше официальной месячной зарплаты президента страны. В таком случае этот некто в год заработает почти два с половиной миллиона рублей, что лишь вдвое меньше официально опубликованного Центризбиркомом годового дохода нынешнего премьер-министра страны, и все же, чтобы собрать миллиард, даже ни рубля не расходуя, придется ждать как минимум 400 лет.

Разумеется, если этот некто чемпион мира по теннису или писатель с миллиардом читателей, или… Да, есть, конечно, некоторые возможности, но не для честных тружеников, так что я не стал утруждать себя и Прохорова такими рассуждениями и вычислениями, а задал другой вопрос:

– Вы являлись до недавнего времени другом Путина, а теперь вроде бы собираетесь с ним конкурировать. Почему так?

– У нас с ним разные программы, – последовал ответ.

Прохоров умеет отвечать коротко.

– На какой процент шансов вы рассчитываете? – продолжаю спрашивать.

– Я максималист. Надеюсь на победу.

– Витает мнение, что если Путин на выборах в марте пройдет во второй тур голосования, то вы отдадите ему свои голоса.

Вижу, как стоящие вокруг нас люди согласно закивали головами.

Прохоров едва заметно помрачнел, но ответил:

– Я никому свои голоса отдавать не буду.

– Но ведь Путин вас не пропустит? – настаиваю я.

Прохоров пожал плечами, мол, посмотрим.

– Вы же знаете, – говорю, – что генерала Л. Г.Ивашова Центризбирком даже отказался регистрировать, хотя его представители были на собрании по выдвижению генерал-полковника и подписали все документы.

– Да, но бумажное оформление такое сложное, что мне пришлось потратить немало времени. А там что-то было недооформлено, потому отказали в регистрации.

Меняю направление вопросов:

– Что вы хотите сделать, идя на выборы?

– В каком смысле?

– Что вы будете делать, если станете президентом?

– В политическом отношении сделаю всех свободными.

Попытался представить себе, что могут значить такие слова. Насколько известно, жить в обществе и быть свободным от него невозможно. Подчинение законам общества такая же необходимость, как пить, есть, дышать. Хочешь быть совершенно свободным, иди в джунгли, но подчиняйся там законам этих джунглей, иди в пустыню – и там свои правила. Так что слова «сделаю всех свободными» требуют пояснения – свободными от чего или кого? Прохоров это знает, но не говорит. Слова «Все будут свободными» звучат завораживающе. В этом причина такого ответа.

Задаю более конкретный вопрос:

– У нас в стране сегодня разрушено образование. Что вы думаете об этой проблеме?

Ответ не заставил себя ждать ни секунды:

– У нас не только образование разрушено.

– Так каковы же будут ваши первые шаги?

– Сокращу расходы на армию.

– Как так? – удивляюсь я. – Армия у нас и так развалена. Сократить на нее расходы – она еще слабее будет.

Но это, видимо, было обдумано раньше, и Прохоров спокойно ответил:

– Мы сделаем армию профессиональной. Набирать в нее будем только желающих служить.

Я вспомнил, что не солдат сегодня решает сражение, а техника и грамотные офицеры, ее обслуживающие. А это требует денег. Мы уже отстали от других капиталистических стран в вооружении. США рвутся в Европу своими противоракетными установками, не внимая нашим возражениям. Мы перестали представлять из себя грозную силу в океанах и на суше, когда с нами приходилось американцам считаться и отводить свои корабли от Ливана при появлении наших военных судов, убираться подальше от греха при всплытии в океане наших подводных лодок. Говорить о создании профессиональной армии с одновременным сокращением военного бюджета по меньшей мере непрофессионально. Нынешний министр обороны уже сделал все, что мог, по разрушению Вооруженных сил, заодно одев солдат в модную форму от кутюр, заставляющую их замерзать в условиях русской зимы. Известно, что одним из главных врагов армии Наполеона, пришедшей в Россию, был не только русский солдат и гений Кутузова, но и «генерал мороз», которого не выдерживала французская одежда. Теперь в подобную форму облачили русских воинов. А мы говорим о сокращении расходов.

Перехожу к следующей теме:

– Не кажется ли вам странным, что нынешние премьер-министр Путин и президент Медведев часто употребляют слова: «Я решил», «Я думаю», «Мною подписан указ» и так далее, тогда как президент Белоруссии Лукашенко предпочитает говорить: «Мы считаем», «Нами принято решение», «Мы обсудим»?

Ответ был для меня неожиданным:

– А вы хотели бы жить в Белоруссии?

Отвечаю: «Да». И слышу:

– А я нет. Я был в Белоруссии и не хочу там жить.

Не стал говорить кандидату в президенты, что на мой вопрос так и не последовало ответа, и спросил совсем уж о простом:

– В своих посланиях народу и телеобращениях ни президент, ни премьер-министр ни словом не обмолвились о писателях. Какое у вас к ним отношение?

– У меня сестра филолог…

Очевидно, мне следовало подумать, что этим все сказано. Помню, как-то на архипелаге Шпицберген в российском поселке перед шахтерами выступал прилетевший на один день Артур Чилингаров. Это было вскоре после развала Советского Союза. Шахтеров интересовало, как высокий гость, не рядовой член парламента, относится к этому трагическому событию. Ответил на этот вопрос гость очень четко, сказав внушительно:

– Я Герой Советского Союза.

И повторил:

– Я Герой Советского Союза! Понятно?

Зал взорвался аплодисментами.

Теперь этот герой, бывший коммунист, является членом партии «Единая Россия», против которой и выступают массы людей на площадях и улицах страны.

Об этом я, конечно, не стал рассказывать Прохорову, поскольку здесь надо было задавать вопросы. Вокруг стояло немало людей, тоже желавших спросить о чем-то. Я только заметил, что филолог – это еще не писатель, и добавил о том, что сегодняшние писатели влачат жалкое существование, обходясь без писательских пенсий и издавая свои книги преимущественно за свой счет.

В ответ на это мечтающий стать президентом Прохоров с улыбкой сказал, что и в старину русские писатели часто писали в стол.

Ответ мне не показался оптимистичным, и я уступил свое место другим интервьюерам. Голосовать за Прохорова мне не хочется.

«Советская Россия», 30.12.2012

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 26.01.2012 «Кому грозит Прохоров?»

Реплика на оговорку

Перед самым Новым годом, под самый занавес старого года, ведущий первого телевизионного канала Владимир Познер позволил себе, с постоянной хитрой ухмылкой на лице, оскорбительно высказаться в адрес Государственной Думы России, назвав её, будто бы случайно, государственной дурой.

Я согласен с тем, что Государственная Дума проявила себя не самым умным образом, выступив со своим законом о защите детей лишь в ответ на закон Магнитского, а не по той причине, что нам жаль наших ребятишек. В этом несомненная, мягко выражаясь, оплошность государственных мужей. Принять такой закон нужно и можно, однако не в качестве детского ответа «Раз ты так, раз ты делаешь глупость, то и я так поступлю», а именно в порядке защиты нашего народа, независимо от того, принят кем-то закон Магнитского или нет.

Это было бы правильно, если бы принималось до закона Магнитского. Но никакой Познер не имеет ни морального, ни иного права оскорбительно говорить во всеуслышание о государственном органе власти страны, в которой ему позволяется жить и выступать по телевидению.

У англичан есть такой анекдот. В Гайдпарке, куда собираются все желающие покритиковать и, как говорится, выпустить из себя пар негодования, разрешается ругать кого угодно, кроме королевы. Её личность неприкосновенна. Но вот один из ораторов вдруг дважды произнёс: «Королева – дура». Тут же к нему подходит полицейский, кладёт руку на плечо и говорит: «Сэр, вы оскорбили честь королевы. Пройдёмте!» Оратор упирается, отвечая: «Я имел в виду не нашу, а королеву Ирландии», на что полицейский невозмутимо сказал: «Нет, сэр, если дура, то – наша. Пройдёмте!»

Познер выступил, как в этом анекдоте, заявив, что оговорился, сказав «Государственная дура» вместо «Государственная дума». Мне кажется, за подобный фортель ему в тот же день следовало предложить выехать из нашей страны, не дожидаясь принятия думой закона по этому вопросу. Иностранцам, а Познер имеет, как минимум три гражданства, не уважающим страну и её обычаи, не место у нас. Тем более что это не первое его проявление оскорбительного отношения к русским людям.

Мы можем и должны критиковать наше правительство. Есть за что. Но мы – это те, кто живут в этой стране без двойного гражданства, кто любит свой народ и ратует за его счастливую жизнь, кто при этом уважает принятый у нас этикет. Ничего этого нет у Владимира Познера. И позор такому каналу, который позволяет подобные выходки. Позор и Думе, в которой всё не могут решить, что же делать с таким знаменитым оскорбителем: то ли возмутиться и погрозить пальцем, то ли просто спрятать голову под крыло и сделать вид, что не заметили. Скорее всего, Дума примет позу страуса, а Познер в одной из следующих своих программ продолжит свои лингвистические упражнения, говоря, что он де думал, что Дума не дура, а дура не Дума он де думал, но вышло на деле, что вымолвил еле: думал не дура и не думал дура, а так уж вышло, как повернуло дышло.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ» 10.01.2013

Смерш вам на голову Реплика писателя

Смотришь иную передачу на телевидении и кулаки сами собой сжимаются. До чего же пасквильными они выглядят, когда касаются советского прошлого. Ну, неймётся некоторым. Так и зудит у них где-то. Не могут не почесать язык, чтобы опошлить историю страны, в которой родились и выросли.

Я не знаю, кто такой Леонид Гозман. Говорят, что он либерал, что подвизался у Чубаиса в помощниках, что в какой-то партии состоит. Это его личное дело, кому и как служить. Но вот выступил он в пятничной программе РЭН ТВ со своими комментариями, касающимися истории нашего государства. Добро бы на кухне у себя высказывался, а то на всю страну чернил военные страницы нашей Родины. И ведь только что страна отмечала День победы над фашистскими захватчиками. Только что шли войска по Красной площади победным маршем в память о великой победе. А этот горе-политик уже и на сайтах интернета успел плюнуть в историю, и по телевидению облил грязью не только СМЕРШ, который по его словам миллион жизней наших людей загубил, но и загранотряды всю политику противостояния отступлению советских войск обвинил в бесчеловечности.

Спору нет: приказ Сталина «Ни шагу назад!» был жёстким для отступавших, но он остановил беспорядочную сдачу боевых позиций. Загранотряды расстреливали бегущих, но порой только это прекращало панику и заставляло солдат осмысленно обороняться, стоять насмерть против врага. А есть ли другой метод против паники? Когда за спиной Родина, можно ли бежать без оглядки от врага? Ты на войне, ты солдат, ты защитник Отечества, ты обязан умереть, но не пропустить врага, чтобы матери, жёны, дети могли продолжать жить. Во имя мира в родном доме приходилось умирать солдату.

Сегодня легко говорить об ошибках принятия тех или иных решений в военных операциях. Сегодня это легко, когда мы знаем всю расстановку сил, всё что было и могло быть. А тогда, когда вспыхнуло пламя войны, когда полчища вооружённых до зубов войск ворвались неожиданно на территорию страны, и не готовые к обороне полки отступали и отступали, приказ «Ни шагу назад!» был отрезвляющим душем на головы паникёрам.

Но ведь война на самом деле началась раньше наступления фашистских войск. Она началась с заброски диверсионных отрядов, переодетых в советскую военную форму отщепенцев русских, украинцев, белорусов и других, владевших русским языком. Диверсантам удавалось захватывать стратегические объекты и вести разлагающую работу в отступавших войсках. Именно для борьбы с ними были созданы органы «Смерш», что означало «смерть шпионам». В задачу органов чётко было записано: «органы „Смерш“ информируют Военные советы и командование соответствующих частей, соединений и учреждений Красной Армии по вопросам своей работы: о результатах борьбы с агентурой противника, о проникших в части армии антисоветских элементах, о результатах борьбы с изменой Родине и предательством, дезертирством, членовредительством».

И они уничтожали диверсантов, выискивали скрытых разведчиков, откровенных предателей, перерожденцев, останавливали дезертиров.

Вполне возможно, что и в их работе были недочёты и ошибки, но это была война на переднем крае фронта и зачастую в тылу противника. Статистика говорит, что оперативные работники СМЕРША служили в среднем по три месяца, выбывая по смерти или ранению. Вот что это была за работа, которая длилась всего три года.

А некий, с позволения сказать, политолог Гозман считает возможным сопоставлять работу СМЕРШа с работой эсэсовцев, отличие которых, по его мнению, только в отсутствии у смершевцев красивой формы одежды. Ему, очевидно, не приемлемы такие понятия, как «честь», «Родина». Ему невдомёк, что смершевцы отстаивали свою страну, отдавая свои жизни, что они вели войну со скрытыми врагами, что значительно труднее, чем стоять лицом к лицу с врагом.

И охаивать сегодня эту героическую работу равносильно предательству. Я думаю и сегодня нужен СМЕРШ на головы всех, кто умышленно или бессознательно чернит нашу историю, предавая интересы народа. Именно они, гозманы, много говорят о либерализме, увлекают людей зарубежными ценностями, уводя от главного, что нужно народу – это его собственная власть. Это те же диверсанты, с которыми боролся СМЕРШ, только более грамотные, более подготовленные, более изощрённые враги. Они опасны. Им нельзя давать спуска.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 24.05.2013

Кому беда, а кому, как с гуся, вода Фельетон

А я вот что предлагаю, друзья. Почему бы нам не объединить в одно заведение Министерство образования с Министерством сельского хозяйства, Министерством здравоохранения и добавить к ним Министерство по чрезвычайным ситуациям? Объединение этих министерств даст народному хозяйству страны огромную экономию средств. На территориях, занимаемых этими министерствами можно разместить выставочные павильоны, открыть новые гостиницы и даже детские сады и школы, которых у нас не хватает.

В самом деле, если можно объединять академии сельского хозяйства и медицинских наук, то почему нельзя объединить и министерства с тем же эффектом экономии?

Представьте себе на минутку, дорогой читатель, что во главе нового министерства, которое можно будет назвать коротко МинобрздравсельхозЧП, будет стоять непотопляемый министр Ливанов. Это же какие горы можно с ним свернуть, помимо уже свёрнутых? Гору образования с помощью новых программ, новых многочисленных учебников и ЕГЭ мы уже свернули. Учащиеся плохо представляют себе, кто такой Маяковский, поговаривают о том, что и Пушкин уже не к месту. Не знают они об Октябрьской революции и кто же на кого напал в Великую отечественную войну. Так что с образованием у нас теперь всё в порядке – разрушили. Стало быть, самое время с плохо образованными кадрами заняться свержением сельского хозяйства и медицины. Они, правда, тоже у нас уже на ладан дышат, но кому же, как не Ливанову, продолжить этот процесс? И тогда-то понадобятся силы МЧС, поскольку всё пойдёт вразнос, и потребуются чрезвычайные меры по борьбе с результатами. А и этот важный участок работы возглавит Ливанов, так что и тут всё будет в порядке – страны не будет. И то, что в этом виноват будет Ливанов ничего страшного, ведь с него, как с гуся вода – всё сходит.

Вот придумано объединение академий наук. Правда, почему-то не всех. Это удивительно. Лучше бы уж все скопом. Хорошо так – по коридорам одной академии ходят и медики, и физики, и сельхозники. Конечно, от совместного хождения и мысли будут работать лучше. А то, как раньше было? Медики только с медиками встречаются, а о сельском хозяйстве и не думают. Нехорошо. И экспериментальные базы и площадки у них были разные. Ну, неэкономно получается. Теперь, после объединения, можно на одном поле и пшеницу опытную выращивать, и медицинские эксперименты над коровами проводить, и новые законы физики поля выявлять.

А то, что это придумали в 1944 году, когда война ещё не закончилась, создать Академию медицинских наук с целью координации фундаментальных исследований в области медицины. Какие глупые люди были в 1944 году, что придумали это. Был такой нейрохирург Николай Нилович Бурденко. Это он, пройдя через несколько войн, будучи военным хирургом и занимаясь научными исследованиями в борьбе с тифом, туберкулёзом, чёрной оспы, язвенными болезнями, занимаясь вопросами нейрохирургии, став главным хирургом красной армии, получив звание генерал-полковника медицинской службы, был инициатором создания Академии медицинских наук СССР. Разве сравнить его опыт и знания с нынешним положением и возможностями министра Ливанова?

И, конечно, ни в какое сравнение не может идти Всесоюзная сельскохозяйственная академия наук имени В. И.Ленина, именовавшаяся ВАСХНИЛ, созданная в 1929 году и возглавленная создателем целой сети опытных селекционных станций, на которых изучались и испытывались различные формы полезных растений в различных почвенно-климатических условиях страны, известным во всём мире учёным и путешественником Николаем Ивановичем Вавиловым. Это его детище мешает нынешнему министру образования. О том не подумал, что не с бухты-барахты создавались академии, и ликвидировать их с бухты-барахты не следует.

В трудные годы разрухи и войн страна думала о своём будущем, о науке, создавая отраслевые академии наук. Да, нынешние академики занялись бизнесом, как занимается этим вся страна. И не от хорошей жизни учёным приходится искать деньги на стороне, сдавая в аренду свои помещения. Но кому это интересно?

А не скажите. Очень даже интересно кое-кому, кто именно распоряжаться деньгами будет: учёный ли человек, что о пользе науки думает, или бизнесмен, что о собственном кармане заботится. Куда, например, потекли деньги в научном центре Сколково? На сторону, конечно, в карманы дельцов возле науки. Вот это и есть мечта бизнеса – прикарманить остальные научные денежки.

Мы разрушили Советский Союз, и два с лишним десятка лет не можем достичь доперестроечного уровня развития экономики. Мы разрушили систему образования, считавшуюся лучшей на земле. Именно советские специалисты оказались востребованными на западе. Тысячи и тысячи их продвигают научные исследования в чужих странах. Теперь мы взялись за разрушение науки. Это настоящая беда под лозунгом экономии средств, а организаторам всё одно – как с гуся вода.

Ну, повозмущались академики, повозмущались в думе депутаты, повозмущались с плакатами и пикетами простые люди, а всё одно – как с гуся вода. Даже президент страны на просьбу президента академии отложить вопрос с реформированием как-то мягко, по-отечески так, ответил, что, мол, не может он ничего поделать, коль проект передан уже на рассмотрение в Госдуму. Так и грабят страну грабители, и с них со всех – как с гуся вода. Беда настоящая. Может с гусем что-то сделать?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 07.07.2013

У последней черты Заметки писателя с митингующей площади

В минувшую субботу молодые люди пришли на площадь Суворова протестовать. Это было символично, что собирались на площади великого русского полководца, одержавшего бесчисленное количество побед за Россию. Люди шли на площадь со станции метро «Достоевская», где установлен бюст великому русскому писателю, описавшему жизнь униженных и угнетенных, призывавших тем самым к борьбе за справедливость. Шедшие на площадь, может быть, не сознавали этого, но продолжали дело своих великих предков.

Я спросил девушку с ребенком на руках, прикрывавшую зонтиком свое чадо, почему она пришла сюда, несмотря на ненастную погоду. И она ответила: «Нельзя больше терпеть произвол властей. Разрушают всё, что могут. Мне не с кем оставить ребенка дома, и я пришла с ним, потому что думаю о его будущем».

Выступали физики-ядерщики, химики-теоретики, математики и философы, филологи и историки, преподаватели школ и вузов, молодые и уже начинающие седеть. У всех был один главный мотив – реформа школьного образования привела к деградации учащихся, которые не знают теперь ни истории своей страны, ни географии, ни ее культурного наследия. Реформа высшего образования, его коммерциализация привела к созданию огромного количества неэффективных вузов и выпуску неграмотных специалистов, фактически покупающих дипломы за деньги, не получая знаний. Теперь добрались до науки, что может привести к окончательному разрушению страны, которая, как писал Ломоносов, «может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов Российская земля рожать». Молодых ученых беспокоит, что принятие в третьем чтении закона о реформе Академии наук, перевод академической науки на коммерческую основу не позволит рожать в России Платонов и Невтонов, начнется новая волна оттока умов за границу.

А в чем, собственно говоря, заключается реформа? Объединяют РАН с РАСХН и РАМН, отбирая у них хозяйственные функции, сокращая уже в этом году 40 НИИ, а численность сотрудников со 112 тысяч до 90 тысяч, 50 НИИ будут «объединяться с себе подобными». Так для чего огород городили?

В 1929 году была создана Всесоюзная сельскохозяйственная академия наук имени Ленина (ВАСХНИЛ), возглавленная создателем целой сети опытных селекционных станций, на которых изучались и испытывались разные формы полезных растений в различных почвенно-климатических условиях страны, известным во всем мире ученым и путешественником Николаем Ивановичем Вавиловым.

Не с бухты-барахты создавалась эта академия. Ее основными задачами были развитие теоретических исследований по ведущим направлениям сельскохозяйственной науки; выявление принципиально новых путей технического прогресса в области сельского хозяйства; совершенствование методов научных исследований в целях повышения теоретического уровня и эффективности исследовательских работ; изучение и обобщение достижений мировой науки и содействие наиболее полному использованию достижений науки передового опыта в колхозном и совхозном производстве.

После развала СССР 30 января 1992 года указом президента РФ была создана Российская академия сельскохозяйственных наук, насчитывающая 9 отраслевых отделений, задача была – координировать работы научно-исследовательских учреждений Россельхозакадемии, вузов и других организаций. В состав отделений входят более 200 научно-исследовательских учреждений, каждое из которых занимается своими специфическими вопросами. Это и вопросы земледелия с его агрофизикой, агрохимией, микробиологией, вопросы мелиорации, растениеводства и защиты растений, животноводства и механизации и многие другие.

Каждое учреждение создавалось в силу необходимости заниматься углубленно тем или иным вопросом. Теперь будем их сокращать, чтобы потом когда-то снова их создавать?

А в 1944 году, когда война еще не закончилась, создали Академию медицинских наук с целью координации фундаментальных исследований в области медицины. Во главе – нейрохирург Николай Нилович Бурденко. Это он, пройдя через несколько войн, будучи военным хирургом и занимаясь научными исследованиями в борьбе с тифом, туберкулезом, черной оспой, язвенными болезнями, занимаясь вопросами нейрохирургии, став главным хирургом Красной армии, получив звание генерал-полковника медицинской службы, был инициатором создания этой академии.

В трудные годы разрухи и войн страна думала о своем будущем, о науке, создавая отраслевые академии наук. И это было понятно. А для чего, во имя каких таких благих целей мы теперь объединяем совершенно разные академии? Для чего отбираем у них право самим распоряжаться средствами на научные исследования? Куда, например, потекли деньги в научном центре «Сколково»? На сторону, конечно, в карманы дельцов возле науки. Вот это и есть мечта бизнеса – прикарманить остальные научные денежки и развалить вконец науку.

Авторы проекта утверждают, что пекутся об увеличении зарплаты ученым, которая составляет в настоящее время в среднем двенадцать тысяч рублей в месяц, и при этом пятую часть научного состава хотят вывести из бюджетного финансирования. Как сообщил вице-президент РАН Валерий Козлов, «в прикладной сектор переведут сотрудников НИИ, занимающихся в настоящее время прикладными работами и работами по контрактам. Зарплата им будет выплачиваться только из внебюджетных источников, причем она будет выше, чем у работающих в фундаментально-исследовательском секторе». Козлов также отметил, что сотрудники фундаментального сектора смогут свободно переходить в прикладной, чтобы реализовать свою идею в рыночный продукт.

Так решается вопрос с коммерциализацией науки. Кто же из ученых будет заинтересован работать над фундаментальными исследованиями? Все побегут в коммерцию, если вообще решат заниматься наукой.

В годы перестройки мы разрушили тысячи заводов и фабрик, разрушили сельское хозяйство. В результате ввозим промышленные товары и продукты из-за рубежа, лишив страну самостоятельности. За годы реформ образование довели до того, что на международном конкурсе профессионального обучения наша страна из 54 участников заняла «почетное» пятьдесят четвёртое место. Вузы идут по той же тропе. Осталась последняя черта – академическая наука. Добив ее, мы добьем страну.

На митинге предложили учесть этот аспект, идя на выборы губернатора Москвы. При рассмотрении проекта закона о реформе РАН только фракция КПРФ покинула зал заседаний в знак протеста. Остальные приняли закон в первых двух чтениях. Осталась последняя черта – третье чтение.

10 сентября начнется осенняя сессия у депутатов Государственной думы. Я подумал: а может быть, провести в этот день акцию «День молчания», – во всех учебных и научных учреждениях не отвечать на телефонные звонки, отменить все намеченные мероприятия, чтобы вся страна могла прислушаться к тому, хватит ли решимости у депутатов переступить эту последнюю черту разрушения.

«Советская Россия», 27.08.2013

Голосуй, забыв про распри

На митинг за отставку «опасного и вредного для страны» правительства Медведева меня пригласили в интернете «Открытый город». Пришёл на площадь Революции за пятнадцать минут до назначенных одиннадцати часов. С красными флагами, плакатами и лозунгами собирались коммунисты и их сторонники. На растяжках легко читалось, что прибыли коммунисты Рязани, Костромы, Липецка, Курска, Одинцова, Калужского регионального отделения КПРФ, комсомольцы, дети войны. Не видно было только растянутого полотна Московской городской организации КПРФ, хотя её лидер В. Ф. Рашкин и стоял на трибуне. Это не могло не удивить, как и то, что москвичей пришло не так уж много для такой площади. В чём же дело?

Первым слово предоставили кандидату в мэры города Москвы И. И. Мельникову. И это было понятно. Через неделю выборы. Голосуя за И. И. Мельникова, мы голосуем тем самым и за отставку правительства, за коренное изменение жизни не только москвичей, но и всей страны в целом. Об этом хорошо и ярко сказал в своём выступлении Лидер коммунистов Г. А. Зюганов. Об этом говорили и другие выступавшие. В числе первых, казалось бы, должен был выступить и лидер московских коммунистов, призвать членов своей самой крупной организации голосовать. Но он молчал. А митинг постепенно расходился по домам.

Много мнений разных по вопросу участия коммунистов в парламентской борьбе. Кто-то считает, что работа в буржуазном парламенте вообще не достойна коммунистов. Кому-то кажется, что в предстоящих выборах губернатора Москвы, победит однозначно административный ресурс, то есть партия власти в лице самовыдвиженца Собянина, а потому не нужно тратить силы на бесполезную работу. Аналогичное положение с выборами в регионах. Другие считают, что следует поддержать кандидатуру Навального только потому, что он выступает против коррупции, а, стало быть, заодно с коммунистами, забывая при этом, что он ставленник той же самой власти, выдвинутый только для того, чтобы отобрать голоса у коммунистов, не более того, и сам обвиняется судом в тех же грехах, с которым он будто бы борется. Словом, разброс мнений большой.

Какая-то доля здравого смысла в этих мнениях, может быть, есть, но… Бывают такие моменты в истории, когда выбора нет. Не было выбора в октябре семнадцатого года. Тут пан или пропал. И была победа. Не сразу. Долгая, но была. В августе девяносто первого года проявили нерешительность, не поддержали вместе ГКЧП, отдали всё на откуп Ельцинцам и проиграли. Получили крупное поражение даже те, кто поверил Ельцину. Все обманулись.

Теперь у власти ставленник того же Ельцина. Та же власть разваливает страну. Нужны решительные меры, решительная борьба. Претендентов на трон много. Все обещают лучшую жизнь. Но не всем можно верить. Не повторить бы ошибки, которая случилась с избранием Ельцина.

И сегодня вопрос стоит так. Уж коли решили коммунисты участвовать в выборах, коли выдвинули своего кандидата, то тут нужно идти до конца, не смотря ни на какие локальные распри. И нужно идти всем единым фронтом. И нужно бороться за честные выборы, зная, что они таковыми не будут. Поэтому выбор тут один – голосовать за И. И. Мельникова всем, не смотря на то, что кому-то что-то не нравится в лидерах. Настоящая народная партия у нас одна, и в переломный момент истории нужно голосовать за неё.

«Советская Россия», 3.09.2013

Откровенно говоря

Вот сижу я перед экраном телевизора, смотрю интервью В. В. Путина иностранному и российскому корреспондентам и оторопь берёт. Не верю своим ушам: Президент пугает россиян тем, что может быть и хуже, если кто-то мечтает о переменах революционным путём. Но так говорят все правители. Это напоминает мне разговор о справедливости: Давай, сначала вместе съедим твоё, а потом каждый своё. Съели за двадцать лет народное добро захватившие власть олигархи, а теперь предлагают спокойно жить, не шебуршиться, не придумывать революции, во время которых, конечно, ещё хуже будет. Это старая логика правящего класса. Но согласен всё же президент, что плохо в стране, если может быть и хуже.

На последние мои три публикации в «Советской России» о разрушении науки и выборах «Когда оба сапога не на ту ногу», «У последней черты» и «Голосуй, забыв про распри», где говорилось о многолетнем разрушении государства и необходимости участия в выборах в целях улучшения положения в стране, развернулась бурная дискуссия в интернете. Я думаю, мнения разделились и у тех читателей газеты, которые не пользуются интернетом. Одни считают, что я прав и дал объективную картину. Другие полагают, что коммунисты должны уйти в подполье, отказавшись от участия в избирательной кампании. Некоторые предлагают призвать всех голосовать за А. А. Навального, как альтернативу власти, победа которого в выборах мэра, по их мнению, будет хорошей оплеухой правящему классу. Но давайте, рассмотрим три сценария выборов.

Сценарий первый.

Мы не идём на избирательные участки, бойкотируем выборы. Что произойдёт и кому это будет на руку? По нашему законодательству число проголосовавших должно быть не менее половины числа внесенных в списки избирателей. Но, допустим, что число пришедших на выборы будет угрожающе малым. Тут же поступит команда всем участковым комиссиям подбросить в урны недостающее количество бюллетеней, и они будут вброшены с отметками лиц, не явившихся на голосование. Тому я сам был свидетелем, принимая несколько раз в работе избирательных комиссий в качестве наблюдателя и в качестве кандидата в депутаты. Все последующие протестные заявления и судебные разбирательства не имеют никакого значения, так как ни разу к положительному результату не приводили: партия власти знает бюрократическое дело отлично. Никакие аргументы судами не принимаются во внимание, а видеозаписи с камер наблюдения вовсе не рассматриваются. Таким образом, неявка тех или иных избирателей только на руку фокусникам избиркомов.

Сценарий второй.

Мы приходим и голосуем все за предпринимателя А. А. Навального. Но получится ли оплеуха власти, даже если он победит? Не случится ли так, что руководство им городом будет вторым делом «Кировлеса», только почище и покруче? Завели ведь на него дело и даже приговорили к сроку, да вдруг ни с того ни с сего отпустили. Не напоминает ли это басню со щукой, которую отпустили в реку? Уж она там, в реке наведёт порядок!

Сценарий третий.

Мы все голосуем за профессора МГУ И. И. Мельникова. Тут два возможных варианта. Избиркомы по команде свыше присчитают голоса, отданные за И. И. Мельникова, С. С. Собянину. Такой фокус я наблюдал лично во время последней избирательной кампании, и тоже никакие суды не помогли. В этом случае надежда только на наблюдателей и авось. Но рассмотрим гипотетический случай, при котором И. И. Мельников побеждает в этих выборах. Так он хоть сам воровать не будет и проблемами жителей города озаботится, остановит миграцию, и многое другое из его программы осуществит при поддержке москвичей.

Я не рассматриваю четвёртый сценарий с избранием С. С. Собянина, так как это бесспорный вариант, при котором всё останется по-прежнему, то есть так как хочет В. В. Путин, который в упомянутом мною интервью привёл даже слова Пушкина о том, что те, кто выступают против власти, выступают против России. Но он не вспомнил при этом знаменитые строки А. С. Пушкина из его стихотворения к Чедаеву:

В. В. Путин не вспомнил эти строки, потому что сам находится у власти, но нам их забывать нельзя. Вот почему я считаю, что сейчас надо голосовать только за И. И. Мельникова, а потом уже решать о тактике и стратегии коммунистов в преддверии столетия со дня Великой Октябрьской революции.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK в интернете, 6.09.2013

Пока сердца для чести живы… "Может быть хуже"

Сидел я на днях перед экраном телевизора, смотрел интервью В. В. Путина иностранному и российскому журналистам, и оторопь взяла. Не поверил своим ушам: президент пугает россиян тем, что может быть и хуже, если кто-то мечтает о переменах революционным путем. Он предлагает всем мирно жить, дружно, по установкам кота Леопольда из известного мультфильма. Но так говорили и говорят все правители.

Это напоминает мне разговор двух людей о справедливости: давай сначала вместе съедим твое, а потом каждый свое. Съели за двадцать лет народное добро захватившие власть олигархи, а теперь предлагают спокойно жить, не шебуршиться, не придумывать революций, во время которых, конечно, еще хуже будет. Это старая логика правящего класса. Но согласен все же президент, что плохо в стране, если с ухмылкой, правда, но говорит, что «может быть и хуже».

Прошли выборы. Как и ожидалось, избрали в Москве мэром «самовыдвиженца», то есть «путиновыдвиженца», исполнявшего обязанности мэра. И что дальше?

Вот В. В. Путин поздравил С. С. Собянина с победой на выборах. Вот посидел с патриархом на мэрской инаугурации. Что дальше?.. Собянин отметил в качестве приоритетных своих задач улучшение в городе транспортной ситуации и здравоохранения. Никаких революционных преобразований ни в чем. То есть все как прежде, как хочет В. В. Путин, который в упомянутом мной интервью привел даже слова Пушкина о том, что те, кто выступает против власти, выступают против России. Но он не вспомнил при этом знаменитые строки А. С. Пушкина из его стихотворения к Чаадаеву:

И еще, из послания декабристам в Сибирь:

В. В. Путин не вспомнил эти строки, потому что сам находится у власти, но нам их забывать нельзя, нам нужно менять тактику и стратегию в преддверии столетия со дня Великой Октябрьской революции. Нам нужны Советы народных депутатов, которых бы избирали не по имущественному цензу, а по уму, по преданности народным идеалам. Нужна советская власть.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK в интернете, 13.09.2013

«Советская Россия», 14.09.2013

«Мы не рабы, рабы не мы»

В далёкие шестидесятые годы известный тогда советский поэт Евгений Евтушенко написал поэму «Братская ГЭС», одна из глав которой называется «Азбука революции». В ней есть пронзающие до глубины души слова:

Как часто мы чувствуем себя рабами ситуации, рабами чьей-то власти, рабами денег, когда оказываемся в, казалось бы, безвыходном положении.

На днях председатель нашего правительства Дмитрий Медведев на очередном заседании министров объявил о необходимости сокращения многих статей бюджета страны по причине катастрофического наводнения на Дальнем Востоке. Действительно, в значительной степени пострадали Амурская область, Хабаровский край и Еврейская автономная область. В помощь пострадавшим направлено 12 миллиардов рублей, большая часть из резервного фонда. По этой причине всем нужно, как говорится, подтянуть пояса.

И в то же время мы узнаём из интернета, что министр промышленности и торговли Российской Федерации Д. В. Мантуров потратил на одну свадьбу своей двадцатилетней дочери более полумиллиона долларов. Много это или мало? Выяснилось, чтоПономарев, известный в стране как оппозиционный политик и участник протестных акций, а не как ученый, неожиданным образом преуспел на ниве инноваций, за что получил в общей сложности 750 000 долларов. Так что и он может позволить себе потратить на свадьбу полмиллиона зелёненьких.

Из того же всеведущего интернета выясняется, что Д. В. Мантуров самый богатый из всех министров правительства и заработал в 2012 году почти 104 миллиона рублей. Правда, его обскакал в этом году вице-премьер Игорь Шувалов, заработавший в том же году 226,39 миллиона рублей. Но ведь это не всё, что у них есть. Да и вообще, по данным журнала «Финанс» у нас в стране 131 долларовый миллиардер, для которых 12 миллиардов рублей помощи пострадавшим – это тьфу. На начало 2013 года суммарный капитал самых богатых россиян равен почти 450 миллиардов долларов. А мы говорим о трудностях бюджета страны. Но что им, этой «золотой сотне» миллиардеров до судьбы миллионов простых россиян? В числе этих миллиардеров и знаменитый Михаил Прохоров, прославившийся своими похождениями Куршевеле, созданием своей партии да тем, что баллотировался в президенты России. Теперь о нём говорят мало, да ему это и не нужно.

Мантуров пригласил на свадьбу дочери именитых артистов Филиппа Киркорова, Николая Баскова, Тимати, Андрея Малахова, Дмитрия Маликова, Алсу, Григория Лепса и Валерия Меладзе. И добро бы это были друзья дома, которые пришли на свадьбу в качестве гостей, а то ведь каждой такой знаменитости уплачено по несколько десятков тысяч долларов. А Мантуров сидит на совещании правительства и слушает о сокращении статей бюджета страны на пять, а то и больше процентов. И этот бюджет будут утверждать член Совета федерации, основной владелец «Фосагро» Андрей Гурьев, который занимает 23 строчку в числе долларовых миллиардеров России, и Андрей Скоч, депутат Государственной думы, отец которого является одним из бенефициаров «Металлоинвеста», находящийся на двадцать шестом месте списка миллиардеров, и другие депутаты Государственной думы Зелимхан Муцоев, отец которого является одним из бенефициаров «Металлоинвеста», Владимир Гридин, один из основателей Сибирского делового союза, Александр Скоробогатько, экс-совладелец Новороссийского морского торгового порта, Виталий Южилин, намывает землю в Санкт-Петербурге и занимается контейнерными перевозками, которые тоже состоят в списке долларовых миллиардеров.

Да что говорить об этих миллиардерах, если по утверждению газеты «Guardian» Владимир Путин распоряжается тайным состоянием в 40 миллиардов долларов. Ну, оставим состояние Путина в покое, хотя есть ведь другой исторический пример. Декретом Совета народных комиссаров РСФСР от 18 октября 1918 г. для служащих города Москвы устанавливалась следующая зарплата:

I группа

Все ответственные руководители, как-то: заведующие учреждениями, управляющие делами учреждений, заведующие самостоятельными отделами, отделениями и секциями учреждений, ответственные лица со специальными знаниями:

1 категория – 1000 руб. в месяц

2 – " – 940 – " – "-

3 – " – 885 – " – "-

II группа

Все служащие со специальными знаниями и опытом, применяющие их в процессе работы, но ведущие свою работу под руководством ответственных лиц первой группы:

1 категория – 830 руб. в месяц

2 – " – 775 – " – "-

3 – " – 720 – " – "-

III группа

Служащие той или иной профессии, выполняющие в учреждении работу, не требующую особых специальных знаний:

1 категория – 665 руб. в месяц

2 – " – 610 – " – "-

3 – " – 555 – " – "-

IV группа

Предусматривает тот же круг лиц, что и третья группа, только с меньшим профессиональным стажем и опытностью:

1 категория – 525 руб. в месяц

2 – " – 500 – " – "-

3 – " – 475 – " – "-

В. И. Ленин, отчитываясь о своих доходах за 1918 год, указал, что

«Доход Ленина в 1918 году составил 24 683 рубля 33 копейки и сложился из двух статей поступления: заработная плата председателя Совета Народных Комиссаров РСФСР – 9683 руб. 33 коп. и гонорары Ленина как журналиста – 15 000 руб.; о других доходах (от денежных капиталов, недвижимых имуществ, торговли и промыслов и от прав на всякого рода периодические получения и выгоды) ответы в заявлении в 1 Московское участковое по подоходному налогу присутствие отрицательные ("нет")».

Заявление подписано Лениным 20 сентября 1919 г. (РЦХИДНИ, ф. 2, on. 1, д. 11186, л. 1–2).

А теперь давайте сравним зарплаты наших москвичей, которые исчисляются порой пятью тысячами рублей в месяц, даже у преподавателей вузов, хотя по официальным данным средний заработок составляет более 45 тысяч рублей в месяц, и зарплату депутатов Государственной Думы, которая сегодня превышает 150 тысяч рублей, но, как известно, депутаты на одну зарплату не живут. Зарплата же президента страны всего три миллиона рублей в месяц, при том, что минимальный размер оплаты труда чуть превышает пять тысяч рублей.

В советской России популярной была песня «Широка страна моя родная», в которой все с любовью пели слова:

Люди чувствовали себя хозяевами земли советской. Сейчас хозяевами земли себя называют несколько сотен олигархов да воры в законе. Остальным остаётся ощущение рабов власти, денег и ситуации. Сокращая статьи бюджета, правительство увеличивает доходы олигархов, которым решительно наплевать, что будет со страной, которую они грабят. А как же со словами: «Мы не рабы, рабы не мы»?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 21.09.2013

Подтянуть пояса Подмечено

На днях председатель правительства Дмитрий Медведев на очередном заседании министров объявил о необходимости сокращения многих статей бюджета страны по причине катастрофического наводнения на Дальнем Востоке. Действительно, в значительной степени пострадали Амурская область, Хабаровский край и Еврейская автономная область. В помощь пострадавшим направлено 12 млрд рублей, большая часть из Резервного фонда. По этой причине всем нужно, как говорится, подтянуть пояса.

И в то же время мы узнаем из интернета, что министр промышленности и торговли Российской Федерации Д. В. Мантуров потратил на свадьбу своей двадцатилетней дочери более полумиллиона долларов. Много это или мало? Выяснилось, что Пономарёв, известный в стране как оппозиционный политик и участник протестных акций, а не как ученый, неожиданным образом преуспел на ниве инноваций, за что получил в общей сложности 750 000 долларов. Так что и он может позволить себе потратить на свадьбу полмиллиона зелененьких.

Из того же всеведущего интернета выясняется, что Д. В. Мантуров самый богатый из всех министров правительства и заработал в 2012 году почти 104 млн рублей. Правда, его обскакал в этом году вице-премьер Игорь Шувалов, заработавший в том же году 226,39 млн рублей. Но ведь это не всё, что у них есть. Да и вообще, по данным журнала «Финанс» у нас в стране 131 долларовый миллиардер, для которых 12 млрд рублей помощи пострадавшим – это тьфу. На начало 2013 года суммарный капитал самых богатых россиян равен почти 450 млрд долларов. Посчитайте, сколько это триллионов в рублях. А мы говорим о трудностях бюджета страны. Но что им, этим миллиардерам, до судьбы простых россиян?! Их «резервный фонд» неприкасаем.

…Мантуров пригласил на свадьбу дочери именитых артистов – Филиппа Киркорова, Николая Баскова, Тимати, Андрея Малахова, Дмитрия Маликова, Алсу, Григория Лепса и Валерия Меладзе. И добро бы это были друзья дома, которые пришли на свадьбу в качестве гостей, а то ведь у каждой такой знаменитости своя такса, и весьма крутая. А Мантуров сидит на совещании правительства и слушает о сокращении статей бюджета страны на пять, а то и больше процентов. И этот бюджет будут утверждать член Совета Федерации, основной владелец «Фосагро» Андрей Гурьев, который занимает 23-ю строчку в списке долларовых миллиардеров России, и Андрей Скоч, депутат Государственной думы, отец которого является одним из бенефициаров «Металлоинвеста», находящийся на двадцать шестом месте списка миллиардеров, и другие депутаты Государственной думы: Зелимхан Муцоев, отец которого является одним из бенефициаров «Металлоинвеста», Владимир Гридин, один из основателей Сибирского делового союза, Александр Скоробогатько, экс-совладелец Новороссийского морского торгового порта, Виталий Южилин (намывает землю в Санкт-Петербурге и занимается контейнерными перевозками), которые тоже состоят в списке долларовых миллиардеров.

Мы не знаем достоверно, какими доходами располагают премьер и президент. Их декларации выглядят неубедительно. А пишут у нас и за рубежом разное… Но сие тайна великая есть. Это у советских руководителей всё было прозрачно.

Вот как В. И. Ленин отчитывался о своих доходах за 1918 год.

«Доход Ленина в 1918 году составил 24 683 рубля 33 копейки и сложился из двух статей поступления: заработная плата председателя Совета Народных Комиссаров РСФСР – 9683 руб. 33 коп. и гонорары Ленина как журналиста – 15 000 руб.; о других доходах (от денежных капиталов, недвижимых имуществ, торговли и промыслов и от прав на всякого рода периодические получения и выгоды) ответы в заявлении в 1-е Московское участковое по подоходному налогу присутствие отрицательные («нет»)».

Заявление подписано Лениным 20 сентября 1919 г. (РЦХИДНИ, ф. 2, on. 1, д. 11186, л. 1–2).

Легко веришь, что советский вождь всегда готов был «подтянуть пояса» вместе с народом. А нынешняя олигархическая власть только указывает обездоленным – жить экономней.

«Советская Россия», 21.09.2013

Акулы показали зубы

Едва успели отгреметь фанфары в честь «всенародно» избранного мэра Москвы (я взял в кавычки слово «всенародно», поскольку проголосовали за него едва ли 18 % москвичей), как тут же он проявил «заботу» о своих избирателях. Правда, высказана была «забота» не им лично, а его заместителем по вопросам градостроительной политики Маратом Хуснуллиным 4 октября на московском форуме лидеров рынка недвижимости, но в присутствии новоиспечённого мэра и, понятное дело, с его согласия. А заявил градостроитель буквально следующее: «У нас сегодня стоимость жилья является ограничивающим фактором миграции в Москву. Доступное жилье для Москвы как тезис не подходит городу».

Интересный тезис. Значит, если квартиру сможет купить и малообеспеченный москвич, а не только высокооплачиваемый почти олигарх, то это плохо и не подходит столичному городу.

Почему-то, например, в Казахстане утверждена государственная программа «Доступное жильё-2020», в которой предусмотрено жилье для очередников местных исполнительных органов (состоящие на учете нуждающихся в жилье из госжилфонда), причём предусмотрено такое жильё и способом «прямой продажи», и арендой с выкупом, и даже через интернет. То есть речь там не идёт об иммигрантах. Почему же у нас, если жильё будет дешевле, то оно попадёт иммигрантам?

Да что далеко ходить? Совсем рядом в Санкт Петербурге работает программа «Молодёжи – доступное жильё», в которой участникам программы оказывается государственная поддержка в определённых пределах для одиноких молодых граждан, для молодых и неполных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Аналогичная программа была и в Москве. И в ней тоже предусматривалось создание рабочей группы «по реализации Московской программы "Молодой семье – доступное жилье" при Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – Рабочая группа) для решения организационных, хозяйственных, социально-бытовых и иных вопросов, а также разрешения проблемных ситуаций, возникающих в рамках реализации Программы».

И как же быть с национальным проектом "Доступное и комфортное жилье – гражданам России"?

Между тем московский градостроитель заявил, что «Строительство доступного жилья в городе нельзя допускать стратегически». Больше того, он подразумевает, что это не выгодно самим москвичам, когда говорит: «Думаю, 12 миллионов москвичей не готовы потерять в стоимости своей недвижимости, свою капитализацию». А так ли это?

Я один из этих миллионов москвичей. Переехал в Москву при советской власти по приглашению – прошёл по конкурсу на должность заведующего редакцией книжного издательства. Но разрешение на прописку и обмен квартиры на московскую получил только после того, как доказал, что въезжавшая со мной в Москву дочь уже является студенткой московского вуза, а моя жена может получить работу по специальности. Но квартира, которую я обменивал, мною получена была при советской власти бесплатно. В изменившихся условиях в Москве мне пришлось, как и многим миллионам её жителей, приватизировать свою квартиру. И эта приватизация стоит у меня поперёк горла. Ни о какой капитализации и потере в стоимости моей недвижимости я не думаю, поскольку и не собираюсь её продавать.

А вот акулам бизнеса, которые продают и перепродают квартиры, делая на этом большие деньги, снижение стоимости квартир до трёх тысяч долларов за квадратный метр действительно катастрофично. Так об их ли зубах и аппетитах мы должны заботиться?

Москва входит в перечень самых дорогих столиц мира. Здесь не только квартиры, но и все другие товары, включая продукты, продаются по завышенным ценам. Неужели всё это делается с целью, как говорит Марат Хуснуллин, ограничения миграции в Москву? Но мы знаем, в каких рабских условиях живут приезжающие на работу тысячи и тысячи мигрантов. Они не покупают жильё, а ютятся, где придётся.

Я думаю дело здесь в другом. Акулы бизнеса всегда голодны. Им всегда мало. И они всегда оголяют зубы на всё, что плохо лежит. А плохо лежит у нас государственная собственность, которую и заглатывают акулы. Если все квартиры в Москве станут недоступными по цене простому народу даже со средним достатком, то кто же будет обслуживать элиту, этих всеядных акул?

Доступное жильё и доступные цены важны для бедного населения. Кто же будет о нём заботиться?

«Советская Россия», 08.10.2013

Схлестнулись два президента, или Американская исключительность – проблема выеденного яйца

На днях президент США Барак Обама вновь подчеркнул в своём выступлении, что Америка исключительна, ответив тем самым на возражения президента России Владимира Путина, опубликованные в американской газете «Нью-Йорк Таймс», где он писал: «И позволю себе пополемизировать с точкой зрения на американскую исключительность, которую он изложил, заявив, что проводимая США политика "отличает Америку от других. Вот что делает нас исключительными". Очень опасно вдохновлять людей на то, чтобы они считали себя исключительными, какой бы ни была мотивация".

И дело, в общем-то, не в том, что президент Обама вновь настаивает на американской исключительности, несмотря даже на то, что российский президент утверждал в упомянутой газете, что «Мы все разные, но когда мы просим благословения у Господа, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными». Это утверждение, правда, не стоило делать лидеру государства, в котором большая часть населения является неверующей. Но здесь речь о другом.

То, что США являются исключительной страной – это как дважды два четыре и выеденного яйца не стоит. Исключительностью страна обязана истории своего рождения, когда из разных стран европейского континента ринулись в только что открытую Колумбом Америку и преступники, желавшие избежать наказания, и просто колонисты, мечтавшие освободиться от чьей-либо власти. Но в условиях борьбы с местными племенами и другими захватчиками новоиспечённым фермерам пришлось объединиться, создавая колонии сначала под протекторатом могучей тогда Англии, а потом освободиться от влияния Англии, создав Соединённые Штаты Америки на равных для всех колонистов, исключая рабов, правах. Отсюда и менталитет американцев, взращённый более чем двухсотлетним существованием. Отсюда и их исключительность, основанная на мысли, что всё для них, у которых всё справедливо, у которых и евреи, и русские, и французы, и англичане, живущие в Америке – все американцы.

Исключительность их менталитета понятна, и спорить с нею бесполезно. Но так же исключительна и одетая в кимоно Япония с её удивительно трудолюбивым народом, сумевшим проявить японское чудо в промышленности, и Китай, подхвативший и поднявший высоко выпавшее у нас знамя коммунистического труда, и Индия с въевшейся в души индусов Махабхаратой. Да любая страна по-своему уникальна, по-своему исключительна. Разве мы не говорим об исключительности русского менталитета? Разве не гордимся русским характером, гостеприимством? Разве не у нас была исключительная революция семнадцатого года, создавшая исключительное общество социального равноправия?

Гордость американцев своей исключительностью понятна. Другое дело, что они привязывают эту исключительность к проводимой ими политике в мире. Но мы же тоже несли идею всеобщего равенства и пытались внедрить её во все страны, когда были советской страной. И это было правильно. Та исключительность нам подходила.

Гитлер проводил политику захвата власти во всё мире, пользуясь внедрением в сознание немцев исключительности немецкой расы. Эта политика потерпела крах, и мы объясняем это поражение исключительностью русского менталитета.

Таким образом, спор президентов относительно американской исключительности носит обывательский характер и яйца выеденного не стоит. Нужен он лишь для поднятия имиджа обоих президентов в условиях экономического кризиса, как в Америке, так и в России. На самом деле, ни одного президента, ни другого не интересует судьба простого человека.

Нерешённость бюджета США привела к огромным финансовым потерям и уходу в вынужденные отпуска или сокращениям миллионов граждан Америки. Но не лучше положение и в России, где премьер-министр Дмитрий Медведев заявил о необходимости грядущих сокращений рабочих мест и росте безработицы, как цитируется сайтом правительства: «нужно уйти от политики сохранения занятости населения любой ценой. Безусловно, это очень болезненная тема, она связана с сокращением неэффективных рабочих мест, и, принимая такие решения, нужно действовать очень взвешенно, одновременно давая людям возможности для повышения квалификации, для освоения новой специальности. Очевидно, что кому-то (и это, может быть, значительная часть населения) придется менять не только место работы, но и профессию, и место жительства, но все это нужно делать». Вот как: даже придётся менять работу и место жительства по причине неуспеваемости в работе правительства.

Мы объявляем следующий год годом культуры, но никак не можем уволить министра культуры, способствующего развалу культуры в стране. Мы заявляем, что тысячи факелов изготовлены для перенесения олимпийского огня из Греции в Сочи, и он не погаснет ни при каких обстоятельствах, а он погас у самой Красной площади, и его пришлось оживить с помощью зажигалки. Но какие же колоссальные деньги на это потрачены, при том что Дмитрий Медведев говорит о дефиците бюджета?!

Так нужно ли спорить об американской исключительности?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 11.10.2013

Большая тревога Вулкан в Бирюлёве

В Москве от рук убийц погибает около пятисот человек в год, то есть каждый день случается одно-два убийства. Москва по числу преступлений входит в пятерку криминальных столиц мира. Почему же убийство Егора Щербакова вызвало такой резонанс? Тысячи людей пошли на столкновение с полицией, прорвались в торговый центр и устроили там пожар, прорвали оцепление к овощной базе и учинили там шабаш, задержаны сотни людей.

Причина лежит на поверхности. Еще в субботу протестующие требовали не только ареста убийцы, но и ликвидации очагов работающих в Москве мигрантов. Дело в том, что невеста убитого, на глазах которой было совершено преступление, описала внешность преступника. По ее описаниям и по записи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей предполагаемого убийцу, это был человек кавказской национальности. Жители же Бирюлёва уже давно требовали закрытия овощной базы, на которой работают в основном мигранты.

Мне вспоминается один случай из жизни. В советские годы в один из летних сезонов Ялту, где я жил в то время, буквально наводнили торговцы фруктами с Кавказа. Вели они себя, мягко говоря, неадекватно, один из них пырнул ножом ялтинца. Так через день после этого из города выдворили всех приехавших с Кавказа, и Ялта вздохнула свободно. Ялта была пограничным городом, и порядки там тогда были строгие.

В Москве в июле мигранты избили на Матвеевском рынке полицейского, пытавшегося задержать насильника, что подняло всю полицию на ноги. В Москве началась крупнейшая со времен Черкизовского рынка антикриминальная зачистка столичных торговых площадок. Но время прошло, все будто бы успокоились… И вот новое дело… Да, преступника ищут, за информацию о нем обещан миллион рублей, я не сомневаюсь, что преступник будет пойман и наказан. Но решит ли это проблему?

Я не отношусь к националистам, я интернационален по рождению. У меня немало друзей среди лиц кавказской и иной национальности. Но я вспоминаю ялтинский инцидент и полагаю, что там поступили правильно.

В Москве, да и в других российских городах – засилье мигрантов, нелегально прибывающих в нашу страну. Они селятся в так называемых резиновых квартирах, живут, где придется, работают таксистами, водителями микроавтобусов, продавцами на рынках, рабами в подпольных швейных предприятиях, дворниками, строителями. И все это происходит с молчаливого согласия правоохранительных органов, которые не могут не замечать тысячи и миллионы нелегальных мигрантов. Последние, кстати, отнимают рабочие места у москвичей, идя на меньшую заработную плату. Может, именно эта готовность мигрантов работать за гроши делает городские власти уступчивыми в отношении их проживания?

Конечно, коммерсантам это выгодно. Однако не рубим ли мы тем самым под собой сук, на котором сидим? Премьер-министр Дмитрий Медведев говорит о трудностях бюджета, необходимости «затягивать пояса» и в связи с этим о грядущих сокращениях штатов и необходимости для многих менять работу. Так нужно ли при этом допускать работу за низкую зарплату иностранцев, лишая самих москвичей рабочих мест? Ведь мы платим за это высокую цену – растет преступность… Бирюлёвский сигнал тревожит.

«Советская Россия», 15.10.2013

Не мытьём, так катаньем Выборы показали – доверия власти нет

Давно это было, в старые советские времена, когда на выборы шли толпами, когда число проголосовавших избирателей определялось девяноста девятью процентами. И что бы ни говорили злопыхатели о том периоде времени, все люди шли на выборы радостно, все посещали спектакли, концерты, которые организовывались на каждом избирательном участке. Дни выборов были практически праздниками, на которые каждого приглашали.

Как-то, работая в Пакистане, мне довелось наблюдать там за выборами. Поразило меня то, что количество проголосовавших избирателей не имело значения, важно было только процентное соотношение голосов. Тогда я и подумать не мог, что у нас в стране когда-то будет то же самое. Ведь даже в законе г. Москвы о выборах мэра и вице-мэра Москвы, принятого Московской городской Думой в 1995 г. было записано чёрным по белому «Выборы признаются несостоявшимися, если в голосовании приняло участие менее половины избирателей, внесенных в списки избирателей». И это было правильно. Но этот пункт из Устава Москвы был изъят. Так что теперь если бы на выборы пришли только сами кандидаты в мэры и проголосовали сами за себя, то выборы считались бы состоявшимися.

Между тем, не смотря на активную рекламу некоторых кандидатов, приглашения на выборы я, как и многие другие, не получил. Но не это явилось причиной столь низкой явки на выборы, составившей аж 26 процентов по Москве. И дело не в том, что многие москвичи были по случаю хорошей погоды на своих дачах, о чём неустанно говорят телекомментаторы. В регионах тоже процент явки был невысок, хотя там дачной проблемы нет.

Мне кажется, суть проблемы в другом. Все предыдущие выборы показали бессмысленность голосования. Многочисленные нарушения, фальсификации избирательных кампаний показали людям, что власть добивается своего любыми путями. Никакие судебные разбирательства не привели хотя бы где-то к положительным результатам. Никакие видеозаписи установленных камер наблюдения не принимались судами в качестве аргументов и не рассматривались ими.

Именно по этой причине большинство людей по всей стране проголосовали, как говорится, ногами, то есть не пришли на избирательные участки. И как бы много ни говорили о честности настоящей избирательной кампании, о её прозрачности, о технической оснащённости, позволяющей избежать фальсификаций, народ наш научен горьким опытом и понял, что власть всегда добивается своёго не мытьём, так катаньем, а потому играть с нею в игры бесполезно.

Прошедшие выборы показали, что оппозиция должна действовать иным путём.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 25.10.2013

Горький осадок

25 октября в Москве в концертном зале «Королевский» состоялся торжественный вечер, посвящённый 95-летию ВЛКСМ. Я сам ветеран комсомола. Вступил в коммунистический союз молодёжи в 1954 году. Одно время работал в горкоме комсомола, но грамотой ЦК ВЛКСМ был награждён значительно позже за исследовательскую работу в музее Николая Островского. Я не получил приглашение на торжественный вечер, но не это предмет моей заметки. Мне, оказывается, ещё повезло, что я не был приглашён.

Сегодня получил письмо, в котором рассказывается, как сотни ветеранов комсомола, убелённые сединами, получив приглашения на торжественный вечер, проделали неблизкий путь к Останкинской телебашне, прибыли к залу за полчаса до назначенного времени, но не были в него допущены по банальной причине нехватки мест.

А суть в том, что на 750 имеющихся в зале мест, чтобы зал не пустовал, разослали 4000 пригласительных билетов. Вот как об этом написано в письме Третьяковой Елены Николаевны:

«Я была приглашена на торжественный вечер по случаю юбилея Ленинского комсомола, которому исполнилось 95 лет. Вечер должен был состояться 25 октября в 19 часов в Концертном зале «Королевский» Останкинской телебашни. (ул. Академика Королева, 15). Нужно сказать, что концертный зал расположен на значительном расстоянии от метро, поэтому приглашенная публика (а это в основном были старые комсомольцы) заранее прибыла на станцию ВДНХ и терпеливо ждала троллейбуса. Ждать пришлось не менее тридцати минут. Наконец, троллейбус появился переполненный, и старичье, боясь опоздать, пыталось все-таки в него пробраться. Среди них была и я. Проехав остановок 5–6 мы, наконец, прибыли на нужную остановку. До концертного зала нужно было еще пройти значительное расстояние, пересечь две проезжие дороги, но старичье с энтузиазмом преодолело все препятствия. И вот, наконец, вожделенный зал. До начала мероприятия оставалось еще не менее получаса. И вдруг мы увидели около зала огромную толпу числом не менее 1000 человек, которая стояла около дверей и волновалась. В зал никого не пускали, объясняя это тем, что все места уже заняты, а все остальные могут возвращаться восвояси. Большинство из пришедших были люди очень немолодые, для многих это была редкая возможность побывать на концерте, на празднике, они так мечтали встретиться с молодостью, услышать Зюганова, это для них было событие! И вдруг, перед ними закрывают двери. Возмущающихся и пытающихся пройти просто грубо выталкивают. Толпа возмущена, слышатся крики "Позор"!»

Что можно сказать по этому поводу? Горький осадок оставило это событие в сердцах ветеранов комсомола. Видимо, не всё хорошо продумали организаторы этого мероприятия. Можно было бы хотя бы принести извинения.

29.10.2013

Реклама слушает, да ест

Как-то раз парламент Российской Федерации рассматривал вопрос о рекламе на телевидении. Не простое дело, раз занялись им на самом высоком уровне представители, избранные народом. Видимо, допекла людей реклама так, что жить с нею стало невмоготу. Показалось простому телезрителю, что свобода их выбора ограничивается рекламой.

Потому и подняли на самом высоком уровне вопрос о хотя бы некотором ограничении прав телеканалов включать бесконечно рекламы. Депутаты – люди серьёзные, от народа отделяться не хотят и потому боль народную обсудили и даже постановили, что время рекламы должно быть строго ограничено рамками. Даже время рамок определили – не более такого-то количества минут.

И телевидение в точности, как кот Васька из басни Крылова, прислушавшись к критикующему голосу парламентариев, стало с ещё большим остервенением вгрызаться в мясо реклам, преподнося их теперь любителям голубого экрана в таких количествах, что перестали люди понимать, прерывается ли та или иная передача на рекламу, или же рекламу прерывают на некоторое время, чтобы зритель узнал о той или иной передаче.

А давайте задумаемся немного. Представьте себе, например, что ежегодное послание президента, передаваемое по телевидению, неожиданно будет прерываться десятиминутными рекламными роликами, сообщающими о пользе зубной пасты или средства от перхоти. Никто ведь не осмелится на такое. А почему? Не потому же, что послание никто не станет слушать, и реклама в таком случае будет бесполезной. Нет, конечно. Просто побоятся, так как разорванную на кусочки речь можно либо понять неправильно, либо вовсе не осознать.

Каждое творение человека интересно, когда воспринимается цельным куском. Что если мы разорвём рекламой песню в исполнении, скажем, Аллы Пугачёвой? Да певица плюнет в глаза тем, кто сделает такое, и будет права. Разве можно разрывать произведение на куски? Нет, и такое с песнями не делается. Но я позволю себе заметить, что любой кинофильм, спектакль, телевизионное шоу и даже каждая спортивная программа – это не что иное, как та же песня, но выраженная иными средствами. Их тоже часто смотрят зрители, затаив дыхание, боясь пропустить хоть один миг. Порой это лебединые песни режиссёров, актёров, операторов. Почему же эти песни позволяется разрывать рекламами, наступая тем самым на нервы зрителям? И как могут авторы этих песен соглашаться на подобное издевательство над их творениями?

Приходилось ли психологам анализировать, как реклама влияет на состояние психики человека? Знают ли они, сколько телевизоров разбивалось или выбрасывалось из окон нервными людьми по причине того, что на самом интересном месте той или иной телепередачи возникла реклама? Сколько людей со слабыми нервами хватаются за сердце оттого, что на всех каналах одновременно идёт реклама и смотреть буквально нечего? Кто обратил внимание на то, как отупляется сознание человека постоянным повторением рекламы?

Московское телевидение, не говоря о платных и спутниковых, предлагает пока тринадцать каналов, смотреть которые не хочется не только потому, что мало интересного, но и из-за обилия реклам, внедряющихся в сознание зрителя безо всякого на то его желания. Об этом говорят с эстрады сатирики, смеются по этому поводу КВН-щики, говорят на заседаниях депутаты парламента. А воз и ныне там. А кошка-реклама ест своё мясо, не обращая ни на кого внимания.

Число каналов скоро ещё больше возрастёт. Но возрастает и количество рекламы. Разумеется, рекламодатели платят большие деньги, на которые и живёт телевидение сегодня. Но это наши с вами деньги, которые мы платим за рекламируемую продукцию с учётом стоимости рекламы. Иными словами за свои же деньги мы губим собственные нервы, что совсем неправильно для общества, которое мы хотим называть демократическим. Каждый человек, если он платит деньги, должен иметь право получать за них ту продукцию, которую хочет, а не ту, что хотят другие. И если уж принимается закон, то он обязан исполняться. Если кот украл мясо и ест его, то не увещевать его следует, а хотя бы отнять мясо. Должны же хоть чему-то учить народные басни?

Proza.ru, 28.12.2008

По общерусскому национальному вопросу

С национальным вопросом я столкнулся, как это ни покажется странным, чуть ли не с пелёнок. Рождение моё пришлось на ноябрь 1940 года. А в сорок первом нас эвакуировали из Симферополя в азербайджанский город Агдам, ставший впоследствии в 1988 году центром карабахского конфликта. Отец был на фронте, мама пошла на работу, а нас, двух близнецов, отдали в ясли. Так вот мне на всю жизнь запомнился один эпизод из этого периода, когда меня, ребёнка, схватила няня и понесла на кухню, где за какую-то провинность угрожала изжарить на сковородке. Ужас, который я испытал при виде большой горячей сковороды, над которой я оказался, у меня до сих пор сохранился в памяти. Не очень хорошо, мягко говоря, относилось местное население к беженцам, каковыми мы были. А ведь нам пришлось провести там несколько лет, пока смогли вернуться в Крым.

И я помню, как уже чуть позднее, меня малыша, местные мальчишки опустили в канализационный колодец и закрыли крышку люка. Хорошо, что рядом оказался мой старший брат, который вытащил меня оттуда. Эти воспоминания перекликаются с рассказами мамы о том, как одна азербайджанка, показывая на ножичек, обещала, что всех русских перережут, и часто говаривала: «Алла-алла, Курбашина», призывая главаря банды на наши головы.

Однако после окончания войны мы воспитывались в советской школе, где прививалась такая терпимость к любой национальности, что мы не видели разницы в отношениях ни к грузинам, ни к армянам, ни к евреям. Я даже не знал первое время, что жидами называют евреев. Как все дети, мы называли жидом жадного человека. И это незнание привело однажды к большой неприятности.

У меня в седьмом классе был друг Алик Баев, у которого я часто бывал в гостях, как и он у меня. Как-то в разговоре я назвал жидом, как мне казалось, жадного товарища. Алик воспринял это как нанесенное ему лично оскорбление, поскольку он сам является евреем. Я до сих пор ощущаю чувство стыда, так как не хотел обижать друга, но дружба наша распалась.

Нас учили тому, что все нации равны, и я не испытывал никаких отрицательных эмоций относительно азербайджанцев ни в школьные годы, ни в более позднее время, когда ездил в командировку в столицу Азербайджана Баку и восхищался нашим экскурсоводом Зарой, или когда писал очерк об азербайджанской аспирантке «Судаба», получивший вторую премию в газетном конкурсе. Ведь в каждом народе есть националисты и есть обычные простые люди, которые ко всем национальностям относятся доброжелательно.

Но есть ещё одна нация, на которой я хочу остановиться подробней. Это крымские татары. Было время, когда они собирались на площадях Москвы, раскладывали свои палатки, требовали к ним справедливости. Я жил тогда в Ялте и хорошо знаком был с этой проблемой, так как имел родственные отношения с крымскими татарами. Дело в том, что сестра моей мамы до войны вышла замуж за крымского татарина, который во время оккупации Крыма немецкими захватчиками воевал в горах Крыма в партизанском отряде, а семья его была в эвакуации. Однако после войны депортировали всех крымских татар.

К слову сказать, это была не первая их депортация из Крыма. Первый опыт такой депортации был после Крымской войны 1853–1856 годов, во время которой мирное татарское население занималось грабежом и убийством русских людей. И тогда русский император Павел Первый дал согласие на депортацию изменников, о чём писал князю Меньшикову: «Я разрешил твоё представление о переселении прибрежных татар, к чему вели приступить, когда удобным сочтёшь…». Татар должны были переселить в Мелитопольский уезд, но этого не произошло по причине смерти императора и заключении мира с европейской коалицией.

В этот раз, в 1944 году сразу после освобождения Крыма, депортация осуществилась и прежде всего ради того, чтобы в Крыму избежать самосуда. Известно, что, например, во Франции после освобождения её от немецких захватчиков в расправах без суда и следствия погибли около ста тысяч человек по подозрению в сотрудничестве с немцами, в Италии от рук партизан в ходе самосудов погибли от 200 до 300 тысяч. У нас этого удалось избежать.

Благодаря ленинской национальной политике, великий русский народ был как старший брат национальным меньшинствам, идя на уступки в некоторых вопросах. Так что моя двоюродная сестра наполовину русская, наполовину крымская татарка поехала учиться в Москву, закончила там аспирантуру, получила квартиру и работу в Москве. Двоюродный брат тоже поехал в Москву и поступит в МВТУ имени Баумана. Казалось бы, какие можно предъявлять претензии к советскому государству? Но у него они были. Он стал на сторону татарских националистов и вёл активную деятельность за создание крымской автономии с крымскими татарами. За такую активность он был осуждён, а после освобождения поселился в Крыму.

Мы с ним встречались несколько раз, спорили по национальному вопросу. Он умел, как и его отец, спокойно, выдержанно говорить, не соглашаясь со мной. А я говорил, что создание Крымской автономии, где большая часть населения состоит из русских и украинцев, неверно, и хотят эту автономию только те, кто собирается занять начальствующие кресла, а не простой народ. А мой двоюродный брат настаивал на необходимости сохранения национального языка и культуры, и с этой целью необходимости создания автономии. Мы не успели доспорить, так как однажды ночью русские или украинские националисты встретили его на улице Симферополя и забили до смерти. Так совершился самосуд, которого сумел избежать в советское время Сталин.

Я к тому рассказал всё это, что сегодня в Москве и других городах России происходят акты самосуда, погромы, когда люди перестают верить в торжество справедливости власти. Никто не спорит с тем, что проблемы миграции существуют во всём мире. Но мало, кто говорит об истинных её причинах, а больше говорят об ужесточении мер против мигрантов, которые на самом деле только провозглашаются, хотя по причине коррупции не осуществляются. А ведь если бы все народы мира жили бы в достатке, имели бы работу, жильё и достаточные средства для жизни, то не было бы необходимости переезжать с места на место, не было бы необходимости совершать террористические акты в разных странах. Борьба с этими явлениями должна вестись планомерно улучшением жизни отсталых стран.

Многие мне станут возражать, говоря, что это идеализм и невозможно осуществить. Но я напомню, что такой идеализм был осуществлён в Советском Союзе, где и убийств было на порядок меньше, чем сегодня в России, и проблем с миграцией не было. Теперь же вопрос стоит так, что национализм кому-то выгоден, так как проблема не в самой естественной миграции, а в нелегальной, которая в основном и связана с преступностью. Почему-то допускается нелегальное проживание в стране миллионов людей, словно правоохранительные органы живут с закрытыми глазами и просыпаются лишь при возникновении чрезвычайных ситуаций в виде убийств, погромов, маршей.

А каков состав легальных мигрантов? Половина из них не знает русского языка или едва на нём говорит. Они не знают культуры страны, без уважения относятся к её обычаям и традициям. В вузы страны принимают абитуриентов без проверки знания русского языка только потому, что они платят деньги, что выгодно институту. То, что такой студент, не понимает преподаваемых предметов, чаще всего не волнует руководство учебных заведений. Какие же дипломы выдаются таким студентам, и какие из них получаются специалисты?

В некоторые западные страны можно получить визу на проживание только после сдачи экзамена на знание соответствующего языка, не говоря уже о том, что специальность его должна быть востребованной. И это совершенно справедливо. Так почему же у нас не пойти по такому пути?

Многие из-за проблем с мигрантами выдвигают идею создания нового государства Россия, в котором якобы русским будет хорошо тем, что в нём будут только русские и к русским отношение властей будет лучше. Я думаю, что здесь такая же ошибка как с крымскими татарами и даже больше. Да, у нас есть национальные автономии, в которых руководство состоит из национальных меньшинств. Такой российской автономии нет. Но вся огромная Россия с её Уралом, Сибирью, Дальним Востоком и Закавказьем – страна русских людей. И все её проблемы – это проблемы русского народа, будь он еврей, чеченец или эвенк. Другое дело, как эффективно решаются эти проблемы. На этом и надо концентрировать внимание, а не на создании новой этнической структуры. Национальный вопрос очень сложен, и подходить к нему надо тонко.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 13.11.2013

Почему предатели на свободе, или Рука руку моет

Грядёт декабрьская годовщина образования СССР. Грядёт и декабрьская годовщина его развала. Семьдесят лет без одного года между этими вехами в истории нашего Отечества. 30 декабря 1922 г. на Съезде Советов был принят и торжественно провозглашён Договор об образовании СССР, который начинался словами:

«Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (РСФСР), Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР), Белорусская Социалистическая Советская Республика (БССР) и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (ЗСФСР – Грузия, Азербайджан и Армения) заключают настоящий союзный договор об объединении в одно союзное государство – "Союз Советских Социалистических Республик".

А 8 декабря 1991 года в Белоруссии, в Беловежской пуще в Вискулях на келейном собрании главы трёх республик Российской, Украинской и Белорусской подписали документ, в котором говорилось: «Союз ССР как субъект международного политического права и геополитическая реальность прекратил своё существование».

И хотя это было нелегитимное решение, 25 декабря 1991 года, Михаил Горбачев объявил об отставке с поста Президента СССР. В этот же день Верховный Совет РСФСР принял Закон о переименовании РСФСР в Российскую Федерацию.

Но это не было первым предательством Горбачёва интересов народа. До этого, а именно 24 августа 1991 года, Горбачёв объявил о сложении с себя полномочий генерального секретаря ЦК КПСС и призвал Центральный Комитет ксамороспуску. А сделал он это в ответ на указ, подписанный Ельциным 23 августа, о «приостановлении деятельности компартии».

Я предлагаю читателю задуматься над тем, что Генеральный секретарь партии целой страны фактически подчинился указу Президента её структурного подразделения – Российской Федерации, Ельцина, не смотря на все имевшиеся у него полномочия действовать наоборот, то есть арестовать Ельцина, явно совершавшего государственный переворот в стране.

Но дело в том, что предательство Горбачёва советского строя началось значительно раньше, даже до его избрания генсеком ЦК КПСС. Не случайно же ещё в апреле 1994 года в Женеве состоялась неофициальная встреча Президента США Джорджа Буша с Чрезвычайным и Полномочным послом СССР Виктором Исраэляном, во время которой Буш заявил без обиняков, что следующим лидером жившего ещё в то время Черненко будет Михаил Горбачёв, о чём и попросили Исраэляна доложить министру иностранных дел Громыко.

А в марте 1985 года по предложению именно Громыко на заседании Политбюро выбирают лидером Горбачёва. И одним из первых его шагов на новом поприще было приглашение в страну американских специалистов, с помощью которых и осуществлялось разрушение экономической и политической мощи государства, чему свидетелями мы сегодня являемся.

И не случайно Михаил Горбачёв буквально осыпан зарубежными наградами, премиями, баснословными гонорарами за его многочисленные выступления с лекциями за рубежом. Можно только догадываться о каких «российских успехах» он там вещает, если ему платят тысячи долларов в час капиталистические предприниматели.

Да, Горбачёв проиграл Ельцину своё кресло президента, но не бесплатно же. Его предательство хорошо оплачивается. А его более успешный преемник пошёл более быстрыми шагами разваливать страну, в которой усидел на своём посту чуть более предшественника, так что уже в двухтысячном году вынужден был отдать бразды правления, пролив при этом прощальные слёзы, более молодому, но искушённому в подковёрных играх, начинающему политику Владимиру Путину. Однако передача состоялась тоже не бесплатно: были оговорены поистине царские пожизненные привилегии отходящему от власти бывшему секретарю обкома партии, секретарю ЦК КПСС, Президенту России, инициатору Беловежского сговора, предателю интересов народа Борису Ельцину.

Генеральный прокурор России Виктор Илюхин завёл уголовное дело по факту предательства государственных интересов Михаилом Горбачёвым и был снят с должности. Обвинил в таком же грехе Бориса Ельцина, а затем был главным обвинителем по делу общественного трибунала Общероссийского офицерского собрания, который обнаружил, что Владимир Путин в годы своего президентства допустил ряд действий, подпадающих под признаки «измены родине». Обвинил и скоропостижно скончался.

Страна великая Россия перестала быть державой, давно попала в зависимость от Европы и Америки. Горбачёв, Ельцин и иже с ними предатели сделали своё дело. Никто из них не пострадал при этом. А восьмидесятидвухлетний Михаил Горбачёв даже создаёт свою партию и угрожает перестройкой номер два. Ему всё неймётся.

В русском языке ходит поговорка «Рука руку моет». И предатели друг друга поддерживают.

Новый преемник держится у власти дольше своих предшественников, продолжая начатое ими дело. Будет ли и ему кто-то мыть руку?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 28.11.2013

Отстоять Киевскую Русь!

Началось всё в уже далёкие восьмидесятые годы, когда в Прибалтике фашиствующие националисты заговорили об отделении от России. Тогда бывший генсек Горбачёв, размахивая руками на трибуне, бодро вещал, что всё в порядке, всё под контролем. Но если контроль и был, то только за тем, как разваливается великая страна, мировая держава, Советский Союз.

Потом была Беловежская Пуща, воспетая в песнях и поэмах, в укромном уголке которой, келейно предавалась Россия. Её по крупицам собирали Иван Калита, собиравший Московское княжество, Иван Грозный, первый царь всея Руси, Алексей Первый, воссоединивший Россию с Украиной, Пётр Первый, открывший окно в Европу, Екатерина Великая, при которой Россия простёрла свои владения от Балтийского до Чёрного моря. Какие имена в истории! Но пришли чинуши мелкие, и росчерком пера разрушили великий союз народов. Вот и откололась Прибалтика, затем Грузия, Молдавия, теперь на очереди стоит Украина. В её столице Киеве (мы помним Киевскую Русь, откуда пошла земля русская) фашиствующие молодчики под чёрными флагами делают чёрное дело разделения с Россией.

Где ты Богдан Хмельницкий, так ратовавший за союз с Россией? Где ты Тарас Шевченко – первый украинский поэт России?

Загремели черносотенные вандалы молотками по памятникам. Заскрежетали зубы погромщиков магазинов и всего вокруг под крики и улюлюканье толпы. Захватываются государственные учреждения. Создаются штабы и центры под чёрными флагами.

А что же власть? Она в растерянности. Она призывает к переговорам. Предлагает сесть за круглый стол и спокойно обсудить ситуацию.

Тем временем погромщики громят, и масштабы погромов растут. Фашиствующие националисты укрепляют позиции на площадях и улицах, строят баррикады.

Где ты, трудовой народ Украины? Не у тебя ли сложилась поговорка: Паны дерутся, а у холопов чубы трещат? Некий Яценюк возглавил борьбу против Януковича. На волне демократических отношений оппозиции позволили выступать на майдане, но, как говорится, где сунешь палец, там и руку откусят. Власть не применяет силу, боясь окриков из-за рубежа Европарламента и Америки. А те не дремлют: и наблюдателей присылают и всемерную поддержку оказывают.

Ну и как на это смотрит великий брат Россия? Говорим и говорим, как говорили о Прибалтике и Грузии. Меньше говорили о Молдавии. А результат один – теряем связи, теряем братство. Если расстанемся и с Украиной, то кто на очереди? Не сама ли Россия?

Миллионы россиян связаны кровными узами с Украиной. Миллионы не представляют себе жизни без неё. Украина часть земли русской, её боль и слава. И мы должны стеной стать на защиту нашего единства, денонсируя Беловежский предательский сговор. Киевскую Русь не сдавать!

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 13.12.2013

Поможем братьям украинцам бороться с евроэкстремизмом

Центр Киева бурлит. Оживились и другие регионы Украины. Захватываются административные здания. Полыхают зажжённые автомобильные покрышки и дома. Погибают и горят от факелов милиционеры, которым не позволяют применять силу. И всё осуществляется кучками специально подготовленных боевиков. Народ безмолвствует. Власть почему-то бездействует. Вот тут, казалось бы, и надо проявить себя партиям, возглавить народное движение, стать стеной против экстремизма. Я называю это евроэкстремизмом, потому что подогревается он открыто представителями евросоюза.

Первое время выступлений на Майдане обозначилось выступлением, так называемого, антиМайдана. Но теперь он куда-то ушёл, а Майдан то отступал под давлением силового подразделения власти Беркута, то Беркут снова по чьей-то команде отходил, уступая вновь место экстремистам. Такая вот игра в кошки-мышки. И продолжают гибнуть люди, а президент обещает освободить всех арестованных, предлагает посты оппозиционерам, изменить конституцию, но его не слушают, и продолжаются захваты евроэкстремистами всё больших и больших территорий.

Ночью автобусы с боевиками проехали в Крым по Перекопскому перешейку для захвата здания правительства Крыма, но жители Симферополя окружили живой цепью правительственное здание и не позволили боевикам совершить их чёрное дело. Обстановка накаляется и там, но я надеюсь, что крымчане отстоят свою независимость.

Что касается Киева, то, как мне кажется, пары вертолётов с десантом на площади, вполне достаточно для разряжения обстановки и решения всех проблем. Это силовое мероприятие, но против силы экстремизма можно действовать только силой. Последние события это доказывают. Фашизм, а это именно он обострил свои зубы на Майдане, не должен пройти.

А потом в спокойной обстановке нужны, разумеется, новые выборы, в которых народ решит, справляется ли нынешнее правительство и президент страны со своими прямыми обязанностями.

Для России народ Украины более чем брат. Он дорог нам, как дороги мы себе сами. Триста лет мы боремся вместе с нашими общими врагами. В Великой Отечественной войне мы плечо к плечу стояли против фашистской Германии, украинцы так же как и русские отстаивали Москву и Сталинград, Севастополь и Ленинград. И тем более кощунственно в дни киевского евроэкстремизма прозвучал опрос на телеканале «Дождь», посвящённый памятной дате освобождения Ленинграда от блокады: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?» И хотя вопрос был после замеров реакции снят с извинениями, но он сказал о том, что и у нас в России живут экстремисты, готовые поднять головы, как подняли их на Украине. Сеять сомнения в головах относительно истории нашей Родины, сомнения в необходимости революции, сомнения в справедливости отражения фашизма – это ли не начало нашего русского Майдана?

Вот что меня сегодня беспокоит. Вот почему мы должны помочь нашим братьям украинцам бороться с евроэкстремизмом.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 27.01.2014

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 28.01.2014

Да здравствует Крым! Что дальше?

Свершилось! Референдум в Крыму прошёл. Подавляющее большинство крымчан, во-первых, пришло на референдум, а во-вторых, проголосовало за присоединение Крыма к России, что и следовало ожидать. И дело здесь не в злом замысле Путина, как пытаются представить ситуацию некоторые горе правозащитники, широко выступающие в средствах массовой информации, ориентированной на запад. Восторжествовала историческая справедливость.

На протяжении столетий россияне связаны кровными узами с Крымом. Ещё в 988 году русский князь Владимир, стремясь к браку с греческой княгиней Анной, принял крещение в захваченном его дружиной Херсонесе, находящимся в Крыму, что послужило началом крещения Руси. Много перипетий было в Крыму, связанных с татарами, прежде чем 1 ноября 1772 года в Карасубазаре крымский хан подписал с российским князем Долгоруковым договор, по которому Крым объявлялся независимым ханством под покровительством России. После многочисленных боёв с турками, в которых принимали участие прославленные русские полководцы Суворов, Кутузов, адмирал Ушаков, указом Екатерины II от 2 февраля 1784 года была учреждена Таврическая область под управлением назначенного и президентом военной коллегии Г. А. Потемкина, состоящая из Крымского полуострова и Тамани. С тех самых пор Крым всегда принадлежал России, пока его не присоединил к Украине безо всякого референдума Хрущёв.

Это я пишу для тех, кто подзабыл историю. Но суть вся в том, что, не смотря на эти исторические факты, никто бы не поднимал вопроса о самоопределении Крыма, не появись в самом сердце Украины на киевском майдане фашисты со своими устремлениями к притеснению русскоязычного населения Украины. Именно их закон о запрете русского языка в стране, их ненависть к русским и России, евреям и всем несогласным становиться их рабами, их издевательства над теми, кто стоял у власти или защищал её, насильственный переворот вызвали протест крымчан и решение о проведении референдума для защиты собственной судьбы от фашизма.

Да, россияне готовы стеной встать на защиту тех, с кем давно срослись. Я сам родился и вырос в Крыму. У меня там живут родные мне люди. Чуть ли не каждый русский житель в Крыму имеет в числе родственников крымских татар и украинцев. Это сегодня единый народ, кровно связанный с Россией. Отделить Крым от неё – это резать по живому. Вот почему крымчане дружно проголосовали на референдуме за воссоединение с Россией. Почти такое же положение со всей Украиной. Мы все славяне одной крови, которую невозможно разделить.

На западе и в Америке многие этого не понимают или не хотят понять, цепляясь за подписанное Ельциным преступное неконституционное соглашение в Беловежской пуще, по которому Украина вместе с Крымом выделялась в отдельное государство. Это соглашение само по себе требует денонсации, что является сложным политическим вопросом, но его нужно решать.

Сегодня фашиствующие элементы такие как Ярош, Тягнибок и им подобные, объявленные Россией в международный розыск за преступления в Чечне, угрожают не только русскому народу расправой, но идут дальше, обещая взорвать газопровод «Дружба», снабжающий Европу российским газом. Это говорит о том, что фашисты не остановятся ни перед чем. Сунешь им палец – они и руку откусят, и всего тебя проглотят. Сегодня они стремятся на запад, завтра НАТО будет у границ России.

Тут необходимы решительные действия по аресту и преданию суду всех преступников майдана. Украина была и должна быть с Россией. А что касается международных санкций, то, как говорится, победителей не судят. Пройдёт время, и всё станет на свои места. Мы за счёт некоторой международной изоляции (далеко не все примкнут к бойкоту) сплотимся и начнём развивать собственную промышленность, что хорошо умеем делать, начнём интенсивно производить свою сельскохозяйственную продукцию, не завозя её из других стран. Россия огромна, богата и самодостаточна. Нужно только уметь ею управлять. И очень хорошо, если нас поддержат Украина, Белоруссия, Казахстан и другие бывшие советские республики. Вместе и только вместе мы победим!

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 17.03.2014

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 18.03.2014

Парад суверенитетов – преступление Ельцина! Размышления писателя об Украине

Всех сегодня волнует вопрос, что же будет с Украиной после присоединения Крыма к России. Ведь теперь его примеру хотят следовать Харьков и Днепропетровск, Донецк и Херсон, построенная русскими Одесса, словом, весь юго-восток Украины. Нельзя забывать, что и Приднестровье обратилось с просьбой присоединения к России, основываясь на результатах их всенародного референдума 2006 года, где за присоединение к России проголосовали 97,2 % избирателей. Давно обсуждается вопрос о более тесном содружестве с Россией Белоруссии и Казахстана. Тысячи мигрантов едут в Россию из бывших советских республик Средней Азии и с Кавказа. Россия манит к себе всех как магнитом.

В чём же дело? Был же, так называемый, парад суверенитетов, начало которому положил Борис Ельцин, добившийся всеми правдами и неправдами в 1990 году суверенитета России. В то время мало кто понимал, о чём вообще идёт речь, о какой независимости России говорит Ельцин, о независимости от кого в советской стране, где всё решалось коллегиально, можно было мечтать. Значительно позже, после Беловежского соглашения 1991 года, когда главы только четырёх республик Украины, Белоруссии, Казахстана и России без согласования с остальными республиками Советского Союза приняли келейное решение о роспуске могучего Союза, когда аморфный президент СССР М. С.Горбачёв подобно Януковичу на Украине оказался де факто не у дел и был устранён от власти, кто-то из близкого окружения произнёс: «Представляете, Борис Николаевич, теперь над Вами никого нет» и в ответ послышалось восторженное: «Да, никого!»

То есть сбылась самая главная мечта Ельцина, ради которой проводились массовые митинги, выступления Ельцина на закрытых и открытых пленумах, торжественные выступления перед народом, поездка в Америку, падение с моста в реку, организация транспортного происшествия и тысячи других мероприятий, венцом которых явилась Беловежская Пуща. Всё делалось ради одной единственной цели – получение Ельциным единоличной власти.

А причём тут был народ? На днях по телемосту программа LifeNews связалась с сыном бывшего генсека СССР Н. С.Хрущёва Сергеем Хрущёвым. И он сказал из Америки, где сейчас проживает, что его отец передал Крым Украине по чисто «хозяйственным соображениям», а при подписании Беловежского соглашения Л. Кравчук поинтересовался у Б. Ельцина относительно Крыма, на что уже готовый к застолью Ельцин только махнул рукой: «Да, забирай». Вот как преступно просто решались важнейшие для народов вопросы.

Сегодня Украинские власти осуществляют угрозы против России в виде якобы плановых отключений электроэнергии от Крыма. Дойдёт дело и до перекрытия водоснабжения. Осуществляются вооружённые провокации. Но это напоминает конвульсии умирающего зверя. Крым не вернуть Украине. Более того, всё мощнее желание народа юго-востока Украины присоединиться к России. А именно там находятся жизненно важные источники питания Крыма.

Но я хочу сказать, что не только юго-восток Украины важен России. Не только там понимают необходимость единения с Россией. Простой народ всей Украины, в том числе и Западной, понимает, сколь преступна деятельность незаконного правительства Яценюка, понимают, что только в союзе с Россией Украина будет богатой и развитой страной.

Это же понимают и народы других братских нам народов бывших республик Советского Союза. Преступление Ельцина – парад суверенитетов, привёл к существенному ухудшению жизни народов всех республик, включая Российскую федерацию. Пришло время исправлять грехи. Только объединившись, мы будем вновь сильными, независимыми, процветающими. И никакие международные санкции нам в этом не могут помешать.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 28.03.2014

Лавры великих не дают покоя

На днях в своём блоге в интернете Владимир Вольфович Жириновский опубликовал небольшую заметку, но под громким названием «Фашизм против русских начали большевики», заявив в ней, что «Ленин и Сталин начали фашизм против русского народа». Между прочим, начал Жириновский своё писание с сообщения о том, что депутаты Госдумы рассматривают вопрос введения уголовной ответственности за посягательство на историческую память в отношении событий в период Второй мировой войны, который ЛДПР поддерживает.

Я думаю, что закон нужно дополнить положением об уголовной ответственности за посягательство и искажение истории России вообще. И тогда в первую очередь я требую привлечь к уголовной ответственности самого Жириновского. Я попробую доказать справедливость моего требования.

В заметке Жириновский аргументирует своё утверждение о том, что «положили начало фашизму большевики, а не радикалы» цитатой из письма Ленина «К вопросу о национальностях или об автономизации», в котором написано «свобода выхода из союза оказывается пустой бумажкой, не способной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ». Жириновский возмущённо добавляет: «Это он писал и говорил, что русский человек – насильник и подлец». Так передёргивание фактов, вырыванием из контекста отдельных фраз, позволяет искажать историю, что делается, смею утверждать, Жириновским умышленно, ибо находясь в политике много лет, он не может не понимать зависимости ответа от постановки вопроса. Разберёмся же детально в предложенным нам Жириновским факте.

Прежде всего, обращаю внимание на то, что Ленин назвал насильником и подлецом не всякого русского человека, а типично русского бюрократа, великоросса-шовиниста, которого мы встречаем и сегодня в нашей жизни. Если Владимир Вольфович относит себя к этой категории людей, то это его проблема.

Во-вторых, в связи с чем и когда возникло письмо «К вопросу о национальностях и об автономизации». Оно было надиктовано Лениным 30 декабря 1922 г., когда он был тяжело болен, и лежал в Горках. На следующий день он продиктовал продолжение письма. Оно было крайне важно, так как в эти дни велась активная работа по созданию Союза Советских Социалистических республик. И как раз в эти дни руководитель Закавказского краевого комитета РКП (б) Г. К. Орджоникидзе проявил несдержанность в разговоре с группой П. Г. Мдивани и в ответ на оскорбление ударил одного из членов группы. Об этом сообщили больному Ленину, и он продиктовал письмо, в котором в частности писал:

«Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой.

По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того – незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, – стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, – как «капказский человек».

Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения». Полн. собр. соч. Т. 45. С. 349–353

Так о каком фашизме здесь может идти речь? Депутат Госдумы В. Ф. Жириновский с присущим ему негодованием завершает заметку следующими словами:

«Так, украинцы, предлагающие поднять «москалей на ножи», являются наследниками пионеров-комсомольцев и той советской власти, которые воспитали русофобов. Что же вы хотите, если во всех учебниках писать 100 лет, какие русские негодяи, кто же будет после этого их любить? А последователи той партии сидят теперь в здании Госдумы».

Но вот что писал по этому вопросу Ленин в «Письме к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным», и чему учили на самом деле в Советском Союзе пионеров и комсомольцев:

«Если великорусский коммунист настаивает на слиянии Украины с Россией, его легко заподозрят украинцы в том, что он защищает такую политику не по соображениям единства пролетариев в борьбе с капиталом, а по предрассудкам старого великорусского национализма, империализма. Такое недоверие естественно, до известной степени неизбежно и законно, ибо веками великороссы впитывали в себя, под гнетом помещиков и капиталистов, позорные и поганые предрассудки великорусского шовинизма.

Если украинский коммунист настаивает на безусловной государственной независимости Украины, его можно заподозрить в том, что он защищает такую политику не с точки зрения временных интересов украинских рабочих и крестьян в их борьбе против ига капитала, а в силу мелкобуржуазных, мелкохозяйских национальных предрассудков. Ибо опыт показывал нам сотни раз, как мелкобуржуазные «социалисты» разных стран – всякие якобы социалисты польские, латышские, литовские, грузинские меньшевики, эсеры и прочие – перекрашивались в сторонников пролетариата с единственной целью протащить обманом политику соглашательства с «своей» национальной буржуазией против революционных рабочих. Это мы видели на примере керенщины в России в феврале – октябре 1917 года, это мы видели и видим во всех и всяческих странах.

Взаимное недоверие между великорусскими и украинскими коммунистами возникает таким образом очень легко. Как же бороться с этим недоверием? Как преодолеть его и завоевать взаимное доверие.

Лучшее средство к тому – совместная работа по отстаиванию диктатуры пролетариата и Советской власти в борьбе против помещиков и капиталистов всех стран, против их попыток восстановить свое всевластие. Такая совместная борьба ясно покажет на практике, что при каком угодно решении вопроса о государственной независимости или о государственных границах великорусским и украинским рабочим обязательно нужен тесный военный и хозяйственный союз, ибо иначе капиталисты «Антанты», «Согласия», то есть союза богатейших капиталистических стран, Англии, Франции, Америки, Японии, Италии, задавят и задушат нас поодиночке. Пример борьбы нашей против Колчака и Деникина, которых снабжали деньгами и оружием эти капиталисты, ясно показал эту опасность.

Кто нарушает единство и теснейший союз великорусских и украинских рабочих и крестьян, тот помогает Колчакам, Деникиным, капиталистам-хищникам всех стран». Полн. собр. соч. Т. 40. С. 41–47

Разве не это же мы видим сегодня на Украине, когда майдан спонсируется рвущимся к власти миллиардером Порошенко и его зарубежными сателлитами? Почти сто лет назад великий вождь пролетариата Ленин писал о вековой дружбе между русскими и украинцами, и его слова сегодня как никогда актуальны. Искажать их смысл никому не дано право, в том числе и депутату Госдумы Жириновскому.

В одном из своих докладов по партийной программе 19 марта 1919 г. Ленин говорил:

«Осторожность особенно нужна со стороны такой нации, как великорусская, которая вызвала к себе во всех других нациях бешеную ненависть, и только теперь мы научились это исправлять, да и то плохо.

У нас есть, например, в Комиссариате просвещения или около него коммунисты, которые говорят: единая школа, поэтому не смейте учить на другом языке, кроме русского! По-моему, такой коммунист, это – великорусский шовинист. Он сидит во многих из нас, и с ним надо бороться».

Разве это похоже на то, что сделало непризнанное украинское правительство, предложив запретить русский язык на территории Украины? Как же можно говорить, что «фашизм против русских начали большевики»?

И вообще, как можно обвинять Ленина в фашизме против русских, когда он писал о национальной гордости русского человека:

«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е.9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.

Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу – все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами». Полн. собр. соч. Т. 26. С. 106–110

А в прокламации «Первое мая» ещё в 1905 г. Ленин писал:

«Долой вражду между рабочими разных национальностей или разных религий! Такая вражда выгодна только грабителям и тиранам, живущим темнотой и разрозненностью пролетариата. Еврей и христианин, армянин и татарин, поляк и русский, финляндец и швед, латыш и немец – все, все идут вместе под одним общим знаменем социализма. Все рабочие – братья, и в их крепком союзе единственная порука за благо и счастье всего трудящегося и угнетенного человечества».

Где здесь хоть капля фашизма, о котором пишет Жириновский?

Что касается товарища Сталина, то он был последователем идей Ленина, почти единственным лидером страны, который не критиковал своего предшественника, чьи портреты, спустя даже пятьдесят лет после ухода из жизни, продолжают появляться на лобовых стёклах грузовых и легковых машин, потому что он любил русский народ. Мы помним его речь по радио 3 июля 1941 г., когда фашистские войска маршировали по советской земле. Своё выступление он начал словами: «Товарищи! Граждане! Братья и сёстры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои!» Это было выступление друга народа, уверенного в грядущей победе. И она пришла, многотрудная, жертвенная победа советского народа. И мне хочется в ответ на плевок в историю Жириновского привести целиком одно знаменитое выступление И. В. Сталина, которое произошло 24 мая 1945 года на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии. Провозглашая тост, он сказал:

«Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа. Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся из наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он – руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение. У нашего правительства было не мало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941–1942 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего Правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, – над фашизмом.

Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!

За здоровье русского народа!»

Этими словами я и хочу закончить свою статью, которая, да простит меня читатель, состоит преимущественно из цитат, потому что они исчерпывающе отвечают поднятому Жириновским вопросу. Большевики никогда не исповедовали фашизм. Я думаю, что неувядаемые лавры великих людей Ленина и Сталина не дают Жириновскому покоя, и он не знает, как ещё побольнее куснуть их, давно ушедших из жизни, но навсегда оставшихся в памяти благодарного русского человека. Я за то, чтобы привлечь Владимира Вольфовича Жириновского к уголовной ответственности за посягательство на историческую память в отношении событий в период Второй мировой войны и за искажении истории России.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 7.04.2014

Социальная сеть для зрелых людей MAХPARK, 7.04.2014

«Советская Россия», 10.04.2014

«Дюжина ножей в спину революции» Читая Ленина

Когда я читаю работы В. И. Ленина, мне всегда хочется воскликнуть: «Люди, читайте то, что он писал сто лет назад. Это актуально сегодня».

Нет, я не собираюсь выдавать здесь курс лекций по философии, не буду проводить анализ его бессмертным журналистским работам таким, как, например, о Толстом «Лев Толстой как зеркало русской революции», «Л. Н. Толстой», о литературе «Партийная организация и партийная литература», о свободе печати так далее. Всё это сделано прекрасно до меня.

Просто, читая Ленина, моё внимание привлекла его реакция на книжицу Аркадия Аверченко, то есть серию маленьких рассказов под общим название «Дюжина ножей в спину революции».

Я читал и раньше юморески писателя Аверченко, известного у нас в России уже тем, что он был в начале прошлого века редактором популярного петербуржского журнала «Сатирикон», в котором публиковали свои произведения такие мэтры писательского мира как Л. Андреев, С. Маршак, А. Куприн, А. Н. Толстой и сам А. Аверченко. Прочитал я и рассказы, удостоенные внимания вождя революции, в спину которой вонзил свои ножи писатель.

Аркадий Аверченко являлся типичным представителем мелкой буржуазии России, поэтому он с восторгом воспринял Февральскую революцию 1917 года и совершенно не понял революцию Октября, вдохновителем которой и её вождём был В. И. Ленин. Это и отразилось в его двенадцати рассказах. Каждый из них оказался сатирическим изображением жизни в России в сопоставлении с жизнью до революции.

Основная идея рассказов высказана была автором в предисловии:

«Скажу в защиту революции более того – рождение революции прекрасно, как появление на свет ребенка, его первая бессмысленная улыбка, его первые невнятные слова, трогательно умилительные, когда они произносятся с трудом лепечущим, неуверенным в себе розовым язычком…

Но когда ребёнку уже четвертый год, а он торчит в той же колыбельке, когда он четвёртый год сосёт свою всунутую с самого начала в рот ножку, превратившуюся уже в лапу довольно порядочного размера, когда он четвёртый год лепечет те же невнятные, невразумительные слова, вроде: «совнархоз», "уеземельком", «совбур» и «реввоенком» – так это уже не умилительный, ласкающий глаз младенец, а, простите меня, довольно порядочный детина, впавший в тихий идиотизм».

Рассказы были опубликованы в 1921 году, когда только завершилась гражданская война против Антанты, не была уголка в России, который бы не охватило пламя войны, страна находилась в разрухе и голоде, но победила. Вот что говорил Ленин по этому поводу в своей речи на заседании пленума московского Совета рабочих и крестьянских депутатов 28 февраля 1921 г.:

«Я хотел остановиться на самом главном, на том, что, может быть, покажет нам причины нашего ужасного кризиса. Мы должны будем поставить перед собой задачу, к разрешению которой мы выберем путь. Путь этот есть, мы его нашли, но у нас нет ещё силы идти по этому пути с той настойчивостью, с той систематичностью, которая требуется создавшимися тяжёлыми условиями, оставшимися в наследство после войны. У нас большая нищета во всём, но всё же мы разорены не больше, чем разорены рабочие Вены. Рабочие Вены умирают, голодают, дети их также умирают, голодают, но у них нет самого главного, что есть у нас: у них нет надежды. Они умирают, подавляемые капитализмом, они находятся в таком положении, что несут жертвы, но не так, как несём мы их. Мы несём жертвы ради войны, которую мы объявили всему капиталистическому миру. Вот отличие положения, в котором находятся рабочие Петрограда и Москвы, от положения рабочих Вены». (Полное собрание сочинений, т. 42, с. 357–358)

Аркадий Аверченко умел талантливо писать рассказы, но не видел страданий народа в эпоху царизма. «В поэме о голодном человеке» он описывает представителей бывшей буржуазии, которые за пустым столом бедной России сладострастно вспоминают о том, как приятно проводили время в ресторане у «Альбера», вкушая навагу, фритт и бифштекс по-гамбургски в царской России.

Один из неназванных героев мечтательно провозглашает:

«– А знаешь, если бы Троцкий дал мне кусочек жареного поросенка с кашей – такой, знаешь, маленький кусочек, – я бы не отрезывал Троцкому уха, не топтал бы его ногами! Я бы простил ему...»

Автору невдомёк, что революция совершалась народом именно против тех, кто проедал в ресторанах деньги, полученные на труде миллионов тех, кто не мог и думать о таком благополучии.

Нет, он думал о рабочем человеке, но представлял себе его в образе Пантелея Гымзина, который не знал, куда ему деть два рубля с полтиной, полученные от «подлого, гнусного хозяина-кровопийцы» за 9 часов работы. Полтора рубля он потратил на подмётки, который дал ему знакомый сапожник, а на оставшийся рупь-целковый пошёл и купил «полфунта ветчины, коробочку шпрот, булку французскую, полбутылки водки, бутылку пива и десяток папирос – так разошелся, что от всех капиталов только четыре копейки и осталось».

С большим чувством сарказма Аверченко пишет затем:

«И когда уселся бедняга Пантелей за свой убогий ужин – так ему тяжко сделалось, так обидно, что чуть не заплакал. – За что же, за что?.. – шептали его дрожащие губы. – Почему богачи и эксплуататоры пьют шампанское, ликеры, едят рябчиков и ананасы, а я, кроме простой очищенной, да консервов, да ветчины – света Божьего не вижу… О, если бы только мы, рабочий класс, завоевали себе свободу! – То-то бы мы пожили по-человечески!»

Да, с таким представлением о жизни рабочего и крестьянина нельзя было понять ни массового выхода народа 9 января 1905 г., расстрелянного царскими войсками, ни Ленского расстрела рабочих, ни самой революции. С такими представлениями невозможно понять и сегодняшних протестных выступлений на юго-востоке Украины. Но это я к слову.

Аркадий Аверченко в своих рассказах не упустил возможность пырнуть ножом и Ленина с Троцким, издевательски описав их жизнь в Кремле.

Автор пасквиля умер, спустя год после ухода из жизни Ленина, так что он не увидел того взлёта в жизни советского народа, когда почти каждый, а не только избранные, мог придти в ресторан и заказать себе поросёнка. Доживи он до этого времени, вполне возможно, что талант его проявился бы иначе. И вот именно это понял В. И. Ленин, когда писал свою рецензию «Талантливая книжка»:

«Это – книжка озлобленного почти до умопомрачения белогвардейца Аркадия Аверченко: "Дюжина ножей в спину революции". Париж, 1921. Интересно наблюдать, как до кипения дошедшая ненависть вызвала и замечательно сильные и замечательно слабые места этой высокоталантливой книжки. Когда автор свои рассказы посвящает теме, ему неизвестной, выходит нехудожественно. Например, рассказ, изображающий Ленина и Троцкого в домашней жизни. Уверяю вас, что недостатков у Ленина и Троцкого много во всякой, в том числе, значит, и в домашней жизни. Только, чтобы о них талантливо написать, надо их знать. А вы их не знаете.

Зато большая часть книжки посвящена темам, которые Аркадий Аверченко великолепно знает, пережил, передумал, перечувствовал. И с поразительным талантом изображены впечатления и настроения представителя старой, помещичьей и фабрикантской, богатой, объевшейся и объедавшейся России. Так, именно так должна казаться революция представителям командующих классов. Огнем пышущая ненависть делает рассказы Аверченко иногда – и большей частью – яркими до поразительности. Есть прямо-таки превосходные вещички, например, "Трава, примятая сапогами", о психологии детей, переживших и переживающих гражданскую войну. […]

Некоторые рассказы, по-моему, заслуживают перепечатки. Талант надо поощрять». «Правда» № 263, 22 ноября 1921 г. п. с. с., т. 44

Вот подход к критике настоящего демократа. О нём написан пасквиль, а он пишет «Талантливая книжка». Вот чему следует учиться и учиться у Ленина, а для этого читать его произведения, в которых можно найти ответы на все существующие сегодня проблемы.

«Советская Россия», 22.04.2014

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 22.04.2014

Вспомним Крым, защитим Украину!

Мы всё помним. Когда народ в Крыму поднялся за свою независимость, когда севастопольцы поддержали русских в Крыму, тогда выступила с заявлением Валентина Матвиенко и призвала Путина поддержать Крым, тогда по всей стране в крупных городах прокатились организованно массовые демонстрации в поддержку Крыма, и именно тогда Путин проявил себя заявлением о помощи Крыму и готовности принять его в состав России. Всё делалось под лозунгом защиты русскоязычного населения, защиты русских, а заодно и тех, кто проживает с ними рядом.

Мы помним, как после успешного без единого выстрела завершения взрывоопасной ситуации в Крыму, поднялся юго-восток Украины, его русскоязычное население. Мы помним, что Госдума ещё в период крымского кризиса дала добро президенту Путину на введение войск для защиты народа Украины от наступающего фашизма.

Мы помним, как полковник Жириновский надел свою военную форму и с тельняшкой на груди заявил, что пусть только хоть капля крови прольётся на Украине по вине бандеровцев, они узнают силу российского оружия. Мы помним, что он гордо заявил, что разговаривал с лидерами евромайдана и предупредил их не проводить силовые операции.

Нет, сейчас не выступает с гневными речами Валентина Матвиенко по поводу геноцида русских на Украине, не проводятся организованные массовые митинги по городам России в поддержку русскоязычного населения Украины. Отчего же? Нет команды? Или россиянам безразлична судьба Украины, от которой немало зависит и судьба России? Или все родственники россиян живут только в Крыму, а на Украине их нет?

Мы побряцали оружием, проведя учения на границе с юго-востоком Украины. Путин несколько раз делал грозные намёки на то, что есть предел терпению. Но этот предел всё отодвигается. Уже пролилась кровь россиян на Украине. Уже загрохотала военная техника по городам Донбасса. Проводятся плановые зачистки городов, о которых заявила заранее киевская хунта. Умирают защитники народной республики Донбасса в ожидании помощи от России. Одесситы гибнут в пожаре. А помощи-то от России и нет.

Где же крымский «герой» Путин? Или он испугался окрика американского президента Обамы? Или он не хочет терять дружеские отношения с госпожой Германии Меркель? Или он ждёт, когда войска НАТО торжественноступят на землю Украины, как они хотели это сделать в Севастополе, когда он был в Украине? Тогда севастопольцы встали стеной и не пустили американские корабли в город-герой.

Чего мы ждём сегодня? Чтобы Украина стала окончательно фашистским государством?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 4.05.2014

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 4.05.2014

Своих не бросаем? Из последней почты. «…Жизнью доказать любовь к Отечеству!»

Мы всё помним. Когда народ в Крыму поднялся за свою независимость, когда севастопольцы поддержали русских в Крыму, тогда выступила с заявлением Валентина Матвиенко и призвала Путина поддержать Крым, и тогда по всей стране в крупных городах прокатились организованные массовые демонстрации в поддержку Крыма, и именно тогда Путин проявил себя заявлением о помощи Крыму и готовности принять его в состав России. Все делалось под лозунгом защиты русскоязычного населения, защиты русских, а заодно и тех, кто проживает с ними рядом.

Мы помним, как после успешного, без единого выстрела завершения взрывоопасной ситуации в Крыму, поднялся Юго-Восток Украины, его русскоязычное население. Мы помним, что Госдума еще в период крымского кризиса дала добро президенту Путину на введение войск для защиты народа Украины от наступающего фашизма.

Мы помним, как полковник Жириновский надел свою военную форму и с тельняшкой на груди заявил, что пусть только хоть капля крови прольется на Украине по вине бандеровцев, они узнают силу российского оружия. Мы помним, что он гордо заявил, что разговаривал с лидерами Евромайдана и предупредил их не проводить силовые операции.

Нет, сейчас не выступает с гневными речами Валентина Матвиенко по поводу геноцида русских на Украине, не проводятся организованные массовые митинги по городам России в поддержку русскоязычного населения Украины. Отчего же? Нет команды? Или россиянам безразлична судьба Украины, от которой немало зависит и судьба России? Или все родственники россиян живут только в Крыму, а на Украине их нет?

Мы побряцали оружием, проведя учения на границе с Юго-Востоком Украины. Путин несколько раз делал грозные намеки на то, что есть предел терпению. Но этот предел все отодвигается. Уже пролилась кровь россиян на Украине. Уже загрохотала военная техника по городам Донбасса. Проводятся плановые зачистки городов, о которых заявила заранее киевская хунта. Умирают защитники Народной республики Донбасс в ожидании помощи от России. Одесситы гибнут в пожаре. А помощи-то от России и нет.

Где же крымский «герой» Путин? Или он испугался окрика американского президента Обамы? Или он не хочет терять дружеские отношения с госпожой Германии Меркель? Или он ждет, когда войска НАТО торжественно ступят на землю Украины, как они хотели это сделать в Севастополе? Тогда севастопольцы встали стеной и не пустили американские корабли в город-герой.

Чего мы ждем сегодня? Чтобы Украина стала окончательно фашистским государством?

«Советская Россия», 06.05.2014

Лейся песня о Родине!

В минувшую субботу в Москве на Красной площади при стечении огромного количества зрителей, да и участников более пяти тысяч, состоялся знаменательный концерт, посвящённый празднованию Дня славянской письменности и культуры. Знаменательным концерт был не потому, что состоялся в год восьмидесяти пятилетия со дня рождения Александры Пахмутовой, чьи песни в основном и звучали под открытым небом в исполнении трёх оркестров и многотысячного сводного хора. Знаменательным он был, прежде всего, по той причине, что в концерте исполнялись главным образом песни советских лет, и подпевались они практически всеми зрителями.

Исполняется песня о Родине. Солист, я не стану называть его имени, с прекрасным голосом, но подсматривая в папку с текстом, чтобы не забыть слова, поёт давно знакомые всем слова «Широка страна моя родная». Видеокамера показывает площадь, заполненную народом, с энтузиазмом и радостью поющим безо всякой подсказки «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек».

У верующих этот праздник отмечается, как День Святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, поэтому на Красной площади в числе зрителей находится и Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Видеокамера показывает его в тот момент, когда он с улыбкой на лице подпевает «наше слово гордое «товарищ» нам дороже всех красивых слов». Наверное, он вспоминал свои пионерские школьные годы, когда все пели эту песню В. Лебедева-Кумача на музыку популярного композитора И. Дунаевского.

Это уже в перестроечные годы тогдашний Президент России Б. Н. Ельцин, несколько смущаясь, говорил о слове «товарищ», что теперь как-то неудобно, чтобы к нему так обращались, а слово «господин» ещё не вошло в обиход, поэтому лучше, чтобы его называли просто по имени и отчеству Борис Николаевич.

К счастью, сегодня старинное русское слово «товарищ», уважительно сравнивающее всех в обращении, снова входит в обиход и даже исполняется хорами на Красной площади, и даже подпевается Патриархом всея Руси.

День славянской письменности и культуры отмечался в тот день, когда на Украине, являвшейся неотъемлемой частью России в день написания песни о Родине, он был объявлен днём тишины перед выборами Президента Украины, и, конечно, не транслировался украинскими каналами телевидения. Для них Россия перестала быть Родиной. Но почему? Кому нужно расстреливать свой собственный народ на юго-востоке Украины, сжигать своих людей в Одессе, захватывать и убивать журналистов? Разве Яценюк, Тягнибок, Ярош, Порошенко и Тимошенко не распевали в детстве

Ведь пели же. И были счастливы оттого, что живут под одним небом с русскими. Почему же сейчас молодёжь украинская, поддаваясь стадному инстинкту, распевает дразнилку «Кто не скачет, тот москаль»? Разве мы перестали быть славянами одной крови? Разве не поём мы в Москве украинскую песню «Ридна маты моя» или закарпатскую «Гуцулочку»?

Неужели борьба за власть, стремление к наживе за счёт народа, могут вычеркнуть из памяти всё то доброе, чему учили советские песни, советская культура?

На Красной площади в Москве исполняют песню А. Пахмутовой на слова Н. Добронравова «Надежда». Песню, которую когда-то в далёкие советские времена пела восхитительная Анна Герман, подхватывает сегодня вся площадь. Уверен, что и на Украине поют эту песню, в которой есть припев:

Исполняя эту песню, мы и в России, и на Украине надеемся, что растают грозовые облака, уйдут нелепые обиды, и будем мы вместе опять, как раньше, петь украинские и русские песни о нашем доме, о единой Родине, которую создавали русские князья и украинец Богдан Хмельницкий, за которую бок о бок сражались в Великую Отечественную войну вместе советские воины, для которых не имело значение, какой ты национальности, потому, что они воевали за одну Родину.

«Советская Россия», 27.05.2014

Когда в товарищах согласья нет

Первомайский праздник – это день международной солидарности трудящихся. Как же провели его в этом году трудящиеся Москвы?

По Красной площади впервые за многие годы прошествовали профсоюзы. От Октябрьской площади по Якиманке шли члены и сочувствующие КПРФ, по Тверскому бульвару красные полотнища несли коммунисты объединённой коммунистической партии, на Пушкинской площади в разные часы демонстрировали свою солидарность члены ЛДПР и партии Справедливая Россия.

Когда-то, в давние советские времена на Первомайские демонстрации выходил дружно в едином порыве весь советский народ, выходил с песнями, с танцами, с красными знамёнами, флажками и разноцветными шарами. Это был любимый весенний праздник всех жителей Советского Союза. Я не говорю о других странах, поскольку это иной вопрос.

Последний раз такая демонстрация прошла в Москве в 1990 году, когда в то время ещё генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв рассерженный неприятными лозунгами и выкриками в его адрес некоторых демонстрантов показал им кулак и покинул трибуну. Сейчас демонстрации проводились разными политическими силами в разных частях города, но с одинаковым стремлением продемонстрировать солидарность всех трудящихся. И что самое интересное, народ, пришедший на эти мероприятия, действительно солидарен со всеми трудящимися, но шёл почему-то разными колоннами в разные места, под руководством разных лидеров, и, если бы они сошлись вместе, то ещё, чего доброго, и подрались бы до кровопролития. Вот что странно. К чему мы пришли?

Я побывал на двух шествиях коммунистов, поскольку они были организованы в разное время. КПРФ собирала в свои ряды на Октябрьской площади. Как обычно, до начала шествия в окружении журналистов находился Г. А. Зюганов. В этот раз в основном вопросы касались Крыма, Украины и её юго-восточной проблемы. Выждав, когда лидер коммунистов освободится от журналистов, к Зюганову подошли поприветствовать и сфотографироваться представители Ливии. В это время места в колонне занимали другие партийные руководители И. Мельников, В. Кашин, В. Рашкин.

Пока строятся колонны демонстрантов из регионов Московской области, дети войны, женские и молодёжные организации, группа девушек исполняет народный танец, в бубен бьют в фольклорном ансамбле. Всё как в старые добрые времена, но не на Красной площади. Шествие вылилось в митинг на Театральной площади, где по традиции вручались партийные билеты, выступали пионеры, произносились гневные речи.

А после двух часов началось шествие другой колонны коммунистов по Тверскому бульвару. Но теперь уже к тем же красным знамёнам Московской объединённой компартии, руководимой Лакеевым В. И. присоединились белые знамёна с чёрными гранатами лимонками лимоновцев. Тут же шли члены РКРП-КПСС, РОТ-ФРОНТ и другие коммунистические партии, отколовшиеся от КПРФ. В колонне скромно шёл и бывший первый секретарь Московского горкома КПРФ В. Д. Улас. Сколько их таких лидеров, расставшихся с КПРФ?

Колонна была на порядок меньше, чем многотысячный митинг на Театральной площади, но здесь тоже пели революционные и военные песни, тоже танцевали. Выступал с песнями ансамбль «Акулы». На митинге так же гневно обличали новую фашиствующую власть Украины, говорили о солидарности, о социализме.

Два шествия, два митинга одного и того же народа с одними и теми же устремлениями, но в разных местах. Почему?

Мы справедливо выступаем против раздрая на Украине, против развязанной там войны. Мы говорим, что народ Украины должен быть един, и украинцы всегда были братьями русскому народу. Всё правильно – мы болеем за украинцев и хотим, чтобы они были с нами. В единстве наша сила.

Но разве не должны мы то же самое сказать про единство коммунистических рядов?

Мы возмущаемся тем, что незаконные власти Украины не могут договориться с юго-востоком Украины на мирных переговорах, а решают всё силой. Там идёт кровопролитная война.

У нас войны нет. Почему же наши партийные лидеры не могут сесть за стол переговоров и объединить наши общие силы в борьбе за социальные права трудящихся, в борьбе за социализм?

Ещё дедушка Крылов говорил в своей басне «Лебедь, рак и щука»: Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт». Мудрые слова, и касаются они каждого лидера. А народ, он всегда мудро идёт за лидерами. Раздела никто не хочет.

30.05.2014

Чем дальше в лес, тем больше дров Сдаём Украину – сдаём Россию

Как давно всё это было. Майдан требует вступления Украины в Евросоюз. Несколько десятков боевиков, приехавших с Западной Украины, устроили шабаш на площади Независимости Киева. Колеблющийся президент Янукович увещевает собравшихся из своего кабинета. А те не хотят слушать, и вот уже к ним присоединяются сотни, и они уже требуют отставки правительства и президента. На площади установлены палатки, жгутся костры. Янукович продолжает увещевать из кабинета.

Боевики захватывают здания министерств, устраивают в них свои штабы, бросают коктейли Молотова в бойцов «Беркута», сжигают их заживо, стреляют в них из снайперских винтовок. А президент Янукович даёт команду не стрелять по не уходящим с площади бунтовщикам и продолжает увещевать из своего кабинета.

Казалось бы, всё понятно: мирная демонстрация перешла границы дозволенного, не хочет переговоров, начинается настоящая война, пора действовать с позиции силы и разогнать Майдан, арестовать зачинщиков, включая новоиспеченных лидеров Яроша, Тягнибока, Кличко, Яценюка. Но колеблющийся президент Янукович предпочитает переговоры, к которым подключается, наконец, и Россия.

Результат превзошёл все ожидания: президента свергли, русский язык запретили, Украина стала другой, в Чёрное море вошли суда военно-морского флота США, готовые поддержать новую власть Украины.

И тут взорвался Крым. Поддерживаемые Севастополем выгнали украинские войска, провели референдум, попросились под крыло исторической Родины – России. Она приняла Крым с радостью. Корабли военно-морского флота США вынуждены были отойти.

Но вслед за Крымом в Россию попросились другие бывшие россияне из Харькова, Донецка, Луганска, Краматорска, Одессы и других городов юго-востока Украины. К ним примкнуло Приднестровье. По логике вещей, все они должны были получить такой же приём, как и Крымский народ. Ведь Крым присоединили к России под знаменем защиты русскоязычного населения от украинских шовинистов и из опасения того, что военно-морскую базу Крыма Севастополь могут занять войска НАТО. Оба фактора чрезвычайно важны для России.

Юго-восток Украины активно провёл референдум, несмотря на странную просьбу Путина повременить с ним, получил подавляющее число голосов поддержки, объявил о создании Новороссии, вернувшись к историческому названию региона, и обратился к России с просьбой о присоединении, как это сделал ранее Крым, как это сделало и Приднестровье.

Но произошла метаморфоза в политике России. Министр обороны Шойгу побряцал оружием, проведя военные учения вблизи границ Украины, и неожиданно отвёл войска от границ. И сразу же за этим незаконное правительство Украины, пришедшее к власти на огне и выстрелах снайперов, начало, так называемую, антитеррористическую операцию по зачистке юго-востока. И, если после убийства снайпером в Крыму одного человека пошёл шквал возмущений и были предприняты все меры для предотвращения повторения террористических актов, то сначала десятки, а потом и сотни смертей в Донбассе и Луганске по вине украинских силовиков, бомбардировки и ракетные обстрелы Славянска, Краматорска, Луганска и Донецка, сожжение мирного населения в Одессе по вине правого сектора заканчиваются только дипломатическими переговорами с воззваниями к мировому сообществу привести к порядку украинские власти.

На недавней встрече с французскими журналистами президент России В. В. Путин, отвечая на прямые вопросы, объяснил, что Крым присоединили к России по решению народного референдума, что касается Украины и её юго-востока, то никаких российских военных там нет и не было, и, более того, Россия не намерена вмешиваться в дела Украины.

Новороссия сражается из последних сил. Каждый день там гибнут мирные люди, тысячи беженцев покидают страну, из-за блокады украинскими войсками городов населению грозит гуманитарная катастрофа. Крик отчаяния командующего обороной Новороссии Стрелкова взывает к помощи.

В то же время президент США Обама встречается с избранным президентом Украины Порошенко и обещает ему экономическую помощь, обещает прислать военных специалистов, хотя они уже там есть, обещает прислать бронежилеты и ответить на другие нужды. Украина создаёт свой тройственный союз, направленный против России.

А Россия, как некогда колеблющийся Янукович, продолжает переговорный процесс, отдавая на растерзание и геноцид русское население Украины, да и самих украинцев сдавая фашиствующей власти. Сдав юго-восток Украины, сдав и саму Украину, мы сдадим и Крым, мы увидим снова военно-морской флот США у наших берегов Чёрного моря, увидим войска НАТО в Украине рядом с нашими границами и сдадим Россию.

Всё это можно было остановить на майдане. Это можно и нужно остановить сейчас, хоть для этого потребуется теперь гораздо больше сил. Но если мы хотим оставаться великой Россией, мы должны остановить фашизм на Украине. Чем дальше в лес, тем больше дров. Неужели это не понятно?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 08.06.2014

Рейтинг катится к отставке

Отрываются взрывами головы, руки, Отрываются взрывами головы, руки, ноги. Мирные люди умирают на глазах кинокамер на площадях и улицах. Слёзы искалеченных судеб людей льются из тысяч глаз. Это происходит сегодня на юго-востоке Украины. Дети не могут выехать из Славянска, потому что он блокирован «антитеррористической» армией Украины, которая поливает этот город снарядами из установок «град», утюжит танками. А детям нужна вода, а не снаряды. Но вода на исходе, как и продукты питания. Им не до игрушек. Им бы спрятаться в бомбоубежища, в подвалы от взрывов снарядов, от воя ракет. Им бы не слышать крики и стоны раненых. А Красный Лиман уже разгромлен полностью, не оставив ни единого целого здания.

Всё это сегодня после инаугурации нового президента Украины, с которым только что встречался наш президент Путин, после чего он сказал, что удовлетворён планами Порошенко на урегулирование украинского кризиса. Порошенко вытер ноги об Россию и пошёл своим путём – путём фашизма. И это было предсказуемо. За Порошенко стоят Соединённые Штаты Америки, но только их политическая и экономическая верхушка, потому что народ Америки против фашизма, как против него и народ Украины.

Порошенко не хочет говорить с теми, кто воюет, но разве президент ДНР Денис Пушилин и его соратники начали бойню городов юго-востока, разве их снаряды разрушают больницы и школы, детские сады и жилые дома? Разве это они вынуждают тысячи людей бежать, куда глаза глядят, лишь бы подальше от ужаса расстрелов, от наступающего голода в их богатом некогда крае?

Порошенко милостиво обещает амнистию участникам сопротивления Донбасса. Об амнистии когда-то говорили и исполнявший незаконно обязанности президента Турчинов, и премьер-министр Яценюк. Но о какой амнистии может идти речь, когда люди обороняются, когда люди строят баррикады для защиты своего права на свободу слова и волеизъявления, права мирно жить так, как они этого хотят, а не по указке Вашингтона или Берлина? Амнистию объявляют преступникам после оглашённого приговора. Но кто и когда объявлял приговор?

А вот о втором Нюрнбергском процессе можно сейчас говорить. Ещё в 50-х годах были предприняты попытки создать постоянно действующий международный уголовный суд, который бы рассматривал дела о совершении военных преступлений и преступлений против человечества. И такой суд есть. Это Международный уголовный суд, учреждённый на основе Римского статута, принятого в 1998 году, работающий на постоянной основе с 1 июля 2002 года, и в компетенцию которого входит преследование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления, преступления против человечности и агрессию. Вот, что ожидает Порошенко и его команду. При этом уголовный процесс предстоит не только тем, кто осуществляет геноцид народа на юго-востоке Украины, но и, в первую очередь, тем, кто отдавал и продолжает отдавать преступные приказы стрелять по мирным жителям. И только после приговора всем виновникам страданий русского и украинского народов можно будет говорить об амнистии, если найдутся смягчающие обстоятельства.

Путин ожидал, что у Порошенко проявится государственная мудрость, и он остановит военные действия на юго-востоке. Однако Порошенко в своей инаугурационной речи не только не сказал о прекращении войны, но и пообещал вернуть Крым Украине, твёрдо заявил о том, что Украина будет унитарным государством, то есть он напрочь отмёл результаты референдумов Крымской, Донецкой и Луганской областей. О чём же тут говорить? О каких переговорах можно рассуждать?

После присоединения Крыма, по сообщениям некоторых СМИ, рейтинг Путина резко вырос. Этому можно было поверить, ибо велико было желание всего народа восстановить историческую справедливость и спасти крымчан от украинского шовинизма. Не возьми мы Крым под своё крыло, сегодня мы и там наблюдали бы то же, что происходит сегодня на юго-востоке. Но рейтинг президента штука зыбкая. Слабина, которую мы проявляем в отношении такого же русскоязычного населения юго-востока Украины, геноцид, который мы фактически допускаем своим невмешательством, дорого обходится нашему народу. Таких вещей он не прощает, и рейтинг президента вполне может скатиться к отставке.

Как бы ни кричали на западе оголтелые фашисты, как бы ни угрожали нам санкциями, но нам жизненно необходимо одним мощным ударом армии занять юго-восток, прекратив там сразу же всякое насилие, а вторым мощным ударом занять всю Украину, арестовав преступную группировку во главе с Порошенко. Тем самым мы остановим войну на Украине, прекратим кражи журналистов, прекратим угрозы непоставок газа в Европу, успокоим весь мир, который, конечно, пошумит, но недолго. И большинство обманутого сейчас народа Украины, получив объективную информацию о преступных деяниях их нынешнего руководства, придёт в нормальное состояние и выберет себе новых руководителей демократическим путём.

Да, мы испортим отношения с Соединёнными Штатами Америки, но они и сейчас испорчены и не по нашей вине. Но время лечит. Ведь мы же спускали американцам Ирак, Египет, Афганистан и десятки других вмешательств в чужие дела.

Украина наша кровная часть. Позволять здесь войну мы не имеем права.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 10.06.2014

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 13.06.2014

«Путин, вводи войска!»

11 июня в среду в 18 часов тысячи москвичей собрались на площади Суворова, чтобы выразить свою поддержку защитникам Донецкой и Луганской народных республик. Небо было хмурым, и дважды начинал накрапывать дождь, будто стремясь предупредить митингующих о том, что может пролиться и сильный дождь. Но с площади, вернее со сквера, никто не уходит. Эти предупреждения дождя мне напомнили наши предупреждения Украине о необходимости уплаты долга за газ, окончательный срок которого мы всё откладываем с первого на второе, шестое, десятое, одиннадцатое, теперь на шестнадцатое июня, а долг всё остаётся неоплаченным. Так и собиравшийся дождь никого не испугал.

Ну, это я по случаю погоды вспомнил. На митинге об этом речь не шла. Перед микрофоном выступали приехавшие специально на митинг председатель временного правительства Донецкой народной республики Денис Пушилин со своими соратниками, московские политологи, общественные деятели. Защитники Донбасса от всего сердца благодарили россиян за поддержку, без которой они бы, конечно, не продержались так долго.

С благодарности к России начал и своё видео обращение народный губернатор Донецкой области Павел Губарев. Однако в его речи ощущались нотки безысходности. Он говорил слова признательности Российским добровольцам и людям, приезжающим на помощь юго-востоку Украины из многих других стран, и в то же время отметил, что силы ополченцев на исходе, что долго сдерживать натиск тяжёлой артиллерии, гаубиц, установок «Град» они не смогут, что обращения к мировому сообществу не дадут должных результатов, и что только от России можно ожидать настоящей помощи.

В ответ тысячи людей скандировали: «Путин, введи войска!»

На самом деле, если порассуждать, то что предложил после вступления в президентство Пётр Порошенко? Он пообещал в течение недели прекратить военные действия на юго-востоке, а для беженцев открыть коридор. Как гуманно со стороны человека, обладающего властью нажать одну кнопку, чтобы остановить кровопролития, дать всего одну команду и покончить с разрушениями жилых домов, больниц, заводов. Вместо этого он предлагает выводить из осаждённых городов местное население, чтобы со спокойной совестью сравнивать с землёй артобстрелами безжизненные города. Он подумал, как их восстанавливать? Где он возьмёт на это деньги, если за газ расплатиться не может? Как он оплатит горе матерей, потерявших под бомбами детей, горе жён, чьи мужья гибнут, защищая свою независимость?

Кто-то сказал, что на Порошенко нет крови, поэтому, мол, с ним можно вести переговоры. А кто, скажите, спонсировал Майдан, на котором проливалась кровь «Беркута»? Кто спонсировал правый сектор, убивавший и убивающий мирных жителей? Чьи деньги стоят за украинской армией, проводящей карательную операцию на юго-востоке Украины? И вы правильно ответите – Порошенко.

На митинге выступали музыкальные ансамбли. Две песни мне особенно запали в душу своей символичностью: «Вставай, Донбасс!» и «Русский русскому помоги!» Они, как нельзя больше, отвечали просьбам о помощи лидеров сопротивления. Россия не может больше оставаться в стороне, ограничиваясь добровольцами. Ведь такая ползучая вязкая война приносит тысячи смертей, миллионы слёз.

Да будет же услышан призыв, скандируемый москвичами на площади, и отзывающийся в сердцах миллионов россиян: «Путин, введи войска!». Ведь только ввод российских войск на территорию Украины может остановить кровавую бойню, развязанную при нашем бездействии украинскими силовиками.

На Донбассе появились три танка. По этому поводу на западе развернулись споры, не прошли ли эти танки с другим вооружением из России, и не наложить ли на Россию новые санкции. Ополченцы уклончиво отвечают, что не имеет значения, откуда взялись танки. И в самом деле, появление танков важно только для запада в плане наложения санкций, а для прекращения войны на юго-востоке Украины это не имеет никакого значения. Война будет продолжаться, и люди будут продолжать гибнуть и тем больше, чем больше скапливается вооружения на линии фронта.

Абсолютно очевидно, что украинские силовики не пойдут ни на какие переговоры с ополченцами, сколько бы мы не убеждали США повлиять на них, ибо переговорный процесс не входит в планы американских правителей. Порошенко уже это доказал своими действиями. Поэтому имеется только два выхода из создавшейся ситуации: либо мы сдаём юго-восток и всю Украину, либо мы вводим войска и заставляем горячие головы успокоиться силой, тем самым прекратив кровопролития.

Да, Европа и Америка наложат свои новые санкции. Но Путин правильно отметил на пресс-конференции, что Россия самая большая страна в мире, и окружить её нереально. Под этим имеется в виду и то, что Россия самодостаточная страна, способная выжить при любых санкциях. Но порядок надо навести не только на юго-востоке, а и во всей Украине. Только это может остановить войну.

Есть немало среди населения Украины националистов, которые спят и видят расстрела русских. Этот национализм разжигается всё больше и больше нынешней украинской пропагандой. Такие националисты жили и в советские времена. Но им не давали возможности проявлять свою гнилую сущность советская политика дружбы народов. Теперь украинский национализм только распаляется. Его можно и нужно остановить. Основная масса украинцев всегда на стороне дружбы, и она поймёт Россию. Поэтому я присоединяюсь к лозунгу митингующих в Москве «Путин, введи войска!»

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 15.06.2014

«Советская Россия», 17.06.2014

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 17.06.2014

Ах, извините – мы вас убили!

Украина продолжает поражать странностями. Так называемый, президент Порошенко объявляет о, так называемом, плане перемирия Донбасса, о прекращении военных действий, хотя и временном, и тут же происходит обстрел мирных городов, мирного населения. На самом деле план урегулирования конфликта на Украине является ультиматумом Порошенко, по которому ополченцы должны добровольно сдать оружие и прекратить борьбу за свою свободу и независимость, за свой суверенитет, за который проголосовало на референдуме большинство населения Донбасса. А вопрос о переговорах в плане Порошенко даже не стоит. Но это уже не удивляет. На Порошенко кровь убитых детей, женщин, на нём горе тысяч беженцев, и потому от него ждать других решений бессмысленно. Поэтому удивляет другое.

При переходе границы с Россией по беженцам украинские вооружённые силы открыли миномётный огонь. При этом пострадал российский таможенник. Он получил осколочное ранение в голову и случайно не был убит. Российские власти потребовали от Украинского президента объяснений случившегося и извинений. Нас удивляет, что украинские силовики не извинились за «инцидент». А разве это произошло случайно? Разве не целенаправленно летели снаряды на российскую территорию, не позволяя беженцам спокойно пересекать границу? Разве не следовало тут же орудийными залпами подавить огневую точку тех, кто нарушил международные законы о взаимоотношениях между соседними государствами? Только это отрезвило бы зарвавшихся фашистов. Выяснилось, что и два российских журналиста были убиты целенаправленно.

Но мы требуем извинений, как будто бы нас может успокоить, если мы вдруг услышим: «Ах, извините – мы вас убили!» Такие извинения нам нужны, как мёртвому припарки. Нам нужен мир настоящий, а не декларируемый, нам нужно прекращение агрессии против народа.

Представим себе на секунду, что где-то в далёкой Америке мексиканцы неожиданно открыли бы артиллерийский огонь на границе с Техасом или Аризоной и убили или только ранили американского пограничника. Что бы случилось с Мексикой? Это даже трудно вообразить, но одно понятно, об извинениях здесь речь бы не шла, просто стёрли бы с лица земли нападавших.

Да зачем далеко ходить? Достаточно вспомнить Фолклендский кризис более чем тридцатилетней давности, во время которого Великобритания отстояла свою оккупацию Фолклендских островов, находящихся на расстоянии в двенадцать тысяч километров от Англии, в войне с Аргентиной, во время которой погибли 2000 человек. Никто извинений не просил. Каждая сторона конфликта преследовала свои цели. Великобритания не хотела и не хочет до сих пор отступать от своих притязаний, по причине наличия больших запасов нефти в районе Фолклендских островов, а тем, кто заявляет претензии на Фолклендские острова, та же Великобритания без каких-либо церемоний объявляет санкции.

У нас под боком происходит геноцид русского народа. Президент Путин переговаривается по этому поводу с Порошенко по телефону, и, наверное, спрашивает его: «Ну, что, господин Порошенко, долго ты нас собираешься ещё гнобить?», а тот отвечает: «Да, у меня тут планчик разработан, как очистить территорию Донбасса от русского населения мирным путём. Так что пусть они сложат оружие и уходят, а мы будем в Славянске сланцевый газ добывать с американцами и уголёк из-под земли доставать, и металлургическую да машиностроительную промышленность развивать и плодами их пользоваться».

И этот план Порошенко был одобрен президентом Путиным, не смотря на то, что в нём и намёка нет на переговорный процесс, и звучит он скорее как ультиматум русским. Но только даже этот «мирный» план не осуществляется и не может осуществиться. Порошенко хочет войны, а не мирного решения вопроса. Это как дважды два четыре, понятно. Телефонные разговоры тут не помогут. Конечно, Путин не виноват, что план никто не собирается осуществлять, но его одобрение прозвучало на фоне продолжающегося обстрела Славянска, продолжающейся гибели людей. И на этом фоне по меньшей мере странно выглядит многократно повторявшаяся в СМИ информация о том, что пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сбрил свои усы по той причине, что он проиграл пари дочери. Удивительно ценное сообщение для всего мира, когда пресс-секретарь президента должен думать не о своём пиаре, а о прекращении бойни на Украине.

22 июня страна отмечала день памяти и скорби по погибшим в Великой Отечественной войне. К могилам павших несли цветы. Придёт час и будет объявлен день скорби по погибшим в новой войне – на Украине. Неужели это успокаивает сегодня?

Русские были и будут на своей земле. Никакие ультиматумы не могут нас согнать с исторической Родины. Миллионы людей во всём мире поддерживают борьбу ополченцев, которые готовы отдать свои жизни за независимость, даже если кто-то и скажет: «Ах, извините – мы вас убили!»

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 23.06.2014

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 24.06.2014

Кому нужны такие игры?

Под грохот миномётного обстрела съёмочной группы первого телеканала Президент Владимир Путин направил в Совет Федерации на имя председателя верхней палаты письмо, где внес предложение об отмене постановления СФ "Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины". Объяснил он свою просьбу вроде бы начавшимся переговорным процессом между украинскими властями и юго-востоком Украины, который позволяет надеяться на установление мира и успокоения на Украине.

Напомню читателям текст этого постановления:

«Рассмотрев обращение Президента Российской Федерации и исходя из интересов безопасности жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников и личного состава воинского контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцирующегося в соответствии с международным договором на территории Украины (Автономная Республика Крым), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране.

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия».

То есть постановление носит разрешительный характер, а не командный, и потому никакой отмены не требует. Президент может воспользоваться этим постановлением, а может и проигнорировать его, что он, кстати, и сделал. Так для чего же он фактически дезавуирует свою же прежнюю просьбу дать согласие на введение войск на Украину?

А дело в том, что вся ответственность за бездействие России, благодаря чему гремят выстрелы и летят бомбы на юго-востоке, гибнут сотни мирных и военных людей, тысячи беженцев покидают Украину, лежит на Президенте Российской Федерации, позволяющему безнаказанно совершаться преступлениям против человечества. Вот эту ответственность Путин и хочет снять с себя отменой постановления, разрешающего ввод войск. Нет постановления – нет и разрешения, нет и ответственности. А в этом случае и санкции запада России могут быть сняты. И всё это объясняется возможным началом переговорного процесса. Но возможен ли он на самом деле?

В заявлениях, которые делают лидеры Донецкой и Луганской непризнанных пока республик говорится прямым текстом, что переговоры возможны только в случае вывода с их территорий незаконных вооружённых формирований и привлечения к ответственности всех тех, кто виновен в гибели населения, в его геноциде. Путин же видит процесс урегулирования, как «приемлемый для всех компромисс, с тем чтобы люди, проживающие на юго-востоке Украины, чувствовали, что они являются неотъемлемой частью этой страны, что они обладают всеми правами граждан государства, и эти права в том числе гарантированы Конституцией».

Возможно ли это для людей, чьи мужья, жёны, дети, друзья погибли от рук украинских фашистов, чьи дома стёрты с лица земли? Возможно ли им, принявшим на всеобщем референдуме решение об отделении от Украины, после стольких последовавших затем смертей согласиться почувствовать себя неотъемлемой частью Украины? Мне кажется нет. Тем более, что в плане Порошенко ополченцев Донбасса называют террористами, именно им, беззаветным защитникам городов и посёлков Донецкой и Луганской областей, предложено в ультимативной форме покинуть исконно российскую землю. Конечно, они никогда с этим не согласятся.

Сегодня обе стороны конфликта обвиняют друг друга в нарушении приостановки боевых действий. Мирное решение вопроса в принципе невозможно. Так кому нужны такие игры с якобы возможными переговорами и просьбой об отмене постановления о вводе войск, который предполагался в период «до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране»? Разве такая нормальная обстановка наступила?

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, «Мои сообщества» 24.06.2014

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 28.06.2014

Деньги не пахнут, или Сколько стоит убить человека?

Ещё не успели высохнуть слёзы по погибшим корреспондентам ВГТРК Игоря Корнелюка и Антона Волошина, только что похороненным на Троекуровском кладбище в Москве, как произошло новое убийство журналиста, оператора «Первого канала» телевидения Анатолия Кляна. Убийство произошло на рабочем месте в то время, как оператор снимал кинокамерой мирных жителей Украины, бегущих от войны.

Его убили на Украине в последний день объявленного перемирия на юго-востоке, того самого перемирия, во время которого продолжались обстрелы мирного населения со стороны украинских силовиков, того самого перемирия, во имя которого Президент Путин отозвал свою просьбу из Совета Федерации о введении войск на Украину, и соответствующее решение было отменено.

А в это же время в Киеве сторонники майдана в камуфляжной форме требуют от руководства Украины отмены перемирия, глава МВД Украины Арсен Аваков называет молодцами боевиков взрывающих во время перемирия склад боеприпасов, травящих химическим оружием население Донбасса, стреляющих в безоружных людей. Они получают деньги за свои действия. Те, кто получают их, поедут потом на Канарские острова проедать и пропивать заработанное. Деньги, как говорится, не пахнут.

Сторонники майдана требуют крови. За боевые действия им больше платят.

Мы требуем расследования убийств и продолжения перемирия. Такого же перемирия, как это? И кто будет вести следствие – сами убийцы и их хозяева? Кто же накажет убийц?

«Советская Россия», 1.07.2014

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 1.07.2014

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 2.07.2014

«Военные материалы» 2014

А мы всё протестуем

12 июля по Первому каналу центрального телевидения показывали с берега Волги праздничный концерт, посвященный Дню семьи, любви и верности. Хорошее представление с участием знаменитостей.

Показывали концерт, посвященный любви, а внизу бежала информационная строка, сообщающая о гибели гражданских лиц от обстрела пригорода Донецка г. Марьинка вооруженными силами Украины. Этот момент не видели участники представления, как не видел ее и пребывавший в это время с официальным визитом в Латинской Америке президент Российской Федерации Владимир Путин, напутствовавший перед поездкой другое культурное мероприятие – международный фестиваль «Белые ночи Санкт-Петербурга».

Что говорить? Лето – пора развлекательных культурных мероприятий на открытых площадках, пора визитов и отпусков. Да, мероприятия, конечно, нужны, как и международные контакты. Жизнь продолжается, даже если где-то идет война, если где-то гибнут сотни людей, если плачут матери и дети, а смерти становятся статистикой по причине их большого числа.

Нет, разумеется, мы не остаемся сторонними наблюдателями в этой войне, в которой гибнут русские люди, гибнут и украинцы, что тоже нам не безразлично. Это фактически один народ, который никогда не собирался воевать друг с другом, но вот же воюет. И все говорят о желании остановить войну, но две стороны говорят по-разному, на разных политических языках.

МЫ – требуем в который раз прекращения так называемой антитеррористической операции и возобновления переговоров.

ОНИ – украинские фашисты – убивают наших журналистов.

МЫ – требуем наказать виновных, заводим виртуальные уголовные дела.

ОНИ – обстреливают прилегающую российскую территорию, при этом страдает и наш российский таможенник.

МЫ – заявляем о недопустимости обстрела нашей земли и требуем наказать виновных.

ОНИ – захватывают Славянск и Краматорск, проводят там зачистку, расстреливают мирное население, оказывавшее помощь ополченцам.

МЫ – сожалеем о случившемся, успокаиваем общественность тем, что сдача городов – тактический шаг во имя сохранения сил и усиления обороны Донецка и Луганска.

ОНИ –подтягивают вооруженные силы к Крыму, готовятся к нападению.

МЫ – говорим: «Только попробуйте, мало не покажется!»

ОНИ – стреляют по российскому Донецку Ростовской области, убивают при этом отца четверых детей, наносят ранения трем женщинам. Артиллеристы, может быть, перепутали, по какому Донецку собирались стрелять. Но и по украинскому Донецку тоже наносятся удары, которые попадают в жилые дома.

МЫ – говорим, что ответ будет жестким и решительным, и… посылаем ноту протеста.

ОНИ – заявляют, что москали сами по себе стреляют.

Вот и спрашиваю я: доколе мы будем терпеть? Пока снаряды не полетят на Красную площадь? Может быть, и тогда мы пошлём очередную ноту протеста? Фашисты сами не остановятся.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 14.07.2014

«Советская Россия», 15.07.2014

Приморское кр. отд. КПРФ, 15.07.2014

Разговор Владимира Владимировича с богом Фельетон

Услышал намедни Владимир Владимирович глас божий:

– Что ж это ты сын человечий, так тебя и разэдак, с Новороссией вытворяешь? Почему помощь настоящую не оказываешь? Неужели можешь спокойно смотреть, как гибнут тебе подобные? В ваших СМИ смерти людей стали статистикой. Каждый день десятки погибших. Нешто не жалко?

– Да я, господи, тоже иногда подумываю, что нехорошо получается, но ведь они сами виноваты. Я говорил им, что надо отложить референдум, так не послушались меня. А ведь я как ни как, глава государства. Могли бы и прислушаться к моему совету.

– Так ты что, обиделся на них и потому не помогаешь? Не по-божески это как-то. Крым взял. Там тоже референдум был. А Новороссия чем хуже? Тоже российская земля в прошлом. Пошто отказываешь им в праве на самоопределение? По заграницам разъезжаешь, награды разным людям раздаёшь, в парадах принимаешь участие, а своему же русскому народу помощь не оказываешь толком.

– А ты, господи, чего всех собак на меня вешаешь? Сам почему не помогаешь? Молятся на тебя, молятся, а с тебя, как с гуся вода. Вон, в минувшую субботу в Москве митинг возле Екатерининского парка провели в защиту Донбасса. Так с чего они начали? С молитвы к тебе, господи. И икону на сцене поставили. А потом профессор Дугин в своей горячей речи тоже на тебя, бог мой, уповал. Мне всё докладывают соответствующие службы. Да и наш патриарх Кирилл в своей речи по случаю столетия со дня начала первой мировой войны обратился к тебе, господи, с просьбой установления мира на Украине. Что же ты не отвечаешь на просьбы и молитвы?

– Ну, знаешь, от тебя я такого не ожидал. Ты же атеистом был. Или не помнишь уже? Но если по существу, то тут надо понимать, что всякое добро, как медаль, имеет две стороны. То, что одному добро, другому злом оказывается. Вот помогу я Новороссии одержать победу, а украинские власти обидятся. Да и Соединённые Штаты Америки не обрадуются. Они тоже люди. И тоже молитвы ко мне обращают. Так кому помогать?

– Но украинские власти, они же фашисты. Свой народ убивают, на переговоры не идут, хоть мы в тысячный раз предлагаем им сесть мирно за стол переговоров.

– А почему ты допустил это, когда мог остановить?

– Ну, извини, промашка вышла. Но сейчас своих же уничтожают. Фашисты, а не люди.

– Это ты сейчас так считаешь. А когда в Чечню войска вводил, город Грозный обстреливал, так не думал. Или в Грузии за Абхазию заступился, тоже так не думал. Что же сейчас, когда твоих же русских громят, ты в кусты спрятался и хозяйственными делами страны занимаешься? Или тебе не докладывали твои вассалы, что на том же субботнем митинге, о котором ты упомянул, к тебе народ обращался, просил Россию признать Новороссию и отстоять её? На последнем дыхании Донбасс сражается за свою независимость. Со всех сторон окружили сердце его Донецк украинские войска, подтягивают орудия массового уничтожения, хотят сравнять с землёй город с его мирным населением. Как будешь смотреть в глаза своему народу, если такое произойдёт?

– Вот тут бы тебе и помочь, господи! На тебя одна надежда.

– Эх, голова ты садовая. Нет же меня на свете. Неужели совсем память отшибло? Придумали меня люди, чтобы с себя все грехи списывать. От слабости всё и неграмотности. Не знают, что делать, вот к богу и обращаются. Так что тут всё от тебя зависит, вся ответственность на тебе лежит.

Проснулся Владимир Владимирович весь потный, хоть кондиционеры работают исправно, и подумал: «Это же надо, такая чертовина приснилась! Хорошо, что никто больше не видел. А то засмеяли бы».

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 4.08.2014

Изберите меня президентом

Послание Президента повсеместно обсуждалось, ещё не вышедши из-под пера. А меня волнует другое. Обсуждая самого Президента, меня иногда спрашивают: «Ну, а кого можно вместо него избрать? Не было бы хуже. Мол, на безрыбье и рак рыба». И я, смеясь, отвечаю: «Выберите меня».

И в самом деле, почему бы нет? Как-то в бытность моей работы на Шпицбергене мне довелось принимать группу туристов из разных стран Европы. Сидя за большим столом, я называл представителей разных краёв, упоминая при этом всемирно известных личностей этих государств: писателей, композиторов, художников. В конце моего представления кто-то из гостей предложил избрать меня председателем европейского парламента, и все дружно поддержали шутливое предложение. Но в каждой шутке есть доля правды. Гостям понравилось моё знание культуры разных стран и удачное применение этого знания. Так, может, это учесть и сегодня, если выбирать меня президентом? У меня есть вполне понятная программа.

Перво-наперво, я ликвидирую институт олигархов и институт частного предпринимательства. Довольно – наворовали, награбили, пустили Россию по миру с протянутой рукой. Хватит! Нет, я не предлагаю их расстреливать, а просто, если они талантливы в махинациях, то пусть проявят себя в деле подъёма государственной экономики, пусть покажут свои таланты на государственных предприятиях, и только за это получают вознаграждения. А нет – катитесь в свои Америки и Австралии и зашибайте себе деньгу там! А то, что у нас награблено, те миллиарды, что копятся в иностранных банках, пустим на улучшение благосостояние народа. И простой люд сразу задышит легче, вздохнёт полной грудью.

Вот тогда мы заговорим и о втором важном шаге – возрождении СССР, который незаконно был распущен в 1991 году. И тут не нужен будет никакой нажим. Народы бывших советских республик сами потянутся к нам, когда увидят наши преобразования. И раздираемая ныне войной Украина, и отчуждённая с лёгкой руки Горбачёва Прибалтика, почти потерянная Молдавия, и полу дружественный Кавказ, и совсем дружественные Белоруссия, Казахстан и Средняя Азия – все согласятся, что, раз народам России живётся хорошо, то и им того же хочется, а вместе любое дело спорится лучше.

И вот что главное – в моей команде, а я приглашаю к себе всех единомышленников, будет только одна привилегия – неустанно трудиться. Мы не будем себе строить дворцы – они нужны пионерам и спортсменам. Мы будем повышать зарплаты, чтобы они у всех втрое превышали прожиточный минимум, который не будет нищенским. Мы снова построим заводы в каждой республике, чтобы там было достаточно рабочих мест для местного населения, которому не придётся уезжать на заработки в другие регионы. Мы ликвидируем миграцию и разовьём туризм. Мы перестанем торговать сырьём в обмен на произведенные из него товары. Мы будем самодостаточны, даже если полмира ополчится против нас.

А выборы у нас будут настоящие демократические от слова «демос» – народ, то есть народные. Вот что я предлагаю сегодня, если меня изберут президентом. Впрочем, если найдётся кто-нибудь помоложе с такими же идеями, я не буду возражать, а проголосую за него или за неё, если это будет женщина.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 2.12.2014

Yablor, 3.12.2014

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 05.12.2014

Путин – патриот России???

Если бы в конце заголовка статьи стояла точка или даже восклицательный знак, то, скорее всего, читатель не обратил бы на материал внимания, так как счёл бы его обычной пропагандой. Но я ставлю три вопросительных знака в заголовке не для того, чтобы заинтриговать читателя, а с целью выразить ими суть проблемы.

В вопросе «Путин патриот России?» фактически содержатся три варианта вопроса. Великий и могучий русский язык позволяет менять смысл спрашиваемого изменением интонации. Если мы выделим интонационно последнее слово «Путин патриот России?», то ясно будет, что нас интересует патриот ли Путин именно России, а не какого либо другого государства? Тут, правда, может возникнуть и ещё один нюанс в вопросе «Российский ли патриот Путин?» в том смысле, что, не из другой ли он страны, но последнее сомнению не подвергается, так как известно, что он родился в России и продолжает в ней жить. А сделай мы ударным второе слово «Путин патриот России?», получится, что мы спрашиваем, патриот ли Путин вообще в России или нет. И наконец, если мы подчеркнём интонацией слово Путин «Путин патриот России?», станет ясно, что вопрос в том, Путин или кто-то иной является патриотом России. Поистине велик своими нюансами могучий русский язык. Вот почему у меня заголовок заканчивается тремя вопросительными знаками.

Теперь давайте разберёмся, кто же на самом деле Путин. Не будем рассматривать тот период, когда он служил в органах КГБ, поскольку, во-первых, по роду своих обязанностей он должен был быть патриотом, защищая интересы государственной безопасности страны, а, во-вторых, не патриотично настроенных людей в органах не держали. Так что обратимся к периоду президентства Путина. Хотя был ещё период до этого, когда Путин вместе с мэром Петербурга Собчаком заигрывали с иностранными компаниями по выдаче им лицензий для работы в России, но это тёмные истории, к которым патриотизм вряд ли имел отношение.

Став президентом России, Путин опять же по положению обязан был быть патриотом. И он сам неустанно говорил о патриотизме. Вот только понимать патриотизм многие в стране стали по-разному. Одни считают, что в слове патриот заключается смысл служения Отечеству, то есть его народу, другие же под этим самым словом понимают служение определённым правящим кругам, для которых народ является лишь средством наживы капиталов.

В первом же послании в качестве Президента страны Федеральному Собранию восьмого июля двухтысячного года Путин говорил:

«Введение единой ставки подоходного налога, снижение размеров отчислений в социальные внебюджетные фонды помогут вывести доходы из тени. Ослабление налогового бремени позволит добросовестным предпринимателям уверенно развивать собственное дело в своей собственной стране».

Позволило ли? – вот вопрос. Продолжая эту тему, он сказал затем:

«Надо признать: диктату теневой экономики и «серых» схем, разгулу коррупции и массовому оттоку капитала за рубеж во многом способствовало само государство. Способствовало нечёткостью правил и неоправданными ограничениями».

Ну и что, снижение ограничений, ослабление налогов на новоиспечённых предпринимателей привело к выходу из тени, к уменьшению коррупции, ради которых, казалось бы, пёкся Президент? Нет, ничего подобного не произошло. Как раз те, кто хотели загребать деньги народными руками, стали их загребать ещё больше. Число российских миллиардеров, продолжало расти. Незаконное обогащение, проявившееся в период Ельцинизма, вызывало гнев народа, который ждал от Президента мудрых решений. А он во втором своём послании Федеральному Собранию третьего апреля две тысячи первого года чётко заявил:

«Я позволю себе забежать немного вперёд, хотел бы напомнить свою позицию по отношению к итогам приватизации. Я против передела собственности. Не подвергая сомнению цели и задачи, которые ставились в ходе этих преобразований в 90-е годы, думаю, следует прислушаться и к вопросам по поводу того, как это делалось, причём вопросы эти задаются не только сторонниками плановой экономики, но и либералами. Однако передел собственности может быть для экономики и социальной сферы страны ещё более вредным и опасным, поэтому исходя из реалий, в которых мы находимся, сегодня необходимо обеспечить эффективную эксплуатацию этих ресурсов и должное поступление в государственную казну средств, а сделать это можно, только используя налоговые инструменты».

Президент открыто объявил, что передела собственности не будет, иными словами те, кто наворовал, могут спать спокойно. И опять говорится о налоговых инструментах, которые позволят якобы казне расти. То есть на чью мельницу льются усилия президента? Почувствовал ли народ улучшение своей жизни от того, что богатые становились ещё богаче? Нет. В чём же видится тут патриотизм Президента? Теневой бизнес ушёл в оффшоры. Деньги рекой потекли за границу. Какие уж тут налоговые инструменты, когда компании за рубежами страны?

И это замечено Президентом, и потому в своём одиннадцатом по счёту послании Федеральному Собранию, которое прозвучало четвёртого декабря нынешнего года, он сделал неожиданное предложение бизнесу:

«Предлагаю провести полную амнистию капиталов, возвращающихся в Россию. Именно полную. И конечно, нужно разъяснить для людей, которые должны принять соответствующие решения, что это значит – полная амнистия. Это значит, что если человек легализует свои средства и имущество в России, он получит твёрдые правовые гарантии, что его не будут таскать по различным органам, в том числе и правоохранительным, «трясти» его там и тут, не спросят об источниках и способах получения капиталов, что он не столкнётся с уголовным или административным преследованием и к нему не будет вопросов со стороны налоговых служб и правоохранительных органов».

При этом Президент поднял указательный палец и то ли предупреждающе, то ли угрожая тем, кто с этим не согласится, добавил:

«Давайте это сделаем сейчас, но один раз. И все должны этим воспользоваться, кто хочет прийти в Россию»,

тем самым давая понять, что наворованные и вывезенные за границу капиталы могут быть теперь спокойно легализованы в России вместе с оффшорными фирмами, успешно избегавшими российских налогов, а воры вместо того, чтобы попасть в тюрьмы, будут считаться уважаемыми людьми. Так о каком патриотизме здесь может идти речь?

Как говорил В. И. Ленин «Политика – концентрированное выражение экономики». Какова политика, такова и экономика. Кому служишь, того и выполняешь заказы, на ту мельницу и воду льёшь. В Советском Союзе власть была худо-бедно, но народной, и экономика служила народу. А сейчас?

Однажды в интервью бюллетеню ВЕА (Время Евразии) президент компании «Русский алюминий», один из крупнейших олигархов страны О. В. Дерипаска так отозвался о деятельности Путина, как Президента:

«Президент России – это своего рода топ-менеджер, управляющий всей страной. Он умный, адекватный человек, никогда не превышающий пределы своих полномочий. Заметили, как заработал госаппарат в Белом Доме, как работает прокуратура, суды, спецслужбы, как работают российские телеканалы и газеты? Просто блестяще! Всё помогает экономике, бизнесу, а не мешает нам, как было ещё недавно. Под это можно давать деньги, что мы и делаем».

А дальше Дерипаска, назвав в числе властителей Романа Абрамовича, себя и банкира Андрея Мельниченко, высказывается откровенно об установленной в стране демократии:

«Куда уж демократичнее. Если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить – торжественно, под звуки музыки. Это население должно надолго запоминать то, что они имели демократическую возможность поставить галочку в любом месте, где захотят. Это элемент стабилизации общественных процессов. Совершенно ясно, что экономика, крупный конкурентоспособный бизнес не могут пойти на такой великий риск – произвольное назначение менеджеров госаппарата, как бог на душу положит».

Вот и говорите теперь о патриотизме Путина.

Но это в экономике. А есть и другие сферы деятельности Президента. Собственно говоря, он тогда ещё не был Президентом, когда 30 сентября 1999 года российский войска вошли на территорию Чечни. До этого в Москве прогремели взрывы жилых домов, похоронившие в обломках более двухсот человек. В терактах обвинили чеченцев, хотя доказательств тому не найдено до сих пор. Путин был тогда премьер-министром, и на волне победной войны в Чечне, когда мы в ответ на теракты бомбили Грозный и вместе с чеченцами гибли наши необученные молодые солдаты, он поднимал свой имидж. Если до войны его никто почти не знал, то теперь знали все. Я тогда писал такие строки:

Немаловажную роль в чеченской кампании сыграл член правительства Российской Федерации, исполнительный секретарь СНГ олигарх по совместительству Борис Березовский, у которого были свои нефтяные интересы в Чечне. Он же финансировал чеченских боевиков. Война была выгодна кому-то, и её вели под флагом антитеррористической операции, официально завершившейся только через девять лет. А с наступлением нового года Путин стал президентом. Но сегодняшние события в Грозном, когда для ликвидации группы террористов пришлось сжечь дотла Дом печати, говорят о том, что не всё ещё закончилось в Чечне.

А в две тысячи восьмом году произошли события в Грузии. Перед тем при нашем попустительстве туда в сердце Кавказа прибыли военные советники США. Они и готовили грузинских военнослужащих и руководство Грузии к нападению на Абхазию, отделившуюся от Грузии в 1990 году, том самом году, с которого начался перманентный военный конфликт между Грузией и Абхазией и в котором постоянно принимала участие Россия в качестве миротворца, когда бесконечно долго проводились переговоры о мире, регулярно нарушавшиеся грузинской стороной.

Кому-то этот конфликт тоже был выгоден. Но в августе две тысячи восьмого года он завершился успешной пятидневной операцией российских войск, когда американские военные специалисты в панике вынуждены были покидать Грузию на самолётах, боясь появления российских танков. Нашим войскам не составляло большого труда войти в Тбилиси для наведения там порядка, но мы остановились. Нам нужна была только Абхазия, которую мы в числе немногих стран признали и ввели в состав России, не смотря на то, что половину населения составляют абхазы, затем более шестидесяти других национальностей, включая русских.

Патриотичным ли был такой шаг, хотя Путин в это время, благодаря государственной рокировке, был Премьер-министром а не Президентом, но всё равно правил страной? Наверное да, если учесть, что Абхазское княжество присоединилось к Российской империи ещё при Александре Первом в 1810 году.

Но тогда возникает вопрос, патриотичен ли вновь избранный Президент Путин, когда он не признаёт суверенитет Новороссии, исторически тоже принадлежавшей России после победной войны с Турцией 1768–1774 годов и населённой преимущественно русскоязычным населением, в отличие от Абхазии? И здесь на Украине мы видим ситуацию, повторяющую кавказскую, когда проводятся бесконечные переговоры о мире, и они бесконечно нарушаются. Мы признали право населения Крыма на их волеизъявление и присоединили Крым к России, восстановив историческую справедливость. И об этом, проявляя патриотические чувства, с гордостью сказал Путин в своём последнем послании Федеральному Собранию. Но почему же тогда мы позволяем в течение полугода украинским боевикам бесчинствовать, убивая тысячи мирных жителей Донецка и Луганска, лишая их всех средств к существованию и при этом ведя переговоры о единой и неделимой Украине? Патриотичен ли в этом случае Путин? Или здесь тоже играют роль деньги? Мы принимаем беженцев юго-восточной Украины. Мы посылаем на Донбасс сотни грузовиков с гуманитарной помощью, а люди продолжают гибнуть. В этом ли наш патриотизм?

А как бы хотелось сказать искренне с восклицательным знаком в конце фразу: «Путин патриот России!» и не вспоминать, например, про американскую военную базу в русском городе Ульяновске, которую позволил обосновать Путин только для того, чтобы американские самолёты перевозили, по словам заместителя председателя правительства Дмитрия Рогозина, туалетную бумагу воинским подразделениям США, воюющим в Афганистане. Позже выяснилось, что в приложении к туалетной бумаге имелись в виду и вооружение, как обычное, так и тяжёлое. Хотелось бы не вспоминать о том, как мы подыгрываем американцам, но из песни, как говорится, слов не выкинешь. Здесь денежный вопрос явно преобладал над здравым смыслом патриотов России, активно выступивших против появления на нашей территории военной базы иностранного государства.

Так кто же такой Путин? Действительно ли он только менеджер в руках всесильной олигархической верхушки? Об этом остаётся пока только гадать.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 8.12.2014

Yablor, 9.12.2014

Чего власти в упор не видят

В июне 2014 г. Президентом РФ был подписан Указ о проведении в России Года русской литературы в 2015 году. Этот год начался, и самое время пристальнее посмотреть, как обстоят дела у российских писателей в этом году. Наш корреспондент обратился с несколькими вопросами к Президенту Академии российской литературы, главному редактору независимого альманаха «Московский Парнас» Леониду Васильевичу Ханбекову.

Евг. Бузни Прежде всего читателей «Советской России», конечно, интересует история создания Академии. Всем известно, что у нас в стране существует и Академия Российской словесности. Не дублируете ли вы друг друга?

Ханбеков Нет, мы никого не дублируем. У Академии Российской словесности несколько иные задачи. Она пропагандирует русское слово с помощью писателей, артистов, музейных работников, искусствоведов, художников и других деятелей культуры. А нашу академию предложил создать Михалков. Сергей Владимирович пригласил меня к себе и сказал, что хорошо бы объединить российских хорошо пишущих авторов в академию с целью обсуждения проблем литературы, чтобы делать мир лучше, внимательнее, поэтичнее, ярче, чувственнее. Я к тому времени был в числе первых, кто создал независимое литературное агентство по выпуску книг за счёт авторов, позволив десяткам писателей найти выход из положения, когда издательства стали выпускать только ширпотребную литературу, детективы и любовные романы, оставляя за бортом серьёзные произведения. Идея создания академии вписывалась в мою деятельность. Мы подготовили правление, куда вошли видные писатели. Я тогда был очень занят, и зарегистрированную официально академию возглавил академик Академии Российской словесности, член Высшего творческого совета Союза писателей России Владимир Никанорович Мирнев. Два года назад он ушёл из жизни, и мне пришлось согласиться взвалить на себя его полномочия. Но я не жалею, что меня избрали. Как говорится, своя рука владыка. Многое могу делать по-своему.

Евг. Бузни За десять лет деятельности академия, наверное, выросла и окрепла?

Ханбеков Не то слово. Членов академии теперь более сотни, а ведь сначала мы их по пальцам могли сосчитать. При этом члены академии у нас по всей России, в странах ближнего и дальнего зарубежья. Вот сегодня США объявляют экономические санкции России, и в то же время там успешно выходит газета «Русская Америка», издание которой возглавляет член нашей академии поэт Аркадий Мар. Есть наши русскоязычные академики в Германии, Италии, Венесуэле, Австралии, Канаде. В Болгарии работает отделение нашей академии. Нас информационно поддерживают многие СМИ такие как газета «Слово», которой руководит академик Виктор Линник, Уральский журнал «Звёздный голос», который редактирует Анатолий Белозерцев, Красноярский «Енисей» с которым работает член редакционного совета Тамара Булевич и Новочеркасский «Пролог» под руководством поэта Анатолия Чекулаева, а в Туле под эгидой нашей академии выходит журнал «Приокские зори», главный редактор которого Александр Яшин является членом правления нашей академии. Есть члены академии в Белоруссии, Чувашии, Татарстане, Калмыкии. Словом, большая география.

Евг. Бузни Ну, и чем же занимаются академики?

Ханбеков Поле нашей деятельности очень широкое. На днях мы ознаменовали начало года литературы отчётным собранием академии, где, во-первых, приняли нового члена академии Виктора Буланичева, который возглавляет журнал «Бийский Вестник», добавив ещё один город информационной поддержки, и поэта и издателя из Варны (Болгария) Станислава Пенева. А во-вторых, отчитались за год выпуском семи номеров альманаха «Московский Парнас». Этот альманах стал заметным явлением в российской литературе. В нём при поддержке академии публикуются не только рассказы, стихи, сказки, юморески, но и литературная критика, рецензии на литературные произведения, отклики читателей. Следует обратить особое внимание на патриотическую направленность наших изданий. В них нет места произведениям типа, публикуемых «сексуальными революционерами» Веры Павловой Игоря Иртеньева в журнале «Арион», который, к сожалению, издаётся за государственный счёт и широко распространяется, неся с собой антикультуру. У нас публикуются кто-то лучше, кто-то хуже, но никакой дешёвой вульгарщины, рассчитанной на низкопробного читателя. Наша академия издала многотомную антологию современной поэзии «Созвучье слов живых», в которой представлены десятки замечательных поэтов, антологию современной поэзии молодых авторов «Рождены для вдохновения», антологию современной прозы «Сверяя быль и небыль», антологии публицистики, детской литературы, художественного перевода. Наконец, нами издан Всероссийский автобиобиблиографический ежегодник «На пороге ХХIвека», в котором представлены краткие биографические данные сотен писателей. Всё это издаётся ежегодно. В академии чёткое распределение обязанностей. В ней есть коллегии прозы, поэзии, литературы для детей и подростков, драматургии, публицистики, художественного перевода, критики и библиографии, сатиры и юмора.

Евг. Бузни Перечень ваших дел впечатляет. Это работа достойная целого издательства с солидной государственной поддержкой.

Ханбеков В это трудно, наверное, поверить, но в штате моего литературного агентства, редакции «Московского Парнаса» и Академии Российской литературы числюсь я один, и комнатка в восемь квадратных метров в доме Ростовых на Поварской улице, за которую я плачу арендную плату, это всё, что у нас есть. Всё остальное делают писатели, издающие свои произведения за свой счёт, хотя когда-то в давние времена многие из них не только получали гонорары за своё творчество, но и писательские пенсии. Сейчас государство нас, как бы, не видит совсем. А ведь писатели выполняют огромную и важнейшую миссию по воспитанию человека, по выработке и претворению в жизнь государственной идеи. Сегодня они делают это на сплошном энтузиазме. Думаю, это не правильно.

Мой блог в интернете 04.02.2015

Эптон Синклер против Вячеслава Костикова

Я не знаю, кто такой Вячеслав Костиков, хотя он и занимает определённый пост в «Аргументах и фактах». Мы с ним, к счастью, не знакомы. Поэтому обвинить меня в личной неприязни к нему, как к человеку, никак нельзя. Но на днях мне случайно попался номер газетки «Аргументы и факты», в которой я прочитал статью Вячеслава Костикова «О спичках, пуле и самогоне». Ну, то, что заголовок статьи не имеет ни малейшего отношения к её содержанию, это мы опустим, так как дело в общем-то не в этом. Название придумывается в рекламных целях, чтобы привлечь читателя. Вопрос совсем в другом.

В давние советские времена я любил читать «Аргументы и факты», используя почерпнутые оттуда материалы в своих занятиях с комсомольцами, в политинформациях сотрудникам. Это всегда было интересно и актуально. Однако где-то в 1985 году, когда я работал переводчиком на строительстве металлургического комбината в Пакистане, я услышал от высокопоставленного советского чиновника фразу: «Читайте не газету «Правда», а новую газету «Аргументы и факты». В ней рассказывается настоящая правда».

Да, именно в эти годы, которые прозвали «перестроечными», стали появляться в журнале «Огонёк», газетах «Аргументы и факты», «Московские новости» и ряде других изданий статьи о спецпайках и спецмагазинах для номенклатурных работников, об их спецтранспорте и спецобслуживании. Именно на этом коне борьбы с привилегиями небезызвестный Борис Ельцин вскочил на олимп власти. Но тут же, оказавшись у руля, первым делом он увеличил зарплату своему штату. А следом началась вакханалия грабежа государственной собственности и распределения её по частным карманам по принципу: кто успел, тот и съел. И появились привилегии просто сказочные у властных структур, которые прежним обладателям важных портфелей разве что только снились.

В мою бытность работника горкома комсомола мы пользовались привилегией обедать вместе с работниками горкома партии в отдельной столовой, куда специально завозили обед из ресторана. Но что это была за привилегия, когда, например, при посещении комсомольской организации завода железобетонных изделий, меня пригласили в заводскую рабочую столовую, и я узнал, что обеды у них гораздо лучше и почти вдвое дешевле, чем я ел в горкоме?

Спору нет – бороться с незаслуженными привилегиями можно и нужно было, однако это не означало, что надо из-за этого опровергать всю советскую власть, к чему, собственно, всё и свелось. Многим, поддерживавшим раньше обличительные публикации в «Аргументах и фактах» и иже с ними, только теперь стало понятно, к какой катастрофе вела эта кампания, и вот это осознание трагедии людьми сегодня пугает публициста Вячеслава Костикова, приложившего лично немало сил к развалу Советского Союза. Он пишет в упомянутой мной статье о спичках следующее: «Сегодня, несмотря на переосмысление уроков Октября, сделанное после 1991 г., снова слышатся речи о том, что большевистский эксперимент «оказал огромное влияние на народы всей планеты». Однако отыскать в мире следы Великой Октябрьской революции весьма трудно».

И это пишет, с позволения сказать, политолог. Он не видит, а точнее, не хочет видеть массовых красных знамён прокоммунистической Латинской Америки, Китая, Индии и Африки. Если у нас с помощью таких писак, как Костиков, удалось разрушить Советский Союз, то это не означает, что умерли идеи коммунизма ни в мире, ни у нас в России. Большая часть населения земного шара настроена на развитие социализма. При этом нельзя не вспомнить знаменитого американского писателя Эптона Синклера, которому Герберт Уэллс ещё в 1905 г. подарил свою книгу «Современная утопия» с оригинальной дарственной надписью: «Первому из верующих в социализм от второго верующего».

Все произведения Эптона Синклера были пропитаны духом социализма, правда, несколько особого свойства, о чём писал в 1915 г. В. И. Ленин, рассматривая антимилитаристскую брошюру Э. Синклера «Социализм и война»: «Синклер – социалист чувства, без теоретического образования. Он ставит вопрос «попросту», возмущаясь надвигающейся волной и ища спасения от неё в социализме… Синклер наивен со своим призывом, хотя этот призыв глубоко верен в основе, – наивен, ибо игнорирует полувековое развитие массового социализма, борьбу течений в нём, игнорирует условия роста революционных действий при наличности объективно-революционной ситуации и революционной организации. «Чувством» этого не заменишь. Суровой и беспощадной борьбы могучих течений в социализме, оппортунистического и революционного, риторикой не обойдёшь». (Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 26 с. 270–271)

Э. Синклер пережил и буржуазную революцию в России, о которой печётся в своей статье В. Костиков, сетуя на то, что ей мало уделялось внимания в советской печати, и пролетарскую революцию 1917 г, и Ленина, продолжая оставаться социалистом. Дожив до своих девяноста лет, перед самой смертью в 1968 г. писатель просит прогрессивного американского публициста Джозефа Норта передать от его имени советским людям: «Продолжайте делать то, что вы делаете. Всё человечество будет благодарно вам за это. Свершения ваши грандиозны».

Вот как оценивал успехи советского строя американский писатель в отличие от нашего щелкопёра Вячеслава Костикова, который пишет: «А между тем нам до сих пор рассказывают сказки о том, что права трудящихся в Западной Европе начали утверждаться под влиянием большевистской революции». Да не сказки это, а общепризнанный всеми, кроме Костикова, факт.

Великий политик и лидер страны Джавахарлал Неру будучи премьер-министром Индии говорил по поводу кончины В. И. Ленина: «Прошло немного лет после его смерти, а Ленин уже стал неотъемлемой частью не только его родной России, но и всего мира. И по мере того, как идет время, величие его растет, он теперь один из тех немногих мировых деятелей, чья слава бессмертна. …Ленин продолжает жить, причем не в памятниках и портретах, а в своих колоссальных свершениях и в сердцах сотен миллионов рабочих, которых вдохновляет его пример, вселяя надежду на лучшее будущее».

В своей статье В. Костиков попытался рассказать, где, по его мнению, на самом деле родился социализм, и при этом сослался на одиннадцатый век и христианскую мораль Римско-католической церкви. Я вынужден возразить ему. Идеи социализма фактически возникли ещё до нашей эры. У древнегреческого философа Платона мы встречаем идею образования идеального государства, которым будут управлять мудрецы, не применяя насилия, государства, в котором все будут счастливы. Скажете утопия? Но существовала уже в то время академия Платона. Были в ней великие ученики такие, как Аристотель. А потом эти идеи охватили весь мир, благодаря и писателю Эптону Синклеру, который выступает сегодня из своего прошлого против настоящего Вячеслава Костикова. И столетний юбилей революции 1917 г. весь мир будет отмечать красными знамёнами вопреки всем безграмотным высказываниям костиковых.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 21.06.2015

Воз и ныне там: преступник на свободе…пока

Её зовут русским именем Любовь Алексеевна, а фамилию она носит по мужу, арабу по национальности, Аль-Хаббаль. В далёком прошлом она была комсомольским работником и теперь позорит это высокое звание неблаговидными делами.

Впрочем, занялась бывший комсомолец довольно благородным делом – организовала фирму по обучению студентов разным специальностям индустрии моды, как и назвала институт. Но то ли по арабским законам, то ли по законам нового коммерческого времени, а повела она дело не совсем чисто. И схему придумала, или переняла от других, простую. Чтобы избегать части налогов и умело манипулировать деньгами, предложила студентам платить за обучение на два счёта: часть на институт, а часть в, так называемый, благотворительный фонд. И зарплату преподавателям выплачивает соответственно из двух составляющих: часть из бюджета, а часть, ту, что побольше, – из, так называемой, страховой суммы.

Ну, преподавателям это невдомёк, да и не имеет значения, лишь бы платили вовремя, да полностью. Но вот тут-то и происходят фокусы президента фирмы Аль-Хаббаль. Заработная плата преподавателям перечисляется на их зарплатный счёт небольшими частями и крайне нерегулярно, так что сразу и не поймёшь, за что какая сумма выплачена. И бухгалтерия сложная. Один бухгалтер занимается перечислением бюджетной части, а другой – страховой и все в разное время с большими задержками, связанными будто бы с неуплатой студентами их взносов. На самом же деле Любовь Алексеевна откладывала деньги в банк под высокий процент, стараясь себе побольше накопить.

Потом она придумала ещё лучше – не выплачивать часть из страховой суммы. А когда обманутые преподаватели подавали в суд за невыплату части заработной платы, которая набегала сотнями тысяч, то тут уж правдами и неправдами (у Аль-Хаббаль всё схвачено) суды принимали решение о том, что бюджетная часть заработка выплачена полностью и отказывали в исках, а о страховых суммах судьи якобы не имели представления, так как они не отражены в документах, подтверждаемых Институтом индустрии моды. Но иногда и бюджетная выплата страдала, и суды выносили решение в пользу истца о выплате недостающей по бюджету зарплаты.

И тут вступает в строй вторая часть трагедии. Начинается игра с судебными приставами. Их телефонные звонки Ал-Хаббаль напрочь игнорирует, передавая через секретаря, что занята и не находится в данное время на рабочем месте. Так, например, уже четыре месяца звонят приставы из Люблинского отделения УФССП России по г. Москве по поводу исполнения судебных листов к должнику НАНО ВПО «Институт индустрии моды» взыскателей: Фридман Н. А., г. Сомоленск, Бузни Е. Н., г. Москва, и четырём искам Гу-Гу ПФР № 3 по г. Москве и Московской области. Приставы звонят, а воз и ныне там, где был.

Вот я и спрашиваю: до коле?

Мы видим по телевидению страшные картины, как судебные приставы выселяют из своих квартир целые семьи беззащитных людей, которые не справились с уплатой банкам растущих как на дрожжах процентов по кредитам, а тут простое дело – заставить владельца выплатить заработанную честным трудом плату, никак не удаётся.

Сколько таких Аль-хаббалей у нас в стране? Неужели им всё позволено? Где же правоохранительные органы и налоговая инспекция? Да, воз и ныне там… пока.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 21.10.2015

Судебные пляски Фельетон

Пляски, как известно, бывают самые разные: под гармошку, под гитару, под оркестр и на худой конец под тра-ля-ля. Главное, что под музыку. Но я вам расскажу, дорогие читатели, про пляски, в которых музыка совершенно не нужна, и пляски те совершаются отнюдь не от хорошей жизни.

Ну, скажем, не платят вам заработанную посильным трудом денежную плату, то есть платят, но не полностью, а должником по зарплате является, например, институт индустрии моды, что находился в Москве на Южнопортовой улице. Я пишу в прошедшем времени, так как в прошлом году у данного частного, хоть и некоммерческого по названию, учреждения отобрали лицензию. Правда, не исключено, что это был хитрый (впрочем, довольно популярный у подобных частников) ход, заключающийся в том, чтобы закрыть задолжавшее многим людям предприятие, тем самым отказавшись от долгов, и открыть новое в другом районе и под другим названием. Резон в этом один: коль старое предприятие не работает, то и взятки с него гладки. А как оно работало – это учебное заведение, пишут в интернете его бывшие сотрудники и студенты:

«Уважаемые абитуриенты! Или желающие пойти работать в этот институт! Хочу предупредить Вас! Не связывайтесь с этим учреждением. Знания за такие деньги получите в гораздо более престижном ВУЗЕ. По поводу работы! Ни в коем случае не ходите туда работать. (Я – бывший сотрудник ИИМ). Зарплата обещается и не выплачивается в полном объеме! Пожалейте свои нервы! Обходите стороной это заведение!

Татьяна Фест 2012–04–06

Не выполняют требований

Дорогие мои! Я учусь в ИИМ на 4-м курсе. Не ходите сюда учиться. Это не шутки, ИИМ – это бардак. Расписание вы будете узнавать не сразу, приготовьтесь к хамоватому деканату (я учусь в Москве, на факультете управления). Свои обязательства по договору они не выполняют, а вот требования и оплату готовы рвать зубами. Найдите себе достойный ВУЗ. Желаю Вам не попасть в такую засаду:

Анастасия        2012–02–21

Бывший сотрудник ИИМ. Худшего отношения к работникам не представляется. Работодатель недобросовестно поступает с работниками, не оплачивая часть зарплаты, которая была, между прочим, оговорена при поступлении на работу. Люди работают только потому, что, надеются, правда, непонятно на что. Тем временем, долг по ЗП растет.

ЯиещёразЯ    2011–09–28»

Между прочим, ректор этого учебного заведения, предположим Аль-Хаббаль Лбовь Алексеевна, по сообщениям того же интернета якобы руководит одновременно компанией «Алесина», занимающейся оптовой торговлей, сносом зданий и производством общестроительных работ, детским садом «Формен», благотворительными фондами «Молодые профессионалы» и «Поддержка современного образования». Где уж тут уследить за тем, чтобы зарплата сотрудникам вовремя и полностью выплачивалась?

Но вернёмся к вопросу о танцах. Допустим, что какой-то сотрудник остался недоволен образовавшимся большим долгом по зарплате, скажем сто пятьдесят тысяч, и, уволившись из этого института, подал на ректора в суд. Тут-то и начинаются захватывающие дух пляски сначала в адвокатскую контору «Арно», где истцу обещают, что дело выигрышное, а потому стоит за него платить, и эти деньги будут возвращены позже. На заседание Люблинского суда ответчица сначала не является. После нескольких напоминаний она приходит лишь с тем, чтобы заявить о том, что она должна ответчику втрое меньше, то есть бюджетную часть.

Тут следует пояснить ещё одну хитрость ректора. Зарплата сотрудникам складывается из двух частей: белой – то бишь бюджетной (она составляет меньшую часть и открыто отражена в бухгалтерских документах), с чего и платятся налоги государству, и серой (так называемой страховой), которая первоначально выплачивается по договору, а затем недоплачивается, и, если выплачивается, то из сумм, которые студенты тоже частично платят за учёбу в, так называемый, благотворительный фонд, а другую часть в бюджет. Суд, благодаря стараниям ответчицы, учёл в своём постановлении только бюджетную часть, что, разумеется, неустроило истца, и он заплясал с жалобой в городской суд, заплатив дополнительно, доведя общую сумму до ста пятидесяти тысяч рублей, за адвокатские услуги, которые и в этот раз не увенчались успехом. Городской суд, как и Люблинский, не счёл нужным вдаваться в детали белой и серой зарплат истца, вернул дело на доследование, получил его назад и, остановившись на бюджетной части, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, прошло полтора года с начала судебных плясок. Ну, казалось бы, по поговорке «с паршивой овцы, хоть шерсти клок», стоит получить ту малую толику, что постановил суд, чтобы хотя бы частично возместить потери истца, выросшие вместе с расходами на адвокатов, не сумевших ровным счётом ничего, до трёхсот тысяч рублей. Но не тут-то было.

Получив исполнительный лист, наш истец заплясал скорым шагом в Люблинское отделение судебных исполнителей. В мае лист приняли к исполнению и попросили не волноваться, пообещав указанную сумму около восьмидесяти тысяч получить с ответчика в течение двух положенных по закону месяцев. Спустя три месяца истец узнал, что по исполнительному листу ничего сделано не было, судебный исполнитель, которому было передано дело, уволился, а исполнительный лист передали другому офицеру, предположим Батыраеву М. А..

С этого момента пляски истца, напоминавшие раньше вальс, перешли в быстрый фокстрот. Каждую неделю или две он совершал танцевальные па, стоя в очереди в приёмные часы к Батыраеву, чтобы услышать, что ему ещё некогда было заняться этим вопросом, что он вызовет ответчицу, но не знает её телефона, что уже выписал постановление на арест банковского счёта ответчицы, что ответа из банка до сих пор нет, что он пойдёт сам в этот несчастный институт индустрии моды и поговорит с ответчицей, что он не нашёл институт по указанному адресу.

Всякий раз, когда истец пританцовывал к Батыраеву, у него находился ответ, почему вопрос так и не сдвинулся с места. Истец давал номера телефонов рабочего и мобильного ответчицы, шёл по указанному адресу в организацию и, убедившись в том, что она на месте, звонил оттуда Батыраеву, на что тот отвечал, что теперь он понял и всё сделает сам. Но не делал.

Наконец, по истечении ещё трёх месяцев плясок, потеряв всякую веру в успех, истец заплясал к начальнику Батыраева майору Кельдюшеву И. Ю. и высказал своё возмущение по поводу длительной задержки с исполнением. Майор тут же вызвал в кабинет подчинённого Батыраева и потребовал от него ускорить процесс. Но и это не возымело действия. Истец, не долго думая, заплясал в Федеральную службу судебных приставов с жалобой на неисполнение решения Люблинского суда. Через месяц оттуда пришёл ответ, что жалоба направлена в Люблинский отдел для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Но вот в чём состоит главный юмор ситуации, который выяснился при ответе Батыраева истцу 19 января 2016 года, то есть через два с лишним года после начала процесса получения невыплаченного долга по зарплате. Батыраев написал буквально следующее в ответ на запрос истца о ходе дела:

«Совершён выход по адресу должника. В результате выхода должника (именно так «должника») не обнаружен, имущество не установлено, по данному адресу располагается иная организация.

25.12.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Батыраев М. А.»

А в постановлении «об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» записано в пункте 4:

«Копию настоящего постановления направить:

Должник: Негосударственная некоммерческая образовательная организация «Институт индустрии моды», адрес: у. Южнопортовая, д. 7, стр. 21, город Москва, Россия»

То есть даётся точный адрес должника, который не был обнаружен судебным исполнителем Батыраевым. Как же можно посылать копию по адресу, если в нём адресат не обнаружен? И в Постановлении пишется: «документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника…». Но читатель помнит о других заведениях, которыми командует должник по сообщениям интернета. Это правоохранительные органы будто бы не в состоянии были проверить. Здесь же пишется в пункте 2: «Возвратить исполнительный документ Исполнительный лист…» истцу.

Постановление выдано истцу 14 января, решение о прекращении производства принято в декабре, сегодня последний день января, но до сих пор истцу не возвращён исполнительный лист, по которому предполагаются новые пляски по судебным инстанциям, но только через шесть месяцев по закону. Сколько же можно плясать, чтобы добиться в нашем правосудии законного решения и его исполнения? Чьи права охраняют правоохранительные органы? Вот неразрешимые вопросы. А вы говорите «Хороши пляски». Да не такие же.

Пока безуспешно пытался опубликовать фельетон, получил в конце концов исполнительный лист, но не по почте, а в приёмной начальника Батыраева, куда я пришёл и сказал, что не выйду, пока не получу либо исходящий номер отправленного мне по почте документа, либо сам документ. Спустя некоторое время секретарша принесла от Батыраева исполнительный лист, сказав, что почта почему-то возвратила назад послание. К исполнительному листу был приложен акт, из которого следует, что дело о взыскании с должника прекращено в связи с тем, что должника найти по указанному адресу не удалось, так как там уже находится другая организация. Не долго думая, я еду на Южнопортовую улицу и нахожу на прежнем месте комнату с надписью на двери «Деканат». Там по-прежнему обитает контора института индустрии моды. Вот те на, а дело прекращено по причине отсутствия должника. Не иначе как Аль-Хаббаль превратилась в невидимку для судебных исполнителей.

NEWSLAND, 12.02.2016

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 12.02.2016

Почему я за Советскую власть?

А всё очень просто. Всё, что у меня есть сегодня, я получил от советской власти. Я учился в советской школе, в которой нас бесплатно учили добру. Посещал бесплатно кружки Дома пионеров, играл в ансамбле народных инструментов, играл в драматическом театре. Поступил и окончил университет, факультет иностранных языков. Опять же бесплатно. Потом пять раз выезжал в длительные командировки за границу в качестве переводчика. Работал переводчиком в научно-исследовательском институте. Женился и через три года получил квартиру бесплатно. Правда, квартира была маленькая и без удобств, но через четыре года институт построил высокий дом и нам дали новую двухкомнатную квартиру со всеми удобствами.

Я никого ничего не просил, но был в профсоюзе на очереди, как и многие мои друзья. Все получили квартиры в новом доме. Конечно, мы работали и платили небольшие налоги, и зарплаты у нас были не великие. Но сегодня, какую мне нужно было бы получать зарплату, чтобы купить квартиру? Сколько лет мне понадобиться экономить из зарплаты хотя бы в сорок тысяч рублей, чтобы купить в Москве квартиру стоимостью в три миллиона? Если я не буду есть и пить, а всю зарплату откладывать на покупку квартиры, то и то мне потребуется как минимум шесть лет, но ведь ни я, ни моя семья не могут обходиться без пищи и одежды и прочих расходов. Так что я никогда не накоплю на квартиру, и это притом что зарплату я взял выше средней по Москве.

Как только началась перестройка, начались проблемы. Цены на всё росли. Деньги обесценивались. Мои накопления, собранные во время заграничных командировок превратились в труху, на которую я ничего не мог купить. Позже лопнул банк, в который я вложил деньги, и они навсегда пропали. Государство ничем не помогло.

Капиталистический мир живёт по другим правилам. Теперь всё, что у меня есть: квартира, мебель, одежда – всё куплено в советское время. Разумеется, майки, носки и питание я покупаю сейчас. А всё остальное?

Я не получаю сорок тысяч рублей, поскольку нахожусь на пенсии в 15 тысяч. Что я могу на неё купить?

Мой отец работал главным бухгалтером киностудии. В шестьдесят лет он ушёл на пенсию, получая 90 рублей. У меня тогда зарплата была всего 80 рублей, позже стала 120. И отец отдыхал в санатории бесплатно. Сейчас я тоже имею право на бесплатную путёвку, но очередь на два года вперёд.

Мой отец прожил до 96 лет. Протяну ли я столько же?

Вот почему я за советский строй. Он был гуманнее.

NEWSLAND, 25.02.2016

Открытое письмо Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

22 августа я направил телеграмму следующего содержания:

«Москва Кремль Президенту Российской Федерации Путину Роскомимущество отбирает у Международного сообщества писательских союзов помещения занимаемые им на законных основаниях тчк Прошу остановить беззаконие Сталин относился к писателям хорошо Член союза писателей член союза журналистов член академии российских писателей Бузни»

Через несколько дней я получил телеграмму-подтверждение о получении моего послания администрацией Президента, а ещё через несколько дней и письменный ответ за подписью консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций С. Ивлева, которое меня потрясло до глубины души своей безграмотностью, бездушием и непонятливостью.

Вот это письмо:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН

И ОРГАНИЗАЦИЙ

Бузни Е. Н.

наб. Нагатинская, 64–75

                                              г. Москва

                                              115407

ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132

22 августа 2016 г.

№ А26–02-НО-86375891

Ваше почтовое отправление в письменной форме на имя Президента Российской Федерации, полученное 22.08.2016 г. в письменной форме и зарегистрированное 22.08.2016 г. за № НО-863758, рассмотрено.

Информируем, что обращения гражданина и запросы пользователя информации рассматриваются в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Положением об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490, Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № 201.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина является направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.

Ваше почтовое отправление в письменной форме не содержит сути предложения, заявления и жалобы, а также запроса информации, поэтому дать ответ по существу его содержания или представить информацию о деятельности государственного органа или органа местного самоуправления не представляется возможным.

Если Вы считаете, что в Вашем электронном отправлении содержится конкретное предложение, заявление или жалоба, просим Вас направить повторное обращение, сформулировав вопрос в более понятной форме и конкретизировав суть проблемы более детально и последовательно.

Консультант департамента

письменных обращений граждан и организаций

С.Ивлев

Безграмотность этого письма заключается, прежде всего, в том, что оно не содержит никакого обращения к адресату. Всякое грамотное письмо должно начинаться с обращения: Уважаемый товарищ или господин, или просто Евгений Николаевич, или, на худой конец, гражданин Бузни. Консультант С. Ивлев с таким порядком, принятым во всём мире, не знаком.

Следующее положение – письмо должно быть максимально лаконичным и отвечать существу вопроса. Вместо этого большая часть письма посвящена перечислению номеров и дат законов и положений о порядке рассмотрения обращений граждан, что не имеет никакого отношения к сути рассматриваемого вопроса.

В предпоследнем абзаце письма сообщается, что моё почтовое отправление в письменной форме (а имеется в виду моя телеграмма) "не содержит сути предложения, заявления и жалобы" и потому якобы не предоставляется возможным дать ответ по существу. Но в моей телеграмме телеграфным языком чётко высказана жалоба на то, что у Международного сообщества писательских союзов отбирают помещения, занимаемые на законных основаниях. Об этом консультант Президента не может не знать, так как МСПС много лет занимается борьбой за сохранение зданий, выделенных писателям по указанию Сталина и занимаемых МСПС по закону, как правопреемник Союза писателей СССР.

Если консультант С. Ивлев не знает этого, то ничего не стоило ему набрать номер телефона и в ту же секунду узнать об этой проблеме. А пока он вместо этого сочинял трафаретное письмо на мою телеграмму, судебная инстанция сумела отклонить апелляцию МСПС по поводу решения Роскомимущества о помещениях, занимаемых МСПС. Я потому и послал телеграмму, что это вопрос архиважный и срочный.

Телеграмма звучит, как заявление, которого не нашёл консультант. В телеграмме выражена конкретная просьба "остановить беззаконие", которое можно считать предложением, хотя телеграфным языком оно называется требованием, высказанным в вежливой форме, которое тоже не увидел консультант, а чтобы его увидеть, он просит прислать обращение повторно.

Так вот на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490, Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № 201 я прошу Вас уважаемый Владимир Владимирович принять решительные меры по прекращению беззакония относительно притязаний Госкомимущества к помещениям писателей, а так же навести порядок в вопросе рассмотрения обращений граждан и организаций в Ваш адрес.

Евг. Бузни

NEWSLAND, 19.06.2016

Наивная Наина – пособник убийцы

14 марта исполнилось 85 лет со дня рождения Наины Иосифовны Ельциной. Событие не представляло бы никакого интереса для широкой общественности, если бы эта скромная на вид женщина не была в течение многих лет её жизни женой бывшего Президента Российской Федерации Бориса Ельцина, прославившегося в истории главным образом тем, что оказался организатором исчезновения с лица земли Советского государства подписанием в Беловежской Пуще преступного соглашения лидерами трёх государств о роспуске СССР в 1991 году, и расстрелом российского Парламента в Белом Доме в октябре 1993 года, осуществлённого по его команде.

Поскольку сам Ельцин уже десять лет как ушёл из жизни, что будет ещё отмечаться в апреле этого года, то многочисленные корреспонденты бросились брать интервью у Наины Иосифовны с вопросами о её отношениях с бывшей фигурой в политике и её участии в его судьбе. При этом одним из её ответов было, что она всю жизнь прожила во лжи и не хочет, чтобы во лжи жили её внуки и правнуки. Но какую же ложь она имела в виду? Нет не ту ложь, которую проявил Ельцин, сдавая свой партийный билет после того, как многие годы восхвалял партию, которая воспитала и подняла его до самых вершин власти. Не ту ложь, которая присутствовала при подписании Беловежского сговора о роспуске Советского Союза, что противоречило Конституции СССР и любому здравому смыслу. И не ту ложь, что проникла во все поры существа Ельцина, когда он отдавал приказ на расстрел Белого Дома с находящимися в нём людьми.

Наина Иосифовна наивно тихим мягким голосом неторопливо заявляла, что ложь была во всех средствах массовой информации, нападавших на её прекрасного мужа Бориса Николаевича, всю жизнь желавшего людям только добра.

Я не стану сейчас говорить о том, как правдами и неправдами Борис Ельцин, сын репрессированного кулака, в тридцать лет вступил в коммунистическую партию, после чего за пятнадцать лет превратился из простого строителя в первого секретаря Свердловского обкома партии, как он выступал с речами на партийных съездах в поддержку Советской власти, как он отказывался переходить на работу в столицу на должность ниже секретаря ЦК КПСС и только на неё согласился, переехав в Москву в 1985 году.

Мне хочется остановить внимание читателя на одном лишь факте, о котором у Наины Ельциной сохранился свой взгляд. В одном из интервью, показанном по российскому телевидению несколько раз, ей задан был вопрос, каково её отношение к расстрелу парламента 4 октября 1993 года.

И вот эта скромная тихая женщина, ратующую за справедливость, говорит, немного задумавшись, во всеуслышание на всю страну:

– А что ещё ему оставалось делать? Не отдавать же власть Руцкому?

Восьмидесятипятилетней женщине не пришло в голову, что на тот момент её муж Борис Ельцин официально уже был отстранён от власти с 21 сентября постановлением Верховного Совета на основании установления Конституционным судом оснований для отрешения президента от должности по причине нарушения им ряда статей действовавшей конституции. То есть её дорогой муж уже не имел права командовать, но продолжал это делать. Вот что о дальнейших событиях пишет Википедия:

«Противостояние между Ельциным, верными ему силами охраны порядка и сторонниками Верховного Совета переросло в вооружённые столкновения. 3 октября Ельцин объявил о введении чрезвычайного положения. Сторонники Верховного Совета взяли штурмом одно из зданий мэрии Москвы на Краснопресненской набережной (бывшее здание СЭВа), откуда солдаты МВД вели огонь по демонстрантам, подошедшим к зданию парламента. Затем сторонники Верховного Совета во главе с Альбертом Макашовым отправились к телецентру Останкино с целью предоставления им эфира. По невыясненным до конца причинам, бойцы проправительственного отряда «Витязь», находившегося в здании телецентра, открыли огонь по сторонникам парламента. Ельцин, по предложению заместителя начальника службы безопасности президента Российской Федерации Геннадия Захарова, отдал приказ о штурме здания Верховного Совета с применением танков. Ранним утром 4 октября в Москву были введены войска, затем последовал обстрел Дома Советов из танков, а после 17 часов – капитуляция его защитников. В ходе этих событий с обеих сторон, по данным следствия погибло 123 человека, 384 получили ранения».

Всё это иначе как убийством ни в чём не повинных людей назвать нельзя. Борис Николаевич Ельцин в очередной раз преступил закон. И тех, кто его в этом поддерживал, являются пособниками убийцы и должны быть привлечены к ответственности. А Наина Иосифовна Ельцина считает, что муж не мог поступить иначе. А я думаю, что отторгнутый от власти президент обязан был подчиниться решению избранных народом парламентариев, а не стрелять по ним из танков. Я прав?

NEWSLAND, 15.03.2017

Моя гражданская позиция

В психологическом словаре слово «позиция» рассматривается как «устойчивая система отношений человека к определённым сторонам действительности, проявляющаяся в соответствующем поведении и поступках». То есть имеется в виду применительно ко мне, как и к любому другому лицу, моё отношение к тому, в каком государстве я живу, в каком мире, и нравится мне это государство и этот мир или нет. Но речь идёт не просто о позиции, а о гражданской. И тут следует правильно понимать слово «гражданин».

В европейский языках слово «гражданин» (греч. «polities», лат. «civis», англ. «citizen») – это лицо, обладающее способностью иметь гражданские права и нести обязанности, своими действиями (самостоятельно) приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их; это лицо, имеющее полную субъективную самостоятельность, имеющее право как быть партнёром государства и общества, так и находиться к ним в определённой оппозиции.

Иными словами гражданин государства издревле по определению способен был приобретать и осуществлять гражданские права и в ответ на это исполнять определённые обязанности.

Термин «гражданский» (лат. «civilis») впервые начал применяться в системе римского права. Тогда он стал входить во многие юридические выражения и понятия, например: «гражданское право», «гражданский процесс», «гражданский иск» и другие.

В «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д. Н.Ушакова он уже имеет четыре основных толкования: юридическое, военное, церковное и общественное. Нас, в данном случае, интересует четвёртое толкование, имеющее отношение ко всему обществу. Тут слово «гражданский» поясняется как сопряжённый с морально-этической оценкой поведения человека как гражданина («гражданская позиция», «гражданская активность», «гражданский долг», «гражданское мужество»).

Таким образом, мы подошли к понятию «гражданская позиция», которую можно рассматривать с морально-этической точки зрения в качестве отношения личности к государству, членом которого она является (имея право быть к государству и в оппозиции), и ко всему миру. Здесь следует подчеркнуть, что гражданин имеет право быть в оппозиции к государству и обществу в том случае, если его обязанности и права ему были навязаны, а сам он их не приобретал.

Возьмём, для примера, меня, как бывшего гражданина Советского Союза, то есть страны Советов. Я никогда не голосовал за институт президентства в нашем государстве, который был введен Б. Н. Ельциным. И моя гражданская позиция остаётся неизменной в этом отношении. Считаю, что президентская власть противна русским обычаям (на Руси исстари было народное вече, дума, советы), но никогда не было парламента и президентов. Это первое, в чём я реально нахожусь в оппозиции к нынешнему государству России. И это отнюдь не означает, что я не остаюсь патриотом своей Родины. Это определённые лица в российской политике предали мои интересы, как россиянина, с чем я никак не могу смириться.

Кстати, несколько слов о слове «патриот». В словаре Ушакова, да и в других словарях, оно трактуется как человек, преданный своему народу, любящий своё отечество, готовый на жертвы и совершающий подвиги во имя интересов своей Родины, отсюда и патриотизм – это любовь к отчизне. Очевидно, что это понятие равнозначно для всех государств, ибо всюду кто-то любит свою землю и свой народ, а кому-то они не нравятся и тогда они покидают нажитые места. А можно ли считать патриотизм национальной идеей, что провозгласил недавно наш президент, подразумевая, очевидно, её в качестве государственной идеологии? Думаю, что это не совсем так, ибо идеология, опять же берём словари, – это система взглядов, идей, характеризующих какую-нибудь социальную группу, класс, политическую партию, общество.

Какую идеологию выдвинули в США? У них тоже много патриотов. Но главная идеология помимо «американской мечты», заключающейся в стремления к личному обогащению, является их представление о богоизбранности, уникальности, откуда и возникает тяга к мировому господству. Моя гражданская позиция против такого подхода. Я не допускаю мысли, что какой-то народ может быть лучше или хуже другого. Человек, как и всякое живое существо, рождается без сознания, что он человек, и только, попадая в общество людей, завися от этого общества, он превращается в индивида, каким его делает это общество. Мы знаем случаи, когда ребёнка с рождения воспитывали волки, собаки или даже козы. И что же? Ребёнок вырастал, воя по-волчьи, лая по-собачьи и прыгая, как козлёнок, но не имел сознания человека и, тем более, никаких идей.

Я это к тому говорю, что все люди при рождении равны, и только условия жизни заставляют их быть лучше или хуже относительно, конечно, других людей. Поэтому не может быть плохих или хороших народов, не может быть один народ выше другого.

А какой была идеология пролетариата в капиталистическом мире? Это осознание себя эксплуатируемым классом, отсюда и борьба за свободу от эксплуатации.

Совершенно другой была идеология Советского государства, выраженная в «Моральном кодексе строителя коммунизма». Его двенадцать пунктов провозглашали: Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма, то есть тот же патриотизм, но в расширенном виде; добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест; забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния; высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов; коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного; гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат; честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни; взаимное уважение в семье забота о воспитании детей; непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству; дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни; нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов; братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Вот в чём заключалась система взглядов. А какова идеология нашей нынешней России? В сентябре 2012 г. в «Общеписательской литературной газете» была опубликована моя статья «Национальная идея под сводами «Гаража», в которой рассказывалось об экскурсии для писателей, проведенной Московской городской организацией Союза писателей. Тогда между писателями возник спор о государственной идеологии. Вот что я писал:

«В Переделкино пересекались не только судьбы писателей, но вместе с ними сходились в поединке различные тенденции, направления, идеологии всей страны, ведь писатели отражали в своих произведениях то, что видели собственными глазами, то, что чувствовали. А были их мысли отнюдь не однозначны. Корней Чуковский пришёл лично поздравить своего собрата по перу Пастернака с присуждением ему Нобелевской премии, а на собрании писателей Москвы, состоявшемся в Доме кино 31 октября 1958 г. широко известные в стране писатели С. Смирнов, Л. Ошанин, А. Безыменский, А. Софронов, С. Антонов, С. Баруздин, Л. Мартынов, Б. Слуцкий, В. Солоухин, Б. Полевой, В. Дудинцев потребовали исключения Б. Пастернака из Союза писателей и даже говорили о лишении писателя советского гражданства…

Здесь в Переделкино есть и картинная галерея Евгения Евтушенко. Когда-то я писал о его поэзии «шаг вперёд живёт в народе». Мне нравилось многое из его творений, любил «Братскую ГЭС», «Азбуку революции», и иногда цитирую своим студентам строки Евгения Евтушенко, которые он написал в далёком 1961 году в стихах «В погоне за дешёвой популярностью», а в постперестроечное время убрал из новых сборников: «Выходит, я за коммунизм борюсь в погоне за дешёвой популярностью. Выходит, я с его врагами бьюсь в погоне за дешёвой популярностью». В те годы ему ещё не было тридцати лет, он считал, что борется за коммунизм, а я выучил эти стихи наизусть…

На свежем воздухе при благоприятной погоде (дождь пошёл к вечеру, когда мы очутились под крышей) писатели читали свои произведения, не соревнуясь, кто наизусть, кто по книге или заранее прихваченной с собой рукописи. Читали стихи, поэмы, пародии, юморески…

И вот, наконец, спрятавшись от наступавшего дождя, мы собрались в гостиной гаража за большим, но вполне уютным столом, за которым председательствовала чудная хозяйка, директор музея Алла Рахманина. И вот именно за этим столом выяснилось, что наступило главное событие дня. Мне кажется, никто специально это не готовил. Просто все устали и перед отъездом расселись тесной компанией расслабиться, поблагодарить организаторов за великолепную экскурсию, выпить немного вина и чашечку чая перед обратной дорогой. Но тут спонтанно за столом в общей беседе всплыла тема российской национальной идеи. И началось.

Стало ясно, что эта мысль теребила головы проходивших по тенистым улицам писателей МГО во всё время пребывания в Переделкино, когда мы вспоминали наших великих рассказчиков жизни народа и авторов эпохальных идей. Разве не о национальной идее писал Серафимович в своём «Железном потоке» или Аркадий Гайдар в «Военной тайне»? Разве не было национальной идеи в монологе Нюрки бетонщицы, подаренном Е. Евтушенко читателям в поэме «Братская ГЭС»? Не просматриваем ли мы идею национальной гордости за Россию во «Владимирских посёлках» В. Солоухина, которые он описывал, вспоминая Владимирские места, но живя в Переделкино, природа которого, может, не так и отличается от Владимирской?

В советское время национальная идея была очевидна каждому, ибо провозглашалась на каждом углу и её разъясняли в прямом смысле слова с детского сада. Шло строительство социализма с его формулой «от каждого по способностям и каждому по труду» как первой стадии последующего коммунизма с несколько иной формулой «от каждого по способностям и каждому по потребностям». Сегодня любят говорить, что это была утопическая идея. Но она была, и во имя этой идеи люди порой жертвовали не только своим временем и силами, но и жизнью. Промежуточной идеей была широко популярная фраза – «догнать и перегнать Америку». И не будем кривить душой – догоняли. Писатели в пропаганде национальной идеи и её осуществлении играли огромную роль локомотивов.

Жаркий спор, разгоревшийся за столом «гаража», говорил, прежде всего, о том, что сегодня относительно национальной идеи России у писателей нет однозначного представления. Но это значит, что его нет и во всей стране. Хотя в первом пункте статьи седьмой Российской конституции национальная идея будто бы заложена в словах: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Писателям такая формулировка, очевидно, не совсем понятна, как и народу, а потому в дискуссионном споре предлагалось даже убрать слово «национальная» из идеи государства, предлагалось считать идеей православие, вспоминали национальную идею Китая, где фантастически быстро и мощно подняли экономику страны, когда Ден Сяопин одной из главных задач поставил ликвидацию нищеты и безграмотности, что и вызвало энтузиазм масс, а с ним и поддержку экономической политики. Писатели отстаивали порой диаметрально противоположные концепции, но в отличие от политологов и любых учёных практически каждый из сидевших в этот вечер за столом «гаража» защищал свои мысли не просто речами, а собственными стихами. Это говорило о том, что писатели живут национальной идеей, ищут её в своих произведениях. И потому поездка в Переделкино, удачно организованная председателем МГО Союза писателей России, поэтом Владимиром Бояриновым, тоже, кстати, живущим в этом писательском посёлке, явится очередным стимулом к созданию новых вдохновенных произведений московскими писателями, что должно помочь стране в определении национальной идеи».

А какую национальную идею пропагандирует наше телевидение, например, в программе «Давай поженимся», где при знакомстве с женихом в первую очередь спрашивают его о зарплате, достойна ли она для невесты? Какую национальную идею пропагандируют другие игровые программы, пропагандирующие стремление к лёгкой наживе, к стяжательству? Это близко к модели «американской мечты». Так давайте прямо скажем, что мы перенимаем американский образ жизни. Но говорить об этом открыто боятся, так как многим это не понравится. У Америки такая идеология сложилась исторически, когда колонисты, сбежавшие из Европы, индивидуально должны были добывать себе продукты питания, защищать себя от туземцев. Они рождались индивидуалистами.

Совсем другое дело – Россия. Испокон веков российский народ жил коллективно. Он коллективно отражал вражеские нашествия монголо-татар, шведов, французов, немцев. Коллективно сеял хлеба, наводил мосты через реки, строил заводы и фабрики, возводил города. И его не было нужды объединять. Он был един, хоть и многонационален. Никогда не было вражды между населявшими Русь народами. А недавно газета «Крымская правда» поместила любопытную статью, в которой писалось:

«Очень неожиданную публикацию разместил на своей странице в социальной сети Вейко Корхонен из города Оулу (Финляндия). Результаты «агрессий» России – половина Европы и часть Азии получили государственность из рук России (СССР).

– Финляндия в 1802 и 1918 гг. (до 1802 г. никогда не имела собственного государства).

– Латвия в 1918 г. (до 1918 г. никогда не имела собственного государства).

– Эстония в 1918 г. (до 1918 г. никогда не имела собственного государства).

– Литва восстановила государственность в 1918 г. тоже благодаря России.

– Польша восстановила с помощью России дважды, в 1918 и 1944 гг. Раздел Польши между СССР и Германией – это лишь короткий эпизод!

– Румыния родилась в результате русско-турецких войн, а суверенной стала по воле России в 1877–1878 гг.

– Молдавия как государство родилась внутри СССР.

– Болгария как государство родилась в результате победы русского оружия в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг., которая и имела это своей целью.

В качестве благодарности государство Болгария в двух мировых войнах участвовало в составе антирусских коалиций. Сейчас Болгария – член НАТО, и на её территории размещены базы США. После 1945 года на её территории не было ни одного русского солдата.

– Сербия как суверенное государство родилась тоже в результате этой войны.

– Азербайджан как государство оформился впервые только в составе СССР.

– Армения сохранилась физически и возродилась как государство только в составе СССР.

– Грузия сохранилась физически и возродилась как государство только в составе СССР.

– Туркмения никогда не имела государственности и сформировала её только в составе СССР.

– Киргизия никогда не имела государственности и сформировала её только в составе СССР.

– Казахстан никогда не имел государственности и сформировал её только в составе СССР.

– Монголия никогда не имела государственности и сформировала её только с помощью СССР.

– Белоруссия и Украина также впервые обрели государственность как следствие Великой Октябрьской революции в составе СССР. А в 1991 году полную независимость.

А ведь можно ещё учесть роль России-СССР в рождении и становлении таких государств, как КНР, Вьетнам, КНДР, Индия, Грецию у турков отбила Россия в далёком 1821 году, Алжир, Куба, Израиль, Ангола, Мозамбик и т. д.

Вот такая какая-то странная «агрессия» со стороны России. Добавлю из комментария Дмитрия Марченко:

– независимость Швейцарии, отвоёванная у Франции Суворовым 217 лет назад, с тех пор ни разу (!) не воевала;

– освобождение Австрии от Третьего рейха 1945 г.;

– освобождение Чехословакии от Третьего рейха 1945 г.;

– позиция Екатерины II в 1780 г. с созданием Лиги вооружённого нейтралитета и фактическая поддержка Североамериканских Соединённых штатов содействовала поражению Англии и обретению независимости США;

– дважды за последние два века Россия дарила независимость большинству европейских стран, перемалывая армии диктаторов Наполеона и Гитлера;

– позиция Сталина в переговорах с США и Англией дала Германии возможность сохранить государственность после поражения Третьего рейха в 1945 г.;

– позиция Горбачёва позволила без проблем в 1990 г. повторно объединиться Германии;

– без помощи СССР Египет не смог бы выстоять и закрепить свою независимость в войне с Израилем, Британией, Францией в 1956–57 г., в 1967 г. вмешательство СССР остановило войну Израиля с Египтом, фактически спасла арабов от разгрома в двух войнах в 1967–74 годах;

– Ангола завоевала свою независимость к 1975 г. только благодаря СССР;

– большинство колоний Западной Европы получили свою независимость благодаря мировому движению деколонизации после Второй мировой войны, главную роль в котором играл СССР.

Вся история России говорит о том, что она была последовательна при любой власти в отстаивании принципов независимости и самоопределения наций и народов, всячески помогала созданию многополярного мира в любую эпоху. И очень часто, к сожалению, при этом жертвовала своими интересами как государства, так и своего населения. Если бы наша политика была аналогична британской, то сейчас полмира было бы в Российском Императорском Содружестве наций, а русский народ купался бы в роскоши, как шейхи Саудовской Аравии – за счёт освобождённых от других колонизаторов стран».

И сегодня наша Россия по старой традиции оказывает помощь другому государству Сирии от лап террористов. И в этой помощи против ИГИЛ наш народ, пожалуй, тоже един. Тут и я – государственник, напряжённо слежу за медленным, но уверенным освобождением захваченных территорий страны от террористических банд.

Что же касается внутренней политики нашего государства, то, действительно, народ распался на производителей, которых с каждым днём становится всё меньше, и торговцев, чьи ряды всё время ширятся. Этому способствует закрытие тысяч предприятий, а отсюда и рост безработицы в стране, усиленная пропаганда средствами массовой информации стяжательства, накопительства. У нас уже число банков, наверное, превышает количество школ или лечебных учреждений. С этим моя гражданская позиция никак не может прийти в согласие.

Однако это разделение народа ещё не так страшно, как ужасно другое – явление олигархата. Это не разделение народа, как такового, а выделение кучки миллиардеров, забравших в свои руки не только всю основную массу денег, но и власть в стране. Около десяти процентов людей владеет почти всеми капиталами, большая часть которых вывезена за границу и не работает на собственную страну, на собственный народ. Вот где настоящая трагедия.

Возникли две различные экономические системы: в одной ─ частная собственность, рынок, конкуренция обуславливающие индивидуализм, антагонизм в человеческих отношениях, примат власти денег перед любыми другими принципами человеческого бытия; в другой ─ общественная собственность, централизованное управление государством. При этом государство продолжает распродавать свою собственность частным предпринимателям, вместо того, чтобы национализировать основные производственные мощности, национализировать банки, ликвидировать олигархический класс. Моя гражданская позиция не воспринимает такой подход, ведущий к полному развалу государства.

В человеческом обществе распад родового строя, формирование классовых обществ целиком связаны с совершенствованием труда, появлением прибавочного продукта, формированием различных экономических, товарно-денежных отношений. Однако эгоизм экономики, её антигуманная сущность стали очевидными сразу, и многие мыслители с древнейших времён, оставаясь в той или иной мере в плену исторических условий, а иногда в какой-то степени преодолевая их, выражали идеи установления социальной справедливости в вопросах как производства, так и распределения благ. Мыслитель Древнего Китая Мэн-цзы утверждал, что «народ является главным в государстве, за ним следуют духи земли и зерна, а государь занимает последнее место». Такой же примерно позиции придерживался и великий мыслитель Платон, утверждавший, что государством должны управлять мудрецы, и государство строится на ненасилии. Это идеалистическое представление, но следует заметить, что по Платону мудрецы управляют, а не один мудрец. То есть уже тогда подразумевался совет мудрых, а не царь-государь. Так что я опять возвращаюсь к мысли о том, что страной должен управлять не президент, а Советы. Такова моя гражданская позиция.

NEWSLAND, 15.03.2017

Размышления о контингенте учащихся

Месяц назад меня, как журналиста, пригласили в Государственную Думу РФ на открытые парламентские слушания, посвящённые информационному обеспечению системы образования. Десять дней спустя Министерство образования и науки РФ провело у себя расширенное заседание коллегии по подведению итогов деятельности Министерства за 2016 год и обсуждению задач на 2017 год тоже с участием журналистов. И ещё через десять дней теперь уже в Общественной Палате РФ прошли общественные слушания, посвящённые социальным эффектам от внедрения информационной системы «Контингент», где я также присутствовал.

Что же было общего в этих трёх мероприятиях? Как говорилось в информационной справке парламентских слушаний:

«Государственная дума РФ в январе 2017 года создала специальную комиссию по доработке закона о создании единой информационной системы "Контингент обучающихся". Учитывая социальную значимость и заинтересованность общественности в реализации проекта, обсуждение дополнений и изменений в закон проводится гласно и открыто, с привлечением общественности и экспертов… Доработанный документ планируется представить к 21 апреля 2017 года. Основная цель работы на этом этапе – чётко прописать в законе механизмы, защищающие интересы родителей и детей и обеспечивающие безопасность информации в соответствии с поручением Президента РФ».

То есть принятый Госдумой закон был отправлен Президентом РФ на доработку итеперь обсуждался с участием общественности. Речь об этом законе ведётся давно, и главное в нём то, что в новой информационной системе решено собрать данные обо всех детях, обучающихся в организациях общего, профессионального и дошкольного образования, а также о студентах вузов и, между прочим, о родителях детей с тем, чтобы облегчить работу педагогического коллектива с документооборотом, который после принятия закона должен быть полностью заменён электронной базой.

На первых же парламентских слушаниях прозвучали возражения по поводу принятия такого закона, нарушающего статью конституции в части сбора информации о частной жизни и нарушении личной и семейной тайны, на что весьма оригинально было высказано предложение первого заместителя председателя комитета по образованию и науке Олега Смолина, который в своём выступлении предложил разделить собираемую базу данных на три уровня: первый – общедоступную информацию, второй – сведения для органов управления без персональных данных, и третий – информацию, содержащую личные данные, добавив при этом многозначительную фразу: «Так мы сможем накормить управленческих волков и сохранить родительских овец».

Но в том-то всё и дело, что, пользуясь терминологией Смолина, мы можем сказать: сколько волка ни корми, он всё в лес смотрит. Хорошо ли управленцев, стремящихся к максимальной информированности, относить к волкам и позволять им быть таковыми, а родителей, то бишь избирателей, относить в разряд подчиняющихся им по праву слабых овец?

Министр образования и науки О. Ю. Васильева очень обстоятельно доложила на заседании коллегии об успехах в системе образования Российской Федерации, о том, что уровень доступности дошкольного образования для детей в возрасте от 3 до 7 лет в превалирующем большинстве регионов России составляет 100 % и что ведётся точечная работа по ликвидации дефицита мест в детских садах в регионах, где сохраняются очереди. Сообщила, что с целью ликвидации двухсменного обучения школьников в 2016 году было создано 167911 новых мест в общеобразовательных организациях.

Однако по этому поводу хотелось бы заметить, что в отличие от советского времени всеобуча, когда каждый молодой человек, каждый ребёнок был на учёте и, что особенно важно, учился, хоть тогда и не было электронной системы регистрации и соответственно базы данных, наше современное правительство России со всеми его супер современными технологиями не располагает точными данными о том, сколько детей в России не посещают школы. А таковых по некоторым данным, как передаёт РИА «Новости», насчитывается около 360 тысяч.

На заседании коллегии помимо доклада Министра с содокладами выступили ещё полтора десятка человек. Вопросы было предложено задавать после выступления последнего докладчика. Но к тому времени, когда Е. А. Ямбург рассказал о задачах Общественного совета Минобрнауки России на 2017 год, из пришедших на заседание в зале осталось чуть меньше половины, так что и вопросы ни у кого не возникли. Тем более, что журналисты в этот раз сидели не на седьмом этаже в зале заседаний, а на первом, в отдельной комнате, куда заседание транслировалось на два больших экрана, но откуда нельзя было задавать вопросы, хоть перед каждым на столе стоял микрофон.

В докладах освещено было множество тем: о проектной деятельности министерства и работе Рособрнадзора, о молодёжной политике и законодательном обеспечении образования и науки, о развитии системы профессионального образования Ульяновской области и об опыте Воронежской области по модернизации технологий и содержания обучения, об опыте работы Удмурдской Республики по созданию современных школьных библиотек и о школе социокультурных практик, о роли университетов в реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации и о системе непрерывного педагогического образования. Говорилось и об электронном обучении учеников и, конечно, об информационной безопасности. Однако заседание коллегии не переросло в дискуссию, поскольку вопросы не задавались, и спорить было не с кем. Удивляло ещё и то, что ни в одном докладе не прозвучала тема качества образования. Но об этом чуть позже.

Совершенно другая обстановка оказалась во время слушаний в Общественной палате. Первый же доклад директора Департамента управления программами и конкурсных процедур Минобрнауки России М. С. Попова, в котором он говорил о пользе системы «Контингент», вызвал горячие споры, не утихавшие до конца слушаний. Ведущий это совещание председатель Комиссии по развитию науки и образования Общественной палаты Российской Федерации А. И. Русаков несколько раз напоминал участникам дискуссии о том, что рассматривается тема о социальных эффектах от внедрения информационной системы «Контингент», просил не отклоняться от неё и информировал присутствующих о том, что часть Общественных палат поддержала инициативу, так как, по их мнению, внедрение системы позволит увеличить количество эффективных управленческих решений, даст информационную открытость и прозрачность системы образования.

Однако в слушаниях приняли участие члены общественного комитета по защите традиционных и конституционных прав граждан от автоматизированной обработки персональных данных и электронной идентификации, члены общественных антиювенальных движений «Родительский отпор Крыма и г. Севастополя» и «РОДИТЕЛЬСКИЙ-ОТПОР, РФ». Они горячо заявляли, что, не смотря на заверения в том, что система «Контингент» предлагает добровольную дачу информации о персональных данных учеников и их родителей, во многих регионах дирекции учебных заведений не принимают учащихся без внесения персональных данных в электронную базу, а многие родители боятся этого по многим причинам.

Во-первых, интернет в школах, по их мнению, способствует заражению детей суицидальными наклонностями и майданными настроениями, и потому они требуют полного запрета интернета в школах детям до восемнадцати лет. Во-вторых, сбор персональных данных, создание электронного портфолио с указанием успеваемости ученика, если она не очень положительна, электронного дневника может повлиять в будущем на карьеру юного обладателя всем доступной информации. Кроме того, ребёнок, чей родитель воюет в «горячих точках», может быть подвергнут смертельной опасности, если данные о нём попадут из электронной сети в руки вражеской стороны. Иными словами, вмешательство в личную жизнь и фактическое обнародование личных данных чревато неприятными последствиями. Поэтому они требуют отмены этой системы.

Словом, у правозащитников есть много вопросов к системе, которую собираются внедрить в ближайшее время. После окончания горячих дебатов я подхожу к председателю комиссии с несколько иным вопросом. Спрашиваю Александра Ильича:

– Почему в системе «Контингент», на внедрение которой тратятся уже немалые деньги, ничего не говорится о качестве образования?

И я рассказываю о том, как спрашивал студентов одного из вузов Омска, где расположена река Волга. Нашёлся студент, который тут же согласился показать реку на карте и к моему изумлению стал искать её в Сибири. Я попросил как-то студентов московского вуза назвать мне, какое знаменательное событие произошло в нашей стране в 1917 году. Группа студентов затруднилась с ответом, ничего не зная о революции. А если спросить сегодняшнюю молодёжь, что значит слово «комсомол», то, скорее всего, вы наткнётесь на непонимание, о чём спрашивают.

– Как же можно, Александр Ильич, – спрашиваю я, – говорить о современных технологиях образования и не думать в первую очередь о качестве? Как можно допускать, чтобы учащиеся выходили из школы, не зная истории страны, географию, литературу? И как этому способствует сдача пресловутого ЕГЭ?

– А я ректор ярославского университета, – отвечает Русаков, – и тоже встречаюсь с такими анекдотами, о которых вы рассказали.

Я говорю, что это не анекдот, а печальная действительность. Ректор со мною соглашается. И хотелось бы, чтобы наш с ним разговор не остался бесследным. Ведь мой собеседник председатель комиссии по науке и образованию Общественной палаты Российской Федерации. Пора снова поднимать вопрос о качестве образования и качестве учебной литературы. Я думаю, это не менее важно, чем повсеместное внедрение в школы интернета и системы «Контингент».

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 24.04.2017

Горькая награда

Не так давно мне, как писателю, в числе других наград была вручена медаль с изображением профиля Ивана Александровича Ильина. Казалось бы, радоваться должен писатель, что отметили творчество таким известным в последние годы именем философа, чьи высказывания цитируются сегодня даже в самых верхах власти, включая президента, цитаты и тексты Ильина используются как задания для ЕГЭ.

Но вот беда. Конкурс, в котором я принимал участие своим произведением, был посвящён Великой победе над фашизмом, а медаль мне вручили с изображением фашиста Ильина, который как ярый антибольшевик, был выслан из России в 1922 году по приказу Ленина и жил в Германии, преподавал в Берлине, выступал на митингах с антисоветскими лозунгами, контактировал с лидерами белого движения. Кроме того Ильин открыто называл себя и своих единомышленников «фашистами», фотографировался с фашистами и заявлял: «Дух фашистов – патриотичный, волевой и активный».

Проповедуя идею диктатора как «художника власти», он славил Колчака, как «национального героя». Ильина же можно считать подлинным автором известного «тезиса», много лет спустя вошедшего в обиход в международных антисоветских кругах, – «Лучше не существовать, чем сосуществовать»; он писал: «Лучше не жить, чем стать красным».

Советский и российский социолог Александр Тарасов писал об Ильине: "В 30-е годы в соавторстве с Адольфом Эртом, высокопоставленным нацистским функционером, который до 1938 года возглавлял антикоминтерновское отделение геббельсовского Министерства пропаганды, Ильин издавал книги под немецкими псевдонимами. У нас об этом практически никто не знает. Он пользовался псевдонимами «Юлиус Швейкерт» и «Альфред Норман». У этих книг были такие замечательные названия, как, например, «Снятие оков с преступного мира». Подразумевается, что оковы с преступного мира сняли именно большевики. Или «Большевистская великодержавная политика: планы Третьего Интернационала по революционизации мира по аутентичным источникам».

Там Ильин объяснял всем желающим, какие ужасные евреи и славяне населяют большевистскую Россию – раз они допустили ликвидацию монархии и высылку за границу его, Ивана Ильина, и, конечно, что фюрер должен вбить их в землю, раз и навсегда показать всем, что с такими негодяями полагается делать.

Если бы у нас Ильина издавали и читали одни только монархисты, черносотенцы и фашисты – это было бы еще полбеды. Но около двух лет назад я присутствовал на Шаламовских чтениях. Там выступал Михаил Рыклин, с которым у нас завязалась небольшая полемика на тему большевиков, которые-де, по Рыклину, стали травить политзаключенных с помощью уголовников и вообще всячески поощряли уголовный мир и создали-де гигантскую уголовную субкультуру (хотя на самом деле уголовная субкультура намного большего масштаба существовала в царской России).

Когда я ему стал задавать вопросы по этой теме, он искусно подменил термин и обезоружил меня, сказав, что не было другого такого режима, которому бы уголовники были социально близки. Но откуда он вообще взял эту «социальную близость»? Он исходил из того, что это – «общеизвестный факт». Но в Советском Союзе всё решалось либо государственными органами, либо органами партийными. Итак, каким документом какого государственного или партийного органа (Совнаркома, Малого Совнаркома, Верховного Совета, ЦК, Политбюро, Оргбюро) уголовники были провозглашены «социально близкими»? Такого документа нет. Откуда же Рыклин это взял? Он это взял от Солженицина. А Солженицын это взял – через третьи руки – от белых эмигрантов. А откуда это взяли белые эмигранты? Оказывается, это придумал Ильин".

Вместе с тем сам Ильин писал: «Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе».

И медаль с изображением этого фашиста мне вручили за опубликованный рассказ "Письма войны", в которых говорится о борьбе советского народа с фашистами. Я повествую о том, как в одном из писем с фронта своей жене мой отец писал: «мысли плывут вереницей, в памяти всплывают счастливые и несчастливые страницы прожитой жизни. Отсюда берётся и тоска по родимому Крыму и по всем близким, родным сердцу людям, где на первом плане ты и дети. Воображение часто рисует и картины будущей снова счастливой жизни с вами. Но всегда призрак бессмысленной человеческой бойни, затеянной этим чудовищем, гидрой, извергом Гитлером, заслоняет эти мечты», а в другом письме оптимистично заявлял: «Скоро, скоро мы вернёмся в Крым. Немец бежит по стопам Наполеона. Я так рад, что всё, что я говорил, сбывается и маловеры видят, что я был и буду прав».

А Ильин прожил, философствуя за рубежом нашей страны, до 1954 года, но и после окончания Великой Отечественной войны, после Нюрнбергского трибунала в своей статье «О фашизме» он критикует лишь «ошибки» немецкого фашизма, его враждебность к религии (и очень мягко – расизм, «холокост» же не упоминает совсем), и подчеркнуто восхваляет новые фашистские режимы на Пиренейском полуострове (И. А. Ильин: Pro et contra. Стр. 505–507) Например Ильин пишет в своей статье: «Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное… Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклонического цезарицма. Цезаризм есть противоположность монархизма. Цезаризм безбожен, безответственен, деспотичен, он презирает свободу, право, законность, правосудие и личные права людей; он демагогичен, террористичен, горделив; он жаждит лести, «славы» и поклонения, он видит в народе чернь и разжигает ее страсти; он аморален, воинствен и жесток. Он компрометирует начало авторитарности и единовластия, ибо правление его преследует цели не государственные, и не национальные, а личные.

Франко и Селазар поняли это и старались избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским".

Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их».

Между тем как, вынеся обвинительный приговор главным нацистским преступникам, Международный военный трибунал признал агрессию тягчайшим преступлением международного характера. И я считаю, что вручение медали имени фашиста Ильина за антифашистский рассказ является настоящим оскорблением памяти миллионов погибших от рук фашистских захватчиков, оскорблением и мне, сыну участника борьбы с фашизмом. Я понимаю, что организаторы торжественного мероприятия вручения наград победителям многих конкурсов могли не знать истинной сущности философа Ильина, но разве незнание может служить оправданием?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 04.05.2017

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 11.05.2017

«Горькая награда или ещё раз о фашизме»

Отчёт перечёркнут

15 ноября в медиацентре «Российской газеты» состоялась пресс-конференция Министра образования и науки Российской Федерации О. Ю. Васильевой на тему: «Приоритетные проекты Минобрнауки России: итоги 2017 года».

В 9:30 в фойе кинозала начали собираться приглашённые журналисты, пить предлагаемые кофе или чай с печенюшками, просматривать программу конференции и выложенные последние номера журнала «Родина», в том числе Специальный выпуск к 100-летию Великой Российской революции с броским заголовком «Публикуется впервые», в котором наряду с другими антисоветскими материалами помещена большая статья, как пишется в этом номере, «самого оспариваемого историка России, тоже совершившего революцию – в оценке событий 1917 года» Бориса Миронова «Оцифрованная революция».

В ней автор рассказывает, как он опроверг тезисы Маркса и Ленина в вопросе об «абсолютном и относительном обнищании пролетариата при капитализме», что и создало революционную ситуацию. Опроверг и тезисы об обнищании крестьянства говоря:

«Во всех учебниках упоминается, что крестьяне имели долги по налогам, так называемые недоимки. Их суммы непрерывно росли, из чего делался однозначный вывод: люди нищают… В действительности, было ровно наоборот: крестьяне, как правило, могли погасить задолженность, однако не делали этого сознательно. Зачем платить, если случится очередной юбилей в царской семье или на трон взойдёт наследник, тут же проведут налоговую амнистию, недоимки спишут, долги простят?.. При этом государство не могло объективно оценить материальное положение людей, подоходный налог отсутствовал, чиновничий аппарат не следил за доходами конкретных лиц и целых общин. Этим успешно пользовался народ, давил на слезу, плакался, рассказывая о бедности. Подобные жалобные песни звучали на протяжении веков, общественность и правящий класс слушали их и принимали за чистую монету. Император из сочувствия и для поднятия престижа прощал долги».

Вот ведь как оказывается. По Борису Миронову выходит, что Маркс, Ленин, вся тогдашняя общественность, передовые писатели семнадцатого, восемнадцатого и девятнадцатого веков, поэт Некрасов, когда описывал названия крестьянских деревень в поэме «Кому на Руси жить хорошо»:

Заплатова, Дыряева,

Разутова, Знобишина,

Горелова, Неелова —

Неурожайка тож,

ошибались или злонамерено писали неправду о жизни народа, который оказывается веками просто придуривался, что ему тяжело живётся, а глупые цари верили его лживым слезам и отменяли налоги.

Ещё интереснее, по словам Миронова, с пролетариатом:

«До середины девятнадцатого столетия русские рабочие жили лучше западных. И реальную зарплату получали выше. У иностранцев, которые приезжали тогда в Россию, глаза на лоб лезли: как так? Объяснение простое: крестьяне не стремились в города и оставляли деревню лишь при сильной нужде».

(Так ведь сам Миронов пишет, что не было нужды у крестьян).

Однако речь сейчас не о Миронове, а о пресс-конференции Министра Минобрнауки России. Об этой статье я вспомнил чуть позднее.

В 10 часов Ольга Юрьевна села за стол на сцене и коротко рассказала о создании в стране современной образовательной среды для школьников, для чего согласно промежуточным итогам реализации приоритетных проектов в 2017 году построено в 53 регионах России 82 школы на 55 тысяч учебных мест, что позволяет снизить количество школ, работающих в две смены.

Вторым приоритетным направлением докладчик отметила доступное дополнительное образование для детей, в связи с чем за год открыто 40 технопарков «Кванториум» с охватом разными формами обучения до 400 000 учащихся. Обратила внимание слушателей на выявление при этом талантливых мальчиков и девочек, особенно способных к математике, что важно на современном этапе развития общества. По этой теме, правда, был позже задан вопрос о большом количестве платных кружков и курсов, достигающих, например, в Москве 75 %. На что Министр ответила, что Министерство не влияет на учебные заведения в этих вопросах.

Третьим направлением О. Ю. Васильева назвала подготовку рабочих кадров для передовых технологий приоритетных отраслей экономики, в целях чего создано 7 межрегиональных центров компетенций, при том, что 1000 колледжей и 58 вузов страны оплачиваются из государственного бюджета.

Затем речь пошла о вузах, как центрах пространства создания инноваций. В 32 регионах России определено 33 опорных университета. 6 российских университетов вошли в ТОП-100 мирового рейтинга вузов и 13 университетов вошли в ТОП-300. Некоторым вузам дано право присуждения диссертантам учёных степеней. В российских вузах проходят обучение 245 тысяч студентов из 177 стран мира.

Говорилось о современной цифровой образовательной среде, о создании информационного портала с открытым доступом к онлайн-курсам по всем уровням образования.

Заключительной темой приоритетного направления Ольга Юрьевна назвала «Развитие экспортного потенциала российской системы образования – это создание и активная работа Консорциума образовательных организаций высшего образования – экспортёров российского образования».

В докладе было отмечено, что в Российской Федерации отобрано 17 вузов, которые будут работать по системе «одного окна», то есть произойдёт объединение такое, как, когда в Москве объединили Институт стали и сплавов с Горным университетом, что позволяет организовать процесс подготовки специалистов, необходимых всей горно-металлургической отрасли.

Среди многочисленных вопросов, заданных журналистами на пресс-конференции, был вопрос русской службы Би-Би-Си о введении татарского языка в некоторых школах Татарстана, на что О. Ю. Васильева сказала, что обязательно ответит на этот вопрос, но в другой обстановке. Видимо, здесь отвечать было не совсем этично. Зато на другой вопрос о внедрение в школьные программы игру в шахматы она заверила собравшихся, что одночасовое занятие по шахматному мастерству будет вводиться как предмет с первого по четвёртый класс, а дальше это будет кружковой работой.

Но меня больше всего заинтересовал вопрос, заданный о занятиях в школе литературой. Ольга Юрьевна с грустью ответила, что, к сожалению, многие дети при чтении не в состоянии пересказать прочитанную страницу собственными словами.

По окончании конференции, пользуясь случаем, я подошёл в фойе к Министру и сказал, что всё сказанное на конференции было хорошо, но уровень грамотности у учащихся в нашей стране падает, молодёжь не читает газет и книг, не смотрит телевидение. Ольга Юрьевна, как ни странно было видеть, со мной согласилась.

Понятное дело, что не только Министерство образования и науки повинно в том, что многие студенты вузов не знают истории нашей страны, не имеют представления о том, когда и почему произошла Великая Октябрьская Социалистическая революция, 100-летний юбилей которой отметило всё прогрессивное человечество. Если у нас средства массовой информации подобно доктору исторических наук Миронову и иже с ним переиначивают все события на свой лад, внося сумятицу в головы молодых людей, не знающих, кому верить, а кому нет, если государство в лице его руководства само опошляет историю, то что остаётся делать юношам и девушкам, как не отказаться от чтения газет, чтения ранее любимых книг «Как закалялась сталь» и других рассказов о российских героях, перестать смотреть информационные и прочие выпуски телевидения?

Всё это напрочь перечёркивает и делает бессмысленными отчётные данные об образовании в России. Я так думаю.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 16.11.2017

Почему Ксению Собчак не выберут в президенты

Нет, дорогой читатель, я нисколько не сомневаюсь в том, что у нас в стране не место феминизму, а потому женщина тоже может быть избрана президентом нашего государства. Но в данном случае есть несколько обстоятельств препятствующих устремлению Ксении Собчак, выдвинувшей себя кандидатом против всех.

Во-первых, всем давно известно, кто будет избран президентом, хотя да выборов ещё три с лишним месяца и тот, кто будет избран, ещё не объявил о своём решении участвовать в выборах. Мы-то с вами хорошо знаем, что это вопрос нескольких оставшихся дней, а решил он об этом аж в первое своё избрание, после которого последовали ещё три срока. Но я говорю сейчас не об этом. Речь сейчас идёт о молодой, энергичной, занозистой и колючей петербуржской красавице, журналистке, теле и радиоведущей, артистке во всех отношениях, дочери бывшего шефа нынешнего президента страны, члена координационного совета оппозиции ему, то есть не отцу, конечно, которого давно нет, а его бывшему сотоварищу, Ксении Собчак.

4 декабря в теле-шоу «60 минут» она горячо изложила свою оппозиционную точку зрения на нынешнее руководство страной, благодаря усилиям которого народ в нашем государстве по её словам нищает, цены на товары растут, судебные власти оправдывают преступные деяния высокопоставленных лиц, и они переводятся с одного тёплого местечка на другое, судьи не избираются, как полагается в демократическом обществе, а назначаются, выборы в парламент проводятся не демократично. Словом, справедливых обвинений в адрес руководства сраны было высказано немало.

Но вопрос, кто об этом не знает? Ведь тот же Навальный только об этом и говорит. Изъяны нынешней жизни всем хорошо известны. А вот как их устранить, как заставить парламентариев думать о простом человеке, а не о карманах и счетах наших олигархов, как повернуть стрелку барометра от мёртвой незыблемости украденных у народа миллионов к их проливанию дождями в народное хозяйство, что осчастливит беднеющее население, как повернуть эту стрелку о мрака нищеты в сторону солнца процветания?

Ксения (так не хочется называть её по отчеству Анатольевна – ей нет ещё и сорока лет) радеет в своих выступлениях о западной демократии, сожалеет о будто бы неправильной передачи Крыма России, предлагая провести новый референдум под международным контролем, на котором жителям полуострова предложить не один, а три вопроса: Хотят ли она присоединения к России, хотят ли остаться в Украине и хотят ли жить отдельной республикой.

Да, Ксения Собчак ещё очень неопытна в политике. Она совершенно не думает об электорате. Ей не понять сегодня, что высказывая свои соображения по Крыму, она сразу же отталкивает от себя большую часть избирателей, которые готовы были бы поддержать её по другим вопросам, но не по Крыму. Ей почему-то не приходит в голову, что подавляющее большинство жителей Крыма и всей России не согласятся с повторным референдумом, не согласятся с западной пропагандой, которую поддержала Собчак, того, что Крым стал российским незаконно. Даже по одной этой причине наша актриса Ксения не сможет набрать сколько-нибудь значимое количество голосов избирателей.

А есть и другие причины. Её мысль, высказывавшаяся ранее неудачно некоторыми либералами, о предполагаемом выносе тела Ленина из мавзолея является очередным плевком в души огромного числа граждан, любящих своё Отечество, его историю, его традиции. Ксения Собчак родилась на закате советской власти в 1981 году, её становление, как личности, проходило в постперестроечное время, когда в стране оголтело шумело охаивание великой истории России, очернение всего святого для живших в советское время простых людей. Этого молодая ещё женщина Ксения Собчак не сумела понять и принять своим сердцем, как не смог осознать это в своё время её отец Анатолий Собчак, тоже выступавший оппозиционно к существовавшей в то время власти. Ксении невдомёк пока, что не все ценности народ согласится легко отдать. И Сталин, которого она называет палачом и преступником, до сих пор живёт в сердцах многих людей, благодарных ему за то, что он вывел Россию в число передовых стран мира, за то, что при его власти люди себя чувствовали гораздо свободнее, чем в нынешние дни алчности и мздоимства. Так что и по этой причине она не может быть избрана президентом.

Но и это ещё не всё. Не устраивает Ксению Собчак и геополитика страны. А ведь многие россияне гордятся именно силой, которую проявляет наше государство, смелостью, противопоставленной международным санкциям. Так что и эта часть электората отвернётся от молодой, неразумной в этих вопросах кандидатки в президенты.

Когда идёшь на выборы, нужно учитывать интересы и чаяния всех избирателей. Такого понимания у Ксении Собчак пока нет. Впрочем, ей это и не нужно. В телешоу она сама призналась, что у неё мало шансов на победу. А я считаю, что шансов у неё просто нет никаких. Есть только стремление показать себя, чтобы о ней больше заговорили. Это совсем другое.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 5.12.2017

Декоммунизация – остаётся поднять руки вверх и сдаться

Чего только не делают с Россией? И военные базы под носом у нас американцы строят, и истребители их к нашей территории приближаются, и санкции на нас накладывают, и спортсменов наших – олимпийских чемпионов наград лишают. Вот придумали новое дело. Международная футбольная организация ФИФА потребовала, чтобы на время проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в городах, которые будут принимать у себя спортсменов, а их в нашей стране целых одиннадцать: Москва, Волгоград, Екатеринбург, Казань, Калининград, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Саранск и Сочи, в целях предотвращения оскорбления иностранцев коммунистической символикой, временно переименовать улицы, носящие имя Ленина или других революционеров, убрать или задрапировать установленные им памятники и всё, что связано с коммунизмом, то есть, например, с Марксом и Энгельсом, Розы Люксембург и Александрой Коллонтай. И, как сообщается, такая договорённость с Россией уже достигнута. А что же для этого нужно сделать?

Возьмём для начала Москву. Ленинский проспект нужно, конечно, переименовать в проспект Футбола. В связи с этим в поездах метро, в троллейбусах, трамваях и автобусах необходимо сделать новую звуковую информацию о том, что остановка временно называется не Ленинский проспект, а, скажем, Проспект Футбола. На всех рекламных буклетах, которые могут попасть в руки внимательных спортсменов, в ресторанных меню и другой бумажной продукции, где может упоминаться адрес заведения, находящегося на Ленинском проспекте тоже должны быть сделаны соответствующие изменения, дабы не оскорбить взгляд иностранного спортсмена коммунистическим названием.

Все карты Москвы в метро должны быть переделаны. Площадь Революции следует, видимо, назвать Царской площадью. Станцию Библиотека имени Ленина (сама-то библиотека уже называется РГБ) именем Робинзона Крузо – временно, конечно, на период проведения чемпионата мира. Октябрьскую площадь переименовать во Вратарскую. Памятник Ленину в центре закрыть высокими щитами с изображениями футболистов. Не забыть при этом и революционера, бывшего полпреда в Польше, Войкова, чьим именем тоже названа станция метро.

А как же быть со станцией, называвшейся ранее Площадь Революции, на которой осталась советская символика? Да вообще всё метро надо пересмотреть и переделать, или повесить всюду рекламные плакаты с изображением футбольного поля и футбольного мяча, а на фигуры революционеров накинуть чехлы с картинками детей, играющих в футбол.

Словом, таких переделок и перестроек в Москве, а ведь памятник Ленину есть и в «Лужниках», потребует таких расходов, что выделенные на модернизацию «Лужников» 350 миллионов евро, могут быть с лихвой перекрыты из бюджета Москвы. Полагаю, что надо запросить у ФИФА дополнительные средства на покрытие непредвиденных расходов.

Так ведь это я назвал лишь приблизительные траты в Москве, а что же с другими десятью городами, в которых тоже полно советской символики?

Некоторые патриоты в кавычках стали радостно потирать руки, ожидая, что, наконец-то, распрощаются с коммунизмом и, возможно, даже навсегда. Они готовы хоть сейчас громить и крошить памятники, скульптуры, всё, что так или иначе связано с революцией, с историей нашего государства, готовы поднять руки вверх и кричать: «Сдаёмся капитализму!»

Но по последним данным социологических опросов всё больше и больше россиян сожалеют о потере Советского Союза, всё больше и больше мечтают о возврате социалистического строя. И никакая декоммунизация, даже временная, тут не поможет. И я думаю, что ни при каких условиях скрыть от глаз приезжающих гостей историю невозможно. А попытки сделать это носят оскорбительный для всей страны характер.

Если уж решили проводить чемпионат мира в России, то принимайте её такой, какая она была и есть со всеми её радостями и бедами, со всей её хорошей или плохой историей. А коли не хотите видеть наши славные города в нынешнем виде, так не приезжайте, не суйтесь со своим уставом в нашу жизнь. Мы все ваши санкции переживаем, переживём и чемпионат мира по футболу. Не в наших обычаях – сдаваться.

26 декабря на заседании правительства президент России Владимир Путин заявил, что главной проблемой России является то, что большое количество людей в стране, живут на доходы ниже прожиточного минимума. Это действительно печально. При этом глава государства отметил, что, не смотря на снижение числа живущих за чертой бедности с 40 миллионов до 20 миллионов, их число несколько лет назад составляло 15 миллионов, то есть санкции, наложенные на нас Америкой и Западом, возымели-таки своё действие. Правда, Президент вспомнил об обнищании народа почему-то после семнадцатилетнего своего правления страной, а не раньше, но хорошо, что вспомнил вообще.

Вы спросите, какое это имеет отношение к спорту, с которого я начал разговор? А самое прямое. Президент призвал бороться с понижением уровня жизни народа. И это правильно. Только оно должно вестись всесторонне. В том числе и путём сокращения расходов на бездумные переименования площадей и улиц, сноса или бутафорскими драпировками памятников и других символов советской власти.

В народе говорят: «Не до жиру, быть бы живу». Не нравится кому-то наша страна с нашей историей, проводите чемпионат по футболу в других местах, а мы как-нибудь переживём и эту напасть, не сдаваясь.

«Советская Россия», 28.12.2017

Пулик, 27.12.2017

Коней на переправе не меняют

Да, это сенсация. Кандидатом в президенты на съезде КПРФ выдвинули не коммуниста Зюганова, а вовсе беспартийного, мало кому известного в стране, Павла Грудинина. Нет, он, конечно, известен в Москве и в административных кругах страны, как много лет успешный директор совхоза имени Ленина, который продолжает использовать в своей работе социалистические методы хозяйствования, сочетая развитие бизнеса с советскими подходами к производству сельскохозяйственной продукции, в основном клубники.

Павла Грудинина выдвигают в качестве «народного кандидата». Правда, шёл он к этому почётному званию сложным путём. Инженер-механик по образованию, он начал свою карьеру в совхозе, где скоро был назначен заведующим мастерской, а через восемь лет занял должность заместителя директора совхоза. Работая к тому времени уже пять лет директором ЗАО, которым стал в 1995 г., он продолжал совершенствовать себя, учится в президентской академии государственной службы, выступая в то же время в качестве консультанта нового президента, а на выборах 2002 г. его доверенным лицом. Будучи постоянно членом партии «Единая Россия», в течение 14 лет, начиная с 1997 г., избирается депутатом Московской областной думы. Но тут его неожиданно обвинили в экстремизме и временно запретили участвовать в качестве кандидата на выборных должностях. Обиженный депутат в 2010 г. выходит из «Единой России», но продолжает свою кипучую деятельность организатора, принимая участие в работе экспертного совета правительства РФ и занимая должность заместителя председателя Комитета Торгово-Промышленной палаты РФ в области развития агропрома.

Я ничего не хочу сказать плохого о кандидате в президенты, но мне не совсем понятно, как может коммунистическая партия выдвигать своим представителем человека, который, становясь директором совхоза, был ещё в рядах КПРФ, а затем вскоре перебрался в партию «Единая Россия», с которой порвал аж спустя 14 лет, но не вернувшись к коммунистам, хотя в 2012 г и был доверенным лицом Геннадия Зюганова в избирательной кампании. Стало быть, его политические взгляды могут меняться время от времени? Но может ли быть президент такой большой страны, как Россия, без чётких устоявшихся убеждений? Куда он может повести страну?

Мы видим хорошо, куда ведёт страну аморфный в политическом отношении Путин. Бывший защитник Советской власти (чекист по определению должен защищать устои в стране, в которой живёт), придя на пост Президента, первое, что он заявил, это то, что передела собственности, награбленной у народа, не будет, то есть он кинулся в крайность противоположную от социализма, который он защищал. Теперь, после семнадцати лет правления страной, он говорит в своих речах о демократии, о необходимости улучшения жизни простого народа, но это всё на фоне ухудшения уровня жизни бедствующего населения и продолжающегося увеличения числа миллиардеров и роста их благосостояния. Вот что значит беспринципность в руководстве, где на словах одно, а на деле другое. Не будет ли то же самое и с новым президентом, шарахающимся из стороны в сторону?

Павел Грудинин сказал как-то:

«Пока не поменяется бюджетное и налоговое федеральное законодательство, мы будем иметь нищие территории. Правительство будет выдавать деньги по случаю: у тебя праздник, 100-летие республики? – дадим тебе немного денег. У нас постоянные неформальные отношения между бизнесом и властью, между гражданином и властью. Это ненормально».

И он прав – это ненормально. Но можно ли изменить в лучшую сторону это законодательство, которое служит олигархическому капиталу, без изменения строя в стране, без изменения самой сути страны? Нет, невозможно, потому что основные капиталы и нити управления им в руках олигархов.

Приведу ещё одну цитату из выступления Павла Грудинина, рассказывающего о том, куда он тратит деньги:

«Что такое – потратить полтора миллиарда на одну школу и полмиллиарда на детский сад? Сказали бы: дурак ты, вместо этого твои дети и внуки были бы обеспечены на всю жизнь! Так ведь делают олигархи. <…> Зачем тебе золотой унитаз, если ты нормально сходишь в керамический? Я думаю, это от отсутствия культуры».

И тут я не могу согласиться с кандидатом в депутаты. Дело здесь совсем не в отсутствии культуры, а в стремлении к наживе у власть имущих, в стремлении, которое воспитывается в обществе всеми средствами пропаганды. Необузданная жадность охватила не всех людей, однако честное предпринимательство не в состоянии развиваться без изменения строя, в котором не будет места олигархам. Понимает ли это новый кандидат в президенты, который является как бы народным кандидатом и будто бы хочет служить народу?

Но вернёмся к началу разговора. Почему КПРФ выдвинула Павла Грудинина, а не испытанного борца Геннадия Зюганова или хотя бы кого-то из известных других политиков-коммунистов? Ведь на переправе, как говорится, коней не меняют. Новое лицо в политике, накануне самих выборов – дело явно провальное, безнадёжное. Посмотрите на другие партии. «Яблоко» выдвигает всем известного Григория Явлинского, «Справедливая Россия» – не менее знаменитого своего лидера Сергея Миронова, а «ЛДПР», кто бы сомневался, – своего ветерана, идущего на выборы в шестой раз, Владимира Жириновского. И ведь все понимают, что проиграют выборы Владимиру Путину, прочно стоящему у власти, которая в руках тех самых, кому Путин пообещал, что передела собственности не будет.

Мне думается, в КПРФ тоже это понимают и только поэтому решили поддержать просьбу Зюганова, сославшегося на его нездоровье. Понимают, что очередное поражение Зюганова на выборах может оказаться катастрофичным, поэтому лучше выдвинуть не лидера, теряющего постепенно имидж, а просто кого-нибудь, что бы потом, после поражения сказать, что, мол, да, это был не Зюганов.

Павел Грудинин на съезде КПРФ после избрания его большинством голосов кандидатом в президенты бодро заявил:

«Я убежден в победе, если выборы будут честными, потому что в этой программе есть слова, которые дойдут до каждого. Именно эта программа, которую можно называть «За всех». Это главный лозунг нашей кампании».

В этом заявлении прозвучали ключевые слова: «если выборы будут честными». А когда они за последние почти тридцать лет у нас в стране были честными? Вот вопрос.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 24.12.2017

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 23.12.17

Социальная медиаплатформа МИРТЕСЕН, 25.12.17

Почему я не ходил на выборы?

Ответ лежит на поверхности. Дело в том, что реальный кандидат был один – Владимир Путин. Но не потому, что он такой хороший. Ведь за 18 лет его правления страной ничего не улучшилось ни в стране, ни в международных отношениях. Единственный плюс – это присоединение Крыма к России. Но сделано это было скорее всего не по желанию Путина, а вопреки, когда уже прошёл в Крыму референдум, а в Чёрное море вошли американские корабли, угрожая взять Севастополь. Тогда-то и было принято решение о присоединении Крыма. Зато после этого, когда на Донбассе тоже прошёл референдум о присоединении к России, Путин отказал своим русским братьям, и началась война, которая унесла тысячи жизней, и продолжается до сих пор. Так могло случиться и с Крымом. Но это один вопрос.

Второй – это ежегодные послания Путина, высказываемые народу и большей частью не исполняемые. За 18 лет жизнь простых россиян только ухудшилась. Официальная статистика говорит о снижении доходов и росте цен. Та же статистика говорит и о росте числа долларовых миллиардеров в России с одновременным ростом числа безработных. То есть экономика в полном провале. И только перед этими новыми выборами президент заговорил о необходимости мощного рывка вперёд. Я бы и хотел проголосовать за Путина, да совесть не позволила. Идти против неё никак не могу.

Вы скажете, почему же я не проголосовал за кого-то другого? Отвечу. Голосовал на предыдущих выборах, сам был наблюдателем. Когда заметил вброс бюллетеней, потребовал от председателя пересчёта голосов, а меня выдворили с полицией, чтобы не мешал работать. Сам был кандидатом в депутаты местного уровня. Заметил подтасовку голосов, когда отданные за меня голоса посчитали другому кандидату. Потребовал пересчёта бюллетеней. На заседании территориальной избирательной комиссии мне в этом отказали. Подал в районный, а затем в городской суд иски с требованием привлечь к рассмотрению видеозаписи с избирательного участка. Но мне и группе поддержки в этом отказали. Тогда я понял всю бесполезность борьбы с властью в одиночку илималыми силами. А большой пока не видно. Вот почему я в этот раз не пошёл на выборы вообще, считая это бессмысленным, и оказался прав.

По окончании процесса голосования, когда вёлся ещё подсчёт голосов, не смотря на все заверения Эллы Панфиловой, утверждавшей о прозрачности и честности именно этой избирательной кампании, в телепрограмме Владимира Соловьёва вместе с бравурными высказываниями радости по поводу избрания Путина на новый срок робко прозвучали слова представителя КПРФ Ирины Филатовой о том, что на самом деле эти выборы проводились нечестно, что побеждал Павел Грудинин. На сайте КПРФ опубликован длинный список нарушений избирательной кампании, включая и вбросы бюллетеней, и подвозы избирателей типа карусели.

В тон Филатовой выступил кандидат в президенты Сергей Бабурин, сказав, что верит в победу Путина, но не в циры, которые отражались, постоянно меняясь на экране с ходом подсчёта бюллетеней по стране, показывая устойчивый рост процента голосов за Путина и вместе с тем устойчивое снижение процента голосов за Грудинина и других кандидатов, что прямо противоречит теории вероятности, когда эти цифры должны были меняться то в одну, то в другую сторону. А то у Грудинина в начале подсчёта оказалось 15 % и постепенно снизилось до 12 %, тогда как у Путина в то же время эти данные росли с 54 % до 70 %. И так было практически по другим кандидатам. Только Бабурин, Титов и Сурайкин, находясь в конце списка, менялись местами, набрав каждый менее 1 % голосов. То есть очевидна неуклюжая подтасовка цифр. Какой же смысл было мне голосовать при таком подсчёте?

«Советская Россия», 21.03.18

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 21.03.2018

NEWSLAND, 22.03.18

Услышит ли Путин…?

Прошла, как зимняя пурга, в которой всё вокруг металось, кружило свистело, избирательная кампания. Белым снегом улеглись волнения и переживания. Пришло время пройтись по этому снежку на лыжах воспоминаний, чтобы понять, что же произошло на земле и что теперь должно случиться.

На следующий день после выборов состоялась, наконец, встреча главного кандидата в президенты со всеми остальными кандидатами, которые в его отсутствие дебатировали между собой горячо с криками, перебивая друг друга, с плеском воды из стакана в лицо обидчика, со слезами на глазах, с кулаками, завершившими эти дебаты. Но это ли главное, чего избежал Путин, не участвуя сам в дебатах? Слышал ли он, о чём там говорилось, о чём спорили якобы претенденты на высшую власть?

Пригласив на встречу с собой – уже победившим в очередной раз на выборах (а кто бы сомневался?) – Путин спокойно и внушительно сказал по поводу прошедших без него дебатов главное, что он думал: «Конечно, предвыборная кампания – это всегда период особый, всегда это связано с особыми эмоциями, и часто они перехлёстывают, конечно. Так бывает практически везде, мы здесь не исключение никакое. Главное, чтобы мы имели возможность объединять усилия в будущем для конструктивной работы на благо страны».

То есть глава государства призвал проигравших ему кандидатов теперь объединить с ним усилия для всеобщего блага, которое может быть достигнуто ростом экономики, развитием здравоохранения, образования и науки, инфраструктуры и устранением проблемы, так называемых, «ножниц», когда одни люди (подавляющее меньшинство) получают баснословные доходы, имеют банки, дворцы, яхты и весёлую жизнь, а другие (подавляющее большинство) живут за чертой бедности, в нищете и постоянной безрадостной нужде. Президент справедливо заметил, что «Не должно быть ситуации в России, когда человек работает, но при этом получает абсолютно недостойный уровень заработной платы». И он же обратил внимание слушателей на то, что в стране 20 миллионов бедного населения, имея в виду живущих за чертой бедности.

Именно это, как заметил Путин, отмечали в своих предвыборных кампаниях кандидаты. Именно эту проблему он предложил теперь устранять совместными усилиями. Собравшиеся за большим круглым белым столом бывшие кандидаты что-то собирались ответить на постулат хозяина положения, но прямая видеотрансляция этого события оборвалась сразу же, как Путин закончил свой монолог и предоставил слово для комментария Ксении Собчак. Так что, о чём шла дальнейшая беседа, можно лишь гадать, поэтому мы попробуем раскрыть основные мысли заседавших, которые они могли высказать в лицо президенту, если осмелились, мысли, отражавшиеся в их программах, за которые голосовали, надеясь на честные выборы, избиратели.

А-про-по скажем, что Путин не представил свою программу развития страны, полагая, что его послание Федеральному Собранию, произнесенное им 1 марта нынешнего года, явилось отражением долгосрочной программы. Тогда в начале своего выступления он сказал: «Сегодняшнее Послание носит особый, рубежный характер, как и то время, в которое мы живём, когда значимость нашего выбора, значимость каждого шага, поступка исключительно высоки, потому что они определяют судьбу нашей страны на десятилетия вперёд».

Вспоминаются при этом другие слова Путина: «хочу, чтобы все мы отчётливо понимали: ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными, и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а может быть, даже и потрясений», сказанные им без малого шесть лет назад в декабрьском Послании. Не правда ли созвучные начала? И тогда же Путин говорил о начале осуществления грандиозных планов, например, о повышении заработной платы учителям.

А в новом послании он говорит: «Мы должны решить одну из ключевых задач на предстоящее десятилетие – обеспечить уверенный, долгосрочный рост реальных доходов граждан, а за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности». Опять «мы должны», однако делаем ли? Ведь вспоминаются и слова, сказанные президентом в Послании 2004 года: «впервые за долгий период Россия стала политически и экономически стабильной страной, страной независимой – и в финансовом отношении, и в международных делах, что само по себе неплохо.

Наши цели абсолютно ясны. Это – высокий уровень жизни в стране, жизни – безопасной, свободной и комфортной. Это – зрелая демократия и развитое гражданское общество. Это – укрепление позиций России в мире, а главное, повторю, – значимый рост благосостояния граждан». И ещё там же: «Четыре последних года наша экономика развивалась в целом неплохими темпами. Несколько вырос уровень жизни людей. За этот период реальные доходы населения увеличились в полтора раза, подчеркну – реальные доходы. На треть – уменьшилось число людей с доходами ниже прожиточного минимума. В прошлом году темпы роста нашей экономики составили 7,3 процента, а в первые четыре месяца этого года – 8 процентов».

Стало быть, всё относительно неплохо. Но это в 2004 году. А почему же тогда через двенадцать лет он опять говорит как о важнейшей задаче, о росте доходов населения? Осуществилось ли обещанное в разные годы в ежегодных посланиях и в какой степени? Об этом можно было услышать в предвыборных дебатах кандидатов в президенты и, возможно, говорилось на встрече с Путиным. Но, прежде чем перейти к этому вопросу, мне вспомнилась история с повышением зарплаты учителям. Остепенённые преподаватели вузов раньше получали зарплату и стимулирующие надбавки за публикации статей в печати. Но вот зарплату повысили, а вместе с этим стимулирующие доплаты понизили. В результате доход преподавателя уменьшился. Так исполнили указание Президента.

А что же хотели сделать со страной кандидаты в президенты? Что отразилось в их предвыборных программах? Одним из главных моментов, объединивших всех кандидатов – это было недовольство нынешней властью и положением в стране. Все хотели улучшить жизнь, полагая, что при нынешнем управлении страна идёт к гибели.

Читаем в программе В. Жириновского от ЛДПР: «Прекратить рейдерские захваты предприятий, принять меры к прекращению передела собственности. Народ устал от мафиозных разборок. Чубайс наконец-то признался, что собственность была передана в руки бандитов и партийной номенклатуры».

В программе Г. Явлинского от партии «Яблоко»: «Сделать суд независимым и справедливым; Обеспечить независимость СМИ и свободный доступ к информации; Победить коррупцию и сделать власть эффективной; Обеспечить политическую конкуренцию и честные выборы»

В программе К. Собчак от партии «Гражданская инициатива»: «Важнейшей проблемой нашей страны сегодня стала несменяемость власти, порождаемая ею коррупция и, как следствие, несправедливое распределение общественного блага, замедление технического и социального прогресса, международная изоляция, экономический кризис».

В программе Б. Титова от «Партии Роста»: «У нас есть разные претензии к нынешней власти, но, наверное, главная из них – у нас «стабильность существует ради стабильности», мы живём в вечном «сегодня» – пытаемся сохранить то, что есть, вместо того, чтобы создавать «завтра».

В программе С. Бабурина от партии «Российский общенародный союз»: «Нашей стратегической целью является построение в России гармоничного и процветающего общества социальной справедливости, сочетающего в себе лучшие черты организации общественной и государственной жизни досоветского, советского и современного этапов отечественной истории».

В программе М. Сурайкина от партии «Коммунисты России» говорится, что программа – это фактически «весь комплекс мер возрождения социалистической экономики». Так, в случае прихода к власти, «новые красные» обещают провести национализацию банковской системы, базовых отраслей экономики, в том числе горнодобывающую промышленность и энергетику, ЖКХ, ввести госмонополию на алкоголь и табачную продукцию. Кроме того, коммунисты обещают стране новый Трудовой кодекс, который будет «основан на лучших принципах советского Кодекса законов о труде». И открыто заявляется: «Сегодня наша главная цель – восстановление Союзного государства с социалистической и советской перспективой. Мы вернём советскую власть!»

В программе П. Грудинина от КПРФ: «Смена экономической стратегии. Приоритетом станет благополучие широких народных масс, а не кучки олигархов, интересы простого человека, а не рвачество «жирных котов». Для этого нужен крутой поворот от олигархического капитализма к социальному государству. Мы поставим богатства России, её природные, промышленные и финансовые ресурсы на службу народу. Проведём национализацию стратегически важных и системообразующих отраслей промышленности, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, ведущих банков».

Читатель, очевидно, заметил, что цели, по крайней мере, у трёх кандидатов: С. Бабурина, М. Сурайкина и П. Грудинина почти идентичны – установление советской власти, потому им следовало идти вместе. Однако это другой разговор.

Естественно, я привёл здесь только некоторые выдержки из программ кандидатов, а именно те мысли, которые ими могли быть высказаны на встрече с вновь избранным президентом, поскольку они высказывались в дебатах, но были ли услышаны отсутствовавшим оппонентом?

Между тем, не менее интересно было бы узнать мнения отдельных несостоявшихся кандидатов в президенты, которые подали в Центральную избирательную комиссию документы, но по тем или иным причинам не прошли регистрацию.

Так, например, в программе Э. Агурбаш от партии «Альянс зелёных» мы читаем: «Необходимо остановить рост цен на услуги ЖКХ. Ужесточить контроль над экологичностью и качеством продукции, строительством мусороперерабатывающих заводов. Ужесточить наказание за хищение и неэффективное распределение бюджетных средств».

В программе Е. Гордон от партии «Добрых дел»: «усиление роли парламента и передачи функции управления в государстве и формировании правительства именно парламенту. Также я считаю, что должность Президента должна быть упразднена либо трансформирована».

И в заключение мне хочется привести выдержки из программы не допущенного к участию в избирательной кампании, нашумевшего Алексея Навального. Как бы мы ни относились к нему лично и его активной деятельности, но его тоже следует учитывать, как пользующегося поддержкой определённого количества людей в нашем государстве. А он в своей программе ссылается на те же упомянутые кандидатами факты: «Россия – богатая страна, но подавляющее большинство граждан бедны. 88 % национального богатства принадлежит 0,1 % населения, олигархам и высшим чиновникам. Неравенство и несправедливость стали основой строя в России». И ещё он утверждает в своей программе: «Главное богатство России – её люди. Нефтедоллары должны работать на создание современной инфраструктуры – больниц, школ, дорог, а не на строительство роскошных дворцов для чиновников. Недопустимо, что в России XXI века миллионы людей всё ещё живут без доступной медицины, без нормальных дорог, без качественных услуг ЖКХ». По-моему, кто не согласен с этим, может считаться врагом народа.

Правдами и неправдами, но новый (старый) президент скоро будет утверждён во власти. Вопрос состоит в том, услышит ли он когда-нибудь глас народа? А очень хотелось бы, чтоб услышал. Но тут встаёт ещё один вопрос: если услышит и захочет что-то изменить, позволят ли ему те самые олигархи, управляющие всей страной, встроенные во власть, поедающие поедом весь народ? Вот в чём проблема, мне думается.

NEWSLAND, 23.03.18

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 24.03.18

Социальная медиаплатформа МИРТЕСЕН, 24.03.18

Когда прекратятся трагедии? Что думают об этом министры?

Понятное дело, что трагедий в жизни человечества много. Избежать всех трагедий невозможно. Однако, если они происходят по вине человека, то есть срабатывает человеческий фактор, то с этим, мне кажется, можно и должно что-то делать.

Я вспоминаю в связи с этим один эпизод. Пятого ноября 1962 года в норвежском посёлке Нью-Олесун, находящемся на архипелаге Шпицберген почти в тысяче километрах от самой Норвегии в шахте, где добывали уголь, произошёл взрыв, унёсший жизни двадцати одного шахтёра. Резонанс, вызванный невыполнением условий техники безопасности, что привело к гибели людей, был настолько велик, что премьер-министр страны Эйнар Герхардсен вынужден был подать в отставку вместе со всем кабинетом министров, а шахту закрыли навсегда. Теперь там работает международный научный центр.

Почему я вспомнил об этом именно сейчас, когда произошла трагедия в Кемерово? Дело в том, что у нас в стране даже более крупные, чем в Норвегиии, трагедии сыплются нам на головы как из рога изобилия.

8 и 9 мая 2010 года в крупнейшей шахте страны «Распадская» произошли два мощных взрыва, в результате чего из жизни ушли 21 человек. По сообщениям специалистов, происшедшая авария не имеет прецедентов в мировой практике – взрывами разрушены почти все выработки (это свыше 300 километров). Экспертная комиссия ведомства озвучила основные причины возникновения аварии и дальнейшего её развития – это нарушение пылевого режима шахты; отсутствие должного контроля за признаками самонагревания угля со стороны работников шахты; неисполнение предусмотренных проектами профилактических мероприятий по предотвращению эндогенного нагревания угля; неустойчивость электроснабжения шахты. После пятилетнего разбирательства были посажены в тюрьму лишь два человека: бывший директор шахты Александр Волков и бывший заместитель главного инженера Владислав Вальц, хотя следствием, которое и тогда возглавлял нынешний глава Бастрыкин, виновниками признали ещё двадцать человек.

5 декабря 2009 года в Перми в клубе «Хромая лошадь» возник пожар, в результате которого погибли 156 человек. Причиной пожара установлено использование пиротехники внутри помещения, не соответствующего нормам пожарной безопасности, что категорически запрещено. Причиной гибели большого числа людей явилось наличие в клубе всего одних дверей, через которые толпа в условиях паники и давки не могла выйти. После четырёхлетнего судебного разбирательства один человек был посажен в тюрьму на шесть с половиной лет, а семерых отправили в колонии поселения на различные сроки.

2 января 2011 года в Уфе произошёл сильный пожар в пятиэтажном торгово-развлекательном центре «Европа». Площадь возгорания составила 9 тыс. кв. м. Погибли 35-летний рабочий и 17-летняя школьница. Кроме них также пострадали еще 15 человек.

11 марта 2015 года в Казани произошёл пожар в торговом центре «Адмирал». В результате погибли 19 человек и более 70 человек получили ранения.

10 июля 2017 года крупное возгорание произошло в торгово-развлекательном центре «РИО» на Дмитровском шоссе в Москве. Площадь пожара составила тысячу квадратных метров. Три тысячи человек, которые в этот момент находились в здании комплекса, были оперативно эвакуированы.

Днём 8 октября 2017 года загорелся торговый центр «Синдика», расположенный на МКАД неподалеку от московского района Строгино. Общая площадь пожара достигала 55 тысяч квадратных метров. По площади этот пожар стал одним из самых крупных в истории.

13 октября 2017 года в городском округе Чехов Московской области загорелось здание торгового центра «Перспектива». Площадь возгорания составила три тысячи квадратных метров. В результате обрушилась кровля на площади 1,2 тысячи квадратных метров. Пострадавших, к счастью, не было.

Но это только пожары в развлекательных центрах. А сколько было авиакатастроф? Только в 2010 году их было десять, в 2011–19, в 2012–25, в 2013–27, в 2014–39, в 2015–29, в 2016–31. В каждой из них погибали люди. И почти в каждом случае срабатывал человеческий фактор. Например, самой известной авиакатастрофой является трагедия, которая произошла под Междуреченском. Весной 1994 года разбился пассажирский самолет, направлявшийся из Москвы в Гонконг. Крушение произошло из-за командира воздушного судна. Мужчина посадил за штурвал своего 15-летнего сына. Погибло 75 человек.

Сколько железнодорожных аварий? Только за период с 2014 по 2016 год случилось 40 серьёзных трагедий, унесшие жизни 100 человек. Я уж не говорю об авариях на дорогах, в которых число погибших уже в этом году составило более шестнадцати тысяч человек. И одной из главных причин этих катастроф является неудовлетворительное качество дорожного покрытия. Это разве не тот фактор, за который отвечают высокопоставленные лица в министерствах?

Я привёл только некоторые факты последних лет, а на самом деле их значительно больше. Вот и вспоминается мне маленькая страна Норвегия с численностью населения чуть более пяти миллионов, где одна трагедия в угольной шахте привела к отставке всего правительства страны. Может быть, потому в этом государстве так переживают о каждой трагедии, что у них мало людей? А у нас со ста сорока миллионным населением можно считать гибель сотен или тысяч человек некоей математической погрешностью незаметной для общей численности? Мне думается, что такое отношение является просто бесчеловечным. А что думают об этом наши министры, что думает правительство, что думает глава государства?

Россия, как и Норвегия, стала капиталистическим государством. Но почему же там, в северной стране, лучше относятся к людям, чем у нас, где в советское время существовал лозунг «человек человеку – друг, товарищ и брат», лозунг, о котором теперь забыли. Почему так? Сколько ещё нас должно ожидать катастроф, чтобы изменилось такое отношение к человеку?

NEWSLAND, 30.03.18

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 31.03.18

Социальная медиаплатформа МИРТЕСЕН, 29.03.18

Почему Рада не будет рада? К итогам выборов

Прошла всего неделя после президентских выборов, а именно 25 марта, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в своём интервью телепрограмме «Итоги недели» сказал о вновь избранном президенте буквально следующее: «Люди знают: если Путин говорит, что ему понятно, куда идти и как идти, то он не бросает слов на ветер. Путин уже неоднократно доказывал, что он не популист. Мы должны решить одну из ключевых задач на предстоящее десятилетие – обеспечить уверенный долгосрочный рост реальных доходов граждан, а за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности».

Громко сказано, но…

Накануне президентских нынешних выборов я зашёл в совхоз имени Ленина, что под самой Москвой, поинтересоваться, как его жители на самом деле относятся к их директору Павлу Грудинину и к предстоявшим тогда выборам президента. Прежде всего, я увидел красивые высотные дома, построенные из кирпича совсем недавно. В них живут работники совхоза и те, кто арендуют квартиры. Затем бросилось в глаза суперсовременное изумительной красоты здание в стекле с покатой крышей. Это оказалась местная школа. А совсем рядом стоял настоящий дворец с башенками шпилями и большими музыкальными часами.

Сказочный дворец принадлежал детскому саду. Возле входа я увидел красивую девушку лет двадцати трёх, но уже с двумя детьми: один мальчик в коляске и маленькая девочка ростом, не превышающим верх коляски. Юная мама, по-видимому, только что забрала девочку из садика и теперь направлялась домой в ближайшее высотное здание. Девушка, которую звали Рада, оказалась разговорчивой, и с удовольствием отвечала на мои вопросы.

Узнав, что меня интересует отношение к директору совхоза, она ещё больше оживилась и, не останавливаясь, начала рассказывать о том, какой это хороший человек, как он помог их семье поселиться в новом доме, устроить детей в садик, как он помогает больным людям, как он систематически обходит посёлок, обращая внимание на треснувшие на дороге плитки, и недостаток немедленно исправляется, как он однажды встретил Раду на тротуаре и, пропуская её с коляской мимо себя, заметил, что кусты рядом слишком разрослись, заграждая путь, и на следующий день эти кусты были уже обрезаны. Раду обижали и возмущали несправедливые нападки прессы и телевидения на Грудинина. Расставаясь со мной, Рада сказала, что голосовать будет только за Павла Николаевича, и она надеется, что с его помощью её детям будет обеспечено счастливое будущее.

Прошла, как зимняя пурга, в которой всё вокруг металось, кружило и свистело, избирательная кампания. Белым снегом улеглись волнения и переживания. Пришло время пройтись по этому снежку на лыжах воспоминаний, чтобы понять, что же произошло и чем это должно аукнуться. Оправдаются ли надежды Рады?

На следующий день после выборов состоялась, наконец, встреча главного кандидата в президенты со всеми остальными кандидатами, которые в его отсутствие дебатировали между собой горячо, с криками, перебивая друг друга, с плеском воды из стакана в лицо обидчика, со слезами на глазах, с кулаками, завершившими эти дебаты. Но это ли главное, чего избежал Путин, не участвуя сам в дебатах? Слышал ли он, о чём там говорилось, о чём спорили якобы претенденты на высшую власть?

Пригласив на встречу с собой – уже победившим в очередной раз на выборах (а кто бы сомневался?) – Путин спокойно и внушительно сказал по поводу прошедших без него дебатов главное, что он думал: «Конечно, предвыборная кампания – это всегда период особый, всегда это связано с особыми эмоциями, и часто они перехлёстывают, конечно. Так бывает практически везде, мы здесь не исключение никакое. Главное, чтобы мы имели возможность объединять усилия в будущем для конструктивной работы на благо страны».

То есть глава государства призвал проигравших ему кандидатов теперь объединить с ним усилия для всеобщего блага, которое может быть достигнуто ростом экономики, развитием здравоохранения, образования и науки, инфраструктуры и устранением проблемы, так называемых, «ножниц», когда одни люди (подавляющее меньшинство) получают баснословные доходы, имеют банки, дворцы, яхты и весёлую жизнь, а другие (подавляющее большинство) живут за чертой бедности, в нищете и постоянной безрадостной нужде. Президент справедливо заметил, что «Не должно быть ситуации в России, когда человек работает, но при этом получает абсолютно недостойный уровень заработной платы». И он же обратил внимание слушателей на то, что в стране 20 миллионов бедного населения, имея в виду живущих за чертой бедности.

Именно это, как заметил Путин, отмечали в своих предвыборных кампаниях кандидаты. Именно эту проблему он предложил теперь устранять совместными усилиями. Собравшиеся за большим круглым белым столом бывшие кандидаты что-то собирались ответить на постулат хозяина положения, но прямая видеотрансляция этого события оборвалась сразу же, как Путин закончил свой монолог и предоставил слово для комментария Ксении Собчак. Так что, о чём шла дальнейшая беседа, можно лишь гадать, поэтому мы попробуем раскрыть основные мысли заседавших, которые они могли высказать в лицо президенту, если осмелились, мысли, отражавшиеся в их программах, за которые голосовали, надеясь на честные выборы, избиратели.

К сожалению, Путин не представил свою программу развития страны, полагая, что его послание Федеральному Собранию, произнесенное им 1 марта нынешнего года, явилось отражением долгосрочной программы. Тогда в начале своего выступления он сказал: «Сегодняшнее Послание носит особый, рубежный характер, как и то время, в которое мы живём, когда значимость нашего выбора, значимость каждого шага, поступка исключительно высоки, потому что они определяют судьбу нашей страны на десятилетия вперёд».

Вспоминаются при этом другие слова Путина: «хочу, чтобы все мы отчётливо понимали: ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными, и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а может быть, даже и потрясений», сказанные им без малого шесть лет назад в декабрьском Послании. Не правда ли созвучные начала? И тогда же Путин говорил о начале осуществления грандиозных планов, например, о повышении заработной платы учителям.

А в новом послании он говорит: «Мы должны решить одну из ключевых задач на предстоящее десятилетие – обеспечить уверенный, долгосрочный рост реальных доходов граждан, а за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности».

Опять «мы должны», однако делаем ли? Ведь вспоминаются и слова, сказанные президентом в Послании 2004 года: «впервые за долгий период Россия стала политически и экономически стабильной страной, страной независимой – и в финансовом отношении, и в международных делах, что само по себе неплохо.

Наши цели абсолютно ясны. Это – высокий уровень жизни в стране, жизни – безопасной, свободной и комфортной. Это – зрелая демократия и развитое гражданское общество. Это – укрепление позиций России в мире, а главное, повторю, – значимый рост благосостояния граждан».

Напомню, что это был год, когда шла вторая чеченская война, начавшаяся в 1999 в период, когда Путин ещё был премьер-министром, и продолжавшаяся десять лет, отняв жизни тысяч наших российских воинов, не говоря о чеченцах, война, во время которой почти полностью была разрушена нашими бомбардировками столица Чечни Грозный, так что даже подумывали о переносе столицы после окончания войны. Однако принято было другое решение – брошены все силы и деньги на обновление города, который теперь не уступает по красоте иным европейским столицам. А в то же время десятки и сотни российских городов остаются до сих пор со старыми грязными улочками, на которых маленькие одноэтажные домики врастают в землю по самые окошки, закрытые старинными ставнями.

Но в этом же послании 2004 года Путин сказал: «Четыре последних года наша экономика развивалась в целом неплохими темпами. Несколько вырос уровень жизни людей. За этот период реальные доходы населения увеличились в полтора раза, подчеркну – реальные доходы. На треть – уменьшилось число людей с доходами ниже прожиточного минимума. В прошлом году темпы роста нашей экономики составили 7,3 процента, а в первые четыре месяца этого года – 8 процентов».

Стало быть, всё относительно неплохо. Но это в 2004 году. А почему же тогда через четырнадцать лет он опять говорит как о важнейшей задаче, о росте доходов населения? Осуществилось ли обещанное в разные годы в ежегодных посланиях и в какой степени? Об этом можно было услышать в предвыборных дебатах кандидатов в президенты и, возможно, говорилось на встрече с Путиным. Но, прежде чем перейти к этому вопросу, мне вспомнилась история с повышением зарплаты учителям. Остепенённые преподаватели вузов раньше получали зарплату и стимулирующие надбавки за публикации статей в печати. Но вот зарплату повысили, а вместе с этим стимулирующие доплаты понизили. В результате доход преподавателя уменьшился. Так исполнили указание президента.

А что же хотели сделать со страной кандидаты в президенты? Что отразилось в их предвыборных программах? Одним из главных моментов, объединивших всех кандидатов, – было недовольство нынешней властью и положением в стране. Все хотели улучшить жизнь, полагая, что при нынешнем управлении страна идёт к гибели.

Читаем в программе Владимира Жириновского от ЛДПР: «Прекратить рейдерские захваты предприятий, принять меры к прекращению передела собственности. Народ устал от мафиозных разборок. Чубайс наконец-то признался, что собственность была передана в руки бандитов и партийной номенклатуры».

В программе Григория Явлинского от партии «Яблоко»: «Сделать суд независимым и справедливым; обеспечить независимость СМИ и свободный доступ к информации; победить коррупцию и сделать власть эффективной; обеспечить политическую конкуренцию и честные выборы».

В программе Бориса Титова от «Партии Роста»: «У нас есть разные претензии к нынешней власти, но, наверное, главная из них – у нас «стабильность существует ради стабильности», мы живём в вечном «сегодня» – пытаемся сохранить то, что есть, вместо того, чтобы создавать «завтра»».

В программе Сергея Бабурина от партии «Российский общенародный союз»: «Нашей стратегической целью является построение в России гармоничного и процветающего общества социальной справедливости, сочетающего в себе лучшие черты организации общественной и государственной жизни досоветского, советского и современного этапов отечественной истории».

В программе Павла Грудинина от КПРФ: «Смена экономической стратегии. Приоритетом станет благополучие широких народных масс, а не кучки олигархов, интересы простого человека, а не рвачество «жирных котов». Для этого нужен крутой поворот от олигархического капитализма к социальному государству. Мы поставим богатства России, её природные, промышленные и финансовые ресурсы на службу народу. Проведём национализацию стратегически важных и системообразующих отраслей промышленности, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, ведущих банков».

Естественно, я привёл здесь только некоторые выдержки из программ кандидатов, а именно те мысли, которые ими могли быть высказаны на встрече с вновь избранным президентом, поскольку они высказывались в дебатах, но были ли услышаны отсутствовавшим оппонентом?

Между тем, не менее интересно было бы узнать мнения отдельных несостоявшихся кандидатов в президенты, которые подали в Центральную избирательную комиссию документы, но по тем или иным причинам не прошли регистрацию.

Так, например, в программе Агурбаш от партии «Альянс зелёных» мы читаем: «Необходимо остановить рост цен на услуги ЖКХ. Ужесточить контроль над экологичностью и качеством продукции, строительством мусороперерабатывающих заводов. Ужесточить наказание за хищение и неэффективное распределение бюджетных средств».

В программе Гордон от партии «Добрых дел»: «усиление роли парламента и передачи функции управления в государстве и формировании правительства именно парламенту. Также я считаю, что должность Президента должна быть упразднена либо трансформирована».

И в заключение мне хочется привести выдержки из программы не допущенного к участию в избирательной кампании, нашумевшего Алексея Навального. Как бы мы ни относились к нему лично и его активной деятельности, но его тоже следует учитывать, как пользующегося поддержкой определённого количества людей в нашем государстве. А он в своей программе ссылается на те же упомянутые кандидатами факты: «Россия – богатая страна, но подавляющее большинство граждан бедны. 88 % национального богатства принадлежит 0,1 % населения, олигархам и высшим чиновникам. Неравенство и несправедливость стали основой строя в России». И ещё он утверждает в своей программе: «Главное богатство России – её люди. Нефтедоллары должны работать на создание современной инфраструктуры – больниц, школ, дорог, а не на строительство роскошных дворцов для чиновников. Недопустимо, что в России XXI века миллионы людей всё ещё живут без доступной медицины, без нормальных дорог, без качественных услуг ЖКХ». По-моему, кто не согласен с этим, может считаться врагом народа.

Правдами и неправдами, но новый (старый) президент утверждён во власти. Вопрос состоит в том, услышит ли он когда-нибудь глас народа? А очень хотелось бы, чтоб услышал. Но тут встаёт ещё один вопрос: если услышит и захочет что-то изменить, позволят ли ему те самые олигархи, управляющие всей страной, встроенные во власть, поедающие поедом весь народ? Вот в чём проблема, мне думается.

И ещё я думаю, что девушка Рада не будет рада такому исходу выборов потому, что в народе говорят: «обещанного три года ждут», а она почти всю свою жизнь ждала, по крайней мере, восемнадцать лет обещаний, и вот грядут новые, а когда же исполнение?

Но Раде ещё повезло. Она живёт в совхозе, опекаемом почти отеческой заботой о людях Павла Грудинина.

Газета «День литературы», 4.07.18

Советскофобия министра культуры

2 июня я побывал на Красной площади и попал в павильон 12, где на вопросы слушателей отвечал выступавший перед этим Владимир Мединский. Я не расслышал вопрос, но ответ Мединского меня шокировал: "Я министр культуры, а не образования", и поэтому, не стал отвечать на заданный вопрос, а, усмехнувшись, попросил адресовать вопрос министру образования. Как понимаю, сорокавосьмилетний министр культуры должен знать, что культура тесно связана с образованием и отделять их друг от друга просто смешно. Однако сегодня я не об этом. Покончив с ответами на вопросы, герой дня объявил начало автограф-сессии и сел за столик раздавать автографы на свои книги, которых оказалось немало. Среди продававшихся книг я увидел и купил "Мифы о русском пьянстве, лени и жестокости", которая впервые вышла в свет 10 лет назад, и уже 1 000 000 экземпляров, как написано в этом издании, продано. Я, признаюсь, ничего о ней не слышал и о Мединском, как авторе-историке, ничего не знал, хотя сам являюсь автором учебного пособия "История связей с общественностью", чему он тоже оказывается уделял внимание, некогда работая в этой области. Начал читать этот, с позволения сказать, опус, который начинается, как ни покажется странным, не с мифов о Российском пьянстве, лени и жестокости, как озаглавлено более чем пятисотстраничное издание, а о трёхцветном флаге России, что не понравился американскому профессиональному рекламщику, с коим Мединский однажды гулял по центру Москвы, но зато понравился президентский штандарт, так что он обрадованно воскликнул: "Вот каким должен быть российский флаг!" И не потому ли Мединский, завершая тему о флаге, где автор напрочь отвергает Российский триколор, а о "старом коммунистическом" красном флаге, говорит лишь вскользь, пишет "А Государственным Флагом России, я убеждён, рано или поздно должен стать тот, который мы сегодня знаем как президентский штандарт – триколор с золотой каймой и золотым двуглавым орлом в центре" (стр. 14). То есть опять же «триколор», только в кайме и с царским символом – двуглавым орлом в центре. Да, нотки монархизма часто заметны в мыслях Мединского, но если думать о народе, то почему бы ему не вернуть красный стяг, прошедший сквозь огонь и воду, красный, как кровь наша красная, красный от слова «прекрасный», красный флаг, о котором слагали поэты стихи и песни, красный флаг, который берегли солдаты как зеницу ока, о котором написана замечательная песня, исполнявшаяся И. Кобзоном, "Баллада о знамени", где в неравном бою погибает стрелковый полк, но остаётся знамя, и вот:

Вы, уважаемый Мединский, скажете, что это миф. А я отвечу, что нет, это сама жизнь, которой и надо учить молодое подрастающее поколение. Но Вы-то министр культуры, а не министр образования. Вы разоблачитель исторических мифов, не понимающий, что на них учатся, воспитываются. Вы видите "одну из величайших идеологических ошибок большевиков… в том, что, желая "до основания всё разрушить" и на пустом месте "новый мир построить", революционеры-романтики искренне насмехались над вековыми семейными традициями, старорусской традицией памяти и почитания фамильных предков" (стр. 65). Вот так, без достаточного знания и создаются фальшивые мифы. Вы – министр культуры плохо знаете текст Интернационала. В нём нет слов "до основанья всё разрушить". В нём всегда пелось и поётся:

Это враги народа, враги Интернационала кричат везде и всюду о том, что большевики хотели всё разрушить до основанья, а Вы повторяете вслед за ними эту глупость. Но я подозреваю, что Вы это делаете не по ошибке, а сознательно. Ваше отношение к революции семнадцатого года становится понятно, когда читаешь на стр.96 следующие строки: "Революции происходят не тогда, когда всё очень плохо. Когда очень плохо, люди заняты другим – они думают о том, как выжить… революции зачастую происходят именно тогда, когда становится легче. Когда человек вздохнёт, осмыслит пережитое, проникнется мыслью о всеобщей несправедливости… вот тогда у него сжимаются кулаки, он берётся за булыжник – оружие пролетариата". Стало быть Стенька Разин, Емельян Пугачёв выводили народ против царя, когда народу стало полегче жить? Вы это хотите сказать? 9 января 1905 года тысячи рабочих фабрик и заводов Петрограда пошли с петицией к царю и были расстреляны и растоптаны кавалерией. В забастовке в то время принимали участие сто пятьдесят тысяч рабочих Петрограда. Это от хорошей жизни? А с чего началась февральская революция семнадцатого года? С голодного бунта в Петрограде, а не от того, что стало легче жить. Человеку, интересующемуся историей, это должно быть известно.

Вы пишете в своём введении, что книга Ваша написана "для россиян. Для нас самих", а не для иностранцев, поскольку "автора терзает смутное подозрение, что вряд ли среднестатистический житель Лос-Анджелеса, Бристоля или Женевы, дрожа от нетерпения бросится в книжную лавку и, листая этот скромный опус, будет с изумлением восклицать: "Надо же! Оказывается, эти загадочные русские вовсе не пьют водку из самовара, чистят зубы по утрам и не покрываются холодным потом, услышав жуткую аббревиатуру «КГБ» Кто бы мог подумать!" А что же здесь неправильно? Что Вас так удивляет. Разве наши великие русские писатели гуманисты не писали о русском пьянстве в деревнях? Да Вы почитайте сегодняшнюю книгу режиссёра Никиты Михалкова «Мои дневники 1972–1993» о его службе во флоте на Дальнем Востоке. Там, во-первых, он сам с товарищами бесконечно пьёт спирт, а, во-вторых, описывает, как местное население пьянствует беспробудно. Разумеется, у него не всё правда, но, как говорится, нет дыма без огня. И зубы у нас не все чистят по утрам. Некоторые чистят вечером, а иные совсем не чистят. Бывают и такие. А что касается холодного пота при произнесении «КГБ», то ведь и Вы пишете о страхе перед этой организацией в Вашей семье, о том, что бабушка Вашей матери была дочкой зажиточного прусского "сельского капиталиста", "но в семье об этом говорить не любили – нехорошо, когда у офицера командного состава Советской армии (моего отца) вдруг в родственниках обнаружилась чистокровная немка, да ещё с кучей родственников, наверняка бежавших в Западную Германию". Стало быть и Вы боялись, что об этом прознают в КГБ. Тем самым Вы подтверждаете миф, который якобы хотите развенчать. А на самом деле в КГБ, несомненно, знали о Вашей прабабушке и родственниках, но мудро решили не трогать отца, ибо у него ничего преступного не было. Вот в чём правда. У меня, например, дед был по происхождению молдавский дворянин, управлял имением помещика, и его чуть было не расстреляли после революции, да вступились за него крестьяне, утверждавшие в своём письме, что он был справедливым и добрым человеком. И никаких преследований ни его сын, ни его внуки со стороны властей не имели.

Так что мифы мифам рознь. Вы иной раз правильно опровергаете мифы, но порой сами создаёте новые, особенно когда пишете о Советской власти. Я ещё только начал читать Вашу книгу, но мне она уже очень не нравится тенденциозностью, неграмотным отражением многих фактов с позиции советскофобии, с позиции любви к царю и богу.

Думаю вернуться к этому разговору по прочтении всего опуса.

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», июнь 2018 г

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 10.06.18

Особая русофобия Мединского

Нет, на самом деле, министр культуры России в своей книге «Мифы о русском пьянстве, лени и жестокости» выступает в роли борца с русофобией, которая появляется в странах Запада, по мнению автора, не случайно, а по вполне объективным экономическим причинам. В главе «Основа для чёрного мифа о России» на стр. 153 пишется: «В эпоху древней Руси разные области Европы жили слишком изолированно. В XIV–XV веках Европа только приближалась к границам Руси. А в начале XVIстолетия, после завоевания Псковской земли, централизованное государство Российской, Московия становится реальным конкурентом Запада. И экономическим конкурентом, и геополитическим.

Россию начинают бояться. И принимают меры, порой не особо корректные».

И действительно, разве можно считать корректными по отношению к России действия Ливонского ордена, который приказал задержать и посадить в тюрьму российского посла Шлитте, опасаясь усиления военного потенциала России, когда в 1547 году Иван Грозный поручил тому «завербовать в Европе и привезти в Москву докторов, которые умеют ходить за больными и лечить их», а также других специалистов разных областей добычи полезных ископаемых, мастеров ружейного дела, строительства городов и т. д.,? Такая же судьба постигла вторую группу ремесленников, руководителей которых Иоганна Цегендера и Вольфа из Страсбурга посадили в заключение на пять лет, взяв клятву не пытаться пробраться в Московию (стр. 155).

Правда, на стр. 177 автор начинает главу «Страх и предубеждение» с фразы «В 1700 году Россию ещё не боятся». То есть в шестнадцатом веке её начинают бояться, а в начале восемнадцатого ещё не боятся. «Но вот наступают годы Семилетней войны 1756–1763 годов. Российские вооружённые силы наголову громят одну из сильнейших армий Европы – армию Пруссии» (стр. 177). А через две страницы даётся описание этого периода «Семилетняя война – время невиданной активизации всех негативных стереотипов, извлечение на свет божий всех скверных суждений, всех отрицательных мнений о России и русских.

Середина – конец XVIII века – время формирования основных политических мифов о России, трансформация литературных и бытовых мифов в политические. Тех самых, которые до сих пор невероятно мешают нам жить» (стр. 180).

Но не кажется ли странным ожидать от Европы хвалебных песен о России, когда её армия победоносно входит в Берлин, который ничем самой России тогда не угрожал? Россия отстаивала свои имперские интересы и интересы других воюющих с Пруссией государств. Кому же это понравится? И кто же не станет говорить пакости о своём враге? Мы ведь тоже не ругали Германию, а даже заключили с нею мирный договор и приглашали их специалистов в свою страну, и успешно торговали с нею до последнего дня, когда она вероломно напала на Советский Союз, преследуя имперские цели. И антифашистские статьи появлялись в нашей печати крайне редко, не смотря на разгул фашизма в Германии, хотя в ней самой было немало немцев, боровшихся в то время с фашизмом, объединившихся в подпольную организацию «Красная капелла», о трагической судьбе которой написал в своём дневниковом романе «Мемориал» чисто случайно избежавший смертной казни участник этой организации писатель Гюнтер Вайзенборн. Зато после нападения на нас мы уже камня на камне от фашистов не оставили, тогда как даже сегодня есть немало приверженцев фашизма. И это вполне естественно. Врагов никто не уважает.

Однако цель моей статьи состоит не в том, чтобы оспаривать объективность докторской диссертации Мединского, которую, по словам автора, он изложил, если можно так выразиться, в популярном виде, материал которой «хотелось донести до читателя, но давать научный текст в адекватном «диссертационном виде» значило бы подвергать читателя испытанию». И продолжает далее на стр. 499: «Я постарался найти компромисс и адаптировал текст, сократил его в два раза, убрал две с половиной сотни отсылок к источникам и дал заголовки, которые, конечно, немыслимы в научном исследовании».

Задача моя заключается лишь в том, чтобы показать, как нынешний министр культуры России, справедливо пытаясь опровергать чёрные мифы о российской истории, о русском народе, борясь с русофобией, в то же время сам создаёт новые нелицеприятные мифы об истории России, сам русофобствует, боясь объективной истории не только страны советов и пролетарской революции, а их он, чувствуется, просто ненавидит, но и их предыстории, прогрессивной русской литературы, представляя русский народ в этаком унизительном положении послушного соглашателя с иностранцами во всём том плохом, что они говорят о России, о русском пьянстве, лени и жестокости. На стр. 384 прямо пишется: «Мы и сами легко говорим о себе плохо и иноземцам не мешаем. Нас поносят, а мы поддакиваем». А вот он, Мединский, хороший человек, он де любит Россию и доказывает иностранцам и самим русским, что в России пьют меньше, чем за рубежом, и водку изобрели не в России, не Менделеев, как убеждает В. В. Похлёбкин, а кто-то другой и в другой стране (правда автор не знает, кто и в какой стране); Иванушка-дурачок, который ездит на печи, чтобы не ходить пешком, на самом деле герой плохой сказки, пропагандирующей лень русского человека, тогда как на самом деле народ наш великий труженик; а русские цари были вполне добрыми и казнили тех, кто шёл против их власти на порядок меньше людей, чем западные правители.

Но я хочу задать вопрос автору этого докторско-диссертационного опуса, определяющего степень жестокости властителей статистическими методами. Какое нам дело до жестокостей в других странах, если жестокость происходит у нас? Разве тот факт, что у других жестокости больше, может радовать тех, кто испытывает жестокость у себя?

По поводу казни декабристов Вы вспомнили с иронией советский фильм «Звезда пленительного счастья»: «Барабанная дробь, виселица, тела повешенных… Снято хорошо, фильм делал мастер. Когда смотришь – мурашки бегут по коже. Сразу вспоминается прозвище – Николай кровавый!!! Ах, это о другом тиране-сатрапе?! Ну, тогда вот – «Николай Палкин»!» (стр. 376).

Да, Николаем Палкиным царя Николая I прозвали с подачи русского писателя демократа Александра Герцена за то, что тот, придя к власти в стране, наводил «порядок», применяя с особым пристрастием шпицрутены, когда осуждённого прогоняли сквозь строй солдат, наносящих ему удары по оголённой спине длинными гибкими прутьями, отчего далеко не каждый наказываемый оставался в живых. Вот и после декабрьского восстания, помимо пятерых повешенных (за что царь получил в России прозвище «вешатель») и ста двадцати сосланных на каторжные работы в Сибирь участников дворянского сословия, более двухсот солдат участников восстания были приговорены к «проводу сквозь строй» и более четырёх тысяч отправлены воевать на Кавказ.

Вас восхищает «милосердие» государя и Вы пишете: «Действительно, если не считать несчастных солдат, обманутых заговорщиками и убитых во время боевых действий при подавлении мятежа, количество жертв «Николая Палкина» – пять человек. Точнее – 125, ведь Николай, как известно,

Даже в этих поэтических строках – осуждение. А что уж потом устроила либеральная интеллигенция! А потом – большевистская история: мол, «ознаменовал восшествие на престол кровавой расправой с лучшими представителями… лично допрашивал декабристов».

Ну, слава богу, хоть не додумали, что ещё лично пытал. Пытки, кстати, вообще были ни к чему: дворяне заговорщики наперегонки каялись, сдавая с потрохами и себя, и товарищей по заговору. Так что Николаю на допросе было достаточно суропить брови и качать головой: как, мол, не стыдно вам, дети мои» (стр. 377–378).

Вот такую, с позволения сказать, лапшу на уши вешает читателю министр культуры, пытаясь создать новый миф о славной странице истории России. Великий русский писатель Фёдор Достоевский писал: «Целый мир не стоит и одной слезы ребёнка». А сколько детских слёз пролито по безвременно ушедшим в мир иной их отцам – казнённым в 1825 году декабристам, расстрелянным в 1905 году на Сенатской площади простым людям, шедшим с петицией к царю о тяжёлой жизни, или на Ленских приисках в 1912 году? Разве можно оправдывать эти действия тем, что, например, как пишет автор, «В 1848 году во Франции пришёл к власти Наполеон III. Этому предшествовали события, которые в школьном курсе истории называют Революцией 1848 года.

Так вот, во время этого мятежа и сразу после его подавления в одном только Париже было повешено по приговорам военно-полевых судов свыше 10 000 человек! «Почувствуйте разницу!».

Автор этих слов явный опровергатель истории называет мятежом французскую Революцию, оказавшую огромное влияние на освободительное движение многих европейских стран, а русских декабристов, жертвовавших своими жизнями во имя замены самодержавия на конституционную монархию или республику, создание конституции и парламента, отмены крепостного права, назвал раскаявшимися заговорщиками. Его не смущает тот факт, что вся Россия пришла в патриотическое движение после декабря 1925 года, написаны сотни, если не тысячи произведений, посвящённых этому событию, и крепостное право на Руси было-таки отменено, и Революция 1917 года произошла не без влияния декабристов. Помните Пушкинские строки, адресованные арестованным декабристам «Послания в Сибирь» – «Не пропадёт ваш скорбный труд и дум высокое стремленье» или в обращении «К Чаадаеву»:

И великий поэт оказался прав. А мне хочется напомнить Вам ещё одну цитату о декабристах, которая Вам, как историку, должна быть хорошо знакома.

«Чествуя Герцена, мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. Сначала – дворяне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию.

Её подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли». Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом. «Молодые штурманы будущей бури» – звал их Герцен. Но это не была ещё сама буря.

Буря, это – движение самих масс. Пролетариат, единственный до конца революционный класс, поднялся во главе их и впервые поднял к открытой революционной борьбе миллионы крестьян. Первый натиск бури был в 1905 году. Следующий начинает расти на наших глазах.»

Вы правильно догадались – эти слова написаны В. И. Лениным в статье «Памяти Герцена», опубликованной в ж. «Социал-Демократ, № 26 от 25 апреля 1912 г. Но у Вас к Ленину и Октябрьской революции особо негативное отношение, и о них Вы не раз вспоминаете в своей книге. Вам бы хотелось возродить монархию с хорошими добрыми царями, такими, например, как Николай II, который в ответ на революционную ситуацию 1905 года (Вы её называете просто волнениями) не вынужден был, а как Вы пишете: «пошёл навстречу народу – я имею в виду провозглашение гражданских свобод, выборы в Государственную думу, свободу организаций и так далее» (стр.97).

И такой же добрый, по Вашему мнению, был король Франции Людовик, который вместо того, чтобы арестовать, как ему советовали, взбунтовавшихся депутатов, приказал всего лишь закрыть зал заседаний и не пускать туда смутьянов. Этот факт явился для Вас новым поводом, чтобы просто так лягнуть большевиков, и Вы безапелляционно заявляете: «Окажись на месте короля Троцкий или Ленин, я думаю, они не ограничились бы вывешиванием замка. Послали бы пару экипажей слегка подвыпивших матросов-железняков, которые запросто штыками разогнали бы всю эту камарилью» (стр. 97).

Вот где просматривается русофобия, причём не зарубежная, а российского министра культуры. Разумеется, большевики были горячими и нетерпимыми, но к явным врагам народа. Что, например, они сделали с членами Государственной думы в октябре семнадцатого года? Арестовали, сообщив: «Кончилось ваше время». И если началась в стране гражданская война, то не они её организовали, а враги народа, не согласные с установлением народной власти. Это надо понимать.

А к вождю мирового пролетариата Ленину замечательный русский крестьянский поэт Сергей Есенин своё отношение проявил в следующих искренних душевных строках:

Понятное дело: Вам, как воцерковлённому после перестройки человеку неприятно читать эти строки, но Есенин не подстраивался под своё время, писал с крестьянской простотой всё, что думал. Смерть вождя тронула его душу и он писал:

Вот как относился простой народ к Ленину. А Вы ёрничаете. Чувствуете разницу?

Однако у автора книги, выросшего в советское время, закончившего Московский государственный институт международных отношений, казалось бы, ратующего за Россию, проявляется совершенно неадекватное отношение к её истории и к личностям, делавшим эту историю. Так, например, он ни во что не ставит тех, кто создавал наше великое государство, которым благодарное потомство устанавливает памятники. Как Вы думаете, читатель, кого из выдающихся исторических личностей министр культуры Мединский считает первопричиной революции семнадцатого года? Уверен, что не прочитавший рассматриваемую книгу человек никогда не догадается. Оказывается, по мнению автора, таким лицом является Пётр Первый, чей портрет, тем не менее, повесил у себя в кабинете обожаемый автором Президент России Владимир Путин, о чём упоминает сам же Мединский. И, не смотря на уважительное отношение Президента к великому предшественнику, автор пишет о нём как о ничтожном человеке, давшим стране только плохое, а всё хорошее об этой личности, якобы, создали мифологи.

На стр. 172 так и пишется: «Мифы о личности Петра и эпохе «петровских реформ» стали важной частью официальной и народной российской исторической мифологии. Собственно, мифы о Петре начинаются уже со слова «реформы», большую часть которых начал не он, а его брат, отец и даже дед. Но все они упорно приписываются Петру».

Я обращаю внимание на слова «большую часть», начал не Пётр, а его предки. Но, если даже и так, то, стало быть, какие-то реформы вводил и сам Пётр, да и начатые не им продолжал он. Так почему же его нельзя назвать реформатором? Только потому, что таково желание Мединского – опровергнуть русскую историю, чтобы возвысить себя в качестве нового историка? И причём тут тогда иностранцы с их мифами о России, если сам высокопоставленный россиянин кроет русскую историю, на чём свет стоит? Мол, Пётр Первый и флот российский развалил, а не создал (стр. 162), и картофель в Россию не он завёз, а до него. Правда из Голландии он привозил-таки пакеты с картошкой (стр. 168). И пьянство на Руси введено именно Петром (стр. 306–307). Ну и, конечно, революция пришла к нам из-за него.

Прошу прощения у читателя за несколько длинноватую цитату из книги Мединского:

«Ещё одна «гениальная» петровская реформа – он умудрился официально потребовать от священников РАСКРЫТИЯ ТАЙНЫ ИСПОВЕДИ. Это превращало церковь в систему более страшную, чем КГБ. И менее уважаемую.

Лично я уверен, что уничтожение авторитета церкви – одна из важнейших причин, по которым не сложилось в России настоящего гражданского общества. Такого, при котором нельзя войти в парламент и арестовать депутатов. При котором власть монарха ограниченна, а личность обладает неотъемлемыми правами.

При первых Романовых к такому открытому обществу медленно, но неуклонно шла Россия. При Петре движение в сторону гражданского общества остановилось.

Не было доверия к церкви, церковь лишилась морального авторитета.

Во многом именно идиотское, если не сказать сатанинское решение подготовило настроения общества к 1917 году.

Такая власть не уважалась и отвергалась.

Нет Бога.

Значит, ВСЁ дозволено» (стр. 171).

Неправда ли странное умозаключение? Я, например, в бога не верю, в церковь не хожу, но не считаю, что всё всем позволено. Законодательство не зависит от вероисповедания. Закон существует для всех. И при первобытно-общинном строе, задолго до возникновения христианства и других религий, существовали законы, обязательные для каждого в той или иной общине. Постепенно они совершенствовались с развитием общества. И от того, что люди открыли для себя бога в виде Христа, Аллаха, Кришны и многих других священных для них личностей, мир добрее не стал. Не стану спорить по поводу значения раскрытия тайны исповеди в церквях. Сам никогда не исповедовался и для меня это не имеет никакого значения. Но заявление о том, что этот факт подготовил настроение общества к 1917 году мне кажется абсурдным, высосанным из пальца.

Другое дело, что коммунисты, придя к власти, не отменяя религию, как таковую, стали объяснять людям, что религия является опиумом для народа. И мне думается, что автор, называя решение Петра сатанинским и относя его тем самым к сатане, просто подвергся отравлению этим опиумом, хотя я убеждён, что в советское время он в числе верующих не был, а причислил себя к таковым по чисто конъюнктурным соображениям, стремясь на перестроечной волне к олимпу власти. Но это моё сугубо личное мнение.

Создавая свои негативные мифы о России, автор не брезгует ничем. Он обливает грязью даже великих русских писателей, которые, де, не могли описать типичных представителей русского народа, в отличие от западных писателей таких, например, как Голсуорси и Гюго. Вот как он отзывается о российских писателях:

«Беспочвенные интеллигенты обладали тревожным, нервным сознанием. Они отражали своё видение мира, свои чувствования и поневоле навязывали их всему народу. Они «отражали действительность» не только за себя, но и за те 98 % населения, которые не писали да и не читали книг» (стр. 192).

Тут автор опять ударяется в статистику. Никак не может без неё обойтись и в литературных изысканиях.

«Мы, повторяюсь, часто учим историю 2–3 % населения так, словно это история всего народа.

Но точно так же мы изучаем Обломова, Безухова или Раскольникова, словно они – типичные представители народа…

А для кого типичен Обломов? Кто, кроме богатых помещиков, мог бы повторить судьбу Обломова? Никто.

А богатых помещиков во всей Российской империи в 1850 году – 10 тысяч. И это на 90 миллионов населения.

Манилов? Ноздрёв? Типичные помещики?

Князь Болконский, Пьер Безухов? Это не просто дворянство, не просто помещики. Это – самая верхушка аристократии, люди с княжескими титулами, фантастическими богатствами…

Базаров? Ещё менее «типичен», потому что таких – вообще считаные сотни во всей громадной империи…

Герои Чехова? И сколько их, уныло рефлексирующих, скучно нудящих и пусто болтающих интеллигентов? На всю Россию к началу ХХ столетия было ли их хотя бы тысяч десять?» (стр. 192–193).

Не может не поражать в этих цитатах примитивизм подхода автора к литературе. Выходит, по мнению автора, исходя из статистических данных, об этих героях и писать не следовало? Или их книги не стоит изучать на уроках литературы по причине, как он считает, нетипичности героев? Просто поразительно! Да известен ли министру культуры хотя бы термин «Обломовщина»? Он вошёл во многие словари. Позволю себе процитировать Википедию: «Обломовщина, по имени героя романа Ивана Гончарова «Обломов» – нарицательное слово для обозначения личностного застоя, рутины, апатии, и, в частности, лености». Ну, как же можно назвать героя «нетипичным», если даже в разговорной речи зачастую можно услышать: «Что ты, как Обломов, в самом деле?», и всем это понятно.

А кому не известен термин «маниловщина», произошедший от Манилова из «Мёртвых душ» Гоголя? Например, Сталин в одной из своих речей, говоря о революционном размахе в России, сказал: «Но он имеет все шансы выродиться на практике в пустую «революционную» маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе». (См. Об основах ленинизма. Лекции, читанные в Свердловском университете» т. XXVII, с. 50–51).

И какой бы процент по своему статусу и положению в обществе ни занимали описываемые в литературе герои, по своим характерам они русские, и положительные и отрицательные черты их присущи русскому человеку.

Кстати о положительном герое. Автор на стр. 198 своей книги пишет: «Порой кажется, что во всей русской литературе того времени есть только один положительный герой, на которого молодёжь могла бы равняться без оглядки – всё тот же Андрей Болконский. Да и тот рано погибает». Хотя страницей раньше этот же автор писал: «То ли не могли мы после 1917 года спокойно признаться, что элита русского дворянства, все эти Фамусовы, Скалозубы, Онегины, Печорины ничуть не в меньшей степени проявляли мужество и «массовый героизм», чем воспетые Герасим Курин и Василиса Кожина, то ли просто не умеем гордиться самими собой».

Я полагаю, что автор сам не умеет и не хочет гордиться русской литературой, сетуя на то, что в ней, якобы отсутствуют положительные герои, и что описывается в ней лишь элита общества.

Но можно привести множество примеров положительных героев в литературе того времени, которых почему-то не видит Мединский. Начнём хотя бы со стихотворения Кондратия Рылеева «Иван Сусанин» о русском национальном герое, крестьянине, ценой своей жизни спасшего царя и Россию. Его слова перед смертью от рук палачей, которых ему удалось завести в глухую чащу леса, говорят о силе русского духа:

Не случайно о его подвиге Михаил Глинка написал целую оперу «Иван Сусанин».

Историк и писатель Николай Карамзин написал, правда, не закончил, роман «Рыцарь нашего времени о формировании в духе героизма молодого человека. Его роман явился как бы предтечей к замечательному роману о Печорине «Герой нашего времени» Михаила Лермонтова. В юности это было одним из моих любимых произведений, когда я даже старался подражать в чём-то Печорину, мужественному офицеру русской армии. Примером для подражания нашим современникам может служить и образ Чацкого из комедии Грибоедова «Горе от ума». На фоне Фамусова, Молчалина и Скалозуба Чацкий выглядит настоящим героем, любящим и понимающим русский народ.

Не менее интересна и повесть-сказ Николая Лескова «Левша» о тульском народном мастере, сумевшим подковать зарубежную металлическую блоху. Тут видна явная гордость писателя русскими умельцами. Замечательны герои произведений Ивана Тургенева Базаров и Рудин. Это разночинцы, передовые люди своего времени.

С большим волнением читаются рассказы Константина Станюковича «Максимка» о том, как матрос Лучкин усыновляет мальчика арапчонка, или «Севастопольский мальчик», в котором рассказывается о героизме русских солдат при обороне Севастополя во время Крымской войны 1853–1956 годов.

Трогают до глубины души описания детей подземелья в одноимённой повести Владимира Короленко. Любовь друг к другу, к бедным и несчастным детям, это ли не главное в воспитании подрастающего поколения, что и преподносит нам писатель Короленко в художественной форме? Его герои, несомненно, носят положительный характер.

Я привёл лишь несколько примеров из русской литературы XIX века о героизме русского народа, но им несть числа и не замечать их русофобствующему министру культуры просто непозволительно.

Ну, и никак нельзя не сказать о романе Николая Чернышевского «Что делать» с его уникальным героем Рахметовым. Я думаю, немало находилось читателей этого романа, которые мечтали воспитывать свою волю подобно Рахметову, спавшему даже на гвоздях, чтобы испытать себя. Он был дворянином, но ушёл в народ и по-настоящему был ему предан, боролся за его светлое будущее. Как же не подражать такому герою, народному любимцу?

Но Мединский высказывает своё особое мнение по этому поводу. «Все романы Писарева и Чернышевского мало того, что невыносимо скучны, они исследуют какую-то исчезающую, незначительную прослойку людей». Однако на самом деле эта прослойка отнюдь не была исчезающей, а ширилась с каждым днём, помогая рождению революции, которую так боится русофоб Мединский. И он же сам пишет на той же 202 стр., что «На романе воспитывались целые поколения революционеров», но продолжает на следующей странице, что без этого романа «Может быть, было бы несколькими отчаянными революционерами меньше? И, соответственно, несколько тысяч русских людей сохранили бы свои жизни?»

Вот, оказывается, в чём дело. Автор книги выражает протест революциям по той причине, что в ней гибнут люди. А то, что миллионы нищих людей царской России гибли от голода и бесправия – это его не волнует, то, что революция принесла свободу и равноправие людям, родила новое общество, где человек человеку друг, товарищ и брат, создавшему быстро развивающееся государство – этого он не заметил.

На стр. 202 автор откровенничает: «Лично на мой взгляд, роман Чернышевского «Что делать?» – предельно занудная книга. Хотя Ильич так не считал. Ленина эта книга «глубоко перепахала». Летом 1888 г. он якобы перечитал её «раз пять». Воистину великий был человек. (Смайл)!!!»

Автор этих слов не понимает низости своего высказывания. Он противопоставляет себя – человека, который считает роман Чернышевского «занудной книгой», Ленину, иронизируя над тем, что ему настолько понравился этот роман, что он перечитал его пять раз, за что Мединский саркастически называет Ленина «великим человеком», добавляя английское слово «смайл», что означает «улыбка».

Противопоставление явно не в пользу Мединского. Читая его перлы о Ленине, мне приходят в голову строки известной басни Крылова «Слон и Моська», особенно концовка:

Ленин велик тем, что сделал, и его никогда не вычеркнуть из истории, какие бы Моськи на него ни лаяли. Правильно писал Владимир Маяковский:

Мединскому это хорошо известно, однако он боится правды истории и потому вуалирует свою собственную русофобию за лозунгами борьбы против мифов, создаваемых иностранцами. Да, чёрные мифы, создаваемые о России за рубежом – это политика, объясняемая экономикой, страхом конкуренции. Но эти мифы легче развенчать, чем наши собственные чёрные мифы о собственной истории и культуре, чему, к сожалению, способствует данная книга особого русофоба Мединского, фобия которого тоже имеет экономическое объяснение. Ведь за эту современную фобию ему платят. А возвратись в страну советское время, что, несомненно, случится когда-нибудь, и русофобия Мединского сразу исчезнет. Такой он человек, я думаю.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 16.07.18

Сетевой журнал «Политическое обозрение», июль, 2018

«День литературы», 21.07.18

БЕЗФОМАТА.RU, Астрахань

Проза. ру, 26.07.18 («Две фобии министра»)

Оглавление

Предисловие

Книга первая Антигерои нашего времени

  Вперёд консенсусу! Памфлет

  А король-то – голый

  А Вы гусь, господин Гусинский!

  Есть ли у России президент…?

  Хочу в рай, да грехи не пускают Фельетон

  Продаю президента за бутылку пива

  Поистине неисповедимы пути бюрократа Памфлет

  «…и ещё раз учиться»

  Н-н-э прерывайте мою мысль!

  Совесть за решёткой

  Соринка в глазах президента, или Ох, уж эти грязные выборы! Записки бывшего кандидата в депутаты

  Драма на избирательном участке

  Дубинку под нос демократии Показания свидетеля обвинения

  Казнить нельзя помиловать Фельетон

  Мы едем, едем, едем…

  Президент «Хоть» Реплика

  Два сапога – пара, если даже оба дырявые

  Грязными руками чистые дела не делаются

  «Виват», расстрелы!

  «Независимость» контрабандой Размышления писателя

  А где же совесть, однако?

  Безуспешное шоу, или И смех и грех российского имени

  Лопухи в огороде Грустные размышления

  Для чего живёт человек? Горькие мысли писателя

  Чечне нужны Павлики Морозовы Размышления писателя

  «Магарач» за магарыч

  России нужна любовь к России Размышления писателя

  Есть ли душа в самолёте? Аукцион спасения

  «Висяк» Наробраза

  Тут так устроено, или Как достать правое ухо правой рукой, но через левую сторону Летний фельетон

  Алчность частная – смерть государственная Грустная реплика

  Рейтинг рейтингу рознь

  Вяленая рыба на крючке Клеопатры

  Рулить самолётом и страной не одно и то же

  Раскачивать ли нам лодку?

  А вы, «друзья», как ни садитесь, всё для народа не годитесь

  «Комсомолка» Маша, или История с географией

  Боевая операция «Выборы» Фельетон без юмора

  Кому грозит Прохоров?

  В морозный день горячие головы

  Блажен, кто верует, тепло ему на свете!

  Маленький комментарий к событию гигантского масштаба

  Крокодиловы слёзы и ехидный смех

  Назовём «героев» своими именами

  Зомбированные зарплатой или Волки в овечьей шкуре Басня в прозе

  Хотим ли мы снова в СССР?

  Когда левая рука сознаёт, что делает правая, и зоркий глаз Путина Фельетон

  В стране одна должна быть партия – это партия коммунистов, но…

  Когда чёрное может быть белым Фельетон

  Министр вандализма

  Реабилитация безвинно казнённых при Николае Втором

  Нужен ли Путин народу и нужен ли народ Путину?

  Шёл я на марше с Геннадием Гудковым Заметки писателя

  Национальная идея писателей

  Скаредные миллионы Реплика писателя

  «Скучная история»

  И волки сыты и овцы целы

  «Максималист» Прохоров О чём я пытал миллиардера на митинге

  Реплика на оговорку

  Смерш вам на голову Реплика писателя

  Кому беда, а кому, как с гуся, вода Фельетон

  У последней черты Заметки писателя с митингующей площади

  Голосуй, забыв про распри

  Откровенно говоря

  Пока сердца для чести живы… "Может быть хуже"

  «Мы не рабы, рабы не мы»

  Подтянуть пояса Подмечено

  Акулы показали зубы

  Схлестнулись два президента, или Американская исключительность – проблема выеденного яйца

  Большая тревога Вулкан в Бирюлёве

  Не мытьём, так катаньем Выборы показали – доверия власти нет

  Горький осадок

  Реклама слушает, да ест

  По общерусскому национальному вопросу

  Почему предатели на свободе, или Рука руку моет

  Отстоять Киевскую Русь!

  Поможем братьям украинцам бороться с евроэкстремизмом

  Да здравствует Крым! Что дальше?

  Парад суверенитетов – преступление Ельцина! Размышления писателя об Украине

  Лавры великих не дают покоя

  «Дюжина ножей в спину революции» Читая Ленина

  Вспомним Крым, защитим Украину!

  Своих не бросаем? Из последней почты. «…Жизнью доказать любовь к Отечеству!»

  Лейся песня о Родине!

  Когда в товарищах согласья нет

  Чем дальше в лес, тем больше дров Сдаём Украину – сдаём Россию

  Рейтинг катится к отставке

  «Путин, вводи войска!»

  Ах, извините – мы вас убили!

  Кому нужны такие игры?

  Деньги не пахнут, или Сколько стоит убить человека?

  А мы всё протестуем

  Разговор Владимира Владимировича с богом Фельетон

  Изберите меня президентом

  Путин – патриот России???

  Чего власти в упор не видят

  Эптон Синклер против Вячеслава Костикова

  Воз и ныне там: преступник на свободе…пока

  Судебные пляски Фельетон

  Почему я за Советскую власть?

  Открытое письмо Путину

  Наивная Наина – пособник убийцы

  Моя гражданская позиция

  Размышления о контингенте учащихся

  Горькая награда

  Отчёт перечёркнут

  Почему Ксению Собчак не выберут в президенты

  Декоммунизация – остаётся поднять руки вверх и сдаться

  Коней на переправе не меняют

  Почему я не ходил на выборы?

  Услышит ли Путин…?

  Когда прекратятся трагедии? Что думают об этом министры?

  Почему Рада не будет рада? К итогам выборов

  Советскофобия министра культуры

  Особая русофобия Мединского