2013 год
15.01
Состоялась встреча с новым Генеральным директором Андреем Владимировичем Салтановым и его первым заместителем Андреем Леонидовичем Кузнецовым
Присутствовала команда в старом составе, добавился к ней только молодой пенсионер Шалаев.
Салтанов произвел на всех хорошее впечатление, на меня особенно, поскольку он сибиряк по рождению, из Кемерово, там же учился и первые свои 12 лет работал на Кузнецком меткомбинате.
17.01
Сегодня был принят им лично, и мы проговорили с ним часа полтора на разные темы, в том числе: о Сибири, Кузнецком комбинате, его бывших руководителях, и даже о наших с ним предках. Затем он рассказал о планах восстановления завода, а я о своих предложениях лет перестройки на ту же тему, с которыми я выступал ранее на встречах с его предшественниками. Опять осталось доброе впечатление, и тут не только у меня, но кажется, и у самого Салтанова.
18.01
Из переписки с Ильей.
«Дорогой Володя, Нодари прорезался: у него были проблемы с электронной почтой.
Надеюсь, что он уже с тобой связался».
«А ведь я так ничего и не получил от Нодари, несмотря на двукратное дополнительное ему напоминание.
Не можешь ли ты, если сочтешь удобным, все-таки добиться от него вразумительного ответа по существу происшедшего.
Как дела с твоей книжкой, да и по жизни?
Я лично собираюсь 11.02 на операцию в наш глазной Центр.
Свой юбилей отпраздновал. Встречался 17.01 с новым Генеральным директором Салтановым, оказавшимся дважды моим земляком: по месту рождения и по его становлению на Кузнецком комбинате, мне очень близком и мной любимым. А потому встреча с ним прошла в душевной обстановке и чуть ли не при полном взаимопонимании».
«Прежде всего, прими мои запоздалые поздравления с твоим юбилеем.
Очень огорчен, что его прозевал. Ты – человек редких качеств, так много сделавший для своих близких и друзей и для страны. Желаю тебе здоровья и радостей. И новых интересных сочинений. Пока жив, не забуду наши с тобой юношеские разговоры и размышления.
Почему молчит Нодари – понять не могу. Если он тебе так и не ответит, постараюсь ему позвонить.
Книжку закончил. Ее набрала внимательная и терпеливая молодая женщина Лена. Два раза правил, а сейчас рукопись взял посмотреть мой бывший ученик и нынешний начальник Леонид Вайсберг. Жду, что он скажет.
Смирнову пытался звонить, но никто не берет трубку».
«Спасибо за добрые слова в мой адрес. Далее по порядку твоего.
С Нодари абсолютно непонятная история, теперь меня интересующая, в рамках чуть ли уже не чисто спортивного интереса, поскольку трижды, если не более, посланная ему корреспонденция проваливалась, как в отстойную яму без каких-либо следов. Так что меня теперь знобит не сам ответ от него, а почему его нет и в силу каких причин.
По твоей книжке. Опять ведешь разговор о рукописи, а что, – разве электронного набора нет? И, если нет, то что, – еще надо набирать, или у вас там, как в древности, печатается в типографии с рукописи?
«В дополнение к моему последнему в связи с неожиданным для меня (чуть ли не через год) упоминанием тобой фамилии Смирнова.
Перечитал за прошедший год нашу переписку, и установил удручающую с твоей стороны непоследовательность, невыполнение ранее обещанного, полное или частичное игнорирование прямых тебе вопросов иногда по забывчивости, иногда путем их переиначивания, нечеткого, неоднозначного изложения той или иной информации, возможно ясной для тебя, но не для адресата и т. д. Например.
Не понял неожиданный возврат к Смирнову.
Что имеется в виду под словами «набор» книги в нынешней ситуации и ее «рукопись»? В каком виде эта рукопись, в буквально рукописном или в электронном, а если в первом, то почему ты ее создание назвал «набором». Если же она набрана в электронном виде, то почему ее, или часть ее, нельзя выслать мне, как ранее обещал?
Написал о «Хаосе», который тебя занимал, а затем, после проявленной мной заинтересованности, забыл о нем.
Ушел от проблемы, связанной с «бесконечностью» и скоростной ограниченностью, хотя чуть ли не сам их и поднял.
Поставил вопрос о болтах и гайках, я тебя поддержал, ты опять ушел от ряда моих реплик и вопросов, так и оставив их открытыми.
Впрочем, возьми сам не поленись, перечитай переписку и сравни ее в части корректности.
Не обижайся, я действительно, в силу твоей увлеченности чем-либо, или элементарной возрастной забывчивости, пребываю часто в не очень приятном для себя состоянии.
Сделай любезность, распроясни мне, в чем дело и как его можно поправить.
Твой, безмерно тебя любящий В. Быков».
«Прежде всего надеюсь, что операция прошла удачно, и ты себя чувствуешь нормально. Как только сможешь, напиши, пожалуйста.
О Смирнове я упомянул потому, что он до сих пор не прислал обещанную мне год назад работу о скорости света. Все мои попытки с ним связаться оказались безуспешными.
Ничего не могу сказать о молчании Нодари. Он не отвечает и мне. Боюсь, что с ним что-то стряслось.
Что касается моих вычислений, то в формальном, математическом плане я в них не сомневаюсь: у меня получается, что быстрое периодическое изменение коэффициентов в уравнениях Максвелла приводит к увеличению скорости света по сравнению со стандартной. Однако, я не решаюсь делать из этого результата какой-либо вывод, ибо для этого нужно более глубоко владеть проблемой. Не понимаю, почему физики не удивились моему результату.
Относительно болтов и гаек: я учел твои соображения, но, по-видимому, забыл тебя поблагодарить. Извини, пожалуйста.
О рукописи моей книги. Как только последние исправления будут внесены, я тебе немедленно вышлю соответствующие главы».
Очень виноват перед тобой и Агой. Больше не буду!».
«Ты бесподобен. Точность твоих ответов безупречна.
Я хотя и бываю порой недоволен твоим уходом от вопросов, но эти недовольства ты, необычайной теплотой своих писем, практически всегда забиваешь настолько, что просто не могу придавать им значение. Спрашивается, можно ли на тебя обижаться после твоей приписки насчет «виновности» и что ты. «больше не будешь!» (надо понимать так делать, т. е. нас «обижать». Ну, не чудо ли? И как можно на тебя сердиться?
Насчет операции. Она не состоялась по причине отсутствия в тот день «достойного» моих глаз хирурга, и была перенесена на неделю. А сам таковой инцидент оказался возможным потому, что попал я в Глазную Клинику по протекции моего коллеги известного тебе Б. Орлова, зять которого там занимает заметный начальнический пост. Как пройдет операция, сообщу.
«Соответствующие» главы из книги можешь высылать не только после правки, но и до нее. Так в динамике созидания будет даже интереснее. Я тебе из своей книги высылал отдельные материалы именно таким образом, и много раз».
«Продолжаю о моей операции с преамбулы, в качестве которой может быть принято в полном объеме мое фактическое, в этой части, послесловие упомянутого предыдущего письма.
Так вот, хороший добрый и честный «блат» – это превосходно. Именно он позволил мне превратить трехдневное пребывание в бывшем Федоровском МНТК «Микрохирургия глаза» почти в курорт с безупречным обслуживанием и царской озабоченностью о моей персоне. А потому операция закончилась успешно, несмотря на ее сложность выше среднего. Однако, в качестве окончательных выводов не могу судить, поскольку на свой сакраментальный вопрос главному организатору этого действа: «А когда все же можно будет сказать мне, что операция закончилась: отлично, хорошо, удовлетворительно или на уровне, не соответствующем Вашим ожиданиям?». Получил в ответ: «Через месяц». Правда, с добавкой, что «Возможно, и на самом высочайшем уровне» и моей к ней заключительной репликой, что вполне устроит и «просто отличный результат». Через месяц ты получишь его, окончательный, от меня.
Но пока я в восторге: будто заново родился, хотя сегодняшнее качество зрения достигло только 30% от его нормального. Представляешь, каковы возможности, без всякой науки, подготовленного природой живого существа.
Жду выдержек из книжки».
«Дорогой Володя, надеюсь, твои глаза приходят после операции в порядок, и ты смотришь на мир еще более взыскательно и с возможным удовольствием и оптимизмом.
Посылаю тебе, наконец, оглавление, главу 1 и перечень вибрационных эффектов из своей многострадальной книги. Напиши, какие разделы для тебя могут быть интересны».
«Илья, дорогой, получил первые материалы по книге, пересланные мне, с приложением твоего письма, К. Якимовой.
Был поражен желанием и способностью в таком возрасте написать столь монументальный, как мне представилось по прочтении его начала и оглавления, академической направленности труд.
Однако, ты представляешь, при такой-то гордости за тебя, мое разочарование в своих многолетних ожиданиях, о которых сверх много было говорено в нашей переписке. отдельные выдержки из нее я привожу вложенным здесь Файлом. Главное, что теперь я, видимо, этой желаемой мной книги филосфско-мемуарной направленности от тебя уже не дождусь.
В части же того, что написал, буду ждать готовой книги. Надеюсь, ты ее мне вышлешь и, может быть, я найду там кое-что из области лирических отступлений и обще-философских размышлений.
Расстроился, и ничего не могу с собой поделать, именно из-за того, смех, что написал ты не то, что я себе воображал, на что себя долго настраивал и представлял, как это ты, мой друг, напишешь о своей собственной жизни, в сравнении с таковой моих любимых авторов, например, упомянутых мною в «Двух полюсах».
Днем перечитал более внимательно и без пропусков предисловие и первую главу книги. Впечатление поразительное от точности, сложности и одновременно необычайной простоты изложения материала. Такое, будто пишет автомат, запрограммированный на поражающее отображение тебе требующегося. Бесподобный по красоте и музыкальности подбор слов и фраз. Ничего лишнего, ни одного повтора, ни одного слова-сорняка, только то, что нужно для восприятия тобой излагаемого, вне само-мальского желания что-либо подправить или уточнить.
А вот, зачем все это – не могу понять. Ведь пишешь об известном уже из своих собственных и твоих коллег многочисленных трудов. Посмотрим, что будет, и с какими дополнениями к известному, приведено далее твоей в книге.
Бывай здоров, не переживай, радуйся, что закончил семилетний труд, и не обижайся на меня вредного».
«Дорогой Володя. Спасибо за добрые слова о моей книге. Вопрос, который ты задаешь: «Кому это надо?», часто задавала мне моя покойная мама, когда я показывал ей мои публикации. Отвечаю: Все изложенное является основой вибрационных машин и технологий, которые отчасти уже созданы и работают в России и заграницей. За создание этих машин мои коллеги и я получили премию Правительства. А я еще и премию Ирана, где эти машины работают на Исфаганском металлургическом предприятии.
Выражаю робкую надежду, что в дальнейшем будут изобретены на этой основе и другие машины. Пришлю главы, которые могут быть тебе интересны».
25.02
В. Костиков в «АИФ» поместил статью под заголовком «Кремлевские куранты», написанную им в стандартном ключе бесподобной критики «статус-кво» и никчемных, не соответствующих последней, выводов.
Ниже привожу копию своей статьи на эту тему, не помню куда отправленной и где-либо напечатанной, или нет.
«Вся история строительства в стране нового общества на основе социальных идей Маркса, Энгельса, Ленина и прежде той их части, что были приняты партией коммунистов для практической реализации, а именно: общенародной, т. е. ничейной, собственности; государственной монополии на идеологию, как бесспорно правильную; централизованного распределения благ, новой формы присвоения при¬бавочного продукта и демократического централизма, новой формы единовластия – есть сплошная цепь прошлых и настоящего времени ошибок, трагедия для миллионов людей, деградация личности, низ¬веденной до придатка государственной системы и, в целом, тот кризис общества, к которому мы пришли. Результат не случайных ошибок, не сталинского деспо¬тизма и никчемности вождей, а результат системы и в этом нужно признаться.
Именно поэтому я пришел, к едва ли оспоримому, выводу, что сталинские расправы, по крайней мере, с известными большими людьми, по делу не совсем безосновательны. Измена и шпионаж – лишь режиссерский антураж. Полное забвение ими, чуть ли не сразу, после революции главных ее лозунгов – вот что было основанием для казни большинства из них, ибо все они были устроены в стране одинаково. Вершился своеобразный Соломонов суд.
На чем же поднялась новая политическая элита? На разрушении веками складывавшегося на евразийском пространстве многонационального государства. Это никогда не забудется. Вот почему наши либералы так борются против смертной казни. Они хорошо помнят, что именно высшей мерой в прежние годы каралась государственная измена. Но чем политическая элита может искупить свою вину перед Державой? Тем же, чем искупили большевики: восстановлением разрушенного и возвращением утраченного. Реально это сегодня? Нет. Восстановление произойдет, но будет стоить огромных трудов.
А элита экономическая? – На приватизации, недовольство которой сегодня – единственное, что «объединяет» наш многонациональный народ. Массовое ее неприятие делает весь класс новых собственников нелегитимным. В любой момент «мерседес» может превратиться в тыкву, а телохранители – в крыс. Однако «Родить обратно» приватизацию уже нельзя. Но можно и должно создать такие нравственные и правовые условия, когда новые владельцы собственности вынуждены будут эксплуатировать ее на пользу не только себе, но и Державе. Почему же власть этого не делает или делает не эффективно? А потому, что она до сих пор ощущает себя властью предпринимателей, а не всего российского народа. Именно отсюда ее поразительная особость.
Другая причина в том, что нынешние верхи ни дня не были «пассионарными», они стартовали с того, чем закончили дворянство и советская номенклатура – с безответственности и желания просто «пожить». Разрушив медленно, слишком медленно, эволюционировавшую командно-административную систему, они создали аналогичную ей антисистему, ввергнувшую нас из застоя в исторический простой, смысл и назначение ее свелось к набиванию карманов с помощью административного ресурса. Чтобы понять, сколько мы от этого потеряли, достаточно побывать в Китае.
Пятнадцать лет «реформачества» показали, что «умный рынок», решающий все экономические проблемы, существовал только в недалекой голове Егора Гайдара. Там и остался.
Мы живем в северной стране, где веками складывались коллективные формы выживания, общинное сознание и особое отношение к государству. Инициатива населения направлялась властью, веками наши люди были государевыми, а потом три четверти века советскими, то есть тоже государственными. И этот уникальный социум без серьезной государственной опеки мы в одночасье хотели превратить в рыночное общество! У России сегодня нет государства, соответствующего ее экономическому потенциалу и национально-историческим задачам. У нас есть государственно-гарантированные условия для деградации и депопуляции.
С этим трудно согласиться. Полуосознанно не согласен с этим и народ, то и дело выплескивающий свое возмущение на улицы. Не согласны даже совестливые и дальновидные иностранцы, с недоумением наблюдающие картину последовательного саморазрушения великой Державы».
Это, в основе правильное, я взял у Полякова. Но как всегда у многих, – на уровне констатации (причем и констатации-то, если вдуматься, также не совсем безупречной) без ответа на естественно возникающий вопрос: Почему (авторские его «полупочему» я не воспринимаю) все так дико и противоестественно, откуда такое неприятие «действительности» – и народом, и автором, и даже Кремлем? Что им всем такое мощное противостоит, что получается именно так, как описано Поляковым, а не наоборот, как ему и нам, большинству, хотелось бы? И, главное, желаемому большинством созидающих, а не разрушающих. Более подробно на данную тему см. «Записи» от 10.09.2003 года.
03.03
В продолжение январских впечатлений от встречи с Салтановым.
Вызывает меня к себе М. Рассаднев, показывает болванку письма – обращения к Путину, с критикой нынешнего заводского правления и фактически, как следует из написанного, с просьбой о смещении Салтанова, за подписью нашей титулованной братии, только что у него на приеме пропевшей свое с ним единение.
Говорю Рассадневу, что я такое письмо подписать не могу ни по этическим соображениям, ни по делу, поскольку Салтанова не знаю, ни по форме самого письма, плохо составленному, да еще и за подписью одних пенсионеров.
Он меня не неволит, говорит, что у нас свобода и что каждый имеет право на собственное мнение. Тем не менее, буквально через два дня собирает все подписи (за исключением моей и Башилова, также и по тем же соображениям отказавшегося от сего действа), и отправляет письмо адресату.
Не знаю, стало ли известно директору об этом, но, как сказал мне сам Рассаднев, Салтанов, во изменение обещанной совместной с нами работы по становлению завода, как раз в дни данной возни, якобы заявил, что ему эти… «пенсионеры не нужны».
15.03
Естественно, я захотел узнать, а как же Салтанов станет теперь относиться ко мне. Воспользовавшись его обещанием в прошлый раз показать подготовляемую ими концепцию становления завода, напросился на вторую встречу. Она состоялась вчера.
Первое, что он сделал после взаимных приветственных слов, это выложил копию злополучного письма. Затем, выразив удовлетворенность по причине отсутствия на нем моей подписи, приступил к комментированию этой поганейшей, по его словам, истории. Вынужден был несколько раз его прерывать и просить не придавать ей значения в силу явно старческого заскока пенсионерской команды, хотя и понимал, что сделать это ему будет нелегко.
16.03
Из переписки с Ильей.
«Дорогой Володя. Прежде всего, надеюсь, что теперь, когда истекли назначенные врачами сроки, ты можешь оценить исход операции. Сообщи, пожалуйста, как обстоят дела.
Вот некоторые дополнения к моему предыдущему письму:
Повторение ранее опубликованных в различных периодических изданиях результатов в систематизированной и дополненной форме считается нормальным, общепринятым и даже позитивным действием. Неужели ты этого не знаешь?
Филосфско-биографическое сочинение, которого ты от меня ждешь, – не уверен, что успею написать. Разве что после профессионально-ремесленных сочинений».
«Глаз видит все лучше и лучше, правда, последние дни с совсем малой добавкой в нужную мне сторону. 18.03 назначена встреча в Центре, насколько я понял, для сообщения окончательного результата и решения судьбы второго, левого, глаза. Спасибо за заботу.
По книге.
Ты меня не понял. Безусловно, знаю, что повторение «ранее опубликованных в периодических изданиях результатов… считается нормальным, мероприятием» и, как ты пишешь, «даже (возможно) позитивным действием». Но все-таки мне несравнимо дороже, и впечатлительнее, авторский первоисточник. Ибо новое, конечно же, не сравнимо сильнее – и не только чужого, а и своего собственного труда. Именно в этом плане я и забросил тебе свою реплику о «не понимании», имея в виду огромнейшие затраты на него драгоценного труда, вообще, и тем более, затраты – уже в квадрате, твоего времени.
А когда выйдет книга в полном виде?».
«Пожалуйста, напиши, что тебе врачи сказали 18-ого. Я до 10-ого апреля буду в санатории под Петербургом: что-то не очень хорошо себя чувствую.
Книгу издадут или в издательстве «Руда и металлы», или в «Недра». Сейчас этот вопрос решается, а когда книга выйдет – пока не знаю».
«Извини, что забыл тебе сообщить о результатах операции. Они благополучны. Ожидаемое мною предложение по операции второго глаза не последовало, и это меня обрадовало. Следующее обследование назначено на конец мая, а потом, вроде, предполагается показываться к ним примерно через каждые полгода».
«Рад, что с операцией на глазу все обошлось хорошо. Я вернулся из отпуска несколько дней тому назад. Немного отдохнул и поработал. Но по возвращении нашел тут завал дел, хотя и мелких, но необходимых».
«Илья! Рад твоему письму. Спасибо за теплые слова по поводу моего юбилея и связанных с ним событий. Ты, как всегда точен в их оценках.
Я действительно, несмотря на верно отмеченную тобой «инспирированность» был рад звонку Рыжкова. Судя по моему с ним короткому разговору, он оказался выше моей критики (в «Двух полюсах»), ставшей ему известной, видимо, из каких-то сторонних источников, и на какое-то время по прочтении на меня обидевшегося, что я установил во время очередного пребывания его у нас здесь в 2008 году. Не знаю, что передал Рассаднев, прося о звонке, но думаю, что-то ему распрояснил, исходя из предшествующего с ним разговора о том, что критиковал я не столько собственно Рыжкова, сколько систему, в которой он оказался. Похоже, Рыжков так критику и воспринял. Вот почему и обрадовал меня звонком. А еще больше удивил последующими за тем событиями, связанными с известным письмом. Судя по всему, подписал он его не совсем бездумно, а предварительно подготовив базу для передачи письма Путину и соответствующей на него должной реакции.
А вот какой? Это смех! Но уже связанный с нашим сегодняшним неумением принимать разумные решения. В данном случае, принятия такового и назначении на Уралмаш, в дополнение к действующему Генеральному директору… еще одного начальника – Президента. Тем самым, установления двухголового управления, против которого ныне у нас развернута критика применительно к управлению городом. Согласись, что если таковое не принято и критикуется местной властью по отношению к городу, то как же она теперь будет проталкивать и поддерживать подобное управление на Уралмаше?
В предстоящую среду приглашен на совещание, организуемое Рассадневым (полагаю, уже по согласованию с новым Президентом) для выработки предложений по вытаскиванию завода из стратегического прорыва. Не представляю, как оно реально будет происходить, во что выльется!
Пока же, судя по названному приглашению Рассаднева, твоя вторая реплика о моем поступке (в части пенсионерского письма), как поступке «порядочного и самостоятельно мыслящего человека» принимается.
Салтанов продолжает числиться Генеральным. Это мне позволит в предстоящих разговорах ссылаться на ранее переданные деловые предложения, т. е. как бы даже и с некоторым упреждением новой кампании по подъему завода».
25.04
Сегодня Путин выступил с «блестящими» ответами на заданные вопросы. Выступление, как принято в духе представлений о действительности, абсолютно не соответствующих истинному состоянию страны, а потому каждый раз подвергаемых острейшей критике со стороны оппозиции и просто здравомыслящих людей.
Два года назад Я подвел им итог в записях от 20.04.2011 года. Главное в них – всепроникающая антисоциальная направлен¬ность политики.
По мнению Путина, стране необходимы десятилетия устойчивого, развития. Без разного рода шараханий, необдуманных экспериментов, замешанных на неоправданном подчас либерализме или, с другой стороны, социальной демагогии. Ни то, ни другое нам не нужно. И то и другое будет отвлекать от ге¬нерального пути развития страны. Мы должны сберечь гражданский и межнациональный мир, поставить преграду любым попыткам рас¬колоть и рассорить наше общество.
Иными словами – сохранение того, что делалось уже в течение 20-ти лет и продолжает делаться сегодня в угоду интересов все более наглеющего в эгоистиче¬ской устремленности меньшинства.
06.07
Из переписки с Ильей.
«Илья, что-то давненько от тебя ничего нет. В частности, ты отделался коротким поздравительным письмом от 09.05, не прореагировав никак на мои апрельские письма.
Недавним посещением Глазного Центра завершил первый этап по ремонту правого глаза, и договорился в ноябре определиться с левым.
С правым пока все в порядке. Перехожу на контроль его состояния в районную поликлинику. Далеко вижу прилично, как мне в Центре и обещали, а вот вблизи плоховато.
Погода нынче холодная на редкость, так что лета еще не бывало, разве что-то похожее на него случилось в понедельник и вторник.
Сейчас опять на уровне 15 – 18 градусов.
На работе после нашей, пенсионеров, встречи с Президентом Молибогом наступила месячная пауза. Когда она закончится, не знаю, но впечатление такое, что сейчас шевелиться стали даже медленнее, чем раньше, без него – Главного генерала.
Бывай здоров. Черкни мне. Жду».
«Спасибо тебе большое за звонок. Конечно, я виноват тем, что долго не писал. Причины – две:
Первая – сумасшедший дом перед конференцией в Репино, на которой сейчас нахожусь (и буду до конца недели). Вторая – мой друг, помогающий в переписке, был весь июнь в отпуске. Пожалуйста, не сердись и напиши, как обстоят дела с глазами».
«Илья, дорогой! Ты не внемлешь добрым советам, и опять пишешь о «сумасшедшем доме», который продолжаешь упрямо «обустраивать», вместо того, чтобы предоставить место другим – более молодым, с вожделением жаждущим этим делом заняться самостоятельно.
С глазами все в порядке, но стало проявляться другое, связанное (как, думаю, правильно мне подсказали) с работой сосудов, в виде периодического тумана в голове и глазах.
Последний месяц занимался проблемой возврата купленного мною по дурости смартфона. Завел переписку с торговым ведомством, примерно, похожую на ту, что имела место с редактором нашей газеты. Привожу ниже для развлечения копии писем на эту тему. Жду более подробного от тебя письма, в том числе о делах в Репино и мировых проблемах в области механики».
23.07
В продолжение переписки с Ильей.
«Володя, рад был твоему письму. Но мне очень жаль, что ты тратишь время, разум и энергию на переписку по поводу смартфона… Лучше бы ты, как я, трудился в меру сил, конечно, не препятствуя, а содействуя молодым.
В Репино было много интересных докладов. Механика успешно развивается и распространяется на новые области, такие как химия, биология, и даже социология… Больше половины хороших докладов было сделано молодыми людьми. Жаль, что о состоянии в России науки наши правители не слишком хорошо осведомлены».
«Ты своим коротким письмом заставил меня еще раз задуматься о смысле жизни, и даже, вопреки моему правилу, задержаться на пару дней с ответом.
Можно было бы придумать два исходных основания для твоей реплики о «жалости» ко мне за то, что я «трачу свое время», и все прочее, «на переписку по поводу смартфона».
Первое, – в силу необходимости заниматься таким неприятным и досадным для меня, но нужным для дела, трудом.
И, второе, – наоборот, в силу абсолютной этого моего труда никчемности, его полнейшей бессмысленности и бесполезности.
Но таковая дилемма была бы возможна, если бы к сему заявлению не было приписано твое пожелание «лучше бы мне, как тебе трудиться …, не препятствуя, а содействуя молодым», брошенным тобою, не без должной иронии, в пику моему, с улыбкой, упоминанию о «сумасшедшем доме, который ты продолжаешь упрямо обустраивать, вместо того, чтобы предоставить место другим – более молодым, с вожделением жаждущим сим делом заняться самостоятельно».
При наличии же сей приписки остается только одно – второе из них, которое я, да еще от тебя, умнейшего мужика, принять никак не могу.
Борьбу со всем недостойным в нашей жизни, не отвечающим здравому смыслу и справедливости, я считал всегда долгом любого, уважающего себя и закон, человека.
Полагаю, что и ты думаешь также, а не иначе. Ведь говоришь же о том фактически в части, например, «состояния в России науки, (о которой) наши правители не слишком хорошо осведомлены». Но только, в отличие от меня, не пишешь о том прямо в адрес тех, кто в этом повинен.
Тем не менее, ты можешь быть и вполне доволен своей позицией, поскольку таковой же придерживается и уважаемая тобой Ага, которая за мою подобную писанину критикует меня еще сильнее, чем ты.
Привет тебе от нее большущий. Пришли мне что-нибудь из наиболее интересного, что было доложено в Репино.
И еще, ты опять легко увернулся от моего добрейшего совета! Подумай, как обещал».
«Дорогой Володя, Я уважаю твою гражданскую позицию, но бороться за высокую справедливость не считаю целесообразным. Лучше просто помогать друзьям, как ты всегда это делал.
По поводу борьбы за справедливость есть множество хороших поговорок и анекдотов:
«Плетью обуха не перешибешь… Попал в говно – не чирикай… Если сидишь по горло в нем – не гони волну… Да, безобразие! Но почему вы решили начать с нашей парикмахерской?».
К тому же мы с тобой знаем, каким пагубным оказалось вмешательство интеллигенции в социальную сферу: Маркс, революционеры, наши демократы… По-моему, нужно трудиться по мере сил, как профессионал. А если не получается, то вкушать доступные блага жизни. Чувствую, что Ага со мной согласится, ибо бережет тебя!
Понимаю, что тебя не убедил, как и ты меня. Оба мы – старые обормоты, еще нерастраченные и неугомонные.
Сдал в печать многострадальную книгу. Завтра уезжаю на Конференцию в Германию, а оттуда – поеду к морю отдохнуть и поработать. Побаиваюсь жары…».
«Дорогой Илья! А ведь я согласен с тобой, и точно в таком же, как у тебя виде, величайшей своей убежденности с приобщением превосходных поговорок и анекдотов, но только не в гротесковом, а в более серьезном, вроде повествований в «Записях», о моем миропонимании и «необходимости» появления на сцене и марксов, и лениных, и сталиных. Природа не любит пустоты и построена на борьбе, порой при явно бзикованных подходах к решению тех или иных задач их авторами.
Вся прелесть наших с тобой отношений заключается именно в этом несколько различном восприятии Мира, но для нас естественном и вполне соответствующим нашим натурам, данным нам Богом возможностям его наиболее полного проявления в рамках, как я часто говорю, «игры самого себя, которая нам ничего не стоит».
Твоя концовка письма в части «старых обормотов, нерастраченности и неугомонности» – превосходна, подкрепление ее адресацией к Агиному мнению насчет «береженая меня» – уж вовсе.
И, главное, – опять, как бы между прочим, очередная конференция, поездка в Германию…, и ни слова о том, что меня должно было бы интересовать. Такова твоя натура и в этом!
Привет тебе и самые добрые пожелания. Жду подробностей, хотя бы в самом кратчайшем виде».
05.08
Из переписки с Цалюком
«Матус, дорогой. Что-то давненько, почти уже два месяца, ничего от тебя не слышно, не видно. Не случилось ли чего? Или заели невзгоды?
Мы здесь готовимся отметить 80-летний заводской юбилей. Официальное празднование его было перенесено на 26 июля и состоится в городском киноконцертном дворце. Как оно пройдет, если ничего не случится, и на нем буду, постараюсь сообщить.
Событий, связанных с обычной жизнью, все меньше. Даже умирать перестали, поскольку никого почти не осталось. Говорят, совсем другая жизнь будто бы стала! А на самом деле – просто мы стали другими. Немощными, привередливыми, злыми, со всем и всеми несогласными «старыми обормотами», как недавно написал мне Илья в ответ на наше с ним разногласие во взглядах на мир и наше в нем участие. Представляешь? Бывай здоров, привет Белле».
«Спасибо за письмо! Оно произвело на меня неординарное впечатление своей тематикой. Каюсь, забыл, что 15 июля была годовщина пуска Уралмашзавода!
Для меня дорого воспоминание о праздновании 20-летия завода. Мы тогда выиграли юбилейную эстафету с наградой по велосипеду каждому.
Когда после банкета я пришёл домой, то обнаружил, что Белла успела продать его соседке с тем, чтобы за вырученные деньги приобрести кое-что из мебели для двух комнат, что мне были выделены цехкомом.
Из участников той эстафеты передай, пожалуйста, привет Мирославу Кривоножкину. Насколько мне известно, он ещё жив. А многих уже нет. Если тебе известны судьбы Бобыкина и Вараксина, сообщи, пожалуйста. А Карла Рыкова, Володю Дуда, Женю Соловьёва – помянем. О других участниках ничего не знаю, хотя общая фотография осталась. Есть и другие фото участников эстафет в разное время. В одной из которых я тебя нашёл. А сколько лиц на общих фотографиях по разным поводам и в разное время! И многие из них по-своему дороги. Вот такие воспоминания ты всколыхнул своим письмом. А времена молодости особенно дороги. Чтобы закончить эту тему, особо хочется подчеркнуть, что не каждому дано вспоминать с такой теплотой о людях, с которыми, образно говоря, прожил все свои трудовые годы!
Но перейдём к реалиям. Если у тебя есть желание сообщить о себе, – будем с Беллой рады прочесть. С нетерпением ждем твой рассказ, как и под каким знаком отпраздновали Юбилей завода.
О нас. Белла находится в той стадии, когда иссякли почти все силы, болят шарниры и кости… На улицу выходит крайне редко, в основном, по необходимости. Всеми делами занимаюсь я. Немного облегчает то, что три раза в неделю на три часа приходит женщина, выделяемая муниципалитетом в помощь таким людям, как мы с Беллой. Я страдаю от частого головокружения. К компьютеру обращаюсь всё реже и реже. Вся жизнь замыкается в квартире и в ближайших торговых точках, а также в решении медицинских проблем.
Но бывают и радостные дни, когда приезжают правнуки, внучки. Хотя их родители и бабушки (Света, Ира) с мужьями заняты, в основном, младшим поколением, но и нам кое-что достаётся. Это вполне достаточный и радостный круг непосредственного общения. По приезде завели немного друзей нашего возраста, но сейчас… увы.
Вот таков сегодня у меня настрой. Белла просит передать тёплый привет.
Всего хорошего. Будь здоров»
P. S. Чуть не забыл. Коль ты заикнулся по поводу каких-то расхождений с Недорезовым, то расскажи, пожалуйста, поподробней. И когда это было».
«Несказанно рад твоему давно ожидаемому письму.
По порядку в нем, тобой написанному. Кажется, я не зря бросил фразу, что «перестали умирать, поскольку никого почти не осталось». Нет давно уже в живых и упомянутых тобой: ни Мирослава Кривоножкина, ни Вараксина. Про Бобыкина, правда, не знаю, но много лет о нем ничего не слышал. Вероятно, такова судьба и большинства других участников той великой (прежде всего тем, что мы были тогда сверх молоды) эстафеты. Кстати, фотография ее была и у меня, поскольку я тогда «служил» комсоргом, о чем ты очень образно написал в своей книге. А сейчас, что? Сплошная все ускоряющаяся сдача позиций – и у вас, и у нас. И только отдельные редкие всплески приятного, вроде состоявшегося Юбилея. Внешне вполне монументаьно-впечатляющего, но уже не такого радостного, например, в сравнении с юбилеем пятилетней давности. О более ранних, дабы себя не травить, – не упоминаю. Возраст человека ограничен, надо полагать, и по этой причине – внеэмоцианального восприятия им со временем даже таких событий. Так что мой настрой ничем, по большому счету, не отличается от вашего.
Но все равно, привет Вам мой сердечный и самые добрые пожелания».
И наконец, про твой P. S.
Моя реплика касалась Ильи питерского, моего знаменитого соученика по институту, о котором я тебе как-то писал. Илью Недорезова последний раз видел у себя на 85- летнем юбилее, но без особой моей теплоты к нему, что имела место ранее в молодые его годы. Это на тему: как легко и быстро учиняется негатив и как тяжело и долго он устраняется, а то и остается на всю жизнь».
«Володя, дорогой. Я понимал, что ты ответишь. Но так!
Белла отреагировала репликой: «Великолепно. Столько души вложено в эти несколько строк. Гордись». А на меня нахлынуло сожаление (и одновременно удовлетворение) о тех «потерянных» годах, когда мы сошлись с тобой на деловом поприще, упустив личное отношение ко всему. Так давай хоть сейчас «возьмёмся за руки, друзья» и постараемся не отрываться, насколько позволят силы.
До следующей встречи. Сам понимаешь, что Белла – соучастница».
«Матус! Рад, что доставил Вам приятные минуты своими строчками. Но еще больше тем, что они, навеянные твоими теплыми словами, столь душевно Вами приняты. Так что «гордиться» нам, полагаю, вполне можно всем троим».
05.10
Вчера в ночной ТВ передаче чуть не два часа шел разговор о противостоянии двух ветвей власти: исполнительной и законодательной, между Ельциным и Хазбулатовым. Вели его известные политики. Говорили черт знает о чем, но, главным образом, больше о следствиях. Все было перечислено, все названо, но никто не догадался назвать основную причину подобных дичайших коллизий, отметить, что все они являлись прямым следствием действий существующей Власти, ее политики, не совместимой с интересами большинства народа и прежде всего его созидающей части, определяющей движение общества вперед. Движения путем эволюционного развития, а не преступных, от народной ненависти, революций. Как было при царе, затем при коммунистах, а теперь столь же «успешно» готовится существующим «демократическим» правлением, ориентированным на губительное противостояние между властным меньшинством и народом.
Все известно, тем не менее продолжается и ныне: могилу себе готовил и готовит сам правящий класс. Вот в чем вопрос, вот в чем загадка истории! Очевидное повторяется на протяжении всей истории человечества. Не пора ли кончать с этой разрушительной традицией?
12.12
Ага подбила меня посетить Центр « БИО ЛАЙТ» и там, в соответствии с вычитанной где-то рекламой, за час и тысячу рублей проверить «состояние всех органов». Договорились с ней, что для начала в качестве подопытного кролика представлюсь я один. То, что это афера догадывался, но согласился, дабы не спорить, а сколько-то и ради собственного любопытства.
Встретил нас в Центре привлекательной наружности молодой человек, и в точно назначенное время представил миловидной даме – врачу в возрасте лет за 50. Она провела в соседний кабинет, усадила за стол с компьютером и прибором в виде небольшого ящичка с горящими огоньками, села рядом со мной на соседний стул и, вооружившись компьютерной мышкой, стала задавать вопросы о здоровье, привычках и многом другом. Причем настолько профессионально, что я тут же поддался ее влиянию, и, как загипнотизированный, рассказал про себя все, в том числе, про свои органы, что подлежали обследованию. Она нужное записывала и отправляла в компьютер. Затем, попросив взять в левую руку контакт в виде металлического стержня, а правую положить ладонью на плоскую пластину, надела на меня наушники. И, под тут же замигавшие огоньки «ящичка» и звуковые сигналы, пошла в той последовательности, как я ей рассказал, извлекать из компьютера цветные картинки моих органов с кружочками желтого и красного цвета и квадратиками темного цвета.
Начала она с картинки мозга головы, на который я не только не жаловался, но и даже им похвалялся. Картинка оказалась вся испещрена желтыми кружочками, в меньшем количестве красными и несколькими темными квадратиками. Кружочки желтого цвета, по информации врача, означали превосходное состояние области их размещения, красного цвета – удовлетворительное, квадратики темного цвета – участки, требующие лечения. Картинки остальных органов в соответствии с моими о них рассказами были разукрашены аналогичным многоцветьем.
Как это было обеспечено? С высокой степенью вероятности, думаю, что мигающие огоньки и звуковые сигналы являлись отвлекающим внимание «шумом». В компьютере же на каждый орган были заранее «заготовлены» по три картинки, с цветовым оформлением, соответствующим упомянутой собственной оценке испытуемого, «вытянутой» из него врачом, на уровне одного из упомянутых трех состояний: здорового, удовлетворительного и требующего лечения. Что касается последнего, то оно в документе обследования (наряду с отдельными картинками органов – для пущей впечатлительности) было представлено известными рекомендациями, никак не связанными с данной процедурой. Вроде обильного потребления чистой воды, умеренного поедания предпочтительно растительной пищи и каш, сваренных на воде, о чем чуть не каждый день нам рассказывается в радиопередачах о здоровье.
По ходу спектакля, в порыве полной открытости, я поделился с врачом соображениями на тему врачевания, и участия в сем процессе нашей головы, ее настроя на требуемые ситуацией команды. В частности упомянул, как я, перешагнув за 80 лет, стал часто падать и как эти падения прекратил, настроив себя и голову на исполнение желаний, отвечающих моим текущим физическим возможностям.
Это случилось 22.10, а утром следующего дня, как бы в наказанье за мое бахвальство, я вылетел из ванной так, что оказался головой и половиной туловища на полу в коридоре, а второй половиной и ногами за порогом в ванной комнате. На порог высотой миллиметров 80 и шириной 100 мм свалился «удачно» боком живота в промежутке межу грудной клеткой и тазобедренным суставом. Их не сломал и отделался сильным ушибом, который не прошел до сих пор. Но, главное, от удара или испуга оказался заблокированным мой пищеварительный тракт.
Через два дня вызвал Скорую, и с диагнозом кишечной непроходимости был доставлен в приемный покой хирургического отделения 14 поликлиники. Там меня посмотрели, сделали рентген, и отправили домой, сказав, что «все в порядке». Назавтра вынужден был снова вызывать Скорую, которой был опять привезен в тот же приемный покой. На сей раз, не извинившись за своих коллег, принимавший врач выписал мне мощное лекарство, однако и оно не сработало. А поскольку была пятница, поздно вечером, уже пешком, отправился снова в приемный покой. Там разъяснили, что лекарство медленно действующее и сработает, возможно, только к утру завтрашнего дня. Вернулся домой, для страховки выпил еще одну дозу лекарства, и стал ждать. Разблокировался желудок точно только к утру. Через пару дней он пришел в относительный порядок, но продолжал болеть ушиб со стороны низа грудной клетки, которую я все же, видимо, задел. Боль по ночам была сильная, и я спал недели две по 2 – 3 часа в сутки.
Над ванной, чтобы из нее больше не выпадать, установил на высоте груди трубу.
Дней через 20 боли закончились. Я, обрадовшись, при очередной с кем-то встрече снова раскудахтался, и рассказывая о случившимся, вспомнил еще про свою голову, как, повторюсь, врачиха начала обследование с картинки мозга головы, а я при этом не смог не упомянуть о своей, «на которую я не жаловался и даже ею в чем-то похвалялся» и как представленная мне «картинка оказалась вся испещрена желтыми кружочками, которые, по информации врача, означали превосходное состояние области их размещения».
И вот после этого очередного «выступления», когда почти перестала болеть спина, я почувствовал вдруг что-то у меня еще и с головой, вкоторую, как бы в замен болей в спине, полезли, особо в ночные часы, тревожные мысли, сопровождающиеся тошнотой. Целую неделю таскался по врачам и никак не мог установить с ними – в чем дело, в чем исходная такового моего состояния причина. Ночами стал опять спать часа два, не больше.
Однако последние три – четыре дня в конце ноября в результате собственных «исследований» на тему чего, когда и сколько пить из всего, мне разноречиво назначенного медицинской командой, наметились некие положительные сдвиги. Полуотступила тошнота и в меньшей степени при ночных бдениях стали лезть в голову тревожные мысли, так что я впервые проспал, почти нормально, всю ночь. Из всех лекарств ограничил себя ежедневным приемом двух таблеток Циннаризина, одной Метаклопрамида и периодически (от дополнительно появивившейся у меня по непонятной причине болях в руках) – таблеток Кетонал. Отказался почти полностью к сему дню от приема: Фурамага, Омника, Дюфалака Седальгина, Глицина и Нейромидина, поскольку их большая часть прямо вызывали тошноту.
В те же дни, параллельно собственным планам и действиям, Ага настроилась на волну проверки моей головы с помощью современных медицинских достижений –компьютерной томографии. При содействии ее сына в областной клинике сделали снимок мозга, который, исключая чисто возрастные изменения, оказался по мнению врача, вполне нормальным, и даже больше – являлся «мозгом вполне умного человека». Насчет последнего, как сказал мне знакомый травматолог: «Это измышление: никаких признаков наличия ума таким образом установить нельзя. Об этом, полагаю, заключение было сделано на основе вашего внешнего вида и непосредственного с Вами общения».
Безусловно, таковой необычный для меня «вывод», ничего не изменил, разве лишь способствовал переводу головных болячек в более управляемый процесс – пока противоестественным и не нравящимся мне способом. Отказом от сна или его прекращением при возникновении в голове упомянутых негативных ощущений
Получив снимок, я напросился на прием еще к одному неврологу. Тот, как следует даже не выслушал меня, но успел раскритиковать «Областников» за их снимок: «Занимаются, сказал, ненужной работой…». И тут же с удививительной настойчивостью. несмотря на мои попытки вернуться к началу, задал мне несколько раз один и тот же вопрос: «Что меня беспокоит именно сейчас?». Получив, наконец, ему желаемое, что «беспокоит тошнота и бессонница», – прописал снотворное (Мелаксен), предложив показаться через месяц. Я, поразившись вообще приему и, в частности, названному «месяцу», уговорил его встретиться со мной, ну хотя бы, дней через десять. Так мы и порешили.
Я же, в добавление к выше названным таблеткам, стал теперь экспериментировать еще и со снотворным, и установил, что сну иногда способствует, но вызывает его перекрывающие те же негативные ощущения и, кроме того, тяжесть в голове.
Каков же результат последних над собой опытов?
Пять дней назад, в прошлую субботу, после почти бессонной очередной ночи, и не очень потому радостного дня, решил попробовать выпить все лекарства из тех, что были взяты на «вооружение». Три таблетки Циннаризина (до этого я ограничивался двумя); таблетку Кетонала – для блокирования болей в руках; таблетку Метаклопрамида – против тошноты; перед сном, часов в 8 вечера, – половину таблетки снотворного и даже, для усиления, таблетку Глицина.
В девять часов я заснул. Но проспал всего час, после чего начались опять ночные бдеяния. Два раза ночью выходил минут на двадцать на улицу, что моментально, как и всегда до этого, снимало напряжение, но не исключало их появления после возвращения с прогулки. Сон не приходил. Часа в четыре попробовал сесть за компьютер (постоянную до этого работу на котором, считал одной из исходных причин случившегося)… и сразу заметил, что занятие это меня успокоило лучше, чем улица. Стало клонить ко сну. В 6 утра улегся, и мгновенно заснул… Проснулся через три часа вполне здоровым человеком и телом, и головой. Исчезли даже боли в руках. Весь день пребывал в таком здоровом состоянии. Не пил никаких лекарств. Далее, без них, повторение предыдущей ночи, с той разницей, что утром, уже в понедельник, я заснул в те же примерно шесть часов, но проспал только два часа.
В этот день был вызван на свою прежнюю работу для консультации по одному старому проекту, которая прошла, можно сказать, блестяще. О технических результатах не упоминаю. Главное в ней то, что после того, как она закончилась, и коллеги спросили меня о здоровье, я ответил: «Пришел к ним больным, а ухожу абсолютно здоровым» Но пока – только в подобной обстановке, и главное, без определенных для меня выводов в целом.
Вчерашний день прошел более или менее прилично. Выпил всего две таблетки Циннаризина и полтаблетки снотворного. Проспал до 3-х утра, проснулся с небольшой тяжестью в голове. Позавтракал, и сел за компьютер дописывать свое повествование в отличном, пока, опять состоянии. Заканчиваю. Сейчас шесть утра.
15.12
Несколько дней назад выступил с традиционным посланием Путин.
Впечатление прямо противоположное. У одних, при Власти служащих, – восторженное, сопровождаемое непрекращающимися аплодисментами, подкрепленными последующим панегирически-хвалебным выступлением впавшего в старческий маразм Говорухина; у других, им противостоящих, – критическое, аналогичное моему собственному, как произведению пустого и недалекого, но весьма властного и самоуверенного политика. Более или менее обеспечившего определенную кратковременную стабильность в нашей стране, и, таким же образом, ничего, подчеркиваю, абсолютно ничего, не сделавшего в плане стратегического строительства социально-справедливого (после предшествующего советского!) общества новой формации, вне которой оно, как показывает история, будет обречено на очередную кровавую революцию. Путин этого не понимает и не воспринимает органически даже после аналогичного 2008 года новому очередному инфляционному витку и обесценению рубля (см. запись от 16.01.2009 года), последних событий на ближнем Востоке, в Европе, а теперь и на Украине. Глупейшим образом он продолжает защищать и отстаивать правильность, необходимость, обязательность и незыблемость любого существующего, в том числе, своего собственного, по большому счету, антинародного правления.
20.12
Башилов прислал мне копию статьи некого Хотиненко. Вот что я написал по этому поводу.
«Бестолковое рассуждение о «Смысле жизни» гуманитария Хотиненко, созидательный опыт которого выразился, по его признанию, «в выращивании нескольких колосков зерна», произвело на меня удручающее впечатление.
У Хотиненко опять на уровне следствий, вне известного от Лейбница, что «ничто не происходит без достаточного основания».
Любая жизнь, похоже, устроена так, чтобы подвести любое в ней живое к его концу в состоянии физического и умственного разложения – полнейшей деградации, хотя бы для того, чтобы тому было легче с ней расстаться.
То же касается и всей Земли, жизнь которой закончится космических масштабов катастрофой. Вот к ней мы и движемся.
Иными словами цель Жизни, в глобальной постановке данного вопроса, заключается в ее «безупречной бессмысленности», прямо вытекающей из, абсолютно математически доказанной и все объясняющей, категории «Бесконечности.
Ну, а в чем же тогда при таковой «бессмысленности», в противовес хотиненскову «воспитанию себя», состоит рациональная составляющая жизни конкретного человека?
Смысл ее – в стремлении к оптимизации текущего состояния, минимуму энтропии живого мира и организации свойственной ему естественной борьбы, причем, не в разрушительном противостоянии друг другу, а в соревновательном процессе созидания. «Успешность» решения такой задачи определяется не системами, не философскими концепциями, не нравоучительными проповедями и призывами к дисциплине, сознательности, добру и милосердию, а только высокой внутренней нравственностью большинства людей, естественно настроенных на эту волну созидания путем подъема сознания подавляющей массы людей до уровня полного игнорирования и неприятия пошлой болтовни и демагогической защиты существующего, как только оно становится не соответствующим общепринятым, давно известным, идеалам созидающего большинства.
Эти черты – продукт времени, общей культуры, понимания природы живого, законов существования и борьбы».
Более подробно об этом у меня написано в моих «Заметках», в разделе «Природа и жизнь».
25.12
Из переписки с Блехманом.
«Дорогой Володя. Вчера вернулся из дома отдыха, где провел три недели, отдыхая и немого работая. Нашел у себя на столе бандероль с твоими книгами. Спасибо тебе громадное!
Один экземпляр у меня выпросил тут же мой сотрудник. А второй унес домой. Никому его давать не буду, а буду еще раз перечитывать!
Как твое здоровье? Как тебе спится?
Мне – неважно. Засыпаю, просыпаюсь в 2 – 3 часа ночи и лежу, думая Бог знает о чем. Засыпаю в 5, а в 7 уже встаю. Если на работу ехать не надо, то часа два добираю после обеда. А если на работе – то после обеда хожу злой, как черт…
Еще раз – большое спасибо».
«Рад твоему письму, и опечален твоим состоянием.
Сам я, славу Бога, сколько-то стал выбираться из плачевного состояния. Последнюю неделю спал нормально, Правда, с ранним, часа в четыре, просыпанием. Однако сегодня проспал аж до 7 утра. Лекарств эту неделю почти не принимал. Прописанным снотворным, также не пользовался. Но боюсь хвастаться, ибо до сего времени, как только побахвалюсь – так со мной сразу что-нибудь случается из мне неприятного и ненужного.
Сегодня вечером, в составе нашей пенсионерской компании, иду на встречу с новым директором завода, назначенным в прошлый вторник.
Давай поправляйся и ты, главное не хандри, и настрой себя на все доброе.
Здоровья и благости тебе».
«Илья, дорогой, по случаю праздничных дней, которые я плохо воспринимаю от их пустоты и собственного безделья, занялся перечитыванием последнего периода своих «Записей», в том числе, нашей с тобой переписки. Установил, что с твоей стороны было много всяких мне обещаний, так и оставшихся без исполнения и их практической реализации. В частности, ничем не закончилось обещание прислать мне материал Смирнова по «Скорости света»; так и не получилась, несмотря на мои неоднократные обращения и твои дополнительные сообщения, связь с Нодари. Были и другие всякие обещания, но о них я уже и не веду речь. А вот нельзя ли все-таки положительно закончить с решением этих двух основных «проблем»? Сделай что-нибудь для их разрешения в Новом году! Буду признателен»
«Конечно, мне совестно, что я не выполняю обещаний. Это потому, что я старый, а жизнь моя рабочая довольно хлопотна…
Смирнов не отвечает на мои просьбы прислать свою рукопись.
Возможно, он передумал. Что касается Нодари, то он время от времени исчезает. Возможно из-за болезни. Он давно не прорезывался.
С удовольствием еще раз прочел твою книгу. Мой ближайший сотрудник Владислав Васильков тоже ее прочел, и она ему очень понравилась. Мы оба решили, что все твои рассуждения актуальны и сейчас.
Я сейчас читаю книгу под названием «Масоны: вымысел и реальность» Алексея Лушникова».
«Дорогой Илья, извини, что отвечаю с задержкой.
Заканчивал эпопею «борьбы» со своей большой болячкой. Таскался по врачам, но, кажется, больше с ней боролся собственными силами. Сейчас состояние нормальное, но я о нем упоминаю с осторожностью, дабы не сглазить и не обидеть в очередной раз Всевышнего.
Для развлечения привожу ниже краткое эссе на тему, навеянную статьей некоего Хотиненко о «Смысле жизни». (Далее я привел написанное мной 20.12).
P. S. Подскажи, где найти упомянутую тобой книгу Алексея Лушникова».
«Илья, в дополнение к вчерашнему.
Помнишь, как в Шишимке мы вели разговор о Кабакове и его даче, естественно, с восхищением о даче и осуждением самого Кабакова. И вот, что я вычитал вчера по поводу юбилея нашего театра Музкомедии. Это прямо на тему моей постоянной приговорки, что все на Свете мазано не одним цветом). Таков и Кабаков, а значит дача его – не просто случайность, а, может, и суд над ним – не только тот, о каком мы вели тогда с тобой разговор.
«Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии – в Екатеринбурге, основан в 1933 году. Один из ведущих театров России в жанре оперетты, музыкальной комедии и мюзикла, многократный обладатель Национальной театральной премии «Золотая маска».
Театр открыт по инициативе секретаря Уральского обкома партии Ивана Кабакова. Основателем и первым директором театра стал молодой актёр Свердловского драмтеатра Леонид Луккер. Ему было всего 28 лет, когда Кабаков предложил ему создать театр, сказав: «Кадры для театра ищи по всей стране. Приглашай всё лучшее, что сумеешь найти. Помни, театр создаётся для такого могучего края, как Урал».
Коллектив создан на основе гастрольной труппы с Украины, которая числилась за Смоленским управлением зрелищных предприятий (С. А. Дыбчо, М. К. Биндер, П. А. Емельянова и др.), и ленинградских актёров (М. Г. Викс, А. Г. Маренич), а также выпускников Московского хореографического училища, которых привлек к работе приехавший ставить премьеру хореограф Виктор Цаплин. Театр открылся 8 июля 1933 года спектаклем «Роз-Мари» Р. Фримля и Г. Стотгарта в постановке режиссёра Ленинградского театра музыкальной комедии Алексея Феона.
Помимо классики, театр осваивал современный репертуар: «Сотый тигр» Александрова, «Табачный капитан» Щербачёва, «Бронзовый бюст» и «Акулина» Ковнера, «Анютины глазки» Милютина. За усилия по продвижению новых произведений в жанре музыкальной комедии театр получил репутацию лаборатории советской оперетты.
В 1946 году театр награждён Сталинской премией за спектакль «Табачный капитан». В 1983 – Орденом Трудового Красного Знамени за заслуги в развитии советского музыкального искусства. В 1986 году театру присвоено звание «академический». В 2004 присуждена Премия Правительства РФ имени Федора Волкова «За вклад в развитие театрального искусства России».
За свои спектакли театр получил в общей сложности шестнадцать высших национальных театральных премий «Золотая маска».
«Рад был узнать, что тебе получше.
Со всеми твоими взглядами я согласен. В том числе и с развитыми в «Записках». Ты, на мой взгляд, настоящий масон. Они, как и каббалисты (отсюда и «жидомасоны») считали, что Бог создал мир несовершенным, чтобы людям было чем заняться.
Книгу о масонах я получил в подарок. В «Доме Книги» ее нет. Постараюсь узнать, где ее можно купить. И посмотрю в Интернете».
«Илья, не могу не добавить к твоему о «Боге».
Не он, конечно, а Природа, и наоборот, создала Мир просто безупречным, по крайней мере, в пределах каких-то «своих интересов», во всех абсолютно аспектах: настроя на зарождение, самосовершенствование и неизбежный, в завершение, конец одного для начала другого».
Примерно в то же время из переписки с Цалюком
«Дорогой Матус!
Сегодня прочитал твое печальное письмо, Да, нам с тобой обоим, мне пришлось, а тебе приходится ухаживать за любимыми женами. Не совсем нормально. Обычно происходит наоборот. Но видимо такова жизнь, что бывает и так, как случилось у нас. Крепись, и не переживай.
Воспринимаю с должным сочувствием и вторую негативную часть твоего письма в части общей политической обстановки в Вашей стране.
Ты знаешь, что я в какой-то степени Сталинист. И вот что я недавно прочитал в своем интернетном архиве. Привожу ниже отдельные выдержки, касающиеся того, мне импонирующего, о чем я, кажется, тебе как-то писал, естественно, в моем инженерном стиле.
Из книги о Сталине неизвестного мне автора. Весьма сумбурно, но вроде не лишено некоего практического смысла
«В отличие от Сванидзе, который дальше своего носа не видит, я считаю, что убийство Сталина Хрущевым и его бандой, было мировой трагедией и, прежде всего для самого древнего, деловитого, расторопного и умного народа в мире. Знаю, недальновидные люди меня обвинят в предвзятости к евреям, но я не огорчусь и объясню им, что тысячелетия притеснений и угнетений сделали евреев таковыми.
Не знаю, слышите или нет вы, а я слышу жужжание мухи около своего уха, что я еврейский националист. Но я не еврей, а грузин, старающийся понять мышление Сталина, который уважал еврейский народ, в том числе и советских евреев. Он воссоздал условия для существования современной нации, а они вместо благодарности Сталину, переделали созданное им государство Израиль в сионистское. А нацизм и сионизм, равные понятия, не имеющие отношение к национальности, являющиеся идеологией. Поэтому как немецкий фашизм был уничтожен в прошлом в Германии, так и его еврейский собрат сионизм будет уничтожен в Израиле.
Чтобы освободиться от назойливой мухи, которая мешает мне размышлять, повторю, частично дополню сказанное и спрошу её бедолагу, видела ли она более выдающихся спортсменов, чем футболист, боксер и баскетболист африканского происхождения Абди Пеле, Касиус Клей (Мохаммед Али) и Майкл Жордан? Я вижу, что муха растеряна и, чтобы окончательно отправить её в нокдаун, спрошу её, знает ли она среди коренных уроженцев Черной Африки, хоть одного приличного шахматиста, похожего на советских шахматистов Михаила Ботвинника, Анатолия Карпова или Гарри Каспарова? Я уж не говорю о Роберте Фишере, которого считаю лучшим шахматистом среди всех времен и народов.
В отличие от Сванидзе, я считаю намерение Сталина, переселить советских евреев на Дальний Восток, пророчески мудрым для современной России и для мира в целом. Сейчас центр мирового развития сосредотачивается в Юго-Восточной Азии, где небывалыми темпами развиваются Китай, Южная Корея и Индия. Поэтому всестороннее развитие этого региона России нужно миру, как живительная влага. Мир знает, что Сталин не пускал советских евреев в Израиль, считая их советскими гражданами, но Горбачев и Шеварднадзе «смилостивились» и разрешили им уехать в умершую тысячелетия назад родину. Эту несчастную родину геройски самоотверженно оживляет еврейский народ вот уже 65 лет, несмотря на активные противодействия и постоянные ракетные обстрелы с территории окружающих со всех сторон Израиль враждебных арабских стран. Попытайтесь найти на карте мира хоть одну страну, которая бы создала противоракетный щит для защиты своей территории вокруг всей границы. Я уверен, что, если даже очень постараетесь, такую страну на свете не найдете.
Когда размышляю на эту тему, то невольно вспоминаю 1934 год, когда фашисты пришли к власти в Германии. На год раньше, в 1933 году декретом Сталина была создана Еврейская национальная область в Хабаровском крае, подальше от кровожадного Гитлера, мечтавшего и даже начавшего уничтожение и искоренение еврейского народа с лица земли.
Когда Сталин подготовил эшелоны для перевозки советских евреев на Восток, то он, видимо, собирался преобразовать Еврейскую национальную область в Советскую Социалистическую Еврейскую Страну (Республику). Уже тогда Сталин предполагал включить советских евреев в развитие Сибири и Дальнего Востока, и обеспечить полноценный непосредственный выход в мировой океан евреям. Россия имела его благодаря неимоверным патриотическим стараниям Петра I и Екатерины II через Балтийское и Черное моря. Извините, забылся и не сказал, что Хрущев в 1954 году подарил родной ему Украине Крым, а Ельцин, которому сегодня молятся либералы и демократы, вовсе закупорил Россию. Банда трех преступников под руководством Ельцина, не посчиталась с интересами Страны. Устроила пьяный ночной шабаш в Беловежской Пуще, и провозгласила независимость России, не подумав, что приносит народам Советского Союза, в том числе и своим тоже.
На днях я слышал выражение, что Израиль самая богатая страна на свете, в которой можно купить все по дешевке, а войну даже бесплатно. Это не шутка, а горькая, правда. Израильский народ геройски воюет, и геройство уже стало профессией смелого и несгибаемого еврейского народа. Это хорошо и похвально, весь мир восхищается геройством еврейского народа, но я размышляю и спрашиваю, доколь продолжится эта бойня, ведь евреи не гладиаторы? Они так же, как умеют воевать, умеют трудиться, учиться, любить и рожать детей, а они вынуждены постоянно таскаться по миру и искать новых репатриантов, чтобы не погибнуть в войне с окружающим враждебным арабским миром.
Надо сыграть козырной картой и срочно довести до победного конца реализацию проекта Сталина, начатого на Дальнем Востоке в 1933 году. Необходимо протянуть руку помощи советским евреям Израиля и спасти их от «арабской весны». Не требуя у приезжих записи в паспорте, советский он или нет, предусмотреть в своем проекте Евразийского Союза Дальневосточную Советскую Еврейскую Страну. В этом чуде республике-стране евреи будут купаться, как сыр в масле в сибирских богатствах, сами богатеть, и согласно экономической концепции Давида Строителя, которым пользовался Сталин при строительстве Советского Союза по модели израильских кибуц, будут богатить также всю страну – Евразийский Союз».
Матус, а ведь есть в этих «Упражнениях» нечто из области, заслуживающего внимания?».
Володя, дорогой. Прошло два месяца. И только несколько дней тому назад я нашёл время, чтобы прочесть присланную тобой статью. Но если бы я сразу понял её, то, пожалуй, отреагировал бы без задержки, т. к. она задела нас за живое.
Я не знаю, в какой плоскости ты рассматриваешь это, по твоему меткому выражению, «упражнение» из области, заслуживающей внимание, но оно не могло пройти мимо нашего… Надеемся, что ты в свойственной тебе манере вдумчиво и с пониманием отнесёшься к изложенному ниже.
Статья представляет собой смесь объективного с субъективным, позитивного с негативным, – перемешанными идущим от души с внешними раздражителями. При этом трудно сказать, какая связь между всеми этими факторами… Излагаю свою реакцию, сопровождая её собственными обобщениями по теме.
Я тебе писал, что признаю большую заслугу Сталина в беспрецедентном развитии промышленности Советского Союза за короткий промежуток времени. Без сомнения, что эта потенциальная составляющая явилась одним из существенных факторов, обеспечивших победу над гитлеровской Германией. Другими важными факторами, обеспечившими победу, отмечаю патриотизм населения, дружбу народов и любовь к самой личности Сталина. Существенную роль сыграли организованная эвакуация и в целом руководство страной в период войны. И во всем этом безусловно в первую очередь заслуга Сталина.
Но оправдывать его преступную жестокость по отношению к евреям сразу после войны – это нонсенс. Ибо историческими фактами являются уничтожение представителей еврейской культуры во главе с великим актёром Михоэлсом, а затем т. н. «Дело врачей»..
Что касается подготовки вагонов для отправки евреев в Сибирь и Дальний Восток, о чём мы, уже будучи в Израиле, достоверно узнали от живых свидетелей этой гнусности, то в статье это представлено в виде чуть ли не как юмористичного фарса.
В статье спутано отношение к евреям как личностям с отношением к народу, имеющему свою культуру, самоуважение и пр., которое с иронией опошляется.
Такова общая реакция. Далее перехожу к фрагментной оценке.
Согласен с тем, что ведущую роль в создании Израиля играл Сталин. Но он преследовал цель использовать эту страну в качестве форпоста Советского Союза на Ближнем Востоке, подчинив евреев этой страны интересам своей империи. Когда же это подчинение не удалось, то он повёл себя крайне негативно, в диктаторском стиле.
Особо следует остановиться на интерпретации автором понятия «сионизм», которое являлось и является поныне идеологией стремления и борьбы евреев всего мира за создание национального еврейского государства и возвращение евреев на свою историческую Родину.
В таком понимании, до приезда в Израиль мы с Беллой не были сионистами. Это объясняется тем, что условия нашей жизни в Свердловске и отношение с окружающими людьми не создавали для этого предпосылки. Но иначе чувствовали себя многие евреи, проживавшие в центре страны.
Сейчас, общаясь с такими людьми в Израиле и читая здесь соответствующие статьи, слушая по радио и телевидению рассказы людей, испытавших на себе дискриминацию по национальному признаку, мы поняли, насколько было унизительным чувствовать себя изгоем в «собственной» стране, когда нет базового государства.
Ну а слова, что «нацизм и сионизм – равные понятия» раскрывают всю глубину непонимания (или желания не понимать) автором самой сути сионизма как души национального характера, присущей, в принципе, любому народу.
Думаю, что высказался более чем достаточно».
«Матус! Получил твое письмо – ответ на мое, как ты подметил, «упражнение» из области, заслуживающей внимание», но как всегда не верно тобой представленному, т. е. не в том виде, как оно приведено у меня, и совсем с другим не моим акцентом, а именно не в виде утверждения, а в виде вопроса и с дополнительным словом «нечто», в корне меняющим смысл твоего. Сравни. Только «нечто», а не все – и в другом плане.
Ты, как всегда, акцентируешь внимание на негативе тобой рассматриваемого, да еще и с добавкой такого же вида (уже сверх автора), собственного «изобретения», домыслов. Это, подчеркиваю, твой постоянный недостаток – думания за автора не в позитивном, а почему-то, и чуть не обязательно, в негативном плане.
Я же авторское, может, не совсем угодное, использую, как импульс для размышлений на, мне импонирующее. как бы в рамках проекта, в котором от автора только главная идея, в данном случае, – создания Вашего государства на востоке страны, вне мерзостного окружения, с которым вам пришлось бороться и тратить силы и огромные материальные ресурсы, фактически на протяжении всех лет существования.
Привет тебе и добрые всем пожелания».
«Мы с Беллой благодарим тебя за искреннюю заботу о судьбе евреев, о чём ты написал в последнем письме. Мы примерно так и предполагали, получив от тебя статью, касающуюся этой темы.
Что, не будучи согласным полностью со статьёй, ты заинтересовался нашим мнением, не оговаривая предпочтительность того или иного аспекта, затронутого в статье. Теперь ты знаешь это мнение во всех ипостасях и можешь им воспользоваться по собственному усмотрению.
Поэтому я не жалею, что написал именно то и так, как написал. И прости, если моя откровенность вызвала с твоей стороны неадекватную реакцию. Я не мог поступить иначе, ибо тема болезненна в мировом масштабе, и я перед собственной совестью не имел права оставлять безответными кардинальные составляющие проблемы в целом.
Внимательно прочти начальный абзац моего письма, в котором эта мысль является определяющей.
Если для формирования собственного мнения у тебя возникли или возникнут конкретные вопросы, готов всегда высказать и разъяснить свою позицию. Спора и морализации здесь быть не может – только обмен мнениями.
Будь здоров и с оптимизмом используй дарованное Богом время».
«С великой благодарностью за твое последнее. Именно за ожидаемый подобный его деловой настрой.
А вот твоих реверансов по поводу извинений за «откровенность» и возможную на нее «неадекватную реакцию» – не принимаю. Ты ведь прекрасно знаешь, что я никогда и ни на кого, а тем более на тебя, не обижался за отличное от моего мнение по любой проблеме. Пиши, как я всегда призывал, хоть что с полной уверенностью, что оно будет достойно принято и по нему будут сделаны мои оценки.
Еще раз благодарю тебя за доброе письмо».
«Матус! Давно не писал, так что извини, если в чем-нибудь повторюсь.
Вчера закончил, без определенного, по времени, нового назначения на прием, хождения по врачам в связи со своей болячкой, которая признана теперь вроде как предвестником инсульта. Легкой его формы, но чтобы она не превратилась в тяжелую надо, сказали, заниматься профилактикой для, как я понял, организации приемлемой, по возрасту, подачи крови к голове. Прописали лекарство «Витрум мемори» и комплекс упражнений в области шейного отдела, ответственного за питание головного мозга. Чувствую себя сейчас неплохо, но все больше и больше теряю дискретную память при, можно сказать, отличном даже, сохранении логического мышления.
Например, не испытывал недавно никакой ущербности во время консультации наших оставшихся конструкторов по поводу разработки проекта новых ножниц для одного чешского стана. Все помнил, что надо и как надо. Пару дней назад встречался с новым Генеральным директором завода Шараповым, и тоже без своей ущербности в полемике, кроме разве упоминания разных фамилий. Но и он, мой визави Александр Юрьевич, при своих около 60-ти годах, не обошелся без того, чтобы раза два – три не ввернуть известное: «Как его…, забыл». Видимо, это дефект всех пожилых людей, по крайней мере, тех с кем я последнее время общаюсь. И, кажется, прогрессирующий с возрастом чуть не у всех.
30.12
Я долго тянул с этой записью из-за большого числа весьма значимых событий, так что заканчиваю ее уже в марте 2014 года. Три последних месяца пребывал как бы в состоянии подведения итогов всего произошедшего за пятнадцать с лишним лет моей пенсионерской жизни, начиная с домашних чисто бытовых дел и кончая потрясениями чуть не мирового масштаба,
Здесь в дополнение к отмеченному мною в записи от 15.12 следует остановиться дополнительно на событиях в Украине, особо примечательных тем, что они полностью укладываются в схему моих прогностических предвидений действительности, некоей двойственности мира и практически неизменяемой повторяемости всего в нем происходящего. В том числе демагогической болтовни политиков по объяснению нам причин и следствий выше упомянутых и всех прочих перестроений
Таким образом произошли и события в Украине. Начиная со стихийного народного возмущения, подхвата и использования его оппозиционно настроенной группой лиц с целью свержения прежней Власти – а затем повторения фактически того же самого, разве только несколько видоизмененного временем и средой.
После революции 17-го года с ее повальной экспроприацией, массовыми расстрелами и жесточайшей гражданской войной Россия обратилась к НЭПу и грандиозному строительству мощнейшего государства, противостоящего США и сделавшего мир двухполярным, а затем к последующему сверх впечатлительному чуть не мгновенному его развалу и строительству новой России.
А Украина, после теперешнего полубандитского Майдана, несоизмеримого, конечно, по масштабам с нашими событиями, но также в рамках «созидания», при «блестяще организованном» и срочно проведенном для того народном референдуме (чуть не со стопроцентным результатом голосования), внешне безупречной легитимности состоявшегося акта и затверждении соответствующими законодательными решениями, – получила в ответ отторжение Крыма и вхождение его в состав России.
В стратегическом плане – это не представляемый по возможным последствиям прецедент. Мы на пороге нового «принципа» строительства государств на основе волеизъявлений народов, просто обязывающих правителей начать заниматься тем, что действительно нужно людям для их достойного и уважительного для себя существования.
В тактическом – это факт состоявшейся, наконец, без оглядки на Запад, самостоятельности России в принятии выгодного и удобного для нее строительства государства собственными силами, как это имело место в известные добрые времена нашей истории. Перечень дел известен и народам и правителям. Проблема лишь в соответствующем настрое именно на эти праведные дела, о чем я мечтал и к чему призывал на станицах настоящих «Дневниковых записей».
И, в порядке послесловия – из моего письма Илье и его мне ответа.
«Дорогой Илья! Ты помнишь, как я тебе не раз напоминал о необходимости все делать своевременно – особенно, в нашем возрасте все ускоряющегося старения с отнюдь не позитивными его, а наоборот, явно нам неугодными последствиями.
Так вот, в последнее время решил закончить свои «Записи», и подготовить их в полном объеме без купюр, только выбросив перед этим не нужный чисто словесный мусор, и кое-что подправив с учетом твоих, и других моих приятелей и коллег, замечаний.
Вчера подписал договор на издание их в двух томах, в ближайшие время.
Думаю, закончить этим свою «трудовую» деятельность. Сил уже нет, а, главное, нет ни мыслей нужных, ни желаний.
Плохо, конечно, а потому буду искать какое-то для себя занятие, но без висевшей надо мной вечно «обязаловки» чем-то, из этого себе назначенного, заниматься, что-то кончать…
Мое здоровье сейчас (с учетом, может, этой недавней «увлеченности», а теперь еще и ее завершенности ) более или менее в норме – естественно, стариковской.
При встрече, у меня дома, с Издателем – милым мужиком Владимиром Петровичем Верейкиным – хвастался перед ним нашей 70-летней дружбой и твоими трудами.
Что касается тебя, то был покорен твоим интервью, которое случайно попало мне на глаза. Привожу его ниже с небольшими купюрами.
«К. Илья Израилевич, ответьте на совсем простой вопрос: как стать успешным ученым, разумеется, при наличии определенных способностей?
И.Б. Ответ такой же простой – надо сильно захотеть и много работать. А еще на старте нужны хорошие наставники. Альберт Эйнштейн справедливо говорил, что достойная личность может сформироваться только на достойных примерах.
К. Вам в этом смысле повезло?
И.Б. Чрезвычайно! Когда я учился, в Ленинградском политехническом институте преподавали великие ученые. Прежде всего, надо назвать Анатолия Лурье и Георгия Джанелидзе. В то время был еще жив и «отец советской физики» академик Иоффе, несколько раз в год читавший нам «мировоззренческие» лекции. Уровень преподавания в ЛПИ был очень высоким, а главное – царила атмосфера служения науке, интереса к техническим проблемам. Всегда буду благодарен своим учителям – политехникам за привитие интереса к науке и за выработку определенной шкалы ценностей в ней.
К. Как Вы пришли в вибрационную механику?
И.Б. На старших курсах я познакомился с некоторыми примерами применения вибраций в конструкциях горных машинах. Эти примеры потрясли мое воображение. Курсовую и дипломную работы я выполнил о вибрационном перемещении материала. Но тогда я еще не мог представить, что вся последующая жизнь будет связана с этой организацией.
К. А как Вы оказались в «Механобре»?
И.Б. В «Механобре» меня приметил энтузиаст вибрационной техники горный инженер Д. Плисс. Он обратился в Политехнический на кафедру с просьбой распределить меня в «Механобр». Я очень сопротивлялся «внедрению» в «Механобр», поскольку не видел, за исключением отдельных интересных процессов, широких перспектив для применения механики, считал тематику приземленной, узкой. К счастью, я ошибся. Г.Ю. Джанелидзе решительно развеял мои сомнения, сказав, что о такой возможности можно только мечтать.
К. Как на первых этапах складывалась Ваша карьера в «Механобре»?
И.Б. Мне и небольшой группе молодых теоретиков, в которой я, пожалуй, был «первой ласточкой», повезло. Во главе «Механобра» стояли прозорливые инженеры, понимавшие перспективы хорошей теории и то, что мгновенной отдачи от теоретиков не будет.
К. Прошло пятьдесят лет как Вы защитили докторскую диссертацию и создали лабораторию вибрационной механики. Что в «сухом остатке»? Подтверждается известный афоризм, что нет ничего практичнее хорошей теории?
И.Б. Вполне подтверждается! Из ста пятидесяти типов оборудования, разработанного и поставляемого в десятки стран мира корпорация «Механобр-техника», примерно две трети – уникальные дробилки, грохоты, сепараторы построены с учетом достижений вибрационной механики. Наши машины обеспечивают как новые технологические эффекты, так и реальное энергосбережение, на 30 – 50% превышающее показатели лучших мировых аналогов. Сегодня «Механобр-техника» признанный лидер в горном машиностроении.
К. А как Вам видятся перспективы развития вибрационной механики, над чем Вы с коллегами сейчас работаете?
И.Б. В широком плане перспективы вибрационной механики неисчерпаемы – от проблем устойчивости космических аппаратов до предотвращения техногенных катастроф на стадии проектирования крупных мостов и гидротехнических сооружений. Примеры неквалифицированной работы в этих сферах нам с вами, к сожалению, известны. Кстати, дипломная работа моей внучки в Политехническом университете посвящена анализу причин катастроф на гидроэлектростанциях. Если посмотреть шире, в общефилософском плане нелинейность процессов в природе и обществе, видимо, условие развития. Как иронизировал известный писатель Виктор Пелевин, полная стабильность достигается только в состоянии комы. Применительно к тематике горного машиностроения мы сейчас активно работаем над малоизученными проблемами вибрационной механики жидкостей и псевдоожиженных тонких минеральных веществ. В этом направлении уже есть интересные практические результаты.
К. Илья Израилевич, Вы подготовили десятки молодых ученых – кандидатов и докторов наук, которые успешно работают в крупнейших исследовательских и инженерных центрах всего мира. И сейчас Вас всегда видят в окружении молодых талантливых учеников. Скажите, а в сегодняшней России есть смысл молодым людям идти в науку?
И.Б. Сегодня для способного и работящего молодого человека имеются хорошие возможности в научной сфере заниматься интересным делом и одновременно иметь достойный заработок, благодаря открытому мировому сообществу. Можно оставаться гражданином своей Родины и при этом ездить по всему миру, получать научные гранты, заключать контракты на исследования. Наука – это большое наслаждение. Конечно, для этого обязательно знать, как минимум, международный язык науки – английский, а лучше несколько языков. То есть, мы возвращаемся Ничего лучшего из этой области я не читал. к тому, с чего начали нашу беседу – надо иметь желание много и хорошо работать».
Ничего лучшего из этой области я не читал.
Всего тебе наилучшего. В. Быков».
«Дорогой Володя, я очень рад, что ты завершил свой труд. Поздравляю тебя!
Твоя книга (сужу по первому изданию) – фотодокумент нашего времени со всеми его особенностями и заморочками, о которых ты написал очень ярко. Кроме того, эта книга – история жизни честного, умного и преданного своему делу человека. Человека, который стремится передать другим нажитый опыт.
Я рад, что начал вместе с тобой размышлять о смысле жизни еще в Шишимке, когда были молоды и легковерны.
Ты – молодец! Продолжай таким и оставаться.
Обнимаю. Твой Илья».
2014 год
25.06.14
Продолжаю свои «Записи», теперь без упомянутой «обязаловки» и вне какой-либо системы. Так просто для сохранения в памяти событий теперешней совсем уже стариковской жизни.
Двухтомник «Дневниковых записей» напечатан и недавно весь комплект был мне доставлен на дом самим Верейкиным.
В прошлую среду устроил нечто вроде мини-презентации книги для самых дорогих, пока еще работающих, прокатчиков. Присутствовали: Стрижов, Макаров, Чистяков, Соколов, Маслов, Гельфенбейн и Колмогоров. Вечер прошел, можно сказать, блестяще – на волне воспоминаний, сопровождаемых многочисленными репликами и, почти постоянно моими дополнениями к ним, что «…об этом, сейчас поведанном, есть в моих книгах».
До этого книги персонально вручил Башилову и Нисковских, а вчера еще и Шалаеву.
Мое здоровье (с учетом, может, этой книжной «увлеченности) более или менее в норме, естественно, стариковской.
26.06.14
Из переписки с Соловейчиком в 2013 – 2014 году
«Володя, обращаюсь к тебе вот по какому поводу:
Придется начать издалека.
На ММК много лет работает 4 наших МНЛЗ, причем намного производительней, чем по заданию на проект. Произошло это потому, что несколько лет тому назад на ММК был построен еще один конвертерный цех, все оборудование для которого, в том числе и МНЛЗ фирмы Демаг, было приобретено в Германии. Немецкие МНЛЗ вскоре вышли из строя и вся сталь, производимая в новом цехе, уже несколько лет перевозится в цех, где работают наши машины и разливается на них. Производительность наших машин более, чем в 2 раза превышает проектную. Пишу об этом не для того, чтобы похвастаться, а для того, чтобы было понятно изложенное дальше.
Недавно ММК обратился с предложением о приобретении еще одной нашей МНЛЗ. Идея состояла в следующем: проект УЗТМ, изготовление в Краматорске.
В связи с этим наш конструктор Володя Бусыгин побывал на ММК и, по слухам, получил там дополнительные требования к проекту. Поскольку Виталий и я следили за этим, опасаясь, и не без причины, что сегодняшние хилые специалисты могут что-нибудь испортить в проекте. Виталий неоднократно приглашал Бусыгина зайти к нему и рассказать о результатах поездки. Тот обещал это сделать, но так и не выполнил его. Все это мы с Виталием обсуждали по Интернету.
А теперь перехожу к главному, ради чего это пишу.
Четыре дня назад связь с Виталием прервалась. Вчера, через Люсю Федорову, я узнал, что Витя и Ася находятся в больнице. У Вити отек легких, у Аси перелом шейки бедра. Моя просьба к тебе состоит в следующем. Хотя я знаю, что ваши отношения испортились, может, ты сможешь для них что-либо сделать, ведь положение их бедственное.
Все мои попытки связаться с Бусыгиным по телефону оказались безуспешными. Американская телефонная связь работает теперь так: если после двух звонков абонент не снимает трубку, связь отключается. Вторая просьба: Отлови Бусыгина, дай ему мой адрес (pmsolop@sbcglobal.net) и попроси связаться со мной.
Заранее благодарю за труды».
«Володя, это дополнение к моему предыдущему сообщению. Оно было коротким потому, что я торопился на очередной визит к врачу. Хочу сообщение дополнить. Не следует удивляться тому, что способность логически мыслить я еще не потерял. Я всего на 2 года старше тебя. А та работа, которой мы занимались, невозможна без логического мышления. Не так давно, по русскому телевидению, которое нам доступно, видел Рыжкова, обрадовался тому, что он хорошо выглядит.
Возвращаясь к ответу по существу, прошу тебя о следующем.
Передай Володе Бусыгину мой адрес и телефон и попроси его со мной связаться. Возможно, в ОГК или у него есть Интернет, по которому с ним можно поговорить, тогда я сам выйду с ним на связь. Полагаю, что он не пришел к Виталию, хотя многократно это обещал сделать, так как боялся показаться дураком. Со мной он может этого не опасаться – я далеко. А по делу такая информация нужна. Боюсь, что теперешние сопляки могут наломать дров и испортить хорошее дело.
Видимо о состоянии Виталия ты ничего не знаешь, на этот мой вопрос ты
не ответил. Если что-либо тебе об этом станет известно, сообщи, пожалуйста».
Петя, прежде, чем отвечать тебе по существутвоего.
Ты меня опять удивил четкостью, грамотностью и всем остальным, что только можно придумать в положительном плане твоих мыслительных возможностей. И потому я бы, за игнорирование моих последних писем и моих в них вопросов, просто бы не стал тебе отвечать. Отвечаю же только потому, что твое касается случившегося с Виталием и Асей.
Я в курсе этих событий, звонил и Виталию, и Асе. Беспокоится, в основном и главном, о них Саша и его жена. Были у Аси по моему звонку Федорова и Мехрякова. Сам я звонил знакомой врачихе в поликлинике (в которой лежит Ася) И. Бабич и просил ее, чем можно, помочь Асе в связи с такими необычными обстоятельствами. Но тут ничего не поделаешь, да еще и в таком преклонном, как у всех нас, возрасте. Вот хорошо, что у Нисковских есть хотя бы один Сын. О втором, Вовке, я не говорю. Как мне сказал Виталий при разговоре со мной уже из больницы, что его они с Сашей недавно устроили, купили ему жилье, мебель… А он пьет. Виталий, за два дня до больницы, встретил его на улице, видимо в таком виде, что, как мне сказал, только вынужден был махнуть рукой.
Сам я тоже практически не вылажу из больниц, то одно, то другое. Недавно целый месяц, если не больше, занимался разными лечениями в связи с операцией правого глаза в нашем Федоровском Центре.
О прочих последних событиях, в том числе и более подробно об упомянутой операции.
Относительно моего юбилея. Он состоялся, 22.12, а родился я 21.12,1927 года. Перенесен был на субботний день для удобства приглашенной пенсионерской публики.
Из «знаменательных» событий можно отметить состоявшийся звонок из Москвы от Рыжкова, специально для того организованный помощником директора Рассадневым Михаил Александровичем. Это его коронный номер: организовывать звонки известных «больших» бывших уралмашевцев своим знакомым, естественно, более и чаще всего, приуроченных к юбилейным дням последних.
После него произошли события, либо прямо, либо в моем воображении инспирированные именно моим юбилеем.
На нем (это к тому, что относится к слову «прямо») упомянул об ухудшении своего зрения Рассадневу, а он мне в ответ: «Да какая же это проблема, у Орлова зять работает в «Микрохирургии глаза» и занимает там руководящий пост. Обратись к нему, и все будет сделано». Я тут же на вечере и сказал о том Борису. Он оказался исполнительным мужиком и через две недели, без каких-либо ему напоминаний, пригласил меня вместе с ним поехать в Центр.
Далее, как я тебе уже писал, все произошло по правилам и нормам доброго и честного «блата». Именно он позволил мне превратить трехдневное больничное пребывание в бывшем Федоровском МНТК «Микрохирургия глаза» почти в курорт с царской заботой о моей персоне.
15.01.14
Думаю (тут уже в моем воображении), что не без напоминания новому Гендиректору со стороны Рассаднева о моем юбилее и, возможно, о всей нашей команде, наконец, состоялась встреча с Андреем Владимировичем Салтановым. При приятном и вполне обоснованном общем впечатлении о нем, подкрепленным дифирамбовыми в его адрес выступлениями Кондратова и Нисковских, а кроме того и соответствующими одобрительными репликами других товарищей.
Я же отличился еще тем, что попросил у директора личной аудиенции, которая состоялась через пару дней и снова произвела доброе впечатление не только на меня, но, как мне кажется, и на самого Салтанова. Последнему способствовало то, что мы оба по рождению из Кемерово. Он из самого, а я из Белово Кемеровской области. К тому же, он проходил свое становление на КМК, а я, как раз в те годы, теснейшим образом работал и пребывал в самых добрых, чуть не приятельских отношениях, с руководством Комбината, в том числе, со всеми его директорами, отлично знаемыми Салтановым.
Но что произошло дальше?
Не прошло и нескольких дней, как при очередном посещении Рассаднева, узнаю, что у него никак не налаживаются отношения с новым директором. А еще через какое-то время он показывает не известно кем подготовленное, да сверх того еще и отвратительно написанное, письмо-кляузу на нового директора, проработавшего у нас всего полгода, и предлагает мне его подписать в числе, смотрю, всей нашей пенсионерской компании, титулованной высокими званиями и обвешанной разными наградами сверху до низу и поперек. По вполне понятным тебе причинам я от такового мероприятия отказываюсь, но… через некоторое время узнаю, что письмо, подписано всеми, включая Кондратова и Нисковских (кроме Башилова), и подкрепленное дополнительно еще и подписью самого Рыжкова, отправлено адресату – Путину.
Для себя могу объяснить такое только старческим маразмом, полнейшим непониманием ситуации, своего глубочайшего уже пенсионерского положения и повальным стадным чувством, продиктованным участием в общей компании с высоким начальством, хотя и бывшим. Полагаю, что придуманная для того подпись Рыжкова и явилась главным рычагом сего безумного действа: ну как же не подписать мне, если подписал аж сам Рыжков?
Конечно же Салтанов, будучи умным мужиком, не мог не использовать свою охранную команду и потому был информирован о готовящейся против него акции заранее, о чем я узнал по ставшей в те дни мне известной реплике Салтанова, что он «с этой пенсионерской командой никаких больше дел иметь не желает».
Естественно, я захотел узнать, а как же теперь он будет относиться ко мне лично, Воспользовавшись его обещанием в прошлый раз показать мне какой-то документ, напросился еще на одну с ним встречу.
Кажется, первое, что он сделал после взаимных приветственных слов, это выложил копию злополучного письма, со всеми подписями господ пенсионеров. Затем, сообщив о своей удовлетворенности по причине отсутствия на нем моей подписи, приступил к комментированию этой поганейшей, по его словам, истории. Вынужден был несколько раз его прерывать и просить не придавать ей особого значения в силу явно чисто старческого пенсионерского заскока. В остальном от Салтанова опять осталось у меня вполне приятное впечатление по всем затронутым в ходе беседы проблемам.
Вот такие у нас дела.
«Володя, благодарю за твою подробную информацию. Все, о чем ты написал, оказалось для меня интересным. Я, как бы, вдохнул воздух Уралмаша.
Никогда не мог подумать, что Рассаднев все еще фигура на заводе. Меня интересуют твои ответы на два вопроса:
Что представляет из себя наш завод в настоящее время? Как мне связаться с остатками конструкторов разливщиков.
Обидно пассивно наблюдать, как можно, по безграмотности, погубить дело, которому было отдано столько сил!».
19.07.14
Из переписки с Блехманом.
Дорогой Илья!
Что-то долго нет от тебя вестей. Хотя мое последнее письмо и не требовало твоего ответа, но все равно как-то чувствую себя не совсем спокойно. Не случилось ли чего? Черкни пару строк – для успокоения.
Я из своих болячек с ногой пока еще не выкарабкался, но какие-то сдвиги, хотя бы в части большей их определенности – вроде есть. Сегодня иду к хирургу для разговоров по результатам УЗИ, а затем, уже для подведения итогов по всем состоявшимся за эти дни исследованиям, – к моему главному неврологу. А как у тебя дела? Здорово хотелось бы встретиться! Постоянно об этом думаю.
«Спасибо тебе за письмо. Напиши, что сказали врачи после обследований.
И что с книгой?
У меня все по старому. Самочувствие – по возрасту».
Что-то ленив совсем стал на слова: всего две строчки с вопросами, и ничего о себе кроме, что «все по старому». Тем не менее, отвечаю.
О болячках. Вылезаю из них, похоже, сам на основе собственного анализа всего мне назначенного, порой, самого противоречивого в части исследований, разного рода рекомендаций и всяких лекарств. Выбирал из приведенного многообразия на основе собственных представлений, начиная со здравого смысла и кончая пробами всего назначаемого на вкус и реакцию на них организма.
Пришел к выводу, что все происшедшее явилось следствием того самого выпадения из ванны и элементарного от него стресса, включая временный испуг и кое-какие его прямые болевые последствия явно не системного, а чисто временного характера. Похоже, до истинно старческих невзгод я еще не добрался, но приближение их чувствую, точно.
Из реального – самое важное сейчас это явное, по крайней мере, на протяжении последней недели, практически без применения лекарств, уменьшение болей в ноге, особо, в ночное время. Достигнуто оно за счет элементарного снижения нагрузки на ногу, вплоть до того, что дней 10 назад стал оставлять машину во дворе дома и ездить на ней по любой самой малой необходимости. Вот это-то, кажется, и вытащило из моего с ногой плачевного состояния, а никакое не врачевание.
Практическая полезность последнего, заключалась в предоставлении врачами, предварительно «подобранного», исходного материала для упомянутого собственного анализа, проверки и дальнейшего применения.
Книга печатается, жду звонка от издателя о ее готовности.
Ага, последнее время, чувствовала себя вполне привычно, хотя, глядя на меня, тоже таскалась по врачам, но больше, похоже, для профилактики.
Бывай здоров, пиши, не ленись. Привет всем.
«Рад был узнать, что ты справляешься со своими болезнями и что они не носят системного характера.
От души поздравляю с выходом в свет книги!
Что до меня, то мои болячки – системные, от старости. Мучает подагра. Тем не менее, на днях собираюсь в Репино на летнюю школу по механике.
Читаю по несколько страниц в день книгу Григория Померанца «Записки гадкого утенка». Много философской болтовни, но если пробиться сквозь нее, то есть интересные мысли. Если захочешь прочесть и одолеешь болтовню, напиши мне, что ты думаешь».
Илья, свои книги вчера отправил. Получишь, сообщи.
Книгу Григория Померанца «Записки гадкого утенка» нашел в Интернете и пролистал, с удивлением от авторской ограниченности и непомерной словоблудливости, страниц 100. Не понял, как ты можешь читать такую дрянь, да еще по нескольку страниц в день, т. е., надо понимать, как бы и с интересом. Или я что-то у него недооценил, в отмеченной тобой его «болтовне», не понял? Распроясни мне, пожалуйста, что ты нашел в ней привлекательного.
А вот твоим сборам в Репино на летнюю школу по механике – завидую.
Болезни же мои стали, кажется, по старости тоже носить системный характер.
«Только сегодня вернулся из недельной командировки в Австрию. Завтра выйду на работу и с глубокой благодарностью получу твои книги».
Илья, хоть бы написал, как ты вместо Репино очутился в Австрии! Не в туалет ведь сходил?
«Я сразу после Репино, не выходя на работу, поехал на конференцию в Вену.
Конференция была вполне заурядная, но Вена мне понравилась.
То, что ты пишешь про Померанца, справедливо. Но за бесконечным словоблудием можно найти несколько интересных идей…
Поскольку в Механобре еще не был, то книги твоей пока в руках не держал.
Надеюсь ее обрести не позже вторника.
Наконец получил твои книги. Начал читать второй раз – как будто читаю заново! Большое тебе спасибо. И еще раз от всей души поздравляю».
Илья Дорогой, поражаюсь какой раз сверх краткому и точному, а главное, мной желаемому, твоему заключению о качестве мной представленного. И, что еще знаменательно, вполне совпадающему с моей оценкой.
Ценность полученной информации я воспринимаю точно так же, как и ты: через многократное к ней возвращение, и каждый раз, вот так же с прочтением мне хорошо известного, но несколько забытого, – «будто заново». Более, я тут же взял первый том своей книжки и прочел вчера с величайшим удовольствием пятьдесят первых страниц – тех, что я всего четыре месяца назад редактировал перед отправкой в печать. К тому же, и самим написанных. Феноменально! И отнюдь не только, вроде, от одного того, что свое. Пребываю в ожидании конкретных замечаний по книге.
Что-то долговато нет никаких от тебя известий. Все ли у тебя в порядке? Как со здоровьем? Или опять в своей закрутке?
Я, слава Богу, наконец, на ногах. Пару раз даже ходил с Макаровым в лес по малину и столько же раз ездил один туда на велосипеде.
Ага затеяла капитальный ремонт в своем доме вспомогательных помещений: ванны, туалета, коридора и кухни на высоком евро-уровне, и возится с ним весь июль месяц. Я такую трату времени и трудов в нашем возрасте воспринимаю как издевательство над собой с соответствующей на то реакцией, ей плохо воспринимаемой.
В остальном бездельничаю, ничего не пишу, и ни о чем особо не думаю.
Извлек из Интернета «Исповедь» Руссо. Интересное признание человека в своей греховности. Начинается оно со слов.
«Я предпринимаю дело беспримерное, которое не найдет подражателя. Хочу показать своим собратьям одного человека во всей правде его природы. – И этим человеком буду я».
Пребываю в ожидании твоей реакции на мои тебе просьбы и реплики.
«Я никуда не делся, а просто по уши зарылся в делах и бумагах.
Твою книгу читаю каждый день по 10 страниц перед сном. Как только закончу – напишу. Самочувствие мое могло быть и получше, но что делать. Через две недели собираюсь в отпуск. Куда поеду – пока не знаю».
Дорогой Илья, если не знаешь куда ехать, то приезжай к нам.
Полагаю, это будет самым лучшим средством против хандры, болячек, разных «дел и бумаг». Кроме того, отдашь дань Марине. Кстати, помиришь нас с Агой по случаю ставших довольно частыми споров с ней. Погода у нас в сентябре часто бывает очень и очень даже доброй.
«Спасибо тебе за письмо и приглашение.
Я купил уже путевку и оформил документы для поездки в пансионат в Финляндию с 8-ого сентября на 3 недели. На юг на этот раз ехать не решился: стал плохо ходить. И по временам мучает подагра и одышка. Приближаюсь к окончанию первого тома твоих записок. Читаю с большим удовольствием.
Я тоже ворчал на Зою, когда она 7 лет тому назад затеяла ремонт, но потом оценил: жить стало комфортнее. Сейчас ни я, ни Зоя такой подвиг уже совершить не смогли бы.
Всего тебе самого доброго».
Печально, что опять «променял» отечество на заграницу. Какое-то у тебя явное тяготение к ней, хотя и объездил уже многократно весь западный мир.
Печально и то, что мучают тебя хвори, что стал плохо ходить. Последнее испытываю сейчас на себе. Хожу, но с каким-то противоестественным напряжением в ногах, особенно, когда тороплюсь.
Но вот и приятное. Имею в виду наше с тобой единомыслие. Ты пишешь об отдыхе, а мы, буквально в день отправки твоего письма, вдруг придумали тоже, по случаю окончания злополучных ремонтных дел, поехать куда-нибудь здесь у нас. Может снова в свой Дюжонок.
Или, ты пишешь о приближении к прочтению первого тома записок. А я, после упомянутых мною их первых страниц, стал почитывать далее, как и ты, по десятку страниц, на сон грядущий, и так же приблизился к концу, даже с удовольствием от плохой памяти, а потому восприятия чуть не половины прочитанного как бы заново, а многого и с умилением. Сейчас просто так красиво бы ни за что не написал. Старость и потерю своего потенциала ощущаю с каждым днем все больше и больше. Ловлю себя на ошибках – описках в своих отправленных тебе письмах. Идет деградация и тела и головы. Вот так!
Желаю тебе хорошо отдохнуть. Жду хотя бы одного письма из пансионата.
13.09.14
Какое-то упадническое испытываю последнее время настроение.
И это человека, ни дня, кажется, с военных детских лет и кончая теперешними пенсионными, не жившего без каких-либо планов, дел, Напряженная работа, разрешение разных проблем, бесконечные служебные командировки, воскресные и отпускные поездки и путешествия с друзьями и приятелями. Бесчисленное число счастливых и нерадостных, а то и трагедийных, событий. Всего сверх всякой меры!
И вот, наконец, почти полнейшее и скучнейшее, не представляемое, совсем еще недавно, однообразие.
09.10.14
Высокий рейтинг нынешнего президента России Кудрин связывает с памятью россиян по Советскому Союзу.
«В данном случае многих устраивает внешний политический курс, проводимый Путиным, и во многом некая ностальгия по величию Советского Союза, по его роли и позиционированию в мире. Сегодня у многих эти чаяния реализуются в политике и, естественно, работают на рейтинг Путина и правительства, которое старается поддерживать его».
Курс доллара сегодня превысил 40 рублей. – И никакой реакции на таковой скоротечный рост (6 рублей за год!) со стороны президента.
Заявление Лукашенко. «Народ в постсоветских республиках наелся демократии. Сейчас пользуется поддержкой народа процесс сильного государства, которое не должно допустить хаоса и, тем более, гражданской войны».
Владимир Якунин – интересная личность, с занимательной биографией и весьма широким кругозором.
«В нашей компании на этапе обсуждения позволительно высказывать любое мнение по обсуждаемому вопросу. После же принятия решения, как в любой доброй системе, где существует внутренняя дисциплина, прения прекращаются, и от подчиненных требуется выполнение приказа.
Я последовательный сторонник изменения модели развития нашей экономики. Мне близки позиции Сергея Глазьева и Андрея Клепача. В эпоху кризиса сокращение расходов отнюдь не всегда является оптимальным решением для стабилизации и развития. В эти периоды инвестирование в инфраструктуру служит более эффективным инструментом. От меня ускользает, почему мы упорно этого не видим и не слышим, оставаясь в гипнотическом плену сторонников монетаризма».
И вот при такой-то праведности в ответе на вопрос: «Любопытно, как шаги по экономии соотносятся с тем, что ежемесячное вознаграждение члена правления РЖД с 1 млн руб. в 2005 году выросло в среднем до 6 млн руб. в 2014-м» – полный уход от вопроса!
«Во-первых, сумма не вполне корректна, во-вторых, никто ведь, например, не знает, что с 2008 по 2011 год мы урезали денежное содержание членам правления на уровень падения грузовых перевозок. До кризиса компания держала определенную планку по перевозкам, потом она упала на 12 пунктов. И я принял поддержанное правлением решение снизить выплаты его членам ровно на эти проценты. Никаких иных категорий распоряжение не касалось. Покажите другую частную или государственную компанию в России, где поступили бы аналогичным образом. Минус из выплат я убрал лишь в позапрошлом году. Идем дальше. Руководство компании, как и другие работники, брало отпуска без содержания, правда, в эти вынужденные, неоплачиваемые выходные мы не с удочкой на берегу реки сидели, а продолжали выполнять служебные обязанности. Бесплатно. Также хочу подчеркнуть, что в соответствии с существующими правилами зарплата членов правления индексировалась лишь на инфляцию»…
Умный мужик, и такая же¸ как у всех подобных, непомерная страсть к личному обогащению – абсолютнейшее непонимание к чему, отлично известному из истории, этих господ она приведет.
03.12.14
Из переписки с Бакуниной
Нина, добрый день!
Коль скоро ты перешла на стихи, поддержу тебя и я на эту тему.
Стихами баловались, похоже, все мне знакомые, начиная с известного нам Липатова, Гаврилова, Третьякова, Цалюка, Соловейчика. Особо талантливым на этом поприще из моих знакомых являлся Гриншпун, сочинявший совсем приличные, по-моему, стихи. В молодые годы сей болезнью болел и я, особо, во времена моих лесных прогулок и командировок. Не буду распространяться далее, а просто приведу ниже отдельные из них, на твое рассмотрение, без моих комментариев.
Ты переоценила меня и недооценила творение Гриншпуна. Талантливого, устремленного, хладнокровного в любых экстремальных ситуациях. Только представь. Человек пускает свой большущий трубный стан. Он не работает из-за многих допущенных в нем ошибок. Власти назначают большую министерско-обкомовскую комиссию, на которой, договариваются, сделать главным козлом Марка и подтверждают свое согласие комиссионерам в качестве меры наказания исключить его из Партии. Марк же в этой цейтнотно-нервной обстановке на коленке сочиняет стихи и, вместо оправдательных речей, зачитывает их на Комиссии. Члены ее настолько поражены таким откровением Марка и его согласием на отрубание ему головы, что соглашаются ограничиться лишь строгим выговором.
Когда он вышел из комиссии и рассказал об этом остальным «обвиняемым», то они от удивления все чуть не обалдели. Вот так!
С приветом тебе большущим и добрыми пожеланиями.
Признателен за полное со мной единомыслие. Все правильно ты понимаешь, и потому поведение моих коллег можно объяснить, только старческим маразмом. Когда будет результат сего «действа», – напишу. У меня все в порядке, так сказать, с учетом возраста.
Из последних событий. Похоронили днями прессовика Сергея Горлицына. Он первый из наших конструкторов, перешагнувший 100-летний рубеж. Вечная ему память.
Собираюсь в начале следующей недели (08.04) дней на 10 съездить в здешний санаторий. На больший срок меня не хватает. Приеду, черкну. Всех тебе благ.
Нина, здравствуй! Отвечаю с явной задержкой. Решил ответ приурочить к окончанию моих послеоперационных процедур. Посещением 30.05 Глазного Центра завершил первый этап по ремонту правого глаза, и договорился с ними определиться в ноябре месяце с левым.
С правым пока все в порядке. А вчера перешел на контроль за его состоянием в районную поликлинику. Далеко вижу более чем прилично, как мне в Центре и обещали, а вот вблизи плоховато. Надо будет для удобства заказать очки. Пользуюсь пока старыми, случайно оставшимися еще от моей мамы или Гали.
Погода нынче холодная на редкость, так что лета фактически еще не бывало, разве что-то похожее на него случилось в понедельник и вторник. Немедля этим воспользовался и прокатился по лесу на велосипеде, а на другой день прогулялись по нему пешком с Макаровым.
Затем температура опять понизилась до 15 – 18 градусов, даже днем, и пошли дожди.
На работе после пенсионерской встречи с Президентом Молибогом наступила месячная пауза. Когда она закончится, не знаю, но впечатление такое, что ныне все шевелиться стали даже медленнее, чем раньше, без него – Главного генерала.
Юрий Николаевич Кондратов по причине этих коллизий с известным письмом, или по другой какой, целый месяц пролежал в больнице и выписался из нее только в позапрошлую пятницу.
Рассаднев весел, поскольку считает себя победителем, тем более, что получил удобного для себя верховного покровителя. Но вообще – он добрый мужик. Кондратова в больнице опекал в основном сам лично.
Нисковских себя чувствует плоховато. Сейчас с Асей у себя на Балтымской даче. Отношения у меня с ним довольно «натянутые» из-за той (по моей книжке) истории.
Вот и все новости. Бывай здорова.
Смотрю, ты отлично живешь! Выезжаешь на природу. Мечтаешь об интересных Выставках. Посещаешь врачей и вроде как не совсем по нужде, а больше из любви к «искусству». Собираешься в свою Малаховку, и не просто от безделья, а что-то там необычное вырастить из «маленькой веточки». Наконец, ведешь еще обширную переписку, о которой мне случайно стало известно. Привет твоим приятелям и приятельницам.
У меня пока все хорошо, в том числе, и в части сверх отличной, уже целую неделю, погоды с обильным солнцем и короткими грозовыми дождями.
Глаза стабилизировались. На велосипеде езжу осторожно.
Бывай здорова и весела.
P.S. Ошибки исправляются просто: курсор на их место – и у тебя, в основном, либо добавление интервала между словами, либо, реже, его устранение, и уже совсем редко выделение какой-либо буквы или знака, их замена другим, либо удаление. Все элементарно просто, а главное, тренирует старческие мозги и доставляет удовлетворенность собой. Нажимай при наборе текста в меню «Сервис» программу «Правописание», при которой выделяются красным цветом все ошибки в твоем тексте. У меня эта программа включена постоянно, и сейчас в моем тексте все черно, а в копии твоего, сплошная краснота.
О врачах у меня написано про тебя в общем ключе перечисления твоих многоплановых, явно позитивного характера, интересов, да еще и сдобренного дополнительно такого же плана пояснением, так что оно, это написанное, никак не может быть отнесено к категории «обвинений» тебя, в «любви к посещению врачей».
Это так, между прочим, – в порядке первой реакции на твое письмо.
Не забываю тебя, Да и раньше было грех забывать тех, с кем проработали по полста лет, тем более тех, с кем еще общались и помимо работы. А теперь – и вовсе, ибо нас совсем осталось ничтожно мало.
Рад, что живешь интересной насыщенной жизнью, хотя и представляю наши, всех оставшихся, старческие трудности.
Сам, хотя и сдал многократно, чуть ли не совсем в сравнении с недавними временами, свои позиции насчет разного «шевеления», но так же, как и ты, еще веду более или менее активную жизнь, включая даже, правда редкую, езду на велосипеде по нашему уралмашевскому лесу. Опасно, но ничего не могу с собой сделать.
В целом, конечно, упомянутая сплошная все ускоряющаяся сдача позиций. И только отдельные редкие всплески приятного, вроде состоявшегося недавно 80-летнего заводского юбилея. Внешне вполне монументаьно-впечатляющего, но уже не такого радостного, например, в сравнении с юбилеем всего пятилетней давности. О более ранних, дабы себя не травить, – не упоминаю. Возраст человека ограничен, надо полагать, и по этой причине: вне эмоционального восприятия им со временем даже таких событий.
Так что мой настрой ничем, по большому счету, не отличается от твоего.
Но все равно, привет мой сердечный и добрые пожелания тебе и всем твоим родным и близким.
Нина, твое последнее письмо, видимо, случайно удалил из входящей почты, и потому отвечаю по памяти.
Меня обрадовал бодрый его тон, но несколько обеспокоила твоя реплика насчет организованной «стены» твоих родных. Тем более, что у меня с внуком происходит нечто похожее.
Я после смерти Андрея, позволил ему, вернее принял решение, оформить наследование отцовской квартиры на его имя, без себя, но на оговоренных специально и письменно условиях, что без моего согласия он ничего с ней совершать «недозволенного» не будет. Так вот недавно, узнаю чуть не случайно, что он эту квартиру продал, а после преступной акции ушел со своей дамой «в закрытку». Причем не только не звонит, но уже месяца два демонстративно не отвечает на мои телефонные звонки.
Таковы – наши современные детишки!
В остальном пока все в порядке. Каких-либо других значимых событий не произошло. Всего тебе доброго.
В части современных молодых полностью с тобой согласен. Возмущение у меня чуть не каждодневное от их всех, за редчайшим исключением. Это негативные, стратегического плана, последствия предшествующей эпохи. Хают же ее разные критиканы, к сожалению, совсем за другое.
P. S. Ошибки твои совсем другого рода. Они в том, что ты не делаешь интервалов между словами, и это не описки, а элементарная, считаю, почти системная небрежность, о которой я тебе уже писал. Извини.
Прежде всего, отмечаю явный сдвиг в части сочинения тобою письма с большим числом должных интервалов (и, наоборот) между словами и знаками препинания. Сдвиг настолько ощутим, что я попервости решил, что ты полностью исключила этот свой дефект. Но затем, после обнаружения первой описки и более внимательного чтения оставшегося, установил, что таковых описок хотя и стало у тебя чуть ли не в три раза меньше, но все равно много больше допустимой нормы. А ведь исключение их – это отличная (и, главное, почти даровая) тренировка мозгов на внимательность, аккуратность и четкость работы, в целях ощущения большей удовлетворенности от своего бытия. Оно, считаю, легко достигается путем контрольного прочтения написанного и его исправления до отправки адресату столько раз, сколько требуется, чтобы массовые свои ошибки перевести, по крайней мере, в категорию случайно-досадной описки.
О делах. Погода на Урале две недели стояла отличная.
Выборы прошли с мною ожидаемыми результатами явно, и уже многократно, протестного голосования из-за безграмотно Властью исключенной возможности голосовать «Против всех» – это с одной стороны, а с другой – столь же безграмотно проводимой уже много раз Властью, предвыборной кампании. Без должного реагирования на критику и безбожную ее самоуверенность. В частности, например, Росселя, после бахвальных выступлений которого так и хотелось сделать все наоборот его «твердым» ожиданиям. Что касается Ройзмана, то случай с ним явится, считаю, хорошим экспериментом на предмет проверки и установления способностей и возможностей человека к полезным делам, а также соответствия между его обещаниями и этими делами.
Отопление у нас тоже включили в понедельник.
Сегодня ходил в лес с Юрой Макаровым. Мы с ним постоянно о чем-либо спорим. Как правило, от того больше, что он рассматривает все с научных позиций ¬ – анализа какой-либо отдельной частности, а я – с инженерных более практичных оснований, исходя из совокупности многих составляющих, характеризующих рассматриваемое событие или предмет.
Привет тебе и мои добрые пожелания.
Ты меня поражаешь, поразила и этим своим письмом.
И преклонным возрастом, почему-то большим, чем я себе представлял; и неуемной энергией; многосторонностью интересов; и, наконец, просто физической способностью к их удовлетворению.
Я хоть и шевелюсь, и стараюсь так делать из понимания, что это главный стимулятор нашей удовлетворенности жизнью и борьбы со старением организма, но не в такой же степени, на каковую ты оказалась способной «обречь» себя.
Поздравляю тебя с ним и желаю всего самого, самого тобой желаемого.
У меня сейчас в части здоровья почти все, слава Богу, стабилизировалось. Но, думаю, что еще раз мне из подобного катаклизма едва ли хватит сил выбраться.
Начну с конца твоего. Насчет знакомых. Это, кажется, главный результат нашего сегодня пребывания на земле. Ибо из сверстников почти уже никого нет, настолько нет, что, как я кому-то, по поводу аналогичных воспоминаний и просьбы передать приветы конкретным персонам, написал, что «названных уже давно нет, а из остальных осталось так мало, что и помирать, вроде как, уже перестали». А на самом же деле, просто перестали тебя о сих событиях извещать в силу твоей им неизвестности, а иногда и просто из-за элементарной старческой забывчивости. Порой представляется, что мы не отдаем даже отчета в том, какие мы древнейшие старики. Вон недавно скончался Любимов, воображаешь, как воспринимался бы такой возраст каких-нибудь двадцать – тридцать лет назад, а сейчас нас от него отделяет всего десяток лет – в два раза менее времени нашего пребывания на пенсии.
Уралмаш пока в прежнем, последних лет, состоянии.
Наконец, о своем здоровье. Пока более или менее нормально, но с учетом, полагаю, той приписки, что была сделана в предыдущем моем письме.
Про погоду не пишу, поскольку, при желании, можешь всегда о ней услышать в последних известиях.
Привет и тебе от меня!
Давай быстрее меняй обратно темную полосу на светлую!
В части соляных ванн. Я как-то с давних лет полагаюсь на естественные способы стимулирования своего организма. Физические нагрузки, «без перегрузки», холодная вода, выскакивание голым из тепла на мороз в сухом состоянии тела, или валяние, после горячей бани, в снегу – и опять же так, чтобы было приятно, а не наоборот. Сейчас, по мере сдачи позиций, иду на определенный компромисс. Например, холодный душ уже не могу принимать. Потому заменил его тем, что в конце омовения под горячим душем придумал лить холодную воду из крана на свои ноги, а затем этой же водой руками окатывать свои руки, грудь и живот.
То есть поступаю так, чтобы полезное воздействие холодом на организм было занятием приятным и доставляло тебе и некоторое даже удовольствие. Холод не сопровождался дрожью.
Последние дни, после летнего перерыва, таскался по врачам. Кажется, выторговал себе перерыв в процедурных и прочих мероприятиях еще месяца на два.
Дневниковыми записями почти заниматься прекратил по лености и в какой-то степени уже и неспособности к словотворчеству. Хватает пока сил только вот на такую, как с тобой, короткую переписку.
Начну с предыдущего твоего письма про анекдот, заканчивающийся сакраментальной, но верной, фразой: «Но… для чего это нужно?». Полагаю, что ее, фразу, можно отнести и к самому анекдоту в целом. И, кажется, сие подтверждается действительностью. Ибо через три дня ты посвящаешь свежее письмо – почти все своим болячкам и хворям. Но и этого было бы мало. Ибо я сам в те же, примерно, дни заболел, да так, что не могу из этого состояния выбраться до сих пор. Причем, не из чего-нибудь серьезного, а из элементарной простуды – боли в горле и соплей. Я установил, по крайней мере, для себя, но, вроде, и ты не избавлена от того. Как только порадуешься чему-либо, или поерничаешь над чем, так тебя тут же и прихватит прямо противоположным и совсем для тебя не радостным!
О Якове Грине Я слышал и даже имел с ним разговор о его поездке в Израиль. Но это было давно. Мне он всегда нравился, и я любил с ним поболтать при встречах на разные темы, однако они, с учетом нашего старения, становились все реже. А сейчас вот и совсем прекратились лет пять. Надо бы позвонить ему.
Рад, что вылезла из депрессивного состояния и даже отправилась в новую прогулку. Завидую твоим многоплановым интересам в познании нас окружающего пространства и его достопримечательностей.
А вот твой взгляд на прожитую жизнь, да еще с некоей переоценкой в ней уже прожитого – не воспринимаю, как лишенный здравого смысла из-за не свершимости повторения и, тем более, изменения его. Полагаю, для духовного успокоения надо вспоминать все в ней самое привлекательное, все нас тогда радовавшее, доставлявшее благость и удовольствие.
А плохое? – Без него нет жизни, и надо его правильно воспринимать, как вполне естественную и неизбежную составляющую. Помнить, но не переживать и не мучить себя им.
В части своих хворей. К сожалению, хотя сам и на ногах, но из них, хворей, никак не могу пока полностью выбраться, и главное, не пойму – почему не могу, что мешает. Бывай здорова.
Спасибо за добрый совет. Но я, кажется, Божьей милостью, из своих болячек два последних дня стал выбираться. Позавчера вызвал участкового врача, которая врачевала нашу семью при жизни Гали. Она послушала и сказала, что у меня, вроде, все более или менее в порядке. Вот я с этого ее приятного известия, как у меня заведено, «от головы», и стал поправляться. Вчера вечером для укрепления своего состояния совершил по Уралмашу своеобразное «полукругосветное» пеше-троллейбусное двухчасовое путешествие. Сегодня целый день занимался запущенными делами по домашнему хозяйству.
Насчет «слабого декабря и сильного января» месяцев я не слышал. Но для себя давно сие почувствовал и воспринял, связав его с осознанием поворота солнца с ночи на день.
15.12.14
Из переписки с Цалюком
Матус! Давно не писал, так что извини, если в чем-нибудь повторюсь.
Вчера закончил, без определенного, по времени, очередного назначения на прием, хождения по врачам в связи со своей болячкой, которая признана была теперь вроде как предвестником инсульта. Легкой его формы, но чтобы она не превратилась в тяжелую, надо, сказали, заниматься профилактикой, направленной, как я понял, на нормальную, вернее при нашем возрасте, приемлемую, подачу крови к голове. Прописали лекарство «Витрум мемори» и комплекс упражнений в области шейного отдела, ответственного за питание головного мозга. Чувствую себя сейчас неплохо. но все больше и больше теряю дискретную память при, можно сказать, отличном даже, сохранении логического мышления.
Например, не испытывал недавно никакой ущербности во время консультации наших оставшихся конструкторов по поводу разработки проекта новых ножниц для одного чешского заготовочно-сортового стана. Все помнил, что надо и как надо. Пару дней назад встречался с новым Генеральным директором Завода Шараповым, и тоже без своей с ним ущербности в полемике, кроме разве упоминания разных фамилий. Но и он, мой Александр Юрьевич, при своих 60-ти годах, не обошелся без того, чтобы раза два – три не ввернуть известное: «Как его…, забыл». Видимо, это дефект всех старперов, по крайней мере, тех, с кем я последнее время общаюсь. И, кажется мне, прогрессирующий с возрастом чуть не у всех стариков буквально в геометрической прогрессии.
Бывай здоров и весел. Естественно, мои самые добрые пожелания и всем твоим.
«Володя, рад приветствовать. Спасибо за письмо, показавшее, что его автор – далеко не «конченный» человек. Прочёл его только что.
В последнее время я не часто обращаюсь к компьютеру по аналогично твоим и прочим семейным обстоятельствам. Мне хочется пообстоятельнее понять и отреагировать на твоё письмо. Но для этого требуется время. Так что не взыщи. При представившейся возможности «долг» обязательно отдам».
Матус, спасибо, жду подробностей. Рад нынче любой весточке, ибо пишущих
становится все меньше и меньше. У меня осталось практически только трое: Нина Бакунина, ты, да Илья, не считая Соловейчика, кажется, впавшего в старческий маразм, и двух местных: Башилова и Нисковских, да еще родных и близких с их случайными посланиями по торжественным дням.
«Володя, приветствую с приближением весны. Эту фразу я обобщаю с желаемым настроением, которое надо в себе воспитывать… раз ещё в состоянии рассуждать.
Я действительно был уверен, что вскорости напишу тебе что-нибудь этак «заковыристое», но жизнь диктует свои условия. Наши с Беллой контакты ограничены, в основном, общением с родными, да ещё с домашней помощницей от службы национального страхования (10 часов в неделю). С соседями по дому практически не общаемся, т. к. Белла не выходит из дома. Да и по дому, по необходимости, еле передвигается, пользуясь «тележкой», как я называю.
Если говорить о родных, то стимулом для общения являются дни рождения, наши с Беллой (абсолютно всегда) и дочерей с их «половинами» (с перебоями). Собирается вся наша семья в количестве 24 человека и «человечек». В таких случаях за нами заезжают. А так еженедельно нас навещают кто-либо из дочерей, проживающих в одном городе с нами и работающих в других городах, и примерно раз в месяц кто-нибудь из внуков (чаще внучка) со своими отпрысками. Встречи с правнуками/внучками доставляют огромную радость. Все они проживают в разных городах. Извини, что утомил тебя этим длинным перечислением, – но ведь это и есть отражение нашей сегодняшней действительности.
Правда, я немного «заврался», ибо действительность переполнена, в основном, медицинскими посещениями и процедурами. Но это уже скучно. Благо всё находится не более чем в 10-ти минутах ходьбы (для меня) и в 3-х минутах езды в такси, т. к. такой далёкий пеший переход Белле не доступен. И самое тяжёлое – это преодоление расстояния от помещения до машины. В особых случаях приходится ездить в больницу в Иерусалим (40 минут езды).
Если говорить непосредственно обо мне, то нагрузка по дому, уходу за Белой лежит на мне. А как сам понимаешь, – я уже далеко не мальчик и тем более не взрослый. Сердце даёт о себе знать. Но самое неприятное – это головокружения. По улице я хожу хотя и без палочки, но со слегка растопыренными ногами, боясь упасть.
Из внешней жизни серьёзно отношусь к очень не простым политическим коллизиям, касающимся Израиля. Белла занята телепередачами, увлекая и меня в эту, за некоторым исключением, муру. Мы смотрим и российские каналы. Из спорта – женский теннис. Жаль, что его не было в Сочи.
И коль скоро я затронул спорт, то разреши поздравить тебя с победой по медалям российской сборной на Олимпиаде. Глядя на хоккей, фигурное катание, я, естественно, вспоминал наших кумиров в прошлом. Такова внешняя картина нашей жизни. Остаётся найти только художника, чтобы запечатлеть».
Матус! Получил описания вашей стариковской жизни, аналогичные тем, о которых ты мне писал полгода назад. Это и понятно, ибо, как у меня, так и у вас, в плане нашего существования, ничего уже не меняется, не добавляется, а только все утяжеляется в исполнении, а потому сокращается в числе составляющих, определяющих это самое существование. Меньше собственных подвижек, меньше встреч, меньше привлекающих внимание событий. Но особенно, я бы сказал про себя, – это сокращение, главным образом, именно разного рода встреч. Так что здесь на данном фронте все ясно – движение на нем заключается в его элементарном замедлении, а глобально – в том, о чем я тебе писал в моем предыдущем кратком эссе, на которое ты хотел мне, вроде, дать ответ, а я его мечтал получить и прочитать. Жаль, что ты ушел в бытовуху. Но я надеюсь, что ты не забыл о своем обещании и еще ответишь.
Пару слов о себе и наших делах.
У меня лично, пока все без изменений, в том числе и по моей болячке, о чем я тебе писал в конце января. На днях похоронили Михаила Рассаднева, скончавшегося, полагаю более всего, по случаю истории с пенсионерским письмом, о чем я тебе подробно писал в прошлом году.
Всего хорошего. Будь здоров и передавай всем привет и добрые пожелания.
Мои поздравления с праздником Весны и добрые по такому случаю пожелания твоим женщинам!
«Володя! Всей семьёй, особенно её женской составляющей, искренно благодарим за Поздравление. Было бы в душе, а повод сам отыщется.
В нынешнем году этот День в Израиле как-то более торжественно отмечается, чем прежде. Наверно потому, что женщины в стране, хотя и медленно, но всё же усиливают своё влияние. Одной из причин является наплыв населения из европейских стран и, особенно, русскоязычного.
У нас с Беллой её влияние во всех отношениях велико.
Повторно прочёл твоё предыдущее письмо, в котором ты напоминаешь о моём ещё не реализованном, но не забытом обещании. Поверь – это так. Как и то, что, по твоему проницательному выражению, «бытовуха заела». Прости меня, но ведь эта «бытовуха» представляет сейчас всю тяжесть моей жизни, но одновременно и её смысл.
Не каждый день открываю почту. Но сегодня так получилось, что это совпало с прибытием от тебя письма. Сейчас раннее утро. И пока Белла ещё спит, решил, не задерживаясь, откликнуться на твоё послание, не будучи уверенным в том, что не задержусь с отправкой… Ну всё – как в воду глядел. Успел только открыть то письмо, на которое ты просил отреагировать, как утренние дела заставляют отвлечься… Так что посылаю то, что успел написать».
«Володя, дорогой, здравствуй. Давненько мы не общались. Это не значит, что я отрёкся. Даже наоборот. Бывает, что в порядке отдыха и даже успокоения я открываю нашу переписку и почитываю то или другое, наполненное глубокими воспоминаниями. Но сейчас на самостоятельный «подвиг» я не готов. Но и в молчанку играть не гоже. Так что прими уж, пожалуйста, то, что у меня получилось и принесло, в некоторой степени, моральное успокоение.
Думаю, ты понял, что домашняя обстановка не располагает к чему-либо конкретно сосредоточенному. А для общего представления затрону ту специфику, которая дополнительноугнетает.
Не надо объяснять, что адаптация к новым жизненным условиям, – процесс далеко не лёгкий. За первые десять лет пребывания в стране я неплохо освоил местный язык иврит, особенно читательского характера. Наряду с множеством газетных политических статей перевёл ещё и литературный роман на 120 страницах. Но, к сожалению, плохо освоил разговорный иврит. Это естественно при отсутствии должного общения, что за последнее время усугубилось ослаблением памяти.
И вот сейчас, когда в силу обстоятельств медицинского, социального и пр. характера мне пришлось ринуться в глубь по сути чужой мне среды, я почувствовал страшную опустошённость от своей несостоятельности. Простой пример, на днях случившийся: врач, не знающий русского языка, передал по компьютеру нашему семейному врачу обстоятельное письмо, касающееся моего состояния, связанного с головокружением, одновременно – мне в руки его копию. Он по телефону договорился, что тот меня сейчас же примет. Можешь представить моё состояние! Благо наш семейный врач – русскоязычный, и с ним у меня нормальные отношения. А часто в других подобных случаях бывает дискомфорт.
Наши дети по этому поводу чувствуют себя свободно.
Моё физическое состояние таково, что по улице я начал ходить с палкой, чтобы не качаться из стороны в сторону как бывало в добрые старые времена, но сейчас уже по другой причине.
Вот так «красочно» описал одну из сторон моей жизни. И всё же, как говорится: жив курилка, а это самое главное. Жду от тебя весточку более содержательную и в более радужных красках.
Белла передаёт привет с пожеланием оптимистичного здоровья, к чему и я присоединяюсь».
Матус, твое получил, открыв компьютер, будто по сигналу всевышнего, ровно в тот момент как ты его мне послал. Был поражен!
Сейчас занят, отвечу позже, хотя и писать-то нечего, поскольку дела у
меня, в принципе, все такие же, как и у тебя. Но все равно что-нибудь
напишу. Всем твоим привет.
Матус, дорогой! В продолжение вчерашнего. К сожалению, я могу все о себе изобразить твоими же словами и, более, даже с твоими же акцентам и переживаниями по поводу нашей стариковской жизни. Этого, вдруг совершенно неожиданно оказалось, удручающего времени жизни всего живого. Времени, о котором человечество, прекрасно зная жизнь, начинает осознавать лишь тогда, когда оно наступает в виде конкретных собственных личных негативностей. Такова, видимо, задуманная природой на основе «бесконечности» сущность всего живого, дабы оно творило вне забот о несчастном будущем, в полную силу текущих возможностей – и чуть ли не до самого конца своего земного существования. В противном случае нас ждал бы полнейший застой. А так, смотри, особенно на кого-нибудь (да еще от Власти), одной ногой уже в могиле, а бьется за свое «святое», будто впереди у него вечность. А потому ноем мы, во всю мочь, только тогда, как нас схватит, что называется. за нутро. Отпустит, тут же забудем – и опять пускаемся в борьбу, большую или меньшую, – не имеет значения. Я тут в день Победы подорвал ногу. Боли несусветные, почти не спал, таскался по врачам, а вот немного отпустило и, видишь, пустился в философию, будто в ней спасение. Правда, может, косвенная есть – на время хотя бы вот этого тебе писания. А вообще жизнь прозябающая. Нынче весной еще ни разу не выбрался в лес, ни прокатился на велосипеде.
P.S. Недавно позвонила вдруг Нина и напросилась ко мне в гости. Наговорились, навспоминались с ней о всем и всех в сладость.
Матус! Переживаю по поводу сообщений о происходящих у вас событиях,
А как вы их воспринимаете в личностном плане, как они коснулись вашего семейства? Напиши, выбери время, тем более, что и вообще давно ничего не писал.
Мои самые добрые пожелания всем.
«Мы с Беллой признательны за проявленную заботу о нас и наших родных.
В связи с тем, что в арабском секторе Газа погибают израильские парни, вынужденные отдавать свои жизни для уничтожения множества десятков подземных туннелей (со входами в секторе под больницами, школами, жилыми домами… и далее прорытыми под ними), из них уже на территории Израиля рядом с населёнными пунктами неожиданно появляются группы вооружённых арабских боевиков – террористов с целью разрушающих актов, уничтожения или похищения людей. Мы не можем не рассматривать гибнущих израильских парней как своих родных. Это основное наше восприятие в личностном плане, как ты выразился.
Если же обратиться к родным, то в армию как резервист (ему 39 лет) призван сын Светы Саша. А её внучка Шарон должна в сентябре по возрасту (20 лет) закончить двухлетнюю службу, связанную с использованием компьютеров (остальное – секрет).
Этим не исчерпывается наше беспокойство. Дело в том, что вот уже более двух недель практически вся территория Израиля подвергается ракетному обстрелу из сектора Газа. Во многих городах, не исключая Тель-Авив, по нескольку раз за сутки звучит сирена. А ведь наши внуки с семьями живут в обстреливаемых городах вдоль морского побережья.
К счастью (тьфу-тьфу), на сегодняшний день только одна жертва от таких обстрелов. Это объясняется хорошей организацией защиты населения с использованием ракет перехватчиков и наличия бомбоубежищ. Представляешь себе, что творится на улицах в момент завывания сирен! Да и с верхних этажей бегут вниз. Пару раз я наблюдал ночью несколько шлейфов летящих ракет и их перехватчиков, а затем дымок от взрыва. Оказывается, что летящие после взрыва осколки очень опасны.
Такова в общем ситуация, которую круглосуточно освещает телевидение. Это ужасно нервирует.
На этом заканчиваю – что-то важное передают, да и делами надо заниматься».
Матус! Давненько мы ничего друг другу не писали.
Сообщаю тебе о своих болячках, что занимали меня чуть не год и
закончились приемлемым для меня состоянием лишь месяца два назад. Вылез из них, похоже, на основе собственного анализа всего мне назначенного, порой, противоречивого в части исследований, разного рода рекомендаций и лекарств. Выбирал из этого многообразия на основе разных собственных представлений, начиная со здравого смысла и кончая пробами всего назначаемого «на вкус» и реакцию на него организма. Из реального – самое важное сейчас это явное, практически без применения лекарств, уменьшение болей в ноге, особо, в ночное время. Достигнуто оно было за счет элементарного, до предела, снижения нагрузки на ногу, вплоть до того, что некоторое время назад стал оставлять машину во дворе дома и ездить на ней по любой самой малой необходимости. Вот это-то решение, кажется, и вытащило меня с ногой из плачевного состояния. А ни какое не врачевание. Практическая полезность в нем, заключалась в предоставлении врачами, предварительно подобранного, исходного материала для упомянутого его анализа, проверки и дальнейшего применения с опорой на собственные силы. Пришел к выводу, что все со мной произошедшее явилось следствием того моего выпадения из ванны и элементарного от него стресса, включая испуг и кое-какие его прямые болевые последствия не системного, а чисто временного характера. Похоже, до истинно старческого происхождения невзгод я еще не добрался, но приближение их ощущаю. Так что, если подобное выпадение из ванны вновь случится, то едва ли вылезу из него еще раз.
Об остальных делах. Виталий чувствует себя совсем паршиво. Но бзиковость свою сохранил. Недавно опять разразился изданием еще одного, отдельного, послесловия к своей книге «Как это было», посвященного чуть не полностью драчке с Леонидом Быковым и обливанию грязью (также чуть, не всех остальных), с ним работавших, но теперь по разным (неприемлемым, например, для меня) причинам ставших ему неугодными. И все это в виде, более безобразном против ранее им напечатанного и мною уже раскритикованного и, кажется, тебе тогда сообщенном.
По причине последнего сейчас пребываю в контакте с Башиловым. И наиболее частым у нас с ним стал, как ни странно, как раз обмен «мнениями» по случаям, связанным с Нисковских.
Встречаюсь иногда с Сомовым, а больше всего с Юрой Макаровым.
Лето у нас практически закончилось, и коммунальные службы во всю сейчас занимаются спешным подключением нас к отоплению.
Привет и добрые пожелания Белле и всем твоим.
«Володя. Спешу сообщить, что с радостью получил это письмо. Через пару-тройку дней напишу сам. А пока прими нашу благодарность».
Матус! Рад не меньше твоего, что так быстро откликнулся, что все у вас более или менее в порядке и что даже, если это не случайное совпадение, еще своевременно заглядываешь в свой ящик.
А я тут под впечатлением моего позавчерашнего письма, занялся просмотром архива и обнаружил там нашу переписку за 2011 год с моей реакцией на третье издание книги Нисковских «Как это было», в которой среди написанного не нашел ни самого первого моего письма по сей проблеме, ни твоего последнего по ней тобой обещанного на нее скорого ответа, ни моей реплики на это от 12.06.2011 года о том, чтобы ты не торопился и не бросал все ради ответа на явно эгоистической направленности мою просьбу.
А потому, чтобы напомнить о чем шла речь и ты тоже не бросился рыться в своем архиве, посылаю тебе копию этой «реакции».
16.12.14
Последние события показали, как я уже не раз упоминал, полную экономическую несостоятельность России, которая даже оказалась много выше мною ожидаемой. Преступная опора на одну нефтегазовую платформу подтвердила неприемлемость и стратегическую беззащитность перед внешним миром. Курс рубля за полгода упал почти в два раза! и точно следует за ценой нефти. В стране в неописуемых масштабах процветают спекулятивные банковские манипуляции. Промышленность уже несколько лет находится в грандиозном простое. Растут капиталы богачей за счет обнищания наиболее бедных слоев населения и, бездарного при этом и безответственного перед будущим поколением, разграбления природных ресурсов страны. И опять никакой фактически реакции на все это со стороны Президента, кроме довольно странного его заявления – призыва к срочному расширению производства так называемой импортозамещающей продукции. Это после того обязательнейшего для нашей страны строжайшего протекционизма, о котором я ему писал и к которому призывал еще более 10 лет назад.
Впечатление, будто Властью полностью забыты, не только мои, а и давно всем известные, мероприятия по выходу из того болота, в которое мы целеустремленно вползали все двадцать лет демократически бездарного управления страной.
Это надо было – дождаться абамовских санкций и только после них придумать «необходимость» этого, повторяюсь, звонарного «производства импортозамещающей продукции».
2015 год
22.04.15
Давно ничего не писал, хотя и не раз собирался, но как-то все почти по событиям, в принципиальной основе, из разряда повторяющихся и многократно уже мною описанных.
Вот одно из них – «Традиционная прямая линия с Путиным», состоявшаяся 16 апреля. Факты, вроде, новые, а фактура их преподнесения, причем, не только самим Путиным, но и многочисленными комментаторами, как на стадии подготовки, проведения, так и завершения – без каких-либо изменений, будто все остановилось, ничему не научились. За исключением разве того, о чем где и как только не говорили, например, – выше упомянутого протекционизма. Только теперь, вдруг, Властью открытого «совершенно необходимого для страны» собственного «производства импортозамещающей продукции». Но и тут без понимания всей ограниченности этой «установки» в сравнении с тем известным, что понимается под словом «протекционизм», а именно, производством не некой «замещающей», а конкурентоспособной продукции – не ползания за потенциальными конкурентами, а опережения их! В сравнении со всем тем, о чем я, значимо более обоснованно и доказательно, писал чуть не на следующей день свершившейся у нас буржуазной контрреволюции, а затем повторил в своем письме Путину, из которого он, к сожалению, не сделал никаких должных выводов. И только ныне под давлением полубезграмотного политика Обамы обратил свой взор на данную проблему. Ничего более нелепого с командой своих управленцев и консультантов они придумать, как видно, не могли!
15.05.15
Несколько дней разыскивал место жительство своего несчастного внука, полагая, что он живет в квартире покойной бабки. Оказалось, что он после рождения дочери Тани, со своей подругой и ее первой дочерью Лизой, переселился, для пущего своего и детей «благоденствия», в нечто совершенно непотребное – в семиметровую комнату общежитской квартиры в шесть комнат и такое же количество проживающих там семейств. Бабкина же квартира пустует в разгромном ремонтном состоянии уже несколько месяцев по случаю появившегося в их больных головах нового плана обмена ее на нечто более для них привлекательное, вне малейшего, естественно, основания на практическую реализацию ими желаемого.
Впечатление? Просто устрашающее совпадение моей собственной судьбы с трагедией Светланы Хмелевской, описанной на страницах «Дневниковых записях» 23.05.2003 года. Только у нее та история случилась в связи с племянником по брату, а у меня – с родным внуком Костей.
05.06.15
Рубль продолжает мотаться в разные стороны по малейшим на то причинам внешнего порядка, как и все остальное в нашем теперешнем государстве. Постоянно пребываешь в состоянии, что вот сейчас опять произойдет что-нибудь неожиданное. В мирное время за неделю рубль упал в цене на 10%. Впечатление, что в стране главным продуктом производства, на потребу спекулянтам, стал не товар, а деньги.
26.06.15
Дирекция завода и общественность Уралмашзавода в нашем заводском музее организовала 19 июня чествование В. М. Нисковских в связи с его 90-летием. Акция прошла на высоком уровне с участием представителей области, города, района и других организаций с вручением почетных юбилейных грамот и подарков. Поздравили его из Москвы бывшие генеральными директорами завода Рыжков и Варначев. Накануне Губернатор Куйвашев вручил ему знак отличия «За заслуги перед Свердловской областью». А буквально через несколько дней неожиданно скончался Ю. Н. Кондратов.
Об этих двух мужиках у меня много написано в разное время на страницах «Записей».
27.06.15
Из переписки с Цалюком
«Володя, дорогой. Нас постигло горе: 17 января умерла Белла».
Матус, дорогой, и все Ваше большое Семейство! Примите от нас Уралмашевцев глубочайшее соболезнование по случаю постигшего Вас горя – смерти Беллы. Крепости духа всем Вам и стойкости в осознании этого неизбежного конца земной жизни. Вечная ей наша память!
«Спасибо, дорогой. Отклик друзей – неоценимая поддержка».
Матус! Вот и остались мы с тобой бобылями. Как-то полагал, что сначала уходят мужики, а потом уж бабы, Так вроде и было. Вспомни: Смерть Соколовского, Павлова, Вараксина, Краузе, Шамина. А потом вдруг пошло: хоронит жену Химич, Корякин, Дудин, Тетерин, я, ты, да и многие другие из наших знакомых и близких. Какое-то поветрие. У нас с тобой особенно. А ведь это более чем по шестьдесят лет совместной жизни, после которых нет и не может быть никакой замены.
Посылаю тебе мои воспоминания о Гале. Хотел бы и от тебя услышать что-нибудь о последних днях Беллы.
Приложение:
Упомянутая запись от 22.03.2008 года.
«В свете твоих воспоминаний и в ответ на просьбу решил тоже написать то, что лежит на душе.
После войны я возвратился в свой родной Киев. Встреча с одноклассниками, новые друзья, интересы. В общем, приятные воспоминания об этом периоде студенческих лет.
Летом 47-го года, пребывая в доме отдыха, я обратил внимание на скромную девушку, моложе 18-ти лет, сразу покорившую меня своею красотой. Здесь будут уместны слова Лермонтова: «Она была прекрасна, как мечты ребёнка под светилом южных стран»…Вернувшись зимой из Ленинграда, где проходил преддипломную практику, я преподнёс ей в подарок два томика Лермонтова со своей надписью.
Не мог я тогда знать, что это будет жизнь длиною в 67 лет.
Мои родители, имевшие двух сыновей, сразу приняли её в семью, и любили как родную дочь с первых дней и до своих последних.
А в феврале 49-го родилась наша первая дочь Света, затем в 57-м – Ира.
И цементирующей основой нашей семьи была эта маленькая Белочка (какой я её помню и по сей день), к которой с большим уважением и любовью относились наши друзья и знакомые, знающие её уже как Беллу Мироновну.
Я не помню, чтобы мы когда-либо ссорились. В любой сложной ситуации на нашем длинном жизненном пути я ощущал понимание и поддержку с её стороны. Без преувеличения можно сказать, что она была как бы владелицей моей души.
В Израиле, оказавшись не у дел и перманентно преодолевая текущие заботы, мы по-дружески обсуждали достаточно противоречивую окружающую действительность, равно как и всевозможные телепередачи; как и в прошлом, по её инициативе обращались к литературе; во многом Белла помогала мне в переписке, а также в собственных «стараниях».
Самое главное это то, что мы были вместе.
В последние месяцы Белла сильно сдала. Прежде всего, это выражалось в потере активности. Ещё полгода тому назад она на улице передвигалась с помощью «ходунка»; затем без него не могла обходиться даже дома, а на улицу вообще перестала выходить; при хождении испытывала боли в суставах и больше проводила время в лежачем состоянии, часто засыпая.
Более пяти лет тому назад ей сделали т. н. центур, вставив трубочку (забыл название) в один из сердечных сосудов. Даже после этого анализ определил всего лишь 5-процентную их проходимость. Так что все эти годы сердечная система Беллы являлась наиболее уязвимой в её организме. Плюс к этому она была «профессиональным» диабетиком. И ничего: много лет жила с этими недугами, радуясь жизни и оберегая меня. Одним из позитивных факторов на этом этапе я считаю приём соответствующих лекарств. Да, последний месяц был утомительным, особенно из-за болей в суставах. Но жила! И казалось бы, что трагический исход ещё за порогом.
Но оказалось, что роковые дни рядом. Сначала она почувствовала некоторое затруднённое дыхание, которое быстро прогрессировало, а с появлением звуковых сопровождений мы немедленно вызвали «Скорую помощь», которая отвезла её в Иерусалим (40 минут пути), в одну из ведущих больниц в стране. Там констатировали «воспаление лёгких», в течение 4-х дней боролись всеми, как я понимаю, возможными в таких случаях средствами,.. Но ресурс организма оказался исчерпан. Она не мучилась – она угасала на глазах круглосуточно дежуривших дочерей и внучки.
Себя я помню гладившим её лицо в вечернее время, когда она ещё дышала, но была уже без сознания. Когда рано утром зазвонил звонок, ещё не взяв в руки трубку, я понял всё…
Так завершилась эпоха ценою в одну жизнь, которую Белла достойно прожила и достойно покинула».
Матус, спасибо тебе большущее за очень душевное письмо. Еще раз главное из этих наших двух. Прожитые совместно столько лет, видимо, не выбить ничем, и потому они останутся в памяти навечно – в их первозданном неизменяемом виде!
«Пишу и пошлю это письмо, зная о прибывшем от тебя, но его не открывая, чтобы не было задержки с этим.
Кончина Беллы, ну и, конечно, жизненная перестройка надолго отбросили всю мою «активную работу». Да что я тебе пишу – сам знаешь! Я даже перестал следить за бурно развивающимися политическими событиями вокруг Израиля: через неделю состоятся досрочные выборы в стране, равные по значимости чуть ли не бескровной «революции»; а на днях наш премьер Биньямин Нетаниягу выступал в конгрессе США по поводу приближающегося создания атомной бомбы Ираном, открыто угрожающего существованию нашей страны. Возможно, что я преувеличиваю важность и опасность затронутого, но и вслепую жить – не по мне.
Чтобы не вовлекать тебя во всё это у меня есть идея послать тебе нечто интересное, касающееся НЛО. У меня было почти всё приготовлено ещё до печальных событий. А сейчас, судя по всему, в течение следующей недели смогу реализовать… Так что жизнь продолжается».
У меня все в порядке. Погода хорошая, солнечная. А солнце, ты знаешь, мне показано, и потому в сравнении с зимой чувствую себя много лучше. Сейчас с Петей Соколовым и Юрой Макаровым готовим материалы по тем знаменитым ножницам (что превосходно работают уже много лет на ЗСМЗ) для представления на разных смотрах и конференциях и последующего рекламирования с целью их продажи Ибо ножницы просто до удивления абсолютно хороши по всем своим параметрам и характеристикам: простоте конструкции, надежности, удобству обслуживания, энергоемкости процесса резания и самого качества реза с минимальной деформацией концов заготовок. Вчера по вопросам продвижения этого проекта был у директора завода. Бывай здоров, пиши.
«Реализую обещанное. Вообще-то я интересуюсь НЛО «между строк». Но мой двоюродный брат Родик (в прошлом один из ведущих конструкторов на Эльмаше) этим увлекался в прошлом и продолжает увлекаться, проживая сейчас в Германии. И вот, теперь уже несколько месяцев тому назад, он прислал мне мощное письмо на данную тему, от серьёзной реакции на которое я не мог отказаться. Не знаю, в какой мере всем этим ты заинтересуешься, но полагаю, что мимо моей реакции пройти не сможешь.
Прежде всего, прочти выдержку из преамбулы его письма
«В интернете появился материал, где генерал-лейтенант академик Савин в 2-х часовом интервью подробно ответил на вопросы корреспондента. Если внимательно к этому отнестись, то надо вообще пересмотреть свое восприятие окружающей действительности. Я этот видик предваряю написанной мной Преамбулой, в которой кратко излагаю важнейшие вопросы, освещённые Савиным. Мне кажется, что это того стоит.
Сейчас в интернете накоплено о НЛО масса фактов, в очень большой степени очевидного вранья и фантазии. Часто последняя придумана с явной целью дезинформации.
Для человека, заинтересовавшегося феноменом НЛО, важно начать с чего-то разумного.
Поэтому ниже сделана попытка кратко изложить суть того, что удалось узнать о феномене «НЛО» Савину – человеку разумному, спокойному и доброжелательному. Я ни в коей мере не претендую на полноту изложения того, что говорит Савин, и потому привожу лишь самые важные данные, запомнившиеся мне из его интервью…».
И далее в таком же духе «массы фактов» более чем на двух страницах Матус путано написал об этом самом «Феномене НЛО». Эту его «писанину» не привожу по причине, приведенной ниже в моем ответе.
Дорогой Матус! Ваши с братом писания с заключениями в виде ничем не доказанных и опытом не подтвержденных соображений об устройстве нашего мира я – не воспринимаю. Об этом подробно тебе было в свое время написано и рассмотрено нами со всех возможных точек зрения. Мир недоказанного огромен и, исходя из его главной характеристики – бесконечности, останется, полагаю, непознанным, по крайней мере, до нашего, хотя и далекого, но все же представляемого Земного с Солнцем, конца.
А потому, я подобных «глупых» вопросов о принципиальном, исходном, устроении мира постановил не задавать и себя ими не мучить, дабы не сойти с ума.
Перечитай, что мы на подобную тему с тобой написали и наговорили ранее. Частные отдельные Гипотезы можно выдвигать, как я тебе писал, только в рамках намечаемого изучения той или иной конкретной проблемы. Тех же, например, хотя бы, и вашего «НЛО». Но ведь они и звучать тогда будут именно как гипотезы, а не конкретные соображения, как у твоего братца. Бывай здоров и весел.
«Я от тебя иной реакции и не ожидал. Молодец: умно и кратко. Ты заслужил получить привет от девочек. Ещё немножко, ещё чуть-чуть… Будь здоров. Матус».
Матус, естественно рад твоему разумному заключению, и в подтверждение наших соображений на заданную тему предлагаю перечитать несколько страниц о Бонди и Пуанкаре из моих «Двух полюсов», копию, для удобства, привожу ниже.
У них об этом написано блестяще. Уверен, получишь большущее удовольствие. Не совсем понял (в смысле не до конца «уверен») про твоих «девочек» и «ещё немножко, ещё чуть-чуть…» Поясни, что ты имел в виду. Володя.
«Восхищён твоей работой «Два полюса жизни». Очень хорошо, что у нас с тобой много общего в мышлении. И я благодарю за быстрый отклик и понимание.
То, что ты прислал, я сразу прочёл, не отходя от почты. Но всё равно мне требуется некоторое время для более глубокого осмысления. И, будем считать, случай подвернулся.
Если не ошибаюсь, я писал тебе, что социальные службы присылают мне в помощь (дань старости по 10 часов в неделю) домашнюю работницу – религиозную женщину, бывшую москвичку, закончившую два ВУЗа. Собственно говоря, она стала религиозной, выйдя замуж за религиозного мужика, и поэтому оказалась в Израиле. Да, в жизни всякие «случаются» случайности.
Она в курсе моей переписки с братом касательно НЛО, а также ознакомлена с твоим на нее ответом, оцененным за его краткость.
Так вот. Неожиданно для меня, она подключилась к нашей дискуссии, безапелляционно отстаивая религиозные каноны, касающиеся происхождения Вселенной и всего прочего из области познания. Вообще – она баба «подкованная»; по образованию – мы, в принципе, на равных, и благодаря ей, я стал понемногу вникать в религиозную муть, по моей терминологии. А вообще всё не так просто. Дискутировать нам сложно, ибо каждый «давит на своё», да и времени у неё на это нет. Поэтому решил сформулировать своё мнение письменно и переслать ей по Интернету. Текст намерен послать тебе, если получится нечто путное… Не думал, что ради такого «оповещения» потрачу столько строчек. Будь здоров».
Матус! Я не сказано рад нашей переписке последних дней. И по содержанию, и сердечной доброте, и по чисто исходным ее моментам, связанным с тем, что никого среди нас уже не остается. Соображающих же, способных еще доставить тебе удовольствие и, я бы сказал, даже некоторое восхищение друг другом от, кажется, сохранившихся у нас ума и трезвого мышления. О себе здесь я говорю в силу твоих по сему поводу соответствующих адресаций в мой адрес, воспринимаемых, естественно, как следствие твоего ко мне отношения, тем более. Рад и появившейся в твоем доме женщине, судя по всему, явно незаурядного ума, заставившей тебя, даже, вступить с ней в интернетную переписку. Эта дама весьма заинтересованно воспринята мной, в силу необычного для меня сочетания в ней высокой образованности с глубокой религиозностью. Так что не исключено, что и я вступлю в возможную полемику с вами по поводу этой ее увлеченности. Жду дополнительных сообщений. Всех тебе земных благ и доброго настроения.
«Благодарю за искренность и мудрую поддержку. Я добровольно влез в непосильные мне дебри, понимая, что преодолеть их мне не под силу, тем более, сейчас. Рад, хотя и не сомневался, что найду с твоей стороны поддержку в подобных рассуждениях. Главное – не уходить от логического убеждения. Если религиозная тема заинтересовала тебя, то поговорить будет о чём.
По поводу моей собеседницы. Её особенность – это упрямство при отстаивании своего мнения. Эмоциональное господствует над логическим. Мои убеждения (мы заинтересованно спорили по поводу результатов выборов в Израиле) таяли в воздухе, доходили до её слуха, но не более. Нечто подобное господствует и в части религиозной проблемы. Это фанатизм, алогичное отрицание любых доводов. Но для меня во всём этом есть и положительный момент, ибо в этой сфере многое познаю, ранее мне неведомое, особенно в области психологии и человеческого мышления. Но об этом попозже.
В переписке с тобой я затронул тему НЛО вследствие обращения моего брата, а затем по своей инициативе замахнулся на всю Вселенную, получившее продолжение в общей переписке. Получилось чрезмерное нагромождение, преодолеть которое мне сразу не легко. Особенно в части памяти стал терять нить, забывать, что писал ранее…
Но пусть это тебя не смущает, понемногу я разрулю. Твои «Два полюса жизни» находятся у меня на повестке дня для осмысления.
А сейчас, чтобы не было разрыва, кое-что я тебе посылаю, связанное с НЛО и соответственно Вселенной. Для начала процитирую коротенькое письмо брата, являющееся реакцией на моё».
Я эти опять сумбурные писания Матуса опускаю по той же причине, что раньше, и перехожу к своему на них ответу.
Матус! По порядку твоего письма. Первое. Не понял затруднений по влезанию в некие дебри и непосильного, якобы для тебя, их преодоления. При нашей-то полнейшей свободе от любых обязательств перед кем-либо? Как влез, так и вылезти можешь моментально, осознав их несоответствие твоему пониманию и всему прочему, не отвечающему текущему настрою. Никаких, считаю, проблем и неудобств. Второе. Религиозная тема меня, ты знаешь, всегда интересовала. Она абсолютно выверена и останется теперь уже неизменной до конца дней моих. Так что интерес к ней может быть лишь в другом – отличающейся от моей ее трактовке, а отнюдь не в корректировке моих взглядов. Так что и здесь все ясно, и, по крайней мере, спорить тоже будет не о чем. Могу лишь, по аналогии случившегося со мной, добавить пару строк к твоей истории.
Помнишь, у нас на работе была такая дива – Ирина Полякова. В свое время она, в силу не известных мне причин, превратила себя в своеобразного нашей семьи корреспондента, и, по самым разным моментам (вроде: начала или окончания какой-либо работы, служебных подвижек и других чисто житейских оказий), периодически помещала обо мне и моем семействе свои статьи в заводской газете.
Прошло много лет, и вот совсем недавно, чуть ли, думаю, не одновременно с приведенным тобой (такова теснота мира), она вновь вышла на меня, но теперь… в образе сверх, до отупения, верующей в Бога. Мы начали с ней встречаться и вести, как и ты со своей знакомой, всякие разговоры на религиозную тематику, от безделья – даже порой для меня занимательно.
А теперь об НЛО. Полагаю, я точно изложил свою позицию и по этому вопросу, адресовав тебя к такой категории, как «бесконечность», полностью и однозначно исключающей какие-либо прогностические построения в части, извини за тавтологию, построения чего-то недоказанного и опытом не подтвержденного. Обратное сему есть следствие элементарного, для меня, заблуждения. Так, что и здесь нет никаких проблем, требующих дополнительных пояснений. Поболтать можно, но не больше.
А какова твоя теперешняя жизнь в чисто житейском плане, напиши.
«Володя, как обещал, постарался осмыслить выдержки из «Двух полюсов жизни».
Прочёл оба проанализированных тобою труда: Бонди и Пуанкаре.
Отклик на работу Бонди. К сожалению, я не знаком с его трудами в области физики, но твоя оценка и непосредственно представленный текст убедили меня в глубоком и оправданном отношении этого физика-исследователя к познаваемому. Без сомнения, приятно было читать абзацы, поднимающие на высоту взаимосвязь науки и техники. Но, наряду с прекрасными и хорошо запоминающимися обобщениями в целом, у меня появилось сомнение в справедливости одной формулировки, которая настораживает.
Цитирую «.…любая теория, претендующая объять всё, должна погибнуть». Моя реакция. Во-первых, теорий, претендующих на всё, объективно не может быть. В любой грамотной теории, тем более – в гениальной, как, например, Эйнштейна, Ньютона и ряда других учёных, может содержаться то, что позволит будущим поколениям использовать в частностях, придавая тем самым этим глобальным теориям бессмертную значимость.
По поводу анализа изречений Пуанкаре. Конечно, распознавание из уст философа – дело неблагодарное. Но я с большим вниманием и такой заинтересованностью читал, что не могу отказаться от попытки выразить восприятие прочитанного, естественно на своём уровне, выделив наиболее интересное и понятное мне. Из уважения к твоей прозорливости я решил не отмалчиваться, а писать так, как воспринимаю, не претендуя на истину в последней инстанции.
Абсолютно согласен с фразой: «Поэтому мы должны задавать вопрос не о том, едина ли природа, а о том, каким образом она едина». Но в ней можно двояко квалифицировать подчёркнутые слова. Я склонен понимать их в смысле «в чём суть единства природы». Хотя правомерным может быть желание поставить акцент на слове «каким», то есть как это произошло в динамике развития.
Замечательна оценка значимости гипотезы как таковой. Справедлива оценка опыта, как такового.
Но ведь и теория дает возможность познать новое, которое, естественно, должно подтвердиться опытом. Кстати, если результаты опыта будут противоречить теории, то однозначно нельзя считать их правомерными. Вот и получается, что любые категорические заявления требуют «детального осмысления» – вот эти слова я бы принял основополагающими. Иначе говоря, в конкуренции «теория-опыт» на первое место надо поставить мышление.
Согласен с утверждением, что «мир может только представляться нам». Но тогда последующие безапелляционно сказанные слова о непреложности взглядов Пуанкаре противоречат его предыдущему утверждению. Это же можно сказать и по поводу бесспорности его взглядов на мораль. А что такое мораль, не субъективно ли это понятие? В результате получается, что взгляды на мораль бесспорны в глазах глядящего.
Продолжаю читать. Разум силён над всеми. Собственно говоря, выше я написал то же самое, употребив слово мышление. И не только в сравнении с религией.
Согласен, что «никто не помышляет выступать против закона тяготения», ибо это объективно присуще природе. Но научного объяснения происхождению этого феномена, насколько мне известно, – нет.
Но вернёмся к морали. Здесь мне что-то непонятно. Например, отношение к той или иной политической системе – разве это не совокупность морального восприятия множества компонентов системы? Это уже серьёзно! И вместе с тем – чрезвычайно интересно.
Далее пошла «муть» в восприятии моих мозгов, заканчивающаяся словами: «Метафизика предлагает нам руководствоваться неким общим законом существа, на открытие которого она претендует, а я же предпочитаю подчиняться своему собственному»
Как ни странно, но я предпочитаю то же самое.
В своём чтении я подошёл к словам: «Счастливее ли религиозная мораль?». Начиная с этого места, я покорён каждой строчкой написанного. Если бы я начал всё читать с этих слов, то не «разменивался» бы на том, что написал выше.
Концовка, обобщающая моральные принципы Пуанкаре, прекрасна. Спасибо».
Матус! Ну, ни как не мог предположить, что ты так глубоко и подробно будешь разбирать, хотя и великих мыслителей, но все же их элементарные эссе, сочиненные на потребу простого читателя. И опять, уже в какой раз, отмечаю эту странную твою устремленность к глубокому домысливанию за авторов там, где они особенно и не думали о возможной неточности (неоднозначности) того или иного слова, поскольку основным в своих «сочинениях», полагаю, считали достаточным лишь представить их в виде, увлекательном для читателя. Что, на мой взгляд, и достигнуто.
Я еще раз перечитал эти Эссе, и вновь испытал удовольствие от нестандартного, мне импонирующего, мышления авторов без какого-либо, досконального их, эссе, разбора, и даже не потому, что, исходя из назначения, не задавал себе «углубленных» вопросов, но даже и не думал их задавать. Точно так же, как и не стал глубоко анализировать твои по ним уточнения и пояснения. Надеюсь, ты не обидишься на эту мою откровенность. Просто не хочется думать, когда в этом нет необходимости. В целом эссе хороши и не только для меня, но, как я понял, и для тебя. И этого вполне достаточно, Однако же, читал и твое сочинение тоже с великим удовольствием. Приятно иметь дело с умным мужиком и познавать его всякие, отличные от твоих, мысли и соображения.
Бывай здоров… и при добром настроении.
«Володя, дорогой. Спасибо. Ты продемонстрировал образец благородства в дружеской переписке. Но согласись, что было бы скучнее, если бы я формально отписался или бы вообще «не заметил».
Оставим в стороне философию и повернёмся лицом к жизни. «Россия – Украина, Израиль – мусульманское обилие». Далеко не однозначные параллели, если обратиться к жизни. Я понимаю, что первая не может тебя не затрагивать, но всё же косвенно. А вот от второй может зависеть, если не впрямую жизнь, то судьба моих потомков непременно.
Во второй параллели ключевым словом в моей мысли является «обилие». То, что конфликт между Израилем и палестинскими арабами многовековой, не подлежит разъяснению. Но посмотри, что делается в целом на Ближнем Востоке! Посмотри, как Иран протягивает щупальца к Йемену, Сирии… и т. д., всё ближе приближаясь к Израилю, открыто заявляя о намерении его уничтожить.
Конечно, я не забываю и российские проблемы, но сравнивать и близко не приходится. А вот французы начинают плакать, только поздновато спохватились. В свете этого, до перехода к основой цели данного письма, я непроизвольно вспомнил о написанной мною в 2004 году поэме под названием «Политическое откровение». В ней есть такие строчки:
Неоспорим тот факт, что наше государство
Национальную приверженность должно иметь.
И потому, что здесь уже бывало наше царство,
И в силу логики разумной, – с какой бы стороны
не посмотреть.
Хотя бы, например, со стороны французов:
Как если бы вплотную, на себе,
Они почувствовали «прелесть» сей обузы…
Поверьте, что сравненье это не очень-то приятно
мне.
А теперь по поводу цели данного письма. Я не знаю, насколько у тебя есть резон, вникать в сущность непосредственно израильской военно-политической ситуации. Она как сложна, так и кровава; как перспективна, так и бесперспективна; как относительно стабильна, так и не застрахована от уничтожения… Я не знаю, насколько подробно в самой России всё это освещается. Поэтому решил послать в Приложении статью, касающуюся этой темы. Сообщи, пожалуйста, сумел ли её открыть.
Обещаю через недельку прислать очередную порцию… если не съедобного, то, по меньшей мере, скромно впечатлительного».
«Володя, ты меня извини, но я вынужденно закрутился медицинскими обследованиями [ничего особо страшного] и немного потерял ориентацию. Сообщи мне, пожалуйста, посылал ли я на днях (точнее – 14-го) письмо с Приложением, содержащим статью журналиста Дмитрия Муратова. Обещанной в этом письме подготовкой по мере времени занимаюсь».
Матус, письмо получил. Постараюсь ответить, хотя на эту тему мы философствовали, и потом объяснялись, уже не раз. Ты знаешь, что я своих позиций и взглядов на те или иные события практически не меняю, поскольку всякой моде не подвержен совершенно. И, откровенно говоря, по первому своему впечатлению, пока совсем не понял, что пытался рассказать нам господин Муратов. Особо в части двух его «картинок» с картами. Что-то у него из области пустого словословия с притязаниями на глубину и свою нестандартность. А потому постараюсь чего-нибудь еще написать.
«Володя, дорогой. Я всегда уважал экспромты. Сейчас и повод подвернулся:
Оставь на время мудрые дилеммы
И взор свой обрати на бизнеса проблемы,
Используя изобразительность реклам,
Расширив пребывание прекрасных дам…
Надеюсь, ты оценишь мой прогресс в
воображении,
Открыв отмеченное ниже приложение».
Матус, дорогой! Ну, ты даешь! Хотя на меня подобные картинки не очень действуют, поскольку мне представляется, что у приведенных тобою див, похоже, все подчинено больше форме, а не, интересующему меня, вне измеримо большей степени, содержанию. Но все равно приятно и радостно, что тебя и сегодня еще привлекает что-то и кто-то, а не только одно стариковство.
А теперь в продолжение моего предыдущего письма.
Ничего не придумал нового по сравнению с тем, что писал тебе по данной вашей проблеме в 2006 г.
Привожу ниже копию тех записей.
Матус! Поздравляю тебя с днем Победы! А для меня, главным образом, с последующим после нее восстановлением и грандиозным строительством нашего тогда Государства, одержимостью огромной армии наших людей на созидание, в том числе, нас с тобой и всех наших послевоенных коллег по этой огромной работе! В качестве же ответа на твое, опять неоправданно заводное письмо, не нашел ничего лучшего, как послать тебе несколько копий наших старых писем тех времен, когда, правда, были с нами еще и Галя и Белла, призывавшие довольно часто нас заводных к разумному компромиссу в отстаивании своих взглядов на жизнь и ее проблемы.
Матус, ты молодец, и я рад за нас обоих! У меня все в порядке. Был занят по случаям привлечения на разные мероприятия, связанные с праздничными днями, включая присутствие на Параде в качестве труженика тыла, на котором, после предыдущих жарких дней, одевшись по летнему, чуть не замерз: 9-го случился мороз со снегом. Был на приемах у Главы города и Губернатора. Вот и все новости. Бывай здоров.
«Вот мы уже на пороге лета. Для Израиля – только формально, поскольку неделю тому назад нам пришлось перетерпеть днём 48 градусов. Дома эффективно спасают кондиционеры. Но не из-за жары я взялся за это письмо. Так получилось, что мой брат прислал мне книгу писателя и публициста Михаила Веллера под названием «Человек в системе». Он часто просвещает по телеканалу. В Интернете ты можешь о нём многое прочесть. В данной книге объёмом в 570 стр. затронуты вопросы, начиная от размышлений ребёнка ещё в утробе матери, вплоть до встречи с инопланетянами. И всё на полном серьёзе.
Недолго размышляя, я для чтения в первую очередь выбрал главу под названием «Красота». И поскольку брат попросил меня высказать своё мнение о книге вообще, то ещё не закончив читать эту главу, я откликнулся, но по-своему. Вот это «по своему» я и решил тебе послать. Надеюсь, что не разочарую, ибо это как раз уместно в нашем возрасте и с нашими запросами. Будь здоров и не падай духом.
Из письма брату.
«Родик, дорогой. Ещё раз благодарю за книгу Веллера.
Начальный период ознакомления с ней прошёл удачно и сулит перспективные надежды, включающие, в том числе, и расширение нашего с тобой общения. Сверх того, предвкушаю, что её автор получил в моём лице соратника и весьма подходящего собеседника в смысле многословия и надеюсь, что ты поможешь мне справиться./ Просмотрев несколько страниц, я понял, что книга помогает понять многие вещи, заставив задуматься над тем, о чём раньше и не предполагал. Но из этого не должно вытекать, что её отношение и взгляды целиком следует копировать. Свою голову тоже надо иметь, особенно когда она склонна к проявлению инициативы, отражающей в том числе и психологию читателя…».
Как ты думаешь, на какую тему я обратил внимание в первую очередь?
Плоды твоих трудов вознаграждаю я,
Взвалив цепи оков частично на себя.
И чтобы ты был вне обид,
Поговорим о красоте,
Преодолев фиктивный стыд
И позабыв, что мы уже не те.
.
Предлагаю присоединиться к дальнейшей проработке означенной темы в формате, наиболее для тебя приемлемом. Впрочем, я не навязываю. Если выбранная тема тебя не воодушевит, то я готов принять участие в обсуждении любойдругой, предложенной тобою.
А в целом, наше обращение к упомянутой книге с соответствующими комментариями давай назовём как «Взгляд в будущее».
Матус! С Веллером я знаком, и даже некоторое время состоял с ним в переписке, закончившейся моим полным от нее неудовольствием, Я считаю его талантливым трепачом, имеющим способность по базарному адресовать известные мысли в многовариантном их, достаточно муторном, исполнении, кажется, к сожалению, весьма многочисленным своим слушателям и читателям. Конкретно, по заинтересовавшей тебя проблеме «Красоты» и ее восприятии человеком (будем говорить тут о человеке, полагающим, что он эту науку освоил и правильно все понимает. Например, как ты: что «Красота – это осмысленное субъективное восприятие»). Согласен с тобой, но ведь зто полнейшая неопределенность! Красиво, Привлекательно и т. д., но все, в части объяснения, на уровне полной неопределенности. Так сказать, – прямо по Веллеру.
Матус, в дополнение к моему выше приведенному от 03.06.15. Не удержался и, вспомнив о «Красоте», перечитал Куприна с его панегириками в адрес данного слова. В частности, фрагмент из повести «Поединок», в котором алкоголик Незнанский рассказывает о себе и своих, в состоянии опьянения, переживаниях герою повести Ромашову. Как в нем все «Оживляется и приобретает необычно яркий свет и глубокий, бездонный смысл… Любовь к женщине! Какая бездна тайны! Какое наслаждение, и какое острое, сладкое страдание!». Почище, чем у тебя … и только под воздействием одного вина. А сколько других известных причин и поводов у думающего человека для подобных впечатлений, раздумий?
Этого мне мало. И я еще придумываю во сне, как я усаживаюсь на какой-то стульчак, стоящий на консольной платформе (размером как раз под этот стульчак), и затем с помощью непонятных мне (по сну) устройств поднимаю себя на высоту трехэтажного дома для пущего обозрения пространства неземных красот. А в заключение, пребывая в страхе, начинаю придумывать, дабы не свалиться со своего стульчака, способ обратного спуска на землю. Так сказать – все компоненты для мощного воздействия на меня этих самых «Красот». Вот так, мой дорогой друг!
«Володя, доброе утро. Вчера, 6-го июня, поздно вечером получил от тебя письмо и сейчас, в 6 утра приступил к ответу. Это твоё письмо я открыл в тот момент, когда хотел послать уже подготовленный ответ на твоё от 3-го июня, но, прочтя полученное вчера, решил данное письмо, которое сейчас пишу, разделить на две части. Вначале содержится мой ответ, написанный 3-го июня.
Твоё письмо мне понравилось. Особенно тем, что, наряду с общей оценкой мною написанного, содержит полемический характер, требующий разъяснения.
Прежде всего, обрати внимание на то, что всё это я написал в качестве антитезы тексту, изложенному Веллером по данной теме, в котором я не ощутил той «Красоты», которая, по моему ощущению, того заслуживает. И в качестве примера такого ощущения я выбрал три фотографии, заимствованные из Интернета, и сочинил, как сумел, соответствующие подрисуночные тексты. Сверх этого кое-что добавил в порыве, так сказать, «творческого вдохновения». Поэтому я не вижу основания для твоей неудовлетворённости «неопределенностью» (по твоим словам) мною задуманного.
Другое дело, насколько (по твоей оценке) я сумел выразить это задуманное: иначе говоря, какова качественная оценка мною написанного, которая, в свою очередь, тоже содержит нечто субъективное и поэтому всегда мною ценимое. И я благодарен тебе за то, что всё это не прошло мимо твоего внимания.
Теперь по поводу твоего письма, которое меня ошарашило и произвело впечатление, соответствующее уже другой цитате из того же «Поединка» Куприна.
«В ночь перед предстоящим поединком к Ромашову приходит Шурочка. Она отдается ему. Но, даже обнимая ее, Ромашов чувствует, что между ними «проползло что-то скользкое, гадкое» Зачем ты прислал это дополнительное письмо?! Тем более, что ты процитировал в нём то, что не имеет ни прямого, ни косвенного отношения к мною написанному, испохабив тем самым, уж прости меня, само понимание отношения к красоте. Не верю, что ты мог такое написать, или я рехнулся. Впрочем, если ты в таком понимании оценил моё письмо, то есть выразил своё «субъективное» к нему отношение, то впредь я буду более осторожен в своих откровениях».
Матус! До чего же мне нравится твой полемический задор. Тут не до старческого сна и покоя! Начну с конца твоего, где ты опять, как всегда сверх уверенно, домысливаешь за своего визави, да и еще в неприемлемом для него, и главное, совсем в не свойственном ему, негативном духе. Ссылаясь на Куприна, я имел в виду только главную твою мысль о том, что «Красота – это осмысленное субъективное восприятие…», и что я согласен с тобой, но что зто есть «полнейшая неопределенность». Поскольку «субъективное восприятие» определяется, возникает, под воздействием черт его знает какого количества разных факторов (как внутреннего субъекта состояния и настроя в данный момент, так и совсем уже бесконечно большого количества сопутствующих сему таковых чисто внешних обстоятельств). Ссылаясь на Куприна, я только это и хотел отметить, именно только эту мою мысль. Ты же, адресуясь экспромтно к тому же Куприну (что мне было сверх приятно прочитать), лишь еще раз подчеркнул и сам ту же фактически мою мысль. Но при этом почему-то на меня обиделся… Всадив в мою голову мне не свойственное, опять из мухи сделал слона! Все же остальное твое – сплошное для меня удовольствие.
«Володя, получается, что я прав, не поверив в то, что ты можешь написать так, как я понял. Поскольку ты разъяснил мне, что я неправильно тебя понял, то этим самым освободил меня от гнетущего состояния. Спасибо.
И на этом оставим в памяти только позитивное. Всего хорошего».
Матус, я удовлетворен. Но все-таки, полагал бы лучшим для тебя вариантом отвечать на реплики своего Визави, не торопясь, исходя из домысливания его информации в положительном для тебя, а не наоборот, варианте.
01.07.15
Приведенные выше письма были мною потеряны и восстановлены на основании копий, высланных мне Цалюком 26.06 по моему запросу с сообщением об указанной потере.
Далее у нас состоялось продолжение ее, которое привожу ниже.
30.06.15
Матус, дорогой! Получил переписку. Неожиданно установил, что представленные в ней системно наши письма только за эти полтора года произвели на меня сильное впечатление широтой охвата разных проблем, своей полемичностью, да и не совсем заурядным владением словом их авторами в сравнении с письмами весьма и весьма известных мне лиц, писателей, ученых, политиков – и даже с учетом «эффекта твоей сопричастности» к делам, в них отраженных.
У меня возникло желание попросить тебя проделать такую же работу и по предыдущим годам наших с тобой писаний. Эту твою подборку писем за 2014 – 2015 годы я слегка подформатировал (а можно в дальнейшем еще и подредактировать) и она приобрела совсем приличный вид. Я тебе ее высылаю с тем, чтобы и ты проникся мыслью аналогичной моей оценки нашего труда. Так что жду твоей реакции на здесь тебе изложенное.
Из других дел. В пятницу неожиданно скончался Кондратов. Завтра состоятся похороны. 19 июня он был на 90-летнем юбилее Нисковских в очень болезненном состоянии, на которое все обратили внимание. Сейчас, правда, говорят, что оно якобы было вызвано за несколько дней до этого его неудачным падением, по причине которого некоторое время он пролежал даже в больнице. Вечная ему наша память. Всех тебе благ.
«Володя, дорогой. Со времени посылки тебе последнего письма прошло немногим более половины месяца. Проживаю дома. Состояние стабилизировалось. Не знаю, что творится в животе, ибо он, молодчина, не жалуется. Страдаю от участившегося головокружения (по любому поводу и без всякого повода – нервы расшатались), а также от сердечных одышек. Хожу медленно, с палочкой. Но самое главное: что там происходит в желчных путях? Тот факт, что прочистка их освободила меня от резких приступов, говорит о том, что к опасениям врача гастро-хирурга следует отнестись со всей серьёзностью.
Сосредоточиться на чём-либо серьёзном я сейчас не в состоянии. Что касается твоего желания скорректировать прошлое, то идея неплохая, но сейчас я очень далёк от её реализации».
Матус, спешу выполнить свое обещание, и сообщаю тебе наши новости.
Вчера участвовал в совещании на тему «Что делать» у нового Генерального директора завода, А. Л. Кузнецова (впервые за двадцать с лишним лет, нашенского, не из пришлых варягов). Назначение состоялось в прошлую пятницу, а в эту он, фактически, созвал рабочее совещание, как бы в «благодарность» за смещение с директорского поста его предшественника – Шарапова.
Как не смешно, смещение данное произошло по бзиковой заведенности одного мужика – ныне пенсионера, сына нашего старого производственника С. Лифшица.
Так вот его сынок – Виктор Соломонович – поднял всех городских и центральных начальников, включая Путина, и, оперируя практически одним своим аргументом – «развалом завода, как прямым следствием варяжьего им управления на протяжении всех этих лет», добил всех и «добился» своего.
Мало этого, так вчера как бы в обоснование сего события, еще и с великими подробностями, к явному удовольствию Андрея Леонидовича, рассказывал нам, как он это все организовал и протащил.
Бзигованности у него не отнимешь, а вот понимания, «что к чему» и что для правильного управления заводом надо делать – никакого.
Назначен бывший чистый производственник (ему сейчас 56 лет), побывавший на, негодном в целом сегодня для обучения, управленческом посту в должности Главного инженера лишь несколько последних лет, а потому (судя по всему, в том числе, и тому, как он вел совещание), не достаточно знающего законы, правила и тонкости управления большим и сложным хозяйством.
Боюсь, а не устроено ли нашими, более опытными в управленческих перипетиях, «варягами» эта процедура специально с тем, чтобы через год – два впечатлительно смесить с директорского поста и данного, теперь инициативно выбранного местного, назначенца.
Проиграв перед совещанием все это, я заранее подготовил «трактат» (тебе прилагаемый) на тему «что надо делать», и в порядке обучения, а сколько-то и по делу, после соответствующего ситуации своего там выступления, вручил его Кузнецову.
Об остальном в следующий раз. С приветом.
12.07.15
Сегодня вечером в Омске частично обрушилась казарма учебного центра ВДВ, обнаружены уже двое погибших, 17 человек удалось спасти, ведутся поиски 19 человек.
А вчера рано утром в Перми рухнул фасад пятиэтажного жилого дома. В результате было разрушено восемь квартир с пятого по второй этаж. Также с погибшими и поисками остающихся под завалами.
Опять команды… по обследованию зданий и установлению причин обрушения.
Какая-то вопиющая во всем безответственность должностных лиц. Не представляю, чтобы при надлежащем контроле за состоянием помещений, не могли быть установлены основания для принятия своевременных мер по предотвращению подобных трагедий!
30.07.15
По поводу дебатов на «Дожде», между Чубайсом и Навальным, В. Шендерович назвал Анатолия Чубайса «демократическим политиком».
В связи с этим Гарри Каспаров ехидно поинтересовался у своего давнего приятеля, когда он разглядел в нем такого политика.
«В 96-м году, когда Чубайс принимал самое активное участие в фальсификации президентских выборов? Или в 99-м, когда он, выдвинув концепцию «либеральной империи», помогал пропихнуть на кремлевский престол подполковника КГБ и заявлял о возрождении российской армии в Чечне? А может, стал таковым политиком, когда добивал СПС, невзирая на попытки Бориса Немцова спасти партию?».
А вот и сам Шендерович на ту же тему, непомерно зло даже, о всей России.
«Надо отличать цивилизацию от администрации. Если мы не научимся, то будет хуже. Вымирает цивилизация оттого, что ею правит администрация. А мы все никак…
У нас затуманивается взор, прерывается дыхание. Любой упырь, залезший на трон, говорит: «Россия!» – и все немедленно начинают рыдать у его ног и целовать его руки. Он же, не имеющий никакого отношения к цивилизации, занимается тем, что уничтожает ее силами государства… И так везде, так на каждом шагу. Все спокойно за этим наблюдают.
Я как-то упоминал про диплодока. Знаете, почему вымерли диплодоки… динозавры?
Есть социологическая версия. Дело в том, что у них мозг был очень маленький и находился далеко. Они были большие, а мозг маленький, и сигнал шел медленно. Он уже истекал кровью, у него уже саблезубый тигр отъел половину, а сигнал до мозга еще не дошел. Голова уверена абсолютно, что он – крупнейшее и самое сильное животное на земле.
У нас так же мощно закупорена дорога к мозгу. То, что делает сегодня государство, от просто изоляции страны на международной арене до полной маргинализации, уничтожения науки, культуры, бизнеса, разумеется – есть суицид. Но поскольку государство закупорило вены, сделала маленьким и слабым сигнал до мозга, то население еще получает удовольствие. Некоторая его часть, под этим наркотическим воздействием, будет получать его еще какое-то время. Но не долгое, исторически не долгое.
Прочитал речь одного американского классика, что «долг патриота – защищать родину от своего правительства». Я веду патриотическую речь о закупорке мозгов, Людей там точно нет рядом. Боятся. Нет никого, кто правителю может сказать правду… Так он и будет гений – пока в одночасье все не рухнет. Да хрен бы с ним, но к тому времени может рухнуть и здоровый кусок цивилизации.
Мы играем в опасные игры. Времени, исторического времени может больше не быть. Он же не первый наш – Владимир Владимирович. Таких было много, и они уже успели истощить русскую цивилизацию. У нас целый век репрессий, эмиграций, выхолащивания генофонда. Целый век продолжается! Пять эмиграций, черт знает сколько волн репрессий и так далее. Просто может не хватить времени – вот, о чем речь. Когда-то Россия кормила всю Европу. Сейчас – не может прокормить себя. Китайский лук, израильская морковка – пощечина национальному самосознанию. Человек, желающий прокормить собственную страну, семью, себя сделать богаче, продать товар – на первом же шаге утыкается в чиновника, говорящего: дай, позолоти ручку – и так далее.
Это к вопросу о разнице между цивилизацией и государством. Пока с этим государством мы чего-нибудь не сделаем, не отковыряем струпья, и что-то новое не начнем растить, ничего хорошего не будет. Фермер пытается пахать, выращивать чего-то. Каждый занимается своим делом, Вопрос в том, что кроме нашего долга профессионального, врачебного, учительского, писательского, фермерского, есть еще некий гражданский долг.
Я видел, как вся Испания вышла на улицы. Мирный народ… не самые работящие, не трудоголики, любящие посидеть, отдохнуть, вдруг мгновенно, щелчком каким-то превращаются в народ. Бар закрывается, и хозяин выходит вместе с барменом и уборщицей – выходят на улицу, чтобы принять участие… Становятся испанцами в момент. Они понимают. Испанцы – с генералиссимусом, всем, как у нас – гражданской войной, отсталостью страны, и так далее – почему-то понимают: перестают быть уборщицей и владельцем бара, и становятся испанцами. Появляется желание быть испанцем в момент.
Живем как-то. И при санкциях проживем, будем растить картошку в Липецке. Холодильник соберем. Автомат Калашникова есть. Предметы первого потребления под рукой. Вопрос в том, что себя выбросим с главного исторического пути на второстепенную дорогу, очевидно, себя выбросим. А был шанс неплохой 20 лет назад. Может быть, будет еще, а может нет. Сколько будем чухаться, сколько будет идти сигнал до головы?».
Не комментирую, но не понимаю этот критикански-разбойный стиль отображения негативных сторон нашей жизни.
31.08.15
Наконец-то услышал краткую и очень верную оценку причин падения российской валюты. Бывший глава Центрального банка заявил, что «Привязка курса к цене нефти чисто психологическая. Фактически, изменения курса спекулятивные и говорят они о слабости российской экономики».
А по делу – о негодном, если не сказать больше, ее управлении. Но очень даже угодному – для спекулянтов. Геращенко тут прав.
04.10.15
Из переписки с Цалюком.
«Володя, дорогой. Благодарю за беспокойство. Я болею. Последнее письмо написал 13-го июля и послал, что мог при сложившихся обстоятельствах. На сегодняшний день закончились все намеченные хирургом (!) проверки и обследования. Меня зятья возили по разным городам, где была физическая (в смысле наличия необходимой аппаратуры) возможность и свободная очередь. Ведь люди месяцами ждут! Всё оплачивает больничная касса, куда на протяжении 20-ти лет мы с Беллой платили взносы, и немаленькие. Такова система.
Что дальше? Учти, что речь идёт о проверке на злокачественность! Пока результатов на этот счёт нет. Меня записали на приём к консилиуму соответствующих специалистов, намеченным на 17-е августа. До 20-го постараюсь тебе написать».
Матус!
Опечален, особенно, твоим «Я болею», ибо ничего нет порочнее, как думать в такое время о своих болячках. Поговорка «В здоровом теле здоровый дух» замечательна, но здоровый дух в больном теле на порядок более действенен и более оправдан с точки зрения его практической результативности. Я уверовал в то, что хорошее настроение при неприятности – самый для человека лучший лекарь. Тот же результат достигается при сильной чем-либо (а тем более, кем-либо) увлеченности. Преимущество молодого человека в сравнении со стариком при абсолютно одинаковых их чисто физических возможностях объясняется как раз этим обстоятельством. Наши раздумья и переживания по сему, наоборот, большая помеха. Проверил на себе многократно и не только при болезни, но и при разных делах, вспомним, что и как мы вершили в молодые годы, а потом при аналогичных обстоятельствах отступали и прятались в кусты. Определялось все только собственным без сомнений настроем и собственной уверенностью, а никак ни физической в тот момент слабостью. Дух явно превалировал над телом. Крепись и думай о хорошем. Плохое придет само по себе без нашего участия. Так что, еще раз, крепись! Жду добрых вестей.
«Володя, дорогой. Безмерно виноват. Открыл переписку и к своему ужасу обнаружил, что последнее письмо написал тебе 9-го августа, в котором обещал откликнуться 20-го августа и проинформировать о моих делах. Если бы не доказательство на бумаге, не поверил бы. А вообще-то, я потерял ориентацию во времени, да и вообще память сильно сдала. Но не настолько же! Ты тогда отреагировал мгновенно. И главное – вселил в меня оптимизм. А я оказался свинтусом. Прощения не прошу. Просто постараюсь как-нибудь реабилитироваться.
А сейчас главное: онкологические опасения отпали. Но опухоль размером 5 см. подтвердилась. Это много. Поэтому есть опасение, что возрастая, она может перекрыть канал потоку желчи, Это крайне опасно, поскольку в организме не предусмотрены запасные каналы наподобие сердечным. По этой причине меня гоняли делать разные анализы. Сейчас на время успокоились до конца октября, когда будет повторная процедура.
Меня же сейчас беспокоит головокружение. Какая-то мутная пелена появляется перед глазами. Это очень нервирует. Неопределённость – вот в чём причина моей апатии. А ты молодец: очень толково и тактично подбодрил меня. Я стараюсь отвлекаться телевизором. У меня были кое-какие планы, чем загрузить себя. Но для этого надо иметь «трезвую» голову. Пока не получается. Быстро устаю. На этом заканчиваю.
Ты мне писал о каких-то переменах на заводе. Если есть ещё что-нибудь существенное – черкни, пожалуйста. А я постараюсь следовать твоим «предписаниям».
Ещё раз благодарю. Всего хорошего. Будь здоров».
Матус!
Не очень, чтобы совсем, но все же обрадовал меня. Что на ногах и что «онкология отпала». Ну, а все остальное так оно, как у меня. И головокружение, и пошатывание, и напряженность при ходьбе, и т. п. разные мелкие неудовольствия. Но, главное, думаю, как и у тебя, еще что-то соображаю, особо в критическом плане анализа всякой информации. Считаю, что у нас с тобой это от длительной умственной практики и более или менее правильного и с достаточной удовлетворенностью движения по жизни.
О делах, в том числе о печальных.
О новом директоре я тебе писал, Пока все остается без каких-либо даже подвижек, хотя время идет.
После смерти Кондратова (сразу же после 90-летнего юбилея Нисковских) похоронили Тамару Перлову, через несколько дней старшего сына Нисковских Вову – так его почему-то все звали, а пару дней назад жену Сомова, которая училась в школе вместе с моей Галей, а потом была отличным завучем в 22 школе. Между ними еще кого-то, но сейчас не могу вспомнить.
Я же сам отличился в эти дни тем, что сдал в Городской архив все свои книги, статьи, деловые и прочие бумаги, письма и т. д. Сдачу эту Архив организовал с помпой, пригласив на ее процедуру чуть не десяток разных корреспондентов, в тот же день написавших и наговоривших про меня по телевидению, в интернете и в наших городских газетах столько, что я и сейчас, спустя уже полмесяца, принимаю поздравления не только от знакомых, но и совсем даже от мало знаемых людей. Вот такие дела. Будь здоров, пиши.
Матус, дорогой!
От своего безделья, для смеха и твоего удовольствия, в продолжение моего письма от 13.09 посылаю тебе отдельные выдержки из городских «Новостей» по поводу передачи упомянутых документов в Городской архив. Они подтверждают, в определенной степени, наш царящий в стране застой в части созидательных процессов. Одно потребительство, и связанный с ним негатив. Именно поэтому пресса старается взять на вооружение и раздуть любой самый незначительный факт из области чего-то более или менее положительного и достойного человеческого существования.
Есть и другое. Сей «помпезный» ее факт говорит о достаточно, видимо, убогом виде документов, передаваемых в Архив известными городскими лицами. Иначе, как можно объяснить, что мои, может быть, и не совсем заурядные, но и все-таки не выдающиеся материалы, инженера, работавшего в сфере обычного созидания в советские времена, произвели подобный почти «фурор».
Правда, не буду скромничать, полагаю, что последний был, в какой-то мере, организован представлением в Архив вместе с названными материалами специально для того подготовленных моих кратких «Комментариев». Обрати на них внимание.
Всех тебе благ, здоровья и доброго настроения.
18.08.15 «В городское собрание документов почетный уралмашевец, лауреат Государственной премии СССР, почетный рационализатор Владимир Быков передает свои книги, научные статьи и переписку, касающуюся создания на Уралмашзаводе новых образцов продукции. Это один из случаев, когда историю города помогают создавать горожане.
Владимир Александрович Быков родился в 1927 г., окончил УПИ. На Уралмашзавод поступил в 1950 г. За 47 лет прошел путь от инженера до заместителя главного конструктора прокатного оборудования. Был одним из ведущих конструкторов станов горячей прокатки. Руководил проектными работами по созданию первого в стране комплекса оборудования по производству широкополочных двутавровых балок, а также первого в мире отделения для объемной закалки рельсов в промышленном масштабе (на НТМК). За последнюю работу удостоен Государственной премии СССР. Имеет 150 авторских свидетельств на изобретения, звание «Заслуженный изобретатель РСФСР», награжден орденом Трудового Красного Знамени и различными медалями.
Главная страница Новости Общество
Жители Екатеринбурга передают в муниципальный архив уникальные документы.
Почетный уралмашевец, лауреат Государственной премии СССР, почетный рационализатор Владимир Быков 18 августа 2015 года, передал в муниципальный архив свои книги, научные статьи и переписку, касающуюся создания на Уралмашзаводе новых образцов продукции.
Передавая документы, ветеран пояснил, что всю свою жизнь старался принести максимальную пользу своему предприятию, городу, стране, поэтому собранные им материалы касаются не только его личной профессиональной деятельности. «Здесь много газетных статей и журнальных публикаций на самые различные темы – от быта рабочих Уралмаша до отклика на политические события. Надеюсь, что они будут востребованы архивистами и всеми, кто интересуется историей города» – отметил он.
Владимир Александрович Быков родился в 1927 году, окончил УПИ. На Уралмашзаводе проработал 47 лет, пройдя путь от инженера до заместителя главного конструктора прокатного оборудования. Руководил проектными работами по созданию первого в стране комплекса оборудования по производству широкополочных двутавровых балок, а также первого в мире отделения для объемной закалки рельсов в промышленном масштабе (на НТМК). За последнюю работу удостоен Государственной премии СССР. Имеет 150 авторских свидетельств на изобретения, звание «Заслуженный изобретатель РСФСР», награжден орденом Трудового Красного Знамени и различными медалями.
Горожане помогают властям сохранить историю уральской столицы. За последние два года в муниципальный архив Екатеринбурга поступили подборки личных документов от шести почетных и заслуженных жителей города. По словам начальника отдела по делам архивов Администрации города Екатеринбурга Ольги Ахтямовой, архивисты всегда с благодарностью принимают такие документы, потому что «они не только несут дух времени, но и наполнены личными переживаниями исторических событий». Сейчас в городском архиве хранятся личные документы почетных граждан города Валентины Желтоножко, Виталия Калинина, Константина Архипова, Евгения Родыгина.
Стоит добавить, что муниципальный архив принимает от горожан документы, касающиеся истории Екатеринбурга, быта его жителей, событиях в уральской столице и людях, принимавших в них участие. Архивные документы активно используются краеведами при подготовке материалов и научных трудов по истории города, предприятий и организаций Екатеринбурга.
Как внедряли ноу-хау в СССР
Лауреат Государственной премии СССР, заслуженный изобретатель РСФСР, инженер-конструктор Владимир Быков передал в архив Екатеринбурга личные документы, рассказывающие об эпохе, в которую он жил и работал.
Наиболее удачным Владимир Быков считает создание балочного стана для НТМК, проработавшего без капитального ремонта 35 лет и в настоящее время продолжающего считаться лучшим и наиболее высокопроизводительным станом страны.
На этом стане применены исключительно жесткие малогабаритные кассетного типа клети с механизированной их цельноклетьевой перевалкой. Организована многопильная автоматизированная резка балок на мерные длины с использованием простых по конструкции и надежных в эксплуатации маятниковых дисковых пил. Внедрена правка балок в двух плоскостях. Все оборудование стана было спроектировано на принципах серийного производства, взаимозаменяемости отдельных узлов, и полного исключения ручных подгоночных операций при его сборке и монтаже.
– Я передаю деловую часть личного архива, книги, журнальные и газетные статьи, письма и обращения в различные правительственные органы с предложениями самого разного характера, – рассказал Владимир Быков.
– Конструкторская деятельность тесно связана с критическим анализом принимаемых решений, вне этого анализа они не имеют никакого значения. Только критическое осмысление позволяет получить то, что полезно для общества. Все, что мной написано, рассмотрено с позиции здравого смысла, конструктивной критики, а не критиканства, выработки управленческих решений, способствующих улучшению жизни нашего народа.
Как пояснила начальник отдела по делам архивов администрации Екатеринбурга Ольга Ахтямова, за последнее два года в архив передали документы личного происхождения шесть почетных граждан Екатеринбурга. Среди них известный уральский композитор Евгений Родыгин, заслуженный учитель РФ, 20 лет возглавлявшая гимназию № 9 Валентина Желтоножко, Герой Социалистического Труда, проработавший всю жизнь на ВИЗе, Виталий Калинин.
– Эти документы ценны тем, что в них история страны и города излагается не сухим языком официальных постановлений, а эмоционально, – пояснила Ольга Ахтямова. – Они несут дух времени, настроение людей. Мы рады, что они откликаются на наши просьбы и передают свои личные архивы. Эти документы будут использовать исследователи в своих научных изысканиях».
А это мои, уже серьезные, комментарии к передаваемым материалам.
«Материалы содержат публикации в виде книг, журнальных и газетных статей, а также копии писем и обращений самого разного плана.
Все они являются прямым следствием, ориентированного на созидательный конструкторский процесс, инженерного взгляда на жизнь и ее проблемы – своеобразного гимна здравому смыслу и разумному деловому компромиссу.
Именно в этом я усматриваю определенную практическую полезность данных материалов.
Принципиальные соображения по ним концептуально представлены мной в двухтомнике «Дневниковые записи». Для удобства ознакомления и быстрого обращения читателя в своего единомышленника, ссылки на наиболее значимые из них приведены ниже в соответствующих разделах с указанием страниц их размещения».
«Володя, дорогой. Твои последние письма перечитал. Естественно, благодарен. Каждое письмо напоминает мне ту жизнь, когда было общение, имеющее конкретный смысл, к чему привык за все те в той или иной мере плодотворные годы. Ты пишешь о том, с чем сталкиваешься сейчас, в ином, так сказать, статусе, а я, вне зависимости от конкретного твоего текста, вижу то далёкое прошлое.
На меня очень подействовало сообщение о кончине Тамары Перловой. Не могу представить, что она была уже в возрасте где-то под 80. А я вспомнил её, бывавшей на стадионе в молодые годы, и как ни странно, вдруг, когда об этом не вспоминал лет, предположим, порядка 50-ти, о том, что она играла в самодеятельном спектакле главную роль. А как Юра Перлов? Увидишь – передай от меня привет. Ты никогда не пишешь об Орлове, Поносове.
Что-то ударился в воспоминания. Как я понимаю, окружающие обстоятельства тебя как-то отвлекают. Боле того.– даже привлекают. Неважно с каким знаком. Важно, что общаешься в привычной тебе атмосфере.
У меня, конечно, обстановка иного плана. Я бы сказал – иного колорита. Обе дочери с мужьями живут неподалеку от меня. Но что мне от того, если с утра до вечера работают в других городах.
А внуки с семьями «разбросаны вдоль моря с севера на юг по разным городам. Город Бейт-Шемеш, в котором я живу, находится от моря в 40-ка минутах езды машиной. Не помню, когда я его видел. Ира со Светой, их мужья по выходным пребывают со своими внуками.
Я не жалуюсь. Наоборот – обо мне заботятся. И основательно. А вот пообщаться, поговорить – не с кем. Время от времени меня возят к правнукам – внучкам, но иногда. Одна из причин – зависимость от моего самочувствия.
Вот видишь, не хотел упоминать о своём здоровье, а без этого не обойтись. Кратко. Что делается в животе, что там зреет или не зреет – я не ощущаю. Определится в конце октября при обследовании. А страдаю я от головокружения и ослабления памяти. По этой причине врач запретила мне ходить по улице без сопровождения.
Сегодня чувствую себя более не менее нормально, поэтому и взялся за письмо тебе. Но, судя по всему, излишне увлёкся и становится туманно. Вот так. Не перечитываю, что написал. Если сумбурно, не взыщи. Будь здоров».
Матус, мой дорогой!
Все твои последнего времени письма вытаскивают меня на чуть не абсолютно одинаковые с тобой констатации и размышления, особенно в части здоровья, которое у меня характеризуется аналогичными хворями. Разве в несколько меньшей степени их негативной составляющей, определяемой величиной нашей двухлетней разницы в возрасте. Причем все это с величайшей точностью, полагаю, предопределенной, в свою очередь, сверх одинаковым движением по жизни и соответствующим таким же к ней нашим отношением.
Не меньшее удивление я испытываю и в части единства, хотя тут и не совсем иногда бесспорного, наших интересов к самой жизни и, похоже чуть не во всех ее аспектах. Думаю, что и наш, можно сказать уже, приличный возраст, так же, как и других, по образу жизни, похожих на нас людей, предопределен, в значимой степени, теми же характерными моментами человеческого существования.
Таковы главные впечатления от твоих писем.
Теперь о делах.
К Тамаре Перловой, я всегда относился сверх положительно, и, по делу, ее ценил так же, как еще всего одну из наших особ – и тоже Тамару – Гандыбину. Уж точно, то были бабы без противных чисто женских слабостей и, главное, «обид», особо не воспринимаемых в производственных делах. К Тамаре Перловой я, кроме того, испытывал одно время еще и другие чувства.
О Борисе Орлове. Он уже много лет, как сильно сдал, а последних года два еще и совсем почти ослеп. Конечно, не совсем сейчас к месту, но вот он, кажется, не вполне отвечал по жизни тому, о чем я написал выше. Из воспоминаний времен последних лет нашей с ним работы у меня сохранилась в памяти его, где только можно было зацепиться, знаменитая поговорка: «А помнишь, как мы с тобой «разрешили ту проблему…» и при этом добавлялось, в зависимости от места, времени и участников сборища, название соответствующей проблемы, действительно имевшей когда-то место… но только, довольно часто, без ощутимого мною осознания меры личного участия в ней собственно Бориса.
О Поносове. Он тоже сдал. И последнее время стал таскаться больше нормы по врачам. Но недавно, когда я позвонил ему по одному вопросу, получил от него вполне адекватный ему, вопросу, ответ. К Поносову я всегда относился с большим, чем к кому-либо из других Холодников, интересом и пониманием его «забот», может, сколько-то и потому еще, что с ним долго работала моя Галя, всегда по жизни хорошо его вспоминавшая. А с Галей в принципиальных вопросах, как ты знаешь, мы всегда были полными единомышленниками.
И, наконец, последнее. Письмо твое совсем не сумбурное, а очень даже характеризующее твой трезвый разум. Крепись и верь в свои силы. Всего тебе доброго.
P. S. Я переписываюсь теперь только с тремя: с Тобой, Блехманом и Ниной Бакуниной. Марк скончался, а Петя, по последнему сообщению Федоровой Люси, с которой я стал часто встречаться, сдал совсем и, похоже, соблюдает чуть ли только не постельный режим.
Матус, в дополнение к последнему. Не могу удержаться и не поделиться моей вчерашней полузапойной увлеченностью. Какой?
Да, твоей книжкой, к которой давно не обращался, а вчера вот, в связи с сочинением моего тебе письма взял ее в руки, чтобы вспомнить, когда ты пришел на наш завод, открыл предисловие, прочитал его, что называется на одном вздохе с каким-то необъяснимым для себя впечатлением… а затем и далее, уже с кое-какими пропусками, но также запойно и тоже с интересом от собственного знания всего, о чем тобой написано, но только… в твоем исполнении. Начал писать тебе письмо ранним утром, а закончил… как сейчас установил в 15 часов. Это значит: я не отрываясь читал твой «Автопортрет» часов пять – не меньше, и с превеликой для себя упомянутой увлеченностью. Гордись! Боже, как же все было прекрасно в той нашей жизни!
05.10.15
Из переписки с Бакуниной, начиная с конца 2014 года.
Нина, рад, что своим письмом доставил тебе минуты удовольствия и, как пишешь, сколько-то даже вдохновил на «новые ратные подвиги».
Про настроение. В отличие от Москвичей и, видимо, твоего собственного, у меня оно вполне приличное, и даже больше, поскольку Власть, наконец, зашевелилась и предприняла ряд деловых решений, способствующих снижению негативных последствий от рублевого дефолта. Жаль только, что это сделано как и раньше после случившегося, а не в упреждение, как бы должно быть при грамотном и разумном управлении. Но такова природа российского человека, и тут ничего не поделаешь!
Однако доллар заметно обуздался, да и рынок несколько стабилизировался.
Главное, Власть сколько-то «поделилась» с народом и отдала ему часть своих «доходов», порожденных организованной инфляцией. К сожалению, только имущим слоям населения. Большинство людей, не имеющих никаких накоплений, деньги в банках не держащих и живущих «сегодняшним днем», – остались в стороне. И в этом главная трагедия современного общества, которая кончается известно чем. Бунтом и революциями.
Насчет Назарбаева и Порошенко полагаю, что это обычный политес дипломатической вежливости, когда истинные причины зла прикрываются элементарным словоблудием.
Свой день рождения отметил приемом большого числа поздравлений. Не столько мне, думаю, сколько в силу известности сей даты, связанной с именем Сталина, а также часто рассказываемых ранее мной баек о дне рождения в самую темную ночь года.
Здоровье мое – по случаю выше приведенного, более или менее ничего.
Бывай и ты здорова. Всех тебе благ и удовольствий.
«Привет, Володя!
У меня на предстоящие дни пока не определенные планы, и будет Интернет или нет – не знаю.
Посылаю маленький новогодний подарок в виде 8 фотографий.
К сожалению, они не цветные, и прелесть осенних красок передать не удалось, но понятно, что на кадрах осень».
Нина, спасибо за сообщение и стихи..
У меня пока все без изменений. Никуда не переезжал, ничего не приобретал. Но обратил внимание на непомерное увлечение современного народа вещизмом. Все одержимы обновлением их окружающего пространства. Будто другого ничего и нет, как только жажда чего-либо поменять: начиная с окон, дверей, полов, обоев и кончая столами, стульями, диванами и кроватями. Как это жили наши предки? – Никак не могу понять! Я сам, как подумаю, о чем-нибудь подобном и что на это потребуется истратить сколько-то моих дней из оставшихся мне судьбой совсем таковых уже не многих – так сразу же отказываюсь от сих позывов. Нещадно жалко своего уходящего в небытие этого не имеющего цены время.
Я почувствовал добрые в себе перемены буквально в первые дни, как только солнце повернулось «на лето». Куда-то стали исчезать всякие телесные неудовольствия да, и самое главное, стало улучшаться общее настроение. Хотя в целом – особых оснований на то, вроде, как совсем и нет. Но тем не менее, стало веселее и светлее. Занялся даже кое какими делами по дому . Сегодня проснулся сосем рано и опять было начал точить и сверлить пока не почувствовал, что все еще спят. А потому бросил, и сел за это тебе письмо.
Опять поражаюсь совершенно не обычной для твоего возраста поразительной любознательности и, еще больше, твоей подвижности. Откуда силы?
«Аптекарский огород, Экспозиции коллекции картин, фотографий на тему Первозданной России…, В пятницу «бытовуха, в субботу и воскресенье, если не какие-либо форс-мажорные обстоятельства, снова в Малаховку…» – не много ли? Я тоже стараюсь шевелиться, но не настолько!
Из новостей, конечно же, не радостных.
Матус сообщил, что похоронил свою Беллу.
А у Ильи в Питере погиб внук, тоже Илья. Да так, что не поверишь и не придумаешь. Ехал с двумя приятелями в такси и на остановке перед светофором в их стоящую машину на скорости в 150 км. врезался сзади легковой тяжеловес. Четверо убитых, включая шофера, а у этого сволочи – бандита только поломаны ноги.
Какие-то еще, только не такие страшные, другие события.
Завод наш, например, совсем заваливается. Вот так!
Однако, надо жить. А потому бывай здорова и весела.
«Привет, Володя!
Опять с задержкой отвечаю на твое последнее письмо, причина всё та же.
Сочинила даже несколько строк к дню защитника, зная, что ты ещё в подростковом возрасте начал работать на заводе и что-то уже изобрел.
Однако отправить опоздала: в Москве уже салютовали защитникам, а вы перешли на следующие сутки.
Эту неделю у меня были медицинские дела: прохожу обследование, весной хочется побольше времени проводить на природе, а не ходить по кабинетам.
У нас два дня яркое солнышко, снег интенсивно тает, сухие тротуары.
Пока всё, иду погулять с внучкой, у неё каникулы. Всего тебе наилучшего».
Привет, Нина!
Я, как всегда отвечаю сразу, дабы не держать в памяти что-то не сделанное, но подлежащее обязательному исполнению. Такого же правила за годы нашей переписки придерживался Матус Цалюк, а вот ответ любимого мною Ильи Блехмана приходилось буквально «выбивать». Причем, ему невдомек, что при нашем преклонном возрасте, да при постоянных к тому же его жалобах на здоровье, таковая задержка невольно вызывает неудовольствие, если не больше, – вполне определенный вопрос: а не случилось ли там с ним что-нибудь неприемлемое.
Такова моя преамбула, касающаяся в какой-то степени и тебя. Правда, признаюсь, что тут я твоего длительного молчания, вроде, и не заметил, поскольку весь последний месяц вместе с Петей Соколовым, которого ты, возможно. помнишь как совсем молодого инженера, а сегодня уже ставшего пенсионером (пока еще работающим), занимался подготовкой, для представления на разные конкурсы, материалов по одной конструкции, о чем я расскажу тебе после завершения сей работы надлежащим для нас ее полезным результатом.
А теперь по твоему письму.
Твои муки с компьютером, мне хорошо известны, несмотря на явно больший опыт работы на нем. Они порождены прямо нашим стариковством, а от него, нашими же, несобранностью и слабеющей памятью. А потому я периодически приглашаю к себе для устранения неполадок и должной настройки компьютера Гуру – своего племянника. Делай то же, не мучайся и не переживай, сам компьютер не настроится.
«Пришел вчера по вызову мастер, проверил мой компьютер, сказал, что его давно пора на свалку,
Но что-то покрутил, пообещав его работу на какое-то время, все это заняло у него примерно 10 мин, получил по прейскуранту 500 руб.
Вот сразу и отвечаю. Я не помню ни Илью Блехмана, ни Петю Соколова, но то, что ты полон энергии и у тебя светлая голова, меня порадовало. И заинтриговало – что вы надумали?!
А у меня всё, как обычно: съездила в Аптекарский огород, полюбовалась на цветущие первоцветы (в начале марта).
Там в прошлом году построили ещё одну оранжерею, а в декабре поставили в неё на выгонку ящики с тюльпанами, нарциссами, гиацинтами, крокусами. И это всё цвело и благоухало… Кто о чем…
Не изменяя увлечениям, побывала в Пушкинском музее на экспозиции, посвященной 100-летию Рихтера, где-то ещё…
Ну, и Малаховка в конце каждой недели. Не сидеть же дома.
А сегодня с утра поехала в ОБИ, там полюбовалась на цветущую экзотику, но это мне и не по карману, и садить некуда.
Купила несколько пакетиков бордюрных цветов для Мариной дачи.
В Москве наступает весна, прохладно, но солнечно.
Ну вот, пока и всё.
И, как всегда, желаю тебе всего наилучшего».
Нина, про названных людей читай в моей книге.
Попробуй немедля обратится в Объединенныемашиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора – лидер тяжелого машиностроения) за получением юбилейного денежного довольствия в размере 10 тысяч рублей, положенного всем труженикам тыла, увольнявшимся на пенсию с Уралмашзавода.
Необходимые документы: удостоверение участника войны, паспорт, трудовая книжка (уточни в Компании, в которую, прежде чем туда ехать, естественно, позвони).
Адрес: 115035, г. Москва,
Овчинниковская наб., д. 20. Телефон: (495) 662 10 40 .
e-mail: mail@omzglobal.com.
Эту информацию я взял из интернета. Будут вопросы – пиши немедля. Постараюсь ответить в режиме on-line.
«Володя! Утром, прочтя письмо, и действуя по твоим рекомендациям, сначала позвонила по сообщенному телефону. Меня попросили позвонить куда-то по другому телефону.
Поняв, что так я ничего не добьюсь, поехала по указанному тобой адресу, прихватив нужные документы. И, как ни странно, там без всякой волокиты мне всё мгновенно оформили. Большое спасибо за внимание, заботу.
А полученную сумму я, пожалуй, потрачу на приобретение нового компьютера, жаль, что у меня нет под рукой консультанта.
В Москве сыро, холодно, идет дождик».
Удивлен твоей оперативности и пробойности. Ты настоящая русская баба! Извини, что я так называю, но это наиболее точное слово, соответствующее действительному значению и месту русской женщины в нашей жизни. Ныне Вы особенно это доказали. Мужики у нас и так-то были слабоваты, а в условиях свободы и рыночного предпринимательства совсем даже сдали свои позиции.
Рад, что доставил тебе, хотя и небольшое, но все же удовольствие, Надеюсь, что оно будет своевременно реализовано. Бывай здорова и весела.
06.10.15
В продолжение печальной записи от 25.12. 05 года о несусветной напасти на моих молодых родных и мне близких.
Не прошло и пяти лет со дня преждевременной смерти Андрея, как пришло известие об уходе из жизни родного племянника Сергея в Тайланде:
«03.10 он был найден повешенным на дереве возле буддийского храма в Паттайе». Не хочется даже комментировать причины происшедшего в их интернетной передаче. Думаю, что это такой же самостоятельный от безысходности уход из жизни, как и моего старшего сына Александра, уход от стыда за свою неправедную жизнь. Хотя, не исключено, что этот поражающий воображение факт продиктован и чисто внешними моментами, описанными в свое время здесь же в этих Записях в связи с трагической судьбой собственных сыновей.
Итак, мы лишились с братом своих сыновей. Одного в 40 лет, а двух в возрасте 55 и 54 лет.
Ниже, для истории, привожу сообщение из Тайланда.
«Медики сняли тело россиянина с дерева и полиция считает, что он умер по крайней мере 3 – 4 часа прежде, чем его тело было обнаружено. 30-летний монах Phra Subin Suksawat рассказал полиции, что Сергей Быков встречался с настоятелем храма три дня назад, чтобы получить разрешение на пребывание в храме. По словам этого монаха, россиянин рассказал ему, что тайская подруга обманула его и оставила без гроша в кармане. Ему негде было остановиться и он имел только комплект одежды, паспорт и счет в банке с небольшим количеством денег. Настоятель посочувствовал и позволил ему остаться.
Во время своего пребывания, россиянин помогал подметать двор храма и собирал милостыню. По словам монаха, россиянин являлся сотрудником компании в Москве. После того как он заработал 600000 бат, он прилетел в Тайланд на отдых в Паттайю, где встретил женщину из Бури Рама. Их отношения окрепли и они стали парой. Он утверждал, что женщина обманула его и он лишился всех своих денег… Полиция полагает, что Сергей Быков испытывал стресс, что заставило покончить с собой. Его тело будет отправлено в госпиталь полиции для вскрытия, чтобы установить причину смерти».
И второе сообщение.
«Уроженец Екатеринбурга Сергей Быков повесился в Паттайе, неподалёку от местного храма. Как сообщается на странице в Facebook телевизионной сети Sattahip News, тело 54-летнего мужчины, висящее в петле на дереве, нашли 3 октября.
При самоубийце оказался паспорт на имя Сергея Быкова, родившегося в Свердловске в 1961 году. По информации Sattahip News, сейчас разыскиваются его родственники.
Бывшая жена Сергея Наталья рассказала URA.RU, что он уехал в Таиланд около трёх лет назад, оставив ее, восьмилетнюю дочку и пожилых родителей.
– Съездил в отпуск, вернулся с идеей перебраться в Таиланд. Мы его отговаривали, как могли. Но он продал машину, уговорил родителей выплатить ему стоимость половины доли нашего совместного бизнеса и уехал. Потом оказалось, что и родителей обманул: наше дело по документам принадлежит теперь совсем другим людям, – сказала Наталья агентству.
По словам знавших Сергея людей, причиной его внезапного переезда стала любовная связь.
Связался с женщиной, купил ей землю, дом… Она все это зарегистрировала на себя, поскольку россиянам в Таиланде не так-то просто ни в брак вступить, ни недвижимостью владеть. Женщина в итоге его выгнала…
Влюбился в девушку из Бурирама, потерял из-за нее кучу денег, остался без всего, какое-то время питался бесплатно в храме», – таковы версии произошедшего».
Не тогда ли и не по этой ли причине, случившегося с Сергеем, Леонид впал чуть не в маразм по отношению ко мне, о чем я упоминал где-то в этих записях.
30.10.15
Вчера был у Генерального директора Кузнецова Андрея Леонидовича по поводу подписания им подготовленного Соколовым представления на конкурс нашей работы по ножницам. До того, для меня неожиданно, его отказался подписать теперешний первый заместитель Шалаев. На мой ему вопрос о причине такого несуразного решения, в ответ услышал такую чушь, что даже растерялся и подумал, а в своем ли он уме.
Начал мне с того, что у него был Соколов, и он его отругал, поскольку тот якобы не проиграл последствия данного представления и возможного, в случае достойного ее признания кем-либо, бумеранговского «предложения по изготовлению нам этих самых ножниц».
– Что мы тогда будем делать! Кто будет готовить чертежи! Ведь у нас, я не знаю, как это случилось, но по горячей прокатке нет совсем конструкторов?
– Это он про себя, развалившего нашу службу во время собственного ею руководства!
После такого сногсшибательного заявления состоялся бессмысленный разговор с моими детсадовскими разъяснениями о полнейшей несостоятельности его позиции, закончившихся… его просьбой обратиться к Гендиректору, что я и сделал.
Тот, после моей вполне естественной реляции о непонятном поведении его Первого заместителя, наше представление подписал, и как мне показалось, даже с некоторым удовольствием.
Но на этом мы потеряли неделю, и опоздали с представлением, «комиссионеры успели рассмотреть все поступившие работы». Но при этом, заявили, что работа будет рассмотрена на автомате в следующем году, причем, без нашего ее повторного представления.
Отсюда можно, хотя и предварительно, но полагать, что, по состоянию на сегодня, Шалаеву все же был «нос утерт», причем полностью в соответствии с моими правилами: адекватности ответа, по «уровню наглости», действиям того, кто заставил меня так сделать. Зачем это понадобилось Шалаеву – не понял?
02.11.15
Два дня интернет заполнен сообщениями о катастрофе с нашим самолетом в Египте, в которой погибло более двухсот человек.
Самолет фактически пропал мгновенно, без каких либо сообщений со стороны летной команды. СМИ же заполнены всякими сообщениями: о плохом техническом состоянии самолета, человеческом факторе и других причинах, никак не укладывающиеся в главное исходное основание – мгновенность этой катастрофы и ее проявление под воздействием явно неких внешних обстоятельств, обеспечивших столь же мгновенно выведение из строя всей самолетной команды.
Не могу удержаться от своей версии ее возможных причин. Несколько дней, с момента ничем не оправданного вмешательства в Сирийские события и «демонстрации» возможностей наших истребителей, ожидал ответной реакции со стороны сирийских повстанцев, а возможно и тех, кто был «возмущен» самим фактом, ни с кем не согласованного нашего вмешательства в сирийские события.
Все говорит за то, что мгновенное отключение самолетной команды, при полном отсутствии с ее стороны какой-либо реакции на случившееся, могло состояться только в результате подготовленного акта по ее принудительному уничтожению, причем «блестяще» организованному с целью полного исключения противодействия команды, вплоть до передачи ею сообщения о случившемся с ними.
В подтверждение приведенного официальные представители власти, как мне представляется, по явно надуманным соображениям, уже несколько раз делали заявления о недопустимости афиширования нашей стороной разных домыслов о причинах катастрофы до проведения окончательного ее расследования.
04.11.15
Только сегодня появилась первая информация о связи катастрофы с событиями в Сирии.
«Основным аргументом сторонников этой версии является предположение, что таким образом «Исламское государство» хотело отомстить России за военную операцию в Сирии». Однако этот тезис немедленно и «категорически отверг пресс-секретарь российского президента Песков, призвавший не связывать катастрофу с сирийской кампанией», а Египетский президент в порядке собственной защиты заявил, что никакого теракта «не было и не могло даже быть».
Тем не менее, отдельные авиакомпании приостановили полеты над Синайским полуостровом.
Вот так, как обычно каждый тащит всех в свое болото. Две главные заинтересованные стороны стараются снять с себя ответственность за катастрофу, свалив ее на случайность.
17.11.15
И, наконец, официальное сообщение.
«Россия признала, что пассажирский самолет, потерпевший крушение в прошлом месяце на Синайском полуострове в Египте, уничтожен вследствие взрыва бомбы, подложенной в багаж террористами. О результатах расследования доложил поздно вечером в понедельник в Кремле директор Федеральной службы безопасности Александр Бортников. Сообщение о совещании было опубликовано пресс-службой Кремля во вторник».
Со следующими комментариями…
Как известно, известие о трагедии в небе над Синаем пришло 31 октября, вскоре после начала российской военной операции в Сирии. Все 224 пассажира и члена экипажа, находившиеся на борту авиалайнера, погибли.
Уже после случившегося Владимир Путин заявил: «Наши действия в Сирии, а также возможные риски и последствия были тщательно, много раз просчитаны…» .
Как трактовать слова российского президента, допускал ли он подобный ход развития событий?
Член бюро Совета Национальной ассамблеи, экс-депутат Госдумы и генерал-майор КГБ в отставке Алексей Кондауров в интервью Русской службе «Голоса Америки» признался, что такой же вопрос задавал в Файсбуке.
«Моя позиция в связи с тем, как мы влезли в Сирию, заключается как раз в том, что предварительно ничего не было просчитано, – отметил Кондауров. – Если бы там был хотя бы минимальный расчет… Мне было бы интересно знать методику их расчетов. Пока же я убежден в том, что нам в Сирии делать нечего».
Алексей Кондауров полагает, что в Сирии есть интересы лично Владимира Путина, но они совсем не коррелируют с интересами России.
Для Путина резон в развертывании военной операции там, наверное, был
– Он рассчитывал вернуться в большую политику. А вот для России я не вижу ни одной причины.
А что было еще говорить Путину – что мы туда влезли очертя голову, после встречи президента России с Обамой в ООН, – задается вопросом Кондауров. По его мнению, Россия начала данную операцию в Сирии «на путинских эмоциях».
Схожей точки зрения придерживается политический аналитик Андрей Пионтковский.
«Поэтому в Москве так долго и тянули с признанием факта, – пояснил он в комментарии «Голосу Америки».
– Любому специалисту ясно, что это – теракт. Но признать его сразу, значит признать логически очевидной связь между операцией в Сирии и возмездием за нее со стороны террористов, причем не в пользу Путина.
А сейчас, после парижских терактов, это можно преподнести в более победоносном антураже. Отсюда родилась идея антигитлеровской коалиции: мы все в одной лодке, террористы уничтожают всех нас без разбора. А потому следует забыть о всяких мелких разногласиях, включая Украину, которая «путается под ногами».
21.11.15
Отдельные комментарии по моей статье в Интернете «Что делать?»
Евгений Наумов
«Люди поступают хорошо лишь по необходимости; когда же у них имеется свобода выбора и появляется возможность вести себя, как им заблагорассудится, то сразу возникают величайшие смуты». Несколько иной идеи придерживалась Е. Дашкова: «свобода при отсутствии образования ведёт к дикости».
Кстати, как Вы полагаете, откуда у цитируемого Вами автора уверенность в своём знании того, что есть хороший поступок?
Мой ответ
Вы задали мне некорректный вопрос. Конечно же, я не знаю, о чем думал автор, но знаю сам на основе «здравого смысла», мной постоянно пропагандируемого.
С Дашковой согласен. Ее «Образование» – есть еще одно условие из области Лейбницовских «Исходных оснований», в данном случае, строительства истинно демократического общества.
Евгений Наумов
«Никоим образом не желал Вас укорить.
Просто именно этот цитируемый Вами автор – большой демагог, убеждённый в изначальной порочности любого человека, в то время как себя, любимого, почитает, в душе, идеалом нравственности. При этом нет смысла, полагаю, в его сентенциях искать жемчужин истины, поскольку они густо измазаны совершенно ложными заключениями».
Мой ответ
Странно довольно. У него много правильного, почти абсолютного, хотя есть, конечно, и милые глупости, Но ведь в мире ничего нет мазаного одним цветом, Просто брать на вооружение нужно то, что нам представляется правильным, достойным нашего внимания.
Евгений Наумов
«Вы сами привели его логическую цепочку: «добродетель порождает мир, мир бездеятельность, бездеятельность – беспорядок, а беспорядок – погибель», т. е. добродетель ведёт к погибели, а война – полезное состояние общества».
Мой ответ
Это пример довольно часто встречающейся трактовки прочитанного. Дабы его избежать желательно домысливать за автора всегда в позитивном плане, а не наоборот. В данном случае можно полагать, что под «миром» он, вероятнее всего, имел в виду «беспечность» или что-либо аналогичное, например, «беззаботность», тогда все оказывается на своем месте и фраза приобретает вполне приемлемое значение.
Евгений Наумов
«На самом деле, трактуя Макиавелли, как практика, правильно, в отличие от «болтунов-философов», понимавшего прелести тоталитарного правления, думаю, Вы смешиваете в одно явление разные сущности.
В первом случае, безмозглую индустриализацию Сталина с хайтечным рывком Берия. Во втором, реформы Андропова, Горбачёва и Ельцина».
Мой ответ
Тут мы с Вами расходимся капитальнейшим образом. «Безмозглая индустриализация Сталина»!!! – Прямой плевок в адрес тех, кто создавал при нем мощнейшую страну, в том числе, и в мой адрес, как одного из представителей гвардии ее строителей
Кроме этого, я знаю индустриализацию в довоенные, и особенно, в послевоенные годы, причем не только в военной области, но и в области стратегически-сверхсистемного гражданского строительства. А вот о реформах Андропова, Горбачева и Ельцина даже не слышал, То было время не реформ, а мощнейшего, все прогрессирующего, развала страны. Почитайте внимательно, что написано о тех годах в моем Блоге.
Кстати, а чем по жизни занимались лично Вы? Не каким ли мало ответственным трудом? Как-то не очень логично и не вполне взвешено Вы со мной спорите!
Евгений Наумов (В подтверждение моей последней реплики в его адрес)
«Разделяя безмозглую индустриализацию Сталина, т. е. довоенный период, с хайтечным рывком Берия, т. е. военное и послевоенное перевооружение, я не предполагал, что Вы настолько неистовый поклонник вождя».
Мой ответ
Уточняю. Я не был никогда слепым поклонником Сталина так же, как и никого другого. Я сторонник объективного восприятия истории в пределах здравого смысла, а не политиканско-бездумно-однобоких о ней реляций.
Евгений Наумов
«Объективное восприятие истории» – процесс малопонятный с точки зрения логики и здравого смысла – нельзя кому бы то ни было приписывать большую объективность (мы оба частные лица), можно лишь говорить о не совпадении взглядов.
Возьму на себя смелость утверждать, что Ваш взгляд, не разделяющий сталинский и бериевский периоды развития промышленности – субъективней моего».
Мой ответ
Уважаемый Евгений, смотрите, как красиво начинался диалог и как он расстроился фактически на основе чисто «заголовочных» фраз, из которых по существу нельзя сделать никаких однозначных выводов о наших позициях.
Но все же, должен, в порядке пояснения, заявить, что признаю свои взгляды достоверными только в случаях, если они со временем подтверждались полностью адекватными моим, известных мне деловых людей, т. е. тех людей, что всю жизнь занимались полезным трудом. Проектировали и строили, изобретали, писали признанные научные труды, руководили крупными организациями, предприятиями и т. п. И чем больше таких людей оказывалось, тем больше я утверждался в правильности своих собственных позиций.
Евгений Наумов
«Возвращаемся к исходной точке нашего спора.
Известные Вам люди (кстати, откуда это словосочетание «деловые люди», в то время всегда использовавшееся в ироническом контексте?) занимались полезным трудом, проектировали и строили объекты, руководили крупными предприятиями – ежели Вы с ними знакомы не через отредактированные мемуары, не могли не отдать должное таланту Лаврентия Палыча, участника всех сколь-нибудь значимых совещаний.
Сталин же был с конца войны до самой своей смерти занят исключительно работой с документами на Ближней даче».
Мой ответ
Вашу иронию насчет деловых людей не принимаю. Я вкладываю в это понятие вполне для меня определенный позитивный смысл.
Должное «таланту» Лаврентия отдавал я не менее, чем Вы. Более, я много раз слышал о деловых его способностях от одного своего весьма даровитого родственника, химика по образованию и профессии. Во времена создания атомной бомбы он работал в Верх-Нейвенске под Свердловском и часто был прямым свидетелем принимаемых им, Берией, весьма нестандартных решений.
Вашу полунегативную приписку о Сталине так же не принимаю. Прочитайте о его деловых способностях у меня и в воспоминаниях известнейших в те далекие времена специалистов и крупных руководителей, с ним работавших.
Василий
«Нужно знать и понимать теорию развития, в том числе и нашим правым политикам. Всё, что произошло у нас в России, мы анализируем на сайте (liskras.ru). Простейшая производственная функция, без учета природных ресурсов, исследует воздействие на прирост выпуска продукции двух факторов: труда и капитала. Она была выведена ещё в 20-х гг. XX века американским экономистом П. Дугласом и математиком Х. Коббом.
Согласно модели учёные на основе статистических данных пришли к выводу, что 1% прироста затрат труда расширяет выпуск продукции в 3 раза больше, чем 1% прироста капитала. Результаты этого эмпирического исследования подсказывали предпринимателю, что совершенствования в области использования такого фактора, как труд, предпочтительнее, чем привлечение дополнительного капитала. В связи с этим в странах развитой рыночной экономики стали широко применять разработки, повышающие эффективность мотиваций трудовой деятельности. Появляются теории человеческих отношений, социального партнерства, с целью обеспечения более высокой отдачи от использования человеческого фактора. Полученные достижения создали условия для накопления принадлежащих обществу средств. Тогда есть что защищать. В итоге доля оплаты труда должна, подчёркиваю, составлять не менее 60% от выручки, после расчёта с поставщиками. Прибыль при таком подходе формируется за счет снижения затрат. Только эта прибыль может быть вознаграждением собственнику за успешность в работе».
Мой ответ
Отлично. Но для этого не надо обращаться к американским экономистам и математикам, поскольку то, что Вы написали, относится к области общеизвестного или к тому, что я называю здравым смыслом. Вопрос в другом: А почему так неправильно, вопреки Вашему очевидному, все у нас делается?
Конечно же, не от не знания сего момента Властью! А от того, что она, со своим ближайшими приспешниками, руководствуется совсем другими интересами.
Может быть, даже и не совсем осознано, но меня это уже не интересует.
Евгений Наумов
«А перед нами все цветет,
За нами все горит.
Не надо думать – с нами тот,
Кто все за нас решит» – бессмертные строки.
Именно дебилизация населения, деградация Науки и Образования, утрата наукоёмких технологий и массовый переход к технологиям отвёрточной сборки – вот надёжный гарант гибели России. Режиму нужны не учёные, а хунвейбины».
Мой ответ
Правильно. А почему? – См. мой Вам комментарий выше.
Петр
Все правильно и умно написано! Остается только добавить, что такой территорией, как Россия, нельзя управлять по одному московскому шаблону. Нужна децентрализация, А для этого надо толковым и талантливым людям объединиться и предложить свой план реорганизации устройства российского государства и пошаговые реформы. В Кремле возможно только и ждут, чтобы кто-то им бросил спасательный круг…
Мой ответ
Не ждут. См. мой комментарий выше.
Сергей Лавринович
«Получил огромное удовольствие от прочитанного, от логичного и системного взгляда на наше нынешнее бытие. Особенно приятно это после совершенно бестолковых препирательств на самом сайте (Там стало теперь невыносимо общаться, от засилья компьютерных пакостников, старающихся загадить эту площадку). Очень рад здравомыслию и совпадению во взглядах! Ведь постепенный развал соц.хозяйствования тоже наблюдал с конца 50-х годов! Есть что вспомнить, и осмыслить… Буду теперь заходить на "ОР", но и на сайте не хочется отдавать негодяям инициативу».
Мой ответ
Сергей Львович, не просто благодарен Вашему отзыву, а рад, что у нас есть еще такие Мужи, как Вы.
Полностью согласен с Вашей превосходной оценкой нашей преступной, с точки зрения здравого смысла, действительности!
Давайте вместе бороться за создание по настоящему делового обсуждения проблем и содействовать доведению наших предложений до Власти!
03.12.15
Сегодня в Георгиевском зале Кремля Владимир Путин обратился к Федеральному Собранию с ежегодным Посланием.
Блестящее выступление, как обычно на уровне общих заявлений, констатаций, просьб и обращений – вне конкретных проработанных программ и планов, а главное, вне разрешения давно назревших известных проблем. Многократно в данных записях приведенных в связи с его предыдущими аналогичными заявлениями на самых разных форумах.
Традиционно и само построение выступления в форме разных просьб, пожеланий и предложений с использованием в нем бесчисленного повторения слов: «Нам нужно…, мы должны…, следует…, необходимо…», как и слов «Прошу… и предлагаю…».
Уникальнейшая у президента и его команды стабильность в пропаганде своей политики!
Но с другой стороны, не я ли еще в начале 90-х годов на своем подсознательном уровне мышления предсказал, что если ничего в такой политике не изменится (а оснований таковых, вроде, не предвидится), то мы можем Россию к 2030 году просто не узнать.
Остается 15 лет – времени вполне достаточного для того, чтобы получить ожидаемый результат в режиме, сегодня ориентированным на естественный отбор, как можно большего числа способных инициативно мыслящих достойных жизни людей в условиях «полной рыночной свободы» и, соответственно, ухода из нее тех, кто не способен к такому «самостоятельному» в ней пребыванию.
Не в этом ли заключается двойственность всего в Мире происходящего для наиболее целесообразного его существования?
Одна система (см. «Записи» от 30.07.2000 и 08.08.2002) является ущербной в тактическом плане, в то время как другая, наоборот, – подвергается критике, прежде всего, со стратегических позиций.
11.12.15
Сегодня состоялись похороны В. Н. Поносова. У меня о нем остались самые добрые воспоминания. Мы по технике практически не сталкивались, но будучи в одинаковом служебном положении – я по станам горячей прокатки, а он по холодным – довольно часто обменивались мнениями и согласовывали свои решения по многим организационным вопросам. И, кажется, всегда со взаимной удовлетворенностью. Отдельные о нем воспоминания приведены на страницах этих «Записей».
25.12.15
Наконец-то на 25-ом году современной власти Президент России заговорил о изменении структуры экономики, признал необходимым возвратить Россию в группу стран с инвестиционным рейтингом и немедля заняться стратегическим планированием.
В подтверждение сего решения президентские эксперты сослались: на опыт Франции, Японии, Южной Кореи, позволивший в первые же годы работы такой системы ускорить их темпы экономического роста до 6 – 8% в год, а в порядке подкрепления, еще и на уникальную практику стратегического планирования в СССР.
И все это – спустя чуть не полтора десятка лет после моего письма Путину о «жесточайшем усилении роли государства, как в плане обуздания всякого рвачества, так и в плане организующего влияния, исходя из требований переходного периода жизни страны, периода не установившихся связей и не полностью отработанных процедур. Того самого влияния, которое необходимо было бы сохранить и обеспечить с первых дней наших перестроек».
Но, как давно повелось, опять у него не в виде проработанных конкретных решений, строительства «заводов и пароходов», а полупустых разговоров, общих советов, призывов и лозунгов.
2016 год
20.01.16
В течение года под фальшивым прикрытием прямой зависимости от цены нефти продолжалась спекулятивная игра с курсом рубля. В первой половине 2015 года доллар упал в цене с 65 до 50 рублей, а затем резко пошел вверх и сегодня достиг 80 рублей.
О какой стабилизации производства, о каких инновациях может идти речь, если главным производимым в стране продуктом стали деньги, если чисто банковские махинации позволяют любому дельцу чуть не мгновенно приобретать миллиардные состояния?
17.02.16
Губернатор Забайкальского края К. Ильковский, почувствовав, что зарвался, подал заявление об отставке. Стали разбираться, и установили, что через год пребывания в данной должности его доход увеличился… в шесть раз и составил 100 миллионов рублей! Что творится?
Практически безнаказанно. А ведь таковые дела, да еще на официальном уровне, надо квалифицировать как государственную измену и наказывать за нее расстрельным приговором.
14.03.16
В своих записях за 20.04.06 года нашел явно негативные впечатления от выступления бывшего «комсомольского вождя» Попцова, в котором, похваляясь связями с сильными мира во времена, когда он был комсомольским секретарем комитета Ленинградской области, отметил большие экономические достижения страны при хрущевском правлении, не отдавая себе отчета в том, что страна тогда работала по инерции раскрученного Сталиным маховика и что фактические плоды его «последователя» мы стали пожинать позднее. С таковым же «пониманием» Попцов поведал нам и о том, как он консультировал развалившего страну Ельцина и подвигал в управление подонка Чубайса, которого вечером того же дня разделывали под орех по телевидению.
И вот в прошлую пятницу, спустя шесть лет, снова слышу Попцова в радиопередаче Дементьева. Тот же комсомольский апломб, но только теперь прямо противоположного звучания с дифирамбами стране Советов, ее невиданным успехам абсолютно во всех областях: от образования и культуры до космоса и ракет. Но, опять в чисто комсомольском духе и… без Сталина, как будто все делалось тогда само собой по небесному повелению, и того глобального стратегического марксистского негатива, мною не раз упомянутого на страницах этих записей.
В духе общепринятого и дозволенного сегодня. Такова скоропалительная метаморфоза этого умудренного сединами пожилого человека.
Чего Вам надо? – Пожалуйста!
01.04.16
Любопытная информация сегодня утром по радио. Сам не проверял и не анализировал. Подумал только, а не первоапрельская ли она… Но, кажется, не очень для сего дня все же была бы уместной.
По сообщению автора якобы «с момента появления автомобиля во всем Мире в дорожных катастрофах погибло 50 миллионов человек» – больше, чем в последней мировой войне.
10.06.16
Отдельные комментарии (по выступлениям в Интернете в конце прошлого и нынешнего годов)
Леонид, а что у Вас одни общие критиканского духа фразы и никакой содержательной конкретики? В чем все же упущения власти заключаются? Что ею не делается? И, наоборот, что сделано и делается явно негодного или вредного?
Еще один предсказатель революции у нас появился. Ленин, кажется, тоже с Швейцарии начинал!
Не понял, как это Вы, именующий себя демократом и социалистом, выступаете в защиту Ходарковского, в купе со своими «Коллегами» стоявшего у истоков создания нашего теперешнего государства. Это он скупал по заниженной в сотни раз цене его народное достояние и создавал свой преступный капитал, чтобы сейчас, несмотря на свое тюремное заключение, безбедно проживать в Швейцарии, и заниматься критиканством.
Сатаров прав. Проблема не в конституции, а в ее неукоснительно четком исполнении, проблема в культуре общества!
«Владимир, а кто-нибудь возразил против необходимости решать проблему культуры общества? Только как это делать, если на образование в РФ выделено 12.6 миллиарда долларов, а бюджет только одного Гарварда 36.2 миллиарда?
И второе, культура, культурой, но и законы не должны быть плохими».
Какие законы, какие конституции? Закон один. В любой социальной системе, как бы она не называлась, один главный принцип ее устроения. Меньшинство эксплуатирует большинство!
1. О Сахарове. Законы природы практически неизменны, а потому естественны и повторения, как в области нами желаемого, так и наоборот.
2. В части предложений. Их полно. Было бы только желание брать на вооружение хорошее и отвергать плохое.
В частности, по Швеции, коль скоро Вы ее упомянули. О внедрении 6-ти часового рабочего дня – надо сначала нам научиться работать. А вот дифференцированный налог на доходы – следовало принять давно, да нет на то желания богатеев, не ведающих, что их ждет.
Вот-вот! В этом и состоит созидательный тактический апофеоз той социалистической эпохи. Творили, как и Вы, миллионы советских людей, в том числе, и тысячи мне хорошо известных лично. Строились электростанции, электрифицировались железные дороги, во всех отраслях вводились в строй новые заводы, летали, ездили на всем своем… Ни железных дверей, ни решеток на окнах, ни убийств, ни терактов! Царил дух созидания! Вы, что не понимаете, что мы эти 30 лет после развала страны более или менее прожили только за счет всего нами тогда построенного? О недостатках соцсистемы стратегического плана я здесь не упоминаю.
«Очень упрощённое толкование. Меньшинство обеспечивает большинство рабочими местами. И оно же распоряжается полученными деньгами. Нельзя всех грести под одну гребёнку. Не менее важно, каким образом приобретено богатство. Путин и Ко, своё богатство украли у населения страны. Зимин создал систему мобильной связи в России. Это, одного поля ягодки? Зимин тратит заработанные им бабки на поддержку науки, а эти науку грабят. Это одна компания?».
Наоборот! Это просто изумительная по краткости и точности, в трех словах, придуманная мною, характеристика любой системы, включая Ваши дополнения и пояснения, связанные с «обеспечением, приобретением и распоряжением» – полностью укладывающиеся в мою формулировку. Больше, в нее укладывается и вся система работы даже в мною любимой сфере созидания, где руководители работ, в целях созидания по настоящему значимого и полезного, нещадно эксплуатируют своих исполнителей, навязывая свои решения. Правда, здесь люди эксплуатируются настолько красиво, аргументировано-доказательно и т. д., что порой считают даже за счастье пребывать в таком состоянии.
Сергей, я доволен состоявшимся обменом мнениями, как примером деловой полемики для установления, хотя и относительной, но все же истины, предельно соответствующей рассматриваемому нами явлению.
Отдельные совсем малые мои дополнения к Вами отмеченному. Я привык к анализу меня интересующего в системе от «общего к частному», как более полному и точному представлению о нем, в сравнении с системой движения от «частного (весьма многообразного и потому не очень определенного) к общему».
Вы приводите пример мало эффективной работы «эксплуататора», а меня интересует процесс успешный, в максимальной степени отвечающий задуманному во всех его многообразных аспектах: от получения благородного и полезного обществу продукта до удачного того вашего «грабежа» с целью обретения, прежде всего личных благ для себя. И если Вы согласитесь с таким уточнением, то мы можем констатировать полное взаимопонимание и результативное завершение нашей полемики.
«Процесс успешный – Цукербергер. Создал Гугл, продукт пользуется огромным спросом. Он миллиардер. По случаю рождения дочери передает 90% принадлежащих ему акций на благотворительные цели.
Продукт пользуется спросом! И этим всё сказано. Недостаточно эффективная работа эксплуататора?
В РФ, делать честный бизнес невозможно! Всё построено на откатах, на взятках».
Сергей, прямо по моей формуле. Приведенный Вами процесс «эксплуатации» (создателей Гугл) успешный, полезный и полностью отвечающий замыслу автора.
Никаких проблем, никаких сомнений и вопросов. Не понял вас, или Вы неверно меня трактуете, несмотря на полностью нами разобранную, буквально со всех возможных сторон, суть данной моей трехсловной формулировки.
И, наконец, чтобы реабилитировать слово «эксплуатация», которое стало восприниматься с негативным акцентом благодаря Марксу. Прочитайте об этом слове в любом словаре, и вы узнаете: в исходном значении оно несет в себе самое позитивное значение, если не больше.
«Путин – недалекий, эгоистичный, не просчитывающий далеко последствия своих действий человек. Наломал дров в политике, превратил страну в коррупционную клоаку, сделал ее сырьевым придатком развитых стран, не проведя вовремя диверсификацию экономики, поставил перед тяжёлым системным кризисом. Такого президента в нормальной стране давно бы убрали путём импичмента или народным возмущением, а у нас управляемый его пропагандой недалёкий электорат на 89% поддерживает его и в большинстве своем не мыслит протестовать против политики Путина. Так что наше население, не способное самостоятельно мыслить, само обрекает себя на дальнейшее усиление кризисных явлений в стране, ведя её к катастрофе».
Отвечаю Сергею Трубникову. Во-первых, уровень коррумпированности власти при Путине стал несоизмерим с правлением Ельцина. Во-вторых, я говорил о том, что огромные средства, полученные от продажи углеводородов, не были использованы для диверсификации экономики. Средства были просто растрачены и разворованы, а остатки доедим в ближайшие год – полтора из-за дефицита бюджета. В-третьих, свержение украинского президента и его окружения в 2014 году крайне испугало нашего президента. Страна оказалась в международной изоляции, лишилась кредитов, инвестиций, новых технологий. В стране создан глубокий системный кризис, усугублённый наложенными на Россию санкциями. Надеюсь, я дал обстоятельный ответ для размышления о судьбе страны и её граждан при продолжении правления этой группы лиц, если вы способны делать выводы из сказанного вашим оппонентом.
Уважаемый, Сергей, я не думаю, что нам надо верить высказываниям кого-либо, включая, как вы пишете «авторитетных людей», например, президента США. Просто, они для роста популярности иногда выдают старые просчёты в политике других, за успехи своих решений. Что касается сохранения коррупции, то согласен с вами, что у нас только говорят о ней. Почитайте, хотя бы отчеты ФБК о людях из окружения президента. В любой нормальной стране после таких публикаций подают в отставку, не дожидаясь итогов расследований, а у нас и не предвидится. Так, что у меня, действительно, давние счёты с коррумпированной и недалёкой российской властью, вы правы.
Побойтесь бога, Сергей! Какие такие чиновники на содержании в структурах бизнеса в нормальных странах. Их прекрасно оплачивает и предоставляет отличные льготы государство, имея таким образом гарантии, что те не поддадутся соблазну коррупции и противозаконных деяний, иначе потеряют всё и более не смогут претендовать на место в структурах власти, теряя своих друзей и получая взамен вокруг атмосферу всеобщего порицания. Коррупция имеет место, конечно, в каждой стране и бизнес зачастую идёт на подкуп чиновников, организующих успех на рынке. Но с этим злом активно борются и искореняют, не дают коррупции развиваться, а коррупционерам от власти процветать. Для того существуют антикоррупционные механизмы и законы, органы контроля гражданского общества, прежде всего, через независимые СМИ. Этого мы лишены, а потому в России бизнес и обычный человек не защищены от зла. А масштабы коррупции ставят нас на уровень малоразвитых африканских стран, делая страну малопривлекательной для инвестиций и развития. Итог очевиден и малоутешителен.
Мое мнение о комментариях Бориса Ежова.
Они несколько тенденциозны, хотя бы только по одному главному обратному моменту: страна при нынешнем Президенте управляема многие годы, а сам президент, отнюдь не по одной народной глупости, как многие считают, имеет весьма высокий рейтинг.
Тем не менее в его критике, к сожалению, есть много правильного, соответствующего моей собственной оценке теперешней нашей Власти. Я не говорю здесь о возможных плюсах стратегической направленности сегодняшнего правления, затронутых мной в Записи от
03.12.15 года.
Более кратко и точнее.
Благополучие (качество) общества определяется не официально действующей в данный момент социальной системой, а его культурой и, прежде всего, возрастом работы (существования) в конкретной, нами рассматриваемой системе. Естественно, я не упоминаю здесь исключительные обстоятельства, связанные с личностными факторами текущего управления страной.
У Вас, господин Ходорковский речь идет о следствиях, а надо бы говорить о причинах происходящего. Вспомните Лейбница, утверждавшего, повторюсь, что «Ничто не происходит без достаточного основания, т. е. ничто не происходит таким образом, чтобы человек, способный проследить всю цепь явлений, не сумел бы найти основания (надо полагать – главного основания), почему именно данное явление совершается так, а не иначе». Так вот, все, что происходило и происходит сейчас у нас после свершившейся контрреволюции, есть прямое следствие того, что власть в стране в свое время захватили такие, как Вы и вам подобные.
Уважаемая Milena Cotliar, я признателен Вам за столь мгновенную реакцию на мой комментарий по поводу выступления Ходарковского. Но я не могу согласиться с ней, ни по форме, ни по ее содержанию, в части Ваших скоропалительных выводов о человеке, которого Вы не знаете – с одной стороны, с другой строите свою защиту не по делам Ходорковского, а на основании малопонятного того, что «отсидел…». А далее, совсем по базарному мне предлагаете «зло плакать над «суоманой масынкой».
Неужели, Вам не стыдно так нелепо спорить?
В качестве своих взглядов на события прилагаю Файл моего письма Путину.
«Владимир, много критики, но мало предложений, а если есть, то из области маниловщины. Вроде «Нельзя быть в общем строю, не разделяя общих ценностей».
Но когда это было, чтобы в Мире все руководствовались некими общими интересами? Жизнь это противостояние – борьба, как главное исходное основание его существования в принципе. А вот какой должна быть «Борьба» это действительно вопрос, ответ на него можно найти в моем Блоге.
«Вся беда России в слиянии Власти и Денег. Это пострашнее фашизма, истинная демократия держится только на разделении этих начал власти, и основание ее – Свобода, как истинная Мудрость. Три кита, – Власть государственная, Власть финансовая и Власть Информационная. И каждый обязан заниматься своим делом, каждый только своим огородом правит, независимо друг от друга, вот основа истинной демократии, просто надо научиться договариваться, а не сажать в тюрьму неугодных Власти. Думаю мысль ясна, не буду продолжать ее…».
Отлично! Особенно, в части исходных оснований с нами происшедшего.
«От того, что 100 раз скажешь слово «халва», слаще не станет – говорит народная мудрость. Может хватит говорить о продажности и коррумпированности власти (уже и так все это знают) и гадать на кофейной гуще о том, состоятся ли честные выборы. Пора взяться за дело: собрать группу профессионалов и разработать программу возрождения России типа кодекса Наполеона или билля о правах или что-то в этом духе – у нас достаточно грамотных юристов, экономистов, политиков. Если создать четкую программу возрождения (развития) России, донести ее должным образом до населения, то и победа на выборах под знаменем этой программы будет обеспечена. Не такой уж дурной у нас народ, чтобы не увидеть своей реальной выгоды. Для этого не надо никаких ни левых, ни правых партий, а только внятная программа и конкретные шаги для ее осуществления».
Правильно. Надо только найтись этому Герою, что взялся бы за практическую реализацию такого процесса!
О революции надо знать главное, не раз здесь упомянутое, что она готовится не революционерами, а самой Властью общественной системы того периода, что предшествует данной революции.
Исключить революцию и перевести в русло эволюционных преобразований можно элементарно простым путем – принятием Властью решений, адекватных интересам большинства данного общества и, прежде всего, той его части. что занимается созидательным, полезным для общества трудом
Вот, что надо знать о революции, если о ней говорить серьезно, а не заниматься пустой болтовней.
Дорогая Милена! У меня и близко в мыслях не было предполагать то, что Вы мне приписали. Я прошу Вас не обижаться и прочитать о нашем споре на аналогичную тему с Сергеем Желтовым на страницах данного сайта. Какие законы, какие конституции? Закон один. В любой социальной системе действует один принцип ее устроения. Меньшинство эксплуатирует большинство!
«Маленькое добавление к мысли МБХ о вооруженной защите революции, даже мирной. Ленин писал, что каждая революция должна уметь себя защищать. В нашем случае оппозиция знает, что к чему и что почем. Естькандидаты на все руководящие посты в России после Путина! Народ не попадет в хаос точно!».
Весьма самоуверенного человека заявление. Да в истории почти так не бывало. Все – через хаос и преступность. Как, к примеру, и в нынешние времена.
Однобокое рассмотрение всего и вся с позиций полного отрицания или наоборот, хотя в нашем Мире все мазано разными цветами. И хорошее совмещается с плохим. Вспомните Герцена – несусветного критикана, вдруг осознавшего эту истину и горячо ее пропагандировать.
«Нравственная независимость человека – такая же непреложная истина и действительность, как его зависимость от среды; с тою лишь разницей, что она с ней в обратном отношении: чем больше сознания – тем больше самобытности; чем меньше – тем теснее связь с средою, тем больше среда поглощает лицо…
Надо бы людям захотеть вместо мира спасать себя, вместо освобождения человечества освобождать себя, – как много бы они сделали для спасения мира и для освобождения человека… Народное сознание представляет произведение разных усилий, попыток, событий – его надо принимать за факт и бороться с бессознательным, изучая его, овладевая им и направляя его же средства сообразно нашей цели… Новый порядок должен быть не только мечом рубящим, но и силой хранительной. Нанося удар по старому миру, он не только должен спасти все, что в нем достойно, но и оставить все не мешающее. И кто не скажет, без вопиющей несправедливости, что в былом и отходящем не было много прекрасного и что оно должно погибнуть вместе со старым кораблем…».
Наконец-то на страницах настоящего блога организовался с Вашим участием более или менее разумно-аргументированный диалог, к которому я призывал всех многократно. Ибо только таким образом можно выработать общую точку зрения.
А теперь по сути ваших замечаний и пояснений. Умное меньшинство и глупое большинство – это краткое заголовочное обозначение процедуры взаимодействия и противопоставления двух групп людей. Главное в нем – умный всегда и везде будет руководить глупым и заставлять последнего действовать в своих интересах. Как полезном для общества, так и наоборот. Отсюда, высочайшая задача заключается в борьбе Умных, чтобы обеспечить совокупный положительный для него результат. А последний, как я постоянно декларирую, определяется общей Культурой общества. Чем выше Культура – тем положительнее результат!
«Но мир изменился. Никто не даст собой руководить кому попало. Если человек сделал в жизни что-то впечатляющее, его послушают и возможно решат сделать, как он посоветовал. Интернет это удар по тем, кого очередные Гитлер с Г. Гюрджиевым назначили умными, и по тем, кто ими сам себя назначил. Такого диалога, на какой Вы надеетесь, не будет за пределом Вашего с Ивой общества».
Ваша самостоятельная позиция всегда для меня привлекательна. Но думаю, в части моих концептуальных заключений, по крайней мере, бывает часто ошибочной или не вполне корректной. Я делаю свои заключения только на основе многократно проверенного и досконально установленного самой жизнью, и прежде всего, в системе создания полезного для общества продукта, определяющей движение общества вперед.
Так вот в этой сфере полезного созидания и делается все так, как у меня написано в последнем комментарии. Отсюда совсем непонятна Ваша озабоченность красно-коричневым реваншем, как и непонятна ваша реплика насчет диалога, ибо он и обеспечивает установление истины. Напрасно вы слишком часто все воспринимаете в мрачном виде. Хорошее и плохое – две субстанции, определяющие наше по ней движение, движение вперед, а не назад.
«В сторону плохого вперёд движения быть не может, господин Быков. Это отправная точка в нормальных размышлениях. Я в восторге от того, как Вы пишете: я имела дело с людьми Вашего поколения – они могут Вам только позавидовать. Но дистанция для спора здесь будет в моём понимании очень ледовитая. Рекомендую диалог Александра Сокурова и Владимира Познера. Я придерживаюсь точки зрения Сокурова».
Милена, у нас с Сокуровым разные подходы к жизненным проблемам. Он констатирует свое неудовольствие действительностью, а я, как практик и аналитик, ее рассматриваю с позиций причинно-следственных связей. Моя позиция однозначно сформулирована в статьях данного блога, и вполне определенно в известных Вам, моих комментариях.
«Во всяком случае, это единственное за что хочется бороться. А все эти мертвые понятия – большинство, меньшинство, вектор, демократия или что-то ещё. Иногда хочется, чтобы людям стирали память ночью, чтобы они не тащили за собой все ментальные конструкции. Надо как-то перезагружаться регулярно, что ли».
Это я называю пустым сотрясением информационного пространства, ибо одно слово само по себе ни о чем нам не говорит.
Зачем мне какие-то авторитеты, если я сам, на основе своего опыта, могу определить, что правильно, а что ошибочно?
«Ну не все хотят самостоятельно разбираться, к сожалению. Кстати, почитал у вас про Ленина и Сталина. Интересно, спасибо».
А в чем интересно? Мне стало даже тоже интересно.
«Есть переломный момент в жизни социума, когда общество неизбежно утрачивает критерий общей полезности и постепенно умное меньшинство автоматически заменяется иным меньшинством, способным погонять большинство исключительно в свою пользу. Бывшие умные оказываются и не столь уж умными, не заметив в празднике своего превосходства момента, когда их вдруг просят убраться вон из Кремля. Отсюда, высочайшая задача общества сводится к тому, чтобы умные продумали способ, как вернуть себе утраченные позиции, а не собачиться меж собой. К сожалению, умные головы набиты шаблонами решений, приводящих к ещё большему укреплению хитрого меньшинства».
Один шум, а потому не хочется спорить! О том, как устроен мир, сказано много в этом блоге, и очень даже толково, в отдельных местах.
Прошу извинить, но я не виноват. Ибо считаю (и сам только так всегда делаю), что особо чужой негатив надо цитировать абсолютно дословно и обязательно помещать его в кавычках. А у Вас тут, в мною цитируемом по названым правилам, еще и без каких-либо кавычек. Пойди, разберись! Ваше это, или Вами критикуемого!
«Действительно, очень верно сказано. Вы меня пугаете».
Я имел в виду промышленное производство.
Потребительский сектор, что надо будет содержать и тратить на то огромные средства, у нас расцвел до ничем не оправданных размеров.
«Я о собеседнике. Человек просто пришёл нахамить и наговорить глупостей. Он только что наглядно показал, что может дать миру. Вы предлагаете с ним обсуждать промышленное производство?».
Антон, не понял, вы это о ком? Лично сам я не усмотрел никакого хамства, и, кроме того, ни с кем не собирался ничего обсуждать: лишь внес уточнение по тому, о чем шла речь .
«Я о peace keeper. Если вы считаете, что там нет хамства, то трудно что-то всерьез обсуждать».
Вежливость в споре в ответ на хамство – простой и красивый способ стать выше противника и, прежде всего, в глазах достойных уважения людей.
«Не мечите бисер перед свиньями. Вы никому не обязаны отчитываться о своих высказываниях. Тем более нервным истеричкам»
«Семьдесят лет минуло, а пластинка с русишшвайн так и не сменилась. Что-то видимо ещё просто не долетело. У нас, у свиней, видимо какое-то эксклюзивное терпенье, и впрямь».
«У вас уже не помню какая коммуникативная ошибка. Вы не видите кавычек и настойчиво разговариваете с ботами. Это никуда не годится».
Антон, замечание принимаю, но, не зная человека, не могу думать о нем плохо. Это я не раз уже отмечал в своих комментариях. Такой позиции, вспоминаю, придерживался мой большой по жизни учитель. Он готов был часами выслушивать любые глупости, а когда мне доводилось напоминать ему, что нельзя так бездарно растрачивать драгоценное время и столь лояльно относиться к человеческой ограниченности, спокойно говорил: – Не переживай. Если глупость, то наш гость поймет завтра сам, или ему подскажут коллеги. Страшнее будет, если предлагаемое окажется не совсем глупостью, а то и больше. Неправильное умрет само собой.
Не надо смотреть, и даже, со стороны. Ведь речь идет о Меньшинстве и Большинстве в чисто теоретическом плане исходного природного основания – борьбы за место под солнцем. И потому здесь нет никаких искусственных образований, построений, А, следовательно, и отнесений себя к неким общим системным группам. Все в пределах частных, по тому или иному конкретному делу, компаний единомышленников.
«Только при этом не стоит забывать о другой компании единомышленников – размером в 7 миллиардов человек. Ни к чему это в конечном итоге не ведёт».
Милена, я же Вам посылал в частном порядке письмо Путину. В нем насчет этого Меньшинства, на которое здесь многие просто беспричинно взъелись, как раз все очень ясно написано, причем, именно с заботой об этих ваших «миллиардах человек». Они мной не забыты.
«Я хорошо изучила Ваше письмо. Были такие фигуры, как Альберт Швейцер. Их позиция мне ближе».
Может я не столько прочитал у Швйцера, сколько Вы, Но, кажется, он придерживается здравых взглядов. Т. е. таких, каких придерживается большинство здраво мыслящих людей, занимающихся полезным для общества созидательным трудом.
Поразительная авторская однобокость. Если отнес себя к Меньшинству, значит стал бороться за права только этого меньшинства – умных. И далее уже совсем ограниченный вывод о том, что если «настанут такие времена, то и самой России не будет». Что за глупость?
Подразделение на Меньшинство и Большинство, это сублимированная констатация «Status Quo». И потому отнесение себя к Меньшинству – есть принятие, прежде всего, большинством из них на себя разумной и здравой социально-справедливой заботы о благополучии Большинства, а не на оборот, как мыслит автор. Мир все-таки движется вперед, хотя, к сожалению, медленно. Но, тем не менее, движется вперед именно благодаря этой армии социально ориентированной на справедливость прослойки людей из числа Меньшинства.
Истинная демократия, это не власть большинства, в интересах неизвестно чего (чаще всего такая власть обман или охлократия), а власть меньшинства, или даже одного человека в интересах большинства. То есть отстаивание истинных интересов большинства меньшинством. И потом нужно не забывать – демократия не цель, а средство. Средство обеспечить свободную и обеспеченную жизнь каждого человека с социальными гарантиями и защитой личности и собственности от всяких посягательств.
Наконец-то на страницах настоящего блога организовался с Вашим участием более или менее разумно-аргументированный диалог, к которому я призывал всех многократно. Ибо только таким образом можно выработать общую точку зрения. Благодарен Вам за это.
А теперь по сути Ваших замечаний и пояснений. «Умное меньшинство и глупое большинство» – это мое краткое заголовочное обозначение всей процедуры взаимодействия и противопоставления по жизни этих двух групп людей. Главное в нем то, что умный всегда и везде будет руководить глупым и буквально заставлять последнего действовать в своих интересах. Во всем, как полезном для общества, так и наоборот.
Отсюда, высочайшая задача общества заключается в борьбе этих умных, чтобы обеспечить совокупный положительный для него результат. А последний, как я постоянно декларирую, определяется общей культурой общества. Чем выше она – тем положительнее результат!
«Определяло все и тогда, и сейчас жажда наживы, личного обогащения. Самого низменно отвратительного, но сверх живучего, свойства отдельных представителей любого общества, к сожалению, совсем даже не в малом их числе».
Не расстраивайтесь! История действительно со временем все расставит по своим местам и даст всему вполне верную оценку. В том числе, не исключено и упомянутое Вами возмездие.
Вы что, шутите? Или действительно ничего о той истории не знаете? Тогда судили всех, кого надо, и в большинстве случаев, когда самых главных, то совершенно, по большому счету, правильно.
Для создания Государства, угодного большинству общества, требуется Личность со своим проектом организации такого Государства и способного к его практической реализации. Иначе одни прожектерские разговоры.
«Никакая личность не сможет выполнить и десятой, даже сотой доли этой титанической работы. Понадобятся усилия тысяч людей. Ведь США существуют не только благодаря нескольким десяткам отцов-основателей, США существуют благодаря тому, что американцы так захотели».
Кто в лес, кто по дрова – когда много начальников. Руководитель в любом деле должен быть один, с настроем на дело, и обладающий способностью его преодолеть, руководя при сем этой Вашей тысячей людей, Таковы все проекты,: Вашингтон, Наполеон, Ленин, Сталин. О науке и технике даже не говорю.
У меня об этом подробно сказано во многих здесь блоках. Могу повторить. Потому, что после нашего последнего контрреволюционного демократического переворота, Ходорковский являлся одним из активнейших представителей и организаторов команды по бандитскому разграблению и присвоению общенародной государственной собственности, путем скупки и последующего присвоения ее, по цене в сотни и тысячи раз заниженной в сравнении с истинной стоимостью.
Сталин – это организатор и устроитель нашей предшествующей советской системы.
Деспот, но великий государственник, талантливый руководитель и прагматик. На негодном фундаменте марксовской утопии, руководствуясь Витта пониманием государственных процедур, Форда подходами к управлению и производству, Крылова и Капицы взглядами на дела и жизнь людей, а, главное, собственными представлениями, что принятая им от Ленина система может эффективно работать только в рамках жесточайшего единовластия, он заложил государство, способное, несмотря на разрушительные акции всех последующих, после его смерти, «вождей», просуществовать столь долго, а затем целых 30 худо-бедно жить в условиях нещадного разграбления и при почти полной его неуправляемости.
По выступлению Ходорковского 26 января.
«Мы точно знаем, что делать потом»
Вот в этом я точно у него уверен. Как начали, так и продолжать будем. И потому – вопрос. А что может исправить богатого? … Правильно!
Комментарий в «Деловом квартале» (По статье Кирилла Шулика)
Это гимн Ельцину человека, судя по его биографии, явно в жизни ничего, по настоящему, полезного не сделавшего.
Ельцин – Это развал страны, почти полное, по большому счету, прекращение собственного производства. Вхождение во власть и «строительство» своего тронного благополучия на бессовестном, невиданном еще в истории, повсеместном и повселюдном, мгновенно «узаконенном» грабеже и разорении национального достояния страны, на безумном социальном неравенстве людей. Его мужицко-крестьянская хитрость подсознательно определила наиболее «верный», в посттоталитарный период, путь движения к поставленной цели, а затем удержания власти и достигнутого, путем официального разрешения, а то и прямого призыва, делить и грабить страну всем предприимчивым подлецам.
Удивляюсь. Почти сплошной в комментариях негатив в адрес автора – и никакой его реакции!
«Самодержавие в головах у населения плюс совок (кстати, тоже не народовластие) там же. Это два кирпича, зацементированные патриотизмом. И пока они там (а это, похоже, навсегда) напрасно уповать, что в России можно построить что-либо, кроме самодержавия. Напрасно уповать на народный гнев, он тоже ничего не изменит (если вообще будет). Ельцин мавр, сделал свое дело и ушел. А дело это ему поручили, те, кто пришел за ним и те, кто был до него и довел страну до полной разрухи. Продукция совковых предприятий тоже никому была не нужна, в том числе и своим гражданам. А не свои не хотели покупать, то, что еще имело какую-то конкуренцию, чтобы не поддерживать опостыливший всему миру режим. Вот и нашли Ельцина для принятия непопулярных решений. Планировали на один срок. Но он выстоял на волне народной любви. Только память народная оказалась коротка. Сам факт появления олигархов не несет никакой угрозы. Если им в дальнейшем предоставить возможность вкладываться в развитие своего, а не прятать деньги где подальше. Но возможностей не предоставили».
У вас убогие представления о жизни. По вашим представлениям важно, что у Вас лично в кармане, и что, из тряпок для себя, можете купить. А на самом деле то была страна со своим собственным: оборудованием и машинами, самолетами, тракторами, гигантскими электростанциями, действующими заводами, непревзойденной никем в мире единой электросистемой – всем тем, за счет чего мы прожили фактически при потребительски-преступном демократическом управлении все эти 25 лет. Если бы у нас в заначке не было этих богатств, то мы давно при нем, этом современном управлении, отправились на тот свет.
К статье о Горбачеве и Яковлеве
Крах СССР не феномен и не результат ненависти пролетарских масс, как некоторые по своей безграмотности считают, а в стратегической ущербности Марксистской теории, на базе которой был построен наш социализм. Тактического плана его «великое» преимущество, заключающееся в установлении социальной справедливости, оказалось не соответствующим стратегического плана главному исходному принципу – борьбе за существование всего на земле живого с его естественным отбором, здоровой конкуренцией и эволюционным этого живого совершенствованием. Отсюда деградация массы людей, занятых в сферах созидания полезного продукта, их неспособность противостоять предприимчивым дельцам, ориентированным на обогащение и грабительское присвоение общественной собственности.
К сожалению, при либеральной власти должной официальной оценки Горбачёву не будет сделано. Но Горбачёв заслужил, чтобы ему всё таки при жизни дали настоящую оценку, какую он заслужил. Даже здесь, на этих страницах, он чуть ли не всеми назван полнейшим ничтожеством, преступником, в том числе и Вами, уважаемый ТТ.
«Автор статьи вполне вразумительно описал финал эволюции большевистской политической системы. Однако вывода о перспективах эволюции сегодняшней либерально-демократической системы предпочёл не касаться. Между тем именно этот вопрос стоял во главе угла при выборе метода правления сегодняшнего гегемона. Вслед за Платоном многие выдающиеся отцы-основатели США предупреждали американцев, что либеральная демократия имеет тенденцию быстрой эволюции к демагогии, а затем с увеличивающейся скоростью – к финансовой олигархии, т. е. проще говоря, – к мафии. Любая система по определению считается устойчивой, если после отклонения от положения равновесия она возвращается в исходное состояние. И чем быстрее она это делает, тем устойчивее она считается. Оценивая опыт прошедшего столетия можно с уверенностью сказать, что завидную устойчивость показали всего две системы. Первая – это мафиозная олигархическая система гегемона, использующая балаганных клоунов в качестве политических лидеров и функционирующая в полном соответствии с основополагающим документом «Утопии», написанной выдающимся либеральным демократом Томасом Мором. Вторая – это система, использующая концлагеря, в частности, для лечения болезней, связанных со стремлением наиболее сообразительных сограждан менять цены. В качестве подтверждения последнего тезиса можно напомнить, что дух немецкого народа не был сломлен даже после того, как каждые две недели его населённые пункты стали получать эквивалент атомной Хиросимы».
В первой части, где об американцах и, особенно, о теории устойчивости любой системы, очень все правильно, если не изумительно даже. А вот последующие выводы из «правильного» – на уровне какой-то полубазарной пошлятины. Вне логики, здравого смысла и соответствия приведенному в начале авторского повествования и действительно тогда происходившему в нашей стране и у немцев.
«Органы КГБ, в советское время, не имели права даже заводить дела оперативного учета, а тем более, возбуждать уголовные дела даже на партийных чиновников районного уровня, не говоря уже об уровне ЦК или Политбюро ЦК КПСС. Партия, являясь руководящей и направляющей силой общества, надежно оградила себя от возможного преследования (оперативного или уголовного). Об этом хорошо знали партократы, поэтому и творили беспредел. А органы КГБ, являясь вооруженной частью партии, были призваны как раз защищать партийную верхушку, которая в свою очередь непосредственно руководила этими органами. Вот такой заколдованный круг и не позволял 70 лет потрогать за одно место руководящую и направляющую силу».
Сергей, Вы что, шутите? Или действительно ничего о той истории не знаете? Тогда судили всех, кого надо, и в большинстве случаев, когда самых главных из той пятой колонны, то совершенно, по большому делу, справедливо.
Особенно двусмысленной в этой истории выглядит роль Андропова: получив информацию о связях Яковлева с иностранной разведкой, бывший Председатель КГБ распорядился установить за Яковлевым плотное наблюдение, вспоминал Фалин, при удобном случае отозвать его из Канады, но в аппарат ЦК, где тот ранее работал, не пускать. Его определили на должность директора Института мировой экономики и международных отношений.
Вот это санкция! Спустя пару лет Горбачев с должности директора как раз в ЦК Яковлева и переведет!
Крючков добавляет такие подробности решения Андропова по Яковлеву:
«Андропов не только подчеркнул не откровенность этого человека (Что думает на самом деле, ни черта не поймешь!), но и более того – выразил большие сомнения в безупречности Яковлева по отношению к Советскому государству в целом. Тут же Андропов сказал, что Яковлев десять лет уже как работает в Канаде и что пора его отзывать в Москву. Кстати, – заметил Юрий Владимирович – есть люди, желающие очень возвращения Яковлева в Москву, вот и пусть порадуются. В числе таковых был назван Арбатов».
Странную, мягко говоря, позицию занимал глава государства: со стороны, это выглядит так, что именно Андропов и вывел всех прорабов перестройки на «стартовые позиции».
Читается занимательно. Автором не забыта, кажется, ни одна история с его героями, достойная украсить сей бестселлер. Однако, если по серьезному, то все, им здесь приведенное, представлено вне истинно причинно-следственных связей этого всего вокруг нас происходящего. О них можно прочитать в статьях моего блога на страницах «Делового квартала».
«Возможно, Вы и правы. Однако, до истинности докопаться тут сложновато. Центральная суть произведения не в этом, а в том, что изменить-то ничего нельзя – народ ропщет и ничего менять не хочет. Стадо. И не в Исходных основаниях, наверное, дело, а в косном народном волеизъявлении. Хотя, если считать его за исходное основание, то несомненно так и есть».
Грек, не расстраивайтесь! История действительно со временем все расставит по своим местам и даст всему вполне верную оценку. В том числе, не исключено и упомянутое Вами возмездие.
Статья Ольги Селезневой с размышлениями и воспоминаниями об искусстве в годы СССР Александра Колотурского просто не могли не обратить меня к аналогичным воспоминаниям о послевоенных годах во времена моей учебы в институте. Вот они.
В конце 40-х годов, была необыкновенная, но вполне объяснимая мода на все, что было связано с искусством и культурой. В свердловчан были влюблены, кажется, все знаменитости. Выступления Гилельса и Ойстраха, Иванова и Лисициана, да и собственного оркестра филармонии под управлением Павермана пользовались громаднейшим успехом. Царило послевоенное воодушевление. Вошло почти в норму после второго – третьего выступления на «бис» всем в зале вставать и слушать стоя. На фортепьянном концерте в то время мало известного пианиста Мержанова, бывшего в неописуемом угаре очарованности не то кем-то персонально, не то всем Свердловском, зал стоял целый час. На Лисициана мы бегали смотреть за кулисы и он демонстрировал нам, расстегнув рубашку, работу своей диафрагмы. Не меньшее восхищение у меня осталось от свердловских театров с Глазуновой, Китаевой и Вутирасом, Емельяновой и Мареничем, Ильиным и Максимовым. Посещение любого спектакля с их участием воспринималось большим событием. В помещениях театров чистота и порядок, обслуживающий персонал сверх любезен, публика празднично одета. В буфетах самое лучшее, что можно сыскать в городских магазинах. Это был своеобразный послевоенный гимн Страны Советов.
«Владимир, хорошо вы передали эти эмоции, будто сама на этом выступлении побывала: Спасибо вам, что читаете и что традиционно не остаетесь равнодушным к нашим материалам».
Избыток торговых площадей был явно виден любому здраво думающему человеку еще лет 10 назад. А вообще-то по большому счету в нашей стране, кажется, главным продуктом производства стали деньги!
Милые глупости все. Самый лучшие запахи – это запах чистой природы, леса, поля, реки. Естественный, ничем не вздобренный, запах тела женщины в ночной постельной тишине.
Чубайс и Горбачёв – это не известные еще миру, по результатам своих деяний, преступники!
Особенно, Чубайс. – Высоко образованный бандит, способный до бесконечности придумывать, прилично «обосновываемые», для восприятия быдлом, оправдания своим преступным деяниям. Сегодня, например, стал пропагандировать свою звериную программу приватизации, как абсолютно якобы вынужденную, из-за наличия тогда в стране двух прямо противоборствующих, настроенных на обогащение, группировок: старой просоветской и новой из числа демократов.
Сила его в том, что он стоит на страже интересов тех, кто представляет сегодня Власть, и ее активно поддерживающих.
А как можно выполнять какие-либо обещания, если для этого нет никакой базы? За двадцать пять прошедших лет мы проели все богатства, созданные народом при Советах, и однозначно обеспечили лишь: неизвестное в мировой истории почти мгновенное обогащение меньшинства и массовое ограбление большинства россиян; учинили недопустимое неравенство между этими категориями населения; организовали дикий, ориентированный на стяжательство и прямое воровство, рынок.
А что построили? Построили почти безупречную потребительски сверх роскошную с неоправданными излишествами инфраструктуру для богатых и зажиточных, которую, известно, надо содержать, кормить, поить и ремонтировать – да еще в годы не только процветания, а и сейчас при почти полной стагнации собственного производства.
Что делается для устранения такового страшного по возможным катастрофическим последствиям существующего состояния страны? А ничего, кроме болтовни и кое-каких частных мелочей, явно не отвечающих данному состоянию. Требуется же принятие самых экстренных и действенных мер!
Я не согласен с конкретными Вашими, в цифрах, рекомендациями. Но общая постановка вопроса – впечатляюща в своей очевидности и несусветной совершаемой в стране, кто-то недавно на этих страницах сказал, диверсии. Исходя из того, что люди все-таки не совсем идиоты и, полагаю, соображают, что творят, можно сделать только один вывод: страной управляют люди, прямо руководствуясь преступными соображениями, в угоду своих эгоистических интересов. Подсознательно или сознательно это вершится – меня не интересует. Важен результат.
Андрей, полностью поддерживаю Ваши предложения, и все другие, направленные на быстрейшее восстановление производства собственного полезного для общества продукта.
Солидарен с автором в части его заявления о приватизации, как диверсионном акте. Именно организованная Ельциным, Чубайсом, Гайдаром и многими, к сожалению, другими их активно поддерживающими, абсолютно преступная акция повальной приватизации фактически явилась главной причиной всех наших демократических бед: неизвестной еще миру преступности в экономической, финансовой и хозяйственной сферах народного хозяйства; неведанном миру, причем, не в разовом исключении, а в массовом порядке, расслоении людей по доходам; повсеместном, на всех уровнях, управления – наглом мошенничестве и элементарной нечистоплотности.
Катастрофический развал народного хозяйства страны порожден не только капиталистической системой и ее известными пороками, а в не меньшей степени, и практически на всех уровнях, просто уникальной некомпетентностью самого теперешнего управления.
Согласен, дела наши действительно приближаются к катастрофе. Ибо все, что можно было разворовать, проесть, разбазарить, изничтожить из сделанного, приобретенного и накопленного при Советах, похоже, подошло к своему концу.
«Системно выстроенный бизнес, стиль управления, инвестирование в новые знания, в эффективные инструменты управления, инструментарий современного менеджмента, модель управления в текущей экономической ситуации…» – пустая онаученная для помпы болтовня! Почитайте Форда 100-летней давности о том, как надо управлять для дела! Можно у меня о нем здесь на страницах «Делового двора».
Все, что здесь предлагается, – это мелкие мероприятия на фоне полнейшего фактически развала народного хозяйства страны. Нужны принципиальные изменения всей инфраструктуры в области управления и организации производства на принципах заимствования известного и многократно проверенного в мировой практике опыта, в том числе и ранее в нашей стране. Нужна, например, твердая валюта; на порядок более низкие и стабильные банковские ставки по вкладам и кредитам; полная национализация таких отраслей, как железнодорожный транспорт, связь, электрификация в виде непревзойденной никем в мире нашей ЕЭС; жесточайший протекционизм – законодательный запрет на покупку всего, что можем делать у себя в стране сами; резко дифференцированный налог на доход; принятие экстренных чрезвычайных мер по борьбе с хищениями общественного имущества, прочими преступными деяниями.
Я так и не понял, чьи столь глубокие мысли и советы я прочитал? Попова, Дружинина, или самого Кобзева.
А потому не могу не высказать по ним своих собственных советов. Особенно хотелось бы чего-нибудь ввернуть про Бухгалтера, каковой «бизнесмену ближе, чем жена».
Это надо столько написать? И ничего не могу понять, что к чему и зачем. А вот у меня здесь в моем пользовательском блоге статьи о Форде и других людях настоящего дела, почитайте для сравнения, чем они занимались и как. Все ясно, все понятно!
Читается занимательно. Автором не забыта, кажется, ни одна история с его героями, достойная украсить сей бестселлер.
Однако, если по серьезному, то все, им здесь приведенное, представлено вне истинно причинно-следственных связей.
«Возможно, Вы и правы. Однако, до истинности докопаться тут сложно.
Центральная суть произведения не в этом, а в том, что изменить-то ничего нельзя – народ ропщет и ничего менять не хочет. Стадо. И не в исходных основаниях, наверное, дело, а в косном народном волеизъявлении. хотя, если считать его за исходное основание, то несомненно так и есть».
О Ходорковском. Желания и возможности, планы и дела, представления и действительность!
Не понял, зачем автор занимался скрупулезным анализом приватизации, если в конце своей статьи подвел нас к феноменально справедливой оценке этой преступной по отношению к большинству народов России акции. И действительно, приватизация, совершенная в России ее тогдашним руководством и фактически шайкой грабителей в лице ходорковских, чубайсов и прочих их приспешников, позволила в невиданных для мира размерах, скупить, бездарно распродать, а порой и прямо уничтожить или привести, полностью или частично, в непригодность, по моей качественной оценке, три четверти национальных богатств страны, созданных героическим трудом нашего народа в годы Советской власти. Приватизация с ее дармовым обогащением, развратив массу «деловых» людей, явилась одной из главных исходных причин всем известного, полумафиозного управления страной, от которого мы не можем избавиться уже 20 лет.
У меня несколько вопросов к автору.
Но прежде немного о теории.
Великий математик и рационалиста в теории познания Лейбниц утверждал, что «ничто не происходит без достаточного исходного основания, почему именно данное явление (история, событие) совершается так, а не иначе».
Эксплуатация, хоть при социализме, хоть при рынке, не является признаком испорченного или несовершенного общества: она есть одна из характеристик, физиологическая функция, всего живого. Более. Любая социальная системе, как бы она не называлась, начиная с древнейшей истории и кончая нынешними временами, отвечает этому главному ее «исходному основанию»: «Меньшинство эксплуатирует большинство».
Слово «эксплуатация» здесь, естественно, следует понимать не в известном по Марксу негативном звучании, как способа «присвоения продуктов чужого труда», а в исходном его позитивном значении, как способа реализации созидательного процесса получения полезного для общества продукта, инициируемого, в каждом конкретном случае, главным его «организатором» из числа упомянутого «Меньшинства».
Далее. Жизнь нормально строится и развивается на разумном компромиссе, такой норме эксплуатации, когда богатые и умные, знающие и умеющие обязаны получать соразмерно меньше, чем они обществу дают, и компенсировать тем ущербность «несостоявшихся» членов социума, ответственного за всю совокупность живого, в том числе, за организацию первыми названного компромисса. И в этом состоит второе «исходное основание» разумного устроения нашего Мира, пребывающего в постоянной борьбе всего в нем живого за свое существование.
Вполне понятно, что благополучие (качество) такой системы будет определяется не только структурой самой системы, а и определяющей социальную справедливость общества, его общей культурой, в котором она (система) должна успешно функционировать. И в этом состоит третье «исходное снование».
Так вот, господин Ходорковский, прежде чем заниматься пропагандой, как нам жить, как строить наше государство и как проводить в нем очередные выборы, хотелось бы узнать, как Вы лично, руководствуясь выше названными «теоретическими» построениями, создали свой капитал вчера, а сегодня живете за границей и совсем, кажется, безбедно, коль скоро предлагаете финансовую помощь. Напишите, для повышения уровня своего реноме, как Вы, будучи замсекретаря ВЛКСМ МХТИ, организовали спекулятивный Центр «Межотраслевого НТТМ». а затем и Банк научно-технического прогресса». И далее, сколько Вы из вашего капитала заработали честно, а сколько путем всяких махинаций: бешенной, специально организованной, в те времена инфляции, Черномырдинского в 98 году мгновенного пятикратного сброса стоимости рубля, а, главное, по «законам», созданным Чубайсом (не без Вашей и Ваших прямых коллег помощи), приобретения почти даром всего нужного для дальнейшего «дела» оборудования и всего прочего.
Читаю о вашем споре с Андроповым и не могу понять, о чем он. Я, например, очень критично отношусь к Вашим писаниям, поскольку они у Вас (так мной, по крайней мер, они воспринимаются) мазаны, так сказать, только одним цветом.
Террор! Пора заняться исходными основаниями этого бедствия. Они в мерзостном противостоянии массового богатства и болезненной страсти к пресыщенной развратной жизни (уже не одиночек, а больших групп) населения – на одной стороне, и вопиющей бедности – на другой. Причем на таком уровне социального расслоения в своих возможностях и желаниях, что многие из обездоленных ради мести признали за честь жертвовать собственной жизнью, не в виде исключения, а нормального правила. Покончить с этим мировым бедствием можно только непримиримой борьбой всех честных людей против развратной жизни необузданных в страстях своих преступных соплеменников и установления приемлемого для всех народов разумного уровня социальной справедливости. Бросить такой лозунг, и начать действовать!
Все рассмотрено, разобрано и проанализировано, но только на уровне свершенного, на уровне фактов и следствий – без анализа их первопричин, А без них нельзя дать, ни объективную оценку происходящему, ни, тем более, наметить оптимальные пути дальнейшего, нас устраивающего, движения вперед.
В чем главная исходная причина такой озлобленности, когда люди, не в единичных случаях, ни в виде некоего исключения, а в массовом числе идут на самоубийство?
Есть только один ответ. Он в ненависти обездоленных к доведенному до безрассудства богатству. К наглой демонстрации его не отдельными идиотами, а уже целыми группами людей и чуть ли не странами, включая современные средства порочной пропаганды и дичайшего рекламирования этого просто преступного образа жизни богатеев на фоне повсеместной бедности, нищеты и обездоленности им противостоящей огромной массы других людей. Вот в чем проблема, и бороться надо с ней. Она подлежит. уничтожению. И только тогда будет мир!
«Владимир, очень похоже на то, что так оно и есть. Но есть и загвоздка. Террористы убивают простых граждан, а не миллионеров с миллиардерами. Или их выворачивает наизнанку мысль о том, что даже рядовые граждане благополучных стран живут много лучше чем они? И всё таки мне кажется, что это только одна из причин».
Конечно же не от того, что «выворачивает наизнанку», а только из мести и невозможности сделать по иному.
«Да, так и есть. Отсюда не только терроризм, но и все возмущения собственных народов, все мерзостно-негативные, по разрушительным последствиям, бунты и революции».
К сожалению. Но так происходит в жизни. Всему свое время. Вспомните, сколько одержимый Ленин отирался за границей и ждал. Ждал момента, когда Власть окончательно разложится и ослабнет так, что ее можно будет сбросить с пьедестала, что называется, голыми руками. Устойчивое кресло расшатывается прежде всего и сильнее всего самой Властью и, главным образом, глупостью и жадностью возле нее отирающихся.
«Владимир, очень понравилось название «Что делать?». Кроме шуток, дважды прочитал текст, но что же Вы предлагаете делать так и не понял.
О том, то Сталин был великим – понял. О том, что последователи развалили то, то было им создано – понял. Правда, не понял зачем они это делали. Понял даже, то, что «деловой дух» стал все больше и больше сдавать и, наконец, докатился до того отвратительного … под давлением генеральных принципов социализма и партийно-бюрократического воспитания людей. Правда, не понял под давлением каких принципов этот самый деловой дух появился. Но главное всё-таки не понял, а что же всё таки Вы предлагаете делать».
Пропагандировать любым способом и где только возможно Вам у меня понравившееся – и вообще, все то, что соответствует здравому смыслу людей, занимающихся полезным созидательным трудом, в том числе, если судить по Вашим о себе данным, таких как Вы. Чем больше будет наших с Вами приверженцев и последователей, воздействующих на всех остальных и, в том числе, на Власть – тем лучше и праведнее будем жить.
В части Вашего конкретного вопроса «О развале». Первые разваливали по глупости и неумению, а вот их последователи сознательно и для того, чтобы построить то, что желали, естественно, для себя.
О Сталине. Никогда не страдал однобокостью в своих высказываниях, свойственной обычно чистым гуманитариям. Сталин у меня, если не выхватывать отдельные места из общего контекста, таков, каков он был на самом деле, без подчеркивания его величия и на оборот.
О деловом духе у меня столь прекрасно и ясно написано, что я просто удивлен вашему на эту тему слегка язвительному замечанию. Прочитайте внимательно, глазами автора, а не критика, там у меня про Форда, Витте, Капицу! Да и вообще перечитайте все еще раз. Я ведь эту статью писал, вызревая, несколько лет!
Все ныне происходящее – с этими, вроде микроскопическими, в сравнении с глобальнейшими катаклизмами прошлого столетия, но в колоссальном их многообразии, количестве и повсеместности, порождает у меня постоянно, уже на протяжении многих лет, один и тот же вопрос. А что лучше? Тоталитаризм, или Демократия? И даже более. А не пора ли появиться на политической арене более сильным и уверенным в себе людям?
«Что необходимо сделать, чтобы:
Сталину стать тираном?
1. Поднять страну с колен.
2. Создать ядерный щит.
3. Увеличить территорию страны.
4. Победить в мировой войне.
Горбачеву получить Нобелевскую премию?
1. Поставить Страну на колени.
2. Уничтожить ядерный щит.
3. Развалить страну,
4. Проиграть в холодной войне»
О чем разговор? Мы просто создали настоящее преступное общество огромного социального неравенства с давно известными пороками. Выход только один. В повсеместном повышении культуры общества.
Вчера Сергей Шаргунов выступал у Соловьева и пел, буквально пел, дифирамбы в адрес страны Советов, вполне доказательно. Правда, должен отметить. что сегодня, на фоне беспросветно преступной антисоциальной политики современной России, это стало модным и для многих других пропагандистов.
«Ельцин Центр»
Не успели отзвучать хриплые фанфары на его открытии в Екатеринбурге, как в сетях развернулось ехидно-злорадное обсуждение на тему, как с этим стеклянным сараем поступить, да так, чтобы всё было по совести и по уму. И большинство опрошенных высказываются на эту тему совершенно предсказуемо и однозначно: взорвать и сровнять с землёй. О том, что такое «Ельцинизм», говорить не надо. Если кто-то не знает – посмотрите на Порошенко и поймёте. С той только разницей, что Ельцин был ещё хуже.
Современный российский капитализм обречён. Он не справляется с внешними вызовами, и любой, у кого сохранился трезвый взгляд на вещи, видит это сам. Капитализм уйдёт. Когда именно – зависит прежде всего от нас самих. Захотим – уйдёт завтра. Не захотим – останется ещё на несколько лет. Но уйдёт всё равно.
И вот теперь уместно спросить себя – а в той, завтрашней стране, которой будет Россия, в которой, наконец, окончательно победят совесть, память и здравый смысл, будет ли нужен этот музей либерализма?
Ответ здесь один – Нужен! Обязательно нужен! Сносить его ни в коем случае нельзя. И тому есть несколько причин.
1. Мы – не хохлы! Не бандеровцы! Не либеральное продажное отродье! Им можно всё: красть, продавать и продаваться, крушить памятники истории, гадить на могилах. Они не люди. А мы, наоборот, люди! И мы не имеем права жить так, как они. И поступать так, как они. Какими бы уродливыми ни были памятники, кому бы ни предназначались, они неприкосновенны. Потому что они – часть истории.
2. Центр должен остаться на своём месте. Так же, как лагеря в Дахау или в Бухенвальде. Он должен быть музеем, обязательным для посещения школьниками новой, завтрашней России. Теми, кому с первых классов учителябудут рассказывать, как в 40-х годах 20-го века озверевшие нацисты во главе с Гитлером жгли, убивали и гноили заживо миллионы людей по расовому признаку, а в 90-х годах того же безжалостного ХХ века их второе пришествие в лице либеральных реформаторов во главе с Ельциным жгло, убивало и гноило заживо своих соотечественников без войны и без концлагерей, но в не меньших масштабах. И что после 90-х годов ХХ века само слово фашизм приобрело другое, новое звучание, наполнилось новым смыслом, расширилось в применении к историческим процессам.
3. Центр не закончен. Ему ещё предстоит окончание экспозиции и расширение территории. Он глубоко символичен. Он на своём месте.
И вот с этого момента мы начнём разговор.
Равного Ельцину в отечественной истории невозможно найти. Как глава государства, он был беспрецедентным явлением. За долгие столетия во главе России были разные люди: безумные, как царь Фёдор, суровые, как царь Иван, непонятые, как цари Борис или Павел, великие созидатели, как Царь Пётр или императрица Екатерина, гениальные, как Ленин или Сталин, бесцветные, как Черненко, но главы государства – алкоголика, вора, лжеца, предателя и карьериста не было никогда.
В личностном смысле найти Ельцину аналог невозможно. Но аналог ему по степени разрушительности для страны есть. Это Николай II. У двух этих людей было много общего. Оба они были заняты своими семейными делами гораздо больше, чем государственными. Оба заливали свою страну кровью. Оба проигрывали войны, были не в состоянии ни контролировать ситуацию в своей стране, ни даже понять её, оба вызывали к себе презрение и ненависть современников, оба оказались во власти по недоразумению, оба были полностью профнепригодны.
Для Николая всё закончилось плохо. Его свергли и через непродолжительное время расстреляли. В Екатеринбурге, в том самом городе, где спустя 48 лет, в 1976 году к власти пришёл его политический двойник – член коммунистической партии Ельцин.
Трагическая история повторилась в виде фарса несколько раз. Коммунисты расстреляли в Екатеринбурге бездарного и преступного царя. Через полвека член коммунистической партии Ельцин разрушил дом, где произошла трагедия. А ещё через несколько лет точно так же разрушил страну. И напялил себе на голову царскую корону.
Полвека после казни Николая в Екатеринбурге стоял дом, где свершилось правосудие, напоминая о великих событиях давних лет. Теперь в том же Екатеринбурге стоит дом, напоминающий о страшных событиях недавних лет. Разрушение первого привело Россию в 1991 году к общенациональной катастрофе, вернувшей страну в прошлое. Так пусть уж второй остаётся на своём месте. Не нужно больше испытывать судьбу. Надо, наконец, научиться уважать свою историю! Тем более, что по лбу мы уже от неё получили.
Но дело совсем не только в этом символизме. И сохранить для потомков этот Дом надо не только из-за исторических уроков и аналогий. Выше мы говорили, что этот комплекс не завершён. Его необходимо завершить! Он будет законченным полностью только тогда, когда рядом с ним будет возведён ещё один Дом-музей. Тот, в котором подробно и документально будут представлены документы и фотографии, видеоматериалы и артефакты 90-х: Свидетельства соратников Ельцина и очевидцев тех лет. Макеты ларьков и палаток, наполненных дешёвыми подделками, панорамы улиц российских городов, где на каждом углу, особенно у станций метро, закутанные в тряпьё старушки торговали варёной картошкой и жареными курами, солёными грибами и огурцами, Картины голодных, отчаявшихся людей, грязь и запустение, расстрелянные и взорванные бандитами автомобили, портреты казанских, тамбовских, малышевских, пермских, и комсомольских воров в законе, лидеров ОПГ, фотографии бесконечных могил на бесконечных кладбищах, портреты сошедших с ума от нищеты, потерявших в одночасье и работу, и жильё, и семью. Картины разрушенных заводов и институтов, разбомблённого Грозного, грязные, измученные лица обманутых солдат, красивые, цветные фотографии яхт Абрамовича, дворцов Брынцалова, особняков Березовского, Гусинского, Ходорковского, вместе с весёлыми улыбающимися лицами их владельцев.
Схемы залоговых аукционов с пояснением для молодёжи, как они осуществлялись. Списки обанкротившихся банков, рухнувших пирамид и обманутых вкладчиков.
Этот павильон музея должен быть соединён с основным, нынешним зданием крытой галереей. Попадать в него зрители должны после просмотра первой, парадной экспозиции.
И, может быть, только после этого, мы сможем сказать, что перевернули страницу истории и уже никогда больше не вернёмся туда».
Не очень, может, понятно, но, кажется, несколько как-то односторонне.
В моем окружении все было, как здесь представлено, а вот в практической реализации – все, не только у меня, но и у всех мне близких, родных и знакомых по школе, институте и почти пятидесятилетней работе, главным образом, делалось именно в плане упомянутой «разумности» и чуть не полнейшей нашей от нее удовлетворенности. И не думаю, что это было исключением. Жизнь, так же, как и вообще любая большая система, самоностраиваема и потому корректируется в нужном направлении ее оптимальной красоты и устойчивости.
О Ходорковском
Пустая болтовня, об этом я уже писал много раз в своих комментариях на страницах. Но не получил от господина Ходорковского ни одного ответа.
«Исходя из того что я видела, а я наблюдаю внимательно, Михаил Ходорковский не ведёт борьбу против Путина. Я такого точно не видела и не слышала. Я знаю, что все бывает раздражаются, если им создают проблемы, но пройдитесь по высказываниям внимательно.
Там есть весь спектр человеческих чувств по отношению к Первому Лицу, как по отношению к человеку, у которого отнюдь не лёгкая миссия. Даже возврат в Кремль г-на Кудрина был сделан после доброго и очень человеческого совета Михаила Борисовича. Вы просто не так поняли. Ни в коем разе не ведётся борьба против Путина. Почитайте внимательнее всё, что было сказано за два с половиной года. Прежде всего, что гражданин Ходорковский зла на него точно не держит»
Не согласен по основаниям, приведенным выше. Ходорковский умный мужик, а потому и спрос с него – особый.
«А кто Вам дал право с него спрашивать? Голосовали за него? Поддерживали материально? Болели, когда его судили? Приходили на слушания? Посылали передачи в заключение?».
Дела его, начиная с комсомола.
«Ну хорошо. Вы – невообразимый идеал. Но где же Вы были, когда Михаил был таким вот плохим комсомольцем? Почему не остановили суровой партийной рукой? Или всё-таки немощь какая присутствовала?. Про Ваши дела давайте расскажите сперва».
Да я и не ведал, что был такой комсомолец. О том, чем комсомольский секретарь солидного института стал немедля заниматься, как только наступили рыночные времена, я узнал из его биографии, помещенной на данном сайте.
Про мои же дела как и многих других людей я тут написал, кажется, вполне достаточно. Вы их почти все читали, и о многих из них вполне прилично даже отозвались. К сожалению, в нашей жизни есть не только то, что нам нравится, но и плохое, а то и просто мерзостное.
«Он же дает Вам право здесь выражаться. А Вы явно не Иисус Христос. Чудны дела».
Превосходно. Альтруизм благороден! Но, только как быть, когда человек явно в твоих глазах не достоин такового к нему отношения – хотя бы даже в сугубо частном порядке собственных взглядов на жизнь и справедливость?
Альтруизм – это готовность поступиться личными интересами во имя общего блага, и при этом не чувствовать себя ущемленным.
Ходорковский, исходя из того, чем он занимался (См. мои комментарии на этом Сайте), вообще не имеет права на какие-либо нравоучительные советы на тему, кому и как надо жить.
«Ходорковский поднял из руин Юкос, и за 10 лет его руководства Юкос стал рентабельным, прибыльнейшим предприятием. Ходорковскому вполне и очень даже можно и нужно бы дать возможность стать президентом России. Он доказал это на деле. Тем, кто сокрушается здесь, что Ходорковский вещает из-за границы, надо вспомнить, каким образом его выпроводили за эту самую границу, и как теперь грызут локти от досады, что его выпустили, навешивая на него всё новые инсинуации. Все, кто против путинского режима – делайте всё для возврата Ходорковского президентом России».
Надо бы знать, что прежде чем Юкос стал «рентабельным», все в него входящее было организованно и по воровскому закону куплено буквально за копейки!
«Вы просто не знаете истории эволюции человеческого общества. После феодального периода следует капиталистический. В России же капитализм перескочили и сразу взялись за коммунизм. Что из этого получилось – знают все честные люди: был повсеместный рабский труд в колониях, но не было свободы умов, что развивали бы Россию. Вот так и добрались до пустых магазинов и примитивизма в мозгах при СССР. Сейчас Путин ведёт нас снова назад от горбачёвской перестройки. Но согласно историческому развитию общества мы всё-таки вернёмся к развитому естественному капитализму».
Бога побойтесь! «Повсеместный рабский труд в колониях. Не было свободы умов». Надо лишиться рассудка, чтоб заявлять публично такую ересь! Да было бы Вам известно, что мы эти теперешние 20 «демократических» лет только и жили за счет всего созданного именно при Советах в те самые времена Вашего «рабского труда». Вы не сошли с ума от своей ненависти к нашей истории?
«Слушайте, Быков! Юкос при советах был в упадническом состоянии, нечем было платить зарплату. И тогда Ельцин лично попросил Ходорковского взять эту глыбу на себя. И он взял, и вывел Юкос в передовые. Если не верите, то почитайте воспоминания его сотрудников в книге «Тюрьма и воля». Если опять не верите, то дело ваше. А я верю и буду верить им, а не вам. А почему я, собственно должна верить вам? На этом и разойдёмся и не вздумайте мне навязывать ваши суждения».
Слушайте и Вы. Гнев никогда не способствовал конструктивному диалогу и, тем более, когда оппоненту начинают что-то «навязывать», как Вы соизволили заявить в последнем комментарии. Прочитайте внимательно и посмотрите, кто, что и кому «навязывал». Я лично высказывал только свою точку зрения – вполне лояльно и вне оскорбительной для Вас тональности. Можете спокойно, без вызова, верить во что хотите… Но желательно, для объективности, с учетом мнения и точек зрения, не совпадающих с Вашими.
По поводу статьи А. Корольковой «Физические и философские основы религии».
В статье много сказано о Религии, но нет ничего о том, как и зачем появилась это учение, являющееся фактически полной профанацией истинной науки, как совершенно не соответствующее действительным законам природы Земли. И тут нам следует опять вспомнить Великого математика и рационалиста в теории познания – Лейбница.
Любая социальная системе, как бы она не называлась, начиная с древнейшей истории и кончая нынешними временами, по моему разумению, отвечает одному ее главному «исходному основанию», просто изумительной по краткости и точности ее характеристике: «Меньшинство эксплуатирует большинство».
Слово «эксплуатация» здесь, естественно, следует понимать не в известном по Марксу негодном звучании, как способа «присвоения продуктов чужого труда», а в исходном его позитивном значении, как – реализации созидательного процесса получения полезного для общества продукта, инициируемого, в каждом конкретном случае, главными его «организаторами» из числа упомянутого «Меньшинства». Вот это умное «Меньшинство» и придумало Религию, как средство для более спокойного и уверенного управления и подчинения своим интересам «Большинства», и на протяжении всей истории человечества всячески пропагандирует и поддерживает ее при помощи помпезных ритуально-культовых мероприятий.
Последний комментарий к моему удивлению был подвергнут читателями подробнейшему разбору, причем, прямо противоположного звучания. Но заметим, если в поддержку приведенного – то, как мне кажется, вполне обоснованно, а если наоборот – то бездоказательно и чуть ли не в чисто базарном, скабрезно ругательском духе.
Например.
«Далеко не все знают и понимают, зачем определённые люди множество веков назад создали религию, и какие цели преследуют те, кто разносит её по всему миру. Религия – это власть над другими людьми! Полный контроль людских умов и поклонение перед теми, кто пытается навязать нам ту или иную веру. Вспомним инквизицию и крестовые походы, гибель тысяч невинных людей. Конечно же сейчас не средневековье и такие безумные дела недопустимы.
В наше время религия – это источник заработка для ею управляющих. На вере людей делаются огромное миллионы и все эти деньги идут определённым лицам, контролирующим процесс. Не нужно быть очень умным, чтобы понять в чём заключается причина. Она только в одном: новые религиозные общины гонятся за сладким куском пирога в руках религиозных общин».
А вот другой взгляд.
«Если посмотреть правде в глаза, то придётся признать, что научная и творческая жизнь наших эволюционистов не состоялась! Они не разгадали тайны мироздания. Их научная жизнь прошла зря! Получив от науки всё, они ничего ей не дали! Мало того, используя своё служебное положение, повели биологию по ложному пути, нанося истинной науке непоправимый вред. Наплодили десятки новых, надуманных направлений и школ, с единственной целью: доказать реальность безумных эволюционных процессов. Затратили миллионы бюджетных средств, отвлекая ограниченные силы и средства от действительно важных направлений, от решения насущных проблем. Даже отменили всеобщие законы философии, законы диалектики. отменили причинно-следственные связи!!! Вас следует отнести к классу пресмыкающихся.
Вы продолжаете безумный проект, выбрасывая на ветер огромные бюджетные средства. И сегодня, защищая ложные установки, не жалеете денег на широкую публикацию своих взглядов во множестве СМИ. Продолжаете издеваться, даже глумиться над наукой и насиловать её. Кроме того, наносите огромный вред нравственному и духовному здоровью нации, проповедуя и вдалбливая всем этот омерзительный и давно обанкротившийся атеизм…».
Интересно, не правда ли?
29.06.16
События последних дней явно благоприятствовали интересам Власти в данный период предвыборной кампании. Но, как уже упрочилось, позитив тут накрывается негативом, поскольку в стратегическом плане долговременных программ все остается вне каких-либо даже самых малых перемен.
Президент Турции прислал Путину извинительное письмо по случаю прошлогодней гибели российского самолета и расстрела турками нашего летчика.
В ответ на такой шаг по инициативе Путина сегодня должен был состояться телефонный разговор с Эрдоганом, а вчера в международном аэропорту Стамбула произведен грандиозный теракт, в результате погибло более 40 человек и более сотни ранено. Не специально ли он организован исламистами в пику Эрдогану?
Или еще. Арестован за взятку в 400 тысяч евро губернатор Кировской области Никита Белых. Политологи связывают его задержание с началом атаки силовиков на либералов. Эксперты прогнозируют новые коррупционные скандалы и даже называют конкретные имена – например, Анатолия Чубайса.
Главное же я усматриваю в том, что комментарии многих выступающих в прессе с оценкой происходящих событий последнее время стали почти полностью совпадать с моими собственными, о чем я писал на этих страницах в течение последних 20-ти лет.
Недопустимом расслоении богатых и бедных, разлагающе действующей на всю систему хозяйствования, дичайшей инфляции, непомерно высоких банковских ставках, дифференцированных налогах на доходы, протекционизме, развале промышленности, массовом воровстве и несусветной коррупционности повально всего общества.
В частности, относительно инцидента с Белых, последнему дана отличная характеристика главой Национального антикоррупционного комитета (Появился такой!) К. Кабанова. Потому коррупция получила столь широкое распространение, что «появились огромные полномочия по распределению бюджетных средств», как бы безотчетно из собственного кармана, естественно, в том числе и в сугубо личных при этом целях.
05.07.16
Сегодня по какому-то случаю обратился к своим Записям 2012 года.
Страшно было читать про все, что было написано по свежим тогда решениям Президента и Правительства.
Никакого нормального управления государством, непрерывные поездки наших лидеров по Стране и Миру. И в то же время у меня остается уверенность в моем давнем архиоптимистическом прогнозе, касающимся судьбы России, упомянутым мною повторно в записи от 03.09.2010 года.
30.11.16
Путин подписал указ о назначении нового главы Минэкономразвития 34-летнего Максима Орешкина, бывшего банковского работника, с марта 2015 года заместителя министра финансов России. При назначении он заявил, что считает для себя «главной задачей на предстоящий год подготовку ключевых мер, позволивших бы снять структурные преграды для роста российской экономики».
02.12.16
Вчера Путин выступил с Посланием Федеральному собранию, начав его с заявления об анонсировании ключевых моментов, касающихся экономики, социальных вопросов и внутренней политики России. Типичное для него звонкое многообещающее объявление без какого-либо серьезного подтверждения последующим выступлением, к тому же, подкрепленное еще и не совсем к месту примененном тут словом «анонсирование». Оно традиционно построено им на неких желаниях ожидаемого благополучия в областях, возникших на основе анализа информационного пространства в виде недавно услышанного, увиденного, им прочитанного, но вне известных и давно назревших проблем, вне их критики массой думающих людей, критики упомянутой Горбачевым еще в 2001 году о том, что «президенту следует заниматься реальными демократические преобразованиями, а не «косметическими реформами». К сожалению, подобные принципы управления Путин сохранил в полном их непритязательном виде до сего дня. Но главное в том, сказал кинорежиссер Рязанов, что Путин «опять поднял отодвинутый историей – слой жадных, темных людей, представлявших у нас самые страшно злые силы».
Его теперешнее выступление полное тому подтверждение.
Прежде всего, в рамках им желаемого «Российский лидер уделил предельное внимание патриотическим ценностям», якобы сплотивших россиян. При этом подчеркнул, что «именно народ России в очередной раз убедительно доказал способность отвечать на все непростые вызовы, отстаивая и защищая национальные интересы, суверенитет и независимый курс РФ».
Отлично. А что для этого надо сделать, а правильнее, что давно надо было сделать, чтобы этот народ так себя проявил, ни слова.
И вот как, несколько гротесково, но вполне справедливо, прокомментировал это желание Президента писатель Веллер..
«Россия впереди планеты всей по расслоению своего народа на бедных и богатых, Это же не какой-то там коммунизм, когда все равны. Ничего подобного! Один процент населения владеет 75-ю процентами национального богатства. Вот вам приватизация! Вот вам там-там! Так, а вы чего же хотели, понимаете? После этого разговоры о духовности, да?
Ни в одной стране мира люди не грабят больше так своих же людей. Это очень интересная сфера духовности. Грабить и мучиться. Грабить, плакать, молится, и деньги жертвовать на монастырь. И когда на Руси власть воровала больше, чем сейчас?
Насколько я знаю из истории – никогда. Никогда, понимаете, не было таких цен на нефть, на газ. Никогда вообще не продавали за бугор. Чем торговали? Лесом, пушниной Торговали, кожами, мукой, льном, медом. Маслом, бывало, торговали, воском. Но это все-таки не тех объемов сырье. А деньги складывали здесь… С тех пор – прогресс. Лет-то прошло, ребята, почти 300, вы что, шутите, что ли? Так вот, никогда столько не воровали, складывая за бугром».
Спрашивается, разве при таких условиях возможно то, о чем мечтает Путин?
Или вот ведет он разговор Об экономике России и при этом отмечает, «прекращение спада в реальном секторе, значительно наметившийся рост промышленного производства и сельского хозяйства». Заметьте, не в результате каких-то действий и решений Правительства, а как бы само по себе и первое и второе.
А что пишет в Интернете по этому поводу один рабочий.
«В городах безработица полнейшая. Средняя заработная плата 18000 – 20000 рублей, в лучшем случае, в городах поменьше 10000 в месяц. У депутатов же 450000, Работаю на заводе у частника, не считающего нас за людей, – ответ у него один: не нравится, рассчитывайся. Нам говорят, идите в суды судитесь – на что судиться, если денег нет. Коммунальные услуги повышаются каждый квартал, лично я плачу за свою засыпушку, которую построил мой отец, 8500 рублей каждый месяц.
В городе люди существуют, а вот в деревнях – просто выживают. За последние 10 лет с карты пропало 17000 деревень и сел – идет полное уничтожение русского населения. Посмотрите, кто у нас в думе – спортсмены, актеры, певцы. Эти люди поставлены, чтобы нажимать нужные кнопки при голосовании. В стране полная разруха и развал». Не показательно ли?
У президента одно, а у рабочего прямо противоположное, может несколько одностороннее, но ведь верное.
И уж совсем серьезно на эту тему.
«Путин заявил, что Ленин виноват в разрушении исторической России, а его курс заложил атомную бомбу под ее основание. Путин и раньше высказывался о Ленине негативно, однако это первые столь жесткие слова, к тому же в годовщину его смерти.
Фразу ВВП о Ленине сегодня активно обсуждают в сети.
Попробуем это сделать и мы.
Начнём от печки, т. е. от Октября 1917 года. И сделаем это предельно нейтрально.
В октябре 1917 года Ленин возглавил вооружённое восстание, сверг Временное правительство и установил в России диктатуру пролетариата с, целью построения социалистического общества с переходом в будущем к коммунизму. Ленин действовал в полном соответствии со своими политическими и философскими взглядами. И добился своего. В 1922 году был создан Советский Союз. Возникла новая дееспособная политическая партия.
Образно говоря, Ленин разровнял площадку, проложил рельсы, поставил на них локомотив и умер. В кабину сел Сталин и повёл состав.
Вернёмся однако к Ленину.
За пять лет после Революции 17-го года были:
Преодолены последствия Гражданской войны.
Сформирована ясная политическая сила, структура государства, начата электрификация страны, собраны воедино осколки Империи. Началось поступательное развитие. В 1922 году население не спрашивало себя, в каком государстве оно живёт и как называется его строй. Страна называлась СССР, строй назывался социализмом, система – однопартийная, авторитарная. Девиз – социальная справедливость.
Мы не говорим сейчас, хорошо всё это или плохо. Мы не даём прошлому никаких оценок! Лишь констатируем, что и как было в те годы.
Обратимся к сегодняшним дням.
Как называется строй, при котором мы живём?
Капитализм? Тогда где развитый малый бизнес? Где свобода конкуренции? Где развитые соц. программы поддержки неимущих? Безработных? Бездомных? Больных, не имеющих денег на лечение?
Буржуазная демократия? Тогда где межпартийная конкуренция? Где независимые суды? Где развитый политический плюрализм?
Мы стали промышленной страной? Тогда почему мы зависим от торговли нефтью и газом больше, чем СССР?
Мы стали с/х страной? Тогда зачем вкладывать миллиарды в космос, военные и прочие технологии?
Какая политическая партия является сегодня правящей? И есть ли она вообще?
И снова мы не даём никаких оценок и не называем вещи хорошими или плохими. Мы просто ставим вопросы.
25 лет Россия строит новую страну. Я хочу понять – какую? Как называется этот строй?
Социализм? нет. Капитализм? Тоже нет. Монархия? Нет. Хунта? Нет! Что это, в таком случае?
Через 25 лет после путча 91 года мы находимся дальше от понятия «правовое государство», чем были. Пусть те правила игры были спорными, по сути. Но они были ясными по форме. Границы дозволенного и недозволенного были чётко очерчены.
А сегодня? Пусть та идеология кажется кому-то несовершенной. Но – была! От неё отталкивались, она служила критерием в подходе к образованию, культуре, вопросам социальной защищенности и внутренней и внешней политики.
А сегодня в чём наша идеология? Где критерии? Где правила игры?
Та власть была и жестокой, и беспощадной. Она перегибала палку. Было такое. Но она ставила конкретные цели и добивалась их, как могла, не на словах, а на деле.
А где цели сегодня? Слова есть. А где дела? Это не критика, это вопросы.
Пусть это аморально и антигуманно. Строить заводы и метро, каналы и шахты, электростанции и стадионы с использованием труда заключённых. Согласен. Но она создала могучую страну и вторую экономику мира. Постройте то же самое гуманно и морально! Где всё это?
Та власть за воровство сажала и расстреливала без пощады. Это плохо. Согласен. Почему бы вам не побороть воровство гуманными методами? 25 лет достаточный срок? Или нет? И это тоже не критика. Это вопрос.
Вы упрекаете Ленина за то, что он создал Союз как содружество независимых национальных республик с правом на самоопределение?
Хорошо, представим, что такого права Ленин не дал бы этим республикам. Представим, что никакой нарезки по национальным линиям не было бы. Исчез бы от этого местный национализм? Сепаратизм? Или, наоборот, привёл бы к ещё более кровавым последствиям? Посмотрите на историю Косова, где албанцы были лишены права на автономию с правом выхода из состава Югославии! К чему привела та ситуация? К скольким жертвам? Чечня не имела права на выход из состава СССР. Но от двух кровавых войн это не спасло ни нас, ни их. Крым не имел права на выход из состава Украины по украинскому закону. Но ушёл, потому что не захотел там больше находиться. Так был Ленин прав или нет?
Можно загнать под плинтус ту или иную народность. Можно лишить её права самоопределения. Но что делать с самой народностью? С её национализмом? С её желанием самоопределиться? Давить танками? Что лучше? Дать Прибалтике уйти без войны или с войной? Ленин считал, что лучше без войны. Это плохо? Но и Вы в случае с Крымом думали точно так же!
Ленин считал, что все люди братья, если они не эксплуатируют друг друга. Что от идеи справедливости люди сами не уходят, наоборот, к ней приходят. Что ум, честь и совесть дороже и продуктивнее, чем глупость, жадность и стяжательство. Можно ли сказать, что 25 лет российских реформ это подтвердили? Или, всё-таки, нет?
Ленина можно критиковать. С позиции нового Ленина. Как и Христа с позиции нового мессии. И Советский Союз можно критиковать с позиции нового государства, более мощного, более справедливого и более перспективного, чем СССР. Где оно?
И это тоже вопросы, и ничего иного. Почему бы власти не ответить на всей эти вопросы предметно и обстоятельно. Почему бы не привести примеры таких осязаемых достижений страны за эти 25 лет, чтобы народ, наконец, успокоился и отказался от непрерывного сравнения прошлого с настоящим. С лёгкой душой пошёл вперёд к светлому и перестал вспоминать о Ленине.
Моцарта можно называть плохим композитором, только если у вас есть другой Моцарт».
Изумительно! Просто, ясно и все понятно. – Даже без ответов на них.
«Четверть века страна под иудодемократическим игом в результате преступного переворота. И четверть века апологеты олигархической власти пытаются оправдать свою воровскую геноцидную личину. В ход идёт оружие либералов и демократов: ложь, подтасовка фактов, выдёргивание из контекста истории выгодных сюжетов, очернение выдающихся основоположников формации социально ориентированного общества.
У власти не хватает средств на образование, медицинское обеспечение, социальную помощь и т. д. Зато триллионы рублей за время новой власти безвозвратно уплыли за границу, сотни миллиардов этих же баксов на личных счетах власть имущих и олигархов (попросту – воров), при беспрецедентной разнице в доходах различных групп населения. Любое сравнение нынешнего режима с советским по любым параметрам кратно в пользу последнего. А потому, не нынешним правителям этого каганата критиковать основоположников идеологии и основателей государства, плодами которого пользуются четверть века».
Тенденциозно несколько, конечно, но понятно и объяснимо в части возмущения автора.
2017 год
15.02.17
Идет очередная игра с курсом рубля. Ныне на его повышение. Сегодня он составил 57 рублей за доллар. В сентябре 14 года был равен 40 рублям. В декабре того же года – 60, в декабре 15 года – 80 рублям. И так на протяжении всей истории нашего теперешнего демократического государства.
О каком становлении производства при такой игре с рублем может идти речь?
Глобального характера решения принимаются в угоду спекулянтов и грабителей страны.
При Бироне в Царской России подобное не творилось.
Да, и продолжалась бироновщина всего 10 лет. И сметена была в результате дворцового переворота.
24.02.17
Стал ловить себя на повторении одних и тех же моих высказываний по тем или иным моментам нашей теперешней жизни. Связано это не только с малой изменяемостью таковой, но часто – со старчески-ограниченным ее моим восприятием, а то и просто с обыкновенной возрастной усталостью.
А потому перехожу далее на более эмоциональный чисто житейский и более «обязательный» для меня жанр личной переписки, и в частности: переписки с Цалюком конца 2016 начала 2017 годов.
«Володя, дорогой. В своём предыдущем письме я преследовал цель оживить нашу переписку, пока сохранились еще силы и желание. Я написал труд под названием «Об основах Вселенной. Моё представление» и посылаю тебе. Прежде всего речь в нем идет о твоей «Бесконечности» и моем ее понимании.
Обычно ты являешься инициатором, когда я задерживаюсь с письмом. На сей раз я обеспокоился и, чтобы развеять твою грусть и тебя подбодрить, решил послать еще одну подборку фотографий знаменитой теннисистки Шараповой».
Матус, дорогой! Шараповой ты меня снова купил! Ибо эту бабу, как уже подробно писал по поводу предыдущего твоего аналогичного подарка, считаю не превзойденным даром природы! Спасибо!
Что касается наших с тобой философических писаний, то хочу тебя тоже удивить изумительной теснотой мира в части того, что нам особо мило, дорого и бесценно. Мы не одиноки в наших представлениях, тем более, когда они верны. Так вот, представляешь, дней десять назад – передача по радио в связи с юбилейной датой Джордано Бруно, с почти моим гимном, только 400-летней давности, «Бесконечности», но при столь же несусветной его тогда увлеченности. Хватаю большую, сталинских времен, энциклопедию (о безупречном ее качестве я уже писал), открываю соответствующую страницу, и читаю там про… Бесконечность – фактически все то, о чем долдонил тебе в течение последних лет. Разве лишь в несколько дополненном, в части абсолютной ее истинности, с точки зрения теперешних, более современных, понятий о Мире и Природе. Открой ее, и убедись сам.
«Володя, считал, что по данному вопросу о Бесконечности мы пришли с тобой к консенсусу. Но в последнем письме ты поставил передо мной дополнительную задачу.
Дело в том, что у меня вместо Большой энциклопедии есть только российский энциклопедический словарь, 2003 года. Я, не найдя в нём разъяснения слова Бесконечность, обратился к ГУГЛ, и по поводу этого понятия обнаружил столько разделов, что для их освоения двух наших жизней не хватит.
К примеру: «Бесконечность – это категория человеческого мышления, используемая для характеристики безграничных, беспредельных, неисчерпаемых предметов и явлений, вне границ и количественной меры». Или там же в разделе о Вселенной – о «Большом взрыве, при котором ее компоненты разлетаются во все стороны со скоростью, близкой к световой, а сам процесс объемного расширения Вселенной продолжается будто и по сей день»…
Вот я и решил рассмотреть ситуацию до случившегося Большого взрыва (это у него, как водится, опять в рамках его, почти обязательного, расширительного чего-либо восприятия, причем всегда, весьма в сумбурном отображении), а именно: вечно существовала и существует бесконечное по объёму и во времени пространство, насыщенное в определённой мере вечно существующей энергией, обладающей определённой плотностью, то есть энергетическим потенциалом, количественно неизменным во всём пространстве согласно закону сохранения энергии?
Возможно, что энергетическая плотность волнообразно меняется по пространству, где-то сгущаясь и соответственно разряжаясь. Не исключено, что где-то, в единичном месте, сгущение энергии достигло такой степени, что связывающие усилия не смогли противостоять расслабляющим, и… – произошел большой взрыв.
Версия противоречит утверждению, что якобы энергия возникла в процессе Большого взрыва. Но тогда следует вопрос: если энергия – это единственный фактор, обеспечивающий движение, в том числе и образование чего-либо, то как при её полном отсутствии могла быть создана она сама?
В принципе, тема очень интересная. Мне хотелось бы знать, что ты думаешь в свете мною написанного. Интересно, что конкретное ты прочёл в своей Энциклопедии, на что ссылаешься, и что именно сам добавил».
Матус, ты меня не то, что удивляешь – поражаешь своей расширительной трактовкой абсолютно всего, что я лично буквально вдалбливаю в твою голову – сверх кратко, сверх точно и однозначно.
Еще раз. Категория «Бесконечности» в моей трактовке ее практической реализации, в плане нашего спора, заключается в непознаваемости исходных оснований мироустройства, а потому и полнейшей бессмысленности всяких о нем построений, коими ты пытаешься сверх пространно заниматься и мне весьма настырно их навязывать. Эту абсолютнейшую для меня глупость навязывать на уровне буквально идиотизма (другого слова не могу подыскать). Зачем? Непонятно. Ведь у тебя и твоих единомышленников все основано на предположениях, догадках и неких домыслах, а в целом, на совершеннейшей недоказуемости вашего «Всего», к тому же, сверх коряво еще изложенному. Смешно читать эти детсадовские рассуждения: Почему так, а не совсем иначе? Почему Большой взрыв», а не Малый и т. д.? Ты здоров?
Остепенись, подумай!
«Наконец-то я добился от тебя вразумительного изложения своей философской позиции в целом, включая и отношение к Бесконечности.
То, что ты представляешь собой самостоятельно мыслящую личность, за что я тебя уважаю в первую очередь, я никогда не сомневался.
Теперь я понял, что ты и во мне признал некую самостоятельность, хотя в данном вопросе (пока только в данном) придерживаешься принципиально и неудержимо иной позиции. Поэтому в нашей переписке данной темой я больше не буду тебя тревожить.
В свете этого, у меня возник вопрос и в отношении других возможных тем. Может быть вообще откажемся от тематической масштабности?
Ты, конечно, понимаешь, что, живя в Израиле и тем более с многочисленной малолетней семьёй, я не могу отгораживаться от внешнеполитической ситуации, касающейся этой страны. Если ты этой темы не сторонишься, то я бы мог иногда присылать тебе соответствующие статьи. Думал было попрощаться, но делаю паузу для прочтения нашей переписки хотя бы за последние два года.
Да, это целый роман, даже полезно увлекательный для тех, кто в состоянии мыслить! Честно признаюсь: в нём есть такие хвалёные тобой мои «сочинения», что хоть шествуй по улицам с соответствующими плакатами на груди… Но есть и такие, с которыми лучше не появляться.
В общем, как и во всех интересных повествованиях. Ну а если ближе к телу (в смысле, конечно, – к делу), то я часто просматриваю мною написанное на разные темы: философски – политическую, стихотворную и другие, включая, конечно, и своё видение женских образов, время от времени мною пополняемые.
Бывает, что упражняю голову комментариями (для собственного удовлетворения) тех или иных газетных статей и пр. Ну и, конечно, не без тенниса, когда есть на что посмотреть, особенно – на кого…
Вот на таком приятном воображении я закругляюсь. Будь здоров».
Очень ждал этого письма, и несказанно рад, что ты все понял, и даже расставил точки над i. Это в частности, а в целом испытал еще раз удовольствие от столь качественной, я бы сказал, даже весьма незаурядной переписки. И это в наши-то годы! Естественно, особо мне понравилась, чуть не до гордости за нас обоих, твоя оценка написанного, как «целого романа, полезно увлекательного для тех, кто в состоянии мыслить!». Я полностью к ней присоединяюсь. Единственное, с чем не согласен, так это с твоим (тебе свойственным, но мною совсем не воспринимаемым) «упреждающим» заявлением о том, что «нашей перепиской данной темой (ты) больше не будешь (меня) тревожить». Не понял. Ну, а если, просто, захочется? И не тебе даже, а мне? Что за запрет? Зачем и кому он нужен?
Из житейских дел. Две недели таскаюсь по врачам, потому что явно стал сдавать, причем, больше нормы. В понедельник иду к терапевту для подведения итогов по болячкам. О результатах напишу. Бывай здоров.
«Компьютер я не включаю ежедневно, ибо часто на день-два переезжаю к внучке Галочке, которая со своей семьёй проживает в городе Герцлия, на берегу моря. Я купался в нем первые десять лет пребывания в стране. Но затем это купание стало сказываться на ногах, и я его прекратил. Сейчас с восторгом морем только любуюсь.
Как обычно, сразу по возвращении домой открываю почту и читаю содержимое. А отвечаю позже, собравшись с мыслями и под настроение. О неизбежных жизненных заботах, как о самом по себе разумеющемся, я здесь не упомянул. Пишу, а из головы не выходит неутешительное твоё сообщение о покачнувшемся здоровье. Крепись вопреки всему, возьми пример с Зельдина.
Много написал, но всё же оставил место для заключения.
Я тоже с нетерпением ждал твоей реакции на моё письмо, боясь, что ты меня, извини, «раздолбаешь». Но оказывается, в тебе ещё сохранилась былая разумность.
У меня много есть что написать по затронутой нами теме, как и по другим, не менее спорным. Но я подожду тобою обещанное, чтобы знать, в каком направлении двигаться дальше.
В своём предыдущем письме я употребил сказуемое «мыслить», имея в виду способность в рассуждениях следовать логике. В таком ракурсе я готов дискутировать бесконечно, даже если предмет обсуждения выглядит нереальным».
Матус! Не могу удержаться. Как ты оцениваешь появление на политической арене нового американского Президента?
Мне кажется, что начинается принципиально новая эпоха становления государств и власти. И, главное, что я, вроде, предвидел таковой ход истории и предсказал его три года назад в связи с операцией присоединения Крыма. См. мою запись от 30.12.13 года
Не усматриваешь ли ты в процедуре выборов в США, поведении их главного героя и американского народа, нечто общее с тем, что представлено мною в данной записи?
«Мне непонятно, почему результаты выборов Президента в США вызвали у тебя представление «о начале новой эпохи становления государств и власти». В США и государство сохранилось, какое было. И система власти, несомненно, влияющая на действия Президента страны, сохранилась. Какая связь с тем, что ты далее пишешь?
Выборы происходили как всегда с соблюдением давно установившейся традиции. Другое дело, что результаты неожиданно разошлись с прогнозами, но тому есть причины.
Например, я не знаю, что собою представляет Трамп, но за Хиллари Клинтон никогда бы не голосовал. Многие рядовые граждане страны, недовольные своим положением, рассчитывают на изменение их жизненных условий в лучшую сторону с приходом к власти человека, не входящего в «традиционную обойму» политической элиты. Но это далеко от «новой эпохи».
Читаю присланный тобою текст и сразу на него реагирую.
1. Есть политики, занимающиеся демагогией, есть с диктаторскими замашками. Но все преследуют личную цель: или удержаться у власти, или достичь ещё большей.
Естественно, каждый придерживается определённой платформы, но стремится её реализовать для удовлетворения личных интересов. Это прописные истины.
Трамп – бизнесмен-миллиардер, ранее не занимавшийся политикой. И в этом отношении как Президент страны, да ещё какой, является тёмной лошадкой. Таково мнение многих израильских обозревателей.
2. Ты написал, что мы на пороге нового «принципа» строительства государств и власти на основе волеизъявления народов. Я не понимаю, какой новый принцип ты имеешь в виду, если выборы в США, повторяюсь, были проведены строго в соответствии с установленным в стране порядком, присущим демократическому государству.
3. Я не понял, почему изложенный тобою комплекс событий, происходивший ранее, а сейчас обострившийся у нас, ты увязал с нынешними выборами в США. Или ты имеешь в виду диктаторские замашки Трампа? Но при чём тут выборы?
Приведенные выше строки я написал вчера вечером. Сегодня утром пресса обрушила шквал воплей чуть ли не под лозунгом «Мир перевернулся». На то она и пресса.
Я же считаю. что ничего сверх неординарного не произошло. В результате выборов в США Президентом страны избран человек, придерживающийся несколько иных взглядов, что, естественно, приведёт к определённым изменениям в стране и в мире, но далеким от революционных.
Поэтому на поставленный тобою в заключение вопрос отвечаю: нет не считаю».
Матус, отвечаю на твое «Мне непонятно». Результаты выборов получились вопреки желанию Власти в силу нестандартного поведения Трампа и точно такого же нестандартного поведения большинства избирателей. Вся процедура была ориентирована Трампом именно на нестандартность восприятия народом того, что он пропагандировал, исходя из нормальных жизненных интересов и, прежде всего, людей, насколько я понял, занимающихся полезным для общества трудом.
Одна итоговая речь Трампа чего стоит! Речь нормального человека, и как раз вне твоего «установленного в стране порядка».
Наконец, вопреки твоим утверждениям сила настоящих больших политиков всегда заключалась не только в «преследовании личных целей», а как раз в том, что нужно и полезно для большинства народа, так сказать, в сочетании личностного и общественного. Прочитай внимательно моими глазами, что у меня написано, исходя из положительного, а не отрицательного, как у тебя обычно водится. Пляши от хорошего, а не плохого! Конечно, я согласен с тобой, что дистанция от желаемого героем до его практической реализации огромна, и за нее придется еще повоевать, если это просто не его злая игра. Я же пока исхожу, как всегда, из его добрых побуждений.
Благодарен тебе за твою мгновенную реакцию на мое послание.
Матус, в продолжение моего вчерашнего на тему Крыма, Америки, наших с тобой разных взглядов на эти события, и всякого рода случайностей.
Был я сегодня утром в больнице по поводу своих болячек (боюсь опять похваляться, дабы несглазить), которые почему-то стали сдаваться и отступать сами по себе, да так, что я даже не понял, а зачем я сюда в больницу притащился, если у меня, похоже, ничего и не болит. А почему? Да потому, что я, после трехнедельного пролеживания на диване, без движения и физических нагрузок, по случаю выпавшего накануне большого снега, отправился в гараж, для своевременной (упреждая своих по гаражу соседей, дабы они не навалили снег к моим воротам) его уборки. Потрудился часа два, расшевелил полузакрывшиеся, от безделья, сосуды и… обнаружил, что ничего у меня не болит: ни голова, ни ноги.
Тем не менее, в больнице, раз пришел, все намеченное сделал и отправился домой. Еду в троллейбусе. Вижу, впереди меня через два – три кресла и лицом ко мне сидит будто Смирнов Владимир Николаевич, бывший начальник бюро агрегатов покрытий. Не встречал его, наверное, лет десять. Он делает вид, что меня не узнает. Я тоже. Подъехал к своей остановке, выхожу, забыв о Смирнове. И вдруг, хлопок по плечу, оборачиваюсь и узнаю Смирнова, сразу же и уверенно потому, что мы с ним, вспомнил, живем давно в соседях. Полагаю, что и он меня признал (до этого своего хлопка) по тому же основанию – нашего, по памяти, совместного проживания.
Но, что далее…? Не успев произнести и двух фраз по поводу нашей неожиданной встречи,. я, под впечатлением моего тебе письма, о котором, видимо, размышлял едучи в троллейбусе, начинаю с подробностями рассказывать ему о нашей переписке, сопровождаемой по ходу повествования его репликами полнейшего согласия по данной проблеме с позицией, приведенной в моем тебе письме. Причем настолько жаркими и подробными, как будто это письмо не я писал тебе, а он сам.
Но, что (и опять) далее…? Только-только зашел в дом и, кажется, не успел раздеться, как телефонный звонок. На проводе известный тебе Юра Макаров. Я пытаюсь рассказать ему теперь уже двойную историю и про тебя, и про Смирнова. Он же все наше со Смирновым встречает, что называется, в штыки, и занимает один к одному твою позицию.... только с еще большим в два раза сарказмом, в наш адрес. Вот так! Есть над чем поразмышлять! Люди, где правда…?
«Володя, приветствую и реагирую на твоё письмо. Во-первых, выражаю удовлетворение тем, что наша переписка обрела характер конструктивной дискуссии, – это полезно и знаменательно.
По сути всё концентрируется на моих словах: «Мне непонятно, почему результаты выборов вызвали у тебя представление о начале новой эпохи становления государств и власти». Своё мнение я высказал и подтверждаю, что о смене эпох говорить рано. Ниже я остановлюсь на этом подробно.
Второе. Ты задал вопрос, не усматриваю ли я в процедуре выборов в США, поведении их главного героя и американского народа нечто общее с тем, что представлено тобою в письме. Я ответил: нет не считаю.
Естественно, что моё мнение сложилось на основе имеющейся информации, включая и тобою написанное. Возможно, что если ты дополнительно разъяснишь с использованием конкретных сравнений, то я изменю своё мнение, но пока оно таково, каково есть.
При этом я практически согласен с твоим описанием обстоятельств, сопровождавших произошедшие выборы в США, – всё дело в выводах, сделанных из них.
Перехожу (как обычно, по твоему меткому определению) к конкретике.
В США борьба за Власть традиционно ведётся между двумя партиями (а не личностями!): демократической, которая правила страной в течение предшествующих 12-ти лет, и республиканской, правившей, если не ошибаюсь, какой-то период до этого и опять победившей. Кстати, к моему удовлетворению. И ничего сверх необычного на этот раз не произошло, если рассматривать в эпохальном масштабе, да ещё по отношению к государственным системам власти. Да, Трамп оказался неординарной личностью. Свои предвыборные выступления он построил более разумно, чем его соперница, да ещё извне помогли влиятельные лица. Но одно дело до, и другое после.
Система власти в США принципиально отличается от Российской. После выборов Трампу ещё предстоит сформировать новый президентский кабинет, правительство и пр. В конечном итоге, он будет руководить страной в том направлении, насколько это будет соответствовать политике республиканской партии, выдвинувшей его на этот пост. А эффективность таковой деятельности и её результаты несомненно будут зависеть от мудрости самого Президента. И соответствия их его громким предвыборным лозунгам, что понемногу им же самим будут меняться.
Внимательно прочёл также твои справедливые критические соображения, касающиеся образовавшейся в России демократии, основанной на кардинальном разобщении общества на олигархов-миллиардеров и основное малоимущее население.
Мне понравились перечисленные меры, необходимые для создания нормального человеческого государства. Что надо избирательной кампании придать конструктивный дух, с направленностью на эволюционный путь развития страны, прежде всего, за счет все возрастающей опоры общества на его созидающую часть. Что нанося удар по старому миру, надо не только спасти все в нем достойное, но и оставить все не мешающее. Что нужен разумно аргументированный диалог с Властью, с предложениями, просто обязывающими Власть к принятию решений, угодных подавляющему большинству народа.
Такими первоочередными задачами являются сейчас: протекционистская политика; социальная справедливость; законодательное уменьшение доходов зарвавшегося меньшинства; резкая дифференциация в налогах; становление и развитие собственного отечественного производства, всемерное и всеобъемлющее повышение культуры общества, проведение предстоящих президентских выборов под лозунгом конкретных программ кандидатов с четкими сроками исполнения ими обещанного и принятием обязательств каждым в части немедленного отстранения от должности в случае не исполнения последних. Прекрасно сказано – архи прекрасно!
Вместе с тем, я хочу обратить внимание на то, что, высказывая справедливые критические замечания относительно происходящего в России, ты это всё приписываешь демократии как таковой вообще, с чем я не могу согласиться. Дело в том, что в описываемый тобой период это была не демократия, а плутократия, вспыхнувшая на разваливающейся диктатуре.
И ещё хочу выделить наиболее важное, относящееся к средствам реализации государственной перестройки.
Ты констатируешь, что социально-политическая ситуация в России сегодня принципиально отличается от её пятнадцатилетней давности, что тогда был развал, прикрываемый революционными обещаниями, а сейчас идет планово строительство «нового» общества на базе практической реализации главных его принципов – организации государственного механизма, призванного обеспечить эффективное жизнеобеспечение для самостоятельных и предприимчивых. Очень хорошо сказано, и я восхищён твоим глубоким проникновением в сферу государственного обустройства общества.
Вот только кто всё это будет реализовывать? Какое идеальное, прости, существо?
Естественно, я не собираюсь переписывать весь твой текст. Пора и мне что-нибудь сказать по затронутой тобою теме. Главный вектор моих размышлений как раз и базируется на вопросе: может ли человеческая личность творить, абстрагируясь от личной заинтересованности? И задаю себе этот вопрос, анализируя социально-политическое состояние израильского общества и государства, считающегося одной из демократических стран в мире. А на Ближнем Востоке – единственной.
Начну с того, что при коммунистической диктатуре всё было ясно: как партия сказала, так и должно быть. А демократическое общество очень противоречиво именно потому, что оно демократическое, где следует считаться с положением различных слоёв населения и. следовательно, учитывать мнение разных по идеологическим предпочтениям людей.
Так на каких китах должна держаться демократия? Чтобы правильно ответить на данный вопрос, необходимо определиться с другим: что является движущим фактором развития человеческого общества?
И отвечаю – деньги! Исключение может составлять разве что интеллигентная прослойка творческих людей разного «калибра». Одним деньги нужны для обеспечения проживания; для других они являются стимулом обогащения. Не исключаю совмещение этих факторов в одном лице.
Именно в этой сфере общество должно быть организовано таким образом, чтобы обогащение отдельных личностей было связано с эквивалентным развитием всего общества в его интересах. В этом смысле эффективные результаты деятельности очень богатого бизнесмена куда более предпочтительны для общества, чем мизерные среднего предпринимателя.
Но при этом нельзя допускать снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы. Для этого, равно как и для другого в том же направлении, должен быть создан целый механизм социального обеспечения населения по разным критериям, включающий налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения.
Это очень сложная система, которую как раз и разъедает эта «злополучная» личная заинтересованность, порождающая коррупцию, взяточничество и прочие тёмные стороны демократического общества.
Вот я и подошёл к сфере управления государством. которое должно строго регламентироваться законодательством. Законы издаёт избираемый народом парламент на партийной основе. Глава государства должен избираться парламентским большинством.
Если в парламенте подавляющее большинство состоит из представителей одной партии – это попахивает диктатурой; если из слишком большого количества партий – преобладание излишней говорливости в ущерб чёткости управления. Мне кажется предпочтительной двухпартийная система, подобная в США.
В стране должна быть создана такая юридическая система, которая контролировала бы соблюдение законов всеми организациями, включая парламент и Главу государства».
Восхищен тобой! Чтобы так писать и в таком солидном возрасте – это выше моих представлений. Ты просто гений! А потому не могу удержаться, и столблю эти похвальные, в твой адрес, строчки.
Подробности позднее, поскольку на основе твоего есть необходимость добавить кое-что в порядке пояснения и уточнения моей позиции, которую я решил, как видишь, уже давно пропагандировать, особенно сейчас в связи с теми событиями, что фактически являются, хотя еще и малым, но все же, подтверждением моего понимания Демократии и как ее надо эффективно использовать в плане эволюционных преобразований общества и удовлетворения интересов большинства.
В продолжение моего предыдущего вчерашнего.
Ты в своем ответе отразил, в основном, только постановочную часть моей пропагандистской концепции. Главное же, в силу своего упрямства, признав необходимость «разумно аргументированного диалога с Властью, с предложениями, просто обязывающими Власть к принятию решений, угодных подавляющему большинству народа», признал фактически, наоборот, без всякой борьбы:
Сохранение существующего порядка, при котором «движущим фактором развития общества являются деньги» с такой его организацией, «чтобы обогащение отдельных личностей было связано с эквивалентным развитием всего общества».
Создание для этого «механизма соцобеспечения населения по разным критериям, включающим налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения… без снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы».
Обеспечение «управления государством, при строго регламентированном законодательстве» и законах, издаваемых избираемым народом парламентом на партийной основе».
И так далее и в таком же наивно желаемом духе, что веками оставался и остается не осуществленным, в связи с чем я и занялся внедрением своей концепции организованной борьбы, которую ты оставил без внимания и не сказал о ней ни одного слова.
Вынужден повторить ее тебе снова хотя бы в сжатом виде.
Я за эволюционный путь изменений, за критику, а не критиканство, не за сброс власти, а за массовое и всестороннее на нее воздействие с целью обращения в «правильную», угодную большинству (прежде всего созидающему большинству) веру.
Принцип организации правильной жизни состоит:
В разумном компромиссе. В спокойном, без помпы и лишних возмущений, отрицании, отказе от того, что считаем для себя ненужным, вредным и неприемлемым, без всяких революций и приклеивания разных ярлыков к нам неугодному.
В корректности и конструктивности, как это имеет место в областях, где мы занимаемся настоящим и полезным созиданием.
В концентрации внимания на положительном, спокойном и аргументированном устранении отрицательного, негативного.
Сейчас у нас те же песни: дестабилизация недопустима, надо жить, как живем. Мы будем над вами издеваться, а вы терпите. Революция же, как раз в исходном своем начале и есть отсюда. От нежелания дальше терпеть, от ненависти большинства к меньшинству и возникает.
Главная моя мысль в том, что власть хочет стабильной жизни по закону, и еще более, хочет, чтобы народ ненавидел и казнил ее тоже как бы по суду и закону. Но такого никогда не бывало. Думать о последствиях надо на берегу.
Сейчас нужно навалиться на не сделанное существующей Властью. Дуть всем в одну «дуду» и добиться от всех, к власти рвущихся, конкретных обещаний, сроков их исполнения, в том числе, ухода из власти в случае не исполнения обещанного. Гарантирую, если такую песню пропеть сотнями голосов из сотни районов, то Власть задумается – точно. Давайте организуем дуэт, а то у нас сплошное солирование и никакой обратной связи, при отсутствии которой, как известно, не работает ни одна система. Проблема в степени и силе давления на Власть! А что она поддается, да еще как поддается, давно известно.
Для принятия правильных решений, а тем более, для их угодной нам реализации, нужны не знания научных (порой вовсе никчемных и надуманных) систем, а способность разумно мыслить на основе здравого смысла, логики, собственных знаний, опыта и способности к анализу ситуации, в том числе, ситуации, связанной с появлением на арене людей, настроенных на изменение негодного.
Такова история. Личности определяют ее ход, а никакие не системщики.
Соцсистема есть лишь формализованное оформление различных способов осуществления одного и того же принципиального акта – эксплуатации Меньшинством Большинства – не более. Отсюда практически и одинаковый уровень возмущения людей в разных системах. Набор составляющих для возмущения различен, а уровень один. Одинаковое и соотношение между числом богатых и бедных, умных и дураков, похоже, остающееся неизменным на протяжении всей нам известной истории.
Я сторонник конструктивной критики. Критики самой разносной, но целенаправленной, хорошо аргументированной, массовой и всесторонней – для ее действенности и получения нужного результата. Только таким эволюционным путем мы можем добиться желаемого. Иначе опять революция, со всеми ее безумными последствиями.
Про социализм в негативном плане можно набрать ровно столько, сколько набрано про капитализм, только обратного знака. Но ведь они живут и мы неплохо, в чем-то, жили. Так что дело не столько в системе, как я везде толмачу, а в культуре общества. Хотя, конечно же, никоим образом не отрицаю давления на общество пропагандируемой при этом лидерами официальной идеологии. Я придерживаюсь разумного компромисса: нам угодное рекламировать целеустремленно, но доказательно, как это, например, делается, повторяю, в сфере созидания. Вместо оппозиции – направленная и повсеместная конструктивно-созидательная критика власти.
Исходные основания для таковых действий.
1. Самой сильное в плане движения человека по жизни (я имею в виду мыслящих субъектов, с «бзиковой» увлеченностью, определяющих это движение в полезном для общества направлении) – это извечная человеческая страсть к полезному созиданию. Увлеченность деньгами, потребительством, обжорством и прочим негативом – краткотечна, за исключением случаев, когда она является следствием элементарной болезни и потому может быть отброшена, как досадное исключение из правил.
2. Миром правит (в плане стратегических, а не тактических, подвижек к его изменению в лучшую сторону, – может, медленному, нас не устраивающему, вызывающему досаду…), не перечисленное выше, а здоровое желание к созиданию, как природному свойству самосовершенствования всего живого. Негатив любой тут есть лишь инструмент, оттачивающий настоящее движение жизни, основанной на генеральном ее принципе «Борьбы» в сочетании с еще одним, мною также всю жизнь пропагандируемом, принципе сохранения во всем так называемого «равновесного состояния». Именно в силу этих главнейших, на мой взгляд, природных оснований любой человек, на любом его месте, подвержен воспитанию, если на него будет обществом «правильных» людей оказано соответствующее давление.
Моя практика, может не столь масштабная, в сравнении с тем, о чем мы ведем речь, но все же связанная с реализацией крупных проектов с большим числом в них участвующих субъектов разного уровня, – прямое тому подтверждение. Любые начальники, установлено, воспитываются и обращаются в нужную веру, если на них организуется планомерное и мощное целенаправленное давление. Не является исключением здесь и большая Власть. Примеры, думаю, тебе известны из истории даже сверх великих ее людей.
3. Главное правило такого воспитания – здравый смысл, доказательная аргументация, разумная компромиссность, убежденность в том, что там, на противостоящей стороне, пребывают люди, подверженные тому же здоровому чувству прекрасного, правильного и полезного.
4. И, наконец, самое сложное в этом процессе – это то, что называется «коллективным решением».
Как, каким образом его выбрать и заставить людей дудеть в одну «дуду» – разными способами, разными голосами, но принципиально об одном и том же, нам нужном? По сути предлагаемого считаю, что не надо придумывать новых институтов, достаточно использовать естественно сложившиеся. Проблема в том, как их использовать? Надо, полагаю, нам всем, одинаково мыслящим, одинаково ориентированным на социальную справедливость, начать дуть в одну дуду – массово и со всех сторон, мощно и конструктивно. И всей этой хорошо аргументированной пропагандой, адресованной Власти, заставить ее действовать в соответствии с ей предлагаемым. Иными словами организовать, не стихийно, и потому замедленно протекающий, а принудительно, эволюционный процесс эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства, полезном направлении.
И, наконец, еще одно. Дело полезное требует жесточайшего единоначалия, и чем оно, дело, больше и значимее – тем в большей степени оно нуждается в тоталитарном им управлении». А работать под руководством в системе жесточайшего единоначалия могут любые коллективы в любом их количественном составе.
Сущность человека не изменяема, остались неизменными и способы воздействия с целью обращения его в правильную «веру». Это – разумная аргументация и устрашение. Никаких революций и новых приемов и методов! Цель «интернетсообщений» не в том, чтобы донести до читателей нечто новое. Все в данном плане давно известно. И социальная справедливость, и культура общества, и экономика с опорой на собственные народа возможности.
Цель и задача их (и моя) чисто утилитарная – довести до Власти самым действенным способом с должным устрашением и повсеместном вдалбливании главной истины: революционная ситуация со всеми известными самоубийственными последствиями готовилась всегда и готовится теперь только самой Властью, ее, чисто от живота проистекающими, инстинктами.
«Володя, дорогой. Приветствую и обстоятельно реагирую на твоё письмо. Хочу обратить внимание на то, что затронутая тобой тема, которой я интересуюсь, является наиболее животрепещущей в израильской прессе. Иначе говоря, я в ней не дилетант и рад, что ты её затронул. Уверен, что в конце концов мы поймём друг друга. Но для этого требуется терпение.
Мою позицию ты повторил абсолютно точно. Я её изложил, опираясь на реально существующее благоустройство в Израиле моих детей и внуков, начавших свою жизнь в стране почти с нуля. Конечно, сыграл фактор их воли и незаурядных способностей к учебе и труду. Но в целом израильское общество очень разнородно и противоречиво. Возможно, наш разговор поможет мне лучше разобраться и в нём. Поэтому терпимо и вдумчиво относись к моим вопросам и замечаниям.
Я ничего из тобою написанного в предыдущем письме не оставил без внимания. Я просто решил параллельно сформулировать своё видение, чтобы был живой пример для сравнения. Тем более, что есть много общего, о чём речь пойдёт дальше. Сейчас я буду строго следовать твоему изложению, чтобы не упустить что-либо важное.
Абсолютно согласен с принципиальным твоим стремлением «навалиться всем» на не сделанное существующей Властью. И здесь у меня возник первый вопрос: в каком направлении следует навалиться и способна ли нынешняя властная система в России реализовывать изменения в правильном направлении? Суть моего вопроса в том, что принять за правильное направление. Собственно говоря, для этого я и изложил в предыдущем письме то, что ты процитировал. И изложил вполне осознанно и своевременно, но ты проигнорировал. И зря, но об этом позже.
Продолжаю следовать твоему письму. Ты рекомендуешь дуть всем в одну «дуду». В какую «дуду»? В чём она конкретно должна состоять? Не сказано. Добиться от всех конкретных обещаний. Обещаний конкретно чего? Не сказано. А ведь именно в этом как раз и главная сущность всего обсуждаемого.
Ниже ты правильно пишешь, как надо общаться со своим визави. В этом вопросе я не противник твой, а наоборот – искренний благожелатель. Вот и ответь конкретно на мой вопрос. Ведь мало иметь «дуду» – надо ещё уметь ею пользоваться, чтобы добиться желаемого.
В свете этого повторяю, что я не зря написал то письмо. Проанализируй тщательно то, что я написал в нём. Ведь по сути я привёл один из возможных вариантов использования этой «дуды». Причём реально существующий, в условиях которой вполне благоустроенно проживает вся наша семья. Но это не значит, что нет страдающих семей. Вот это и есть та конкретность, которая в твоём изложении отсутствует. Вот её как раз и надо обсуждать. Или предлагай другую – я готов. Пойдём дальше.
Ты написал, что «личности определяют ход истории, а никакие не системщики».
Да, были такие личности, как Гитлер, как Сталин… И даже Хрущёв с Брежневым, развалившие страну.
Кубой половину столетия руководил Фидель Кастро, яростный противник государственного строя в США, – это была действительно Личность. Вот только при нём Куба разорилась, из неё бежало несколько миллионов человек…
А США процветают, и многие в мире стремятся там обосноваться. Как, кстати, и в Израиле.
Государство Израиль создал Бен-Гурион – это Личность! Многие его товарищи по борьбе колебались, а он решился, несмотря на большой риск. История оправдала его решение. В США этой Личностью являлся Вашингтон.
Без Личности ничего конкретного не получается – в этом я с тобой согласен.
Но что получается? А это уже зависит от избранной этой личностью системы, какой идеологической позиции придерживается и насколько способна её реализовывать. В свете этого не могу согласиться с тобой в части понятия о роли системы в политической и экономической жизни государства.
В любой стране бывают бедные и богатые, довольные и недовольные тем или другим, строптивые и меланхолики. Но каждый человек желает жить лучше. И тот лидер, который будет бороться за тот идеологически обоснованный путь развития государства, который обеспечит более благоприятную жизнь для людей, живущих в нём, – достоин как настоящий Лидер быть у Власти в стране.
Вот только каким должен быть этот путь? Как и ты, я за эволюцию. Но не вообще, а в нужном направлении и обязательно бескровную. Твои слова: «И мы не плохо в чём-то жили». Именно – в чём-то. А знаешь, о той нашей жизни я вспоминаю с благоговением. Но мои внуки живут здесь гораздо лучше. Хотя в стране проблем очень много. Ответь мне, пожалуйста, что тебе сейчас не нравится в России, из-за чего ты вступил в борьбу. Давай на этот счёт обменяемся более конкретной информацией. А то получается всё вокруг да около.
Перехожу к чтению той части твоего письма, в которой ты вместо оппозиции предлагаешь направленную и повсеместно-созидательную критику власти с предложением по её совершенствованию в интересах большинства народа.
Объективно полезное созидание. О Господи, мы с тобой так и прожили всю жизнь! И я горжусь этим. Но, большинство народа живет ради обеспечения своей семьи хотя бы минимальными средствами для проживания. И, если материальное положение позволяет, то для удовлетворения всевозможных желаний и потребностей, но только не творчески-трудовых, как ты представляешь. Тем более – только их. А для этого нужны деньги! Одним деньги нужны, чтобы, условно, не помереть с голоду; другим ради приобретения собственности (хотя бы квартиры, для начала; затем – машины, яхты и даже островов). Ничего не делается бесплатно, если не преобладает насилие со стороны власть имущих.
Стремление разбогатеть, желание занять более высокую должность и так далее порождает коррупцию, взяточничество и даже убийство. Необходимо такое государственное устройство, которое, наряду с обеспечением нормальной жизни народа, пресекало бы негативное использование денег. Наоборот, необходимо стремиться. И коль скоро всё делается людьми, то надо стремление и энергию человека направить в русло использования денег для ласкающего твой слух созидания.
Вот какая одна из трудно разрешимых задач должна стоять перед руководством государства, иначе говоря, – перед Властью.
Чего, по твоему мнению, недостаёт России? За что конкретно ты намерен бороться? Стоит ли в России сейчас вопрос об улучшении материального обеспечения народа? Если да, то каким способом?
Благие намерения, но слишком в общем виде. Приведи конкретный и доходчивый пример, который я пойму и за который будет голосовать большинство народа. И учти, что проведение любого мероприятия требует денежных средств. А откуда государству их взять? Бесплатно работать никто не будет, если не прибегать к репрессиям. Значит, за счёт урезания средств, которые могли бы быть использованы во блага народа.
Самое разумное предложение, но вместе с тем слишком идеализирующее человеческое общество. Ибо единого мнения даже в семье не бывает. А как заставить Власть? А если те или иные представители существующей власти думают по-разному? Ты не чувствуешь, что сам толкаешь к революционным преобразованиям 1917 года? И обрати внимание на то, как ты «тихой сапой» заговорил об “эволюционном процессе эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства и полезном направлении”. В те годы была такая партия, только Сталин в 37 году отправил их всех на 10 лет без права переписки.
В своих рассуждениях ты игнорируешь то, что самым сложным в человеческом обществе является достижение единства во мнениях тех людей, которые способны иметь своё мнение сверх естественных потребностей. А именно эти люди и добиваются Власти для реализации своего задуманного.
И всё же я считаю, что принципиальном плане мы с тобой солидарны: это эволюция на благо большинства».
Твое письмо с весьма «обстоятельной» реакцией на мое предыдущее, как ты соизволил заметить, позволяет мне подвести итог нашей полемике, с одним замечанием, касающимся, как это у тебя часто бывает, не точной констатации отдельных моментов. Привожу пример. Ты пишешь сейчас, что якобы «ничего (из мною написанного) в предыдущем письме не оставил без внимания», а на самом деле, как я отмечал: «Признал фактически, наоборот, без всякой борьбы сохранение существующего порядка, при котором «движущим фактором развития человеческого общества являются деньги» с такой организацией общества, «чтобы обогащение отдельных личностей было связано с эквивалентным развитием всего общества».
Придумал для этого «целый механизм соцобеспечения населения по разным критериям, включающим налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения… без снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы». Оговорил «управление государством регламентированным законодательством», а «издание Законов избираемым парламентом». И так далее, и в таком же наивно желаемом тебе духе, что веками остается не осуществленным, в связи с чем я и занялся внедрением своей концепции организованной борьбы, которую ты оставил без внимания и не сказал ни одного о ней слова. Далее я твои неточности буду опускать и писать так, как все было в действительности, дабы упростить свою работу. Так вот.
Теперь, в дополнение к ранее у меня принятому, ты согласился с тем, что «сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей Властью». Как навалиться? Да так, как у меня сверх подробно было написано в том письме. Ты же понес нечто совсем не связанное с моими «исходными основаниями», вроде того, что ты «недостаточно знаком с тем, как сейчас в России организована Власть. Возможно, что она способна всё это сделать и даже делает» и так далее. У меня речь идет о борьбе с Властью, а ты мне подсовываешь совсем из другой, твоей оперы, о текущих возможностях и желаниях власти. Т. е. вместо разбора проблемы в ясной моей постановке, навязываешь мне прямо противоположную моей борьбе с Властью, некую «правильную», в твоем, естественно, понимании, и в рамках нас интересующего, ее, Власти, организацию.
С тобой трудно вести диалог. Ты весь в вопросах, сомнениях, в их слабо подвязанных к рассматриваемой мной сути проблем. А потому только несколько слов о «твоих трудностях»
Есть три стадии решения той или иной проблемы. Первая – постановка задачи. Вторая – программа, концепция, ее решения и, наконец, – третья, связанная с практической реализацией последней вплоть до устраивающего нас конечного результата.
Для упрощения восприятия, ссылаюсь на отлично известный тебе случай расчета энергосиловых параметров прокатки широкополочных балок. Первая стадия была мною решена в два дня. Над второй мы уже совместно с тобой работали дней, наверное, десять. А третьей ты со своей командой занимался, если мне не изменяет память, целый год. Это в технике. В социальных проблемах на третью стадию придется затратить время значительно больше. Вот тебе и ответ на все твои проблемы, сформулированные тобой сверх длинно и, к тому же, сверх небрежно.
Привет тебе и мои добрые пожелания, в том числе, в части корректности своих оспариваемых соображений.
«Реагирую на твоё письмо, которое доставило мне много хлопот и волнений. Ты взял на себя миссию реорганизовать государственную систему России, включая экономику, ибо, как я понимаю, иначе нельзя. Это хорошо и очень благородно с твоей стороны. Поскольку, живя в Израиле, я этими вопросами интересуюсь, то решил активно подключиться с желанием посильно помочь тебе в рамках нашей переписки.
Но, к моему удивлению, столкнулся с крайне критической реакцией с твоей стороны на это вмешательство. И я решил обстоятельно отреагировать. Отнесись к моему ответу вдумчиво – возможно, это тебе поможет в будущем.
Открыл твоё письмо, и наступила утомительная тёмная полоса.
За что? За то, что я хотел искренне тебе показать так, как я это понимаю. Хотя не отрицаю, что моё понимание может подлежать ревизии.
Мы с тобой одинаково воспитаны, и я с ностальгией вспоминаю о той нашей жизни, о которой напомнил ты. Но, оказавшись в Израиле, я столкнулся с другим государственным устройством, которое повлияло на моё воззрение. Ибо я столкнулся с реальным фактом гораздо лучшего обеспечения населения, чем за прожитую мною жизнь в прошлых условиях. Причём, через много лет после окончания войны.
В этом смысле я полностью разделяю твоё возмущение тем, что и по сей день происходит в России. Возможно, что ещё ухудшилось за прошедшие 22 года после моего отъезда.
Твоё письмо я абсолютно понял и решил отреагировать на него так, как счёл это уместным ради благого твоего дела. В своем письме я умышленно решил тебя перебить вставкой (уж прости, но так бывает в диалогах), чтобы заострить на этом твоё внимание и не дать тебе упустить нечто очень важное в твоём благородном деле, направленном на улучшение жизненного уровня и реальной обеспеченности населения России.
Я решил тебе в этом деле помочь так, как я понимаю, имея возможность сравнивать, опираясь на конкретные факты жизненной обеспеченности своих дочерей и внуков. Не зря я отвлёкся в начале данного письма.
Я не претендую на однозначность мною написанного в предыдущем письме, – я только заостряю проблему, за которую ты взялся, ибо она очень сложна и неоднозначна.
Ещё раз внимательно прочёл твоё письмо и поэтому настоятельно рекомендую серьёзно отнестись к моей реакции на него, не столько ради ответа мне, а ради того, чтобы самому серьёзно вникнуть в сущность поставленных в нём мною вопросов.
Перехожу непосредственно к твоему письму
В начале ты совершенно правильно процитировал выдержку из моего письма, в котором я отражаю то, что вижу в Израиле, и делаю выводы из того, что происходит в этой стране. А ты уж сам, если того пожелаешь, спроектируй на Россию, судьба которой тебя, естественно, волнует в первую очередь.
И тебе не надо было в сжатом виде писать мне то, что я понял и в развёрнутом твоём письме, хотя, в принципе, поступил правильно. Тебе только надо было посерьёзней отнестись к моему ответу на первоначальный твой текст.
А всё получается потому, что, на мой взгляд, ты смотришь по теме сквозь призму своего понимания, начисто не только игнорируя то, что я написал, но и искажая порою смысл моего. Это я решил привести в конце письма.
Интересно получается: я искренне захотел активно и позитивно отреагировать на то огромное дело, которое ты затеял, а в результате натолкнулся на не продуманную тобой необоснованную критику в свой адрес, – я так считаю.
Не хочешь вникать в написанное мной – дело твоё. Но мне кажется, что разумнее было бы или расспросить меня по поводу чего-либо непонятного, или конкретно разъяснить со своей стороны. Возможно, что в чём-то и переубедил бы меня, вместо того чтобы отправлять к повторному чтению. Я не обижаюсь – я к этому привык. Жаль только затраченных усилий и времени.
Приближаюсь к концу твоего письма. Должен признаться, что ты проделал очень большой труд, охватив практически все необходимые сферы для реализации, мягко говоря, этой громадной реорганизации российского государственного устройства.
С твоими обширными наставлениями я согласен и, вопреки твоему утверждению, с тобой не спорю. Но на твою критику всё же хочу кратко и конкретно ответить.
Резонное дополнение. Ты настолько увлёкся своей критикой в мой адрес, что потерял связь с тем, что я реально имею в виду. И именно в том месте, где я настроился детально и плодотворно поговорить с тобой о перспективе реализации тобою задуманного.
Конкретно.
1. В ответ на твои слова, что «сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей властью», я спросил: «В каком направлении следует навалиться и способна ли нынешняя власть в России реализовать изменения в правильном направлении?». И в связи с этим вопросом бросил реплику, что за годы отсутствия в России мне трудно судить о нынешней Власти в стране.
Цитирую твою реакцию вместо ответа на мой вопрос:
«Ты согласился с тем, что «сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей Властью». Как навалиться? Да так, как у меня сверх подробно было написано в том письме. Ты же понес нечто совсем не связанное с моими «исходными основаниями»… У меня речь идет о борьбе с Властью, а ты мне подсовываешь совсем из другой, твоей оперы, о текущих возможностях и желаниях власти. Вот такая тирада в ответ на мой ясный вопрос.
Как можно вести диалог, если ты не стараешься вникать в суть мною написанного.
2. В подтверждение моего недоумения привожу ещё одну цитату из твоего письма.
«Надо, полагаю, нам всем, одинаково мыслящим, одинаково ориентированным на социальную справедливость, начать дуть в одну дуду – массово и со всех сторон, мощно и конструктивно. И всей этой хорошо аргументированной пропагандой, адресованной Власти, заставить ее действовать в соответствии с ей предлагаемым. Иными словами организовать принудительно (а не стихийно, а потому замедленно протекающий), эволюционный процесс эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства, полезном направлении».
Не поленись, и вникни в суть сравнения, прочтя соответствующие тексты в письмах. Ты критически отнёсся к тем моим словам, что соответствуют тобою же написанному!
3. Цитата из моего письма: «Ты рекомендуешь «дуть всем в одну «дуду». В какую «дуду»? В чём она конкретно должна состоять? Не сказано. «Добиться от всех конкретных обещаний». Обещаний конкретно чего? Не сказано. А ведь именно в этом как раз и главная сущность всего обсуждаемого.
Эти мои вопросы ты проигнорировал, подменив огульной критикой серьёзное обсуждение поставленных мною вопросов.
Ты затрагиваешь настолько сложную и ответственную тему, что не грех и поспорить, но… серьёзно и в разумных пределах. Я не знаю, к какому решению ты пришёл в части моего такого вмешательства. Готов отодвинуться. Но если продолжать делиться своими соображениями, то предлагаю, спокойно и терпеливо полемизируя, добиваться взаимопонимания на паритетной основе».
Снова поражен твоей способностью к такому большому писанию и, к тому же, в преклонном возрасте. А главное же, все это с огромнейшим для меня удивлением по поводу постоянного и абсолютно неизменяемого твоего настроя на расширительную, причем весьма сумбурную, трактовку того, что надо бы рассматривать и о чем говорить для пользы дела и максимальной эффективности любого спора и вообще любой полемики. Отклонение от такого разумного правила приводит только к недопустимо излишней трате наших сил и времени. Оно, как это подтверждено практикой наших с тобой споров всегда, насколько я помню, заканчивалась признанием моей позиции. Но через какие же надуманные преграды нам приходилось продираться! Так, убежден, будет и сейчас
Почему? Да потому, что в споре, как я тебе не раз писал, нужно сперва ответить на все вопросы, поставленные твоим Визави, а уже потом только предлагать свою собственную концепцию движения к поставленной цели, задаче и т. д. Это первое, а второе, я бы отметил, уже в плане лишь чисто твоей устремленности, заниматься критикой не тела, которое видно обоим, а души, которая, нам чужая, не ведома, а знаема только своя собственная. Вот и посмотри внимательно на наш спор, в котором с моей стороны, как обычно, железная последовательность и логичность, а с твоей, вечно в расширительном плане и вне моего конкретного, какие-то одни призывы к моей совести, сознательности и прочим моей души категориям.
Суть спора в том, что ты, не разобрав мою концепцию и не сделав по ней в целом своего заключения, втиснул в нее совершено преждевременно свой план ее решения, не имеющий никакой логической связи с моими утверждениями. А теперь, вне ошибочной, в принципе, своей позиции, упорно призываешь меня к какому-то «правильному и разумному» ее разрешению. Действуешь в принципе неправильно, опираясь на критику не тела, а души, допускаешь массу собственных неточностей и даже ляпсусов.
Разберу только последний заключительный твой подобный перл.
В подтверждение моего недоумения привожу цитату из твоего письма.
Ты пишешь, цитируя меня, что «Надо, полагаю, нам всем, одинаково мыслящим, одинаково ориентированным на социальную справедливость, начать дуть в одну дуду – массово и со всех сторон, мощно и конструктивно. И всей этой хорошо аргументированной пропагандой, адресованной Власти, заставить ее действовать в соответствии с ей предлагаемым. Иными словами организовать принудительно (а не стихийно, а потому замедленно протекающий), эволюционный процесс эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства, полезном направлении». И далее, просишь меня «Сравнить подчёркнутые (тобой) выдержки из фрагментов (моего) текста, в изложенных выше пунктах, и затем под лозунгом «Очень важно» спрашиваешь (меня): Разве подсовываемые, в моем лексиконе твои слова, «о текущих возможностях власти» не корреспондируются с моими «Власти, заставить её действовать?!». Конечно, нет – отвечаю я. Потому, что просто это разные, по форме, действия: первое – по усмотрению самой власти, а второе по принудительному на нее воздействию. О конкретной, по смыслу, разнице я даже не говорю, дабы не уподоблять тебя школяру. И так, Матус, ни в одном случае, а во многих. И не от незнания твоего, а только от торопливости и нежелания уважительно относиться к своему оппоненту и своему собственному слову.
Так что читать, и мое и твое, надо достойно и внимательно тебе, а не мне. Я каждую свою фразу могу доказательно тебе подтвердить, ты этого, если быть честным, не сделаешь в части доброй половины своих текстов.
Кончаю твоим. «Не поленись и вникни в суть сравнения, прочтя соответствующие тексты в письмах. Ты критически отнёсся к моим словам, что соответствуют тобою написанному».
Бывай здоров и не сердись. Я все пишу без задних мыслей, и не для того, чтобы как-то обидеть или унизить тебя. Это нонсенс. Все, что делаю, – только для установления истины и железной, почти, логики всего моего.
«Володя, дорогой. Примерно такой текст я от тебя ожидал. И, как всегда, ты оказался прав. Действительно, какого чёрта я потратил столько усилий на своё письмо? Больше не буду…
И всё же расшифрую смысл мною написанного в том письме. Согласившись с тобой, я высказал сомнение, «способна ли нынешняя Власть в России реализовать изменения в правильном направлении, предлагаемым тобой». И на такую безобидную мою фразу (что в кавычках) ты обрушился на меня громогласным воспитанием, вместо того чтобы спокойно ответить.
Вместе с тем, ты не отреагировал на мои вопросы, заданные в конце письма.
Только, пожалуйста, не отправляй меня в прошлое, если ты не намерен только ограничиться воспитанием».
Вот это твое мне нравится. Деловой тон, краткость, отсутствие твоих психологических этюдов, с которыми я не знаю, что делать. А потому отвечаю на все твои вопросы.
1. Не понял твоего «сомнения» потому, что ты не правильно (не точно) цитируешь написанное в твоем «том письме» Там нет приведенной сейчас Фразы, «способна ли нынешняя Власть в России реализовать изменения в правильном направлении», а есть то, что у меня написано абсолютно однозначно, так как было у меня и тебя.Подробно, опять же однозначно для прочтения, все разобрано и дан четкий ответ на твое сомнение, на фактически приведенную тобой фразу. Мне не ясно, с учетом мною приведенного в том моем последнем письме, о чем ты конкретно ведешь речь и с чем ты, моим четким, не согласен. Кроме того, я на тебя «не обрушился», а чисто по деловому, и без твоих «эмоций», ответил. Вот и разбирай мой ответ, а не свое новое изобретение.
2. Относительно пункта, касающегося цитаты из моего письма: «Ты рекомендуешь «дуть всем в одну «дуду». В какую «дуду»? В чём она конкретно должна состоять? Не сказано. «Добиться от всех конкретных обещаний». Обещаний конкретно чего? Не сказано. А ведь именно в этом как раз и главная сущность всего обсуждаемого. Отвечаю. «В одну дуду» – значит об одном и том же, только разными словами. Например, Я написал, известное тебе, письмо Путину с конкретными предложениями на данную тему (неправильных действий власти) и привел его в Интернете с просьбой к читателям поддержать меня в части моих предложений. Относительно «Обещаний» – так прямо и надо понимать. Не водой нас (Власти надо) кормить, а конкретными и понятными полезными обещаниями (делами, своими решениями, постановлениями, законами и т. д .). Все очевидно, потому и не ответил тебе.
3.В прошлое я тебя отправляю только тогда, когда ты забываешь, о чем мы однозначно когда-то с тобой уже договорились или пришли к согласованному между нами решению. Пиши вот так же кратко, как ныне, немного думай при этом за оппонента. И все будет в норме.
Всех тебе благ и пожеланий писать вот так же без воды, как ныне, но только четко и ясно, как я написал тебе выше.
«Володя, дорогой. Реагирую на твоё последнее письмо. Я почти не сомневался, что ты так мне ответишь, ибо на мои письма ты смотришь исключительно со своей точки зрения, не вникая в сущность моей. Именно поэтому, возражая мне, ты противопоставил Власть Деньгам. А по моим понятиям, такое противопоставление просто не совместимо.
У меня речь идёт о благоустройстве настоящего, в моём понимании, демократического государства в интересах его граждан.
И я утверждаю, что наличие денег у людей является залогом их благополучия, вне зависимости от обладания властью.
Властью обладает очень ограниченное число людей, не говоря уже о единовластии. Разве можно достичь власть без денег? Даже избирательная кампания стоит очень многих средств. А удержание власти без денег вообще невозможно. Если, повторяюсь, речь идёт о демократическом государстве. а не о кровавых диктатурах.
Я думаю, что высказался достаточно ясно. Повторяю: такое противопоставление несовместимо. Я не зря написал в конце своего письма, что готов отстаивать свою позицию. Поэтому, если пожелаешь, изложи доходчиво, без комментариев о моём стиле изложения, в чём я не прав.
Поздравляя с Новым Годом, я рассчитываю на то, что в последующем у нас с тобой будет достаточно времени и рассудительности для достижения взаимопонимания как в данном, так и в других обсуждаемых вопросах».
До упаду смеялся над твоим письмом, твоими из него выводами и твоими, чуть ли не разносными, заявлениями в части моей персоны, И все это после написанного тебе многократно, что мы из одного с тобой теста и у нас не может быть в стратегически принципиальном плане никаких разных позиций. А вся проблема в том, что ты не хочешь вести диалог, и заданную тебе тему не только не оцениваешь правильно, а просто не ответив на все, тебе предлагаемое, не разобрав его до конца и, так сказать, не поставив точку, чтобы быть логичным, в силу своей не истребимой увлеченности, чуть ли не немедленному переходу к расширительной трактовке рассматриваемой проблемы, начинаешь выдвигать и пропагандировать свой способ ее решения. Прямо противоположный варианту, предложенному твоим оппонентом, т. е. мною. Я же полностью, как правило, согласный с твоей тут «новой теорией», о чем тебе многократно твержу чуть не в каждом письме, естественно гну свою линию, про которую ты традиционно пел одни дифирамбы, но без интересующей меня конкретики в разрешении именно моего варианта рассматриваемой проблемы в рамках ее уточнения (или отрицания).
Естественно, я продолжал при этом писать именно о своей концепции, а не твоем «новом» предложении ее разрешения.
Отсюда и все твои возмущения.
В чем? А в том, смех, что я пишу применительно к концепции – борьбы с Властью, а ты – о ее, существующей, правильной работе в своем Израиле, т. е. улучшении ее в рамках принятой сегодня системы.
Я согласен со всем твоим, в том числе и с твоими «Деньгами», которые точно нужны при твоем установившемся порядке, но принципиально, считаю, не работают там, где требуются перемены революционного порядка. Неужели ты полагаешь, что Наполеон, Ленин, или Сталин думали о деньгах? Ими двигала страсть к Власти в моей трактовке.
«У тебя речь идёт о благоустройстве настоящего, в твоем понимании, демократического государства в интересах его граждан». А у меня – о том же благоустройстве, но только в рамках организованной борьбы с Властью. Вот и вся проблема! О чем спор? Почему опять завелся? Сколько же у тебя лишней, не обижайся, пустой болтовни!
И между прочем, и к тому же. Зачем ты в своих писаниях пользуешься разными оформительскими эффектами, этими подчеркиваниями, жирным шрифтом, заглавными буквами, прочими выделениями? Неужели ты думаешь, что они сильнее слова?
Они лишь затрудняют твой труд и его прочтение! О том, что я трачу свои драгоценные часы на устранение всех этих украшательских перлов (а порой и всего, явно излишнего, другого) из твоих писем, прежде чем поместить твое в своем тексте или послать его в свой архив, – не говорю.
С Новым тебя годом и добрыми пожеланиями тебе и всем твоим!
«У нас идут дожди, и я задержался. Поэтому успел до отъезда получить от тебя мгновенный ответ.
С первым абзацем абсолютно согласен. С той разницей, что я тебя сразу (наконец-то!) понял: ты как раз повторял именно свою концепцию. Я также понял, что ты ввязался в борьбу с Существующей Властью.
А в целом мне понравилось, что зазвучал диалог.
Центральным же местом в моём письме является то, что в качестве возражения ты противопоставил Власть выдвинутым мною Деньгам.
Твоя трактовка страсти Наполеона и других совпадает с моей. Ты заговорил о переменах революционного характера. Так это именно то, о чём я не решался сказать открыто! Насколько я понимаю, слово революционное предполагает изменение именно Системы власти.
Остаётся только согласовать нам понятие «организованной борьбы».
В связи с этим хочу поделиться тем, что на днях услышал по радио. Как один обозреватель высказал мнение, что Обама за время своего правления установил чуть ли не диктатуру в правящей в прошедший период демократической партии США. Это заключалось в том, что под его давлением вводились Законы, Постановления и пр. в нарушение Конституции Америки.
Так вот, по версии этого обозревателя Трамп после вхождения во власть намерен в первую очередь приступить к аннулированию этих нарушений. Иначе говоря, он якобы намерен начать с придания Государственной системе США более демократический характер. Так, по крайней мере. я понял.
В одном из своих писем я тебе писал, что, как мне представляется, Трамп не намерен разрушать существующую Государственную систему США.
А насколько возможно достичь желаемой цели в России путём «организованной борьбы», как ты выразился, без разрушения существующей Государственной Системы?
Сформулирую вопрос несколько иначе. Как и каким путём конкретно, по твоему мнению, необходимо затронуть Систему Власти в России для достижения желаемой цели? Что надо сделать ты в общем виде написал. Теперь я спрашиваю Как?
Итог. Я очень доволен твоим письмом. Вроде как лед в нашей переписке на эту тему тронулся. Желаю тебе успеха».
Бесконечно рад твоему ответу, хотя и ожидаемого мной, но не в таком же, я бы сказал, на сей раз в безупречном виде. Полнейшее подтверждение приведенных в последнем моем письме соответствующих предположений. Ответ на конкретный твой вопрос дам в следующем году, а сейчас еще раз с Новым для нас Годом. Привет тебе и Новогодние поздравления от Германа Маслова, который только-только забежал сейчас ко мне и застал меня за сим повествовательным занятием.
Матус, появилось время и поэтому отвечаю ранее обещанного. К тому же, ты, возможно, задержался, и еще не уехал к своим.
1. В части «Организованной борьбы без разрушения существующей Государственной Системы» Довольно странный вопрос, поскольку ответ на него прямо приведен в моей концепции.
Используется главное, что мы практически получили и реализовали в полном объеме в результате «демократического» переворота – полной свободы в части декларирования своих взглядов на любые события, вплоть до мерзостного критиканства и даже откровенной ругани всего и вся. Отсюда задача заключается в том, чтобы этим выступлениям, в том числе, и в первую очередь интернетным, придать организовано форму аргументированной критики Власти и конкретных ей предложений по исправлению, устранению, недостатков и внедрению в практику того, что должно работать на благо подавляющего большинства народа и прежде всего той его части, что занимается созиданием полезного продукта. Причем – всего этого в рамках распространения должной информации по закону геометрической прогрессии, свойственному большим системам, когда информация одного подхватывается двумя, двух – четырьмя и т. д. Сам же подлежащий устранению негатив давно всем известен.
Все это, впрочем, было подробно приведено ранее в моей концепции. В дополнение же я могу сказать, что на это расширенное распространение полезной для общества информации работает само время, естественное желание народа после идиотического акта разрушения, наконец, заняться полезным созидательным процессом. Хотя и об этом тоже тебе писалось со ссылкой на события, связанные с Крымом и выборами Трампа.
2. «Затрагивать Систему Власти в России для достижения желаемой цели» совсем не требуется и я об этом ни где и никогда не заикался. Власть просто может и должна работать полезно результативно в рамках существующей Системы и повышения ее общей культуры . Как? А так, как у меня написано в Концепции и здесь.
Удивляюсь, почему ты не спрашиваешь меня, как это мы при явно стратегически неправильной советской Системе работали десятилетия сверх самоотверженно и с максимальной полезностью?
Интересно, как ты ответишь на этот вопрос !
И еще раз с Новогодним тебе приветом.
«Володя, дорогой. По возвращении открыл сразу три твоих письма. И всё написанное меня весьма обрадовало. По двум причинам. Воспоминание об Уралмаше и демонстрация разума в той мере и в том направлении, к чему каждый из нас сейчас настроен.
Начну с последних. Прошло более 20 лет со времени моего отъезда. Но Уралмашзавод, о котором я здесь с гордостью рассказываю, и благодаря которому созрел специалистом, не покидает мою душу. Сейчас ты единственный, кто использует нить моей связи с ним.
Нельзя мне забывать и моего ученика Недорезова, с которым поддерживаю связь, и который на протяжении всех этих лет своими делами поддерживал честь созданной мной лаборатории РКЛ.
Труд Нисковских занёс в оперативную память своего компьютера. Возможно, временами буду его просматривать. При этом должен заметить, что у меня довольно быстро ослабевает зрение.
Материал касательно Башилова прочел внимательно. Согласен, в написанном тексте русский язык автора не блещет. Да и ошибочки грамматические присутствуют. В общем, в определённой степени, особенно в части изложения сути, – его статья позорит Уралмаш, коль скоро он занимал такую высокую должность.
Перехожу к твоей реакции на письмо от 3-го января.
Мне понравилось твоё высказывание, в части отношения к стихам. Есть там хорошее место на этот счёт. Но вместе с тем надо всё же отличать шутливое рифмование с серьёзными стихами, какого бы оно не было качества. И не всё надо сравнивать с Пушкиным. Всё, скажем, имеет свою цену.
В данном конкретном случае твоя критика справедлива – мне не следовало размениваться на пустяках.
Но далее твои критические замечания настораживают. Поэтому, извини, но я ещё немного тебя потревожу касательно стихов. В конце концов, и у меня есть право не только от тебя воспринимать, но и тебя немного наставлять. Несколько слов, касающихся моего отношения к стихам. Лично я это отношение сравниваю с душевной любовью к женщине, которое может проявляться по-разному. То же самое можно сказать и по отношению к восприятию красоты природы. Ключевым словом здесь является Душа. Исключением – случаи, когда импровизирую всякую муть, получая удовлетворение от самого процесса стихосложения. В поэзии были гении, великие… Сейчас, как я представляю, в основном, – посредственные в сравнении с ними. Себя же я отношу к лицам, иногда выражающим своё отношение к чему-либо в стихотворной форме. Естественно, на соответствующем весьма скромном уровне. Моё отношение к стихам выражается душевным восприятием совместно смысла с «музыкой» стиха.
Теперь касательно конкретики, что более интересно.
Ещё раз прочтя твои подробные разбирательства, я подумал, что они могут иметь смысл, если подходить с твоей точки зрения.
Например:
Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом.
Что ищет он в стране далёкой,
Что кинул он в краю родном?
Рифма есть – не отнимешь. А сущность вообще искажена. Что за безграмотная связь моря с туманом!? «Тумана над морем» – это куда ни шло. И как может парус что-либо искать или что-либо кидать? Это что, детская сказка? Я как-то раньше не задумывался над этим. Судя по всему, потому что к стихам отношусь с другой меркой.
Идея написать посланную тебе Интермедию появилась давно и случайно, когда я увидел во дворе дома выброшенный диван соседки, живущей в соседнем подъезде. У меня разыгралась фантазия, которая в прозе выглядела бы примерно так:
Однажды простому мужику выпала большая честь по заказу освободить диван зрелой женщины, проявляющей на нём свои эмоции… Ну, а далее как по Мопассану и, естественно, на свой манер.
А я взялся и эту историю выразил в стихотворной форме. И ей Богу, если бы мне на каком-нибудь конкурсе предложили выразить ее еще раз, то из двух вариантов изложения я предпочёл бы посланный тебе. Ну и напоследок, ты уж меня прости, если тебе не интересно. Вот, к примеру, мои строки, которые я тебе не приводил:
Когда мы были молодые
И чушь прелестную несли,
Не ведали, не понимали,
Насколько эти годы дорогие;
А о грядущих и подавно
Думать не могли.
Сколько жизненных эмоций своих молодых лет я отразил в этих нескольких строках, Они охватывают содержание, если не целого романа, то рассказа – определённо.
Как и приведенные выше строки Лермонтова с их гениальным продолжением. По поводу твоих конкретных критических замечаний затрону только смысл первых моих строк:
Тот, кто старается понять,
Не может полностью объять
Природою творимые создания.
Где музы властвуют, – нет места
Объективности и пониманию.
Читая чьи-либо стихи, я, прежде всего, стараюсь понять автора, а затем уже критически оцениваю написанное. При этом совсем не обязательно, чтобы моё воображение совпадало с авторским намерением. Главное, чтобы стихи вызывали это воображение.
Стихом я удовлетворён тогда, когда, повторяюсь, имеет место гармония: то есть совпадение смысла с его «музыкой» и ритмом. Что касается смыслового содержания написанных строк, то их можно понять так: Автор высказывает мысль, что человек подвержен влиянию чувств по отношению к кому-либо или чему-либо, и желание субъективно понять, почему имеет место то или иное отношение или чувство».
Матус, дорогой!
Похоже, у тебя на старости лет открылось второе дыхание. Это последнее твое письмо просто изумительно от начала до конца и, особенно, именно его конца, представленного четко в системе диалога, а не твоего часто довольно откровенного солирования, как это имело место, например, в предыдущем письме. Но не это главное, а главное – мое полное с тобой согласие со всеми твоими оценками и замечаниями, да еще в таком виде, будто не ты мне, а я сам уточнял свой текст для более правильного понимания сути моих в нем заявлений.
Для примера остановлюсь хотя бы на разборе стихотворного творчества, которое ты начал абсолютно в духе моих замечаний, и привел безупречный критический разбор «одинокого паруса, чего-то ищущего в тумане моря голубом», но… с какой при этом превосходной заключительной репликой о детской сказке и о том, что раньше ты не задумывался над этим, потому что к стихам относился с другой меркой. А что стоит твое сравнение стихов с душевной любовью к женщине, или восприятие красоты природы, где ключевым словом является Душа. И все остальное, аналогичное приведенному…
Полностью согласен с тобой и в части твоих констатаций об Уралмаше, Недорезове, Башилове и даже «большом труде Нисковских, который ты занес в оперативную память своего компьютера для возможного временами его просмотра. Какое-то чудное у меня с тобой ныне во всем единомыслие и от всего твоего удовлетворенность! И тем более, на фоне наших с тобой муторно длинных споров.
«Володя, дорогой. Ты. как всегда, остаёшься верен своей принципиальности: и когда критикуешь, и когда хвалишь, – всё по высшему разряду. В данном случае, во второй сфере даже превзошёл.
Откровенно скажу, что когда я писал своё письмо. то внутри промелькнула мысль, не опережаю ли тебя. В чём ты, кстати, и признался. А вообще-то у меня в заначке много подобной «мути».
Но перейдём ближе к твоим заботам. Ты от участия в них меня не отстранил? Я, конечно, могу только скромные реплики подавать, когда касается внутренней жизни в стране. По возможно имеющейся у меня информации, она за последние годы у вас ухудшилась. Так ли это и по сравнению с чем?
Что касается внешних дел, которых, понимаю, скопилось огромное множество, то лучше их обойти стороной. Так или иначе, но по всем этим поводам инициатива может быть только с твоей стороны.
Для обмена мнениями я открыт. И, конечно, жду событий после 20-го. А в ближайшие две недели буду погружён в Открытый чемпионат в Австралии по теннису. Присоединяйся».
Матус! Ну вот мы с тобой, кажется, к немалой от себя удовлетворенности, установили полный консенсус в нашей переписке, да такой, что последнего периода ее сеансы мне захотелось даже оставить для истории и внести в свои дневниковые записи. Ты своим последним письмом подтвердил целесообразность такового моего решения. Что стоит твоя последняя в нем фраза относительно «событий после 20-го», как это может и не смешно, в рамках известной, уже состоявшейся на наших глазах, дай Бог, какой вполне впечатляющей истории.
Ты молодец, отмечаю еще раз, не только сочиняешь столь превосходные письма, но и продолжаешь интересоваться и девочками, и политикой, и разными мероприятиями! Превосходно! Желаю всего наилучшего и сохранения твоего потенциала.
У меня все в порядке, исключая разве свою мысленную, во сне, «борьбу и ссору» с Нисковских, поскольку заниматься склокой с ним наяву я не могу в силу его сверх болезненного состояния.
Матус, дорогой!
Какие твои впечатления от Трампа?
По мне – полное соответствие моим прогностическим представлениям о рабочей системе современного демократического общества и моим ожиданиям, наконец, увидеть человека, способного взвалить на себя такую задачу для практической ее реализации.
В чисто человеческом плане – Трамп просто феноменальное соответствие поставленной задаче во всех ее аспектах: импозантная внешность, безупречная одежда, артистичность, отличная память и все остальное, что требуется для достойного представления себя обществу на таком высоком уровне своего в нем положения.
Остается главное – должное соответствие им пропагандируемого рабочим программам его практической реализации.
«На все 100% согласен с твоей оценкой. Особенно того, что написано в последней строчке».
Выступление Трампа и некоторые опубликованные комментарии я занёс в память своего компьютера, но ещё не успел прочесть и тем более проанализировать.
Сейчас проходит турнир по теннису, который я ожидал два месяца. Политику можно отложить на время (пусть подождет). Опоздание же с просмотром лишит надежды и удовольствия.
Что касается Трампа, то я постараюсь в течение недели сформулировать своё личное понимание, ибо всё это более, чем серьёзно в масштабе общемировой атмосферы в целом.
Пока скажу, что обострение исламского радикализма, который с поощрения Барака Обамы за последнее время стал усиливаться не только в пределах Ближнего востока, но и переноситься на некоторые европейские страны, – требует серьёзного вмешательства.
Руководство нашей страны надеется на то, что новый президент США Трамп займёт позицию, направленную на разрешение израильско-палестинского конфликта, включающее, в первую очередь, искоренение арабского терроризма в пределах государства».
Матус, ты меня удивляешь все больше и больше. Истинно, будто что-то с тобой случилось. Не от твоего ли оно общения с той интересной особой, о которой ты мне писал?
Чуть не все твои прежние, особо последние, предшествующие данному периоду, в очень большой степени несли в себе дух неких душевных переживаний и сомнений вплоть до неудовлетворенности мною и обвинения меня в каких-то чуть не грехах.
И вот, – сейчас деловой тон, никаких сердечных излияний, оценка интересующих тебя людей и событий в рамках здравого смысла и твоего их личного восприятия.
А теперь о Трампе, особенно в части того, что было приведено (и отмечено тобой) в моей «последней строчке».
Я прочитал, весьма адекватно приведенный, текст его инаугурационного выступления, и увидел, что он содержит в себе очень верные и весьма приятные на слух слова, но все чисто лозунгового звучания, без какого-либо самого малого упоминания о том, как, какими способами и с какими трудностями они, если нам захочется, могут стать реальной действительностью. Впечатление от них такое, будто только Трамп их первым изрек и они сами по себе уже несут нам магию некоего открытия. На самом деле, все они давно миру известны и не претворяются в жизнь не потому, что кому-то не хочется, а потому, что не соответствуют законам устроения этого самого «мира», основанного на борьбе всего в нем живого и мною декларируемого, исходного принципа, по которому «Меньшинство эксплуатирует Большинство».
По крайней мере, вся процедура помпезного акта вхождения на престол нового Президента – полнейшее подтверждение того неравенства людей, которое Трамп собирается устранить. Так что будет еще, думаю, много у него по жизни не соответствующего его громким заявлениям. Надежда на то, что все доброе всегда начинаются все же со слов!
Об участии Трампа в наших делах говорить пока рано, но, похоже, здесь можно ожидать вполне положительных результатов, поскольку они будут основываться на вполне эгоистичных интересах обеих сторон в рамках упомянутой «борьбы».
Далее в целях сокращения привожу только свои письма, из которых в принципе можно установить суть изложенного Цалюком.
Получил твое письмо. Рано утром открыл его, и опять поразился его сверх четкости, логичности необыкновенной последовательности в изложении, которые никак не могу объяснить моими, якобы, «держанием тебя в узде» и «позволением раскрепоститься». Это чисто твой, оставшийся от прежних времен, мелкий недостаток «сваливания» на меня наших разногласий (только теперь, явно обратной, а потому приятной, направленности). Я думаю, что он результат чисто твоего чего-то, связанного с собственным осознанием красоты и приятности своего творения, построенного на упомянутых выше принципах. Не без моего влияния, естественно, но только в рамках прямого воздействия на нас окружающей среды, не без при этом, естественно, природных способностей, в которых я никогда не сомневался. И потому, единственное замечание по настоящему письму касается лишь упоминания о том, что меня, якобы, «устраивает абсолютно деловой тон без сердечных излияний». Фактически я, конечно же, не противник подобных «излияний» но только там, где они действительно нужны по делу.
Во всем остальном, твое письмо сплошная приятность и мое абсолютнейшее согласие со всем в нем изложенным.
И, наконец, ответ на вопрос насчет моего «воззрения». Оно заключается в, тебе известной, концепции использования демократии с целью, повторяю, целеустремленного воздействия на Власть для реализации действительно полезных для большинства населения (прежде всего созидающей его части) мероприятий. Не специально организованного, а естественного, воздействия на Власть со стороны наиболее активной прослойки созидающей части населения. Сейчас такая критика, а не критиканство, нынешней власти началась. Посмотри, что у нас творится ныне в Интернете! Особо в связи с предстоящим столетием нашей пролетарской революции!
Матус, ты окончательно пришел в сверх приятное для меня состояние, думаю, уже навсегда, а потому я прекращаю петь тебе фимиам и перехожу прямо к существу тобою приведенного.
Полностью согласен с твоей подробной характеристикой Трампа и его действий. Все соответствует моим о нем собственным представлениям. Но кое-что из твоего, с точки зрения исходных оснований таковых (действий), явилось для меня приятным откровением.
Например, о процедуре голосования в США позволившей (если это действительно так, как ты написал) Трампу назначить в качестве руководителя избирательной кампании умного парня, компьютерщика с программой подбора таких «правильных» выборщиков, которые бы наверняка голосовали за угодного им кандидата. Это надо такое придумать, да еще и найти способного на сию операцию человека!
А что стоят твои констатации о строительстве США всюду однополярного «демократического» мира; пустом и заброшенном Детройте, ставшим приютом «бомжей и разного цвета криминала»; или о том, характерном для «процветающей системы», ее устроении, при котором «большинство американского народа – бездельники», что собрали при голосовании чуть не столько же голосов «против» Трампа, сколько собрали голосов «за» – деловые люди.
Но вот твое панегирическое упоминание Веллера с его «Хилари-сука, а Трамп молодец», – не приемлю, не только по тому, о чем я писал тебе ранее, но и по данному мерзко-звонарному утверждению. Человек продукт не только одного своего «Я», но и системы, в которой он живет. По Веллеру надо было бы отнести к «сволочам» и Пушкина, и всех остальных наших гениев 19 столетия, раз они были помещиками. Дикость! Однако это мелочи, я не придаю им особого значения и не делаю из них глубокомысленных выводов.
Ты не совсем адекватно предшествующим твоему письму и моему на него ответу все представил в своей свежей записке.
То, что статью о Трампе писал не ты, мне не надо было догадываться, а тебе сообщать, поскольку она была приведена тобой с соответствующей о том припиской. Единственное мое сомнение, заключалось только в части ссылки в ней на Веллера, как не представляемое для меня, явно бросающееся в глаза единение между тобой и автором статьи. Так что можешь мою критику Веллера без какого-либо исключения прямо перенести на себя.
Не принимаю и замечания, будто я «ни слова не упомянул о неких 9-ти пунктах, определяющих принципиальную позицию Трампа». В своем ответе я отметил не только согласие с твоей характеристикой Трампа, но и ее соответствие моим о нем собственным представлениям.
20.03.17
Матус дорогой! После нескольких твоих замечательных писем, меня восхитивших и мною специально отмеченных, ты опять начинаешь впадать в не совсем взвешенное сочинительство.
Ничего я тебе не «обещал, точнее говоря, не обещал разобраться с тем, что с тобой делать». Просто я писал о том, что думал, без какого-либо возложения на тебя неких обязанностей по размышлению о событиях, относящихся к России.
Ты опять неверно цитируешь и не выполняешь моих пожеланий о таковом акте, т. е. цитирования меня в кавычках, что позволило бы тебе полностью исключить подобные утверждения и соответствующие им заключения.
Точно так же и касательно Израиля. Мое мнение о чем-либо я никогда не связывал с твоими на эту тему интересами. О своем мнении я всегда писал всегда так, как думал сам, и самостоятельно, но если оно затрагивало твои интересы, то всегда оговаривал принятие окончательного решения за тобой, в том числе, в данном случае, и в части твоих выводов о Трампе. Привет тебе и добрые мои пожелания.
Матус, в дополнение к двум последним письмам, достаточно убогим по своему содержанию, на днях, просматривая переписку десятилетней давности, был поражен глубиной наших мыслительных способностей в те времена. Не мог удержаться, чтобы не поделиться с тобой, и потому посылаю тебе копии двух моих тогдашних писем, из которых ты можешь судить и о содержании своих собственных. Вывод из них: Сдали мы с тобой несусветно. Попробуй и ты сравнить наш уровень знаний и умения тогда и сегодня. Вот, что делает с человеком время!
Матус, дорогой! Поправляйся. Видимо, есть какое-то предчувствие. Надо было написать тебе точно в день твоего возвращения. Да, дела наши совсем плохи. Я тоже маюсь с левой ногой уже две недели, и не знаю, когда вылезу из этого состояния. Говорят, что боли в ней сосудистого происхождения, но пока терпимы. Потому в больницу не обращался: ограничиваюсь консультациями знакомых медиков и собственным опытом прежних лет. Сейчас только что принимал у себя одного из таких, мне знакомых через сына Агнии. Интересно, пока сидели с ним за столом – нога не болела, а как только проводил его, опять почувствовал, что она при мне. Голова – интереснейшая штука!
Ты своим предыдущим и, особо, последним письмом, которого я как будто специально ждал, не отвечая сразу, по своему правилу, на твое первое, не просто удивил, а прямо поразил, меня. Я получал уже про твоих красавиц, в том числе, про Шарапову, восхитившую меня не в меньшей степени, чем тебя, но сейчас, для сравнения, даже не полез в архивные свои записи, настолько прекрасно было мне представлено все тобою вновь.
И кем, и когда? – Только что написавшим мне о своих болячках 90-летним стариком!
Я горжусь и восхищаюсь тобой. Но, кажется, в некоей степени и собой, поскольку я недавно сочинил и отправил, тебе известное, свое большое письмо с аналогичными воспоминаниями, только философской направленности. Рад за нас безмерно. А потому не могу, в свою очередь, не осознать практическую никчемность чуть не раздрайных многолетних споров и признать, наконец, не только одинаковость взглядов на жизнь, но и полнейшее во всем единение наших душ! Мы не лишились ума и здравого разума в столь старческие для обоих времена. Всего тебе доброго. Привожу ниже Фрагмент из письма Матуса, который вызвал у меня столь много добрых слов в его адрес.
«О Красоте.
Красота – это осмысленное субъективное восприятие всеми органами чувств, которая каждым индивидуумом оценивается по-своему. Но в любом случае должна вызывать положительные эмоции.
Прямое ощущенье красоты
В моей душе откликнулось словами,
Возможно свыше данными…
Но не для замены пустоты:
Глазами будущее обегая,
Всегда себя я убеждаю,
Что впереди Светло – И это то,
Что стёрто быть не может»!…
Хотя частенько всё же гложет.
Нет слов, чтоб описать вдруг охватившее волненье
От колдовства этих лукавых глаз,
Способных вывести из состояния терпенья,
А некоторых даже привести в Экстаз.
Глаза, ресницы, губки, носик,
Окутанные яркой белизной, –
Будто от вас ни капельки не просит…
Нет, ошибаетесь: она флиртует –
Мол, полюбуйтесь мной!
И этот вызов свой
До множества сердец доносит.
Матус, обещал написать тебе что-нибудь дополнительно, но оказывается, писать-то нечего, кроме как про свою зависть по поводу, не просто большого, а сверх многочисленного твоего семейства, что не раз уже отмечал, как только ты, по тому или иному случаю, упоминал о своих родственниках.
Да вот, разве, еще о своей больной ноге, лечением которой занимаюсь уже чуть ли не два месяца, и лишь в последние 10 дней сколько-то подвинулся в нужном направлении, определившись с собственными способами ее излечения, главным образом тем, что, как и в прошлый раз при таком же случае, поставил возле дома свой автомобиль и стал ездить, а не ходить пешком. Причина, видимо, заключается в элементарной физической усталости ноги. Правда, применяю пока и прежние чисто лечебные средства, но в много меньшем их количестве.
Ну, и еще готовлюсь участвовать на параде Победы 9-го Мая. Послезавтра всей командой едем к медикам для проверки здоровья и установления пригодности к сему мероприятию. Всего тебе доброго.
Матус, ждал ответа от тебя и, кажется, именно с упомянутой «разочарованностью» потому, что у меня, как ты изволил заметить, якобы пропала «активность». Думаю, твои ожидания таковой в нашем возрасте явно завышены. Будучи прагматиком, пропагандируя свои мироустроенческие соображения, я имел в виду нечто вроде столбления своих взглядов в рамках подготовки молодого поколения для соответствующей их, взглядов, реализации в желаемом мной будущем. Не хочу сказать этим, что точно так и думал. Нет, конечно. Надо полагать, действовал элементарно подсознательно.
Всему свое время. Сейчас нам надо только дожить, пребывая как можно дольше на собственных ногах. Этим и занимался последнее время и, на сегодня, пребываю более или менее с приемлемым для меня пока результатом.
Мы переживаем эпоху сдачи позиций, и ты, фактически, последними строчками своего письма подтвердил это и сам. Бывай здоров и максимально возможно в добром настроении. Несмотря ни на что!
12.04.17
Один из богатейших людей России Алишер Усманов в своем интервью газете «Ведомости» рассказал, как он принимает инвестрешения, как чувствуют себя его бизнесы в разных отраслях и какие сферы могут оказаться перспективными для вложений. Интервью «помог» ему получить Алексей Навальный, выступивший в прессе и назвавший взяткой факт пожертвования Усмановым одного из своих особняков Дмитрию Медведеву.
Оставим факт, взятка он или пожертвование, на совести двух по сему спорящих. И обратим внимание на упомянутое здесь выше – как один из богатейших людей и успешных предпринимателей России принимает свои «инвестрешения».
Он утверждает, что «основная его деятельность – благотворительность и спортивные проекты… Что ему «собственность защищать не нужно», поскольку его «активы покупались на свободном рынке»… Что в преступной, предписываемой Навальным приватизации, «позволившей сколотить ему состояние», он не участвовал и, повторю, «все активы им куплены на вторичном рынке».
Вы, посмотрите, какая невинность? В грабительской приватизации, когда народные богатства скупались за бесценок по цене чуть не в тысячу раз меньше ее действительной, он принципиально не участвовал! А что делал? Честно покупал на «свободном» рынке то, что было, например, несколькими днями ранее приобретено бессовестными приватизаторами у Государства. Теперь вот, проданное Усманову по цене… в два – три раза больше. Т. е. практически за тот же бесценок. А потому в «самоотчете» Усманова сплошные явно спекулятивные купли, продажи – и никаких настоящих дел.
Интересно сравнить его бытописания с таковыми другого известного, только настоящего дельца.
Форд в своих книгах и выступлениях ведет речь об истинно созидательных и полезных для общества делах, а Усманов – о строительстве и благоустройстве своих особняков.
Форд, будучи деловым человеком, пишет о филантропии «как о самой низкой форме самолюбования, претендующей на оказание помощи, а по делу приносящей только вред созданием ничего не производящих богатых и бедных трутней, лежащих бременем на производстве без какой-либо между ними разницы». А Усманов, нажившийся на дармовых деньгах, дабы реабилитировать себя, с умилением рассказывает об успехах на поприще «благотворительности и спортивных проектов».
И так во всем. От Форда – сплошное удовольствие, от Усманова – один негатив.
05.05.17
Наконец, еще одна давно ожидаемая мной реакция в связи с предстоящими президентскими выборами. По заявлению политологов холдинга «Минченко консалтинг» одним из главных рисков для президентской кампании может стать: активность оппозиции, ухудшение социально-экономической ситуации в России, возрастающая роль интернета, обострение конфликта в околокремлевских кругах и возраст Путина. Эта выдержка взята мною из районной газеты «Уралмаш – Эльмаш» за 05.05.2017 г. Она является прямым результатом:
Пропагандируемого многими «демократического» переворота – полной свободы декларирования своих взглядов и борьбы с Властью, в рамках эволюционного совершенствования общества, прежде всего, той его части, что занимается созиданием полезного для него продукта.
Продолжением событий, связанных с процедурой присоединения Крыма к России и выборами Трампа в Америке. Правда, последний явно не оправдывает моих ожиданий в силу, недооценки им возможностей противостоять его замыслам со стороны американских финансовых воротил.
15.05.17
Сати Спивакова в своей недавней программе «Нескучная классика», в которой участвуют молодые виртуозы, студенты музыкальных учебных заведений, известные музыканты и оперные примадонны, композиторы и режиссеры, познакомила зрителей с одной любопытной историей двух наших пианистов.
Полины Осетинской – блестящей пианистки, наделенной необычайной элегантностью, огромным обаянием и покоряющей сценической харизмой, начавшей играть на рояле в возрасте пяти лет, в шесть давшей свой первый сольный концерт в зале Вильнюсской филармонии, а в восемь – Концерт ре минор Баха с камерным оркестром Литвы.
И Алексея Гориболя – также превосходного музыканта, который долго искал свою творческую дорогу, приучая старую публику к содержательным идеям, а новую к своим камерным концертам – так, что они оказались, вдруг, едва ли не единственным по-настоящему креативным продуктом нашей Филармонии.
Интересна судьба этих двух исполнителей и в чисто житейском плане.
Алексей познакомился с Полиной, когда ей было всего 14 лет, но несмотря на юный возраст она произвела на него столь сильное впечатление, и не только музыкальными способностями, но и своими необыкновенно широкими литературными познаниями, что он серьезно ей увлекся, а со временем, будучи старше ее на те же 14 лет, еще и стал ее мужем.
С благодарной завистью смотрел и слушал я эту передачу Сати о судьбе и жизни больших пианистов, о не исчерпаемом потенциале России в части появления и становления в ней, несмотря бесчисленные перипетии, великих талантливых людей.
29.05.17
Сообщение. В понедельник, 22 мая, в Израиле ожидают прибытия президента США Дональда Трампа и сопровождающих его лиц. В аэропорту имени Бен-Гуриона президента будут встречать президент Израиля Реувен Ривлин, премьер-министр Биньямин Нетаниягу и спикер Кнессета Юлий Эдельштейн.
Безопасность Дональда Трампа и его свиты во время пребывания в Израиле будет обеспечивать полиция Израиля совместно с Секретной службой президента США. В общей сложности, для обеспечения порядка во время визита Трампа будут задействованы более 10 тысяч сотрудников правоохранительных органов.
Кортеж американской делегации, возглавляемый заместителем начальника дорожной полиции Израиля, будет состоять из 60 автомобилей, в том числе, нескольких лимузинов, с американским президентом в одном из них.
В ходе визита намечается перекрыть многие улицы, полностью прекратить движение по шоссе во время продвижения президентского кортежа из аэропорта в Иерусалим. Граждан просят воздержаться от визитов в столицу с утра 22 до вечера 23 мая, уведомляют, что общественный транспорт в Иерусалиме будет работать с перебоями.
И… как бы в «подтверждение» этого помпезного сообщения израильских СМИ в этот день совершен очередной теракт в английском Манчестере.
И, похоже, это не случайное совпадение.
Ведь точно так же, после аналогичного сообщения, 23 декабря прошлого года потерпел катастрофу в черном море наш самолет с артистами ансамбля имени Александрова и другими пассажирами, летевшими, как было объявлено, поздравить с Новым годом авиагруппу ВКС РФ на авиабазе в Сирии.
А трагедия 2002 года с заложниками во время показа мюзикла «Норд-Ост», когда в результате штурма захваченного террористами здания Театрального центра на Дубровке погибло 130 человек? Разве она не связана с предшествующей ей войной в Чечне?
А все другие подобные «совпадения»? О них у меня написано на страницах Записей с вполне определенными заключениями об исходных причинах таких страшных событий.
02.06.17
В продолжение реакции в связи с предстоящими президентскими выборами в записи от 05.05 на страницах СМИ развертывается критика власти в рамках чуть ли не теоретического осмысливания самой ее сущности.
В газете «Ведомости» за 30.05 опубликована статья А. Захарова о проблеме «плохого отношения тоталитарного государства к людям, как он пишет, «самостоятельно зарабатывающих себе доброе имя», к людям, чьим «источником уважения являются их собственные заслуги», или другими словами, имеющими собственное мнение, а потому представляющими вполне определенную для него опасность. Идеологическую подоплеку подобного автор предопределяет убежденностью устроителей такого государства в «дурной природе человека и неспособности людей принимать самостоятельно собственные решения». Борьба с ними «во все времена сопутствовала несменяемости власти». Отсюда, «следуя логике самосохранения, российская власть, считает автор, будет и впредь наказывать тех, кто слишком сильно выделяется». Но, добавляю я, будет и ответное ей, достойное Человека, сопротивление.
В подтверждение последнего в этом же номере «Ведомостей» приводится следующий факт.
Худрук «Театра наций» Е. Миронов во время вручения государственных наград передал Путину письмо деятелей культуры в защиту режиссера К. Серебренникова, обвиняемого в хищениях и, выразив ему в нескольких словах свое удивление данным событием, получил в ответ: – Да, дураки! Надо понимать – сказал так Путин про тех, кто этим обвинением занимается.
Отличное резюме, но ведь редкое! И касается оно частного события. А посмотрите, как Президент в своих многочисленных выступлениях уходит от самых злободневных проблем, прямо искажает факты или выдает желаемое за действительное. См. мои «Дневниковые записи», например, хотя бы в томе 2 на стр. 210, 217. 239, 268, 326, 377, 435, 460, 471.
А вот, что пишет Гасан Гусейнов о «приемах» устной ораторской речи Путина.
«Сначала оратор уклоняется от прямого ответа на вопрос, а затем произноситугрозы в один адрес и обещания – в другой. Так он демонстрирует свое всемогущество и параллельно снимает с себя ответственность за неудачу. Слушателю рисуется упрощенная картина происходящего. В итоге оратор добивается эффекта, который еще и многократно усиливается телевидением. Расчет на то, что в момент произнесения речи телезрителю непросто заметить использование этих приемов. Выступление воспринимается на слух десятками миллионов граждан, а читается, в лучшем случае, несколькими сотнями тысяч. Этот разрыв и обеспечивает успех подобных риторических фокусов. На них десятилетиями держались Кастро на Кубе или Чавес в Венесуэле. Последние 16 лет Путин всячески уклонялся от участия в политических дебатах. Отсюда и неумение формулировать реальную проблему, признавать поражение, осуществлять критический разбор своих ошибок. Красноречие Путина это красноречие не политика, состязающегося с другими политиками, а человека, который остался наедине с собой. Возражать ему приходится только самому себе, и уступать – только самому себе. Зато любой другой, говорящий о своих проблемах и возражающий «первому лицу», с легкостью может быть объявлен некомпетентным скандалистом или смутьяном».
Остается констатировать, что справедливость, равенство, народ, его диктатура – продолжают оставаться лишь лозунгами, своеобразным инструментарием в борьбе за власть. Реальные же дела, народом желаемые, рождаются не революциями, а длительными и напряженными созидательными процессами. Красивые подвижки Власти в сторону народа, приятные для него, являются редкими исключениями.
05.06.17
Вчера сообщили, что 15.06 в12 часов дня по московскому времени состоится, 15-ая, Прямая линия Путина с ответами на заданные вопросы россиян. Теперь чуть не ежечасно до объявленной даты будет передаваться это сообщение с перечислением всех, какие только можно себе вообразить, бесплатных для того каналов связи. Причем, передаваться с таким пафосным акцентированием сего мероприятия, будто после упомянутых «ответов» все в мире непременно перевернется, и мы станем жить совсем в другой стране.
Интересно, сколько нам опять будет стоить эта придуманная Властью очередная пропагандистская операция?
06.06.17
Несколько слов о религии.
У меня о ней много прочитано и самим написано. Но ни что из известного не может сравниться по краткости, убедительности и доказательности с тем, что я прочитал недавно в книге «Тайна трех государей Д. Тиропольского. Привожу с некоторыми сокращениями одну из нее выдержку.
«Слово «Тора» в буквальном переводе означает «закон». Она не моя, не ваша и не чья-то конкретно – она общая. Когда вы это крепко усвоите, вам сразу станет намного проще ориентироваться в области, куда мы с вами забрели.
– Закон всемирного тяготения и вообще любой фундаментальный закон един для всех – христиан, мусульман, иудеев, гностиков, агностиков, атеистов… Для всех без исключения. Вот что такое Тора.
– Интересно, сказал Псурцев, как вам с вашим цинизмом удалось добраться до самой вершины в древнем христианском ордене? Настоящий подвиг разведчика. Возглавлять религиозную организацию без капли веры…
– Э-э, нет, генерал! – Давайте начистоту. Вы тоже не больно-то верите в идеалы, которым официально служите столько лет. Можно сколько угодно говорить о высоком, но жить-то приходится на земле. Всё те же ножницы между Абсолютном и Хаосом. Поэтому вчера вы с коллегами били буржуев и строили коммунизм, а сегодня ворочаете миллиардами. Вчера вы сажали попов, а сегодня впереди всех со свечкой в церкви стоите. А кроме того, не надо путать веру и религию – продолжал розенкрейцер.
– С верой человек появляется на свет. Это врождённое понимание того, как устроен мир. Ощущение своим нутром незыблемых основ бытия. Если вы вдруг потеряли веру – всегда можно заново убедиться: зажигалка падает, если её отпустить; вода мокрая, солнце восходит на востоке… Это законы свыше, которые никакой президент или парламент никаким указом не отменит, – они существуют для всех без исключения. Как можно не верить в очевидное? А религия – это идеология и обряды. Манипуляция верующими. Использование веры для извлечения прикладной пользы. В конечном итоге религия – это бизнес. Иерофант оседлал своего конька. Псурцев спокойно курил, давая гостю выговориться. Тот всё ещё был ему нужен, и генерал привык терпеть – к тому же в рассказах Иерофанта временами проскакивали полезные мысли.
– Вера едина, как един мир, в котором мы живём, а религии разные, – рассуждал гость. Возьмите верующих иудеев – что им делить? Одна кровь, одни заповеди, одна история… Но есть хасиды, а есть миснагеды, и никогда они между собой не договорятся. Будет возможность – глотки друг другу порвут. Среди мусульман есть сунниты, а есть шииты и алавиты, у них то же самое. Да зачем далеко ходить? В России православные когда-то были заодно, а потом рассорились: двумя пальцами надо креститься или тремя. Хотя о чём спор, если Иисус вообще никак не крестился и никого этому не учил? Стали братья-христиане друг друга огнём жечь и на куски рубить. Как это возможно, если те и другие уверяют, что Бог есть любовь?
То ли дело математики! Все живут в мире и все пользуются единым языком. Знак плюс – для всех математиков плюс, минус – для всех минус. И так далее: знак равенства, квадратный корень, интеграл, число пи… На любом языке единым образом описываются единые для всех законы. Всем всё понятно. Дважды два у всех четыре. А если разделить математику на шиитскую и суннитскую или на католическую и православную, что тогда получится?».
16.06.17
Состоялась упомянутая прямая линия Путина с ответами на 70 (из двух миллионов!) заданных ему вопросов. Естественно, отобранных и представленных публике режиссерами этого спектакля в виде, «достойном» для эффектного их разрешения, что и было продемонстрировано показом должностных лиц на местах, включая Губернаторов (как бы чуть ли не предупрежденных заранее), немедленно включившихся в «процесс» ознакомления с продекламированными Президентом обещаниями по срочному устранению в них затронутых сугубо частных, в основном, проблем.
И так на протяжении всех лет правления Путина. Немедленное реагирование на случившиеся события с последующим пространным и весьма помпезным, по его указанию, афишированием чуть не мгновенного их устранения силами местных начальников с непременной, выплатой потерпевшим соответствующей денежной компенсации. При этом практически никаких решений, никаких подвижек в части своевременного упреждения подобных известных явлений в будущем. Как правило, только в самом общем виде о проблемах, определяющих по настоящему состояние страны и застойные явления в ее экономике, например, таких, что были недавно подняты политологом А. Киви (см. мою здесь запись от 12.06 сего года).
А если так на президентском уровне, то что нам пишут на местах?
Читаю интервью заместителя главы Администрации Екатеринбурга А. Корюкова в газете «Вечерний Екатеринбург» за 24.06 сего года о стратегическом плане развития города до «2030 и даже! 2035 года». Но, как? А в виде одних процедур, намерений и всего прочего, вроде: «активного сотрудничества с научным сообществом; совместной с Институтом экономики УрО РАН разработке прогноза социально-экономического развития Екатеринбурга; работы с предпринимательским сообществом, представляющим будущее города; проведения обсуждения прогноза с коллективами предприятий, членами общественной палаты, журналистами, архитекторами; презентации стратегии президиуму УрО РАН и во всех семи районах города; привлечения более 700 общественников – представителей ТОСов, ветеранских организаций, к которым давно никто не выходил с такой инициативой; анкетирования и последующего анализа этой информации; проведения общероссийского форума стратегического развития в ноябре 17 года» и т. д. в том же духе перечисления разных еще мероприятий – без какого-либо упоминания о содержании собственно самого «прогноза», но… «с обещанием представить его вариант на упомянутый форум, а затем и на утверждение городской Думы».
Комментарии к данному мощному потоку пустого «процедурного» словоблудия (мною не подобранного, а выписанного буквально подряд), думаю, не требуются.
28.06.17
Зюганов встретился с Путиным и представил ему свои предложения по выводу страны из кризиса. Предложения, несмотря на мою попытку как-то их отредактировать и придать им более достойный вид, получились все равно достаточно бессистемными и мало убедительными. Привожу ниже их в тезисном виде.
«По нашему убеждению левый поворот сегодня – единственный выход для страны.
Олигархи и сращенные с ними чиновники превратили экономику России в донора для своих утех и банковских счетов. Чтобы обеспечить развитие страны, предстоит вырвать её из корыстных рук, поставив власть на службу народу. Для чего необходимо:
Первое. Восстановить экономический суверенитет и реальную независимость страны, установить должный государственный контроль над банковской системой и валютными операциями.
Второе. Создать в экономике мощный государственный сектор и наряду с нефтегазовым комплексом национализировать другие ведущие отрасли, такие как электроэнергетика, железнодорожный транспорт, система связи.
Третье. Остановить губительные реформы в сфере науки, на порядок увеличить финансирование исследований отечественных ученых, довести удельный вес организаций, осуществлявших инновационные разработки с 10 до 40%, возродить высокое качество школьного образования.
Четвертое. Принять срочно меры по спасению сельского хозяйства, земли сельхозназначения вернуть в оборот.
Пятое. Всемерно поддерживать народные предприятия.
Шестое. Мобилизовать кредитные ресурсы для возрождения страны.
Седьмое. Ввести контроль над ценами на товары первой необходимости и на лекарства.
Восьмое. Изменить налоговую систему, уменьшить налог на добавленную стоимость, выпадающие из бюджета доходы компенсировать введением дифференцированного налога на доходы физических лиц.
Девятое. Превратить Россию в социальное государство не только по записи в Конституции, но и по делу, признать недопустимым износ оборудования в сфере ЖКХ, снести 100 миллионов кв. метров ветхого аварийного жилья и построить новое, начать строительство социального жилья, отменить налог на капремонт.
Десятое. Решить вопрос о судьбе культурно-нравственных ценностей, прекратить пропаганду насилия, безнравственности и антисоветизма в средствах массовой информации».
В своем письме Зюганову выразил одобрение по поводу его обращения и, подтвердив согласие, в основном, с его предложениями, послал ему, в порядке корректной подсказки и сравнения, выдержки на эту же тему, приведенные в моих «Дневниковых записях», в том числе, копии нескольких писем Путину, в которых аналогичные проблемы, представляется, сформулированы значимо полнее и доказательнее.
Жду теперь, что мне о них сообщит Зюганов.
22.07.17
Еще кое-что из писем Цалюку.
Матус, дорогой!
Что касается наших с тобой философических писаний, то хочу тебя удивить изумительной теснотой мира в части того, что нам особо мило, дорого и бесценно. Мы не одиноки в наших представлениях и, тем более, когда они верны. Так вот, представляешь, недавно, передача по радио в связи с юбилейной датой Джордано Бруно. И в ней, этой передаче, слышу почти мой его гимн, четырехсотлетней давности, о «Бесконечности» и его столь же несусветной ею увлеченности. Хватаю свою большую, Сталинских времен, энциклопедию (о безупречном качестве которой я тебе как-то уже писал), открываю соответствующую страницу и читаю там про.... «Бесконечность» – фактически почти все то, о чем долдонил тебе в течение нескольких последних лет, разве только в несколько дополненном мною, в части абсолютной ее истинности, и наших теперешних, более современных понятий о Мире и Природе. Открой ее – и убедись сам.
Матус, давай с учетом этого конкретного рассмотрения проблемы и поговорим. Предлагаю в нашей с тобой иногда практикуемой системе On Line: не терпится добраться до результативного ее конца.
Бесконечность – есть что-то из не имеющего конца, т. е. есть полнейшая неопределенность, а следовательно, она никак, исходя из логики нашего мышления. Не может, как утверждаешь ты, быть отнесена к тому «пространству», которое «согласно теории Эйнштейна имеет три пространственных измерения и четвертое – время». В твоей трактовке этого понятия «пространства» оно не только измеряется, но и в результате этого измерения, может быть охарактеризовано конечными значениями этих измерений, что правда весьма проблематично применительно ко времени, которое в моем понимании, и в понимании всех остальных мыслителей, включая Эйнштейна, величина исходная, а отнюдь не измеряемая. А потому Пространство, как таковое может быть конечным, а может и бесконечным, т. е. той самой моей Бесконечностью, чем Вселенная является и потому не может быть не измерена, не взвешена, никак не обоснована в силу ее бесконечности. Вот и все.
Твое заявление о том, что ты «в своей работе, на основе существующей науки пытаешься разобраться и понять, что представляет собой это бесконечное Пространство в данное мгновение, какое оно было в прошлом и можно предположить в будущем, опираясь на существующие Законы» просто алогично и лишено смысла по отношению к бесконечной Вселенной. Занимайся конечными пространствами, хотя и к ним сверх большим это тоже почти бессмысленно. А потому и строят все, вроде тебя, одни гипотезы, но последние можно вводить, как я уже писал, только ради построения на основе их своих собственных систем, для последующего их подтверждения соответствующим опытом. Что скажешь на это мое разъяснение. Я же считаю, что здесь просто не может быть иного мнения. Бывай здоров. Жду ответа. А вот твоя Шарапова – просто чудо, и тем более, на фоне нашей пустой болтовни.
Матус, Начну с конца этого, почти полностью делового с аргументацией и дополнительными ко мне вопросами, – а именно с «обвиняемого» – унизительного и для тебя, и для меня слова. Ну и, чтобы кончить с подобного же характера другим замечанием, прошу тебя (уже не в первый раз) не писать больше таких, тоже не очень взвешенных для твоего оппонента «меня не заинтересовало», ибо это из области «исходных оснований», и потому о таковом знании можно писать только про себя лично. Итак, к делу.
С первыми пятью строчками согласен, и ты все в них приведенное правильно понял. Объясняю, почему я лично считаю это занятие (изучение, разгадку, обоснование чего-то Бесконечного) пустым делом. А потому, что это абсолютно бессмысленный труд постольку, поскольку, что бы ты не придумал сверх красивого, точного и воспринимаемого даже не только тобой, но и кем -то еще другим, для тебя почти гением, в чисто теоретическом плане это придуманное будет конечным, а потому не применимо к Бесконечному. В противном случае, с использованием в своем «придуманном» чего-то из другого Бесконечного, ты получишь тавтологический абсурд. Неужели не ясно? Ты ведь просто вынуждаешь меня заниматься бессмысленным трудом – объяснять то, что прямо заключено в самом вопросе.
И тем более, что и твоя последующая фраза «Если с такой формулировкой твоего отношения к моей работе ты не согласен, то представь своё такое же краткое и ясное.» , в силу полнейшей очевидности мною выше изложенного, лишена также всякого смысла. Сколько я не пытался ее привязать к упомянутым пяти строчкам я не мог ее понять, именно только в силу полнейшей очевидности последних. Исходя из всего этого – совсем не нужного никому этого моего объяснения – как раз и вытекает то, что ты написал далее и что я предполагал о тебе сам.
Задавая этот свой полувопрос, полуутверждение, и будучи давно со мной фактически согласным в части «Бесконечности», ты начал крутиться и вертеться, подтвердив сие еще одной малопонятной фразой.
«Со своей стороны поясняю. Уже на первой странице своего труда я написал, что всё Мировое пространство считаю бесконечным как по размеру, так и по времени существования. Что касается свойств этого пространства, то, в принципе, оно должно быть до бесконечности разнообразным. И это я сформулировал, как бесчисленное количество разнообразных по свойству и содержанию вселенных».
По этому поводу, как я понимаю, у нас с тобой нет разногласий. Разногласие в том, что мой труд относится только к маленькой частице этого Пространства, которую я назвал «Вселенной» (с большой буквы) и рассматриваю в эпоху существования человечества, способного познавать это Пространство. И я верю в теоретическое познание человеком Вселенной, особенно в той мере, в какой оно реально подтверждается, и, главное – в полезность этого познания, пусть в пределах, ограниченных как по объёму Пространства, так и времени существования».
Разберем ее. С первыми тремя строчками согласен по содержанию, но форма…? Зачем она такая корявая, если ты согласился с моей ее формулировкой в полстрочки длинной. Далее идет этот самый крутеж. «Маленькая частица этого Пространства (до бесконечности разнообразного)», хотя маленькая частица бесконечно разнообразного есть та же Бесконечность, в том числе, и того, что ты назвал «Вселенной», которую ты стал рассматривать в «эпоху существования человечества, способного познавать это Пространство». Какое-то словоблудие при отмеченной мной в части письма в целом, как «почти полностью делового с аргументацией и дополнительными ко мне вопросами».
Не могу дальше, Все ясно, и давно понятно. Прочитай сам все тобой написанное, проанализируй аналогично выше приведенному – и согласись. Внимательно прочитай и предыдущее мое письмо, в нем ответ на все твое остальное… И не торопись, мы уже старые и мысли свои иногда выражаем очень и очень даже плохо.
Матус!
Первое. Уточняю, в части моего понимания, что в своих трудах ты отражаешь свое понимание того, что ты мне излагаешь, не «в основном», а в полном объеме, иначе полнейшая неопределенность, лишние вопросы и ничем не оправданный дополнительный спор, которого у нас с тобой и так больше, чем хотелось бы.
Второе. Мои утверждения о Вселенной (которую я отношу, естественно и однозначно, к категории Бесконечного) распространяются на все о ней без какого либо исключения и, конечно же, вне авторства того, что я рассматриваю. Твое оно, или дядино – не имеет значения.
Отношу твои вопросы к не корректным вообще, а по отношению ко мне, тем более. Прошу тебя, извини за повтор, не торопиться и прежде. чем отправлять написанное, прочитать его несколько раз глазами твоего корреспондента и задать при этом кое-какие себе вопросы. А вот сама форма твоих последних двух писем, с конкретными вопросами и утверждениями, без воды и душевных переживаний, мне нравится. Удели теперь внимание еще и содержанию: его краткости, корректности и однозначности.
Матус, продолжаю в чисто деловом духе, и потому без излишних сантиментов.
Это твое последнее письмо уже совсем безупречно по форме и даже, как я предполагаю верно и по существу, но только того, что ты хотел бы сказать (выразить) т. е, что ты согласен со мной в целом в части моей бесконечной Системы (Вселенной), и это вроде вытекает из твоей фразы (с которой, если исключить твои из нее достаточно нечеткие уточнения насчет «перевоплощения, ежесекундно, каждое мгновение» и т.п., – я согласен, что «Вселенная насыщена бесконечным количеством всего реально существующего.... И поэтому… вычислять что-либо бессмысленно». И что ты правильно меня понял. На этом бы надо было и кончить, поскольку дальше не о чем спорить. Больше, считаю просто бессмысленно спорить.
Но… как же можно так сразу согласиться! И ты начинаешь сочинять. И конечно же, сверх коряво, с большим числом слов-сорняков, доказывать, что черное есть белое, да еще с присказкой, чтобы я был «внимателен». Разбираю только несколько твоих «пояснений».
Первое. «Пойми, пожалуйста, мои соображения. Как показала действительность, в той части Вселенной и в той мере, в какой до настоящего времени сумел постичь человеческий разум, существуют некоторые постоянные зависимости, позволяющие в определённых пределах и с оговоренной точностью вычислять превалирующие изменения: перемещения, превращения и многое другое, используемое в познании прошлого, настоящего и использовании на будущее. Вплоть до создания, к сожалению, атомной бомбы».
Отбросим твое, совершенно не к месту украшение в части «атомной бомбы» И что ты тут хотел сказать? Сверх муторно и длинно, о том, что изучением отдельной части вселенной можно заниматься. А кто спорит? Конечно, можно, если эта «отдельная часть» уточним, как я тебе писал, имеет «массу, размеры и все прочее, что можно измерить» и является «конечной структурой, вроде Солнца, Земли…»
Второе. «Примером тому являются вычисленные ускорение от земного притяжения, продолжительность времени суток и многое другое, тебе хорошо известное. И всё это подтверждено реальной жизнью во всех областях человеческой деятельности. И, повторяюсь, такая возможность объясняется наличием нескольких неизменных параметров. А бесконечность Вселенной в целом не имеет к этому никакого отношения, ибо постоянство некоторых параметров может проявляться и в ограниченном объёме даже безграничного пространства. И я не исключаю, что таковым объёмом является та единственная часть Вселенной, где обитают живые организмы, в том числе и человек, существование которых возможно именно при наличии этих неизменных параметров и всего, что с ними связано».
Тебе, что, делать нечего, ведь все это приведено выше у меня в одной строчке.
Третье. «Чтобы заняться каким-нибудь содержательным делом в последние полтора года, и, поскольку я более склонен к логическому мышлению, то обратился к физике, основанной, прежде всего, на логике. И я решил систематизировать свои знания, полученные ещё со школьной скамьи, включая трудовой период, дополнив их познаниями за последние годы. В результате получился тот труд, далеко не лёгкий, который я тебе послал, рассчитывая на то, что мы с тобой сможем конкретно обсудить то, что заинтересует каждого и с пользой для каждого».
Это чистой воды лирика, которая никакого отношения к делу не имеет, Труд же свой ты не защитил и не мог защитить, поскольку он настолько же сумбурен, насколько сумбурны и все выше приведенные твои пояснения по нему.
Труд твой, не обижайся, это отдельные разрозненные, не связанные друг с другом размышления, тебе интересные, но не подлежащие распространению в силу их, именно, сумбурности.
И, в заключение, Матус, еще одно маленькое замечание. Я никогда и никому, а тем более, тебе, ничего не писал в «наставительной форме», писал и пишу я только то, что считал и считаю нужным в пределах своего знания и понимания нас занимающего, нам интересного.
Всех тебе благ, и при великом к тебе уважении.
P.S. Спор этот наш потому сумбурен (с твоей стороны больше, поскольку ты тут выступаешь в роли защитника, а я – нападающего), что мы повели разговор о Непознаваемом и Бесконечном.
Матус!
Ты в своем амплуа. Опять начал с лирики, душевных вздохов и слов сорняков вроде: «пожалел, что послал тебе свой труд; надеясь на твою (мою) мудрость, рассчитывал, что мы сумеем разумно всё обсудить; наставительной манере, насыщенной нелицеприятными определениями» и прочую аналогичную муть.
В своем предыдущем письме я в чисто деловом духе написало тебе, «что ты согласен со мной в целом в части моей бесконечной Системы (Вселенной), и что это вытекает из твоего, «Вселенная насыщена бесконечным количеством всего реально существующего.... И поэтому… вычислять что-либо бессмысленно». А, следовательно, как я далее написал, нам «на этом бы надо было и кончить, поскольку дальше не о чем спорить».
Ты это разумное предложение никак не прокомментировал и продолжил вновь доказывать, «что черное есть белое, да еще с присказкой, чтобы я был «внимателен».
В ответ я разобрал несколько (полностью цитированных мною) твоих «пояснений».
Ты же в своем теперешнем письме, упомянув о «земле, массе, солнце» и о том, что «это как раз и говорит о том, что (я) признаю правомерность (твоих) вычислений (надо понимать именно по отношению к таковым вполне определенным элементам, начал (хотя и с дополнительными не очень четкими новыми пояснениями) вновь о «Вселенной», запутался, по моему, и вдруг «решил передать чётко сформулированные вопросы, на которые хотел бы получить по пунктам мою, только по существу (то есть без поучительных и прочих отвлечений), реакцию». Не понял зачем, если все сказано уже несколько раз и повторено здесь выше.
Тем не менее я еще раз перечитал твои гипотетические рассуждения и получил в самом конце их, как и ожидал, твою собственную сверх краткую и сверх четкую собственного труда оценку. «И перед глазами открылось нечто невообразимое и, вместе с тем, подтвердившее правильность моих суждений, особенно в том, что Большой Взрыв не был источником ни материи, ни энергии. А все базовые закономерности, по крайней мере, неживой природы, – существовали вечно».
О чем спор, и какие дополнительные к твоему «вечно» еще нужны тебе мои пояснения?
Матус, в дополнение к моему вчерашнему еще несколько слов о сумбурности наших писаний и причинах их выхода «в свет».
У нас с тобой абсолютно одинаковые натуры, одни и те же интересы и приемы их, так сказать. «оприходования». В чем разница? В том, что исходный вариант нам понравившегося, превосходно вроде запечатленного в голове, после занесения на бумагу в самом первом его варианте, оказывается абсолютно не читаемым в силу, именно, этой сумбурности: корявости выражений, неоднозначности, повторов слов, алогичности и тому подобных других упущений. И чем сложнее содержание, тем больше в тексте разных упущений. В этом у нас полное единение. А дальше? Ты это явно не отработанное, разве, чуть-чуть подправленное, запускаешь в мир на всеобщее обозрение.
Я же начинаю свое «творение», причем не отдельными частями, а в полном объеме, шлифовать, при каждой правке перечитываю написанное глазами потенциального читателя. И так до тех пор, пока не получаю то, что меня, наконец, начинает устраивать. Однако, несмотря на такую качественную шлифовку текста, со временем, когда я, в силу каких-либо обстоятельств, возвращаюсь вновь к давно сочиненному, почти каждый раз нахожу в нем те или иные неточности, описки, и даже ошибки, но только уже не принципиального характера. А потому мне практически никогда не приходится ни перед кем, включая тебя, оправдываться, что-то подправлять, уточнять – а только разъяснять ранее мною представленное. Вот в чем мой секрет! Сделай его своим… и будет полный порядок, в том числе, и по тому, что ты мне прислал на «внимательное» прочтение.
Матус, дорогой мой! Благодарю тебя за деловой тон твоего сегодняшнего письма.
Но мой ответ не по нему, а с чисто философских моих позиций и, видимо, уже давно влезшего в мою натуру главного принципа по рассмотрению чего-либо с позиций здравого смысла и его практической полезности. Причем, часто почти безошибочно, на уровне чисто интуитивного этого «чего-либо» восприятия и его оценки.
Так вот главное в нашем с тобой обсуждении данной проблемы – ее огромность в самой уже исходной постановке, граничащей с непознаваемой Бесконечностью, что, отмечу, тобой было признано.
Мне не хотелось тратить время на подтверждение упомянутого моего «интуитивного восприятия», и я ограничивался в своих оценках твоего труда, может быть действительно несколько обидными для тебя достаточно общими его оценками. Но вчера не выдержал, снял с него копию, и по каждому абзацу твоего труда написал свои комментарии, набрав их жирным курсивом. Пожалуйста, не сердись на них – они результат тобой сочиненного, без должной элементарной оценки, на склоне старческих лет и не только по его содержания, но и по форме. Настолько не приличного, что я не постеснялся написать и свое в таком же расхристанном виде, как и мной критикуемое. Считай, что это крик моей души! И твое и мое – это прямое следствие нашего старческого маразма. Но не написать элементарно не мог, тем более ночью. Еще раз извини меня.
И вот, наконец, после длительного спора, давно мной предсказанная его концовка и полное согласие со мной, в приведенном ниже письме Матуса.
«Володя, мой дорогой. Высказываю свою реакцию на твоё с душевной болью составленное письмо, негативно и достаточно образно выражающее твоё отношение к той мути, по твоей оценке, которую я тебе послал касательно Вселенной.
Судя по всему, на склоне наших лет это действительно с моей стороны получилось чересчур. Искренне переживаю и сожалею, что взвалил на тебя всё это. Извини, пожалуйста.
Если ещё какая-нибудь «блажь» будет меня одолевать, так ты сразу отбрасывай в сторону, отвлекая меня на что-либо другое, тебе импонирующее, – а я постараюсь не оплошать. В общем, благодарю за хорошие пожелания».
01.08.17
Только нынче решился на операцию со вторым своим глазом. Намечена она на 21 августа. На той неделе собираюсь заняться необходимыми для того предоперационными обследованиями.
Сегодня же послал письмо в нашу городскую Думу по вопросу проведения в Екатеринбурге «ЭКСПО-2025». Привожу ниже его текст.
«Уважаемые Господа! Хотел бы поделится с Вами и высказать отдельные соображения по поводу возможного проведения у нас «ЭКСПО-2025» – события, которое уже на протяжении нескольких недель афишируется газетой «Вечерний Екатеринбург», как мероприятие чрезвычайно выгодное Екатеринбургу во всех, какие только можно представить, аспектах. Причем преподносится многими известными лицами города так, будто вопрос этот почти уже решенный. И только газета «Уральский Рабочий» в заметке «Начнем с Парижа» обратив внимание на то, что надо еще прежде получить право на ее проведение, сообщила о известном пианисте Денисе Мацуеве, предложившим городу свои услуги в части презентации данного мероприятия на одном из своих концертов в Париже.
Я же со своей стороны считаю, что для надлежащего представления нашего города на стадии оценки и выбора конкретного места проведения Выставки, необходимо сделать его образцовым не только в представляемом для сего конкурсном досье, но и в глазах всех его жителей. А для этого надо, используя «выставочный ажиотаж», принять меры по срочному устранению всего, что нас беспокоит, что нам не нравится, а то и вовсе вызывает наше возмущение.
Первое. Начну с работы городского транспорта, его ничем необъяснимыми излишними простоями на остановках и перекрестках.
Вот стандартная для города картина.
Улица Куйбышева, на которой в часы пик скапливается иногда до трех – четырех составов: один на остановке у Цирка, остальные с интервалами в 50 – 60 метров друг от друга. Первый трамвай, отправляется с остановки по зеленому сигналу светофора (он на данном весьма нагруженном перекрестке работает с циклом чуть ли не пяти минут), второй за ним состав преодолевает свой «интервал» и останавливается на месте первого, остальные два перемещаются на свои очередные 50 – 60 метров. И далее все повторяется. Первый в цепочке простаивает на остановке в пределах пяти минут, второй – 10, третий –15, а четвертый – аж все 20 минут. Меньше трамваев в цепочке – соответственно, меньше простой. И только один из двадцати водителей, по моим наблюдениям, в нарушение этого кем-то предписанного идиотического правила, подъезжает к стоящему на остановке составу и, остановившись в полуметре, производит высадку и посадку своих пассажиров одновременно с ним. Вместе пересекает и перекресток.
Можете представить благодарность пассажира водителю – «нарушителю» процедуры и, наоборот, возмущение «узаконенным» ее вариантом. А ведь «трамвайная» задержка, по законам теории вероятности, в половине случаев приводит еще к дополнительной пятиминутной задержке пассажира в Метро, когда он, заскочивший туда, застает хвост уходящего поезда и вынужден пребывать в ожидании следующего.
Есть другие участки маршрутов – однонаправленного, наиболее частого в городе, движения транспорта, не только трамвайного, но и всех остальных. Здесь главная проблема заключается в месте размещения остановки: перед перекрестком она располагается, или после.
В первом случае транспорт останавливается в один прием на остановке, и затем, по сигналу светофора, пересекает перекресток. Во втором – такая операция, по той же теории вероятности, осуществляется, примерно, в половине случаев, в два приема: сначала транспорт останавливается по красному сигналу перед перекрестком, и только по зеленому, проехав перекресток, – непосредственно на остановке.
Особое неудовольствие от здесь приведенного испытываешь, когда оно прямо учиняется на твоих глазах. Одно время на Уралмаше перед перекрестком с улицей Кировоградской были обустроены две трамвайных остановки. Лет пять назад по чьему-то решению одна из них в направлении от города была перенесена на противоположную сторону, и сейчас можно наглядно наблюдать, как в одном направлении, в город, трамвай с хода останавливается на своей остановке и затем естественно по сигналу светофора отправляется в дальнейший путь. В другом же, из города, чуть ли не каждый из них, дабы добраться до остановки вынужден дополнительно постоять минуты две перед перекрестком. А сколько их таких остановок в нашем городе!
В моей, естественно, качественной оценке инженера, все это выливается в потрясающие воображение цифры потерь по времени и дополнительному, из-за излишних остановок, износу транспортного оборудования.
Второе. О наших магазинах. И прежде всего о ценах.
В Японии, например, применяется при всех расчетах, в том числе в магазинах одна единственная денежная единица – иена, что значительно упрощает расчеты, делает их более четкими.
Поскольку курс рубля уже давно приблизился к курсу иены, представляется целесообразным, не дожидаясь соответствующей российской денежной реформы, в порядке эксперимента внедрить в нашем областном регионе в качестве расчетной единицы только рубль и полностью исключить расчеты в копейках. При полной свободе в ценообразовании это можно провести, полагаю, чисто волевым решением на уровне Губернатора. Получим мы от такого решения только одни выгоды.
Точно таким же образом в кратчайшие сроки следует во всех магазинах и, всех их поставщиков вернуться к старой, советских времен, системе градаций по весу (объему) упакованных товаров, приняв за исходную величину упаковки один килограмм для сыпучих продуктов и, соответственно, один литр – для жидких. Установить при этом следующие переводные коэфициенты при назначении величины упаковки, отличной от исходных значений. В сторону увеличения – 2; 5; 10; 100. В сторону уменьшения – 0,5; 0,2; 0,1; 0,05; 0,02; 0,01 и далее, например, для лекарственных продуктов, при необходимости, – 0,005; 0,002; 0,001.
Признать, что применяемые в последние годы у нас значения указанных величин, вроде: 800 гр. – для крупы; 300, 320, 350 гр. – для колбасы; 90, 80, 70 гр. – для мороженного; 90, 92, 95 гр. – для шоколада и кофе; 0,9 литра – для молока и т. д. носят унижающий человеческое достоинство явно спекулятивно-мошеннический характер, для прикрытого сим развесом завышения цены продукта.
И если при выше упомянутом рассмотрении претендента на проведение «ЭКСПО-2025» его участники прознают о таковом явлении с развесом продуктов, то они зарубят наш город только по одному этому омерзительному факту современной российской действительности.
Наконец. В каждом, например, у немцев, даже самом маленьком магазине, на выходе из него стоит емкость для сброса в нее покупателем купленной им тары, прежде всего стеклянной и пластмассовой. С целью, надо понимать, ее дальнейшей организованной утилизации. Нам нужно этот опыт немедленно внедрить в наших магазинах.
Третье. Об утилизации отходов населения силами УЖКХ. Несколько лет уже ведутся разговоры о сортировке этих отходов, но пока все это делается только в опытном порядке. Нужно воспользоваться перспективой проведения «ЭКСПО-2025» и немедленно решить и эту проблему.
Полагаю, что выше приведенное мной не охватывает всех проблем, решение которых можно было бы привязать к данному выставочному мероприятию. Расширить их круг в разумных пределах можно путем привлечения к ним жителей нашего города».
Аналогичного содержания письмо послал также в газету «Уральский рабочий».
02.08.17
Путина давно критикуют, но раньше критика велась в основном на интернетных страницах. Последнее же время во все больших размерах она стала печататься и на страницах СМИ.
Вот что было недавно мной прочитано в газете «Свердловская Правда» под рубрикой «Страшно жить?».
«В России любую проблему можно решить за пять минут. Надо просто лишь позвонить Президенту.
– Пусть горит. Прямая линия с Президентом уже закончилась, а следующая будет не известно когда.
Монетизация льгот, субвенция, дефляция, реновация – какие только слова не придумает Власть, чтобы отнять у людей последнее.
Самое страшное, когда безголовые министры с головой уходят в работу».
Профсоюзный лидер Шмаков в одном из своих выступлений, выразив недоумение по поводу «неведомой в цивилизованном мире, в сотни раз, разнице в доходах погрязшего в роскоши меньшинства и пребывающего в нищете большинства населения нашей страны», обратил внимание, что Россия, пережившая за одно столетие уже две разорительные революции, третью такую катастрофу не перенесет.
А сегодня в ночной телепрограмме «Право знать», на эту же тему, антисоциальной политики Власти, с возмущением выступал Курганян.
04.08.17
Сегодня разбирал свой архив и обнаружил в нем статью Гриншпуна под названием «Трубная эпопея», настолько мне понравившуюся, что в память об этом уникальном мужике – талантливом конструкторе и замечательном человеке, решил поместить ее в своих Записях.
Привожу ее ниже с некоторыми сокращениями.
«Трубная Эпопея.
Поздний вечер. В КБ почти никого не осталось. Марк собрался домой, когда в зал вошел Главный конструктор Верник. Пружинистой, энергичной походкой он подошел к рабочему месту Марка. Остановился, поздоровался. Было заметно, как напряжен и взволнован Главный. Неожиданный визит и состояние Верника свидетельствовали о том, что произошло нечто экстраординарное.
– Кажется, Вы занимаетесь станами холодной прокатки труб?
– Да, вот, начинаю… Волнение Главного передалось и ему, хотя он не мог понять, в чем дело.
– Мне только что звонил Министр, а перед этим ему лично – Сталин. Поставлена задача: в сжатые сроки создать оборудование для производства холоднокатаных труб переменного сечения. На Политбюро заслушали Генерального конструктора вертолетов Миля. Он заявил, что для выполнения поставленной перед ним задачи по созданию тяжелых вертолетов нужны именно такие трубы. Нам предстоит спроектировать и изготовить для этого специальные станы.
– Специальные? Значит, никаких аналогов нет?
– Тем почетнее задача. Химич в командировке, я сейчас позвоню Двинянинову. Вам ночь на размышления, завтра в первой половине дня к нам приедут гипромезовцы с техническим заданием. Будьте готовы, подберите материалы, подготовьте вопросы, продумайте, что нам потребуется. Марк стоял оглушенный, но где-то в глубине души уже возникло радостное сознание от предстоящей архиважной работы.
– Имейте в виду, Министр меня предупредил, что товарищ Сталин поинтересовался, кто Главный конструктор Уралмаша, и что была названа моя фамилия.
На следующий день появились гипромезовцы и представители Первоуральского Новотрубного завода – заказчика этих станов. Конечно, никакого технического задания у них не было; сами они пребывали в растерянности. Какая труба? Какие размеры? Какой материал? Что значит «переменное сечение»? Масса вопросов, по которым высказывались только предположения. Ничего не оставалось, как всем вместе срочно лететь в Москву, к Милю.
Марка назначили Главным инженером проекта станов ХПТ.
– Люди растут под тяжестью ответственности – отметил Верник, подписывая приказ по этому назначению.
Начальство решило: в Москву едут Двинянинов и Гриншпун. В то время аэровокзал Свердловского аэропорта Кольцово занимал длинный барак; внешне здание выглядело весьма непрезентабельно, однако внутри отделано было не без некоторого шика: хрустальные люстры и пластиковые обои, в зале ожидания мягкая никелированная мебель, в буфете бармен лихо взбивал коктейли, на витрине – бутерброды с красной и черной икрой.
Марк не без волнения пережил мгновение отрыва 24-х местного Дугласа от земли, а когда самолет поднялся выше облаков и, казалось, что летит над снежной пустыней с ледяными торосами, вспомнился капитан Гаттерас, стремящийся к Северному полюсу.
Лететь Марку нравилось, падение в воздушные ямы напоминало качели, которые он любил еще с раннего детства. Остановка в Казани, еще два часа лету и, наконец, хорошенькая стюардесса объявляет:
– Уважаемые пассажиры! Мы идем на посадку; пожалуйста, пристегните ремни. Самолет прибывает в столицу нашей Родины – Москву! Волнительные слова.
Двинянинов, бывалый командировочный, с улыбкой наблюдает за Марком. Из аэропорта Быково на электричке они добрались до Комсомольской площади (площади трех вокзалов).
– Основную заповедь командировочного знаете?
– Нет, – признается Марк.
– Вот, молодежь! Всему надо вас учить. Итак, прибыв на место назначения, первое – позаботься об обратном билете. Второе – устройся в гостиницу. Останется время – поработай, нет – ну, что же, до следующего раза. Марк смеется.
– Обратные билеты мы взяли в Свердловске.
– Правильно. Значит?
– Гостиница.
– Молодец! Вон, видите за железной дорогой высотное здание?
– Вижу.
– Это гостиница Ленинградская. Ее собирались сдать в эксплуатацию к нашему приезду. Представители такой фирмы, как Уралмаш, должны жить в лучших отелях столицы. Идемте.
Им повезло. Действительно, Ленинградская только что начала принимать гостей, и уралмашевцы легко получили шикарный двухместный номер на одиннадцатом этаже.
Встреча у Миля была назначена на завтра, а пока Двинянинов предложил привести себя в порядок с дороги и затем прогуляться по Москве. Судя по всему, ему доставляла удовольствие роль гида.
– Всем известно, что земля начинается с Кремля. Значит, раньше всего – на Красную площадь. Вы не боитесь дальних прогулок?
– Наоборот. Очень люблю бродить по незнакомым местам. Это у меня наследственное.
На Красной площади Марк опять не смог скрыть волнения.
– Если только вообразить себе все, что произошло на этом месте за всю историю России, аж дух захватывает…
– А что еще произойдет, об этом Вы не подумали?
– А что может произойти?
– История XX веком не кончится. А будущее всегдаинтересней прошлого…
– Хорошо бы еще к памятнику Пушкину, – попросил Марк.
– Пошли. Пушкин с нетерпением ждет Вас.
День закончился в ресторане гостиницы Москва, где Двинянинов заказал для себя и для Марка две порции судака по-польски и бутылку сухого вина.
На следующий день за завтраком Двинянинов, развивал перед Марком стратегию их дальнейших действий.
– Главное, мы не должны допустить, чтобы нам навязали несусветные сроки проектирования и поставки оборудования.
– А зачем им это?
– Неужели непонятно? Мы не выдержим сроки, они тоже, но у них будет козырь, они сошлются на нас и скажут, что мы их задержали.
Генеральный конструктор вертолетов Михаил Леонтьевич Миль встретил уралмашевцев и гипромезовцев по высшему разряду; сам повел гостей показывать свое хозяйство – опытное производство, скорее мастерские, чем цеха, на Марка особого впечатления не произвели, а вот в КБ и лабораториях все было классно: просторно, разговоры только вполголоса, еле слышно гудят вентиляторы, множество сложных испытательных установок и приборов, персонал – в белых халатах… Перед началом совещания был подан чай с печеньем.
Миль произнес краткую речь. Он указал на колоссальное значение новых вертолетов. В частности, с их помощью должны будут закладываться в шахты ракеты дальнего действия, устанавливаться опоры электропередач, проводиться десантные операции… Не преминул упомянуть, что этой проблемой занимается лично товарищ Сталин. В заключение выразил уверенность, что участники совещания сделают все возможное и невозможное, и обеспечат успешное решение проблемы в установленный срок.
Долго разбирались с техническими вопросами. Трубы, для выпуска которых необходим новый стан ХПТ, должны были служить основой четырех вращающихся лопастей вертолета, которыми он призван держаться в воздухе. Переменное сечение трубы (с изменяемой, для равнопрочности, по длине толщиной ее стенки) могло быть обеспечено за счет перемещения конической оправки в очаге деформации. Ничего подобного в мировой практике еще не было.
После обсуждения технических вопросов перешли к срокам.
– Исходя из того конечного срока, установленного нам партией и правительством, – сказал Миль, – прокатный стан нам нужен через четыре месяца.
– Что?! – вырвалось у Марка. Это же немыслимо!
– Молодой человек видимо не понял, что я сказал о необходимости сделать все, даже невозможное. Мы ужесточили свой график до немыслимого предела, но, как не крути, нам надо получить от вас опытную партию труб не позже, чем через четыре месяца.
При таких сроках бессмысленно было начинать проектирование. Все радужные надежды, питавшие Марка в связи с этой задачей, разлетались в прах. Марк собрался поспорить, но Двинянинов его одернул и сам взял слово.
– Мы очень уважаем труд наших коллег, конструкторов – вертолетчиков. Представляем себе колоссальную сложность стоящих перед вами проблем. Но вправе рассчитывать, что и вы с уважением отнесетесь к нашему труду. Ведь спроектировать новый прокатный стан, может быть, не менее сложно, чем новый вертолет, тем более что задача стоит на уровне изобретения. Вы не называете отпущенных вам сроков, возможно, это государственная тайна. Но, во всяком случае, это не те четыре месяца, что отводятся нам. Они абсолютно недостаточны, и не могут быть нами приняты, как бы нам того не хотелось.
(В это время в кабинете появился представитель Новотрубного завода. И у Марка мелькнула одна мысль, он подсел к этому представителю и стал с ним шептаться).
Миль встал.
– Знаете, я не намерен с вами торговаться. Если вы и ваш юный помощник, ничего не поняли, я сейчас звоню вашему Министру и скажу, что ко мне приехали совсем не те люди, которым можно доверить решение государственной задачи особой важности.
Двинянинов побледнел, но не дрогнул:
– Но вы же диктуете нам условия, совершенно не считаясь с реальностью. Согласиться с вами, значит заведомо пойти на обман.
– Это ваши проблемы.
– А мне казалось, что у нас проблемы общие, государственные, – не без иронии заметил Двинянинов.
Миль нахмурился, поняв, что его реплика была явно неудачной.
– Я закрываю совещание, – решительно заявил он.
– Если хотите, можете присутствовать при моем разговоре с Министром.
– Подождите! – закричал Марк. – У нас с Новотрубным заводом есть предложение.
Все повернулись к Марку.
– Вам нужна опытная партия? Сколько? Десять? Пятнадцать?
– Четыре комплекта. Шестнадцать штук, – ответил заместитель Миля.
– Трубники на существующем оборудовании с нашей помощью, кустарным способом, вручную передвигая оправку и разводя валки, на пониженных режимах сделают вам шестнадцать труб. Это будет адский труд, но за четыре – пять месяцев это можно будет сделать. А новый стан… Когда, Сергей Алексеевич?
– Через год.
– Кустарным способом? Что же это будут за трубы? – усомнился Миль.
– Трубы будет принимать ОТК по вашим чертежам, – подал голос новотрубник. – Но вот стоимость их может оказаться очень высокой.
– Решили подзаработать? – заметил кто-то из милевцев, но Миль, видно опасаясь, чтобы его опять не обвинили в эгоизме, пресек этот разговор.
– Предложение Новотрубного завода надо обдумать. Прошу Вас завтра поработать с нашими специалистами, а через день в это же время мы встретимся снова.
Когда уралмашевцы остались одни, Двинянинов сразу остудил ликующий взгляд Марка:
– Вы, молодой человек, что-нибудь слышали о субординации? – менторским тоном спросил он. – С всякими предложениями должен выступать руководитель, а Вы, не посоветовавшись со мной, вылезли…
– Сергей Алексеевич, – взмолился Марк, – он же собирался звонить Министру! Когда было советоваться?
– Никогда не лезьте поперек батьки в пекло. Вот и предложение Уралмаша (ведь вы – уралмашевец) отныне будет трактоваться, как предложение Новотрубного завода.
– Да черт с ним, с авторством! Главное, им теперь не отвертеться, и придется принять названный Вами срок.
– Эх, молодо-зелено… – вздохнул Двинянинов.
На заключительном совещании стороны пришли к соглашению. Сергей Алексеевич настоял на том, чтобы в тексте протокола значилось «… предложение Новотрубного завода и Уралмашзавода».
Сразу же по возвращении из Москвы для Марка начался аврал. Из отвоеванного у Миля года конструкторам отдали всего пять месяцев – фантастически малый срок. Марк разрывался на части, уходил из дома в семь часов утра и возвращался в двенадцать – час ночи. В воскресенье отлеживался плашмя на диване, но все равно мысли о стане не оставляли его ни на минуту. Несколько раз пришлось съездить в Первоуральск, на Новотрубный завод. Советовался с трубниками по конструкции новой машины, участвовал в подготовке и прокатке опытного лонжерона (так стали называть трубы переменного сечения для лопастей вертолета).
С самого начала работы предвиделось, что прокатка лонжерона на действующем оборудовании будет неимоверно трудной. На деле же оказалось, что это вообще муки адские. Даже с помощью приспособлений, наспех спроектированных, изготовленных трубниками и уралмашевцами, из тридцати – пятидесяти труб удавалось сдать ОТК одну, в лучшем случае, две штуки. И то она сопровождалась скандалами, руганью, уговорами. Начальство и рабочие проклинали Зосима Абрамовича Коффа (так звали представителя Новотрубного завода, с которым объединился Марк на совещании у Миля) за согласие на прокатку опытной партии, хотя все понимали, что это было единственно реальное решение в сложившихся условиях. За четыре месяца новотрубники с грехом пополам сделали семнадцать труб и, тщательно упаковав, как величайшую драгоценность, отправили их в Москву. Стало очевидным, что нормальная прокатка вертолетных труб возможна только на новом специальном оборудовании.
Участие в прокатке лонжеронов рождало у Марка новые идеи. Уже первый отрицательный опыт на действующем оборудовании подсказал альтернативные решения, которые Марк тотчас же наносил на ватман. Вырисовалась схема стана, она активно обсуждалась с Двиняниновым, Химичем и Верником. Общей эрудиции старших товарищей Марк противопоставил знания, полученные непосредственно на работающем стане, и это давало ему возможность разговаривать с начальством на равных.
Чертеж с окончательно согласованной схемой стана Марк закончил спустя полтора месяца после совещания у Миля. Проведя на чертеже последнюю линию, Марк вышел из заводоуправления в морозную сизую ночь.
Стоял сильный туман. Трамваи не ходили. Следовало бы вернуться и переночевать на стульях в КБ, но Марк решил попробовать проголосовать проезжавшим машинам. Машин не было. Прождал несколько минут и уже начал замерзать, когда услышал резкий визг тормозов и увидел в тумане две светящиеся фары. Дверь кабины распахнулась.
– Ты чего на дороге растопырился!? Я ж тебя чуть не переехал!
– Мне бы в город. Может, довезете?
– Не положено. – Дверь кабины захлопнулась. Но, вдруг передумав и приоткрыв дверцу, шофер крикнул. – Ладно, залезай!
Марк забрался в кабину.
– Проспект пересекать будете?
– Ну.
– Там и сойду.
– Откуда ты такой, чумовой, взялся? Добрые люди давно спят, – он искоса взглянул на Марка.
– Да, вот заработался.
– На работягу ты непохожий.
– Я конструктор.
– Вам, что? Дня не хватает?
– Мы выполняем задание товарища Сталина. – Марк не мог удержаться, чтобы не похвалиться, но на шофера это не произвело, похоже, никакого впечатления.
– А тебе не страшно со мной ехать?
– Нет. А, собственно, почему? Вместо ответа – короткий смешок.
На углу проспекта Ленина и улицы Мамина-Сибиряка машина остановилась. Марк спрыгнул на дорогу; туман рассеялся и тут обнаружил, что ехал он… на черном тюремном вороне с железными решетками на окнах.
До выдачи чертежей в производство осталось три с половиной месяца. Выдержать классическую схему – сначала закончить полностью технический проект, а затем рабочий – в оставшийся срок было немыслимо. Решили техническое и рабочее проектирование вести параллельно. Марку в помощь был придан молодой, но уже хорошо зарекомендовавший себя конструктор, Петр Михайлович Соловейчик; они вдвоем рисовали техпроект и по мере готовности отдельных узлов передавали свои чертежи в конструкторские группы для «орабачивания».
Не обходилось и без конфликтов. Учитывая условия работы стана и проведя некоторые приближенные расчеты, Марк предусмотрел в техническом проекте общую для всей машины жесткую массивную раму. Рабочий проект по этому техпроекту должна была выполнять бригада Леонида Александровича Крутикова (к тому времени он стал самостоятельным бригадиром – руководителем группы). Крутиков, получив техпроект, сразу же его отбросил, и сам стал рисовать отдельные плиты под каждый механизм. Узнав об этом, Марк попробовал убедить Крутикова в правильности техпроекта, но тот ничего и слушать не хотел.
– Чушь собачья! Это утяжеляет стан, как минимум, на 20%. Спрашивается, «на фига попу гармонь»?
– Леонид Александрович! – стараясь сохранить вежливость, говорил Марк. – Я Вас предупреждаю: без общей рамы чертежи не подпишу.
– Ну это мы еще посмотрим. Не Вы здесь самый главный.
Видимо, он переговорил с Двиняниновым, и тот пригласил Марка к себе.
– Что у вас там с Крутиковым?
– Сергей Алексеевич! Он… Двинянинов перебил:
– Запомните основное правило руководителя. Если предложение исполнителя не хуже вашего, то принимается предложение исполнителя. Поразмыслите, и вы убедитесь, насколько это лучше, особенно в такой творческой деятельности, как конструкторская.
– Но тут не тот случай. Для динамической устойчивости машины необходима общая массивная рама. Крутиков этого не понимает, а вот новотрубники одобрили такое решение. Двинянинов задумался.
– Оставьте мне все материалы. На следующий день Крутиков, красный от досады, возвращаясь после разговора с Двиняниновым и проходя мимо Марка, нарочито громко бросил:
– Вот до чего дожили. У нас уже яйца курицу учат…
Помощник Марка Соловейчик действительно оказался способным конструктором, работать с ним было легко, они понимали друг друга с полуслова. Но был у Соловейчика один пунктик, из-за которого он сильно страдал комплексом неполноценности: не выдался, бедняга, ростом. Примеры многих великих мира сего (Наполеон, Бетховен, Ленин, Сталин) его не вдохновляли. И он всеми мерами стремился скрасить свой недостаток: занимался штангой, носил обувь на высоченных каблуках, голову держал всегда поднятой, напускал на себя особую важность. Требовал, например, чтобы его звали только по имени и отчеству.
И надо же было такому случиться: заболел Петр Михайлович детской болезнью – скарлатиной. Положили его в детскую больницу, навещавшие рассказывали:
– Вывешен бюллетень с температурой больных: «… Соков Сережа – 37,6; Соловейчик Петя – 37,2…»
Какой пассаж! Ведь даже его родная мама, Клара Львовна, называла сына не иначе, как Петр Михайлович!
Разработка техпроекта подходила к концу. Марка вызвал Верник.
– Звонил заместитель начальника техуправления министерства Александр Михайлович Рыбальченко: Министр потребовал, чтобы проект стана для вертолетных труб… Кстати, придумали ему название?
– Стан ХПТ 90П.
–Так вот, чтобы проект был рассмотрен на научно-техническом Совете Министерства.
– А как это?
– Начальству такие вопросы не задают, разберитесь в бюро.
Для утверждения техпроекта следовало представить в Министерство, по крайней мере, четыре документа: решение технического совета Уралмашзавода; заключение по проекту Заказчика; заключение по проекту генпроектировщика – Уральского Гипромеза и отзыв Центрального конструкторского бюро металлургического машиностроения. План дальнейших действий обсуждали у Двинянинова.
– Вы уверены, Марк Михайлович, что новотрубники дадут положительное заключение?
– Надеюсь. Мы с ними рассматривали подробно все механизмы и узлы.
– Тогда так. На наш заводской совет выйдем с отзывом Новотрубного завода: у нас в совете всегда находятся горячие головы с радикальными предложениями как изменить конструкцию. Отобьемся от них, если будет поддержка Заказчика (его представителя обязательно пригласите на совет). Вы же понимаете, изменения техпроекта для нас сейчас смерти подобно: полетят сроки, полетят головы. Заключение Гипромеза, думаю, сможет получить Петр Михайлович. Как, справитесь?
Соловейчик только солидно кашлянул, хотя Марк знал, что Петр Михайлович очень горд этим поручением.
– А в Москву к Целикову и в Министерство поедем, наверное, с вами вдвоем, Марк Михайлович.
Новотрубники определили дату технического совета по проекту стана ХПТ90П, и к этому сроку Марк отправился в Первоуральск. В поезде он еще раз продумал план своего доклада на техсовете. В докладе надо было обязательно отметить бесценную помощь, полученную им от инженеров и рабочих Новотрубного завода. Вроде причины для волнения отсутствовали, но Марк не был спокоен, он уже знал, что жизнь полна неожиданностей, можно споткнуться и на ровном месте.
Когда он подходил к заводоуправлению, на втором этаже, где находилась лаборатория холодной прокатки труб, распахнулось окно.
– Марк Михалыч! ХПТ! Привет!
Это был Кофф. С тех пор, как они познакомились, он все больше и больше нравился Марку. Кофф располагал к себе идущей от него кипучей энергией, доброжелательностью, а главное, он, как может быть никто в то время, понимал этот непростой процесс – холодную прокатку труб. Невысокого роста, с лысинкой, окруженной темными курчавыми волосами, он старался придать себе серьезный вид, видно полагая, что солидному специалисту не подобает веселиться, однако, чаше всего, не мог удержаться от улыбки и шутки.
Вел Совет уже упоминавшийся начальник технического отдела Федор Александрович Данилов, будущий директор гиганта отечественной трубной промышленности – Первоуральского Новотрубного завода. Коренной уралец, кержак. Во время войны Данилов принимал в Америке оборудование по ленд-лизу и, используя предоставленную ему возможность ездить по заводам, досконально изучил американское трубное производство, чему способствовало неплохое знание им английского языка, который он освоил в рекордный срок. Массивный, с крупной головой как бы вросшей в туловище, это был человек – глыба. Ему не надо было напускать на себя серьезность, наоборот, когда хотелось пошутить, приходилось делать над собой обратное усилие.
Во время доклада Данилов неотрывно следил за Марком. Казалось, сфальшивь он в чем-то, и это будет сразу замечено. Оппонентом выступил Кофф. Он одобрил проект, но сделал два замечания, с которыми Марк согласился, поскольку их еще можно было учесть при рабочем проектировании. Затем докладчику и оппоненту было задано множество вопросов. Последний из них принадлежал Грехову, начальнику цеха, где должен был быть установлен новый стан.
– А что будет, если стан окажется неработоспособным, как довоенные модели уралмашевских рокрайтов?
За Марка ответил Данилов.
– Тогда мы заставим Гриншпуна катать лонжероны вручную.
– Постараюсь избежать этого страшного наказания, – парировал Марк. – Стан должен работать.
Убежденность Марка понравилась Данилову, завершая, он положительно оценил проект и отметил, что совместная работа конструкторов и эксплуатационников всегда приносила хорошие плоды.
По тому, как члены совета прощаясь, жали ему руку, Марк почувствовал, что оставил о себе неплохое впечатление. Было приятно.
В радужном настроении он возвращался в Свердловск на автобусе. Все треволнения остались позади, он мог позволить себе расслабиться и обратиться к окружающему миру. Дорога – Московский тракт. Перед ним разворачивались разнообразные картины, одна живописней другой. Мягкие очертания невысоких гор, поросших лесом, прерывались ложбинами, в которых, отражаясь от ручьев или родников, мелькал луч вечернего солнца. И, конечно, лес – самое сильное украшение природы. Как ни хороши степи, но нет лучше хвойно-лиственного в любое время года… «Родной Урал, – думал Марк. – Ты прекрасен!»
Через двадцать минут после выезда из Первоуральска автобус взобрался на самую высокую точку водораздела Волги и Оби. Неподалеку от дороги стоял памятник, если так можно назвать скромную четырехгранную пирамиду высотою около трех метров, на одной стороне которой было написано «Европа», а на другой – «Азия». Несколько лет спустя, на этом месте Данилов устроит завтрак посетившему Новотрубный завод президенту США Ричарду Никсону. Президент провозгласит тост за отмену всяческих границ между Европой и Азией, между Европой и Америкой, между Америкой и Азией, а его помощники будут раздавать шоколадки набежавшим деревенским ребятишкам…
В Москву Марку пришлось ехать одному. Двинянинов оформлял командировку в Индию. Без поддержки старшего опытного товарища было немного страшновато, но, с другой стороны, самонадеянный Марк всегда стремился к самостоятельности и был рад предоставленной возможности быть полностью самим собой.
Напутствуя Марка, Двинянинов сказал:
– У Вас в портфеле положительное решение заказчика, а это – стопроцентный успех. Не вижу никаких подводных камней.
О Ленинградской гостинице не могло быть и речи, да и в других гостиницах устроиться было трудно; Марку посоветовали обратиться в АХО Министерства, где ему дали адрес одной женщины в Сретенских переулках, которая сдавала койки для командировочных. Прежде, чем отправиться по указанному адресу, Марк решил позвонить Целикову и договориться о встрече. Но с Целиковым его не соединили, а дали номер телефона заведующего трубным отделом Носаля; тот согласился принять Марка завтра в 10 часов. Голос у Носаля был громкий, раскатистый. Как показалось Марку, разговаривали с ним по-барски снисходительно.
Всеволод Владимирович Носаль, кандидат технических наук, следовало из таблички на двери его кабинета, оказался высоким, плотным мужчиной с пышной седой шевелюрой, облаченным в серый модный костюм, белоснежную рубашку с темно-серым галстуком. Кабинет был небольшой, явно не по масштабам его хозяина. Присутствовал еще молодой человек, одногодок Марка, с приятным лицом и спортивной фигурой.
– Что это вы там напридумывали? – С ходу загремел Носаль. – И грузовой механизм, и упор-захват – дурацкие названия. Ничего это работать не будет.
– Ну, почему?! – Опешил Марк.
– Надуманная конструкция, детский лепет!
– Но на каком основании Вы так говорите?
– Вот, например, – Носаль ткнул пальцем в чертеж, – траектория этого рычага пересекается с толкателем…
– Да Вы же не разобрались! Они срабатывают в разное время! Носаль не смутился:
– Может быть, пример неудачный. Не в этом дело!
– А в чем?
– В принципе. Если вы оставляете валковую прокатку, то клеть надо сделать неподвижной, а возвратно-поступательное движение придать вспомогательным механизмам.
– Но это совсем не изученный процесс.
– Вот и надо им заняться.
– И что? Вы так в заключении записали?
– Конечно! – Носаль торжествующе засмеялся.
– Можно заключение получить?
– Оно еще не подписано. Завтра отправим в Министерство.
Марк помчался в техуправление.
Рыбальченко был у себя, и Марк, представившись, рассказал о положении дел..
– Вечно они воду мутят; не нравится, когда без них решаются важные вопросы. Ладно, позвоню Целикову. Того на месте не оказалось.
– А вы можете позвонить Кузьмину. Он заместитель Целикова, и меня вроде знает, – вспомнил Марк мимолетное знакомство, состоявшееся несколько лет назад.
– Попробую, – вздохнул Рыбальченко. Кузьмин действительно Марка не забыл и предложил ему организовать аудиенцию у Целикова во второй половине завтрашнего дня.
Так Марк впервые встретился с Александром Ивановичем Целиковым.
В тот период Целиков еще не достиг вершины своего могущества, но безостановочно приближался к ней. Он обладал незаурядной физической силой, и в молодости участвовал в ярмарочных кулачных боях, наращивая мускулы и бойцовский характер. Работал молотобойцем, учился. Получив образование, перешел на конструкторско-исследовательскую работу, защитил кандидатскую диссертацию, написал учебник, ставший настольной книгой каждого прокатчика. Возглавил кафедру в МВТУ им. Баумана, а главное, создал коллектив исследователей и конструкторов с большим творческим потенциалом – это самое ЦКБММ.
Целиков сидел за большим письменным столом и рассматривал две бумажки – очевидно, заключение по проекту стана ХПТ 90П. Еще когда Марк находился в приемной, в кабинет Целикова прошел Носаль. Заметив Марка, бросил на ходу:
– «А ты чего здесь делаешь?». – И, не дождавшись ответа, скрылся за дверью начальства.
Сейчас Носаль, красный как помидор, сидел в углу кабинета, а Кузьмин прохаживался вдоль стола заседаний.
– Краткость заключения, – говорил Целиков, – граничит с демонстративной небрежностью. Нельзя так обращаться с нашими коллегами… Я прошу вас, Всеволод Владимирович, поработать еще с… э… – Марк Михайлович, – подсказал Кузьмин.
– Да, да, с Марком Михайловичем. Ваша идея относительно неподвижной клети безусловно заслуживает внимания, но я бы рекомендовал ее как перспективу при дальнейшей разработке способов холодной прокатки труб переменного сечения… Прошу Вас, – и он протянул листки Носалю. Уже в коридоре Носаль сказал Марку:
– Старик не хочет ссориться с Химичем… А ты давай вот, напиши, что тебе надо. Подлиннее только, я отредактирую, и подпишем у шефа.
Техсовет в министерстве закончился благополучно. Носаль, зачитав официальное заключение, где предлагалось техпроект утвердить, начал было говорить о том, что надо еще поработать над проектом, но тут же был прерван Рыбальченко.
– Вы что? Не согласны с заключением, подписанным вашим начальством?
– Да нет, я не для протокола…
– Чтоб вы знали, – внушительно произнес Рыбальченко, – у нас не базар, и все фиксируется стенографистами… Носаль замолк.
Когда по окончании совета все поднялись, Носаль закричал:
– А с Гриншпуна причитается! Марк с угодливой поспешностью заверил:
– Я готов! Выбирайте место и вперед…
Хотя тут же сообразил, что денег у него в обрез, да ладно, как поется в песне: «На последнюю, да на пятерку!».
Однако компания не состоялась. Предложение отметить утверждение проекта было встречено вяло, без энтузиазма, да и сам Носаль, похоже, только проверял Марка и совсем не был склонен к дружеской пирушке.
В поезде Марк почувствовал себя плохо, еле добрался до дома и свалился в постель. Поначалу казалось, что это тривиальная простуда, но прошел стандартный срок (леченый грипп проходит через неделю, а не леченый – через семь дней), а состояние не улучшалось. Болеть он не имел права: до конца месяца надо было проверить и подписать последние рабочие чертежи. Превозмогая себя, Марк еще несколько дней ездил на завод, работал над чертежами и, только когда последний узел был сдан в производство, отправился в заводскую медсанчасть.
Больничная палата на три человека, Марк здесь уже четвертую неделю; пульс – 120, удары сердца так сильны, что в определенном положении тела резонирует кровать, постоянное чувство жара, субфебрильная температура и, самое страшное, непрерывное похудание: каждую неделю с завидной регулярностью он теряет один килограмм собственного веса. Букет болезней: сердце, щитовидная железа, горло… – следствие перенапряжений в последние месяцы.
Озабоченные лица врачей, старшая из которых не по возрасту, а по положению Галина Станиславовна Мармалевская, крупная, красивая женщина с сильными руками, не может скрыть своей тревоги, когда ей докладывают о результатах взвешивания. Проводятся консилиумы, пробуются разные средства. Дефицитнейшее лекарство, специально для Марка привезенное из командировки в Москву главным инженером Уралмаша, ничего не дало. Мама в отчаянии пишет письмо своему бывшему ученику М. Г. Первухину (до этого она ни разу к нему не обращалась). Из Совета Министров приходит пакет с еще одним чудодейственным, по словам Мармалевской, средством, однако и это не помогает…
Родным разрешили навещать Марка, как тяжелобольного, каждый день. Мама и Лиля (жена) приходили по очереди, через день. Лиля появлялась в палате бесшумно, если ее только не выдавал звон кефирных бутылок. Приближение мамы узнавалось по громкому прерывистому дыханию, она так спешила, что не дожидалась лифта. Марка закармливали всяческой вкуснятиной, но больничные весы оставались неумолимы: он уже весил на 30 кг меньше нормы, еще несколько килограмм и все…
Невозможно было смотреть в эти родные глаза: страдальческие у Лили и мятущиеся у мамы… Марк лежит в излюбленной позе: на спине, ногами к окну, вцепившись закинутой назад рукой в холодную никелированную перекладину кроватной спинки; согнутый локоть руки прикрывает глаза от света.
«Неужели конец?.. Интересно, как я буду умирать?» – думает он; ему так плохо, что смерть не кажется страшной, или все-таки не верит он в глубине души, что скоро расстанется с жизнью. И происходящее представляется ему как спектакль, где умирает герой, которого он играет… Но время идет, просвета нет и, просыпаясь ночами в той же позе, он всерьез задумывается о смерти и бессмертии…
Как-то Марк, маясь от бессонницы, сел на кровати и стал слегка раскачиваться из стороны в сторону, стараясь убаюкать самого себя.
В палату решительно вошла Мармалевская и, присев на стул, что стоял рядом с кроватью Марка, сказала:
– Будем лечить вашу щитовидку радиоактивным йодом. Это совершенно новый способ, вы один из первых больных в Свердловске, которым предлагается этот метод. Вы вправе отказаться.
– Галина Станиславовна, я в вашей власти, делайте со мной, что сочтете нужным.
– Спасибо. У нас нет другого выхода.
Марка перевели в одноместную палату и стали поить безвкусной и бесцветной жидкостью, содержащей радиоактивные атомы йода. Однако и на этот раз чуда, на которое надеялся Марк, да, пожалуй, и Галина Станиславовна, не произошло: прежнее сердцебиение, похудание, потливость. К тому же Марк простудился. Мармалевская пригласила на консультацию лоринголога – свердловское светило. Заключение того было однозначным – резать гланды. Заметив испуг в глазах Марка, профессор засмеялся:
– Чего боишься? Вырежем гланды, будешь мороженое кушать без ограничений.
Мармалевская объяснила, что гланды блокировали действие йода и теперь, когда их удалят, болезнь должна отступить.
Марк еще никак не может окончательно поверить в возможность своего выздоровления, хотя и пульс, который он постоянно проверяет, приблизился к норме, и вес стабилизировался, и глаза у Галины Станиславовны повеселели.
Боязнь рецидива отступает медленнее, чем сама болезнь; эту боязнь постепенно побеждает вновь пробуждающаяся жажда жизни. Он начинает радостно воспринимать эти красивые весенние вечера. Сны длинные, покойные: ему снятся чертежи, письменный стол, экспроприированный у Дуси, знакомые, приветливые лица конструкторов.
И вот уже говорят о сроках выписки из больницы, реальными становятся мечты о возвращении на работу, рождаются планы, идеи… И приходит яркий майский день, Марк спускается с крыльца больницы, снова перед ним открывается мир.
– Поздравляю тебя с вступлением в строй действующих агрегатов! – Так Химич приветствовал Марка в первый день его появления в КБ. – Давно ждем. В Первоуральске на днях заканчивается монтаж твоего стана ХПТ90П, предпусковая лихорадка уже началась. Надо туда ехать.
– Еду.
– Оформляй командировку, – не сдержав улыбки, приказал Химич. Конечно, Марку не терпелось увидеть свою машину, о чем и подумал с улыбкой Химич. На Уралмаше стан собирали по частям. Целиком же будет собран у заказчика и, если монтаж заканчивается, то, наверное, это уже произошло. Теперь главный вопрос: как стан будет работать? Вспомнив безапелляционное утверждение внииметмашевца Носаля о неработоспособности конструкции, Марк мысленно поежился, но из суеверных соображений, что все будет хорошо, убеждать себя в обратном не стал: надо быть готовым ко всему.
В Первоуральск Марк выехал вместе с руководителем электрической части Виктором Модестовичем Мамкиным, который за несколько лет работы в конструкторском отделе стал видным специалистом в области электропривода и автоматики металлургических машин. Они сблизились, работая над проектом стана. Витя в строю всегда был правофланговым, ростом под сто девяносто сантиметров, с интересной особенностью фигуры: спина, шея и затылок образовывали у него одну прямую линию. Он был не намного старше Марка, но воевал и с войны сохранил замашки бравого капитана и склонность к армейскому юмору.
Доложив первоуральскому начальству о своем прибытии, они отправились в цех.
Вытянувшись более чем на пятьдесят метров, во всей своей красе на фундаменте стоял стан, плод мучительных поисков, ожесточенных споров, многомесячного напряженного труда конструкторов, технологов, изготовителей. Не сказав друг другу ни слова, они переглянулись, чувства их совпали: они гордились своим детищем (дескать, «знай наших!»), посмеивались над этой наивной гордостью и переживали за предстоящий пуск.
Однако до пуска оставалось еще много дел. Надо было закончить монтаж маслоподвала, развести по стану трубопроводы гидравлики и смазки, закончить сборку и подсоединение электрощитов и пультов управления.
Отпущенный машиностроителям и трубникам год уже истек, и представители Миля требовали лонжероны. Работа на стане шла в три смены, круглосуточно. Марк и Виктор приходили в цех к 8 часам утра и уходили в 9 – 10 вечера. Марк помогал смазчикам тянуть трубопроводы, выбирая наиболее удобные места, занимался вместе с Коффом технологическим инструментом, обучал будущих вальцовщиков конструкции стана. Виктор для ускорения дела, вооружившись паяльником и пассатижами, выполнял работу электромонтажников.
Начальство регулярно, три раза в сутки, появлялось на стане. Главный механик, многоопытный старик, назначенный директором ответственным от Новотрубного завода за пуск стана, тщательно проверял работу своих подопечных, по некоторым моментам советовался с Марком, что Марку льстило, попутно делал замечания по конструкции стана. Заместитель Главного энергетика ограничивался вопросом: к своим подопечным: «Мы механиков не держим?» и, получив дружные заверения: «Не держим!», удовлетворенно удалялся.
Подошло время прокрутки отдельных механизмов, начали с рабочей клети По общей оценке клеть двигалась плавно, без толчков с ровным шумом, легко проходя мертвые точки. Все было хорошо, но не прошло и пяти минут прокрутки как с клети сорвало шланг для подачи к трубе охлаждающей эмульсии, и струя маслянистой эмульсии, как и должно в таких случаях, окатила Марка с ног до головы.
– Ну, Марк Михайлович, – с восторгом кричал Кофф, – Вы приняли боевое крещение и стали настоящим хапэтевцем!
Марку было не до восторгов. В качестве спецовки он использовал старый отцовский китель, теперь надо было искать какую-то другую робу. Конечно, об этом случае с улыбкой говорил весь завод.
На следующий день случилось происшествие куда более серьезное. При прокрутке подающего механизма скрутило девятиметровый вал поворота. Через четыре часа на Новотрубный прибыли директор Уралмаша Глебовский и Химич. Марка по радиосвязи вызвали в заводоуправление.
Когда Марк зашел в директорский кабинет, Глебовский и Химич были уже там. И они, и хозяин кабинета сидели в полном молчании, как у гроба покойника.
– Садитесь, – Данилов указал Марку глазами на свободный стул.
– Рассказывайте, что произошло, – глухим голосом попросил Глебовский.
– Как только запустили подающий механизм, скрутило вал поворота.
– А что, разве перед этим вручную не крутили? – спросил Химич.
– Нет, – выдавил из себя Марк.
– Ну как же так, Марк Михайлович? Ведь это же элементарно: перед запуском – прокрутка вручную…
– Поторопились.
– Хорошенькое дело…
– И в чем причина поломки?
– Вал пережали в люнетах.
– Кто?
– На монтаже, наверное. Точно сказать не могу, может и у нас на заводе.
– А я вот тут посоветовался с народом, есть мнение, что вал вообще слаб и не выдержит нагрузку. Надо переделывать весь механизм. – Вступил в разговор Данилов:
– Неправильное мнение.
Глебовский (пытливо): Вы уверены?
Марк: Абсолютно. У меня с собой расчеты.
Напряжение в кабинете уменьшилось на несколько пунктов.
Данилов: Значит, Гриншпун гарантирует, что если сделать новый вал по тому же чертежу, все будет в порядке?
– Гарантирую.
Данилов обратился к Глебовскому:
– Когда сделаешь новый вал? Понимаешь, боюсь Миль начнет жаловаться в ЦК.
– Неделя.
Данилов (с вздохом): Добро. Теперь пошли в цех, посмотрим все на месте.
Потянулись томительные дни ожидания нового вала. Работы на стане почти прекратились, Марк и Виктор возвращались из цеха в четыре часа, а воскресенье вообще было в их полном распоряжении.
Новый вал привезли точно в срок, названный Глебовским, установили на стан, благополучно прокрутили вручную и можно было бы начинать комплексное опробование, однако что-то заело у электриков. Примчался заместитель главного энергетика, суетливо запричитал: «Ну, что у вас тут, ребятки? Говорят, у механиков все готово! Не подкачайте, пожалуйста!»
Электрики сгрудились у главного пульта. Подошел Марк:
– В чем дело, Витя?
Мамкин бросил на Марка сердитый взгляд:
– Не знаю. Сами понять не можем. Вот прозвоним схемы, тогда будет ясно.
– Но, когда?
– «Когда? Когда?» – передразнил Мамкин. – Через час.
Прошел час, полтора, электрики продолжали копошиться у пульта. Марк отправился подгонять своего приятеля:
– Сколько можно возиться? Ждем больше часа. Мамкин психанул:
– Это сложнейшая электросхема! Могут быть десятки причин ее сбоя, попробуй сразу найти. Этот придурок энергетик прибегает: «Ребятки, не подкачайте!», теперь ты явился…
– Чего ты орешь?!
– А чего ты здесь раскомандовался? Из-за твоего несчастного вала загорали неделю, а тут тебе не железки, а электротехника!
– Раньше нельзя было проверить?
– Не учи меня тому, чего не знаешь!
– Не ори!
Дальше пошел мат-перемат. Сцена получилась безобразной: оба раскрасневшиеся стояли друг против друга, размахивая руками, казалось, вот-вот в ход пойдут кулаки. Свидетели не вмешивались, похоже, не без удовольствия наблюдая за ссорой. А дело заключалось в дефектном командоаппарате, на замену которого требовались еще сутки.
Праздник по случаю пуска стана был отчасти смазан из-за отмеченных выше обстоятельств. Тем не менее, все прошло достаточно торжественно. Приехал Химич с группой конструкторов, сошлось начальство Новотрубного, был представитель горкома КПСС и, конечно, милевцы.
Корреспондент местной газеты описал это событие высоким стилем, с должным пафосом. В заметке была фраза, над которой особенно потешались конструктора: «…И вот настала долгожданная минута. Зам. Главного энергетика включил рубильник, и ток медленно потек по проводам…». Через несколько месяцев новые вертолеты летали на трубах, прокатанных на стане ХПТ 90П.
Прошло пять лет. Приказом Министра комплексное проектирование и поставка станов и агрегатов для производства труб были возложены на завод тяжелого машиностроения, находящийся в городе Электросталь Московской области. На этот же завод было переведено с Уралмашзавода конструкторское бюро станов ХПТ, которым руководил Марк.
В Электростали была разработана и освоена новая высокоэффективная модель станов ХПТ для прокатки труб от 16 до 90 мм. Этой моделью заинтересовались многие зарубежные фирмы, в том числе и японские.
10.08.17
Еще один интересный архивный материал.
Интервью с моим знаменитым другом Ильей Блехманом.
«К. Илья Израилевич, ответьте на совсем простой вопрос: как стать успешным ученым, разумеется, при наличии определенных способностей?
И. Б. Ответ такой же простой – надо сильно захотеть и много работать. А еще на старте нужны хорошие наставники. Альберт Эйнштейн справедливо говорил, что достойная личность может сформироваться только на достойных примерах.
К. Вам в этом смысле повезло?
И. Б. Чрезвычайно! Когда в послевоенных сороковых годах я учился в политехническом институте, на физико-механическом факультете преподавали великие ученые, творцы перспективного научного направления – нелинейной механики. Прежде всего, надо назвать Анатолия Исааковича Лурье и Георгия Юстиновича Джанелидзе. В то время был еще жив и «отец советской физики» академик А. Иоффе, который несколько раз в год читал нам «мировоззренческие» лекции. Уровень преподавания в ЛПИ был высоким, а главное – царила атмосфера служения науке, интереса к техническим проблемам, о них мы узнавали из первых рук. Пока жив, буду благодарен своим учителям – политехникам за привитие интереса к науке и за выработку определенной шкалы ценностей в ней.
К. Как Вы пришли в вибрационную механику?
И. Б. На старших курсах я познакомился с отдельными примерами применения вибраций в конструкциях горных машинах отраслевым исследовательским и проектным институтом «Механобр». Они потрясли мое воображение. Курсовую и дипломную работы я выполнил о вибрационном перемещении материала. Но тогда еще не мог представить, что вся моя последующая жизнь будет связана с этой организацией.
К. А как Вы оказались в «Механобре»?
И. Б. Меня приметил большой энтузиаст вибрационной техники горный инженер Д. Плисс, недавно вернувшийся после войны из армии. Он обратился в Политехнический на кафедру с просьбой распределить меня в «Механобр». Честно скажу, я очень сопротивлялся «внедрению» в их институт, поскольку не видел, за исключением отдельных интересных процессов, широких перспектив для применения механики, считал тематику приземленной, узкой. К счастью, я ошибся. Г. Джанелидзе решительно развеял мои сомнения, сказав, что о такой возможности можно только мечтать.
К. Как на первых этапах складывалась Ваша карьера в «Механобре»? Обычно специалисты-теоретики трудно приживаются в сугубо прикладных организациях, где всем движет необходимость выполнения плана по вполне конкретным техническим разработкам.
И. Б. Мне и небольшой группе молодых теоретиков, в которой я, пожалуй, был «первой ласточкой», повезло. Во главе «Механобра» стояли прозорливые инженеры, понимавшие перспективы хорошей теории и, кроме того, понимавшие, что мгновенной отдачи от теоретиков не будет.
К. Прошло пятьдесят лет как Вы защитили докторскую диссертацию и одновременно создали лабораторию вибрационной механики. Что, как говорится, в «сухом остатке»? Подтверждается известный афоризм, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория?
И. Б. Вполне подтверждается! Из ста пятидесяти типов оборудования, поставлявшегося в десятки стран мира корпорацией «Механобр-техника», примерно две трети – уникальные дробилки, грохоты, сепараторы, построенные с учетом достижений вибрационной механики. Наши машины обеспечивают как новые технологические эффекты, так и реальное энергосбережение, на 30 – 50% превышающее показатели лучших мировых аналогов. Сегодня «Механобр-техника» признанный мировой лидер в горном вибрационном машиностроении.
К. А как Вам видятся перспективы развития вибрационной механики, над чем Вы с коллегами сейчас работаете?
И. Б. В широком плане перспективы вибрационной механики неисчерпаемы – от проблем устойчивости космических аппаратов до предотвращения техногенных катастроф на стадии проектирования крупных мостов и гидротехнических сооружений. Примеры негодной работы в этих сферах нам с вами, к сожалению, известны. Кстати, дипломная работа моей внучки посвящена анализу причин катастроф на гидроэлектростанциях. Если посмотреть шире, в общефилософском плане нелинейность процессов в природе и обществе – видимо, условие развития. Как иронизировал известный писатель Виктор Пелевин – полная стабильность достигается только в состоянии комы. Применительно к тематике горного машиностроения мы сейчас активно работаем над малоизученными проблемами вибрационной механики жидкостей и псевдоожиженных тонких минеральных веществ – в этом направлении уже есть интересные практические результаты. К счастью, фундаментальные исследования в нашей, вполне коммерческой, компании активно поддерживает ее руководитель – член-корреспондент РАН Л. Вайсберг, который сам является крупным ученым в области вибрационных технологий. Главное в процветании такой инновационной компании, как «Механобр-техника», – подготовка кадров. Это значимо более важный актив, чем здания и оборудование.
К. Илья Израилевич, Вы подготовили десятки молодых ученых – кандидатов и докторов наук, которые успешноработают в крупнейших исследовательских и инженерных центрах всего мира. И сейчас Вас всегда видят в окружении молодых талантливых учеников. Скажите, а в сегодняшней России есть смысл молодым людям идти в науку?
И. Б. Сегодня для способного и работящего молодого человека, благодаря открытому мировому сообществу, имеются хорошие возможности в научной сфере заниматься интересным делом и одновременно иметь достойный заработок. Можно оставаться гражданином своей Родины и при этом ездить по всему миру, получать научные гранты, заключать контракты на исследования. Наука – это большое наслаждение. Конечно, для этого обязательно знать, как минимум, международный язык науки – английский, а лучше несколько языков. То есть, мы возвращаемся к тому, с чего начали нашу беседу – надо иметь желание много и хорошо работать…».
15.08.17
Про сны. Они у меня необычные. Я не вижу картинок. Во сне я размышляю, придумываю что-нибудь, с кем-либо спорю, или что-либо доказываю. В годы работы чаще всего занимало меня первое, и я действительно приходил к решению отдельных своих конструкторских проблем во время сна. Ныне больше занимаюсь вторым, причем, как мне представляется, достаточно доказательно.
Запись эта сделана не случайно. Дней десять назад Нисковских позвонил мне, и неожиданно предложил помириться, что, дескать, столько было в нашей жизни прекрасного, а ведем себя как базарные мужики. Я было заикнулся, что не получится – далеко зашли. Но он парировал меня тем, сказал, что придумал некую программу примирения. Я согласился, и через пару дней договорился о встрече.
Прихожу, хватило нас на пять минут, после чего Виталий перешел на характеристику самого себя: насколько он правильно и благосклонно, естественно, прежде всего по отношению к моему брату, все делал, дабы не допустить известного скандала (подробно приведенного ранее в моих записях), но быстро споткнулся и как-то совсем не к месту, заявил, что не только Леонид, но, надо понимать, и я с ним, стали лауреатами Госпремии по воле и решению Химича, который для сего дела назначал инженерами явно «проходных» проектов угодных и приятных ему людей. Конечно, будь я в здравом уме, эту несусветную виталиеву глупость надо было бы перевести в шутку и адресовать подобную «процедуру» присуждения Госпремий самому Нисковских с его криволинейной УНРС, к тому же еще, и в соавторстве с Химичем и «назначенным» ими, в качестве руководителя данной темы, бывшего в то время премьером Рыжкова. Я же по стариковски завелся… У нас пошла одна ругань, закончившаяся тем, что я хлопнул дверью.
Но зато, какой в ту ночь, прямо в стиле описания Нисковских собственных творческих достижений, я увидел свой сон?
Начался он с вопроса. Как это он опытную УНРС, да к тому же спроектированную с привлечением лучших отдельских специалистов, представил только в 1964 году? Да я к этому времени сколько успел сделать! Два рельсобалочных стана для Индии и Китая. На базе данных проектов и в дополнение к ним в Бюро крупносортных станов спроектировать, на принципах серийного производства, практически всю гамму применяемых в прокатных комплексах так называемых общих элементов. Максимально при этом упростить их конструкцию, повысить эксплуатационную надежность, упросить сборку и монтаж, обслуживание и ремонт. По пути совместно с Планово-производственным управлением предложить и внедрить новую систему изготовления прокатного оборудования путем запуска его в производство крупными заказами, состоящими только из однотипных, по технологии изготовления, узлов и деталей. Сократить тем резко объем обращаемой техдокументации во всех технологических службах и цехах, исключить дублирование в подготовке производства и обеспечить рациональную организацию последнего на условиях оптимальной загрузки станочного парка завода и участков сборки.
Далее подверг во сне разносной критике его многочисленные утверждения относительно новизны создания радиальной и криволинейной УНРС.
В технике необходимость в новых решениях диктуется потребностями текущего производства, его видимыми уже всем недостатками, а потому решения по их устранению рождаются практически одновременно и повсеместно в головах многих трезво мыслящих инженеров. Об этом упоминает и сам Нисковских, повествуя, как Химич во время своей командировки в Москву попытался было рассказать Целикову о наших разработках, и как тот немедля вытащил из стола свой эскиз с изображенной на нем аналогичной радиальной установкой. С точки же зрения формального первенства нельзя забывать, что первый патент на радиальную машину был получен еще в 1952 году в Германии, т. е. за 10 лет до того, как ею только еще начал заниматься Нисковских. Так что хвастаться тут можно лишь тем, что мы первые создали превосходный по внешнему виду образец такой установки для ее рекламной, прежде всего, демонстрации в производственных условиях. Создали благодаря тому, что Нисковских (и тут ему нужно отдать должное) сумел привлечь к ее разработке упомянутую команду конструкторов, обладающих соответствующим опытом, но… основанном, заметим, на чисто механистических представлениях этой команды, включая и самого Нисковских, без учета технологических особенностей процесса непрерывной разливки стали. Именно в силу этого последнего обстоятельства, несмотря на многолетнее мощное демонстрирование и даже продажу лицензии в Японию, разработанные командой Нисковских в дальнейшем все ныне действующие установки на отечественных заводах и за рубежом эксплуатируются без главных ее рекламных узлов: балок в системе вторичного охлаждения и ножниц на участке резки заготовки на мерные длины.
Балок – в силу их непомерной сложности и несоответствия требованиям эффективного равномерного охлаждения заготовки; ножниц – по причине их исходного по конструкции предназначения к работе в потоке высоко-производительного прокатного комплекса, а не тихоходного процесса разливки стали, а потому сверх не оптимального их тут использования, а вернее, даже полной не возможности использования, в силу довольно частого, по самым разным причинам, подхода к ножницам сверх захоложенного металла.
В настоящее время, кроме того, на современных установках перешли на разливку стали вообще через прямой, а не радиальный, кристаллизатор с последующим непосредственно под ним загибом заготовки для вывода ее на криволинейный участок. Тем самым стали производить деформацию слитка в более горячем его состоянии и со скоростями на порядок более высокими в сравнении, с теми, что на протяжении долгих лет «научно» обосновывались исследовательской командой Нисковских.
Таким образом от первой созданной Нисковских опытной установки, похоже, может остаться только используемый при отливке, давно всем известный, принцип возвратно-поступательного перемещения кристаллизатора.
А вот моему балочному стану, обобщенная характеристика была дана известным тагильчаниным М. И. Аршанским. В своей книге «НТМК. События, Люди» он написал, что «Цех прокатки широкополочных балок продолжает успешно работать, несмотря на свой 35-летний возраст. Надо отдать должное конструкторам Уралмаша, спроектировавшим стан таким образом, что он и сегодня является одним из лучших прокатных агрегатов страны».
У Нисковских же в третьем издании книги «Так это было» события и люди представлены с несусветной тенденциозностью. Если о себе и своих делах – то прямо и в сверх превосходном виде, если о других, своих коллегах – то как бы из-за угла, а если прямо, то непременно с некими оговорками, а то и совсем в уничижительном или обвинительном духе.
Все это мне приснилось как бы в ответ на его книгу и, более всего, на реплику в ней о том, что я, в отличие от него – новатора, занимался усовершенствованием уже известных в мировой практике балочных станов, т. е. надо понимать, работой более простой. На самом деле, по крайней мере, в моей инженерной оценке, значимо более объективной в сравнении с таковой Нисковских, нами при проектировании балочного стана была проделана по объему и сложности в несколько раз большая работа, чем им при создании своих УНРС. Но не в этом дело, а в том, что все нововведения по нему пребывают и ныне в их первозданном виде, без каких-либо даже самых малых исключений.
Тут я проснулся и стал думать. Неужели я, вот прямо в таком виде, когда-нибудь и где-нибудь похвалялся?
Утром вооружился своими книгами, статьями письмами, и стал их просматривать в части нами сделанного.
Смотрю «Заметки конструктора». И вот как в них совсем беспафосно представляется наша работа в 50-десятые годы.
«Накопленный опыт позволил нам со своими молодыми коллегами произвести кое-какие нововведения. Во многом пересмотрели подходы к проектированию и изготовлению оборудования. Сократили объем техдокументации по стану почти в два раза. Сделали его на 5 тысяч тонн легче. Провели большую работу по унификации оборудования и запуску в производство крупными заказами. Обеспечили тем однократную подготовку производства по всем однотипным, или имеющим какие-либо общие признаки, деталям и узлам. Характер изменений сразу сказался в цехах завода. Оборудование стало изготавливаться быстрее на индустриальной основе и принципах серийного производства с меньшим объемом подгоночных работ, а то и полным их исключением».
Или о том же (из частного письма Гриншпуну) «Не помню, говорил ли я тебе о своих впечатлениях от посещения в 80-е годы вашего завода. Удивление от красоты и сложности схемных решений по вашему оборудованию, и одновременно, – от архаизма в элементной базе, методах изготовления оборудования, с которыми мы на Уралмаше (горжусь, – не без моего активного участия) расстались еще в 50-е годы и которые, такое у меня сложилось впечатление, полностью сохранились у вас, и будто без каких-либо изменений оказались перенесенными из нашего 32 цеха тех лет его существования. Сверление отверстий на сборке, индивидуальная подгонка деталей и узлов, призонные болты, разъемные зубчатые муфты…».
А вот как было написано у меня, без всякого яканья, о балочном стане.
«Стан ощутимо видимо и в лучшую сторону отличался от подобных ему, работавших и строившихся в Японии. С элементами новизны в технологии прокатки, конструкции оборудования и его планировке были разработаны почти все участки стана.
Применена более устойчивая и более простая в инструментальном обеспечении технология прокатки заготовок в обжимной клети стана в так называемых «закрытых калибрах». Предусмотрено линейное (тандем) размещение рабочих клетей, что, в сочетании с придуманной Соколовским их малогабаритной кассетного типа конструкцией, позволило уменьшить количество оборудования на этом важнейшем участке стана, сократить значительно время и цикл прокатки балок. Внедрена цельноклетьевая перевалка валков с механизированной разборкой-сборкой клетей и их настойкой на специально для того оборудованных стендах вне основного потока стана. Организована многопильная резка балок на мерные длины с полностью механизированной программной установкой и настройкой (исключительно простых по конструкции, удобных и надежных в эксплуатации, придуманных также не без участия Соколовского) пил, а также их вспомогательного оборудования. Реализована более производительная одновременная правка балок в двух плоскостях на роликовых машинах. Запроектировано очень экономичное по эксплуатационным и энергетическим затратам оборудование на участке охлаждения балок с организацией их попакетного на нем перемещения при помощи подъемных транспортных тележек. Аналогичный способ перемещения балок применен на стеллажах инспекторского осмотра и пакетирования балок перед погрузкой в железнодорожные вагоны. Предусмотрена «свободная» планировка всего оборудования стана и его размещение на условиях легкого к нему доступа, удобного обслуживания и ремонта.
Огромное внимание уделено вопросам применения на стане новых, простых и надежных в работе узлов и отдельных элементов общего и массового назначения, которые для того были разработаны еще и на принципах их серийного производства, взаимозаменяемости и полного исключения ручных подгоночных операций при сборке и монтаже».
А сколько мной было в то время написано в разные институты и конторы, в газеты и журналы по вопросам организации проектирования и проблемам, мешающим данному процессу.
Привожу в качестве примера только два письма.
По поводу одной статьи о надежности.
«В чем суть упомянутой статьи? В ее функциональной односторонней направленности, ориентирующей читателя на упрощенное восприятие сложнейшего процесса создания техники, на некую, хотя и микро, но революцию (в отличие от эволюции). Не долгий упорный труд по устранению огромного числа проблем, действительно сдерживающих и ограничивающих этот процесс, а нечто вроде рецептурного вмешательства. Разработай план управления надежностью на основе международных стандартов, подчини службы внешнего монтажа программе «Качество», прими за правило смотреть проекты на техсовете одновременно с расчетами показателей надежности, сделай еще что-то в этом роде – и дело в шляпе. Рынок тебе обеспечен и никаких убытков.
Отрицательные последствия подобных взглядов уже имели место, но не только потому, что управление сим процессом вершилось под административным нажимом, а потому что в основе своей оно представлено тенденциозно однобоко.
Мы, может, и были пионерами в области изысканий по управлению качеством, но поводом для его широкого внедрения у нас послужила не действительная потребность практики, а вполне авантюрная книжка американца Д. Холпина «Ноль дефектов», написанная в 1966 году, а у нас немедленно переведенная и изданная в 1968 году под названием «Бездефектность».
Именно эта книжка, придуманная на базе опыта создания аэрокосмической техники с ее неограниченным ресурсным и трудовым обеспечением, т. е. на базе исключительных условий, свойственных сооружению разного рода эпохальных объектов, где, как говорится, не считают ни людей, ни денег, в силу нашего российского свойства к бездумному заимствованию чужого опыта, явилась предтечей очередного бума по организации в стране всевозможных систем управления качеством.
Все было шиворот навыворот и до обидности глупо и по лозунгам, и по существу проблем. Так что упаси нас Бог от второго рождения этих систем – теперь под давлением рынка. Проблема качества сложна, и дело здесь совсем в другом.
Любая долго действующая система самонастраиваема. Процесс проектирования – не исключение. Более, он отточен и доведен до своего сегодняшнего состояния многими поколениями умных людей, способных и к абстрактному мышлению, и к конкретному анализу принимаемых решений на уровне, по крайней мере, не сравнимому с тем, как управляют нами. Главный результат этого процесса – оптимизированное соотношение между отдельными участками и приемами работ, отдельными характеристиками и параметрами изделий, определяющих их потребительную ценность.
Сошлюсь на простейший пример. Домовой лифт – весьма надежное по механике сооружение. Как «обыватель» не могу вспомнить, чтобы он где-нибудь сорвался с верхнего этажа. По управлению же – беда: дня не проходит в доме, когда он (лифт) делает не то, что ему приказывают. Спрашивается: разве отсутствуют способы повысить многократно его электрическую надежность? Не хватает знаний по науке управления? Дело в другом, просто в лифтовом хозяйстве иной, выработанный, нашими возможностями, культурой проектирования и т. д., (тогда был, и сейчас изменен) уровень требований к надежности.
И было бы грубой ошибкой подобные несоответствия в этом и любом другом устранять силовым методом. Не говорю здесь о чисто технической сложности вывода изделия на «нужную надежность», когда, например, в известном мне случае ось крестовины для обеспечения равнопрочности автомобильного кардана была увеличена на 0.5 мм, а радиусный размер его вилки – на 1 мм. Какими обобщенными показателями надежности можно обосновать подобное решение?
Конкретная это инженерная задача, и каждый раз совершенно разная – с колоссальным арсеналом возможных средств ее выполнения. Из математической теории катастроф известно, что при достижении оптимума системы изменения в сторону желаемого режима порой не улучшает, а ухудшает положение. Система сама стремится оптимизировать свое состояние и неразумное вмешательство в него часто чревато катастрофой.
Так нужно ли заниматься надежностью? Нужно и даже системно, но не при помощи всеобъемлющих систем и программ, когда они превращаются в самоцель.
Отдаю себе отчет, что в сказанном выше нет ничего нового, и все это прекрасно знает мной критикуемый автор. Больше того знает, что качество изделия – это результат не только способностей инженеров, но и той социальной сферы, в которой они работают, всей внешней инфраструктуры, сегодня явно сему делу не соответствующих.
Но написано им, к сожалению, не то, а потому и моя реакция – соответствующая».
Или еще одно. Об аттестации качества
«Резкость в полемике, говорят, не лучший способ установления истины. Но бывают обстоятельства, когда приходится называть вещи своими именами. Формализм при аттестации качества продукции убедительно и образно представлен в фельетоне Ф. Уральских. К сожалению,. Это только одна сторона бессмысленного труда, порожденного силовым внедрением «глобальных» систем отчетности, контроля и других всеобъемлющих показателей. Единые системы конструкторской и технологической документации, управления качеством, постановкой на производство и аттестации продукции невозможно перечислить. Сотни тысяч государственных, отраслевых и заводских стандартов, положений, инструкций, методик на тему, как делать новую технику, с какой ноги начинать движение и где остановиться.
Руководящие документы, число которых давно превысило разумный предел, резко изменили характер работы инженера. Ему пришлось соизмерять и проверять чуть ни каждый свой шаг на соответствие действующему нормативному документу, что стало одной из основных причин дискредитации инженерного труда. Тем не менее, Госстандарт СССР, главный дирижер сей бюрократии, до сих пор не отказался от негодных взглядов и представлений, хотя жизнь доказала их полную несостоятельность.
Надеемся, что коренная перестройка управления экономикой, переход к экономическим методам поумерят пыл составителей таких бумаг».
Так что конструктора не только занимались в те времена разработкой новой техники, но и вынуждены были сочинять массу подобного вида писем и разных обращений для соответствующего обучения и воспитания нашего чиновничества.
24.08.17
Вчера вернулся с операции по удалению катаракты на левом глазе, которая по состоянию на сегодня прошла, представляется, вполне удачно.
Успешность ее была обеспечена не только персоналом нашего Госпиталя, где я оперировался, и его блестящим врачом-хирургом, кстати, очень милой и совсем молодой особой, но и благодаря моему отличному настроению, подготовленному просто уникальным, как по содержанию, так и форме, письмом Цалюка. Накануне я влетел от его прочтения на небеса, и в таком состоянии пребывал два дня на больничной койке. Отдал дань и творцу этих операций гениальному Федорову. Операция по замене хрусталика продолжалась минут двадцать, не больше, под местным, теперь, наркозом и, как говорят, под моим «контролем» при превосходно-поставленной обратной связи с врачом, ее проводившим.
08.09.17
Посланное два месяца назад письмо Зюганову так и осталось без ответа, несмотря на одно ему дополнительное напоминание. А вот на свое письмо в нашу городскую Думу с конкретными предложениями по вопросу подготовки к проведению ЭКСПО-2025 (См. запись от 01.08) я получил ответ, правда, чуть ли не через месяц. Но, какого содержания? В виде уведомления за подписью и.о. Председателя Екатеринбургской городской Думы В. Н. Тестова о том, что «мое обращение от 02.08.2017 года им рассмотрено, информация, изложенная в нем, принята к сведению». А почти в день получения данного ответа в газете «Вечерний Екатеринбург» за 6 сентября в унисон со мной обратил внимание на то же самое наш известный молодой спортсмен – биатлонист А. Шипулин, заявив, что для того, чтобы достичь результата в конкурентной борьбе за место ее проведения, нам «необходимо провести колоссальную работу – модернизировать транспортную, коммунальную инфра структуру, социальную сферу…». Разница лишь в том, что у меня это было сформулировано в виде конкретных предложений, а у Шипулина – в рамках общего пожелания. Не хочется обратного, но если оно случится, вот будет у меня возможность «поиздеваться над приведенным здесь чисто бюрократическим ответом Тестова!
20.09.17
Вчера разбирал свой архив. Помещаю ниже кое-что из привлекшего мое внимание.
Из частного интернетного письма.
Андрей!
Я, исходя из впечатлений, полученных мной от нашей с Вами переписки, ожидал получить нечто мало отвечающее тому, что требовалось бы в части соответствия его общеизвестным требованиям, предъявляемых к подобного рода проектам документов, но, похоже, Вами представленное превысило все возможные мои воображения.
Ваш проект не отвечает своему назначению в силу:
Несоответствия его правилам форматирования, единства построения и стиля.
Недопустимо большого количества орфографических, синтаксических и прочих ошибок.
Алогичности и непоследовательности в недопустимом их числе
Излишней звонарнорсти, никчемной онаученности и всем прочим подобным же характеристикам.
Абсолютного несоответствия документа, в части решений, выводов, требований, рекомендаций, тому, что он является документом инициативной группы лиц, и ничем другим. Так он и должен быть написан – от имени группы, а не народа или власти.
Недопустимо большого числа по нему замечаний (явно превышающего допустимый уровень таковых), который позволял бы по-пунктное его рассмотрение. Документ должен быть полностью переписан другой группой авторов, поскольку та, что сочинила рассматриваемый его вариант, на мой взгляд, показала свою полную несостоятельность и некомпетентность.
В подтверждение привожу только отдельные примеры по ходу случайно попавших на глаза мест этого документа (См. вложенный файл).
На просмотр всего документа нет ни времени, ни желания.
Беседа с Макаровым во время прогулки.
Встречаемся мы, как обычно, возле его дома, договорившись предварительно пойти сегодня на эльмашевский ключик за водой. Он со своим внуком Димой. После обмена приветствиями начинается следующий разговор.
– Ну, как, ты уже проголосовал?
– Нет, и не пойду.
– Почему?
– А потому, что моего избранника, бывшего премьера Касьянова, исключили из списка кандидатов. Потому и не пойду.
– Что за позиция? А как быть с нужным нам конечным результатом по выборам, как в максимально-возможной степени воздействовать на будущую власть для адекватного ею восприятия интересов большинства народа, или, хотя бы, твоих сугубо личностных? Ведь есть же еще оппозиция с ее хотя и критиканскими взглядами, но в рамках оппозиции вполне, считаю, допустимыми и во многом достаточно полезными для возможной их реализации властью. Или ты считаешь, что у Зюганова, например, нет ничего полезного и достойного нашего внимания? Мнение оппозиции, если власть желает ориентироваться на созидание, не бесполезно, в нем всегда можно найти элементы этого полезного.
Тут Макаров, совсем не впопад, ввертывает фразу о том, что чем больше оппонентов, тем лучше. Я уточняю ее.
– Оппонентов вне власти – правильно. Чем больше, тем лучше. Когда же они во власти, – наоборот. Ибо творить чего-то полезное можно только при единовластии. При нескольких начальниках, придерживающихся разных точек зрения, да еще в условиях предоставленного им права принимать решения путем голосования, ничего толкового сделать нельзя. Именно поэтому настоящие дела, которые остаются в памяти людей, всегда вершились в условиях единовластия.
В пределах работы одной фирмы, – возражает Макаров, – а многих? Ведь там работают демократические принципы, работают законы свободной конкуренции.
– Ничего подобного. Точно также и в системе любых других социальных построений. Везде для созидания требуется власть. Однако это вовсе не значит, что властные решения не могут быть взвешенными. Отнюдь нет, а как раз наоборот, приниматься с учетом оппозиционных мнений или, как ты говоришь, – с учетом конкурентной борьбы, ее норм и правил.
Но давай все же не расползаться, а вернемся к выборам. Полезно ли для будущей власти мнение оппозиции, и когда последнее окажется более действенным? Естественно, тогда, когда она соберет максимально возможное число голосов избирателей. Чем больше их будет, тем в большей степени она будет «давить» на избранную власть. Президент, избранный вне на него воздействия, вправе оставить все предыдущее без каких-либо изменений. А ты, как последний обыватель, призываешь – не голосовать. Касьянова у него, видите ли, отодвинули в сторону. Если бы ты был один, то черт с тобой и твоим настроем, но вас ведь таких идиотов – множество. Вот в чем проблема. Неужели тебе не ясно, что жизнь не кончается с Касьяновым, и вопрос не в отдельных личностях, а в генеральных принципах решения данного вопроса, с учетом всех факторов, влияющих на получение максимальной от выборов, желаемой большинству, результативности, и что одним из главнейших определяющих факторов в данном случае является создание атмосферы максимального противодействия действующей власти и ее будущему назначенцу. Тем более, что пройдет он бесспорно, ибо власть вначале своего витка развития (до полного ее поворота по спирали еще далеко), сегодня она еще пока сильна и непобедима.
– Мне в этом всем хозяйстве не нравится ложь, продолжает Макаров.
–Понимаю, ложь не оппозиционерская, а прежде всего – правительственная?
– Да, да именно так.
– Так в чем дело? Будем мыслить логично. Для этого и нужно, чтобы власть почувствовала дух противостояния. Две противоположные по действенности диспозиции. Одна – президент избран 51% избирателей при 49% против, и вторая при 99% за и 1% против. Когда он будет в большей степени учитывать интересы народа? Ответ очевиден. Чтобы меньше нам врали, надо показать власти, что она врет. И показать через эту самую оппозицию.
Я понимаю, человека не дальновидного и не умеющего здраво мыслить, голосующего за власть с позиций сохранения стабильности. Пусть не совсем хорошо, но все же прожили, проживем и дальше. Но позицию, таких как ты, вроде грамотных аналитиков – не приемлю. Какая-то дикость!
Тем более, что мнение большинства нужно и власти. Путину, очевидно. Для того, например, чтобы прочнее сидеть на троне. Он прекрасно понимает, что в стратегическом плане проблема социальной справедливости является одной из главнейших, и ему нужно знать мнение и настроение большинства общества, для давления на меньшинство, которое в начале настоящего исторического витка еще сильно и отобрать у него сейчас им награбленное, пересмотреть итоги приватизации в глобальном масштабе, значит лишить народ не только хлеба, а и воды. Давить же на него через оппозицию надо, и это полезно для власти, дабы ограничить его дальнейшие поползновения и в разумных пределах его еще и прижать.
Тут Макаров почему-то вспомнил о коррупции, и заявил, что ее надо уменьшить, а для этого расширить, ему приятную конкуренцию и свободное предпринимательство.
– Ничего подобного, – возразил я, – сегодня главное, это вдолбить в головы властного меньшинства понимание того, о чем толкую я. Дабы не учинить очередную революцию, надо уменьшить хватательные аппетиты и научиться получать за свои труды несколько, соразмерно, меньше, а за таковые большинства, наоборот, платить несколько больше. Для расширения же предпринимательства нужны разумные законы и неуклонное их в стране исполнение.
Сергей Глазьев
«После длительного периода деиндустриализации и деградации российской экономики российские власти всё чаще говорят о модернизации, как необходимом условии не только выхода из кризиса, но и самого выживания России. Однако, в отличие от либеральной политики, требовавшей для своей реализации только пиара, политика модернизации немыслима без понимания закономерностей современного экономического развития и умения их использовать в практической работе по подъёму конкурентоспособности и активизации национального научно-производственного и интеллектуального потенциала. Это, впрочем, не смущает вчерашних героев шоковой терапии, дефолта, приватизации и других «достижений», неожиданно перекрасившихся в модернизаторов и государственников.
Трескотня радикальных либералов о государственной политике модернизации напоминает театр абсурда. Впрочем, это естественное проявления постмодернистского мышления, в котором место причинно-следственных связей занимают красивые фразы, парадоксальные и даже абсурдные умозаключения.
Исследования в области экономической теории научно-технического прогресса, которые проводились в рамках научной школы академика Дмитрия Семёновича Львова, могли бы стать надежной научной основой для успешной модернизации российской экономики. Однако сделанный под явным давлением Вашингтона политический выбор в пользу «шоковой терапии» и кадровый выбор в пользу доморощенных рыночных фундаменталистов, на скорую руку обученных по чикагским методикам, не оставил шансов на российское экономическое чудо.
Вместо постепенного выращивания институтов рыночной конкуренции и осторожной трансформации гигантов социалистической экономики в конкурентоспособные корпорации, создания национальной финансово-инвестиционной системы, ориентированной на долгосрочное кредитование проектов, либеральные фанатики раскромсали научно-производственный комплекс страны, на останках которого выросли криминально-олигархические структуры, задушившие конкуренцию и перекрывшие стране выход на инновационной путь развития.
Эти преступления против общества были организованы и поддержаны либеральными реформаторами и революционными демократами, до основания разрушившими все несущие конструкции российского социума – начиная от нравственных ценностей и заканчивая научными школами.
В то же время руководство Китая, основываясь на принципах, безуспешно предлагавшихся академиками РАН, осуществляло успешную модернизацию экономики. Пекинские власти, как и предлагал Львов, во главу угла реформ поставили задачи развития, подчинив им финансовые институты. Там не стали разрушать и приватизировать индустриальные гиганты, постепенно преобразовывая их под контролем государства в конкурентоспособные корпорации. И еще одна реализованная в КНР идея Львова – сохранение в госсобственности природных ресурсов, жесткий государственный контроль за естественными монополиями, государственное регулирование цен. К этому можно добавить использование теории экономической эффективности, давно и успешно развиваемой научной школой академика Львова, но упорно игнорируемой недоучившимися правительственными экономистами. Если бы не китайское экономическое чудо, наивным людям можно было бы бесконечно «вешать на уши лапшу» о безальтернативности нынешней экономической катастрофы в России. Но китайские реформы почти в точности соответствовали рекомендациям российских академиков.
Пора признать очевидное, проводившаяся все постсоветские годы политика реформ основывалась на утопических идеях рыночного фундаментализма, который по своей сути есть не что иное, как наукообразная религия, современный культ Золотого тельца. Адепты этой религии в России ориентируются на своих пророков из США, в которых хорошо налажена подготовка неофитов из периферийных стран. Эта подготовка ведется в русле так называемого «мэйнстрима» – основного потока публикаций схоластических исследований несуществующих в реальности абстрактных моделей рыночного равновесия. Смысл этих изысканий носит чисто идеологический характер обожествления «невидимой руки» рынка и не имеет отношения к реальной хозяйственной практике. Еще в позапрошлом веке выдающийся немецкий экономист дал соответствующую характеристику этой экономической религии: «когда англичане говорят о свободном рынке – они бросают вам в глаза песок, чтобы обшарить ваши карманы»
Российские ученые были изолированы от принятия решений, так же, как мастера культуры от средств массовой информации. Следствием этого стала деградация экономики и нравственности. Перекрасившиеся рыночные фундаменталисты вновь искушают власть легкими решениями, предлагая новое издание горбачевщины. Как будто не понимают, что заклинаниями о человеческих ценностях без реальных институтов народовластия и конкуренции модернизацию осуществить невозможно. Для этого нужны кропотливая целенаправленная работа и компетентная политика, опирающаяся на научные знания и жесткий отбор кадров по принципу дееспособности и профессионализма. Хочется надеяться, что оказавшись перед пропастью окончательной деградации страны, властвующая элита найдет в себе силу призвать к подготовке решений академическую науку.
Этот год оценивается правительствами многих стран мира, включая Россию, как первый посткризисный, с которым связывают надежды на возобновление экономического роста. Он начался мощной информационной кампанией по модернизации российской экономики и её переводу на пути инновационного развития. Даже самые оголтелые рыночные фундаменталисты, всегда отрицавшие положительное значение государства для развития экономики, вдруг взахлёб начали пропагандировать необходимость активной государственной политики стимулирования инновационной активности. При этом даже самые одиозные из них, снискавшие печальную славу разрушителей отечественного научно-промышленного потенциала посредством криминальной приватизации и банкротства государственной финансовой системы, с присущей им наглостью и беспардонностью начали изображать из себя пророков инновационного развития.
Коррумпированная власть шарахается от большой науки, как черт от ладана. Ей нужны не знания об оптимальном функционировании экономики, а шаманское восхваление её действий. Поэтому она предпочитает опираться не на объективных ученых, а на заклинателей, способных создавать у широкой публики иллюзии правильности проводимой политики. Модернизация, в отличие от стабилизации, приватизации, либерализации и прочих элементов политики рыночного фундаментализма, требует ответственного научного подхода. В отличие от либеральной политики, для проведения которой достаточно уметь красиво говорить, модернизация требует квалифицированного и ответственного подхода, умения руководить, принимать решения и отвечать за результаты.
К сожалению, поворот этот происходит слишком медленно. Вместо научно обоснованной программы модернизации реализуются сомнительные проекты, пролоббированные заинтересованными лицами и структурами. При этом часто допускаются крупномасштабные ошибки, изматывающие тающий научно-производственный потенциал
Россия более других стран пострадала от глобального кризиса, хотя могла бы избежать его разрушительных последствий, если бы правительственные экономисты были знакомы с отечественной научной школой долгосрочного технико-экономического развития.
Еще 20 лет назад Львов и его коллеги выступили с идеей опережающей модернизации, а его последователи обосновали ее приоритетные направления, которые сегодня успешно реализуются как на Западе, так и на Востоке, только не у нас.
Финансовые средства были направлены не на поддержку технологической модернизации экономики на основе нового технологического уклада, а на поддержку коммерческих банков. В итоге промышленное производство упало более чем на 15%, а недобросовестные банкиры обогатились на спекуляциях против собственной валюты на сотни миллиардов рублей. Этого можно было бы избежать, если бы вливания пошли бы на модернизацию экономики, а не на вывоз капитала за рубеж.
Между прочим, именно так поступают все другие страны. Большая часть антикризисных программ направлена на стимулирование инновационной активности и поддержку модернизации экономики на основе нового технологического уклада. При этом от 30 до 80% средств расходуется на программы в сфере энергосбережения, что через несколько лет позволит существенно повысить энергоэффективность экономики ведущих стран мира и стабилизировать как спрос на энергоносители, так и цены на них. Страны, продолжающие быстрый экономический рост даже в условиях кризиса сохраняют валютный контроль и обеспечивают целевое использование эмитируемых в целях борьбы с кризисом кредитов на цели модернизации реального сектора.
Нежелание хотя бы разобраться в закономерностях современного экономического развития не позволяет правильно оценить состояние и выбрать приоритеты политики модернизации. Рыночные фундаменталисты, фанатично не верящие в способность России к развитию и слепо повторяющие рекомендации из Вашингтона для слаборазвитых стран, навязывают нам политику догоняющей модернизации. Они не понимают, что глобальное экономическое развитие происходит неравномерно и в кризисные периоды замещения доминирующих технологических укладов возникают возможности опережающего перехода на новую волну экономического роста путем своевременного развития ключевых факторов нового технологического уклада, которые берут на себя роль локомотивов роста экономики. Именно таким образом возникали американское, японское, корейское, китайское экономическое чудо. И российская история знает успешные примеры подобных скачков – в конце XIX—начале XX века, в середине прошлого века.
Чем быстрее российские власти при проведении модернизации обратятся к российской академической науке, тем больше у страны будет шансов ее успешно провести. Но пока их штабы переполнены апологетами рыночного фундаментализма, которые наивно верят рецептам из Вашингтона, навязывая руководству страны продолжение политики колонизации ее экономики иностранным капиталом. Пламенно веря в американскую модель мирового устройства, они убеждают властвующую элиту страны в неспособности к самостоятельному опережающему развитию и желательности хотя бы догоняющей модернизации. Многим из власть предержащих эти заклинания по душе, так как обосновывают бездеятельность и безответственность. Можно, как говорится, «не париться», предоставив российское экономическое пространство передовым западным кампаниям. Расплачиваться за эту колонизацию страны придется нашему народу».
Все акценты у автора расставлены тут правильно, и все предложения вроде приведены слишком, правда, длинно и муторно, но причины происшедшего конечно же не в том, что власть «не желала разобраться в закономерностях современного экономического развития» и не обратилась, а то и просто «игнорировала мнение академической науки», как считает профессор Глазьев. У меня про все это, причины и предложения по выходу из кризиса, приведены значимо корректнее. См. хотя бы известное письмо, отправленное Путину еще 15 лет назад (См. «Дневниковые записи» Том 1, запись от 05.03.02).
А вот на ту же тему из недавней статьи академика Алферова, опубликованной в «Литературной газете».
«С моей точки зрения, ликвидация СССР отбросила страну в экономическом отношении на десятилетия назад. Это реальность, остальное – мифы.
Корысть присуща людям биологически. Но вот условия для обогащения были предоставлены только избранным! Бывший средний класс – миллионы инженеров, научных сотрудников, заводских специалистов лишились привычной сферы деятельности, превратились в челноков, занялись мелким бизнесом и спекуляцией с одной целью: свести концы с концами. В России резко выросла смертность, и не по демографическим причинам, а вследствие реформ и сокращения срока жизни. Таким образом, обвинение Ельцина в геноциде русского народа было абсолютно справедливым. Мало того, что россиян стало меньше, ухудшилось и качество населения, имея в виду круг интересов, творческий потенциал, креативные способности. Всеобщий меркантилизм стал разъедать души людей. Для десятков миллионов главной стала проблема выживания, какого-то животного существования. Поистине удручающий итог…
Своих взглядов я никогда не скрывал. Что такое социалистическая идеология в конечном счете? Это социальные гарантии для населения: бесплатное образование и медицина, достойные пенсии, льготы и блага в коммунальном обслуживании. А происходящее сегодня толкает меня стать либералом. Потому что государственником можно быть, когда государство заботится о своих гражданах. Но если гражданина заставляют платить за образование и медицинское обслуживание, пенсию накапливать из собственных средств, жилье и коммунальные услуги оплачивать полностью, по рыночной цене, то зачем мне такое государство?! С какой стати я должен еще платить налоги и содержать безумную армию чиновников? Я всегда на всех уровнях говорил, что здравоохранение, образование и наука должны обеспечиваться из бюджета. Если государство сваливает эту заботу на нас самих, пусть исчезнет, нам будет гораздо легче!
Очень многое из случившегося с нашей страной зрело в недрах прежней системы. Не случайно во главе новых государств после Беловежской Пущи оказались в основном члены московского политбюро и секретари ЦК союзных республик. Трудно представить, чтобы люди в 55–60 лет и старше вдруг осознали всю «порочность» социалистической системы или «имперскую» сущность СССР. Истина в том, что эта система, к сожалению, привела к власти людей, для которых интересы собственной карьеры значили гораздо больше, чем что-либо другое. Их девиз: власть – любой ценой. Ельцину было ясно, к чему приведет Беловежский сговор. Но для него стало самым важным сместить Горбачева и попасть в Кремль.
Научные работники, вообще интеллигенция – всегда в душе диссиденты. Нам очень многое не нравилось в той советской системе. Но, простите, вот эта публика, престарелые партийные бонзы – они же были не диссидентами, а настойчивыми проводниками той политики, которая привела СССР к роковой черте. Это они опорочили прекрасную по своей сути социалистическую идею.
Советская власть обидела многих, но по своей природе это власть народная. Советы рождены в 1905 году народом, их не придумал Ленин или Сталин, они возникли из движения масс против реального угнетения. Конечно, у этой власти была масса ошибок и прямых преступлений, но нужно учитывать одну вещь: при всех отрицательныхмоментах это была первая более-менее удачная (потому что продолжалась 70 лет) попытка создания государства социальной справедливости. И еще: не народы, а политическое руководство многих стран безумно боялось нашего примера. Мы действительно жили в капиталистическом, весьма недружелюбном, если не враждебном, окружении и вынуждены были наращивать свой военный «флюс». Оценивая свою историю, нужно чувствовать себя в то время и в тех поколениях.
Академик Виталий Гинзбург говорил в «ЛГ» о чудовищной несвободе, отягчающей вину коммунистического режима. Научные работники ощущали ее, в частности, в жесткой дозировке международных обменов. Но окупаются ли понесенные за последние 10 лет потери той свободой, которую мы сейчас обрели? Победа в Великой Отечественной, за которую народ заплатил страшную, невосполнимую цену, была действительно одна на всех, на всю страну. Плоды же нынешней «победы» каждый воспринимает по-своему. За что боролись – за демократизацию? Но, если взять за точку отсчета сталинские времена, постепенно происходила эволюция государства в сторону демократизации. Уж, во всяком случае, в последние горбачевские годы проблема «съездить за границу» была снята.
Променять несовершенный, бюрократический, но социалистический строй, в котором реализовывались гуманистические принципы, на сомнительную свободу жить в условиях дикого капитализма, ограбившего миллионы людей, – значит согласиться на несоразмерную, катастрофическую цену.
Заплатив ее, Россия оказалась отброшенной территориально к допетровским временам, экономически – в разряд слаборазвитых стран, Советский Союз по ВВП находился на 2 – 3-м месте в мире, Россия сейчас на 67-м, по доле ВВП на душу населения мы были на 13 –15-м месте, сегодня на 95-м, среди африканских режимов. И это плата за то, что, постояв в очереди, ты можешь получить иностранную визу?
Скорее всего, эра саморазрушения в России все-таки завершится, и страна предпримет трудную попытку все построить заново.
Успех этой попытки в первую очередь зависит от политического руководства страны. Ключевой вопрос: возьмет ли оно курс на возрождение, а затем и развитие наукоемких отраслей промышленности? Допускаю, что сужу со своей колокольни, но убежден, что только прогресс в этом направлении даст возможность десяткам миллионов людей заниматься интереснейшим интеллектуальным трудом за достойную плату, а стране – свернуть с сырьевого пути на инновационный. Для этого нужно, чтобы миллионы россиян учились, осваивали современные технологии, знали компьютер, а не суетились с мелочными подсчетами: здесь я продам на столько, а заработаю столько. Да, без коммерции нельзя, но, как известно, рынок есть механизм обратной связи производителя и потребителя, не более того. И механизм этот должен включаться, регулироваться, работать прежде всего на возрождение мощной индустрии.
Но, по наметкам федерального бюджета доля расходов на науку снова снижается! Как директор, как вице-президент РАН я непрерывно натыкаюсь на барьеры и рогатки, которых не должно быть в природе, трачу силы и энергию на борьбу с ветряными мельницами, причем деятели Минфина и прочих чиновных контор убеждены, что они реформаторы, а я – замшелый консерватор. И пишут статьи о том, что Академия наук должна реформироваться по их сценарию.
Реформы должны рождаться жизнью, задача реформаторов – увидеть и поддержать ростки нового, а не насаждать придуманные в их головах схемы.
В молодые годы, когда я только начинал работы по гетероструктурам в них не верили ни заведующий лабораторией, ни руководство института. Но меня всегда поддерживал замдиректора Борис Александрович Гаев, давний соратник легендарного Анатолия Петровича Александрова. Почему – для меня долгое время оставалось загадкой.
Когда же я в минуту откровенности спросил Гаева, чем вызвано такое доверие, он ответил: «Жорес, я не разбираюсь в гетероструктурах, но знаю сделанное тобой».
Принцип подбора кадров и принятия решений прост: ты показал, что можешь реализовать новые идеи – продолжай действовать так же на более высоком уровне. И если мы будем им руководствоваться, то получим совершенное качество организации жизни».
По форме уважительная, но по содержанию убийственная, характеристика того, что мы построили за годы современного демократического управления нашим государством, сознательно ориентированного, нам представляется, на одно сплошное в массе потребительство. Но так же, как и у Глазьва не названы главные, по Лейбницу, исходные причины всего этого сверх преступного устроения, с нами происшедшего.
В более полном виде характеристика этого «устроения» приведена у меня в «Дневниковых записях»:
– от 05.08.02 г. по поводу статьи А. Кивы в «Литературной газете»;
– от 05.10.07 г. в связи с выступлением Ю. Афанасьева по радио.
С учетом этого моего и мудрейшего мужика Алферова, какой напрашивается вывод? Сверх очевиднейший! Да.
– Если бы жизнь была однослойной и в ней не намешено было бы все «нужное» для реализации главного принципа ее устроения, основанного на извечной борьбе за
08.10.17
А теперь в дополнение к выше сказанному кое-что в связи с недавним выступлением Путина на Валдае.
Как давно уже принято, речь его – это разнообразный набор самых общих малоконкретных призывов и пожеланий на тему, как надо жить, творить и т. д.
Вот только некоторые из них, сопровождаемые, уже не раз упомянутыми мною, словами-сорняками: «необходимо, должны, нужно, следует».
«Необходимо историческое творчество, синтез лучшего национального опыта и идеи, осмысление наших культурных, духовных, политических традиций с разных точек зрения с пониманием, что это не застывшее нечто, данное навсегда, а это живой организм.
Критика необходима. Но без чувства собственного достоинства, без любви к Отечеству эта критика унизительна и непродуктивна.
Нам необходимо учиться это грамотно использовать, не забывая главное: развитие регионов, их самостоятельность должны работать на создание равных возможностей для всех граждан страны, вне зависимости от их места проживания; на ликвидацию дисбалансов в экономическом, социальном
развитии территорий России, а значит, на укрепление единства страны. Конечно, это сложнейшая задача, потому что развивались эти территории на протяжении десятилетий, а то и столетий, конечно, неравномерно.
Я думаю, только общими усилиями мы можем создать единое пространство. И это необходимо сейчас, это экономическая необходимость, потому что перед нами стоят серьезные вызовы в энергетической сфере в том числе.
Но это прежде всего еще и необходимость человеческая, потому что создание единого пространства сделает гораздо более осознанным человеческий капитал, ведь люди смогут осознать то общее прошлое, то общее богатство, которое объединяет нас. По этому поводу я выступаю за скорейшую отмену краткосрочных виз между нашими странами, потому что только безвизовое пространство и открытые границы могут улучшить взаимовлияние между нашими странами. Я и в бытность свою премьер-министром, и сейчас отстаиваю именно эти цели.
Мы должны гордиться своей историей, и нам есть, чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности. Без признания этого невозможно взаимное доверие и движение общества вперед.
Это значит, что либералы должны научиться разговаривать с представителями левых взглядов и, наоборот, националисты должны вспомнить, что Россия формировалась именно как многонациональное и многоконфессиональное государство с первых своих шагов, и что, ставя под вопрос нашу многонациональность, начиная эксплуатировать тему русского, татарского, кавказского, сибирского и какого угодно еще любого другого национализма и сепаратизма, мы встаем на путь уничтожения своего генетического кода. По сути, начинаем уничтожать сами себя.
Мы должны гордиться своей историей, и нам есть, чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности. Без признания этого невозможно взаимное доверие и движение общества вперед.
Россия с теми, кто считает, что ключевые решения должны вырабатываться на коллективной основе, а не по усмотрению и в интересах отдельных государств либо группы стран, что должно действовать международное право, а не право сильного, не кулачное право, что каждая страна, каждый народ не исключителен, но уникален, конечно, самобытен, имеет равные права, в том числе право на самостоятельный выбор своего развития. Таков наш концептуальный взгляд, он вытекает из нашей собственной исторической судьбы, из роли России в мировой политике.
Глубоко убежден в том, что в сердце нашей философии должно быть развитие человека, развитие моральное, интеллектуальное и физическое. Еще в начале 90-х годов Солженицын говорил о сбережении народа после тяжелейшего ХХ века как о главной национальной цели. Сегодня нужно признать, полностью переломить негативные демографические тенденции пока и нам не удалось, мы только немного отступили от опасной черты утраты национального потенциала.
Они должны быть фундаментом для самоопределения граждан, источником самобытности и основы для понимания национальной идеи. Здесь очень много зависит от учительского, преподавательского сообщества, которое было и остается важнейшим хранителем общенациональных ценностей, идей и установок. Это сообщество говорит на одном языке – языке науки, знания, воспитания. И это на огромной территории – от Калининграда до Владивостока. И уже тем самым это сообщество, имея в виду учительское, преподавательское сообщество в целом, в широком смысле слова, скрепляет страну.
Это значит, что либералы должны научиться разговаривать с представителями левых взглядов и, наоборот, националисты должны вспомнить, что Россия формировалась именно как многонациональное и многоконфессиональное государство с первых своих шагов, и что, ставя под вопрос нашу многонациональность, начиная эксплуатировать тему русского, татарского, кавказского, сибирского и какого угодно еще любого другого национализма и сепаратизма, мы встаем на путь уничтожения своего генетического кода. По сути, начинаем уничтожать сами себя.
Мы должны знать, кому мы доверяем. И это абсолютно нормальная мировая практика, именно поэтому мы приняли новое законодательство, повышающее прозрачность деятельности неправительственных организаций.
Упрочив свою национальную самобытность, укрепив свои корни, оставаясь открытыми и восприимчивыми к лучшим идея и практикам Востока и Запада, мы должны и будем идти вперед.
Обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития. Нужно избавиться от привычки слышать только идейных единомышленников, с порога, со злобой, а то и с ненавистью отвергая любую другую точку зрения. Нельзя даже не перекидывать, а пинать будущее страны, как футбольный мяч, окунувшись в оголтелый нигилизм, потребительство, критику всего и вся или беспросветный пессимизм. А это значит, что либералы должны научиться разговаривать с представителями левых взглядов и, наоборот, националисты должны вспомнить, что Россия формировалась именно как многонациональное и многоконфессиональное государство с первых своих шагов, и что, ставя под вопрос нашу многонациональность, начиная эксплуатировать тему русского, татарского, кавказского, сибирского и какого угодно еще любого другого национализма и сепаратизма, мы встаем на путь уничтожения своего генетического кода.
Нужно уважать право любого меньшинства на отличие, но и право большинства не должно быть поставлено под сомнение.
Сегодня нужно признать, полностью переломить негативные демографические тенденции пока и нам не удалось, мы только немного отступили от опасной черты утраты национального потенциала.
Многое из того, что делалось в этом смысле раньше, нам нужно бы вернуть и взять на вооружение. При этом у нас накоплен уникальный опыт взаимовлияния, взаимообогащения, взаимного уважения различных культур. Эта поликультурность, полиэтничность живет в нашем историческом сознании, в нашем духе, в нашем историческом коде. На этом естественным образом тысячелетие строилась наша государственность.
Нужно беречь каждого. Именно образованные, творческие, физически и духовно здоровые люди, а не природные ресурсы или ядерное оружие, будут главной силой России этого и последующего веков.
Роль образования тем важнее, что для воспитания личности, патриота нам нужно восстанавливать роль великой русской культуры и литературы. Они должны быть фундаментом для самоопределения граждан, источником самобытности и основы для понимания национальной идеи.
Нам нужно было обеспечивать свободу наших граждан, единство и сплоченность нации. Без этого баланса перед нами встает риск, перед каждой из наших стран встает риск погрузиться либо в тиранию, либо в анархию. И веками каждое из наших государств старалось делать все возможное, чтобы удержаться и не скатиться в эти крайности. Но глобализация изменила и существенно усложнила искусство управлять страной, которое заключается в том, что необходимо примирить многосторонность, разнообразие и единство.
Объединились также наши менталитеты и понятия, этому содействуют интернет и социальные сети. Соответственно, роль правительств и людей, принимающих решения, заключается в том, что нужно позволить им укреплять эту разнообразность.
Как же нам это сделать? В первую очередь, благодаря демократии и путем демократии, потому что именно она дает нашим гражданам возможность быть услышанными и дает правительствам возможность действовать законным путем.
Поэтому с ними тоже нужно наладить мосты любви и дружбы, собрать единую конференцию во имя мира, которая бы собрала за одним столом всех врагов. И вы, русские, и мы, европейцы, имеем решающее влияние на этот существенный вопрос.
Тем не менее нам нужно идти вперед. И я уверен, что дискуссия между евразийскими партнерами и европейскими перейдет на новый уровень и на новый виток, и Россия, и Евроазиатское пространство, которые сейчас вроде бы более притягиваются Востоком, чем Западом, не чувствуют себя автономными между двумя этими полюсами. Надеюсь, что Европа и Россия найдут, как решить общие вопросы, и объединят свое будущее».
Единственное, что он сказал из области конкретного, так это о революции 1917 года, заявив, что «основную выгоду от нее получил Запад, который стал стремительно развиваться и добился успехов по многим направлениям именно благодаря появлению Советского Союза».
Далее он отметил, что «Революция – это всегда следствие дефицита ответственности как тех, кто хотел бы законсервировать, заморозить отживший, явно требующий переустройства порядок вещей, так и тех, кто стремится подстегнуть перемены, не останавливаясь перед гражданскими конфликтами и разрушительным противостоянием», что ответом на вызов со стороны СССР стали многие западные достижения ХХ века: повышение уровня жизни, формирование мощного среднего класса, реформы рынка труда и социальной сферы, развитие образования, гарантии прав человека, включая права меньшинств и женщин, преодоление расовой сегрегации, которые еще несколько десятилетий назад была постыдной практикой во многих странах, включая Соединенные Штаты». И в заключение, не подумав, как следует, призвал всех задуматься, оценивая последствия насильственного свержения власти в России сто лет тому назад, и задать вопрос: «Разве нельзя было развиваться не через революцию, а по эволюционному пути, не ценой разрушения государственности и беспощадного слома миллионов человеческих судеб, а путем постепенного, последовательного движения вперед?».
Последним вызвал резкую критику в свой адрес, В частности, Журналист Игорь Яковенко, объявил это демагогией и заявил, что «Все последние годы Россия под руководством Путина двигалась прямо в противоположном направлении прогрессу. В России сворачивалась демократия, и Путин делал все для того, чтобы свернуть демократию и прогресс, в целом.
В качестве показателей того направления, куда движется Россия, часто берут курс рубля, рост цен, ВВП. Это важно, но вторично. Первичны те изменения, которые произошли в людях, в их отношении друг к другу, к самим себе и миру вокруг. Изменения, которые производит в россиянах на протяжении 16 лет телевидение менее обратимы, чем курс рубля и уровень ВВП.
Это иллюзия, что если сейчас вместо НТВ, России-1, Первого канала и РЕН ТВ будем крутить BBC, Дискавери и Анимал Планет, то страна через полгода станет другой. Не станет. Период очищения организма нации от пропаганды намного дольше периода заражения. Немцев травили 12 лет, а процесс очищения, причем принудительного, занял втрое больший период. Сталин был у власти 32 года. С его смерти прошло 63 года, из которых 60 лет не было прямой и официальной пропаганды Сталина на государственном уровне, тем не менее, половина страны считает Сталина кумиром, большая часть оставшихся относятся к нему нейтрально.
Яд, сегодня впрыскиваемый в народное сознание телевидением, намного опаснее и разрушительнее того, что вводился Геббельсом. Как крайнее проявление низости советской пропаганды в качестве образца для подражания молодежи предлагался Павлик Морозов, предавший своего отца и доносивший на других родственников. Но там, по крайней мере, вместо ценностей семьи были какие-то другие, пусть ложные, но хотя бы имевшие внешне пристойную упаковку
Нынешний яд вливается в души открыто, не таясь, огромными порциями. Всю неделю перед майскими праздниками страна праздновала юбилей лидера ЛДПР – фигуры, роль которой явно недооценена в истории последних лет российского парламента. Именно ему принадлежит одна из решающих ролей в дискредитации парламентаризма и разделения властей как базового принципа демократии. Вся его партия за два с лишним десятилетия не сделала в Думе абсолютно ничего полезного, зато широко открыла дорогу криминалу во власть…»
И наконец, чтобы закончить с этой темой, несколько слов об этих путинских, ни к чему не обязывающих, «надо, нужно, необходимо…». Взял для сравнения том Сталина с его программными выступлениями, и не нашел там ни одного из слов-сорняков: только про то, что сделано или делается, а если когда будет сделано, то в утвердительной форме, исключающей полностью в дальнейшем не исполнение этого «будет сделано», как оно и происходило в бытность его созидательного руководства страной. Контроль за исполнением его «установлений» был жесточайший.
10.10.17
Вчера, в понедельник, похоронили моего брата Леонида. Скончался он скоропостижно вечером в прошлый четверг. По рассказу его жены Иры Лундиной они поужинали, и он зашел в свою комнату, а затем в ванную. Через некоторое время вышел из нее и тут же упал на пол. Через пять, буквально, минут приехала скорая помощь с командой, но ничего сделать уже не могли. Произошло мгновенное прекращение работы сердца.
На похоронах работавшими с ним конструкторами было сказано много о нем, как о блестящем специалисте. О его жизни, работе и последних пенсионерских
годах написано весьма объемно и в моих «Дневниковых записях».
Итак, из нашего, и наших с ним детей, поколения остался я один. А всего из Быковых, кроме меня, сейчас здравствуют только мой внук Костя, его дочь Татьяна и две внучки Леонида – Катя и Настя.
15.10.17
В эти дни возвращался несколько раз к сказанному о Леониде на его поминках.
Как могло случиться, что его прямой начальник В. М. Нисковских в течение многих лет писал о Леониде столько абсолютно не соответствующего не им сделанному, ни сказанному тут о нем его сотрудниками по работе?
У меня в шкафу стоит фотография наших учителей Химича и Краузе, почитаемых не только мною, но и всеми, с ними работавшими. И вот я смотрю на них и думаю. А могли ли они допустить себе что-либо, хотя бы чуть-чуть похожее на то, что творил боготворящий их имена, Нисковских? Нет, и только нет! Да, пожалуй, ни от кого и других я не слышал ничего подобного, разве, лишь от уже совсем лишившегося рассудка. А тут умный, способный, во многом даже талантливый человек, о котором я в своих книгах написал не мало добрых слов, позволил себе нести такую нечисть. И чего только не таится в душе человека?!
16.10.17
Матус по моей рекомендации (не помню в связи с чем) обратился к прочтению в моих «Заметках конструктора» раздела под заголовком «Природа и жизнь», сопроводив его многочисленными констатациями о написанном. Причем, как у
него принято, в виде реакции на мои отдельные, буквально, фразы, вне общего контекста. Я в каждом ответе на подобное, его урезониваю. Не выдержал опять и написал ему следующее.
«Матус, чтобы сделать труд, по крайней мере, в приемлемом для меня виде, считаю, что тебе надо полностью изменить систему работы, о которой ты мне когда-то писал, что «читаешь Фразу и сразу делаешь по ней свои замечания, потом через какой-то период встречаешь еще одну, вроде, как связанную с первой, и вносишь необходимые изменения, наконец (добавлял я в письме), доползаешь до того места, что полностью опрокидывает твои первоначальные заключения, и делает не нужной всю работу». Похоже, ты и сейчас действуешь по такой же системе. Это негодная затея! Надо прочитать весь раздел (а лучше два, т. е. еще про «Природу и человека», поскольку они как-то между собой связаны) законспектировать, при необходимости, все для памяти, и только затем сочинить, в несколько раз более краткий общий свой комментарий: без воды, повторов и, главное, отражающий авторскую мысль в ее полном объеме. Сделай так, и ты получишь не представляемую от своего труда удовлетворенность.
В ответ получил довольно странное заявление, что якобы я сам «отказался от предложенной им диалоговой формы переписки, касающейся книги, которую он читал». И совсем неожиданно сообщил, что теперь он «обратился к одному из своих интересных предыдущих дел, касающихся Вселенной, а конкретно, к рассмотрению книги Веллера «Человек в системе», по которой он написал труд в виде неких «Выписок…»… и предложил, если я пожелаю, их мне выслать.
Я удивился плодовитости Матуса, подтвердил желание прочитать еще один его труд, тем более, что по проблеме о «Вселенной» мы не раз уже с ним обменивались мнениями, получил его, и вот что ему написал.
«Матус, дорогой! Я ожидал в части Веллера получить от тебя именно то, что и получил.
И потому, надергав из нашей прежней переписки, ничего к ней не добавляя, немедля посылаю тебе вложенным файлом ответ на твой экскурс в «непотребное», по крайней мере для меня, хотя убежден, что и ты его воспримешь, как должное. Советую тебе заняться тем благостным, что приведено у меня в конце данного «ответа».
Привожу его.
«Матус! С Веллером я знаком, и даже некоторое время состоял с ним в переписке, закончившейся моим полным от нее неудовольствием, Я считаю его талантливым трепачом, имеющим способность по базарному адресовать известные мысли в многовариантном их, достаточно муторном, исполнении, кажется, к сожалению, востребованном весьма многочисленными его слушателями и читателями. Конкретно, по заинтересовавшей тебя проблеме «Красоты» и ее восприятии человеком (будем говорить тут о человеке, полагающим, что он эту науку освоил и правильно все понимает. Например, как ты: что «Красота – это осмысленное субъективное восприятие»). Согласен с тобой, но ведь это полнейшая неопределенность! Красиво, Привлекательно и т. д., но все, в части объяснения, на уровне некой неопределенности. Так сказать, – прямо по Веллеру.
Ваши с братом писания в духе ничем не доказанных и опытом не подтвержденных соображений об устройстве нашего мира я – не воспринимаю. Об этом подробно тебе было в свое время написано и рассмотрено нами со всех возможных точек зрения. Мир недоказанного огромен и, в силу его главной характеристики – бесконечности, останется, полагаю, непознанным, по крайней мере, до нашего, хотя и далекого, но все же представляемого Земного конца.
А потому, я подобных «глупых» вопросов о принципиальном, исходном, устроении мира постановил не задавать и себя ими не мучить, дабы не сойти с ума.
Перечитай, что мы на подобную тему написали и наговорили ранее. Частные отдельные Гипотезы можно выдвигать только в рамках намечаемого изучения той или иной конкретной проблемы. Той же, например, что и ваше «НЛО». Но ведь они и звучать тогда будут именно как гипотезы, а не конкретные соображения, как у твоего братца.
«Я от тебя иной реакции и не ожидал. Молодец: умно и кратко. Ты заслужил получить привет от девочек. Ещё немножко, ещё чуть-чуть… Будь здоров».
Матус, естественно рад твоему разумному заключению, и в подтверждение наших соображений на заданную тему предлагаю перечитать несколько страниц о Бонди и Пуанкаре из «Двух полюсов», копию, для удобства, привожу ниже.
У них об этом написано блестяще. Уверен, получишь большое удовольствие. Не совсем понял (в смысле не до конца «уверен») про твоих «девочек» и «ещё немножко, ещё чуть-чуть…» Поясни, что ты имел в виду. Володя.
«Восхищён твоей работой «Два полюса жизни». Очень хорошо, что у нас с тобой много общего в мышлении. И я благодарю за быстрый отклик и понимание».
Матус! Ну, ни как не мог предположить, что ты так глубоко и подробно будешь разбирать, хотя и великих мыслителей, но все же их элементарные эссе, сочиненные на потребу простого читателя. И опять, уже в какой раз, отмечаю эту странную твою устремленность к глубокому домысливанию за авторов там, где они особенно и не думали о возможной неточности (неоднозначности) того или иного слова, поскольку основным в своих «сочинениях», полагаю, считали достаточным лишь представить их в виде, увлекательном для читателя. Что, на мой взгляд, и достигнуто.
Я еще раз перечитал эти Эссе, и вновь испытал удовольствие от нестандартного, мне импонирующего, их мышления без какого-либо его досконального разбора, и не потому, что исходя из назначения, не задавал себе «углубленных» вопросов, но даже и не думал их задавать. Точно так же, как и не стал глубоко анализировать твои по ним уточнения и пояснения. Надеюсь, ты не обидишься на эту мою откровенность. Просто не хочется думать, когда в этом нет необходимости. В целом эссе хороши и не только для меня, но, как я понял, и для тебя. И этого вполне достаточно. Однако, читал и твое сочинение с удовольствием. Приятно иметь дело с умным мужиком и познавать его всякие, отличные от твоих, мысли и соображения.
«Володя, дорогой. Спасибо. Ты продемонстрировал образец благородства в дружеской переписке. Но согласись, что было бы скучнее, если бы я формально отписался или бы вообще «не заметил».
Матус! Поздравляю тебя с днем Победы! А для меня, главным образом, с последующим после нее восстановлением и грандиозным тогда строительством нашего Государства, одержимостью армии людей на созидание, в том числе, нас с тобой и всех наших послевоенных коллег по этой работе! В качестве же ответа на твое, опять неоправданно заводное письмо, не нашел ничего лучшего, как послать тебе несколько копий наших старых писем тех времен, когда, правда, были с нами еще и Галя и Белла, призывавшие часто нас заводных к разумному компромиссу в отстаивании своих взглядов на жизнь и ее проблемы.
Матус! До чего же мне нравится твой полемический задор. Тут не до старческого сна и покоя! Начну с конца твоего, где ты, как всегда сверх уверенно, домысливаешь за своего визави, да еще в неприемлемом для него, и главное, совсем в не свойственном ему негативном духе.
Ссылаясь на Куприна, я имел в виду только главную твою мысль о том, что «Красота – это осмысленное субъективное восприятие…», и что я согласен с тобой, но что оно, твое, есть «полнейшая неопределенность». Поскольку «субъективное восприятие» определяется, возникает, под воздействием, черт его знает, какого количества разных факторов (как внутреннего субъекта состояния и настроя в данный момент, так и совсем уже бесконечно большого количества сопутствующих ему чисто внешних обстоятельств). Ссылаясь на Куприна, я хотел отметить, именно лишь эту мысль. Ты же, адресуясь экспромтно к тому же Куприну (что мне было сверх приятно узнать), еще раз подчеркнул сам фактически мою мысль. Но при этом почему-то на меня обиделся… Всадив в мою голову мне не свойственное, опять из мухи сделал слона! Все же остальное твое – сплошное для меня удовольствие.
«Володя, получается, что я прав, не поверив в то, что ты можешь написать так, как я понял. Поскольку ты разъяснил мне, что я неправильно тебя понял, то этим самым освободил меня от гнетущего состояния. Спасибо».
Матус, я удовлетворен. Но все-таки, полагал бы лучшим для тебя вариантом отвечать на реплики своего Визави, не торопясь, исходя из домысливания его информации в положительном, а не наоборот, варианте.
И в дополнение. Не могу удержаться и не поделиться вчерашней полузапойной увлеченностью. Какой?
Да, твоей книжкой, к которой давно не обращался, а вчера, в связи с сочинением письма взял ее в руки, чтобы вспомнить, когда ты пришел на наш завод, открыл предисловие, прочитал на одном вздохе с каким-то необъяснимым для себя впечатлением… А затем и далее, с кое-какими пропусками, но так же запойно и с интересом от собственного знания всего представленного. Начал писать письмо ранним утром, а закончил… как сейчас установил в 15 часов. Значит: я не отрываясь читал «Автопортрет» часов пять – не меньше. Гордись! Боже, как же все было прекрасно в той нашей жизни!
03.11.17
Алексей Навальный подал в иск к президенту России в связи с отказами властей разных городов страны в согласовании проведения митингов.
Юрист основанного Навальным Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Иван Жданов пояснил, что в исковом заявлении оппозиционер просит суд признать незаконными действия главы государства, связанные, по его мнению, с массовыми отказами местных властей в разных городах согласовывать митинги.
Но это не все. В эти же дни прочитал в Интернете о том, что Навальный отправил в суд еще одно исковое заявление, согласно которому Путин якобы выпустил распоряжение о выдаче компании «СИБУР Холдинг, акционером которой является его зять Кирилл Шамалов, 1,75 миллиарда долларов на строительство Западно-Сибирского нефтехимического комбината. Может быть решения нужного и полезного для страны, но противоречащего Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» в части его Статьи 11. О «порядке предотвращения и урегулирования конфликта интересов».
Если это действительно имело место, то такой факт никак не вписывается в мои представления о главе государства.
18.11
Игорь Тальков-младший.
«Наш президент – фигура неоднозначная. С одной стороны, во внешней политике он неплохо представляет Россию. Что касается внутренних дел, то можно было бы все наладить иначе. Непонятно, за кого он играет. Кого поддерживает? Народ, или олигархов?
Считаю, что от любого гражданина песня, направленная президенту, имеет право на существование. Это делал отец, то же делаю сейчас и я. Это гражданская позиция. Хуже, когда человек – овощ и у него нет вопросов».
22.11.17
Журналистка Екатерина Гордон, настроенная участвовать в президентских выборах в 2018 году, предложила упразднить должность президента и создать в России парламентскую республику.
По словам Гордон, «неразумно, странно и опасно» жить в стране, где все зависит от одного человека – президента Владимира Путина. Журналистка подчеркнула, что в демократическом государстве один человек не может назначать и увольнять министров и влиять на все – от крымского до жилищного вопроса.
Гордон полагает, что необходимо открыть всероссийскую дискуссию об изменении формы правления в стране. При этом она отметила, что не имеет претензий лично к Путину, поскольку за время его президентства было сделано много. Тем не менее, по ее словам, все в стране не может быть завязано на нем. Также Гордон напомнила, что если действующий лидер выдвинет свою кандидатуру в следующем году и будет избран, к концу его президентства ему будет за 70 лет.
Гордон считает, что полномочия парламента нужно расширить, добавив в них те, которыми обладает президент. Министры при этом должны стать подотчетными «не одному человеку, а Думе», а сама нижняя палата парламента – стать «работающей».
Также журналистка отметила, что хочет поддержки не в качестве президента, а как проводника идеи о создании парламентской республики и о том, что пора перестать жить в стране со «странным пиететом и страхом к одному человеку».
Очень дипломатично сказано, точно и ко времени.
24.11.17
Опубликованные Independent, в связи с предстоящими выборами, последние высказывания о Путине.
«В средоточии власти наблюдается картина сильной неопределенности – пишет корреспондент газеты Оливер Кэрролл – власть президента над Кремлем сильна, но только потому, что это необходимо. Владимир Путин устал. И не испытывает большого желания участвовать в масштабных общенациональных выборах еще один раз. Кампания будет сведена к абсолютному минимуму. Судя по соцопросам, люди предпочитают скорее перемены, чем стабильность.
Режим входит в «терминальную фазу и, как бы ее ни разыгрывали, эта кампания про переход к постпутинской России. Путин даже ближайшим коллегам не сообщил четко, каковы его намерения: Он – трагический персонаж, вынужденный организовывать свою спецоперацию. Ближайшее окружение Путина печально известно тем, что защищает своего человека. Оно не хочет его отпускать. Они нуждаются в Путине гораздо больше, чем он в них. В первый же день, когда они останутся без него, начнутся вопросы. Откуда взялись деньги? И кто, собственно, эти люди? Путин, по-видимому, раздумывал об уходе с президентского поста осенью прошлого года. Он поручил своей администрации даже разработать возможные сценарии своего ухода. Система себя исчерпала и неустойчиво стоит на краю эры».
Похоже все это из области желаемых предположений, не более.
И еще о Путине.
Открывая в минувшую субботу памятник Александру третьему в Ливадии, президент произнес речь об идеальном правителе, при котором «благодаря твердости, а не уступкам, укрепился международный авторитет России; быстро росла экономика; за счет перевооружения усилились армия и флот; наконец, благодаря обращению к традициям расцвели культура и искусства». Не упомяни здесь президент императора, тонко подметила редакция газеты «Ведомости» за 20.11.2017, можно было бы подумать, что он говорил это о себе. Верно подметила, если бы Путин не упомянул здесь про «рост экономики», поскольку в годы его правления имел место не представляемый по своим последствиям обратный процесс ¬– создания системы, по исходному своему основанию, ориентированной на стагнацию производства и, прежде всего, в его стратегической составляющей: государственной самостоятельности и социальной справедливости. На протяжении 10 последних лет в стране практически вообще прекратился рост производства. Обещанная властью в этом году положительная подвижка в этом плане, несмотря на определенные достижения в сельском хозяйстве, закончилась тем, что за прошедших девять месяцев ВВП увеличился всего на 1,6 %. Реальные же доходы россиян с 2013 года уменьшились на 11%.
10.12.17
Почти сплошной у меня негатив в части управления нашей страной в системе демократической свободы и рыночных отношений. Так случилось, что эту фактически вторую попытку перевода нашей страны на капиталистический путь ее дальнейшего существования, после состоявшегося в 1990 году государственного переворота, мы начали не с процесса созидания, который имел место при возникновении капитализма в западном мире, а с пресловутой, придуманной шайкой бандитов, приватизации. А последняя вылилась, почти в мгновенное обогащение относительно небольшой группы людей путем преступной, почти задаром, скупки народного имущества, созданного в предшествующие годы существования социалистического государства.
Именно данным исходным моментом нашей действительности можно объяснить весь негатив, представленный в конкретном его проявлении на страницах настоящих «Записей».
Вот и сейчас еще один факт, связанный с избирательной кампанией и недавним заявлением Путина о его желании баллотироваться на пост президента России в 2018 году, переданный читателю «с особым сценизмом» газетой «Коммерсантъ» 7 декабря.
В частности, о подготовке к встрече с президентом по поводу всеми ожидаемого события в московском «Мегаспорте» и последних в нем приготовлениях к форуму «Доброволец» 15 тыс. волонтеров, а практически – к сейчасной встрече с Путиным.
«– Отставили ручки и ножки – командовали ими ведущие на сцене – и подняли!
Ножки, да еще обе, поднять было «трудно», так что зал на мгновение застыл. В выигрыше оказался только один волонтер, оставшийся сидеть…». В таком же духе всеобщей звонарности подготовка продолжалась и далее вплоть до прихода Путина, который поддержал ее. Заявив, что «Мотивом при принятии (надо понимать его) решения может быть только стремление улучшить жизнь людей в нашей стране, сделать страну более мощной, защищенной, устремленной в будущее», вручил приз победителю в номинации «Доброволец года», процитировал «очень хорошие, замечательные слова» Чехова: «Как много в России хороших людей!»… И добавил: «Он к вам тоже обращался». И снова – одна звонарность!
15.12.17
Вчера состоялась очередная почти 4-х часовая пресс-конференция Путина.
Впечатление. Как и ранее блестящее по форме представление публике того, что хочется и желается самому автору. Все у нас отлично, не без ошибок и некоторых упущений, но в полном соответствии с нашими представлениями и ожиданиями. А потому без какой-либо оценки возможного варианта современного состояния страны, с учетом широко известных миру примеров аналогичных построений, с несравнимо лучшими, буквально на порядок, их положительными результатами. Нет ничего из области объективного анализа тех многочисленных проблем, что не просто приведены у меня, а подробно и сверх четко рассмотрены, на страницах данных «Записей», в том числе, 10.12.17. Нет ни слова и о том, что он декларировал еще два года назад и о чем у меня упомянуто в записи от 25.12.15 года.
18.12.17
В дополнение к моей критике работ Нисковских по созданию криволинейных МНЛЗ вчера в своем архиве обнаружил известное письмо Леонида Быкова по этой проблеме.
Перечитал его вновь и поразился оценке всего сделанного Нисковских, практически полностью совпадающей с моей, приведенной в записи от 15.08. Только моя сделана с чисто общих инженерных позиций, а его – как специалиста в области непрерывной разливки стали. Привожу здесь отдельные из него выдержки, на мой взгляд, бесспорные.
«Предложенная Нисковских МНЛЗ с шагающими балками на 100% не отвечала требованиям технологии непрерывной разливки стали.
Кроме того, шагающие балки, установленные в зоне высоких температур и возможных прорывов жидкого металла, подвержены быстрому износу, ремонт их в машине затруднен. Громоздкая и сложная конструкция балок, исключает технологию, основанную на оперативном использовании сменного оборудования.
Исполнение верхней зоны вторичного охлаждения в виде быстросменных роликовых секций будет лучшим вариантом, по крайней мере, на ближайшие 100 лет.
Решение о проектировании нами совместно с ВНИИМЕТМАШем роликового варианта, наконец, было принято. Результаты пуска превзошли все ожидания, и дальнейшая работа реконструированных машин показала их значительное преимущество перед теми. что не претерпели изменения. Новолипецкий завод решил отказаться от балок и все машины перевести на роликовые. Для меня факт победы моей идеи над балочным вариантом господствовавшим 8 лет, стал
высшей наградой.
В части правки слитка с жидкой сердцевиной никаких опасений не должно быть. Это проверено на действующих МНЛЗ, когда наблюдается раздутие слитка в шаге роликов при нормальной работе и, особенно, при кратковременной остановке машины и последующем обжатии слитка. Отсюда, не было никакой необходимости устраивать на протяжении15 лет совещания по вопросу деформации слитка». – Полное подтверждение моих выводов о работах Нисковских, приведенных в записях от 15.08.17 года.
20.12.17
Прошло четыре пятилетия пенсионной жизни. В сравнении с предшествующим периодом в части моего здоровья похоже, ничего не изменилось. Его можно характеризовать, как ту же «сдачу позиций», лишь в несколько стабилизированном виде, теперь в границах стареющего организма и ощущаемого близкого его земного конца. Болезненное состояние стало почти нормой, и особо даже не беспокоит. Болит периодически все: и ноги, и руки, и голова, и все остальное. Только раньше любая боль была в новинку и вызывала, чуть ли не обреченное беспокойство, а сейчас воспринимается как привычное твое существование. Подойти к концу его не лежа в постели, а на своих ногах – главная нынче мечта моей жизни.
Для большего впечатления см. мои записи на эту тему от 28.08, 28.12 и 10.12, соответственно, 2002, 2007 и 2012 годов.
24.12.17
Позавчера по инициативе Стрижова и Соколова у меня дома состоялся мальчишник в связи с моим 90-летием. Они представили мне список приглашаемых, его обсудили и дополнили желаемыми лицами. В результате в гостях оказались (кроме названных): Горлицин, Зиновьев, Карачков, Колмогоров, Макаров, Маслов, Недорезов, Рокин, Скабин, Тетерин, Шалаев и, для придания компании надлежащего антуража, две дамы –Тумасова и Федорова.
Я приветствовал гостей, предложил вспомнить всех, кого с нами нет, и передал бразды правления Стрижову. Юрий Александрович обратился к истории, рассказал какие мы все, здесь присутствующие, прекрасные люди, и предложил выпить за мое здоровье. Затем выступил главный пенсионерский начальник Карачков Геннадий Васильевич и поздравил меня с юбилеем от имени руководства Района и Завода, а потом уже пошли все остальные с воспоминаниями по поводу, в основном, нестандартных и сверх самостоятельных решениях юбиляра по разным случаям жизни. Я сопровождал их комментариями с замечаниями в адрес выступающих и просил не завышать слишком планку таковых моих решений, принимавшихся, как правило, не без обсуждения с участниками событий, о которых они тут упоминали.
В целом вечер прошел вполне достойно и, к тому же, сопровождался еще игрой Тетерина на баяне, а Горлицина – на пианино.
2018 год
30.01.18
Из последних дней моей переписки с Матусом.
Матус, дорогой! Постараюсь прямо выполнить твою просьбу и задать тебе для ответа свои вопросы.
1. Можешь ты ответить так в своем очередном письме, как делаю я, и как я просил ранее не один раз, это делать тебя?.
Т. е.: кликнуть на этом моем письме в своей почтовой программе на «Ответить» – и у тебя, на автомате, откроется чистый бланкдля твоего ответа с моим адресом (который не надо будет тебе набирать, как ты постоянно делаешь) и с полной информацией (с датой, временем и прочими почтовыми данными моего письма) в голове твоего будущего мне письма – ответа, в котором далее ты будешь набирать свой текст.
2. Будь любезен, приведи в кавычках мою фразу, в которой я «очередной раз (как ты пишешь в этом своем письме) ударился в наставительную морализацию», а также, в кавычках, текст твоей просьбы, что я «игнорирую постоянно повторяемую в предыдущих письмах и сейчас».
Вот давай, для начала, чтобы здорово не утруждать себя, попробуй выполнить то, о чем я тебя прошу. И ты сразу выйдешь из своего, ни на чем не основанного, «завода».
Извини, Матус, но ты болен и лишился, кажется, если судить по твоему свежему ответу, здравого смысла и элементарного логического мышления.
Я пока его не лишился. Смотри.
Я точно откликнулся на твое предыдущее письмо, в конце которого ты просил, цитирую.
«Укажи конкретный спорный вопрос, который ты желаешь со мной обсудить, и я отреагирую конкретно на него».
Выполняя твою просьбу, я однозначно (поскольку способность к логическому мышлению еще пока, вроде, не потерял) задал тебе два вопроса.
1. «Можешь ты ответить так в своем очередном письме, как делаю я, и как я просил ранее не один раз, это делать тебя? Обращаю внимание, – из добрых побуждений – чтобы облегчить твою работу и, кроме того, придать нашей переписке большую четкость и конкретность. А отнюдь не неких моралистических соображений.
Т. е.: кликнуть на этом моем письме в своей почтовой программе на «Ответить» – и у тебя, на автомате, откроется чистый бланк для твоего ответа с моим адресом (который не надо будет тебе набирать, как ты постоянно делаешь) и с полной информацией (с датой, временем и прочими почтовыми данными моего письма) в голове твоего будущего мне письма – ответа, в котором далее ты будешь набирать свой текст".
На этот вопрос – просьбу ты просто не ответил, и ни слова при этом, не сказал. Почему не ответил, почему, как просил тебя, – не сделал?
2. «Будь любезен, приведи в кавычках мою фразу, в которой я «очередной раз (как ты пишешь в этом своем ниже приведенном письме) ударился в наставительную морализацию», а также, в кавычках, текст твоей просьбы, что я «игнорирую постоянно повторяемую в предыдущих письмах и сейчас».
На этот вопрос ты попытался ответить, но ответил вне логики и того, что написано у меня (а не у тебя).
Я просил привести в кавычках мою фразу (повторяю, мою), в которой бы у меня говорилось как я сам лично в «очередной раз ударился в наставительную морализацию», как ты, а не я, писал в своем предыдущем письме. Ты в этом своем свежем ответе вопреки элементарной логике опять приводишь эту придуманную тобой фразу. Именно придуманную тобой и только тобой, как и все остальное твое негативное в мой адрес. В отличие от тебя я разбираю и критикую только тобой написанное, тобой сделанное, а ты, наоборот, придумываешь, абсолютно для нормального человека недозволенное, а именно, исходные основания мною якобы написанного, именно придумываешь, и начинаешь это свое придуманное затем разбирать и критиковать. Вот я и попросил тебя привести мои слова, мой текст, поместив его в кавычки, для чистоты. Ты же взял и сослался на придуманные про меня – собственные слова.
То же касается и второй части моего вопроса – только текста твоей просьбы (ко мне), где бы якобы я что-то «постоянно повторяемое» твое игнорировал… Что это за «постоянно повторяемое»?
Матус!
В дополнение к моему вчерашнему. Я забыл упомянуть в нем о первых трех строчках твоего письма, которые приведены выше в его копии, касающиеся моей «искренности», и, божусь, что они точно соответствуют моему к тебе отношению.
Но тут же далее ты написал, что «не знаешь, как и в чём помочь, потому что не знаешь, что именно конкретно (я от тебя) хочу».
И это последнее после того, как я тебе в ответ на твою просьбу в предыдущем письме «указать конкретный спорный вопрос, который я желаю с тобой обсудить, точно ее выполнил и послал тебе ниже приведенное сообщение.
Матус, дорогой! Постараюсь прямо выполнить твою просьбу и задать тебе для ответа свои вопросы.
1. Можешь ты ответить так в своем очередном письме, как делаю я, и как я просил ранее не один раз, это делать тебя? (не в порядке нравоучения, а только в целях облегчения твоей работы и более четкой нашей переписки)
Т. е.: кликнуть на этом моем письме в своей почтовой программе на «Ответить» – и у тебя, на автомате, откроется чистый бланк для твоего ответа с моим адресом (который не надо будет тебе набирать, как ты постоянно делаешь) и с полной информацией (с датой, временем и прочими почтовыми данными моего письма) в голове твоего будущего мне письма – ответа, в котором далее ты будешь набирать свой текст.
2. Будь любезен, приведи в кавычках мою фразу, в которой я «очередной раз (как ты пишешь в этом своем ниже приведенном письме) ударился в наставительную морализацию», а также, в кавычках, текст твоей просьбы, что я «игнорирую постоянно повторяемую в предыдущих письмах и сейчас».
Получил же в ответ на четко выполненную твою просьбу то, что я привел во вчерашнем своем письме. Вот уж тут только я и могу повторить, причем действительно совсем к данному месту, твою сакраментальную реплику: «Не знаю, как и в чём тебе помочь, потому что не знаю, что именно конкретно ты хочешь».
Так что не торопись с ответом на мое вчерашнее письмо, как следует, подумай и все взвесь. Прошу, подумай, и не торопись!
Матус, дорогой!
Вот что я от тебя получил. Привожу ниже полную копию твоего письма, которая открылась, в соответствии с установленной у меня программой, после нажатия на «ответить». Как видишь, у меня открылся не «свободный экран», как пишешь ты, а открылся экран с копией текста твоего письма и вдобавок к нему то, что мне нужно и что я тебя все время, как идиот, извини, прошу: вверху над твоим текстом все необходимые для меня данные по твоему (а не по моему) письму, на которое я тебе сейчас отвечаю. После же нажатия тобой на «отправить» твое письмо мне не «посылается», получаю я сначала уведомление о поступлении на мою почту твоего письма. И только по моей команде «открыть» появляется текст твоего мне письма. Именно только текст его и, естественно без каких либо данных «с указанием дат и времени, наверху», как пишешь ты. Подтверждаю, что так все и произошло и сейчас. Как только я нажал «открыть». Открыть и ответить – это, как и требуется по делу, разные программы в части их исполнения.
Все остальное я не комментирую: оно полностью соответствует тому, что я тебе написал в предыдущем своем письме. Сделай так, как я в нем тебя просил, и не лезь, пожалуйста, в бутылку. У тебя нет на то никаких оснований. Пожалей и себя, и меня.
«Владимир Александрович. У папы ослабело зрение и ухудшилось состояние здоровья,
особенно нервной системы в различном проявлении.
Специалисты настоятельно порекомендовали ему исключить пользоваться компьютером. Папа просит извинить, к чему мы с Сашей присоединяемся с пожеланием Вам беречь здоровье. Всего хорошего. Ирина».
Ира! Расстроился в связи с твоим сообщением об ухудшении здоровья отца. Тем более, что мы с ним последние дни в достаточно «заводном» состоянии вели интернетную переписку, явно не соответствующую нашему преклонному возрасту и не способствующую здоровью, особенно, Матуса, как мне представляется, в большей степени подверженного восприятию подобных эксцессов с негативными для себя последствиями. Отсюда, мои ему пожелания не придавать сим действам особого значения и не принимать их близко к сердцу. Вам же с Сашей правильно все происшедшее воспринять, пожелать отцу не переживать и, насколько в нашем возрасте возможно, крепости духа и здоровья. Вам же с Сашей от меня – доброго настроения и всяких жизненных благостей.
Матус, Дорогой! Здравствуй.
В дополнение к моему позавчерашнему письму, адресованному Ире.
Думаю, что рекомендация врачей не обращаться к компьютеру вовсе, не совсем рациональна. Заниматься серьезной работой или, как у нас с тобой случилось, неразумной драчкой, конечно, нельзя, и не только временно, но и вообще. Прочитать же пару строчек и в таком же размере ответить на них, на мой инженерный взгляд, не только можно, но даже и полезно. Однако окончательное решение тут остается за тобой.
Крепись и поправляйся. Доброго тебе настроения. И рекомендация – больше двух строчек пока не писать.
Матус! Рад, что ты откликнулся. Но я просил ответа в две строчки, а не пространного сочинения, да еще, к тому же, с обещаниями «квалифицировано ответить». Давай пока обойдемся без разбора старых наших споров. Постарайся пока не думать на эту тему, тем более, не «сосредотачиваться» на ней, а побыстрее войти в норму нашего стариковского существования, без «нервных нарушений и насильственного карантина».
Матус! Вдогонку к предыдущему моему письму.
Я еще раз открыл свои «Два полюса жизни», и вот, в дополнение к недавно посланным тебе выдержкам из нее, советую прочитать про Ламетри, а также, для лучшей ориентации по устроению нашей истории, рекомендую посмотреть и вспомнить про Маркса – на ее первых страницах. У меня про него просто сверх здорово написано!
Одновременно, прошу тебя все же делать вначале своего письма ссылку на дату моего письма, на которое ты мне отвечаешь. Ведь это очень удобно, а иногда и необходимо для проверки работы почты. Почему ты этого упрямо не делаешь, не пойму.
Матус, кроме удивления ничего не могу сказать. Я тебя просил об одном: делать, как я в данном письме привожу тебе первую строчку с указанием полной информации о том, на какое конкретно твое письмо я тебе отвечаю, с датой его и временем отправки.
Причем, заметь, я свою справочную информацию копирую и помещаю ее (для достоверности и безошибочности) в кавычках. И еще, зачем мне эти твои древние данные, да еще явно ошибочные? Мне, что делать нечего? Мне нужны свежие, а вот о них-то я сужу по догадке, и к тому же, не совсем полной и достоверной. Привет тебе и мое неудовольствие. Последнее, пожалуйста, без обид и переживаний, только для результативного реагирования.
А вот тому, что тебя вывозят на море, – от души завидую.
Матус отвечаю по ходу твоего письма.
Первое. Я привел здесь в начале первые пять строчек полной информации (из которой я обычно оставляю только нужную мне часть) о твоем письме, которое печатается автоматически после нажатия на «ответить» в моей почтовой программе. Об этом я писал тебе не один раз, полагая, что ты у себя, если такового у тебя нет, сделаешь то же, попросив о том своих молодых, которых у тебя, слава Богу, целая куча.
Второе. Ты пишешь о цитировании меня «по ходу пьесы», но совсем не так, как делаю это я, т. е. выделяю нужный мне твой текст, копирую его и вставляю в свой, причем, обязательно в кавычках для подтверждения полной аутентичности твоему. Ты же, как я давно установил, и не раз тем возмущался, кавычек просто не признаешь, переписываешь тебе требуемое, искажаешь его до полнейшего безобразия, и выдаешь за мое. Именно отсюда чаще всего и наши с тобой споры. Делай ты, как я, да ответственно, и последних почти бы не было.
Третье. На Ламетри, в позитивном плане, я сослался потому, что в нашей переписке, в частности, о Бесконечности, я придерживался позиции, полностью соответствующей этому философу. Потому и послал тебе его высказывания – для еще одного подкрепления своей правоты. В негативном – для того, чтобы подчеркнуть, что и умные люди могут пороть чушь, если перестают думать, пребывая в состоянии некоего своего «завода».
Четвертое. Текст твоего письма я привожу чаще всего в тех случаях, когда он не соответствует тому, что писал тебе. Или, реже, когда лишний раз хочу обратить внимание на проявленный к нему интерес, на его для меня важность, полезность.
Наконец, я стараюсь сочинять, думая, а написанное перед его отправлением несколько раз еще и проверять.
Матус, дорогой!
Вот что я от тебя получил. Привожу ниже полную копию твоего письма, которая открылась, в соответствии с установленной у меня программой, после нажатия на «ответить». Как видишь, у меня открылся не «свободный экран», как пишешь ты, а открылся экран с копией текста твоего письма и вдобавок к нему то что нужно и что я тебя все время, как идиот, извини, прошу: вверху над твоим текстом все необходимые для данные по твоему (а не по моему) письму, на которое я тебе сейчас отвечаю. После же нажатия тобой «отправить» твое письмо мне не «посылается», получаю я сначала лишь уведомление о поступлении на мою почту твоего письма. А вот уж по моей команде «открыть» лишь открывается текст твоего мне письма. Причем, как это сейчас исполню, то там откроется именно только текст письма и, естественно без каких либо данных «с указанием дат и времени, наверху». «Открыть» и «Ответить» – зто разные программы в части их исполнения, как это и требуется по делу.
Все остальное я не комментирую: оно абсолютно соответствует тому, что я тебе написал в предыдущее письме. Сделай все так, как я в нем тебя просил, и не лезь, пожалуйста, в бутылку. У тебя нет на то никаких оснований. Пожалей и себя, и меня.
Матус , милый мой! Вот сегодня-то после получения твоего многоуровневого послания, копия которого у меня тут «на автомате» появилась в полном своем виде, я насмеялся так, как не смеялся ни разу за всю свою жизнь. Хотя помню, что случалось таковое и ранее, и еще вместе с Галей, и о том тебе, помню, писал. Но так, как сегодня, – нет. И то, что ты старый и совсем немощный и ничего уже не соображаешь, и то, что я такой же старый и, вроде, неплохо еще соображающий в серьезных и ответственных даже делах и пока еще не лишенный логического мышления, никак не мог догадаться о таковом твоем состоянии в части «конкретного», тебе не интересного и тебе не совсем, может. нужного, а потому никоим образом, естественно, не сравнимого с тем, что ты представлял на рассмотрение в областях, тебе привлекательных и приятных.
Это одно, а второе – это твое упрямство абсолютно во всем, что касается настроя на что-либо, на что ты когда-то если залез и на нем уселся, то спихнуть тебя с него – дело почти не мыслимое. Ведь год переписки по этой «эпопее», не стоящей выеденного яйца! А сама твоя манера выхода из болота, в котором ты оказался.
Разве из него так вылазят, как ты?
Вот, что написал бы я тебе, очутившись в твоем положении. «Матус, я идиот, прости ты меня грешного, за почти годовое над тобой измывательство!». А что накатал мне ты?
И вот, наконец, реабилитационное письмо Матуса.
«Володя, дорогой!
И если молодость мы непосильны возвратить,
то постараемся хоть хвост поглубже обрубить.
Я рад, что ты разрядился по полной программе. Значит, я достиг своей цели.
По секрету напишу, что мне сказала моя умница внучка, когда ознакомилась с нашей перепиской: «Жаль, что было потеряно столько времени в ущерб сущности».
Этими словами она заострила моё внимание действительно на главном.
Похоже, после некоторого выздоровления и пребывания на море МАтус произвел новый полный круг отправки своих некорректно составленных писем, закончившихся, ставшим у него стандартом, извинением «из-за угла». Ныне в виде ссылки на реплику «умницы внучки» о потерянном нами времени, которым она лишь «заострила его внимание».
И все это в сочетании с тем прекрасным, что написал он мне, например, «О красоте» в записи от 20.03.17 года.
15.01.18
В прошлую пятницу состоялась встреча с новым Генеральным директором Смолиным Сергеем Юрьевичем, назначенным недавно вместо А. Л. Кузнецова.
Присутствовала команда пенсионеров в своем новом составе, обновленном еще при Кузнецове. Теперь в нее кроме специалистов конструкторских и технологических служб вошли другие известные на заводе люди, в том числе, Шерстобитов, Коломейцев, Топчиев, Королев.
Смолин оказался на должной высоте, очень просто рассказал о себе и своей прежней работе. Вполне прилично и логично отвечал на заданные ему вопросы и достойно комментировал выступавших по ходу встреч.
Мне он понравился, и я входе беседы договорился с ним о частной встрече по ряду конкретных вопросов, касающихся работы завода.
16. 01.18
В январском номере нашей заводской газеты была помещена статья Советника управляющего директора ЕВРАЗ НТМК М. И. Аршанского, посвященная 40-летию со дня пуска 19 декабря 1977 года на Нижнетагильском меткомбинате первого в стране универсального балочного стана. Привожу эту статью полностью, без каких-либо купюр.
«Первые подвижки к созданию универсально-балочного стана были предприняты еще в 1951 году, когда Сталин подписал Постановление о создании такого стана на Новолипецком металлургическом заводе. Позднее этот завод переориентировали на производство листового проката, и материализоваться проекту суждено было в другом месте и в другое время.
Очень долго судьба проекта висела в воздухе, пока, наконец, в нашем регионе, в том числе у тагильчан, не появилась идея сделать такой стан в Нижнем Тагиле.
С точки зрения объективной оценки ситуации, расположение стана в центре России было более чем оправдано, поскольку первый такой большой отечественный стан на широкую номенклатуру профилей позволял охватить поставками всю страну, что на восток, что на запад. Остальное зависело от инициативы тех людей, которые были привязаны к истокам работы над этим объектом.
Сложность задачи состояла в том, что в нашей стране отсутствовал опыт проектирования и эксплуатации подобного оборудования. Необходимо было, минуя путь постепенного развития, который прошли многие зарубежные фирмы, создать стан по своим техническим характеристикам превосходящий лучшие зарубежные образцы. Требовалось разработать не только новую технологию и оборудование, но также приборы, датчики, системы автоматического управления. На стане планировалось производить в основном широкополочные балки – строительный профиль, который у нас в стране в то время отсутствовал.
В создании гигантского цеха (его длина около километра) принимало участие большое количество организаций и заводов. Генеральным поставщиком был назначен Уралмаш, а генеральным проектировщиком – Уралгипромез. Кроме того, в старые добрые времена к пуску такого большого комплекса местные власти старались за государственные средства сделать что-нибудь для городского хозяйства – нитку водопровода провести, построить подстанцию, очистные сооружения и так далее. Не стал исключением и этот проект. При его реализации городские сооружения тоже строились.
Подключился к строительству стана и Первый секретарь обкома Б. Н. Ельцин. Он собрал большое совещание в Нижнем Тагиле, где была поставлена задача построить стан за один год. К этому моменту по стану уже была готова документация и даже начато его изготовление. Совещание прошло в ноябре 1976 года, а в декабре 1977 года состоялся его пуск
Универсально-балочный стан поражает своей грандиозностью и вместе с тем необыкновенной простотой конструкторских решений, позволяющих получить прокат с минимальной затратой энергии и человеческого труда.
Впервые в мировой практике здесь было применено прогрессивное расположение оборудования, установлены не имевшие аналогов рабочие клети высокой жесткости. Технические новинки, защищенные 70 авторскими свидетельствами, позволили обеспечить производительность прокатного комплекса в полтора-два раза выше достигнутой на зарубежных агрегатах подобного типа, получить прокат высокого качества, сократить в четыре-пять раз продолжительность операций по замене валков и арматуры.
Особое внимание было уделено улучшению условий труда на стане. Объемы работ по обслуживанию резко сокращены. Это стало возможным благодаря новым конструктивным решениям, в том числе высокой степени автоматизации и сокращению в два раза количества всевозможного крепежа.
Выпускаемый универсально-балочным станом сортамент, стал самым широким и экономичным по расходу металла в мире. Балки, произведенные на этом стане, нашли широкое применение во всех сегментах строительства, а также экспортируются за рубеж. Применение их ежегодно экономит свыше 120 тысяч тонн металла, на 20-30% повышает производительность труда при изготовлении металлоконструкций и сокращает сроки строительства.
Когда в 90-х годах наступили непростые времена, на стане была проведена оптимизация технологии, из его состава вывели Блюминг 1500. Одновременно начали делать то, что совершенно не думали и не предполагали – заготовки круглого и квадратного сечения для последующего прокатного передела и изделий машиностроительного профиля. Так, например, производимая на стане круглая заготовка идет на производство труб в Первоуральске. Получилось, что слово «универсальный» в названии стана приобрело еще большую актуальность. Но стан это не все, что требуется для производства. Нужны еще так называемые общецеховые сооружения, газ, вода, электричество, вспомогательные участки и службы. Поэтому полное производственное название объекта – цех прокатки широкополочных балок, в составе которого и работает универсальный балочный стан.
На сегодняшний день стан в составе 42 тысяч тонн оборудования не подвергся каким-либо особым конструктивным изменениям, сохранен практически в первозданном виде, продолжает ритмично трудиться в проектных режимах и в целом считается лучшим станом страны».
Добавлю от себя, в порядке гордости за тогдашнюю Советскую страну, что это оборудование стана было разработано уралмашевскими конструкторами на условиях максимально возможной, его оптимальности при изготовлении, монтаже и эксплуатации. Примерно в таком же объеме, спроектировано и произведено на отечественных заводах и все комплектующее оборудование – электроприводов, средств управления, автоматизации и общецеховых сооружений.
17.01.18
Развернулась во всю предвыборная борьба претендентов за президентский пост.
Борьба грязная, на базарном уровне с многочисленными обвинениями друг друга в разных грехах, исходя из генерального принципа устроения всего подобного на основе известного марксистского принципа, согласно которому «Сознание большинства людей определяется их бытием».
Исход этого «соревновательного» процесса абсолютно предопределен. Победит Путин, который устойчиво придерживается своего в этом деле главного принципа – обеспечения чисто меркантильной заинтересованности им созданной огромной армии людей из предпринимательской среды. Количество их, измеряющих свои доходы в десятках, сотнях, а то и миллионах рублей, по моей качественной оценке составляет, порядка десяти процентов (от общего числа населения), и примерно в таком же количестве к ним могут быть отнесены и люди, из числа ощутимо улучшивших при данной системе свое жизненное благополучие.
Вот они-то эти двадцать процентов и отдадут голоса за своего «кормильца»Путина. Тридцать процентов голосов разделят между собой выше упомянутые кандидаты, включая сюда и случайные дополнительные голоса за Путина из числа тех, что голосуют по наитию, а то и совсем бездумно. Остальные пятьдесят процентов от общего количества потенциальных избирателей – у нас вообще не голосуют.
Так что прогноз результатов нынешней избирательной кампании – очевиден. У Путина окажется, по крайней мере, не менее сорока процентов голосов от числа проголосовавших. Интересно, насколько мой прогноз, основанный на чисто качественной оценке рассматриваемого состояния нашего общества, окажется верным.
20.04.18
Все выше написанное вошло в 3-ий том «Дневниковых записей» и в начале ноября напечатано Издательством «СВ-96».
С момента отправки этих материалов в Издательство прошло много событий.
Состоялись выборы Президента России на очередной 6-ти летний срок – в полном соответствии с ожидаемыми мною результатами. Путин получил порядка 75% голосов избирателей, Грудинин и Жириновский, соответственно, на уровне 11 и 5%, все остальные – в пределах 1%.
В начале марта в английском городе Солсбери были отравлены газом бывший сотрудник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. Практически сразу, не дожидаясь результатов расследования, британские власти обвинили в этом Россию, выслали из своей страны более 20 сотрудников посольства РФ и призвали то же самое сделать и другие страны.
США вместе с Францией и Великобританией 14 апреля нанесли ракетные удары по Сирии.
Далее по этим двум событиям пошли бесконечные, не прекращающиеся до сего дня, пререкания сторон на каком-то просто базарном уровне. Когда по одному и тому же факту одна из них упрямо утверждает одно, а вторая – столь же упрямо ей противоположное, значит одна из них лжет. А когда подобные утверждения повторяются многократно, – какие мы можем сделать выводы?
04.02.18
Из переписки с Цалюком
Матус, дорогой!
Я, по твоей задержке с ответом на мое предыдущее письмо, уже заранее понял, что оно, твое, будет опять в непотребном виде, с ничем необоснованными на меня обидами, а главное, совершенно не соответствовать моему и содержать, как давно уже повелось при твоем заводе, ответ не на мое, а на нечто, тобой в состоянии этого завода самим собой придуманное.
А поэтому, чтобы быть логичным, максимально объективным и точно соответствовать в своем ответе тобою написанному, я применяю снова свой способ, к которому уже не раз призывал и тебя, т. е. копирую твой текст и отвечаю курсивом на твое построчно.
«Володя, дорогой. Да – дорогой. Ибо нелегко пренебречь 70-ю годами трудового и дружеского общения.
Типичная твоя высокопарность, чего нет абсолютно у меня. «Нелегко пренебречь 70-ю годами трудового и дружеского общения!». А более, еще пуще, звонарного ты не мог придумать? Ну, зачем, Матус, это тебе?
Но это не значит, что я готов и впредь постоянно получать от тебя издевательские письма.
«Издевательские письма!», да я такого ни разу в жизни, не позволил себе не только просто к обычному для меня человеку, но даже и к своему врагу. А тут ? – Ты в своем уме?
Если я ещё не получил инфаркт от такой нашей переписки, то, судя по всему, он приближается. И объясняется это тем, что вместо того, чтобы вникать в суть мною написанного, ты своим назидательным тоном ставишь самого себя в идиотское положение.
Тут, насчет инфаркта, я только могу сожалеть. А вот, куда я себя поставил –это моя забота, а не твоя и об этом я толмачил тебе сотню раз. Человек в плане исходных, по Лейбницу, оснований в поведении, принятии решений и т. д. имеет «основания» говорить только о себе, так что о «постановке» в «идиотское положение» ты можешь рассказывать только про себя. Меня таковое абсолютно не беспокоит, т. к. оно полностью для меня исключено, из-за отсутствия на то соответствующих «оснований».
1. В самом начале всего присланного тобой, включающего и ответы, в приведенном выше моём ответном письме написано, что «час тому назад я послал тебе письмо, целью которого является возвращение к содержательной нашей переписке».
Если ты этим моим письмом пренебрёг, то к чему такая переписка вообще нужна?!
Я ничем не пренебрег. В моих письмах к тебе, абсолютно во всех, и рядом не стояло пренебрежение к чему – то чужому и, тем более к человеку, это претит моей философии, как я отметил выше. Я критикую не человека, в принципе, а только конкретные результаты его труда: им сделанное, сказанное, написанное. А это совершенно разные, согласись, вещи.
2. Из твоего текста: «Просил же я тебя, повторяю, ответить: «Зачем ты в своем письме привел целую кучу наших писем с упоминанием «бесконечности» и «вселенной», которые никак не связаны с твоим письмом от 21.01 и т.д.».
Все правильно тут у тебя, только «куча» здесь чисто «литературный мой выверт», речь тут «по тексту» идет только о письмах «с упоминанием «бесконечности и вселенной», которые никак не связаны с твоим письмом от 21.01». Вот о них и надо было тебе писать, а не цепляться за вне смысловой нагрузки слово «куча». Ну как можно, если мы так уже мощно завелись!
Категорически утверждаю, что ничего подобного тому, что ты вырвал из нашей с тобой последней переписки, я не писал. Укажи дату моего письма, на которое ты ссылаешься. Обычно такой требовательный в части пунктуальности, в данном случае ты ею пренебрёг. И что означает слово «повторяю» (выше я его подчеркнул), если я этот абсурд о какой-то «куче писем» впервые прочёл у тебя.
Ну, это уже вообще совсем твой завод! – прочитай еще раз что у меня написано моими глазами, а не твоими, заведенными на гнев, какую-то глупейшую обиду.
3. На мой вопрос ты так и не разъяснил: «Что должно находиться над текстом моего ответа: «Только непосредственно твой текст, на который я отвечаю, или ещё и мой предыдущий, на который ты отвечаешь в своём письме?». В данном своём письме я привел и моё предыдущее ответное письмо, тем более потому, что выше в п.1 я поместил очень важную из него цитату.
Матус, неужели не стыдно тебе? Ведь десять раз написано тебе об этом, и столько же раз упомянуто в разных местах о том, что я пишу тебе разные предложения совсем не для того, чтобы «удовлетворить мою прихоть», а потому что мной что-либо предлагаемое рационально и удобно вообще, а значит всем. Мне лично, в чисто персональном плане, к которому ты просто болезненно обращаешься, – ничего не нужно.
И в заключение прими мой добрый совет. Если что-либо недопонимаешь, то лучше лишний раз доброжелательно спроси, чем набрасываться с глупо звучащими нравоучениями.
Этот совет касается тебя лично, ты его себе и адресуй. Ко мне он никакого отношения не имеет. Я нравоучениями никогда не занимался, и даже слова такого не знал. Для меня лично в этой твоей, от глупейшего завода, «глупости» – все ясно и понятно. Никаких проблем и никаких вопросов. Только мои советы и деловые предложения. Покопайся в своей душе, и своем, на явную глупость, настрое – сам.
Береги своё и заодно моё здоровье. Твой друг Матус.
К этому твоему полностью и с удовольствием присоединяюсь. Добавлю, ответь мне в следующем своем письме вот в таком же ракурсе, как я это сделал тут по отношению к тебе. И не заводись!!!!! Бывай здоров и весел».
Матус! Все понимаю, и возраст наш, особенно твой, сверх уже предельный, и соответственно ему наше состояние, наши ограниченные умственные способности и не только по их реализации, а даже и по восприятию всего вокруг происходящего, нами представляемого или видимого, ощущаемого, но ничего не могу с собой сделать и по законам инерции, действующим не только в мире механики, но и в мире духовном, пока в состоянии, продолжаю порой действовать иногда чуть ли не в полную силу своих прежних лет способностей, разных привычек, норм и правил. Знаю, чувствую, даже отдаю отчет в том, что по отношению к тебе старшему, справедливо мне напомнившему насчет нашей разницы в два года, «очень и очень» большой, надо бы давно угомонится – так нет же, и продолжаю в прежнем своем духе.
Прости, ты меня грешного. И, пожалуйста, не думай, что все это, может по внешнему восприятию, на первый взгляд, противное, и даже мерзостное, продиктовано будто моими плохими побуждениями. Вот этого, клянусь, во мне никогда не было и не будет, даже не только по убеждению, а и по самой моей природе. Не думай о плохом и поправляйся.
«Володя, получив от тебя это письмо я тут же обратился к корзине полученных писем и ближайшее от тебя нашёл от 27.01.18
Прочёл это твоё приложение и, к сожалению, не нашёл ни грана желания с твоей стороны найти взаимопонимание, к чему я стремился. Несмотря на все мои попытки обсуждать сущность какого-либо вопроса, что я неизменно подчёркивал, с твоей стороны присутствует одно категорическое стремление подчеркнуть неизменность своего поведения в переписке, основанное на категорическом требовании подчиняться твоему диктату. Только я так и не понял, что ты от меня хотел, кроме ФОРМЫ построения писем по твоему вкусу.
Всё твоё письмо перенасыщено негативной реакцией на любой пункт моего текста. Даже моё упоминание о 70-летнем общении ты превратил в фарс.
Вывод ясен, хотя он очень прискорбен. Ты не желаешь нормально обсуждать со мной какой – либо конкретный вопрос, а я не в состоянии больше продолжать реагировать на твои диктаторские наставления негативного характера.
В такой ситуации ничего не остаётся кроме как пожелать друг другу максимум спокойствия и беречь здоровье».
Матус, не заводись, а прочитай лучше внимательно, что я тебе писал совсем недавно и пишу сейчас, но только не твоими, зашоренными каким-то несусветным мусором, глазами, а глазами, пока еще чуть-чуть чего-то соображающего твоего адресанта.
Ведь этот твой теперешний завод – полная копия того, что уже случался с тобой многократно, ныне лишь несколько усиленный нашей стариковской слабостью.
Матус! Ты этим своим письмом, с подробным описанием своего состояния, меня сверх опечалил. И хотя я тоже теряю катастрофически дискретную память, особенно на имена даже самых близких мне лиц, и побаливаю порой чуть не всеми телесами, больше всего суставами, да и видеть стал хуже, однако еще хожу, часто без палки, не очень, правда, уверенно и много медленнее, но внешне, вроде, более или менее прилично. Недавно, например, по случаю начала теплой погоды, опять стал пользоваться, для пользы ногам, автомобилем, но, видимо, уже последний год. А вот ездить на велосипеде нынче точно прекращу. Практически перестану выбираться с Макаровым и на прогулку в наш уралмашевский лес. Вот такие мои дела. Лучше, чем у тебя, но, полагаю, в сравнении с твоими – только за счет моего несколько меньшего возраста. Так что давай крепиться оба.
И опять его очередное примирение.
«Володя, дорогой. Реагирую на твоё письмо, полученное 11.04.18.
Ты хорошо поступил, что его написал. Твоё письмо, на которое ты ссылаешься, я получил 24.03. На такое результативное письмо, как это, быстро ответить я не мог по определению. А если ты не получил ответ в течение двух – трёх дней, то, мягко говоря, можно было сразу поинтересоваться.
И коль это не произошло, то я был в полной уверенности, что ты был вполне удовлетворён моим письмом, посланным тебе в тот же день. Извлекаю его сейчас из почтового архива и посылаю тебе отдельным письмо вслед за данным, и ты убедишься, когда оно изначально было послано.
Оно содержит весьма ёмкое по содержанию Приложение.
При этом не могу обойти вниманием тот факт, что в своём архиве после подготовленного текста упомянутого письма, я обнаружил такую пометку: «Послать, примерно, 10 апреля». Володя. дорогой. Твоя искренность, какой бы она ни была направленностью, всегда меня покоряла. А я слишком многого хотел, как от тебя, так и от себя. Мне надо было поспокойней на всё смотреть.
Некоторые детали, касающиеся моего состояния. Это письмо я подготовил в рукописи на бумаге, а печатает его на компьютере сосед по имени Григорий, на 15 лет моложе меня, уроженец из Киева, очень интеллигентный человек, с которым мы по-товарищески общаемся. Сложившаяся ситуация объясняется тем, что, кроме ослабления зрения, я основательно ещё теряю память. В результате при печатании не только не точно попадаю на клавиши, но часто и отыскиваю нужную букву, долго шаря глазами по клавиатуре. Самое неприятное сейчас в моей жизни.
Об остальных специфических особенностях ослабленного по возрасту организма постараюсь рассказать в следующий раз.
Так что ты мне пиши. А я буду стараться отвечать в зависимости от состояния и реальной ситуации. А если заинтересуешь, то может и память будет восстанавливаться. Ведь были времена приятные!».
16.05.18
Сегодня состоялись похороны В. М. Нисковских, уникального мужика и конструктора, но весьма одержимого и самомнительного в своих по жизни поступках и решениях. О нем у меня много написано в «Записях».
03. 06.18
Целую неделю по радио и телевидению рассказывалось о намеченной на 7 мая, ставшей традиционной, прямой линии Путина с ответами на миллион новых заданных ему вопросов.
08.06.18
Состоявшаяся вчера 16-ая прямая линия прошла принципиально в прежнем виде, но с еще большей помпезностью и в несколько модифицированном формате, без зрителей и журналистов, в пустой студии Гостиного двора, с демонстрацией оперативного подключения к работе членов правительства и губернаторов, для того находившихся на своих рабочих местах, дабы засвидетельствовать, как отметил один из политологов, «высокий уровень социального недовольства в стране и стремление кураторов информации сохранить высокий рейтинг президента».
Главная ее характеристика – высочайшая избирательность. Два миллиона вопросов и несколько десятков ответов на уровне тысячной доли процента от числа заданных. Отсюда к широко обсуждаемым в СМИ проблемам я бы отнес только три, причем представленных в виде, на мой взгляд, явно не корректном. Так, например:
О новом плане развития страны было сказано с ясным пониманием, как и что надо делать и что эти задачи изложены в его Послании. На самом деле в последнем была приведена, как всегда, только общая постановка задачи – и ни слова о том, как это, какими конкретно мерами, можно обеспечить.
О дифференцированном подоходном налоге Путин, признав его большую социальную справедливость, повторил, не соответствующую международной практике, свою прежнюю, буквально на уровне детсадовской аргументации, версию о том, что якобы «при этом часть граждан, получающих более высокие доходы, начнут разными способами их скрывать. Начнется зарплата в конвертах. Фискальный результат почти нулевой, а шума много, И в целом – ухудшение инвестиционного климата очевидно».
О повышении цен на бензин заявил так же «якобы», что правительство «приняло уже ряд решений для снижения цен на бензин… и снизило на него акцизы». На самом деле в последние перед этим дни цены на бензин резко были повышены и все доходы от него как раз и пошли на компенсацию расходов по названному снижению акцизов. Тем самым фактически состоялась настоящая чисто мошенническая операция, «красиво» проведенная за счет средств населения.
Или еще. Путин в своей предвыборной кампании выдвинул в качестве «одной из ключевых задач значительное повышение доходов пенсионеров. Но как? Не за счет подъема экономики, а совсем просто – путем повышения пенсионного возраста, которое позволит поднять размер пенсий, для людей, выходящих на пенсию в более поздние сроки.
Вот, что сказала по сему Оксана Дмитриева. «Не пускать на заслуженный отдых одних, чтобы обеспечить выплаты другим, в корне неправильно. Наряду с повышением пенсионного возраста российские власти хотят отказаться от балльной системы и ратифицировать 102-ю конвенцию МОТ, согласно которой пенсии должны составлять 40% от прежней зарплаты. Хватит ли денег, которые выиграет бюджет от повышения пенсионного возраста, чтобы реально увеличить выплаты тем, кто до них доживет».
И уж совсем резко недавно прореагировал на это представитель партии «Яблоко» Окатьев, заявивший, что «решение проблем пенсионной системы должно лежать в плоскости ликвидации коррупции, увеличения реальных доходов населения и роста экономики, а ни как не отъема денежных средств у населения и повышения налогов». То есть всего того, что давно известно, и Властью ничего не делается для устранения этого всего «известного».
А как следует воспринимать его ставшие почти стандартными экспресс поручения самым разным ведомствам? Вроде:
Правительству и губернаторам – «уже сейчас реализовать меры для того, чтобы «наследие чемпионата мира по футболу» использовалось эффективно», а «до 1 сентября проанализировать, что делается с предоставлением жилья тем, чьи дома пострадали от стихийных бедствий».
Правительству – «до 15 июля подготовить поправки в законы для снижения ставки ипотеки до 6% годовых для многодетных семей», «до 1 сентября обеспечить законность при предоставлении гражданам дальневосточного гектара», а «до 1 октября предложить, как и куда запустить больше авиамаршрутов с льготными билетами».
Правительству, кремлевской администрации и губернаторам – «до 15 августа представить доклад с анализом ситуации с зарплатами бюджетников и принять «исчерпывающие меры по недопущению снижения уровня оплаты труда категории работников, упомянутых в майских указах», а МВД и Минтруду «до 31 августа упростить предоставление иностранцам, владеющим русским языком и желающим жить и работать в России, разрешений на временное проживание и видов на жительство». И т. п.
08.07.18
А вот «приятное» известие, наконец-то, по поводу подтверждения давней характеристики Чубайса, как главного преступника современного периода страны.
«Общественность никак не может понять, почему политик, совершивший преступление, до сих пор не понес наказание. Это как минимум странно, учитывая тот факт, что действующий президент РФ Владимир Путин, общаясь с журналистами в 2013 году, открыто заявил: что считает Чубайса американским шпионом, подчеркнув, что его деятельность наносит ощутимый вред Государству.
Как выяснилось, вся беда в том, что ни аферу с приватизацией, ни залоговые аукционы, невозможно вменить политику. Считается, что в его действиях, на тот момент, не было ничего противозаконного. Он не нарушил ни одну статью закона.
Но у безнаказанности есть еще одна весомая причина. В Ельцинские времена, политик обладал огромным влиянием, он практически руководил страной, находясь у вершины власти.
Позже, Путин, новый глава Государства, ничего не мог противопоставить политику. Но постепенно, Чубайс лишился лидирующих позиций.
РАО ЕЭС, которым правил пресловутый политик и практически уничтожил всю структуру, было последним его государственным назначением. Тогда государственное коммерческое предприятие, в буквальном смысле слова, превратилось для России в финансовую дыру. Это прямая «заслуга» Чубайса, утвержденного на пост управления данной структурой в 2008 году. От одиозного политика сегодня отворачиваются даже люди, входившие в круг его подчиненных.
Анатолий Борисович, под руководством которого находилось предприятие, сделал его в некотором роде легендарным. Оно прославилось своими коррупционными методами. Суть коммерческой организации заключается в приношении прибыли. В случае с «Роснано», все вышло совсем наоборот.
На протяжении всего времени, предприятие занималось тем, что выжимало из Государственной казны баснословные деньги, счет шел на миллиарды.
Изучая положение дел за последние несколько лет, выяснилось: убыток «Роснано» составил более 15 млрд рублей. Сумма более чем впечатляющая. Особенно если учесть, куда она девалась.
Эти средства пошли на выплату премий вышестоящему руководству самой коммерческой организации. И лишь часть денег была потрачена на закупку товаров. К слову сказать, 1% бюджета «Роснано» (а это более 50 млн рублей) принадлежит ни кому-нибудь, а самому рыжеволосому политику.
Аналитики строили предположение,что выборы президента, состоявшиеся в марте 2018 года, подведут Анатолия Борисовича Чубайса под следствие. Судя потому, что сейчас политик находится под пристальным наблюдением ФСБ, их предсказания сбываются.
Пока не разглашается информация, где именно находится Чубайс. Путин, формируя новое правительство, его не пригласил, тем самым показав, что данная фигура России не интересна.
Сразу после мартовских выборов, Анатолий Борисович принимает решение о приватизации «Роснано», но допускает грубую ошибку. Документально, все вроде бы правильно. Причем сделка оформлялась с разрешения высшего руководства и выглядела как выкуп акций менеджерами. Все могло пройти как по маслу, если бы не одно «но». Структура ФСБ заподозрила неладное, внимание сотрудников привлекла сумма, которая была явно занижена, причем во много раз.
Из доклада генерального прокурора, становится ясно, благодаря слаженным действиям Федеральной службы безопасности, было предотвращено хищение на сумму 147 млрд. рублей. Сейчас Чубайс находится под следствием».
04.08.18
Сегодня утром в Красноярском крае в 180 км от Игарки потерпел крушение вертолет Ми-8, погибли все находившиеся на борту – три члена экипажа и 15 человек рабочих вахтовых смен.
По данным Росавиации, Вертолет взлетел буквально сразу же после подъема в воздух первой машины с внешней грузовой подвеской. Опасно приблизился к ней, задел винтом за ее подвеску и рухнул на землю. Последовал взрыв топливных баков и вертолет мгновенно сгорел.
Очередная дичайшая катастрофа. И опять … Все что положено, но только после случившего, а не в преддверии элементарно необходимого для исключения подобной трагедии. В данном случае, совершенно очевидного. Руководитель полетов был просто обязан обратить внимание командира МИ–8 на то, что в воздухе находится только-только взлетевший еще один вертолет, да к тому же еще и с большим грузом на подвеске… Одно такое предупреждение – и никакой трагедии! А еще лучше задержать и взлет второго вертолета хотя бы на пять минут.
06.08.18
Решил заканчивать свое повествование.
Нет сил, ни духовных, ни физических. Устаю, теряю зрение, да и мыслей новых, достойных внимания, вроде совсем не стало. Заметил, что все чаще, дабы чего-то написать, стал обращаться к своему архиву, с неизбежным при этом в какой-то степени повторением уже известного. А потому для более полного представления читателю данного произведения, авторских замыслов и самого авторов, его интересов и увлечений заканчиваю помещением здесь копии одного моего старого двадцатилетней давности частного письма.
«Светлана! В продолжение сегодняшнего телефонного разговора и твоей реплики насчет моего ума и всего остального.
Не лишился пока ни ума, ни глупости, ни других своих качеств. Человек стареет телом, не душой. Потому свойственные ей болячки не только сохраняются, но, больше, еще сильнее с возрастом начинают проявляться.
Вспоминаю, как мой друг Соколовский, обладая огромным самомнением и нахальством, накануне своей смерти, на мой вопрос у его постели:
– А что будет, какое слово получится, если соединить два слога «ма» и «ма»? И что, ты думаешь, он мне (заведомо знающему, что он из-за своей страшной болезни, этого сделать не сможет) изрек?
– «Быков, не задавай мне дурацких вопросов?». Ма и ма – он не знает, а вот такую, не представляемо-трудную в его состоянии, фразу – пожалуйста!
Вспоминаю. Как-то мы с Соколовским, когда он был еще совсем здоров, вечерком утащились в лесок километров за пять от Уралмаша. Часов в 11 ночи, насидевшись у костра и вдоволь наговорившись, Соколовский вдруг предложил поехать к его любимой. Предложение было принято. Вылезли мы на дорогу, которая оказалась, чуть не рядом, а на ней… автобус, а в нем шофер. Зачем? Черт его знает.
Через весь город, на другую его сторону, он доставил нас туда, куда просили, не взяв с нас за свои труды ни копейки. Видимо, мы ему здорово понравились, поскольку был сам по натуре подстать нам.
Сколько лет прошло… И вот совсем недавно. Я поехал в одну деревню поболтать со знакомыми деревенскими мужиками. Посидели, поговорили, время позднее. Надо бы остаться на ночевку. Я же побежал за 6 км. на станцию. В темноте раза два поскользнулся, от удовольствия сколько-то полежал… и опоздал на электричку.
До следующей – три часа. Хожу по платформе в полном одиночестве туда – сюда, и перед самым приходом ее… оступаюсь и лечу с двухметровой высоты вниз. Электричка уже светит, а я никак не могу вылезти на платформу. Бегаю вдоль и ищу подходяще место, где это можно сделать. Вылез, еле-еле успел заскочить в остановившуюся электричку
Ты думаешь – конец? Нет. Назавтра, рано утром еду за полсотни километров посмотреть, где это я свалился, почему ничего не сломал, не потерял и почему так долго не мог вылезти на платформу…
А как я по пятницам или субботам во время своих московских командировок приезжал к тебе в Питер? На Стрелу вашу вечером никаких билетов – толпа такая у касс, что страшно. А ведь уезжал каждый раз, причем, даже не представлял и не переживал, что не уеду.
И вообще любил экспромтные решения. Неожиданно для себя, и немедленно! Чем больше хотелось, тем скорее и удачливее оно осуществлялось.
В свои многочисленные речные и прочие походы мы собирались в один день. Мои сопоходники были такими же авантюристами.
А разве ты лишена сего настроя?
Люди, наверное, и сходятся-то чаще всего по причине этих общих для них не совсем положительных свойств своих натур.
Вспомни незабываемое из жизни, доставь себе удовольствие.
Она одна. В ней никогда не надо ждать, и жить каждую отпущенную нам минуту.
Ну, а в доказательство первого, с чего я начал, – ума, посылаю тебе свою еще одну книжку. Мне она нравится нестандартным инженерным взглядом на жизнь и людей – моих героев, что сами помимо моей воли сформировались в две группы антиподов и разместились на противоположных полюсах нашего пространства, построенного на борьбе и цикличном изменении всего в ней существующего.
Активных борцов, даже больше, – борцов, определяющих движение жизни. Но только одни из них подчиняли свои действия законам природы и, занимаясь созиданием, задавали приятный нам угол подъема плавной кривой эволюционного развития человечества. Другие, действуя антиприродно, сотрясали мир пустой болтовней, либо готовили и учиняли форменный разбой, вызывали названные возмущения и прямо отбрасывали этот мир назад.
Одни действовали или писали, может быть, и не столь красиво и не так эффектно, но ясно, умно и содержательно. Другие это делали бестолково и оставили после себя памятники, пригодные лишь для бесконечной их критики и, разве, для удивления нас своей творческой плодовитостью. К сожалению, так было раньше, так остается и сейчас».
Так я писал 20 лет назад. И вот сейчас – то, что написано выше.
Жизнь – это наши представления о ней в конкретный отрезок времени…
И наконец, заканчивая. не могу не повторить сделанную ранее общую оценку нами сотворенного в 19-ом столетии.
«Демократы» считают главным своим достижением предоставление человеку свобод, а главным недостатком прежней системы – ее тоталитаризм, преступления по отношению к человеку и отсутствие названных свобод. Но, спрашивается, почему социалистическая революция 17 года, после «разумного» правления, оказалась жестокой и кровавой, а затем еще и вылилась в столь же зверскую борьбу за власть, а буржуазная контрреволюция 90 года, наоборот, – «бескровной»?
Вот какими вопросами надо бы заняться социологам. Ведь ничего на свете не происходит беспричинно. Или современной власти неведомо, что революционная ситуация всегда готовилась в недрах предшествующего правления, что и нынче столь же «успешно» готовится ею почва для новой революции, как это делалось именно при царизме, а отнюдь не при Советах?
Так вот, чтобы разобраться, не взять ли, не выписать все составляющие качества жизни, и посмотреть: как они претворялось ранее и как претворяется теперь. Сколько раньше и теперь, при разных системах – при царе, советах, демократии – рождалось и убивалось, лишалось прав и крова; каково было и есть расслоение в доходах населения; какие чинились вчера и чинятся сегодня над человеком издевательства ; что люди (какие из них конкретные «по интересам» группы) приобретали и что теряли; сколько нищих и бездомных; сколько людей рождалось, умирало и замерзало; сколько и что строилось; сколько взрывалось, сжигалось и уничтожалось…
А то, послушайте и посмотрите разные СМИ: если в общем, – то при царе и демократах одни благости, а при Советах сплошная мразь, а если в частностях, – то, наоборот, при Советах чуть не сплошная благость. Образование лучше, медицина бесплатная, культура выше и наука процветала; летали и ездили несравнимо чаще и на всем своем, писали лучше и читали больше; нищих, бомжей и беспризорных детей почти не было; железные двери и решетки на окнах не ставили; ни террора, ни убийств заказных, ни возмущающей людей роскоши, ни мерзостной рекламы и ничего остального – негодного и противного.
Было и при Советах много возмущающего, но давайте будем объективными, и прежде в главном, – почему все же после царя столь много пролилось крови? А ведь много ее будет и после «демократии», если она не разберется, не обуздается и не сделает для себя, в интересах своего будущего благополучия, должных выводов!
Вспомним Л.Толстого, писавшего, что «всегда были отдельные личности, стремящиеся воспользоваться силой, ловкостью, умом, смелостью, чтобы подчинить себе волю других». Но, добавлял он, «в противовес им на всех ступенях развития вырабатывались обычаи противодействовать развитию отдельного человека в ущерб всему обществу».
Ну, а как это противодействие реализовывалось – известно. Его не надо забывать всем, мечтающим учинить красивую жизнь для одних избранных».
Последние комментарии
3 часов 33 минут назад
19 часов 37 минут назад
1 день 4 часов назад
1 день 4 часов назад
3 дней 10 часов назад
3 дней 15 часов назад