Что есть истина [Вячеслав Викторович Чураков] (fb2) читать онлайн

- Что есть истина 1.18 Мб, 330с. скачать: (fb2)  читать: (полностью) - (постранично) - Вячеслав Викторович Чураков

 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]


Если ты не знаешь природу всеобщего,

как же ты можешь раскрыть адекватно

природу, историю особенного, единичного

бытия? Да никак! Ты будешь врать без

всякого намерения.

Е.С. Линьков


Величайшая проблема, которую предстоит

решать человечеству, – осознать, как

преобразуется всеобщая        необходимость

в свободу духа, и что дóлжно для этого делать.

Предисловие

Мы наблюдаем, как человеческая цивилизация в целом и развитие различных политических и общественных формаций топчется на месте или совершает в своем развитии круги, постоянно возвращаясь к духовной дикости, варварству. Разумные коммунистические идеи – равное право всех людей на свободное развитие, труд, образование, здоровье, достойную жизнь, что является справедливостью общественного бытия человека, согласно ее истинному значению, – рассматриваются как зараза, которую необходимо уничтожить. Почему технологический прогресс легко уживается с духовной дикостью? Ответ на этот вопрос одновременно и прост и сложен.

Для духовного развития нужна, прежде всего, деятельность мышления и развитие сознания.

Духовное развитие возможно только из всеобщего, как основы, но характеризуется тем, что оно начинает с простых определенностей, и следующие за ними определенности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и дальнейшее движение обогащает его новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому движение не должно быть понимаемо за процесс, протекающий от одного к чему-то иному. На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее возвышает всю массу своего предыдущего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического движения, не только ничего не оставляет позади себя, но несет с собой все приобретенное и обогащается и сгущается внутри себя. Это расширение всеобщего может рассматриваться как момент содержания, а внутри целого – как первая посылка; всеобщее сообщено богатству содержания, непосредственно сохранено в нем. Но отношение имеет также и вторую, отрицательную или диалектическую сторону. Процесс обогащения всеобщего совершается в соответствии с необходимостью понятия, держится понятия, и каждое определение есть некоторая рефлексия (углубление) в-себя. Каждая новая ступень выхождения вне себя, т. е. дальнейшего определения, есть также и некоторое углубление в себя, и большее расширение есть равным образом большая интенсивность. Самое богатое есть, поэтому, самое конкретное и самое субъективное, и то, что возвращает себя в наиболее простую глубину, есть самое могущественное и самое объемлющее. Высшей, наиболее заостренной вершиной развития человека является чистая личность, которая единственно только через абсолютную диалектику, составляющую ее природу, точно так же всё охватывает и держит внутри себя, потому что она делает себя тем, что всего свободнее,– простотой, которая есть первая непосредственность и всеобщность. Именно таким образом каждый шаг вперед в процессе дальнейшего определения, удаляясь от неопределенного начала, есть возвратное приближение к началу. Стало быть, то, что на первый взгляд может казаться разным, – идущее назад обоснование начала и идущее вперед дальнейшее его определение, – сливается и есть одно и то же. Это движение духовного развития образует, таким образом, некоторый круг. Дух знает начало как нечто несовершенное, потому что оно есть начало, но вместе с тем он знает это несовершенное вообще как нечто необходимое, потому что истина есть не что иное, как приход к самому себе через отрицательность непосредственности. Нетерпеливое желание лишь выйти за пределы определенного (как бы это определенное ни называлось – началом, объектом, конечным, и в какой бы форме оно вообще не принималось) и оказаться непосредственно в абсолютном, не имеет как познание ничего перед собой кроме пустой отрицательности, абстрактной бесконечности. Иначе говоря, такое желание имеет перед собой нечто мнимо абсолютное, мнимое потому, что оно не положено, не постигнуто; постигнуть его можно лишь через опосредствование; всеобщее и непосредственное есть момент этого опосредствования, сама же истина обретается лишь в широко развернутом ходе его движения и в конце пути. Этот путь и предстоит пройти каждому мыслящему человеку.

Важен не только факт деятельности человека, но, прежде всего, понимание им того, что он должен делать, что бы быть человеком.

Определенности вещей и мысли есть вообще всеобщее, абстрактное, возникающее в результате деятельности мышления. Каждый человек, если он имеет мысли и рассматривает их, найдет в своем сознании характер всеобщности этих мыслей и определений. Для этого необходимо, во всяком случае, иметь развитое внимание и способность к абстракции.

Представления людей о чем бы то ни было, помимо чувственного содержания имеют и мысленное содержание, имеют форму всеобщности. Но содержание представлений индивидуально, как индивидуальны чувства, на которых оно основано, как индивидуальны способности к мышлению. Поэтому представление даже об одной и той же вещи или сущности одного явления у каждого человека различны и являются только мнениями. Представления, основанные на единичном восприятии, на чувствах, не отличаются от рассудочных определений, не выходящих за пределы противоположных определений мысли.

Посредством языка, как произведения мысли, нельзя выразить ничего такого, что не есть всеобщее. Например, если язык выражает только всеобщее, то я не могу передать словами то, что лично я чувствую, ощущаю, воспринимаю и понимаю. С детства ребенка должны учить приводить особенное в соответствие всеобщему, вникать в содержание и различать особенное от всеобщего. В нашем особенном поведении должно содержаться и распознаваться всеобщее определение. Всегда всеобщее содержание обладает значением сути дела, существенного, внутреннего и истинного. Размышление всегда есть определение всеобщего и движение к пониманию истинного.

Многие предметы воспринимаются чувствами, некоторые так называемые знания приобретаются через средства информации без какого-либо размышления и анализа, и на этих основаниях у человека складываются и остаются представления, не соответствующие действительности, тем более что соответствующая информация, а часто и ложь, распространяется властями специально с целью идеологической обработки сознания людей.

Еще в Древней Греции были убеждены, что посредством мыслей можно достичь познания истины, а не посредством чувств или случайных представлений и мнений. Но оказалось, что такое мышление расшатало идеологию властей, государственное устройство, религиозные представления. Оказалось, что мышление оказывает огромное влияние на действительность. Это заставило в прошлом и заставляет сейчас любую власть обращать внимание на деятельность мышления человека, на развитие сознания людей, искать способы воздействия на формирование сознания, инструменты для манипулирования сознанием, изобретать средства контроля людей. Именно поэтому потребность людей свободно мыслить, размышлять, развивать сознание жестко пресекается властями и религией через системы воспитания, образования, средства массовой информации. Обработка сознания людей осуществляется с наглостью и напором, вызывающим возмущение. Людей действительно превращают в управляемое стадо, для которого важнейшими жизненными потребностями становиться только потребность жевать, размножаться, посещать “зрелища” и религиозные службы, получать удовольствие от алкоголя, наркотиков и предметов роскоши, жить для себя и одним днем. Хлеба и зрелищ – помните кто и для кого.

Авторы многочисленных исследований человеческой цивилизации приходят к выводу, что в построении такой формации людей, с моралью легко управляемого стада, заинтересованы алчные и властолюбивые англосаксонские иудеи, банкиры-ростовщики, государственные чиновники, капиталисты, религиозные деятели и др. Все это представители иудейской идеологии. Они считают себя вправе жить, эксплуатируя других людей, и мечтают о том, чтобы это продолжалось вечно. Они боятся идей справедливого устройства общества и утверждают, что нужно рассматривать людей такими, какими их создал бог, что из-за дурной природы людей нельзя осуществить идеал справедливости, и поэтому выставление этого идеала является праздным делом, а его достижение утопией. Но даже Кант, к которому благоволят многие религиозные теоретики, считал идею чем-то необходимым, целью, которую следует ставить себе как прообраз некоего максимума, стремясь как можно больше приблизить к ней состояние действительности. Гегель, более того, говорит, если известный идеал вообще обладает внутренней истиной через посредство понятия, то, именно потому, что он истинен, он не является утопией. Идеал поэтому не есть нечто праздное и бессильное, а, наоборот, действительное, ибо истина не есть химера. Люди не только остаются такими, каковы они есть, а становятся другими, если делают что-либо для достижения идеала.

Иудеи “играют” в глобализацию, выступают в роли “мирового правительства”. Они системой преступных, репрессивных и поощрительных мер превращают людей в рабов, “людей второго сорта”, толпу и этим обеспечивают стабильность своего положения. Они загружают сознание людей ложью и выдумками, заменяют знания верой в выдуманный потусторонний мир, проповедуют терпение до мученичества перед насилием, ограничивают способность людей мыслить, возводят удовлетворение животных и ненасытных материальных потребностей, выражающихся в мнимом превосходстве одних над другими людьми, в смысл жизни. Не имея ни моральных, ни экономических ограничений, иудеи финансируют свою преступную, подрывную деятельность по всему миру, просто включая печатный станок; развязывают войны за свое политическое доминирование в мире, за энергетические и природные ресурсы других стран, используя собственную военную мощь или наемников. Важно осознавать, что идеология иудеев не только ограничена рассудком, но и безнравственна – находится на ступени дикости и варварства. Проповедники и сторонники иудейской идеологии – враги рода человеческого.

Лживые и подлые действия властей в нашей стране безответственны и отвратительны. Объявляя убеждения, нравственные привычки, добродетели, ценности и достижения социалистического развития общества, в том числе в экономике, непригодными, они разрушают основы, объединяющие людей до сих пор. Насаждается такое отношение к советскому периоду истории нашего государства, чтобы народ предпочел покой животного состояния, согласился с эксплуатацией людей одних другими и не видел выхода из тупика капиталистических отношений. Власть в нашей стране не собирается отвечать за свои действия перед народом и делает что хочет, принимает законы, обеспечивающие ее привилегированное, паразитическое положение в государстве. Ей не надо ничего создавать и производить. Можно болтать и врать. Она считает, что можно и нужно жить паразитами, владея капиталом в банках.

Насилием и обманом иудеи создали такой механизм эксплуатации народов, духовного подчинения, контроля политики стран, экономического и финансового распределения (“правила игры”), которые позволяют им присваивать большую часть денег, продуктов и ресурсов, принадлежащих всему человечеству. Подкуп, ложь, алчность, лицемерие, подлость, бандитизм, террор используются ими. Они многого достигли, потому что опираются на такие же пороки, которыми сами обладают в полной мере, и ими руководствуются. Капитал, которым они владеют, вооруженные силы, полиция, наемники, находящиеся у них на содержании, позволяют диктовать свои условия. Многие недовольные этим люди скажут, что они это понимают, и ни чего нельзя изменить. Задайте себе вопрос: вы с ними? Вы поддерживаете их? Вас устраивает уверенность Путина, который является руководителем российских иудейских олигархов, презираемый думающими людьми в России, – так живет весь мир! – Это они хотят так жить! Мыслящие люди не должны молчать, должны понимать извращенную деятельность этих иудеев, виновных в смерти миллионов людей, и противостоять им и не уподобиться им.

Мы должны мыслить и развивать свое сознание. Это необходимо и важно потому, что от формы развития сознания и мышления зависит и восприятие, и понимание человеком реальности не только происходящего во всех сферах жизни, но и во всей вселенной. Будущее человечества за разумом! Только разумная деятельность сохранит человечество от самоуничтожения. Только разумное мышление является источником развития и совершенствования человечества.

Лживые и извращенные теории; деятельность, лишенная бытия духа; религиозные учения как законсервированные преходящие моменты исторического развития народов, толкование и интерпретация реальности в личных и групповых интересах – все это возводится властями в ранг высшего достижения человеческой мысли и практики. Все, что направлено на всеобщее благо, объявляется утопией или только частным мнением, замалчивается или искажается. Всеобщая диалектика Гегеля и диалектический метод, являющиеся основой развития и познания, искажены и извращены иудеями, и это сделано ими в собственных целях и интересах.

Жалкое зрелище представляют политические руководители и общественные деятели, “философствующие” в средствах массовой информации. Они выражают свои мнения, не зная истории, не имея понятия о справедливости, нравственности, всеобщем, истине.

Базовая цивилизационная особенность России (в отличие от Востока и Запада) состоит в том, что ее основная форма общности хозяйственных, политических и духовных интересов – территориальная община – держалась тысячи лет и не признавала частную собственность. Социальные отношения людей основывались на социальном равенстве и справедливости. Русская (российская) цивилизация реализовала представления человечества о том, как должно быть устроено общество. На ценностном, ментальном уровне это будет воспроизводиться в России всегда. Введение частной собственности Конституцией РФ направлено против русского народа, на разобщение людей. Частная собственность является основой эксплуатации одних людей другими.

Русским людям и русскому духу близки идеи всеобщего блага и свободы развития человека. Русские люди привыкли действовать в соответствии с общественным интересом. “Всякая деятельность отдельного человека, направленная на улучшение своего существования, сопровождается чувством неправоты, и только, деятельность, в которой личное совершенно сливается с делом для других… представляет высшую ценность”. (О русском менталитете. Пришвин М. М. т.8, М., 1986, с.135-136).

Мышление не есть что-то единичное и не что-то особенное, а целое и притом саморазвивающееся. Разумное мышление есть высшая форма и высшая ступень развития человека. К разумному мышлению нужно стремиться каждому человеку. На различных ступенях развития сознания от чувственного восприятия и представления до разума имеет место разная форма определенности, и в связи с этими различными формами отношения бытия и мышления выступают совершенно разные реальности. Достигнув ступени разума, мы впервые достигаем развитого в себе самом единства формы и содержания, потому что всякая иная определенность снята в простоту и непосредственность формы разумного мышления. Разум способен познавать не только иное вне себя, но и отношения иного к себе самому и себя самого. Потому, что разум есть та ступень, та сфера всеобщего содержания, всеобщего единства бытия и мышления – истины, где всеобщее есть для себя самого. Отдельный человек и общественная формация, в конечном счете, являются результатом самоопределения всеобщего единства бытия и мышления.

Нынешняя государственная власть и церковь в России эксплуатируют людей в погоне за прибылями, распродают богатства страны, подло лгут, переписывая историю нашего государства. При этом они опираются на индивидуализм и эгоизм – основные людские пороки, которые порождает капитализм и частная собственность, скрывающие за собой алчность, жадность, ненасытность, презрение к другим людям. Индивидуализм и эгоизм – источники зла. Индивидуализм является основой противоречий между людьми в любой деятельности. В отношениях между людьми он выражается в субъективном понимании и представлении о действительности и не задумывается о том, что понятие о необходимости чего-либо имеет конкретное и разумное содержание, не зависящее от личных амбиций.

Законы власти в так называемых демократических государствах просты. Эта власть зиждется на амбициях, на лжи подлости и наглости. К такому выводу легко прийти, достаточно взглянуть без пристрастия на современных лидеров, представителей государственных “элит”, окруживших себя такими же чиновниками, лишенными разума, беспринципными и хитрыми, действующими только в своих интересах.

Для сознания любого животного всегда существует только единичное, и оно только и занято обобщениями эмпирически-единичного существования в среде обитания. Наше человеческое бытие благодаря стараниям властей, нашей собственной лени, бездеятельности, эгоизму и алчности мало отличается от бытия животного. Временное, преходящее, конечное может наделать человеку много зла, но оно также мало представляет собой истинную действительность, как и частные особенности отдельного лица, его желания и склонности. Частное животное бытие никогда не станет всеобщим.

Мышление – функция человеческого мозга. Но не каждый человек способен мыслить, в том числе мыслить разумно, то есть обладать интеллектом. Власть собирается заменить человеческое мышление во всех сферах человеческой деятельности на “искусственное”, точнее машинное, запрограммированное с целью управления жизнью людей. Но это будут уже не люди, а расходный материал, товар, ресурс. Люди потеряют все, что отличает человека от животного и от робота, в том числе и свободу, и подпадут под действительную власть “нелюдей”, преступников и негодяев, которыми, строго говоря, являются те, кто предлагает и разрабатывает программы замены человеческого мышления на так называемый “искусственный интеллект”.

У каждого народа есть определенный способ единства, особенности бытия и особенности духа. Поэтому каждый народ необходимо должен в себе самом проделать путь развития до разумности бытия, до понимания всеобщности. Никто извне ничего не получит! – и народам России надо рассчитывать главным образом на себя. Только в человеческом духе, в сознании может выступить развитая свобода и всеобщая реальность и стать определяющим моментом развития общества. Только в сфере человеческого разумного познания с необходимостью выступает высшая, всеобщая форма свободы и отдельного человека и общества. Чтобы человек начинался как человек, и общество начиналось как общество, им нужно духовное самоопределение на основе разума – всеобщее самосознание, т. е. духовное определение истинного всеобщего единства.

Необходимой предпосылкой движения к разумному бытию духа отдельного человека и общества является воспитание и образование. Суть образования – в его разумной логике мысли. Образование должно быть приобретено свободной мыслью, должно проистекать из нее самой и быть собственным убеждением. Образование и воспитание должно помогать отдельному человеку внутри себя двигаться к ступени разума своего духа. Движение духовной жизни от простейшего ощущения должно быть направлено к разуму, к высшей ступени духа: к разумному миру ощущений, желаний, интересов. Оно должно помочь избавиться от субъективных представлений и уверений, стать основанием для осознания, рассмотрения и оценки любой формы деятельности. Ведь прошел же человек за миллионы лет движения духа путь от индивидуального способа простейшего мироощущения по направлению к разуму. Кто это осознает? Есть ли успехи этого движения? Кто этим занимается? Почти никто. Даже система воспитания и образования в нашей стране не знает этого и не занимается этим. Образование должно иметь главную цель, которой должны быть подчинены все особенные способы образования, – развитие самостоятельности индивидуального духа, общее развитие мышления, движение к разумному способу бытия, подготовка к разумной практической деятельности в обществе. Это возможно только при условии, что власть будет работать в этом направлении, не допустит разрыва между словом и делом, не будет врать. Во власть должны прийти люди, осознающие необходимость развития разумной жизни, достижения всеобщего блага и ставящие эту цель перед собой, руководствующиеся в своей деятельности правилом: делать то, что должно быть в интересах всех людей.

Важно также, чтобы дух индивида, дух народа не застрял на ступени рассудка. Иначе ему ничего не объяснишь, ничего не втолкуешь, не опровергнешь. Он никогда не признает никаких аргументов, так как основной причиной ограничения развития не только индивида, общества, всего человеческого рода выступает рассудочный способ бытия духа, рассудочная ступень развития сознания.

Единичное, особенное существование и всеобщее существование – не одно и то же. Сложение особенного не есть всеобщее, всеобщая воля – не совокупность всех воль индивидов. Если человек застревает на своей природной определенности, на своих природных интересах, потребностях, на своей так близкой каждому, неповторимой и отличной от всех индивидуальности, то всеобщая сущность внешнего мира для него никогда не будет существовать. Человек индивидуально прежде должен достичь своей всеобщей человеческой природы. Если человек действительно определился в сути своего бытия, в сути своей жизни как заботе о самостоятельном осуществлении в себе всеобщего, т. е. разумного мира ощущений, желаний, интересов, то получение удовольствия и комфорта, доставляемых искусством, наукой, размышление о себе как единичном и особенном теряет значение прежде необходимого и становится второстепенным. Это происходит, потому что каждой ступени развития сознания и мышления человека соответствует определенное восприятие и понимание человеком окружающего мира. Быть человеком и следовать истине есть одно и то же: значит, предназначение человека – добиваться всеобщего, следовать всеобщему. Идеей всеобщего блага, т. е. тем, что должно быть, нужно руководствоваться во всякой практической деятельности.

Не каждый человек способен мыслить, понимать мысли, т. е. обладать интеллектом. Ещё меньше людей способны мыслить разумно.

Я надеюсь, что читателям, способным и желающим размышлять, будет интересно узнать, в каком направлении необходимо развиваться каждому человеку и обществу, чтобы вырваться из пут извращенной иудейской идеологии, господствующей в мире.

О противоречии и истинном

Всему существующему свойственны противоречия, стороны которых мы называем противоположностями. Гераклит (р. ок. 544-540 до н. э.) высказал первым положение, что в себе и для себя сущее есть единство противоположностей. Именно Гераклит говорит: “Все течет, ничто не пребывает и никогда не остается тем же”. Платон говорит о Гераклите: “Он сравнивает вещи с речным потоком и говорит, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку”, она течет, и мы окружены другой водой. Согласно Аристотелю Гераклит первый сказал глубокую мысль: “Бытие и небытие есть одно и то же, все и есть, и не есть”. Бытие и небытие суть одно и то же; бытие есть, но небытие, так как оно едино с бытием, также есть. Переход в каждое из них подвергается отрицанию; но то, что оба просто находятся у самих себя – становится абсолютным определением необходимости и определением для-себя-бытия, как простого соотношения бытия с самим собою, соотношения посредством отрицания инобытия. Как отрицание бытия, которое само есть отрицание в отношении меня, для-себя-бытие есть отрицание отрицания. Аристотель говорит далее: “Остается лишь одно, и из него через преобразование получается все другое; все остальное, кроме этого одного, непрочно”. Так как все есть и вместе с тем не есть, то Гераклит этим высказал истинное положение, что вселенная есть становление, процесс. Вселенную никто не создал. Возникновение и исчезновение самостоятельно не существуют одно отдельно от другого. Рассудок изолирует бытие и небытие как истинное и значимое; разум, напротив, познает одно в другом, познает, что в одном содержится другое. Если есть одно, то необходимо должно быть и другое – противоположное.

Противоположности обусловливают движение (изменение), развитие и самого существующего и его частей: объединение (притяжение), разъединение (отталкивание), уничтожение, возникновение нового целого и соотношения его частей. Секст Эмпирик упоминает, что Гераклит сказал: “Часть отлична от целого, но она есть то же самое, что и целое; субстанция есть целое и часть: целое – во вселенной, часть – в этом живом существе”. Каждое особенное существует лишь постольку, поскольку в его понятии содержится его противоположное. Субъективное есть, таким образом, другое объективности. Так как все есть другое другого, как своего другого, то в этом заключается как раз их тождество.

Абсолютная необходимость заключается в том, что сознание обладает истиной; но таким обладанием истины является не всякое вообще сознание, направленное на единичное, не всякое отношение, в котором оно есть лишь форма и содержанием которого является обычное содержание представления, а всеобщее в сознании, развернутое сознание необходимости, тождество субъективного и объективного. Лишь сознание, как сознание всеобщего, есть сознание истины; сознание же единичности и осуществление действия как единичное, самобытность, становящаяся особенностью самого содержания или самой формы, есть неистинное и дурное. Зло и заблуждение состоят, таким образом, лишь в отъединении сознания, в том, что оно отделяется от всеобщего. Люди обыкновенно полагают, что если они что-либо мыслят, то это должно быть только чем-то особенным; это, однако, заблуждение. Только всеобщность и необходимость составляют объективность.

Таким образом, уже 2,5 тыс. лет назад все единичное и случайное было в центре внимания познания, но были и попытки определить единство всего сущего, и попытки ответить на вопрос: что есть истина?

Человек в качестве чувствующего и созерцающего воспринимает то, что воздействует на его чувства, в качестве обладающего воображением – рождает образы и представления, в качестве желания и воли – определяет цели. Но в отличие от этих форм проявления своего бытия он способен удовлетворять высшую свою сущность – мышление, т. е. он может прийти к самому себе, к пониманию себя и окружающего мира. Человек познает мир с помощью мышления.

Вопрос об истинности определений мысли обыденным сознанием рассматривается лишь в применении к данным предметам, а вне этого применения кажется бессмысленным. Но именно этот вопрос и важен. Разумеется, мы должны знать, что следует понимать под истиной. Обыкновенно мы называем истиной согласие предмета с нашим представлением, т. е. предмету должно соответствовать наше представление о нем. В философском смысле, напротив, истина в своем абстрактном выражении означает согласие некоторого содержания предмета с самим собой. Это, следовательно, совершенно другое значение истины. Речь идет о соответствии мыслимых нами определений предмета самому предмету. Мы можем иметь в своем сознании много правильного, что вместе с тем неистинного. В обыденном сознании при пользовании конечными определениями мышления вопрос об истинности определений мышления вовсе не возникает. Сознание признает за ними значимость. Но все заблуждения происходят от того, что мыслят и действуют согласно конечным определениям, содержащим в себе неосознанную противоречивость. Поэтому конечные определения мышления имеют в себе неистинность. Существование конечных вещей так же не соответствует их понятию, потому что оно представляет собой противоречие бесконечного, всеобщего (родового начала) и индивидуальной единичности. Вопрос об истинности сводится, следовательно, к выяснению того, какие формы имеют определения мысли – бесконечного или конечного.

Из-за противоречивости окружающего мира мышление человека тоже противоречиво. Сознание и мышление запутывается в противоречиях: теряет свои мысли в постоянной не тождественности своих знаний предмету или явлению, остается в плену противоположностей своих мыслей, останавливается лишь на рассудочном моменте мышления – на “здравом смысле”, не доходит до понимания самого себя и окружающего. Преодоление противоречий в сознании, а они составляют природу и необходимость самого мышления, выход за пределы рассудочного бытия духа, возможно только через отрицание своих прежних мыслей и знаний и восприятие новых, противоположных мыслей и знаний и через понимание того, что сознание и мышление способно разрешать противоречия. Наличие противоречия является основой процесса изменения и развития.

Все действительное содержит внутри себя противоположные определения, которые дает рассудок. Познание, точнее, разумное постижение предмета в понятиях означает именно осознание его как конкретного единства противоположных определений. Основу понимания, основу понятия составляет единство различенных (противоположных) определений, данных посредством мыслей.

Наше понимание понятия предмета развивается вследствие собственной природы понятия, включающей в себя противоречие между простотой определений мысли и наличием у предмета различных свойств, их соотношением и взаимосвязью, в конечном счете, их единством в предмете.

Мышление свободно, если оно находится у самого себя, не в конечном субъекте, а в для-себя-бытии, т. е. когда оно использует понятия, которые не могут быть подвергнуты изменению воздействием извне. Мыслить – значит: во-первых, определять предметное, единичность вещей природы, находящихся в чувственном сознании, как всеобщее, как объективную мысль; во-вторых, познавая и зная объективное, всеобщее, оставаться по отношению к нему на точке зрения предметности. Мышление остается вполне соответствующим предмету, если мы не вмешиваемся и не искажаем понятие о предмете своими субъективными представлениями и случайно приходящими на ум догадками. В истине предмет существует для меня как само по себе сущее, свободное, и я есть для себя без субъективности, и точно так же этот предмет не есть воображаемый, лишь мною сделанный предмет, а внутри себя всеобщий.

В формировании сознания, в новом знании о чем-либо мышлением необходимо определяются различия, а в отношения различий вносится порядок. Лишь то, что вполне определено, есть в тоже время понятное и годное для того, чтобы быть изученным и стать достоянием каждого.

Если определения мышления заключают в себе противоположность, то есть если они носят конечный характер, то они не соответствуют истине, абсолютно сущей в себе и для себя, и тогда истина остается чуждой мышлению. Мышление, порождающее лишь конечные определения и движущееся в них, называется рассудком. Конечность рассудочных определений мысли должна быть понимаема двояким образом. Эта конечность может состоять, во-первых, в том, что определения мысли только субъективны и всегда имеют противоположность в объективном. Во-вторых, – в том, что определения мысли, как имеющие ограниченное содержание, остаются противоположными как друг другу, так и еще более – абсолютному и истинному.

Рассудок есть форма сознания, в которой мышлением фиксируется определенность и изолированность от другой определенности того же самого объекта. Деятельность рассудка состоит в том, что она сообщает своему содержанию форму всеобщности, и всеобщее, как его понимает рассудок, есть некоторое абстрактно-всеобщее, которое фиксируется в противоположность особенному, но благодаря этому само, в свою очередь, тоже оказывается особенным. Так как рассудок действует разделяющим и абстрагирующим образом, то он, следовательно, представляет собою противоположность непосредственному созерцанию и чувству, которые всецело имеют дело с конкретным для себя содержанием и остаются при нем. Рассудок устанавливает противоположности. В рассудочном мышлении заключено противоречие: определенность объекта зафиксирована и изолирована от другой определенности. Эта фиксация является моментом, ограничивающим развитие понятия, а в своей крайности и переход от одной определенности к другой, следовательно, в свое иное – свою противоположность. Дальше установления противоположности рассудок не идет. Дальнейшее движение возможно только при решимости сознания способствовать переходу в содержащуюся в понятии противоположность. При этом рассудок уступает разуму – другой форме сознания и соответствующему ему мышлению. Этот диалектический момент мышления выводит сознание за пределы рассудочного. Постижение единства определений, единства в их противоположности приводит к положительному результату движения мысли.

Г. В. Ф. Гегель, давая логическую характеристику мышления, выделяет следующие три стороны всякого логически реального: а) абстрактную, или рассудочную, б) диалектическую, или отрицательно-разумную, с) спекулятивную, или положительно-разумную.

Эти три стороны надо рассматривать в качестве моментов любой логически-реальной конструкции, т. е. любого понятия и всего истинного вообще.

В познании эти моменты (стороны) могут выступать отдельно, но при этом, например, диалектический момент, взятый сам по себе, отдельно от рассудка, выступает, в особенности в научных понятиях, как скептицизм; в нем результатом мышления является голое отрицание. Скептицизм, несомненно, находит себе применение против конечного рассудочного сознания и мышления. Но скептицизм выступает и против разумного мышления. Способ действия скептицизма в опровержении разумных положений состоит вообще в том, что скептицизм превращает разумное в нечто определенное, т. е. всегда привносит в разумное некое конечное определение мысли или некое понятие отношения, которого вовсе нет в разумном. Затем скептицизм аргументирует против этого определения или понятия. Скептицизм сначала ложно понимает разумное, а затем опровергает его.

Диалектика выявляет подлинную природу определений рассудка как односторонних, конечных и ограниченных, т. е. отрицающих самих себя. Так Платон в своих диалогах берет все определенное и раскрывает, что оно, к сожалению, само разлагает себя, а дальше Платон не идет. Это отрицательная диалектика, которая абсолютно бессодержательна. Она указывает лишь на то, что все ограниченное конечное гибнет, обнаруживает, что конечное не истинно. Истина же остается без всякого определения. Сущность всего конечного состоит в том, что оно само себя снимает, так как размышление переступает пределы изолированной определенности, приводит ее в соотношение с другими определенностями, благодаря чему эта определенность полагается в некоторой связи, но сохраняет свою прежнюю изолированную значимость. Только диалектика разумного мышления есть основа развертывания, движения мышления и представляет собой принцип, вносящий в содержание логического мышления имманентную связь и необходимость.

Различают аналитический, синтетический и диалектический методы познания.

Аналитическое познание исходит из понятия (целого) и развивает многообразие содержащихся в нем простых определений.

Синтетическое познание развивает определение понятия (целого) из определенного отношения различных определений.

Диалектическое познание – это столь же синтетический, сколь и аналитический метод познания, в котором первоначально всеобщее определяет себя из себя самого как другое по отношению к себе.

Диалектический момент является принципом всякого движения, всякой жизни и всякой деятельности в действительности. Он выводит за пределы рассудочного момента, возвышает над конечным образованием (определением, объектом), которое, строго говоря, ограничивается не только извне, а снимается посредством своей собственной природы и переходит в другое. Если чуждое понятию рассмотрение не идет дальше внешнего отношения противоположностей, изолирует их и оставляет их как прочные предпосылки, то, наоборот, понятие движет ими и выявляет их диалектику.

Так, например, смерть человека рассматривают как свойство человеческой жизни. Но истинное понимание состоит в том, что жизнь, как таковая носит в себе зародыш смерти, и что вообще конечное противоречит себе внутри себя и, вследствие этого, снимает себя.

Диалектика ставит себе целью рассматривать вещи в себе и для себя, т. е. согласно их собственной природе. Тогда и обнаруживается конечность односторонних, а поэтому и абстрактных определений рассудка. Не только в философском, в каждом обыденном сознании и во всеобщем опыте мы находим, что всякое абстрактное определение рассудка, взятое лишь таким, каким оно само себя выдает, непосредственно переходит в свою противоположность, и все, что нас окружает, может быть рассматриваемо диалектично. Мы знаем, что все конечное, вместо того, чтобы быть неподвижным и окончательным, наоборот, изменчиво и преходяще, а это и есть не что иное, как диалектика конечного, которое должно выйти за пределы того, что оно есть непосредственно, и перейти в свою противоположность. Отрицательное, получающееся как результат диалектики, именно потому, что оно представляет собою результат, есть вместе с тем и положительное, так как содержит в себе, как снятое, то, из чего оно происходит, и не существует без последнего. Это составляет основное определения третьей стороны логического, а именно спекулятивного или положительно-разумного момента.

Спекулятивный, или положительно-разумный момент (сторона) логического постигает единство определений в их противоположности и приводит к положительному результату движения логически-реальной конструкции. Это единство определений, хотя оно есть нечто мысленное и притом абстрактное, есть также конкретное, потому что это не простое, формальное единство, а единство различенных определений. Спекулятивное по своему истинному значению есть то, что содержит в себе снятыми те противоположности, дальше которых рассудок не идет. Спекулятивное или разумное, следовательно, содержит в себе также противоположность между субъективным и объективным и именно поэтому представляет собой конкретное и целое. Разумное содержание, содержащее в себе объективное и субъективное, не может быть выражено в одностороннем суждении, потому что в их единстве они не только тождественны, но и различны. Разумное, истинное понятие, таким образом, показывает себя опосредованным через себя и самим собою и, следовательно, вместе с тем непосредственным.

Названные выше стороны логического мышления и истинного понятия, соответствуют трем ступеням (моментам) развития, проявления одного всеобщего диалектического закона отрицательности.

Действительно может развиваться и действительно развивается только конкретное единство бытия и мышления. Потому что всякая иная реальность, всякое иное существование, всякая другая особенная формация природы и духа, не говоря про конечное единичное существование, проявление природы, общества и мышления, представляют собой лишь развитие, но не саморазвитие. Действительное, истинное, подлинное развитие есть лишь там, где есть саморазвитие. Но именно только конкретно-всеобщее единство бытия и мышления и есть самоопределение вследствие своей абсолютной отрицательности. Значит, когда мы в повседневном нашем сознании говорим о развитии и при этом показываем конечные формы существования, это лишь формы проявления развития. Постижение единства мышления и бытия есть основная идея философии.

В первом моменте диалектического закона отрицания непосредственно-всеобщее переходит в свое иное, становится иным или одна определенность предмета снимается другой, т. е. выступает отрицательное через свое иное или другую определенность. Это первое отрицание. Непосредственное исчезло в ином, но это иное есть не пустое отрицательное, а иное первого, отрицательное непосредственного; оно, следовательно, определено как опосредствованное, – вообще содержит внутри себя определение первого. В этом состоит диалектический момент непосредственного. Тем самым первое по существу своему также удержано и сохранено в ином. – Удержание положительного в результате изменения первоначального содержания (непосредственного) является самым важным в познании, основанном на разуме. В то же время, достаточно лишь простейшей рефлексии, чтобы убедиться в абсолютной истинности и необходимости этого требования. Этот переход обычно связывают исключительно с переходом количества в качество и обратно. Связывание этого перехода с переходом количества в качество или, наоборот, ограничение его исключительно этой формой определенности есть деятельность рассудочного абстрагирования и произвола.

Во втором моменте иное, содержащее в себе первый момент, но уже как конкретное отношение непосредственно-всеобщего и иного или отношение одной определенности и другой определенности, становится другим иным или другой определенностью. Но поскольку первое содержится в нем в процессе движения, постольку второй момент есть иное своего иного. Поэтому второй момент есть отрицательное самого отрицательного. Отрицательное отношение к себе самому есть отношение рефлексии. Во втором моменте выступает противоречие между двумя противоположностями. Здесь уже нет перехода в иное и не может быть, потому что выступила различенность определенностей в непосредственно-всеобщем. Во втором моменте вследствие различенности, вследствие рефлексии, вследствие уже не непосредственной, а рефлективной определенности имеет место уже не переход, а, строго говоря, видимость в своем ином. Диалектический момент второго момента состоит в полагании содержащегося в нем единства – наличия противоположных определений в пределах одного соотношения – противоречивого содержания.

Рассудочное (формальное) возводит в закон тождество, низводит противоречивое содержание, которое оно имеет перед собой, в сферу представления, в пространство и время, в которых противоречивые моментыудерживаются одно от другого в рядоположенности и последовательности и, таким образом, выступают перед сознанием без взаимного соприкосновения. Рассудок считает, что имеет право на основании этого заявить, что противоречие немыслимо; на самом же деле мышление противоречия есть существенный момент понятия. Рассудочное мышление фактически и мыслит противоречие, но закрывает на него глаза и переходит от него к абстрактному отрицанию.

Видимость в своем ином и преподносят нам как единство и борьбу противоположностей. Но это не так. Действительная диалектика сущности – явления состоит в том, что сущность в себе самой как момент должна быть в единстве со своим явлением и отношением к себе как к явлению, но и явление в отношении к себе самому должно быть отношением явления к своей сущности. Только за счет этого имеется видимость сущности явления и явления сущности. Где здесь борьба противоположностей? Здесь дело не в борьбе, а едином основании моментов рефлексии.

Рассмотренная отрицательность – момент отрицательного соотношения с собой составляет источник всякой деятельности, живого и духовного самодвижения. Все истинное, субстанциональное имеет ее в самом себе. Единственно лишь на этом отрицательным соотношением с собой основывается снятие противоположности между понятием и реальностью и их единство, которое есть истина. Единство определенности бытия и понятия есть истина.

В третьем моменте из-за взаимодействия противоположностей или из-за проникновения одного в другое выступает иное своего иного или новая определенность. Это происходит в результате преодоления рефлексии мышлением. Иное своего иного или новая определенность есть результат опосредствования – достижения мышлением единства противоположностей. В третьем моменте рефлексия, вследствие развития собственной определенности, есть снятие себя, как рефлексии и, значит, восстановление непосредственного и есть результат некоторой опосредствованности. Снятие противоречия есть восстановление первой непосредственности, простой всеобщности; ибо иное иного, отрицательное отрицательного непосредственно есть положительное, тождественное, всеобщее.

Диалектический момент появляется в троичности определений, так как третье есть единство двух первых определений, а они, будучи разными, могут находиться в единстве только как снятые.

Основные моменты развития всеобщего единства бытия и мышления есть движение от непосредственного всеобщего через рефлексию к непосредственности этого же единства. Мы получаем, что развитие всеобщих моментов всеобщего содержания бытия и мышления есть настоящий, подлинный процесс отрицания отрицания, не выходящий из определенности самого всеобщего, то есть процесс в самом едином. Прав был Платон, считавший, что философское познание должно следовать исключительно всеобщей природе вещей и лишь определенность самого всеобщего как простого соотношения с собой выявлять в форме мышления. Всеобщая природа вещей есть то высшее, до чего вообще доходит истинное познание.

Одной из значимых в жизни и распространенных форм сознания является представление. Рассмотрим его противоречивость и неистинность.

У представления два основных момента: чувственное определение, от которого оно не может избавиться в определении субстанционального содержания, и неопределенная субстанция содержания. Представление относит любое, случайное чувственное определение к непосредственной или абстрактной субстанции чего-либо. Представление есть единство этих двух моментов, и есть противоречие, которое представление не знает. Так как представление не может обойтись без своих основных моментов, то для него противоречия нет. Именно поэтому представление оказывается самым распространенным и единственным способом духовной жизни. Между определениями представления нет никакой связи, одно определение безразлично к другому. Они не противоречат друг другу.

Как только мы начинаем мыслить хоть одно чувственное определение субстанционального содержания представления, оно сразу оказывается различенным в себе самом. Вместо абстракции чувственного определения мы сразу получаем определение хоть и чувственное, но уже определенное в нем самом. Тогда хоть немного начинает проясняться, откуда и почему эти чувственные определения существуют друг возле друга и относятся к одной и той же субстанции. Абстракция и случайность чувственных определений впервые начинают сниматься в представлении через первый шаг к деятельности разумного мышления.

Разумное мышление начинается с того, что осознается противоречие, во-первых, каждого чувственного определения субстанционального содержания внутри него и между ними и, во-вторых, противоречие между каждым чувственным определением и субстанцией. И, наконец, здесь выступает третий момент: в связи с этими двумя моментами осознается противоречие чувственных определений как таковых и самой субстанции как содержания, несоответствие чувственных определений вообще субстанциональности содержания. Вот в этом и состоит суть. Охватить все три момента значит понять, что такое представление как способ познания. За счет знания этих трех моментов и связи их мы впервые начинаем понимать представление. Если мы ничего еще не сделали, не двинулись в том направлении, чтобы начать понимать противоречие способа представления, мы никакого отношения к разумно мыслящим существам не имеем. Разумность наша начинается с осознания противоречия представления.

Если христианское представление говорит, что есть триединый бог, то, как представление их соединяет? “Есть бог-отец, бог-сын, бог-дух”. Эти определения прямо взяты из чувственного мира и возводятся в форму всеобщности. Буквально мы не должны рассудочно это понимать, это всего лишь аналогия. То есть в чувственном мире, в конечных вещах и явлениях вот такие-то отношения являются подобием того, что мы говорим о всеобщем субстанциональном содержании. Но отправляться нужно от чувственной определенности. Равнодушие существования трех моментов одного бога уже заставляет нас размышлять над этой “премудростью”. Пусть это – три самостоятельных момента, непонятно пока даже, какой из них главный. То ли отец главный, тогда непонятно, зачем сын. Если главный сын как что-то действительное, в чем получает реальность отец, тогда зачем дух? Если дух – зачем отец и сын? Вывод получается простой: в представлении эти три момента совершенно не определены по значению. Каково соотношение трех моментов? Оставаясь в пределах способа представления, окончательно дать ответ невозможно: все три момента оказываются одновременно и главными, и второстепенными. Философия не хочет довольствоваться неопределенностью этих моментов, этих определений содержания представления потому, что не хочет довольствоваться неопределенностью самой субстанции, сущности. Взгляд философии прост: там, где сущность абстрактна, неопределенна в себе самой, она – не сущность, а всего лишь явление. Когда мы ставим вопрос, какова сущность чего-то, то это что-то предполагается для представления как нечто чувственно определенное. А когда мы хотим получить ответ, нам подсовывается какая-то абстракция вместо сущности, и получается какая-то абстрактная сущность, А=А. Ведь она еще при этом должна быть именно сущностью этой конкретной чувственной определенности! Абстрактная сущность должна быть сущностью чего-то определенного? Это составляет противоречивое в самом себе содержание любой религии и в том числе христианской. Это содержание бессмысленно. Все спекуляции о понятии христианского “триединства”, как проявления сущности бога для людей в трех ипостасях, о мировом духе, как единой всеобщей сущности в себе и для себя, бессмысленны. Между абстрактной сущностью и самой жалкой чувственно определенной реальностью различий нет. Это лишь воображаемая сущность, ее нет вовсе, потому что такая сущность сразу поглощается самой определенностью реальности. Раз уж реальность обладает в себе чувственной определенностью, тем в большей степени сущность бога должна обладать в себе самой этой определенностью. Сущность – это не уничтожение определенности чувственного мира, а всестороннее, абсолютное, всеобщее развитие определенности чувственного мира, и в этом состоит отрицание этого чувственного мира. В этой связи находятся и драматические явления в жизни, которые означают самоотрицание содержания духовного бытия (сознания и мышления) при столкновении особенных рассудочных определений с чувственными интересами и представлениями, их умирание, гибель и рождение реальной сущности, начала разумного бытия духа.

Для обыденного сознания основой учения о счастье является удовлетворение влечений. Но это отношение есть зависимость, определяемая природой человека и, следовательно, в ней нет свободы.

Несколько слов о материализме и материи. Материализм признает истинно объективным материю – бытие объектов, воспринимаемое чувствами. Для всех форм материализма материя есть конечная форма существования. Такая материя постоянно возникает и исчезает. То есть, материи как вечной нет – материя всегда есть положенная и снятая. Тем не менее, она является необходимой, потому что это – сфера наличного бытия. Значит, если материя и имеется, то не благодаря тому, что она причина себя самой, а потому, что она положена вечным единством природы и духа, бытия и мышления. Этот истинный взгляд и истинное понимание материи развил Платон. Всеобщее (а не каждую вещь, как учит диамат) он называл идеей. Оно никогда не могло бы быть, если бы материя с необходимостью не была иным этой идеи. Значит, всеобщее существует через свою собственную определенность, вот этой-то определенностью и является материя. Поэтому можно сказать: материя есть всего лишь содержание. Но этой материи не хватает всеобщей формы, потому что материя всегда существует для современного эмпиризма (материализма) как особенная форма. Заявления, что материя сама в себе содержит всякие способности, возможности самодвижения, саморазвития и т.д. – это все из области предположений и теорий, исследований этого нет! Это – желание придать характер абсолютности как раз конечному существованию. То материя объявляется сферой существования конечных чувственных образований, то – потусторонней абстракцией. А то еще материя есть философская категория в голове для названия того, что ощущается. Почему так происходит? Потому, что все вместе взятые исторические формы материализма никогда не исследовали единства бытия и мышления, никогда не исследовали всеобщего содержания вселенной. Если они не исследовали всеобщего содержания, то откуда же эти формы эмпиризма возьмут всеобщую форму?

Подчеркивая взаимосвязь трех сторон мышления, Гегель рассматривает возможность, когда мышление или сознание ограничено рассудочной стороной. Рассудочное мышление не гибко, оно односторонне. Оно в своей последовательности ведет к гибельным и разрушительным результатам, когда блокирует развитие противоречия в мышлении и сознании и доступ к истине. В политической и общественной жизни, в жизни отдельного человека мы наблюдаем, как часто такое блокирование развития противоречия, основанное на рассудочном одностороннем определении, используется для обоснования “законности” интересов некоторых государств и групп, отдельного человека и с целью воздействия на сознание и мышление людей, на принятие вследствие этого ошибочных решений.

Например, уверенность в своей божественной избранности иудеев, которая якобы дает им право управлять миром и рассматривать другие народы в качестве слуг или дикарей, отбирать и накапливать богатства и ресурсы им не принадлежащие, основана исключительно на представлении и рассудке. Эта уверенность в избранности в завуалированной форме внедрена в сознание народа США. США – государство, основанное иудеями и масонами. Идеологией иудеев определяется стремление США к однополярному политическому устройству мира, глобализации и к противостоянию с другими государствами и народами, не согласными с этими устремлениями. США после второй мировой войны для контроля над государствами сохранило оккупационный режим в Европе и Японии, разместив в них несколько сот военных баз, а во всем мире их размещено более восьмисот. США руководствуется принципом – “разделяй и властвуй”; разрушают политическую и экономическую систему государств, проводящих независимую от США политику. Один из идеологов американской внешней политики З. Бжезинский в своей книге “Великая Шахматная доска” писал: “… три великие обязанности имперской геостратегии заключаются: в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности; сохранении покорности данников и обеспечении их защиты; в недопущении объединения варваров”. Государствам с небольшими территориями и населением практически невозможно противостоять коалиции бандитских государств во главе с США. Экстремистская, террористическая, фашистская, грабительская деятельность США и их сателлитов проводится под лживыми лозунгами демократизации и распространения “истинных” ценностей, борьбы с терроризмом и сепаратизмом.

Фашизмом Бенито Муссолини называл слияние государственной и корпоративной власти – власти “избранных” над всеми.

В самих США сформирована система утонченного рабства: шаг в сторону из рамок ценностей иудейско-масонской цивилизации означает для американца потерю общественного положения, денег, карьеры.

Противоречия, возникающие и основанные на рассудочном мышлении, на представлении и вере, могут иметь разрушительный характер.

Нам приходится быть свидетелями того, что кучка политиков, иудеев-ростовщиков принимают дикие, возмутительные решения, определяющие изменение жизни миллионов людей, и вынуждают силой им следовать. Отмечу, что именно иудейская элита России мечтает о развале и разделе России и уверено заявляет, что со временем это произойдет.

Свободный выбор народа должен стать основной нормой международного права. Но свой выбор, свою свободу народ должен быть способным отстоять и защитить от внешних и внутренних посягательств. При этом важнейшими условиями независимости являются размер территории, количество населения, обеспеченность природными ресурсами, уровень образования, развития науки и технологий, высокая нравственность народа.

Современное иудейское устройство мира таково, что всегда находятся желающие жить за счет порабощения и ограбления других людей и народов. Грабительские цели и действия США, враждебные всему человечеству, не встречающие противодействия со стороны других стран, обусловливают доминирование США и объясняют их стремление к такому доминированию. Заявления иудейского руководства США, что они так хорошо живут благодаря превосходству “демократического” устройства своего государства – наглое лицемерие и ложь империалистов, живущих за счет грабежа народов и ресурсов других стран.

Исторический кризис может развиваться и разрешаться в разных направлениях, в том числе опасных и трудных в смысле новизны положений. Необходима воля и осознание противоречий, целеустремленная деятельность людей, сила духа для преодоления этих трудностей, в том числе, для преодоления ситуации отчуждения, созданной окостенелостью рассудка, и разрушения иллюзий нормальности, стабильности и непрерывности. Для понимания того, что происходит в мире и что может произойти, прежде всего, каждый человек должен начать мыслить самостоятельно и развивать свое мышление. Развитие мышления и сознания может казаться чем-то таким, без чего можно обойтись, может казаться не необходимым. Но весь вопрос в том, что мы называем необходимым. Если у человека возникло желание освободиться от безразличного прозябания своего существования естественной животной жизнью, если у него возникла потребность избавиться в своей жизни от ее направленности на единичное преуспевание, тогда он приходит к пониманию необходимости развивать свое мышление. Только тогда он способен понять, что образовался огромный разрыв между духовными знаниями человечества и дикостью действительности в своей жизни, в жизни других людей и целых народов.

По способности конкретного человека разумно разрешать противоречия в своей жизни можно установить критерий оценки развития его мышления и сознания. По способности государственных властей разумно разрешать внутренние и внешние противоречия, по способности руководителей действовать в интересах собственного народа, решать противоречия с другими народами, не ставить народ, выбравший эту власть, в зависимость от кого бы то ни было, можно сделать вывод о пригодности власти. Основой действительного народовластия является ответственность власти перед народом. Это требование гражданского общества должно быть в Конституции. Порядок досрочного переизбрания власти, при её неспособности работать в интересах народа, также должен быть установлен в Конституции.

Выяснение ложны или истинны взгляды, опровержение каких-либо взглядов или системы представлений должно проводиться с позиции развернутости до их целостности. Это означает проведение анализа их соответствия указанному выше Гегелем требованию к истинности любой логически-реальной конструкции или понятия. При этом анализе может быть найдена более высокая ступень понимания. Как высшее она должна скорее содержать внутри себя низшее. Это не должно быть мнение или субъективный произвольный способ представления и мысль того или иного индивида: я могу иметь такое-то мнение, а другой может иметь совершенно другое мнение. Убеждение, полученное на основании чувства, чаяния, созерцания и т д., на субъективных основаниях, на особенности субъекта, есть мнение. Заявления: “я так думаю” или “это мое мнение” – бессмысленно и глупо использовать в качестве аргумента в пользу истинности высказанного взгляда или представления. Мнение не есть внутри себя всеобщая, сама по себе сущая мысль. Собеседники или ведущие программ по обсуждению каких-либо вопросов понимают, что никакого обсуждения и не происходит, – у них одинаковая реакция и на откровенную ложь и на продуманные, соответствующие реальности заявления – “это только ваше мнение!”. Совсем другое отношение у чиновников к заявлениям Президента или какого-нибудь высокопоставленного руководителя. Мы становимся постоянными свидетелями своеобразной формы холопства подчиненных, повторяющих без конца то, что сказал вышестоящий начальник без обоснования, без указания внутренних и внешних причин, без понятия. Но ведь повторение того, что сказал начальник, не предназначено для обсуждений и размышлений, даже если сказанное – полная чушь. В этом мы часто убеждаемся по результатам деятельности и власти, и чиновников. Что можно сказать о таком чиновнике, у которого мышление развилось по чьему-то мышлению или указанию. У него есть что-нибудь в своей голове? И чем больше отсутствует, тем он “адекватнее”, тем он более управляем, тем больше он подходит для власти, тем больше почестей такому типу.

Истина как мысль, определенная в себе, познается лишь посредством работы мысли. Мы познаем истинное не во внешне чувственном, не в интеллектуальном созерцании, не просто, без всякого труда, а лишь постольку, поскольку мы размышляем.

Опровержение противоположной стороны не должно идти извне, т. е. не должно исходить из допущений, которые находятся вне опровергаемого взгляда, мнения или системы и которым они не соответствуют.

При этом нужно исходить из признания безусловной свободы и самостоятельности сознающего себя субъекта. С этой точки зрения мышление должно изменить определения, при которых опровергаемые взгляды противоречат другим.

Истинное опровержение должно вникнуть в то, что составляет сильную сторону противника, и поставить себя в сферу действия этой силы: нападать же на него и одерживать над ним верх там, где его нет, не помогает сути дела. Именно уяснение того, что предполагается известным той и другой стороне, единственно только и делает возможным соглашение и взаимное понимание. Поэтому точка зрения противника признается существенной и необходимой, и эту точку зрения поднимают до более высокой, исходя из нее самой.

Не так обстоит дело в мире и в нашей стране. Люди, имеющие и выражающие мысли, отличные от заявлений, декларируемых властью, игнорируются. Власть, заботящаяся только о стабильности и укреплении своего положения, предпочитает не замечать этих людей. Если “инакомыслящие” проявляют характер и продолжают распространять свои идеи и мысли, то таких людей власть объявляет экстремистами. Если люди организуют сопротивление произволу властей, то они объявляются террористами. Власть силой подавляет протест. Государство само осуществляет террор против своих граждан. -“Никаких переговоров с террористами”. Такая установка применяется только такой властью, которой наплевать на людей, на их жизнь и интересы. – Противоречие должно быть решено, но не силой с той и другой стороны. В настоящее время особенную опасность представляет терроризм, используемый государствами как инструмент внутренней или внешней политики, с экономическими и политическими целями: разрушения культурных и исторических отношений между народами внутри государства или отношений между государствами, развязывания войн, расчленения и уничтожения государств или неугодных режимов.

Противоречие должно стать для той и другой стороны понятным, видимым, ясным и получить определение того, в чем оно состоит. Это позволит ему непосредственно и естественным образом слиться со своим иным, со своей противоположностью и стать ему тождественным.

В своей необходимости каждая ступень познания и развития сознания в движении от абстрактного к конкретному знанию, как и все конечное, вследствие разрешения собственного противоречия отрицает свое определенное ограниченное содержание. Возникшее новое есть нечто определенное. В процессе снятия предшествующая ступень не исчезает, а переходит в более конкретную ступень, становясь ее моментом. Каждая необходимая ступень есть форма снятия необходимости предшествующих ступеней, но это снятие ограничено определенностью достигнутой ступени. Полное, лишенное односторонности снятие необходимости развития достигается на каждой такой ступени познания, на которой систематически развита снятая необходимость всех предшествующих ступеней, положено конкретное в самом себе всеобщее, достигнуто определение всеобщего тождества мышления и бытия.

Диалектический метод познания дает единство различенных определений, поступательное развитие познания, приводит к познанию единства субъективного и объективного, мышления и бытия, бытия и понятия, к познанию абсолютной идеи.

О критерии истинности

Исследование и проверка реальности знаний не может обойтись без критерия истины как меры соответствия нашего знания о предмете сущности или “в-себе-бытию” предмета. Когда же речь идет о проверке гипотезы или новой теории, то вообще нет критерия, а без этого проверка, по-видимому, не может иметь места, особенно, когда приходится вводить различные ограничения, основываясь на уже имеющемся знании. Эти ограничения рано или поздно придется устранить.

Сознание отличает от себя нечто новое. Это нечто должно обладать бытием и вне соотношения с сознанием. При этом новые определения, как являющегося знания, принимаются сознанием так, как они непосредственно даны в предмете или были постигнуты.

Противоречие между старыми и новыми знаниями и его устранение обнаружится определеннее, если мы вспомним абстрактные определения знания и истины в том виде, в каком они выступают в сознании в зависимости от степени развития сознания. Например, простая непосредственность составляет достоверность предмета для чувственного знания, а представления о всемогуществе бога, о загробной жизни составляют достоверность для религиозной веры. Для сознания достоверным становиться самосознание, а для разума достоверностью становится вся реальность.

С помощью мышления человек способен выйти за пределы данного в чувствах, раскрыть взаимосвязь явлений, сопоставить представления о действительности с самой действительностью.

В исследовании истины знания о предмете, его “в-себе-бытие” есть скорее его бытие для нас. То, что мы утверждали бы в качестве сущности предмета, было бы скорее не его истиной, а только нашим знанием о нем. Знание или критерий истины исходили бы от нашего сознания. Таким образом, сознание в себе самом дает свой критерий и тем самым исследование будет сравнением сознания с самим собою, ибо различение которое было сделано сознанием, исходит от него. Сознанию вообще присуща определенность момента знания; в то же время, если это знание соответствует “в-себе” предмета, то это соответствие есть момент истины. Следовательно, в том, что сознание внутри себя признает в качестве “в-себе-бытия” предмета или в качестве истинного, мы получаем критерий истины, который сознание устанавливает для определения по нему своего знания. Главное, однако, в том, – и это надо помнить на протяжении всего исследования, что оба эти момента, знание о предмете и предмет, бытие для иного и бытие в себе самом, входят в само исследуемое нами знание и, следовательно, нам нет необходимости применять при исследовании наши выдумки и мысли. Важно освободиться от всякой формы субъективного мнения, случайности представлений. Отбрасывая их, мы достигаем того, что рассматриваем суть дела так, как она есть в себе и для себя самой.

В том, что сознание вообще знает о предмете, уже имеется различие, состоящее в том, что для предмета нечто есть “в-себе-бытие”, а некоторый другой момент есть знание или бытие предмета для сознания. На этом различении, которое имеется налицо, основывается проверка. Если в этом сравнении одно не соответствует другому, то, по-видимому, сознание должно изменить свое знание, дабы оно согласовывалось с предметом; но с изменением знания и предмет становится иным, ибо он по существу принадлежал этому знанию. Тем самым для сознания выясняется, что оно содержит “в-себе “ предмета только для себя самого, а не для предмета. Так как сознание в отношении предмета находит свое знание не соответствующим предмету, то не остается неизменным и сам предмет; иначе говоря, изменяется критерий проверки, раз то, для чего он предназначался быть критерием, не выдерживает проверки; и проверка есть проверка не только знания, но и своего критерия, т. е. сознания.

Это диалектическое движение, совершаемое сознанием в самом себе в отношении своего знания и в отношении к предмету – поскольку для сознания возникает из этого новый истинный предмет, есть, собственно говоря, то, что называется опытом. Опыт – это та практика, которая есть основание и критерий истины, и о которой мы слышим со школы и института. Практика, как и теория – лишь способы отношения сознания и предмета. Напротив, именно сознание и мышление, занимаются познанием истины как единства природы и духа, природы и общества и проверкой соответствия истине всего конечного, в том числе практической деятельности и теоретического способа познания в опытных науках. Истина и есть высший и абсолютный критерий практики, производства и всего теоретического познания.

Субъект обладает деятельностью, волей, сознанием того, чтό он представляет собой. Субъект испытывает не только чувственно воспринимаемое, но и все представления, знания и определения своего сознания. В результате то, что было в предмете “в-себе”, становится некоторым бытием этого “в-себе” для сознания. Это есть новый предмет, вместе с которым выступает и новая форма существования сознания, для которой сущность есть нечто иное, чем для предшествующей формы. В опыте возникает то, чего прежде не было в отношениях между сознанием субъекта и предметом, а именно не было достоверности, которая равна моменту истины, т. е. определенному соответствию знания предмету.

Рассмотрим опыт с точки зрения моментов понятия – всеобщности и особенности. Определенность и содержание предмета выступают для сознания его всеобщим моментом и моментом особенности. Поскольку сознание имеет в себе момент всеобщности и имеет внутреннюю связь с моментом особенности, то через эту связь и происходит познание, осознание предмета. Через опыт, рассматривая явление, сознание формирует и определяет особенность предмета. Результатом опыта является установление особенности связей явлений – то, что называется законами, т. е. определение знания как проявления необходимости. Но в опыте мы никогда не получаем всеобщую необходимость. Потому, что хотя моменты для внутренней необходимости в опыте налицо: есть момент особенности, момент всеобщности в самом сознании, момент особенности и всеобщности в предмете и в отношении сознания и предмета, но эти моменты в сознании выступают как внешние друг для друга: предмет – с одной стороны, сознание – с другой. Сознание благодаря этим моментам есть осознание и раскрытие определенности самого предмета. Это момент тождества сознания и предмета. Когда фиксируется момент тождества сознания и предмета, это и получает выражение “А=А”. Когда усваивается и удерживается момент различия, то выступает второй закон формальной логики – закон разности и т. д. Но за пределами этого тождества всегда будет оставаться непознанное различие сознания и предмета. Ограниченность опыта вызвана тем, что он исходит из противоположности объективного мира и сознания. Это делает опыт и опытные науки позитивными, которые не могут уйти дальше внешней необходимости. Это делает опыт в высшей степени ограниченным и неудовлетворительным, несмотря на его постоянный прогресс. Опыт всегда будет связан с особенностью предмета. Так как любая особенность связана с всеобщностью, а всеобщность в опыте не выступает и не является предметом познания опыта, то возможности опыта ограничены, а его результаты всегда будут для него неожиданными и непознаваемыми.

Если ставить вопрос об отношении к истине, то опыт всегда имеет дело с явлениями истины, но не с истиной. Поэтому обыденное сознание полагает, что истин во вселенной существует неисчерпаемое множество. Это связано с тем, что обыденное сознание считает единичное, конечное всегда бесконечным, всеобщим, преходящее и временное считает абсолютным. А истина во Вселенной одна, и этой истиной является то единство противоположности мышления и бытия, без которого для нас во Вселенной ничто не может ни возникнуть, ни существовать. Проявлений этой истины действительно существует неисчерпаемое множество и по форме и по содержанию, но сама истина одна. Поэтому всегда, когда нам дают такие определения, как, например, “всеобщая абсолютная истина складывается из относительных истин”, мы должны понимать, что этот вывод прямо проистекает из опыта. А опыту не остается более ничего, кроме как складывать формы проявления истины. С позиции опыта истина – это цель, к которой мы вечно движемся, стремимся, но которая вечно остается потусторонней для теоретического и практического процесса познания, т. е. для сознания. Истина, существующая потусторонне для мышления, на самом деле не существует нигде, кроме как в субъективном представлении.

Содержание и форма опыта всегда есть ограниченное, особенное содержание и форма. Отношение сознания и предмета в опыте также представляет собой особенное отношение. Это обусловлено природой опыта, неразвитостью моментов опыта до их всесторонней определенности. Все дело в этом. Поэтому в опыте момент всеобщности остается внешним моменту особенности. Значит, в опытном сознании всеобщее не реализует себя в особенное, но и особенное не разлагает себя во всеобщее. Как особенное может стать чем-то иным, если оно имеет всеобщность вне себя? Это означает постоянное и неизменное отношение особенного и всеобщего. Особенное и всеобщее в опытном познании тождественны себе самим, они себе не противоречат. Отсюда и принцип “А=А”, который характеризует метафизическое мышление. Все сводится, в конце концов, к абстрактной всеобщности, абстрактному тождеству с самим собой, которое существует только в голове. “Возводите все единичное через особенное во всеобщее”. Такова логическая последовательность опыта и опытного и, следовательно, метафизического мышления.

В отличие от опытного познания философское познание дает понимание того, что единство бытия и мышления существует и выступает впервые в разумных определениях мышления.

Философия обязана своим существованием предшествующим способам познания – искусству, представлению и прежде всего опыту, науке.

Искусство уже свидетельствует, что опытные науки ограничены, преходящи и ничтожны в себе. В искусстве впервые совершается выход человеческого бытия за пределы особенности содержания. Опытное познание начинается и кончается тем, что оно всегда фиксирует противоположности в абстрактных отношениях: внутреннее и внешнее, причина и действие и т. д. Когда эти односторонности (абстракции) сопоставляются с чувственной определенностью, они выглядят убогими. Искусство есть самая первоначальная, самая необходимая форма хоть какого-то единства моментов всеобщности и особенности в духовной деятельности человека. В искусстве всеобщее выступает в чувственной определенности, а чувственная определенность выступает как всеобщее. Это и есть содержание искусства. Так как всеобщность в искусстве выступает в определении предметности, то в этом проявляется не только ограниченность искусства, но и доступность для любой ступени сознания. Отметим, что для понимания искусства требуется развитие сознания до самосознания, позволяющее постичь всеобщее. Произведение искусства есть не что иное, как высшая форма единства всеобщей природы любого предмета и его особенной реальности, которая подчинена этой всеобщности. Именно отсюда следует общедоступность искусства для любой ступени развития человеческого духа за счет соединения всеобщего и особенного в чувственном, имеющем чувственную определенность облике. Но восприятие произведения искусства – истинное содержание или только внешняя чувственная определенность – находится в зависимости от ступени развития сознания индивида.

Возвратимся к опыту. Следует отметить, что в опыте начинается один из важных моментов самоутверждения человека. Собственный опыт есть начало самостоятельности и свободы.

Опытное знание есть условие и выражение определенности конечного предмета, конечного содержания. Оно не ограничивается тем, чтобы просто воспроизводить, но оно раскрывает определенную форму связи, то есть направляет мышление на осознание необходимости в определенности эмпирического содержания. Опытное познание постигает необходимость в отношениях причины и действия, основания и следствия, силы и ее проявления, всеобщности, рода, и единичных существований, относящихся к сфере случайного. Рассматривая отношения конечных явлений, познание и наука превращают конечный мир в универсальную систему, в основании которой полагают определенные отношения, связанные с изначальными вещами, производными которых они являются. Таким образом, наука ищет особенные причины и основания, или самые общие причины и основания, не выходя за пределы конечного, без их абсолютной значимости.

Если человек хочет удовлетворять только свои животные потребности и пребывать в своем животном бытии, то для этого и существуют все опытные науки. Они ничего не могут дать, кроме средств животного воспроизводства человека или уничтожения.

Если опыт вертится вокруг тезиса “бытие вне сознания”, то, напротив, разумное познание тогда и начинается, когда определенность содержания существует только в определениях мышления и нигде, кроме определений разумного мышления.

Бытие это не только чувственно воспринимаемое бытие. Самой мысли, по мнению многих современных философов, бытие не присуще: бытие вне сознания есть, а сознание – вне бытия, значит, сознания нет! Сознания нет, ему не присуще бытие, есть только единственное бытие, но откуда и как они узнали, что есть бытие, они не знают.

Диалектическое движение, совершаемое сознанием в самом себе как в отношении своего знания, так и в отношении своего предмета представляет необходимость последовательности развития и существования форм сознания. Необходимость развития сознания и последовательного существования различных форм сознания обусловлена наличием и развитием противоречия между противоположностями мышления и бытия в их единство. Движение сознания приведет к его истинному существованию в разуме, в котором явление станет равным сущности, и выразит природу самого абсолютного знания.

Положение о том, что мера соответствия знания истине определяется сознанием, имеет важнейшее значение в жизни отдельных людей и общества в целом.

Так как сознание различается в соответствии с различием знаний, которыми оно обладает, а также в зависимости от развития сознания, люди будут принимать за достоверность те или иные определения предметов и явлений, ту или иную информацию.

Определения вещей могут даваться сознанию извне. Если люди не мыслят или обладают неразвитым сознанием, то принимают любую информацию и считают ее достоверной, даже если она представляет дикую, чудовищную ложь. Природные вожделения и склонности сами собой вносят свои интересы в сознание, безнравственные цели находятся в нем совершенно непосредственно, а самое неправомерное и безнравственное содержание воли получает оправдание.

Если информация не осмысливается и не проверяется сознанием, то принимается человеком на веру. Это не знание, соответствующее истинному содержанию, так как люди, не утруждая себя размышлением, принимают информацию, доступную представлению, как соответствующую действительности и ограничиваются этим. Понимание и знание у таких людей легко заменяется новой верой и новым представлением. Это происходит потому, что люди привыкли жить, основываясь на своих представлениях, используя имеющиеся в их сознании фиксированные рассудком ограниченные и конечные определения, которые люди считают понятиями.

Нам говорят, что бог есть, и мы это принимаем или не принимаем, но не говорят нам, что именно представляет он собой, так как такое знание было бы познанием и было бы опосредствованным, конечным и ограниченным знанием, не соответствующим бесконечному всеобщему содержанию бога. Таким образом, бог как предмет религии, явно сводится к богу вообще, к неопределенному и неведомому богу, к всеобщей абстракции.

За сознание людей через СМИ, литературу, искусство, кинематограф, интернет идет жесточайшая борьба, сопровождающаяся ложью, подкупом, клеветой и подлостью. От зла, воздействующего на сознание, нельзя удерживать посредством запретов, законов и т. д. Зло найдет лазейку или ему помогут “доброжелатели”. Перед злом может и должна быть преграда. Этой преградой может быть только мышление и сознание. Только мышление и сознание способно противостоять злу. Задача противостоять злу может быть решена только через воспитание и образование, развитие самостоятельного мышления. Лечение от зла может и должно происходить только посредством изменения мышления, которое производится самим же мышлением, и развитием сознания.

После Победы народов, экономики и идеологии Советского Союза в Великой Отечественной войне над капитализмом и фашизмом, американцы поставили перед своими спецслужбами задачу ослабить противника и утвердить свое глобальное лидерство в мире. Для этого нужно было навязать людям, живущим в СССР, другие представления об экономике и другую идеологию; навязать стремление к животным удовольствиям; разложить изнутри общество; оболгать и извратить историю; разложить литературу и искусство; изменить сознание, заменив общественные ценности личностными и потребительскими; найти для этого помощников (сформировать пятую колонну: контролировать, финансировать и поддерживать политиков, шпионов, олигархов, дипломатов, чиновников, экспертов и общественных деятелей); превратить советскую молодежь в космополитов.

Один из организаторов разведывательной и шпионско-диверсионной деятельности против СССР А. Даллес еще в 1945 году сформулировал в “Размышлениях о реализации американской послевоенной доктрины против СССР” идеи “холодной войны”:

“Окончится война. Все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, – все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!

Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России.

Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино – все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу – все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожатьосновы народной нравственности. Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов. Вот так мы это и сделаем”. Это – так называемый “План Даллеса”. Его считают фейком. Но дело состоит в том, что этот план осуществлялся.

Из-за предательства и нежелания правящей верхушки работать в интересах людей Советский Союз развалился. США добились поставленной цели. Социалистическая экономика и идеология были извращены, оболганы и уничтожены. Желание народов – сохранить СССР, было проигнорировано властями. Люди промолчали, так как их сознание, особенно в крупных городах, было извращено чисто потребительскими и частными ценностями. Люди хотели получать денег много больше, чем другие, кушать больше и лучше, чем другие, ездить на дорогих иномарках, смотреть импортные телевизоры, “жить в лучших условиях и в свое удовольствие” и не работать, эксплуатируя дешевую рабочую силу, занимаясь ростовщичеством, спекуляциями, продажей наркотиков и воровством, ничего не производя. Управлять государством стали олигархи, банкиры, чиновники – люди с иудейскими устремлениями и ценностями. Россия с развалом Варшавского блока проиграла политическую войну, проиграла “экономическую войну”, потеряв экономическую и финансовую независимость. Государственные чиновники, сознательно развалили социалистическую экономику и финансовую систему, провели преступную приватизацию, присвоив себе общенародное достояние, включились в нефтедолларовую систему и систему центральных банков, подконтрольных ФРС. Власти России целенаправленно разрушают образование и науку, здравоохранение и медицину. Россия стала вассалом США, превратилась в колонию и сырьевой придаток западной “цивилизации”, проиграла “информационную войну” за сознание людей. Сейчас США и Запад продолжают борьбу с Россией, используя российскую власть в распродаже природных и человеческих ресурсов.

О понятии

В логике Гегеля, понятие как истина бытия и сущности, как первоначало и содержание всего действительного лежит в основании всего действительного. Понятие свободно, деятельно и не зависит от мышления, не зависит от того мыслим мы или нет. С другой стороны, без духовной деятельности сознания, без развития сознания до разумной его формы, как единства субъективного и объективного, нам не прийти к понятию.

Определение форм, которые получает мысль в деятельности познания, – различных видов суждений и умозаключений – представляет содержание обычной логики. Она дает выражение лишь деятельности рассудка, и получила значение дисциплины, обучающей нас правильно мыслить. Она будто содержит выставляемые нашим рассудком, так называемые законы мысли. Получается видимость, что благодаря этим законам, мы достигаем правильного уразумения, опосредования. Но обычная логика не представляет собой движения мышления к пониманию самих вещей, а мышление представляется как формальная деятельность, которая, хотя и протекает правильно, все же получает свое содержание извне. Мышление, понимаемое в этом смысле, превращается в нечто субъективное. Так как этим суждениям и умозаключениям, основанным на рассудке, недостает содержания, то они недостаточны для познания истины.

Отдельные моменты в мышлении, основанном на рассудке, и в движении мышления, как такового, не связаны друг с другом. Существует много видов мышления и умозаключения, каждое из которых, взятое самостоятельно, значимо и само по себе правильно. Они и выражают суть содержания: отличное друг от друга, равнодушное друг к другу бытие. Таковы, например, знаменитые законы тождества, противоречия, исключения третьего, достаточного основания и т. д., умозаключения и т. д. Это формы мысли рассудочного мышления и сознания. Но в этой разрозненности они как раз и неистинны, а лишь их целостность есть истина мышления, ибо эта целостность одновременно и субъективна и объективна. В разрозненности они представляют собою только материал истины, бесформенное содержание.

Существует много наук, познаний и практик, которые не знают и не применяют никаких других форм мышления, кроме этих форм конечного, рассудочного мышления, которые и на самом деле составляют всеобщий метод конечных наук. Математика, например, представляет собою непрерывное умозаключение, юриспруденция есть подведение особенного под всеобщее, сочетание этих обеих сторон.

Рассудок определяет понятие как общее представление. Рассудок считает, что понятие возникает благодаря тому, что опускается все особенное и сохраняется то, что есть общее. Но такие понятия пустые и бессодержательные, одни схемы и тени. Например, дом, человек, животное и т. д. – простые определения и абстрактные представления – абстракции, заимствующие от понятия лишь момент всеобщности и опускающие особенность и единичность.

Рассудок считает, что мы образуем понятия. Но это не так. Понятие вовсе не должно рассматриваться как нечто возникающее. В понятие входит не только непосредственное бытие, но и опосредованное, которое находится в нем самом. Наше стремление познать понятие и провоцирует рассудок приписать свое участие к “возникновению” понятия. Понятие есть опосредствование через себя самого и самим собою. Понятие вечно, но не результат деятельности сознания. Не сознание образует понятия. Понятие есть истинно первое. Вещи существуют благодаря деятельности присущего им и открывающегося в них понятия. Понятие не нуждается для своей реализации в находящемся вне понятия материале.

Независимо от того, что делается исходным пунктом содержания – сущность или явление, – все равно содержание никуда не ведет, если не принимается во внимание значение формы мышления, которая должна быть единством противоположностей субъективного и объективного, выступающим исключительно благодаря определенности самого мышления. Идя от содержания, мы никогда не получим ни всеобщности, ни необходимости. Мы в процессе познания должны идти не от вещей к мышлению, а, наоборот, от мышления к вещам. Но к истинному разумному мышлению можно прийти только сознательно, делая мышление предметом своего познания и тем самым избавляясь от природной превратности и неистинности мышления. Нельзя сознавать истинное содержание, если мы не добрались до разумной формы мышления.

Понятие начинается лишь на той ступени познания, когда раскрывается всеобщая определенность данного предмета. Что такое всеобщее? Это не совокупность единичного, т. е. не все единичные, не общность. Но это и не просто отрицание единичного или особенного, которое дает абстракцию всеобщего без его определенности. Для обоснования существования понятия чего бы то ни было следует рассмотреть – имеет ли оно определения всеобщности и необходимости. Если оно согласуется с этими определениями, тогда его существование оправдано, а не согласуется – с ним нужно проститься. Очевидно, что и основанием понятия человека не является его особенное, в том числе преходящее или превратное.

Понятие называют истиной бытия и сущности. Бытие и сущность в диалектическом развитии переходят в единство понятия.

Понятие содержит в себе: 1) момент всеобщности, как свободное равенство с самим собою в его определенности; 2) момент особенности, определенности, в которой всеобщее остается равным самому себе; 3) момент единичности, как рефлексию внутрь себя определенностей всеобщности и особенности.

В современном философствовании понятие представляет или абстракцию всеобщности, или особенности, или эмпирическую единичность ощущений. В истинной сущности предмета никакой абстрактной сущности не существует (нет ее наличного бытия), ибо в таком случае она должна быть всеобщностью, оставляющей вне себя особенность и единичность, или, наоборот, это такая особенность и единичность, в которой нет всеобщности, т. е. это то, с чем мы имеем дело в опытном познании. Понятия, с которыми мы имеем дело, представляют собой модификации понятия в себе и для себя, т. е. модификации с разной степенью развития моментов единичности, особенности, всеобщности и разного способа развития и связи этих моментов друг с другом. Поэтому отношение бесчисленных модификаций понятия в процессе мышления и единого понятия в себе и для себя такое же, как отношение, например, в сфере содержания любого единичного предмета и всеобщей, конкретной в самой себе сущности предметного. Предмет вообще не может существовать, если он есть только единичность и ничего, кроме единичности. Если мы определяем предмет только как особенность и ничего, кроме особенности, то такого предмета также не может быть. Посредством понятия, содержащего моменты единичности, особенности и всеобщности в их связи, мы познаем единство этих трех моментов в самом предмете, т. е. познаем только его понятие.

Линьков Е.С. говорит, что осознание необходимости понятия начинается с его противоположности – с опыта, который имеет дело только с единичностью и особенностью предметов, так как необходимость раскрывается при рассмотрении противоположных определений или моментов содержания бытия. Одной из главных предпосылок познания служит теоретический и практический опыт. При проведении опыта мы имеем различенность внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, внешнего мира и человека в отношении к этому миру – различенность или отличие человеком внешней природы от себя самого. Ведь опыт состоит в достижении единства различенных моментов: человека и внешнего мира. Опыт – процесс достижения этого единства. Можно ли в опыте достичь единства бытия и мышления? В теоретическом опыте сознание противостоит внешнему миру и с необходимостью предполагает внешнее бытие предмета сознания. Сознание старается раскрыть определенность предмета, идет по пути достижения единства предмета и себя самого. Насколько это удается и каков результат опыта? Сразу встает вопрос об отношении предмета и сознания. Что первично: сознание или предмет? Ответ на этот вопрос важен, так как этот вопрос разделил материализм и идеализм. На самом деле этот вопрос основан на полном непонимании того, что на самом деле имеется в отношении между сознанием и предметом. Конечно, природа существовала и до человека. Но вот откуда взялось сознание? Если сознание уже есть, то не возникают вопросы: откуда сознание, какова необходимость, как оно возникло? Кто-нибудь брался ответить на эти вопросы? Никто и никогда. Лучше отделываться лозунгами: “Сознание есть отражение предмета, предшествующего сознанию”. Это означает: предмет есть, а сознания еще нет. Что представляет собой сознание, независимо от того, истинна или ложна предпосылка предшествования предмета сознанию? Но ведь если нет сознания, то нет и определенности предмета. А ведь еще важно, чтобы сознание отличало себя от определенности предмета. Нужно чтобы сознание и определенность предмета были не только тождественны, но и существовал момент различия сознания и предмета, т.е. момент особенности. Мы можем сознавать, что бы то ни было только тогда, когда сознание отличает себя от предмета, а не только знает тождественность этого предмета и определенность этого предмета. Иначе, это означает, что определенность есть только в предмете, а в сознании – нет. Но тогда нет и определенности предмета. Значит, имеется собственная определенность сознания, отличающая сознание от предмета помимо определенности в предмете, и определенность сознания не исчерпывается определенностью предмета. Отсюда следует, что сознание только тогда и начинает относиться к предмету и быть сознанием, когда сознание относится к себе самому. Это означает, что сознание выступает предметом для себя самого. И это необходимая и безусловная предпосылка того, чтобы сознание имело предметом что-то вне себя.

Диалектический материализм держится всего лишь на голом уверении: “Бытие первично, сознание вторично”, – так как он не знает, как бытие становится мышлением, не познает необходимость этого. Обратите внимание, определенность внутри сознания есть предпосылка определенного отношения сознания к предмету и познания этого предмета. Так как внешний мир предстает для нас, прежде всего, как бесконечное многообразие единичных существований, то когда встает вопрос о сознании, нам объявляют по аналогии: мышление тоже должно быть единичным и даже акциденцией бесконечного многообразия единичностей, т. е. собрание единичностей во внешнем мире – это что-то фундаментальное, глобальное, настоящий базис и прочее. Акциденция и объявляется познанием окружающего нас мира, т. е. самое превратное и случайное должно давать нам познание истинного. Мышление объявляют свойством. Любой предмет своим свойством снимает ограниченность своей эмпирической единичности. Свойство есть то, что выводит за пределы единичности данного предмета, благодаря тому, что свойство есть та определенность единичности, через которую единичность есть для другого, т. е. свойство – определенность самого единичного. Во вселенной бесчисленное множество единичных образований, еще больше множество их свойств. А мышление? Это – бесконечное множество свойств материального мира? Мышление диалектический материализм объявляет одним всеобщим свойством. Значит, мышление – особенное, определенность единичного? Нет. Что же за свойство это “всеобщее свойство”? Свойство, которое может быть только особенным, диалектическим материализмом выставляется всеобщим. Но всеобщих свойств нет. Мышление вовсе не есть ни единичность и ни особенность. Если нет момента всеобщности, то нет и мышления. Сознание как отношение к себе самому есть именно всеобщность. Отношение к самому себе – сохранение тождества с самим собой – это и есть момент всеобщности в самом предмете.

Мышление оказывается с необходимостью в отношении к себе самому. Удалите из любого индивида сознание – всеобщность – принадлежность к человеческому роду, что останется от этого индивида?

Почему же сознание все-таки познает в любой даже опытной науке? Да потому, что в мышлении есть момент всеобщности.

Какова определенность моментов особенности и всеобщности в природных образованиях и природе вообще и в сознании, в мышлении вообще? Так как окружающий нас мир сводится исключительно к многообразию единичных существований, то желание использовать знаки и обозначения всеобщего некоторыми теоретиками, придумываемые ими для обозначения единичного, в высшей степени неразумно и превратно. В любом единичном природном образовании есть момент особенности и момент всеобщности. Но главным и определяющим моментом в образованиях природы выступает момент единичности, т. е. особенность и всеобщность исключительно подчинены эмпирической единичности природы. В природе универсальные связи между моментами особенности и всеобщности единичных образований вплетены в саму эмпирическую единичность природы. Единичность в природе является определяющим моментом, в котором лишь как в зародыше содержится не выступившая еще особенность и тем более всеобщность.

В сознании момент всеобщности является определяющим, и сознание относится к себе самому за счет этого. Сознание как предмет для себя (как самосознание) выступает в определении единства моментов особенности и всеобщности. Сознание только потому и относится к себе самому, только потому и выступает для себя предметом, что оно есть всеобщность и некоторая определенность этой всеобщности. С определенностью единства моментов всеобщности и особенности сознания – его рефлексией – связано содержание сознания. В практическом отношении к миру сознание овладевает особенным и единичным природы. Значит, сознание есть та сфера, которая оказывается более развитой сферой по сравнению со всеми формациями внешнего мира; потому что в сознании достигается невиданная для природы определенность. Мышление с его всеобщей определенностью является абсолютной властью, которой не может оказать сопротивление какое-либо единичное, особенное внешнего мира. Истинность или превратность единства всеобщности и особенности сознания, претендующая в отношении к миру на господство, приобретает важнейшее значение. В сфере сознания нужно преодолеть внешнее отношение момента всеобщности и особенности, тогда внешний мир выступит своей всеобщей определенностью и необходимостью.

Определения всеобщности и необходимости – это существенные определения объективного. Единичное и случайное есть субъективное. Если у субъективности есть определение всеобщности, то она объективна.

Разум выступает в определении формы сознания в противопоставлении с внешне имеющимся объектом. Только при условии, что истинное содержание становится для меня предметным, т. е. как сущность объекта, мое сознание получает в конкретном смысле значение разума. В себе и для себя сущая истина, разум, представляет собой простое тождество субъективности понятия с его объективностью и всеобщностью. Разум – всеобщая форма мышления, рядом с которой ни одна предшествующая форма не может быть поставлена. В разумной форме мышления содержится и всеобщность и определения самой этой всеобщности, т. е. понятие. Поэтому всеобщность разума имеет в равной мере значение объекта, только данного в сознании как таковом, и объекта самого по себе всеобщего, проникающего собою “я” и его объемлющего, т. е. значение чистого “я”, чистой формы, возвышающейся над объектом и его в самой себе объемлющей.

Развитие опытных наук, познающих содержание природы и духа, до возможности снятия этого особенного и перевода его в положительное определение познания всеобщего, во всеобщие определения, необходимо для дальнейшего развития философии. Уже сейчас философия достигла такого познания о всеобщем, что невозможно даже еще предчувствовать на какой фазе со стороны опыта выступит подтверждение этого познания всеобщего, познания главных моментов процесса природы и духа. Опыт никак не может даже понять этого, чтобы воспользоваться уже познанным как направляющим принципом развития. Все попытки разумного осмысления этого положения жестоко пресекаются иудеями, находящимися у власти и заботящимися о стабильности своего господствующего положения. Поэтому, например, в России всеобщие человеческие ценности настойчиво заменяются иудеями на христианские заповеди, а ценности извращаются, путем воздействия на сознание людей средствами массовой информации.

Теперь поговорим о логике понятия. Понятие в своем тождестве с собою, т.е. в отношении с собою, есть в себе и для себя определенное: оно свободно и есть целостность, единство моментов, в которой каждый из моментов есть целое. В понятии содержатся как снятые все прежние определения. Понятие следует рассматривать как бесконечную творческую форму, которая заключает внутри себя полноту всякого содержания и служит источником развития содержания. Понятие не есть чувственно-конкретное, но оно конкретное, поскольку содержит внутри себя в единстве бытие и сущность, всё их богатство. Движение понятия представляет собой развитие, посредством которого полагается лишь то, что уже имеется в себе, так как его определенность положена как свободное бытие, и тождественна с другим бытием и с целым, подобно развитию органической жизни из зародыша; новое по содержанию в понятие не полагается, происходит лишь изменение формы.

Понятие целиком конкретно, потому что отрицательное единство с собою, как определенность в-себе и для-себя, которая есть единичность, само составляет своё отношение с собою, всеобщность. Поэтому моменты понятия не могут быть отделены друг от друга. Рефлективные определения должны быть понимаемы и иметь значение каждое само по себе, отдельно от противоположных определений, но так как в понятии их тождество положено, то каждый из его моментов может быть понят лишь из других и вместе с другими.

Всеобщность, особенность и единичность, взятые абстрактно, суть то же самое, что и тождество, различие и основание. Всеобщее есть тождественное с собою, но с содержанием в нем и особенного, и единичного. Всеобщее понятия есть само себя обособляющее и остающееся у самого себя в своем другом. Особенное, далее, есть различенное или определенность, но оно таково в том смысле, что оно всеобще внутри себя, обладает своим собственным существованием и есть как единичное. Единичное должно пониматься так, что оно есть субъект, основа, содержащая внутри себя род и вид, есть само субстанциональное. Так как единичность есть отрицательная рефлексия внутрь себя понятия, то единичность есть, прежде всего, свободное различение понятия как первое отрицание. Этим полагается определенность понятия, но определенность как особенность. Момент единичности полагает определенные моменты понятия как различия, но полагает также и их определенное отношение друг к другу. Единичное есть действительное, т. е. непосредственно есть единство сущности и существования. Но так как единичное произошло из понятия то, следовательно, в качестве всеобщего оно положено как отрицательное тождество с собою.

Понятие – положенная нераздельность моментов в их различии. Различия моментов понятия – всеобщее, особенное и единичное внешней рефлексией насильно удерживаются раздельно друг от друга. Соответствующее им различение и определение понятия имеется в суждении, так как процесс суждения есть процесс определения понятия в его особенности, как различающее соотношение моментов понятия, которые положены как для себя сущие и тождественные с собою. Познание процесса определения суждения сообщает связь и смысл тому, что обыкновенно приводят как виды суждения. Различные суждения должны рассматриваться как необходимо вытекающие друг из друга и как некоторое последовательное определение понятия, ибо само суждение есть не что иное, как обособление понятия. Различные виды суждения определяются всеобщими формами логической идеи, соответствующей ступеням бытия, сущности и понятия, и как последовательный ряд ступеней в зависимости от логического значения предиката.

Суждение это определение понятия в его особенности, различающее соотношение моментов понятия, которые положены понятием как для себя сущие, тождественные с собою.

В каждом суждении высказывается положение “единичное есть всеобщее” или, еще определеннее, “субъект есть предикат”. Единичность и всеобщность, субъект и предикат различны, но каждое суждение высказывает, что они тождественны. В суждении мы видим истинную особенность понятия, ибо в суждении определенность, или различение понятия остается всеобщностью.

Суждение обычно берется в субъективном смысле, что присуще лишь мышлению самосознания. Но этого отличия – отличия самосознания от чувственно воспринимающего сознания – нет еще в логике, и суждение следует брать в том совершенно всеобщем смысле, что все вещи суть суждения, т. е. суть единичные, имеющие внутри себя некую всеобщность или внутреннюю природу; всеобщность и единичность отличны в них, но одновременно они тождественны.

Суждения следует отличать от предложений. В предложениях содержатся такие определения субъектов, которые не стоят в отношении всеобщности к ним – это может быть состояние, отдельный поступок и т. п.

Отдельное (одно) суждение служит выражением конечности вещей, хотя их наличное бытие и их всеобщая природа соединены друг с другом.

В абстрактном суждении: единичное есть всеобщее, субъект, как то, что отрицательно относится к себе, есть непосредственно конкретное, предикат же, напротив, есть абстрактное, неопределенное всеобщее. Но так как они связаны через «есть», то и предикат в своей всеобщности должен также содержать в себе определенность субъекта; таким образом, эта определенность есть особенность, и последняя есть положенное тождество субъекта и предиката; здесь определенность есть содержание. Лишь в предикате субъект получает свою четкую определенность и содержание; сам по себе он, поэтому, – одно лишь представление или пустое имя. Когда говорят: субъект есть то, о чем нечто высказывается, а предикат есть то, что высказывается о нем, то это очень тривиально, и мы почти ничего не узнаем о различии между ними. Субъект есть по самому смыслу, прежде всего, единичное, а предикат есть всеобщее. В дальнейшем развитии суждения субъект не остается только непосредственно единичным, а предикат не остается только абстрактно всеобщим; субъект и предикат получают затем и другое значение: один получает значение особенного и единичного, другой – значение особенного и всеобщего. Таким образом, в двух сторонах суждения, при сохранении ими одних и тех же названий субъекта и предиката, имеет место перемена их значения.

Что же касается более строгого определения субъекта и предиката, то субъект, как отрицательное соотношение с самим собою, есть тот прочный субстрат, в котором предикат обладает и своим устойчивым существованием и присутствует идеально (он присущ субъекту); и так как субъект вообще и непосредственно конкретен, то определенное содержание предиката есть лишь одна из многих определенностей субъекта, и последний богаче и шире предиката. Предикат, наоборот, как всеобщее, обладает самостоятельным устойчивым существованием и равнодушен к тому, есть данный субъект или нет его; он выходит за пределы субъекта, подводит его под себя и, со своей стороны, шире субъекта. Только определенное содержание предиката составляет тождество субъекта и предиката.

Субъект, предикат, определенное содержание или тождество с начала положены в суждении в их соотношении как различные, внешние друг другу. Но в себе, т. е. согласно понятию, они тождественны, так как конкретная целостность субъекта состоит в том, что он есть не какое-нибудь неопределенное многообразие, а только единичность, есть особенное и всеобщее в некотором тождестве, и именно это единство есть предикат. В связке, далее, тождество субъекта и предиката хотя и положено, но положено сначала как абстрактное «есть». В согласии с этим тождеством должен быть положен в определении предиката также субъект, благодаря чему предикат получает определение субъекта, и связка наполняется. Это – дальнейшее определение суждения, которое через посредство наполненной связки переходит в умозаключение. Развитие суждения состоит в том, что всеобщность, которая вначале есть только абстрактная, чувственная всеобщность, специфицируется как общая определенность, как род и вид и, наконец, как развитая всеобщность понятия.

Все вещи представляют некий род, имеют определение и цель в некоторой единичной действительности, обладающей некоторым особенным строем, и их конечность состоит в том, что их особенное может быть соответственным или несоответственным всеобщему.

В умозаключении всеобщая форма вещи представляет определение особенного как середины, связующей крайности всеобщего и единичного. Такая форма умозаключения имеет вид: В – О – Е. Все вещи суть особенные, которые соединяются как нечто всеобщее с единичным. В разумном умозаключении субъект через опосредование смыкается с самим собой, иначе говоря, становится субъектом.

Все действительное (любой объект) есть понятие, и его наличное бытие есть различие моментов, так что его всеобщая природа сообщает себе внешнюю реальность посредством особенности, и, благодаря этому и как отрицательная рефлексия внутрь себя, она делает себя единичным. Или, наоборот, действительное есть некое единичное, которое посредством особенности поднимается до всеобщности и делает себя тождественным с собою. Эта форма умозаключения имеет вид: Е – О – В.

Действительное есть единое, но оно есть также расхождение моментов понятия. Умозаключение есть круговорот опосредования его моментов, посредством которого умозаключение себя полагает как единое.

Понятие, как нечто конкретное представляет по существу внутри себя единство различных определений. Критерием истинности понятия, взятого само по себе, является отсутствие в нем внутренних противоречий между такими определениями.

Понятие – истина субстанции, так как субстанция есть единство бытия и сущности. Субстанция полагает себя как абсолютная отрицательность внутреннего и внешнего, содержания и формы. Субстанция есть причина, так как она снимает рефлексию внутрь себя и, таким образом, порождает, как отрицательное само себя, некое действие, некую действительность. Лишь в действии причина действительна и есть причина. О существовании действия мы можем судить только по реакции другой субстанции, на которую направлено действие. Вторая субстанция, как непосредственность, также активна, если она реагирует на действие первой.

В таком же отношении взаимодействия, причины и действия рассматривается и процесс понятия – процесс взаимодействия объектов (субъекта и объекта). Через опосредующую деятельность единичности во взаимодействующих объектах происходит смыкание понятия, содержащего моменты единичного, особенного и всеобщего, конкретно всеобщего понятия с самим собой. В этом процессе взаимодействия небезразличных объектов отрицается внешность и непосредственность, в которые были погружены объекты, и понятие полагается как свободное и для себя существующее, т. е. оно теперь положено для себя.

Понятие выступает в свободное существование посредством отрицания непосредственной объективности и есть для-себя-сущее понятие. Так как это отрицание сначала абстрактно и объективность еще противостоит ему, понятие определяется как субъективное понятие. Односторонняя определенность понятия, как субъективного понятия, по сравнению с целостностью понятия приводит к выводу, что это понятие об объекте, в котором всякая определенность положена как снятая, неполно. Противоречие между целостностью понятия, которое есть тождество с собой, и положенными в субъективном понятии отрицанием непосредственной объективности и противоположностью с ней разрешается деятельностью самого понятия. Поэтому само понятие необходимо, деятельно и есть причина снятия противоположности. Эта реализация понятия есть объективирование понятия, снятие различия субъективности и объективности, смыкание понятия лишь с самим собою и сохранение себя.

О необходимости понятия Гегель пишет следующее. Понятие положено как содержащее внутри самого себя определенность, или действие. Понятие в своей деятельности сохраняет себя, т. е. оно имеет своим результатом лишь самое себя, и в конце оно есть то же самое, чем оно было в начале, в его первоначальности; лишь благодаря этому самосохранению оно есть истинно первоначальное. Понятие само в собственном единстве и в идеальности своих определений содержит суждение или отрицание, противоположность между субъективным содержанием и объективным, и в такой же мере содержит снятие этой противоположности.

В мышлении и сознании противоположность между субъективным и объективным содержанием является осознанным противоречием, которое имеет место внутри субъекта, и переходит в деятельность отрицания отрицания. Удовлетворение от решения противоречия восстанавливает мир между субъектом и объектом. Деятельность мышления осуществляет снятие противоположности между субъективным и объективным. При этом отрицается субъективное понятие, непосредственная субъективность, равно как отрицается и непосредственная объективность. Такое отрицание мы совершаем по отношению к случайным вещам и явлениям, а также по отношению к собственной субъективности.

Субъективное понятие, как таковое, конечно по своему содержанию и имеет некоторое внешнее условие в своем объекте, представляющем материал для понятия. Непосредственность субъективного понятия означает, что особенность, как его момент и как определение формы, выступает как рефлектированная внутрь себя, что содержание выступает как отличное от целостности формы понятия. Это различие составляет конечность субъективного понятия внутри самого себя. Содержание субъективного понятия вследствие этого есть ограниченное случайное и данное содержание, равно как и объект понятия есть некое особенное.

Полезность содержания субъективного понятия признана, в том числе и в науках, недостаточной для достижения подлинного разумения природы вещей.

В процессе познания диалектика конечных вещей, не должна ограничиваться лишь отрицательностью. Важнее вникнуть в положительное содержание вещей.

В субъективном понятии смыкание с внешней ему объективностью происходит как результат их единства. Это единство есть, с одной стороны, субъективная деятельность, с другой стороны – непосредственно подчиняемая понятию объективность, средство.

Субъективное понятие как для себя сущее понятие есть целостность моментов понятия. Первым из этих моментов является тождественная с собою всеобщность, которая все заключает в себе, но в которой еще ничего не различено. Вторым моментом является затем обособление этого всеобщего, благодаря чему это всеобщее получает определенное содержание. Так как это определенное содержание полагается деятельностью всеобщего, то последнее через посредство этого содержания возвращается к самому себе и смыкается с самим собою. Согласно с этим, мы, ставя себе цель познания понятия, говорим, что мы что-то решаем, думаем, представляя, таким образом, себя как бы свободными до того, как приняли решение, сформировали понятие, доступными нам для этого определениями. Но этим мы выражаем то, что наше субъективное понятие выступает из своей лишь для себя сущей внутренней жизни и вступает в отношения с противостоящей ему объективностью.

Форма субъективного понятия есть умозаключение, в котором всеобщий момент понятия через посредство особенности смыкается с единичностью таким образом, что единичность, как самоопределение, не только обособляет и превращает еще неопределенное всеобщее в некоторое определенное содержание, но также полагает противоположность субъекта и объекта. В то же самое время единичность есть в самой себе возвращение внутрь себя, ибо, сравнивая субъективность понятия, которая предполагается противостоящей объективности, с внутри себя сомкнутой целостностью определений понятия, единичность определяет субъективность, как нечто несовершенное, и обращается вместе с тем вовне.

Эта направленная вовне деятельность есть деятельность единичности, тождественная в субъективном понятии с особенностью. Она вмещает в себе, наряду с содержанием, также и внешнюю объективность. Она приходит, во-первых, в непосредственную связь с объектом и завладевает им как средством. Понятие есть эта непосредственная власть, потому что оно есть тожественная с собою отрицательность, в которой бытие объекта всецело определено как лишь нечто идеальное. – Весь средний термин умозаключения (единичность и особенность в некотором тождестве) есть внутреннее могущество понятия, как деятельности, с которой объект, как средство, непосредственно соединен и которой он подчинен.

В умозаключении о понятии средний термин разбит на два внешних друг другу момента – на деятельность и на служащий средством объект. Соотношение понятия, как власти, с этим объектом и подчинение ею себе этого объекта непосредственно,– первая посылка умозаключения, – поскольку в понятии, как представляющем для себя сущую идеальность, объект положен как в себе ничтожный. Это соотношение или первая посылка сама становится средним термином, который вместе с тем есть внутри себя умозаключение, так как понятие смыкается с объективностью посредством этого соотношения, посредством своей деятельности, в которой она продолжает содержаться и господствовать.

Понятие непосредственно овладевает объектом, потому что оно есть власть над объектом, потому что в понятии содержится особенность, а в особенности также и объективность. Деятельность понятия с ее объектом еще направлена вовне, ибо понятие еще не тождественно с объектом. Поэтому понятие, сначала, должно опосредствоваться объектом. Средство, как объект, находится в этой второй посылке в непосредственном соотношении с другим крайним термином умозаключения, с объективностью, как предпосылаемой, с материалом. Это соотношение есть сфера служащих понятию механизма и химизма. Истиной отношения объектов является свободное понятие. То обстоятельство, что субъективное понятие, как власть, правящая процессами механизма и химизма, в которых объективное стирается и снимается, сама держится вне их и вместе с тем есть то, что в них сохраняется,– есть достоинство разума. Достоинство разума состоит вообще в его опосредствующей деятельности, в которой он осуществляет лишь свою собственную цель. Цель познания понятия есть, таким образом, познание положенного единства субъективного и объективного. Однако характерной чертой этого единства является то, что одностороннее в субъективном и объективном снято в их единстве. Объективное в нем подчинено и сделано соответственным понятию, как свободному понятию, и, следовательно, подчинено также и его власти. Понятие отстаивает себя и сохраняется в борьбе. Понятие противополагает себя объективному и сохраняет себя в объективном. Оно есть не только одностороннее субъективное, особенное, но также и конкретно всеобщее, в себе сущее тождество субъективного и объективного. Это всеобщее, как просто рефлектированное внутрь себя содержание остается одним и тем же на протяжении всех трех терминов умозаключения и их движения. Но сформированное понятие надломлено внутри себя. Поэтому получилась форма, лишь внешне приложенная к преднайденному (непосредственно данному и используемому) материалу,– форма, которая, благодаря ограниченному содержанию понятия, также представляет собою случайное определение. Достигнутая форма понятия есть, поэтому, лишь некое понятие объекта, который, в свою очередь, представляет собою средство или материал для других целей и так далее до бесконечности. Но то, что происходит в процессе деятельности понятия в самом понятии, это именно то, что снимаются односторонняя субъективность и видимость наличия противостоящей ей объективной самостоятельности. Овладевая объектом, понятие полагает себя как в себе сущую сущность объекта: самостоятельность объекта исчезла уже в механическом и химическом процессах взаимодействия объектов, а в их протекании под господством понятия снимается видимость этой самостоятельности, снимается противопоставляющее себя понятию отрицательное. Но уже в том обстоятельстве, что сформированное понятие определено лишь как средство и материал, этот объект полагается как нечто в себе ничтожное, как нечто лишь идеальное. Тем самым исчезает также несоответствие между содержанием и формой. Так как понятие, благодаря снятию определений формы, смыкает себя с собою, то форма положена как тождественная с собою, положена, следовательно, в единстве с содержанием, так что понятие имеет содержанием лишь себя. Таким образом, через процесс деятельности понятия положено в себе сущее единство субъективного и объективного, положено теперь как для себя сущее единство, – положена идея.

Конечность понятия состоит в том, что при формировании понятия материал, употребленный как средство, лишь внешним образом подводится под понятие и делается соответственным ему. Но на самом деле объект есть в себе понятие, и когда понятие сформировано, оно является лишь проявлением его собственной внутренней сущности. Объективность есть, таким образом, как бы только покров, под которым скрывается понятие. Познание истинного понятия состоит, поэтому, лишь в снятии иллюзии, будто оно еще не достигнуто. Благо, как достижение субъектом в себе и для себя определенного и равного самому себе простого содержания, абсолютное благо, осуществляется вечно в мире, и результатом этого является то, что оно давно само по себе осуществлено и ему не приходится ждать нас, чтобы мы его осуществили. В этой иллюзии осуществления блага мы живем, и вместе с тем только она является побуждением к деятельности, она одна заставляет нас интересоваться миром. Идея в своем процессе сама создает себе эту иллюзию, противопоставляет себе нечто другое, и ее деятельность состоит в снятии этой иллюзии. Лишь из этого заблуждения рождается истина, и в этом заключается примирение с заблуждением и с конечностью. Инобытие или заблуждение, как снятое, само есть необходимый момент истины, которая существует лишь тогда, когда она делает себя своим собственным результатом.

Из русских мыслителей, пожалуй, только один – Л.Н. Толстой осознавал существование и действие “энергии заблуждения”: в своей жизни, в жизни героев своих произведений – на пути к истине.

Необходимость последовательного развития и

существования форм сознания

Сознание

Предварительные замечания

Со своей природной стороны человек конечен и смертен, но он бесконечен и свободен в познании и развитии сознания.

Окружающий мир, природа выступает в сознании, в определении сознания и как продукт сознания.

Пробуждение сознания и его развитие имеет причиной самого человека, и этот процесс повторяется в каждом человеке. Наше обыденное сознание представляет собой а) знание о вещах нас окружающих, об их взаимосвязях и отношениях, а также б) знание о нас самих, о нашем знании, о нашем взаимоотношении с другими людьми и предметами. Мы не ограничены в своем мышлении даже из-за приготовленных для нас и навязанных воспитанием, образованием и окружением представлений, которые нам очень трудно преступить, так как эти представления обладают, как нам кажется, значимым содержанием.

В философии знания рассматриваются не как односторонние определения субъекта, но скорее как определения, возникающие из отношения между субъектом и объектом, т. е. не только как субъективные, но и как объективные. Из отношения между субъектом и объектом следует: предмет по сути дела может быть определен соответственно сознанию, и определения предмета (объекта) можно рассматривать как зависящие от развития сознания (субъекта); с другой стороны, сознание (знание субъекта) определяется в соответствие с различием (определениями) предметов (объектов), которыми оно обладает. Познание означает не что иное, как знать предмет соответственно его определенному содержанию, заключающему в себе многообразнуюсвязь и служащему основанием связи со многими другими предметами.

Развитие сознания субъекта проходит определенный путь и состоит в следующем.

Я – субъект сознания и есть мышление. Я выделяю себя из природы, отличаю себя от других, т. е. имею знание о себе самом и знание о других.

Существенное для я определение составляет его бытие. Я и мое бытие связаны неразрывно между собой. В сознании мое мышление от всякого размышления возвращается к непосредственности, к бытию и на любой ступени развития на пути познания – к единству с самим собой. Поэтому я есть бытие или содержит бытие как момент в самом себе. Поскольку это бытие я полагаю как нечто другое по отношению ко мне и в то же время тождественное со мной, постольку я есть знание, и обладаю абсолютной достоверностью моего бытия. Я не может существовать, не имея знания о себе, не обладая достоверностью самого себя, и не будучи такой достоверностью. Сознание субъекта различает мышление как свою духовную деятельность и как природное существование, через которое сознание чувственно воспринимает окружающее. Я в себе уже содержит различие в самом себе, которое состоит в том, что свое природное бытие я полагаю так же как и предмет, как нечто другое по отношению ко мне. Бытие субъекта есть единство самого себя и этого другого, но в этом единстве есть и различие. Поэтому сознание это различие с необходимостью относит к существующему в себе и в предмете различию. В процессе познания сознание из своего другого непосредственно рефлектирует в себя. Я возвышается, таким образом, над тем, что действительно от него отлично, в этом своем другом оказывается при себе, при любом рассмотрении сохраняет достоверность самого себя. Только поскольку я оказываюсь способным постигать себя как я, другое становится для меня предметным, противопоставляется мне и в то же время идеально полагается мной.

Я лишь в той мере открывается самому себе, в какой его другое открывается для него. Сознание оказывается определенным соответственно различиям в предмете. Дальнейшее развитие сознания определяется изменением определений предмета. Логическое определение предмета (объекта) есть то, что тождественно в субъекте и объекте; их абсолютная связь, есть то, соответственно чему объект есть нечто принадлежащее субъекту.

Для я имеется противоречие, состоящее в том, что предмет, с одной стороны, находится во мне, а с другой стороны, имеет столь же самостоятельное существование вне меня. Сознанию предмет является как положенный посредством я, но как непосредственный, сущий, данный, ибо сознание не знает еще, что есть для себя предмет. Существующее в сознании субъекта неравенство между знанием и предметом (объектом) составляет их различие, негативное вообще. Это различие необходимо приводит моменты неравенства (противоположности) в движение. Это неравенство в такой же мере есть неравенство объекта с самим собой. То, что кажется совершающимся вне объекта, деятельностью направленной против него, есть действие объекта на субъект, и объект по существу оказывается субъектом. Всякое содержание объекта есть его собственная рефлексия в себя. Когда в объекте уравнивается наличное бытие с сущностью, он есть для себя объект так, как он есть.

О развитии сознания человека еще следует сказать, что можно выделить, во-первых, – его природные задатки; способность, потенциал к развитию, определяемый его мышлением; действительное состояние его развития (для-себя-бытие), определяемое его сознанием. Способность человека к развитию проявляется в мышлении – духовной деятельности его сознания, с помощью которой человек познает окружающие предметы и явления, приобретает для себя абсолютное содержание. Приобретаемые знания, то, что есть в-себе-бытие предметов, должно быть осознано человеком и стать для человека. То, что для человека было предметом, становится принадлежащим ему и становится тем, что человек есть в себе. В-себе-бытие предмета становится в-себе-бытием человека. То, что человек приобретает и сохраняет в сознании, становиться для-себя-бытием человека. Эта измененная форма для-себя-бытия есть нечто отличное от предшествующей формы потому, что человек знает, что он есть в себе и остается у себя. Лишь через отношение к предмету человек развивается. Дух человека – его сознание и мышление остаются свободными только потому, что они находятся у себя, и начало духа и конец совпадают. Он подобно семени растения в природе, после того как он сделал себя иным, снова возвращается в единство, к себе. Новое в сознании человека и сам человек есть бытие друг для друга, и именно вследствие этого они есть для-себя-бытие. Это нахождение духа у себя, этот возврат его к себе, можно признать его высшей абсолютной целью – достижение свободы; во всем другом, кроме мышления, дух не находит этой свободы. Именно это представляет интерес для человека – появляется подлинная собственность, подлинное собственное убеждение. Переход от одной определенности к другой, совершающийся в себе и для себя, – есть основание внутренней необходимости и логической последовательности развития сознания. Напротив, например, в созерцании, в чувствах, в религиозной вере человек находит себя определяемым чем-то другим. В воле у человека есть собственные определенные цели, определенный интерес, но они ограничены влечениями, склонностями, отношениями с чем-то другим.

Что касается свободы мышления в истории развития мышления, то нужно отметить, что греческая философия мыслила свободно, а схоластика несвободно, так как брала свое содержание данным, а именно данным церковью. Поэтому претензии церкви стать во главе духовного развития людей не только не обоснованы, но и вредны. Отличительной чертой свободного мышления является чистое, не навязываемое ни кем и ни чем нахождение мысли у себя.

Истинная объективность мышления состоит в том, что мысли суть не только наши мысли, а вместе с тем суть вещей и вообще всего того, что является для нас предметом, суть их в себе, их всеобщее и необходимое.

Развитие сознания представляет собой деятельность, различные моменты которой в-себе-бытие и для-себя-бытие. Деятельность сознания при этом едина. Единство различных моментов деятельности есть конкретное. Не только деятельность конкретна, но конкретно также в-себе-бытие, субъект деятельности и для-себя-бытие как продукт деятельности, которые есть содержание деятельности. Процесс развития сознания есть также и процесс развития конкретного, и есть идея, которая состоит в том, что мы обладаем одним и некоторым другим, и они суть одно, представляющее собой третье, так как одно есть в другом, находясь у самого себя, а не вне себя. Таким образом, идея по своему содержанию – единству различных определений также конкретна. Вопреки рассудку, истинное, идея представляет не пустые общие определенности, абстракции, а есть некоторое всеобщее, которое само в себе есть особенное, определенное. Идея, как конкретная в себе и развивающаяся, есть целостность, содержащая в себе множество ступеней и моментов. Идея также как и истина всегда конкретна. Рассудочные определения могут составить “правильную”, но только в “голове” абстрактную теорию, которая не выдерживает практической проверки из-за их противоречий.

Ограниченность определенности содержания и формы сознания на каждой ступени его развития с необходимостью выводит сознание на новую ступень познания отношения мышления и бытия.

Мышление как понимание движимо понятием, моменты которого – единичное, особенное, всеобщее. Только сознание и мышление обладает этими определенностями понятия. В сознании имеется определенность всеобщности, через которую сознание относиться к себе самому, и определенность особенности, через которую сознание выступает для себя предметом. Только наличие момента особенности вместе с моментом всеобщности делает сознание впервые сознанием. Единство моментов всеобщего и особенного есть единичное. Момент всеобщности сознания таков, что он безразличен к любой определенности предмета. Суть этого момента состоит в том, что сознание не должно утрачивать себя в определенности предмета и бесконечном многообразии определенностей предметов. Момент всеобщности необходим в сознании для того, чтобы не только удерживать в сознании предмет, но и осознавать это, т. е. обусловливает самостоятельность сознания. Познаваемый предмет через свой момент особенности выступает для сознания лишь потому, что сознание вступает в отношение к себе самому. Особенный момент предмета выступает для сознания, поскольку сознание не исчерпывается моментом особенности, а с необходимостью имеет в себе момент всеобщности, который хоть и кажется абсолютно внешним для момента особенности, но имеет внутреннюю связь с ним и только через эту связь и есть познание, имеющее место в осознании предмета. Момент особенности предмета подчинен моменту всеобщности в сознании. Сознание может относиться к предмету и к внешнему миру, а не наоборот. Именно поэтому сознание способно познавать существующие предметы и внешний мир.

Особенность предмета не может господствовать над всеобщностью сознания. Сознание с его всеобщей определенностью является вследствие этого абсолютной мощью, которой не может оказать сопротивление какое-либо единичное, особенное внешнего мира.

Чтобы сознание начало хоть что-то понимать об особенности предмета, оно должно иметь в себе внутреннюю связь момента всеобщности с моментом особенности. Только при этом условии возможен анализ особенности предмета. Анализ предмета начинается с отрицания того, что анализируется, т. е. определенностей предмета. Определенности предмета переносятся сознанием из формы объективности в форму субъективности. Сознание есть отрицание и определенности предмета, и определенностей предмета вообще. Поэтому мышление и сознание, никогда не рассматривалось властями и идеологами как нечто невинное, а преследовалось и истреблялось. Отрицательность дает мышлению возможность подвергать отрицанию особенность предмета, разлагать его или анализировать. Сознание относится к себе самому, и оно уже есть отрицательность. Оно подвергает отрицанию свою собственную неопределенность, ограничивает неопределенную безграничность. Чтобы осознавать что-нибудь, нужно это подвергнуть отрицанию. Сознание есть первое отрицание внешней объективности вообще. При этом происходит только снятие внешней формы проявления вещи или явления, т. е. объективное переводится в субъективное. Этот перевод неудовлетворителен из-за отсутствия соответствия одного другому, например, внешнего содержания внутреннему, осознанного содержания неосознанному, нового содержания имеющемуся, т. е. объективное не таково, каким оно выступает в сознании, не достигшем разумной ступени развития. С этой неудовлетворительностью проявления объективного в сознании, перевода объективного в субъективное связаны конфликты подросткового возраста, все начальные этапы формирования отношений в семье, обществе, в политическом и государственном устройстве. В процессе анализа, снятия определенности предмета, возведении этой определенности в субъективную форму устанавливается не только в этом предмете, но и во многих особенных предметах, что у них общего, а что различного. Но познание не ограничивается познанием общего, потому что оно оказывается достаточно внешним. В этом, например, состоит причина того, что общечеловеческие ценности выносятся за пределы исторической формации и определенной ступени истории общества. В этом “заслуга” рассудка, для которого чрезвычайно важен то момент особенности, то, наоборот, момент всеобщности, который производит впечатление непосредственности, абсолютной тождественности с собой, кажется единственной реальностью. Чтобы осознавать что-то особенное, нужно особенность предмета обязательно отнести через особенность в сознании к моменту всеобщности. Момент всеобщности в представлении (эта форма сознания присуща диалектическому материализму) всегда выступает внешним, потусторонним для определенности предмета, т. е. оказывается лишь недостижимой целью. Становится понятным определение истины в диалектическом материализме: истина есть то, к чему мы вечно приближаемся. Каким образом можно приближаться, пребывая вне того, к чему приближаешься? Это бессмысленно.

Мышление составляет основу развития субъекта. Свобода мышления обусловливает освобождение субъекта от его природной определенности и позволяет рассматривать природную определенность субъекта как самостоятельный объект. Об этом объекте, как внешнем для субъекта, субъект и получает знание и, таким образом, является сознанием. Цель мышления как явления сознания субъекта и его духовной деятельности состоит в том, чтобы поднять достоверность сознания до знания истины. Эта цель существенна для верящего в себя самого разума и достигается знанием разума, познаванием в понятиях. Мышление должно рассмотреть формы мышления сами по себе, должно подвергнуть себя самого исследованию, само должно определить свои границы и вскрыть свои недостатки.

Соответственно различию своего предмета сознание необходимо проходит ступени развития: представление (чувственное и воспринимающее сознание); рассудочное (чувственное и анализирующее, разделяющее) сознание; самосознание – сознание самого себя; разум – единство сознания и самосознания, сознание тождества мышления и бытия (субъекта и объекта). Необходимость развития сознания обусловлена наличием внутреннего противоречия в отношении мышления и бытия, которое преодолевается в диалектическом процессе развития понятия.

Сознание рассматривается субъектом как внешний для него объект. Сознанию вместо формы непосредственности, внешности и единичности придается форма всеобщего, внутреннего, принадлежащего собственно субъекту. Лишь при этом условии сознание развивается до самосознания. Самосознание, содержащее в себе момент сознания как отдельный предмет, противопоставляет себе некоторое другое самосознание, приобретает себе объект, который тождественен с ним и в то же время самостоятелен. Самосознание через всеобщее выходит из своей противоположности другому самосознанию, переходит к опосредствованному единству с ним и становится конкретным для-себя-бытием “я”, абсолютно свободным разумом, познающим в объективном мире себя самого.

Когда бытие абсолютно опосредованно, когда оно становиться субстанциональным содержанием, достоянием я – бытие становится понятием, в котором противоположность бытия и знания преодолена. Эта противоположность преодолевается только в знании разума.

Разум лежит в основе сознания и самосознания и есть их первоначальное единство и истина.


Чувственное воспринимающее сознание

Простая непосредственность бытия предмета существенна для чувственного знания и составляет для сознания достоверность предмета. В чувственном восприятии сразу выделяются из непосредственного (чистого) бытия я и это (предмет). Я и предмет чувственно существуют не только непосредственно, но и опосредованно: я обладаю достоверностью через предмет; предмет достоверен через меня. Чувственное сознание – это непосредственное знание о существовании некоторого внешнего предмета. Предмет я вижу, но могу и просто его ощущать и т.п. Он есть, и, притом, этот предмет. Он существует во времени теперь, и в пространстве – здесь. Он отличен от всех остальных предметов. Мое определение “теперь” существуя, уже не существует больше, потому что его уже сменило другое “теперь”, которое, однако, тут же исчезает. Определение “здесь” также не определено, так как положение предмета связано с моим положением: стоит мне повернуться, и предмет уже не прямо передо мной, а справа или слева. Кроме этого, предмет, если я его вижу, может частично или полностью заслонить другой предмет. Я буду видеть лишь часть предмета или вообще не увижу его и т. д. до бесконечности. Следовательно, определения “здесь”, “теперь”, “этот”, “есть” являются всеобщими, и непосредственная достоверность предмета существенна только для меня. При простом выделении предмета я ничего не могу сказать о нем, кроме того, что он существует для меня как единичное и всеобщее. Предмет для сознания определяется мышлением в качестве единичного (в пространстве и времени) и всеобщего, но определенность этих моментов понятия еще не развита. Язык выражает только всеобщее, и совершенно невозможно, чтобы мы когда-либо могли высказать какое-либо чувственное бытие, которое мы подразумеваем. В бытии предмета присутствует теперь и здесь, т.е. время и относительное расположение предмета. Я, также как теперь, здесь или это – всеобщее, и выразить это словами невозможно.

Истинное для чувственной достоверности есть единичное и всеобщее – та простота выделения предмета, которая равнодушна к тому, есть ли это или то.

Для нас, по нашему мнению, истинно то, что мы имеем в чувственной достоверности: предмет есть, потому, что я о нем знаю, и есть то, что я о нем знаю. Предмет есть, безразлично к тому, знают ли его или нет; но знания нет, если нет предмета.

Но предмет и я суть те всеобщности, в которых не остаются или не имеются подразумеваемые мной теперь, здесь и я. Каждое сознание само вновь снимает такую истину, как, например, здесь – это дерево или теперь – это полдень и говорит противоположное: здесь – это не дерево, а дом. То, что в этом утверждении, снимающем первое, опять-таки есть такое же утверждение чувственного этого, сознание равным образом тотчас же снимает. Чувственная достоверность есть не что иное, как простая история ее движения или ее опыта. Непосредственный предмет познается мной непосредственно, случайно попадает в данный момент в мое сознание и потом снова из него исчезает. Я не знаю, откуда он приходит, почему он имеет такую природу, останется ли он таким же через некоторое время. Поэтому сознание постоянно движется в направлении к этому же результату и узнает на опыте о том, что составляет чувственную достоверность, но только так же вновь и вновь забывает об этом и начинает движение сызнова.

Обывательское превознесение чувств через восприятие ощущений широко распространено. Представлениям о “добром сердце”, порядочности, честности, поэтическом, героическом и так далее – всему этому нет конца! Это происходит лишь потому,

что даже не делается попытки поразмыслить над формой и содержанием ощущения, над содержанием и формой чувства.

Важно осознать и понять, что настаивать на единичном и особенном – это и есть разновидность эгоизма: индивидуального, общественного, общественно-исторического – не имеет значения.

Это есть обычная форма зла – противодействовать тому всеобщему, которому само особенное и единичное обязано существованием, воевать с тем, чему само существующее обязано. Только наличие всеобщего в единичном и заставляет единичное перестать быть единичным – это и есть противоречие единичного; только наличие всеобщего в особенном и заставляет

особенное из одной формы перейти в другую особенную форму.

Всеобщее в природе, его развитие и выступление всеобщего в форме духа, в более развитой форме существования всеобщего –

таково, по Гегелю, разумное объяснение происхождения духа. Дух отрицает природу таким образом, что сохраняет все природное содержание, развивая его. Самым важным определением духа является свобода – быть в другом у себя самого. Свобода – не в том, чтобы отвернуться от природы, а в том, чтобы сохранить себя и развить всё природное содержание в отношении к природе и через это отношение. Значит, свобода, как и само бытие духа, есть форма существования самой необходимости, раскрывшей себя и потому ставшей свободной.

Чувственная достоверность не содержит в себе никакой истины; от нее следует перейти дальше к существенному бытию предмета. Поэтому вызывает удивление, когда этому опыту противопоставляется в качестве общего опыта, а также в качестве философского утверждения и даже как результат скептицизма положение: реальность или бытие внешних вещей как этих или чувственных обладает для сознания абсолютной истиной. Во всякой чувственной достоверности сознание будет на опыте узнавать только то, что мы видели, т.е. это как некоторое всеобщее, – противоположное тому, что, по уверению вышеназванного положения, есть общий опыт.

Непосредственность чувственной достоверности сохраняется как остающаяся равной самой себе. Отношение между я и предметом в чувственном сознании не содержит никакого различия в смысле существенности и несущественности, и в которое поэтому вообще не может проникнуть никакое различие.

Ограниченное представлением, чувственное сознание (следовательно, и знания) людей, когда они не могут выделить и отделить существенное от не существенного, а также непосредственное знание, т.е. принимаемое на веру, часто намеренно удерживается в образовании. Оно используется для манипуляции общественным мнением путем распространения общедоступной чувственной лживой информации (например, видео, фотографий) политическими руководителями, церковью, СМИ, религиозными проповедниками, ведущими различных шоу. Зрителям различных шоу навязываются представления, что мы вправе судить и рядить, исходя из чувства и субъективного мнения; доказательства заменяются заверениями и сообщениями о том, что такие-то факты встречаются по поводу рассматриваемого вопроса. Часто факты, определяющие содержание, предоставляются только одной стороной, не анализируются другой стороной и не содержат предпосылок для последующего осмысления и обсуждения.

В определенной мере выше сказанное относится к собеседованиям, дебатам, спортивным соревнованиям, конкурсам, различного рода посланиям и заявлениям.

Так неразумный, неморальный средневековый принцип Н. Макиавелли – “цель оправдывает средства” часто повторяют люди, стремящиеся оправдать преступные действия. Ему следуют и сейчас руководители и идеологи профашистских капиталистических стран, присвоившие себе исключительное право определять устройство жизни людей. Но понятие цели как деятельной причины самостоятельно и объективно. Цель же в общественной и государственной организации связана со средством ее реализации, потому что выбор цели и средства реализации цели в отношениях между людьми определяет человек. Человек, а не цель, в данных отношениях и оправдывает используемое им средство. Преступные цели и средства должны быть разоблачены. Люди не должны мириться с тем, что человек, оказавшийся у власти, оказался преступным, подлым и лживым.

Часто используется в отношении человека и общества высказывание Ф. Энгельса: свобода это познанная необходимость. Фактически это апология рабства. Не может быть в этих отношениях равенства понятий свободы человека и необходимости. Понятие свободы вообще означает отсутствие ограничений (зависимости от чего-либо) в существовании, проявлении, изменении, развитии. Необходимость чего-либо это, прежде всего, наличие внутренней причины (условий и движения внутренних и внешних моментов бытия) для закономерного осуществления в действительности. В сфере отношения конечного к конечному, зависящей от внешних обстоятельств, нет подлинной необходимости, которая бы достигла всеобщности, и вследствие этого нет и свободы. Свободное существование самостоятельных, всеобщих логических форм не может быть обусловлено и ограничено чем-либо. В “Науке логики” Гегель ведет речь о том, что самостоятельность моментов содержания действительных вещей в их чередовании через причинность и взаимодействие есть бесконечное отрицательное отношение с собой и есть необходимость. Связанные друг с другом моменты содержания этих вещей есть лишь моменты единого целого, всеобщего содержания. Каждый момент этого целого в отношении с другими моментами остается у себя и в соотношении с другими моментами. Проявление внутренней необходимости моментов всеобщего содержания и есть по Гегелю свобода. Свобода – истина необходимости.

Основой религиозной веры являются представления о всемогуществе бога и о вечной жизни; о жизни после смерти – об искуплении, воскрешении; о награде за мученическую смерть или праведную жизнь; о чудесных исцелениях. Формированием таких представлений занимаются религиозные проповедники. Они заменяют непосредственную достоверность объектов веры чувственным восприятием икон, таинств, обрядов и “чудес” и т. п. и приписывают это восприятие проявлению божественного промысла. Религия содержит в себе представления о боге; эти представления, например, в форме символа веры (для христианина), сообщаются в качестве учения религии, и поскольку отдельный человек верит в эти учения, и они для него представляют истину, постольку он имеет то, что ему нужно как верующему человеку. В пределах чувственного знания люди принимают эти представления в готовом, доступном виде на веру и удовлетворяются чувственным восприятием образов, символов и обрядов, которые оказывают действие на психологическое состояние человека. Ведь человек смертен, умирать не хочет.

Представление не только не раскрывает необходимости сущего, но оно вследствие этого не может дать необходимость отношения между объектом веры и верующими. Тут церковь и пускает вход “чудеса”: сообщения о явлениях святых и ангелов, о помощи, о чудесном исцелении и т. п., даваемых свыше верующим.

Зачем и кому нужен бог? Земле, Солнцу, да и Вселенной бог не нужен. Бог нужен только людям. Для каких своих целей люди сотворили бога? Каждый человек может задать такой простой вопрос себе и найти устраивающий себя самого ответ. Путь к богу у каждого размышляющего и свободного человека свой, отличающийся от пути людской толпы или управляемого пастырем стада, и бог у каждого их них свой, и молитва, с которой каждый верующий обращается к своим богам, отличается от молитвы верующего другой религии, другой веры. Разные религии, разные боги, разные веры у народов. Каждый твердит – бог один! Но у каждой религии свой бог! Из истории религиозных верований следует, что единого бога никогда не было. Возникновение богов, их появление в жизни людей есть следствие деятельности самих людей и связано с возникновением общественных формаций и даже просто небольших объединений, общин, сект и т. п. В сохранении многобожия заинтересованы власти и религиозные деятели. Они служат своим богам. Им в первую очередь нужен бог. Для них бог – источник доходов, основа для утверждения необходимости своей деятельности и значимости, а вера – средство достижения своих целей и управления людьми.

Где мы знаем внутреннюю необходимость, там не надо верить! Вера во что бы то ни было, без осознания сущности и действительности объекта веры, всегда остается только верой, чуждой мышлению и знанию, а значит и сущности человека. Определение единого бога, как всеобщности внутри себя самого во всеобщности пространства и всеобщности времени, как мирового духа, проявление бога, его отношение к многообразию Вселенной, к людям обречено быть только нашими представлениями, мыслями, конечными и неистинными. – Как бы нам не хотелось надеяться на всемогущую помощь, опору, хотя бы стабильность того, что у нас есть, надеяться на бесконечную жизнь и верить в ее возможность.

Незавидна судьба народов, остановившихся в своем развитии на ступени религиозных учений и воззрений и не имеющих потенциала подняться к всеобщим ценностям. Становятся понятными усилия мирских и религиозных властей, которые для сохранения стабильности своего положения, ограничивают духовное развитие народов, стремятся замкнуть дух народов в скорлупу и шелуху религиозных представлений и веры. Идеология православной веры, как и любой другой религиозной веры, любая идеология – это только видимость идеи, не имеющей истинного содержания и внутренней необходимости. Что дает православие? – Самоспасение себя в убогой форме бытия, т. е. мы в настоящем живем в прошлом. Религиозные вероучения – это разновидность идеологии. Идеология есть адекватное выражение зависимого или обусловленного чем-либо учения или явления, не знающее сущности этого учения или явления. Идеология не знает всеобщего единства мира и закона его развития. Поэтому идеология, несмотря на то, что представляет собой явление моментов отрицательности истины или явление преходящих моментов исторического процесса развития общества, есть антипод истины.

Для людей, живущих на Земле, реальность состоит в том, что Земля их дом. Вот и берегите, сохраняйте, любите Землю, ее Природу. Не обожествляйте ее. Уважайте и храните жизнь! Люди, радуйтесь Солнцу и Земле, которые дают вам и Природе жизнь! Делайте жизнь лучше для всех людей на Земле! Зачем вам боги? Зачем вы вашим богам?

Так как чувственная определенность представления отягощена внешней необходимостью абстрактной всеобщности, то и само представление для индивида по необходимости есть способ внешнего существования! Чувственная определенность сковывает абстрактное субстанциональное содержание, делает это содержание неопределенным в самом себе. Поэтому субстанциональное содержание, конкретное в себе самом всеобщее существует только для разумного мышления и только определения разумного мышления имеют дело с субстанциональным содержанием. Представление есть тот способ духовной жизни, который по своему предмету не имеет исключений и не имеет ограничений по видимости содержания. Подавляющее число людей живут, руководствуясь представлениями. Этому есть объяснение. Чувственная определенность возводится представлением в форму всеобщего. Каждое определение представления о содержании абстрактной всеобщности лишь равно себе самому и безразлично к тому, есть другое определение или его нет. Оно является лишь субъективным мнением, абсолютной формой эгоизма, абстрактным тождеством с самим собой. Поэтому в представлении всё спокойно уживается друг с другом, ничто ничему не противоречит – его не интересует ничего, кроме его самого. Поэтому представление и не знает противоречия, для представления противоречия нет. Для представления достоверно то, что оно считает субъективно согласующимся с объектом. Это оно и называет истинным, сколько бы незначительным, содержащим противоречие с объективностью и даже абсурдным ни было содержание этого субъективного. То, что не определено, то, что не подлежит познанию и не раскрывает свою необходимость в процессе познания, и есть предмет веры.

Между абстрактной сущностью и даже самой жалкой чувственно определенной реальностью для представления нет различий. Это лишь воображаемая сущность, ее нет вовсе, потому что такая сущность сразу поглощается самой определенностью реальности. Но сущность – это не уничтожение определенности чувственного мира, а всестороннее, абсолютное, всеобщее развитие определенности чувственного мира, и в этом состоит отрицание чувственного мира. Именно тем, что философия разрушает абстракции, что она видимость истины представления не принимает за истину, она вызывает к себе вражду: ведь видимостью истины является все, что конечно, что само себя разлагает и себя переводит в свою собственную противоположность. Представление есть необходимый способ движения мысли, но еще не конкретной в себе самой мысли. Оно содержит в себе момент истины, но не является истиной. Представление фактически формулирует: только конечное и есть абсолютная истина. А это – выражение презрения к человеку, к человечеству. Как только мы начинаем мыслить хоть одно определение субстанционального содержания представления – оно оказывается сразу различенным в себе самом. Абстракция и случайность чувственных определений в представлении начинает сниматься через первый шаг к деятельности разумного мышления. Разумность наша начинается с осознания противоречия представления.

Предметом воспринимающего сознания является сущность вещи с ее свойствами. Богатство чувственного знания принадлежит восприятию, а не непосредственной достоверности, ибо только восприятие заключается в выделении, внесении различий и в многообразии. Предмет в восприятии по существу есть движение – развертывание и различение моментов определенности предмета, нахождение их в совокупности. Чувственные свойства вещи или предмета даны сами по себе и непосредственны, и в то же время определены благодаря соотношению с другими и опосредствованы. Чувственные свойства принадлежат одной вещи и в этом смысле, с одной стороны, заключены в единичности, с другой же стороны, обладают всеобщностью, так как каждое свойство предмета есть негативное свойство другого и каждое свойство выражено в простоте всеобщего и является независимым друг от друга. На ступени воспринимающего сознания единичные вещи ставятся в отношение к всеобщему моменту сознания, но единства единичного и всеобщего не осуществляется. Достигается лишь смешение этих сторон, которое приводит к ступени рассудочного сознания, которое действует разделяющим и абстрагирующим образом, и где противоречие единичного и всеобщего находит свое разрешение.

Процесс восприятия сознанием предмета как движение есть то непостоянное, которое может быть, а может и не быть, а так же то, что несущественно. Восприятие имеет предметом не только чувственное, поскольку оно непосредственно, а чувственное, существующее как всеобщее, – опосредствованное, т. е. восприятие это смесь чувственных определений и определений рефлексии.

Простое восприятие вещи

Но сама всеобщность вещи, простая, себе самой равная, опять-таки различается и не зависима от этих своих определенностей. Она есть чистое соотнесение себя с собою или среда, в которой суть все эти определенности в ней как в некотором простом единстве проникают друг друга, смешиваются друг с другом, не приходя, однако, в соприкосновение; ибо благодаря участию в этой всеобщности они равнодушны для себя. – Эта абстрактная всеобщая среда, которую можно назвать вещностью вообще или чистой сущностью, есть не что иное, как здесь и теперь в том виде, в каком они оказались, т. е. как простая совокупность многих здесь и теперь.

Пример. Здесь – соль. Она белого цвета, а также острого вкуса, а также кубической формы, а также определенного веса и т. д. Всеобщие определенности соли не воздействуют друг на друга: белое не воздействует на кубическое, то и другое не воздействует на остроту вкуса и т.д. Каждое свойство соотносится с другими свойствами только посредством соединения в вещи. Но вещь как безразличное единство, не находящееся в отношении с другими вещами, есть одно, исключающее единство с другими. Одно есть момент отрицания, который просто соотносится с собою и исключает иное и благодаря которому вещность определена как вещь. В свойстве отрицание дано как определенность, составляющая непосредственно одно с той непосредственностью бытия, которая благодаря этому единству с отрицанием есть всеобщность; но как одно определенность освобождена от единства с противоположной определенностью и сама есть в себе и для себя.

Чувственная всеобщность или непосредственное единство бытия и негативного есть лишь постольку свойство, поскольку из него развиваются одно (единичное) и чистая всеобщность, поскольку они отличаются друг от друга и поскольку это единство бытия и негативного смыкает их друг с другом; лишь это соотношение их с чистыми существенными моментами завершает вещь.

Противоречивое восприятие вещи

Так как для чувственного знания предмет есть истинное и всеобщее, самому себе равное, сознание же есть для себя изменчивое и несущественное, то с ним (сознанием) может случиться, что оно неправильно постигнет предмет и впадет в иллюзию. Для воспринимающего сознания, обладающего знанием о возможности впадения в иллюзию, и всеобщность, и инобытие есть ничтожное, снятое. Поэтому критерий истины воспринимающего сознания состоит в равенстве с самим собой, а его стремление – постигать что-либо как равное с самим собой. Так как для него в то же время существует разное, то оно есть некоторое соотнесение разных моментов его постижения; но если в этом сравнении обнаруживается неравенство, то это не есть неистинность предмета (ибо он есть то, что равно себе самому), а есть неистинность процесса восприятия.

В процессе восприятия сознание совершает опыт, который для нас содержится в отношении сознания к предмету и развитии имеющихся в этом отношении противоречий. Приведу диалектическое рассмотрение этого противоречия Гегелем. – Предмет, который я воспринимаю, предстает как чистая единица; я также замечаю в нем свойство, которое всеобще, и благодаря этому выходит за пределы единичности. Первое бытие предметной сущности как некоторой единицы не было, следовательно, его истинным бытием; так как предмет есть истинный, то неистинность относится ко мне, а постижение было неправильным. В силу всеобщности свойства я должен предметную сущность принимать скорее как некоторую общность вообще. Я воспринимаю, дальше, свойство как определенное, противоположное другому свойству и исключающее его. Следовательно, на деле я неправильно постигал предметную сущность, когда я определял ее как некоторую общность с другими или как непрерывность, и я должен, в силу определенности свойства, разделить непрерывность и установить сущность как исключающее одно. В обособленном одном я нахожу много таких свойств, которые не воздействуют друг на друга, а равнодушны друг к другу; следовательно, я неправильно воспринимал предмет, когда я постигал его как нечто исключающее, как прежде он был только непрерывностью вообще, так теперь он – всеобщая совокупная среда, в которой из множества свойств как чувственных всеобщностей каждое есть для себя и, будучи определенным, исключает другие. Но простое и истинное, которое я воспринимаю, есть единичное свойство для себя, которое, однако, в таком виде не свойство, не определенное бытие. Оно теперь не находится ни в одном, ни в соотношении с другими. Но свойство есть только в одном, и определено оно только в соотношении с другими. В качестве этого чистого соотнесения себя с самим собою одно остается только чувственным бытием вообще, так как у него более нет характера негативности. Мышление при чувственном восприятии предмета способно выделять единичное свойство, но так как существование этого свойства зависит от других, оно выступает как изменяющееся и несущественное.

Сознание, для которого теперь есть чувственное бытие, есть только мнение. Сознание целиком покинуло область восприятия и ушло обратно в себя; однако, чувственное бытие и мнение само переходит в восприятие; я отброшен назад к началу, и меня опять захватывает движение по тому же кругу, которое снимает себя и в каждом моменте и как целое.

Итак, сознание необходимо проходит опять по этому кругу, но вместе с тем проходит иначе, чем в первый раз. А именно, оно на опыте узнало относительно процесса восприятия, что результат и истинное в нем есть его растворение или рефлексия из истинного в себя самого. Тем самым определилось для сознания, каково по существу его восприятие, а именно, оно есть чувственное познание, а в своем познании сознание вместе с тем погружается в себя из истинного. Это возвращение сознания в самого себя, непосредственно вмешивающееся в познание, изменяет истинное. Признанием, что неистинность относится к нему, сознание различает свое постижение истинного от неистинности своего восприятия, исправляет неистинность, и поскольку оно само предпринимает это исправление, истина как истина восприятия, без сомнения, относится к сознанию.

Разнообразие сторон вещи мы берем не из вещи, а из нашего сознания, в котором всеобщие моменты обособляются и суть для себя. В процессе восприятия сознание погружается в себя само и сознает, что в процессе восприятия выступает момент единства вещи с самой собой, который исключает различие. Это есть то единство, которое сознание должно принять на себя; ибо сама вещь есть устойчивое существование многих разных и независимых свойств. Сведение этих свойств в одно принадлежит только сознанию, так как бытие одним принимается сознанием лишь в строгом и собственном смысле.

Единичное содержание исключает из себя другое. Этим исключением оно вступает в отношение к другому содержанию. Определенное единичное содержание предмета проявляется как выходящее за пределы самого предмета, как зависимое от другого предмета, как опосредованное этим другим, как внутри себя содержащее это другое. Определения отношения одного к другому составляют то, что называется определениями рефлексии. Определения рефлексии имеют чувственное и мыслительное – необходимое основание для познания предмета.

Рассудок

Мы сможем познавать только тогда, когда наше сознание отличает себя от предмета и имеет в себе самом свою собственную определенность, т. е. оно должно относиться к себе самому, быть предметом для себя. Предметность сознания для себя есть необходимая предпосылка к познанию предмета, находящегося вне сознания, а так же и для познания самого себя.

Так как определенность составляет сущность вещи, благодаря чему она отличается от других вещей и есть для себя, то прочие многообразные свойства этой вещи могут рассматриваться нами как несущественные. Вещь находится в отношении к другим вещам и по существу есть только это нахождение в отношении; но отношение есть отрицание ее самостоятельности, есть ее зависимость. Это участь любого конечного. Относящееся к себе отрицание есть снятие себя самой, т.е. вещь имеет сущность в некотором ином. Для-себя-бытие вещи обременено бытием для чего-то иного. Но так как для-себя-бытие и иное находятся по существу в некотором единстве, то имеется налицо безусловная абсолютная всеобщность – сущность.

Сознание воспринимает предмет как для-себя-сущее внутреннее и всеобщее. Познание простого различия предметов и их явлений, которые проявляются в свойствах предмета и в отношениях данного предмета с другими предметами и явлениями, определение существенных и несущественных свойств отдельного предмета характеризует рассудочное сознание.

Рассудочное сознание выделяет из многообразия свойств и рассматривает отдельные свойства предмета, которые предмет являеткак свое внутреннее содержание. Мышление рассудочного сознания фиксирует определенность каждого свойства в отношении к предмету как простое различие. Каждое свойство предмета для рассудка остается самостоятельным, тождественным самому себе, изолированным от других свойств и по отношению к внутреннему единству предмета. Внутреннее содержание предмета понимается рассудочным сознанием как конкретное различенное и находящееся в необходимой внутренней связи единство определений.

Единство и необходимая внутренняя связь различенных многообразных определений предметов и явлений составляют сущность законов. В многообразии явлений существование закона открывается рассудочным сознанием. То есть законы, внутренне присущие миру, есть определения рассудка. Закон необходимо содержит отношение неких всеобщих определений. Так как в законе любое из этих определений взаимосвязано с другими содержащимися в законе определениями, то одно непосредственно содержится в другом. Закон как отношение определений предмета, имеет свою особую необходимость, поскольку его различие есть внутреннее различие. Законы явлений оказываются опосредованными деятельностью рассудочного мышления.

В отношении мысли к объективности рассудок, так же как представление, не сознает противоположности мышления внутри себя самому себе. Рассудок, так же как и представление, содержит веру, что то, что он обнаруживает в объекте, есть поистине. Рассудок воспроизводит содержание ощущений и созерцаний, делает их содержанием мысли и удовлетворяется этим содержанием. Все опытные науки, повседневная деятельность и движение сознания большинства людей живут в этой вере. Поэтому вера, в том числе религиозная вера, находит последователей в течение всей многовековой истории своего существования. В своих действиях обыденный рассудок сам нарушает свои основные положения и жизнь, руководимая рассудком, в сущности, является лишь непрерывной непоследовательностью, исправлением ограниченной определенности поведения посредством нарушения другой. К старости он становиться обладателем “житейской мудрости “. Напротив, тот, кто во всех случаях действует согласно одной определенности, портит дело себе и другим. Такой человек сыскивает себе звание “принципиального” или “твердолобого” человека. Рассудочное сознание не сознает себя духом, а в его сознании выступают такие определенные законы, правила, общие положения, которые кажутся ему незыблемой истиной, но, ограниченность которых оно само опровергает в своих действиях. Когда понятие обращается против “богатства” рассудочного сознания, которым оно располагает, и рассудочное сознание начинает чувствовать угрозу своей истине, без которой оно не существовало бы, – оно приходит в ярость. Понятие, которое в процессе своей реализации берется за обыденные истины, навлекает на себя вражду и поношение рассудка. Это вопль здравого смысла, который иным образом не умеет себе помочь. Е.С. Линьков обращает внимание на то, что рассудок притязает иметь определение чего-то, и никогда этому рассудку не приходит соображение, что определение чего-то и есть отрицание.

Рассудочное мышление, не обладающее сознанием противоположности определений мысли и не выходящее за пределы противоположности конечных определений мысли, характерно для так называемого метафизического учения. Метафизика всегда и повсюду существует и является чисто рассудочным воззрением на предметы.

Недостатком метафизики является то, что она не исследовала определений рассудка ни со стороны их содержания, ни со стороны их формы, заключающейся в том, что абсолютное определяется посредством приписывания предикатов, способными быть признаками истинного. Метафизика не исследовала ни вопроса о том, представляют ли собою такие предикаты (например, наличное бытие, конечность и бесконечность, простой и сложный, единое, целое и т. д.), взятые сами по себе, нечто истинное, ни вопроса о том, может ли форма суждения быть формой истины. Определения мысли, непосредственно изолированные рассудком, суть конечные определения. Истинное же есть в самом себе бесконечное, которое нельзя выразить и осознать посредством конечного определения. Мышление по своему существу бесконечно внутри себя. Конечным называется, выражаясь формально, то, что имеет конец, то, что есть, но перестает быть там, где оно соприкасается со своим иным и, следовательно, ограничено последним. Конечное, таким образом, состоит в соотношении со своим иным, которое является его отрицанием и представляет собою его границу. Конечным мышление является лишь постольку, поскольку оно останавливается на ограниченных определениях, которые признаются им чем-то последним. Напротив, разумное мышление точно так же определяет, но определяя, ограничивая, оно снова снимает этот недостаток.

Относительно конечных вещей несомненно, что они должны быть определяемы посредством конечных предикатов, и здесь рассудок со своей деятельностью оказывается на своем месте. Он, будучи сам конечным, познает лишь природу конечного.

Рассудочное мышление является основой и догматизма, потому что согласно природе конечных определений, оно должно принимать, что из двух противоположных утверждений, одно должно быть истинным, а другое – ложным. Догматизм в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные определения и исключаются противоположные определения. Это вообще строгое “или”– “или”, согласно которому утверждают, например, что мир или конечен или бесконечен, но непременно лишь одно из этих двух. Истинное же, разумное есть, напротив, как раз то, что не имеет в себе таких односторонних определений и не исчерпывается ими, а как целостность, содержит внутри себя совместно как снятые те определения, которые догматизм признает в их раздельности незыблемыми и истинными.

Приписывание предиката предмету, который рассудок должен познать, использование готовых определений, находящихся в представлении, являются внешней рефлексией о предмете. Истинное познание предмета должно быть, напротив, таким, чтобы определения предмета соответствовали его содержанию, а предмет не получал своих предикатов извне.

Рассудок вносит разделение (раскол) в определенность явления на внешнее и внутреннее. Внешнее – непосредственность предмета (явления), как момент абстрактной всеобщности. Внутреннее – особый закон, как особенная форма необходимости, в котором определения оказываются в субъективной сфере мышления как моменты тождества мышления с самим собой. Разделение на внешнее и внутреннее составляет противоречие. Это означает, что в рассудочном мышлении выступает противоречие, состоящее во внешнем восприятии единичности бытия и внутренней особенности мышления. Внешнее – предмет и особенное – мышление находятся во внешнем отношении друг к другу – одно вне другого.

Рассудочное сознание от наблюдения непосредственной единичности и от смешения единичного и всеобщего стремится к постижению внутренней сути предмета и определяет предмет таким же способом, как самого себя, как “я”. Рассудочное сознание находит в законах, присущих окружающему миру, свою же собственную природу. Познание начинается с того, что рассудок схватывает наличные предметы в их определенных различиях, соотносит определения предметов, переходит от одного определения к другому, устанавливает их тождественность или различие. Без рассудочного мышления не достичь твердости и определенности в теоретической и в практической деятельности. Человек с твердым характером – это рассудительный человек.

Следует сказать, что рассудок представляет существенный момент в образовании. Образованный человек не удовлетворяется чем-то неопределенным, а схватывает предметы в их четкой определенности. Необразованный человек, напротив, неуверен в определенности чего-либо.

Дальше установления наличия противоположности определений рассудок не идет и останавливает развитие понятия и сознания. Для рассудка всякое определение, противоположное простому тождеству, есть лишь ограничение, отрицание как таковое. Все исторические формы истребления человека основывались на действии рассудка, разделяющего на непримиримое “или” – “или”. Рассудочное мышление не знает противоположности различия моментов и развития их до единства, так как для этого нужно, чтобы моменты, составляющие противоположность, выступили в одном и том же определении. Таким образом, рассудок отрицает развитие моментов противоречия до единства и разрешение противоречия.

Рассудок не может установить отношение, связь и единство различенных моментов. Он говорит, что единство двух различенных моментов находится в чем-то третьем, выходящем за их пределы. В чем единство индивидов в гражданском обществе? Рассудок отвечает, что в самом обществе искать единство невозможно, что единство индивидов – в государстве, т. е. оказывается в третьем моменте, и связь остается внешней.

Имеют место и другие утверждения рассудка: например, что бог есть абсолютная связь понятия и действительности; что конечные вещи, имеющие предел, находящиеся в зависимости, нуждаются для своего существования в содействии бога или чего-то другого.

Всеобщие свойства предмета определяются рассудком как субстанция различий, как устойчиво существующая сущность предмета.

В сфере отношения конечного к конечному, которое имеет место в чувственной и рассудочной форме сознания, нет подлинной необходимости, т. е. такой необходимости, которая достигла бы всеобщности. Вследствие этого в этой сфере нет и свободы. Имеются лишь проявления необходимости, с одной стороны, и проявления свободы, с другой, которые есть произвол и в теоретической и практической деятельности. Почему произвол? В отношении конечного к конечному есть один очень сильный момент – абстрактная всеобщность в отношении к себе самой. Она и создает здесь полную иллюзию развития свободы. Ведь как абстрактная всеобщность относится к содержанию? С одной стороны, абстрактная всеобщность вследствие непосредственного единства с собой, может быть вроде бы абсолютно равнодушной к любому содержанию, может быть направленной лишь на себя. Это создает фикцию свободы. С другой стороны, лишь только обнаруживается, что абстрактная всеобщность не может существовать вне отношения с каким-нибудь содержанием, она вынуждена обратиться к содержанию. Абстрактная всеобщность не существует благодаря себе самой. Содержание может выступить для нее исключительно как эмпирически многообразное. В отношении своего содержания абстрактная всеобщность принимает позу превосходства и самодовольства, т. е. позу высокомерия, аналогичную той, которая свойственна всем представителям власти. Это аналогично отношениям господина и раба, нанимателя и наемного, начальника и подчиненного, государства и общества. Но, увы, эта абстрактная всеобщность без содержания обойтись не может и гибнет сама. Например, государство хочет сохранить себя как абстрактную всеобщность, поэтому старается подвергнуть полному отрицанию гражданское общество. Если бы это отрицание было доведено до абсолютной тотальности и осуществилось в действительности, то исчезло бы само государство. Произвол государства не может завершиться всеобщностью. Это не отношение свободы и необходимости. Государство должно потерять свою абстракцию и получить определение со стороны самого гражданского общества. Гражданское общество должно самоопределить себя до всеобщности и тем самым подвергнуть отрицанию абстракцию государства. Следует сделать и еще один вывод: свобода есть процесс внутренней необходимости, выявленная вовне внутренняя необходимость. Поэтому подлинно всеобщая свобода в себе самой необходима, а не необходима благодаря чему-то вне неё. Быть свободным – значит быть у себя самого, если даже ты находишься в отношении к другому и взаимодействуешь с другим.

Наряду с моментом отношения необходимости и свободы не менее важным является момент отношения абстрактности и конкретности. Во всех способах чувственного и рассудочного познания имеется связь и одновременно различие формы и содержания. Конкретное обычным (нефилософским) сознанием определяется как форма чего-то разнообразного, т. е. когда конечное существование берется в форме всей его определенности, многосторонней целостности всей эмпирической чувственности. Отсюда следует определение обыденным сознанием истины. Достаточно вспомнить ленинский пример “диалектики со стаканом”: стакан и такой, и сякой и может быть употреблен и для этого, и для того и т. д. Говорят, что это и есть диалектическая логика, которая имеет дело с конкретной истиной! Не случайно речь идет о стакане, т. е. о предмете мира эмпирического существования, который выступает для чувственного сознания и опыта.

Уже искусство начинает иметь дело с конкретно-всеобщим, а религия – с всеобщим единством, пусть только представляемыми нами и имеющими чувственное основание. Но откуда взялись всеобщее и единство во вселенной? Представление не может ответить на этот вопрос. Следовательно, чувственный момент не имеет самостоятельного значения. Возникает и другой вопрос: где мы имеем дело с явлениями вселенной, а где с ее сущностью? На этот вопрос не могут ответить ни опытные науки, ни точнейшие физика и математика. Ведь физика и математика занимаются предметами, которые ими созданы, а уверяют себя и других, что эти предметы существуют сами благодаря себе, являются причиной, основанием себя самих. Эти науки просто обманывают себя и других! Причиной себя самого не выступает ни один ограниченный предмет. Только всеобщее! Опытная наука, претендуя на то, что имеет дело и истиною, на самом деле имеет дело только с проявлениями истины и только с проявлениями внутренней необходимости.

Субъект, “я” в объекте (вещи или другом субъекте) находит образ своей собственной самости, обнаруживает непосредственную тенденцию развиться до самосознания.

Для сознания внутреннее в предметах есть мысль, или же понятие. Тогда сознание имеет своим предметом мысль, или свою собственную форму, или рефлексию, т. е. вообще самого себя.

Внутреннее различие и самостоятельность субъекта и объекта в сознании исчезают, потому что мышление получает в качестве объекта сознание самого себя.

Именно до ступени рассудочного сознания развивается сознание в учениях современных философов. До разума современные философы не поднялись. Самосознанию и следующей ступени развития сознания – разуму, в государственном строительстве и развитии советского общества, в решении задачи формирования нового человека практически не уделялось внимание. Но развитое сознание обусловливает превосходство над неразвитым сознанием в любой сфере теоретической и практической деятельности человека. Вероятно, что партийная номенклатура и в Советском Союзе это понимала и тормозила теоретические исследования в сфере изучения развития сознания. В результате к управлению государством пришли “говоруны”, тупые партийные и комсомольские работники, озабоченные только личными амбициями, а не делом. Они и были использованы спецслужбами США и Запада для разрушения Советского Союза.

История показывает, что сила государства только в людях. Доказательством этого служат победы русского народа над наполеоновской Францией и народов Советского Союза и его социалистической экономики над фашистской Германией и капиталистической экономикой всей Европы. Советские и русские люди оказались сильнее противника, прежде всего, уровнем развития сознания, духа. Именно русскому народу были ближе и дороже всеобщие человеческие ценности и, прежде всего, свобода, стремление к победе над захватчиками. И.В. Сталин это ясно понимал, произнося тост в честь русского народа в день Парада Победы.

Но человек только на словах был объявлен высшей и единственной целью вселенной, творением бога, и вдруг оказался ничтожной формой средства для чего угодно вне человека. Политики и власть стали использовать государственный кнут как средство внешнего воздействия на людей. Люди перестали верить друг другу и власти.

Государственная власть в России не признает на деле свобод и прав человека. Свободы и права человека власть нагло ограничивает. Конституция, федеральные законы, тысячи законов, постановлений и подзаконных актов, огромное количество комментариев к ним противоречат друг другу, допускают различные толкования, поэтому свои свободы и права гражданам и юридическим лицам приходится отстаивать с помощью юристов через суды.

Старшему поколению предоставлена свобода вымирать, а молодое поколение не имеет возможностей для воспроизводства, не может планировать свое будущее.

Итог предательских в отношении к народу действий властей известен – крах государственной идеологии, распад единства общества, ослабление государства. В настоящее время перспектива уничтожения и развала России осталась. Запад мстит нам за великое советское прошлое. Россия может устоять как великая страна, а русский народ может уцелеть как великий народ только при условии, что власть будет работать в интересах народа. России нужна другая экономическая и финансовая система, нужна другая социальная организация, другая Конституция.

В религиозной духовной жизни общества прочность отношений между церковью и верующими также вызывает опасения из-за имеющихся противоречий и разных толкований религиозных учений. Например, утверждения, что человек – “раб божий“, что “бог накажет и покарает“, – есть величайшая ересь в православии. В учении Христа индивидуальный, личный дух обладает по своему существу бесконечной абсолютной ценностью; бог хочет спасти всех людей. В учении Христа перед богом все люди равны. Эти определения делают свободу человека независимой от происхождения, сословия, образования и т.д. Не так обстоят дела в православии и других религиозных учениях, да и в нашем государственном устройстве.

Самосознание

Для рассудочного сознания каждое единичное есть абсолютное и неизменное. Рассудок (здравый смысл) еще не способен из единичного определения диалектически развить ему противоположное определение. Такое состояние сознания не согласуется с деятельность мышления, так как деятельность мышления полагает и снимает различные определения. Развитие рефлексии субъекта, т. е. способности его мышления и сознания осознавать определения и отношения одного определения к другому, характеризует уровень развития субъекта.

С одной стороны, в сознании единичность и противоположная ей всеобщность восприятия, так же как и рассудок выступают в качестве моментов, т.е. абстракций и различий, которые для сознания ничтожны или суть не различия, а полностью исчезающие сущности. Сознание еще заполнено внешностью, объективностью, не зависящей от субъекта.

С другой стороны, в сознании мы имеем самосознание, которое есть истинная сущность, состоящая в том, что субъект все познает как принадлежащее ему.

Каждый из нас способен рассматривать свое сознание как предмет, но не каждый стремится достичь единства противоположных абстракций, определений и представлений, положенных в сознании рассудочным мышлением.

Реализуя стремление к единству внутреннего и внешнего, сознание через деятельность мышления снимает противоположность между сознанием как непосредственным предметом чувственной достоверности и сознанием самого себя как истинной сущностью, снимает противоположность я и мира, дает себе объективность и снимает свою одностороннюю субъективность – становится равенством самого себя с собой – самосознанием.

Основанием познания и понимания является взаимодействие моментов особенного и всеобщего в сознании и мышлении. Сознание, как предмет для себя, выступает в определениях особенного. Познание предмета ограничено моментом особенности понятия, определяющего различия предмета. А на сознание субъекта, познающего предмет и тождественного предмету, приходится момент всеобщности. Это соотношение сохраняется и в практическом отношении к миру: единичное не может господствовать над особенным, но особенное господствует над единичным; всеобщее может господствовать над единичным и особенным, единичное и особенное не могут господствовать над всеобщим. Только единство в сознании всеобщности и особенности определяет содержание сознания, дает понимание, познавание предмета.

Развертывание различий, движение формообразований в сознании становится процессом или жизнью. В жизни внутреннее не остается абстрактно-внутренним, но переходит в свое обнаружение. Жизнь человека должна быть понята как самоцель, как цель, которая в себе самой имеет свое средство, как тотальность, в которой каждое звено, отличное от другого звена, есть одновременно и цель, и средство. На основе сознания этого диалектического, этого живого единства различенного рождается и развивается самосознание – сознание для себя самого предметного – знание об истине природного, о “я”. Чувство единства с самим собой снимает свою противоположность “иному”. Это подвижное состояние есть сохраняющееся целое или индивидуальность. Деятельность самосознания состоит в сообщении себе истинной достоверности самого себя и самостоятельности. Сознание, которое характеризует свой предмет – сознание как негативное есть, прежде всего, потребность познавать на опыте свою самостоятельность. Сознание стремится к существенному сознанию своего для-себя-бытия через потребность деятельности.

Субъект есть деятельная и живая внутри себя субстанция. Эту в себе и для себя существующую субстанцию, сохраняющую себя, еще Сократ (род. 469 до н. э.) определил как цель и более точно – как истинное, как благо, которое непременно должно быть познано человеком. То, что человек свободен сам по себе, по своей субстанции, по самосознанию, что человек рожден свободным, не знали в древности, хотя лишь это понятие есть источник права. Субъект предполагает в качестве своей цели осуществление и действителен только через свое осуществление. Природа жизни субъекта состоит в том, чтобы быть для себя и проявляется в самодвижении своей сущности. Для субъекта характерно становление себя самого. Субъект становится субстанцией. Для себя человек таков только как развитый разум, который превратил себя в то, что он есть в себе. Лишь в этом состоит действительность разума. Этот результат есть простая непосредственность, ибо он есть обладающая самосознанием свобода, которая покоится внутри себя. Знание и самопознание субъекта получают свое завершение лишь благодаря своему становлению. Они имеют характер непосредственности и поэтому обладают существованием, основанием которого является мышление. Знание и самопознание это рефлексия бытия в себя самого. Образование субъекта развивает его самосознание, т. е. порождает становление субъекта и рефлексию в себя, прохождение определенного пути.

В деятельности для сознания образуется новая форма самосознания: сознание, которое есть для себя сущность в бесконечности или в чистом движении сознания, – сознание, которое мыслит или есть свободное самосознание. Ибо мыслить значит быть для себя своим предметом. – Для мышления предмет движется не в представлениях или образах, а в понятиях, то есть в таком различаемом в-себе-бытии, которое непосредственно для сознания от него же не отличается. Представленное, оформленное, сущее как таковое имеет форму бытия чего-то иного, нежели сознания; но понятие есть нечто сущее, – и это различие, поскольку оно в самом сознании, есть его определенное содержание, постигнутое в понятиях. Сознание остается непосредственно сознающим свое единство с этим определенным и различенным сущим; не так, как при представлении, когда сознание должно особо вспомнить, что это его представление; а так, что понятие для меня – непосредственно мое понятие.

Сознание на опыте узнает себя действительным и действующим сознанием, для которого истинно то, что оно есть в себе и для себя. В результате в сознании возникает представление о разуме, о достоверности сознания, достоверности того, что в своей единичности оно есть абсолютно в себе или есть вся реальность. Единичное самосознание это достоверное знание о себе самом как сущем. В сопоставлении с этим знанием предмет обладает определением только чего-то мнимо самостоятельного, в действительности же ничтожного. Потребность снять противоречие между знанием себя и различием этого знания от сознания наличия предмета есть желание и стремление – вожделение сознания. Отношение к объекту является для субъекта необходимым. Субъект усматривает в объекте свой собственный недостаток, свою собственную односторонность, видит в объекте нечто принадлежащее к его собственной сущности, и, тем не менее, ему не хватающее. Самосознание может снять это противоречие, ибо оно есть абсолютная деятельность. Оно изучает и познает предмет. Вследствие удовлетворения желания знать полагается в-себе-сущая тождественность субъекта и объекта, односторонность же субъективности и мнимая самостоятельность объекта оказываются снятыми. При этом самосознание есть являющееся понятие самого объекта. Удовлетворяя потребность вожделения, самосознание приходит к самоощущению того, что оно как единичный субъект существует для себя, т.е. к неопределенному понятию о субъекте, связанному с объективностью. Подобно предмету познания, и самосознание и его удовлетворение необходимо есть нечто единичное, преходящее, уступающее место стремлению к познанию, просыпающемуся все с новой силой. В этом состоит процесс объективирования, постоянно остающийся в противоречии с всеобщностью субъекта и, тем не менее, вследствие чувствуемого недостатка непосредственной субъективности, все снова пробуждаемый, никогда не достигающий своей цели абсолютно, но приводящий лишь к прогрессу в бесконечность. Овладевая предметом, субъект снимает свой собственный недостаток, своё распадение на безразличное равенство “я “= “я “ и на “я “, отнесенное к внешнему объекту. Субъект придает своей субъективности объективность, а свой объект делает субъективным. Чувство самого себя, возникающее у “я” в процессе удовлетворения, как отрицание непосредственности и единичности содержит в себе определение всеобщности и тождества самосознания со своим предметом. Самосознание подвергает отрицанию свою собственную непосредственность, посредством определения инобытия противопоставило себя самому, другое наполнило своим “я”, сделало свое “я “ свободным объектом, некоторым другим “я” – тем самым противопоставило себя самому себе в качестве различенного от себя “я”, но именно этим и возвысилось над себялюбием только разрушающего сознания.

Противоречие самосознания. Это “новое” самосознание есть для (прежнего) самосознания непосредственно как другое – в себе я созерцаю непосредственно наличный, совершенно самостоятельный, другой объект. Здесь уместно говорить об удвоении сознания (или об удвоении самосознания). Так как “я” есть всеобщая, абсолютно-непрерывная, никакой границей не прерванная, для всех людей общая сущность, то связанные друг с другом самосознания, образуют единое тождество. Тем не менее, эти самосознания представляют собой два “я”, которые в совершенной косности и недоступности друг для друга существуют каждое как нечто в-самое-себя-рефлектированное, одно от другого абсолютно различенное и непроницаемое. Это противоречие есть борьба; поскольку другое есть для меня непосредственное другое наличное бытие. Я поэтому стремлюсь снять эту его непосредственность. Точно также и “я” не может быть признано как непосредственное, но признается лишь, поскольку я сам снимаю в себе свою непосредственность и благодаря этому даю моей свободе наличное бытие. Но эта непосредственность есть телесность самосознания, в которой оно, как в своем внешнем знаке и орудии, имеет чувство самого себя, равно как и свое бытие для других, и свое опосредующее с ними отношение.

Признание самосознания другого субъекта. Для преодоления противоречия самосознания необходимо, чтобы противостоящие друг другу самосознания в своем наличном бытии, в своем “бытии-для-другого” полагали бы себя и взаимно признавали бы себя за то, что они есть в себе не только природные, но и свободные существа. Только так осуществляется истинная свобода, ибо в виду того, что эта последняя состоит в тождестве меня с другим, я только тогда истинно свободен, если и другой также свободен и мной признается свободным. Эта свобода одного в другом соединяет людей внутренним образом, тогда как, наоборот, потребность и нужда сводит их вместе только внешне. Люди поэтому стремятся к тому, чтобы найти себя друг в друге. Это не может произойти до тех пор, пока они остаются во власти своей непосредственности, своей природности, ибо природность разобщает их друг с другом и препятствует им быть друг в отношении друга свободными.

При борьбе за независимость друг от друга и за признание одного самосознания другим свобода требует того, чтобы субъект и своей природности не давал проявиться и природности других тоже не терпел бы. Но, напротив, относясь равнодушно к наличному бытию, он и свою и чужую жизнь ставил бы на карту для достижения свободы. Одного заверения в том, что обладаешь свободой, для этого недостаточно; только тем, что человек как себя самого, так и других подвергает смертельной опасности, он доказывает свою способность к свободе. Борьба за признание идет при этом на жизнь и на смерть; каждое из обоих самосознаний подвергает опасности жизнь другого и само подвергается ей, но только как опасности; ибо каждое самосознание направлено и на сохранение жизни, как наличного бытия своей свободы. Смерть одного, разрешающая противоречие, с одной стороны, абстрактным и потому грубым отрицанием непосредственности, оказывается, таким образом, с существенной стороны – со стороны имеющегося налицо признания, которое при этом снимается новым противоречием, и притом более глубоким, чем первое. Абсолютное доказательство свободы в борьбе за признание есть смерть. Уже одним тем, что борющиеся идут на смертельную опасность, они полагают как нечто отрицательное свое обоюдное природное бытие, доказывая, что они рассматривают его как нечто ничтожное. Смертью же природность фактически отрицается, и тем самым разрешается ее противоречие с духовным, с я. Такое разрешение противоречия имеет только отрицательный, а не положительный характер. Ибо, если из двух людей, борющихся друг с другом за свое взаимное признание, хотя бы один погибает, то никакого признания в отношении между ними не осуществляется. Тогда оставшийся в живых столь же мало, как и мертвый, существует в качестве признанного. Вследствие смерти возникает, следовательно, новое, еще большее противоречие, состоящее в том, что тот, кто доказал борьбой свою внутреннюю свободу, не достиг тем не менее никакого признанного наличного бытия своей свободы. Важно понимать – кто не обладает мужеством рискнуть жизнью для достижения своей свободы, тот заслуживает быть рабом.

Умирание единичного, особенного бытия духа производит впечатление мрачности и безысходности. Но если при отрицании единичного, особенного бытия рождается одновременно разумное бытие, истинное всеобщее бытие духа, то остается светлое чувство.

Нужно заметить, что борьба за признание в только что приведенной, доведенной до крайности форме может иметь место лишь в естественном состоянии, когда люди существуют только как единичные существа.

Эта борьба, напротив, должна быть совершенно чужда семье, гражданскому обществу и государству, так как в обществе факт признания должен быть налицо. Ибо хотя государство также может возникнуть вследствие насилия, но держится государство не на нем; в своем проявлении сила вызывает к существованию лишь нечто в-себе-и-для-себя правомерное – законы, конституцию. В государстве дух народа – нравы, законы (если они разумны и основаны на справедливости и свободе) – является господствующим началом. Здесь человека признают и с ним обращаются как с разумным существом, как со свободным человеком, как с личностью; каждый отдельный человек со своей стороны делает себя достойным этого признания тем, что, преодолевая природность своего самосознания, следует всеобщему, закону, – следовательно, по отношению к другим ведет себя так, как надлежит вести себя всем, – признает их тем, чем сам хотел бы быть признанным, т.е. свободным человеком, личностью. В государстве, основанном на разумных принципах справедливости и свободы, гражданин получает подобающее ему признание благодаря любой своей трудовой деятельности. Его признание получает вследствие этого субстанциональное, всеобщее, объективное, от пустой субъективности уже не зависящее содержание.

Поскольку жизнь столь же существенна, как и свобода, постольку борьба за признание заканчивается неравенством: один из борющихся предпочитает жизнь, сохраняет себя как единичное самосознание, но отказывается при этом от требования признания себя другим; другой же, напротив, крепко держится за свое отношение к самому себе и признается первым (стоящим выше). Теперь тот, кто отказывается от признания себя другим, подчинен ему. В этом состоит определенность отношения господства и рабства.

Раб на службе у своего господина постепенно полностью теряет свою индивидуальную волю, свою самостоятельность, снимает внутреннюю непосредственность своих желаний и стремлений. Подчинение себялюбия раба воле господина может составлять начало истинной свободы человека, но может привести к привычке подчинения и к предоставлению права господину распоряжаться собой. При этом раб и не мечтает о свободе. В первом случае раб осознает чувство ничтожности себялюбия. Понимание ничтожности себялюбия – необходимый момент в развитии каждого человека. Не испытав на себе принуждения, ломающего или ограничивающего своеволие личности, никто не может стать свободным, разумным и способным приказывать. Во втором случае рабское самосознание есть полный отказ свободы.

Осознание ничтожности себялюбия и своеволия образует только начало свободы, ибо то, чему при этом покоряется природная единичность сознания, не есть истинно всеобщая, разумная воля, но единичная, случайная воля другого субъекта. Таким образом, здесь выступает только один момент свободы – отрицательность себялюбивой единичности. Положительный момент свободы приобретается тогда, когда рабское самосознание, освобождаясь от единичности господина и от своей собственной единичности, постигает разумное в его независимой от особенности субъектов всеобщности. Когда самосознание господина благодаря общности потребностей раба и господина, заботе об их удовлетворении, а также благодаря тому, что господин созерцает предметное снятие непосредственной единичной воли в лице раба, приводится к тому, чтобы признать это снятие как истинное также и в отношении к себе самому.

Самосознание есть в-себе и для-себя, но оно таково только потому, что оно признано таковым другим самосознанием. Таким образом, оно едино в удвоении самосознания. Понятие этого единства в его удвоении, и далее в бесконечности, реализующейся в самосознании, есть многостороннее и многозначное переплетение этих моментов. Эта двусмысленность – единство и противоположность различенных моментов самосознаний – заключается в самой сущности самосознания, состоящей в том, что оно бесконечно или непосредственно противоположно той определенности, в которой оно установлено.

Движение признания самосознаний есть двойное движение обоих самосознаний. Каждое из них видит, что другое делает то же, что оно делает; каждое само делает то, чего оно требует от другого, и делает также лишь постольку, поскольку другое делает то же; одностороннее действие было бы тщетно, ибо то, что должно произойти признание, может быть осуществлено только обоими.

Отношение обоих самосознаний определено таким образом, что, потому что самосознание есть только чистое для-себя-бытие, оно не погружено в жизнь, в нем не имеется ничего, что не было бы для него исчезающим моментом. Оба самосознания составляют существенные моменты сознания. Они не равны и противоположны, они подтверждают самих себя и друг друга в борьбе, их рефлексия в единство еще не последовала. Только когда объективное “я” получает определение другого “я”, и, таким образом, возникает отношение одного самосознания к другому самосознанию, тогда между ними возникает процесс признания.

Всеобщее самосознание

В Советском Союзе и в современной России представители власти много говорили и говорят о единстве власти и народа: о новой духовной общности, об общенародном фронте, гражданском обществе и т.п. Сейчас в нашем государстве, основанном на капиталистических отношениях, на преступной приватизации национального достояния, на власти партийной номенклатуры, олигархов, банкиров, мафии спекулянтов и чиновников, не может быть общей идеи, общих целей. За исключением, может быть, защиты и сохранения Родины от внешних и внутренних предателей и врагов. Но даже в этом возникает сомнение из-за наличия несправедливого распределения создаваемых общественным трудом благ и ресурсов, правового и социального неравенства, т. е. за современный социальный строй люди не будут сражаться, жертвуя жизнью, как это было в Отечественной войне 1941-1945 годов. Будут ли люди на войне отдавать жизнь за собственность олигархов, банкиров, работодателей, чиновников, которым принадлежат ресурсы, капиталы, средства производства, право распоряжаться всем? В капиталистическом государстве возможна только борьба за власть и деньги, за интересы и власть избранных; борьба всех против всех. Основой капиталистического государства является принцип святости и неприкосновенности частной собственности, из которого вытекает моральное оправдание эксплуатации человека человеком, наемный труд; погоня за прибылью, ростовщичество, спекуляция, воровство, коррупция. Это не только разъединяет людей, но и превращает их в рабов владельца капитала, работодателя. Особенное, каким и является капиталистический способ производства и распределения, не может быть всеобщим. Это и есть настоящий тупик для всех людей.

В сфере общественных отношений, если говорить об общественных формациях, мы с необходимостью будем иметь дело с противоречием: с внешним различением формы (политической организацией государства) и содержания (экономических, правовых, социальных и нравственных отношений) до тех пор, пока не выступит в результате исторического движения природа общества, не имеющая внутри противоречий. Гражданское общество должно само определить себя во всеобщем самосознании и тем самым подвергнуть отрицанию абстракцию государства. Гражданское общество должно вернуть себе право на контроль всех ветвей власти, их замену до истечения времени полномочий, право на проведение референдумов, права осуществлять независимый контроль проведения выборов, давать оценку деятельности всех ветвей власти. Только тогда общество создаст государство для выражения и защиты своих интересов, а не интересов банкиров, спекулянтов, государственных чиновников. Основной экономической целью государства должно стать достижение

экономической независимости, экономического суверенитета, развитие своей экономики.

Государство должно служить обществу, а не наоборот.

Государство должно отказаться от эксплуататорской основы – частной собственности, не быть государством-эксплуататором наёмного труда в пользу бизнеса, эксплуатирующего этот труд и получающего прибыль, наживу для себя. Народ сам должен определить свою собственную жизнь, свой способ жизни, свои потребности, а не кто-то будет ему диктовать, навязывать, подчинять его волю и интересы.

Нынешняя иудейская власть олигархов в России и православная церковь навязывают людям новую идеологию, утверждая, что заповеди, данные богом Моисею “для дома Иаковлева и сынов Израилевых” с обещанием сделать их святым и правящим народом на всей земле, должны служить (с примесью патриотизма) основой морали для русского народа.

“Разделяй гоев на классы, на вероисповедания, идеологии и уничтожай их во взаимной вражде” – писал об иудейском фашизме Киева, Запада и Москвы в “Дневнике комбрига” А.Б. Мозговой. – “Русские же объединяют всех тех, кто борется за справедливость”.

Только осознание всеобщих для всех людей ценностей: общее благо, достигаемое трудом каждого в интересах всех и всех в интересах каждого, справедливость, равноправие, свобода, уважение и признание друг друга – способно объединить весь народ. Самосознание народа выражается в свободе индивидуумов, знающих себя существенными и всеобщими, обладающими бесконечной ценностью, достигшими сознания личности, признающими других и признанными другими. При этом условии любая страна становится единой, независимой и сильной. Только при осознании всеобщего единства духа народ становится нацией. К этому еще не пришел ни один народ. Народ основывает свое существование на необходимом сознании свободы, которая проявляется в действительности лишь там, где самостоятельный индивидуум знает себя всеобщим и существенным, где он обладает бесконечной ценностью, достиг сознания личности и, следовательно, хочет без вмешательства государственного законодательства быть признанным самим по себе.

Мы грезим о всестороннем развитии личности, как будто у нас общество уже достигло такой определенности в отношении к себе самому, что нет государства. Ведь где есть различие государства и общества, там нет свободы! Форма проявления, историческая ступень свободы есть, но свободы развитой нет, то есть, нет свободы, конкретной в ней самой. Значит, и нет необходимости в самой этой свободе. Следовательно, нет нравственности, которая была бы внутренней необходимостью индивида. А раз нет такой внутренней необходимости, нужно заменить ее внешней политической формой надзора. Вот она и есть в лице государства. Но государство не может в силу своей внешней природы по отношению к народу, не ставящее перед собой задачи реализации всеобщих ценностей и цели – служения народу, быть способным обеспечить интересы народа, единство, независимость и защиту страны. При так называемом идеологическом воспитании, когда речь идет о многомиллионных массах людей, формирование человека происходит всоответствии с условиями его жизни, с учетом соответствия декларируемых государством целей практическим результатам деятельности. Бессмысленно рассчитывать на то, что в результате идеологической обработки люди сделаются такими, как хочется воспитателям. Такой результат получают только вследствие насилия. Эффективность идеологического воздействия на сознание людей, можно оценить только через их деятельность или бездействие в историческом процессе.

Самой актуальной для России становится задача воспитания и образования детей, развитие самосознания всех людей на основе осознания всеобщих ценностей. Идеей России должно стать всеобщее народа – идея всеобщности человеческого рода. Если еще не поняли, что это должно быть так, то это вина народа и тех, кто занимается воспитанием и образованием; значит, духовно еще не выросли. Эта идея одна не только для народов России – для всех народов. Народы должны в своем историческом развитии, в пределах своих возможностей реализовать эту идею. Будущее индивидов и тех народов, которые не пришли к пониманию всеобщности, неопределенно. Поэтому они говорят о своей судьбе, как о зависимости от какой-то внешней силы или каких-то обстоятельств, и о провидении, как о начале познания всеобщего или о познании судьбы. Идея всеобщности не придумывается народами или личностями, а существует независимо от них. Она реализуется через народы и может быть осуществлена только людьми, имеющими высокий уровень развития сознания. Очевидно, что любой индивид должен иметь развитое самосознание, т. е. он должен быть носителем субстанциональных духовных ценностей человеческого рода, народа, отечества, семьи.

Всеобщее самосознание есть утверждающее знание одного самосознания в другом в качестве свободной единичности, каждая из которых обладает абсолютной самостоятельностью. Каждая из них объективна и обладает реальной всеобщностью в форме взаимности постольку, поскольку она знает, что признана другой свободной единичностью, а это она знает, поскольку признает другую единичность и знает ее как свободную. Свобода с необходимостью включает в себя определенный тип отношения самосознания к себе, а также отношения с другими. Это новое проявление самосознания есть форма сознания субстанции каждого существенного вида духовной связи – семьи, отечества, народа, равно как и всех духовных проявлений – любви, дружбы, храбрости, чести, славы.

В состоянии всеобщей свободы я становлюсь в непосредственное отношение к самому себе, относясь к другому как к самому себе. Это отношение составляет понятие совести.

В отношении признания самосознаний мы имеем субстанции совершенно свободные, самостоятельные, абсолютно непроницаемые, противодействующие – и в то же время все-таки тождественные друг с другом и, следовательно, не самостоятельные, не непроницаемые друг для друга, но как бы слитые вместе. Процесс формирования всеобщности самосознания безусловно имеет диалектический характер и есть процесс формирования единства субъективного и объективного.

Разумное и истинное содержание сознания заключается в единстве понятия, или единстве субъективного и объективного. Это единство субъективного и объективного образует также субстанцию нравственности (именно семьи); половой любви (здесь это единство имеет форму особенности); любви к отечеству (стремления к общим целям и интересам общества и государства); храбрости (готовности жертвовать жизнь за общее дело); чести, если последняя имеет своим содержанием истинно всеобщее.

Истина сознания и самосознания есть в себе и для себя сущая всеобщность и объективность самосознания – разум.

Разум

Разум как идея выступает в определении формы сознания в противопоставлении с внешне имеющимся объектом. Только при условии, что истинное содержание становится для меня предметным, т. е. как сущность объекта, мое сознание получает в конкретном смысле значение разума. В себе и для себя сущая истина, разум, представляет собой простое тождество субъективности понятия с его объективностью и всеобщностью. Разум – всеобщая форма мышления, рядом с которой ни одна предшествующая форма не может быть поставлена. Только отказавшись от чувственной и рассудочной формы мышления можно двигаться по пути к разумному познанию. В разумной форме мышления содержится и всеобщность и определения самой этой всеобщности. Поэтому всеобщность разума имеет в равной мере значение объекта, только данного в сознании как таковом, и объекта самого по себе всеобщего, проникающего собою “я” и его объемлющего, т. е. значение чистого “я”, чистой формы, возвышающейся над объектом и его в самой себе объемлющей. Самосознание, будучи, таким образом, выражением достоверности того, что его определения в такой же степени предметны – представляют собой определения сущности вещей, – в какой они являются его собственными мыслями, – есть разум, который как таковое тождество есть не только абсолютная субстанция, но и истина в смысле знания. Ибо своеобразно присущей ему определенностью, его имманентной формой является здесь само для себя существующее чистое понятие, “я”, достоверность самого себя, как бесконечная всеобщность. Субъект, как знающая истина и разум, сам есть дух.

Разум есть только тот способ мышления, который своим предметом имеет всеобщее определенное в самом себе. Если мышление имеет дело с всеобщим, но абстрактным, тогда это представление. Значит, разум в буквальном смысле слова неотделим от конкретной всеобщности. Предмет для разума не дан до мышления как существующий, как данный. Иначе философия имела бы такую же простоту, как любая другая наука, у которой предмет всегда есть данность. В философии все наоборот: пока не добрался до разумного способа познания, человек никакого отношения к предмету философии не имеет. Никакая единичность, никакая особенность не выступают предметом разумного, философского способа познания. Предметом философского способа познания выступает только всеобщее.

Мыслить разумно можно только всеобщее, независимо, на какой предмет при этом направлено разумное мышление.

Движение самосознания к достоверности и истине разума


Тем самым, что самосознание стало разумом, его доселе негативное отношение к иному бытию обращается в положительное отношение. Для самосознания все дело сводилось к его самостоятельности и свободе, к тому, чтобы спасти и сохранить себя для себя самого за счет мира или своей собственной действительности, которые выступают для него как негативное его сущности. В качестве разума, уверенное в самом себе, самосознание успокоилось в отношении их и может переносить их, ибо оно удостоверилось в себе, как в реальности, или в том, что вся действительность есть не что иное, как оно; его мышление непосредственно само есть действительность: оно, следовательно, относится к действительности, как идеализм. Когда самосознание постигает себя таким образом, ему кажется, что мир лишь теперь возник для него; до этого самосознание не понимает мира, оно вожделеет и обрабатывает его, уходит внутрь себя и искореняет его для себя и себя само в качестве сознания – и в качестве сознания мира как сущности, и в качестве сознания его ничтожности. После того как единичность сознания становится для него абсолютной сущностью, сознание открывает мир как свой новый действительный мир, в постоянстве которого оно заинтересовано, ибо устойчивость мира становится для сознания его собственной истиной и его собственным наличием; оно уверено, что на опыте узнает в нем только себя. Самосознание понимает, что оно есть вся реальность.

Для самосознания в диалектическом движении мнения, восприятия и рассудка их иное бытие исчезает как бытие в себе. Затем через самостоятельность сознания в господстве и рабстве, через мысль о свободе, через скептическое освобождение и борьбу за освобождение от раздвоенного внутри себя сознания, поскольку оно есть только для самосознания, иное бытие исчезает и для самосознания. Одна за другой выступили две стороны: в одной – сущность или истинное обладало для сознания определенностью бытия; в другой – сущность или истинное обладало определенностью бытия только для сознания. Обе сводились в одну истину: то, что есть, есть лишь постольку, поскольку оно есть для сознания. Сознание, таким образом, заверяет только, что оно вся реальность. Но само этого не понимает, так как забыло путь пройденный сознанием. Прежде всего, немногие прошли этот путь. Тому, кто не прошел этого пути, это утверждение непонятно.

Остановлюсь несколько подробнее на процессе становления разума в отношении сознания к самому себе и к предмету. Мнение и восприятие, как предшествующие ступени развития сознания, устраняются сознанием теперь для него самого. Самосознание стремится знать истину, найти как понятие то, что для мнения и восприятия есть вещь, т. е. обладать в вещности только сознанием себя самого. Самосознание теперь проявляет общий интерес к миру потому, что оно есть достоверность того, что оно наличествует в мире, или что наличность – разумна. Оно ищет свое иное, зная, что обладает в нем не чем иным, как самим собой; оно ищет только свою собственную бесконечность. Самосознание предчувствует себя как более глубокую сущность, ибо чистое Я есть, и должно требовать, чтобы само различие, многообразное бытие, открылось ему как своё, чтобы оно, это Я, созерцало себя как действительность и находило себя в наличии как форма и вещь.

Самосознание хочет найти и иметь себя в качестве сущего предмета, как действительный, чувственно-наличный модус. Самосознание мнит и говорит, конечно, что оно хочет узнать на опыте не себя самого, а, напротив, сущность вещей как вещей. То, что самосознание мнит и говорит так, объясняется тем, что оно есть разум, но разум как таковой еще не есть его предмет. Если бы оно знало разум как одинаковую сущность вещей и себя самого и знало также, что разум может наличествовать в специфическом для него виде только в сознании, то оно, напротив, спустилось бы в свою собственную глубину и искало бы его здесь, а не в вещах. Если бы оно нашло его в этой глубине, то оттуда оно снова было бы отослано к действительности, чтобы созерцать в ней свое чувственное выражение, но тот час же по существу истолковало бы его как понятие. Самосознание непосредственно выступает в качестве достоверности сознания. Оно есть вся реальность, и понимает свою реальность в смысле непосредственности бытия и точно так же единство Я с этой предметной сущностью в смысле непосредственного единства, в котором сознание еще не разделило и не соединило снова моменты бытия и Я, или, другими словами, которое сознание еще не познало. Поэтому, как наблюдающее, самосознание подходит к вещам, придерживаясь того мнения, что оно поистине приемлет их как вещи чувственные, противоположные Я.

Но самосознание познает вещи, превращая чувственное восприятие вещей в понятия, т. е. в бытие, которое есть – Я. Мышление становится сущим. Бытие превращается в мысленное (идеальное) бытие. Действие самосознания утверждает, что вещи обладают истиной только как понятия. Для этого наблюдающего самосознания тут обнаруживается только то, что является вещами, а для нас – чтό есть оно само; но результатом его движения будет то, что оно станет для себя самого тем, чтό оно есть в себе.

Воспринимаемое для сознания должно иметь, по меньшей мере, значение чего-то всеобщего, а не чувственного “этого”. Самосознание находит в предмете только всеобщность или абстрактное “мое”, но должно находить и движение предмета, и то, что в действительности наличествует как единичное.

Из различения существенного и несущественного в познавании формируется понятие и понимание того, что для познания существенно иметь дело с познанием как таковым, так и с вещами.

Благодаря наличию свойств и определенностей вещей самосознание различает вещи друг от друга. Эти свойства вещи должны быть существенными и должны согласовываться с системой природы. Ибо признак, всеобщая определенность, есть единство противоположностей. Поэтому самосознание должно уйти от косной определенности, обладавшей видимостью постоянства, и перейти к наблюдению соотношения этой определенности с ее противоположностью, т. е. к другому моменту движения познания.

Для наблюдающего самосознания истина состоит в опыте (исследовании) как в способе убедиться, что чувственное бытие есть для сознания. Гипотезы и теории, по которым мысленным вещам приписывают истину на основании долженствования, являются заблуждениями. Вероятности и аналогии не позволяют делать какого-либо заключения об истинности и требуют проверки.

Мышление формирует понятие как конкретное единство определений предмета (явления) в составе некоторого выделенного целого как закона его существования.

Идеализм, который не воспроизводит названного пути или начинает с этого утверждения, является, поэтому, чистым заверением, которое само себя не понимает и не может сделать себя понятным для других. Он провозглашает свою непосредственную достоверность, которой противостоят другие непосредственные достоверности, пропавшие, однако, на названном пути. Сознание приходит к пониманию, что чувственная достоверность, достоверности мнения или рассудка – ступени развития сознания, которые уже пройдены, имеют также право занимать место рядом с достоверностью самосознания. Сознание ссылается на самосознание каждого сознания: “я есть я”, мой предмет и моя сущность есть я; и ни одно сознание не станет оспаривать у него этой истины. Но основывая эту истину на этой ссылке, сознание санкционирует истину другой достоверности, а именно: для меня есть иное; иное, нежели я, мой предмет и сущность, или, будучи для себя предметом и сущностью, я таков, только удаляясь от иного вообще и выступая рядом с ним в качестве некоторой действительности. – Лишь тогда сознание выступает из этой противоположной достоверности как рефлексия, его утверждение о себе выступает не только как достоверность и заверение, но и как истина; и не рядом с другими, а как единственная истина.

Сознание субъекта по-разному определит свое отношение к инобытию или к своему предмету в зависимости от того, на какой именно ступени развития оно стоит. Это справедливо и по отношению субъекта к другим людям, к миру, вселенной. Каким на каждой ступени сознание субъекта непосредственно находит и определяет себя и свой предмет, или как оно есть для себя – это зависит от того, чем оно уже стало или что оно уже есть в себе.

Любая категория означает, что самосознание и бытие ее есть одна и та же сущность, та же не в сравнении, а сама по себе.

Категория Я как единство самосознания и бытия не может содержать различий или видов. Ее сущность состоит именно в том, что в инобытии или абсолютном различении она непосредственно равна себе самой – в установлении иного или в самом этом ином, сознание точно также – оно само. Это различие совершенно прозрачно и как различие, оно в тоже время не есть различие. Сознание становится разумом, в котором сознание остается для себя ясным единством с собой, но единством, которое одинаково относится к иному – исчезнувшему, когда оно есть, и возрожденному, когда оно исчезло.

Разум как сущность сам есть весь процесс перехода из самосознания как простой категории в единичность и предмет, созерцание этого процесса в предмете, снятие предмета как различенного, присвоения его себе и провозглашения себя достоверностью того, что оно есть вся реальность – как оно само, так и его предмет.

Индивидуальность и внешняя действительность. Индивидуальность есть то, что есть ее мир как мир, ей принадлежащий; она сама есть круг своего действия, в котором она проявилась как действительность, и есть просто лишь единство имеющегося налицо и созданного бытия – единство, стороны которого не распадаются на мир, имеющийся налицо в себе, и на сущую для себя индивидуальность. Психологическое наблюдение не находит закона отношения самосознания к действительности. Имеет место лишь наблюдение самосознания в его отношении к своей непосредственной действительности.

Выражение внутреннего содержания во внешнем проявлении. Речь и работа суть внешнее проявление индивидуальности, представление внутреннего содержания. Но внутреннее в речи и поступках делается чем-то другим, отдает себя стихии превращения, которая извращает произнесенное слово и совершенное действие, делает из них нечто иное, нежели то, что они суть в себе и для себя как поступки этого определенного индивида. Как проявление внутреннего содержания, поступки могут, благодаря самому индивиду, быть чем-то иным, чем они кажутся. Индивид намеренно может делать их для обнаружения чем-то иным, нежели то, что они поистине суть. В силу этой двусмысленности должно присмотреться к внутреннему содержанию, как оно видимо или внешне есть в самом индивиде. Внешнее проявление в действии может или представлять или не представлять внутреннее. Истинное бытие человека есть его действие. В совершающемся действии индивидуальность действительна.

Когда предмет определен самосознанием как единство “я” и бытия предмета, тогда сознание обладает разумом. Это положение есть бесконечное суждение, суждение которое само себя снимает. Категория единства “я” и бытия есть эта снимающая себя противоположность. Момент бесконечного суждения есть переход непосредственности в опосредствование или негативность. Категория, которая в наблюдении прошла через форму бытия, установлена теперь в форме для-себя-бытия. Самосознание более не хочет непосредственно находить себя, а хочет порождать себя само своей деятельностью. Оно само становится целью своего действия. Бесконечное суждение можно было бы назвать осуществлением жизни, постигающей самое себя.

Самосознание нашло вещь в качестве себя и себя в качестве вещи, т. е. для самосознания ясно, что в себе оно есть предметная действительность. Оно уже не есть непосредственная достоверность того, что оно есть вся реальность, а оно есть такая достоверность, для которой непосредственное вообще имеет форму чего-то снятого, так что его предметность считается еще лишь поверхностью, внутреннее и сущность которой есть оно само. – Поэтому предмет, с которым самосознание положительно соотносится, есть некоторое другое самосознание. Предмет есть в форме вещности, то есть он самостоятелен, но самосознание обладает достоверностью того, что этот самостоятельный предмет не есть нечто чуждое для него; оно знает тем самым, что оно в себе признано этим предметом. Самосознание обладает достоверностью того, что в удвоении своего самосознания и в самостоятельности обоих он имеет свое единство с самим собою. Эта достоверность должна теперь для самосознания возвыситься до истины; то, чтό важно для него, то, чтó оно есть в себе и в своей внутренней достоверности, должно войти в его сознание и открыться для него.

Подобно тому, как наблюдающее сознание в стихии категории повторяло движение сознания, т. е. чувственную достоверность, восприятие и рассудок, так и самосознание, в свою очередь, пройдет также двойное движение самосознания и перейдет из самостоятельности к своей свободе. Деятельное самосознание сознает себя самого только в качестве некоторого индивида и как таковое необходимо требует признания своей действительности в другом самосознании и создает ее; но затем, когда самосознание индивида возвышается до всеобщности, самосознание становится всеобщим. Оно сознает себя в качестве разума, как то, что признано уже в себе и для себя и что объединяет в своем чистом сознании всякое самосознание. Разум становится простой духовной сущностью, которая, приходя в то же время к сознанию, есть реальная субстанция, куда прежние формы сознания возвращаются как в свою основу, так что по отношению к последней форме, они лишь отдельные моменты ее становления; эти моменты хотя и отрываются и выступают в качестве собственных формообразований, на деле, однако, обладают наличным бытием и действительностью, только имея своим носителем эту основу; своей же истиной обладают лишь постольку, поскольку они суть и остаются внутри самого разума.

Для начала нравственности, духовного требуется вступить в определении себя самого, а это значит перестать надеяться на общественное бытие. Стоять на коленях перед государством, перед богом, который представляется вне человека нельзя. Потому что это – определение чем-то внешним и достичь в себе единства субъективного и объективного таким способом не получится. Понятие нравственности состоит в том, что признанное самосознание, которое в другом свободном самосознании обладает достоверностью себя самого и именно ее имеет своей истиной, является внутренним духом как субстанция, уже достигшая своего наличного бытия. Нравственность представляет собой абсолютное духовное единство сущности индивидов в их самостоятельной действительности, некоторое в себе всеобщее самосознание. Эта нравственная субстанция, взятая в абстракции всеобщности, есть лишь мысленный закон; но непосредственно она есть действительное самосознание, или: она есть нравы. Единичное сознание, наоборот, есть только “это” сущее “одно”, так как оно сознает всеобщее сознание в своей единичности как свое бытие, так как его действие и наличное бытие есть общие нравы.

В жизни народа понятие претворения в действительность разума, обладающего самосознанием, на деле имеет свою завершенную реальность. Это понятие состоит в том, что разум усматривает в самостоятельности другого полное единство с ним, или в том, что он имеет предметом, в качестве моего для-меня-бытия, “эту”, мною найденную свободную вещность некоторого другого, которая есть негативное меня самого. Разум наличествует как текучая всеобщая субстанция, как неизменная простая вещность, рассыпающаяся на множество совершенно самостоятельных сущностей, которые в своем абсолютном для-себя-бытии растворены в простой самостоятельной субстанции не только в себе, но и для самих себя; они сознают, что они суть эти единичные самостоятельные сущности благодаря тому, что они отдают свою единичность, и эта всеобщая субстанция есть их душа и сущность, подобно тому как это всеобщее в свою очередь есть действие их как отдельных лиц или ими созданное произведение.

Чисто единичные действия в поведении индивида связаны с потребностями, которые имеются у него как у природного существа, т. е. как у сущей единичности. То обстоятельство, что даже эти его самые обычные функции не уничтожаются, а обладают действительностью, происходит благодаря всеобщей сохраняющей среде, благодаря мощи всего народа. – Но индивид имеет во всеобщей субстанции не только форму устойчивости своего действия вообще, но и свое содержание; то, что он делает, есть всеобщая работа и нравы всех. Это содержание, поскольку оно полностью распадается на единицы, в своей действительности вплетено в действие всех. Труд индивида, направленный на удовлетворение его потребностей, в такой же мере есть удовлетворение потребностей других, как и своих собственных, и удовлетворения своих потребностей он достигает лишь благодаря труду других. – Как отдельное лицо в своей единичной работе бессознательно уже выполняет некоторую общую работу, так выполняет оно и общую работу в свою очередь как свой сознательный предмет; целое становится как целое его делом, для которого оно отдает себя, и, именно поэтому, обратно получает себя самого. – Здесь нет ничего, что не было бы взаимным, ничего, в чем самостоятельность индивида, растворяя свое для-себя-бытие, подвергая отрицанию самого себя, не сообщала бы себе своего положительного значения, состоящего в том, чтобы быть для себя. Это единство бытия для другого, эта всеобщая субстанция говорит своим всеобщим языком в нравах и законах народа; но эта сущая неизменная сущность есть не что иное, как выражение самой единичной индивидуальности, которая кажется противоположной этой субстанции; законы выражают то, что есть и что делает каждое отдельное лицо; индивид познает эту субстанцию не только как свою всеобщую вещность, но в равной мере и себя в ней или в разъединенном виде в своей собственной индивидуальности и в каждом из своих сограждан. Поэтому во всеобщем духе каждый обладает только достоверностью себя самого, состоящей в том, что он в сущей действительности ничего не находит, кроме себя самого; о других он знает так же достоверно, как о себе. – Я созерцаю во всех, что для себя самих они суть лишь такие же самостоятельные сущности, как и я; я созерцаю в них свободное единство с другими так, что само это единство с другими есть благодаря мне, так и благодаря другим. Их я созерцаю в качестве себя, себя – как их.

В свободном народе разум поистине претворен в действительность; разум есть наличествующий дух, в котором индивид находит не только высказанным и имеющимся налицо в качестве вещности свое определение, т. е. свою всеобщую и единичную сущность, но он сам есть эта сущность, и он также достиг своего определения.

Мудрейшие люди древности считали, что мудрость и добродетель состоят в том, что бы жить согласно нравам своего народа. Но то, что является моральным, традиционным, соответствующим вере и представлениям для одного народа может считаться безнравственностью для другого. Мораль – это реальная нравственность народа, ограниченная отношениями между людьми, сложившимися в обществе, его общественной формацией и ее институтами. Сам всеобщий дух есть дух единичный, нравы и законы, взятые в целом, – определенная нравственная субстанция в сознании о своей сущности, убирает ограничения и лишь в этом познавании имеет свою абсолютную истину, а не непосредственно в своем бытии; в бытии она, с одной стороны, есть ограниченная субстанция, а с другой стороны, ограничение состоит в том, что дух есть в форме бытия.

Эти ограниченные единичности духа (мораль – нравы, законы, религиозные верования и т. п.) действуют и выражаются в различных формах и имеют разное содержание в бытии у разных народов: англосаксов, арабов, китайцев, евреев, японцев и др. Этим народы обособляются и отличаются друг от друга. Эти традиции, нравы, религии имеют существенное значение только для этих народов и часто используются руководителями для объединения отдельных народов и противопоставления их другим народам.

Обособление, обусловленное религиозными верованиями народов, традициями, обычаями (нравами), культурой, не означает абсолютную изоляцию народов друг от друга и нетерпимость друг к другу. Взаимное признание и уважение народов должно быть основано на осознании ими всеобщих духовных ценностей, принадлежности их роду человеческому, которая и есть основа нравственности. Всеобщие духовные ценности одни и те же для всех народов и известны давно. Необходимой предпосылкой движения к самосознанию, к разумному бытию духа отдельного человека и общества является воспитание и образование. В создании этой предпосылки велика роль семьи и институтов государства.

Единичное сознание в реальной нравственности народа, не знает, что оно есть для себя, как чистая единичность. Сознание этого означало бы некоторую потерю доверия, и индивид, как чистая единичность, был бы противопоставлен законам и нравам (так же как один народ противопоставлен другому). Для индивида законы и нравы народа представляли бы только мысль, лишенную действительности. Но индивид и народ, как всеобщность, видит и сознает себя живой истиной.

Самосознание удовлетворено, когда оно становится нравственной субстанцией, духом народа. Это движение и есть становление морали – реальной нравственности народа. Это движение – путь добродетели не только индивида и не только одного народа.

Движение к всеобщему самосознанию, всеобщему духу всех народов, основанному на всеобщих ценностях, это путь добродетели для народов Земли, всего рода человеческого.

Об удовольствии. Еще Платон в “Филебе” рассматривает природу удовольствия в связи с противоположностью бесконечного и конечного, неограниченного и ограничивающего. Посредством познания природы бесконечного, всеобщего решается вопрос об удовольствии. Это действительно существенное, посредством чего решаются все вопросы, как бы они не были конкретны: об удовольствии, красоте, счастье, добре, благе и т. д. Под удовольствием мы обычно понимаем непосредственно единичное, чувственное, а не само себя определяющее – идею.

Согласно Платону совершенного блага не следует искать ни в удовольствии, ни в разуме, а оно есть смешанная из них обоих жизнь. В качестве указующей меру и цель, как ограничивающее и истинное, мудрость есть то, что само по себе определяет цель, а свобода выбора цели одновременно дает себе существование. Все прекрасное и совершенное (здоровье, счастье, красота и т. д.) возникает благодаря соединению противоположностей, т. е. как идея, как порожденное, поскольку для обретения прекрасного и совершенного устанавливается единство противоположностей. Платон указывает четыре стадии познания определения идеи: во-первых, неограниченное, неопределенное представление; во-вторых, ограниченное представление, основанное на мере, пропорции, к которым принадлежит также и мудрость; в-третьих, смешанное из них, то, что лишь возникло; в-четвертых, причину. Последняя есть в себе как раз единство различенных, субъективность, власть над противоположностями, то, что обладает достаточной силой, чтобы выносить внутри себя противоположности. Но лишь духовное есть то сильное, что может внутри себя переносить противоположность, величайшее противоречие; телесное же слишком слабо для этого и изменяет себе, как только в него вступает некое другое. Этой причиной, считает Платон, является абсолютный дух, правящий миром. Абсолютное, таким образом, есть то, что в одном единстве и конечно и бесконечно. Но если Платону не удалось довести эти абстрактные идеи посредством дальнейшего их развития до действительных идей красоты, нравственности, истины, то все-таки в самом познании им намечен, по меньшей мере, критерий и источник конкретного.

Удовольствие есть представляемое бытие, сохраняющее индивидов каждого для себя. При достижении своей цели, от сознания своего претворения в действительность самосознание узнает, что истина состоит в снятии единичной сущности в качестве единства себя самого и другого самосознания, т. е. в качестве всеобщего.

Для получающего удовлетворение от овладения предметом самосознания сущностью самосознания становится распространение пустых существенностей – чистого единства, чистого различия и их соотношения; другого содержания предмет не имеет. Он есть то, что называется индивидом необходимостью, ибо необходимость, судьба и т. п. и есть как раз то, о чем не умеют сказать, что удовлетворение делает, каковы его определенные законы и положительное содержание, потому что оно простое и пустое соотношение, произведение которого есть лишь “ничто” единичности, гибель индивида. Опосредующим должно было бы быть то, в чем обе стороны составляли бы одну цель и действие, свою собственную сущность. Но единство цели и действия есть для этого сознания именно само удовольствие или простое единичное чувство. Для него переход от цели в истинную сущность есть скачок в противоположное, ибо эти моменты содержатся и связаны не в чувстве, а лишь в некотором всеобщем или в мышлении. Последствия действий индивида не есть опыт того, что сознание индивида есть в себе. Абстрактная необходимость считается, таким образом, лишь не постигнутой в понятии мощью всеобщности, о которую разбивается индивидуальность. Но самосознание в себе пережило эту потерю; так как необходимость или чистая всеобщность есть для самосознания его собственная сущность. Эта рефлексия в себя есть новое сознание – знание того, что необходимость это оно само. В живом бытии вожделение и его предмет равнодушны друг к другу; удовлетворение вожделения снимает это бытие. Но это бытие по существу есть представляемое бытие. Оно есть сознание самостоятельности, которое сохраняет индивидов каждого для себя. Этого разделения нет для самосознания, знающего и признающего другое самосознание. Удовлетворение оно достигает при претворении своего сознания в действительность или от созерцания единства обоих самостоятельных самосознаний. При удовлетворении самосознание познает, что это состояние является как снятое единичное или как всеобщее.

О необходимости в самосознании. Единство, различие и соотношение суть категории, из которых каждая, будучи ничем в себе и для себя, есть лишь в соотношении с противоположным ей. Они поэтому не могут быть разъединены. Они друг с другом соотнесены своим понятием, ибо они сами суть чистые понятия; и это абсолютное соотношение и абстрактное движение составляют необходимость. Единичная индивидуальность, которая своим содержанием имеет сначала только чистое понятие разума, вместо того чтобы покинуть мертвую теорию и погрузиться в жизнь, скорее, таким образом погрузилась только в сознание собственной безжизненности и достается себе лишь в качестве пустой и чуждой необходимости, в качестве мертвой действительности.

Противоречие в самосознании. Переход, совершаемый из формы одного в форму всеобщности, из одной абсолютной абстракции в другую, этот переход живого бытия индивида в безжизненную необходимость кажется индивиду чем-то извращенным, ничем не опосредованным. Это погружает индивида в состояние безысходности и уныния. Выходом из этого состояния должно было бы быть, то, в чем обе стороны составляли бы одно, где сознание, следовательно, узнавало бы один момент в другом, свою цель и действие как свою собственную сущность в этой необходимости. Но это единство содержится и связано для этого самосознания не в чувстве, а только в некотором всеобщем или мышлении. Самосознание должно это пережить; ибо эта чистая всеобщность есть его собственная сущность. Эта рефлексия сознания в себя есть знание того, что необходимость в самосознании это оно само.

Пониманием своего действия индивид точнее определяет тот способ, каким против него обращается действительная всеобщность. Его действие в качестве действительности принадлежит всеобщему. Но содержание этого действия есть его собственная индивидуальность, которая хочет сохранить себя в качестве единичной индивидуальности, противоположной всеобщему. Непосредственное единство самосознания с всеобщностью есть мысль о том, чтό есть закон. В опыте сознания, в претворении в действительность состоит движение индивидуальности в реальность всеобщего. Поступки индивидуальности, применение сил являются её целью, становятся ее жизнью. Сущность и цель самосознания состоит в проявлении, выражении, действии индивидуальности.

Удерживание простого единства бытия и индивидуальности в себе – одно из проявлений самосознания. Действие индивидуальности ничего не изменяет и не направлено против чего-то; оно – чистая форма процесса перевода из состояния невидимости в состояние видимости.

Понятие индивидуальности есть результат ее деятельности. В деятельности (в процессе перевода из формы еще не проявившегося в форму проявившегося бытия) имеется: предмет сознания – цель, движение цели и ее изменение, средство достижения цели, результат. Способность, талант, характер и т.д. индивидуальности проявляются в процессе претворения индивидуальности в действительность. Все совершенные поступки не выходят за свои пределы ни в качестве обстоятельств, ни в качестве цели, ни в качестве средства, ни в качестве произведения. Так каждое произведение, как и каждая индивидуальность, соотносится только с самим собой. Не бывает действительности, которая не была бы выражением индивидуальности и ее действием.

Произведение вообще есть нечто преходящее, что угасает благодаря противодействию других сил и интересов и воспроизводит реальность индивидуальности скорее исчезающей, чем завершенной. Несоразмерность понятия и реальности, заложенной в сущности произведения, сознание узнает на опыте: в произведении сознание открывается себе так, как оно поистине есть. По плодам их узнаете их.

Действие индивида случайно по отношению к действительности вообще, так как все внутренние и внешние обстоятельства индивидуальности и ее деятельности в совокупности случайны. Истинное произведение есть единство действия и бытия, желания и осуществления. Во взаимопроникновении индивидуальности и самой предметности самосознанию открывается истинное понятие о себе.

Претворение в действительность есть вынесение своего во всеобщую стихию, благодаря чему оно становится и должно стать делом всех. Лишь суть дела оказывается действием всех и каждого; сущность, которая есть сущность всякой сущности, есть духовная сущность.

Бытие, действительность, состоит в том, что сознание знает ее как свою единичную действительность и как действительность всех.

Из природы самого дела (что для сознания предмет есть и имеет значение истинного) следует, что необходимо отказаться от всеобщего абсолютного содержания; ибо никакая определенность, устанавливающаяся в простой субстанции (а сущность в том и состоит, что она – простая), не соответствует ей. То, что остается на долю установления законов, есть, следовательно, чистая форма всеобщности или фактически тавтология сознания, которая противостоит содержанию, и есть знание не о сущем или подлинном содержании, а о сущности или о его равенстве себе самому. Нравственная сущность (например, заповеди) поэтому сама не есть непосредственно содержание, а лишь критерий, определяющий, способно ли некоторое содержание быть законом или нет, когда оно не противоречит себе самому. Устанавливающий законы разум низведен до разума только проверяющего.

Духовная сущность есть для самосознания сущий закон. Этот закон есть мысль его собственного абсолютного сознания, которую самосознание непосредственно имеет. Самосознание не верит в духовную сущность и этот закон, ибо вера, конечно, также созерцает сущность, но сущность чужую. Нравственное самосознание в силу своей всеобщности непосредственно составляет одно с сущностью; вера, напротив, начинает с единичного сознания, она есть движение его, состоящее в том, что оно все время стремится приблизиться к этому единству, но не достигает нравственного самосознания своей сущностью. – Нравственное самосознание, напротив, сняло себя как единичное сознание, это опосредствование осуществлено, и только благодаря тому, что оно осуществлено, это сознание есть непосредственное самосознание нравственной субстанции. В этом состоит главное отличие нравственного самосознания от сознания верующих.

Нравственный образ мыслей состоит в том, чтобы непоколебимо и твердо стоять на том, что правильно, и воздерживаться от всякого колебания, расшатывания и умаления его. Изменение взгляда не есть противоречие, ибо дело не во взгляде, как таковом, а в предмете и содержании, которое не должно противоречить себе. В основе нравственного образа мыслей лежит то, о чем мне нечего пускаться в рассуждения, или расследовать всевозможные мысли, связи, точки зрения или задумывать что-нибудь. Я нахожусь в нравственной субстанции благодаря тому, что правильное для меня есть в себе и для себя, и таким образом эта субстанция есть сущность самосознания, есть ее действительность и наличное бытие, ее самость и воля. Нравственность есть сущность идеи, понятия всеобщего блага, всеобщей ценности, всеобщей добродетели, всеобщего долга. Для нравственного восприятия совершение поступков становится действительностью многих нравственных отношений. Например, совесть проявляется как знание и собственное убеждение, как знание себя самого в действии. Поступок это перевод собственного единичного содержания в действительность. Поступок совести может и не быть признан другими. Он будет признан другими только при равенстве самосознаний. Устойчивость существования нравственных отношений имеет основание только во всеобщем самосознании.

Совпадение всеобщего знания и единичного самосознания выражается в совести. Совесть наполняет пустой долг некоторым определенным содержанием, сознает, что она сама создает себе содержание. Лицемерие, как отсутствие сущности, должно быть разоблачено. Свою единичность и особенность цели своих поступков по отношению к всеобщему совесть также сознает. Но это является только моментом внутреннего определения совести.

Иллюзия осуществления блага (которое само по себе давно осуществлено как понятие цели, в себе сущее единство субъективного и объективного – для себя сущее единство – идея) является побуждением к деятельности, она одна заставляет нас интересоваться миром. Идея в своем процессе снимает эту иллюзию – в результате деятельности рождается истина, и примиряет нас с заблуждением и с конечностью. Заблуждение или инобытие, как снятое, само есть необходимый момент истины.

Диалектика отношения субъект – объект, мышление – бытие

Отношение мышления и бытия, ставшее предметом мышления, есть отношение субъекта и объекта.

Существующее в сознании субъекта неравенство между знанием и предметом (объектом) составляет их различие, негативное вообще. Это различие мышление приводит в движение. Но это неравенство можно рассматривать как неравенство объекта с самим собой. Такое рассмотрение необходимо при анализе взаимодействия субъект – объект. То, что кажется совершающимся вне объекта, деятельностью субъекта, направленной против него, есть действие объекта на субъект, и объект по существу оказывается субъектом, так как объект приобретает определения субъекта: существует для себя, проявляется в движении своей сущности, становится самим собой, воздействуя на субъект. Поэтому содержание объекта можно рассматривать, как собственную рефлексию в себя. Когда объект уравнивает свое наличное бытие с сущностью, он есть для себя объект так, как он есть. Таким образом, природа субъективного заключается в превращение себя в объективное, и объективное не остается таковым, а делается субъективным.

Тождество субъекта и объекта (мышления – бытия) состоит также и в том, что мышление (субъект) от всякого опосредствования возвращается к непосредственности своего бытия, от всего своего саморазличения – к единству с самим собой, так как субъект обладает абсолютной достоверностью своего бытия.

Во взаимодействии объекта и субъекта преодолевается отделение знания от истины. В результате этого конкретное образование превращается в простую определенность; возводится влогическую форму и выступает в своей существенности; его конкретное наличное бытие есть только это движение и непосредственное наличное бытие.

Когда бытие абсолютно опосредствовано, когда оно становится субстанциональным содержанием, достоянием “я” – бытие предмета становится понятием, в котором противоположность бытия и знания о нем преодолена.

Ни один из моментов в форме и в содержании единства бытия и мышления не может быть выброшен. Единство включает моменты всеобщности, единичности, особенности в бытии, в мышлении и их отношение друг с другом.

Предметом и содержанием разумного мышления является бытие. Бытие – это всеобщее самого объективного мира. Бытие должно выступить в определениях всеобщности, т. е. в определениях разума. Только при этом мы получаем истинную противоположность бытия и мышления как определенность. Мы имеем всеобщность мышления, с одной стороны, и всеобщность бытия, с другой. Действительно ли они противоположны? Ведь предмет стал, наконец, бытием как таковым, чувственная форма мышления стала разумным мышлением как таковым – противоположность достигнута. В чем же их противоположность? Не можем указать! Мы обнаруживаем, что вследствие отсутствия этой определенности в самом бытии и в самом мышлении, бытие оказывается мышлением, а мышление оказывается бытием! На ступени всеобщности, предмет, достигнув этой ступени или достигнув полной противоположности, оказывается, впервые выступает как всеобщее единство. Сама противоположность претерпевала лишь процесс прохождения через различные ступени к всеобщности. Различие и единство всегда соответствует своему собственному развитию и отношению друг к другу. В сфере всеобщности, как только достигнута всеобщая противоположность, она же сама сразу раскрывается как всеобщее внутреннее единство. То есть единство выступает в самой противоположности, и его незачем искать, как это делает рассудок, в чем-то третьем. И оказывается, тут нельзя ответить, что есть что: то ли это противоположность в своем собственном единстве, то ли единство в собственной противоположности. Это – одно и то же. Мы получили ответ на вопрос, где конкретность и что такое истина. Конкретность есть единство в самой противоположности и противоположность самого единства. Становится ясно, что когда мы говорим о бытии, то нет уже определений ни ощущения, ни созерцания, ни рассудка. Бытие выступает исключительно в определениях разума, и разум в себе самом есть определенность бытия. Значит, мы получили самое высшее конкретное как единство в самой противоположности. Мы шли в направлении: сознание – с одной стороны, предмет – с другой, и соответствия сознания объекту, которое принимали за истину, до единства бытия и мышления, единства противоположности бытия и мышления. На предшествующих ступенях отношения сознания и предмета всегда были моменты связи, тождества сознания и предмета и момент их различия. В сфере разума невозможно указать, что вне чего находится и может ли находиться.

Диалектика всеобщего единства требует развития моментов единства до противоположности и ее снятия в конкретном единстве. Субъект и объект, мышление и бытие являются лишь особенными формами всеобщего единства. Каждая из этих двух форм переходит в свою противоположность, и только в этом переходе раскрывается лишенное односторонности всеобщее единство субъекта и объекта, мышления и бытия. Рассудок разделяет мышление и бытие, мешает переходу в противоположность, мешает познанию единства мышления и бытия, убивает все живое.

Всеобщее единство бытия и мышления является во всех природных образованиях, во всех исторических и общественных образованиях, но как всеобщее оно впервые выступает только в разумном способе познания.

Только всеобщее содержание единства мышления и бытия является действительно вечным; оно никогда не возникает и не исчезает. Не возникает потому, что оно не есть определяемое чем-то вне его, так как вне всеобщего содержания ничего нет. Не исчезает потому, что оно есть всеобщее содержание, вне которого ничего больше нет и ему некуда исчезнуть. Только единство бытия и мышления является единственно вечно сущим. Это настоящий вечный двигатель. Потому что только конкретное всеобщее и может быть вечным самодвижением, самоопределением, саморазвитием, самополаганием различенности в себе самом и снятием этой различенности – в себе же самом.

Всеобщее единство бытия и мышления есть единство противоположностей бытия и мышления. Поэтому это единство оказывается конкретным всеобщим в самом себе. Всеобщее единство есть противоречие, которое определяет всеобщее к развитию всякой определенности бытия и мышления, а развитие этой определенности снимает себя в конкретном всеобщем единстве. Бытие оказывается становлением понятия, а становление понятия оказывается тождественным сущности бытия. Таким образом, понятие оказывается той логической формой, в которой противоположности субъективного и объективного, мышления и бытия снимают себя. Это развивающийся процесс установления тождества – процесс, который есть опосредствование внутри себя, так что само это опосредствование снова снимается и полагается как непосредственное. Само абсолютное мы должны понимать как это движение; лишь это есть действительное познание и познание абсолютного. Такой формой является идея абсолютного как единство субъективного и объективного. Абсолютной идеей, т. е. тем, что должно быть, а не тем, что вдруг приходит нам в голову, нужно руководствоваться во всякой практической деятельности. Очевидно, что прежде чем действовать, мы должны понимать, в чем состоит единство субъективного и объективного бытия.

Развивающееся единство диалектики бытия и мышления, объективной и субъективной диалектики, выраженное в мышлении, есть всеобщая диалектика. Субъективное мышление и объективный мир согласуются между собой в своих результатах потому, что они подчинены одному и тому же закону диалектики.

Если хотим заниматься философским предметом, то этот предмет – всеобщее самой вселенной, всеобщее природы, духа, бытия и мышления. Так как в единстве бытия и мышления, природы и духа, свободы и необходимости сняты противоположности в отношении друг к другу, значит их единство конкретно. При этом теряют всякий философский смысл категории части и целого, пространства и времени. Если, например, единство бытия и мышления разложить на элементы, да установить еще структуру отношений между ними, мы сразу оказываемся в сфере рассудка как способа опытной науки.

Всеобщее единство бытия и мышления вследствие того, что она не есть абстракция, а конкретно в себе самом, так как содержит противоположные моменты, хотя и в снятом виде, есть высшая конкретность. Здесь бытие – то же самое, что мышление, а мышление – то же самое, что бытие. При этом впервые раскрывается объективность содержания. Не та объективность, которая якобы существует сама по себе, вне и до мышления, а та, которая существует исключительно в определениях мышления. Значит, мало того, что мы простились с традиционным представлением об истине. Оказывается, требуется всеобщее, да еще определенное в нем самом – конкретность всеобщего. Оказывается, нужно чтобы это всеобщее ничем не отличалось от определений мышления. Это зародыш того, что если, например, субстанция внешнего мира (если вернуться к представлению) есть подлинно всеобщее всего многообразия природы, то, насколько любая определенность природы соответствует этой субстанции, настолько она истинна. Не только сама субстанциональность должна быть, но она должна развиться в человеческий дух, разум. То есть истина, выступающая как субстанция – это прекрасный момент истины, но это еще не истина. Только когда эта субстанция достигает должной определенности в себе самой и благодаря этому становится разумом, тогда только впервые мы имеем дело с истиной. Истина оказывается совсем не то, что нам до сих пор преподносили как истину. Помните, нам говорили: практика – основание и критерий истины. Практика – это всего лишь практический способ отношения сознания и предмета и все. Как и теория – лишь теоретический способ того же отношения. Все это сфера конечного, и мы имеем дело с различенностью внешнего предмета и сознания, природы и общества. Единства природы и духа, сознания и предмета не существует ни для практического, ни для теоретического способа познания. Значит, сколько бы практика не продолжалась, хоть целую бесконечность в пространстве и времени, никакая практика не выступит критерием истины, и никакая теоретическая форма не выступит критерием практики. Значит, истина и есть высший и абсолютный критерий практики, производства и всего теоретического познания. Не истину нужно мерить практикой и теоретическим осознанием, а практику, производство, историю производства, как и историю теоретического отношения к миру в опытных науках, нужно мерить истиной, насколько то и другое является выражением истины и соответствует истине. Этим и занимается сознание и мышление. Но раз практика – это эталон истины, то зачем идти к истине?! Идите к практике! Почему получилась эта бессмыслица? Получилась она оттого, что взгляд на практику и теорию взят из сферы опытного познания. Пока мы находимся на разделении объективного и субъективного мира, эти две формы через соответствие друг другу должны проявлять и подтверждать наличие в них моментов истины. Так как если практика не соответствует теории или наоборот, то, или в одном что-то не ладится, или в другом, или – в обоих. А когда сравниваются два конечных момента друг с другом, в чем истинность конечного? Истинность любого конечного момента предмета рассудком определяется через связь и отношения к другим моментам другого предмета. В этом состоит логическая бессмыслица! То определение, которое уместно для конечного отношения, совершенно не годится для бесконечного отношения. Ведь здесь, не задумываясь, форму проявления и способ проявления истины в опытном познании переносят на саму истину, на ее природу. Явления истины и оказываются природой самой истины! Это происходит, когда подсовывают практику в качестве критерия истины, то есть конечное становится мерилом истинного и бесконечного. Браво, вездесущий рассудок.

Идея

Не наивное сознание понимает существование противоположности между мышлением и природой, субъектом и объектом. Гегель называет дух и природу, мышление и бытие бесконечными сторонами идеи, которая может истинно выступить в мышлении как единство субъективного и объективного только когда ее стороны осознаются отдельно в их абстрактности и целостности.

Путь создания мыслительного единства противоположностей субъективного и объективного распадается на два направления – реалистическое и идеалистическое. В реалистическом направлении объективность и содержание мысли создается из восприятия единичного и опыта. Взятое из наблюдения и определенное рассудком содержание возводится во всеобщее. Идеалистическое направление основывается на деятельности мышления, которое приводит к познанию истины. Исходя из абстрактной всеобщности, определенное содержание сводят не только к всеобщему, а к идее.

Идея есть истина в себе и для себя, абсолютное единство понятия и объективности. Содержание идеи – понятие в его определениях. Идея сохраняет себя в форме понятия. В идее дело не идет об “этом”, об единичном, ни о представлениях, ни о внешних предметах. Единичное бытие представляет собою какую-нибудь одну сторону идеи, которой нужны еще другие действительности, обладающие самостоятельным существованием. Лишь во всех них вместе и в их соотношениях друг с другом реализовано понятие. Единичное, взятое само по себе, не соответствует своему понятию; эта ограниченность его существования составляет его конечность и ведет его к гибели.

Определение абсолютного есть идея. – Она есть истина, так как состоит в соответствии, тождественности объективности и понятия. Идея в своей развитой подлинной действительности конкретна, ибо она есть свободное самоопределяющееся, т. е. определяющее себя в реальности понятие, есть субъект и, таким образом, дух. Она, хотя и искаженная и ослабленная, находится в каждом сознании, как результат диалектичного развития мысли. Идею можно назвать разумом, единством идеального и реального, конечного и бесконечного, субъектом-объектом и т. д. Эти формулировки содержаться в идее как отношения рассудка, но они содержаться в ней в их бесконечном возвращении и тождестве внутри себя. Сама идея представляет собой диалектику, поскольку идея есть вечное творчество, вечная жизненность и вечный дух. Она есть диалектика, которая заставляет сознание понять конечную природу и ложную видимость самостоятельности определений рассудка, и приводит их в единство. Идея есть процесс или круговорот объективности и субъективности, в котором она проходит три ступени. Первая ступень – жизнь, т.е. идея в форме непосредственности. Вторая ступень – познание, т. е. идея в форме теоретической и практической идеи. Третья ступень – абсолютная идея – восстановленное единство субъективности с объективностью, которая, как последняя ступень логического процесса, оказывается подлинно первой и лишь через посредство себя сущей ступенью.

Жизнь – это понятие простое внутри себя выражает свою объективность тем, что оно как самоцель имеет в жизни свое средство реализации и полагает жизнь как свое средство. В жизни и состоит реализованная, тождественная с собой цель. Форма существования, в которой выступает идея жизни – стремление стать объективностью – есть единичность. Но рефлексия процесса идеи жизни в понятие есть снятие непосредственной единичности. Этим понятие, которое как всеобщность, есть внутреннее в непосредственной единичности жизни, делает внешность всеобщностью или, иначе говоря, полагает свою объективность как равенство с самим собой.

Гегель определяет душу, как понятие живым индивидуумом самого себя, которое совершенно определено внутри себя и обладает в самой себе некоторым объективным бытием. Объективное бытие души, считал Гегель, – это телесность (организм), которой живое существо обладает от природы и посредством которой душа смыкает себя с внешней объективностью.

Действительно, способность живого организма воспринимать окружающее, реагировать на его изменение, использовать в своей жизнедеятельности, а для человека и осознавать себя, и мыслить определениями всеобщего (понятиями) – определяет субстанцию живого тела – душу. Для человека угасание сознания и деятельности мышления означает гибель его души. Смерть организма, разрушение тела, безусловно, означает и смерть души. Фактов, противоречащих этому, нет.

Познание приходит к необходимости доказательства, состоящего в соотнесении себя с понятием. При этом необходимое содержание опосредовано субъективностью определения понятия, т. е. всеобщее в его истинности должно быть понимаемо как движущееся, деятельное и полагающее определения понятие.

В процессе познания деятельность субъективного духа заключается в том, чтобы снять объективный мир как идеальность, в котором он познает самого себя, и сделать его реальной объективностью.

Реализация субъективной идеи, как в себе и для себя определенного и равного самому себе простого содержания, есть благо. Достоинство блага состоит в его абсолютности, имеющей форму свободного единства объективности и субъективности, безоговорочной действительности. Цель блага сделать мир тем, чем он должен быть. Деятельность этой цели направлена к тому, чтобы положить свое собственное определение и посредством снятия определений внешнего мира дать себе реальность в форме внешней действительности. – Идея воли определяет саму себя и обладает для себя содержанием внутри самой себя. Это содержание есть определенное содержание, но не нечто конечное и ограниченное. Оно бесконечно через форму понятия, собственную определенность которого она составляет, и потому, что понятие обладает в этом содержании своей бесконечной единичностью. В силу этого благо, хотя оно и значимо в себе и для себя, есть особенная цель и уже само по себе есть нечто истинное. Деятельность снимает противоречие субъективности цели и, следовательно, снимает и объективность, т. е. снимает противоположность, благодаря которой они конечны. Деятельность снимает не только односторонность той или иной субъективности, а субъективность вообще, ибо другая такая субъективность, т. е. новое порождение противоположности, не отличается от прошлой субъективности, которая снята. Это возвращение внутрь себя есть воспоминание самого содержания, углубление внутрь себя содержания, которое есть благо и в себе сущее тождество объективной и субъективной сторон всеобщности, – это возвращение внутрь себя есть воспоминание о том, что объект есть субстанциональное и истинное в отношении субъективной идеи и объективного мира.

Подлинную сущность мира составляет в себе и для себя сущее понятие, и мир, таким образом, сам есть идея. Разумное познание мира приводит к выводу, что конечная цель мира – благо – вечно осуществляется. Оно существует лишь постольку, поскольку постоянно порождает само себя. Идея как жизнь вечно полагает себя целью и получает свою действительность посредством деятельности. Эта жизнь, возвратившаяся к себе из различия и конечности познания и ставшая через посредство деятельности понятия тождественной с ним как внутреннее основание и действительно устойчивое существование, есть абсолютная идея. Абсолютная идея есть чистая форма понятия.

Идея, достигшая в своем развитии формы чистого понятия, уходит в себя. Ушедшее в себя любое понятие (в данном случае понятие идеи) есть становление относящегося к самому себе понятия, существующего для себя как всеобщее и свободное, – логической формы истины, с которой и начинается логическое познание всеобщего единства субъекта и объекта, мышления и бытия. Абсолютная идея содержит в себе целостность форм, как логическую систему определений содержания.

В современных государствах, в том числе и в России, изменения идут сверху, от власти в интересах стабильности доходов власти и чиновников. Все, что необходимо делать в интересах людей, не обсуждается с обществом, любое предлагаемое властью изменение, как суждение, не поднимается до всеобщности и понятия, забалтывается самими государственными чиновниками – “говорунами”, только сотрясающими воздух. Может ли быть какая-нибудь идеология в государстве, если нет понятия, что такое идея, понятие, всеобщее благо, добро? Идеей всеобщего блага, т. е. тем, что должно быть и что должно делать, нужно руководствоваться во всякой практической деятельности. Идея и цель в капиталистическом государстве возможна только одна – обогащение: за счет государства, одного за счет другого, одного за счет всех других.

Дух

Познание самого себя – самопознание представляет познание подлинного в человеке, подлинного в себе и для себя, познание сущности, как духа, в котором идея в своем осуществлении достигает свою самую конкретную развитую логическую форму, т. е. конечный или субъективный дух должен быть постигнут как осуществление идеи.

Понятие духа познается в живом развитии и осуществлении. Познание своего понятия – свойство самой природы духа. Это не может быть внешним требованием государства или какого-либо авторитета. Поэтому всякая деятельность духа есть только постижение им самого себя. Дух во всем, во всей вселенной познает только самого себя. Он поднимается до свободы познания своей абсолютной бесконечности. Дух обладает подлинной действительностью только вследствие определенных форм своего необходимого объединения единичного и всеобщего, стремления понять и разрешить противоположности свободы духа и состояния его определенности, свободного проявления деятельности души в отличие от внешней для нее телесности, и, наконец, внутренней связи того и другого. Если в эмпирических науках содержание берется извне, как данное опытом, упорядочивается согласно уже твердо установленному правилу и приводится во внешнюю связь, то диалектическое мышление, наоборот, раскрывает свой предмет и развивает понимание его с присущей ему абсолютной необходимостью, так что каждое частное понятие выводится из всеобщего понятия или логической идеи. Подобно тому, как в отношении живого все идеальным образом уже содержится в зародыше и порождается им самим, а не какой-либо внешней силой, так точно и все особые формы живого духа проистекают из его понятия, как из их зародыша. Наше движимое понятием мышление остается при этом вполне имманентным предмету, равным образом движимому понятием; мы как бы присматриваемся к собственному развитию предмета. Понятие для своего развития не нуждается во внешнем стимуле; его собственная природа, включающая в себя противоречие между простотой и различением, побуждает его к самоосуществлению, заставляет его развертывать и делать действительным различие, в нем существующее только идеально, т. е. в противоречивой форме неразличенности. Собственная природа понятия приводит к тому, чтобы сделать его действительно целым.

При чисто рассудочном рассмотрении заключительный момент развития понятия рассматривается и устанавливается произвольным образом. В действительности именно само понятие полагает в своем развитии границу, соответствующую своей природе, цели, полноте сознания своего развития. Это движение понимания понятия в познающем духе означает смыкание начала с его концом – приход понятия в процессе своего осуществления к самому себе. В своей непосредственности (как он существует) дух еще не сделал своего понятия предметным для себя, не оформил существующее в нем непосредственным образом в действительность, соответствующую понятию. Все развитие духа есть возвышение самого себя до своей собственной истинности, сведение своих различий к единству своего понятия. Определения и ступени развития духа по своему существу имеют значение только в качестве моментов, состояний и определений высших ступеней развития. Это происходит оттого, что в низшем, более абстрактном определении высшее оказывается уже содержащимся. Это представляет своеобразную трудность при рассмотрении конкретной природы духа. Таким образом, при рассмотрении низших ступеней развития духа является необходимым для того, чтобы охарактеризовать их в их эмпирическом существовании, вспомнить о высших ступенях, в которых они существуют только как формы и моменты, содержание которых раскрывается позднее.

Дух есть сознание вообще. Он включает в себя чувственную достоверность, восприятие и рассудок, поскольку в анализе себя самого он утверждает момент, что он есть для себя предметная сущая действительность, и абстрагируется от того, что эта действительность есть его собственное для-себя-бытие. Утверждая же другой момент анализа, сводящийся к тому, что его предмет есть его для-себя-бытие, он есть самосознание. Но как непосредственное сознание в себе и для-себя-бытия, как единство сознания и самосознания он есть сознание, которое обладает разумом и обладает предметом. Если разум составляет мир духа, то дух – в своей истине; он есть дух, он есть действительная нравственная сущность. Разум есть дух, так как достоверность того, что он – вся реальность, возведена в истину; и разум сознает себя самого как свой мир, а мир – как себя самого.

Дух существует не только как единичное, конечное сознание, а как внутри себя всеобщий конкретный дух. Эта конкретная всеобщность объемлет собою все те развитые виды и стороны, в которых он является и становится для себя предметом. Его мыслящее постижение себя выступает всеобщим духом, воплощающимся во всем богатстве своих форм во всемирной истории. В этом процессе развития случается, что одна форма, одна ступень осознается одним народом, так что данный народ и данное время выражают лишь данную форму, в пределах которой этот народ строит свой мир и совершенствует свое состояние; более же высокая ступень появляется спустя много веков у другого народа.

Дух, поскольку он есть непосредственная истина, есть реальная нравственная жизнь народа; дух – индивид, который есть некоторый мир. Он необходимо должен перейти к сознанию того, что он непосредственно есть, и, пройдя ряд формообразований, достигнуть знания себя самого. Но эти формообразования отличаются от прежних тем, что они суть реальные духи, действительности в собственном смысле, формообразования некоторого мира, а не формообразования одного лишь сознания.

Абсолютное знание и абсолютный дух

Совокупность определений предмета делает его в себе духовной сущностью, и он поистине становится ею для сознания благодаря постижению каждого отдельного определения предмета как определения, принадлежащего самому сознанию, или благодаря духовному отношению к предмету. Мы наблюдаем духовные отношения к предметам, животным, людям, к природе у многих народов.

В кинофильме “Аватар” режиссер Джэймс Кэмерон попытался донести некоторые отношения духовного формообразования своеобразного фантастического мира Пандоры до зрителей и показать, что установление духовных отношений и связей осуществляется только деятельностью всеобщего разума.

Абсолютное единство природы и духа только тогда является всеобщим и абсолютным, когда оно себя самого делает таковым, полагается всеобщим и абсолютным. Поскольку всеобщее, абсолютное носит еще и название истинного, то нам никто истину не может преподнести. Ни единичность, ни особенность как моменты (ни в сфере духа, ни в сфере природы, ни в сфере их отношения) не является вечно сущим, а есть возникающее и исчезающее. Но в тотальности единичности, особенности и всеобщности – в абсолютном понятии они остаются и продолжают быть. Абсолютное понятие, прежде всего, есть в себе. Оно уже есть единство, хотя и неразвитое еще, всеобщности, особенности, единичности. В себе абсолютного понятия есть вся всеобщая определенность содержания, вся всеобщая реальность. То, что не имеет определенности, не является реальностью. Разная степень определенности есть и разная реальность. Понятие в себе есть всеобщее, но непосредственное. Поскольку в нем есть зародыш всякой определенности, всякого противоречия, всякой рефлексии в себе самом, постольку это всеобщее понятие в себе и развертывается в процесс – в процесс самого всеобщего. Этот процесс диалектический. Отсюда положение Гегеля, что вся логика и все варианты ее есть лишь изложение диалектического процесса всеобщего единства бытия и мышления, природы и духа, субъекта и объекта. Сознание и мышление способно познать все ступени этого диалектического процесса, перехода духа из формы природной необходимости в форму свободы всеобщего разума, абсолютной идеи, к единству понятия и реальности через логические формы истины.

Подведем некоторые итоги. Предмет есть непосредственное бытие или вещь вообще, что соответствует непосредственному сознанию. Предмет есть становление себя иным, его отношение или бытие для-другого и для-себя-бытие, т.е. это определенность, соответствующая восприятию. Предмет есть сущность, и как всеобщее соответствует рассудку. Как целое предмет есть движение всеобщего через определение к единичности, так и обратное движение – от единичности через нее как снятую единичность или определение к всеобщему. Моменты подлинного понятия или чистого знания в познании, их становление и движение – путь движения сознания к понятию предмета.

Поскольку предмет непосредственен, поскольку он есть равнодушное бытие, то наблюдающий разум ищет и находит себя самого в этой равнодушной вещи, т.е. он сознает свое действие столь же внешним действием, как он сознает предмет только непосредственным предметом.

Вещь есть “я” – в этом бесконечном суждении вещь имеет значение только благодаря “я” и своему соотношению с ним. Вещь должна сделаться достоянием знания не только со стороны непосредственности бытия и со стороны определенности, но и как сущность или “внутреннее”, как вещь, принадлежащая сознанию.

Это имеет место в нравственном самосознании – разуме, которое знает свое знание как абсолютную существенность, или знает бытие просто как чистую волю и знание; оно и есть эта воля и знание. В качестве совести нравственное сознание более уже не есть сменяющаяся установка и перетасовка наличного бытия и самости, а оно знает, что его наличное бытие есть чистая достоверность себя самого; предметная стихия, в которую нравственное сознание, совершая поступки, выставляет себя, есть не что иное, как чистое знание самого о себе.

Понятие в своей истине есть знание о знании как сущности, которая есть это знание, это чистое самосознание, которая и есть подлинный предмет; ибо он есть для-себя-сущая тотальность. Понятие “в-себе” есть тотальность – единство единичного, особенного и всеобщего. “В-себе” абсолютного понятия есть всеобщая определенность содержания, всеобщая реальность.

Истина разума не только в себе равна достоверности, но также имеет форму достоверности себя самого, или в своем наличном бытии, т.е. для знающего духа, она есть в форме знания себя самого.

В знании, когда дух достигает своего наличного бытия – понятия, он развертывает наличие бытия, а движение в его жизни становится наукой. Моменты его движения представляются в науке как определенные формообразования сознания, как определенные понятия и органическое внутри себя самого обоснованное движение.

В философском познании каждый его момент есть различие между знанием и истиной, и есть движение, в котором это различие снимается. Любая другая наука, наоборот, не содержит этого различия и его снятия. В философском познании каждый момент обладает формой понятия, он соединяет в непосредственном единстве предметную форму истины, т. е. явление истины и самого знания. Движение понятия зависит единственно от его чистой определенности. Познавание чистых понятий науки в этой форме образований сознания заключается в простом опосредствовании и проявляется, следуя внутренней противоположности сознания и понятия, достигает непосредственного равенства себе самому. Это непосредственное равенство себе самому в своем различии есть достоверность непосредственного или чувственного сознания, но уже на уровне свободном от формы своего сознания. Каждому абстрактному моменту философской науки соответствует некоторое формообразование являющегося духа вообще. Ибо знающий себя самого дух, именно потому, что он постигает свое понятие, есть то непосредственное равенство самому себе, которое в своем различии есть достоверность непосредственного или чувственного сознания. Это освобождение духа от формы содержания знания есть высшая свобода и надежность своего знания о себе. Дух свободен в своей необходимости и лишь в ней находит свою свободу, равно как и, обратно, его необходимость зиждется лишь на его свободе. Но остающееся соотношение достоверности себя самого говорит сознанию (духу), что оно не достигло своей полной свободы. Знание негативного себя самого, т.е. своего предела приводит дух к отрешению от своего устойчивого существования и к движению, восстанавливающему субъект, к продолжению истории его становления. Это становление воспроизводит движение сознания в последовательности формирования духа, воспроизводит некоторую галерею образов, каждый из которых будучи наделен богатством духа и своей субстанции, должен пробиться сквозь богатство своей субстанции и как бы вновь пересмотреть его, так как завершение духа состоит в том, чтобы в совершенстве знать то, чтό он есть, свою субстанцию. Это знание есть уход внутрь себя, в котором он покидает свое наличное бытие и передает свое формообразование воспоминанию.

Если жизнь духа продолжается и развивается, то образуется последовательный ряд, в котором один дух сменяется другим духом, и каждый перенимает ступень, на которой находился предыдущий. Это движение к цели – абсолютному знанию или абсолютному духу, его достоверности и истине.

В движении и развитии формы сознания проходят путь, в котором снимается различие между знанием и истиной и достигается знание ими самих себя как субстанций: разума – как нравственного самосознания; духа – как формообразования мира. Процесс их развития и движения диалектический.

Диалектика всеобщего единства требует развития моментов единства до противоположности и ее снятия в конкретном единстве. Субъект и объект, мышление и бытие являются лишь особенными формами всеобщего единства. Каждый из этих двух моментов переходит в свою противоположность, и только в этом переходе раскрывается лишенное односторонности всеобщее единство субъекта и объекта, мышления и бытия. Нет выше единства, чем единство противоположностей бытия и мышления. Это высшая истина – всеобщая и абсолютная.

Любое разумное определение всеобщего единства бытия и мышления не является адекватным и полным, потому что определение всеобщего единства бытия и мышления с необходимостью является процессом. Всеобщее не дано в готовом виде, как что-то предметно существующее. Само всеобщее развивается и выступает в разумных определениях, а сами определения не соответствуют всеобщему содержанию. Всеобщее всегда есть всеобщее содержание, но определенность этого всеобщего содержания на различных ступенях его развития иная и зависит от развития этой определенности в отношении бытия и мышления. Важна развитая форма, соответствующая развитому содержанию. Лишь при соответствии содержанию формы всеобщее единство бытия и мышления выступает как конкретное единство и как результат собственного самоопределения, собственного саморазвития, саморазличения и рефлексии в единство самого всеобщего содержания бытия и мышления.

Определение единства бытия и мышления необходимо включает в себя содержание природы и духа. Опытная наука располагает только особенным содержанием природы и духа. Она всегда занята только особенным содержанием, но не занимается и не содействует развитию мышления, не познает единство различенных определенностей особенного. В отношении особенного и всеобщего содержания (в разработке особенного содержания опытными науками, и разработке всеобщего содержания, соответствующего всеобщей форме) происходит процесс развития познания и развития философии. Всеобщее содержание является отрицательностью любого содержания. Всеобщее содержание как определение всеобщего единства бытия и мышления впервые снимает всякое особенное содержание природы и духа. Мирное существование здесь абсолютно невозможно: идет смертельная война между всеобщим и особенным. Аналогичная война происходит между рассудком и разумом.

Всеобщее единство бытия и мышления проходит в процессе самоопределения три главных ступени развития: непосредственно-всеобщего, абстрактного; рефлексии, различения, противопоставления внутри его моментов; возвращения из этой различенности к конкретному всеобщему единству бытия и мышления. Эти ступени развития характеризуют развитие истории философского познания.

Философия есть отрицание всякой особенности содержания природы и духа и выявление через эту отрицательность всеобщего содержания природы и духа. Философия занимается определением всеобщего мышления и бытия, логическим познанием природы мышления, логическим познанием развивающегося единства всеобщего бытия и мышления, потому что логический способ знает необходимость каждого определения единства бытия и мышления.

Диалектику всеобщего Гегель определяет как абсолютную идею бытия и мышления. Всеобщая идея, как система и целостность ступеней развития и моментов, представляет собою систему необходимости, своей собственной необходимости, которая есть в такой же мере и ее свобода. Развитие всеобщей идеи представляет собою вхождение в себя, самоуглубление, становление и приобретение ею все большей определенности. Абсолютная истина как результат развития всеобщей идеи не есть абсолютная законченность познания всеобщего содержания. Познание единства мира и его определенности не закончено.

Всеобщее единство бытия и мышления, природы и духа, субъекта и объекта есть понятие, но непосредственное. Поскольку в нем есть зародыш всякой определенности, всякого противоречия, всякой рефлексии в себе самом, постольку это всеобщее понятие в себе и развертывается в процесс – в процесс самого всеобщего. Этот процесс проходит, распадаясь на определенные ступени вследствие противоречия в себе – на бытие, сущность и понятие. Понятие в себе, пройдя через все свои ступени, не только получает свою собственную определенность и свое собственное содержание, но на высшей ступени обнаруживает, что оно раскрывает свое собственное начало – то бытие, которое было исходным пунктом. Поэтому единство бытия и мышления, природы и духа есть вечно развивающееся в себе самом определенное единство. Именно потому, что на высшей ступени это абсолютное понятие “в себе” возвращается к своему началу в виде бытия, и именно этим самым и конец, и начало изменяют свою собственную определенность. Ни бытие теперь не непосредственно, ни абсолютный результат как идея не является только опосредованным. Значит, достигнуто конкретное всеобщее единство непосредственности и опосредования в самих моментах единичности, особенности, всеобщности, т. е. достигнута конкретная тотальность самого абсолютного понятия в себе. Абсолютное понятие в себе, отрицая себя самого и возвращаясь к себе самому в сфере своей всеобщей определенности, определяет себя как особенную реальность – реальность формации природы и духа.

Величайшее открытие Гегеля состоит в том, что единство бытия и мышления, природы и духа, субъекта и объекта есть только рефлектирующая в себя саму и возвращающаяся из этой рефлексии в себя саму тотальность всеобщности, особенности, единичности, и притом в определении всеобщности. Значит, в логике мы имеем дело исключительно с одним – с единством вселенной: не с единством вселенной для мышления и вне мышления, а с единством вселенной как таковой, с единством всего сущего.

Единству мира соответствует один закон – диалектический закон всеобщей отрицательности.

Диалектика суть мышления, всего, что есть, жизни, бесконечно многообразного бытия и существ, так же как и бесконечности, идеи. Она субъективна и объективна в одно и то же время.

Абсолютный дух или всеобщий разум обладает знанием единства всего сущего и проявляется в формациях природы и духа.

О “Науке логики” Гегеля

Предисловие

Конечно, каждый может самостоятельно ознакомиться с этим произведением, которое требует не просто чтения, а размышления и обдумывания. Значительные затраты времени для самостоятельного размышления, необходимость концентрации внимания для восприятия этого произведения, трудности, обусловленные сложностью и новизной предмета, восприятия, качеством перевода, отдаляют многих людей от этого поистине важного дела. Сложность этого произведения такова, что, например, известные всем основатели диалектического и исторического материализма убого и поверхностно восприняли учение Гегеля. Речь идет о трех законах диалектики, о “критерии” истины, об отношении сознания и бытия, о взаимном переходе количества и качества, о превращении друг в друга формы и содержания и т. д. Например, Энгельс приводит зерно и

его развитие как процесс диалектического отрицания. Но зерно, которое получается в результате развития, – это уже не то зерно, которое служило исходным пунктом. Значит, возврата к началу не получается. Вот вам и “отрицание отрицания”! По “Логике” Гегеля логический процесс единства бытия и мышления, именно потому, что он есть определенность и абсолютное, высшее противоречие в себе самом, с необходимостью проходя ряд ступеней, завершается тем, что результат этого процесса всеобщего единства с необходимостью возвращается к своему началу. В сфере конечного не может иметь место истинное отрицание отрицания. Оно имеется только в сфере всеобщего, единой сущности природы и духа, в процессе развития всеобщего единства бытия и мышления.

Е.С. Линьков, например, считает, что с 30-х годов прошлого века философия была абсолютно истреблена, и отсутствует сейчас. Причина уничтожения философии в том, что для завоевания и укрепления своего глобального лидерства в мире империалисты, иудеи и масоны перешли в решительное наступление на достижения человеческой культуры и разума, распространяя и навязывая свою идеологию всему миру. Не отстают от них в этом и религиозные деятели, объединившись с первыми в борьбе против разума.

Многие предметы воспринимаются чувствами, некоторые так называемые знания приобретаются через средства информации без какого-либо размышления и анализа, и на этих основаниях у человека складываются и остаются представления, не соответствующие действительности, тем более что соответствующая информация, а часто и ложь, распространяется властями специально с целью идеологической обработки сознания людей. Раньше, например, в Древней Греции, мыслили свободно и не подозревали при этом дурного; были убеждены, что посредством мыслей можно достичь познания истины, а не посредством чувств или случайных представлений и мнений. Но оказалось, что такое мышление расшатало идеологию властей, государственное устройство, религиозные представления. Оказалось, что мышление оказывает огромное влияние на действительность. Это заставило в прошлом и заставляет сейчас любую власть обращать внимание на деятельность мышления человека, на развитие сознания людей, искать способы воздействия на формирование сознания, инструменты для манипулирования сознанием, изобретать средства контроля людей. Именно поэтому потребность людей свободно мыслить, размышлять, развивать сознание жестко пресекается властями и религией через системы воспитания, образования, средства массовой информации. Обработка сознания людей осуществляется с наглостью и напором, вызывающим возмущение. Людей действительно превращают в управляемое стадо, для которого важнейшими жизненными потребностями становиться только потребность жевать, размножаться, посещать “зрелища”, так называемые шоу: конкурсы, бои, соревнования, религиозные службы и т. п., получать удовольствие от алкоголя, наркотиков и предметов роскоши, жить для себя и однимднем.

Одни люди поставлены властями в такие материальные условия, что целью и смыслом их жизни становится выживание свое и своих близких. Другие люди, материально обеспеченные, настолько погружены в свою индивидуальную жизнь или заботы о благополучии своей семьи или о своей карьере и особых привилегиях, что и знать не хотят о проблемах других людей. В этом они подобны животным, заботящимся о продолжении только своего рода. Есть и другие – чиновники и служащие государства и церкви, которые строят собственное благополучие на эксплуатации труда и жизни других людей. Они высокомерно и лицемерно оправдывают свою ненасытность, алчность тем, что они якобы рождены для такой деятельности, что она достигнута их трудами, что она дана им богом. В действительности их деятельность направлена только на защиту своей собственности и обеспечения стабильности своего положения. Тем и другим людям по разным причинам не до учения Гегеля. Внутренняя потребность в разумном понимании всеобщих ценностей, основанных на принадлежности к человеческому роду, полностью отсутствуют у таких людей. Они не понимают, что именно потребность в разумном понимании и разумной деятельности, интерес к познанию истины, в умении логически мыслить составляют достоинство человека. Чтό человек делает, таков он и есть. Важен не только факт деятельности человека, но, прежде всего, понимание им того, что он должен делать, что бы быть человеком.

Определенности вещей и мысли есть вообще всеобщее, абстрактное, возникающее в результате деятельности мышления. Гегель обращает внимание на то, что каждый, если он имеет мысли и рассматривает их, найдет в своем сознании характер всеобщности этих мыслей и определений. Для этого необходимо, во всяком случае, иметь развитое внимание и способность к абстракции.

Представления людей о чем бы то ни было, помимо чувственного содержания имеют и мысленное содержание, имеют форму всеобщности. Но содержание представлений индивидуально, как индивидуальны чувства, на которых оно основано, как индивидуальны способности к мышлению. Поэтому представление даже об одной и той же вещи или сущности одного явления у каждого человека различны и являются только мнениями. Представления, основанные на единичном восприятии, на чувствах, не отличаются от рассудочных определений, не выходящих за пределы противоположных определений мысли.

Посредством языка, как произведения мысли, нельзя выразить ничего такого, что не есть всеобщее. Например, если язык выражает только всеобщее, то я не могу передать словами то, что лично я чувствую, ощущаю, воспринимаю и понимаю. С детства ребенка должны учить приводить особенное в соответствие всеобщему, вникать в содержание и различать особенное от всеобщего. В нашем особенном поведении должно содержаться и распознаваться всеобщее определение. Всегда всеобщее содержание обладает значением сути дела, существенного, внутреннего и истинного. Размышление всегда есть определение всеобщего и движение к пониманию истинного. Понимают ли люди необходимость деятельности, основанной на понимании всеобщего? Занимается ли этим система образования и воспитания? Конечно, нет! Государственная и церковная власть все делает для лишения людей способности и потребности мыслить, для разрушения всеобщих ценностей! Власть даже свою абсурдную деятельность в экономике и политике называет “игрой”. Это действительно игры, которые соответствуют реальности, в которой нет ни разумной экономики, ни разумной политики. Есть только групповые интересы в политике, финансах, экономике и идеологии.


Ниже представлено конспективное изложение основных положений “Науки логики”, составленный в основном на основе “Энциклопедии философских наук. Наука логики. Т. 1” с некоторыми комментариями автора.


В предисловии к первому изданию “Науки логики” в 1812 г. Гегель говорит о том, что противоречивая природа содержания всего существующего полагает и порождает содержание и определение метода философии как науки познания истины. Мышление так же противоречиво: рассудок определяет и твердо держится за свои определения: разум же диалектичен, так как разрешает противоречия между различенными определениями рассудка, порождает всеобщее и постигает в нем особенное. Разум полагает определенное различие и представляет развитие и движение сознания к понятию, к равенству своего понимания с понятием. Это духовное движение, дающее сознанию определенность и равенство знания с содержанием, достижение единства мышления и бытия осуществляется диалектическим методом познания. Только на этом конструирующем самом себя пути духовного развития философия способна быть объективной, доказательной наукой. Требование быть объективным распространено и в повседневной жизни. Но что означает быть объективным? Что означает быть истинным? Вы найдете ответы на эти вопросы, если будете размышлять.

Движение и развитие конкретного знания основывается на природе чистых, свободных от внешней зависимости мыслей или сущностей, составляющих содержание логики.

В предисловии ко второму изданию 1831 г. первой части (“Объективная логика”, кн. 1 – “Учение о бытии”) Гегель говорит о том, что ставит перед собой задачу изобразить философскую науку в деятельности философской мысли и ее развитии.

В человеческом языке для общения в обыденной жизни содержатся некоторые категории, используемые науками, и слова, смысл которых не имеют предметной формы. Они понимаются разными людьми по-своему и служат для сообщения друг другу представлений, относящихся к субъективным определениям. Смысл этих слов и категорий в науке должен быть освобожден от конкретных интересов, страстей, ощущений, воли, мнений. Гегель отмечает важность наличия в языке слов и категорий, фиксирующих и определяющих различие (например, “полярность”). В таких словах различенные моменты неразрывно связаны друг с другом, т.е. имеются словесные формы, определения в которых продолжают оставаться в тождестве, как неотделимые от слова различные определения. Наличие таких форм не допускает, чтобы переходили от противоположности к абстракциям и всеобщностям. Гегель напоминает, что то, что кажется известным, еще не есть познанное, и должно быть сделано предметом рассмотрения и познания.

Мы скоро обнаруживаем, что используемые нами субъективные определения, суть особенные и противоположны всеобщности нашего сознания. Мы чувствуем себя в них ограниченными и несвободными, потому что сущность вещей мы еще не постигли и не понимаем. Выбраться из субъективных определений и прийти к свободе, к понятию мы можем только с помощью мышления. Субъективная деятельность мышления характерна для нас, а объективное понятие вещей составляет их суть. Перед мышлением стоит задача осознания логической природы отношения между мыслью и содержанием вещи, т. е. необходимости сознательной деятельности мышления. Логическая природа такого отношения может представлять в себе и для себя существенные моменты для понимания понятия и так образовывать опорные и направляющие узлы. Далее Гегель говорит: “Важнейший пункт, уясняющий природу духа, – это отношение не только того, чтό он есть в себе, к тому, чтό он есть в действительности, но и того, чем он себя знает; так как дух есть по своей сущности сознание, то это знание себя есть основное определение его действительности. Следовательно, высшая задача логики – очистить категории, действующие лишь инстинктивно как влечения и осознаваемые духом, прежде всего, разрозненно, тем самым как изменчивые и путающие друг друга, доставляющие ему, таким образом, разрозненную и сомнительную действительность, и этим очищением возвысить его в них к свободе и истине”.

В обычной своей рефлексии мы часто отделяем форму от содержания. Введение содержания в логическое рассмотрение вещи позволяет логике понять суть и понятие вещей. Понятие чувственно не созерцается и не представляется; оно предмет, продукт и содержание мышления и в себе и для себя есть истина того, чтό носит название вещей. Понятие как мысль, как всеобщее есть беспредельное сокращение по сравнению с единичностью вещей, созерцаемых или представляемых нами. Каждое понятие в самом себе имеется в единственном числе и составляет субстанциональную основу. Во-вторых, оно есть некоторое определенное понятие, определенность которого выступает как содержание; определенность же понятия есть определение формы указанного субстанционального единства, момент формы как целостности самого понятия, момент понятия, составляющего основу определенных понятий. Логическая наука должна реконструировать те определения мысли, которые выделены рефлексией и фиксированы ею как субъективные, внешние формы по отношению к материалу и содержанию. Наука логики ни на одной ступени развития не должна допускать при изложении таких определений мысли и рефлексии, которые не возникали бы непосредственно на этой ступени, а не переходили бы в нее из предшествующих ступеней. Дело логического мышления состоит так же в основательном исследовании начала и первых понятий и положений логики как основы, на которой зиждется все остальное, и требует, чтобы не шли дальше, прежде чем оно не окажется прочным, чтобы не было отвергнуто все следующее за ним.

В предисловии ко второму изданию в 1825 г. “Энциклопедии философских наук”, т. 1, “Наука логики” Гегель отмечает, что стремился сохранить при изложении в энциклопедии, как основу, логическую связь материала большой “Науки логики”. “Единственное, к чему я вообще стремился и стремлюсь в своих философских изысканиях, – это научное познание истины. Такое познание является наиболее трудным путем, но только этот путь может представлять собою интерес и ценность для духа, после того как последний, однажды вступив на путь мысли, не соблазнился представлением о тщете ее усилий, а сохранил неустрашимую волю к истине. Он вскоре находит, что единственно лишь метод в состоянии обуздывать мысль, вести ее к предмету и удерживать в нем”. Этот метод и методический путь сам есть воспроизведение содержания предмета логики. Наука логики стоит в противоречии с поверхностным содержанием опытных наук, истории, искусства и религией, с затушевыванием этого противоречия, потому что они не учитывают достижения философского познания всеобщего и задерживаются на рассудочной ступени развития.

Далее привожу почти дословно высказывание Гегеля, так как оно актуально в настоящее время из-за отсутствия должного его понимания. Важный отрицательный вывод, к которому пришла рассудочная ступень всеобщего научного развития, что на пути конечного понятия невозможно достичь истины, приводит обыкновенно к последствию, противоположному тому, которое в нем непосредственно содержится. Вместо того чтобы привести к удалению конечных отношений из области познания, это убеждение имело своим последствием исчезновение интереса к исследованию категорий, отсутствие внимательности, осторожности при их применении. Как бы в состоянии отчаяния, их вновь стали применять откровеннее, бессознательно и некритично. Из основанной на недоразумении посылки, будто недостаточность конечных категорий для познания истины приводит к невозможности объективного познания, выводится заключение, что мы вправе судить и рядить, исходя из чувства и субъективного мнения. Доказательства заменяются заверениями и сообщениями о том, какие факты встречаются в сознании, признаваемом тем более чистым, чем оно менее критично. На такой скудной категории, как непосредственность, и без дальнейшего ее исследования, согласно этому взгляду, должны быть утверждены “возвышеннейшие” потребности духа, и эта скудная категория должна творить над ними свой суд. При этом, – в особенности, когда рассматриваются религиозные вопросы, – часто можно встретить, что философствование должно быть совершенно отклонено, и будто этим изгоняется всякое зло и достигается защищенность от заблуждения и иллюзии. Тогда предпринимают исследование истины, исходя из неизвестно откуда заимствованных и где-то установленных предпосылок, выводят из них заключения путем рассуждений, т. е. применяют обычные определения мысли о сущности и явлении, основании и следствии, причине и действии и т. д., руководясь этими и другими отношениями сферы конечности. «От злого избавились, но зло осталось», и зло в девять раз хуже прежнего, так как ему вверяются без всякого подозрения и критики. И разве то зло, которое стараются отстранить, разве философия есть что-либо иное, чем исследование истины, но исследование с сознанием природы и ценности отношений мысли, связывающих и определяющих всякое содержание? Наихудшую участь испытывает философия в руках представителей этой точки зрения, когда они начинают заниматься философией и когда они частью усваивают себе ее содержание, частью подвергают его обсуждению. Тогда самый факт физической или духовной и, в особенности, религиозной жизни искажается этою неспособною понять его рефлексией. Однако подобное рефлективное понимание имеет само по себе тот смысл, что факт должен быть возведен в некое знание, и трудность заключается в переходе от предмета к знанию, достигаемом посредством размышления. Этой трудности не существует больше в самой науке, так как в ней факт философии представляет уже готовое знание, и понимание его означало бы, следовательно, здесь лишь осмысливание в смысле последующего мышления, и только обсуждение требовало бы размышления в обычном смысле этого слова. Но некритический рассудок обнаруживает также свою недостаточность даже в простом схватывании определенно высказанной идеи; он так мало анализирует содержащиеся в нем самом предпосылки, так мало сомневается в них, что оказывается неспособным даже просто повторить за наукой голый факт философской идеи. Рассудок странным образом совмещает в себе две несовместимые черты: его поражает в идее полное несовпадение и даже явное противоречие с его собственным способом употребления категорий; он не подозревает, что существует и применяется другой способ мысли, нежели тот, который свойственен ему, и что поэтому он должен здесь мыслить иначе, чем привык. Таким образом, оказывается, что идея диалектической философии принимается абстрактно, причем либо полагают, что всякое определение должно само по себе выступать ясным и завершенным, и имеет критерий оценки только в заранее принятых представлениях, либо, по меньшей мере, не знают, что смысл, равно как и необходимое доказательство определения, содержатся только в его развитии и в том, что оно является результатом этого развития. Идея есть вообще конкретное духовное единство, а рассудок состоит в понимании определений понятия лишь в их разделенности и, следовательно, в их односторонности и конечности. Это единство превращается представителями рассудочного мышления в абстрактное пустое тождество, в тождество, в котором, следовательно, не существует различия, а все одно и то же, в том числе добро и зло. Различие между добром и злом касается определения единства; только оно имеет здесь значение. Что же касается отношения человека к добру и злу, различию их для человека, то следует заглянуть в те части этики, которые рассматривают человека, страсти, человеческое рабство и человеческую свободу.

Многие политики, ученые и идеологи из-за отсутствия культуры мышления искажают и уродуют идеи. Выхватывают из учения лишь один момент и (как по отношению к тождеству) выдают его за целое, совершенно не задумываясь, применяют категории в том виде, какой они имеют в повседневном сознании, в их односторонности и неистинности. Такое ложное понимание решительно не имеет оправдания. Опирающееся на развитую культуру мысли познание соотношений мысли есть первое условие правильного понимания известного философского факта. Но принцип непосредственного знания не только оправдывает, но даже делает законом примитивность мысли. Познание мыслей и, значит, культура субъективного мышления так же мало представляет собою непосредственное знание, как какая-нибудь другая наука или какое-нибудь другое искусство и уменье. Научное познание истины есть особая форма ее сознания, работу над которой готовы брать на себя лишь немногие. Для этого содержания религии и научного познания существуют выражения на двух языках: на языке чувства, представления и рассудочного, гнездящегося в конечных категориях и односторонних абстракциях, мышления и на языке конкретного понятия. Если хотят, исходя из религии, говорить и судить также и о философии, то для этого требуется нечто большее, чем одно только обладание привычкой говорить на языке повседневного преходящего сознания. – Основой научного познания является внутреннее содержание, обитающая внутри его идея и ее живая жизнь в духе, точно так же, как религия не в меньшей мере есть развитое чувство, дух, пробудившийся к самоотчету, развернутое содержание. В новейшее время религия все больше и больше сокращала объем своего содержания и уходила в напряженность благочестия или чувства, уходила притом часто в такое чувство, которое обнаруживало скудное и плоское содержание. Лишь мышление превращает душу, которой одарено и животное, в дух, и философия есть лишь сознание человеком этого содержания – духа и его истины – также и в форме той своей существенности, которая отличает человека от животного и делает его способным к религии. Что же касается отношения к религии, то Гегель, как глубоко верующий человек, со ссылкой на Франца фон-Бадера, пишет: “До тех пор, пока наука не возвратит снова религии уважения, основанного на свободном исследовании и, следовательно, подлинном убеждении, вы, благочестивые и неблагочестивые, со всеми вашими заповедями и запретами, со всеми вашими разговорами и действиями, не поможете беде, и не пользующаяся уважением религия не будет пользоваться также и любовью. Ибо любить настоящим образом, от души, мы можем только то, что пользуется искренним уважением, и что мы признаем, несомненно, достойным такого уважения …”. Гегель отмечает также, что внешнее и внутреннее состояние религии в определенную эпоху определяется скудностью или богатством ее содержания.

О понятии Гегель пишет, что понятие есть понимание самого себя, а также и лишенного понятия человека, его деятельности, всего существующего. Наука понимает чувство и веру, но о вере можно судить, только исходя из понятия, на котором она основывается, и так как она есть саморазвитие понятия, то суждение о ней, исходящее из понятия, есть не столько суждение о ней, сколько движение вперед вместе с нею. Такого суждения Гегель желает иметь нам и нашему опыту. Только такое суждение, пишет Гегель, достойно уважения и внимания.

Во введении к “Науке логики” Гегель говорит о том, что определения мышления составляют часть содержания логики и сначала должны получить внутри нее свое обоснование, что в содержание науки логики входит указание метода и понятие науки. Предмет науки логики Гегель определяет как науку о мышлении, постигающем в понятиях.

В представлениях, на которых основывалось прежнее понятие логики, предполагается: во-первых, раздельность содержания познания и его формы, т.е. истинность познания не зависит от развития сознания и мышления; во-вторых, что познаваемый мир существует отдельно от сознания и мышления, которые пусты и примыкают извне к действительному миру; в-третьих, в отношении сознания к предмету предмет остается чем-то потусторонним мышлению, как вещь в себе, т.е. непознаваемым. От этих обыденных взглядов между субъектом и объектом следует освободиться, прежде чем приступать к философии, так как они представляют собой заблуждения.

В прежней метафизике утверждалось, и это было в отношении к мышлению благоприятным (для мышления), что то, что познается мышлением о предметах и в предметах есть истинное, т.е. истинны мыслимые предметы, а не предметы в своей непосредственности. Определения мышления не нечто чуждое предметам, а скорее их сущность. Мышление в своих имманентных определениях и есть истинная природа вещей, т.е. мышление и природа вещей имеют одно содержание.

В новое время предпочтение отдается рефлектирующему рассудку. Это абстрагирующий, следовательно, разделяющий рассудок, упорствующий в своих разделениях. Обращенный против разума, он ведет себя как обыкновенный здравый смысл. Он отстаивает свой взгляд, согласно которому, истина основывается на чувственной реальности, и лишь чувственное восприятие сообщает знанию содержательность и реальность. Так как чувственно воспринимаются только явления, которым природа вещи может не соответствовать, то знание низводится до уровня способности восприятия, представления, веры и мнения. Определения рассудка необходимо сталкиваются с самими собой. Разделяющая деятельность рассудка выходит за пределы этих различных определений и соотносит их. При этом выступает наружу их противоречивость. Возвышение над этими определениями и понимание их столкновений есть дело разума. Но не доведенное до конца понимание приводит к ошибочному взгляду, будто именно разум впадает в противоречие с собой; рассудок не признает, что противоречие и есть свидетельство его ограниченности. Поэтому рассудок отступает к чувственному существованию, пытаясь пройти повторно тот же путь, который уже пройден мышлением, ошибочно полагая, что в нем он найдет устойчивость и согласие. Но так как сознание знает себя как познание только явлений, то оно вынужденно согласиться, что, основанное на чувственном восприятии, познание неудовлетворительно. Рассудочное сознание полагает, что, хотя вещи в себе и не познаются, однако, внутри сферы явлений осуществляется правильное познание, т.е. мы способны познавать не истинное, а только правильное или не правильное. Рассудочное мышление не приводит к истинному познанию предмета, как он есть в себе.

Таким образом, рассудочная форма мышления как форма субъективной логики отдалена от содержания вещи. Разумеется, при этом и речи нет о выведении объективных форм мышления и их диалектическом рассмотрении.

О формальной логике, развитой еще Аристотелем, можно сказать следующее. Мы не находим содержания в логических формах формальной логики потому, что они основаны на правилах рассудочных абстрактных определений, лежащих вне субстанциональной сущности субъекта и объекта.

В отличие от рассудка, разум есть та форма сознания, которая удерживает в себе все различенные абстрактные определения, и он есть их подлинное, абсолютно конкретное единство.

В “Феноменологии духа” Гегель представил поступательное движение сознания от первой противоположности между ним и предметом до абсолютного знания. Результатом этого движения становится понятие науки как истины и понимание необходимости ее предмета. Феноменология духа это дедукция понятия науки. В движении сознания достигается абсолютное знание как истина всех способов сознания, полностью преодолевается разрыв между действительным содержанием предмета и достоверностью самого сознания. Истина в науке “… есть развивающееся самосознание и имеет образ самости [что выражается в том], что в себе и для себя сущее есть осознанное понятие, а понятие, как таковое, есть в себе и для себя сущее. Это объективное мышление и есть содержание чистой науки”.

Гегель определяет метод науки как “осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания”. О диалектическом методе Гегель говорит следующее. “Единственно, что нужно для научного прогресса и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, – это познание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть, такое отрицание есть определенное отрицание и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то, непосредственным, а не результатом. Так как то, чтό получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности. – Таким путем должна вообще образоваться система понятий, и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении, получить свое завершение”. Новое, возникшее понимание понятия, имеющее в самом себе отрицательное, ведет само себя дальше; это составляет подлинно диалектическое.

Природа разумного мышления являет себя в том, что она состоит единственно в схватывании противоположных моментов в их единстве.

Философский идеализм единственно состоит в том, что конечное не признается истинно сущим. Противопоставление реализма и идеализма, поэтому, не имеет смысла.

Истинно сущее только всеобщее. В понятии, а еще больше – в духе, поскольку он мыслит и постигает в понятиях, обнаруживается, что в самом понятии имеется только единое конкретное целое, от которого моменты неотделимы.

Переходы в изложении науки логики требуют размышления и обусловлены содержанием понятия. Они отличны от внешнего порядка изложения материала в других науках. Гегель применяет для доказательств и обоснования переходов изложения логики открытый им диалектический метод и закон.

Если платоновская диалектика в “Пармениде” и других диалогах имела целью разбор и опровержение ограниченных утверждений через них же самих и имеет вообще своим результатом ничто, то благодаря методу Гегеля диалектика оказалась совсем в другом положении. Применение мышлением ограниченных, содержащих в себе противоречивость определений приводит к результату. Этот результат, понимаемый с его положительной стороны, есть внутренняя отрицательность, принцип всякой природной и духовной жизненности. В постижении положительного в отрицательном, в постижении противоположностей в их единстве состоит диалектическое или спекулятивное. Это важнейшая и труднейшая сторона мышления, так как это единство, как понятие, возникает в мышлении и лишено чувственно конкретного предмета и представления. Мышление должно сначала упражняться в удерживании понятий в их определенности и научиться познавать, исходя из них.

Понимание значимости логики для развития духа приходит не сразу. Лишь на основе знания других наук логическое возвышается для субъективного духа не только как абстрактно всеобщее, охватывающее собой также богатство особенного, подобно тому, как одно и то же нравственное требование для юноши не имеет той значимости, которое оно имеет для духа зрелого человека. Логическая истина являет логическую форму и содержание как всеобщую истину и дает оценку достижениям опытных наук, практической и производственной деятельности человека.

Изучение науки логики, длительное пребывание в ней есть абсолютная культура и дисциплина сознания. Сознание занимается здесь понятием, не зависящим от чувственных созерцаний и целей, далеким от чувств, от мира представлений, имеющих лишь характер мнения. Рассматриваемое со своей отрицательной стороны, это занятие состоит в недопущении случайности резонирующего мышления и произвола, выражающегося в том, что задумываются над вот этими или противоположными им основаниями и признают их.

Благодаря этому занятию мысль приобретает самостоятельность и независимость. Мысль привыкает двигаться вперед с помощью понятий, становится мощью, способной воспринимать разумное в многообразии знаний и наук, придавать логическому знанию и понятию ценность такого всеобщего, которое будет возвышаться над особенным и составлять его сущность, т. е. то, что абсолютно истинно.

Разделы науки логики

Гегель исходит из предпосылки, что деление должно находиться в связи с понятием. Логическая схема такова: понятие определенно в самом себе; деление выражает в развитом виде определенность понятия; развитие понятия есть процесс его определения в нем же самом. Лишь понятие есть истина бытия и сущности. Истина как таковая должна подтвердить себя, стать непосредственной. Это необходимо происходит только через наше стремление понять понятие, через деятельность мышления.

В историческом процессе наука логики определилась, как наука о мышлении. Противоположность между субъективным и объективным преодолевается мышлением в единстве понятия. Философы знают бытие как чистое понятие в самом себе, а чистое понятие – как истинное бытие. Эти два момента, содержаться в логическом единстве нераздельно, в отличие от сознания, в котором эти моменты существуют также и сами по себе, отличные друг от друга. Единство этих противоположных моментов не абстрактно, а конкретно.

Это единство составляет логический принцип, который заключается в следующем. Сущие для себя определения, как например, некое субъективное и некое объективное, или же мышление и бытие, или понятие и реальность, теперь в их истине, т. е. в их единстве, низведены на степень форм. В своем различии они остаются в себе всем понятием в целом. Эти понятия полагаются только в делении под своими собственными определениями.

Все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как сущее понятие, т.е. как понятие в себе, понятие реальности или бытия. Во-вторых, – как понятие, т.е. понятие как таковое, для себя сущее понятие. Согласно этому, логику следовало бы делить на логику понятия как бытия – объективную логику, и на логику понятия как понятия – субъективную логику. Соотношение этих различных определений понятия в самом себе требует существования нераздельности его определений – сферы их опосредования, как системы рефлективных определений понятия, т.е. системы бытия, переходящего во-внутри-себя-бытие понятия. Понятие, таким образом, еще не положено, как таковое, для себя, а обременено непосредственным бытием как чем-то внешним ему. Гегель приходит к выводу, что посредине между учением о бытии и учением о понятии должно находиться учение о сущности. В общем делении науки логики оно помещено еще в объективной логике, хотя сущность и есть уже внутреннее, но характер субъекта следует сохранить за понятием. Объективной логике Гегель отводит роль онтологии, исследующей природу сущего, – бытие и сущность. Субъективной логике – логику понятия. Точнее Гегель делит логику на три части: логику бытия, логику сущности и логику понятия.

УЧЕНИЕ О БЫТИИ

С чего следует начинать науку? Размышления Гегеля о логическом начале науки и его критические замечания о различных подходах решения этого вопроса вы найдете, но я остановлюсь лишь на решении Гегеля.

Логическое начало можно понимать как подлинное начало, взятое непосредственно. Логика есть чистая наука, т.е. чистое знание во всем объеме своего развития, основанием которого является объективное мышление и в котором достигнуто единство противоположности мышления и бытия. Если исходить из науки, то нужно, отстранив всякие размышления и мнения, которых придерживаются вне этой науки, исходить из имеющейся в ней простой непосредственности. В науке сама простая непосредственность имеет отличие от опосредованного и в своей истине есть чистое бытие. “Подобно тому, как чистое знание не должно означать ничего другого, кроме знания, как такового, взятого совершенно абстрактно, так и чистое бытие не должно означать ничего другого, кроме бытия вообще; бытие – и ничего больше, бытие без всякого дальнейшего определения и наполнения.

Здесь бытие – начало, возникшее через опосредование, которое есть в то же время снимание самого себя; при этом предполагается, что чистое знание есть результат конечного знания, сознания. Но если не делать никакого предположения, а само начало брать непосредственно, то начало будет определяться только тем, что оно есть начало логики, мышления, взятого само по себе. Имеется лишь решение, которое можно рассматривать и как произвол, а именно решение рассматривать мышление, как таковое”. Так как начало должно быть основанием всей науки, и оно ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредовано и не должно иметь какое-либо основание, а само быть наличной и сохраняющейся на всех этапах развития науки основой. Чистое же бытие должно быть лишь самим непосредственным, не связанным с чем-то иным, не может иметь какое-либо определение внутри себя, какое-либо содержание. Чистое бытие – чистая мысль.

Другие разъяснения и обоснования, вызванные представлениями и другими соображениями, могут быть также привлечены, но не дадут ничего принципиально отличного для достижения поставленной задачи.

Природа самого начала требует, чтобы оно было бытием и больше ничем. Бытие не нуждается в посторонних размышлениях или исходных пунктах. Оно должно быть совершенно абстрактным, совершенно всеобщим. То, с чего начинают, само начало, дόлжно брать как нечто неподдающееся анализу, дόлжно брать в его простой непосредственности, следовательно, как такое бытие, чтό совершенно пусто. Обратите внимание на различие: опосредованное бытие есть существование чего-либо, а пустое, чистое непосредственное бытие – начало и ничего более.

Бытие – это понятие. Различные определения понятия по отношению друг к другу есть переход в другое – обнаружение вовне и, следовательно, развертывание понятия и вместе с тем углубление его в самое себя. Выявление понятия снимает непосредственность бытия и обнаруживает его тотальность – целостность и единство. Формы мысли, в которых развертывается понятие, проходят некоторые логические ступени: от первого простого выражения понятия переходят к отношению его различных конечных определений, а затем возвращаются из процесса различения к простому отношению с собой.

Развертывание понятия бытия содержит три ступени: качество, количество и меру.

Качество есть … тождественная с бытием определенность, так … нечто перестает быть тем что оно есть, когда нечто теряет свое качество. Количество есть, напротив, внешняя бытию, безразличная для него определенность”. “Третья ступень бытия, мера, есть единство первых двух, качественное количество. Все вещи имеют свою меру, т.е. количественную определенность, и для них безразлично, будут ли они более или менее велики; но вместе с тем это безразличие имеет также свой предел, при нарушении которого (при дальнейшем увеличении или уменьшении) вещи перестают быть тем, чем они были”.

Общее деление бытия. О бытии мы можем сказать, что оно, во-первых, определено по отношению к иному; во-вторых, оно определяет себя внутри самого себя; в-третьих, бытие есть та абстрактная неопределенность и непосредственность мышления, в котором бытие должно служить началом.

ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (КАЧЕСТВО)

Неопределенное непосредственное бытие свободно от всякой определенности по отношению к сущности, от всякой определенности внутри. В себе ему присущ характер неопределенности в противоположность определенному или качественному. Ему вообще противостоит определенное бытие, и поэтому сама его неопределенность составляет его качество. Тем самым первое бытие есть определенное в себе; во-вторых, оно переходит в наличное бытие, но как конечное снимает себя и переходит в бесконечное соотношение с самим собой; в-третьих, переходит в для-себя-бытие.


Чистое бытие

Чистое бытие в неопределенной непосредственности не неравно в отношении иного, так как нечего сравнивать; не имеет никакого различия ни внутри себя, ни в отношении к внешнему. Его чистая неопределенность есть пустота – в нем нечего созерцать. В нем нет ничего такого, что можно было бы мыслить. Бытие, неопределенное непосредственное, есть ничто.


Чистое ничто

Чистое ничто есть совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; неразличенность в самом себе.

Ему вообще противостоит нечто, так как считается небезразличным, созерцаем ли мы, или мыслим ли мы нечто или ничто. Следовательно, выражение “созерцать или мыслить ничто” что-то означает; или, вернее, оно само пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. – Ничто есть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще, то же, что и чистое бытие.

Мышление стремится найти в чистом бытии и чистом ничто или в них обоих конкретное значение, стремится наполнить их содержанием. Движение мышления в этом направлении есть логическое выведение и дальнейшее развитие понятия бытия.


Становление

1. Единство бытия и ничто.

Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же. Но чистое бытие и чистое ничто должны быть различны и противоположны в нашем предположении. Именно поэтому для обозначения этих понятий мы используем разные слова. Гегель определяет становление как растворение одного в другом или их исчезновение, как то, что должно составить настоящее содержание, а именно становление. “Становление состоит в следующем движении: чистое бытие непосредственно и просто; оно, поэтому в такой же мере, есть чисто ничто; различие между ними есть, но, в такой же мере, снимает себя и не есть. Результат, следовательно, утверждает также и различие между чистым бытием и чистым ничто, но как такое различие, которое только предполагается”. Однако предположение есть форма субъективного мышления. Становление есть их существование, их бытие в одном. Существование применимо к обозначению опосредованного бытия, определенного бытия, наличного бытия. Чистое бытие и чистое ничто существуют не сами по себе, а лишь в становлении, в этом третьем. Природа самого чистого бытия и чистого ничто в том и состоит, что они свое единство – становление – обнаруживают как свою истину. Становление есть первая конкретная мысль, бытие же и ничто суть, напротив, пустые абстракции.

2. Моменты становления: возникновение и прехождение.

Становление есть определенное единство, такое единство, в котором есть и чистое бытие, и чистое ничто. Они не самостоятельны без своего иного и в становлении есть только как снятые, низведены до моментов. Становление дано, таким образом, в следующих двух определениях. В одном определении ничто есть непосредственное, т. е. соотносится с бытием, преходящим в него. В другом определении бытие дано как непосредственное, т.е. определение начинает с бытия, переходящего в ничто, – возникновение и прехождение. Бытие и ничто не снимают друг друга – одно внешне не снимает другое. “Каждое из них снимает себя в себе самом, и есть в самом себе своя противоположность”.

3. Снятие становления.

Становление как возникновение и прехождение есть неустойчивое беспокойство, которое может переходить в спокойное единство: бытие исчезает в ничто, и ничто – в бытии. Этот результат есть единство бытия и ничто. Спокойная простота единства бытия и ничто есть бытие, как определение целого, имеет вид непосредственного единства этих моментов, которое Гегель определяет как наличное бытие. Но так как это единство основывается на различии бытия и ничто, то оно имеет противоречие внутри себя, которое разрушает себя. Благодаря наличию различия бытия и ничто, мы имеем в становлении противоречие, в котором моменты становления противопоставляются в себе самим себе. Поэтому наличное бытие как результат становления есть не только единство моментов бытия и ничто, но и беспокойство. Наличное бытие поэтому односторонне и конечно. Противоположности бытия и ничто как будто бы исчезли, но содержатся в единстве лишь в себе, но не положены в нем (в наличном бытии).

Гегель обращает наше внимание на то, что бытие и ничто суть противоположности в их непосредственности, ни в одной из которых еще не положено определение, которое содержало бы в себе их отношение. Но они содержат одно и то же определение в них обоих. Логический вывод об их единстве, который основан на непосредственности бытия и ничто, есть полагание того, что уже содержится в понятии, и он необходим. Но так же, как правильно, что бытие и ничто едины, так же правильно, что они совершенно различны, что одно не есть то, что есть другое. Но так как различие здесь еще не определилось, ибо бытие и ничто суть именно непосредственные, то оно здесь невыразимо. Не нужно забывать, что здесь речь идет только об абстрактном бытии и абстрактном ничто. Не нужно забывать и о том, что рассудочное абстрагирование это насильное закрепление, усилие рассудочного сознания затемнить и удалить содержащуюся в предмете или понятии другую определенность.

Мышление стремится найти в чистом бытии и чистом ничто или в них обоих конкретное значение и необходимо наполнить чистое бытие и чистое ничто содержанием. Это движение есть логическое выведение и дальнейшее развитие понятия бытия.


Наличное бытие

Наличное бытие есть определенное бытие, или, точнее, наличное бытие есть бытие, имеющее определенность. Определенность наличного бытия есть его качество, сущая определенность, которой одно наличное бытие (как нечто) противостоит иному (другому нечто). Это качество изменчиво и конечно, определено всецело отрицательно не только по отношению к качеству иного, но и в самом себе. Абстрактная противоположность, в которой выступают определения наличного бытия (нечто), разрешается в лишенную противоположности бесконечность, в для-себя-бытие. Таким образом, в наличном бытии можно выделить следующие подлежащие исследованию моменты: наличное бытие, как таковое: нечто и иное, конечность; качественная бесконечность.


Наличное бытие, как таковое

В наличном бытии следует различать его определенность; качество в определениях, как реальность и как отрицание, рефлектированность в себя как оно положено; нечто, налично сущее.


Наличное бытие вообще

Наличное бытие возникает из становления как простое единство бытия и ничто и имеет из-за простоты форму непосредственного. В наличном бытии, в снятом противоречии бытия и ничто мы получили форму бытия – форму простого единства с собой некоего бытия, содержащего отрицание илиопределенность, ставшее бытие, получили нечто. Наличное бытие, рефлектированное в своей определенности в самое себя, есть налично-сущее, нечто. Опосредование в становлении уже сняло себя, и наличное бытие предстает как первое, из которого исходят. Поэтому наличное бытие проявляется, прежде всего, в одностороннем определении. Другое определение, содержащееся в нем, проявится как противостоящее первому.

Небытие вместе с бытием принято в становлении как простое единство с бытием и как конкретное целое, имеет форму бытия, непосредственности и составляет определенность как таковую.

Целое имеет форму определенности бытия для нашей рефлексии; оно еще не положено в самом себе и может иметь одностороннюю определенность для внешней рефлексии.

Следует различать между тем, чтό есть для нас, и тем, чтό положено; лишь то, чтό положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Относится ли определенность к самому понятию, или, принадлежит лишь нашей рефлексии, дает мышлению, через их сравнение, возможность наметить путь, который обнаруживается в самом развитии понятия.

Наличное бытие есть определенное бытие, конкретное; поэтому в нем сразу же выявляется несколько определений, различенные отношения его моментов.


Качество

На основе истинного единства наличного бытия с небытием зиждутся все определения.

Непосредственной или сущей определенности бытия соответствует категория качества. Причем качество должно быть положено и в определении ничто, благодаря чему непосредственная или сущая определенность полагается как некая различенная, рефлектированная определенность, а ничто также есть нечто рефлектированное, некое отрицание. Качество, взятое таким образом, чтобы оно считалось сущим, есть реальность; оно же, обремененное некоторым отрицанием, есть отрицание вообще, а также некоторое качество, определяющееся в дальнейшем как граница, предел. Отрицание, определяемое только как граница и предел, было бы то же, что и ничто; качество при этом определяется посредством небытия. Реальность – наличное бытие как сущая определенность. Отрицание – основа всякой определенности. Инобытие это форма наличного бытия нечто как отрицание. Определенность, положенная как отрицание в наличном бытии есть граница, предел. Лишь в своей границе и благодаря границе, нечто есть то, что оно есть. Качественная граница проникает все наличное бытие. Количественная граница – граница внешнего определения наличного бытия. Инобытие есть некое бытие, находящееся вне наличного бытия, но есть его собственный момент. Нечто благодаря своему качеству, во-первых, конечно и, во-вторых, изменчиво, так что конечность и изменчивость принадлежит его бытию. Граница, с одной стороны, составляет реальность наличного бытия, с другой стороны, она есть его отрицание. Граница как отрицание нечто есть другое нечто. Таковы определения категорий, развивающиеся в наличном бытии.

В бытии, в отличие от понятия, индивид всецело определен. В бытии индивида выступает определенность в своем существе как отрицание и увлекает конечное в то же отрицательное движение рассудка, которое заставляет все исчезать в абстрактном единстве, в субстанции.

Отрицание непосредственно противостоит реальности. В дальнейшем, в сфере собственно рефлектированных определений, оно противопоставляется положительному, которая есть рефлектирующая в отрицание реальность. В этой реальности светится (находится, но еще не проявилось) то отрицательное, которое еще скрыто в реальности, как таковой.

Качество есть свойство в своем определении, сохраняющим себя в некотором внешнем соотношении с иным. Другие определенности, как, например, внешний вид, не называют свойствами, поскольку их представляют себе изменчивыми, не тождественными с бытием.


Определения некоторых категорий бытия


Нечто

Наличное бытие есть внутри-себя-бытие, налично сущее, нечто.

Нечто есть первое отрицание отрицания бытия как простое сущее соотношение с собой. Наличное бытие, жизнь, мышление и т.д. в своей сущности определяют себя как налично сущее, живое, мыслящее и т.д.

В основе определения нечто лежит отрицательное единство с собой. Нечто как становление есть переход, моменты которого сами суть нечто и который поэтому есть изменение, – становление, ставшее уже конкретным. – Но нечто изменяется сначала лишь в своем понятии. Оно еще не положено как опосредующее и опосредованное. Вначале оно положено как просто сохраняющее себя в своем соотношении с собой, а его отрицательность есть некоторое такое же качественное, как только иное вообще.


Конечность

Нечто есть в себе, противостоящее своему бытию-для-иного.

Определенность нечто как принадлежащая к его “в-себе” есть его определение, переходящее в свойство. Это определение нечто составляет в то же время границу нечто. Следовательно, нечто есть конечное.

В начале мы рассматривали наличное бытие вообще, имеющее определение сущего (реального). Моменты его развития, качество и нечто, имеют утвердительную определенность. Сейчас развивается имеющееся в наличном бытии отрицательное определение, которое там еще было первым отрицанием, а теперь определено как внутри-себя-бытие нечто, как отрицание отрицания.


Нечто и иное

Нечто и иное суть налично сущие, или нечто. Но каждое из них есть также иное – одно относительно другого. Каждое наличное бытие определяет себя относительно другого наличного бытия и само не может не быть некоторым иным другого. Они определены и как нечто и как иное во внешней рефлексии, в сравнении их друг с другом, каждое само по себе одно вне другого.

Изменяющееся иное остается тождественным с собою, ибо то, во что оно изменилось, есть иное, которое помимо этого не имеет никаких других определений. Измененное иное положено как рефлектированное в себя со снятием инобытия.

Нечто соотносится со своим инобытием; оно не есть только свое инобытие. Оно – бытие-для-иного.

Наличное бытие, как таковое, есть непосредственное, безотносительное. Как включающее в себя небытие, наличное бытие есть определенное бытие, подвергшееся внутри себя отрицанию, а затем ближайшим образом – иное. Так как оно, подвергнутое отрицанию, сохраняется, то оно есть бытие-для-иного, и так как оно находится в соотношении с собой в противоположность своему соотношению с иным, как равенство с собой – оно есть в-себе-бытие.

Бытие-для-иного и в-себе-бытие составляют оба момента нечто. Здесь имеются две пары определений: нечто и иное, бытие-для-иного и в-себе-бытие.

Нечто и иное расходятся. Имеется безотносительность их определенности. Но их истина – это соотношение между ними. Бытие-для-иного и в-себе-бытие – эти определения остаются в единстве наличного бытия. Каждое из них содержит в себе и свой отличный от себя момент.


В-себе-бытие

Бытие во всяком нечто есть в-себе-бытие. Небытие как момент нечто в единстве бытия и небытия в наличном бытии есть иное, а как соотношение с отсутствием своего наличного бытия есть бытие для иного.

Тем самым в-себе-бытие есть, во-первых, отрицательное соотношение с отсутствием наличного бытия, так как имеет инобытие вовне себя и противоположно ему; во-вторых, оно имеет небытие и в самом себе, ибо оно само есть не-бытие бытия-для-иного.

Поскольку нечто есть в себе, оно лишено инобытия и бытия для иного.

Бытие-для-иного есть, во-первых, отрицание простого соотношения бытия с собой, соотношения, которым ближайшим образом должно быть наличное бытие и нечто; во-вторых, оно – не отсутствие наличного бытия как чистое ничто. Оно – отсутствие наличного бытия, указывающее на в-себе-бытие как на свое рефлектированное в себя бытие, как и, наоборот, в-себе-бытие указывает на бытие для иного.

Поскольку нечто есть в ином или для иного, оно лишено собственного бытия.

Оба момента суть определения ничто. В-себе-бытие и бытие-для-иного прежде всего различны. Но нечто имеет в самом себе то, чтό оно есть в себе, и это же нечто есть бытие-для-иного. В этом состоит тождество в-себе-бытия и бытия-для-иного. Согласно определению, само нечто есть тождество обоих моментов и что они, следовательно, в нем нераздельны.

Такое же тождество мы получим в дальнейшем при рассмотрении сущности, отношения внутреннего и внешнего, а определеннее всего – при рассмотрении идеи как единства понятия и действительности.

В-себе-бытие имеет своим противостоящим моментом, прежде всего, бытие-для-иного; но в-себе-бытию противопоставляется также и положенность. Это выражение подразумевает также и бытие-для-иного, но оно определенно разумеет уже происшедший поворот от того, чтό не есть в себе, к тому, чтό есть его в-себе-бытие, в чем оно положительно. В-себе-бытие следует обычно понимать как абстрактный способ выражения понятия; полагание уже относится к сфере сущности, объективной рефлексии; основание полагает то, чтό им обосновывается; причина, больше того, производит действие, наличное бытие, самостоятельность которого непосредственно отрицается и смысл которого заключается в том, что оно имеет свою суть, свое бытие в ином. В сфере бытия наличное бытие происходит только из становления, иначе говоря, вместе с нечто положено иное, вместе с конечным – бесконечное, но конечное не производит бесконечного, не полагает его. В сфере бытия самоопределение понятия само есть лишь в-себе – и в таком случае оно называется переходом. Рефлектирующие определения бытия, как, например, нечто и иное или конечное и бесконечное, хотя по своему существу и указывают друг на друга, или даны как бытие-для-иного, также считаются как качественные существующими сами по себе; иное есть, конечное считается точно так же непосредственно сущим и пребывающим само по себе, как и бесконечное; их смысл представляется завершенным также и без их иного. Напротив, положительное и отрицательное, причина и действие, хотя они также берутся как изолированно сущие, все же не имеют никакого смысла друг без друга; они сами светятся друг в друге, каждое из них светится в своем ином. – В разных сферах определения и в особенности в развитии изложения, или, точнее, в движении понятия к своему изложению существенно всегда надлежащим образом различать между тем, чтό еще есть в себе, и тем, чтό положено, например определения, как они суть в понятии и каковы они, будучи положенными или сущими-для-иного.

В единстве нечто с собой бытие-для-иного тождественно со своим “в себе”; в этом случае бытие-для-иного есть в нечто. Рефлектированная, таким образом, в себя определенность тем самым есть вновь простое сущее, есть, следовательно, вновь качество – определение.


Определение, свойство и граница

“В себе” имеется не только качество и реальность, сущая определенность, но и в-себе-сущая определенность. Развитие понятия состоит в полагании этой рефлектированной в себя определенности.

Качество, находящееся в единстве с моментом бытия нечто, можно назвать определением нечто. Определение есть утвердительная определенность в-себе-бытия, сохраняющаяся и проявляющаяся в своем отношении к бытию-для-иного. Определение это то, что нечто есть в себе, и есть также в нем для иного.

Определенность в-себе-бытия, проявляющаяся во внешнем наличном бытии нечто, есть его свойство. Свойство изменяется под воздействием внешних влияний и обстоятельств. Это внешнее соотношение, от которого зависит свойство, и оно зависит от определения иным. Но есть также то, что нечто имеет в самом себе. То есть свойство выступает как определенность, соотносящаяся с внешним наличным бытием, и как определенность, принадлежащая внутреннему понятию, для-себя-бытию. Определение и свойство отличны друг от друга; со стороны своего определения нечто безразлично к своему свойству. Но определение и свойство принадлежат тождественно к определенности нечто.

Граница – различие между нечто и иным, между наличным бытием нечто и небытием, отрицание в наличном бытии.

Нечто с отрицанием в своем наличном бытии как имманентной границей конечно. Оно содержит внутри себя прехождение в иное. Конечность есть наиболее простая и устойчивая категория рассудка. Отрицание вообще, свойство, граница легко уживаются со своим иным – с наличным бытием. Определение конечных вещей не простирается далее их конца. Рассудок делает конечное вечным и абсолютным, несоединимым с бесконечным.


Бесконечное

По ту сторону от границы бытия нечто находится небытие, таким образом, нечто выражает свое небытие, т. е. имеется противоречие между ограниченным бытием нечто и его непрерывностью. В качестве как границе наличное бытие не только определено, но и ограничено. Конечность нечто состоит также и в том, что оно изменяется, преходит, содержит прехождение как свое внутри-себя-бытие. Выхождение нечто, за свою границу, за конечность Гегель определяет как долженствование – прехождение в бесконечность. Это происходит благодаря деятельности мышления, которая дает определение иному и стремится понять действительность. Взаимоотношение предела и долженствования содержится в конечном. Внутреннее противоречие в конечном отрицающих друг друга моментов снимает конечное. Это снятие можно назвать переходом от одного конечного к другому и т. д. до бесконечности. Эта бесконечность есть дурная или отрицательная бесконечность, так как она есть отрицание конечного, которое снова возникает, а отрицание выражает лишь то, что конечное должно быть снято. Прогресс в бесконечность выражает противоречие, содержащееся в конечном. Этот процесс есть вечная и непрестанная смена приводящих друг к другу определений. Но это бесконечный прогресс не есть истинно бесконечное, которое состоит в том, что оно в своем другом пребывает у самого себя, приходит к самому себе в процессе изменения своих определений. Но в отрицании одного конечного другим конечным конечное, при ближайшем рассмотрении, достигает своего в-себе-бытия, сливается с самим собой. Это тождество с собой, отрицание отрицания, есть утвердительное бытие, есть, таким образом, иное конечного – не-конечность. Это иное есть бесконечное. Бесконечное определяется как отрицание конечного, находится во взаимоопределении с конечным. В каждом из них заключается определенность другого.

Снятие одностороннего бесконечного, а равно и конечного, как единый процесс, – есть истинное бесконечное. Бытие конечного и бесконечного имеется лишь как опосредствование внутри себя, и утвердительное обоих содержит в себе отрицание обоих и есть отрицание отрицания.

Нечто, находясь в соотношении с другим, само уже есть некое другое в противопоставлении последнему. Так как, следовательно, иное, во что нечто переходит, есть то же самое, что переходящее, которое в своем переходе в иное лишь сливается с самим собою, и это соотношение с самим собою в переходе и в другом есть истинная бесконечность. Рассматривая это с отрицательной стороны, изменяется именно другое, оно становится другим другого. Таким образом, бытие снова восстановлено как отрицание отрицания и есть для-себя-бытие.

Бесконечное есть отрицание отрицания, утвердительное, бытие, которое, выйдя из ограниченности, вновь восстановило себя.

Бесконечное есть истинное бытие, возвышение над пределом.

В природе самогό конечного – выходить за себя, отрицать свое отрицание и становиться бесконечным. Бесконечность есть утвердительное определение конечного, то, чтό оно поистине есть в себе.

Конечное исчезает в бесконечном и то, чтό есть, есть лишь бесконечное. Бесконечного нет самого по себе, без его другого в нем же самом. Бесконечное в себе включает в себя конечное и, стало быть есть в себе единство самого себя и своего другого. Нераздельность бесконечного и конечного есть их понятие.

Рассудочное мышление разделяет конечное и бесконечное: конечное ставится здесь, а бесконечное – там; превращает конечное в абсолютное бытие. Это характерно для рассудочной метафизики и догматизма. В бесконечном прогрессе рассудок то соглашается, что конечное не обладает бытием в себе и для себя, что оно не обладает самостоятельной действительностью, абсолютным бытием, и представляет собою лишь нечто преходящее; то сейчас же забывает это и представляет себе конечное чем-то самостоятельным, противостоящим бесконечному, отделенным от него и не подвластным уничтожению.

Сопоставление конечного с бесконечным, идет ли речь о сотворенности богом мира или о соотношении знания и истины, приводит представление рассудочного мышления к неразрешимому, абсолютному противоречию, так как то и другое оказываются разделенными, конечными в самих себе.

ДЛЯ-СЕБЯ-БЫТИЕ

Для-себя-бытие есть бесконечное возвращение (погружение) в себя. Сознание содержит в себе это определение для-себя-бытия, так как оно воспринимает, представляет предмет и т. д. и остается с самим собой в переплетенности со своей отрицательностью.

Момент наличного бытия имеется в для-себя-бытии как бытие-для-одного.

В моменте бытия-для-одного выражен способ, каким конечное существует в своем единстве с бесконечным.

Бытие-для-иного есть бытие–для-одного. Их объединяет для-себя-сущее и, следовательно, они моменты для-себя-бытия.

В для-себя-бытии качественное бытие завершено; оно есть бесконечное бытие. Различие между бытием и определенностью или отрицанием лежит еще в основании бытия. В конечности бытия отрицание перешло в бесконечность, в положенное отрицание отрицания, в то простое соотношение с собою, и есть, следовательно, в самом себе непосредственность. Для-себя-бытие есть для себя сущее и есть одно – то, что в самом себе не имеет различий, потому что они сняты. Для-себя-бытие есть простое соотношение с самим собой и имеет, поэтому, форму непосредственности.


Одно и многое

В одном есть положенное единство бытия и наличного бытия, как соединение соотношения с иным и соотношения с собой. Кроме этого, появляется и определенность бытия в противоположность определению бесконечного отрицания, в противоположность самоопределению, так что то, чтό одно есть в себе, оно есть теперь только в самом себе, и, стало быть, отрицательное есть отличное от него иное. Это составляет его собственное самоопределение; его единство с собой низведено до отрицания самого себя как иного, исключение одного как иного из себя, из одного. Одно – положенное внутри-себя-бытие есть соотносящееся с собой отрицание.

Древнее изречение гласит, что одно есть многое и многое есть одно. Эту истину нужно понимать как процесс становления. Диалектику понятия, точнее понимание понятия, легче всего понимать, исходя из внешней рефлексии, поскольку предмет и многие есть то, что внешне друг другу. Одно всецело определено как другое; каждое есть одно, каждое есть одно из многих, – так что они всецело суть лишь одно.

Соотношение отрицательного с собою есть отрицательное соотношение, есть полагание многих, т. е. полагание многих одних, отличение от самого себя. Согласно понятию одно образует предпосылку многих.

Качественная определенность, которая достигла в одном в-себе и для-себя-определенного бытия, переходит, таким образом, в количественную определенность.

Мы имели сначала чистое бытие, и его истинное оказалось становление. Становление образовало переход к наличному бытию, истиной которого мы познали изменение. Но изменение обнаружило себя в своем результате не свободным от соотношения с другим и от перехода в другое для-себя- бытием, оказалось снятием самого себя и, следовательно, и снятием качества вообще в целостности его моментов. Но это снятое качество есть образ бытия, который выступает в сознании как количество. Когда мы переходим к рассмотрению количества, оно становится во внешней определенности больше или меньше, изменяется, но вещь остается той, что она есть.

КОЛИЧЕСТВО

Количество есть чистое бытие, в котором определенность положена как снятая или безразличная.

Слово величина не подходит для обозначения количества, поскольку оно преимущественно обозначает определенное количество. Количество в отличие от качества есть такое определение, к изменению которого вещь относится безразлично.

Употребление числовых определений для выражения философских понятий. Известно, что Пифагор изображал в числах разумные отношения и выражал в них мысли. Древние сознавали, что число определенно находится посередине между чувственным восприятием и мыслью. Пифагорейцы подражали в этом геометрам, которые, не умея выражать чувственно воспринимаемые вещи, применяют фигуры.

Число как абсолютная определенность количества оказалось определенностью в себе, положенная лишь внешне. Встречающиеся в числах связи и различия не зависят от самих чисел, а определены и установлены совершенно извне. Они не только не содержат в себе понятия, задачи для постигающего в понятиях мышления, но есть его противоположность. Эти связи не имеют внутренней необходимости и привнесены извне. Мышление в этих связях и различиях движется в сфере отсутствия соотношений. Когда числа должны переходить к изображению конкретных отношений определений, тогда оказывается тщетным стремление сохранить связь между ними и понятием. Постигнуть, например, что одно есть три, а три – одно, потому так трудно, что одно есть нечто лишенное соотношений и состоит в полном исключении такого рода соотношения и отказе от него. Понятие “триединства” несмотря на то, что оно всецело есть соотношение понятий “отца”, “сына” и “святого духа”, также бессмысленно, так как мышление останавливается на раздельности сущностного содержания этих понятий. Принимать числа, геометрические фигуры за символы (круг, например, принимался за символ вечности, треугольник – за символ триединства), с одной стороны, есть совершенно невинное занятие, но, с другой стороны, есть нелепое и безумное занятие, которое мысль не способна постигнуть и выразить. Поэтому заимствование математических категорий с целью что-нибудь определить относительно метода или содержания философской науки по существу превратно, если их значение не указано, не определено и не оправдано в философии.

Взятое в его непосредственном соотношении с собою, количество есть непрерывная определенность. Количество, взятое в соотношении с содержащимся в нем определением одного, есть дискретная определенность. Но первое количество также дискретно, ибо оно есть лишь непрерывность многого, а второе также непрерывно, и его непрерывность есть одно, как тождественное многих одних, как единица. Они отличаются друг от друга лишь тем, что одно и то же целое один раз полагается под одним из своих определений, а другой раз – под другим. Антиномия пространства, времени или материи, в которой рассматривается вопрос, делимы ли они до бесконечности или состоят из неделимых единиц, есть не что иное, как рассмотрение количества то как непрерывного, то как прерывного. Если мы будем полагать становление, пространство, время и т. д. лишь с определением непрерывного количества, то они будут делимы до бесконечности, но положенные с определением дискретной величины они уже в себе разделены и состоят из неделимых одних; один способ односторонен, как и другой.


Определенное количество

Количество, положенное с содержащейся в нем определенностью, исключающей все прочие, есть определенное количество, ограниченное количество, наличное бытие количества.

В определенном количестве различие между непрерывностью и дискретностью положено так, что количество выступает как различенное и ограниченное, и определено как число. Число содержит в себе элемент – единицу; содержит внутри себя как свои качественные моменты: определенное множество со стороны дискретности, единство – со стороны непрерывности.

У определенного количества есть свойство быть внешним самому себе. В этой внешности оно соотносится с собой. Себя-сущая определенность количества составляет его качество. Определенное количество положено абсолютной непрерывностью со своей внешностью, со своим инобытием. Оно поэтому не только может выходить за пределы всякой определенности величины, которая не только может изменяться, но прямо положено, что она необходимо должна изменяться. Определение величины продолжает себя, непрерывно переходя в свое инобытие таким образом, что оно имеет свое бытие только в этой непрерывности с некоторым другим. Определение величины есть становящаяся граница.

Одно бесконечно, оно есть соотносящееся с собой отрицание. Определенное количество равным образом бесконечно, оно положено как соотносящаяся с собою отрицательность. Но оно есть некоторое определенное одно, которое перешло в наличное бытие и границу, есть отталкивание (выделение) своего бытия. В определенном количестве положено, что оно становится другим. Оно состоит в том, чтобы изменяться, и есть внешность определенности в нем самом. Определенное количество изменяется и становится другим определенным количеством. Дальнейшее определение этого изменения, его продолжение до бесконечности обусловлено как в самом себе противоречащее себе. – Оно становится другим, но продолжается в своем инобытии. Другое есть, следовательно, также некоторое определенное количество. Последнее есть другое не только некоторого определенного количества, но самого определенного количества как такового, его отрицание как ограниченного, следовательно, есть его неограниченность, бесконечность.

Конечность и бесконечность вследствие этого получают каждая в самой себе двоякое и притом противоположное значение. Определенное количество конечно, во-первых, как ограниченное вообще и, во-вторых, как определенность в некотором другом. Бесконечность же его есть, во-первых его неограниченность и, во-вторых, его возвращение в себя, безразличное для-себя-бытие. Отрицание границы есть тот же выход за определенность, так что определенное количество имеет в бесконечном свою последнюю определенность. Конечность и бесконечность в определенном количестве уже имеют в самих себе каждая момент другой.

Качественное и количественное бесконечное отличаются друг от друга тем, что в качественном бесконечном противоположность между конечным и бесконечным качественна, и переход конечного в бесконечное или их взаимоотношение имеется лишь в их понятии. Качественная определенность дана как непосредственная и соотносится по существу с инобытием как с другим для нее бытием; она не положена так, чтобы иметь свое отрицание, свое другое в себе самой. Напротив, величина есть, как таковая, снятая определенность; она положена так, чтобы быть неравной с собою и безразличной к самой себе, быть, поэтому, тем, что изменяется. Качественные конечное и бесконечное абсолютно, т. е. абстрактно, противостоят друг другу. Их единством служит лежащее в основании внутреннее соотношение. Конечное продолжается в свое другое только в себе, а не в нем. Напротив, количественное бесконечное соотносится в нем самом со своим бесконечным и имеет в этом бесконечном свою абсолютную определенность. Соотношение конечного и количественно бесконечного представляет собою ближайшим образом количественный бесконечный прогресс. В бесконечным прогрессе имеется противоречие, которое заключается в определенном количестве, и состоит во взаимоопределении конечного и бесконечного. Вследствие непрерывного продолжения одного определения в его другом бесконечный прогресс дает кажущееся разрешение противоречия в виде соединения обоих определений. Бесконечный прогресс есть заданность бесконечного, а не его достижение, есть вечное порождение его, причем он не выходит за само определенное количество, и бесконечное не становится неким положительным и наличным. В понятии определенного количества подразумевают, что оно соотносится со своим потусторонним как со своей бесконечностью. Это качественный момент противоположности. Но определенное количество находится в непрерывной связи с этим потусторонним. Оно именно и состоит в том, что оно есть другое самого себя, внешнее самому себе, потустороннее или бесконечное, и само есть определенное количество. Потустороннее, таким образом, возвращено назад, и бесконечное оказывается достигнутым. Но так как это ставшее теперь посюсторонним потустороннее есть опять-таки некоторое определенное количество, то здесь в свою очередь положена лишь новая граница.

Непрерывное продолжение определенного количества в свое другое производит соединение обоих в выражениях: бесконечно большое или бесконечно малое. Так как в обоих еще имеется определение определенного количества, то они остаются изменчивыми и, стало быть, не достигается та абсолютная определенность, которая была бы некоторым для-себя-бытием. Это вне-себя-бытие определения положено в бесконечном, противополагающемся по направлениям увеличения и уменьшения, – в бесконечно большом и бесконечно малом. В каждом из них, взятом само по себе, бесконечное количество сохраняется в вечной противоположности к своему потустороннему. Как бы мы ни увеличивали какую-нибудь величину, она по сравнению с бесконечным сжимается до полнейшей незначительности. Поскольку она соотносится с бесконечным как со своим небытием, то противоположность качественна. Расширившееся определенное количество поэтому ничего не отвоевало от бесконечного. Иначе говоря, увеличение определенного количества не есть приближение к бесконечному, потому что различие между определенным количеством и бесконечным не есть количественное различие. Противоречие бесконечного прогресса сохраняется. Этот прогресс есть не поступательное продвижение, а повторение одного и того же, полагание, устранение, и снова полагание и снова устранение.

Дурная бесконечность преимущественно в форме количественного бесконечного прогресса обыкновенно принимается за нечто возвышенное и некоторого рода служение богу или движение к постижению абсолютной истины. На самом деле мы имеем дело с возвышением лишь субъекта, поглощающего в себя духовное или материальное в огромном количестве. Скудость этого остающегося субъективным восхождения по приобретению количественного представляет собой напрасную трату труда, так как не в состоянии приблизиться к бесконечной цели, для достижения которой нужно, разумеется, взяться за дело совершенно иначе, а главное отказаться от представления, которое вызывается бесконечным количественным прогрессом. Мысль не выдерживает этого представления, и оно кончается падением или головокружением. Причина этого конца – скука от повторения, при котором граница исчезает и снова появляется и снова исчезает, и так всегда одно ради другого и одно в другом, в потустороннем посюстороннее, в посюстороннем потустороннее. Эта граница перманентно возникает и исчезает, вызывая лишь чувство бессилия этого бесконечного или этого долженствования, которое хочет и не может справиться с конечным. Этот тщетный и пустой результат не минует и верующих в вечную потустороннюю или загробную жизнь. Этот конец может быть устранен лишь путем отказа от этого бессодержательного бесконечного прогресса и нахождением истинного бесконечного. Пустым и тщетным является результат применения бесконечного прогресса к морали. Противоположность между конечным и бесконечным, как противоположность между многообразным миром и поднявшимся к своей свободе “я”, носит ближайшим образом качественный характер. Самоопределение “я” стремится определить природу и освободить себя от нее. Оно само через себя соотносится со своим другим, которое как внешнее наличное бытие есть множественное и количественное. Соотношение с некоторым количественным само становится количественным. Отрицательное соотношение “я” с этим количественным, власть “я” над “не-я”, над чувственностью и внешней природой изображается, поэтому, так, что моральность может и должна все более и более возрастать, а власть чувственности все более и более уменьшаться. Но полное соответствие воли с моральным законом (заповедями) переносится в идущий до бесконечности прогресс, т. е. изображается как абсолютно недостижимое потустороннее, и, именно, то обстоятельство, что оно недостижимо, и должно быть якорем спасения и истинным утешением; ибо моральность должна быть борьбою, а борьба существует только при несоответствии воли с законом. Этот закон, следовательно, есть для нее безоговорочно потустороннее.

В определенном количестве соединены противоположные моменты: внешность (количественное) и для-себя-бытие (качественное). В определенном количестве мы имеем соотношение для-себя-бытия (качественное определение) и внешней определенности (непосредственное количественное определение). Их соотношение есть мера – единство и истина обоих, качественное количество.

Исследование количественных определений предметного мира и его явлений мы называем измерением.

МЕРА

Мера есть качественно определенное количество. Она есть определенное количество, с которым связано некое наличное бытие или некое качество, и есть непосредственное.

Когда мы говорим о бытии, оно представляется сначала чем-то совершенно абстрактным и лишенным определений, но бытие по существу состоит в самоопределении, и своей завершенности бытие достигает в мере. Мера, как единство качества и количества, есть завершенное бытие.

Все налично-сущее имеет некоторую меру. Всякое наличное бытие обладает некоторой величиной, и эта величина принадлежит к самой природе нечто. Она составляет его определенную природу и его внутри-себя-бытие. Нечто не безразлично к этой величине, не остается тем, что оно есть, если изменяется эта величина, а изменение последней изменяет его качество. Мера есть отныне определение вещи, так что если увеличить или уменьшить эту вещь за пределы меры, она перестанет существовать.

Например, сущую определенность воды можно рассматривать при нормальных внешних условиях (температуре и давлении) как вещество в виде жидкости, представляющее собой соединение двух атомов водорода и одного атома кислорода; в молекуле воды полярные связи О-Н располагаются под углом 104,5˚, и она оказывается полярной, обладающей дипольным моментом. – Качество вещей и предметов определяется составом и структурой. Вода обладает свойствами, проявляющимися в ее наличном бытии и изменяющимися под воздействием внешних влияний и обстоятельств, – быть жидкостью, твердым веществом или паром в зависимости от внешних условий – температуры и давления. В качестве, как в своей сущей определенности и своей границе, наличное бытие не только определено, но и ограничено.

Наличное бытие способно возрастать и уменьшаться, не нарушая меры, и тогда мера выступает как постоянное соотношение количества и качества. Мера есть, прежде всего, некоторая в себе определенная величина, служащая единицей по отношению к некоторому определенному количеству, служит масштабом и измеряется как численность указанной единицы. Но существует и зависимость меры от соотношения количества и качества, когда изменения определенного количества есть также и изменение качества, и, следовательно, изменение меры. Причем, существует граница, переход которой приводит к изменению меры. Процесс перехода может быть длительным, постепенным или резким, скачкообразным. Переход границы меры приводит не к отрицанию качества вообще, а к отрицанию определенного качества, место которого тотчас занимает другое качество. При этом появляется и другая мера – другое отношение количества и качества. Следовательно, мы имеем переход от одной меры к другой, от одного единства качества и количества к другому, а не так называемый “закон взаимного перехода количества в качество”, не имеющий смысла в применении к данному нечто. В каждом конкретном случае нужно суметь выделить именно качество данного нечто, взаимосвязанное именно с его количеством, не подменяя это нечто другими нечто, имеющими совсем другие качества и количества.

Мера есть в-себе-сущая определенность, и, таким образом, есть конкретная истина бытия. Мера как непосредственная определенность и существенная определенность содержит рефлектированные в себя самостоятельные в бытии моменты качества и количества и их единство. Таким образом, мера по своему понятию переходит в сущность. Иначе говоря, непосредственность единства количества и качества при их изменении оказывается снимающей себя. Это единство положено теперь тем, что оно есть в себе, простым соотношением с собою. Оно содержит внутри себя бытие и его формы как снятые. Бытие или непосредственность, которая через отрицание самой себя опосредствует себя и приходит в соотношение с самим собою, – которая, следовательно, есть также опосредствование, снимающее себя, приводящая себя к соотношению с собою, к непосредственности, – есть сущность.

В сущности, в отличие от бытия, нет больше перехода непосредственных определений вещи, а есть только их соотношение.

Форма соотношения представляет собой в бытии лишь нашу рефлексию. Напротив, в сущности соотношение различенных определений есть ее собственное определение.

Если в сфере бытия нечто становится другим, то этим самым нечто исчезло.

В сущности мы не имеем истинно другого, а имеем лишь различие в одном, отношение одного к его другому.

В сфере бытия соотнесенность есть лишь в себе, в сущности она, напротив, положена. В этом состоит вообще различие между формами бытия и сущности. В бытии все непосредственно; в сущности, напротив, все относительно.

СУЩНОСТЬ

Бытие есть непосредственное. Гегель исходит из предпосылки, что непосредственное бытие есть то, что несущественно, а сущность “по видимости противостоит” бытию. Знание хочет познать истину, т. е. познать, что такое бытие в себе и для себя. Поэтому оно не останавливается на непосредственном восприятии и его определениях. Только тогда, когда знание, выходя из непосредственного бытия, углубляется вовнутрь, оно через опосредствование находит сущность.– Этот процесс определения имеет другую природу, чем процесс определения в сфере бытия, и определения сущности имеют другой характер, чем определенности бытия. Сущность есть абсолютное единство в себе-бытия и для-себя-бытия; процесс ее определения остается, поэтому, внутри этого единства и не есть ни становление, ни переход, равно как самые определения не есть ни некоторое иное, как другое, и ни соотношение с иным. Они суть самостоятельные, но вместе с тем лишь такие самостоятельные, которые находятся в единстве друг с другом. В сущности определенность положена самой сущностью, положена ею не как свободная, а лишь в соотношении с ее единством.– Отрицательность сущности есть рефлексия, и определения суть рефлектированные, положенные самой сущностью и остающиеся в ней как снятые. Сущность занимает место между бытием и понятием и составляет их середину, а ее движение – переход от бытия в понятие. Сущность есть в-себе-и-для-себя-бытие, но составляет таковое в определении в-себе-бытия; ибо ее всеобщее определение заключается в том, что она происходит из бытия или, иначе говоря, есть первое отрицание бытия. Ее движение состоит в том, что она в самой себе полагает отрицание или определение, сообщает себе этим наличное бытие и становится как бесконечное для-себя-бытие тем, что она есть в себе. Таким образом, она сообщает себе свое наличное бытие, равное ее в-себе-бытию, и становится понятием. Ибо понятие есть абсолютное, как оно абсолютно в своем наличном бытии, или, иначе говоря, как оно есть в себе и для себя. То наличное бытие, которое сущность сообщает себе, еще не есть наличное бытие, как оно есть в себе и для себя, а наличное бытие, как его сообщает себе сущность, или, иначе говоря, как его полагают, и оно, поэтому, еще отлично от наличного бытия понятия.

Через познание или через опосредствование самого бытия, углубление в бытие мы ищем и находим сущность, которая представляет единство внутренних определений ее в-себе-бытия и для-себя-бытия. Эти определения самостоятельные и находятся в единстве друг с другом. Сущность полагает в самой себе отрицание или определение, сообщает себе этим наличное бытие, равное ее в-себе-бытию, и становится понятием. Она полагает себя в своем движении в следующих определениях: во внутренних определениях; в явлениях, как вступающую в наличное бытие; в единстве со своим явлением, как действительность.

Гегель определяет сущность как бытие, опосредующее себя собою через свою же отрицательность, как бытие, которое есть соотношение с самим собою. Это соотношение определяется Гегелем через опосредование и полагание в соотношении с другим содержанием, с несущественным, а не как нечто сущее. Таким образом, сущность есть бытие, имеющее видимость внутри самого себя.

Соотношение бытия с собою в сущности есть форма тождества, рефлексии внутрь себя, которая заняла здесь место непосредственности бытия.

Лишенная мысли чувственность, принимающая все ограниченное и конечное за сущее, переходит в упорство рассудка, настойчиво понимающего это ограниченное, конечное и несущественное за нечто тождественное с собою, не противоречащее себе внутри себя.

Существенное и несущественное

Так как сущность есть внутри-себя-бытие, то она существенна. Но поскольку она имеет внутри самой себя свое отрицательное, соотношение с непосредственным наличным бытием, опосредствование, то она имеет внутри себя несущественное как свою собственную видимость.

Соединение непосредственности и опосредования в сущности полагается как противоречие.

Так как субстанциональным во всем этом является одно и то же понятие, то в развитии сущности встречаются те же самые определения, что и в развитии бытия, но в рефлектированной форме. Вместо бытия и ничто выступают формы положительного и отрицательного: положительное как тождественное, не имеющее противоположности бытию; отрицательное – развито как различие, и есть само различие.

Тождество

Сущность как рефлектированое соотношение бытия ссобою (простая отрицательность бытия в себе) есть тождество. Если его удерживают и абстрагируют от различия, то это тождество есть формальное или рассудочное тождество: А=А. Абстракция и есть полагание этого формального тождества, превращение внутри себя конкретного в форму простоты – безразлично, происходит ли это превращение так, что часть наличного в конкретном многообразии опускается и выделяется лишь одна его часть, или так, что опуская различия многообразных определений, они сливаются в одну определенность. Но существует тождество внутри себя конкретное, внутренне установленное единство бытия и сущности, которое есть сначала основание, а затем, в высшей истине – понятие. Понятие и идея тождественны с собою лишь постольку, поскольку они содержат в себе также и различие.

Тождество есть еще, вообще, то же самое, что и сущность, а поскольку она есть соотносящаяся с собою отрицательность, то тождество содержит в себе определение различия.

Различие

Различие представляет, во-первых, непосредственное различие, в котором различенные существуют каждое само по себе, и каждое из них равнодушно к своему соотношению с другим, внешним для него, равнодушно и к отличию.

В различии тождество соотнесенных есть сходство, а не тождество их – несходство.

Для познания вещей мы сравниваем разные вещи друг с другом и получаем определения сходства и несходства. Эти вещи не одни и те же, не тождественны друг другу. Поэтому разность есть различие рефлексии или определенное различие. Сравнивание имеет смысл лишь при предположении наличного различия, и точно так же и, наоборот, различение имеет смысл лишь при предположении наличного сходства.

Во-вторых, в различии сущности положительное и отрицательное существуют самостоятельно, и, есть противоположение, согласно которому различенное имеет свое определение только в соотношении со своим иным. Положительное определение и отрицательное определение имеют относительное, а не абсолютное различие. Так, например, неорганическая природа не должна рассматриваться только как нечто иное, чем органический мир, но должна рассматриваться также и как необходимое свое иное. Они находятся в существенном соотношении друг с другом, и одно существует лишь постольку, поскольку оно исключает из себя другое и именно через это соотносится с ним. Точно так же природа не существует без духа и дух без природы. Признание противоположности, проходящей основой через всю вселенную, всеобщим законом существенно для понимания природного и духовного мира. Все где-либо существующее есть некое конкретное и, следовательно, некое внутри самого себя различное и противоположное. Противоречие – вот что на самом деле движет миром. Но противоречием дело не может закончиться. Противоречие снимает себя само через себя. Но снятое противоречие не есть абстрактное тождество, ибо последнее само есть лишь одна сторона противоположности. Ближайший результат противоположности, положенной как противоречие, есть основание, которое содержит в себе, как снятые и низведенные лишь к идеальным моментам, и тождество, и различие.

Основание

Основание есть внутри-себя-бытие сущности, определенное как содержащее внутри самого себя одно и его иное, себя и свое противоположное.

Основание есть единство тождества и различия, есть истина того, чем оказались различие и тождество, рефлексия внутрь себя, которая есть столь же рефлексия в иное, и наоборот. Оно есть сущность, положенная как целостность.

Закон основания гласит; все имеет свое достаточное основание, т. е. истинная существенность нечто не состоит ни в определении нечто как тождественного с собою, ни в его определении как различного, ни в его определении как только положительного или только отрицательного, а состоит в том, что нечто имеет свое бытие в некоем другом, которое, как его тождественное с собою, есть его сущность. Сущность также есть не абстрактная рефлексия внутрь себя, а рефлексия в другое. Основание есть внутри себя сущая сущность, сущность есть существенным образом основание, и она есть основание лишь постольку, поскольку она есть основание нечто, основание некоего иного. В этом и заключается простой смысл так называемого закона достаточного основания, который высказывает лишь то, что вещи должны существенно рассматриваться как опосредованные.

Мысли лишь представляемые, не постигнутые в понятии образуют ступени самого себя определяющего мышления. Только понятие имеет определенное и, следовательно, самостоятельное содержание. Основание же еще не имеет в себе и для себя определенного содержания, не самодеятельно и не может ничего произвести.

Гегель отмечает, что развитие одних только оснований, главным образом, в области права и нравственности, есть вообще точка зрения и принцип софистов, и есть не что иное, как точка зрения рассуждений, имеющая последователей и в настоящее время. Софисты выступили в Греции в ту эпоху, когда греков в религиозной и нравственной области перестали удовлетворять одни лишь авторитет и традиция. Греки почувствовали потребность сознать как опосредствованное мышлением то, что они должны были признавать для себя значимым. Этому требованию софисты пошли навстречу тем, что они учили отыскивать различные точки зрения, с которых можно рассматривать вещи, а эти различные точки зрения суть именно, прежде всего, не что иное, как основания. Мы отметили выше, что, так как основание еще не имеет в себе и для себя определенного содержания, то можно легко находить основания для безнравственных и противоправных действий так же, как для нравственных и правовых. Поэтому, решение о том, какие основания должны быть признаны имеющими значение, оказывается предоставленным субъекту. От его индивидуального умонастроения и индивидуальных намерений зависит, какому основанию он отдаст предпочтение. Этим подрывается объективная почва того, что само по себе имеет значимость, того, что всеми признано, и благодаря этой отрицательной стороне софистики софисты заслужено получили дурную репутацию – искажали право и истину, вообще представляли вещи в ложном свете. Не правда ли, что наша юстиция в лице следователей, прокуратуры, судей и адвокатуры, наше законодатели заняты теми же рассуждениями, о которых говорит Гегель. “Если в наше время не только при рассмотрении светских дел, но также и в проповедях часто преимущественно лишь резонируют и, например, приводят всевозможные основания к благодарности, которой мы обязаны богу, то Сократ, равно как и Платон, не поколебались бы объявить такого рода рассуждения софистикой, ибо, как мы сказали, характерным для последней является не содержание, которое может быть и истинным, а форма оснований, посредством которой можно как все защищать, так и нападать на все. В наше богатое рефлексией и резонирующее время человек, который не умеет указать хорошего основания для всего, что угодно, даже для самых дурных и превратных мыслей и поступков, должен быть уж очень недалеким. Все, что испорчено в мире, испорчено на хороших основаниях. Апелляция к основаниям, доводам, сначала преисполняет нас робостью и заставляет нас думать от отказе от нашей мысли или наших действий; но, когда мы знакомимся на опыте, как обстоит дело с этими основаниями, то убеждаемcя, что можно находить основания за и против всего на свете, становимся глухими к ним, и они перестают нам импонировать”.

Развившись в целостность опосредствования, достигнув единства с собою, которое оказывается положенным как снятие различий, сущность в восстановленном непосредственном бытии существует, становится через свое основание действенной и причиной.

Существование

Существование есть непосредственное единство рефлексии внутрь себя и рефлексии в другое. Существования и основания образуют мир взаимозависимостей и бесконечное сцепление оснований и обосновываемых. Рефлексия существующего в другое нераздельна от рефлексии внутрь себя. Основание есть их единство, из которого произошло существование. Поэтому существующее содержит в себе относительность и свою многообразную связь с другими существующими и рефлектируется внутрь себя как основание. Таким образом, существующее есть вещь. Вещь рефлексией в другое обнаруживает себя и, таким образом, она обладает свойствами.

Вещь

Вещь есть целостность как положенное в единстве развитие определений основания и существования. Со стороны одного из своих моментов, со стороны рефлексии в другое, она имеет в себе различия. Благодаря этим различиям она есть определенная и конкретная вещь, обладающая свойствами. Вещь, со стороны другого своего момента, есть рефлексия внутрь себя как тождество, отличное от различия, от своих определений. В вещи мы имеем как существующие все рефлективные определения. Мы видели, что тождества нет без различия, и свойства, которыми обладает вещь, суть существующие различия. Мы имеем в вещи связь, которая объединяет разные свойства. В отличие от нечто, которое перестает быть данным нечто потеряв свое качество, вещь может потерять то или другое свойство, не перестав быть тем, чтό она есть.

Свойства разных вещей могут быть не только различны друг от друга, но и тождественны, самостоятельны и свободны от их связанности с вещью.

Некоторые свойства, например, гравитационные, электрические и магнитные, есть абстрактные определенности. Гегель называет их материями и считает, что они должны рассматриваться как определенности рассудка, не обладающие самостоятельностью в отличие от вещи, но как определенные рефлексии вещей внутрь себя они есть наличные свойства, связанные с вещью, характеризующие устойчивость вещей. Материя есть также и сущее для другого, в первую очередь – для формы.

Понимание всех без исключения вещей как имеющих своей основой материю, способную получить какое угодно определение, привычно рефлектирующему сознанию. Лишь абстрагирующий рассудок фиксирует материю в ее изолированности и как бесформенную в себе; на самом же деле мысль о материи, безусловно, заключает в себе принцип формы, и поэтому мы нигде в опыте и не встречаем существование бесформенной материи. Материя, как таковая, не обладает самостоятельным существованием. Форма как целостность носит принцип материи внутри самой себя; эта свободная и бесконечная форма, как мы вскоре увидим, есть понятие.

Вещь, таким образом, распадается на материю и форму, каждая есть целостность вещности и самостоятельно, независимо существует. Но материя содержит, как существование, рефлексию в другое и внутри-себя-бытие. Как такое содержание, как единство этих определений, она сама есть целостность формы. Форма же, как целостность, уже содержит в себе определения рефлексии, или, иначе говоря, как соотносящаяся с собою форма она обладает тем, что должно составлять определение материи. Обе они суть в себе одно и то же. Это их единство, будучи положено, есть вообще соотношение между формой и материей, которые, тем не менее, также и различны.

Вещь, как целостность, представляет собой противоречие, заключающееся в том, что со стороны своего отрицательного единства она есть форма, в которой материя определена и низведена на степень свойств, и вместе с тем она состоит из материй, которые в рефлексии вещи внутрь себя столь же самостоятельны, сколь и подверглись отрицанию. Вещь, таким образом, есть существенное существование, снимающее себя внутри самого себя, – есть явление.

Явление. Форма и содержание

Разрешение противоречия между формой и материей происходит в явлении. Сущность должна являться. Существование вещи есть явление.

Явление есть вообще истина бытия. Явление содержит в себе моменты рефлексии внутрь себя и рефлексии в другое, а бытие или непосредственность еще односторонне лишено отношений и зависит только от себя.

В мире явлений устойчивое существование являющегося непосредственно снимается. Являющееся имеет свое основание в материи как своей сущности, в своей рефлексии внутри себя, противоположной своей непосредственности, но тем самым являющееся имеет свое основание только в форме опосредствования. Явление, таким образом, движется в форме бесконечного опосредствования и, следовательно, неустойчивого существования. Это бесконечное опосредствование есть вместе с тем некоторое единство соотношения с собою. Существование же развертывается в целостность и мир явлений, в мир рефлектированной конечности.

Все содержание бытия представляет собой целостность и находится в соотношении с собою. Мы наблюдаем это содержание в мире явлений. Соотношение явления с собою определено и имеет форму внутри самого себя как существенное устойчивое существование. Таким образом, форма есть способ существования содержания целостности предмета, системы, явления, процесса. В своей развитой определенности соответствие формы содержанию есть закон явлений. Внутренняя форма характерна для устойчивого существования частей целого или элементов системы. Например, в строении кристаллов. Внешняя форма характеризуется как безразличное к содержанию существование.

Отметим, что перехода формы в содержание и перехода содержания в форму нет; имеет место изменение формы и содержания; существует только соответствие формы и содержания, которое определяется наличием устойчивых, прочных связей между частями внутри целого.

Существование соответствия формы и содержания важны и для оценки произведений искусства, литературы, архитектуры.

Непосредственное существование есть проявление определенности содержания и формы и их отношения.

Непосредственное отношение есть отношение целого и частей.

Отношение целого и частей

Содержание есть целое и состоит из частей. Целое и части противоположны. Части отличны друг от друга и самостоятельны. Они, взятые вместе, составляют целое.

Существенное отношение есть определенный, совершенно всеобщий способ явления вещей. Все, что существует, находится в отношении, и это отношение есть истина всякого существования. Благодаря отношению существующее не абстрактно, не есть само по себе, а есть лишь в другом, но в этом другом оно есть соотношение с собою и отношение есть единство соотношения с собою и соотношения с другим. Отношение целого и частей не истинно, потому что понятие и реальность этого отношения не соответствуют друг другу. Целое по своему понятию есть то, что содержит в себе части. Но, если целое будет разделено, то оно перестанет быть целым. Прогресс в бесконечное, связанный с делимостью материи состоит в бессмысленном попеременном чередовании определений целого и частей. Вещь берется как нечто целое, а затем переходят к определению частей. Это определение после этого забывается, и то, что было частью, рассматривается как целое, затем снова выступает определение части и т. д. до бесконечности. В живом организме члены и органы должны рассматриваться не только как его части. То, что они собой представляют, не относится безразлично к единству организма. В гораздо большей мере это верно относительно применения отношения целого и частей к образованиям духовного мира – сознанию, духовной деятельности – мышлению, в том числе и к психологии.

Переход от бесконечности, взятой как отрицательное, к силе, представляющей тождественное с собой целое, как внутри-себя-бытие, – и, как снимающее это внутри-себя-бытие и проявляющее себя, представлен у Гегеля неясно и сложно для понимания. Сила, как целое, которое в самом себе есть отрицательное соотношение с собою, есть обнаружение себя. Так как эта рефлексия в другое, различие частей, есть столь же рефлексия внутрь себя, то обнаружение есть опосредствование. Обнаружение силы есть снятие различия наличного внешнего и внутреннего и полагание тождества, которое в себе составляет их содержание. Опытные науки со времени Гегеля значительно продвинулись в познании природы сил и их измерении. Не нужно при этом забывать, что Гегель ставил задачу дать понимания понятия силы, как изначальной, внутренней или зависящей только от себя.

Отношение внешнего и внутреннего

Внутреннее есть основание, представляющее собою лишь форму одной стороны явления, пустую форму рефлексии внутрь себя, и сторону отношения с другой формой. Внутреннему противостоит внешнее, как другая сторона отношения, как пустая форма рефлексии в другое. Тождество внутреннего и внешнего есть наполненное единством тождество рефлексии внутрь себя и рефлексии в другое, содержание. Внутреннее и внешнее представляют единую целостность. Это единство делает их содержанием.

Внешнее есть поэтому, во-первых, то же самое содержание, что и внутреннее. То, что внутренне, налично также внешне, и наоборот. Явление не показывает ничего такого, чего не было бы в сущности, и в сущности нет ничего, что не проявлялось бы. Но, во-вторых, внутреннее и внешнее, как определения формы, противоположны друг другу, так как внутреннее есть абстракция тождества с собою, а внешнее есть абстракция голого многообразия или реальности. Но ввиду того, что они моменты единой формы и существенно тождественны, в абстракции тό, чтό есть лишь некое внутреннее, есть также лишь некое внешнее; и тό, чтό есть лишь некое внешнее, есть также пока лишь некое внутреннее. – В бытии вообще или в чувственном восприятии понятие есть пока лишь внутреннее, оно есть нечто внешнее бытию или чувственному восприятию, есть некое субъективное, лишенное истины бытие и мышление. Понятие, цель, закон также пока лишь внутренние возможности, а в природе и духе вначале они лишь внешние.

Каков человек внешне, т. е. в своих действиях, таков он в действительности не смотря на то, чтό он заявлял о своих внутренних добродетельных и моральных намерениях и умонастроениях. Если его внешнее действие не тождественно с его внутренним содержанием, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое.

Отношение внешнего и внутреннего есть вместе с тем снятие голой относительности и явления вообще. Но так как рассудок фиксирует внешнее и внутреннее в их раздельности, то обе эти пустые формы одинаково ничтожны. – Как при рассмотрении природы, так и при рассмотрении духовного мира, очень важно надлежащим образом понять характер отношения внутреннего и внешнего и остерегаться ошибки, будто лишь первое есть существенное, что только оно, собственно говоря, имеет значение, а последнее, напротив, есть несущественное и безразличное.

Воспитание и образование ребенка состоит в том, что он, существовавший сначала в себе и, следовательно, для других (для взрослых), становится также и для себя. Разум, наличный в ребенке сначала лишь как внутренняя возможность, осуществляется посредством воспитания, и, наоборот, религия, нравственность и наука, которые сначала рассматривались ребенком как внешний авторитет, начинают сознаваться им как свое собственное и внутреннее. Так же, как с ребенком, обстоит дело и с взрослым человеком, поскольку взрослый, противно своему предназначению, остается в плену у своего естественного знания и воли.

Мы живем в такое время, когда многие люди в своих корыстных целях пытаются навязать другим абсурдные, нелепые представления и мнения, скрывая внутреннее и искажая внешнее. Поэтому замечания Гегеля о соотношении внутреннего и внешнего не потеряло и не потеряет своего значения.

Часто при суждении о других людях, давших нечто хорошее и значительное, пользуются ложным различением между внутренним и внешним для того, чтобы утверждать, что это – лишь их внешнее. Внутренне же они стремятся к чему-то совершенно другому, к удовлетворению своего тщеславия или других таких же достойных порицания страстей. Это – воззрение зависти, которая, будучи сама неспособной свершить нечто великое, стремится низвести великое до своего уровня и таким образом умалить его. Наблюдая похвальные дела других, говорят о лицемерии, чтобы свести их значение к нулю. Хотя человек может в том или другом отдельном случае притворяться и многое скрывать, он, однако, не может скрыть своей внутренней природы вообще, которая непременно проявляется в протяжении жизни, так что также и в этом отношении можно сказать, что человек есть не что иное, как ряд его поступков. В особенности грешит перед великими историческими личностями и искажает их истинный облик, так называемые исторические биографии своим противным истине отделением внешнего от внутреннего. Вместо того, чтобы удовлетвориться простым рассказом о великих делах, совершенных героями всемирной истории, и признать их внутренний характер соответствующим содержанию их дел, историки считают себя в праве и обязанными выискивать мнимые скрытые мотивы, лежащие за сообщаемыми ими явными фактами. Они полагают, что историческое исследование обнаруживает тем большую глубину, чем больше ему удается лишить доселе почитавшегося и прославлявшегося героя его ореола и низвести его в отношении его происхождения и его настоящего значения до уровня посредственности. Они рекомендуют изучение психологии, в частности психоанализ (сейчас это так называется), как вспомогательную дисциплину для такого исследования биографий, потому что так мы узнаем-де, каковы те подлинные побуждения, которыми вообще руководился человек в своих действиях. Вместо рассмотрения всеобщих и существенных черт человеческой природы психоанализ делает предметом своего рассмотрения преимущественно лишь частные и случайные влечения, страсти. Историки видят в желании власти, денег, удовлетворения страстей и влечений настоящие побудительные причины потому, что в противном случае не получила бы подтверждения предпосылка о противоположности между внутренним (умонастроением действующего) и внешним (содержанием действия). Но так как согласно истине внутреннее и внешнее имеют одно и то же содержание, то мы вопреки этому мудрствованию историков должны определенно утверждать, что если бы исторические герои преследовали лишь субъективные и формальные интересы, они не свершили бы совершенных ими дел. Имея в виду единство внутреннего и внешнего, мы должны признать, что великие люди (как и любой другой человек) хотели того, что они сделали, и сделали то, чего хотели.

Внутреннее как обладающее силой и как обнаружение силы полагается в существовании. Это полагание есть опосредствование пустыми абстракциями; оно исчезает внутри самого себя и становится непосредственностью, в которой внутреннее и внешнее тождественны в себе и для себя и их различие определено лишь как положенность. Единство внутреннего и внешнего есть действительность.

Действительность

Действительность есть ставшее непосредственным единство сущности и существования, или внутреннего и внешнего. Само действительное остается существенным и лишь постольку существенно, поскольку оно имеется в непосредственном внешнем существовании.

Бытие и существование это формы непосредственного. Бытие есть вообще нерефлектированная непосредственность и переход в другое. Наличное бытие есть лишь проявление самого себя, а не другого.

Существование есть непосредственное единство бытия и рефлексии; оно поэтому—явление.

Действительное есть положенностъ единства бытия и существования, ставшее тождественным с собою отношение. Наличное бытие действительного поэтому не подвержено переходу, и его внешность есть его энергия; оно в последней рефлектировано внутрь себя. Это важное положение следует рассматривать как разумное основание, отрицающее наличное бытие бога во вселенной и его действительность потому, что бог не является и не деятелен; основание, позволяющее рассматривать бога только как идею и представление. Уверения в том, что бог действенен, действителен и является, исходят и приходят лишь из субъективного восприятия и часто корыстного намерения заинтересованных лиц.

Привожу прибавление Гегеля. “Действительность и мысль, или, точнее, идея, обыкновенно тривиально противопоставляются друг другу. Нам поэтому часто приходится слышать, что, хотя против правильности и истинности известной мысли нечего возражать, мы, однако, ничего подобного не встречаем в действительности или ничего подобного не может быть осуществлено в действительности. Однако те, которые так говорят, доказывают этим, что они не поняли надлежащим образом ни природы мысли, ни природы действительности. Говорящим так, с одной стороны, мысль представляется синонимом субъективного представления, субъективного плана или намерения и т. п., с другой же стороны, действительность представляется синонимом чувственного, внешнего существования. В повседневной жизни, где категории и их обозначения не так строго различаются, такое словоупотребление, пожалуй, допустимо, и там может на самом деле случиться, что, например, план или так называемая идея некоторого плана сама по себе вполне хороша и целесообразна, но в так называемой действительности не встречается и при данных условиях не осуществима. Если, однако, абстрактный рассудок завладевает этими определениями и преувеличивает различие между ними до такой степени, что оно превращается в установленную и точную противоположность, так что, если верить ему, мы в действительном мире обязаны выбросить из головы идеи, то должно во имя науки и здравого разума решительно отвергнуть подобного рода взгляды. Ибо, с одной стороны, идеи вовсе не обитают только в нашей голове и идея не есть вообще нечто столь бессильное, чтобы осуществление или неосуществление ее зависело от нашего произвола, а она скорее есть вместе с тем безусловно действенное и также действительное; с другой же стороны, действительность не так дурна и неразумна, как это воображают никогда не мыслившие или не ладящие теперь с мыслью, опустившиеся практики. Действительность, в отличие от одного лишь явления, и, прежде всего, действительность как единство внутреннего и внешнего, так мало противостоит разуму, что она, наоборот, всецело разумна, и то, что неразумно, именно поэтому не должно рассматриваться как действительное. С этим, впрочем, согласуется чувство языка образованных людей, которые, например, не решатся признать действительным поэтом или действительным государственным человеком такого поэта или такого государственного человека, которые не умеют создать ничего разумного и дельного”. Здесь же, в прибавлении, Гегель пишет, что Платон и Аристотель одинаково признавали истинной идею, которая рассматривалась ими как внутреннее, проявившееся вовне, как единство внутреннего и внешнего.

Действительность как тождество бытия и существования есть, прежде всего, возможность. Возможность есть пустая рефлексия внутрь себя, которая, как противостоящая конкретному единству действительного, есть внутреннее, но положенное как абстрактная и несущественная существенность или, говоря конкретнее, как принадлежащее лишь субъективному мышлению. Возможность есть то, что существенно для действительности, но она существенна таким образом, что есть только возможность. Напротив, действительность и необходимость поистине менее всего суть лишь способ рассмотрения для некоего другого, а представляют собою и положены как завершенное в себе конкретное.

Далее в примечании следует очень важное замечание Гегеля, актуальное и для современного противостояния взглядов, мнений и точек зрения в обществе. Я привожу его без изменения.

“Так как возможность по сравнению с конкретным, как действительностью, есть ближайшим образом только форма тождества с собою, то правилом для нее служит только требование, чтобы ничто не противоречило себе внутри самого себя, и, таким образом, все возможно, ибо всякому содержанию можно посредством абстракции сообщить эту форму тождества. Но все в столь же одинаковой мере невозможно, ибо, так как всякое содержание есть нечто конкретное, то определенность может быть понята в нем как определенная противоположность и, следовательно, как противоречие. Нет поэтому более пустых разговоров, чем разговоры о возможности и невозможности. В философии, в особенности, не должно быть речи о том, чтобы показать, что нечто возможно или, что возможно еще нечто другое и что нечто, как это также выражают, мыслимо. Историка следует также непосредственно предостерегать против употребления этой категории, которая, как мы объяснили уже, сама по себе неистинна; но остроумие пустого рассудка больше всего услаждается праздным придумыванием различных возможностей.

Прибавление. Возможность кажется на первый взгляд представлению более богатым и обширным определением, а действительность, напротив, более бедным и ограниченным. Говорят поэтому: все возможно, но не все, что возможно, также и действительно. На самом же деле, т. е. согласно мысли, действительность есть более широкое определение, ибо она, как конкретная мысль, содержит в себе возможность, как некий абстрактный момент. Понимание этого мы встречаем также и в нашем обычном сознании, поскольку, говоря о возможном в отличие от действительного, мы обозначаем его как лишь возможное. – Обыкновенно говорят, что возможность состоит в мыслимости. Но мышление в этом словоупотреблении означает лишь понимание содержания в форме абстрактного тождества. Так как всякое содержание может быть облечено в эту форму, и для этого требуется лишь, чтобы это содержание было вырвано из связи отношений, в которых оно находится, то наиболее абсурдные и бессмысленные вещи могут рассматриваться как возможные. Возможно, что сегодня вечером луна упадет на землю, ибо луна есть тело, отделенное от земли, и может поэтому так же упасть вниз, как камень, брошенный в воздух; возможно, что турецкий султан сделается папой, ибо он – человек, может, как таковой, обратиться в христианскую веру, сделаться католическим священником и т. д. В этих разговорах о возможности преимущественно применяется закон достаточного основания так, как мы указали выше, и согласно этому утверждают: возможно то, в пользу чего можно указать основание. Чем человек необразованнее, чем менее он знает определенные соотношения предметов, которые он хочет рассматривать, тем более он склонен распространяться о всякого рода пустых возможностях, как это, например, бывает в политической области с так называемыми политиками пивных. Практически, кроме того, нередко за категорией возможности скрываются злая воля и косность, чтобы с ее помощью увильнуть от исполнения определенных обязанностей, и в этом отношении имеет силу то же самое, что мы заметили выше об употреблении закона достаточного основания. Разумные, практичные люди не дают себя обольщать возможным именно потому, что оно только возможно, а держатся за действительное, но, разумеется, понимают под последним не только непосредственно существующее. В повседневной жизни нет, впрочем, недостатка во всякого рода поговорках, которые выражают справедливое пренебрежительное отношение к абстрактной возможности. Так, например, говорят: лучше синицу в руки, нежели журавля в небе; далее, следует сказать, что с таким же правом, с каким все рассматривается как возможное, мы можем также рассматривать все как невозможное, а, именно, постольку, поскольку всякое содержание, которое, как таковое, всегда есть некое конкретное, содержит в себе не только различные, но и противоположные определения. Так, например, сказать «я есмь» невозможно, ибо утверждение «я есмь» есть в одно и то же время утверждение и простого соотношения с собою и вместе с тем всецело – соотношения с другим. Так же обстоит дело со всяким другим содержанием природного и духовного мира. Можно сказать: материя невозможна, ибо она есть единство отталкивания и притяжения. И это верно по отношению к жизни, праву и свободе, а, главное, по отношению к самому богу как истинному, т. е. триединому, богу, каковое понятие и на самом деле отвергается следующим своему принципу абстрактно-рассудочным просвещением как якобы противоречащее мышлению. Следует сказать вообще, что именно пустой рассудок вращается в этих пустых формах и дело философии по отношению к этим формам состоит лишь в обнаружении их ничтожности и бессодержательности. Возможно ли то-то и то-то или невозможно, это зависит от содержания, т. е. от целостности моментов действительности, которая в своем раскрытии обнаруживает себя необходимостью”.

Но действительное в его отличии от возможности, как рефлексии внутрь себя, само есть лишь внешнее конкретное, несущественное непосредственное, поскольку само действительное есть первоначально простое, лишь непосредственное единство внутреннего и внешнего. Оно есть несущественное внешнее, лишь внутренняя абстракция рефлексии внутрь себя и, следовательно, определено как нечто лишь возможное. Оцениваемая как одна лишь возможность, действительность есть нечто случайное, и, обратно, возможное есть само только случайное.

Возможное и случайное

Возможность и случайность суть моменты действительности, суть внутреннее и внешнее, положенные лишь как формы, составляющие внешность действительного. Они имеют свою рефлексию внутрь себя как внутри себя определенного действительного и как содержания – существенного определяющего основания. Теперь мы видим, что конечность случайного и возможного состоит в том, что определение формы отлично от содержания. Является возможным или случайным то или другое,– это зависит от содержания. Случайное есть вообще лишь нечто такое, что имеет основание своего существования не в самом себе, а в другом. Случайное существование часто смешивают с самой действительностью. “Случайное может выступить как действительность. Мы соответственно этому рассматриваем случайное как нечто такое, что может быть и может также и не быть, которое может быть таким, а также и другим, чье бытие или небытие, бытие такого или другого рода, имеет свое основание не в нем самом, а в другом. Преодоление этого случайного есть вообще столь же, с одной стороны, задача познания, сколь, с другой стороны, очень важно в области практического поведения не застревать в случайности хотения или произвола. И все же часто, в особенности в новейшее время, случайность непростительно возвеличивалась, и ей приписывали также и в духовном мире значение, которым она на самом деле не обладает”.

Богатство природы, взятое независимо от имеющегося в нем раскрытия идеи, не представляет собою значимого интереса для разума, и в великом многообразии органических и неорганических образований оно доставляет нам лишь зрелище случайности. Это пестрое многообразие видов животных и растений, гор, озер, морей, беспрестанно меняющийся вид и расположение облаков и т. п. не должно, во всяком случае, ставиться выше столь же случайных фантазий предающегося своему произволу духа. Удивление, с которым мы встречаем подобного рода явления, представляет собою очень абстрактное отношение к вещам, от которого следует перейти к высшему пониманию, к пониманию внутренней гармонии и закономерности природы.

Должная оценка отношения случайности и воли имеет значение. “Когда говорят о свободе воли, то часто понимают под этим лишь произвол, т. е. волю в форме случайности. Но хотя произвол, как способность определять себя к тому, или иному действию, несомненно, и есть на самом деле существенный момент свободной согласно своему понятию воли, он, однако, отнюдь не есть сама свобода, а есть пока только формальная свобода. Истинно свободная воля, содержащая в себе произвол в снятом виде, сознает свое содержание как само по себе прочное. Напротив, воля, остающаяся на ступени произвола, даже в том случае, когда она решает в пользу истинного и справедливого по своему содержанию, все же еще страдает тщеславным представлением, что, если бы ей было угодно, она могла бы решить также и в пользу другого поступка. Впрочем, при ближайшем рассмотрении произвол оказывается противоречием, поскольку здесь форма и содержание еще противополагаются друг другу. Содержание произвола есть нечто данное, и мы его знаем как содержание, имеющее свое основание не в самой воле, а во внешних обстоятельствах. Свобода по отношению к такому содержанию существует лишь в форме выбора и должна рассматриваться как лишь формальная, мнимая свобода, поскольку тем же внешним обстоятельствам, в которых воля имеет свое основание, мы должны приписывать также то, что воля решает как раз в пользу одного, а не другого. Хотя, как мы выяснили, случайность есть лишь односторонний момент действительности и поэтому не должна быть смешиваема с ней. Случайности же, как некоей форме идеи, следует отдавать должное и в предметном мире. Это верно, прежде всего, по отношению к природе, в которой, так сказать, случайность находит себе свободное поприще, и мы должны это признать, а не утверждать, что события могли происходить в ней только так, а не иначе. Но случайное проявляется и в духовном мире, как мы уже заметили выше относительно воли, которая содержит в себе случайное в форме произвола, но содержит его в себе лишь как снятый момент. И по отношению к духу и его деятельности следует также остерегаться, чтобы прекрасное само по себе стремление к разумному познанию не ввело нас в искушение попытаться показать необходимость явлений, которым на самом деле присущ характер случайности, или конструировать их по своему разумению. Так, например, в языке, хотя он представляет собою как бы инструмент мышления, случай все же, несомненно, играет значительную роль, и точно так же обстоит дело с правовыми, художественными и т. д. образованиями. Задача науки и, в особенности, философии состоит вообще в том, чтобы познать необходимость, скрытую под видимостью случайности; это, однако, не следует понимать так, будто случайное принадлежит лишь области нашего субъективного представления и поэтому должно быть полностью устранено для того, чтобы мы могли достигнуть истины”.

Случайность в непосредственной действительности при ближайшем рассмотрении обнаруживает свою внешнюю сторону как некую возможность и имеет предназначение быть снятой, быть возможностью чего-то другого. Так как эта возможность выступает как сущее, то случайное можно рассматривать как условие возможного.

Условие существования вещи означает, во-первых, некое наличное бытие, существование, нечто непосредственное; во-вторых, назначение этого непосредственного быть снятым и служить для осуществления другого. Непосредственная действительность, как таковая, есть вообще не то, чем она должна была бы быть, а является конечной действительностью. Другую же сторону действительности представляет собою ее существенность. Последняя есть первоначально внутреннее, которое, как голая возможность, также имеет своим назначением быть снятым. Как снятая возможность, она есть происхождение новой действительности, предпосылкой которой была первая непосредственная действительность. Это – та перемена, которую содержит в себе понятие условия. Когда мы рассматриваем условия некоторой вещи, последние представляются нам чем-то совершенно невинным. На самом же деле такая непосредственная действительность содержит в себе зародыш чего-то совершенно другого. Сначала это другое есть только возможность, но эта форма затем снимает себя и превращается в действительность. Эта новая действительность, которая, таким образом, рождается, есть подлинно внутреннее непосредственной действительности. Таким образом, возникает совершенно новый образ вещей и вместе с тем не возникает ничего другого по сравнению с тем, что было раньше, ибо первая действительность лишь полагается соответственно ее сущности. Происходит слияние условий с другой действительностью, т. е. они сливаются лишь с самими собою. Таков вообще процесс действительности. Она есть вообще не только непосредственно сущее, но, как существенное бытие, она есть снятие своей собственной непосредственности и, благодаря этому, она опосредствует себя с самой собою.

Эта внешность действительности, развитая, таким образом, как некий круг определений возможности и непосредственной действительности, развитая как опосредствование их друг другом, есть реальная возможность вообще. Как таковой круг, она, далее, есть целостность, есть, таким образом, содержание, определенный в себе и для себя предмет; рассматриваемая же со стороны различия определений в этом единстве, она также есть сама по себе конкретная целостность формы, есть непосредственное самоперенесение внутреннего во внешнее и внешнего во внутреннее. Это самодвижение формы есть деятельность действительности. С одной стороны, приведение в действие предмета как реального основания, которое снимает себя для того, чтобы произвести действительность. С другой стороны, приведение в действие случайной действительности, условий, а именно рефлексия условий внутрь себя и снятие ими самих себя для того, чтобы произвести другую действительность, действительность самого предмета. Когда все условия имеются налицо, предмет необходимо должен стать действительным, и сам предмет есть одно из условий, ибо, будучи первоначально лишь внутренним, сам он тоже есть лишь некое предположенное. Развитая действительность, как совпадающая в едином процессе смена внутреннего и внешнего, смена их противоположных движений, объединенных в одно движение, есть необходимость.

Необходимость

Необходимость, пожалуй, правильно определяли как единство возможности и действительности. Но это определение, поверхностно и вследствие этого непонятно. Понятие необходимости – очень трудно; оно трудно именно потому, что она есть само понятие, моменты которого суть действительности, которые, вместе с тем, следует понимать лишь как формы, насильственно внутри себя разделенные и преходящие. Понятие представляет по существу внутри себя единство различных определений. Когда о чем-либо говорят, что оно необходимо, мы раньше всего спрашиваем: почему? Необходимое, следовательно, должно оказаться чем-то положенным, опосредствованным. Но если мы не пойдем дальше одного лишь опосредствования, у нас все же не будет того, что понимают под необходимостью. Одно лишь опосредствование есть то, что оно есть, не само через себя, а через нечто другое, и, следовательно, оно также есть нечто случайное. От необходимого, напротив, мытребуем, чтобы оно было опосредствованным собою. Необходимое должно содержать в себе опосредствование как снятое, оно должно быть простым соотношением с собою, в котором отпадает обусловленность другим. Часто говорят, что необходимость слепа, и справедливо говорят это, поскольку в ее процессе цель, как таковая, еще не есть для себя. Процесс необходимости начинается с существования разрозненных обстоятельств, которые, по-видимому, независимы и не имеют никакой связи между собою. Эти обстоятельства суть непосредственная действительность, которая сливается внутри себя и из этого отрицания происходит новая действительность. Мы имеем здесь содержание, которое по форме удвоено внутри себя: оно, во-первых, есть содержание предмета, о котором идет речь, и оно, во-вторых, есть содержание разрозненных обстоятельств, которые кажутся чем-то положительным и сначала имеют значимость как таковые. Это содержание, как нечто ничтожное внутри себя, превращается, соответственно этому своему характеру, в свое отрицательное и становится, таким образом, содержанием предмета. Непосредственные обстоятельства, как условия, уничтожаются, но вместе с тем также и сохраняются как содержание предмета. Тогда говорят, что из этих обстоятельств и условий произошло нечто совершенно иное, и называют, поэтому слепой необходимость, представляющую этот процесс. Если же мы, напротив, будем рассматривать целесообразную деятельность, то мы здесь в лице цели имеем содержание, которое известно уже заранее; эта деятельность поэтому не слепа, а зряча. Если говорят, что мир управляется провидением, то при этом имеют в виду, что цель есть вообще то, что действует как в себе и для себя определенное, определенное еще до того, как получается результат, так что то, что получается в качестве результата, соответствует тому, что было известно кому-то и предопределено кем-то раньше. Впрочем, понимание мира как определяемого необходимостью и вера в провидение отнюдь не должны рассматриваться как взаимно исключающие друг друга. Как мы скоро увидим, в основании провидения лежит понятие. Понятие есть истина необходимости и содержит последнюю внутри себя как снятую, равно как и, обратно, необходимость в себе есть понятие. Слепа необходимость лишь постольку, поскольку она не постигается в понятии, и нет, поэтому, ничего более нелепого, чем упрек в слепом фатализме, который делают философии истории за то, что она видит свою задачу в познании необходимости того, что произошло в истории человечества.

Гегель выделяет три момента процесса необходимости, состоящего в движении внутренних и внешних моментов наличного бытия и определяющего вступление бытия в данное состояние, – условие, предмет и деятельность.

Как только полагаемое, условие соотносится с предметом и имеет к нему отношение, но как предполагаемое оно само по себе есть случайное, внешнее обстоятельство, существующее безотносительно к предмету. Но, будучи случайным по отношению к предмету, который есть целостность, это предполагаемое есть вместе с тем полный круг условий. Условия могут быть пассивны и не воздействовать на состояние предмета. Другие условия действуют на состояние предмета и, следовательно, изменяют содержание и свойства предмета. Например, температура изменяет скорость движения атомов и молекул, изменяет способность вступать во взаимодействие с другими предметами и т. п.

Предмет, как полагаемый, есть только нечто внутреннее и возможное, а как предполагаемый, он имеет самостоятельное для себя содержание.

Посредством применения условий предмет получает свое внешнее существование, реализуются определения его содержания, которые со своей стороны соответствуют условиям, так что оказывается, что предмет произведен условиями и обязан им своими определениями.

Деятельность существует самостоятельно, и вместе с тем она возможна лишь там, где имеются условия и предмет. Она есть движение, переводящее условия в предмет, и последний в условия, как в сферу существования, или, вернее, движение, выводящее предмет из условий, в которых он имеется в себе. Эта деятельность дает предмету существование посредством снятия его условий существования.

Поскольку эти три момента обладают в отношении друг друга формой самостоятельного существования, этот процесс выступает в образе внешней необходимости. Эта необходимость имеет своим предметом некоторое ограниченное содержание. Ибо предмет есть целое в простой определенности; но так как это целое внешне себе в своей форме, оно этим самым внешне себе также и в самом себе и в своем содержании, и эта внешность в предмете есть предел его содержания. Необходимость поэтому в себе есть единая, тождественная с собою, но полная содержания сущность, которая так отражается внутри себя, что ее различия принимают форму самостоятельных реальностей, и это тождественное есть вместе с тем, как абсолютная форма, деятельность снятия в опосредствованности и опосредствования в непосредственности. – То, что необходимо, существует через некое другое, которое распалось на опосредствующее основание (предмет и деятельность) и на некую непосредственную действительность, на случайное, которое вместе с тем есть условие. Необходимое, как сущее через некое другое, не есть в себе и для себя, а есть лишь некое положенное. Но это опосредствование есть также непосредственно и снятие самого себя. Основание и случайное условие переводится в непосредственность, вследствие чего эта положенность снимается в действительности, и предмет возвращается к самому себе. В возвращении внутрь самого себя необходимое просто есть как безусловная действительность.– Необходимое есть, таким образом, то, что опосредствовано кругом обстоятельств; оно таково, потому, что обстоятельства таковы, и в то же самое время оно таково непосредственно, – оно таково, потому, что оно есть.

Субстанциальное отношение

Необходимое есть бытие как абсолютное опосредование себя с самим собой. Это бытие есть субстанция – единство сущности и бытия, непосредственная действительность, как в-себе-и-для-себя-сущая устойчивость. – Субстанция как это единство бытия и рефлексии есть по своему существу обретающая видимость целокупность акциденций, единство возможности и действительности. Движение акцидентальности представляет в каждом из своих моментов высвечивание категорий бытия и рефлективных определений сущности друг в друге.

Необходимое есть внутри себя абсолютное отношение, т. е. процесс, в котором отношение сущности и бытия также снимает себя и переводит в абсолютное тождество. В своей непосредственной форме оно есть отношение субстанциальности и акцидентальности. Абсолютное тождество этого отношения с собою есть субстанция как таковая, которая, как необходимость, есть отрицательность этой формы внутреннего существования и, следовательно, полагает себя как действительность. Однако она точно так же есть отрицательность того внешнего существования, согласно которому действительность, как непосредственное, есть лишь нечто акцидентальное (изменяющееся, непостоянное), благодаря одной лишь возможности переходящее в некоторую другую действительность. Этот переход есть субстанциальное тождество как деятельность формы. Субстанция есть, таким образом, целостность акциденций, в которых она открывается как их абсолютная отрицательность, то, чтό опосредует, т. е. как абсолютная мощь и вместе с тем как богатство всякого содержания. Но это содержание есть не что иное, как само проявление целостности акциденций, поскольку рефлектированная внутрь самой себя, перешедшая в содержание определенность сама, в свою очередь, есть лишь момент формы, преходящий в мощи субстанции. Субстанциальность есть абсолютная деятельность формы и могущество необходимости, и всякое содержание есть лишь момент, который принадлежит только этому процессу, есть абсолютное изменение форм (возможности и действительности) и содержаний.

Cубстанция есть мощь, соотносящаяся с собою лишь как с внутренней возможностью и, следовательно, определяющая себя к акцидентальности, —мощь, от которой отличается полагаемая при этом внешность, – со стороны этого момента субстанция есть собственное отношение, точно так же, как в первой форме необходимости она есть субстанция. Она есть причинное отношение.

Причинное отношение

Субстанция есть причина, поскольку она, с одной стороны, в противоположность своему переходу в акцидентальность рефлектирована внутрь себя и, таким образом, есть изначальная вещь; с другой стороны, она вместе с тем столь же и снимает рефлексию внутрь себя или свою лишь возможность и, таким образом, порождает, как отрицательное самой себя, некое действие, некую действительность, которая таким образом есть лишь положенная, однако благодаря процессу действия вместе с тем также и необходимая действительность. Как изначальная вещь, причина обладает определением абсолютной самостоятельности и устойчивого существования по отношению к действию, но в необходимости, тождество которой и составляет сама вышеуказанная изначальность, она переходит в действие, и только в него. Поскольку здесь снова может идти речь об определенном содержании, в действии нет иного содержания, чем в причине; вышеуказанное тождество представляет собою само абсолютное содержание. Но это тождество есть также определение формы, изначальность причины снимается в действии, в котором она делает, себя положенностъю. Причина все же не исчезает так, чтобы лишь действие представляло собою действительное. Положенность причины точно так же непосредственно снята, она есть скорее рефлексия причины внутрь самой себя, ее изначальность. Лишь в действии причина действительна и есть причина.

Поскольку мы держимся различия действия от причины, мы полагаем и предполагаем существование причины действия, значит, дана другая, пассивная субстанция, на которую направлено действие. Но, как непосредственная, эта другая субстанция также активна. Она реагирует на действие первой субстанции, т. е. снимает активность первой субстанции, которая, со своей стороны, снимает свое непосредственное состояние и действие, положенное в ней. Первая субстанция снимает, следовательно, и активность другой субстанции и также реагирует. Таким образом, причинность переходит в отношение взаимодействия.

Важно понимать, что в бесконечном чередовании причины и действия, имеется их соотношение. Развитие этого соотношения, взаимодействие, само, однако, есть чередование различения, – различения не причин, а моментов, в каждом из которых, взятом самом по себе, полагается также и другой момент, именно потому, что они нераздельны и, вследствие этого, тождественны, так как причина есть причина в действии, и действие есть действие в причине.

Взаимодействие

Собственно говоря, в себе существует лишь одна причина, которая столь же снимает себя как субстанцию в своем действии, сколь и утверждает свою самостоятельность, как причины, только в этом, оказываемом ею действии. Но это единство есть также и для себя, так как все это взаимное чередование моментов есть, собственно говоря, полагание причиною самой себя, и лишь это полагание есть ее бытие. Если не идут дальше рассмотрения содержания лишь с точки зрения взаимодействия, то это на самом деле такой способ рассмотрения, в котором совершенно отсутствует понятие. Мы тогда имеем дело с сухим фактом. Требование опосредствования, которое является главным мотивом применения отношения причинности, снова остается неудовлетворенным. Если мы ближе присмотримся к отношению взаимодействия, мы увидим, что его неудовлетворительность состоит в том, что, вместо того, чтобы рассматриваться как эквивалент понятия, оно само, прежде всего, требует, чтобы его постигли. А чтобы понять отношение взаимодействия, мы должны не оставлять две его стороны в непосредственной данности, а должны познать в них моменты третьего, высшего, которое именно и есть понятие. Удовлетворение получается лишь тогда, когда мы познаем, что эти две стороны (причина и действие) имеют своим основанием понятие.

Чистое чередование (причины и действия, действия и причины) с самой собою (причины) есть, таким образом, раскрытая или положенная необходимость. Связь необходимости, как таковой, есть тождество, как еще внутреннее и скрытое тождество, потому что оно есть тождество таких вещей (существований), которые считаются действительными, но самостоятельностью которых и должна быть необходимость. Шествие субстанции через причинность и взаимодействие есть поэтому лишь полагание того, что самостоятельность есть бесконечное отрицательное соотношение с собою. В субстанции мы имеем отрицательное соотношение вообще, в котором различение и опосредствование превращаются в изначальность самостоятельных, в отношении друг друга, действительных вещей (существований). Это отрицательное соотношение есть бесконечное соотношение с самим собою, потому что необходимость выступает лишь как их тождество.

Эта истина необходимости есть, следовательно, свобода, и истина субстанции есть понятие, самостоятельность, которая в наличии различенных самостоятельных существований, тождественна с собою. Это пребывающее у самого себя взаимодвижение самостоятельных существований остается лишь с самим собою. Мы имеем здесь пред собою состояние или вообще некое содержание, которое обладает самостоятельным устойчивым существованием. Но изменение содержания приводит к нарушению устойчивости и появлению другого содержания. Внутреннее ядро необходимости составляют связанные друг с другом существования, которые не чужды друг другу, а суть лишь моменты единого целого, каждый из которых в соотношении с другим остается у себя и соединяется с самим собою. Это состояние есть свобода. Нравственный человек сознает содержание своей деятельности чем-то необходимым, имеющим силу в себе и для себя лишь благодаря этому сознанию становится действительной и содержательной свободой. Высшая самостоятельность человека состоит вообще в том, что он знает себя всецело определяемым абсолютной идеей.

Понятие есть, следовательно, истина бытия и сущности, так как отражение, видимость рефлексии внутри самой себя есть в то же время самостоятельная непосредственность, и это бытие различенной действительности есть непосредственно лишь отражение, видимость внутри самой себя (сущее). Так как понятие оказалось истиной бытия и сущности, которые оба возвратились в него, как в свое основание, то и оно, наоборот, развилось из бытия, как из своего основания. Первая сторона этого поступательного движения может рассматриваться как углубление бытия внутрь самого себя, причем благодаря этому поступательному движению раскрылось его внутреннее; вторая же сторона может рассматриваться как происхождение более совершенного из менее совершенного. Менее совершенной является мысль о бытии, как непосредственном единстве с собою, в отличие от более совершенной мысли о понятии, как свободном опосредствовании собою. Так как бытие обнаружило себя моментом понятия, то последнее, следовательно, оказалось истиной бытия. Как эта его рефлексия внутрь себя и как снятие опосредствования, понятие есть предположение непосредственного, – предположение, тожественное с возвращением внутрь себя, а это тождество составляет свободу и понятие. Если поэтому момент называют несовершенным, то понятие, совершенное, несомненно, развивается из несовершенного, ибо оно есть по существу своему снятие своего предположения. Но только понятие, посредством полагания себя, и делает это предположение, как это обнаружилось при рассмотрении причинности вообще и взаимодействия в особенности. Понятие определено по отношению к бытию и сущности таким образом, что оно есть сущность, возвратившаяся к бытию, как к простой непосредственности, благодаря чему его отражение, видимость (сущее), обладает действительностью и ее действительность есть вместе с тем свободное отражение внутрь самой себя (свободное сущее внутри себя). Понятие, таким образом, обладает бытием как своим простым соотношением с собою или как непосредственностью своего единства внутри самого себя. Бытие есть столь бедное определение, что оно есть наименьшее, что мы можем указать в понятии. Переход от необходимости к свободе или от действительного в понятие очень труден потому, что мы должны мыслить самостоятельную действительность, как обладающую всей своей субстанциальностью в ее переходе и тождестве с иной по отношению к ней самостоятельной действительностью. Таким образом, и понятие также очень трудно для понимания, потому что оно само и есть это тождество. Но действительная субстанция, как таковая, причина, которая в своем для-себя-бытии ничему не хочет давать проникнуть внутрь себя, уже подчинена необходимости перейти в положенность, и это подчинение скорее и представляет собою наибольшую трудность. Мышление необходимости, напротив, есть скорее разрешение этой трудности, ибо оно есть совпадение себя в другом с самим собою; оно есть освобождение, которое не есть бегство абстракции, а состоит в том, что в другом действительном, с которым действительное связано властью необходимости, оно не имеет себя как другое, а имеет свое собственное бытие и полагание. Как существующее для себя, это освобождение называется «я», как развитое в свою целостность – свободный дух, как чувство – любовь, как наслаждение – блаженство. Понятие есть для себя мощь необходимости и действительная свобода. Если называют понятие, как это мы делаем здесь, истиной бытия и сущности, то должен возникнуть вопрос, почему мы не начали с него. Ответом на этот вопрос служит то, что там, где дело идет о мыслящем познании, нельзя начать с истины, потому что истина, образуя начало, основана на одном лишь заверении, а мыслимая истина, как таковая, должна оправдать себя перед мышлением. Если бы в начале логики мы поставили понятие и, как это по содержанию совершенно правильно, определили его как единство бытия и сущности, то возник бы вопрос, что нужно мыслить под бытием и что под сущностью, и как бытие и сущность доходят до того, чтобы совмещаться в единстве понятия. Но тогда, следовательно, вышло бы, что мы начали с понятия только по названию, а не по существу. Настоящим исходным пунктом служило бы бытие, как мы это сделали и здесь, только с тем различием, что определения бытия и точно так же и определения сущности пришлось бы заимствовать непосредственно из сферы представления. Между тем как мы, напротив, рассматривали бытие и сущность в их собственном диалектическом развитии и познали их как снимающих самих себя, чтобы перейти в единство понятия.

Учение о понятии

Понятие есть субстанциональная мощь и целостность, в которой каждый момент понятия положен как нераздельное с ним единство. Понятие в своем тождестве с собою есть в себе и для себя определенное.

В рассудочной логике понятие рассматривается как общее представление, считается сущим и самостоятельным в своей непосредственности; рассматривается как бессодержательная форма субъективного мышления.

В диалектической логике понятие содержит внутри себя, как снятые, все прежние определения мысли. Оно рассматривается как бесконечная, творческая форма, заключающая внутри себя все содержание. Понятие всецело конкретно, поскольку содержит внутри себя в идеальном единстве бытие и сущность. Так как различные ступени логической идеи могут рассматриваться как ряд определений абсолютного, то определение абсолютного, которое полагается в диалектической логике, – абсолютное есть понятие.

Поступательное движение в понимании понятия представляет собою развитие, так как различенное непосредственно полагается как тождественное, тождественное с целым, и определенность полагается как свободное бытие всего понятия, как то, что уже имеется в понятии. Так логические определения, определения бытия и сущности обнаруживаются как понятия.

Истинность логических форм понятия и содержания понятия должна быть предметом исследования.

Понятие как таковое

Понятие как таковое содержит в себе: 1) момент всеобщности, как свободного равенства с самим собою в ее определенности; 2) момент особенности, определенности, в которой всеобщее остается равным самому себе, и 3) момент единичности, как рефлексии внутрь себя определенностей всеобщности и особенности, отрицательное единство с собою, которое есть в себе и для себя определенное и вместе с тем тожественное с собою или всеобщее.

Единичность не есть непосредственная единичность в том смысле, в каком мы говорим об единичных вещах или людях; определенность единичности появляется впервые лишь в суждении. Каждый момент понятия сам есть все понятие, но единичность, субъект, есть понятие положенное как целостность.

Рассудок преподносит мышлению понятие как абстрактную всеобщность и определяет понятие как общее представление. Говорят согласно этому, о понятии цвета, растения, животного и т. д. Считают, что эти понятия возникли благодаря тому, что опускается все особенное, отличающее друг от друга различные цвета, растения, животные и т. д. Сохраняют то, что у них есть общего. Но всеобщее понятия не есть только нечто общее, которому противостоит особенное, обладающее своим собственным существованием. Скорее всеобщее есть себя обособляющее (само себя специфицирующее), остающееся у самого себя в своем другом. В высшей степени важно, как для познания, так и для практического применения и использования, чтобы мы не смешивали лишь общее с истинно всеобщим, с универсальным. Так человек, как таковой, как всеобщий, должен быть признан в его бесконечной ценности и его бесконечном праве. У Руссо говорится, что законы государства непременно должны иметь своим источником всеобщую волю, но они вовсе не обязательно должны быть потому волей всех.

Следует отметить, что вовсе не мы образуем понятия, и что вообще понятие вовсе не должно рассматриваться как нечто возникшее. Понятие не есть только бытие или непосредственное, а в него входит также и опосредствование; последнее лежит в нем самом, и понятие есть опосредствованное через себя и самим собою. Было бы превратно принимать, что сначала предметы образуют содержание наших представлений, и что уже затем привходит наша субъективная деятельность, которая посредством вышеупомянутой операции абстрагирования и соединения того, что обще предметам, образует их понятия. Понятие, наоборот, есть истинно первое, и вещи суть то, что они суть, благодаря деятельности присущего им и открывающегося в них понятия. Понятие, есть та бесконечная форма, или свободная творческая деятельность, которая для своей реализации не нуждается в материале, находящемся вне вещи.

Понятие целиком конкретно, потому что отрицательное единство с собою, как определенность в-себе и для-себя, которая есть единичность, само составляет свое соотношение с собою, всеобщность. Поэтому моменты понятия не могут быть отделены друг от друга. Рефлективные определения должны быть понимаемы и иметь значение каждое само по себе, отдельно от противоположных определений. Так как в понятии их тождество положено, то каждый из его моментов может быть понят непосредственно лишь из других и вместе с другими.

Всеобщность, особенность и единичность, взятые абстрактно, суть то же самое, что и тождество, различие и основание. Но всеобщее есть тождественное с собою с явно выраженной характеристикой, что в нем вместе с тем содержатся также и особенное и единичное. Особенное, далее, есть различенное или определенность, но оно таково в том смысле, что оно всеобще внутри себя и есть как единичное. Единичное точно так же должно пониматься так, что оно есть субъект, основа, содержащая внутри себя род и вид, есть само субстанциальное. Понятие – положенная нераздельность моментов в их различии. Такова ясность понятия, прозрачность его, которая не нарушается и не подвергается сомнению никаким различием. Понятие есть всяческая определенность, но так, как эта определенность есть в своей истине. Понятие есть конкретное, и именно целиком конкретное, есть субъект как таковой. Абсолютно конкретное есть понятие, поскольку оно существует как понятие, отличающее себя от своей объективности, которая, однако, несмотря на это различение, остается его объективностью. Всякое другое конкретное, как бы оно ни было богато, так внутренне не тожественно с собою и поэтому не столь конкретно само по себе, менее же всего конкретно то, что обычно считают конкретным—внешне связанное многообразие. То, что иногда также называют понятиями и даже определенными понятиями, например человек, дом, животное и т. д., суть простые определения и абстрактные представления, – суть абстракции, заимствующие от понятия лишь момент всеобщности и опускающие особенность и единичность. Они не получают развития в направлении этих моментов и, следовательно, абстрагируются как раз от понятия. Момент единичности только впервые и полагает моменты понятия как различия, так как единичность есть отрицательная рефлексия внутрь себя понятия, и поэтому единичность есть, прежде всего, свободное различение понятия как первое отрицание. Этим полагается определенность понятия, но определенность как особенность, т. е. положено, что различные моменты, во-первых, обладают в отношении друг друга лишь определенностью моментов понятия, и, во-вторых, положено также и их тождество, положено, что одно есть другое. Эта положенная особенность понятия есть суждение. Обычное разделение понятий на ясные, отчетливые и адекватные касается не учения о понятии, а психологии. Под ясными и отчетливыми понятиями разумеются представления. Под ясным представлением разумеется абстрактное, просто определенное представление, а под отчетливым – такое представление, в котором, однако, выделен еще какой-нибудь признак, т. е. какая-нибудь определенность, которая служила бы указанием для субъективного познания. Нет более красноречивого признака внешнего характера и упадка логики, чем эта излюбленная категория признака. То, что называется адекватным понятием, больше намекает на подлинное понятие и даже на идею, но оно также ничего другого еще не выражает, кроме того формального обстоятельства, что понятие или представление соответствует своему объекту, – соответствует внешней вещи.

Соответствующее понятию различение и определение понятия имеется в суждении, ибо процесс суждения есть процесс определения понятия.

Суждение

Суждение это определение понятия в его особенности, различающее соотношение моментов понятия, которые положены понятием как для себя сущие, тождественные с собою.

В каждом суждении высказывается положение “единичное есть всеобщее” или, еще определеннее, “субъект есть предикат”. Единичность и всеобщность, субъект и предикат различны, но каждое суждение высказывает, что они тождественны. В суждении мы видим истинную особенность понятия, ибо в суждении определенность или различение понятия остается всеобщностью.

Понять предмет означает осознать его понятие. Не наша субъективная деятельность приписывает предмету тот или другой предикат, так как мы рассматриваем предмет в положенной его понятием определенности.

Суждение обычно берется в субъективном смысле, что присуще лишь мышлению самосознания. Но этого отличия – самосознания от чувственно воспринимающего сознания – нет еще в логике, и суждение следует брать в том совершенно всеобщем смысле, что все вещи суть суждения, т. е. суть единичные, имеющие внутри себя некую всеобщность или внутреннюю природу; всеобщность и единичность отличны в них, но одновременно они тождественны.

Суждения следует отличать от предложений. В предложениях содержатся такие определения субъектов, которые не стоят в отношении всеобщности к ним – это может быть состояние, отдельный поступок и т. п.

Отдельное (одно) суждение служит выражением конечности вещей, хотя их наличное бытие и их всеобщая природа соединены друг с другом.

В абстрактном суждении: единичное есть всеобщее, субъект, как то, что отрицательно относится к себе, есть непосредственно конкретное, предикат же, напротив, есть абстрактное, неопределенное всеобщее. Но так как они связаны через «есть», то и предикат в своей всеобщности должен также содержать в себе определенность субъекта; таким образом, эта определенность есть особенность, и последняя есть положенное тождество субъекта и предиката; здесь определенность есть содержание. Лишь в предикате субъект получает свою четкую определенность и содержание; сам по себе он, поэтому, – одно лишь представление или пустое имя. В суждении «абсолютное тожественно с собою» и т. д. абсолютное, представляет собою пустое имя; лишь в предикате высказывается, что представляет собою субъект. Что такое этот конкретный субъект еще помимо того, – это данного суждения не касается. Когда говорят: субъект есть то, о чем нечто высказывается, а предикат есть то, что высказывается о нем, то это очень тривиально, и мы почти ничего не узнаем о различии между ними. Субъект есть по самому смыслу, прежде всего, единичное, а предикат есть всеобщее. В дальнейшем развитии суждения субъект не остается только непосредственно единичным, а предикат не остается только абстрактно всеобщим; субъект и предикат получают затем и другое значение: один получает значение особенного и единичного, другой – значение особенного и всеобщего. Таким образом, в двух сторонах суждения, при сохранении ими одних и тех же названий субъекта и предиката, имеет место перемена их значения.

Что же касается более строгого определения субъекта и предиката, то следует сказать, что первый, как отрицательное соотношение с самим собою, есть тот прочный субстрат, в котором предикат обладает и своим устойчивым существованием и присутствует идеально (он присущ субъекту); и так как субъект вообще и непосредственно конкретен, то определенное содержание предиката есть лишь одна из многих определенностей субъекта, и последний богаче и шире предиката. Предикат, наоборот, как всеобщее, обладает самостоятельным устойчивым существованием и равнодушен к тому, есть данный субъект или нет его; он выходит за пределы субъекта, подводит его под себя и, со своей стороны, шире субъекта. Только определенное содержание предиката составляет тождество субъекта и предиката.

Субъект, предикат, определенное содержание или тождество с начала положены в суждении в их соотношении как различные, внешние друг другу. Но в себе, т. е. согласно понятию, они тождественны, так как конкретная целостность субъекта состоит в том, что он есть не какое-нибудь неопределенное многообразие, а только единичность, есть особенное и всеобщее в некотором тождестве, и именно это единство есть предикат. В связке, далее, тождество субъекта и предиката хотя и положено, но положено сначала как абстрактное «есть». В согласии с этим тождеством должен быть положен в определении предиката также субъект, благодаря чему предикат получает определение субъекта, и связка наполняется. Это – дальнейшее определение суждения, которое через посредство наполненной связки переходит в умозаключение. Развитие суждения состоит в том, что всеобщность, которая вначале есть только абстрактная, чувственная всеобщность, специфицируется как общая определенность, как род и вид и, наконец, как развитая всеобщность понятия.

Только познание процесса определения суждения сообщает как связь, так и смысл, тому, что обыкновенно приводят в логике как виды суждения. Помимо того, что обычное перечисление выглядит совершенно случайным, оно представляет собою в своем указании различий видов суждения нечто поверхностное и даже нечто нелепое и дикое. Признаки, которыми отличаются друг от друга положительное, категорическое, ассерторическое суждения понятия, отчасти взяты с потолка, отчасти остаются неопределенными. Различные суждения должны рассматриваться как необходимо вытекающие друг из друга и как некоторое последовательное определение понятия, ибо само суждение есть не что иное, как определенное понятие. По отношению к обеим предшествовавшим областям бытия и сущности определенные понятия, как суждения, суть воспроизведения этих областей, но воспроизведения, положенные в том простом соотношении, которое свойственно понятию.

Различные виды суждений должны быть понимаемы не только как эмпирическое многообразие, но и как некая определенная мышлением целостность. Различные виды суждения определяются всеобщими формами самой логической идеи, соответствуют ступеням бытия, сущности и понятия и должны рассматриваться как последовательный ряд в зависимости от логического значения предиката. Так суждения наличного бытия это качественные суждения, основанные на непосредственном чувственном восприятии, которые могут быть правильными, но, истинность которых зависит от истинности формы и содержания. В суждении понятия субъект всецело определяется предикатом и, таким образом, впервые появляется определенность единичности. В рефлективных суждениях предикат уже не есть некоторое непосредственное абстрактное качество, а обнаруживается его соотношение многими другими рефлективными определениями, которые не исчерпывают своеобразной природы предмета, т. е. его понятия.

Субъект, определенный в единичном суждении как всеобщее, выходит за пределы себя, за пределы этого только единичного. Если мы говорим: это растение целебно, то такое суждение подразумевает, что не только это единичное растение целебно, а что многие или несколько растений целебны, и это дает частное суждение (некоторые растения целебны, некоторые люди изобретательны и т. д.). При этом непосредственно единичное теряет свою самостоятельность и. вступает в связь с другим единичным. Человек, как этот человек, уже больше не есть этот единственный человек, а стоит в ряду с другими людьми и есть, таким образом, один из множества людей. Но именно поэтому он принадлежит также и своему всеобщему и, следовательно, поднят до всеобщего. Частное суждение столь же положительно, сколь и отрицательно. Если только некоторые тела эластичны, то остальные не эластичны. Это, в свою очередь, приводит к дальнейшему движению, к переходу к третьей форме рефлективных суждений, т. е. к суждению, касающемуся совокупности всех данных предметов (все люди смертны, все металлы электропроводны).

Совокупность всех есть та форма всеобщности, с которой обыкновенно раньше всего сталкивается рефлексия. Единичные образуют при этом основу, и наша субъективная деятельность объединяет их и определяет как «всех». Всеобщее представляется здесь лишь внешней связкой, объемлющей существующие сами по себе и равнодушные к этому объединению единичности. На самом деле всеобщее есть основание и субстанция единичного.

Отдельный человек в частности есть то, что он представляет собою лишь постольку, поскольку он есть человек как таковой, поскольку он есть во всеобщем. И это всеобщее есть не только нечто, находящееся вне и наряду с другими абстрактными качествами или лишь рефлективными определениями, а, наоборот, представляет собою то, что проникает собою и заключает внутри себя все особенное.

Благодаря тому, что субъект определен также как всеобщее, тождество его и предиката, равно как вследствие этого и само определение суждения, положены как безразличные. Это единство содержания, как всеобщности, тождественной с отрицательной рефлексией субъекта внутрь себя, делает соотношение суждения необходимым соотношением.

Дальнейшее движение, переход от рефлективного суждения совокупности всех (общности) к суждению необходимости мы находим уже в нашем обычном сознании постольку, поскольку мы говорим: тем, чем все обладают, – обладает род, и поэтому оно необходимо. Когда мы говорим: все растения, все люди и т. д., то это – то же самое, как если бы мы сказали: растение вообще, человек вообще и т. д.

В суждении необходимости Гегель выделяет категорическое суждение, в предикате которого мы имеем природу субъекта, конкретное всеобщее – род, частью исключительную существенную определенность – вид. Таково непосредственное суждение необходимости – золото есть металл, роза есть растение. Все вещи суть некие категорические суждения, обладающие своей субстанциональной природой. Лишь когда мы рассматриваем вещи с точки зрения их рода и необходимо определенные принадлежностью к нему суждение начинает быть истинным. Но в категорическом суждении еще не уделено должное место моменту особенности. Поэтому получается переход от категорического к гипотетическому суждению, в котором определенность содержания представляется опосредованной, зависимой от другого, о мы имеем отношение причины и следствия: если есть А, то есть и В. Наряду с золотом есть и другие металлы – медь, железо и т. д. Благодаря гипотетическому суждению всеобщее полагается обособленным, и мы получаем третью форму суждения необходимости – разделительное суждение. Цвет есть синий, желтый, красный и т. д. А есть или В, или С, или Д. Обе стороны разделительного суждения тождественны. Род есть целостность своих видов, и целостность видов есть род. Это единство всеобщего и особенного есть понятие, образующее теперь содержание суждения.

Суждение понятия имеет своим содержанием понятие, целостность в простой форме, всеобщее с его полной определенностью. В ассерторическом суждении субъект есть некое единичное, имеющее своим предикатом рефлексию особенного наличного бытия на свое всеобщее – согласие или несогласие этих двух определений: хорош, правилен и т. д. Это суждение представляет собой субъективное уверение в отношении разума, знания, мышления и т. д., и ему может быть противопоставлено противоположное уверение. Поэтому оно является проблематическим суждением. Так как субъект выражает соотношение этой особенности с его родом, то мы получаем аподиктическое суждение. Этот (непосредственная единичность) дом (род), будучи таким-то и таким-то (особенность), хорош или плох. Все вещи суть некий род (имеют определение и цель) в некоей единичной действительности, обладающей неким особенном строем, их конечность состоит в том, что их особенное может соответствовать или не соответствовать всеобщему.

Субъект и предикат суть каждый по себе, моменты понятия, составляют единство понятия. Опосредующее их соотношение, полагающее их единство в реальности, есть умозаключение.

Умозаключение

Умозаключение имеет разумное содержание, содержит разумную определенность, выражает реальное понятие. Переход к умозаключению образует аподиктическое суждение. В аподиктическом суждении мы имеем некое единичное, которое через свои отличительные состояния соотносится со своим всеобщим, т. е. со своим понятием. Особенное является здесь как опосредствованная середина между единичным и всеобщим. Это есть основная форма умозаключения, дальнейшее развитие которого, понимаемое формально, состоит в том, что единичное и всеобщее также занимают это среднее место, благодаря чему затем образуется переход от субъективности к объективности. Умозаключение разума состоит в том, что субъект через опосредствование смыкается с самим собою. Субъект лишь после этого становится субъектом, оказывается в самом себе умозаключением разума.

Абстрагирующий рассудок низводит понятие на степень формы рассудка. Согласно этому и различают обычно лишь рассудочные понятия и понятия разума. Это различение следует, однако, понимать не так, что существуют двоякого рода понятия, а скорее так, что наша деятельность останавливается лишь на отрицательной и абстрактной форме понятия или понимает его, согласно его истинной природе, как вместе с тем положительное и конкретное.

Форма умозаключения наличного бытия (качественного умозаключения) Е-О-В, т. е. некий субъект, как единичное, смыкается с неким всеобщим определением посредством некоего качества. Умозаключение наличного бытия есть только умозаключение рассудка, поскольку единичность, особенность и всеобщность противостоят друг другу совершенно абстрактно. Перед нами здесь некое непосредственно единичное, как субъект. В этом субъекте выдвигается какая-нибудь особенная сторона, некоторое свойство, посредством которого единичное обнаруживает себя всеобщим. Это умозаключение совершенно случайно по своим определениям, так как средний термин, как абстрактная особенность, есть какая-либо определенность субъекта. Субъект, как непосредственный и, следовательно, эмпирически-конкретный, обладает несколькими такими определенностями. Субъект, следовательно, может быть смыкаем также с некоторыми другими всеобщностями. Точно так же единичная особенность может, в свою очередь, обладать внутри себя различными определенностями; и с этой стороны, следовательно, субъект может быть отнесен к различным всеобщим посредством одного и того же среднего термина. Такое умозаключение не имеет никакого значения для истины. Нужно только брать тот средний термин, от которого можно сделать переход к требуемому определению. Но с другим средним термином можно доказать другое и даже противоположное. Как ни мало думают в повседневной жизни об умозаключении рассудка, все же оно постоянно играет в ней определенную роль. Так, например, в гражданской тяжбе задача адвокатов состоит в том, чтобы выдвигать для своих клиентов правовые основания. Но такое правовое основание в логическом отношении представляет собою не что иное, как средний термин. То же самое имеет место в дипломатических переговорах, когда, например, различные державы заявляют притязание на одну и ту же область. При этом можно выдвигать право наследования, географическое положение области, происхождение и язык его обитателей или какое-нибудь другое основание в качестве среднего термина. Это умозаключение случайно также в силу имеющейся в нем формы соотношения. Согласно понятию умозаключения, истинное есть соотношение различенных предметов посредством некоторой средины, которая есть их единство. Но соотношения крайних терминов со средним (так называемых посылок,большей и меньшей посылки) представляют собою скорее непосредственные соотношения, и умозаключение получает противоречивость, требующую доказательств единства среднего термина и каждой противоположной стороны противоречия.

Этот отмеченный здесь (вследствие его эмпирической важности) недостаток умозаключения, которому, взятому в этой форме, приписывается абсолютная правильность, должен снять самого себя в ходе дальнейшего определения умозаключения. Здесь, внутри сферы понятия, как и в суждении, противоположная определенность не только имеется в себе, но также и положена, и, таким образом, также и для дальнейшего определения умозаключения мы должны принимать только то, что каждый раз полагается им самим. Непосредственным умозаключением, формой которого является Е—О—В, единичное опосредствуется со всеобщим и положено в этом заключении как всеобщее. Таким образом, единичный субъект, сам становясь всеобщим, служит единством двух крайних терминов и образует основание их опосредствования. Это дает вторую фигуру умозаключения В—Е—О, которая выражает истину первой фигуры, состоящую в том, что опосредствование произошло в единичном и, таким образом, представляет собою нечто случайное.

Вторая фигура смыкает всеобщее (последнее, определенное в предшествующем заключении через единичность, переходит во вторую фигуру и теперь занимает здесь место непосредственного субъекта) с особенным. Всеобщее, таким образом, положено этим заключением как особенное, следовательно, как то, что опосредствует крайние термины, место которых теперь занимают другие; это—третья фигура умозаключения: О-В—Е.

Указанные выше фигуры рассудочного умозаключения имеют очень большое значение. Они основываются на необходимости того, чтобы каждый момент, как определение понятия, сам становился целым и опосредующим основанием. Аристотель открыл и описал эти, как и многочисленные другие формы духа и природы. Но в своих метафизических понятиях, равно как и в своих понятиях о природном и духе, он был столь далек от желания положить в их основание и сделать критерием форму рассудочного умозаключения. У Аристотеля господствующим всегда остается диалектическое понятие, и он не допускает, чтобы в эту форму перешел рассудочный процесс умозаключения.

Объективный смысл фигур умозаключения состоит вообще в том, что все разумное оказывается трояким умозаключением, а именно так, что каждый из его членов занимает место как крайностей, так и опосредствующей середины. Так именно обстоит дело с тремя членами философской науки, т. е. с логической идеей, природой и духом. Здесь сначала природа есть средний, смыкающий член. Природа, эта непосредственная целостность, раскрывается, развиваясь, в эти два крайних члена – в логическую идею и в дух. Но дух есть дух, лишь будучи опосредствован природой. Затем, во-вторых, дух, который мы знаем как индивидуальное, деятельное, есть также середина, а природа и логическая идея суть крайние члены. Дух-то именно и познает в природе логическую идею и возводит природу, таким образом, в ее сущность. Точно так же, в-третьих, сама логическая идея есть середина; она есть абсолютная субстанция, как духа, так и природы, всеобщее, все проникающее собою. Таковы члены абсолютного умозаключения.

О количественном или математическом умозаключении: если две вещи равны третьей, они равны между собой, Гегель пишет, что оно представляет лишенное различия своих моментов тождество рассудка, очевидное равенство. Количественное умозаключение представляет собой совершенно бесформенное умозаключение, так как в нем упраздняется определенное понятием различие членов. Оно оказывается ближайшим результатом качественного или непосредственного умозаключения.

Замечание Гегеля о математических аксиомах, содержание которых не может быть доказано. Математические аксиомы суть не что иное, как логические положения, которые, поскольку в них высказываются особенные и определенные мысли, должны быть выведены из всеобщего и самого себя определяющего мышления, а это их выведение и следует рассматривать как их доказательство.

В фигуре Е-О-В опосредующее единство понятия не должно быть положено лишь как абстрактная особенность, а должно быть положено как развитое единство единичности и всеобщности, в первую очередь, как рефлектированное единство этих определений. Единичность вместе с этим определена как всеобщность. Такая середина дает умозаключение рефлексии.

Если средина есть уже не только абстрактная особенная определенность субъекта, но вместе с тем и все единичные конкретные субъекты, которые обладают этой определенностью, хотя и обладают ею наряду с другим определенностями, то мы получаем умозаключение о всех таких единичных: О-Е-В. Это умозаключение основано на индукции (в индукции единичности никогда не могут быть исчерпаны), которая в свою очередь опирается на аналогию, так как непосредственная единичность отлична от всеобщности и поэтому не может дать полноты. При этом единичность, находящаяся в середине умозаключения, имеет смысл ее существенной всеобщности, ее рода или существенной определенности. В умозаключении аналогии мы из того, что вещи известного рода обладают известным свойством, умозаключают, что и другие вещи этого рода также обладают этим свойством. Аналогия справедливо пользуется большим почетом в эмпирических науках, и посредством нее были достигнуты значительные успехи. Инстинкт разума дает почувствовать, что то или другое эмпирически найденное определение имеет свое основание во внутренней природе или в роде данного предмета, и опирается на это определение в своем дальнейшем движении.

Всеобщее, взятое, согласно лишь абстрактным определениям, является серединой умозаключении необходимости: О-В-Е. Всеобщее здесь положено как существенно определенное внутри себя. В умозаключении необходимости: в первую очередь, 1) особенное в значении определенного рода или вида есть опосредствующее определение, это имеет место в категорическом умозаключении. 2) Ту же самую роль играет единичное в значении непосредственного бытия, так что оно представляет собою столь же опосредствующее, сколь и опосредствуемое; это имеет место в условном, гипотетическом умозаключении. 3) Затем опосредствующее всеобщее полагается также как целостность своих обособлений и как некое единичное особенное, как исключающая единичность; это имеет место в разделительном умозаключении. Таким образом, в определениях разделительного умозаключения выступает одно и то же всеобщее, и эти определения представляют собою лишь различные формы его выражения.

Общим результатом развития различий, содержащихся в умозаключении, оказывается, что в нем эти различия снимают себя и понятие оказывается сущим вне себя. Каждый из моментов понятия обнаруживает себя целостностью моментов, следовательно, целым умозаключением; они, таким образом, тождественны в себе; отрицание их различий и их опосредствования составляет для-себя-бытие, так что одно и то же всеобщее находится в этих формах, а также и положено как их тождество. В идеальности моментов процесс умозаключения существенно содержит в себе отрицание определенностей, через которые он шествует. Процесс умозаключения есть смыкание субъекта с самим собою.

Логика рассудка ничего не сообщает о том, откуда получаются объекты познания и что такое вообще мысль об объективности. Мышление считается здесь лишь субъективной и формальной деятельностью, и объективное в противоположность мышлению считается чем-то прочным и самим по себе данным. Но этот дуализм не истинен, и бессмысленно так брать определения субъективности и объективности, не спрашивая об их происхождении. Оба определения, как субъективность, так и объективность, во всяком случае, есть мысли, а именно определенные мысли, которые должны показать, что они имеют свое основание во всеобщем и самого себя определяющем мышлении. Это мы сделали здесь сначала по отношению к субъективности. Мы познали ее или субъективное понятие (в которое входит понятие, как таковое, суждение и умозаключение) как диалектический результат двух первых главных ступеней логической идеи, а именно бытия и сущности. Сама субъективность мыслей, суждений, умозаключений, будучи диалектичной, раскрывается в объективность, в реализацию понятия.

Эта реализация понятия, в которой всеобщее есть ушедшая назад внутрь себя целостность, различные члены которой также эта целостность. Целостность через снятие опосредствования определила себя как непосредственное единство, – эта реализация понятия есть объект.

Каким бы странным ни казался на первый взгляд этот переход от субъекта, от понятия вообще, и, точнее говоря, от умозаключения к объекту, мы все же не можем сделать этот переход понятным для представления. Можно только задать вопрос, соответствует ли приблизительно наше обычное представление о том, что называется объектом, тому, что составляет определение объекта здесь. Но под объектом обыкновенно разумеют не только некоторое абстрактное сущее, или существующую вещь, или нечто действительное вообще, а нечто самостоятельное, полное внутри себя конкретное; эта полнота есть целостность понятия. То, что объект есть также и предмет, и внешнее некоторому другому, – это определится потом, поскольку он полагает себя в противоположность субъективному. Здесь же, пока он как то, во что перешло понятие из своего опосредствования, есть лишь непосредственный простодушный объект, точно так же понятие тоже впервые определится как субъективное лишь в последующей противоположности. Объект, далее, есть вообще единое—еще не определенное внутри себя – целое, объективный мир вообще, абсолютный объект. Но объект имеет также различие в себе, распадается внутри себя на неопределенное многообразие (как объективный мир), и каждая из этих обособившихся составных частей есть также некий объект, некое внутри себя конкретное, полное, самостоятельное наличное бытие. Объективность мы сопоставляли с бытием, существованием и действительностью; точно так же мы должны сопоставить переход к существованию и действительности (перехода к бытию нет, ибо оно есть первое, совершенно абстрактное, непосредственное) с переходом к объективности. Основание, из которого происходит действительность, рефлективное отношение, которое снимает себя и переходит в действительность, суть не что иное, как еще не вполне положенное понятие, или, иначе говоря, они суть лишь его абстрактные стороны. Основание есть лишь существенное единство понятия, а рефлективное отношение есть лишь соотношение друг с другом реальных сторон, которые должны быть рефлектированы внутри себя. Понятие же есть единство их обоих, и объект есть не только существенное, но внутри себя всеобщее единство; он содержит внутри себя не только реальные различия, но и эти же различия как целостности.

Во всех этих переходах дело идет не только о том, чтобы вообще показать неотделимость понятия или мышления от бытия, чтобы брать определения так, как они содержатся в понятии. Смысл переходов состоит в том, чтобы брать понятие так, как оно должно быть определено, прежде всего, само по себе; как понятие, с которым эта отдаленная абстракция бытия или даже объективности еще не имеет ничего общего. И в том, чтобы, приглядываясь лишь к его определенности, как определенности понятия, убедиться, переходит ли она и как она переходит в некую форму, которая отлична от определенности, как она принадлежит понятию и является внутри него. Если ставится в соотношение продукт этого перехода, объект, с понятием, которое, поскольку это касается его своеобразной формы, исчезло, то результат может быть правильно выражен формулировкой, что в-себе-понятие, или, если угодно, субъективность, и объект суть одно и то же. Но правильно и то, что они различны. Так как одно утверждение столь же правильно, сколь и другое, то этим самым сказано, что одно утверждение столь же неправильно, сколь и другое; такой способ выражения не может изобразить истинного положения дела. То «в себе», о котором идет речь в этих утверждениях, есть нечто абстрактное, и оно еще более односторонне, чем само понятие, односторонность которого снимается вообще тем, что оно снимает себя и переходит в объект, в противоположную односторонность. Это «в себе» должно поэтому, отрицая себя, определить себя к для-себя-бытию. Как повсюду, так и здесь, диалектическое тождество не есть вышеуказанное тривиальное тождество, не есть тождество в-себе-понятия и объекта.

Объект

Объект есть непосредственное бытие и целостность внутри себя. Моменты объекта, различие которых в нем снято, составляют непосредственное единство и лишь в-себе-сущее тождество. Поэтому объект распадается на различные существования, каждое из которых само есть целостность. Объект есть, поэтому, абсолютное противоречие между его самостоятельностью как целостности внутри себя и несамостоятельностью, связанной с зависимостью от явления его различных существований.

Понятие, которое сначала только субъективно, соответственно своей собственной деятельности, не нуждаясь для этого ни в каком внешнем материале или веществе, приходит к тому, чтобы объективировать себя. Точно так же объект не есть нечто неподвижное, нечто, в чем не совершается никакого процесса. Его развитие состоит в том, что он обнаруживает себя как субъективное, которое образует дальнейшее движение к идее.

Объективность содержит в себе три формы: механизм, химизм и целевое соотношение.

Механизм, химизм и целевое соотношение это формы отношения между объектами. Через взаимодействие объектов (причины и действия) мы движемся к познанию понятия.

Механически определенный объект есть непосредственный, не вступающий в отношение с другими. В химизме объект показывает себя существенно различным. Объекты суть то, что они суть, лишь через соотношение друг с другом, и различение составляет их качество. Соотношение объекта с противостоящим ему другим объектом, в котором обнаруживается различие моментов (элементов) объекта Гегель определяет как целевое отношение, как цель объекта. Реализация цели образует переход к идее.

Механизм

Объект в его непосредственности есть понятие лишь в себе; понятие, как субъективное понятие, есть сначала вне объекта, и всякая его определенность есть определенность, положенная как внешняя. Объект есть, поэтому, некое составное, некий агрегат, и действие, оказываемое им на другой объект, остается внешним соотношением; это – формальный механизм. Объекты остаются в этом соотношении и этой несамостоятельности самостоятельными, внешне оказывая противодействие друг другу.

Как давление и толчок суть механические отношения, точно так же мы и знаем что-либо механически, на память, когда слова остаются для нас без смысла, остаются внешними восприятию, представлению, мышлению и также друг другу, поскольку они представляют собою бессмысленную последовательность. Поступки, благочестие и т. д. также механичны, поскольку человеку то, что он делает, предписывается обрядовыми законами, руководителем совести и т. д., и в его поступках отсутствует его собственный дух и воля.

Механизм, как первая форма объективности, есть такая же, как категория нечто, которая раньше всего представляется рефлексии при рассмотрении предметного мира и дальше которой она очень часто не идет. Механизм – поверхностный и бедный мыслью способ рассмотрения, который оказывается недостаточным по отношению к природе и тем более по отношению к духовному миру. Например, говорят о механической памяти. Механическое отношение в памяти состоит лишь в том, что известные знаки, звуки и т. д. схватываются лишь в их внешней связи и затем воспроизводятся, не нуждаясь для этого в сосредоточении внимания на их значении и внутренней связи.

Так как объект есть положенное в себе понятие, то одно из определений объекта (несамостоятельность или самостоятельность) снимается не в его ином. – Объект, посредством своего отрицания себя, посредством своей несамостоятельности, смыкается с самим собою, и лишь после этого он самостоятелен. Самостоятельность объекта при этом отрицает свою внешнюю зависимость и образует отрицательное единство с собою, центральность, субъективность, в которой сам объект направлен на внешний объект и соотнесен с ним. Обратите внимание: объект, о котором говорит Гегель, – это не только человек с его сознанием и мышлением – это любой объект. Другой объект также централен внутри себя и в этой центральности также соотнесен с центральностью другого объекта, также имеет свою центральность в другом. В отличие от формального механизма здесь мы имеем небезразличный различенный механизм (тяготение, отталкивание, влечение, потребность в общении с людьми и т. д.).

Развитие этого отношения образует другую связь, состоящую в том, что центральная единичность одного объекта, как имманентная его отрицательность, приходит в соотношение с несамостоятельными объектами, Такое соотношение Гегель называет абсолютным механизмом.

Формы умозаключения, соответствующие указанным отношениям, я не привожу. Они имеют место быть, но я считаю, что они только формально образуют связи в организации целого (гражданского общества, государства и т. п.).

Химизм

В абсолютном механизме непосредственность существования объекта подвергается в себе отрицанию тем, что его самостоятельность опосредуется его соотношением с несамостоятельностью других объектов. Таким образом, объект должен быть положен как небезразличный в своем существовании по отношению к своему иному. Небезразличный объект обладает только ему присущей определенностью, составляющей его природу. Положенная целостность понятия объекта и определенность его существования составляют противоречие, которое “небезразличный объект” стремится разрешить и сделать свое наличное бытие соответственным понятию.

В сфере общественных отношений к этому же стремятся многие разумные люди, но государство и общество (по перспективе развития находящиеся в тупике), в которых главные ценности – деньги, власть и индивидуализм, не дают людям реализовать это стремление.

Химизм есть отношение объектов, и его особенно не выделяют, а соединяют с механизмом. В этом соединении под общим названием механического отношения их противопоставляют обыкновенно отношению целесообразности. Повод к этому следует искать в том обстоятельстве, что механизм и химизм, во всяком случае, имеют между собой общее, что они представляют лишь в себе существующие понятия, между тем как цель, напротив, следует рассматривать как для себя существующее понятие. Но механизм и химизм определенно отличаются друг от друга. Отличие их друг от друга состоит именно в том, что объект в отношении механизма, есть ближайшим образом лишь равнодушное соотношение с собою, а в отношении химизма объект оказывается непременно соотнесенным с другим объектом. Правда, что также и в механизме, когда он развивается дальше, уже выступают соотношения объекта с другими объектами. Однако соотношение механических объектов друг с другом есть лишь внешнее соотношение, так что соотнесенные друг с другом объекты сохраняют видимость самостоятельности. Иначе обстоит дело с химизмом. Небезразличные объекты есть то, что они представляют собою явно лишь благодаря не безразличию их друг к другу. Результатом взаимодействия небезразличных объектов в химизме является нейтральный продукт, в котором самостоятельность противостоящих друг другу сторон снята и установлено равновесие между объектами.

Через опосредующую деятельность единичности в объектах происходит смыкание понятия, содержащего моменты единичного, особенного и всеобщего, конкретно всеобщего понятия с самим собой. В этом процессе отрицается внешность и непосредственность, в которые были погружены объекты, и понятие полагается как свободное и для себя существующее, т. е. оно теперь положено для себя и есть цель.

Телеология (целевое отношение)

Понятие есть цель. Понятие выступило в свободное существование посредством отрицания непосредственной объективности и есть для-себя-сущее понятие. Так как это отрицание сначала абстрактно, и поэтому объективность еще противостоит ему, понятие определяется как субъективная цель – субъективное понятие. Односторонняя определенность понятия, как субъективной цели, по сравнению с целостностью понятия приводит к выводу, что это понятие об объекте, в котором всякая определенность положена как снятая, неполно, а предполагаемый объект есть лишь ничтожная в себе реальность. Противоречие между целостностью понятия, которое есть тождество с собой, и положенными в субъективном понятии отрицанием и противоположностью разрешается деятельностью самого понятия (самой целью). Поэтому само понятие необходимо, деятельно и есть причина снятия противоположности. Это реализация понятия (цели) есть объективирование понятия, снятие различия субъективности и объективности, смыкание понятия лишь с самим собою и сохранение себя.

О необходимости понятия Гегель пишет следующее. Причина принадлежит сфере еще не раскрытой, слепой необходимости; она выступает, поэтому, как переходящее в свое иное и теряющее в этом переходе в положенность свою первоначальность; лишь в себе или для нас причина впервые становится причиной и возвращается внутрь себя. Понятие, напротив, положено как содержащее внутри самого себя определенность, или действие – как то, что в причине еще представляется как инобытие. Оно в своей деятельности не переходит, а сохраняет себя, т. е. оно имеет своим результатом лишь самое себя, и в конце оно есть то же самое, чем оно было в начале, в его первоначальности; лишь благодаря этому самосохранению оно есть истинно первоначальное. – Понятие требует диалектического понимания. Понятие само в собственном единстве и в идеальности своих определений содержит суждение или отрицание, противоположность между субъективным содержанием и объективным, и в такой же мере содержит снятие этой противоположности.

Когда мы говорим о понятии, мы не должны думать о той форме, в которой оно находится в сознании, о форме наличного в представлении определения. Кант возродил идею вообще и, в особенности, идею жизни как внутренней целесообразности. Определение жизни Аристотеля уже содержит в себе внутреннюю целесообразность и стоит, поэтому, бесконечно выше понятия телеологии, которое имело в виду лишь конечную, внешнюю целесообразность. В мышлении и сознании противоположность между субъективным и объективным содержанием является осознанным противоречием, которое имеет место внутри субъекта, и переходит в деятельность отрицания отрицания. Удовлетворение этой потребности восстанавливает мир между субъектом и объектом, так как объективное, стоящее по ту сторону, пока продолжает существовать противоречие (т.е. пока чувствуется потребность разрешить это противоречие), снимается в этой его односторонности благодаря его соединению с субъектом. – Те, которые так много говорят о прочности и непреодолимости конечного – как субъективного, так и объективного, имеют перед собою в каждом стремлении к познанию понятия обратный пример. Это стремление есть уверенность в том, что субъективное только односторонне и так же мало истинно, как и объективное. Стремление познавать есть, далее, осуществление на деле этой своей уверенности; оно осуществляет снятие этой противоположности, снятие субъективного понятия, которое есть и остается лишь субъективным, и объективного, которое есть и остается лишь объективным – стремление познать понятие осуществляет снятие этой их конечности. При этом отрицается субъективное понятие, непосредственная субъективность, равно как отрицается и непосредственная объективность. Такое же отрицание мы совершаем по отношению к случайным вещам и явлениям, а также по отношению к собственной субъективности.

Субъективное понятие конечно по своему содержанию и имеет некоторое внешнее условие в своем объекте, представляющем материал для понятия. Непосредственность субъективного понятия означает, что особенность, как его момент и как определение формы, выступает как рефлектированная внутрь себя, что содержание выступает как отличное от целостности формы понятия. Это различие составляет конечность субъективного понятия внутри самого себя. Содержание субъективного понятия вследствие этого есть ограниченное случайное и данное содержание, равно как и объект понятия есть некое особенное. Точка зрения полезности содержания субъективного понятия признана, в том числе и в науках, недостаточной для достижения подлинного разумения природы вещей. В процессе познания диалектика конечных вещей, не должна ограничиваться лишь отрицательностью. Важнее вникнуть в положительное содержание вещей.

В субъективном понятии смыкание с внешней ему объективностью происходит как результат их единства. Это единство есть, с одной стороны, субъективная деятельность, с другой стороны – непосредственно подчиняемая понятию объективность, средство.

Субъективное понятие как для себя сущее понятие само есть целостность моментов понятия. Первым из этих моментов является тождественная с собою всеобщность, которая все заключает в себе, но в которой еще ничего не различено. Вторым моментом является затем обособление этого всеобщего, благодаря чему это всеобщее получает определенное содержание. Так как это определенное содержание полагается деятельностью всеобщего, то последнее через посредство этого содержания возвращается к самому себе и смыкается с самим собою. Согласно с этим, мы, ставя себе цель познания понятия, говорим, что мы что-то решаем, думаем, представляя, таким образом, себя как бы свободными до того, как приняли решение, сформировали понятие, доступными нам для этого определениями. Но этим мы выражаем то, что субъективное понятие выступает из своей лишь для себя сущей внутренней жизни и вступает в отношения с противостоящей ему объективностью.

1) Форма субъективного понятия есть умозаключение, в котором всеобщий момент понятия через посредство особенности смыкается с единичностью таким образом, что единичность, как самоопределение, не только обособляет и превращает еще неопределенное всеобщее в некоторое определенное содержание, но также полагает противоположность субъекта и объекта. В то же самое время единичность есть в самой себе возвращение внутрь себя, ибо, сравнивая субъективность понятия, которая предполагается противостоящей объективности, с внутри себя сомкнутой целостностью определений понятия, единичность определяет субъективность, как нечто несовершенное, и обращается вместе с тем вовне.

2) Эта направленная вовне деятельность есть деятельность единичности, тождественная в субъективном понятии с особенностью. Она вмещает в себе, наряду с содержанием, также и внешнюю объективность. Она приходит, во-первых, в непосредственную связь с объектом и завладевает им как средством. Понятие есть эта непосредственная власть, потому что оно есть тождественная с собою отрицательность, в которой бытие объекта всецело определено как лишь нечто идеальное. – Весь средний термин умозаключения (единичность и особенность в некотором тождестве) есть внутреннее могущество понятия, как деятельности, с которой объект, как средство, непосредственно соединен и которой он подчинен.

В умозаключении о понятии средний термин разбит на два внешних друг другу момента – на деятельность и на служащий средством объект. Соотношение понятия, как власти, с этим объектом и подчинение ею себе этого объекта непосредственно,– первая посылка умозаключения, – поскольку в понятии, как представляющем для себя сущую идеальность, объект положен как в себе ничтожный. Это соотношение или первая посылка сама становится средним термином, который вместе с тем есть внутри себя умозаключение, так как цель смыкается с объективностью посредством этого соотношения, посредством своей деятельности, в которой она продолжает содержаться и господствовать.

Понятие непосредственно овладевает объектом, потому что оно есть власть над объектом, потому что в понятии содержится особенность, а в особенности также и объективность. – Живые существа обладают телом, душа овладевает последним и непосредственно объективируется в нем. Душе человека нужно много труда, чтобы сделать свое тело средством. Человек должен сначала как бы вступить во владение своим телом, дабы оно стало орудием его души.

3) Деятельность понятия с ее объектом еще направлена вовне, ибо понятие еще не тождественно с объектом. Поэтому понятие должно сначала опосредствоваться объектом. Средство, как объект, находится в этой второй посылке в непосредственном соотношении с другим крайним термином умозаключения, с объективностью, как предпосылаемой, с материалом. Это соотношение есть сфера служащих понятию механизма и химизма. Истиной отношения объектов является свободное понятие. То обстоятельство, что субъективное понятие, как власть, правящая процессами механизма и химизма, в которых объективное стирается и снимается, сама держится вне их и вместе с тем есть то, что в них сохраняется,– есть достоинство разума. Достоинство разума состоит вообще в его опосредствующей деятельности, в которой он осуществляет лишь свою собственную цель. Понимание понятия есть, таким образом, положенное единство субъективного и объективного. Однако характерной чертой этого единства является то, что одностороннее в субъективном и объективном, нейтрализовано и снято в их единстве. Объективное в нем подчинено и сделано соответственным понятию, как свободному понятию, и, следовательно, подчинено также и его власти. Понятие отстаивает себя и сохраняется в борьбе. Понятие противополагает себя объективному и сохраняет себя в объективном. Оно есть не только одностороннее субъективное, особенное, но также и конкретно всеобщее, в себе сущее тождество субъективного и объективного. Это всеобщее, как просто рефлектированное внутрь себя содержание остается одним и тем же на протяжении всех трех терминов умозаключения и их движения. Но сформированное понятие надломлено внутри себя. Поэтому получилась форма, лишь внешне приложенная к преднайденному (непосредственно данному и используемому) материалу,– форма, которая, благодаря ограниченному содержанию понятия, также представляет собою случайное определение. Достигнутая форма понятия есть, поэтому, лишь некое понятие объекта, который, в свою очередь, представляет собою средство или материал для других целей и так далее до бесконечности. Но то, что происходит в процессе понимания понятия в самом понятии, это именно то, что снимаются односторонняя субъективность и видимость наличия противостоящей ей объективной самостоятельности. Овладевая объектом, понятие полагает себя как в себе сущую сущность объекта: самостоятельность объекта исчезла уже в механическом и химическом процессах, а в их протекании под господством понятия снимается видимость этой самостоятельности, снимается противопоставляющее себя понятию отрицательное. Но уже в том обстоятельстве, что сформированное понятие определено лишь как средство и материал, этот объект полагается как нечто в себе ничтожное, как нечто лишь идеальное. Тем самым исчезает также несоответствие между содержанием и формой. Так как понятие, благодаря снятию определений формы, смыкает себя с собою, то форма положена как тождественная с собою, положена, следовательно, как соответствующая содержанию, находящаяся в единстве с содержанием, так что понятие, как деятельность формы, имеет содержание соответствующее себе. Таким образом, через процесс реализации (понимания) понятия положено в себе сущее единство субъективного и объективного, положено теперь как для себя сущее единство, – положена идея.

Конечность понятия состоит в том, что при формировании понятия материал, употребленный как средство, лишь внешним образом подводится под понятие и делается соответственным ему. Но на самом деле объект есть в себе понятие, и когда понятие сформировано, оно является лишь проявлением его собственной внутренней сущности. Объективность есть, таким образом, как бы только покров, под которым скрывается понятие. В рамках конечного мы не можем испытать или видеть истинного понятия. Достижение понимания истинного понятия состоит, поэтому, лишь в снятии иллюзии, будто оно еще не достигнуто. Благо, как достижение субъектом в себе и для себя определенного и равного самому себе простого содержания, абсолютное благо, осуществляется вечно в мире, и результатом этого является то, что оно давно само по себе осуществлено и ему не приходится ждать нас, чтобы мы его осуществили. В этой иллюзии осуществления блага мы живем, и вместе с тем только она является побуждением к деятельности, она одна заставляет нас интересоваться миром. Идея в своем процессе сама создает себе эту иллюзию, противопоставляет себе нечто другое, и ее деятельность состоит в снятии этой иллюзии. Лишь из этого заблуждения рождается истина, и в этом заключается примирение с заблуждением и с конечностью. Инобытие или заблуждение, как снятое, само есть необходимый момент истины, которая существует лишь тогда, когда она делает себя своим собственным результатом.

Идея

Гегель определяет идею как абсолютное единство понятия и объекта, т. е. как истину в себе и для себя. Идеализированное содержание идеи это понятие в его определениях. Реальное содержание идеи это раскрытие ее самой в форме внешнего существования.

Идея есть истина, ибо истина состоит в соответствии объекта понятию, а не в соответствии внешних предметов моим представлениям. В идее дело не идет о единичном, не идет дело ни о представлениях, ни о внешних предметах. – Но и все действительное, поскольку оно – нечто истинное, есть идея, и обладает своей истинностью посредством и в силу идеи. О тождественности объекта и понятия идет речь, когда говорят об истинном человеке или об истинном произведении искусства. Эти предметы истинны, когда они суть то, чем они должны быть, т. е. когда их реальность соответствует их понятию. Без тождества понятия и реальности ничто не может существовать. Даже плохое и неистинное существует лишь постольку, поскольку его реальность каким-то образом и в какой-то мере соответствует его понятию.

Единичное бытие представляет собою какую-нибудь одну сторону идеи; последней нужны, поэтому, еще другие действительности, которые также выступают, как обладающие самостоятельным существованием. Лишь во всех них вместе и в их соотношениях друг с другом реализовано понятие. Единичное, взятое само по себе, не соответствует своему понятию; эта ограниченность его существования (без соотношения с другими существованиями) составляет его конечность и ведет к его гибели. Идею не следует понимать как идею о чем-то, идею о том или другом предмете, точно так же, как не следует понимать понятие лишь как определенное понятие. Абсолютное есть всеобщая и единая идея, которая в суждении обособляет себя в систему определенных идей, которые, однако, по своей природе не могут не возвратиться в единую идею, в их истину. В силу этого суждения, идея вначале есть лишь единая всеобщая субстанция, но в своей развитой, подлинной действительности она есть субъект и, таким образом, дух. Идею, поскольку она не имеет своей исходной и опорной точкой некоторого отдельного существования, часто принимают за что-то чисто формально логическое. Такое понимание следует предоставить тем точкам зрения, для которых существующая вещь и все дальнейшие, еще не достигшие идеи определения являются так называемыми реальностями и подлинными действительностями. – Точно так же ложно представление, будто идея лишь абстрактна. Она, во всяком случае, абстрактна постольку, поскольку все неистинное в ней разрушается и исчезает. В самой себе идея конкретна, ибо она есть свободное самоопределяющееся и, следовательно, определяющее себя к реальности понятие. Она была бы формально-абстрактной лишь в том случае, если бы мы брали понятие, представляющее собою ее принцип, как абстрактное единство, а не таким, каким оно на самом деле является, не как отрицательное возвращение его и тождество внутри себя и как субъективность. Истина бытия, сущности и понятия состоит в том, что они суть моменты идеи.

Логика показывает, что субъективное, конечное, бесконечное и т. д., не имеют истинности, противоречат сами себе и переходят в свою противоположность. Таким образом, этот переход и единство, в котором крайности заключены как снятые, как некоторая видимость или моменты, обнаруживают себя истиной этих крайностей. Когда рассудок критикует идею, его критика оказывается двойным недоразумением. Во-первых, крайние термины идеи (какова бы ни была форма, в которой мы их выражаем), поскольку они заключены в форме в их единстве, берутся рассудком в том еще смысле и определении, в котором они не заключаются в идее, не в их конкретном единстве, а как абстракции, как еще находящиеся вне идеи. Рассудок не понимает соотношения крайних терминов идеи даже тогда, когда соотношение явно положено. Например, рассудок не принимает во внимание характера связки “есть” в суждении о единичном, что оно есть столь же всеобщее. – Во-вторых, рассудок считает свою рефлексию, согласно которой, тождественная с собою идея содержит в себе отрицание самой себя, противоречием. – Эту свою рефлексию рассудок считает внешней рефлексией, не входящей в саму идею. На самом же деле это не особая премудрость рассудка. Сама идея представляет собою диалектику, которая вечно отделяет и отличает тождественное от различного, субъективное от объективного, конечное от бесконечного. Она есть диалектика, которая заставляет рассудочное, различное понять свою конечную природу и ложную видимость самостоятельности своих продуктов и приводит их обратно в единство. Так как это двойное движение не отделено, не отличено друг от друга ни во времени, ни каким-нибудь другим образом,– если бы это было так, это движение было бы в свою очередь лишь абстрактным рассудком, – то оно есть вечное созерцание в другом самого себя; оно есть понятие, которое в своей объективности вывело само себя, есть объект, который есть внутренняя целесообразность, существенная субъективность. Различные способы понимания идеи – понимание ее как единства идеального и реального, конечного и бесконечного, тождества и различия и т. д. – более или менее формальны, так как они обозначают какую-нибудь ступень определенного понятия. Только само понятие свободно и есть истинно всеобщее; в идее поэтому его определенность есть также лишь оно само, есть некая объективность, переходя в которую оно, как всеобщее, продолжает себя и в которой оно обладает лишь своей собственной, целостной определенностью. Идея есть бесконечное суждение, каждая из сторон которого есть самостоятельная целостность и именно благодаря тому, что они завершаются в целостности, они в такой же мере перешли в другую сторону. Никакое из других ранее определенных понятий не есть завершенная в своих обеих сторонах целостность; такую целостность представляет собою только само понятие и объективность Идея есть по существу своему процесс, потому что ее тождество есть лишь постольку абсолютное и свободное тождество понятия, поскольку оно есть абсолютная отрицательность и поэтому диалектично. Идея есть круговорот, в котором понятие, как всеобщность, которая есть единичность, определяет себя к объективности и к противоположности этой объективности, и эта внешность, имеющая понятие своей субстанцией, своей имманентной диалектикой, возвращает себя обратно в субъективность. Так как идея есть процесс, то выражение: абсолютное есть единство конечного и бесконечного, мышления и бытия и т. д., как мы уже часто указывали, ошибочно, ибо слово единство выражает абстрактное тождество, остающееся спокойным, неподвижным. Так как идея есть субъективность, то указанное выражение вдвойне ошибочно, ибо вышеуказанное единство выражает только «в себе», субстанциальное истинного единства. Бесконечное представляется, таким образом, лишь тем, что нейтрализовано посредством конечного, субъективное – лишь нейтрализованным посредством объективного мышления, лишь нейтрализованным посредством бытия. На самом же деле в отрицательном единстве идеи бесконечное переходит пределы конечного, включает его в себя, мышление переходит пределы бытия, субъективность переходит пределы объективности. Единство идеи есть субъективность, мышление, бесконечность. Вследствие этого, следует различать между единством идеи и идеей как субстанцией, равно как следует различать между этой переходящей свои пределы субъективностью, переходящим за свои пределы мышлением, переходящей свои пределы бесконечностью и односторонней субъективностью, односторонним мышлением, односторонней бесконечностью, до которой идея себя низводит, когда она судит и определяет. Идея, как процесс, проходит в своем развитии три ступени. Первую форму идеи представляет собою жизнь, т. е. идея в форме непосредственности. Вторую ее форму представляет собою форма опосредствования, и это есть идея как познание, которое выступает в двойном образе, в образе теоретической идеи и в образе практической идеи. Процесс познания имеет своим результатом восстановление единства идеи, причем это единство обогащено различием, и это дает третью форму, форму абсолютной идеи. Абсолютная идея, как последняя ступень логического процесса, оказывается подлинно первой и через посредство себя сущей ступенью.

Жизнь

Жизнь по существу своему есть нечто живое. Со стороны непосредственности она есть данное единичное живое существо. В живом существе, обладающем чувствительностью, раздражительностью, мы наблюдаем непрерывно возобновляющиеся процессы проявления его жизнедеятельности: внутри него, направленные на его сохранение, развитие и воспроизводство; вне него – на взаимоотношения с окружающими его средой, природой и другими живыми существами; определение самого себя внутри себя – полагание в себе субстанциональнойвсеобщности, определенности в себе рода. В первом процессе мы имеем различие и противоположность моментов, которые представляют единую деятельность субъекта по своему воспроизведению. Во втором процессе мы имеем отрицательное соотношение живого существа с собою и вместе с тем его существование и объективирование (выделение и обособление) в противостоящей ему природе. В своей непосредственности идея жизни есть единство субъекта и объекта. Ее недостаток состоит в том, что она пока есть только в себе сущая идея. В третьем процессе живое существо, как субъект и понятие внутри себя, устанавливает отношение к другому объекту, принадлежащему к его роду. Этот процесс приводит субъекта к для-себя-бытию. Так как жизнь еще есть непосредственная идея, то этот процесс имеет две стороны. С одной стороны, живой индивидуум теперь появляется как опосредованный и порожденный. Но, с другой стороны, живая единичность становится в другое отношение к всеобщности, поглощается ею, как властвующей над единичностью силой.

Живое существо умирает потому, что оно есть противоречие: в себе оно есть всеобщее, род, но непосредственно оно существует как единичное. В смерти род показывает себя силой, властвующей над непосредственно единичным. – Для животного процесс рода есть высший пункт его жизненности. Но животное, в отличие от человека (пока мы так это понимаем), не доходит до понимания всеобщего.

Истинным результатом процесса жизни, согласно понятию, является снятие и преодоление непосредственности. Она вступает в существование как свободный род для самого себя.

Познание

Идея существует свободно для себя и имеет стихией своего существования всеобщность, поскольку сама объективность существует как понятие, и поскольку идея делает себя своим предметом. В идее мы имеем соотношение формы непосредственности (жизни), стремящейся снять свою непосредственность, стать объективностью, и формы опосредствования (познания), необходимостью соотнесения субъективности идеи с объективностью, с понятием. Идея для себя есть она сама и ее иное, т. е. в-себе-сущее тождество с нею объективного мира. Возведение в истину этого положения является задачей, которую в состоянии решить человек в процессе познания. Процесс познания распадается на два различных подхода в этом движении.

Сознание стремится снять односторонность субъективности идеи посредством восприятия сущего мира внутрь себя, в субъективное представление и мышление и наполнить содержанием абстрактную уверенность в себе этою признаваемою истинною объективностью. Сознание стремится снять и односторонность объективного мира, который в противоположность первому отношению сознания к миру, признается собранием случайностей и ничтожных в себе образов, стремится к тому, чтобы определить этот объективный мир посредством внутреннего содержания субъективного, внедрить в него внутреннее содержание последнего, который здесь признается истинно сущей объективностью. Первое стремление есть стремление знания к истине, познание как таковое – теоретическая деятельность идеи; второе стремление есть стремление к осуществлению блага,– воля, практическая деятельность идеи.

Для рассудочного сознания всеобщая конечность познания основывается на его убежденности, что субъективному содержанию противостоит объективное, а моменты конечного познания получают форму отличных друг от друга видов познания. Рассудок делает вывод о самостоятельности моментов познания и о том, что они находятся между собою не в отношении понятия, а в отношении рефлексии, т. е в их восприятии рассудочным сознанием. Для рассудочного сознания определения понятия при этом остаются внешними, по форме различенными. Знание (оно может соответствовать содержанию предмета), к которому такое познание приходит, фиксируется рассудочным сознанием как некое лишь в себе сущее понятие. Это познание не знает себя деятельностью понятия; оно существует лишь в себе, но не для себя. Деятельность понятия кажется такому познанию пассивной, но на самом деле она носит активный характер.

Так как конечное познание исходит из предпосылки, что различное есть нечто преднайденное (непосредственно данное) и представляет собою сущее, – многообразные факты внешней природы или сознания, то оно ближайшим образом имеет формой своей деятельности формальное тождество или абстракцию всеобщности. Его деятельность состоит, поэтому, в разложении данного конкретного предмета, обособлении его различий и сообщении им формы абстрактной всеобщности. Его деятельность состоит в том, что познание оставляет конкретное как основание и посредством абстрагирования от кажущихся несущественными особенностей выделяет некое конкретное всеобщее, род или силу и закон. Это – аналитический метод.

Обычно говорят об аналитическом и синтетическом методах так, как будто бы лишь от нашего выбора зависит следовать тому, или другому. Это, однако, не так. От формы самих предметов, которые мы желаем познать, зависит, какой из двух вытекающих из понятия конечного познания методов нам придется применять. Познание ближайшим образом аналитично. Объект, с которым она имеет дело, представляется ему в образе единичного, и деятельность аналитического познания направлена к тому, чтобы свести это единичное к некоему всеобщему. Мышление означает здесь лишь абстрагирование или установление формального тождества. Это точка зрения, на которой стоят все эмпирики. Многие говорят, что ничего больше мышление не может вообще делать, что оно может только разлагать данные ему конкретные предметы на их абстрактные элементы и рассматривать затем последние в их изолированности. Но такая деятельность представляет собою извращение природы рассматриваемых мышлением вещей и что познание, желающее брать вещи так, как они суть, впадает с самим собою в противоречие. Так, например, химик помещает кусок мяса в свою реторту, подвергает его разнообразным операциям и затем говорит: я нашел, что он состоит из кислорода, углерода, водорода и т. д. Но эти абстрактные вещества уже не суть мясо. И так же обстоит дело, когда эмпирический психолог разлагает поступок на различные стороны, которые этот поступок представляет рассмотрению, и затем фиксирует их в их изолированности. Подвергаемый анализу предмет рассматривается при этом так, как будто он представляет собою луковицу, с которой снимают один слой за другим.

Но абстрактная всеобщность есть все-таки определенная всеобщность. Деятельность познания проходит здесь через моменты понятия, которое существует в конечном познании, существует не в своей бесконечности, а есть рассудочное определенное понятие. Введение предмета в формы этого понятия есть синтетический метод. Направление движения синтетического метода обратно направлению движения аналитического метода. В то время как последний, исходя из единичного, движется затем к всеобщему, исходным пунктом первого является, напротив всеобщее (как определение), и от него он движется через обособление (в разделении), пока не доходит до единичного. Синтетический метод обнаруживает себя, таким образом, развитием моментов понятия в приложении к данному предмету.

Согласно природе понятия, анализ предшествует синтезу, так как сначала нужно возвести эмпирический конкретный материал в форму всеобщих абстракций, и уже только после этого можно предпослать их в синтетическом методе в качестве определений.

Если мы исходным пунктом примем конкретное, которое согласно синтетическому методу представляется результатом, то мы можем из этого конкретного путем анализа вывести те абстрактные определения, которые составляют предпосылки доказательства и материал для него.

Аналитический и синтетический методы широко и с блестящим успехом используются эмпирическими науками в их собственной области, но не годятся для философского познания, так как исходят из предпосылок конечного рассудочного познания, руководствующегося в своем развитии формальным тождеством. Часто эмпирические науки вынужденно прерывают последовательное развитие своих определений и заимствуют то, в чем они нуждаются, – а это нужное им часто оказывается противоположностью предыдущих определений, – извне, из области представлений, мнения, восприятия или из каких-нибудь других источников. Благодаря тому, что конечное познание не сознает природы употребляемого им метода и его отношения к содержанию, оно может не заметить того, что, двигаясь по пути определений, делений и т. д., оно руководимо необходимостью определений понятия. И по этой же причине оно не замечает, что дошло до своей границы, а когда оно переходит эту границу, оно не замечает, что находится в области, в которой определения рассудка уже не имеют силы, и продолжает грубо применять их там, где они уже неприменимы.

Предмету конечное познание придает форму определенного понятия. Полагают, таким образом, что его род и его всеобщая определенность есть определение предмета. Материал и обоснование определения доставляется аналитическим методом. Определенность, однако, есть, как предполагается, лишь некий признак, т. е. служит помощью лишь субъективному познанию внешнему для предмета. Определение содержит в себе все три момента понятия: всеобщее как ближайший род, особенность как определенность рода и единичное как сам определяемый предмет. Относительно определений является сначала вопрос, каково их происхождение, и на этот вопрос мы должны ответить вообще, что определения возникают аналитическим путем. Но этот ответ вызывает спор о правильности даваемого определения, ибо правильность, или неправильность последнего зависит от характера тех восприятий, которые послужили его исходным пунктом, и от тех точек зрения, какие имелись в виду, когда давали его. Чем богаче подлежащий определению предмет, т. е. чем больше различных сторон он представляет рассмотрению, тем более различными оказываются даваемые ему определения. Например, существует масса определений, что такое жизнь, государство и т. д. Следует вообще указать, что по отношению к содержанию определяемого предмета не дано никакой необходимости. Мы должны согласиться, что существует пространство, растения, животные и т. д., и не дело геометрии, ботаники и т. д. показать необходимость названных предметов. Уже по тому одному для философии синтетический метод так же мало годится, как и аналитический, ибо философия должна, прежде всего, обосновать свои предметы, показать их необходимость, а не заверения. Несмотря на это, в философии также неоднократно пытались пользоваться синтетическим методом. Указание второго момента понятия, указание определенности всеобщего, как обособления, есть разделение, исходящее из какой-нибудь внешней точки зрения. От разделения требуют, чтобы оно было полным, и для этого нужен некий принцип или основание деления, которое носит такой характер, что основанное на нем деление охватывает весь объем обозначаемой определением области. В частности очень важно, чтобы при делении его принцип заимствовался из природы подлежащего делению предмета, чтобы деление производилось, следовательно, естественно, а не искусственно, т. е. не произвольно. Так, например, в зоологии при делении млекопитающих приняты, как основание деления, преимущественно зубы и копыта, и это постольку имеет смысл, поскольку сами млекопитающие отличаются друг от друга именно этими частями своего тела, и общий тип их различных классов находится в зависимости от устройства этих частей. Нужно сказать, что истинное деление должно рассматриваться как определенное понятием. В конкретной единичности, в которой простая определенность, выраженная в определении, рассматривается как отношение, есть синтетическое соотношение отличных друг от друга определений. Так как эти определения различны, то их тождество есть опосредствованное тождество. Доставление материала, образующего средние члены, есть конструкция, и само опосредствование, из которого для познания вытекает необходимость указанного соотношения, есть доказательство. Таким образом, при определении необходимости чего-либо начинают с противоположности определений и их соотношения, а затем через опосредование переходят к единству различенного.

Необходимость, как таковая, есть в себе соотносящее себя с собою понятие. Субъективная идея, таким образом, пришла от в-себе к в-себе и для-себя определенному и поэтому имманентному ей как субъекту.

Субъективность, которая была вначале совершенно абстрактной, оказывается теперь определяющей. Это означает переход от идеи познания к идее деятельности понятия. Этот переход состоит в том, что всеобщее в его истинности должно быть понимаемо, как движущееся, деятельное и полагающее определения понятие.

Воление или практическая деятельность понятия

Субъективная идея, как в себе и для себя определенное и равное самому себе простое содержание, есть благо. Его стремление реализовать себя в противоположность идее истины ставит себе задачей определить непосредственно данный мир согласно своему пониманию. – Это воление, с одной стороны, уверено в ничтожности непосредственно данного объекта, а с другой – оно, как конечное, предпосылает цель блага как лишь субъективную идею и предполагает, что объект обладает самостоятельностью.

Конечность этой деятельности заключается, поэтому, в том противоречии, что в противоречащих себе определениях объективного мира цель достижения блага столь же осуществляется, сколь и не осуществляется, что эта цель столь же полагается как существенная, сколь и полагается как несущественная, что она одновременно полагается и как действительная и как лишь возможная. Это противоречие принимает вид бесконечного прогресса осуществления блага, и в этом бесконечном прогрессе благо фиксировано лишь как некое долженствование. Но с формальной стороны это противоречие исчезает благодаря тому, что деятельность понятия снимает субъективность цели и, следовательно, снимает и объективность, снимает противоположность, благодаря которой субъективность и объективность конечны. И она снимает не только односторонность той или другой субъективности, а субъективность вообще, ибо другая такая субъективность, т. е. новое порождение противоположности, не отличается от той субъективности, которая предполагается прошлой, снятой. Это возвращение внутрь себя есть вместе с тем воспроизведение самого содержания, углубление внутрь себя содержания, которое есть благо и в себе сущее тождество обеих сторон, – это возвращение внутрь себя есть напоминание о предпосылке теоретического отношения, что объект есть в нем субстанциальное и истинное. В то время как интеллект старается лишь брать мир, каков он есть, деятельность понятия, напротив, стремится к тому, чтобы теперь только сделать мир тем, чем он должен быть. Непосредственное и данное содержание признается волей не прочным бытием, а лишь чем-то ничтожным в себе. Здесь выступают те противоречия, в которых безвыходно вертятся, когда стоят на точке зрения моральности. В практическом отношении это вообще – точка зрения кантовской философии и остается еще точкой зрения также и фихтевской философии. Добро, с точки зрения этих систем, должно быть осуществлено; мы должны работать над его осуществлением, и воля есть лишь деятельное добро. Но если бы мир был таким, каким он должен быть, то отпадала бы, как лишняя, деятельность в достижении блага. Конечность практической деятельности понятия правильно выражена в этом утверждении. Но мы не должны останавливаться на этой конечности, и процесс деятельности сам снимает эту конечность и содержащееся в ней противоречие. Примирение состоит в том, что деятельность понятия в своем результате возвращается к предпосылке познания, возвращается, следовательно, в единство теоретической и практической идеи. Деятельность понятия познает цель достижения блага как свою, и интеллект понимает мир как действительное понятие. Это – подлинная позиция разумного познания. Ничтожное и исчезающее представляет собою лишь поверхность мира, а не его подлинную сущность. Подлинную сущность мира составляет в себе и для себя сущее понятие, и мир, таким образом, сам есть идея. Неудовлетворенное стремление исчезает, когда мы познаем, что конечная цель мира столь же осуществлена, сколь и вечно осуществляется. Это вообще – позиция зрелого мужа, между тем как юношество полагает, что мир весь лежит во зле и нужно сначала сделать из него совершенно другой мир. Религиозное сознание, напротив, рассматривает мир как управляемый божественным промыслом и, следовательно, как соответствующий тому, чем он должен быть. Но это согласие бытия и долженствования не есть, однако, нечто застывшее и неподвижное, ибо достижение блага, конечная цель мира, существует лишь постольку, поскольку оно постоянно порождает само себя, и между духовным и природным миром существует, кроме того, еще и различие, что последний постоянно лишь возвращается внутрь себя. Между тем как в духовном мире имеет место развитие и прогресс. Истина блага, таким образом, положена как единство теоретической и практической идеи, единство, означающее, что благо достигнуто в себе и для себя,– что объективный мир столь же есть сам в себе и для себя идея, сколь вместе с тем вечно полагает себя как цель и получает свою действительность посредством деятельности. – Эта жизнь, возвратившаяся к себе из различия и конечности познания и ставшая через посредство деятельности понятия тождественной с ним, есть абсолютная идея.

Абсолютная идея

Абсолютная идея есть единство идеи жизни и идеи познания, единство субъективной и объективной идеи, в себе и для себя сущая идея – истина. Это единство – мыслящая самое себя логическая идея, и есть понятие, содержащее все определения этого понятия. Абсолютная идея содержит в себе целостность форм как логическую систему определений, объединенных методом этого содержания.

Философский метод аналитичен и синтетичен. Философское мышление аналитично, поскольку оно лишь воспринимает свой предмет, идею, предоставляет ему свободу и как бы лишь наблюдает его движение и развитие. Но философское мышление точно также синтетично и обнаруживает себя как деятельность самого понятия. Но для этого нужно усилие, нужно не давать воли собственным взглядам и особенным мнениям, которым всегда охота показать себя.

Непосредственно всеобщее, как понятие в себе, есть диалектика, состоящая в том, что оно свою непосредственность и всеобщность низводит в самом себе на степень момента. Таким образом, полагается то, что есть отрицательного в начале или первое в его определенности. Отрицательное есть для непосредственно всеобщего соотношение различенных, – оно есть момент рефлексии.

Это поступательное движение непосредственно всеобщего столь же аналитично, сколь и синтетично. Оно аналитично, так как его диалектикой полагается лишь то, что содержится в непосредственном; оно синтетично, так как в этом понятии это различие еще не было положено. В поступательном движении идеи начало обнаруживает себя тем, что оно есть в себе, обнаруживает себя именно положенным и опосредствованным, а не сущим и непосредственным. Для сознания, которое само непосредственно, природа есть первоначальное и непосредственное, а дух – опосредствованное ею. На самом же деле природа есть положенное духом, и сам дух делает природу своей предпосылкой.

В понятии, содержащем моменты единичности, особенности и всеобщности, абстрактная форма поступательного движения есть отличность единичного от всеобщности, которая, как таковая, продолжается в отличное от нее определение и тождественна с этим отличным от нее.

Далее развивается соотношение единичного и всеобщего в противоречие в самом себе. Это противоречие, которое выступает в виде бесконечного прогресса, разрешается в конечный результат, в котором небезразличное различенное положено тем, что оно есть в понятии. Оно есть отрицание первого и, как тождество с первым, оно есть отрицательность самого себя. Оно есть, следовательно, единство, в котором эти оба первые имеются как идеализованные и моменты, как снятые, т. е., вместе с тем, как сохраненные. Понятие, которое, таким образом, исходя из своего в-себе-бытия, посредством различения своих моментов и снятия различений, приходит к тому, что смыкается с самим собою, есть реализованное понятие, т. е. понятие, содержащее положенность своих определений в своем для-себя-бытии. Оно есть идея, для которой вместе с тем, как для абсолютно первого (в методе), этот конечный результат есть лишь исчезновение видимости, будто начало есть нечто непосредственное, а она есть некий результат, – есть познание того, что идея есть единая целостность.

Предмет без мышления и без понятия есть только его название или некоторое о нем представление. Только определения мышление и понятие о содержании предмета имеют значение. Предметы познания (в суждении понятия их представляют как субъект), а они внешние для метафизического сознания и неподвижные для рассудочного мышления и сознания, имеют различные, противоречивые и часто противоположные определения (в форме предикатов, свойств, самостоятельных всеобщностей). Противоречие их полагают как прочные и сами по себе правильные только путем чуждого им и случайного соединения в чем-то третьем и через него. Такого рода внешние и неподвижные субъекты представления и рассудка, как понятия в себе, должны сами рассматриваться как подчиненные диалектике, так как они есть продукт собственной рефлексии их понятия. Понятие, рассматривающее эти субъекты рассудка и представления, движет ими и выявляет их диалектику.

Переходы в изложении науки логики требуют размышления и обусловлены содержанием понятия. Они отличны от внешнего порядка изложения материала в других науках. Гегель применяет для доказательств и обоснования переходов изложения логики – учения о понятии открытый им диалектический метод и всеобщий диалектический закон отрицания. Вот что Гегель пишет об этом.

В первом моменте диалектического закона отрицания непосредственно-всеобщее (всеобщее первое) переходит в свое иное, становится иным (всеобщее выступает как особенное). – Одна определенность предмета снимается другой, – выступает отрицательное через свое иное или другую определенность. Это первое отрицание. Непосредственное исчезло в ином, но это иное есть не пустое отрицательное, а иное первого, отрицательное первого непосредственного; оно, следовательно, определено как опосредствованное, – вообще содержит внутри себя определение первого. В этом состоит диалектический момент отрицания непосредственного. Тем самым первое непосредственное, по существу своему, также удержано и сохранено в ином. – Удержание положительного в результате изменения первоначального содержания (непосредственного) является самым важным в познании, основанном на разуме. В то же время, достаточно лишь простейшей рефлексии, чтобы убедиться в абсолютной истинности и необходимости этого требования.

Во втором моменте иное, опосредованное, содержащее в себе первый момент, но уже как конкретное отношение непосредственно-всеобщего и иного или отношение одной определенности и другой определенности, становится другим иным или другой определенностью – вторым отрицательным определением, но отрицательным положительного, и заключает положительное в себе. Поскольку первая определенность (непосредственно-всеобщее) содержится в нем в процессе движения, постольку вторая определенность есть иное своего иного. Поэтому оно заключает в себе свое собственное иное и тем самым как противоречие есть положенная диалектика самого себя. Поэтому вторая определенность есть отрицательное самого отрицательного.

Так как первое, или непосредственное, есть понятие в себе, а потому и отрицательное также лишь в себе, то диалектический момент состоит у него в том, что различие, которое в нем содержится в себе, полагается внутри него. Напротив, второе само есть определенное различие или отношение. Диалектический момент состоит у него, поэтому, в полагании содержащегося в нем единства. – Если, поэтому, отрицательное, определенное, отношение, суждение и все определения, подпадающие под этот второй момент, не представляются уже для себя самого противоречием и диалектическими, то это только недостаток мышления, не сводящего в единство своих мыслей. Ибо материал – противоположные определения в пределах одного соотношения – уже положен и наличествует для мышления. Но формальное мышление возводит себе в закон тождество, низводит противоречивое содержание, которое оно имеет перед собой, в сферу представления, в проcтранство и время, в которых противоречивые [моменты] удерживаются вне друг друга в рядоположенности и последовательности и, таким образом, выступают перед сознанием без взаимного соприкосновения. Это мышление составляет для себя об этом определенный вывод, гласящий, что противоречие немыслимо. На самом же деле мышление противоречия есть существенный момент понятия. Формальное мышление фактически мыслит противоречие, но, тотчас же, закрывает на него глаза и в упомянутом высказывании переходит от него лишь к абстрактному отрицанию.

Так как и первое содержится во втором определении, и это второе есть истина первого, то это единство может быть выражено в виде положения, в котором непосредственное приводится как субъект, опосредованное же – как его предикат, например “конечное бесконечно”, “одно есть многое”, “единичное есть всеобщее”. Но неадекватность формы таких положений и суждений сама собой бросается в глаза. Относительно суждения было показано, что его форма неспособна объять собой определение понятия.

Отрицательное отношение к себе самому есть отношение рефлексии. Во втором моменте выступает противоречие между двумя противоположностями. Здесь уже нет перехода в иное и не может быть, потому что выступила различенность определенностей в непосредственно-всеобщем. Во втором моменте вследствие различенности, вследствие рефлексии, вследствие уже не непосредственной, а рефлективной определенности имеет место уже не переход, а, строго говоря, видимость в своем ином. Диалектическое содержание второго момента состоит в полагании имеющегося в нем единства – наличия противоположных определений в пределах одного соотношения – противоречивого содержания.

Рассмотренная отрицательность – момент отрицательного соотношения с собой составляет источник всякой деятельности, живого и духовного самодвижения. Все истинное, субстанциональное имеет ее в самом себе. Единственно лишь на этом отрицательном соотношении с собой основывается снятие противоположности между понятием и реальностью и их единство, которое есть истина. – Второе отрицательное, отрицательное отрицательного, к которому мы пришли, есть указанное снятие противоречия. Оно самый важный, самый объективный момент жизни и духа, благодаря которому имеет бытие субъект, лицо, свободное.

В третьем моменте из-за взаимодействия противоположностей или из-за проникновения одного в другое выступает иное своего иного или новая определенность. Это происходит в результате преодоления рефлексии мышлением. Иное своего иного или новая определенность есть результат опосредствования – достижения мышлением единства противоположностей. В достижении единства противоположностей и состоит третий момент мышления в определении понятия. В третьем моменте рефлексия, вследствие развития собственной определенности, есть снятие себя, как рефлексии и, значит, восстановление непосредственного и есть результат некоторой опосредствованности. Снятие противоречия есть восстановление первой непосредственности, простой всеобщности; ибо иное иного, отрицательное отрицательного непосредственно есть положительное, тождественное, всеобщее.

Первую посылку умозаключения можно считать аналитическим моментом соотношения непосредственного и опосредующего, так как непосредственное относится к своему иному. Это соотношение также и синтетическое, потому что непосредственное переходит в свое иное.

Соотношение отрицательного с самим собой следует рассматривать как вторую посылку всего умозаключения в формировании понятия. Она синтетическая, так как она – соотношение различенного, как такового, со своим различенным. – Первая посылка есть момент всеобщности понятия (всеобщее). Вторая посылка определена единичностью (единичным). Она исключает иное и соотносится с ним как отдельно существующая и разная. В качестве опосредующего отрицательное выступает потому, что оно заключает в себе само себя, и то непосредственное, отрицание которого оно есть. Эти два определения берутся как внешне соотнесенные по какому-то отношению: отрицательное есть лишь опосредующее формальное и составляющее момент, субъективность, душу абсолютного опосредования – единства опосредущего и непосредственного.

Умозаключению не достает существенного, диалектического момента, так как оно в формальном смысле сводится лишь к рассудочному определению тождества. Диалектический момент проявляется в троичности определений, так как третье есть единство двух первых определений, а они, будучи разными, могут находиться в единстве только как снятые. Точнее говоря, третье есть непосредственное, но непосредственное благодаря снятию опосредования; оно – простое через снятие различия; оно – положительное через снятие отрицательного. Это третье есть понятие, реализовавшее себя через инобытие, слившееся с собой через снятие этой реальности и восстановившее свою абсолютную реальность, свое простое соотношение с собой. Этот результат есть, поэтому, истина. Он настолько же непосредственность, насколько и опосредование. Но эти формы суждения: «третье есть непосредственность и опосредствование» или: «оно есть их единство» – не в состоянии охватить указанный результат, так как он есть не некое покоящееся третье, а именно в качестве этого единства образует опосредствующее себя с самим собой движение и деятельность. – Подобно тому, как начало есть всеобщее, так результат есть единичное, конкретное, субъект; то, что первое есть в себе, последнее есть теперь в такой же мере для себя, всеобщее положено в субъекте. Два первых момента троичности суть абстрактные, неистинные моменты, которые именно поэтому диалектичны и через эту свою отрицательность делают себя субъектом. Само понятие есть – именно для нас – и в-себе-сущее всеобщее, и для-себя-сущее отрицательное, а равно и третье – в-себе-и-для-себя-сущее, всеобщее, которое проходит сквозь все моменты умозаключения; но третье есть заключение, в котором понятие опосредствовано с самим собой через свою отрицательность и, стало быть, положено для себя как всеобщность и тождественность своих моментов.

Метод, таким образом, есть не внешняя форма, а душа и понятие содержания, от которого он отличается лишь постольку, поскольку моменты понятия также и в себе самих приходят в своей определенности, к тому, чтобы выступать как целостность понятия. Эта определенность или содержание приводит себя вместе с формой обратно к идее, и, таким образом, идея представляет собою логическую систематизированную целостность, которая есть лишь одна идея, особенные моменты которой столь же суть в себе, сколь и порождают, посредством диалектики понятия, простое для-себя-бытие идеи. – Наука, таким образом, кончает тем, что понятие понимает самого себя как чистую идею, для которой идея есть ее предмет.

Это единственный истинный метод. Для метода безразлично, принимается ли определенность за определенность формы или за определенность содержания. Ему как абсолютной форме, понятию, знающему само себя и все как понятие, не может противостоять никакое содержание, которое определило бы метод как одностороннюю, внешнюю форму. В гегелевской системе логики этому методу следует сама система. Нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простой последовательности, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела. При рассмотрении самой сути дела и содержания науки “должны найти место необходимость связи и имманентное возникновение различий, ибо они входят в собственное развитие определения понятия”.

Та определенность, которая стала результатом, сама есть вследствие формы простоты, в которую она свернулась, некоторое новое начало; так как это начало отличается от своего предыдущего именно этой определенностью, то познание движется вперед от содержания к содержанию. Это движение вперед характеризуется тем, что оно начинает с простых определенностей и что следующие за ними определенности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и дальнейшее движение этого начала обогатило его новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому движение не должно быть понимаемо за процесс, протекающий от чего-то иного к чему-то иному. В абсолютном методе понятие сохраняется в своем инобытии, всеобщее – в своем обособлении, в суждении и реальности. На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее возвышает всю массу своего предыдущего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического движения, не только ничего не оставляет позади себя, но несет с собой все приобретенное и обогащается и сгущается внутри себя. Это расширение всеобщего может рассматриваться как момент содержания, а внутри целого – как первая посылка; всеобщее сообщено богатству содержания, непосредственно сохранено в нем. Но отношение имеет также и вторую, отрицательную или диалектическую сторону. Процесс обогащения всеобщего совершается в соответствии с необходимостью понятия, держится понятия, и каждое определение есть некоторая рефлексия (углубление) в-себя. Каждая новая ступень выхождения вне себя, т. е. дальнейшего определения, есть также и некоторое углубление в себя, и большее расширение есть равным образом большая интенсивность. Самое богатое есть поэтому самое конкретное и самое субъективное, и то, что возвращает себя в наиболее простую глубину, есть самое могущественное и самое объемлющее. Высшей, наиболее заостренной вершиной развития человека является чистая личность, которая единственно только через абсолютную диалектику, составляющую ее природу, точно так же всё охватывает и держит внутри себя, потому что она делает себя тем, что всего свободнее,– простотой, которая есть первая непосредственность и всеобщность. Именно таким образом каждый шаг вперед в процессе дальнейшего определения, удаляясь от неопределенного начала, есть возвратное приближение к началу. Стало быть, то, что на первый взгляд может казаться разным, – идущее назад обоснование начала и идущее вперед дальнейшее его определение, – сливается и есть одно и то же. Это метод образует, таким образом, некоторый круг. Метод знает начало как нечто несовершенное, потому что оно есть начало, но вместе с тем он знает это несовершенное вообще как нечто необходимое, потому что истина есть не что иное, как приход к самому себе через отрицательность непосредственности. Нетерпеливое желание лишь выйти за пределы определенного (как бы это определенное ни называлось – началом, объектом, конечным, и в какой бы форме оно вообще не принималось) и оказаться непосредственно в абсолютном, не имеет, как познание ничего перед собой, кроме пустой отрицательности, абстрактной бесконечности. Иначе говоря, такое желание имеет перед собой нечто мнимо абсолютное, мнимое потому, что оно не положено, не постигнуто; постигнуть его можно лишь через опосредствование; всеобщее и непосредственное есть момент этого опосредствования, сама же истина обретается лишь в широко развернутом ходе его движения и в конце пути.

Следовательно, основные моменты развития всеобщего единства бытия и мышления есть движение от непосредственного всеобщего через рефлексию к непосредственности этого же единства. Мы получили, что развитие всеобщих моментов всеобщего содержания бытия и мышления есть настоящий, подлинный процесс отрицания отрицания, не выходящий из определенности самого всеобщего, то есть процесс в самом едином.

Дополнение

О так называемом

“переходе формы в содержание и обратно”

Существование чего бы то ни было есть результат опосредования, достижения единства с собою, которое оказывается положенным как снятие различий и восстановление сущности в непосредственном бытии.

Существование есть непосредственное единство рефлексии внутрь себя и рефлексии в другое. Рефлексия существующего в другое нераздельна от рефлексии внутрь себя. Их единство есть основание, из которого произошло существование.

Вещь со стороны одного из своих моментов, со стороны рефлексии в другое имеет в себе различия, обнаруживает себя и, таким образом, она обладает свойствами. Со стороны другого своего момента – рефлексии внутрь себя, вещь есть целостность, объединяющая все ее рефлективные определения.

Сущность должна являться. Существование вещи есть явление.

Явление содержит в себе моменты рефлексии внутрь себя и рефлексии в другое. В мире явлений устойчивое существование являющегося непосредственно снимается. Являющееся имеет свое основание в материи как своей сущности, в своей рефлексии внутри себя, противоположной своей непосредственности, но тем самым являющееся имеет свое основание только в форме опосредствования. Явление, таким образом, движется в форме бесконечного опосредствования и, следовательно, неустойчивого существования. Это бесконечное опосредствование есть вместе с тем некоторое единство соотношения с собою. Существование же развертывается в целостность и мир явлений, в мир рефлектированной конечности.

Все содержание бытия, как единая целостность рефлексии в себя и рефлексии в другое, находится в соотношении с собою. Мы наблюдаем это внутреннее и внешнее содержание и соответствующие формы в мире явлений. Явление имеет определенное содержание как соотношение внутреннего и внешнего содержания и имеет существенную устойчивую форму как соотношение форм внутреннего и внешнего содержания. Явление движется в форме бесконечного опосредствования и, следовательно, неустойчивого существования, в котором происходит изменение внутренних и внешних содержаний и форм. Бесконечное опосредствование явления есть вместе с тем некоторое единство соотношения с собою. Так как форма есть способ существования содержания в целостности, исходя из наличия устойчивых прочных связей между частями внутри целого, то в своей развитой определенности соответствие формы содержанию есть закон явлений. Таким образом, в явлении мы наблюдаем изменение формы и содержания, и соответствие формы и содержания, а не переход формы в содержание и обратно. Форма и содержание – категории, характеризующие явление сущности. Переход одной категории в другую не имеет смысла.

Непосредственное существование есть проявление определенности содержания и формы и их отношения.

О “законе единства и борьбы противоположностей” и о законе отрицания отрицания

Мы уже указывали, что существует только один всеобщий закон развития – диалектический закон отрицания отрицания. Понимание закона отрицания отрицания имеет для развития мышления субъекта, для разумного восприятия всего происходящего, для его деятельности абсолютное значение. В основе закона лежит диалектический момент, в силу которого первоначально всеобщее определяет себя из самого себя как иное по отношению к себе, заключает в себе свое собственное иное и тем самым имеет противоречие различенных определений внутри себя. Всеобщее находится в этом определенном различии или определенном отношении различий в единстве самого себя, т. е. противоположные определения мышления находятся в пределах одного соотношения. Таковыми являются понятия конечного и бесконечного, единичного и всеобщего, мышления и бытия и т. д. – “продукты собственной рефлексии их понятия” (Гегель). Мышление противоречия есть существенный момент понятия. Понятие движет определениями мышления, выявляет их диалектику. Результатом мышления понятия, результатом опосредования является иное в себе самом, содержащее различные определения: первого всеобщего, иного (первого отрицательного, заключающего первое в себе) и второго отрицательного – отрицательное отрицательного. Отрицательное отрицательного “есть непосредственное благодаря снятию опосредования, простое через снятие различия, положительное через снятие отрицательного, понятие, реализовавшее себя через инобытие, слившееся с собой через снятие реальности и восстановившее свою абсолютную реальность, свое простое соотношение с собою. Этот результат есть поэтому истина.” (Гегель). Отрицательное отрицательного есть снятие противоречия различных определений и “есть сокровеннейший, объективнейший момент жизни и духа, благодаря которому субъект имеет бытие как лицо свободное.” (Гегель). Этот результат не есть деятельность некоторой внешней рефлексии, внешнего воздействия. Это результат деятельности понятия и мышления субъекта – “важнейший источник всякой деятельности, живого и духовного самодвижения, душа, которую все истинное имеет в самом себе и через которую оно только и есть истина; ведь единственно лишь на этой субъективности основывается снятие противоположности между понятием и реальностью и их единство, которое есть истина”. (Гегель).

Диалектический материализм о законе отрицания отрицания

говорит, что этот закон есть “повторяемость каких-то сторон, черт или свойств в ходе развития природы, общества, истории, мышления, в математике, в геологии, о спиральной форме развития”. В неоконченной “Диалектике природы” Ф. Энгельса представлены примеры, не имеющие ничего общего с диалектическим законом отрицания Гегеля. Практически о таком же непонимании закона отрицания отрицания В.И. Лениным можно говорить, читая его конспект “Науки логики” в “Философских тетрадях”.

Для формального мышления противоположные определения удерживаются вне друг друга, в последовательности, без взаимного соприкосновения. Формальное мышление не можетвыбраться из этого состояния и заявляет, что противоречие немыслимо, что истинно только одно из определений, или, что истинным является что-то третье: например, практика, бог, непознаваемая “вещь в себе” и т. п., – в котором противоположные определения каким-то внешним и случайным образом соединены.

Где здесь борьба противоположностей? Основатели и последователи диалектического материализма в ответ на такой вопрос начинают говорить о взаимопроникновении противоположностей, об их взаимодействии, но ни слова о диалектике. Поэтому можно сделать вывод: не имеют они понятия о диалектической логике и о понятии. Рассудочное мышление позволяет им определить и фиксировать наличие противоположностей и определить противоречие. А дальше, что? Только борьба на уничтожение одной противоположности другой, замена одной на другую? Например: не получилось построить коммунизм – будем строить капитализм. Вот вам и развитие истории по спирали. – Ведь так все живут! Только – или одно или другое? А может быть – третье – бог? Пусть православные и другие верующие будут поставлены на грань выживания, пусть будут рабами тех, кто правит миром, и воздастся им за это в другой жизни, в другом мире.

А вот, что говорит Гегель о различии. Все где-либо существующее есть некое конкретное и, следовательно, некое внутри самого себя различное и противоположное. Противоречие – вот что на самом деле движет миром. Но противоречием дело не может закончиться. Противоречие снимает себя само через себя. Но снятое противоречие не есть абстрактное тождество, ибо последнее само есть лишь одна сторона противоположности. Ближайший результат противоположности, положенной как противоречие, есть основание, которое содержит в себе, как снятые и низведенные лишь к идеальным моментам, и тождество, и различие.

О так называемом “переходе количества в качество и обратно”

Для того, чтобы разобраться с этим “переходом количества в качество и обратно” обратимся к основоположнику этого “закона”. Гегель говорит о соотношении количества и качества в разделе “Мера” следующее.

Мера есть качественно определенное количество. Она есть определенное количество, с которым связано некое наличное бытие или некое качество, и есть непосредственное.

Когда мы говорим о бытии, оно представляется сначала чем-то совершенно абстрактным и лишенным определений, но бытие по существу состоит в самоопределении, и своей завершенности бытие достигает в мере. Мера, как единство качества и количества, есть завершенное бытие.

Все налично-сущее имеет некоторую меру. Всякое наличное бытие обладает некоторой величиной, и эта величина принадлежит к самой природе нечто. Она составляет его определенную природу и его внутри-себя-бытие. Нечто не безразлично к этой величине, не остается тем, что оно есть, если изменяется эта величина, а изменение последней изменяет его качество. Мера есть отныне определение вещи, так что если увеличить или уменьшить эту вещь за пределы меры, она перестанет существовать.

Например, вода обладает свойствами, проявляющимися в ее наличном бытии и изменяющимися под воздействием внешних влияний и обстоятельств, – быть жидкостью, твердым веществом или паром в зависимости от внешних условий – температуры и давления. Качество вещей и предметов определяется составом и структурой. В качестве, как в своей сущей определенности и своей границе, наличное бытие не только определено, но и ограничено. Вода, лед, пар – разные нечто (вещи), несмотря на то, что их молекулы состоят из одинакового числа атомов водорода и кислорода. Но структура расположения молекул и различие связей между молекулами в них различны. Различно и их наличное бытие.

Наличное бытие способно возрастать и уменьшаться, не нарушая меры, и тогда мера выступает как постоянное соотношение количества и качества. Мера есть, прежде всего, некоторая в себе определенная величина, служащая единицей по отношению к некоторому определенному количеству, служит масштабом и измеряется как численность указанной единицы. Но существует и зависимость меры от соотношения количества и качества, когда изменения определенного количества есть также и изменение качества, и, следовательно, изменение меры и бытия вещи. Причем, существует граница, переход которой приводит к изменению меры. Процесс перехода может быть длительным, постепенным или резким, скачкообразным. Переход границы меры приводит не к отрицанию качества вообще, а к отрицанию определенного качества, место которого тотчас занимает другое качество. При этом появляется и другая мера – другое отношение количества и качества. Следовательно, мы имеем переход от одной меры к другой, от одного единства качества и количества к другому, а не так называемый “закон взаимного перехода количества в качество”, не имеющий смысла в применении к данному нечто. Качество и количество – категории бытия. Одна категория не переходит в другую. Только во внешней определенности одного и многих в сознании выступает образ бытия нечто как количества.

Следует обратить внимание и на термины, используемые Гегелем в его логике. Ведь здесь речь идет о нечто. Гегель дает определение нечто как налично-сущему, как наличному бытию рефлектированному в своей определенности в самое себя. В каждом конкретном случае нужно суметь выделить именно качество данного нечто, взаимосвязанное именно с его количеством, не подменяя это нечто другими нечто, имеющими совсем другие качества и количества. Мера есть в-себе-сущая определенность, и, таким образом, есть конкретная истина бытия. Мера как непосредственная определенность и существенная определенность содержит рефлектированные в себя самостоятельные в бытии моменты качества и количества и их единство. Таким образом, мера по своему понятию переходит в сущность.

О действительном, возможном, случайном и необходимом

Единство сущности и существования или единство внутреннего и внешнего, ставшее непосредственным, есть действительность. Существование есть непосредственное единство бытия и рефлексии, и, поэтому, существование есть явление. Возможность есть пустая рефлексия содержания внутрь себя. Как внутреннее содержание сущности возможность противостоит конкретному единству действительного и необходимого, и поэтому должна рассматриваться как категория, принадлежащая лишь субъективному мышлению и сама по себе неистинная.

Содержание может быть вырвано из связи отношений, из единства внутреннего и внешнего, сущности и существования. Тогда самые абсурдные и бессмысленные определения внутреннего содержания могут рассматриваться как возможные или как имеющие основание. “Чем человек не образованнее, чем менее он знает определенные соотношения предметов, которые он хочет рассматривать, тем более он склонен распространяться о всякого рода пустых возможностях, как это бывает в политической области…” (Гегель). В наше время из-за обострения борьбы групповых интересов нередко за категорией возможного скрывается корысть и зло в любой области человеческой деятельности, в том числе и в идеологии с целью оказать воздействие на развитие сознания людей. Это сделать легко, и люди попадутся на этом, потому что всякое содержание всегда есть некое конкретное, содержит в себе не только различные, но и противоположные определения. Гегель говорит, что “… именно пустой рассудок вращается в этих пустых формах и дело философии по отношению к этим формам состоит лишь в обнаружении их ничтожности и бессодержательности. Возможно ли то-то и то-то или невозможно, это зависит от содержания, т. е. от целостности моментов действительности, которая в своем раскрытии обнаруживает себя необходимостью”.

Но действительное в его отличии от возможности, как пустой рефлексии содержания внутрь себя, само есть лишь внешнее конкретное, несущественное непосредственное, поскольку само действительное есть первоначально простое, лишь непосредственное единство внутреннего и внешнего. Это непосредственное действительное есть несущественное внешнее, лишь внутренняя абстракция рефлексии внутрь себя и, следовательно, определено как нечто лишь возможное. Оцениваемая как одна лишь возможность, действительность есть нечто случайное, и, обратно, возможное есть само только случайное.

Возможность и случайность суть моменты действительности, суть внутреннее и внешнее, положенные лишь как формы, составляющие внешность действительного.

Возможность и случайность имеют свою рефлексию внутрь себя и форму внутри себя определенного действительного. Содержание возможности и случайности – это содержание существенного определяющего основания. Мы видим, что конечность случайного и возможного состоит в том, что определение их формы (внешность действительного) отлично от содержания (определяющего основания). Является возможным или случайным то или другое,– это зависит от содержания. Случайное есть вообще лишь нечто такое, что имеет основание своего существования не в самом себе, а в другом.

Например, богатство природы, взятое независимо от имеющегося в нем раскрытия идеи, не представляет собою значимого интереса для разума, и в многообразии органических и неорганических образований оно доставляет нам лишь зрелище случайности. Это пестрое многообразие видов животных и растений, гор, озер, морей, беспрестанно меняющийся вид и расположение облаков и т. п. представляет собою очень абстрактное отношение к вещам, от которого следует перейти к высшему пониманию, к пониманию внутренней гармонии и закономерности природы.

Другой пример – отношение случайности и воли. “Когда говорят о свободе воли, то часто понимают под этим лишь произвол, т. е. волю в форме случайности. Но хотя произвол, как способность определять себя к тому, или иному действию, несомненно, и есть на самом деле существенный момент свободной согласно своему понятию воли, он, однако, отнюдь не есть сама свобода, а есть пока только формальная свобода. Истинно свободная воля, содержащая в себе произвол в снятом виде, сознает свое содержание как само по себе прочное. Напротив, воля, остающаяся на ступени произвола, даже в том случае, когда она решает в пользу истинного и справедливого по своему содержанию, все же еще страдает тщеславным представлением, что, если бы ей было угодно, она могла бы решить также и в пользу другого поступка. Впрочем, при ближайшем рассмотрении произвол оказывается противоречием, поскольку здесь форма и содержание еще противополагаются друг другу. Содержание произвола есть нечто данное, и мы его знаем как содержание, имеющее свое основание не в самой воле, а во внешних обстоятельствах. И по отношению к духу и его деятельности следует также остерегаться, чтобы прекрасное само по себе стремление к разумному познанию не ввело нас в искушение попытаться показать необходимость явлений, которым на самом деле присущ характер случайности, или конструировать их по своему разумению. Задача философии состоит вообще в том, чтобы познать необходимость, скрытую под видимостью случайности; это, однако, не следует понимать так, будто случайное принадлежит лишь области нашего субъективного представления и поэтому должно быть полностью устранено для того, чтобы мы могли достигнуть истины”.

Случайность в непосредственной действительности при ближайшем рассмотрении обнаруживает свою внешнюю сторону как некую возможность и имеет предназначение быть снятой, быть возможностью чего-то другого. Так как эта возможность выступает как сущее, то случайное можно рассматривать как условие возможного.

Условие существования вещи означает, во-первых, некое наличное бытие, существование, нечто непосредственное; во-вторых, назначение этого непосредственного быть снятым и служить для осуществления другого. Непосредственная действительность, как таковая, есть вообще не то, чем она должна была бы быть, а является конечной действительностью. Другую же сторону действительности представляет собою ее существенность. Существенность есть первоначально внутреннее, которое, как голая возможность, также имеет своим назначением быть снятым. Как снятая возможность, она есть происхождение новой действительности, предпосылкой которой была первая непосредственная действительность, содержащая в себе зародыш чего-то совершенно другого. Сначала это другое есть только возможность, но эта форма затем снимает себя и превращается в действительность. Эта новая действительность, которая, таким образом, рождается, есть подлинно внутреннее непосредственной действительности. Таким образом, возникает совершенно новый образ вещей и вместе с тем не возникает ничего другого по сравнению с тем, что было раньше, ибо первая действительность лишь полагается соответственно ее сущности. Происходит слияние условий с другой действительностью, т. е. они сливаются лишь с самими собою. Таков вообще процесс действительности. Она есть вообще не только непосредственно сущее, но, как существенное бытие, она есть снятие своей собственной непосредственности и, благодаря этому, она опосредствует себя с самой собою.

Эта внешность действительности, развитая, таким образом, как некий круг определений возможности и непосредственной действительности, развитая как опосредствование их друг другом, есть реальная возможность вообще. Как таковой круг, она, далее, есть целостность, есть, таким образом, содержание, определенный в себе и для себя предмет; рассматриваемая же со стороны различия определений в этом единстве, она также есть сама по себе конкретная целостность формы, есть непосредственное самоперенесение внутреннего во внешнее и внешнего во внутреннее. Это самодвижение формы есть деятельность действительности. С одной стороны, приведение в действие предмета как реального основания, которое снимает себя для того, чтобы произвести действительность. С другой стороны, приведение в действие случайной действительности, условий, а именно – рефлексия условий внутрь себя и снятие ими самих себя для того, чтобы произвести другую действительность, действительность самого предмета.

Разрушение Советского Союза, уничтожение общественного социалистического строя – наглядный результат приведения в действие таких условий. Это – “холодная” или информационная война, разрушившая государственную идеологию и единство народов. Это – введение частной собственности. Это – создание искусственного дефицита товаров и продовольствия, невыплаты заработной платы трудящимся, изменение системы оплаты труда. Это – подрывная деятельность центрального руководства партии и структур КГБ в союзных республиках, направленные на отделение республик; уничтожение плановой экономики; разрушение армии, силовых и правовых структур, науки, образования, медицины, денежно-финансовой системы и т. д.

Когда все условия имеются налицо, предмет необходимо должен стать действительным, и сам предмет есть одно из условий, ибо, будучи первоначально лишь внутренним, сам он тоже есть лишь некое предположенное. Развитая действительность, как совпадающая в едином процессе смена внутреннего и внешнего, смена их противоположных движений, объединенных в одно движение, есть необходимость.

Понятие необходимости – очень трудно; оно трудно именно потому, что необходимость есть само понятие, моменты которого суть действительности, которые, вместе с тем, следует понимать лишь как формы, насильственно внутри себя разделенные и преходящие. Понятие представляет по существу внутри себя единство различных определений. Когда о чем-либо говорят, что оно необходимо, мы раньше всего спрашиваем: почему? Необходимое, следовательно, должно оказаться чем-то положенным, опосредствованным. Но если мы не пойдем дальше одного лишь опосредствования, у нас все же не будет того, что понимают под необходимостью. Одно лишь опосредствование есть то, что оно есть, не само через себя, а через нечто другое, и, следовательно, оно также есть нечто случайное. От необходимого, напротив, мы требуем, чтобы оно было опосредствованным собою. Необходимое должно содержать в себе опосредствование как снятое, оно должно быть простым соотношением с собою, в котором отпадает обусловленность другим.

Часто говорят, что необходимость слепа, и справедливо говорят это, поскольку в ее процессе цель, как таковая, еще не есть для себя. Процесс необходимости начинается с существования разрозненных обстоятельств, которые, по-видимому, независимы и не имеют никакой связи между собою. Эти обстоятельства суть непосредственная действительность, которая сливается внутри себя и из этого отрицания происходит новая действительность. Мы имеем здесь содержание, которое по форме удвоено внутри себя: оно, во-первых, есть содержание предмета, о котором идет речь; оно, во-вторых, есть содержание разрозненных обстоятельств, которые кажутся чем-то положительным и сначала имеют значимость как таковые. Это содержание, как нечто ничтожное внутри себя, превращается, соответственно этому своему характеру, в свое отрицательное и становится, таким образом, содержанием предмета. Непосредственные обстоятельства, как условия, уничтожаются, но вместе с тем также и сохраняются как содержание предмета. Иногда говорят, что из каких-то обстоятельств и условий произошло нечто совершенно иное, и называют, поэтому слепой необходимость, представляющую этот процесс. Если же мы, напротив, будем рассматривать целесообразную деятельность, то мы здесь в лице цели имеем содержание, которое известно уже заранее; эта деятельность, поэтому, не слепа, а зряча. Целесообразная неразумная деятельность не необходима.

В основании понимания мира как определяемого необходимостью лежит понятие. Понятие есть истина необходимости, и содержит последнюю внутри себя как снятую, равно как и, обратно, необходимость в себе есть понятие. Если необходимость не постигается в понятии, то она слепа. Поэтому перед философией истории стоит задача познания необходимости того, что произошло в истории человечества.

Гегель выделяет три момента процесса необходимости, состоящего в движении внутренних и внешних моментов наличного бытия и определяющего вступление бытия в данное состояние, – условие, предмет и деятельность.

Полагаемое, условие соотносится с предметом и имеет к нему отношение. Предполагаемое условие само по себе есть случайное, внешнее обстоятельство, существующее безотносительно к предмету. Но, будучи случайным по отношению к предмету, который есть целостность, это предполагаемое есть вместе с тем полный круг условий. Условия могут быть пассивны и не воздействовать на состояние предмета. Другие условия действуют на состояние предмета и, следовательно, изменяют содержание и свойства предмета. Например, температура изменяет скорость движения атомов и молекул вещества, изменяет его способность вступать во взаимодействие с другими веществами и т. п.

Посредством создания условий предмет получает свое внешнее существование, реализуются определения его содержания, которые со своей стороны соответствуют условиям, так что оказывается, что предмет произведен условиями и обязан им своими определениями.

Деятельность существует самостоятельно, и вместе с тем она возможна лишь там, где имеются или создаются условия и имеется предмет. Деятельность дает предмету существование, создает, обеспечивает, поддерживает или изменяет условия его существования.

Поскольку эти три момента необходимости обладают в отношении друг друга формой самостоятельного существования, процесс необходимости выступает в образе внешней необходимости и имеет своим предметом некоторое ограниченное содержание. Ибо предмет есть целое в простой определенности; но так как это целое внешне себе в своей форме, оно этим самым внешне себе также и в самом себе и в своем содержании, и эта внешность в предмете есть предел его содержания. Необходимость поэтому в себе есть единая, тождественная с собою, но полная содержания сущность, различия которой имеют форму самостоятельных реальностей. Необходимое есть, таким образом, то, что опосредствовано кругом обстоятельств; оно таково, потому, что обстоятельства таковы, и в то же самое время оно таково непосредственно, – оно таково, потому, что оно есть.

Гегель о понятии понятия

В предисловии к “Субъективной логике или учению о понятии” Гегель говорит о понятии понятия следующее. Понятие – основа, которая должна быть непосредственным, но делает себя таким через снятие опосредования. Непосредственное и рефлексию, категории бытия и сущности следует рассматривать как моменты становления понятия. Понятие есть основа бытия и сущности и истина как тождество, в котором они содержатся, но содержаться не как бытие и не как сущность, поскольку они еще не возвратились в свое единство.

Предпосылкой понятия является субстанция, поскольку она соединена с бытием и вступила в действительность, в диалектическое движение субстанции через причинность и взаимодействие. Определение субстанции – это полагание того, что есть в себе и для себя сущее действительное. Понятие же есть единство непосредственного и опосредованного, т. е. единство бытия, рефлексии и ее положенности в-себе-и-для-себя. Становление понятия (как и становление чего-либо) означает, что оно – рефлексия того, что переходит в свое основание, и что кажущееся первоначально иным, в которое перешло первое, составляет истину первого. Поэтому, понятие есть истина субстанции. Так как необходимость – это определенный способ отношения субстанции, то свобода оказывается истиной необходимости и способом отношения понятия.

Диалектическое движение субстанции состоит в следующем. Движение начинается в форме определенности в-себе-бытия одной (активной), из находящихся между собой в отношении взаимодействующих субстанций. В отношении к другой (пассивной) субстанции, активная субстанция выступает как причина, приводящая действие другой субстанции, и изменяет определение пассивной субстанции и, следовательно, заставляет ее реагировать и действовать на действие активной субстанции. Происходит превращение причины в действие, в ее иное, в положенность и наоборот. Во взаимодействии каждый из моментов становится противоположностью самого себя со стороны отрицательного соотношения одного и другого: субстанция тождественна с самой собой лишь в своей противоположности, и это составляет абсолютное тождество субстанций, положенных как две субстанции. Активная субстанция обнаруживает себя как причина или первоначальная субстанциональность через действование, т. е. полагая себя как противоположность самой себя и снятие ее предположенного инобытия, пассивной субстанции. Наоборот, через воздействие положенность обнаруживает себя как положенность, отрицательное – как отрицательное и, стало быть, пассивная субстанция – как соотносящаяся с собой отрицательность. – Причина в этом ином самой себя всецело сливается лишь с собой. Следовательно, через это полагание предположенная или сущая в себе первоначальность становится для себя. Но это в-себе-и-для-себя-бытие имеется благодаря тому, что это полагание есть также снятие предположенного, иначе говоря, благодаря тому, что абсолютная субстанция возвратилась к самой себе из своей положенности и в своей положенности и потому абсолютна. Эта бесконечная рефлексия в самое себя, состоящая в том, что в-себе-и-для-себя-бытие есть лишь благодаря тому, что оно – положенность. Завершение субстанции есть обнаружение самой субстанциональности, обнаружение того, что понятие есть ее истина, что свобода есть истина необходимости. – Единство субстанции есть ее отношение необходимости, но лишь внутренней необходимости. Оно обнаруживает себя как тождество и тем самым свободой, которая есть тождество понятия. Понятие – результирующая из взаимодействия, тотальность, единство обеих взаимодействующих субстанций, которые имеют, по существу своему, определение быть моментами рефлексии. Вследствие этого, каждая субстанция непосредственно слилась со своим иным или со своей положенностью и каждая содержит свою положенность внутри себя самой и, стало быть, положена в своем ином лишь как тождественная с собой.

Понятие в своем простом соотношении с самим собой есть абсолютная определенность и непосредственно простое тождество. Но как слияние с собой эта определенность есть также отрицание определенности, и понятие как это равенство с самим собой есть всеобщее. Так как это тождество имеет определение отрицательности: оно отрицание, или определенность, которая соотносится с собой; как такое, понятие есть единичное. Каждое из них есть тотальность, каждое содержит внутри себя определение другого, и поэтому они суть единство.

Далее Гегель говорит, что понятие – это высшая форма мышления. Понятие, достигшее свободного существования, есть не что иное, как Я, или чистое самосознание. Но Я есть само чистое понятие, которое как понятие достигло наличного бытия. Я, во-первых, это чистое, соотносящееся с собой единство, и оно таково не непосредственно, а только тогда, когда оно абстрагируется от всякой определенности и всякого содержания и возвращается к свободе беспредельного равенства с самим собой, т. е. когда оно есть самосознание, достигшее всеобщности. Оно – единство, которое выступает через отрицательное отношение со всякой определенностью и содержит ее внутри себя. Во-вторых, Я как соотносящаяся с самой собой отрицательность есть столь же непосредственно единичность, абсолютная определенность, противопоставляющая себя иному и исключающая это иное, – индивидуальная личность. Эта абсолютная всеобщность, которая столь непосредственно есть абсолютная разъединенность, и такое в-себе-и-для-себя-бытие, которое всецело есть положенность и есть в-себе-и-для-себя-бытие лишь благодаря единству с положенностью, составляют и природу Я, и природу понятия. О том и другом ничего нельзя понять, если не воспринимать оба указанных момента и в их абстрактности, и в их полном единстве.

В главе “Членение” Гегель говорит, что в понятии, как истине субстанционального отношения, бытие и сущность достигают друг через друга осуществления самостоятельности своего определения. Но в субстанциональном тождестве, которое есть положенность и в-себе-и-для-себя-бытие, сама положенность составляет различие с понятием внутри его самого. Эти различия понятия всеобщи в своей определенности и тождественны со своим отрицанием. Это и есть само понятие понятия. Моменты движения субстанционального отношения, благодаря которым возникло понятие понятия, – реальность, которая представлена этими моментами, находятся лишь в состоянии перехода к понятию. Самим же понятием может быть лишь его собственное определение – наличное бытие, в котором понятие тождественно с собой и моменты которого суть понятия, и положены самим понятием, а не нашим мышлением.

Термины

Абстракция – понятие предмета, явления, в котором мысленно опущены ряд свойств или связей с другими предметами, явлениями.

Внутри-себя-бытие – момент бытия, имеющий в наличном бытии отрицательное определение, которое было первым отрицанием, а теперь определенный как отрицание отрицания.

В-себе – момент бытия, выражающий в себе сущую определенность нечто, переходящий в его свойство.

В-себе-бытие – момент определенности нечто, сохранившийся при ее отрицании, как равенство нечто самому себе.

Всеобщее – одно и то же для всех предметов и явлений для обычного сознания. В. есть особенное отрицание единичного, так как всеобщий момент необходимым образом связан с особенной определенностью предмета. В. – сохранение тождества с самим собой в отношении к самому себе. В. потенциально содержит определенности моментов единичного и особенного. В. не остается неизменным, развивается, является процессом взаимодействия моментов единичного и особенного.

Дефиниция – одна, простая определенность предмета.

Для-себя-бытие – момент определенности бытия, выражающий для себя сущую определенность, принадлежащий понятию.

Дух – субстанциональная форма связи и отношения между разумом и объективной действительностью (человеком и природой).

Единичное – единство моментов всеобщего и особенного в понятии. Всеобщность и особенность не только составляют единство в понятии Е., но и различаются. Это противоречие, развитие которого и есть развитие философского понятия.

Иное – категория бытия, выражающая различие, отрицание и определяющаяся в отношении одного к другому.

Категория – выражение существенного признака субстанции или необходимого момента в становлении понятия как единства бытия и мышления, объективного и субъективного.

Модус (акциденция) – свойство предмета, присущее ему непостоянно (в некоторых состояниях).

Мышление – способность к абстрактной форме деятельности.

Негативное – отрицательное, другое в соотношении с другим.

Объект – некоторое бытие (вещь), определенное бесконечной рефлексией в себя как своей сущностью.

Опосредствование – деятельность мышления, ведущая к определению различий в непосредственно данном предмете и переходу различий от противоположности к их единству.

Особенное – такая определенность содержания или формы вещи, которой одна вещь отличается от другой. О. – определенность в себе самом.

Положенное – это то, что входит в содержание понятия и обнаруживается мышлением. Следует отличать то, что есть для нас, как результат рефлексии, и то, что положено в понятие.

Понятие – о чем-либо есть субстанциональная основа с определенным содержанием и формой, суть того, что есть истина того, что носит название вещей. П. – единство в вещи (конкретной сущности) моментов всеобщего, особенного и единичного. П. развивается при наличии противоречия между особенным и всеобщим, т. е. при изменении единичного. П. представляет собой непосредственное единство определенности в-себе и для-себя бытия.

Предикат – то, что высказывается как признак в суждении о предмете.

Представление – индивидуальные, личные, изолированные определения всеобщности и личных чувственных знаний.

Рассудок – способность мышления к размышлению, рассуждению. Одна из ступеней развития мышления. Рассудок устанавливает отношения между всеобщим и особенным, между причиной и действием и т. п., т. е. отношения необходимости между изолированными определениями представления.

Рефлексия – переход в движении мышления (в познании) от одного к другому. Реакция сознания и мышления – самоопределение – установление определения сознанием, отрицание одной определенности и переход к другой, углубление, осознание определений.

Снятие – отрицание определенного ограниченного содержания и переход к более развитому содержанию как следствие развития собственного противоречия. Снятие есть процесс отрицания и в то же время сохранение.

Содержание – совокупность определенностей частей (элементов) предмета (целого) и т. д. или системы и их соотношения между собой и с окружающим.

Субстанция – основа и целостность чего-либо, обладающего непосредственным бытием.

Субъект – мыслящий, обладающий сознанием человек.

Сущность – действительное содержание предмета.

Форма – способ существования содержания целостности понятия, предмета, системы, явления, процесса и т. д. Внутренняя форма характерна для устойчивого существования частей целого или элементов системы. Внешняя форма характеризуется как безразличное к содержанию существование.

Я – мыслящий субъект, превращающий в бытие для себя то, что было бытием в себе.

Литература:

1. Линьков Е.С. Лекции разных лет. Т. 1. СПб. “ГРАНТ ПРЕСС”, 2012.

Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб.Наука, 2006.

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Т.1. СПб. “Наука”, 1993. Т.2. СПб. “Наука”, 1994. Т.3. СПб.Наука, 1994.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., “Мысль”, 1974. Т.3. Философия духа. М., Мысль, 1977.

Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т.1. Наука логики. М., “Мысль”, 1970. Т.2. М., Мысль, 1971. Т.3. М., Мысль, 1972.

Интервью Е.С. Линькова. Движение к разумному бытию духа как всеобщая необходимость нашего времени. 20.11.2009 г.

Платонов О.А. Россия и мировое зло. М., Алгоритм, 2011.

Катасонов В.Ю. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем “денежной цивилизации”. Кн. 1, кн. 2. М., НИИ школьных технологий, 2011 г.

9. Линьков Е.С. Лекции разных лет по философии. Т. 2. СПб. “Умозрение”, 2016.

Е.С. Линьков о философии Гегеля

Гегель родился в 1770 году, умер в 1831 году. Ровно через сто лет после смерти Гегеля философия абсолютно была истреблена. Она отсутствует и сейчас.

Философия Гегеля, если ее выразить в двух словах, представляет учение о конкретности всеобщего единства природы и духа, бытия и мышления, субъекта и объекта. Всем также известно, что Гегель разработал диалектику как всеобщий процесс и диалектику как единственно философский метод. Благодаря работам Гегеля оказалось, что всеобщая диалектика и диалектический метод неотделимы от определения и познания всеобщего единства бытия и мышления.

В этом направлении до Гегеля делалось немало. В области исторического движения философии изучали пути познания содержания, не принимая во внимание деятельность мышления в этом содержании. Это направление роднило философию с обычной наукой. Разрабатывалась рефлексия и о мышлении, особенно начиная с Аристотеля, благодаря чему сформировалась субъективная логика – логика субъективной мысли, лишенной содержания. Делались попытки определить единство всего сущего. До Гегеля было и сделано достаточно много: в предмет познания ввели определенность содержания, определенность формы мышления и какую-то определенность единства формы и содержания. Это создало предпосылку для выступления философии Гегеля.

Были и неудовлетворительные моменты в разработке этих проблем. Момент единичности содержания полностью был втянут в рассмотрение: все единичное, случайное бытие оказалось исключительно во внимании знания. Через развитие опытной науки в рассмотрение были втянуты и моменты особенности в самом содержании. Разработка этих двух моментов дала возможность мысли обратиться к третьему моменту: в самом содержании искать и всеобщее единство. С формой проделывалось то же самое. Момент всеобщего единства мышления начал разрабатывать Декарт. До него разрабатывались моменты особенности – то, что известно под названием категорий. Кант, Фихте, Шеллинг начали более определенно разрабатывать высшее единство самого мышления и его соединение с высшим единством бытия. В результате абстракция единства природы и духа, которая выступала в качестве неопределенной у греков и новом времени, прекратила существование как абстракция. Субъективное всеобщее единство благодаря Шеллингу слилось с объективным всеобщим единством. Старая проблематика, распадавшаяся на сущее и познание сущего, прекратила свое существование. Следуя за Фихте, Шеллинг начинает заниматься проблемой становления всеобщего особенным (правда безуспешно), т. е. выступила совершенно новая проблема – проблема развития.

Только Гегелю удалось соединить всеобщность субъективной формы с всеобщностью содержания, благодаря чему и выступило познание единства всеобщего как определенного в себе самом.

В историческом движении философии при Гегеле выступили и стали рассматриваться новые проблемы. Например, проблема начала познания всеобщего единства. Будто предмет философии есть нечто данное, как и для всякой другой науки. Начались распри о материальном или идеальном единстве, или природа или дух должны быть началом и другие “или”, свойственные рассудку. Никакого монизма не получается: если упорно хочется удержать природное как первоначало, то портит все это наличие человеческого духа, а если хочется удержать человеческий дух как субстанцию, то все это портит наличие природного. Теоретические доктрины представляют мало интереса с точки зрения опровержения; их и опровергать не надо – опровергает каждую противоположный момент.

Есть вопреки обыденному рассудку и обыденному сознанию философский взгляд на этот вопрос. Если природа берется в качестве первоначала, всеобщности, абсолютности, то вне природы больше ничего и нет, но эмпирически мы наблюдаем и натыкаемся, что есть человеческий дух – его воля, свобода, моральность, нравственность и т.д. Значит, если мы хотим брать природу в качестве абсолютного, то мы не имеем права брать природу в ее особенной определенности! Но если не природа делается абсолютным, а дух, тогда что в нем должно быть первоначалом? Если мы застреваем на особенных определениях духа, на его исторических ступенях, то мы останавливаемся исключительно в пределах опытного познания человеческого духа. В связи с этим открывается другой взгляд на отношение природы и духа, бытия и мышления. Бытие для нефилософского мышления есть что угодно, но только не то, что оно есть в себе и для себя, ибо отсутствует момент определения всеобщности бытия. Какое же отношение в связи с этим разворачивается? – Или единичность вещей внешнего мира соотносится с единичностью человеческого духа через чувственное сознание, или в природе и духе берутся особенные способы, или берется единство в природе, берется единство в духе и их отношение берется как единство? – Такое, в чем нет никакого различения.

Какое же на самом деле отношение, что же это единство природы и духа представляет собой? Если единство должно быть, то ни один из моментов не может быть выброшен. Единство должно включать моменты всеобщности, единичности, особенности в самом природном, в самом духовном и в отношении природного и духовного друг к другу. Разработка этих моментов в изолированности уже была осмыслена в историческом развитии. Результат был получен – исторические абстракции единства природы и духа оказались противоречивыми и пали. Само единство природы и духа не может быть сведено ни к моменту единичности, ни к моменту особенности, ни к моменту всеобщности, потому что любой из всех моментов, взятый отдельно, есть то, что на самом деле не существует как отдельный момент – так, чтобы не было двух остальных! Свести к тому, что весь мир состоит из отдельных единичных вещей – не годится. Свести к тому, что весь мир состоит из особенных формаций, а когда мы делаем попытку выйти за пределы особенных формаций природы и духа, то получаем абстракции, – тоже не годится. Наконец, третье – не годится один лишь момент всеобщности; он является лишь мертвой абстракцией. На основании этого нетрудно сообразить, что, поскольку это было исторически подготовлено, Гегель начал с простого в высшей степени: все три момента в сфере природы, духа и их отношения абсолютно необходимы. Это означает, что нет этих моментов в их изолированности ни в природе, ни в духе, а есть только их единство. Никакой дух ничего не свяжет в природе и не свяжется с природой, если эта связь уже изначально не была в духе.

Единство моментов единичности, особенности, всеобщности, которые не существуют один без другого ни в природе, ни в человеческом духе, ни в их единстве, называется понятие. Вся философия Гегеля есть не что иное, как учение о понятии.

В современном философствовании понятие представляет собой или абстракцию всеобщности, или особенности, или эмпирическую единичность ощущений и т. д. “Материя есть философская категория”, но что имеющая своим содержанием? – То, что ощущается. Так это же чистая единичность понятия! И это – понятие, и это – философская категория?! Удивительно ли, что пописывающая теперь формально-математическая логика никакого понятия не имеет о понятии?! Но раз мы ничего не знаем о понятии, остается познавать что угодно, чем угодно, посредством чего угодно! У нас выпало понятие, а коль мы до понятия еще не развились, имеем ли мы истинную форму мышления? – Значит, истинная, всеобщая, определенная в себе самой и связанная в рефлексии с самой собой форма мышления отсутствует в современном философствовании! Какое же содержание тогда доступно способам мысли? Только то, что не является в содержании связью, единством единичности, особенности и всеобщности. Что же тогда представляет собой единство природы и духа? – Все, что угодно, но не то, чем оно является в себе и для себя! Например, дурная бесконечность познания сторон и свойств предмета, вечное движение к истине как к светлому будущему при пребывании в мрачном настоящем и т. д.

Если мы хотим добраться до истинной сущности предмета, то это означает, во-первых, что никакой абстрактной сущности в предметах не существует, ибо в таком случае она должна быть всеобщностью, оставляющей вне себя особенность и единичность или, наоборот, это – такая особенность и единичность, в которой нет всеобщности. В первом случае мы топчемся в сфере философского познания абстракции сущности без ее наличного бытия, во втором – в сфере опытного познания. Значит, истинная сущность, определенная в себе самой, способна выступить только для истинного мышления, высшим способом в развитии которого выступает понятие. Познание конкретной сущности возможно только в понятии и в понятиях. Поскольку понятий много, что они собой представляют? Ничего, кроме модификаций понятия в себе и для себя, то есть разной степени развития моментов единичности, особенности, всеобщности и разного способа развития связи их друг с другом. Поэтому отношение бесчисленных понятий и единого понятия такое же, как отношение, например, в сфере содержания любого единичного предмета и всеобщей, конкретной в самой себе сущности предметного. Предмет вообще не может существовать, если он есть только единичность и ничего, кроме единичности. Оказывается, предмета нет, и не может быть, если он есть только особенность и ничего, кроме особенности (не существует, например, механической формации при отсутствии остальных способов природы). Но если так, что же мы получаем посредством понятия? Ничего, кроме того, что в самомсодержании мы через понятие и посредством понятия познаем единственное: связь единичности, особенности и всеобщности, т. е. само единство этих трех моментов. Мы в понятиях в самом содержании, в самом предмете познаем только понятие. Вдумайтесь, насколько это просто! Ведь если мы ощущаем, то для этого не надо ничего понимать. Если хотите чувственно воспринимать многообразное, то для этого не надо мыслить, а тем более – понимать что-то. Понятие как форма своим содержанием имеет лишь моменты понятия и понятие, значит, познание в понятиях есть понятие понятия.

Итак, философия Гегеля есть учение о понятии понятия.

Что есть понятие в себе и для себя? Трудный вопрос для ответа. Ведь понятие существует в таком виде, чтобы развитые были сразу три момента и развитая тотальность всех трех моментов не только для нас, но и для него. Проще говоря, всеобщее, абсолютное во вселенной – оно существует в готовом виде, оно от века абсолютное? Несуразность данности материи, несуразность данности всеобщности, несуразность данности единства мира слишком уж очевидна. Значит, мы получаем ответ: абсолютное единство мира, природы и духа, бытия и мышления, субъекта и объекта только тогда является всеобщим и абсолютным, когда оно себя самого делает таковым, полагается всеобщим и абсолютным! Поскольку же всеобщее, абсолютное носит еще и название истины и истинного, постольку следует заявить и в этой форме: истина есть результат себя самой! Истину не создают, нам никто истину не может преподнести.

Чем отличается истина от ее проявлений? Пока мы стоим в сфере опытного знания, где предмет и мышление распадаются, пока мы находимся в сфере отношения конечного и к конечному (независимо от того, какая это сфера: предметности или субъективности), мы пребываем в сфере проявлений истины. Значит, только та сфера, где имеется бесконечное отношение к себе самому, разложение бесконечности на свою противоположность и возвращение из этой противоположности к себе самой – только там мы имеем истину. Значит, только единство бытия и мышления, природы и духа и есть истина. Почему иное Гегель назвал лишь явлением истины? Ни единичность, ни особенность как моменты (ни в сфере духа, ни в сфере природы, ни в сфере их отношения) не является вечно сущим. Все единичное и особенное есть не абсолютно сущее, пребывающее, а возникающее и исчезающее. Но оно продолжает быть в абсолютном понятии, в тотальности единства единичности, особенности и всеобщности.

Абсолютное понятие как конкретно-всеобщее есть бесконечная причина, есть само определяющее и сохраняющее себя всеобщее понятие. Разная судьба у единичности, особенности и у всеобщности понятия. Единичность и особенность есть результат самоопределения всеобщности, т. е. единичность всеобщего и особенность всеобщего. Вот за счет этого результат самоопределения всеобщности – единичность и особенность – вновь разлагает себя как не соответствующее понятию и погружается во всеобщность понятия. Только единство всеобщности, особенности и единичности является абсолютно-сущим, истиной в себе и для себя, всеобщим, вне которого ничего нет. Эта тотальность всеобщности, особенности и единичности первоначально есть то, что Гегель называет понятие в себе. Оно в высшей степени просто. Гегель приводит разнообразные примеры по поводу этого, беря как раз зародыш чего бы то ни было. Это абсолютное понятие существует в себе самом. Оно прежде всего есть в себе. Оно уже есть единство, хотя и неразвитое еще, всеобщности, особенности, единичности. Значит, в себе абсолютного понятия есть вся всеобщая определенность содержания, вся всеобщая реальность. Материя мнимо философского современного диамата – иудейская часть христианского учения о сотворённости природного богом: сотворенное оставлено, бог опущен и получается, что конечная материя существует сама по себе!

То, что не имеет определенности, не является реальностью. Разная степень определенности есть и разная реальность. Если мы с вами этого не поймем, то мы никогда не поймем, например, сумасшествия Пифагора и его школы. Он единственной реальностью считал математическую определенность: математическая определенность распоряжается жизнью индивидов, их общественным бытием, социальными отношениями и прочим.

Понятие в себе – оно всеобщее, но непосредственное. Поскольку в нем есть зародыш всякой определенности, всякого противоречия, всякой рефлексии в себе самом, постольку это всеобщее понятие в себе и развертывается в процесс – в процесс самого всеобщего. Этот процесс диалектический. Вот откуда положение Гегеля, что вся логика и все варианты ее есть лишь изложение диалектического процесса всеобщего единства бытия и мышления, природы и духа, субъекта и объекта. В результате диалектического развития понятие в себе, пройдя через все свои ступени, не только получает свою собственную определенность и свое собственное содержание, но и на высшей ступени обнаруживает, что оно раскрывает свое собственное начало – то бытие, которое было исходным пунктом. Значит, тотальность понятия в себе завершена, т.е. всеобщее в его моментах единичности, особенности, всеобщности не только прошло по ступеням, развернув свои моменты, дав им полное развитие, но и замкнуло себя самого: конец ведет к началу, а начало ведет к концу. Теперь мы имеем вечный круг – не логический, а вечный круг. Оказывается, единство бытия и мышления, природы и духа есть вечно развивающееся в себе самом определенное единство. Именно потому, что на высшей ступени это абсолютное понятие в себе возвращается к своему началу в виде бытия, и именно этим самым и конец, и начало изменяют свою собственную определенность. Ни бытие теперь не непосредственно, ни абсолютный результат как идея не является только опосредованным. Значит, достигнуто конкретное всеобщее единство непосредственности и опосредования в самих моментах единичности, особенности, всеобщности, т.е. достигнута конкретная тотальность самого абсолютного понятия в себе. Вот именно за счет этого абсолютное понятие в себе, отрицая себя самого и возвращаясь к себе самому в сфере своей всеобщей определенности, и определяет себя к особенной реальности, т.е. к формациям природы и духа. Величайшее открытие Гегеля состоит в том, что, оказывается, единство бытия и мышления, природы и духа, субъекта и объекта есть только рефлектирующая в себя саму и возвращающаяся в себя саму из этой рефлексии тотальность всеобщности, особенности, единичности, и притом в определении всеобщности. Значит, в логике мы с вами имеем дело исключительно с одним – с единством вселенной: не с единством вселенной для мышления и вне мышления, а с единством вселенной как таковой, с единством всего сущего!

Всеобщее единство бытия и мышления есть единство противоположностей бытия и мышления. Поэтому это единство оказывается конкретным всеобщим в самом себе. Всеобщее единство есть противоречие, которое определяет всеобщее к развитию всякой определенности бытия и мышления, а развитие этой определенности снимает себя в конкретном всеобщем единстве. Бытие оказывается становлением понятия, а становление понятия оказывается тождественным сущности бытия. Этот развивающийся процесс тождества Гегель называет абсолютной идеей.

Каждая часть философии в системе Гегеля – наука логики, философия природы и философия духа – выражает абсолютную идею в ее особенной определенности, как особенный момент целого. Так как каждый момент есть в самом себе тотальность определенности, то все три момента образуют единое развивающееся целое философской идеи. Логика есть наука об идее в себе и для себя, т.е. о чистой идее, как она проявляется в мышлении в ее собственных определениях и законах, которые она дает себе сама, а не имеет заранее. Логика поэтому есть основная часть системы Гегеля. Философия природы есть наука об идее в ее инобытии. Философия познает здесь только идею, но идея существует и развивается в природе в форме внешнего обнаружения, принимая облик естественной необходимости. Философия духа есть наука об идее, возвращающейся в себя из своего инобытия в природе, из формы природной необходимости в форму свободы. Различия трех частей философии вызваны, таким образом, определениями самой абсолютной идеи, которая сохраняет себя только в своих превращениях, где каждая форма столь же необходима, как и ограничена и потому преходяща. Но лишь в логике всеобщая диалектика выступает в адекватной себе форме.

Для усвоения логики Гегеля важно не упускать из виду, что во всех ее частях, на которые различает себя идея в себе и для себя, имеет место учение о понятии. Бытие есть понятие в себе, сущность есть для себя бытие и видимость понятия, а понятие есть понятие в себе и для себя. В учении о бытии, которое содержит ступени качества, количества и меры, каждая ступень представляет собой развивающуюся тотальность определенности, благодаря чему только и совершается переход от одной ступени к другой. Качество есть тождественная с бытием определенность. Но только достигнув определенности всех моментов бытия, наличного бытия и для себя бытия, качественная определенность переходит в определенность как снятую, т. е. в бытие как количество. Количество есть внешняя бытию, безразличная для него определенность. Чистое количество, достигнув определенности ограниченного количества и степени, возвращается к качеству, выступая как качественно определенное количество, т. е. мера. Следует усвоить, что противоречие составляет диалектику качества и количества. Так процесс меры есть взаимный переход качества и количества, то определенность бытия снимает себя в сущность. В диалектике качества, количества и меры рассмотрен один из ее законов.

В учении о сущности излагается второй основной закон диалектики, согласно которому противоположности сущности не переходят, а взаимно проникают друг в друга. Сущность есть рефлексия, возвращение к себе и удвоенность в себе самой благодаря тому, что непосредственное бытие низведено собственным развитием к видимости. Противоречие, присущее бытию, принимает теперь развитую форму, рефлектированную в себя. Поэтому при изучении сущности, которая проходит ступени рефлексии сущности, явления и действительности, следует особое внимание обратить во всех этих формах на диалектику противоречия, которое ведет от необходимости к свободе. В связи с этим важно усвоить, что тождество сущности с собой есть не непосредственное, а рефлективное отношение. Этим выражена конкретность сущности в себе самой уже в простейшей ее определенности. Благодаря этому отрицательному отношению с собой сущность выступает как тождество, различие и основание, которое снимает себя в существовании и вещи. Здесь важно рассмотреть отношение материи и формы, противоречие которого делает видимость сущности явлением.

При изучении явления следует усвоить, что развитие противоречия есть то, благодаря чему сущность является, выступает как существование, которое имеет основание не в себе самом, а в другом. Отношение явления с собой выступает как форма и содержание, а в развитой определенности форма есть закон явлений. Это отношение развертывается далее как отношение целого и частей, силы и ее обнаружения, внутреннего и внешнего, тождество которых есть действительность. Здесь важно усвоить возможность и случайность как моменты действительности, которая через условие и реальную возможность выступает как развитие необходимости, абсолютное отношение. В непосредственной форме это отношение есть отношение субстанции и акциденций, а как отличие в себе самой она развивается в отношение причины и действия, тождество которых есть взаимодействие. Это тождество есть развитая необходимость, к которой каждый момент в отношении с другим соединяется с самим собой. В этом Гегель видит переход субстанции в понятие, а необходимости в свободу, последовательно проводя точку зрения абсолютного идеализма, которая наиболее ясно выступает в трактовке понятия, проходящего ступени субъективного понятия, объекта и идеи. Для Гегеля субъективное понятие есть тотальность всех снятых уже определений бытия и сущности, следовательно, всецело конкретное, принцип всякой жизни. В природе ступени понятия соответствует органическая жизнь. Если диалектика бытия есть переход в другое, а диалектика сущности есть видимость в другом, то диалектика понятия представляет собой развитие, так как полагается лишь то, что уже имеется в понятии в себе. Гегель отрицает точку зрения эмпиризма, согласно которой субъективная деятельность мышления посредством анализа, абстрагирования и соединения того, что обще предметам, образует их понятие. Понятие есть не внешнее общее, а внутреннее всеобщее. Понятие для Гегеля есть объективное всеобщее, а вещи представляют собой лишь то, что они есть благодаря деятельности присущего им понятия.

Благодаря отрицательному единству с собой тотальность понятия, которая содержит в себе моменты всеобщности, особенности и единичности, образует диалектически процесс суждения и умозаключения, становится через снятие опосредствования в непосредственность объектом. Односторонность понятия снимает себя в противоположной односторонности объекта, в котором понятие принимает формы механизма, химизма и цели. В реализации цели снимается односторонность субъективности и объекта, полагается развитое единство субъекта и объекта. А это абсолютное понятия и объективности, идеального и реального, субъекта и объекта, души и тела Гегель определяет как идею, которая через формы жизни и познания становится абсолютной идеей.

Абсолютное есть противоречащее себе единство субъекта и объекта, мышления и бытия. Постижение его как такового противоречащего себе единства и означает, что историческое развитие диалектики отношения субъекта и объекта, мышления и бытия завершено. Это завершение исторической формы развития предмета философии отмечает Гегель: ”Тем самым прежде (на пути к истине) для себя сущие такие определения, как некоторое субъективное и объективное, или же мышление и бытие, или понятие и реальность, как бы они ни были определены в каком-либо отношении, теперь в истине, т.е. в их единстве, низведены до форм”. Начинается логическая форма истины, логическое познание всеобщего единства субъекта и объекта, мышления и бытия. Но эта диалектика конкретного в себе самом всеобщего, понятого как абсолютная идея и выраженного в логической форме, и есть всеобщая диалектика Гегеля.


Литература:

Линьков Е.С. Лекции разных лет. Т. 1. СПб. ГРАНТ ПРЕСС, 2012.

Линьков Е.С. Становление логической философии. Статья, 1997 г. СПб. “Наука”, 2002 г. Г.В..Ф. Гегель. Наука логики.


Оглавление

  • Предисловие
  • О противоречии и истинном
  • О критерии истинности
  • О понятии
  •   Необходимость последовательного развития и
  • Сознание
  •   Предварительные замечания
  •   Чувственное воспринимающее сознание
  •   Простое восприятие вещи
  •   Противоречивое восприятие вещи
  •   Рассудок
  •   Самосознание
  •   Всеобщее самосознание
  •   Разум
  •   Движение самосознания к достоверности и истине разума
  • Идея
  • Дух
  • Абсолютное знание и абсолютный дух
  • О “Науке логики” Гегеля
  •   Предисловие
  •   Разделы науки логики
  • УЧЕНИЕ О БЫТИИ
  •   ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (КАЧЕСТВО)
  •   ДЛЯ-СЕБЯ-БЫТИЕ
  •   КОЛИЧЕСТВО
  •   МЕРА
  • СУЩНОСТЬ
  •   Существенное и несущественное
  •   Тождество
  •   Различие
  •   Основание
  •   Существование
  •   Вещь
  •   Явление. Форма и содержание
  •   Отношение целого и частей
  •   Отношение внешнего и внутреннего
  •   Действительность
  •   Возможное и случайное
  •   Необходимость
  •   Субстанциальное отношение
  •   Причинное отношение
  •   Взаимодействие
  • Учение о понятии
  •   Понятие как таковое
  •   Суждение
  •   Умозаключение
  •   Объект
  •   Механизм
  •   Химизм
  •   Телеология (целевое отношение)
  •   Идея
  •   Жизнь
  •   Познание
  •   Воление или практическая деятельность понятия
  •   Абсолютная идея
  • Дополнение
  • О “законе единства и борьбы противоположностей” и о законе отрицания отрицания
  • О так называемом “переходе количества в качество и обратно”
  • О действительном, возможном, случайном и необходимом
  • Гегель о понятии понятия
  • Термины
  • Литература:
  • Е.С. Линьков о философии Гегеля