Экономика упущенных возможностей (fb2)

- Экономика упущенных возможностей (и.с. Библиотека журнала «Портфельный инвестор») 6.18 Мб, 411с.  (читать) (читать постранично) (скачать fb2) - Павел Павлович Кравченко

Настройки текста:



Павел Кравченко Экономика упущенных возможностей

http://Возрождение2014.рф



encoding and publishing house

От издателя

Уважаемый читатель!


Издательство Aegitas по согласованию с автором (Кравченко П.П.) предлагает вашему вниманию необычную форму сотрудничества, основная суть которого заключается в том, что все ранее изданные книги, включая данную книгу, будут предоставлены для прочтения на безвозмездной основе. В том случае, если книга вам понравится, то вы может ее оплатить. Естественным образом, вы может оплатить книгу и в том случае, если книга не понравилась. В любом случае, оплата полностью зависит от вашего желания. Подробная информация о книгах Кравченко П.П. размещена на сайте: http://kravchenko.aegitas.ru/


КНИГИ П.П. КРАВЧЕНКО

Экономика упущенных возможностей

Третья книга из серии Библиотека журнала "Портфельный инвестор". В издание включены статьи, которые были опубликованы в журнале "Портфельный инвестор" с 2007 по 2009 год. Уникальность представленного материала заключается в том, что на основе многолетних исследований автора в области макроэкономики и финансового рынка выявлены основные системные риски отечественной экономики, предложены первоочередные меры в области позитивного развития российской экономики, показана модель зарождения финансового-экономических кризисов в странах, имеющих сырьевую зависимость, и т. д.

В рубрике "Интервью" автором дана оценка экономической политике правительства России в период 2000–2008 годов.

Особо следует отметить в работе предложенные сложные взаимосвязи между стоимостью сырья (нефти) и развитием мировой экономики. На статистических данных делается предположение об искусственном ценообразовании стоимости сырья на мировых биржах.

Не менее интересным для читателя будет раздел "Переписка с официальными органами власти", в которой отчетлива видна экономическая близорукость финансовых властей в период благоприятной рыночной конъюнктуры на мировых сырьевых биржах.

Книга адресована как профессиональным экономистам, так и людям которым не безразлична судьба российской экономики, в том числе финансовым директорам и менеджерам. Окажет неоценимую помощь преподавателям и студентам экономических и финансовых вузов и специальностей.

Небезинтересным издание будет руководителям правоохранительным органам власти, отвечающих за экономическую и политическую безопасность страны.


Куда уходят чувства

Пятая книга из серии «Библиотека журнала "Портфельный инвестор"». В издание вошли письма главного редактора журнала, написанные им к будущей супруге в период учебы в мореходном училище (1987–1991 гг.). Уникальность издания заключается в том, что представлена часть жизни конкретного молодого человека, которая включает в себя не только описание формирования большого чувства, но и происходящих событий (приключений, смешных и забавных историй из курсантской жизни), характерных для некоторых юношей, выбравших жизненный путь, основанный на независимости и самостоятельности.

В первой части произведения в хронологическом порядке представлены не только написанные автором письма, но и краткие выдержки из его личного дневника, который он вел непродолжительное время.

Книга адресована широкому кругу читателей.

Готовится к изданию (в электронном виде) второе издание книги.

Второе издание дополнено двумя интервью автора и сборником стихов «Возрождение».

Вторая часть издания содержит два интервью автора (2009 и 2017 год) и сборник стихов «Возрождение».


Возрождение (сборник стихов)

В 2014 году исполнилось семьсот лет со дня рождения преподобного Сергия Радонежского. Можно смело утверждать, что Сергий Радонежский для Великой православной России является одним из самых почитаемых святых, подвижником земли Русской, причисленным Русской православной церковью к лику святых как преподобный. Именно столь знаменательному событию посвящен сборник стихов «Возрождение».

Несмотря на то, что Сергий Радонежский посвятил жизнь служению Богу (в 23 года принял монашеский постриг), он часть времени уделял вопросам, способствующим возрождению России. Был активным сторонником объединения разрозненных княжеств, примирял враждующих между собой князей, уговаривая их подчиняться великому князю московскому. Основные вехи жизни преподобного Сергия Радонежского кратко изложен в конце сборника.

Относительно нескольких написанных мной стихотворений, предлагаемых вашему вниманию, большая просьба не судить строго, так как сочинительского опыта до февраля 2014 года я не имел (за исключением книг по экономическим и финансовым вопросам, автобиографической художественной книги "Куда уходят чувства"). Если в двух словах сказать, о чем эти стихи, то думаю, что наиболее правильным ответом будет следующий. О прошлом, настоящем и будущем великой России.

Хотелось бы выразить особую благодарность за художественное оформление сборника студентке МГАХИ им. В.И. Сурикова Анастасии Нехай.

На сайте: Возрождение2014.рф и Vozrogdenie2014.ru, представлен сборник стихов в нескольких форматах (текстовом (в формате word (только стихи) и pdf (печатная версия сборника стихов) и звуковом). Звуковой формат представлен только лишь авторским исполнением. Не могу сказать, что своим исполнением я смог донести до слушателя всю глубину произведений, но считаю, что лучше иметь такой вариант исполнения, чем не иметь вовсе. В случае, если смогу найти более подходящего чтица, то аудио версия будет дополнена.


Мир православный (национальная идея многовекового развития России). Книга изменяющая мировоззрение.

Монография Мир православный (национальная идея многовекового развития России) вобрала часть многолетних исследований в области поиска исторического пути России, ее национальной идеи, места в мировом сообществе.

На основании проведенного анализа четко определен исторический путь России. В рамках историософской и политической национальной идеи российского народа выдвинута наднациональная концепция под общим названием «Мир православный», подразумевающая объединение не менее 360 млн человек. Выработан и предложен алгоритм действий, позволяющий реализовать данную концепцию.

Предложен механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси. Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую) как важного шага, способствующего выполнению Россией своей исторической миссии.

Предложены основные тезисы продвижения России в политической, экономической и социальной сфере, развития ВПК, обороноспособности и внешнеэкономической деятельности.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым небезразлична Божественная истина, дарованная всему человечеству Господом нашим Иисусом Христом.


Интервью с Инвестором

Вторая книга из серии «Библиотека журнала «Портфельный инвестор»». В издание включены интервью, которые были опубликованы в журнале «Портфельный инвестор».

Отличительная особенность представленного материала заключается в том, что гости журнала, известные основной части российского общества, впервые на страницах СМИ обозначают свою позицию по многим экономическим и политическим вопросам. «Интервью с инвестором» максимально раскрывает характер интервьюируемого гостя, его незаурядные способности и талант.

Перед читателями предстанут в совершенно новом рукурсе самые известные личности.

Книга адресована широкому кругу читателей.


Инвестиционная стратегия населения на рынке российских акций

Монография является частью многолетних исследований, проведенных автором в области макроэкономики и финансового рынка, в результате которых выявлены и описаны системные риски отечественной экономики; предложены первоочередные меры в области позитивного и устойчивого развития; показана модель зарождения финансово-экономических кризисов в странах, имеющих сырьевую зависимость, и многое другое

На основе проведенного анализа четко систематизированы возможности населения по размещению сбережений в наиболее подходящие инвестиционные активы; разработана стратегия работы частных инвесторов на российском рынке корпоративных акций; предложена эффективная система принятия решения о конкретном моменте покупки и продажи инвестиционного актива, имеющего рыночную котировку. Проанализированы также ошибки частных инвесторов при инвестировании сбережений в различные инвестиционные активы.

Книга в первую очередь адресована частным инвесторам. Она также окажет неоценимую помощь преподавателям и студентам экономических и финансовых ВУЗов и специальностей, аспирантам, экономистам, финансовым директорам и менеджерам.


Курс лекций для портфельного инвестора

«Первая книга из серии «Библиотека журнала «Портфельный инвестор». В издании собрана информация о существующих финансовых рынках, на которых могут проводиться торговые операции с применением страхования валютных, кредитных и ценовых рисков, а также в целях получения прибыли посредством проведения инвестиционных и спекулятивных операций. Основное внимание акцентируется на вопросах, ставших актуальными в последние два десятилетия и в период наступившего финансового кризиса.

Впервые в России предложены различные варианты управления возможными убытками, связанные с работой на финансовых рынках для институциональных организаций и частных лиц. В доступной форме, с практической точки зрения, на большом количестве примеров рассказывается о валютном рынке и рынке ценных бумаг, показан анализ фундаментальных факторов, влияющих на курсы, даются основы технического анализа и управления денежными средствами.

Отдельные лекции посвящены системе торговли на биржах, инвестиционному и финансовому анализу, объясняется схема реформирования холдингов. В приложении к книге – методология разработки платежного баланса и внешнего долга.

Книга адресована как профессионалам, так и начинающим инвесторам, финансовым директорам и менеджерам, окажет неоценимую помощь преподавателям, аспирантам и студентам экономических и финансовых вузов и специальностей.»


Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации

Основой представленного курса лекций «Инвестиционная стратегия частного инвестора на российском рынке акций» является законченная исследовательская работа Кравченко П.П. на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.10. «Финансы, денежное обращение и кредит».

Наиболее существенными моментами представленного курса являются:

– Разработанная и апробированная на практике инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации предоставляющая возможность среднестатистическому гражданину осознано направлять часть сбережений в конкретный рыночный сегмент рисковых активов – акции российских компаний. Потенциальный объем сбережений населения, который может быть трансформирован в инвестиции (акции российских компаний) составляет не менее 150 млрд руб. в год.

– В ходе проведенного исследования выявлены глобальные факторы дестабилизирующего воздействия на потенциал экономического роста России и предложены мероприятия по их частичному устранению. Определены задачи в области экономической политики Российской Федерации, учитывающие сырьевую зависимость народнохозяйственного комплекса. Реализация в практической области предложений, связанных с изменением движения внешнего капитала в отечественную экономику, позволит координальным образом устранить повышенную зависимость российской экономики от внешних кредиторов и существенно улучшить ситуацию с экономической безопасностью Российской Федерации. Финансовый эффект от предложенных мероприятий может достигать несколько трлн рублей. Будут созданы макроэкономические условия, позволяющие вывести российскую экономику на траекторию долгосрочного и устойчивого развития.

Курс является уникальным не только по форме содержания, но и по форме подачи. В нем освещаются в основном те моменты частного инвестирования, которые не нашли отражения в отечественной литературе.


Подробная информация о книгах Кравченко П.П. размещена на сайте: http://kravchenko.aegitas.ru/

От автора

Уважаемый читатель!

Представляю вашему вниманию третью книгу из серии «Библиотека журнала «Портфельный инвестор»» – «Экономика упущенных возможностей». В издание включены статьи автора, опубликованные в течение 2007–2009 годах, в журнале «Портфельный инвестор». Я очень долго думал, как назвать книгу. Вариантов было множество, но наиболее подходящее – именно данное название, так оно в полной мере характеризует ситуацию в отечественной экономике в период между 2000 и 2010 годом. Вероятнее всего, российское правительство и войдет в историю как «Правительство упущенных возможностей», которое окончательно закрепило ерническое название государства, занимающего 1/8 части суши, – «Нефтегазоман».

Несколько слов о структуре книги. В издание вошло шесть глав.

Первая глава – «Интервью». Интервью, данное мной в начале 2009 года. В нем обозначена моя позиция по многим экономическим вопросам.

Вторая глава – «Российская экономика». Публикуются статьи, связанные с ситуацией в отечественной экономике. Даны оценки и предложены меры по позитивному развитию экономических процессов в нашей стране.

Третья глава – «Конструктивная критика». Несмотря на то, что практически все материалы книги являются критическими для критики руководителей страны, была выделена целая глава, в которой можно найти материалы, касающиеся конкретных людей: Д.А. Медведева; В.В. Путина; Л.А. Кудрина.

Четвертая глава – «Внештатный советник» – посвящена рекомендациям, которые были мной даны первым лицам государства, воспользовавшись которыми можно было избежать столь существенных проблем в экономике.

Пятая глава – «Переписка с официальными органами власти». Уникальность материала заключается в том, что в нем отражается официальная позиция финансовых властей государства относительно экономической ситуации в стране в период между второй половиной 2007 года и началом 2008 года. Официальные ответы чиновников, ответственных за денежно-кредитную политику государства, отчетливо показали, насколько «макроэкономисты» во властных структурах далеки от реальных событий в мировой экономике.

В шестую главу «Особое мнение» вошли публикации, относящиеся не только к ситуации в отечественной экономике, но и к актуальным вопросам современности.

Убежден, что после прочтения книги вы несколько иначе посмотрите на бессовестные утверждения некоторых ответственных чиновников о причинах кризиса в России, а также сможете самостоятельно определить истинных виновников неудовлетворительного состояния отечественной экономики.

С уважением, П.П. Кравченко, к. э. н.,

Глава 1 Интервью

Павел Кравченко: «Основные проблемы отечественной экономики находятся внутри системы»


Наступил долгожданный 2009 год. Уже несколько месяцев как радужно-феерические комментарии аналитиков сменились глубоко депрессивными прогнозами об экономическом будущем России. Ситуация крайне сложная, а недоумение финансовых гуру по вопросам стабилизации российской экономики все больше настораживает. В течение 2007–2008 годов в журнале «Портфельный инвестор» публиковались статьи и письма главного редактора, который неоднократно подчеркивал серьезность складывающихся негативных тенденций в отечественной экономике. Пристальное внимание обращалось на факторы, которые в ближайшее время спровоцируют финансовый и экономический кризис. Также были даны рекомендации, позволяющие избежать сложности в развитии не только экономической системы, но и государства в целом. Как жить дальше? Какие необходимо предпринимать меры для исправления текущей экономической ситуации в стране? Об этом и о многом другом мы беседуем с главным редактором журнала Павлом Павловичем Кравченко.


– По вашему мнению, насколько сильно отразятся на российской экономике последствия мирового финансового кризиса?

– Рассуждая на данную тему, необходимо остановиться на нескольких важных моментах. Первое – Россия должна быть благодарна, что все это случилось именно в 2008 году, а не в 2009-м или 2010-м. Вероятнее всего, там наверху пока еще не так плохо относятся к нашей стране. Еще год-два, и практически ничего нельзя было бы сделать. Правительство так и не хочет понять, что основные проблемы отечественной экономики находятся внутри системы и лишь 10–20 % – это экспортируемые сложности. Если этого не осознать, то российская экономика так и будет зависеть от факторов, на которые мы не можем воздействовать в полной мере. Здесь не нужно быть гением финансовой мысли. Цщфры говорят сами за себя. 2007 год. Среднегодовая стоимость нефти – 69 долл./барр.; экспорт – 340 млрд долл.; импорт – 226 млрд долл.; платежный баланс – +80 млрд долл.; внешний долг – 430 млрд долл. Темп роста импорта вышел на уровень 40–45 % в год. 2008 год. Среднегодовая стоимость нефти – 94 долл./барр.; экспорт – 460 млрд долл.; импорт – 290 млрд долл.; платежный баланс – +90 млрд долл.; внешний долг – 550 млрд долл. Предполагаем, что все, что случилось, произошло бы в 2009 году. Уровень импорта выходил бы на 360–400 млрд долл.; внешний долг был бы не менее 600 млрд долл. Резкое снижение стоимости нефти привело бы к отрицательному счету текущих операций в размере не менее 50–70 млрд долл. Соответственно, утечка капитала была бы как минимум 150–180 млрд долл., и курс доллара составил бы не менее 100 руб./долл. Чувствуете разницу? Был бы 1998 год. Единственное различие, тогда внешний долг составлял всего 130–140 млрд долл. Если бы все то же самое, но в 2010 году, то мы увидели бы 1991 год. Так что России, ее руководству и народу в целом крупно повезло. Я искренне надеюсь, что розовые очки с глаз российского правительства слетели и разбились вдребезги.

Насколько долго продлится в нашей стране экономический спад, полностью зависит от руководства страны. Именно сейчас наступил момент, когда есть возможность кардинально поменять экономическую политику.


– Предпринимаемые действия Правительства можно отнести к реализации плана по воплощению в жизнь новой экономической политики?

– К сожалению, все, что делается сейчас, это латание дыр. В настоящий момент никто не пытается устранить системную ошибку в экономике, которая была искусственно заложена несколько десятилетий назад. Предполагается, что проведенная девальвация сможет решить проблему по исправлению счета текущих операций. Но это иллюзия.

Возможно, это позволит сократить импорт, но это всего лишь выигрыш во времени или своеобразная отсрочка платежа, не более того. Но уже сейчас очевидно: то, что делалось в течение последних нескольких лет в отношении популяризации рубля, полностью провалилось. Мне сложно сказать, сколько потребуется лет, чтобы вернуться на исходные позиции.

Отвечая на предыдущий вопрос, можно с уверенностью сказать, что одним из выходов из сложившейся ситуации может являться повышение стоимости на нефть до уровня 70–90 долл./барр. Опять же к глубокому моему сожалению, российская экономика стала нефтегазоманом. Все как у наркоманов и алкоголиков. Нужна доза. Чем дольше больной сидит на допинге, тем большая нужна доза. Прошло каких-то семь лет, а для нас уже стоимость нефти в 35–40 долл./барр. является критическим значением. С каждым годом для поддержания текущего состояния экономики стоимость нефти должна постоянно увеличиваться. Но мне кажется, что данная конструкция совершенно неприемлема для такой страны, как наша. Исходя из этого, у Правительства нет иного выхода, чем перейти к совершенно другой экономической политике, которая бы способствовала устойчивому и долгосрочному развитию страны в целом.


– Главные вопросы жизни «кто виноват?» и «что делать?» неминуемы. В прошлом году вы много писали о том, что должно было произойти и в итоге произошло. На сегодняшний день ситуация требует важных радикальных шагов со стороны руководства страны. Какие, на ваш взгляд, наиважнейшие мероприятия будут способствовать выходу отечественной экономики из кризиса?

– Первое решение – создание Национального экономического совета при Президенте. Аналог одного из исполнительных органов США.


– Практически с начала выхода журнала (2006 год) вы постоянно пропагандируете идею о создании экономического совета при Президенте страны. Неужели это настолько важно и необходимо в качестве первоочередной задачи?

– Создание данного органа – это жизненно необходимое решение. Это близко к «мойте руки перед едой», особенно если вы находитесь в Индии, в районе, где живут малоимущие граждане. В любой стране должна быть экономическая политика. Мало того, что она должна быть, она обязана быть «глубокой». Экономическую политику озвучивает Президент. Кто готовит Президенту позицию по данному вопросу? В нашей стране никто этого не знает. Думаю, основываясь на принятых (непринятых) решениях, что у нас в стране нет экономической политики. Есть определенное видение процессов, связанных с экономикой (к сожалению, в значительной мере ошибочное), но это не стратегия. Исходя из логики и достаточной разумности, должна быть следующая конструкция. Кандидат в президенты идет с программой, где основное место занимает экономическая политика, позволяющая развиваться государству. Кто бы и что бы ни говорил, экономика – это первичное. Все остальное, включая политическое устройство страны, подстраивается под экономическое развитие. Экономическую политику кандидату в президенты готовят экономисты (раз ему готовят конкретные люди, то он в большей степени с ними согласен). Кандидат в президенты выиграл выборы, соответственно, нужно воплощать в жизнь свои обещания. Так как все давно посчитано, то необходим орган, который вырабатывает конкретный план мероприятий по воплощению экономической политики в жизнь. В этом случае все избиратели знают, кто персонально (фамилии ученых – членов экономического совета) стоит за принятием решений в государстве. В дальнейшем либо эффективная политика, либо нет. Что происходит сейчас? Никто ни за что не отвечает. Кто реально стоит за предложениями Президенту по развитию страны в области экономики, является большой загадкой. Создание данного органа исполнительной власти позволит, прежде чем предлагать стратегические решения в области новой экономической политики, внятно сформулировать и доказать, что экономическая политика последних 20 лет была ошибочной; описать модель текущего кризиса и т. д. Уже потом, после того как люди, принимающие решения в государстве, с этим согласятся, можно двигаться дальше.


– Вы, кажется, постоянно снимаете ответственность с первых лиц государства. Царь хороший, князья с боярами плохие?

– Абсолютно не снимаю. За все отвечает руководитель, и просчеты в кадровой политике – это, естественно, его недоработка. Но формальная ответственность лежит в большей степени на тех людях, которые убеждали руководителей страны, что их предложения в области экономического развития государства являются правильным и единственно верным решением. Естественным образом я исключаю ситуацию, при которой чиновники, отвечающие за данные вопросы, предлагали совершенно другие решения, а руководитель страны их отвергал. Так как все на своих местах, соответственно, этого не было. Либо экономист, понимающий, куда идет экономика страны, подавал бы каждую неделю служебную записку, и в конечном счете его бы выгнали за то, что он написал докладную в прокуратуру и ФСБ, либо прислушались. Если бы его не уволили, то через год он бы ушел сам, так как понимал, что в чем-то подвох. Делаю вывод: «экономисты» длительное время вводили руководство страны в заблуждение (если мягко сказать). Теоретически мог быть сговор, но это другая история, о которой лучше не думать. Но если быть до конца откровенным, если мне показали бы развивающуюся ситуацию (без привязки к конкретному государству) и попросили прокомментировать, то позиция была бы следующей: с вероятностью не менее 75 % прослеживаются элементы «схемы», способствующие выводу валютных средств из страны.


– Вернемся в безопасное русло. Допустим, экономический совет. Можете назвать несколько фамилий ученых, которые могли бы сейчас там находиться? Кстати, вы бы включили в него бывшего советника по экономике В. В. Путина Андрея Илларионова?

– Конечно, нет. Прежде всего, потому, что от него идет сплошной негатив. Думаю, это врожденная черта характера. Я помню свою заочную полемику в 2001 году, когда я его критиковал за паникерство. Если я правильно помню, то в течение нескольких месяцев происходило снижение темпов ряда экономических показателей. Вместо того чтобы как-то подбодрить экономические субъекты (он уже являлся советником Президента), он начал паниковать. Деталей не помню, но вывод был следующий, близко к тексту: «На флоте паникерам надевают мешок на голову и выкидывают за борт». Меня это тогда сильно возмутило. Я бы его не взял еще по ряду причин. Было очень смешно, когда он по центральным каналам показывал график движения курса акций РАО с комментариями относительно того, что с приходом Чубайса в РАО (критиковал, что плохой менеджмент, инвесторы продают акции и т. д.) началось снижение капитализации компании. Детский сад какой-то. Все дело в том, что после подведения результатов выборов Президента в марте 2000 года (когда стало известно, кто им будет) акции начали снижаться, и в течение девяти месяцев падение составило 50 %. Также считаю абсолютно недопустимой ситуацию, когда советник Президента публично и агрессивно критикует действие своего начальника или других органов исполнительной власти. В этом нет никакой логики. Ни с позиции этики: не нравится, тебя не слушают – собирай вещи и уходи. Ни с позиции здравого смысла: у тебя есть возможность, если ты с чем-то не согласен, довести свою позицию до руководства страны. Устраивать шоу – это уже политика. Одним словом, даже не подпустил бы близко.

Между прочим, идею по созданию стабилизационного фонда почему-то приписывают ему. Еще в 2001 году на страницах журнала «Финансовый менеджмент» мной было предложено создание такого фонда, с рекомендацией внимательно прочитать историю из Библии про Иосифа. Эту же историю рассказал Кудрин в Государственной Думе в 2008 году.

Что касается персоналий, то я об этом не думал, однако в качестве эксперта в обязательном порядке привлек бы Виктора Владимировича Геращенко. С точки зрения объема знаний в банковской сфере равных ему нет. Правда, в октябре он меня несколько удивил, когда в одной из передач по телевидению на вопрос, куда бы он порекомендовал вкладывать деньги, ответил, что в недвижимость.

Могу назвать, по каким областям должны быть специалисты. Макроэкономика, банковская сфера, специалист по ценным бумагам, сельскому хозяйству, строительству и др. Как максимум, без начальника и его заместителя, постоянных членов не более десяти человек. Могут быть эксперты (не на постоянной основе).

С точки зрения статуса постоянные члены приравниваются к уровню заместителей министра. Начальник – ранг вице-премьера, заместитель или заместители – в ранге министров. Общий штат сотрудников на постоянной основе не более 50 человек.


– Довольно «скромно».

– Куда скромнее. Раз вы так считаете, то про уровень оплаты труда говорить не буду. Согласен, что статусно, но круг вопросов достаточно широкий. Разработка экономической стратегии страны того требует.


– С первым решением разобрались. Какое второе решение?

– Решение текущих проблем. Все просто. Что сделано, то сделано. Пока с повестки дня не снимется вопрос о дальнейшей существенной девальвации рубля, ни о каких серьезных изменениях в переломе нынешней ситуации в экономике говорить не приходится. Почему это важно, говорить не буду, так как это элементарные вещи. Соответственно, необходимо устранять фундаментальные причины, связанные с общим притоком и оттоком валюты. Принять меры, способствующие большему притоку валюты в страну и меньшему ее оттоку. В срочном порядке необходимо ограничить нелегальную утечку капитала (не менее 40 млрд долл, в год). На каждый миллиард долларов посадить по проверяющему. Все сомнительные операции по оплате импорта остановить. По итогам 2008 года по статье платежного баланса «Транспортные средства, машины и оборудования» пройдет не менее 130 млрд долл. Дал бы указание компаниям с государственным участием реализовать всю валютную выручку. Повысил бы норму обязательных резервов на привлечение внешних займов в СКВ (запретительный характер). Объявил бы о программе по перекредитованию внешних займов коммерческих структур за счет валютных средств государства. Запретил бы выдачу валютных кредитов населению (на первом этапе). Соответственно, источником размещения валютных вкладов в стране стал бы Банк развития (7 % в долл, и 6 % в евро). Максимальная ставка привлечения для населения находилась бы на уровне 5,5 и 4,5 % соответственно. Вышел бы на внешний рынок с заявкой в 100 млрд долл, под 6 % годовых сроком на 10–20 лет.

Это что касается сверхсрочных решений.


– Вы предлагаете запретить выдачу валютных займов всем экономическим субъектам, а вклады в СКВ разместить в Банке развития. Не радикально ли? С какой стати государство должно брать на себя обязательства по внешним займам коммерческих структур? Не смогут отдать, пусть банкротят.

– Я не думаю, что данные решения радикальные. Если вспомнить, что было, когда к власти пришел Рузвельт (был издан федеральный закон о сдаче всего золота в ФРС, как наличного, так и безналичного). К сожалению, в настоящий момент это единственно возможные решения для конкретной ситуации. Я не зря сказал: что сделано, то сделано. Если руководство страны желает серьезного устойчивого развития страны в целом, то оно вынуждено будет идти на эти меры. Есть другое решение – ограничение движения капитала. Мораторий по выплате внешних займов и доходов по ним. Введение месячного периода задержки оплаты счетов по контрактам, пока не будут установлены все нюансы сделки и т. д. Необходимо помнить, что на 1 октября внешний долг РФ составляет 540 млрд. При среднегодовой цене на нефть ниже 40 долл./барр. счет текущих операций будет отрицательным. Точную цифру сказать нельзя, так как не известен курс рубля. Сумму резервов вы знаете – 425 млрд долл. Чтобы сработать в ноль, необходимо при данных условиях девальвировать рубль до момента, пока не произойдет резкое сокращение потребления импорта (включая услуги). Это означает существенное падение реальных доходов населения. У девальвации минусов больше, нежели плюсов. В результате невозможность обслуживания внешних долгов. Я еще не сказал про отток капитала (более 120 млрд долл, за 2008 год). Можно добавить тот факт, что изменение стоимости нефти – это искусственный процесс, за которым известно кто стоит. Могу сказать, какой курс рубля мы увидим, если среднегодовая стоимость нефти будет ниже 30 долл./барр. – 100 руб./долл. А если США продержит нефть на низком уровне один год, а если два, три? Вспомните СССР и 1998 год. Я же говорю, что нужно делать, чтобы этого не случилось. Сейчас что-то еще можно предпринять, как я уже говорил неоднократно, нашей стране просто повезло, что все случилось в 2008 году. Если бы все то же самое произошло через год, то курс уже был бы как минимум 100 руб./долл, и не обошлось бы без принятия решений, которые можно назвать не совсем рыночными. В общем, у Правительства есть шанс, который позволяет в конечном итоге сделать мощный рывок вперед. Я бы сказал, даже переместиться в другую плоскость. Но это отдельная тема.

Что касается частных предприятий, все до банальности просто. Национальная экономика, с точки зрения государства, это одна семья. Если бестолковому сыну или дочке необходимо отдавать долги, и в случае их невозврата собственность семьи (неважно, кто в какой квартире живет) будет потеряна навсегда, то очевидно, что глава семьи, если не даст взаймы, окажется полным идиотом. Также будет логичным, если после предоставления займа отец потребует переписать квартиру на себя (для исключения повторения аналогичной ситуации) и кроме этого попросит маму следить за этой квартирой (сделает дубликат ключей), чтобы в ней дружки-алкоголики не собирались. Очевидно, что государство может привлечь заем по более низкой ставке, чем бестолковые дети (в нашем случае – коммерческие предприятия вне зависимости от долевого участия государства в акционерном капитале). В этом случае идет явная экономия бюджета семьи. Все достаточно логично. В экономике аргументов для воплощения в жизнь данной схемы гораздо больше – рабочие места и общее развитие страны. Если компания становится банкротом, люди на улице – пособие по безработице – депрессия – снижение выпуска продукции – революция. Я умышленно перескочил через некоторые причинно-следственные связи, но в конечном итоге дело может закончиться подобным образом. Это с позиции государства. С точки зрения частного предпринимателя, который не имеет отношения к данной истории, все, естественно, неправильно. Можно рассуждать дальше. Экспортеру сырья это на руку, так как сложившаяся ситуация приведет к существенной девальвации рубля. Издержки уменьшаются, а выручка не изменяется (при прочих равных условиях). Импортер будет явно на стороне государства, так как девальвация и безработица будут снижать его прибыль (уменьшение доходов (безработица) и рост цен на продукцию). Одним словом, таких категорий множество. Именно поэтому я искренне убежден, что российская экономика обречена на развитие в рамках государственного капитализма. Я все чаще думаю о руководителях СССР (до Горбачева), которые держали экономику закрытой. Одна из причин – невозможность в долгосрочном плане обеспечить население импортом. Пример очень простой. Импорт товаров в 2007–2008 годах – 230–290 млрд долл. Понятно, что процентов 30 – лжеимпорт, но все же. Добавляем сюда услуги – 59–76 млрд долл., где, по моим оценкам, также есть незаконно выведенные средства. Получаем по итогам 2007 года не менее 190 млрд долл, и 240 млрд долл, в 2008 году. А какой же был экспорт в СССР до 1974 года? Не более 21 млрд долл.; в 1980 году – 50 млрд долл.; в 1990 году – 90 млрд долл. До 2003 года объем товарного экспорта не превышал 110 млрд долл. Сюда также необходимо добавить внешние займы (их надо обслуживать), и получится вообще удивительная картина. До Горбачева долги были незначительные, а в 1998 году внешний долг насчитывал около 140 млрд долл. В настоящий же момент – 540 млрд долл. Даже если учитывать инфляцию, то очевидно, что российская экономика не могла себе позволить импорт в принципе. Отсюда и закрытость. Выводы делайте сами. Очевидно, что мир изменился, и полностью держать экономику страны закрытой – полная глупость. Соответственно, нужны базовые решения, позволяющие пользоваться благами глобализации (они очевидны), но при этом не создавать системных ошибок, которые в конечном итоге обходятся очень дорого государству в целом.


– Да, все не так хорошо, как думалось. Какой выход?

– Создание Национального экономического совета. В этом случае нельзя будет все списывать на неуловимого Джона и происки врагов, которые, между прочим находятся в том числе и на территории страны.


– Исходя из приведенных данных отчетливо видно, что экономическая политика последних десятилетий не совсем верная.

– Это мягко сказать. Я не могу ответить на вопрос, почему руководители страны не пытались изменить ситуацию. Вопросов очень много, и наиболее серьезные – к М.С. Горбачеву и В.В. Путину. К первому – зачем отдал валютные потоки в частные руки и при этом частично открыл границы? К В.В. Путину – почему не воспользовался благоприятной ситуацией, когда все, о чем я говорил выше, можно было осуществить в спокойной обстановке, особенно во второй срок правления? В настоящий момент есть шанс двум политикам войти в историю в качестве великих реформаторов. Классическая связка: плохой – хороший полицейский. Кто время упустил, тот, естественно, плохой. На ком текущая ответственность, тот хороший. Есть уникальная возможность изменить ход событий на ближайшие 50 лет и вывести российскую экономику на соответствующий уровень. Конечно, для этого необходимы кардинальные решения, особенно в области валютной политики.


– Затерялся Б.Н. Ельцин?

– Никуда он не затерялся. Он уже в истории. Практически мало кто понимает его историческую миссию.


– И какова же была его миссия?

– Избежать крови при переходе из одной системы в другую. При этом сохранить целостность страны. Он с данной задачей справился на 100 %. С точки зрения экономики у него не было возможностей что-то кардинально поменять. После смерти первого президента России я дал оценку его деятельности в одном из номеров журнала. Несмотря на различные нюансы, у него не было стратегических ошибок.


– В журнале опубликованы ваши письма руководителям страны, в которых вы предупреждали о грядущих экономических сложностях, с которыми страна столкнется в последнее время. Была ли реакция со стороны адресатов? С вами кто-то связывался для более подробного изучения вопроса, касающегося в конечном итоге безопасности государства?

– На мое первое письмо (отправленное 27 адресатам) я получил три официальных ответа. Счетная палата, Совет Федерации и Комитет Государственной Думы по безопасности. Мог быть еще один ответ из ФСБ, но на вопрос, нужен ли мне официальный ответ, я сказал, что не нужен. Более объемный ответ был получен из Государственной Думы (переправили ответ ЦБ РФ [направили им запрос]). Мне бы не хотелось в очередной раз ставить в неловкое положение руководство ЦБ (ответ опубликован), так как все, что хотел сказать, я им сообщил. Самый лучший рефери – это время. Я говорил, что вы допускаете стратегические ошибки, они говорили, что все нормально, тем самым вводя в заблуждение руководство страны. Сейчас все встало на свои места. Вывод может сделать каждый. Для меня до сих пор загадка, почему они не видели того, что было очевидным? Думаю, что фразой «экономическая близорукость» вряд ли можно объяснить их полное бездействие.

Что касается Совета Федерации и Счетной палаты, то, судя по ответам, они полностью разделяли мою озабоченность.


– У вас было еще одно любопытное письмо, предназначенное Владимиру Рудольфовичу Соловьеву. С его стороны была ли реакция? Он его получил?

– Не знаю. Письмо было отправлено на его личную электронную почту. Справляться о получении я не стал, так как посчитал это не совсем корректным. Основная цель письма была не в ответе конкретно Владимиру Соловьеву и не в доказывании того, что, прежде чем говорить в прямом эфире о наличии ученой степени, необходимо изучить некоторые финансовые вопросы более пристально. Мне хотелось еще раз поднять вопрос о проблеме внешнего долга страны, который просто чудовищный. А по словам Владимира Рудольфовича, «несущественный». Кроме этого, указать на то, в какой последовательности будет происходить ухудшение экономической ситуации в России (так все и произошло). С моей стороны это была очередная попытка донести до людей, которые отвечают за решения, что необходимо в срочном порядке принимать экстренные меры. Я до сих пор не могу понять, почему наверху не видели простых вещей?


– Почему вы с иронией относитесь к людям, которые кичатся своими заслугами, в данном случае наличием ученой степени? Сами-то вы тоже кандидат экономических наук.

– Вероятнее всего, здесь нет ничего личного. Это общая позиция по отношению к людям, имеющим ученую степень, но не занимающимся научной деятельностью. Возможно, это связано с девальвацией данного звания. Если быть откровенным, то я себя не могу назвать полноценным ученым. Все относительно. Возможно, мне есть с чем сравнивать. Мне довелось общаться с настоящими учеными, которые посвятили жизнь изучению того или иного вопроса. Глубина знаний предмета исследования у них настолько велика, что ты рядом с ними просто пионер. При том что в моей диссертации были новые идеи, которые прошли апробирование на практике. Одним словом, была новизна в предмете исследования. Помню забавный случай, связанный с данным вопросом, который серьезно повлиял на мое отношение к ученым степеням. После присвоения ВАК звания к. э. н. (в 32 года) я решил форсировать события. В течение следующих двух лет выйти на защиту докторской. Когда я поделился своими планами с серьезными учеными, то был издевательски осмеян. Фразу, которая была произнесена, я запомнил на всю жизнь. «Сынок, если ты не хочешь, чтобы над тобой смеялись настоящие ученые, то раньше 45 лет даже не думай выходить на защиту ученой степени доктора экономических наук. Существует лишь несколько предметов исследования, в которых человек может претендовать на столь высокое звание в столь юном возрасте: физика, математика и химия. Все остальное это «дешевые понты», которые ничего не стоят». Считаю, что эти слова совершенно правильные. После того случая на людей, которые по несколько раз в течение короткого промежутка времени напоминают всем, что они имеют ученую степень, я смотрю с усмешкой. Быть ученым – это большой труд, за которым стоят годы исследований, на которые тратятся не менее 7-10 часов ежедневно. Все остальное – это пижонство и тщеславие.


– Если я вас правильно поняла, то до докторской еще далеко?

– Да, вы все правильно поняли, но если будет время, то постараюсь выйти на защиту докторской в 2010 году. Где-то в 38 лет. Причина одна: есть что предложить, особенно с учетом сложившейся экономической ситуации в стране. Но всегда нужно помнить народную мудрость: мы предполагаем, а Бог располагает. Время покажет.


– Предлагаю на время отвлечься от макроэкономики. Что можно сказать о журнале «Портфельный инвестор» как о проекте в целом? С точки зрения рентабельности насколько журнал эффективен? Текущее состояние дел находится в рамках прогноза?

– Если говорить о проекте в целом, но в настоящий момент мы находимся на первом этапе. Причина одна – недостаточный платежеспособный спрос, не позволяющий развивать издание. Другими словами, расходы превышают доходы, так что с точки зрения рентабельности выпуск журнала является убыточным мероприятием (при существующих издержках). В настоящий момент работаем в направлении по изменению издателя журнала. Если нам это удастся сделать, то экономия на расходах может составить до 80 000 долл. Сейчас для нас главное, чтобы журнал выходил.


– Текущее состояние дел – это ошибка менеджмента? Или продукт невостребован? Или какие-то другие причины?

– Основная причина все же в недостаточной востребованности журнала в том виде, в котором он существует. Все идет именно от этого. Есть два основных направления развития печатного СМИ. Первый – значительные деньги и «ширпотребовская» тема. После раскрутки журнала появляется тираж (рекламные площади), который продается рекламодателям. В нашем случае бюджет должен был составлять не менее 5 млн долл, в течение трех лет. Этого достаточно для реализации 40–50 тыс. экземпляров в месяц. Второй путь несколько проще, он менее рискованный. Есть пул рекламодателей, готовых платить за конкретную аудиторию конкретные деньги. Расчет идет от дохода, который известен. Все остальные варианты являются сверхрискованными и состояться могут в основном за счет уникальности продукта.

Запуская проект с бюджетом в 1 млн долл., я рассчитывал именно на уникальность продукта. Кроме того, у меня была козырная карта. Я знал, что будет с финансовой ситуацией, и в течение последних двух лет предупреждал об этом. Когда вокруг говорили, что все будет хорошо, я придерживался совершенно другой позиции. Я предполагал, что, когда жизнь докажет мою правоту, люди начнут более активно спрашивать именно наш продукт. Мне казалось, что это логично. Однако в настоящий момент это практически не ощущается.

Сегодня я могу сделать окончательный вывод: мне не удалось донести до читателя, что журнал нужен именно ему, что внимательное изучение статей позволяет решать ряд стратегических задач: получение достоверной отфильтрованной информации; альтернативное мнение по широкому спектру вопросов; повышение финансовой грамотности и др.

Основной аргумент читателей, которые, как правило, не погружаются в материал, – журнал очень сложен для восприятия. Много цифр, таблиц, графиков. Нужны готовые решения. Естественно, я с этим не могу согласиться, так как готов обосновать каждую страницу размещенного текста. Прочтение журнала требует определенных умственных усилий, это действительно так. Если мы хотим, чтобы у нас начались перемены к лучшему (в семье, стране, компании), то нам надо больше знать, соответственно, усиленно «работать головой».

Считать это ошибкой я, естественно, не могу, так как уверен, что нужно делать только первоклассные продукты, которые позволяют индивидууму развиваться (в широком плане). Если вернуться на несколько лет назад, то, хотя мной потрачены существенные финансовые средства, я бы в основном делал все то же самое. Единственное, больше рассчитывал бы на свои силы, а не на пустые обещания помощи.


– Все же перспективы у журнала имеются?

– Конечно, имеются. По большому счету, при определенном стечении обстоятельств, это второй «Форбс» и первоклассный бренд. А весь проект в целом – это новый финансовый холдинг, включающий издательский дом (журнал, газета (электронная), книги, диски, выход англоязычной версии журнала и др.), образовательный центр, управляющую компанию, клуб и др. Возможно, для сохранения журнала придется продать проект в целом. Главное, чтобы люди, которым это необходимо, могли получать информацию. Уже сейчас мы ведем переговоры с издательством о выпуске серии книг под общим названием «Библиотека журнала “Портфельный инвестор”». По моим прикидкам, под данным брендом может выйти не менее 50 книг. Первые семь готовятся на основе публикаций в журнале.


– Если это настолько перспективно, то не проще ли привлечь финансирование?

– Привлекая финансирование со стороны, ты берешь на себя определенные обязательства. В настоящий момент я считаю нецелесообразным взять на себя риски в размере нескольких миллионов долларов. Это может себе позволить инвестор, у которого данная сумма денежных средств является венчурным финансированием, с одной стороны. А с другой стороны, он должен внутренне понимать необходимость повышения финансовой грамотности российского населения. Мало того, он должен понимать, за что в конечном счете он платит.


– А вы понимаете, за что?

– Думаю, что очень близок к пониманию. Если брать меня, то это отдельная история, которая уходит далеко за рамки создания журнала. Слишком много было факторов и фактов, которые подвигли меня на создание и выпуск журнала именно в этот период времени. Порой даже мистические.

Возможно, все дело в том, что до 90 % денег я заработал на фондовом рынке. У меня по этому вопросу сформировался некий комплекс. Конечно, нельзя считать доходы, полученные за счет операций с акциями, деньгами, заработанными неэтичным способом, но сомнения у меня были. Поэтому деньги, потраченные на проект, есть некая оплата неких счетов. В настоящий же момент я полностью убежден, что ничего никому не должен. Как смог, я донес до широких слоев населения алгоритм получения прибыли на фондовом рынке, предложил путь развития для страны (в области экономической политики), предупредил за год, что, вероятнее всего, произойдет на финансовых рынках. Кто-то воспользовался, кто-то нет, но это уже не мои проблемы. Я сказал, как, что, где и когда. Потратил личные деньги, чтобы донести информацию до максимального количества народа. Все остальное – это проблемы другого порядка, на которые я не могу повлиять в принципе.


– В вашей биографии есть момент перемещения из одной точки страны в другую. Объясните, пожалуйста, какой смысл был ехать учиться в мореходное училище во Владивостоке, когда вы жили в Крыму? Неужели в Крыму не было мореходных училищ? Или это романтика?

– Действительно, на первый взгляд очень странно, проживая в Крыму, ехать за 10 000 км во Владивостокское мореходное училище. Но есть маленькая деталь – полное название училища, которое звучит так: Владивостокское мореходное училище для моряков загранплава-ния. Но если серьезно, то причин было несколько. Первая – осуществление безрисковой сделки. Поступление в училище являлось второй попыткой. Первая закончилась неудачно, когда я пытался поступать в Ростовское мореходное училище (двойка за диктант). Если я не ошибаюсь, то конкурс был примерно 4–5 человек на место. Владивосток – это вторая попытка стать моряком. Все дело в том, что на специальность «механик» принимали без экзаменов, если в аттестате нет троек. Поэтому для меня это была безрисковая сделка.


– Вы ведь закончили училище по специальности «радиотехник»? При чем тут специальность «механика»?

– Все очень просто. Для гарантированного попадания в училище документы были поданы на специальность «механик». В дальнейшем, разобравшись с ситуацией на месте, я забрал документы с одного факультета и направил их на другой (радиотехнический). Первоначальный замысел был именно такой, но предполагалось, что я это осуществлю уже во время учебы.


– При смене факультета вам все же пришлось сдавать экзамены?

– Нет, экзамены я не сдавал, так как при переходе на другую специальность я приемной комиссии предложил использовать аттестат за девять классов, в котором средний бал составлял 4,85 (считается, отличник). Мнение членов комиссии разделилось, но, учитывая нюансы (товарищ прилетел за 10 000 км поступать именно в данное училище, плюс различные спортивные достижения: разряды, первые места на соревнованиях и т. д.), решили сделать исключение.


– Хитро, конечно.

– Я бы назвал это реализацией сильного желания поступить в мореходное училище на конкретный факультет и умения договариваться (в хорошем смысле слова). Именно из-за этого умения в те годы мне часто приходилось быть переговорщиком по улаживанию различных ситуаций.

Вторым важным моментом был комплекс ребенка родителя, занимающего определенный пост. Дело в том, что в школе у меня было своеобразное поведение. Учителям я говорил все, что думал. Заступался за тех, кого незаслуженно могли оскорбить, как правило, это были ребята, которые не очень хорошо учились, но при этом вполне приличные подростки. Многие преподаватели закрывали глаза на то, что я читал художественную литературу на уроках, естественно, не слушая объяснения учителя. Когда меня спрашивали, почему я не слушаю преподавателя, то я говорил, что уже знаю это. Конечно, меня вызывали к доске и просили рассказать о том, что учитель объяснял. И мне приходилось доказывать, что я это уже действительно знаю.


– Откуда вы это знали? Были второгодником?

– Ирония здесь неуместна. Как откуда? Из учебника, естественно. У меня была особенность приблизительно на четверть вперед изучать предмет, как правило, это были математика, физика, история, география, труд (шутка). Я искренне не понимал, зачем пол-урока рассказывать то, что подробно написано в учебниках. Вполне логично было бы сказать ученикам: прочитайте страницы такие-то, завтра, в случае если что-то будет непонятно, обсудим. У меня даже был период, когда я всерьез задумывался окончить школу на пару лет раньше. Но разум восторжествовал. Я решил, что лучше будет, если я спокойно, никого не раздражая, буду читать художественную литературу, сидя на задней парте. Бывали, правда, дурацкие ситуации, когда во время урока я не мог удерживать смех, читая некоторые эпизоды. Мне делали замечания. Я искренне считал, что это нормально.


– Получается, что вы были одаренным ребенком?

– Абсолютно нет. Вполне обыкновенным ребенком, со средними способностями. Память так себе. Скорее всего, система образования была рассчитана на средний уровень, с учетом возможных пропусков занятий (по болезни, это частая причина, особенно в Москве – сужу по своей старшей дочери), а я не болел, уроки не прогуливал, читал очень много, поэтому учеба давалась мне достаточно легко. Вместе с тем были предметы, которые мне не нравились в принципе: химия, биология, русский язык. С русским языком у меня вообще проблемы. Я бы сказал, что-то противоположное врожденной грамотности. Вероятнее всего, это нелюбовь к деталям, мелочам. Одним словом, не знаю.

Вернемся ко второй причине моего перемещения на столь длительное расстояние. Я жил не тужил. В один прекрасный момент (точно не помню причину, возможно, кто-то сказал) мне показалось, что отношение ко мне – это отношение к должности моего отца (последние несколько лет до пенсии – старший следователь по особо важным делам Крымской области, с еженедельным пятнадцатиминутным выступлением по местному телеканалу). Типа, тебе все можно потому, что твой папа большой начальник. Немного поразмыслив, я вбил себе в голову, что, наверное, это так и есть. Какой выход? Естественно, уезжать туда, где тебя никто не знает, и добиваться всего самому. Что и было сделано. Одним словом, совместил приятное с полезным.

Заканчивая тему мореходного училища, могу отметить, что лучшей школы жизни придумать невозможно. Если бы у меня был сын, я обязательно отправил бы его учиться за тридевять земель именно в мореходное училище. Конечно, сейчас все по-другому, но думаю, что базовые вещи остались. Вероятнее всего, со временем напишу книгу об этих незабываемых четырех с половиной годах учебы. Один сплошной анекдот.


– А как вы оказались в Москве?

– Вероятнее всего, это судьба. Когда я был после первого курса в отпуске в Крыму, то встретил девушку из Москвы (14 лет, отдыхала с мамой на море). Через два года она стала моей женой. После окончания училища в 1991 году я вынужден был переехать на постоянное место жительства в Москву.


– Во сколько же лет вы женились?

– Мне было 18 лет, и учился я на третьем курсе. Жена оканчивала среднюю школу. Вообще, это была необычная история, но я не думаю, что она интересна читателям.


– Вы говорите, что были вынуждены переехать жить в Москву. Получается, особого желания перебраться в столицу не испытывали?

– Насколько я помню, нет. Я не понимал, что буду там делать. Ни одного знакомого (кроме супруги и ее мамы), бардак в стране и т. д. Основной вариант был остаться во Владивостоке (товарищи, работа (моряк загранплавания), все знакомое). Но так как нельзя было маму жены оставлять одну по состоянию здоровья, то пришлось переезжать в Москву.


– Как вы пришли к биржевому делу? Результат образования?

– О рынке ценных бумаг я узнал еще в советское время, в классе 6–7 (1984–1985 годы). Дело в том, что у нас дома была очень большая библиотека (более 3000 книг). Я не знаю, почему, но меня очень интересовала Америка. Я откопал в семейной библиотеке шесть или семь книг про США и прочитал их от корки до корки. Мне было очень интересно. После этого об Америке я знал больше всех своих сверстников. Я на память называл все штаты, реки, мог сказать, в каких городах какие размещены заводы, периоды правления президентов и т. д. Я поминутно знал хронологию убийства Кеннеди и много чего еще. Именно тогда я узнал, что биржа ценных бумаг – одно из исчадий ада (по мнению авторов). К своему стыду, признаюсь, что именно в то время была теоретически разработана модель получения прибыли на фондовом рынке. Кроме того, что стоимость акций зависит от результатов деятельности предприятия, я больше ничего не знал. Схема имела следующий вид. На заводе вечером возникает сильный пожар (короткое замыкание). На следующее утро эта информация попадает в газеты, где высказывается предположение об ужасающих убытках. Инвесторы, узнав столь радужную новость, продают акции предприятия. Цена, естественно, падает. Кто-то покупает подешевевшие акции. Через определенное время газеты вновь пишут о данном происшествии, но при этом указывается, что большого ущерба нет. Результат – стоимость акций вновь начинает расти. Акции продаются. Тогда я еще подумал: действительно, исчадие ада, если я в 12 лет додумался, как можно получить на бирже прибыль.


– Ну а как вам схема получения прибыли с позиции опыта и сегодняшнего дня?

– Слишком много изъянов, но в целом неплохая. Чем больше я читал о фондовом рынке, тем сильнее у меня возникало желание узнать о нем больше. Но так как это был СССР, о реальной работе в данном сегменте экономики не могло быть и речи.

В дальнейшем, когда стало очевидным, что с социализмом покончено (1 января 1992 года), необходимо было определяться, как жить дальше. На вопросы знакомых, где бы я хотел работать, я отвечал: на бирже ценных бумаг. В конечном итоге на биржу я попал в 1993 году, но уже после того, как устроился работать в одну из финансовых компаний и поступил учиться в университет. Функции были достаточно просты. Берешь акции в компании (именные) и идешь продавать их населению. На мой вопрос: «Как и где это делать?» – мне ответили: «Ты ведь окончил мореходное училище и, вероятнее всего, занимался мелкой фарцовкой, соответственно, прояви смекалку. Деньги за акции вряд ли кто даст, но у людей еще остались ваучеры, которые все равно что деньги. Одним словом, меняй акции на ваучеры. Ваучеры приноси нам, мы их у тебя по хорошей цене купим». Я поинтересовался, какая у меня будет зарплата, на что мне ответили, что неограниченная, от 5 до 10 % выручки. На мой вопрос, что будет, если я не смогу поменять акции на ваучеры, последовал ответ: прояви смекалку. Через три месяца я стал зарабатывать приличные деньги, в результате чего мне подняли отпускную цену на акции. Но переломным моментом в моей трудовой практике стало личное присутствие на бирже, где шла активная торговля ваучерами. Там один из сотрудников выдал мне страшную тайну: ваучеры на бирже может продать каждый, купив за 10 рублей входной билет. Естественно, я высказал возмущение своему непосредственному начальнику (парню на несколько лет старше), на что получил ответ: я же должен на чем-то зарабатывать. Со словами, что он подлец, я сам пошел на биржу и совершил первую в своей практике биржевую сделку.

Приход на биржу стал ключевым моментом в моей трудовой деятельности, так как отпала необходимость работать на финансовую компанию, которая слишком много на мне зарабатывала. Брать акции на реализацию можно было непосредственно на бирже, что оказалось значительно дешевле. В конечном итоге я перебрался именно туда. Биржа стала моим рабочим местом на ближайшие несколько лет. Таким образом, я превратился из «уличного брокера» в профессионального участника рынка ценных бумаг. В дальнейшем (в 1994 году) получил квалификационный аттестат первой степени, позволяющий осуществлять операции с ценными бумагами.

Так как в 1993 году я поступил учиться в Университет потребительской кооперации (экономическая специальность), то весь практический опыт я получал, проводя торговые операции с различными инструментами торговли (акции, ваучеры).


– У вас последним образованием значится Академия государственной службы при Президенте РФ. Там отлично преподают биржевое дело? Какой смысл был идти учиться именно туда? Вполне логичным было бы получение MBA, например.

– Все достаточно просто. Случайно попав на работу, связанную с государственными структурами, через определенный промежуток времени в качестве карьерной цели я поставил задачу – стать премьер-министром РФ. Как можно занимать столь высокий пост, не получив профильного образования?


– Интересно, как можно случайно, после многолетней практики специалиста по ценным бумагам попасть в государственные структуры?

– Совершенно случайно. Несмотря на то, что я специализировался на операциях с ценными бумагами, у меня также имелся неплохой опыт работы на производстве (финансовый отдел, расчеты себестоимости, работа с дебиторской задолженностью, проблемы, связанные с получением кредитов, и т. д.). У меня был товарищ – советник министра труда и социального развития, который курировал Республиканский фонд социальной поддержки населения. Возглавлял данную организацию Алмазов Сергей Николаевич, бывший директор Федеральной службы налоговой полиции (создал организацию с нуля и возглавляя ее семь лет). У него был зам по финансам, который скоропостижно скончался. Меня предложили в качестве кандидата на данную должность. После нескольких собеседований (министр Александр Петрович Починок, первый зам. министра Галина Николаевна Карелова и руководитель фонда Сергей Николаевич Алмазов) я был назначен на данную должность. Вначале в качестве заместителя, впоследствии в качестве первого заместителя руководителя.


– Получается, вас назначали легендарные личности?

– Именно легендарные. Я благодарен судьбе за то, что у меня была возможность общаться со всеми вышеперечисленными людьми, у которых я многому научился. Каждая встреча для меня была чем-то вроде образовательного курса. Главным учителем являлся Сергей Николаевич, с которым была возможность общаться практически каждый рабочий день. Он не просто легендарная личность, он часть эпохи. Я не так много встречал людей, которые искренне переживали за страну и полностью себя отдавали работе, стараясь что-то сделать для успешного развития государства. Возможно, когда-нибудь я напишу об этом книгу.

Именно в тот период, общаясь с людьми, которые в той или иной степени принимали решения в стране, у меня зародилась идея стать премьером. Мне казалось, что у меня есть конкурентное преимущество: родился и жил до 16 лет в Крыму. Было очевидно, что проблемы с Украиной только усилятся, и через 10–15 лет их легче сможет решить человек с местными корнями. Также являлось очевидным, что рано или поздно образуется что-то вроде союзного государства (Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан) с единой валютой, где необходимо будет искать компромиссы. Должность премьер-министра – это в большей степени функция. Если брать основную цель работы, то это уметь находить компромисс, быть «договороспособным», грамотно осуществлять кадровую политику. И, естественно, видеть картину в целом.


– Как насчет премьерства? Планы не изменились?

– Если я не работаю в государственных структурах, то можно предположить, что изменились.


– То есть вы больше не хотите быть премьер-министром?

– Больше не хочу.


– В чем причина? Конкуренция большая?

– С конкуренцией все не так сложно, как кажется на первый взгляд. В один прекрасный момент я окончательно понял, что не смогу пройти весь тернистый путь до столь высокого уровня и при этом остаться в ладу со своей совестью.


– Почему не сможете?

– Вероятнее всего, дело в характере. Чем дальше в лес, тем больше дров. С каждым новым шагом приходится принимать решения, с которыми ты не совсем согласен. Но их необходимо принимать, потому что система требует. Они бывают не совсем правильны, не совсем разумны, не всегда стратегически до конца просчитаны и т. д. Можно периодически обыгрывать систему («косить»), сглаживать последствия и т. д., но на этом долго не протянешь. Одним словом, чем выше уровень властных структур, тем больше цинизма. А я по натуре «социальщик». В один прекрасный момент я понял, что с моим характером премьерами не становятся. Возможно, если бы я не разбирался в экономических вопросах, то часто думал бы, что другого пути нет. Если наверху решили, то все досконально просчитано. Либо нужно закрывать глаза, либо где-то двигаться с совестью. Между прочим, я не говорю о необходимых решениях, где вступает в действие арифметика: приносишь в жертву малое, получаешь большее. Это совершенно другое.


– Пример можно?

– Пожалуйста. Закрытие шахт. В начале девяностых было принято решение о закрытии неперспективных шахт. Не обсуждаем, правильно или неправильно. Закрывая шахту, ты выгоняешь на улицу тысячи рабочих. Ты точно знаешь, что, как минимум, 70 % не найдут работу. С учетом переквалификации все равно общая цифра не опустится ниже 50 %. Что люди будут делать? По закону государство должно их переселить (если это попадает под программу) или создать рабочие места. Ты точно знаешь, что этого не будет, как минимум, лет десять. Принимать решение о закрытии – элементарный цинизм. Чтобы оценить, каков он в полной мере, необходимо побывать в этих поселках и посмотреть, как живут люди, что едят их семьи. Но самое главное, что при этом существует альтернатива.

Пример – путь экономического развития, осуществляемый в течение последних десятилетий. Я убежден, что можно действовать по-другому. Или, например, оценка жизни военного. Мое мнение, что гибель солдата (вне зависимости от места прохождения службы) необходимо оценивать в 200 тыс. долл., офицера – 300 тыс. долл. Все разговоры, что нет денег, это полное снятие с себя ответственности и нежелание вникнуть в ситуацию. Никто не хочет поставить себя, свою семью на место погибшего и его родственников. Подойдите к любому чиновнику (возьмем заместителя министра) и спросите, во сколько он оценивает жизнь своего ребенка? Начнется мычание и философские разглагольствования. Но если изменить вопрос и поставить его в следующей формулировке: сколько вы готовы заплатить, чтобы ваш сын или дочь не умерли – 100 тыс. долл.? 300 тыс. долл.? Вы придете к ответу, что готовы отдать все что есть. А чем отличается ребенок чиновника от ребенка одинокой женщины? Когда нет возможности, и говорить не о чем. Но когда все делается элементарно, так как есть различные источники и механизмы, которые можно комбинировать, тогда все иначе. Примеров множество. Одним словом, с карьерой руководителя государства покончено.


– Вообще-то, руководитель в нашей стране – Президент.

– Это сегодня Президент. В конечном результате будет премьер. Это вопрос времени. Считаю, что оптимальный вариант для развития России – это парламентско-президентская республика, с основными полномочиями у премьера. Но это все детали.


– Давайте немного отвлечемся от политики. Ваша детская мечта?

– Детскую не помню. Сознательная – стать моряком.


– Ваша несбывшаяся мечта?

– Скорее всего, стать кинорежиссером.


– Какими видами спорта вы увлекаетесь?

– В настоящий момент, после травмы, полученной в юном возрасте, немного играю в волейбол и плаваю. Раньше был достаточно спортивен.


– Как и где вы предпочитаете отдыхать? Есть любимая страна, в которую хочется ехать всегда?

– Пока такой страны нет. Если есть возможность, то стараюсь побывать в разных странах. Однако, как часто в жизни бывает, либо есть деньги, но нет времени, либо наоборот.


– Вы эмоциональный человек? Легко идете на риск? Вы знаете свой порог риска?

– Менее эмоциональный, нежели основная часть населения. На риск иду достаточно сложно. Основной принцип: зачем рисковать, если можно не рисковать. Стараюсь, если можно, обойтись без риска. Так как я абсолютно не азартен, то в повседневной жизни не использую термин «порог риска». Когда активно «торговал» на рынке, то это называлось «лимиты по возможным убыткам». Это счетная величина, которой придерживался практически всегда.


– Вы доверяете своей интуиции?

– Если это подкреплено расчетами, то, возможно, с ней соглашаюсь.


– Верите в сны?

– Я бы так сказал, принимаю во внимание. У меня было несколько случаев, когда я во сне видел стоимость актива выше или ниже стоимости в текущий момент. При этом могу либо сократить, либо усилить позиции. Со снами у меня особые отношения. Что-то снится практически каждую ночь. Как правило, большую часть я помню. Очень много различных сюжетов, историй, законченных рассказов. Бывает фантастика, иногда достаточно интересная, по которой можно писать сценарий и снимать фильмы. Бывают встречи с достаточно интересными людьми. Не знаю почему, но несколько раз встречался во сне с Владимиром Владимировичем Путиным. Чай на кухне пили, при этом я понимал, с кем именно. По-моему, пытался что-то объяснить в области экономики.


– А как вы относитесь к Владимиру Владимировичу?

– Думаю, что ему непросто. Он мне напоминает персонаж из фильма про Фандорина, когда в конце он отказался служить (по-моему, новому губернатору), но в итоге посчитал, что лучше он будет на этом месте и сделает все возможное для страны, чем тот, кто мог там оказаться. Мне кажется, о первых лицах достаточно сложно говорить объективно, так как образ формируется годами, и если лично не знаешь человека, то, вероятнее всего, это будет типичный портрет на уровне сформированного СМИ образа.


– В опубликованной статье «Последний великий шанс, или как спасти российскую экономику» (ПИн, 2008, № 12) вы не оставляете Владимиру Владимировичу выбора. Либо кардинально менять экономическую политику, либо войти в историю как политик упущенных возможностей. Возможен ли компромисс?

– К моему глубокому сожалению, компромисс невозможен. Либо одно, либо другое. В настоящий момент нет ответа, что будет с экономикой, да и вообще с нашей страной, если в течение хотя бы двух-трех лет средняя стоимость нефти будет ниже 25 долл./барр. Страшно подумать. Убежден, что иного пути просто нет. Вся ответственность за экономическую политику лежит на прежнем руководителе государства. Приведу некоторые цифры. Общая сумма сальдо платежного баланса за период с 2000 по 2008 год составила 563 млрд долл, (грубо, чистый валютный остаток дохода страны, без учета сальдо по движению капитала). Чистый отток капитала около 160 млрд. долл. Внешний долг страны увеличился за этот период с 160 млрд долл, до 540 млрд долл, (на 1 октября 2008 года). ЗВР на конец 2008 года 435 млрд долл, (увеличились на 410 млрд долл). Если все это суммировать, то в «сухом остатке» получится утечка капитала в размере 370 млрд долл. С учетом возможной погрешности и курсовых изменений, все равно не меньше 300 млрд долл. А если учесть, что минимум по 30 млрд долл ежегодно уходило в качестве лжеимпорта, то еще нужно прибавить не менее 250–300 млрд долл. Обычно в таких случаях кто-то должен отвечать. В качестве ответа – новая экономическая политика.


– Как вы проводите свободное время?

– Свободного времени практически нет. Как правило, занимаюсь с детьми или что-нибудь пишу.


– Вы ходите в театр, кино? Какие жанры предпочитаете?

– Хожу в театр, но не часто. За год удается побывать не более чем на десяти спектаклях, нескольких концертах, паре десятков фильмов и до десяти анимационных фильмов. Тематика разнообразная. Самое главное, чтобы было интересно.


– Российские фильмы нравятся?

– Сложный вопрос. В последние 20 лет шедевров практически нет. В качестве основной причины низкого качества кинематографа отечественные режиссеры называли отсутствие денег. Думаю, что в последние несколько лет средств было достаточно. Результат улучшился, но не пропорционально вложенным средствам. Мне кажется, не хватает чего-то другого. Вероятнее всего, мозгов. Простите за грубость. Практически нет интересного сюжета. Здесь я, конечно, не специалист, поэтому не могу дать объективной оценки уровню творчества. Больше хожу в кино для поддержания отечественного кинематографа. Возможно, с годами что-то получится, и количество перейдет в качество.


– Какой последний российский фильм смотрели?

– «Обитаемый остров». Мягко сказать, я не в восторге. Идея хорошая, но общее ощущение осталось негативным. Знал бы, не пошел. Кстати, другой разрекламированный фильм – «Стиляги» – является полной противоположностью. Я бы сказал, сильный фильм. Наверное, входит в десятку лучших фильмов, снятых в России за последние 15 лет. Полученное впечатление равноценно впечатлению от просмотра лучшего западного фильма.


– Кто, по вашему мнению, сегодня может сравниться по таланту с великими актерами советского периода? Кто лучший?

– Если брать моих ровесников, то Евгений Миронов. Он один из лучших. Талант он и в России талант.


– Можно ли сказать, что к основной части человечества жизнь несправедлива в принципе?

– Думаю, что в конечном итоге каждый получает по заслугам. Единственная загадка – почему дети умирают? Мне кажется, это не совсем справедливо. Хотя, наверное, все непросто. Полностью согласен с пословицей «Что посеешь, то и пожнешь». Примеров достаточно. Одним словом, по тому, как человек заканчивает жизнь, можно судить о его поступках в прошлом.


– Согласны ли вы с утверждением, что за все нужно платить?

– Полностью. Кому-то приходится сразу оплачивать счета, кому-то дается рассрочка платежа, а некоторые получают отсрочку, но, как правило, с нерыночной процентной ставкой. Но в результате к концу жизни счета должны быть оплачены всеми. Это действует и в обратном направлении.


– Кого вы считаете в России совестью нации?

– Из тех людей, кого я знаю, отдал бы данный приз своему папе. Думаю, что он его заслужил.


– Как вы считаете, что нужно для того, чтобы быть успешным, финансово независимым? Для вас ключ к успеху – это дисциплина, целеустремленность, уверенность или что-то другое?

– Если говорить о финансовой независимости, то не так много. На первом этапе нужно быть воспитанным (со всем набором качеств). Как бы это банально ни звучало, порядочным и честным человеком. Получить образование. Очень много читать по специальности. Постоянно двигаться вперед, даже если нет сил и возможности. Работать больше, чем окружающие. Все остальное придет само. Наверное, это и есть ключ к финансовой независимости.


– Справедливо ли высказывание, что жизнь – это игра?

– В определенном смысле это так. Важно, чтобы в этой игре не заигрываться.


– Что для вас деньги? Какое место они занимают в вашей жизни?

– Это право выбора и ответственность. Очень важно, чтобы была возможность, но ты можешь ей не воспользоваться. Если философски подойти к вопросу, то природа (бог) не всем дает возможность иметь деньги. Но если дает, то и спрашивает по полной программе. Может забрать, если человек халатно к ним относится.


– Есть ли у вас недвижимость за рубежом? Это необходимость или инвестиция?

– В дальнем зарубежье нет. Не заработал еще. Была бы возможность, то купил бы где-нибудь на море.


– Если бы вам представилась возможность жить в СССР до глубокой старости, воспользовались бы ей?

– Конечно, нет. Причин несколько. Одна из основных – отсутствие права выбора.


– Вы никогда не думали уехать на ПМЖ за границу?

– Серьезно не думал.


– Какая страна, кроме России, подошла бы вам как постоянное место жительства?

– Затрудняюсь ответить. Думаю, что Крым, который я считаю российской территорией. Вопрос времени. Где-нибудь на ЮБК в тишине рядом с морем.


– Что значит «вопрос времени»?

– Я почему-то уверен, что все закончится разделом Украины на две части. Все к этому идет. Со временем восточная часть войдет в состав России (неважно, в каком статусе).

Есть эволюционные пути развития, которые остановить невозможно. Уверен, что если провести референдум, то народ выскажется именно за данную конструкцию. Украина как государство – полный банкрот и находится в этом состоянии уже пару лет. Чем дальше, тем хуже. С экономикой все будет гораздо печальнее. Соответственно, основные предпосылки созданы.


– Вы сказали, что хотели бы жить в тишине. Это что значит, неужели в лесу?

– Если лес выходит к морю, то можно и в лесу. Наверное, даже желательно в лесу, так как придется меньше тратить денег на посадку растительности. В тишине, чтобы никому не мешать и тебя лишний раз не беспокоили. Захотел пообщаться – пригласил в гости. Если кто-то захотел тебя увидеть и интерес взаимен, ты едешь к человеку. Скорее всего, это идет от того, что у меня нет проблем с общением. Как правило, люди много тратят времени на пустую болтовню. Мне гораздо интереснее заниматься другими делами: научными исследованиями, чтением книг, спортом, общением с детьми. Почему рядом с морем? Чтобы была возможность плавать круглый год.


– Что читаете?

– Если брать в процентном соотношении, то где-то 70 % – это профессиональная литература, связанная с инвестициями и экономикой.


– Что из современных авторов?

– У меня мало времени, поэтому читаю в первую очередь книги интересных людей. Из современных авторов больше всего изучал произведения Михаила Иосифовича Веллера.


– Почему именно Веллер?

– Он мне интересен как человек, это неординарная личность. Я не очень разбираюсь в современных авторах, но мне кажется, в его книгах есть позитив. К глубокому моему сожалению, в настоящий момент в искусстве не так много позитивного. Кроме этого, мы чем-то похожи. Когда я брал у Михаила Иосифовича интервью, то на некоторые вопросы будто слышал свои ответы. Кстати, он один из немногих, кто говорит искренне, не фильтруя свои мысли через сито выгоды.


– А раньше что читали?

– Я уже говорил, что у нас дома была хорошая библиотека, включавшая в себя всю Советскую энциклопедию, серию ЖЗЛ, полное собрание шедевров мировой литературы. В среднем я читал не менее двух часов в день. Читать я начал активно с третьего-четвертого класса. Спектр был достаточно широким. Детективы, фантастика, историческая литература, приключения. Стандартный набор подростка. Не очень любил лирические произведения. Одним словом, в книге должна быть загадка, ход событий. Поменьше описаний природы и пустых разговоров. Здесь необходимо добавить, что я не совсем правильно читаю.


– Это как так? Справа налево, что ли?

– Нет. Читаю слева направо. Для меня книга – это в первую очередь источник информации. Поэтому при чтении я не любуюсь, как это написано. Складно, легко читается, да и ладно. Вероятнее всего, именно поэтому у меня не перегружается мозг. Идет поток информации с общей оценкой. В дальнейшем остается концепция и основной ход событий. Меня не интересуют детали. Это как экономист и бухгалтер. Для одного важен порядок цифр и общая стратегия, а другой будет мучиться и искать 10 копеек, так как без них баланс не сойдется. Разные склады характера. Исходя из этого, разговоры истинных читателей о стиле и мастерстве автора мне совершенно непонятны. В то же время соглашусь, что много при этом теряю. Но, к сожалению, это не моя вина.


– Какой из героев литературы вам более близок по духу?

– Капитан Блад и Шерлок Холмс. По характеру я в большей степени капитан Блад. Хотя, думаю, что окажись сыщик на месте Блада, то это было бы одно и то же.


– Как к поэзии относитесь?

– Как практически любой подросток, в юношестве что-то писал. Но как читатель не могу сказать, что увлекаюсь. С листа не воспринимаю. Возможно, не пытался воспринимать. Я лучше усваиваю, если кто-то читает (правильно нужно это делать) или поет. Так как я считаю, что лучший советский поэт – это Высоцкий, а из современности – Александр Новиков, то и подход соответствующий. Я читал стихи Высоцкого на бумаге. Стихи как стихи. Но в его исполнении это сильно и гениально. Единицы при исполнении его произведений могут передать всю их силу и глубину. Аналогичная ситуация со стихами в исполнении Александра Новикова. К сильному тексту он добавил не менее талантливую музыку, которая усиливает восприятие его произведений. Хороший пример – стихи Есенина в его исполнении. Его манера подачи придает им мощь. И равных ему в этом деле нет. Думаю, если бы не его своеобразный характер, то не я бы один говорил о его явном таланте. В общем, я не специалист в данном вопросе, поэтому могу рассуждать с точки зрения нравится – не нравится. Так же как в живописи. Красивое нравится, глупости не очень. Я до сих пор не могу понять, что люди нашли в «Черном квадрате». Иногда мне кажется, что кто-то идиот. Если с точки зрения бизнеса, то это совершенно другая история.


– Какая музыка нравится?

– Ничего особенного. Стандартный набор российского человека. Вырос на песнях Владимира Высоцкого, Андрея Макаревича, Александра Новикова, Александра Розенбаума. Из советских певцов вроде бы всё. Из зарубежных исполнителей – Адриано Челентано, Тина Тернер. Классическую музыку в детстве не слушал, хотя коллекции были серьезные (папа любит и разбирается на уровне профессионала). Сейчас вкусы почти не изменились, за исключением того, что добавились классическая музыка и джаз. Пристрастий особых нет.


– «Битлз» любили?

– Нет. Мягко скажу, у меня нет ни одного диска сейчас и никогда не было раньше. Вероятнее всего, я что-то в этой жизни не понял.


– Если бы природа предоставила вам шанс прожить жизнь с начала, чтобы вы сделали по-другому?

– Стратегически ничего не менял бы. Естественное желание любого человека – сделать всего по максимуму. Больше прочитать книг. Больше написать. Больше детей.


– Тогда вопрос несколько другой. Если бы у вас было несколько жизней, то какие профессии вы бы выбрали? Другими словами, в чем бы вы хотели себя реализовать, кроме экономики?

– Если не считать экономику, то порядок «расходований» жизней был бы следующий: вторая – следователь по особо важным делам, расследующий преступления, связанные с серийными маньяками; третья – кинорежиссер; четвертая – адвокат или специалист службы типа «Альфы»; пятая – на выбор Всевышнего, хотя выбор уже сделан.


– А почему именно следователь по поимке маньяков?

– Единственная тема, при которой все вышестоящее руководство заинтересовано в результате. Какое вы бы ни взяли преступление, могут быть варианты по остановке дела (отсутствию наказания) из-за «политических» вопросов. Кроме того, это сложная работа, требующая неординарных способностей, с очевидным положительным результатом. Один маньяк может держать в напряжении целый город. Его поимка дорого стоит.


– Вы тщеславный человек?

– Уверен, что нет.


– Какой вы видите верх в карьере экономиста? Высшая ступень для вас?

– Если разделить на две части: практика и создание чего-то нового, то в первом случае, наверное, советник по экономике Президента страны или премьер-министра. Во втором случае – получение Нобелевской премии по экономике.


– Согласна, тщеславие у вас отсутствует. Я уже не говорю о должности советника по экономике у первых лиц государства. Получение Нобелевской премии требует неординарной идеи. За какие исследования вы бы могли претендовать на ее получение?

– Все достаточно просто. За последние несколько лет я нашел единственный путь развития экономической системы России (как мне кажется). Существуют два основных взгляда на нашу страну. Первый – закрытая экономика. Вторая – открытая экономика, но с меньшим количеством населения. Одним словом, сырьевой придаток, без решающего права голоса. Второй взгляд – это позиция Запада, которая официально была озвучена Маргарет Тэтчер. Я работал над этим вопросом и пришел к выводу, что из России можно сделать уникальное государство во всех отношениях. Чувствую, что нашел алгоритм решения столь сложного вопроса. На протяжении нескольких лет я по частям озвучивал варианты решения проблемы (долгосрочного устойчивого экономического роста), но никогда не сводил все в одно целое.


– Почему не сводили?

– По моему мнению, российские руководители под воздействием «экономистов», которые остались в своем развитии на уровне феодального строя, не могут в полной мере понять и осознать реальность. Советники, которые обязаны доносить до руководства страны идеи, позволяющие российской экономике максимально отвязаться от сырьевой зависимости, не готовы воспринимать новое (другое видение проблемы). Я думал, что у меня будет еще год в запасе, чтобы все свести воедино. Но ситуация развивается таким образом, что я был вынужден по частям раскрывать карты (в некотором роде, посылать «месседж» экономистам, руководителям страны и т. д.), объясняя природу создания стоимости активов, истинные причины и факторы, воздействующие на стоимость нефти и др. Осознав, что наверху не до конца понимают, что к чему, я начал писать официальные письма и за год предупреждать руководителей страны, на что необходимо обратить внимание в срочном порядке. Все это напечатано в журнале и уже является открытой информацией. Я опубликовал предположение об истинных выгодополучателях от высокой стоимости нефти и указал на то, что нефть в настоящее время – это не только источник энергии, но и один из основных инструментов мирового развития, позволяющий воздействовать на многие экономические процессы на планете. Показал денежные потоки, взаимосвязи между стоимостью нефти и развитием производства (совершенно в другом ключе) и т. д. Предположил, что с помощью цен можно воздействовать на совокупный мировой потребительский спрос, инвестиции и т. п. При обсуждении этого вопроса с экономистами (между делом) вывод был один – полная глупость. Есть спрос, предложение и ограниченность ресурсов. Ничего другого нет. Это была практически консолидированная позиция многих ученых. Когда я указывал на то, что нефть будет 36 долл./барр. (тогда она стоила более 90 долл./барр.), то видел усмешки. Сейчас же практически все заняли позицию, совершенно противоположную той, которая была у них каких-то 6–8 месяцев назад. Мировая экономика падает, спрос на сырье также снижается, соответственно, период высоких цен на сырье закончился.


– А вы что говорите на этот счет?

– В моем понимании, цена на нефть есть искусственный процесс. Решения принимают США и Великобритания. Цены будут выше 100 долл./ барр. Думаю, это вопрос как максимум нескольких лет, в зависимости от принятой стратегии. Как только закончатся переформирования позиций (в широком плане), начнется новый «разгон» цен на нефть. Опять экспортеры сырья получат излишек валюты, который будет направлен на потребление и покупку долговых обязательств. Американские нефтяные компании заплатят существенные налоги, которые позволят сократить дефицит бюджета, и т. д. В общем, все считается. Эксперимент с высокой стоимостью на сырье показал главное: при нынешних условиях мировая экономика способна без особых увеличенных издержек (в широком плане) нормально функционировать и развиваться. Рост цен на сырье не вызвал сильного инфляционного всплеска (1980-е годы). Как оказалось в дальнейшем, людям гораздо важнее работа, чем дешевый бензин.

Мы немного отвлеклись от основной темы вопроса. Речь шла о том, за что могут присудить Нобелевскую премию. Если в двух словах, то я предлагаю вариант, при котором российская экономика полностью отвязывается от СКВ (насколько это возможно и целесообразно) и создает существенные предпосылки для того, чтобы рубль был одной из резервных региональных валют. Одновременно отечественная экономика создает предпосылки для своего развития в течение длительного времени. При этом улучшаются показатели жизни всего населения. Наиболее важная часть – это максимальная отвязка российской экономики от СКВ. Решая данный вопрос, мы решаем 70 % задачи по дальнейшему устойчивому развитию страны. Из-за ошибок прошлых лет я вынужден на неподготовленные головы не только рядовых граждан, но и людей, которым необходимо будет принимать решения по данному вопросу, обрушивать мои предложения. Мне кажется, если это будет работать, а у меня нет оснований считать иначе, то при определенных обстоятельствах работу можно номинировать на премию.


– Как бы вы охарактеризовали свой стиль инвестирования? К какому типу инвесторов вы себя относите – к консервативному, агрессивному или умеренному?

– Мне сложно однозначно ответить на этот вопрос. У меня в настоящий момент два стиля. Если речь идет лично обо мне, то, исходя из уникальной ситуации, которая сложилась в экономике, я предпочитаю агрессивный стиль. Если речь идет об инвесторах, которым я даю советы, то консервативный стиль. Это что касается классического понимания инвестиционных стратегий.


– Вас наверняка часто спрашивают, что лучше делать, какую валюту покупать, во что инвестировать. Какой бы вы дали сейчас совет тем, кто хочет сохранить ранее заработанные деньги?

– Вы правы, меня об этом спрашивают. Но я стараюсь не отвечать на подобные вопросы. Как правило, мой ответ заканчивается словами «я не знаю». Это правда. Я предполагаю, опираясь на определенные факторы, но точно знать не могу. Кроме того, у каждого человека своя конкретная ситуация, свой особый набор начальных данных, которые мне неизвестны. Если нельзя не дать ответ, то он начинается со слов: «Как правильно, не знаю, но я бы сделал так…» Мне больше нравятся стратегии: они более эффективные.


– Ну и какова сейчас наиболее разумная стратегия, позволяющая сохранить капитал?

– Считаю, в настоящий момент оптимальная стратегия по сохранению капитала (15 января 2009 года) – это до 40 % от инвестиционных денег направить на покупку российских акций, до 10 % на покупку серебра, а оставшуюся часть инвестировать в СКВ (до 30 % долл, и до 70 % евро). Все остальное детали.


– В каких странах вы осуществляете инвестиции (Россия, США, европейские государства)?

– В основном Россия. Причина одна – наиболее благоприятное соотношение между допущенным риском и возможной прибылью. Цены на многие российские акции, которые мы видим с ноября 2008 года, являются достаточно уникальными и позволяют рассчитывать в среднесрочном плане на получение сверхдоходов.


– На какой период времени вы инвестируете (год, три, пять лет)?

– Как правило, позиция открывается на длительный срок. Но если акции достигли справедливой стоимости (с моей точки зрения), то позиция может быть закрыта без привязки к моменту открытия.


– Существует ваша личная методика инвестирования? В чем она состоит?

– Методика довольно проста. Необходимо покупать дешево и продавать дорого.


– Какой совет вы могли бы дать начинающим инвесторам?

– С точки зрения общей стратегии подходит один из моих предыдущих ответов. Очень много читать. Только при чтении (не путать с просмотром газет и информационных сообщений) происходит накопление необходимого объема знаний, которые рано или поздно дадут положительный эффект. Если человек хочет быть по-настоящему профессиональным инвестором (с точки зрения грамотности принятия решений), то в год он должен читать не менее 7-25 книг по данной тематике.


– Есть ли у вас четкая структура инвестиционного портфеля (разбивка на рисковые и безрисковые инструменты)?

– Инвесторам, которым даю советы по инвестиционным вопросам, я настоятельно рекомендую придерживаться структуры в соотношении рисковых и безрисковых активов. Пропорция между двумя видами активов полностью зависит от текущей ситуации на рынке (не в экономике). В дальнейшем каждый вид активов подразделяется на подвиды и т. д. Если брать нашу страну, то основной критерий – это рисковые/безрисковые. В свою очередь, безрисковые делятся на средства в стране и за ее пределами. Далее идет валюта инвестирования безрисковых активов.


– Средства не в России – это просто СКВ или реально выведенные средства с территории страны? Насколько это патриотично?

– Несмотря на то, что купленная валюта на территории России автоматически считается оттоком капитала, в нашем варианте это реально выведенные средства. Относительно патриотичности. Я думал над этим вопросом. Управляющий (советник по инвестициям) чем-то похож на врача. Он обязан говорить обо всех возможных рисках и о методах их устранения. К большому сожалению, наша страна с точки зрения инвестора – это большой венчур. Раз это так, то и подход соответствующий.


– А не кажется ли вам, что подход инвесторов к стране создает предпосылки для того, чтобы Россию считали венчуром? Вначале они выводят валюту, создавая тем самым риски, а потом говорят, что слишком много рисков. Возможно, их действия являются основной предпосылкой?

– Естественно, не соглашусь. Первопричина – экономическая политика государства, а вывод денег – это уже следствие. Возможно, я скажу грубо, но начиная с М.С. Горбачева у нас бездарная экономическая политика. В советские времена логика была в именно той экономической модели. Сейчас нет ни логики, ни модели. Последние полгода говорят о многом. В начале 2007 года я официально предупредил 27 адресатов, включая первых лиц страны, о негативных тенденциях в экономике. Ответ ЦБ вы читали (все письма и переписка опубликованы на страницах журнала). Мало того, что они не понимали, куда катится страна, у них даже не было общей модели дальнейшего развития ситуации. У них все хорошо. Я пытался услышать, что они собираются делать сегодня, завтра и послезавтра. Как будет решаться данная проблема? В ответ раздавалось: «Какая проблема? О чем вы говорите?» Можно было предположить, что люди не хотят нагнетать обстановку.

Согласен, что слова – это одно, а поступки и решения – совершенно другое. Но все дело в том, что решений и поступков не было. Раз люди, отвечающие за экономическое развитие страны, не предпринимают никаких действий для избежания проблем в будущем (хоть они и понимают, что происходит), то рекомендации управляющих очевидны. Например. При среднегодовой стоимости нефти в 2009 году на уровне 40 долл./барр. счет текущих операций будет от +20 до -20 млрд долл. Каким образом будет возвращено 130 млрд долл, внешних займов? За счет каких источников? Что правительство будет делать, если отток капитала составит 50 млрд долл.? А если нефть будет стоить дешевле, что тогда? Вопросов множество. Ответов практически нет. Экономист знает, чем все это может закончиться.

Вопрос оттока капитала более широкий и многогранный. С точки зрения свободного рынка любой экономический субъект вправе совершать любые действия с собственными денежными средствами. Исключения составляют чиновники, которые не имеют морального права переводить собственные средства за границу. Но это уже другая история из серии очевидной разумности чиновников. Нельзя пропагандировать одно, а самому делать противоположное. В то же время правительство обязано создать предпосылки (условия), чтобы финансовые ресурсы «работали» в национальной экономике. Это непросто, но это их работа, за которую они получают вполне приличные деньги.


– Ваша первая инвестиция?

– Если исходить из того, чтобы купить финансовый инструмент и потом его дороже продать (получить спекулятивную прибыль), – ваучер на бирже в 1993 году. Как оказалось впоследствии, это была максимальная цена на ближайшие несколько месяцев.


– Ваша худшая инвестиция?

– Если брать из зафиксированных, то на сегодняшний день с точки зрения общего убытка – акции «ЮКОС».


– Если не секрет, то общая сумма убытка?

– Думаю, не более 90 тыс. долл. Это с учетом всех инвесторов, которые прислушиваются к моим рекомендациям.


– Верили до последнего?

– Не совсем так. Это была спекулятивная сделка, рассчитанная на то, что после ликвидации компании будет некий остаток, как минимум, равный стоимости покупки. Вероятнее всего, ошибся.


– Ваша лучшая инвестиция?

– С точки зрения общего дохода – акции «Сахалинморнефтегаз».


– Могли бы вы отказаться от инвестирования в различные активы в обмен на предложенную вам приемлемую доходность в долгосрочном плане (инфляция +)?

– Скорее всего, да, но при другой формулировке начального условия, а именно: некоторая сумма дохода в год. В конечном счете у меня как у индивидуума не такие большие потребности. Однако они выше, чем у среднестатистического обывателя. Инвестирование позволяет добиться финансовых результатов, способных удовлетворить данные потребности, так как обычная работа не позволяет достичь необходимого мне результата.


– Как-то все загадочно. О какой сумме идет речь?
– Я прикидывал, и у меня получалось около 200–500 тыс. долл, в год. Я искренне считаю, что это вполне приличный доход, который практически невозможно зарабатывать, не идя на некоторые сделки с совестью. Это не означает, что все, кто зарабатывает больше данной суммы, мерзавцы. Простая теория вероятности. Рабочих мест с данным уровнем дохода не так много, и должны сложиться определенные обстоятельства, при которых именно ты окажешься на этом месте.


– Пример из области неэтичного способа получения столь высокого дохода?

– Примеров множество. Один из них – скрытая процентная ставка по потребительским кредитам, которая была у значительной части банков. Написано одно, а по факту совершенно другое. Я вряд ли смог бы заниматься данным бизнесом.


– Противоположный пример?

– Управляющий крупной суммой денежных средств. Теория больших цифр. Или менеджмент в компании с большими оборотами. Или инвестирование. Соответственно, мне в конечном счете нужна не доходность, а конкретный финансовый результат. Естественным образом первое влияет на второе.


– Вы занимаетесь инвестированием в различные финансовые инструменты, так как вас не устраивает безрисковая процентная ставка?

– Меня не устраивает мой доход. Если бы у меня был необходимый мне доход, то я бы существенно меньше занимался инвестициями и больше научными исследованиями.


– Закладываете ли вы возможные убытки до принятия окончательного решения по инвестированию денежных средств? Какой это процент – минимальный, максимальный?

– При инвестировании у меня отсутствуют лимиты на возможные убытки. Сумма, направленная на покупку актива, автоматически считается убытком. Это, конечно, жестко, но таковы условия инвестирования в нашей стране и особенности моей инвестиционной стратегии.


– Вы когда-нибудь хотели активно заниматься биржевой торговлей? У вас есть свой особый подход к рынку? Может быть, своя система? Как часто вы смотрите изменения котировок и цен на активы, входящие в ваш инвестиционный портфель?

– Хотел и занимался. Была собственная система торговли, которая опубликована в книге «Как не проиграть на финансовых рынках», в курсе лекций «Портфельного инвестора». Также она вошла в кандидатскую работу. При формировании позиции смотрю более часто, чем после того как решение принято, и все действия по покупке актива осуществлены.


– Что для вас более важно – приумножать или сохранять существующий капитал?

– В настоящее время наиболее важно создать капитал.


– Какой уровень годовой доходности вы считаете приемлемым?

– Считаю, что 30-процентный рост стоимости капитала в год можно считать приличным результатом. Сейчас меня интересует конечная цифра.


– Как вы считаете, портфельный инвестор – это…?

– Думаю, это образ мышления. Я пришел к выводу, что тот, кто поймет финансовые рынки, поймет жизнь. Слишком много похожего.


– Кто, по вашему мнению, может считаться лучшим инвестором в мире?

– С точки зрения результата, это Уоррен Баффет. Но его нельзя сравнивать с рядовыми инвесторами.


– Почему нельзя?

– По моему мнению, Баффет – это проект, позволяющий стабилизировать фондовый рынок США.


– Что значит «проект»?

– В моем понимании, это системное решение правительства США. Вполне разумное. Джордж Сорос также проект. Если Баффет – хороший полицейский, то Сорос – плохой.


– Не кажется ли вам, что это фантазии?

– Возможно, так оно и есть. Но факты (сделки, торговые операции и портфель) говорят совершенно о другом. Я бы не хотел навязывать свое мнение, так как это непростой вопрос, требующий дополнительного пояснения, которое невозможно дать в двух словах.


– Как вы оцениваете перспективы мировой экономики?

– Неважные перспективы. Но не столь драматические, как многие думают. Периодически необходимо платить по счетам. Произведут расчеты и двинутся дальше.


– Как вы оцениваете перспективы российской экономики?

– Все относительно. Если правительство будет двигаться в необходимом направлении, то все не так плохо.


– Оно туда двигается?

– Скорее всего, оттуда.


– Каково ваше мнение о девальвации доллара?

– Думаю, что доллар будет снижаться и дальше. Ситуация последнего времени сильно напоминает период 1991–1992 годов. Исходя из этого меня не удивит, если курс евро/доллар в течение 2009 года достигнет значения 1,6–1,67 (текущее значение курса – 1,3).


– Что вы думаете о ценах на нефть в среднесрочном плане?

– В среднесрочном плане – более 100 долл. Не думаю, что больше 240 долл./барр.


– Каково ваше мнение относительно динамики цен на золото и серебро?

– Существенный рост.


– Что бы вы могли сказать о динамике курса рубля к доллару США?

– Рассуждая на данную тему, необходимо остановиться на нескольких вопросах. Первое. Политика ЦБ в отношении курса национальной валюты до середины 2008 года. Если сказать мягко, то она была ошибочной. Стоило оставить курс российского рубля в пределах 30 руб./ долл. Я неоднократно высказывался по поводу того, что отечественная экономика не может себе позволить в краткосрочном плане среднюю заработную плату на уровне 700 долл. Увеличенные валютные доходы при существующем развитии внутреннего производства будут создавать излишний спрос на импорт. В свою очередь, импорт оплачивает экспорт, который имеет явно неустойчивый характер. В долгосрочный приток капитал, естественно, я не верю, особенно если учитывать, что в основном это займы. Под предлогом борьбы с инфляцией ЦБ пошел на укрепление рубля, чего не следовало делать. Под воздействием этого факта, в погоне за повышенной доходностью, выраженной в долларах США (до 15 %), в страну «пришли» лишние 70-150 млрд долл. Произошел неадекватный рост стоимости акций и недвижимости. Что сделано, то сделано. Второе. Политика ЦБ со второй половины 2008 года по 15 января 2009 года. Считаю, что плавная девальвация более оправданна, нежели резкий скачок курса. Даже несмотря на потери ЗВР. Положительных моментов гораздо больше, чем отрицательных. Соответственно, курс рубля к доллару равен 33. Что дальше? Я убежден, что в объеме импорта (товары и услуги) не менее 50 млрд долл, есть нелегальная утечка капитал, объем которой, в свою очередь, также зависит от курса валюты. Следовательно, снижение общих валютных расходов экономики произойдет. Сложно говорить, на какую величину (так как одновременно снизились номинальные доходы населения), думаю, до 30–50 млрд долл, можно рассчитывать. Остальная динамика курса национальной валюты полностью зависит от внешних факторов (стоимости сырья, притока капитала). С точки зрения технического анализа (ЦБ его не игнорирует) следующий важный уровень – 36 руб./долл. В дальнейшем – 40–41 руб./долл. Также меня не удивит, если в 2009–2010 годах курс рубля будет в пределах 32-100 руб./долл. Очень важный момент, о котором необходимо думать уже сегодня. В случае если внешние факторы будут иметь позитивный характер (большой вопрос, что в краткосрочном плане лучше для страны – низкие или высокие цены на нефть), как поступать с курсом рубля. Моя позиция достаточно простая. Ни в коем случае не укреплять рубль более 31,8 руб./ долл. Данное значение с точки зрения технического анализа является уровнем поддержки для доллара. При среднегодовой стоимости нефти не менее 40 долл./барр. было бы логичным колебание курса рубля в пределах 31,8-41 руб./долл. В случае превышения оттока валюты над притоком необходимо плавно двигаться к уровню в 50 руб./долл. Также считаю абсолютно неприемлемыми постоянные комментарии ЦБ относительно курсовой политики. В этом нет логики. Если принято решение о свободном перемещении капиталов, то к чему директивные пояснения? Очередной раз отмечу, что ситуацию курсом рубля не изменить. Если не предпринимать радикальных мер, то ситуация выйдет из-под контроля.


– Каково ваше мнение относительно проводимой экономической политики Правительства РФ?

– У меня нет мнения о том, чего нет. У российского правительства нет адекватной экономической политики. Есть набор мер, в данной области, не более того.


– Ваше отношение к налоговой политике российского правительства?

– Я вижу глубокое непонимание сути вопроса. Налоговой политики нет, есть примитивное решение проблемы наполнения бюджета.


– Каким вы видите московский рынок недвижимости?

– Мое мнение высказывалось на протяжении длительного времени. Сговор не может идти вразрез с рыночными тенденциями. В настоящий момент я бы не стал покупать московскую недвижимость. Но если бы мне неожиданно на голову свалилось несколько десятков миллионов долларов, то миллиона два потратил бы на улучшение своих жилищных условий. Исходя из текущей ситуации в экономике, не думаю, что 3,5–4,5 тыс. долл, являются равновесной стоимостью квадратного метра типовой квартиры.


– Что бы вы хотели порекомендовать российскому правительству?

– Если я правильно понял, стреляться никто не собирается. В этом случае, как минимум, некоторым членам правительства написать заявление об отставке. Нужно иметь смелость и достоинство отвечать за собственные грубейшие ошибки и просчеты.


– Вы читаете финансовую и инвестиционную литературу?

– Читаю, и очень много. До 30 книг в год.


– Какой периодической литературой вы пользуетесь?

– С утра я просматриваю электронные версии газет «Ведомости» и «Коммерсант», которые выкладываются на одноименных сайтах.


– Какую книгу вы бы порекомендовали читателям «Портфельного инвестора»?

– Если на экономическую тематику, то, «Экономикс» в двух частях.


– Какой бы вы порекомендовали посмотреть фильм по инвестиционной тематике?

– «Побег из Шоушэнка».


– Ваши пожелания читателям журнала «Портфельный инвестор».

– Здоровья и благоразумия во всем. Достойно пережить проблемы в российской экономике.

Глава 2 Российская экономика

Основные направления экономической политики России

Похоже, российское правительство испытывает некоторый дефицит в идеях и инструментах по стимулированию и поддержанию качественного и устойчивого экономического роста в России. Мы, естественно, не претендуем на уникальность и бесспорность предложенных нами методов и направлений деятельности не только Правительства РФ, государственного аппарата, различных ветвей власти, но и общества в целом, однако, по нашему мнению, некоторые предложения могут быть использованы для разработки долгосрочной экономической политики России. Мы по-прежнему считаем, что необходимо создать постоянно действующий экономический совет при Президенте России, который не только давал бы экспертные заключения по важнейшим экономическим решениям, законопроектам, предложениям, но и вырабатывал общую стратегию развития российской экономики. Мы не будем в очередной раз задаваться вопросом, какова целесообразность размещения средств стабфонда России в западных банках и иностранных ценных бумагах. Кто доказал, что это выгодно для нашей страны? Где экспертное заключение экономистов, что нет альтернативы по использованию средств, и т. д.? К сожалению, наши руководящие чиновники далеки от мысли, что иногда необходимо советоваться с экономистами. А если существуют экспертные заключения, то опубликуйте – деньги ведь государственные (то есть народные).


Характеризуя формирующуюся в России модель рыночной экономики, следует учитывать особую геополитическую роль страны. Россия в социокультурном плане выступает связующим звеном между цивилизациями западного и восточного типа. В экономическом плане российское общество исторически сформировалось как восточное и сохранило, несмотря на смену политических режимов, следующие черты:

– огромную роль государства как регулятора экономики и крупнейшего собственника;

– неразвитость частной собственности, прежде всего на землю;

– отсутствие автономного от государства гражданского общества;

– неразрывная связь власти и собственности;

– слабость личной инициативы при довольно сильных коллективистских тенденциях.

Значительное влияние на экономические процессы оказывает сложившееся в стране ограничение конкуренции, которым обусловлена медленная структурная перестройка экономики. Причем начавшийся переход к открытой экономике высветил неконкурентоспособность подавляющего большинства отраслей обрабатывающей промышленности и вызвал новый перекос в отраслевой структуре – в сторону топливно-энергетического комплекса и первичной переработки сырья (металлургия и химия). На преодоление неконкурентоспособности российской экономики уйдет длительное время, возможно, несколько десятилетий.

Переход к рыночным отношениям в различных отраслях и сферах российской экономики осуществляется крайне неравномерно. Так, в денежно-кредитной сфере и торговле происходит быстрое приближение к уровню стран со зрелой рыночной экономикой, тогда как в сельском хозяйстве в основном сохранились формы организации производства, унаследованные от административно-командной системы.

На формирование рыночной экономики в России оказывают влияние такие факторы, как склонность немалой части населения к государственному патернализму (значительной роли государства в перераспределении доходов населения) и общественным формам присвоения – бесплатному образованию, медицинскому обслуживанию и т. д.). Это ведет к сохранению значительной экономической роли государства в финансировании социальных нужд и ограничению рыночных факторов в социальной сфере.

Такая переходная экономика, представляющая собой шаг вперед по сравнению с административно-командной системой, со временем должна уступить место зрелой рыночной системе.

Для достижения поставленных целей необходимо определить, возможен ли в России устойчивый и долгосрочный экономический рост, присутствуют ли в достаточном количестве факторы экономического роста.

Факторы экономического роста:

количество и качество природных ресурсов;

количество и качество трудовых ресурсов;

объем основного капитала;

технологии;

предпринимательские способности.

Эти пять факторов можно объединить под названием «Факторы предложения, которые делают рост производства возможным».

Также следует иметь в виду, что рост зависит от факторов спроса. То есть для реализации растущего производственного потенциала экономика страны должна обеспечивать полное использование расширяющихся объемов ресурсов. Для этого требуется повышение уровня совокупных расходов. Далее на экономический рост влияют факторы распределения. Однако способность к наращиванию производства недостаточна для решения задачи общего выпуска продукции – необходимо также реальное использование растущего объема ресурсов и их распределение таким образом, чтобы получить максимальное количество полезной продукции.

До недавнего времени в России присутствовал только ряд необходимых факторов и предпосылок для экономического роста, к тому же уже имеющиеся факторы используются во многом неэффективно и нецелесообразно, в связи с этим экономика развивается темпами, не соответствующими потенциалу РФ. Основные причины этого следующие:

1. Ряд экономических мер правительства страны, воздействие которых не было до конца спрогнозировано, вызвал, в свою очередь, снижение эффективности проводимой экономической политики.

2. Доминирование в России более 70 лет директивной политики государства.

3. Низкий темп развития различных институтов, способствующих становлению в России демократии и рыночной экономики.

4. Значительный износ промышленного оборудования.

5. Низкий объем высокотехнологического оборудования, задействованного в промышленности.

6. Существенные ограничения доступа к новейшим технологиям.

7. Неразвитость инфраструктуры.

8. Существенное внешнеполитическое давление и препятствование со стороны западных производителей продвижению российской обработанной продукции на мировые рынки.

9. Агрессивная политика иностранных производителей по захвату российского рынка сбыта.

В последние годы можно ответственно заявить, что российская экономика обладает всеми факторами, способствующими созданию условий для долгосрочного экономического роста. Также нельзя не брать во внимание тот факт, что некоторые отрицательные моменты (износ промышленного оборудования; низкие показатели различных параметров на душу населения – квадратных метров жилой площади, количество автомобилей, телевизоров и т. д.), при умелой организации являются и положительными (огромный спрос как на инвестиционные продукты, так и на потребительские). Ситуация настолько уникальна и благоприятна для России, что не воспользоваться ею было бы непростительно. Это, кстати, лишний раз подтверждает, что российское правительство последних лет – это правительство упущенных возможностей.

Когда мы говорили, что отсутствовали все необходимые факторы для успешного развития экономики, то имели в большей степени в виду объем основного капитала (финансовые ресурсы). Мы также считаем, что общий уровень экономического блока правительства России не соответствует уровню поставленных задач и наличию громадных факторов экономического роста. Управление (объединение) ресурсами компании с выручкой 10 млрд долл, или 300 млрд долл. – это не одно и то же, тут требуются абсолютно разные уровни подготовки. По нашему мнению, увеличение золотовалютных резервов (сверх необходимого уровня) и конвертация средств стабфонда с отправкой за рубеж являются подтверждением наших предположений. Когда предприниматель не знает, что делать с прибылью, то он направляет ее в безрисковые финансовые инструменты.

На сегодняшний день правительство не в полной мере использует все многообразие мер экономического воздействия, нередко применяются ошибочные подходы к экономическому регулированию, что и является одной из основных причин неудовлетворительного экономического роста, который на современном этапе в большей степени зависит от мировых цен на сырьевые ресурсы российского экспорта (см. структуру ВВП).

Основная недоработка курса экономических реформ в России заключается в полном копировании, без учета текущей российской ситуации, западной «монетаристской» экономической политики.

Денежно-кредитная политика
Исходя из национального богатства и особенностей нашей страны (исторической, географической, ментальной), мы считаем, что экономический курс должен иметь особенности и приоритеты, присущие исключительно России.

Важнейшей целью экономической политики государства должен стать переход России к постиндустриальному обществу. Место нашей страны – в мировом экономическом пространстве, а мы все еще выступаем в качестве сырьевого придатка, что не соответствует общему потенциалу государства.

Мы утверждаем, что России нужен не рывок в экономике, а прорыв, который на данном отрезки времени сможет обеспечить только рыночная экономика с государственным участием.

В ходе реализации экономической стратегии России в обязательном порядке необходимо в качестве приоритетов учитывать: экономическую и продовольственную безопасность страны; развитие экспортно-ориентированных отраслей, связанных с производством готовой высокотехнологичной продукции; интеграцию в единое экономическое сообщество без ущерба для интересов российских производителей.

На наш взгляд, высокие показатели экономического роста, увеличение ВВП и улучшение увеличение благосостояния граждан России достижимы посредством следующих основных мер:

– воздействие на расширение производства и предложение товаров и услуг через активизацию и стимулирование совокупного спроса (общей покупательной способности);

– увеличение инвестиций.

Далее мы более подробно рассмотрим различные инструменты денежно-кредитной, инвестиционно-промышленной политики, вопросы поддержки малого бизнеса и развития сельского хозяйства. Сбалансированное использование данных инструментов будет способствовать полномасштабному экономическому росту и повышению уровня жизни населения.

Денежно-кредитная политика – одно из основных средств воздействия государства на экономические процессы. Политика в области денежного обращения и кредита направлена на регулирование основных макроэкономических показателей – обеспечение стабильности цен, максимальную занятость, увеличение реального объема производства, устойчивый платежный баланс. Достижение этих результатов, по нашему мнению, является глобальной задачей, для ее выполнения необходимо сначала поставить более конкретные цели. В связи с этим мы выделяем промежуточные цели, регулирующие на достаточно длительном временном отрезке значение ключевых переменных, таких как денежная масса, обменный курс, процентная ставка. И, наконец, каждодневные последовательные действия Центрального банка направлены на достижение так называемых тактических целей, которые определяют характер денежно-кредитной политики.

В качестве основной промежуточной цели мы выделяем борьбу с инфляцией, так как ее высокий уровень не позволяет снизить процентные ставки до приемлемого уровня 3–5% годовых, что является существенным фактором увеличения инвестиций со стороны негосударственных органов.

В настоящее время одним из решающих факторов долгосрочного устойчивого экономического роста в России являются прямые инвестиции. Один из важнейших факторов, определяющих уровень инвестиций в экономике, – уровень процентной ставки (рис. 1), поскольку последняя представляет собой издержки получения кредита для финансирования инвестиционных проектов. Низкая процентная ставка по кредитам позволяет реализовывать финансово емкие инвестиционные проекты, срок окупаемости которых может составлять более 10 лет. Таким образом, экономика переходит на качественно другой уровень: от торговли к производству не только потребительских товаров, но и инвестиционных (станков, оборудования и др.). Мы считаем, что снижение ставки процента создает благоприятные предпосылки для увеличения срока заимствования финансовых ресурсов. Ставка процента и период использования капитала в качестве инвестиций находятся в обратно пропорциональной зависимости. Высказывания некоторых «экспертов» относительно отсутствия в России инвестиционных проектов не соответствуют действительности. Корректно, как нам кажется, говорить следующее: «При данной величине процентной ставки многие инвестиционные проекты неосуществимы».

Цепь функциональных зависимостей можно выразить следующим образом: увеличение денежной массы вызывает падение процентной ставки, это приводит к росту инвестиций, следовательно, дохода и занятости. Влияние процентной ставки на инвестиционную политику – это рычаг, посредством которого условия денежного обращения воздействуют на экономику в целом. Вот почему в рамках денежно-кредитной политики чрезвычайно важен анализ денежного рынка, где в результате воздействия спроса и предложения денег устанавливается процентная ставка.


Рис. 1. Зависимость объема инвестиций от уровня процентной ставки


В настоящий момент в экономике сложилась интересная ситуация: денежная масса растет, а процентные ставки не снижаются. По нашему мнению, основная причина – в высоком уровне инфляции, из-за чего ЦБ РФ не может устанавливать процентную ставку на низком уровне. В случае установления процентной ставки ниже уровня инфляции доходность по безрисковым инструментам будет более отрицательной (в настоящий момент от -2% до -4% в рублях, и от 2 до 4 % в долл.). Получается, что из-за высокой инфляции не осуществляются финансово емкие инвестиционные проекты. Складывается парадоксальная ситуация: наличие потребности в инвестициях, предложение денег при текущей ставки процента превышает спрос, а ставка по заемным средствам не снижается. В данной ситуации есть два выхода: субсидировать процентные ставки из бюджета или иного государственно источника либо решать проблему с инфляцией.

Субсидировать никто не хочет (остается загадкой, почему). С инфляцией вроде борются, но неэффективно. Порой создается впечатление, что-либо нет общего понимания решения данного вопроса, либо отсутствует желание.

Мы думаем, что Правительство РФ ошибочно оценивает причины инфляции в России на сегодняшний день, полагая, что преобладает инфляция спроса. Исходя из понимания причин инфляции, чиновники используют ошибочный набор финансовых инструментов для борьбы с ней, что не позволяет увеличивать в полной мере денежную

массу, которая, в свою очередь, должна способствовать рыночному снижению процентной ставки. Приверженность к монетаристской экономической политике в ситуации, когда коэффициент монетизации российской экономики очень низок по сравнению с развитыми странами, отрицательно сказывается на экономическом развитии страны. Создается впечатление, что кроме некоторых общих постулатов монетаризма российское Правительство больше ничего не хочет знать. Там, видимо, решили, что регулирующий фактор – деньги. В соответствии с количественной теорией денег на первый план выдвигается их стабильная эмиссия, независимо от экономического положения и состояния конъюнктуры. На наш взгляд, все индивидуально. Нельзя к российской экономике применять методы, которые давали положительные результаты в развитых странах. Разные экономические условия, отправные точки и т. д. Мы не исключаем, что дополнительный рост денежной массы может вызывать инфляцию спроса, так как из-за достаточно высокой процентной ставки оборачиваемость денег не замедляется (капиталы не идут в долгосрочные проекты, а попадают в сектор с высокой рентабельностью и, соответственно, оборачиваемостью: финансовые рынки, торговля, и другие отрасли). Исходя из статистических данных (табл. 1, 2, 3), мы полагаем, что в России наблюдается инфляция предложения за счет ранее сложившегося дисбаланса цен на внутреннем и внешнем рынках не только на сырье и материалы, но и услуги. Именно этот факт создавал существенный разрыв между фактическим ВВП на душу населения и рассчитанным по ППС. В связи с этим российская экономика подвержена не только рублевой инфляции, но и валютной, что в, свою очередь, уменьшает разрыв между фактическим ВВП и ВВП, рассчитанным по ППС.

В качестве аргументации нашей точки зрения приведем цепь рассуждений с выстроенной причинно-следственной связью. Мы вынуждены это делать, так как современные «экономисты» вводят в заблуждение даже Президента России. Поскольку не все наши читатели являются экономистами, то мы постараемся максимально упростить наши выкладки.

Денежная масса – сумма общепризнанных платежных средств в экономике страны. В современных условиях она складывается из наличных денег в обращении и депозитов в банках, которые экономические агенты используют для оплаты сделок.

Если денежную массу обозначить как М, наличные деньги в обращении – С и депозиты – Д, то М = С+Д.

По классической теории, чем больше денег на банковских депозитах, тем больше банковская система может предоставить кредитов. Существует определенный мультипликатор, который показывает, во сколько раз банковская система может увеличить количество выданных кредитов.

Денежная база (деньги повышенной эффективности) – это сумма денег, выпущенных в обращение, плюс резервы коммерческих банков, хранящиеся на депозитах в Центральном банке.

М = m × В (В – денежная база; m – коэффициент, характеризующий степень воздействия коммерческих банков на объем денежной массы в обращении с учетом роли Центрального банка).

Цепь воздействия Центрального банка на денежную массу идет через прямое воздействие на денежную базу. Инструменты воздействия следующие:

1. Операции на открытом рынке – купля или продажа Центральным банком государственных ценных бумаг. Логика следующая. Банк вместо кредитования покупает государственные ценные бумаги, соответственно, не увеличивает денежную массу. Когда Центральный банк покупает государственные бумаги на вторичном рынке у банков, он тем самым предоставляет возможность для кредитования (расширение денежной массы).

2. Изменение учетной ставки. Чем дешевле заемные ресурсы у коммерческих банков, тем больше спрос на деньги.

3. Изменение нормы обязательных резервов. Обязательные резервы – это часть суммы депозитов, которую коммерческие банки должны хранить на специальных счетах в Центральном банке и которые не могут использоваться для кредитования. Чем больше норма обязательных резервов, тем меньше кредитный потенциал банковской системы.

«Экономисты» из Правительства России нам говорят: «…Из-за того, что в страну приходит существенный объем валютной выручки, которую экспортеры продают на бирже, а ЦБ РФ покупает, и объемы существенные, происходит увеличение денежной массы. Не покупать нельзя, так как курс рубля к доллару был бы «рыночным» и составлял бы не более 14–18 руб. за один доллар, что негативно сказалось бы на конкурентоспособности отечественных производителей и, как следствие, привело к снижению выпуска продукции со всеми отрицательными последствиями. Так как российская экономика столкнулась с «голландской болезнью» (существенный приток в страну валютной выручки), увеличение денежной массы приводит к инфляции спроса». В качестве резюме мы слышим: «…Российской экономике деньги в таком объеме не нужны».

В чем они заблуждаются? По нашему мнению, рубли, полученные экспортерами за счет продажи валютной выручки, нельзя назвать инфляционными, так как при текущей ставке процента спрос на кредиты со стороны заемщиков в объеме, который могут предложить банки, отсутствует. В связи с этим экспортеры, банки вынуждены размещать данные средства в безрисковых финансовых инструментах и на депозитах Центрального банка. Круг практически замкнулся. В качестве подтверждения можно сослаться на отчеты о динамике роста остатков, низкой доходности (относительно ставки по предоставлению заемных средств коммерческим структурам) по государственным ценным бумагам и др. (см. статистику ЦБ РФ, том числе рубрику «Денежный рынок России»). Значительная сумма заемных средств привлекается из-за рубежа, что, в свою очередь, снижает спрос на внутреннем рынке (см. динамику увеличения задолженности коммерческого сектора в валюте), а это тоже создает дополнительную проблему для российской экономики. Кроме того, занимая за границей финансовые средства, организации и вся российская банковская сфера становятся менее чувствительны к денежно-кредитной политике Центрального банка со всеми вытекающими отрицательными последствиями. Отчасти мы согласны с мнением экономистов – действительно, в настоящий момент наблюдается повышенное предложение валютных средств. Но мы не согласны с тем, что они не нужны российской экономике. Скорее всего, экономическому блоку Правительства России просто не хватает навыков и опыта, отчасти знаний по использованию данных финансовых средств.

Отсюда следует, что срочно необходимо снижать уровень инфляции, это позволит приблизить процентные ставки к реальному предложению денег в экономике. Также очевидно, что нужно работать над сокращением общего внешнего государственного долга России, с переориентацией с внешних займов на внутренние (одно из направлений по использованию валютных средств).

Некоторые экономисты могут возразить и сказать: «Зачем снижать ставку по заемным средствам, если это может вызвать инфляцию спроса?». Вопрос правомерен, но проблема в другом – в выборе приоритетов. Почему именно российской экономике необходима низкая процентная ставка и почему она не будет существенным образом влиять на инфляционные процессы, мы рассмотрим далее.

Как отмечалось выше, рост денежной массы должен способствовать снижению уровня процентной ставки, что должно привести к удешевлению заемных средств для предприятий и организаций, с одной стороны, и домохозяйств – с другой. В реальности наблюдается следующая картина. Для обслуживания внутреннего федерального долга ставка процента снизилась и составляет сейчас, в зависимости от срока размещения, не более 6–7%. Для других секторов экономики ставка привлечения равна 8-10 %, ставка размещения – 11–15 % (см. раздел «Денежный рынок»). Наблюдается существенный дисбаланс. Причина в большей степени в уровне учетной ставки ЦБ России, которая напрямую зависит от уровня инфляции. Опять замкнутый круг, который, по нашему мнению, можно разорвать. Но прежде – о причинах инфляции.

Причины инфляции в России
Начнем с теории. К сожалению, мы вынуждены начинать именно с этого, так как даже многие специалисты, выражающие свое мнение по данному вопросу, имеют представление об инфляции лишь в самых общих чертах.

Что же такое инфляция? Инфляция – повышение общего уровня цен. Для измерения инфляции используют показатель изменения индекса цен к базовому периоду.

Ни в коем случае изменение стоимости недвижимости нельзя приравнивать к изменению уровня инфляции. Часто приходится слышать: «Что они нам тут говорят о 9 %, когда цены на квартиры в Москве выросли на 70 %». И так далее. Естественно, мы не исключаем определенной недоговоренности со стороны органов статистики, но это другая история.

Существует два типа инфляции. Первый тип – инфляция спроса. Это инфляция, вызванная увеличением спроса на продукцию, т. е. когда за определенный вид товара покупатели готовы платить больше. Суть данного типа инфляции иногда объясняют одной фразой: «Слишком много денег охотится за слишком малым количеством товаров». Экономика может «попытаться» тратить больше, чем она способна производить; она может стремиться к какой-то точке, находящейся вне кривой своих производственных возможностей. Так как производители мгновенно не могут отреагировать на данное увеличение спроса увеличением выпуска продукции, то, в зависимости от обстоятельств, они либо повышают цены, либо увеличивают объем выпуска продукции. Рассмотрим эти обстоятельства (рис. 2).


Рис. 2


На первом отрезке общие расходы, т. е. сумма потребления, инвестиций, правительственных расходов до такой степени низки, что объем национального продукта сильно отстает от своего максимального уровня при полной занятости. Уровень безработицы высок, а значительная доля производственных мощностей предприятий простаивает. Предположим, что за счет денежной эмиссии увеличивается совокупный спрос. Тогда объем производства возрастет, уровень безработицы снизится, а уровень цен незначительно повысится.

По мере того, как спрос растет, экономика вступает во второй отрезок, приближаясь к уровню общей занятости и к более полному использованию производственных мощностей. На данном отрезке цены на отдельные товары могут повышаться более значительно, чем на основную группу товаров. Это объясняется тем, что многие отрасли промышленности раньше других полностью используют свои производственные возможности, и они не могут в дальнейшем отвечать на повышенный спрос дополнительным увеличением выпуска продукции.

Когда общие расходы достигают третьего отрезка, полная занятость распространяется на все секторы экономики. Все отрасли промышленности больше не могут отвечать на увеличение спроса увеличением объема продукции. Совокупный спрос, превышающий производственные возможности общества, вызывает повышение уровня цен. Данная ситуация, по нашему мнению, сейчас наблюдается в США. Помимо всего прочего, предприятиям национальной промышленности становится все сложнее реализовывать свою продукцию на внешнем рынке, вследствие чего внешнеторговое сальдо США постоянно ухудшается. У США в долгосрочном плане два выхода – девальвировать свою валюту либо ограничивать импорт за счет пошлин и других механизмов.

Второй тип инфляции – инфляция предложения. Смысл данного вида инфляции заключается в том, что спрос относительно постоянен, а цены на товары увеличиваются за счет роста издержек производства (возрастает себестоимость продукции). Так как предприятия не могут долго торговать себе в убыток, они вынуждены увеличивать отпускную цену на свою продукцию. По закону спроса и предложения при увеличении цены количество единиц проданной продукции уменьшается, и если со стороны правительства не принять адекватных мер, то в экономике может начаться период спада. Обычно выделяют следующие причины, вызывающие увеличение себестоимости продукции: рост стоимости сырья, энергоресурсов и повышение заработной платы.

Следует особо отметить, что порой сложно разобраться в подлинных причинах, вызвавших усиление инфляции, но мы все же попытаемся это сделать.

По нашему мнению, основная причина инфляции заключается все же не в увеличении денежной массы, а в увеличении себестоимости продукции и услуг, в том числе за счет увеличения стоимости услуг естественных монополий – РАО «ЕЭС России», Газпрома, РЖД.

По данным Госкомстата, в основных отраслях российской экономики наблюдается рост производства, следовательно, увеличение денежной базы пока сказывается положительно на экономике России. Почему?

Между денежной эмиссией и ростом инфляции всегда существует временной шаг, и, по мнению многих экономистов, он составляет не менее 4–8 месяцев. Особенность увеличения денежной массы с 2000 года заключается в том, что деньги в экономику поступают через валютный рынок, и этот процесс происходит в значительной степени как вынужденный. ЦБ РФ выбирать сегодня не приходится: либо «рыночный» курс рубля – 15–22 руб. за долл. США и снижение объемов сбыта товаров российского производства, либо увеличение денежной массы при сохранении запланированного заниженного курса рубля к доллару США, причем с заметным ростом золотовалютных резервов страны. Позитивное воздействие данного эмиссионного вливания в экономику очевидно: деньги, направленные в экономику через покупку иностранной валюты у экспортеров, сложно назвать «инфляционными». В большей степени денежные средства, полученные за счет продажи валютной выручки, направляются на модернизацию производства. И это также подтверждается отчетами Госкомстата, свидетельствующими о росте инвестиций как экспортно ориентированных организаций, так и организаций, работающих на внутренний рынок.

«Инфляционными» денежными средствами являются эмиссионные деньги, выплаченные непосредственно потребителям (пенсии, зарплата бюджетным организациям, зарплата военнослужащим, пособия и т. д.), и в случае дисбаланса между спросом и предложением в сторону дефицита товаров по определенной цене происходит увеличение стоимости этих товаров, т. е. возрастает инфляция. Такие выплаты можно объективно назвать «инфляционными деньгами» только в том случае, когда экономика находится между вторым и третьем отрезками (см. рисунок). В настоящее время данные выплаты пока сказываются преимущественно положительно на экономике РФ, стимулируя ее рост. Для более существенной стимуляции необходимо увеличивать спрос на товары российского производства. Увеличение заказов ВПК – один из экономически верных шагов российского правительства.

По нашему мнению, монетизация экономики России в настоящий момент не соответствует ее потребностям, она у нас в два-три раза ниже, чем в странах с развитой экономикой. В дальнейшем себестоимость продукции будет только возрастать – следовательно, дальнейшее увеличение денежной базы просто необходимо, и темп ее роста должен превышать темп роста ВВП. Многие экономисты могут нам возразить, аргументируя свое возражение историческим опытом многих стран, выпускавших в обращение значительное количество денег, что приводило к неуправляемой инфляции. С ними нельзя не согласиться. Но также существуют исторические примеры, когда благодаря увеличению платежеспособного спроса за счет денежной эмиссии государство выходило из экономического кризиса (США в годы Великой депрессии или Китай).

Основная задача Центрального банка России и заключается в том, чтобы найти необходимый уровень денежной базы в экономике, который способствовал бы экономическому развитию страны. Но этот уровень нельзя определить, не экспериментируя с денежной эмиссией. Власти Китая достаточно активно используют такой подход в своей денежно-кредитной политике.

Одно из основных условий, при котором можно постепенно начинать увеличивать денежную базу для стимулирования экономического роста, – загрузка производственных мощностей не более чем на 70 %, с одной стороны, и существенного отложенного спроса со стороны инвестиционной группы продуктов и потребительского секторов – с другой. И такое условие в России существует. Далее, чтобы предприятия смогли продать свою продукцию, необходим спрос со стороны покупателей. И покупатели рады бы покупать, но у них не хватает денег (оборотного капитала). За счет денежной эмиссии население получает деньги, тем самым создавая спрос на продукцию производителей. На повышение спроса производители, в свою очередь, отвечают увеличением выпуска продукции. Как результат – отчет Госкомстата, показывающий рост занятости, производства, ВВП и т. д. Но это идеальный вариант. Как было отмечено выше, в России в настоящее время увеличивается себестоимость продукции, и пока цены на энергоресурсы, услуги естественных монополий не будут соответствовать, как минимум, своей себестоимости, эта тенденция будет продолжаться. Чтобы производители потребительских товаров могли реализовывать свою продукцию по объективно возросшим ценам, необходимо через увеличение денежной массы поддерживать платежеспособный спрос со стороны населения. Снижение ставки процента по заемным средствам будет способствовать реализации инвестиционной группы товаров (станков, машин, оборудования и др.).

Как все же определить, до какого момента возрастающая денежная база положительно влияет на экономику? Мы считаем, что денежная база может увеличиваться до тех пор, пока по полугодовым отчетам Госкомстата общий уровень производства также повышается (рост производства вызовет положительную динамику других важных экономических показателей).

В случае прекращения увеличения объемов выпуска продукции необходимо на время приостановить денежную эмиссию в любой форме – экономика должна попытаться в данной ситуации найти свое равновесие. Одновременно делается анализ общего состояния экономики – в частности, общей загруженности производственных мощностей с целью выявления возможности будущего увеличения выпуска продукции (возможно, что производство не сможет производить больше – в этом случае стимуляция денежной эмиссией не поможет).

В случае уменьшения общего объема производства необходимо выявить основные причины, вызвавшие это, после чего предпринимать адекватные меры. Одними из таких причин могут быть:

– отсутствие платежеспособного спроса;

– приближение цены на отечественную продукцию к аналогичным импортным товарам, а так как соотношение цена / качество не в пользу основных российских товаров, то происходит смещение спроса в сторону импортных товаров и, как следствие, сокращение положительного внешнеторгового баланса со многими отрицательными для экономики последствиями. При этом решения могут быть следующие: девальвация национальной валюты; искусственное ограничение импорта; увеличение качества со стороны отечественного производителя и др;

– вхождение производственных мощностей в отрезок 3 (см. рис. 2).

Как указывалось выше, в России наблюдается в большей степени инфляция предложения. Следовательно, необходимы методы и инструменты, которые позволили бы воздействовать на структуру издержек производителей и потребителей – за счет субсидирования части расходов системообразующих компаний (естественных монополий, контролирующихся государством). В качестве примера можно взять РАО «ЕЭС России», где контрольный пакет акций принадлежит Федеральному правительству.

Как известно, в конечную стоимость услуги данной компании входит существенная инвестиционная составляющая. Соответственно, тариф = издержки + инвестиции + определенная прибыль. Профинансировав статью «инвестиции» не за счет потребителей, а из федерального бюджета или Фонда развития, мы получим общее снижение тарифа для потребителей. Таким образом, определенная составляющая инфляции будет устранена. Другими словами, можно замедлить темп роста тарифов для потребителей с 10 % в год до 5 %. Одновременно целесообразно субсидировать процентные ставки по кредитам, направленным на инвестиции. Мы полагаем, что, охватив основные естественные монополии, можно снизить инфляцию не менее чем на 2 % в год, что повлечет за собой снижение ставки по заемным средствам и будет способствовать осуществлению более долгосрочных инвестиционных проектов.

Российскому Правительству необходимо отдавать себе отчет в том, что в любой момент в инфляционную составляющую могут включиться элементы инфляции спроса, в частности увеличение заработной платы и пенсий. Разговоры о причинах низкой оплаты наемных работников из-за низкой производительности труда не выдерживают критики. Удельный вес оплаты труда в себестоимости продукции в России в два-три раза ниже, чем в развитых странах. Очевидно, что профсоюзные организации будут более настойчиво ратовать за увеличение этого показателя. Также остается актуальным вопрос, на который в настоящее время нет ответа: как поведут себя инвесторы и предприниматели (не только отечественные) в ситуации, когда процентные ставки в России сравняются с процентными ставками в США и Великобритании. Не вызовет ли данный фактор массового оттока капитала из России, тем более выводить есть что?

В следующих номерах рассмотрим другие направления денежно-кредитной политики.


Таблица 1

ИНДЕКСЫ ЦЕН В СЕКТОРАХ ЭКОНОМИКИ

(за основу взяты квартиры площадью 120 кв. м в центре города)


ИНДЕКСЫ ЦЕН ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(за основу взяты квартиры площадью 120 кв. м в центре города)


ИНДЕКСЫ ТАРИФОВ НА ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ ОСНОВНЫМИ ВИДАМИ ТРАНСПОРТА

(декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах; до 2000 г – в разах)


Опубликовано в № 3 2007 года

Радужные перспективы платежного баланса России

Статья продолжает тему, начатую в опубликованных журналом «Портфельный инвестор» материалах «Кто стоит за дорогой нефтью» (№ 11) и «Снижение стоимости на нефть неизбежно» (№ 12).


На протяжении последних нескольких лет в СМИ постоянно будируются вопросы о грядущем экономическом кризисе в нашей стране. Одно время я считал, что некоторым гражданам, имеющим диплом экономиста или юриста, нечем заняться, вот они и поднимают этот вопрос, привлекая внимание не только к собственной персоне, но и к изданиям, публикующим данную «экономическую» глупость. Но когда количество моих знакомых, спрашивавших о том, что об этом думаю я, превысило некую критическую массу, терпение мое иссякло. Сначала я рекомендовал более внимательно читать наш журнал, особенно рубрику «Макроэкономическая статистика», но, как показала практика, либо публикуемые данные не внушают доверия, либо они неправильным образом интерпретируются. Чтобы не повторять по десять раз прописные истины и не возвращаться к одним и тем же вопросам, мною было принято решение рассмотреть экономическую ситуацию в России более подробно. Так и появилась серия статей на данную тему. Но все по порядку.

Сразу отмечу, что я не претендую на истину в последней инстанции и естественным образом могу ошибаться. Также следует иметь в виду, что все мои рассуждения рассматриваются с позиции инвестора, задача которого заключается в размещении финансовых средств с максимальной доходностью при минимальном возможном риске, с учетом того, что «врагов» вокруг слишком много. Оговорюсь сразу: при открытости российской экономики основополагающим фактором устойчивости развития государства в долгосрочном плане является стабильная (прогнозируемая) национальная валюта, которая, в свою очередь, зависит от устойчивого платежного баланса. Как только приток валюты в страну становится меньше его оттока, финансовые риски возрастают и вероятность валютного кризиса резко увеличивается. Моя задача (и журнала в целом) – обращать внимание читателей на негативные тенденции в экономике, даже если они не ярко выражены. Другими словами, инвестор всегда должен быть бдительным, учитывать различные точки зрения, по возможности самостоятельно анализировать и принимать (либо не принимать) их во внимание. Этот материал посвящен вопросу, на который практически никто не обращает пристального внимания, но именно благодаря ему возникнут существенные проблемы в российской экономике. Речь идет о платежном балансе нашей страны, а в большей степени – о счете текущих операций, который представляет собой основное слабое звено российской экономики.

Любой человек, имеющий экономическое образование, при рассуждениях на экономическую тему находится в плену определенных иллюзий. Экономисты могут по-разному интерпретировать одинаковые показатели макроэкономической статистики, и это вполне нормально. Все как в жизни: есть дороги, есть перекрестки, где необходимо принимать решения о дальнейшем пути. Но прежде чем принять окончательное решение и вести людей (экономику, народ и т. д.) дальше, необходимо показать причинно-следственную связь, на основании которой принимается именно это решение. Если речь идет об экономике, то на первом этапе (естественно, после глубокого анализа, с учетом исторического опыта и географического положения страны, ментальности граждан, политических и экономических особенностей государства) выдвигается экономическая политика, имеющая четкие обоснования и привязку к современным реалиям.

В демократических государствах обязательно проходит обсуждение (изучаются замечания, критика, принимаются предложения и др.) с участием альтернативных «мыслителей», которые могут выявить и устранить элементарные ошибки или просчеты. А могут вообще сказать, что это полная глупость, и с учетом географического положения страны экономика должна быть более закрытой, и т. д. Именно по этой причине вот уже на протяжении многих лет я пропагандирую идею создания при Президенте Экономического совета, в который бы входили экономисты, придерживающиеся разных взглядов и направлений. Многие практики могут сказать, что получится «экономический базар» и конструктивизм маловероятен. С этим я, естественно, не соглашусь. Руководитель государства обязан (мы не в директивной системе) выслушать все возможные мнения, особенно критику выбранной стратегии развития экономики, и уже после этого принять собственное обоснованное решение. Только тогда не будет упущенных возможностей, однобокого развития экономики и многого другого, за что через десятки лет может быть стыдно. В случае негативного развития ситуации всегда можно смело и ответственно сказать, кто стоял за данной экономической политикой, вплоть до конкретных фамилий ученых и политических деятелей. Россия при этом отойдет от практики безответственных решений, не имеющих персонификации. Мне кажется, пришли те времена, когда можно создавать и воплощать в жизнь экономическую политику государства, основанную на четких расчетах и обоснованиях. К тому же у большинства экономистов на первом этапе не возникнет вопросов, кто конкретно придумал, что валюта России не нужна, что излишние покупки ЦБ РФ способствуют инфляции и т. д.

Россия ввиду своего географического положения и климата (рекомендую прочитать специализированную литературу по этому вопросу), ментальности, упущенных возможностей, наличия громаднейших природных ресурсов не может конкурировать с другими странами в выпуске значительного количества продукции высокого передела (при прочих равных условиях издержки на единицу продукции существенно выше). Это значит, что наша страна обязана идти по особому экономическому пути развития. Поэтому все мои дальнейшие рассуждения базируются на нескольких основных моментах.

Первое. Неизбежность существенного вмешательства государства в российскую экономику – либо за счет субсидирования части издержек частного бизнеса (с оставлением прибыли конкретным физическим лицам), либо (при недостаточной эффективности мероприятий по сокращению издержек) за счет вхождения в капитал коммерческих структур. При развитии стратегически важных отраслей экономики необходимо создание государственных корпораций со 100-процентным федеральным участием. В дальнейшем возможна продажа долей таких корпораций на открытом рынке, но контрольный пакет должен оставаться у государства. Основная цель создания таких организаций – развитие определенных направлений (отраслей). Обобщенно это можно назвать государственным капитализмом. На практике это и происходит в течение последних нескольких лет.

Второе. В течение длительного времени Россия обречена на импорт готовых изделий (продуктов), расплачиваться за который приходится продажей сырья на мировых рынках. Более 50 % в общей структуре экспорта государства составляет на вывоз сырьевых ресурсов, что является неизбежной долгосрочной составляющей российской экономики. Можно называть нашу страну сырьевым придатком Запада или стратегическим партнером по поставкам сырья, или как-то еще – в зависимости от политической конъюнктуры. Все это лирика, не имеющая особого значения. Если российские граждане хотят потреблять качественную продукцию высокого передела, они обязаны что-то продавать (в долг никто не даст, потому ситуацию с займом не рассматриваем). Для решения задачи обеспечения необходимого объема валютных средств без сырья никак не обойтись.

Третье. В долгосрочном плане платежный баланс страны является шаткой конструкцией, которая в большой степени зависит от рыночной конъюнктуры цен на основные экспортные позиции (сырье).

Четвертое. Невозможность конкурировать на рынке внешних прямых инвестиций, в соответствии с общим уровнем экономики и форсмажорной историей. Лет через 50 к данному вопросу можно будет вернуться.

Пятое. Невозможность в долгосрочном плане быть привлекательной страной для притока внешнего капитала (прямых инвестиций).

Шестое. В благоприятный рыночный цикл (рост цен на основные товары российского экспорта) происходит накопление валюты в стране, с одновременным массированным оттоком капитала. Величина оттока капитала зависит от действий властей и общей величины экспортной выручки. Вне зависимости от дальнейшего ценообразования на экспортные позиции чистые остатки валюты в стране будут снижаться (золотовалютные ресурсы (ЗВР) минус внешний долг).

Седьмое. Для создания привлекательности с точки зрения инвестиций (внешних и внутренних) Россия обязана быть страной с наиболее благоприятными факторами ведения бизнеса. В первую очередь имеются в виду налоги. Их следует кардинально снизить: налог на прибыль – до 15 %; налог на дивиденды – до 3 %; НДС – до 10 % (замена на налог с продаж); также необходимо снижение ЕСН и др.

Восьмое. Для покрытия дефицита налоговых поступлений придется вводить государственную монополию на крепкий алкоголь. Монополия государства на алкогольную промышленность – очевидная неизбежность, обусловленная необходимостью субсидирования повышения привлекательности российской экономики. Возможна также национализация ряда других отраслей экономики, например нефтегазовой.

Девятое. Невозможность конкурентного производства ряда продуктов, соответствующих мировым стандартам, на территории России, что влечет за собой высокое потребление импорта. При увеличении притока валютных средств в страну импорт будет возрастать более быстрым темпом. Общая величина постоянного импорта (товаров и услуг) может быть рассчитана, причем она всегда будет существенно выше возможного уровня экспорта товаров и услуг. Снижение потребления импорта возможно в рамках снижения курса национальной валюты.

Десятое. Невозможность в среднесрочной перспективе создания на территории России объема продукции с большой добавленной стоимостью (кроме сырья), пригодной для экспорта в другие страны (ближнее и дальнее зарубежье), более чем на 80 млрд долл.

Одиннадцатое. Стратегический рынок сбыта отечественных готовых изделий – страны ближнего зарубежья.

Двенадцатое. Экономическая и политическая экспансия должны быть направлены в первую очередь на постсоветское пространство. Как один из результатов – единая валюта.

Тринадцатое. Создание ускоренными темпами союзного государства Россия – Белоруссия с последующим включением в него других стран (СНГ).

Четырнадцатое. Внешнеполитическая деятельность должна «заморозиться» на достижении получения блокирующего пакета акций по принятию стратегических решений в мире (25 % + 1 акция, не более). В настоящее время количество собранных (возвращенных) акций близко к данному показателю. Опасность заключается в том, что многие лоббируют дополнительную эмиссию, на которую сегодня у России нет ресурсов.

Мне сложно судить о степени понимания нашими руководителями общей ситуации в стране с точки зрения достижения устойчивого развития российской экономики в долгосрочном плане, но некоторые шаги в данном направлении прослеживаются. Очевидно, что создание государственных корпораций – это не самый эффективный вариант использования ресурсов и средств, но особого выбора у России нет. В качестве примера приведу машиностроительную отрасль. Забытое богом направление. Для частного бизнеса совершенно неподъемная отрасль, требующая вложения десятков миллиардов долларов, со сроком окупаемости 20–50 лет, плюс жесткая конкуренция со стороны западных производителей и т. д. Риски громадные, а отдача сводится к нулю и головной боли. Однако с точки зрения государства, это то направление, которое обязано быть при любом раскладе, и не только с позиции ВПК. Чем дольше им не заниматься, тем сложнее начинать. В таком же состоянии находится судостроительная и авиационная промышленность. К сожалению, Россия по многим направлениям отстала практически навсегда, но этого аргумента недостаточно, чтобы Правительство не уделяло этому вопросу должного внимания. Я не говорю о новых направлениях, требующих гигантских вложений, которые под силу только Федеральному правительству. Обобщив сказанное, можно констатировать, что российской экономике нужен не рывок, а прорыв, который невозможен без существенных государственных инвестиций.

Ключевую роль в данном направлении я отвожу платежному балансу страны. Только в случае устойчивого платежного баланса можно надеяться на благоприятный исход экономических преобразований в России. Худо-бедно, с опозданием в несколько лет, государство создало условия для экономического роста, но этого явно недостаточно. Все благие начинания могут свестись к минимуму из-за нехватки в стране валютных средств. Кроме того, нас, рядовых инвесторов, волнуют устойчивость национальной валюты и возможность просчитывать экономические и финансовые риски. Осторожно (не проводил анализа) можно сказать, что благоприятные периоды развития России (СССР) приходились на моменты позитивного платежного баланса, а основные негативные моменты возникали из-за резкого ухудшения счета текущих операций. Также можно сказать, что реформы Михаила Горбачева и Бориса Ельцина не «срослись» из-за отвратительной рыночной конъюнктуры(искусственной) и, как следствие, не самого лучшего платежного баланса. Но это тема отдельного исследования.

Как я уже сказал, к сожалению, именно в состоянии платежного баланса России я вижу фундаментальное благополучие нашей экономики. До настоящего момента ни один из руководителей страны не воспользовался благоприятной ситуацией на мировых сырьевых рынках для того, чтобы разорвать этот порочный круг. Относительно Владимира Путина окончательный вывод можно будет сделать лет через десять, не раньше. Именно поэтому базовое правительство России я называю правительством упущенных возможностей. Если быть более точным, то речь идет о двух-трех упущенных годах. Но об этом в другой раз. Даже сегодня никто из руководителей страны не говорит о том, как именно правительство будет решать проблему отрицательного счета текущих операций, которая при любом сценарии (даже самом благоприятном) возникнет не позже 2010 года.

Прежде чем приступить к анализу платежного баланса, мне бы хотелось показать причинно-следственную связь между благополучием российской экономики и состоянием платежного баланса. Развитие любой экономики обеспечивается реализацией множества инвестиционных проектов. Для долгосрочного устойчивого экономического роста необходимы инвестиционные проекты со значительным сроком окупаемости. Мы не будем говорить о том, что определенные инвестиционные проекты (особенно в России) требуют федеральных вложений (когда окупаемость средств невозможна в принципе), речь пойдет о частных капиталовложениях. Поскольку Россия выбрала путь свободного и открытого рынка (не бесспорное утверждение, так как открытый рынок в России запрограммирован на откачку валютных средств), то у предпринимателей всегда есть выбор по использованию финансовых ресурсов. Если отбросить патриотические чувства (деньги чаще всего не лирическая категория), то на первом месте – общая рентабельность капитала. Могут быть детали, но прибыль есть основной двигатель предпринимательства. Бизнесмен не будет беспокоиться по поводу эффективного использования ресурсов в долгосрочном плане (одна из функций изучения экономики в целом), создания социального государства, обеспечения достойной старости и др. В свою очередь, стратегическая задача государства – создание рабочих мест, перераспределение доходов, защита малоимущих граждан, людей с ограниченными физическими возможностями и многое другое. Так как Россия является страной с ярко выраженным экспортом сырья, занимающего в общей структуре экспорта более 50 % (табл. 10), то невозможно в долгосрочном плане прогнозировать устойчивый приток валюты и не создавать предпосылок для создания устойчивого курса национальной валюты. Максимальный горизонт прогноза, в зависимости от накопленных ЗВР не превышает четырех-восьми лет. Неустойчивость национальной валюты влечет за собой повышенные процентные ставки, что отрицательно сказывается на рентабельности бизнеса, удорожая сам инвестиционный проект, с одной стороны, и увеличивая сроки окупаемости капитала, – с другой. Эти факторы будут приводить к выводу капитала (валюты) из страны. Чем больше экспортная выручка, тем больше отток средств. При существенном уровне экспорта создается иллюзия благоприятной ситуации с притоком валюты (как правило, на определенном этапе общий отток средств из страны – импорт товаров и услуг – имеет более низкий темп, нежели общий объем экспорта). Такая ситуация способствует притоку внешних инвестиций, которые состоят из ранее выведенных средств (до 70 %) и части мирового спекулятивного капитала. В результате укрепляется национальная валюта, что трактуется неискушенными инвесторами как долгосрочная тенденция. Определенная часть бизнес-сообщества может направить часть ресурсов на местные инвестиционные проекты. Следует иметь в виду, что при притоке внешних инвестиций возрастает внешний долг страны, как правило, корпоративный. Чем продолжительнее внешний благоприятный цикл, тем больше накапливается в экономике негативных факторов, связанных со структурой платежного баланса. В определенный момент времени счет текущих операций резко снижается, и вопрос об устойчивости национальной валюты становится актуальным. Самые осторожные участники экономической деятельности, помня поведение государства в аналогичных ситуациях, начнут сокращать инвестиционную деятельность, основанную на местной валюте, и в качестве подстраховки, на всякий случай, часть инвестиционного капитала переместят за пределы страны. По тем же причинам (снижение счета текущих операций) спекулятивный капитал изменит направление своего движения – общая безрисковая доходность резко снизится, а отток капитала усилится. В дальнейшем ситуация будет полностью зависеть от позиции государства по отношению к расходованию ранее накопленных ЗВР. Вариантов несколько: Центральный банк может медленно снижать накопления; не тратить валюту; расходовать валюту на уровне, достаточном для удовлетворения спроса со стороны инвесторов, выводящих капиталы из страны. Также может быть выбран определенный максимальный уровень снижения национальной валюты или другие варианты. Однако вне зависимости от действия властей давление на национальную валюту будет резко возрастать, и девальвация рубля будет вопросом времени.

Основная задача инвестора (именно с этой точки зрения мы рассматриваем данную проблематику) – объективно оценить сложившуюся ситуацию и принять разумное взвешенное решение.

Таблица 1. Показатели платежного баланса и макроэкономической статистики РФ за 1985–2007 годы (млн долл.). Основной массив информации взят с сайта ЦБ РФ. Информация, отсутствующая на сайте Центрального банка, взята из источников Госкомстата РФ. До 30 % информации – СМИ. Что касается данных, взятых из неофициальных источников, то их достоверность составляет не менее 75 % (оценка автора). Данные за 2007 год – прогнозные значения, основанные на официальной информации, опубликованной до 01.01.2008.

Так как представленные в дальнейшем анализ и прогноз являются сугубо авторскими, рекомендую внимательнейшим образом ознакомиться с табл. 1 и постараться сделать собственный анализ и прогноз (не быть в плену предложенного текста).

В обобщенных данных отсутствуют средства Стабилизационного фонда, которые также являются валютным резервом для страны. Я не думаю, что для поддержания валютного курса рубля будет потрачено более 100 млрд долл., или не более 50 млрд долл, в год. Если говорить о процентах к общей сумме, то общие продажи не превысят 60 % накопленной суммы.

Таблица 2. Показатели платежного баланса и макроэкономической статистики РФ за 1985–2007 годы (млн долл.). Оптимистичный сценарий-1. Добавили «аналитики» и на основании полученных данных рассчитали прогнозные показатели ряда позиций до 2013 года. В дальнейшем будут даны определенные пояснения и комментарии. Так как достаточно проблематично комментировать все, то пояснения даны к некоторым позициям.

Основное. Выручка от экспорта продолжит увеличиваться, и при текущем темпе роста других показателей в отрицательную зону торговый баланс уйдет в 2010 году, а счет текущих операций – в 2009 году. Следовательно, 2009–2010 годы станут периодом, когда ситуация с платежным балансом резко ухудшится. Вариантов два: либо будет расходование общих валютных резервов страны, либо за счет притока инвестиций (также негатив, см. баланс ЗВР/Внешний долг) произойдет общее ухудшение структуры счета текущих операций.

Таблица 3. Показатели платежного баланса и макроэкономической статистики РФ за 1985–2007 годы (млн долл.). Оптимистичный сценарий-2. Добавили ряд показателей и аналитические материалы на их основе. Полученные коэффициенты можно назвать опережающими индикаторами, которые позволяют трезво взглянуть на сложившуюся ситуацию. Пример. С одной стороны, ЗВР 400 млрд долл. – громадные средства, но если учитывать общий внешний долг, а также его обслуживание, объем импорта (услуг и товаров), то цифра уже не такая и значимая. В таблице много авторских коэффициентов, и чтобы в них не запутаться, необходимо смотреть динамику. Анализируя приведенные показатели, можно определить год, когда показатели счета текущих операций и ряда экономических показателей были наиболее благоприятными (2005–2006 годы).

Таблица 4. Показатели платежного баланса и макроэкономической статистики РФ за 1985–2007 годы (млн долл.). Умеренный сценарий. Отличие от предыдущего варианта заключается в снижении экспортной выручки и, соответственно, положительного торгового и платежного баланса. Следует иметь в виду, что рост импорта продолжится и его темп будет зависеть от курса национальной валюты. До момента снижения курса рубля к доллару объемы потребления импорта будут возрастать. Достаточно сложно указать емкость российского рынка импортной продукции (при платежеспособном спросе), думаю, общее значение может достигать 400 млрд долл. Снижение импорта произойдет лишь при сокращении платежеспособного спроса (вероятнее всего снижение курса национальной валюты). Зависимость потребления импорта от курса национальной валюты приведена в табл. 5.

Таблица 5. Показатели платежного баланса и макроэкономической статистики РФ за 1985–2007 годы (млн долл.). Негативный сценарий. Вхождение в отрицательную зону сальдо торгового баланса – 2009 год, платежного баланса – 2008 год. В данном варианте прогноза происходит снижение стоимости экспорта.


Таблица 1

ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ РФ 1985–2007 ГГ. (МЛН ДОЛЛ.)


Таблица 2

ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ РФ 1985–2013 ГГ. (МЛН ДОЛЛ.)

ОПТИМИСТИЧНЫЙ СЦЕНАРИЙ-1


Таблица 3


ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ РФ 1985–2013 ГГ. (МЛН ДОЛЛ.)

ОПТИМИСТИЧНЫЙ СЦЕНАРИЙ-2


Таблица 4

ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ РФ 1985–2013 ГГ. (МЛН ДОЛЛ.)

УМЕРЕННЫЙ СЦЕНАРИЙ


Таблица 5

ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ РФ 1985–2013 ГГ. (МЛН ДОЛЛ.)

НЕГАТИВНЫЙ СЦЕНАРИЙ


Очень важный момент в наших рассуждениях – величина ЗВР. Как уже говорилось, многое зависит от политики ЦБ РФ в области курса национальной валюты. Отчетливо видно, что в период до 2010 года необходимость в снижении ЗВР полностью отсутствует. В худшем варианте она появляется в 2010 году. С учетом Стабилизационного фонда данная потребность может перешагнуть в 2011 год. Нельзя исключать, что могут возникнуть обстоятельства, которые спровоцируют резкий отток капитала, с одной стороны, и изменение валютной политики ЦБ РФ (в качестве профилактики), с другой стороны. Таким образом, можно получить момент плавного разворота курса национальной валюты. Первым существенным сигналом будет ситуация отказа ЦБ РФ от практики дальнейшего укрепления рубля. Если в данный период будет наблюдаться ухудшение счета текущих операций, то это и будет моментом изменения общей динамики курса рубля. С учетом приведенных расчетов можно с большой уверенностью сказать, что позиция ЦБ РФ будет предварительно сформирована к окончанию 2008 года – середине 2009 года. С вероятностью до 70 % о дальнейшем стратегическом поведении Центрального банка можно будет говорить не ранее окончания 2009 года.

Данные рассуждения основываются на рациональном поведении Центрального банка. Убежден, что максимальный курс укрепления рубля к доллару в предыдущие годы не должен был превышать 2–3% в год. Излишнее укрепление рубля стимулирует импорт и создает иллюзию благополучия в стране за счет более быстрого темпа роста доходов населения, номинированных в долларах. Было бы разумнее (частное мнение) в течение предыдущих лет увеличивать стоимость услуг естественных монополий более низкими темпами и одновременно учиться управлять избыточной денежной массой. Текущая позиция ЦБ РФ загоняет российскую экономику в зону повышенного риска и ситуацию, при которой может произойти и/или резкое снижение ЗВР с одновременным снижением национальной валюты и непрогнозируемыми последствиями в области долгосрочного развития экономики. Было бы разумно начиная с 2008 года, вне зависимости от курса доллара на мировом рынке, закончить практику с укреплением рубля. В худшем случае рост стоимости рубля к доллару не должен превышать 1,5 %.

Общий вывод. Проведенный анализ четко указывает на формирование негативных факторов, влияющих на валютный курс рубля. Вне зависимости от стоимости сырья на мировых биржах наступит момент, при котором общий баланс по притоку валюты в страну будет отрицательным, что приведет к снижению валютных накоплений. Парадокс заключается в том, что чем дольше будет благоприятная рыночная конъюнктура цен на основные позиции российского экспорта, тем с более сложными проблемами экономика столкнется в дальнейшем. Одно дело – решать проблему с отрицательным счетом текущих операций в 10 млрд долл, и внешним долгом в 150 млрд долл., другое – когда внешний долг составляет 0,5 трлн долл, при отрицательном сальдо счета текущих операций, превышающем 100 млрд долл. А если учитывать, что стоимость значительного количества товаров и услуг в России близка к мировым ценам, то любое снижение курса национальной валюты будет означать снижение уровня жизни.

Периодом резкого возрастания валютных рисков можно считать тот, при котором счет текущих операций войдет в отрицательную зону. Как уже было сказано, в дальнейшем ситуация будет полностью зависеть от политики ЦБ РФ. В любом случае об укреплении рубля можно будет забыть на достаточно долгий период. Все будет зависеть от поведения портфельных инвесторов. Если они примут решение о выводе части средств из российской экономики, то существенного падения стоимости рубля не избежать. Я также не исключаю, что государству придется принимать непопулярные меры, направленные на ограничение движения капитала, особенно из страны. Повторюсь еще раз. Сложившаяся ситуация является следствием не до конца продуманной политики в области управления платежным балансом страны как составной части общей экономической политики. Краткосрочные интересы поставлены выше среднесрочных приоритетов.

Общая рекомендация инвесторам: необходим постоянный мониторинг платежного баланса страны, особенно счета текущих операций. Следует очень осторожно относиться к притоку внешних инвестиций, которые нужно рассматривать строго с учетом накопленного внешнего долга и ЗВР. Постоянное бравирование чиновников общей величиной иностранного капитала – это либо проявление полного непонимания элементарных рыночных взаимосвязей и общих тенденций, либо очковтирательство. Для инвесторов, склонных к более глубокому анализу, рекомендую применять таблицы, где указаны средние цены на экспортную и импортную продукцию (табл. 7, 8), подставляя которые можно получить общие экспортные доходы и расходы по импорту, или ждать опубликования оценки платежного баланса.


Таблица 6

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПО МЕТОДОЛОГИИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА)


Таблица 7

СРЕДНИЕ ЭКСПОРТНЫЕ ЦЕНЫ НА ОСНОВНЫЕ ТОВАРЫ

(долларов США за тонну)


Таблица 8

СРЕДНИЕ ИМПОРТНЫЕ ЦЕНЫ НА ОСНОВНЫЕ ТОВАРЫ

(долларов США за тонну)


Следует помнить, что в настоящий момент величины экспорта и импорта являются аномально высокими. Объем экспорта превысил 110 млрд долл, лишь в 2003 году. До этого средняя величина экспорта товаров не превышала (с 1985 года) 80 млрд долл. (табл. 6). С учетом многих нюансов нельзя исключать, что в дальнейшем объем экспорта товаров может составлять не более 100–150 млрд долл.

Р. S. Анализируя структуру закупок импорта (табл. 9), можно заметить много любопытных вещей. Например, общая величина расходов по статье «машины, оборудование и транспортные средства» в 2006 году составляла 65,6 млрд долл. В 2007 году вероятнее всего общая сумма расходов по данной статье превысит 80 млрд долл. Занимательная цифра наблюдается по статье «Импорт услуг и инвестиционные доходы из России». По последней позиции за десять последних лет рост увеличился более чем в пять раз.

Перефразируя крылатую фразу «Был бы человек, а дело всегда найдется», можно сказать, что была бы валюта, а вывезти из страны – дело техники. По моему разумению, проблема выкачки из России валюты – дело сугубо государственное и входит в компетенцию специальных органов.

Можно долго и бесцеремонно критиковать руководство бывшего СССР, особенно дедушек, но цифры упрямая вещь. Внешний долг России в 1985 году – 28 млрд долл., или 38 % от экспорта. В 2007 году -440 млрд, или 130 % от экспорта товаров.

Думаю, что наши дети и внуки долго будут помнить «народное» правительство России 2000–2007 годов.


Таблица 9

ТОВАРНАЯ СТРУКТУРА ИМПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в фактически действовавших ценах)



Таблица 10

ТОВАРНАЯ СТРУКТУРА ЭКСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в фактически действовавших ценах)



Таблица 11

ЗАВИСИМОСТЬ ИМПОРТА ТОВАРОВ ОТ КУРСА НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТЫ (ПО МЕТОДОЛОГИИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА)



Опубликовано в № 1–2 2008 года

Россия – страна с привлекательным инвестиционным климатом

Прежде чем рассмотреть вопрос, относящийся к благоприятному инвестиционному климату нашей страны, немного о предыдущей статье, которая была опубликована в № 1 журнала, – «Радужные перспективы платежного баланса России». У наших читателей материал вызвал определенный интерес. На ее основании было составлено и разослано письмо практически всем руководителям страны, прямо или косвенно отвечающим за успешное развитие российской экономики (адресаты и письмо – в конце статьи). Не скрою, что некоторым людям после прочтения материала становилось, мягко говоря, дурно. Кто-то хватался за голову, кто-то говорил, что все не так плохо и наше правительство не допустит очередного краха национальной валюты, и т. д. В общем, мнения были разные. Перед тем как перейти к дополнительным пояснениям к ранее опубликованной статье и рассмотреть российскую экономику как одну из экономик с привлекательным инвестиционным климатом, мне бы хотелось озвучить причины, по которым наше издание поднимает столь серьезные вопросы и на основании которых рассылает письма руководителям государства, тем самым отрывая их от насущных проблем.

Зачем мы об этом пишем? Стратегическая задача – чтобы у российских граждан было право выбора. Прежде чем прийти к данному условию, необходимо пройти промежуточные стадии. Их несколько. Наше издание пытается «закрыть» вопрос, связанный с получением информации, повышением общего уровня знаний в области экономики и финансов и всего того, что с этим связано. Следствие этой работы – разумное обращение с финансовыми средствами конкретного человека, семьи, организации и, частично, государства. Именно с наличием достаточного количества денежных средств у человека (организации) возникает право выбора. Появляется возможность заниматься любимым делом, работать в том месте, где комфортно, у кого комфортно и с кем комфортно, а также посещать различные страны, использовать позитивный опыт других народов и что-то привнести свое. Одним словом, заниматься самореализацией и быть полезным обществу. К тому же мы стараемся, чтобы российские граждане больше думали и рассуждали не только на финансовые темы. Можно сказать, что журнал пытается исправить (частично) генетическую особенность советского человека, сформированную десятилетиями советской власти и, возможно, более раннем периодом – крепостным правом. Нет особого смысла рассуждать о прошедших временах, как было хорошо или плохо. Были свои плюсы и свои минусы. Но один из недостатков прошлого заключается в том, что людей полностью отучили думать и осознанно принимать самостоятельные решения, а значит, самим заботиться о завтрашнем дне. Есть руководство страны, оно все знает и все за нас сделает. Другими словами, инициатива человека в большой степени была уничтожена. Но дело в том, что мир меняется, и на современном этапе развития общества способность самостоятельно мыслить и принимать решения – это необходимое условие выживания и конкретного индивидуума, и всего государства. Но это тема отдельного разговора.

Как показала практика, после перехода экономики на рыночные механизмы российский народ оказался совершенно не готовым к такому повороту событий и не смог воспользоваться благоприятной ситуацией для улучшения своего материального благополучия. Мало того, что российские граждане не покупали акции отечественных предприятий, стоившие в свое время буквально копейки (естественно, речь идет о тех, у кого была данная возможность), потеряли существенные средства на девальвации рубля, в различных пирамидах, строительных инвестиционных контрактах и других аферах. Помимо этого, если бы они удосужились как минимум раз в квартал изучать платежный баланс страны, внимательно изучать договоры, периодически читать специализированную литературу, то убытки были бы сведены к минимуму. Необходимо раз и навсегда запомнить, что при капитализме спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Также нужно осознать, что ни один из руководителей страны не скажет перед девальвацией или другим кризисным явлением, что необходимо делать рядовым гражданам. Это аксиома рыночной экономики. В лучшем случае будет произнесено: «Сограждане, мужайтесь! Мы великая страна и преодолеем любой кризис! Я вместе с вами!». Но следует помнить, что руководитель любого государства, как правило, «войдет» в кризис не с пустыми руками, и его дети и внуки по-прежнему будут ходить в элитную школу и ездить на отдых за границу.

Зачем мы написали письма руководителям страны? Основное – очередной раз сказать, что не все так хорошо, как кажется. Сегодня и завтра все замечательно, но послезавтра могут возникнуть проблемы, с которыми очень сложно будет бороться. Знают ли об этой угрозе наши руководители? Думаю, что знают. Но российские граждане не имеют представления о том, что управители собираются в этой связи делать. За счет каких механизмов и инструментов финансового (административного) регулирования будет продолжен экономический рост, с одной стороны, и устранены валютные риски – с другой?

Все дело в том, что Россия официально не в «схеме» мирового капиталистического развития, не входит в нее на правах полноценного партнера, так как не согласна с ролью, которую ей хотели бы отвести. А если учитывать тот факт, что благополучие открытой отечественной рыночной экономики полностью зависит от конъюнктуры на мировых сырьевых биржах, то вопрос о платежном балансе страны является сверхактуальным. Таким образом, рядовые граждане (инвесторы в том числе) хотят знать, как правительство будет решать проблему отрицательного счета текущих операций, которая в любом случае возникнет в конце 2009 – начале 2010 годов. Чиновники обязаны озвучить, а экономисты должны проанализировать предложенные пути решения данной проблемы. Возможно, лет через 30–40 мы будем частично полагаться на мнение правительства, но в настоящий момент, исходя из практики прошлых лет, хотелось бы вначале внимательно выслушать чиновников. Но время идет, и все молчат, а решения необходимо было принимать вчера! А то получится, как с инфляционным всплеском в конце 2007 года. Бегают, шумят, возмущаются, ищут виновных, прибегают к директивным решениям, а толку никакого. Как говорит мой знакомый, поздно пить «Боржоми», когда почки отказали. Вот и сегодня – проблемы накапливаются, а конкретных действий со стороны властных структур не наблюдается. В общем, наша задача – обратить внимание на проблему, а задача руководителей страны – либо принять к сведению, либо делать вид, что ничего серьезного не происходит. Во втором случае это уже их личные проблемы. Скажу больше, чтобы некоторые чиновники не расслаблялись. Как минимум 3–4 письма попадут лично в руки некоторым товарищам из списка адресатов. Соответственно, определенным советникам по экономике придется давать по данному вопросу дополнительные разъяснения и предложения.

Перейдем к существу вопроса. В той или иной форме мы постоянно будем возвращаться к российской экономике, так как она непосредственно влияет на инвестиционные решения. В этом номере мне бы хотелось дополнительно поделиться своими мыслями по данному поводу, поскольку некоторые читатели достаточно негативно (пессимистично) восприняли опубликованную информацию. Я не рекомендую читать дальше тем гражданам, у которых слабое сердце и бурное воображение. В любом случае валидол не помешает.

Первое. Я не вижу ничего смертельного в том, что позитивное развитие российской экономики существенным образом зависит от счета текущих операций. Так исторически сложилось, не более того. Останавливаться на причинах, которые «привязали» благоприятное развитие нашей страны к стоимости сырья на мировых рынках, не будем, так как это тема отдельного исследования. С позиции государства, на мой взгляд, необходимо создавать условия, позволяющие уменьшить данную зависимость. С позиции инвестора (гражданина) следует быть более внимательным и не строить воздушных замков. В общем, надо приспособиться к этой особенности.

Второе. Несмотря на то, что в предыдущие два периода, когда, в России (СССР) счет текущих операций уходил в отрицательную зону, наступали всевозможные кризисы. Ситуация наряду с ярко выраженными негативными проявлениями настоящего времени имеет ряд существенных преимуществ: объем накопленных ЗВР, авторитарный режим правления, позитивная динамика развития экономики. При достижении отрицательной величины счета текущих операций для удержания курса национальной валюты от существенной девальвации накопленных валютных ресурсов (определенной части) хватит на несколько лет, в зависимости от политики Центрального банка и общей рыночной конъюнктуры. В том случае, если Центральный банк примет решение о плавном снижении курса рубля, можно смело говорить о запасе прочности лет на пять. Но еще раз отмечу: многое зависит от факторов, которые невозможно спрогнозировать.

Например, никто не знает, как будут себя вести западные инвесторы, какой будет объем экспорта и импорта в ближайшие несколько лет, каким станет уровень процентных ставок, как сложится общая ситуация в мировой экономике и т. д. Необходимо помнить и о негативных моментах, которые в разы превосходят отрицательные факторы прошлого периода, – объем накопленного внешнего долга; экономический рост (двоякий фактор), который стимулирует потребление импорта и внешние заимствования; излишнее укрепление национальной валюты; аномально высокий уровень экспорта, превышающий в разы средние показатели за последние 10, 20, 30 и 40 лет, а также открытость экономики. В директивной экономике закупки импортной продукции регулировались с учетом объема экспорта. В рыночной экономике данный процесс регулирует платежеспособный спрос, которому абсолютно нет дела до того, что будет завтра. Есть деньги – покупают. Финансовых средств не хватает – покупки ограничиваются. Плюс высокая стоимость активов (недвижимость, акции), есть что продавать, и т. д.

Третье. Состояние платежного баланса любой страны влияет на курс национальной валюты. В моем понимании, с учетом особенностей нашей страны, работает следующая причинно-следственная связь. Активный счет текущих операций способствует притоку валютных средств. Приток валютных средств благоприятно сказывается на стоимости активов, номинированных в долларах США. Соответственно, доходность, выраженная в валюте, увеличивается. В том случае, когда отток валюты превышает приток, инвесторы не могут в среднесрочном плане рассчитывать на получение приемлемой доходности, рассчитанной в СКВ. Элементарная математика показывает, что в случае реализации за национальную валюту активов и дальнейшей конвертации рублевой выручки при текущем валютном курсе на всех долларов не хватит. Следовательно, происходит обесценивание курса национальной валюты. По этим причинам снижается вся оценка актива, номинированная в СКВ. Инвестору некомфортно, так как он в качестве кредитов привлек именно валютные средства (см. накопленный внешний долг России). Далее, если невозможно за период заимствования денежных средств рассчитывать на исправление платежного баланса, то инвестор как минимум начнет частично закрывать позиции. Закрытие ранее открытых позиций создаст избыток предложения на рынке (вне зависимости от характера активов) и приведет к возросшему спросу на валюту. Происходит одновременное снижение стоимости активов и национальной валюты. Круг замкнулся. Задача инвестора – определить временной интервал, когда крупные инвесторы начнут закрывать ранее открытые позиции. Так как с экономическим ростом в нашей стране все в порядке (обеспечен как минимум года на три), то основные риски – валютные. Единственным источником, позволяющим оценить (спрогнозировать) валютный курс, является платежный баланс страны.

Четвертое. Уважаемый читатель! Мне стыдно признаться, но я вынужден констатировать одну существенную деталь, относящуюся ко всем ранее написанным статьям относительно перспектив платежного баланса России. Дело в том, что я по своей глупости считал, что средства ЗВР и Стабфонда – это разные деньги. Когда я говорил о наличии существенной подушки безопасности у нашей страны, то я эти две разные величины складывал. Например, на 01.01.2008 средства ЗВР – 474 млрд долл, и 150 млрд долл. – объем Стабфонда. У меня получалось 624 млрд долл. Но все дело в том, что в объеме ЗВР уже «сидят» средства Стабилизационного фонда. К сожалению, я поздно начал читать журнал «Портфельный инвестор». Приношу свои извинения. Таким образом, ситуация складывается еще хуже, нежели я ожидал. Кстати, об этом факте никто не говорит. Практически во всех официальных выступлениях и комментариях ЗВР и Стабфонд преподносятся именно как две разные составляющие. Мы были вынуждены обратиться в ЦБ РФ за разъяснениями. В результате чего я узнал эту новость. Лучше поздно, чем никогда.

Пятое. К ранее опубликованному прогнозу относительно счета текущих операций и всему, что с ним связано. Я намеренно не стал в первом номере журнала останавливаться на данном вопросе, так как хотел, чтобы читатели сами (кому это интересно) пофантазировали. Смею вас заверить: для фантазии поле деятельности обширное. Но все по порядку.

Благоприятный сценарий. Все внешнеэкономические показатели изменяются согласно заданной траектории. Счет текущих операций (СТО) входит в отрицательную зону в третьем-четвертом кварталах 2009 года. Это говорит о том, что количество средств (без учета движения капитала), уходящих из страны, превышает общее количество средств, приходящих в страну. Значит, общее сальдо по притоку/оттоку валюты либо компенсирует этот отток, либо усиливает его. В нашем случае СТО (-26,5) млрд долл. Для того чтобы ЗВР остались на прежнем уровне, сальдо движения капитала должно быть как минимум 26,5 млрд долл. Прошу заметить, что в реальности все несколько сложнее. Например, существуют курсовые разницы по ЗВР, не возврат экспортной вы- ручки. Эти нюансы мы не учитываем, так как данные показатели сложно прогнозируемы. В 2010 году СТО составляет уже (-100) млрд долл. Все, что ниже чистого притока капитала, будет уменьшать ЗВР. В 2011 году СТО снижается до (-170) млрд долл. Возможный чистый приток капитала 50 млрд долл, в любом случае вызовет снижение ЗВР.


Таблица 1

ПРОГНОЗНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА РОССИИ


Очень важный момент – это снижение СТО до (-50) млрд долл. По моему мнению, российская экономика не может себе позволить данной величины. И думаю, что власти будут снижать курс рубля, с основной целью уменьшения импортного потребления по всем статьям (оттока валюты). Таким образом, о (-100) млрд долл, не может быть и речи. Теоретически возможно все, но это будет глобальной стратегической ошибкой, так как будет либо наращиваться внешний долг, либо снижаться ЗВР. Вне зависимости от развития ситуации валютные риски резко возрастают.

Умеренный сценарий. Счет текущих операций входит в отрицательную зону во втором-четвертом кварталах 2009 года, но со значением, в два раза превышающим цифры в благоприятном сценарии. В дальнейшем рассуждения аналогичные.

Неблагоприятный сценарий. Счет текущих операций входит в отрицательную зону в четвертом квартале 2008 года. Если не девальвировать национальную валюту, с учетом чистого притока капитала в размере 50 млрд долл., ЗВР тают на глазах.

Вывод. Динамика счета текущих операций позволяет определить период времени, при котором отток валюты из страны будет превышать приток. Дальнейшие последствия полностью зависят от политики ЦБ РФ и внешних инвестиций. Показанная динамика говорит о том, что в конкретный период времени ситуация с валютой может сложиться определенным образом и в случае бездействия чиновников возможны кризисные явления. Кто-то может уповать на приток капитала, кто-то – на рост стоимости экспорта, а кто-то вообще может сказать, что все будет хорошо. Время покажет.

Далее рассмотрим не менее актуальный вопрос под условным названием «А был ли мальчик?» либо «Где деньги, Зин?», или «Где ваша совесть, господа?». Переходя от ерничества к обыденному русскому языку, скажу, что на повестке дня вопрос о привлекательности российской экономики. Это миф или реальность? Чиновники утверждают, что реальность. Можно сказать что угодно и кому угодно, но как в народе говорят, «денежки любят счет». Деньги, между прочим, немалые. Вот мы и займемся арифметикой.

Прежде чем бессовестным образом клеймить нынешних руководителей страны, совершим небольшой экскурс в историю. Так сложилось, что практически любой новый глава государства, приходя на смену предыдущему правителю России, пытался что-то найти, кого-то разоблачить, вывести на чистую воду и т. д. Возможно, это не относится в полной мере к нынешнему Президенту, особенно на ранней стадии его правления. Один из мифов перестроечного периода: коммунисты «скачали» на Запад более 250 млрд долл. Временные рамки не назывались. Возможно, речь шла не о коммунистах, а о демократах, но это не имеет особого значения. Отдельно будут взяты разные периоды времени.


Таблица 2

ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА РОССИИ, 1970–2007 ГГ.


Сколько денег вывезли коммунисты? Окончание периода – 1991 год. Думаю, это корректно. Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо указать источники вывоза средств за пределы нашей Родины. Их несколько.

Первый. Кто-то что-то кому-то поставил (продали на экспорт), валюта в Россию не пришла, задолженность осталась. По разным оценкам, на период распада СССР общий долг Союзу был не более 170 млрд долл. В дальнейшем практически все долги списали. Можно предположить, что страны-кредиторы частично поделились с благодетелями. Возможно, так и было, но практически все должники – это страны третьего мира и государства, которые в лучшем случае «занесли» бы не более 10 %. Российским гражданам внушили, что все поставки – это большая политика бывшего СССР. Вероятно, так могло случиться, но в любом случае данный показатель нельзя считать утечкой капитала. Это прямые убытки, не более того. Кто-то заработал на поставках, кто-то – на списании.

Второй источник. Непосредственный вывоз валюты. Здесь самое интересное. Сколько, в принципе, можно вывезти СКВ? Думаю, будет справедливым предположение, что вывоз валюты из страны равен «чистым» остаткам после удовлетворения всех обязательств. Другими словами, это величина, близкая к сумме счета текущих операций платежного баланса страны. Особого смысла рассуждать, как вывозится капитал (чемоданы, переводы), нет. Важна общая величина. Следует заметить, что мы не рассматриваем вариант вывода капитала через контракты на закупки импорта (товары и услуги). Это трудоемкий процесс, который требует скрупулезного анализа всех заключенных контрактов на предмет их исполнения. Остановимся на том, что первый этап расчета утечки капитала будет считаться следующим образом. Общая сумма за период: счет текущих операций; ЗВР; накопленный внешний долг. На втором этапе сделаем ряд допущений и предположений.

Допущения. В связи с тем, что платежный баланс СССР являлся закрытым источником информации, показатели счета текущих операций близки к сальдо торгового баланса России. ЗВР с 1970-го по 1985 год остановились на цифре 5 млрд долл. За аналогичный период показатель по внешнему долгу – 7 млрд долл.


Таблица 3

РАСЧЕТ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ УТЕЧКИ КАПИТАЛА


Рассуждения при расчете показателя «Возможная утечка капитала». Счет текущих операций отражает остаток валютных средств государства после производства всех расчетов по внешнеторговым операциям (подробно см. структуру счета текущих операций). Если к ней прибавить сальдо между внешним долгом на начало периода и конец периода, то получится сумма валютных средств, которую теоретически можно вывести. Например, долг на начало периода 10 млрд долл., на конец периода – 20 млрд долл. Соответственно, 10 млрд долл, инвестировано дополнительно в страну. Данные средства прибавляются к счету текущих операций, и получается общий потенциал вывода средств. Далее делается корректировка на изменение ЗВР (при увеличении данного показателя сумма финансовых средств, на которую возросли ЗВР, вычитается, при снижении – прибавляется). Не учтены нюансы, но они не учтены во все периоды. Что у нас получилось? С 1970-го по 1991 год предполагаемая утечка капитала составила 124 млрд долл. Между тем в период «глубокого» и циничного тоталитарного прошлого за 16 лет было выведено 47 млрд долл. Для расчета общей величины вывода валютных средств из России за более ранний период необходимо как максимум прибавить по 0,5 млрд долл, в год. Весь российский экспорт с 1950-го по 1970 год составил не более 100 млрд долл. Импорт за аналогичный период находился в тех же пределах.

Подробно комментировать полученные результаты не буду, так как каждый должен сам сделать вывод. Отмечу лишь несколько важных моментов. Когда были получены «голые» цифры, я покачал головой и подумал: «Как я и предполагал, худшие показатели будут в период с 1999 по 2007 год». Так оно и вышло. Но добавив оценочные показатели, я несколько изменил свою позицию. Что получается: худшие показатели для экономики наблюдались в период 1985–1991 годов, когда отклонение достигло (-10) млрд долл. Другими словами, предполагаемая утечка капитала происходила за счет займов. Валюту брали взаймы и наглым образом ее вывозили, оставляя кредиторскую задолженность внутри страны. Это близко к преступной халатности руководства государства. В настоящий момент, несмотря на громадные средства по утечке капитала, вывозится часть «прибыли». Естественно, создаются проблемы, но таковы особенности «сильного» платежного баланса любого государства. Данное явление наблюдается практически во всех странах мира с рыночной экономикой.

Общий вывод. Можно ли говорить, что российская экономика стала более привлекательной с точки зрения внешних инвестиций? Думаю, что лучше бы об этом умолчать, так как отток средств из страны довольно существенен и за период 1999–2007 годы составляет 285 млрд долл. А если учесть тот факт, что основная часть займов приходится на страны офшорного характера, то вывод напрашивается сам собой: глобальных инвестиций не наблюдается, а общий приток капитала является частью из ранее выведенных средств. Как можно говорить о привлекательности экономики, когда собственные граждане на протяжении многих лет не верят в собственную экономику?! Чем больше свободных валютных средств генерирует российская экономика, тем больше СКВ вывозится. Как говорил неоднократно, если государство не создаст условия (в первую очередь за счет резкого снижения налогов) для отечественных инвесторов и не ужесточит политику по движению капитала, особенно незаконного, через несколько лет все будет очень печально.


Опубликовано в № 3 2008 года


Устойчивый платежный баланс как основа экономического развития России

Парламентские слушания «Стратегия развития России до 2020 года», 20 мая 2008 г.

Доклад, подготовленный мной к парламентским слушаниям в Совете Федерации по вопросу «Стратегия развития России до 2020 года». По различным причинам слушания постоянно переносились, и в настоящий момент у меня нет четкой уверенности в том, что я смогу озвучить доклад с парламентской трибуны.


Уважаемые господа, обсуждаемая тема настолько существенна и многогранна, что заслуживает всестороннего обсуждения широкими слоями населения, не говоря уже о законодательной власти как одного из системообразующих институтов гражданского общества. Поставленные перед страной высшими руководителями государства задачи являются настолько амбициозными и глобальными, что требуют внимательного и скрупулезного подхода для создания базовых факторов, благодаря которым в принципе возможно осуществление поставленных целей. Я не берусь подробно анализировать каждый из показателей, который должен быть достигнут в России к 2020 году, остановлюсь лишь на трех принципиальных моментах (позициях), которые, по моему мнению, могут не привести нашу страну к намеченным результатам.

Речь идет о платежном балансе, общей сумме накопленного внешнего долга и утечке капитала. Динамика и структура вышеупомянутых показателей имеют тенденцию, которая существенным образом в течение нескольких ближайших лет может повлиять на наше счастливое будущее. Сразу отмечу, что обозначенная позиция является частной точкой зрения ученого, имеющего 15-летний практический опыт профессиональной деятельности на российском финансовом рынке.

Одним из основных рисков российской экономики является невозможность в среднесрочном плане сохранить приток валюты в страну на приемлемом уровне, позволяющем успешно реализовать поставленные цели не только в области экономики, но и в социальной сфере. Рассмотрим факторы, которые в ближайшем будущем оставят российскую экономику без столь важной составляющей – СКВ.

Платежный баланс России. Основная проблема – выход в ближайшие несколько лет счета текущих операций в отрицательную зону. С одной стороны, факт отрицательного счета текущих операций не является в мировой практике аномальным явлением, но, с другой стороны, предыдущие два периода, когда счет текущих операций имел отрицательное значение, привели в 1998 году к финансовому кризису ив 1991 году к полному распаду советской империи. Нельзя сравнивать состояние экономики сегодня и в прошлые периоды(в настоящий момент ряд показателей намного лучше), но вместе с тем ряд сформировавшихся факторов, которые, на первый взгляд, можно оценить как удовлетворительные (в сопоставимых показателях), значительно хуже. Рассмотрим данные показатели (приложение 1).

1. Экспорт товаров. Основная доходная статья платежного баланса. Структура экспорта товаров. Общий объем за последние годы возрос в несколько раз (110 млрд долл, в 2003 году, 355 млрд долл, в 2007 году). В общей сумме торгового экспорта 61 % (220 млрд долл.) приходится на долю нефти, нефтепродуктов и газа. Среднее значение данного показателя за последние десять лет находится на уровне не более 60 млрд долл.; за 20 лет – 35 млрд долл. Из этого следует, что с вероятностью более 50 % в ближайшие несколько лет сумма российского экспорта только за счет данной группы товаров может снизиться до 250–270 млрд долл. Если учитывать возможное снижение стоимости других товарных групп (до 30 %), то максимальная сумма экспорта не превысит 200 млрд долл, в год.

2. Экспорт услуг. Исторически сложилось, что данный показатель является дефицитным. При увеличении номинальных валютных доходов населения отрицательное сальдо возрастает.

3. Инвестиционные доходы. За последний период отрицательный баланс между доходами в Россию и доходами из России в силу ряда обстоятельств (огромные займы, укрепление рубля, высокая реальная доходность капитала и др.) имеет тенденцию к увеличению, что в конечном итоге отрицательно сказывается на общей величине сальдо платежного баланса.

4. Оставшиеся позиции счета текущих операций также являются дефицитными и имеют ярко выраженную негативную тенденцию.

Исходя из сложившейся динамики основных агрегатов платежного баланса России, можно констатировать, что в ближайшие несколько лет счет текущих операций будет иметь отрицательное значение. Важно учитывать тот факт, что это случится вне зависимости от снижения стоимости основных товарных групп российского экспорта. Сделанный прогноз указывает на то, что отрицательное сальдо счета текущих операций может составлять до 100 млрд долл, в год. Набор инструментов (действий, механизмов) по исправлению данной ситуации невелик: девальвация национальной валюты, продажа ЗВР, увеличение внешних займов и некоторые другие.

Даже не экономисту видно, что реализация вышеуказанных мероприятий вызовет ряд негативных явлений в экономике. Вот некоторые из них.

Девальвация: увеличение долговой (выраженной в рублях) нагрузки организаций и сложности в ее обслуживании; снижение уровня жизни населения (см. объем импорта); рост процентных ставок и др.

Реализация ЦБР ЗВР: ухудшение относительных показателей платежного баланса и увеличение рисков со всеми вытекающими последствиями (рост процентных ставок по внешним заимствованиям, сокращение притока капитала (возможен чистый отток), снижение стоимости рисковых активов и т. д.).

Внешние займы (приток капитала). Любые заимствования будут ухудшать относительные показатели платежного баланса, создавать дополнительную базу для увеличения оттока капитала по статье «Инвестиционные доходы из России», что и без того будет ухудшать сальдо счета текущих операций. К негативным последствиям нужно добавить возможный уход иностранного капитала из страны (краткосрочный внешний долг России на 01.01.2008 – более 100 млрд долл.).

Перечисленные негативные моменты являются только частью всех отрицательных последствий в российской экономике, которые в обязательном порядке возникнут в случае устойчивого среднесрочного отрицательного счета текущих операций.

Внешний долг (приложение 3). Накопленная сумма внешнего долга на 01.04.2008 составляет 477 млрд долл. Много это или мало? Если перевести в рубли и соотнести с сальдированным финансовым результатом российской экономики, то не так уж и много (не более двух годовых объемов прибыли). Можно добавить еще несколько относительных показателей, и на этом успокоиться. Но, к сожалению, это лишь иллюзия происходящих процессов в области внешней задолженности. Для получения объективной картины относительно суммы внешнего долга страны необходимо сравнивать другие относительные показатели, относящиеся к валютной части экономики: ЗВР, торговому экспорту, торговому сальдо по товарам и услугам. Кроме этого, нужно учитывать структуру внешнего долга. Нет особого смысла приводить оценочные показатели, которые в настоящий момент вполне удовлетворительные (хоть и имеют тенденцию к ухудшению). Проблема в другом. Какова тенденция общей суммы накопленного внешнего долга и какой она будет через три-пять лет? Сможет ли российская экономика генерировать поступление экспортной выручки в тех же объемах, что и предыдущие несколько лет? На самом деле вопрос должен звучать несколько иначе. Сможет ли российская экономика генерировать экспортную выручку с темпом роста не менее чем 25–40 % в год? Именно при таких результатах оценочные коэффициенты смогут остаться на прежнем, удовлетворительном, уровне. Также нет ответа и на вопрос относительно устойчивости российского экспорта в принципе (с точки зрения финансовых показателей – дохода). Я не буду загружать цифрами, в приложении к докладу они имеются, и в зависимости от желания изучающего данный вопрос можно посмотреть более подробно. Но все же на базовых параметрах мне бы хотелось остановиться.

Доходная часть. Как говорилось, основным источником поступления валюты в страну является экспорт товаров, составивший в 2007 году 355,5 млрд долл. В России он обеспечивается сырьевой составляющей в размере 219 млрд долл, (нефть, газ и нефтепродукты без учета металлов). То есть не менее 61 % всего экспорта товаров представляют собой неустойчивые доходы, которые в несколько раз выше среднегодовых показателей за десять последних лет, не говоря уже о более долгом периоде времени. Таким образом, существует большая вероятность снижения сырьевой составляющей российского экспорта товаров в два-три раза, до 80-110 млрд долл. Оставшуюся часть российского экспорта также невозможно назвать устойчивой позицией. Таким образом, с вероятностью не менее чем 50 % можно констатировать, что в ближайшие несколько лет величина экспорта российских товаров может варьироваться от 180 до 600 млрд долл. (500 млрд долл. – среднегодовая стоимость нефти не ниже 120 долл, за баррель).

Для справки: общий уровень экспорта товаров в размере 110 млрд долл, был преодолен лишь в 2003 году (74,5 млрд долл. – нефть, газ и нефтепродукты без учета металлов). Показатели российского экспорта и импорта с 1970 года можно посмотреть в приложении 2.

Именно на основе данных показателей необходимо строить модель не только приемлемости уровня внешнего долга, но и обеспечения устойчивости платежного баланса России. Однако стоит заметить одну немаловажную деталь, которая в нашем случае не работает: если экспорт будет возрастать, то все замечательно. Речь идет о ситуации, при которой в течение ряда лет возможно повышение общего уровня российского экспорта. Следует помнить, чем выше показатели сегодня, тем выше риски в дальнейшем, так как экономика в общем плане (домохозяйства, организации) быстро привыкает к увеличенному импорту, который, в свою очередь, может поддерживаться только «крепким рублем».

Расходная часть. По всем остальным позициям счета текущих операций российский платежный баланс имеет отрицательное сальдо (см. приложение 1). Эту часть разумно разделить на две группы. Первая зависит от курса национальной валюты (способность потреблять) и является величиной переменной. Сюда также можно отнести заградительные барьеры, которые, в зависимости от тенденции, будут иметь характер, увеличивающий импорт (ВТО). Вторая группа – условно постоянная. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что накопленный внешний долг для российской экономики непомерно велик и не соответствует в среднесрочном плане экономическому развитию нашей страны. При ставке 7 % годовых обслуживание 477 млрд долл, обойдется примерно в 33 млрд долл, в год. Чем выше ставка и сумма долга, тем выше стоимость обслуживания. Причем независимо от курса национальной валюты эти платежи необходимо осуществлять ежегодно. Я не буду развивать тему о неизбежном росте процентных ставок во всем мире, отмечу лишь то, что при возникновении форсмажорных обстоятельств сумма платежей по внешнеэкономической деятельности будет превышать приток валютных средств в страну от этой деятельности. Что касается других импортных позиций (в широком плане), то нельзя забывать, что их снижение произойдет только в случае девальвации национальной валюты, а это автоматически вызовет снижение уровня жизни населения и существенно затруднит обслуживание внешнего долга.

Обобщая сказанное, замечу, что в случае снижения стоимости на основные позиции российского экспорта объем импортного потребления (в широком смысле) будет способствовать созданию отрицательного счета текущих операций. Если не проводить существенной девальвации (20 % не поможет, см. историю в приложении 4), ЦБ РФ будет вынужден сокращать международные резервы. Можно предположить, что российская экономика сумеет в краткосрочном плане закрыть данный дефицит притоком капитала. Возможно, так и будет, но нельзя забывать, что с точки зрения среднесрочного характера это только ухудшит ситуацию (общее увеличение долга и его обслуживание), что отлично иллюстрируется приложением 1.

Утечка капитала (приложение 5). Одна из острых проблем российской экономики. В последнее время в связи с активным платежным балансом страны данный вопрос практически не поднимается, а между тем проблема с каждым годом становится все острее. Вот некоторые цифры (авторский расчет и методика – в приложении 5). Предполагаемая утечка капитала с 1991 по 2007 год составила 400 млрд долл.; с 1999 по 2007 год – 285 млрд долл.; с 2004 по 2007 год – 192 млрд долл. Таким образом, исходя из последних девяти лет среднегодовая сумма утечки капитала составила 31,5 млрд долл. За последние четыре года данный показатель составил 48 млрд долл, в год. В моем понимании, цифры просто ужасающие. О чем говорят цифры? В первую очередь о том, что участники предпринимательской деятельности значительную часть капитала выводят из страны. Если внимательно посмотреть на структуру внешнего долга, можно заметить некоторую синхронность по привлечению и выводу капитала. Кроме этого, основная сумма внешнего долга находится в разделе «Портфельные и прочие инвестиции». Если учитывать страну происхождения внешних поступлений, то вывод напрашивается сам собой: значительная часть внешних займов – ранее выведенные средства российских предпринимателей. Думаю, будет справедливым утверждение, что таким образом бизнес пытается обезопасить капитал. Все логично и замечательно. В настоящий момент вывозится часть заработанной страной валютной выручки, но дело в том, что в России (СССР) была ситуация (1985–1999 гг.), когда валюту вывозили из страны в момент острого дефицита СКВ (за счет наращивания внешних займов). Где гарантия того, что в случае вхождения счета текущих операций в отрицательную зону данный факт не повторится? Не пора ли сегодня (нужно было еще десять лет назад) принимать решения, которые бы резко ограничили данную тенденцию?

В качестве заключения отмечу, что в случае наложения всех негативных факторов воедино проблемы в российской экономике могут быть вполне существенные. Наличие громадного накопленного внешнего долга с ежегодным обслуживанием суммой в несколько десятков миллиардов долларов может поставить вопрос о частичном ограничении суверенитета России. Также напомню, что начало вышеуказанных проблем не за горами. На принятие стратегических решений в области внешнего долга, утечки капитала, управления платежным балансом страны есть не более двух, максимум трех лет. Исходя из этого, российскому Правительству было бы целесообразно разработать план мер, способствующих устранению вышеуказанных рисков, с которыми наша страна обязательно столкнется в ближайшем будущем.


Приложение 1

ФАКТИЧЕСКИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА РФ 1985–2012 ГГ., С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ



Приложение 2

ПОКАЗАТЕЛИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РФ, БАЛАНСА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ДОХОДОВ И СЧЕТ ТЕКУЩИХ ОПЕРАЦИЙ (1970–2007 ГГ.)



Приложение 3

ВНЕШНИЙ ДОЛГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2008 Г. (АНАЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ)

(млрд долл. США)



Примечание: Включается внешняя задолженность в национальной и иностранной валюте.


* Внешний долг государственного сектора в расширенном определении охватывает внешнюю задолженность органов государственного управления. органов денежно-кредитного регулирования, а также тех банков и нефинансовых предприятий, в которых органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования напрямую или опосредованно владеют 50 % и более участия в капитале или контролируют их иным способом. Долговые обязательства перед нерезидентами остальных резидентов, не подпадающих подданное определение, классифицируются как внешний долг частного сектора.

Дата последнего обновления – 10 июля 2008 года.


Приложение 1

ФАКТИЧЕСКИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА РФ 1985–2012 ГГ., С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ


Приложение 2

ПОКАЗАТЕЛИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РФ, БАЛАНСА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ДОХОДОВ И СЧЕТ ТЕКУЩИХ ОПЕРАЦИЙ (1970–2007 ГГ.)


Приложение 3

ВНЕШНИЙ ДОЛГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2008 Г. (АНАЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ)

(млрд долл. США)


Примечание: Включается внешняя задолженность в национальной и иностранной валюте.

* Внешний долг государственного сектора в расширенном определении охватывает внешнюю задолженность органов государственного управления, органов денежно-кредитного регулирования, а также тех банков и нефинансовых предприятий, в которых органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования напрямую или опосредованно владеют 50 % и более участия в капитале или контролируют их иным способом. Долговые обязательства перед нерезидентами остальных резидентов, не подпадающих под данное определение, классифицируются как внешний долг частного сектора.


Дата последнего обновления – 10 июля 2008 года.


Приложение 4

ЗАВИСИМОСТЬ ИМПОРТА ТОВАРОВ ОТ КУРСА НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТЫ (ПО МЕТОДОЛОГИИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА)



Приложение 5

РАСЧЕТ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ УТЕЧКИ КАПИТАЛА


Опубликовано в № 9 2008 года

Основные направления экономической политики РФ

Я неоднократно говорил, что не все экономисты разделяли экономическую политику, проводимую российским Правительством в последний период. В качестве примера ниже публикуется моя выпускная квалификационная работа «Основные направления экономической политики РФ», которая была представлена на защите в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Кафедра: конкретной экономики и финансов. Студент заочного отделения 6 курса, 25 группа – Кравченко Павел Павлович. Научный руководитель – Зарубин Вадим Николаевич, д. э. н., проф. Москва, 2006.

В работе кратко изложено мое видение развития отечественной экономики. Преднамеренно оставляю текст без изменений, исключив первую главу и статистические данные (чтобы не занимать лишний объем). Считаю, что если бы российское правительство прислушалось к мнению ряда экономистов (думаю, что нижеизложенной позиции придерживаются значительное количество экономистов), то многих проблем можно было бы избежать. Естественным образом, то, что предлагалось несколько лет назад, требует некоторых дополнений, но суть вопроса остается без изменения. Кроме этого, на протяжении последних двух лет (период выхода журнала «Портфельный инвестор») я периодически возвращаюсь к данной теме.

Введение
Характеризуя формирующуюся в России модель рыночной экономики, следует учитывать особую геополитическую роль страны. Россия в социокультурном плане выступает связующим звеном между цивилизациями западного и восточного типа. В экономическом плане российское общество исторически сформировалось как восточное и сохранило, несмотря на смену политических режимов, следующие его черты:

– огромная роль государства как регулятора экономики и крупнейшего собственника;

– неразвитость частной собственности, прежде всего на землю;

– отсутствие автономного от государства гражданского общества;

– неразрывная связь власти и собственности;

– слабость личной инициативы при довольно сильных коллективистских тенденциях.

Значительное влияние на экономические процессы оказывает сложившееся в стране ограничение конкуренции, что, в свою очередь, обусловливает медленную структурную перестройку экономики. Причем начавшийся переход к открытой экономике высветил неконкурентоспособность подавляющего большинства отраслей обрабатывающей промышленности и вызвал новый перекос в отраслевой структуре – в сторону топливо-энергетического комплекса и первичной переработки сырья (металлургия и химия). Преодоление неконкурентоспособности российской экономики потребует длительного времени, возможно, нескольких десятилетий.

Переход к рыночным отношениям в различных отраслях и сферах российской экономики осуществляется крайне неравномерно. Так, в денежно-кредитной сфере и торговле происходит быстрое приближение к уровню стран со зрелой рыночной экономикой, тогда как в сельском хозяйстве в основном сохранились формы организации производства, унаследованные от административно-командной системы.

На формирование рыночной экономики в России оказывают влияние такие факторы, как склонность немалой части населения к государственному патернализму (значительной роли государства в перераспределении доходов населения) и общественным формам присвоения (бесплатному образованию, медицинскому обслуживанию и т. д.). Это ведет к сохранению значительной экономической роли государства в финансировании социальных нужд и ограничению рыночных факторов в социальной сфере.

Такая переходная экономика, представляющая собой шаг вперед по сравнению с административно-командной системой, со временем должна уступить место зрелой рыночной системе.

Основная цель выбора темы заключается в том, что, по нашему мнению, российское Правительство испытывает некоторый дефицит в идеях и инструментах по стимулированию и поддержанию качественного и устойчивого экономического роста в России. Мы, естественно, не претендуем на уникальность и бесспорность предложенных нами методов и направлений деятельности не только Правительства РФ, государственного аппарата, различных ветвей власти, но и общества в целом, однако, по нашему мнению, некоторые предложения могут быть использованы для разработки долгосрочной экономической политики России.

Для достижения поставленных целей необходимо определить, возможен ли в России устойчивый и долгосрочный экономический рост? Присутствуют ли в достаточном количестве факторы экономического роста?

Факторы экономического роста:

количество и качество природных ресурсов;

количество и качество трудовых ресурсов;

объем основного капитала;

технологии;

предпринимательские способности.

Эти пять факторов можно объединить под названием – факторы предложения, которые делают рост производства возможным.

Также следует иметь в виду, что рост зависит от факторов спроса. То есть для реализации растущего производственного потенциала экономика страны должна обеспечивать полное использование расширяющихся объемов ресурсов. Для этого требуется повышение уровня совокупных расходов. Далее на экономический рост влияют факторы распределения. Таким образом, способность к наращиванию производства недостаточна для решения задачи общего выпуска продукции – необходимо также реальное использование растущего объема ресурсов и их распределение таким образом, чтобы получить максимальное количество полезной продукции.

На сегодняшний день в России есть только ряд необходимых факторов и предпосылок для экономического роста, кроме того, уже имеющиеся факторы используются во многом неэффективно и нецелесообразно, в связи с этим экономика развивается темпами, не соответствующими потенциалу РФ. Основными причинами являются:

ряд экономических мер Правительства страны, воздействие которых не было до конца спрогнозировано, что в свою очередь снижает эффективность проводимой экономической политики;

доминирование в России более 70 лет директивной политики государства;

низкий темп развития различных институтов, способствующих становлению в России демократии и рыночной экономики;

значительный износ промышленного оборудования; малый объем высокотехнологичного оборудования, задействованного в промышленности;

существенные ограничения доступа к новейшим технологиям; неразвитость инфраструктуры;

значительное внешнеполитическое давление и препятствие со стороны западных производителей продвижению российской обработанной продукции на мировые рынки; агрессивная политика иностранных производителей по захвату российского рынка сбыта.

В настоящее время Правительство России не в полной мере использует все многообразие мер экономического воздействия, нередко применяются ошибочные подходы к экономическому регулированию, что и является одной из основных причин неудовлетворительного экономического роста, который в большей степени зависит от мировых цен на сырьевые ресурсы российского экспорта.

Основная недоработка курса экономических реформ в России заключается в полном копировании, без учета текущей российской ситуации, западной «монетаристской» экономической политики.

Денежно-кредитная политика
Исходя из национального богатства и особенностей нашей страны (исторических, географических, ментальных), мы считаем, что экономический курс должен иметь особенности и приоритеты, присущие исключительно России.

Важнейшей целью экономической политики РФ является переход России к постиндустриальному обществу.

России нужен не рывок в экономике, а прорыв, который сможет обеспечить только рыночная экономика с государственным участием.

В ходе реализации экономической стратегии России в обязательном порядке необходимо в качестве приоритетов учитывать: экономическую и продовольственную безопасность страны; развитие экспортно ориентированных отраслей, связанных с производством готовой высокотехнологичной продукции, и интеграцию в единое экономическое сообщество без ущерба для интересов российских производителей.

По нашему мнению, высокие показатели экономического роста, увеличение ВВП, а также благосостояния граждан России могут быть достигнуты посредством следующих основных мер:

– воздействие на расширение производства и предложение товаров и услуг через активизацию и стимулирование совокупного спроса (общей покупательной способности);

– увеличение инвестиций.

Далее мы более подробно рассмотрим различные инструменты денежно-кредитной, инвестиционно-промышленной политики, вопросы поддержки малого бизнеса и развития сельского хозяйства. Сбалансированное использование данных инструментов будет способствовать полномасштабному экономическому росту и повышению уровня жизни населения.

В качестве информационной базы для анализа структуры ВВП России мы взяли показатели Федеральной службы государственной статистики – динамики реального объема элементов использованного ВВП за период с 2003 по 2005 год (табл. 1).

Денежно-кредитная политика – одно из основных средств воздействия государства на экономические процессы. Политика в области денежного обращения и кредита направлена на регулирование основных макроэкономических показателей: обеспечение стабильности цен, максимальную занятость, рост реального объема производства, устойчивый платежный баланс. Достижение этих результатов, по нашему мнению, является глобальной задачей, для ее достижения необходимо сначала поставить более конкретные цели. В связи с этим мы выделяем промежуточные цели, регулирующие на достаточно длительном временном отрезке значение ключевых переменных: денежная масса, обменный курс, процентная ставка. И, наконец, каждодневные последовательные действия Центрального банка направлены на достижение так называемых тактических целей, которые определяют характер денежно-кредитной политики.

В качестве основной промежуточной цели мы выделяем борьбу с инфляцией, так как ее высокий уровень не позволяет снизить процентные ставки до приемлемого уровня 3–5% годовых, что является существенным моментом для инвестиций.

В настоящее время одним из ключевых факторов долгосрочного устойчивого экономического роста в России являются инвестиции. Один из важнейших факторов, определяющих уровень инвестиций в экономике, – уровень процентной ставки (рис. 1), поскольку последняя представляет собой издержки получения кредита для финансирования инвестиционных проектов. Низкая процентная ставка по кредитам позволяет реализовывать финансовоемкие инвестиционные проекты, срок окупаемости которых может составлять более 10–15 лет. Таким образом, экономика переходит на качественно другой уровень: от торговли к производству не только потребительских товаров, но и инвестиционных (станков, оборудования и др.).

Цепь функциональных зависимостей можно выразить следующим образом: увеличение денежной массы вызывает падение процентной ставки, это приводит к росту инвестиций, следовательно, дохода и занятости. Влияние процентной ставки на инвестиционную политику – это рычаг, посредством которого условия денежного обращения воздействуют на экономику в целом. Вот почему в рамках денежно-кредитной политики чрезвычайно важен анализ денежного рынка, где в результате воздействия спроса и предложения денег устанавливается процентная ставка.


Рис. 1. Зависимость объема инвестиций от уровня процентной ставки


Как уже говорилось, ЦБ РФ не может устанавливать процентную ставку на низком уровне из-за высокого уровня инфляции. Мы считаем, что Правительство РФ ошибочно оценивает причины инфляции в России на сегодняшний день, полагая, что преобладает инфляция спроса. Исходя из данного понимания причин инфляции, чиновниками используется ошибочный набор финансовых инструментов для борьбы с ней, что не позволяет увеличивать денежную массу, которая, в свою очередь, должна способствовать снижению процентной ставки.

Приверженность к монетаристской экономической политике в данной ситуации, когда коэффициент монетизации российской экономики очень низок по сравнению с развитыми странами, отрицательно сказывается на экономическом развитии страны. Мы не исключаем, что дополнительный рост денежной базы может вызывать частично инфляцию спроса, так как из-за достаточно высокой процентной ставки оборачиваемость денег не замедляется (капиталы не идут в долгосрочные проекты, а попадают в сектор с высокой рентабельностью и, соответственно, оборачиваемостью: финансовые рынки, торговля и другие отрасли). Исходя из статистических данных (табл. 2, 3, 4), мы полагаем, что в России наблюдается инфляция предложения за счет ранее сложившегося дисбаланса цен на внутреннем и внешнем рынках не только на сырье и материалы, но и услуги. Именно этот факт создавал существенный разрыв между фактическим ВВП на душу населения и рассчитанным по ППС. В связи с этим российская экономика подвержена не только рублевой инфляции, но и валютной, что, в свою очередь, уменьшает разрыв между фактическим ВВП и ВВП, рассчитанным по ППС.

Как отмечалось выше, рост денежной массы должен способствовать снижению уровня процентной ставки, что, в свою очередь, должно привести к удешевлению заемных средств для предприятий и организаций, с одной стороны, и домохозяйств, с другой стороны. В реальности наблюдается следующая картина. Для обслуживания внутреннего федерального долга ставка процента снизилась и составляет в настоящий момент в зависимости от срока размещения не более 6–7%. Для других секторов экономики ставка привлечения – 8-10 %, ставка размещения – 11–15 %. Наблюдается существенный дисбаланс. Причина в большей степени в уровне учетной ставки ЦБ России, которая напрямую зависит от уровня инфляции. Получается замкнутый круг, который, по нашему мнению, можно разорвать.

Предлагается замедлить рост издержек для производителей и потребителей за счет субсидирования части расходов системообразующих компаний. В качестве примера можно взять РАО ЕЭС России, где контрольный пакет акций принадлежит Федеральному правительству.

Как известно, в конечную стоимость услуги данной компании входит существенная инвестиционная составляющая. Соответственно, тариф = издержки + инвестиции + определенная прибыль. Профинансировав статью «инвестиции» не за счет потребителей, а из Федерального бюджета или Фонда развития, мы получим общее снижение тарифа для потребителей. Таким образом, определенная составляющая инфляции будет устранена.

Используя данный механизм одновременно с субсидированием процентных ставок по кредитам, можно добиться более существенного снижения уровня инфляции.


Таблица 1

ИНДЕКСЫ ЦЕН В СЕКТОРАХ ЭКОНОМИКИ

(декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах)


Таблица 2

ИНДЕКСЫ ЦЕН ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах)



Таблица 3

ИНДЕКСЫ ТАРИФОВ НА ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ ОСНОВНЫМИ ВИДАМИ ТРАНСПОРТА

(декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах; до 2000 года – в разах)


Также в области кредитно-денежной политики необходимо особо сконцентрироваться на решении следующих вопросов.

Реформа банковской системы
В России сегодня достаточно высокая, по мировым меркам, норма валовых национальных сбережений – порядка 22 % ВВП, и наблюдается перекос в уровне сбережений и уровне инвестиций. Валовые сбережения – национальный ресурс инвестиций. В подавляющем большинстве развитых стран разрыв между инвестициями и сбережениями не превышает 2–4% ВВП. В России же он достигает 8 %. Например, отношение валовых накоплений к ВВП в Японии и странах Юго-Восточной Азии примерно равно российскому, а уровень государственных инвестиций в экономику в три раза больше российского. В сложившейся ситуации российское Правительство должно работать над механизмом трансформации финансовых ресурсов в прямые инвестиции и на определенном этапе поддерживать уровень инвестиций за счет бюджетных средств.

Для российской экономики очень важны стабильность банковской системы и ее динамический рост. Банковская система в России не может адекватно реагировать на предъявляемый предприятиями рублевый спрос и «транслировать» Центральному банку РФ сигналы о невозможности покрытия этого спроса за счет собственных ресурсов. В результате ЦБ вынужден ограничивать свой рефинансовый потенциал скупкой валюты так, что темпы рублевой эмиссии определяются практически исключительно мощностью притока нефтедолларов в страну и лишь случайно могут совпасть с внутренним спросом на деньги. Механизм рефинансирования сегодня ориентирован на абсолютно ликвидные активы, прежде всего государственные ценные бумаги, что сужает возможности кредитования для банков с небольшим уставным капиталом. По нашему мнению, нельзя оставлять банков-скую систему без встроенных стабилизаторов при дефиците доверия между банками второго-третьего эшелона. Требуется отлаженный механизм экстренной подпитки ликвидности банков со стороны ЦБ РФ в критических ситуациях. Банк России может расширить возможности поддержки ликвидности банковской системы путем расширения ломбардного списка ценных бумаг, принимаемых от банков в обеспечение кредитов, и осуществляя рефинансирование под кредитный портфель банков.

Решить проблему «длинных ресурсов», разработать систему безотзывных вкладов, ее реализация может в некоторой степени повлиять на решение проблемы дефицита «длинных ресурсов». Наличие в российской экономике дисбаланса между временным периодом привлечения денежных средств и периодом размещения отрицательно влияет на введение в действие долгосрочных инвестиционных ресурсов. По независимым оценкам специалистов, предложение средств со сроком размещения более трех лет практически отсутствует. В свою очередь, спрос на финансовые ресурсы более трех лет достаточно существен.

Ускорить переход банков на МФСО для реальной конкуренции с банками с иностранным капиталом. Отчетность банковской системы должна быть прозрачной.

Центральному банку нужно провести модернизацию банковской системы, завершить формирование системы страхования вкладов

физических лиц. На сегодняшний день предусмотрен механизм проведения после признания кредитной организации банкротом выплат в размере 100 % суммы признанного требования, но не более 190 тыс. руб. Целесообразно увеличить сумму вклада, по которому будут осуществлены 100 %-ные выплаты в случае банкротства, до 500 тыс. руб. Необходимо ликвидировать нежизнеспособные банки, укрепить существующие кредитные организации.

Создание микрофинансовых институтов для охвата почти всей сельской территории страны и большей доступности банковских операций для населения.

Развитие фондового рынка
Фондовый рынок является одним из механизмов долгосрочного инвестиционного роста и одним из очень важных институтов развития российской экономики, так как он осуществляет трансформацию средств инвесторов в инвестиции. В России это еще более актуально, потому что исторически сложилось недоверие граждан к банковской системе, а также в связи с достаточно большими темпами инфляции, которую не перекрывают проценты по вкладам в банках. Для компаний это зачастую наиболее предпочтительный путь привлечения инвестиций, иногда более простой и безопасный, чем банковский кредит. При размещении акций российские компании, однако, также сталкиваются с рядом проблем: осложненной процедурой регистрации выпуска ценных бумаг, стоимостью их размещения.

Для привлечения инвесторов необходимо снизить, а для некоторых отраслей промышленности отменить налог на дивиденды, который в настоящее время составляет 9 % для физических и юридических лиц. Это исключит двойное налогообложение, так как компании выплачивают дивиденды из чистой прибыли и, соответственно, уже заплатили налоги. В некоторых странах для поддержки стратегических отраслей, в которые идет недостаточное количество инвестиций, для создания спроса со стороны инвесторов полностью отменяется налог на дивиденды. Россия может воспользоваться данным опытом. Необходимо устранить все пробелы и усовершенствовать законодательство, регулирующее отношения на фондовом рынке. Необходимо также работать в направлении пропаганды, рекламы и разъяснения всех достоинств инвестирования в фондовый рынок для населения и различных компаний. Государство должно уделить внимание проблеме развития инфраструктуры фондового рынка: финансовых компаний, ПИФов и др.

Считаем необходимым реализацию основных положений предложенной ФСФР стратегии развития финансового рынка, для того, чтобы к 2008 году привлечение финансовых средств посредством размещения корпорациями акций и облигаций на фондовом рынке составило не менее 15 % инвестиций в основной капитал российских предприятий. Для этого необходимо:

– разрешить Внешэкономбанку, управляющему 97 % пенсионных накоплений, инвестировать данные средства в акции российских предприятий и отечественные корпоративные облигации. При этом законодательно закрепить круг акций, в которые могут быть осуществлены вложения, высоколиквидные бумаги и акции компаний с государственным участием, и осуществлять постепенное и аккуратное увеличение лимитов инвестиций для того, чтобы не допустить обрушения рынка;

– для решения проблемы «бегства капитала» разрабатывать механизм адекватной защиты прав собственности инвесторов, бороться с попытками использовать государственных чиновников в целях реализации частных интересов, обеспечить объективность и беспристрастность судебной системы.

Стабилизационный фонд РФ
Необходимо взвешенное направление средств Стабилизационного фонда по следующим направлениям:

– накопление средств для использования при неблагоприятной конъюнктуре;

– ускоренная выплата внешнего долга;

– увеличение социальных выплат (оптимальный размер, который не спровоцирует огромного скачка инфляции);

– финансирование федерального фонда развития промышленности. Фонд развития промышленности должен быть создан на федеральном уровне и осуществлять деятельность по координации и направлению денежных потоков (прямых инвестиций) в отрасли, наиболее нуждающиеся в инвестициях, возможно создание подразделения в виде венчурного фонда для финансирования инновационных проектов. Источниками финансирования, помимо Стабилизационного фонда, могут быть средства от приватизации государственного федерального имущества. Данный

Фонд должен быть подконтролен Правительству и обществу. Его основными учредителями помимо Стабилизационного фонда могут стать Центробанк, Сбербанк, Внешэкономбанк и другие заинтересованные инвесторы. Средства фонда будут направляться: на выдачу кредитов на стратегические инвестиционные проекты при умеренных процентных ставках;

прямые инвестиции по важнейшим инвестиционным проектам в нерыночном секторе экономики, а также при стартовом освоении новых поколений техники;

поддержку инновационных проектов, направленных на импортозамещение и расширение экспорта высокотехнологичной продукции, конкурентоспособной на мировом рынке; выдачу государственных гарантий по важнейшим инновационным проектам;

участие в межгосударственных инновационных программах и проектах в рамках СНГ, союза Беларусь – Россия.

Решение о предоставлении государственной поддержки тому или иному инвестиционному проекту принимается по результатам инновационно-технологической экспертизы. Также необходимо создать государственную страховую инновационно-инвестиционную компанию, функция которой – страхование инновационных рисков по проектам, прошедшим экспертизу.

Золотовалютные резервы ЦБ РФ
Одна из основных функций золотовалютных резервов – обеспечение стабильности курса национальной валюты. Стабильность рубля в долгосрочном плане позволяет привлечь в страну внешние инвестиции, что и наблюдается в последнее время. Однако для того, чтобы поток инвестиций стал более масштабным и постоянным, необходим стабильный прогнозируемый курс рубля минимум на 5-10 лет.

В настоящий момент необходимо более эффективное использование золотовалютных резервов ЦБ РФ. Одно из направлений по рациональному использованию данных ресурсов может иметь следующий алгоритм действий:

– определить достаточность общей величины резервов согласно международной практике (3–5 мес.);

– сумму, превышающую расчетную величину, использовать в качестве кредитов по следующей схеме:

ЦБ РФ → Государственный банк → крупные компании с государственным участием.

Используя данную схему размещения золотовалютных резервов, можно решить ряд важных задач:

– экономия на процентах по кредитам. Ставка размещения золотовалютных резервов в настоящий момент составляет от 2 до 3 % годовых. Внешние заимствования государственным компаниям обходятся от 6 до 10 % годовых. Таким образом, западные финансовые посредники зарабатывают на российских золотовалютных резервах порядка 2–5% прибыли в год;

– улучшение платежного баланса за счет снижения общей задолженности РФ перед внешними кредиторами.

Управление долгом РФ
Считаем также необходимым отдавать приоритет поэтапной замене внешнего долга России внутренним, что позволит решить ряд стратегических задач: резкое снижение валютного риска, уменьшение внешнего политического давления, увеличение спроса на национальную валюту. Решение данных задач будет способствовать существенному притоку долгосрочных прямых инвестиций. В случае неблагоприятной конъюнктуры мировых цен на энергоресурсы минимальное значение внешнего долга России позволит сохранить в долгосрочном плане устойчивость платежного баланса РФ. Если благоприятная экономическая ситуация сохранится в ближайшие годы, целесообразно к концу 2010 года досрочно погасить внешний государственный долг Федерального правительства Российской Федерации.

Инвестиционно-промышленная политика
Инвестиционная политика – часть экономической политики, проводимой государством и хозяйствующими субъектами в виде установления структуры и масштабов инвестиций, определения приоритетов, направлений их использования, источников получения.

Исходя из недостаточного уровня инвестиционной активности экономических субъектов (табл. 5), в качестве важнейших задач инвестиционной политики государства на современном этапе рассматриваем выделение приоритетов инвестирования на общегосударственном уровне, определение целевых федеральных и региональных программ, предусматривая ответственность за их полное финансирование и повышение роли бюджета в инвестиционном процессе.

Инвестиционная политика государства носит межотраслевой характер и реализуется через средства фискальной, монетарной, кредитно-денежной политики.

Для создания эффективного спроса и развития производства необходимы также действия в области:

– обеспечения доступности информации по государственному заказу для всех бизнес-субъектов, возможности участия малого бизнеса в тендерах по выполнению госзаказа. Решение проблемы информационного обеспечения бизнеса. Все более значительную роль приобретает инвестиционное проектирование, а в стране отсутствует база данных по инвестиционным проектам. Еще более поразительная ситуация выявилась, когда была обследована ситуация с госзаказами. О необходимости введения госзаказа для МП речь идет не первый год, однако опросы показали, что подавляющее большинство предпринимателей не имеют четкого представления об этих госзаказах и их полезности для развития МП;

– обеспечения рекламы отечественного производителя по льготным тарифам;

– осуществления государственной поддержки отечественных производителей посредством разумной протекционистской защиты и грамотной тарифной политики, в частности – установления более высоких тарифов на готовые изделия, чем на составляющие, для увеличения экспорта готовой продукции.

Однако чрезмерное прямое государственное вмешательство в экономику чревато широкой волной протеста против вынужденного снижения рентабельности производства, ростом налогообложения, увеличением задолженности иностранным кредиторам и обременительным содержанием бюрократического чиновничьего аппарата. Всегда надо поддерживать оптимум в соотношениях между хозяйственными и социальными функциями государственного регулирования, не допуская чрезмерной социальной нагрузки на бизнес и его конкурентоспособность.

Современные реформы в Китае могут быть взяты за основу с учетом российской специфики. Эти реформы призваны совместить государственное регулирующее участие с частной предпринимательской экономикой и рынком. Использование данного опыта представляется вполне разумным и эффективным на этапе первичной индустриализации в рамках известной концепции «рыночного социализма». При этом требуется грамотное сочетание государственного регулирования и рынка. Государству в принципе не следует заниматься бизнесом, за исключением тех отраслей, которые имеют большое военно-стратегическое и социальное значение и связаны с обороноспособностью и безопасностью страны. В условиях рыночных отношений оно должно играть вспомогательную роль в экономике и минимизировать прямые вмешательства в реальную хозяйственную жизнь экономических субъектов.

Государственная собственность допустима и целесообразна лишь там, где неэффективна или невозможна частная. Государственные капиталовложения имеют смысл лишь там, где неэффективны или невозможны частные инвестиции.

При смене экономической системы с директивной на рыночную перед современной Россией встала проблема перехода к постиндустриальному обществу более ускоренными темпами. Переход к постиндустриальному обществу влечет в свою очередь кардинальные изменения в отраслевой структуре промышленного производства, что выражается в следующем:

– в создании ВВП продолжается неуклонное уменьшение доли сельского и лесного хозяйства, добывающих отраслей, тяжелой промышленности;

– одновременно наблюдается опережающий рост наукоемких отраслей материального производства, таких как электронное машиностроение, ракетно-космическая техника, контрольно-измерительные и аналитические приборы и т. д;

– увеличивается доля сферы услуг, прежде всего таких ее отраслей, как здравоохранение, наука, образование, социальное обеспечение и т. д;

Однако необходимо учитывать, что Россия – страна с уникальной историей развития и некоторыми специфическими особенностями, огромной территорией, высококвалифицированными трудовыми ресурсами, сырьевой направленностью экономики и др. Исходя из этого, следует, что Россия не может ограничиться только лишь рыночными механизмами воздействия на экономику, ей необходимы меры особого характера, порой идущие вразрез со свободным рынком. В связи с этим необходимо сосредоточиться на решении следующих основных задач:

– ускоренными темпами развивать сферу услуг – доля ВВП, приходящаяся на этот сектор, должна постепенно возрастать;

– нормальными, адекватными складывающейся ситуации темпами развивать обрабатывающие сектора экономики, наукоемкие отрасли, отрасли, производящие товары массового потребления;

– поддерживать сырьевые сектора экономики как важнейшую составляющую экономического роста и экономического влияния России на мировой арене.

Одна из главных задач инвестиционной политики – как государственной, так и корпоративной – состоит в придании инвестициям инновационного характера. Только на этой основе можно обеспечить финансовую базу для инновационного прорыва, конкурентоспособность товаров и услуг.

Для реализации стратегии инновационного прорыва, обязательной составляющей инвестиционного прорыва, необходимо более активное выполнение государством своей стратегически инновационной функции, увеличение доли консолидированного бюджета в ВВП и направление растущей доли расходов бюджета и внебюджетных фондов на стартовую поддержку базисных и улучшающих инноваций в рыночном секторе экономики. Необходимо также законодательное закрепление этой стратегии федеральными и региональными законами, принятие пока отсутствующих федеральных законов об инновационной деятельности и индикативном планировании, о регулировании цен, а также внесение в действующее законодательство изменений, предусматривающих налоговые и таможенные преференции при реализации стратегических инновационных проектов для создания благоприятного инновационного климата.

Также необходимо целевое размещение ресурсов, которое снизит слабости и укрепит сильные стороны российских отраслей. Для этого необходимо аккуратно выявить и проанализировать их привлекательность, измеряемую в рамках будущего рыночного и трудового потенциала, и конкурентное положение, оцениваемое как рыночная доля по отношению к импорту.

Отраслевые приоритеты должны быть расставлены в соответствии с их весом в национальной экономике, выраженном в объемах добавленной стоимости и занятости и доли в мировом экспорте. Несмотря на то, что сразу большое число отраслей нуждается в развитии, необходимо создавать условия для направления прямых иностранных инвестиций в первую очередь в те сектора, которые обещают хорошие потребительские перспективы, но рыночная доля которых мала вследствие засилья импорта. Политика приоритетов даст начало системной модернизации промышленности. Для портфельного анализа отраслей необходимо разместить их в матрице Бостонской консалтинговой группы (рис. 2), оценивая их экономическое значение на основе четырех критериев:

– доля в валовой стоимости в промышленности;

– доля в занятости в промышленности;

– доля на отечественном рынке, зависимость от импорта и привлекательность для прямых иностранных инвестиций;

– потенциал роста в России и позже в мировом масштабе через экспорт.


Рис. 2. Матрица Бостонской консалтинговой группы


Исходя из уровня производства и существующей структуры российской экономики и инвестиций в основной капитал (табл. 6, 7), мы предлагает следующую ориентировочную структуру российского отраслевого портфеля, которая может быть скорректирована с учетом конкретной экономической ситуации.



С целью увеличения экономического воздействия прямые иностранные инвестиции должны быть направлены на те отрасли, которые можно охарактеризовать как «звезды» и «трудный ребенок», т. е. находящиеся в начальной стадии развития и менее самодостаточные.

Инвестиционно-промышленная политика России не будет эффективной без развития отечественной науки.

Вопрос возрождения и развития отечественной инновационной системы напрямую связан с возрастанием значимости инноваций как фактора, обеспечивающего технологическую модернизацию производства, высокое качество и конкурентоспособность продукции. Мы живем в эпоху становления постиндустриальной цивилизации, когда именно развитие отечественной науки может позволить ускоренными темпами реализовать стратегию инновационного прорыва. Основные элементы инновационной системы – это наука, инновационный сектор производства, образование, ориентированное на подготовку высококвалифицированных специалистов, инновационная инфраструктура, механизмы поддержки инновационной деятельности. Отказ государственной, деловой, научной элиты от дальнейшего видения долгосрочного стратегического горизонта приведет к потере перспектив, к цивилизационной и национальной катастрофе. Мы стоим на позиции необходимости выбора и реализации стратегии инновационного прорыва, концентрации усилий государства, народа, бизнеса на освоении принципиально новых, конкурентоспособных технологий и продуктов, инновационного обновления критически устаревшего оборудования.

В целом внутренний российский инновационный рынок – быстро растущий, а российские технологии на нем проигрывают, внедряются западные технологии. Сохраняется нынешний разрыв между академической, отраслевой, вузовской наукой и производством, минимальный приток талантливой молодежи в отечественную науку, значительный отток ее за рубеж. Несмотря на то что у нас все еще осталась неплохая материальная база, в том числе в оборонной промышленности, следует учитывать крайне неблагоприятные стартовые позиции российской экономики после затяжного глубокого кризиса 90-х годов, отбросившего страну на десятилетия назад. Для того чтобы наука стала первоисточником инновационно-технического прорыва, необходима более ощутимая поддержка государством фундаментальных исследований, научных школ, органический синтез академической и отраслевой науки и высшей школы, что обеспечит омоложение кадрового потенциала, притока талантливой молодежи в эту сферу, рачительное использование отечественного фонда изобретений, лежащих в основе конкурентоспособной продукции. Катастрофически не хватает венчурных фондов, технико-внедренческих зон, центров передачи новых технологий. Опыт по использованию принадлежавших государству прав интеллектуальной собственности очень незначительный и весьма сомнительный. Масштабы нашей страны и существенное различие ее регионов по уровню и возможностям социально-экономического развития, а также состоянию научного потенциала не позволяют эффективно решить проблему построения в России инновационной системы только из центра. Необходимо активное участие регионов в данном процессе. Формирование инновационной системы России должно стать улицей с двусторонним движением. Решение многих проблем инновационного сектора заключается в энергичной политике, направленной на обеспечение ускоренного и широкомасштабного развития и внедрение отечественных научно-технологических разработок в базовые отрасли российской экономики.

Мы выделяем следующие приоритеты в возрождении отечественной науки.

– Увеличение расходов на науку из федерального бюджета; финансирование приоритетных фундаментальных и прикладных исследований и опытно-конструкторских работ, формирующих базу для техники и технологий новых поколений, на отбор и поддержку освоения крупных изобретений, гарантирующих конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и мировом рынках на перспективу, а также на защиту и реализацию интеллектуальной собственности.

Формирование государственных заказов на НИОКР. Разработка и активное внедрение региональных программ поддержки развития науки, стимулирование участия местного самоуправления в процессе улучшения инновационного климата, создание национальной системы научно-технической информации.

Предоставление налоговых и таможенных преференций инновационным программам и проектам, создание условий для привлечения к таким программам и проектам частных инвестиций.

Развитие венчурного финансирования инновационных проектов малого и среднего бизнеса, создание для этого сети венчурных фондов с участием государства, корпораций, банков, фондов.

Создание мощной конкурентоспособной авиакорпорации, развитие космической отрасли.

Развитие малого инновационного предпринимательства. Дополнительное снижение единого социального налога там, где главным продуктом является продукт инновационной деятельности, т. е. результат умственного труда, и большую часть стоимости составляет именно заработная плата высококвалифицированного персонала.

Увеличение притока талантливой молодежи, реальная интеграция науки и высшей школы (специальные гранты, повышенные стипендии, привлечение молодежи в разработку новых инновационных проектов под патронажем Академии наук, льготное обучение, поддержка талантов при поступлении в ведущие вузы страны).

Субсидирование части процентных ставок по кредитам на научные разработки.

Отнесение затрат на НИОКР на себестоимость, что уменьшит выплаты компаний по налогу на прибыль.

Проведение венчурных ярмарок как эффективного механизма обеспечения обмена информацией между разработчиками и изготовителями товаров высоких технологий.

– Принятие государственной программы, направленной на снижение оттока кадров за рубеж, создание социальной инфраструктуры с целью привлечения в страну высококвалифицированных специалистов (облегченное получение гражданства для научно-технической интеллигенции).

– Создание венчурной биржи – постоянно действующего рынка интеллектуальной собственности для всех категорий ее создателей.

– Совершенствование нормативной правовой базы научной, научно-технической и инновационной деятельности, в том числе легализация прав на интеллектуальную собственность: стабилизация прав всех участников, разделение прав на интеллектуальную собственность между инвесторами и государством.

– Формирование региональной инновационной структуры высшей школы, рассматриваемой в качестве основы для совместного развития современной региональной инновационной среды (университетские технопарки с налоговыми и таможенными преференциями, инновационно-технологические центры, инновационно-промышленные комплексы и другие технопарковые структуры).

– Подготовка и переподготовка специалистов в области технологического менеджмента и инновационного предпринимательства; укрепление роли учебно-научно-инновационных комплексов как центров развития инновационных процессов в регионах.

Отдельно следует сказать о структуре российского экспорта, которая достаточно точно отражает сравнительные преимущества страны, для которой, прежде всего, характерно богатство природных ресурсов. Ведущие позиции в российской торговле занимает экспорт энергоносителей, в основном за счет которого обеспечивается поддержание положительного сальдо торгового баланса. Необходима государственная политика, направленная на изменение структуры российского экспорта в пользу увеличения доли готовой продукции. Данная мера позволит при неблагоприятной конъюнктуре цен на мировых рынках энергоносителей сохранить в долгосрочном плане положительное сальдо торгового баланса и устойчивость национальной валюты, что, в свою очередь, будет благоприятно сказываться на общей экономической ситуации в стране.

Активно стимулируя экспорт, государство решает несколько задач. Во-первых, содействие экспорту способствует повышению спроса на продукцию национального производства. Во-вторых, экспорт обеспечивает поступление валюты, благодаря которой импортируются необходимые товары, новые технологии и оборудование, которые не производятся в нашей стране. В-третьих, увеличение валютных поступлений обеспечивает погашение внешнего национального долга, стабилизацию национальной валюты, что благоприятно влияет на структуру платежного баланса страны и как следствие на позитивное развитие экономики.

По нашему мнению, сохранение положительного сальдо торгового и платежного балансов необходимо осуществлять посредством следующих мероприятий:

– поддержка отечественных производителей-экспортеров, что

будет способствовать увеличению конкурентоспособности отечественных товаров на международных рынках. Для поддержки отечественных производителей-экспортеров необходимо: прямое и косвенное субсидирование экспортеров; кредитование экспортеров и страхование экспорта; предоставление отдельных налоговых льгот экспортерам отдельных видов продукции; содействие в организации необходимой для экспорта инфраструктуры; соблюдение интересов отечественных производителей-экспортеров при вступлении в ВТО; поддержка проникновения экспорта готовой российской продукции на рынок СНГ и европейские рынки;

– увеличение доли высокотехнологичной и наукоемкой готовой продукции. Для достижения данной цели государство должно устанавливать более низкие таможенные ставки на составляющие и комплектующие, чем на готовую продукцию. Тем самым государство будет способствовать развитию отечественного производства по изготовлению готовой продукции. Однако необходимо увеличить контроль со стороны таможенных органов за противоправным использованием этой разницы и декларированием готовой продукции как комплектующих.

На сегодняшний день существует острая необходимость обновления производственных фондов, привлечения новых промышленных технологий, создания благоприятных условий для технического перевооружения и модернизации производства, в частности, установления нулевой ставки таможенной пошлины в отношении технологического оборудования, ввозимого на территорию Российской Федерации, не имеющего аналогов, не производимого или производимого в недостаточных количествах.

Поддержка малого бизнеса
Уровень развития малого предпринимательства в России отстает от потребностей рыночной экономики и не позволяет в полной мере реализовать предпринимательский потенциал страны из-за малоэффективной государственной политики в этой области. Несовершенство законодательства, налоговый пресс, сложность и трудоемкость процедур ведения учета, получения разрешений и согласований, трудность доступа к финансово-кредитным ресурсам – еще не полный список проблем, до сих пор актуальных для малых предприятий и вынуждающих их уходить в тень.

Малый бизнес страдает от отсутствия справедливой конкуренции и от блокирования входа на новые рынки. Предприниматели постоянно подчеркивают высокую степень регионализации рынков и обращают внимание на барьеры, препятствующие расширению сферы деятельности в соседних регионах. Сохранение и увеличение темпов роста экономики Российской Федерации будет во многом зависеть от создания условий для опережающего развития малого и среднего бизнеса в регионах Российской Федерации, а также от развития банковского сектора, призванного обеспечить финансовые ресурсы для подкрепления такого роста.

По данным Росстата, в малом бизнесе занято порядка 17–19 % трудоспособного населения России и производится всего 11–13 % российского ВВП, тогда как в США и странах Западной Европы в сфере малого бизнеса занято от 50 до 75 % трудоспособного населения, и этот сектор приносит более 50 % ВВП. Даже с учетом российской специфики определения малого бизнеса налицо структурный дисбаланс – искажение в сторону более гибких отраслей – торговли и общепита, ограничивающий потенциал роста малого бизнеса.

В период становления постиндустриального общества государство, являясь социальным партнером малого и среднего бизнеса, должно гарантировать справедливые и экономически привлекательные условия хозяйствования, включая доступ на рынок капитала, помощь в освоении инвестиций, защиту от недобросовестной конкуренции в сфере производства и сбыта. Особенностью малого предпринимательства, которая должна быть положена в основу государственной политики, является высокая степень зависимости состояния малого предпринимательства от динамики макроэкономических показателей и факторов воздействия внешней среды. Те проблемы и трудности, которые крупными предприятиями могут быть преодолены за счет использования внутренних ресурсов и возможностей экономического и политического влияния на внешнюю среду, для субъектов малого предпринимательства представляют непосредственную угрозу их существованию.

Нельзя забывать, что малый бизнес не только нуждается в улучшении условий своей деятельности, но и имеет большое значение в общем экономическом прогрессе общества, так как больше чем любой другой слой предпринимательства участвует в процессе создания среднего класса в России, а именно он играет основополагающую роль в истории страны.

Необходимо сосредоточиться на решении следующих задач.

– Совершенствование нормативно-правовой базы: основой государственного содействия развитию МСП является система законодательных и нормативных правовых актов в сфере малого и среднего предпринимательства.

В условиях перевода экономики на инновационный путь развития специального рассмотрения требуют вопросы создания нормативной правовой базы инновационного предпринимательства и национальной венчурной индустрии. Это затрагивает проблемы валютного регулирования и валютного контроля, что требует внесения дополнений в Таможенный кодекс РФ и бюджетное законодательство.

– Совершенствование механизмов регулирования отношений в налоговой и бюджетной сферах: эти отношения определяются Бюджетным и Налоговым кодексами РФ, необходимость дополнения которых должна быть специально рассмотрена. Государственная поддержка МП должна проводиться на основе бюджетной оптимизации осуществляемых мер в рамках приоритетов, закрепленных законом, в частности, повышение порога оборота для упрощенной системы налогообложения до 90 млн руб. (стратегически).

Внедрение федеральных программ, направленных на улучшение инвестиционного климата в сфере малого и среднего бизнеса, диверсификацию российской экономики, расширение и обновление производственных фондов, повышение конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках и, как следствие, создание новых рабочих мест, стабильной занятости населения в регионах, увеличение налоговых и прочих поступлений в региональные и федеральный бюджеты.

Развитие механизмов привлечения МП к государственным заказам, в том числе предоставление субъектам малого предпринимательства информации об условиях размещения государственного заказа (конкурсной документации) бесплатно или на более льготных условиях; установление специальных требований к квалификации поставщиков – субъектов малого предпринимательства, участвующих в размещении государственного заказа (соотносящихся с размером части государственного заказа, передаваемого малому бизнесу); разработка ясного механизма предоставления ценовых преференций поставщикам – субъектам малого предпринимательства и отражение его в условиях размещения заказа (конкурсной документации); квотирование части государственного заказа и его размещение исключительно среди субъектов малого предпринимательства; выделение в сложной составной продукции простых частей и размещение такой части государственного заказа исключительно среди субъектов малого предпринимательства; привлечение субъектов малого предпринимательства к выполнению государственного заказа на основе субконтрактов (субподряда); использование специализированных структур, обеспечивающих поставки продукции малых предприятий, создание властными структурами федерального и регионального уровней специализированных организаций (фондов, центров, компаний, агентств) в качестве хозяйственных партнеров МП, выполняющих от имени и по поручению государства работы и услуги в интересах малых предприятий при строгом следовании гражданским правовым принципам (свобода выбора, отсутствие властного принуждения, равная ответственность перед законом, взаимная выгода, справедливое разделение рисков). Обеспечение учебно – консульта тивной и информационной поддержки МП, в том числе сотрудничество с государственными структурами в сфере образования для эффективной реализации программы подготовки и повышения квалификации управленческих кадров, внедрение системы дистанционного обучения, использование социальной рекламы значимых проектов и программ поддержки и развития малого предпринимательства, способствующих развитию предпринимательской активности.

– Государственная поддержка инновационной сферы МПразработка эффективной нормативно-правовой базы, содействующей развитию инновационной активности, венчурного финансирования, создание научно-инновационных комплексов на основе государственных НИИ, с целью увеличения количества венчурных проектов, создание и развитие венчурных фондов, техниковнедренческих зон, центров передачи новых технологий.

– Более гибкая политика в области лизинга и использования государственной собственности: упрощение процедур сдачи в аренду субъектам малого предпринимательства имущества, относящегося в настоящее время к государственной собственности, имущества ликвидируемых предприятий, в том числе высвобождаемых объектов военной инфраструктуры, с учетом контроля над эффективностью использования указанного имущества, создание фонда развития лизинга (за счет части средств от приватизации государственной собственности).

– Развитие бизнес-инкубаторов как одного из наиболее эффективных инструментов поддержки малого и среднего бизнеса, особое значение имеет работа бизнес-инкубаторов в рамках местной и региональной экономики.

Развитие сельского хозяйства
Россия является страной с большой долей сельских жителей. Сегодняшняя ситуация в сельском хозяйстве крайне сложная. Налицо деградация инфраструктуры, социальной сферы. Сельское хозяйство играет ключевую роль в обеспечении продовольственной безопасности, выгодных условий внешнеторговых операций, агропромышленном развитии и прогрессе сельских районов. В то же время сельское хозяйство не является самодостаточной отраслью. Опыт развитых стран свидетельствует о том, что государству необходимо укреплять свою регулирующую роль в вопросах развития АПК, посредством ценового регулирования, прямого субсидирования, финансово-кредитного обеспечения, формирования производственной инфраструктуры сельского хозяйства, налогового регулирования, регулирования земельных отношений. Государство должно способствовать повышению конкурентоспособности сельского хозяйства, с помощью лицензирования, квот и пошлин защищать внутренний рынок от импорта.

Основными проблемами отрасли являются: деградация земель, большой износ оборудования, недоступность банковского кредита для сезонного финансирования, межотраслевой диспаритет цен и доходов, отсутствие эффективной системы регулирования аграрного рынка, межрегиональные торговые барьеры, нехватка специалистов и руководителей, недостаточный уровень менеджмента, организационной и консультационной работы по формированию и функционированию новых рыночных структур.

Мы выступаем за эффективный, высокотехнологичный агропромышленный комплекс как стратегическое направление развития страны, продовольственную независимость от импорта – основы проведения эффективной внешней политики. Для решения вышеуказанных задач необходима реализация политики в области сельского хозяйства по следующим направлениям.

– Государственная поддержка сельского хозяйства путем экономического стимулирования отечественных сельхозтоваропроизводителей, через регулирование цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, энергоносители, таможенные пошлины и квоты с учетом разумного протекционизма в импорте и экспорте продовольствия.

– Проведение единой государственной политики в области агропродовольственного рынка и рынков ресурсов для сельскохозяйственного производства по всей территории Российской Федерации, оптимизация структуры и функции государственных органов управления агропромышленным комплексом; формирование системы реализации сельскохозяйственной продукции и регулирования продовольственного рынка; поддержание конкуренции и ограничение монополистической деятельности, установленной нормами антимонопольного законодательства.

– Создание тесного альянса между государственным и частным сектором (цель – увязать мотивы частного сектора по получению дохода с задачами государства в области развития сельских районов, адекватная политика государства = соответствие интересов крестьян темпам становления рыночных отношений на селе, в том числе стимулирование первоочередного перехода земли к наиболее эффективному пользователю; реализация системы мер по осуществлению закупок продовольствия для государственных нужд преимущественно у отечественных товаропроизводителей). Совершенствование налоговой и правовой систем АПК, в том числе выработка консолидированной позиции российских агропроизводителей по вопросам актуальной законодательной практики Российской Федерации и субъектов РФ; применение действенной судебной системы страны, позволяющей усилить финансовую и контрактную дисциплину всех участников агро-производственной цепи; осуществление правовой поддержки интегрированных холдингов, объединяющих перерабатывающие предприятия с сельскохозяйственными производителями; принятие закона о продовольственной безопасности.

Принятие закона «О государственной политике в области продовольственной безопасности», закрепляющего правовые основы, полномочия органов государственной власти и основные направления государственной политики в области обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации, являющейся составной частью безопасности государства.

Развитие системы гарантированных государственных закупок – государство должно осуществлять прямую поддержку роста доходов товаропроизводителей путем введения гарантированных цен, квот на продукцию сельского хозяйства, закупаемую государством, которые обеспечивали бы рентабельное производство, – мониторинг ценовых пропорций и применение компенсационных мер в части ценообразования; введение государственной системы норм питания, регламентирующей основные нормативные уровни питания населения. Содействие развитию кооперативного движения, формирование эффективного конкурентоспособного агропромышленного производства.

Создание союзов (партнерств), объединяющих субъекты деятельности в экономической, финансовой, социальной и природоохранной областях для разработки необходимых комплексных подходов для возрождения сельского хозяйства.

– Льготное кредитование, субсидирование процентных ставок

по привлекаемым с финансового рынка кредитным ресурсам и лизинговым платежам на приобретение оборудования.

– Развитие эффективной системы страхования в сельском хозяйстве, повышение работоспособности Россельхозбанка, Росагролизинга, Федерального агентства по регулированию продовольственного рынка и эффективности реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей».

– Развитие экспортного потенциала российского АПК, применение эффективных таможенно-тарифных механизмов защиты экономических интересов отечественных товаропроизводителей.

– Целенаправленная государственная политика в области социального развития села: создание для российских участников агропроизводства равных с городскими условий жизни.

– Совершенствование кадровой политики – особое значение имеют целевая подготовка и переподготовка квалификации руководителей и специалистов сельхозпредприятий, ориентированная на современные отраслевые стандарты, такая работа должна базироваться на научно-технических программах развития АПК и государственном заказе на обучение специалистов.

– Дальнейшее развитие государственной информационной службы в АПК, предоставляющей свободный доступ к рыночной, технико-технологической, правовой информации всех заинтересованных субъектов.

– Активная поддержка малого предпринимательства как наиболее эффективной структуры, функционирующей в аграрной сфере (на фермерские хозяйства приходится ощутимый объем производства сельхозпродукции).

Заключение
Претворение в жизнь предлагаемых экономических преобразований приведет, по нашему мнению, в среднесрочной перспективе (пять-семь лет) к достижению следующих основных показателей: устойчивый и долгосрочный экономический рост; оптимальная занятость населения; повышение уровня общего благосостояния граждан;

повышение эффективности функционирования всех субъектов экономической деятельности; снижение инфляции до 2–4% в год; сохранение положительного сальдо платежного баланса; привлечение внешних прямых инвестиций; разумная протекционистская политика по отношению к отечественным производителям; прирост населения;

объем ВВП на душу населения не менее 300 тыс. руб. в год (средний уровень Восточной Европы);

средняя заработная плата не менее 25 тыс. руб. в месяц (средний уровень Восточной Европы);

средняя пенсия не менее 15 тыс. руб. в месяц (60 % от среднего заработка);

сохранение и улучшение окружающей природной среды; высшее и среднее профессиональное образование не менее чем у 85 % работающих граждан;

норма валового накопления не менее 35 % от ВВП;

приток прямых иностранных инвестиций не менее 10–20 млрд

долл, в год;

устойчивый положительный платежный баланс; не менее 40 % экспорта – обработанная продукция; монетизация экономики не менее 60 %;

обеспеченность жильем – не менее 35 кв. м на одного проживающего.

Как обязательное условие – Россия должна остаться неделимым государством, с хорошо защищенными внешними границами и существенным влиянием на мировой арене.

Особо следует обратить внимание на одну из главных задач инвестиционной политики – как государственной, так и корпоративной, которая состоит в придании инвестициям инновационного характера. Только на этой базе можно обеспечить финансовую базу для инновационного прорыва, конкурентоспособность товаров и услуг.

Для реализации стратегии инновационного прорыва, обязательной составляющей инвестиционного прорыва, необходимо более активное выполнение государством своей стратегически инновационной функции, увеличение доли консолидированного бюджета в ВВП и направление растущей доли расходов бюджета и внебюджетных фондов на стартовую поддержку базисных и улучшающих инноваций в рыночном секторе экономики.

Также мы бы хотели отметить один из спорных вопросов – государственные расходы.

Масштабы государственного влияния в разных странах различны, но на протяжении 20 лет прослеживается достаточно устойчивая тенденция увеличения доли государственных расходов к ВВП, эта же тенденция действует и в России, однако достаточно медленными темпами. Тем, кто в России выступает за сокращение участия государства в перераспределении созданного валового продукта, стоило бы принять во внимание противоположный процесс, отмечаемый на протяжении всего прошлого столетия в европейских странах и США. Доля расходов государственного бюджета в ВВП увеличилась у них за более чем 100 лет с 6-12 до 33–50 % в последние годы. При этом доля социальных трансфертов поднялась с величин менее 1 до 16–32 %. Уровень государственной собственности в различных отраслях по странам различен. Например, для Франции, Германии, Великобритании, Бразилии, Индии в среднем характерен достаточно высокий удельный вес государственной собственности в ведущих отраслях промышленности, в то время как для США, Японии типична обратная ситуация: доля государственной собственности почти во всех отраслях меньше 25 %. При этом в одной и той же стране доля государственной собственности в различных отраслях может быть разной, и это расхождение порой значительно. Например, в Японии отрасль связи и железные дороги – около 75 %, энергетика, газовая, угольная, металлургия, автомобильная – менее 25 %.

Применительно к России мы считаем, что речь должна идти о постепенном увеличении доли государственных расходов и доведении до уровня европейских стран. Однако в значительно большей степени необходимо уделять внимание повышению эффективности качества государственного регулирования, серьезной и грамотной поддержке развивающегося предпринимательства и рыночной инфраструктуры, модернизации промышленности и других отраслей. Важно, чтобы государство пользовалось доверием народа и предпринимательского слоя.

Доля социальных расходов, в частности на пенсии и пособия населению, в России меньше, чем в странах Западной Европы и США. По нашему мнению, необходимо постепенное увеличение доли государственных расходов на пенсии и пособия.

Следует выделять разные типы государственных расходов (инвестиции и потребление), по-разному влияющие на экономический рост, а также учитывать, что на экономический рост воздействует в большей степени их структура. Необходимо проводить постоянную работу и детальный анализ структуры ВВП в зависимости от макроэкономической ситуации.

– Государственные инвестиции в промышленность играют важнейшую роль в долгосрочном экономическом росте и развитии страны. Рассмотрены в разделе «Инвестиции».

– Государственные закупки и субсидии в вооружении и производстве так называемых общественных благ. Рост государственных закупок создает дополнительный спрос на товары и услуги, который вызывает первичное приращение дохода. Часть этого дохода, определенная предельной склонностью к потреблению, будет использована на потребление, что приведет к дальнейшему возрастанию совокупного спроса и национального дохода. Следовательно, изменение государственных расходов приводит в движение такой же процесс мультипликации национального дохода, как и изменение частных инвестиций.

Необходимо осуществлять селективные субсидии федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации: прямые трансферты, бюджетное кредитование или субсидирование ставок, инвестиционные налоговые кредиты, целевые программы с элементами субсидий, отсрочка налоговых платежей, поручительства по кредитам и займам, закупка сырья для отдельных видов промышленности.

Чтобы государственные расходы имели стимулирующее действие, они не должны финансироваться за счет налоговых поступлений. Рост налоговых ставок снизит стимулы к деловой активности, что приведет к сокращению объема производства, доходов. Поэтому увеличение государственных расходов, как правило, сопровождается бюджетным дефицитом. Наша позиция по данному вопросу заключается в том, что при столь благоприятных мировых ценах на сырьевые ресурсы острой необходимости в создании бюджетного дефицита нет. Однако формирование бюджета РФ с профицитом замедляет экономический рост, сдерживает потребление и ограничивает возможности дополнительного инвестирования. В связи с этим считаем целесообразным при благоприятной конъюнктуре цен на мировых рынках энергоносителей формировать сбалансированный бюджет, другими словами, более радикально снижать налоговое бремя, отдавая приоритет налогу на прибыль и НДС.

– Увеличение государственных расходов до 3,5 % от ВВП на одну из основных статей государственного бюджета – национальную оборону страны. Оборона страны является важнейшим фактором стабильности в обществе и влиятельного положения на международной арене, а также одной из составляющих экономического роста, повышения уровня занятости и увеличения объема экспорта высокотехнологичной продукции военно-промышленного комплекса.

– Увеличение государственных расходов на социальное обеспечение, здравоохранение, образование, что в немалой степени связано с возрастающей ролью «человеческого капитала», творческой, новаторской деятельностью человека как важнейшего фактора экономического роста и накопления национального богатства.

Список использованной литературы
1. Конституция РФ.

2. Федеральные законы РФ.

3. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 28.12.2002).

4. Бойд Б., Энджел Л. Как покупать акции. – М.: ПАИМС, 1992. – 352 с.

5. Кравченко П.П. Как не проиграть на финансовых рынках. – М.: Дело и Сервис, 2000. – 224 с.

6. Масленников В.В. Биржевое дело. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 304 с.

7. Пеппер Дж. Практическая энциклопедия международного налогового и финансового планирования. – М.: ИНФРА-М, 1999.

8. Рубин Ю.Б., Солдаткин В.И. Фондовый портфель, – М.: СОМИНТЕК, 1992. – 752 с.

9. Твардовский В., Паршиков С. Секреты биржевой торговли. – М.: Альпина, 2003. – 536 с.

10. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: проблемы и политика: Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 2005.

11. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. – М.: Экономика, 1999.

12. Пушкарева В.М. История мировой и русской финансовой науки и политики. – М., 2003. – 335 с.

13. Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900–2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. – М.: Наука, 2006. – 587 с. – (Экономическая наука современной России). – ISBN 5-02-034339-0 (в пер.)

14. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэгиз, 1962.

15. Федоренко Н.П. Россия на рубеже XX–XXI веков. – М.: Экономика, 2000. – 489 с.

16. Экономические реформы в России: на пороге структурных перемен: Доклад Мирового банка реконструкции и развития / Пер. с англ. К. Брукс и др. – М.: Республика, 1993.

17. Экономика: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. д-ра экой, наук проф. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2004. – 896 с.

18. Найман Э.Л. Трейдер-инвестор. – М., 2000. – 640 с.

19. Энциклопедия статистических публикаций. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 992 с.

20. Босчаев З.Н. Управление экономическим ростом. – М.: Экономика, 2004.

21. Журнал «Финансовый менеджмент». 2004, № 1, 4, 8; 2005, № 9.

22. Периодические издания.

23. Информация из открытых источников.

24. Сайты: Центрального банка России (www.cbr.ru), Государственного комитета статистики (www.gks.ru).


Опубликовано в № 3–4 2009 года

Системная ошибка российской экономики

Есть два пути завоевания и порабощения нации.

Первый – мечом, второй – долгом.

Джон Адамс, 6-й президент США
В опубликованном интервью («Портфельный инвестор». № 1–2) я неоднократно говорил о том, что в отечественной экономике существует искусственно заложенная системная экономическая ошибка, приводящая, в частности, к увеличению внешней задолженности, номинированной в СКВ. Ниже я постараюсь более подробно рассмотреть механизмы, позволяющие в достаточно короткий промежуток времени устранить данную проблему, которая, на мой взгляд, является одной из существенных причин, не позволяющих в полной мере реализовать необходимую денежно-кредитную политику государства.

Речь пойдет о валютной политике правительства, которая осуществляется последние 20 лет и благодаря которой отечественная экономика стала максимально зависящей как от сверхвысоких, так и сверхнизких валютных поступлений. Кроме этого, ряд негативных проблем, возникших вследствие ошибочной политики денежных властей, подвели российскую экономику к пропасти с возможной в дальнейшем потерей части экономической и политической свободы (в определенных рамках). Все по той же причине вопрос о сохранении экономической и в конечном счете о политической безопасности государства выходит на первый план. Но все по порядку.

Прежде чем раскрывать данный вопрос, очередной раз выскажусь, что придерживаюсь точки зрения, что все так не просто. И проблема даже не в том, что кто-то из российских граждан зарабатывает на этом деньги, и даже не в том, что кто-то не хочет успешного развития нашей страны. Все больше склоняюсь к тому, что нашей стране отведена определенная роль в мировой экономике, которой она придерживается достаточно длительное время. Но самое печальное заключается в том, что многих ответственных товарищей это устраивает.

Начнем с банального вопроса. Почему, когда происходит падение производства и экономические субъекты «задыхаются» от дефицита финансовых средств, ЦБ не снижает процентную ставку? Неужели там не понимают элементарных экономических положений? Все очень просто. Российская экономика попала в ловушку под названием «максимально возможная зависимость от СКВ». Что имеем? 2009 год. Счет текущих операций, вероятнее всего, будет близок к нулю (при среднегодовой стоимости нефти 38–45 долл./барр.). ЗВР -385 млрд долл, (на 01.03.2009) Внешний долг – 540 млрд долл, (на 01.10.2008 г.). Погашение долга в 2009/2010 годах – 120/75 млрд долл. Утечка капитала в 2008 году – 130 млрд долл. О чем говорят данные показатели? Первое. Если стоимость нефти останется на данном уровне, то к концу 2010 году ЗВР будут насчитывать как максимум 190 млрд долл, (с учетом погашения ранее взятых кредитов). Следует заметить, что это без учета возможного оттока капитала, величина которого зависит от курса национальной валюты и принятых Правительством решений в области корректировки валютной политики государства. Не нужно быть гением финансовой мысли, чтобы рассчитать параметры, при которых в российской экономике будет полный хаос. Уже сегодня видно, что отечественная экономика в принципе не может погасить в срок и в полной мере ранее взятые на себя обязательства (без значительного ущерба для экономики). Это означает частичную потерю суверенитета и потенциальное банкротство многих экономических субъектов (в случае отсутствия договоренностей с кредиторами о реструктуризации займов).

Возвращаемся к первоначальному вопросу. Что происходило бы в случае, когда ЦБ снижает процентную ставку (речь идет о российской экономике)? Первое – увеличение спроса на СКВ со стороны населения и экономических субъектов. Население. Какой смысл размещать рубли под низкую ставку, когда вероятность роста доллара к рублю существенная? Экономические субъекты. Так как существует угроза девальвации национальной валюты, а значит, роста инфляции (большая зависимость от импорта) и впоследствии резкого ухудшения долговой нагрузки на предприятия (девальвация рубля приведет к увеличению долга, выраженного в национальной валюте) и рисков по невозврату кредитов, оптимальным решением будет являться увеличение позиции в СКВ. Кроме этого, получится резкий дисбаланс между уровнем инфляции и ставкой по кредитам/депозитам (явная отрицательная доходность сбережений). Это также приведет к сокращению инвестиционных расходов и в конечном счете к дополнительному спросу на СКВ. Получается замкнутый круг.

Пойти на снижение процентной ставки можно лишь в случае снятия вопроса о дальнейшей девальвации рубля, которая достигается прогнозируемыми потоками СКВ (в страну и из страны), сальдо которых должно быть положительным в течение как минимум нескольких лет. В конкретной ситуации основным показателем, на который можно воздействовать, является реструктуризация долгов (существенная отсрочка платежа). При этом стоимость сырья (основной экспортной позиции) должна оставаться в пределах сегодняшних значений (как минимум). Я не учитываю такие банальные вещи, как ограничение лжеимпорта, который, по моим оценкам, составляет не менее 30–50 млрд долл, в год.

Что происходит на практике? Увеличение процентных ставок. В конкретной ситуации, в конкретной стране минусов от принятия такого решения гораздо больше, чем плюсов. Идя на такой шаг, власть расписалась в своей неспособности воздействовать на экономические субъекты, которые, в свою очередь, в основном контролируются Правительством. Вертикаль, которую отстраивали последние восемь лет, не работает именно в тот момент, когда это необходимо больше всего. Все оказалось бутафорией, пригодной для решения мелких задач.

Изменение учетной ставки является механизмом кредитно-денежной политики ЦБ. В нашем случае данный механизм влияния на необходимую денежную политику в экономике заблокирован.

Основная причина – существенная зависимость экономики от СКВ (в том числе и накопленного внешнего долга). Некоторые экономисты могут сказать, что такова судьба российской экономики (ориентированность на сырьевой экспорт). Естественно, я с этим не могу согласиться. Зависимость развития отечественной экономики от стоимости сырья на мировых биржах – это только особенность государства, не более того. При разумном подходе в функционировании финансовой системы страны увеличенная стоимость российского экспорта должна либо ускорять положительную динамику ряда экономических показателей (если это целесообразно), либо формировать дополнительные резервы. Следовательно, проблемы, которые испытывает государство от аномально высоких цен на сырье, есть непрофессиональное управление финансовой системой страны.

Рассмотрим рис. 1. Существующий механизм кредитования российских предприятий (привлечение внешних инвестиций). Основная особенность: валютные риски по кредиту перенесены на заемщика, со всеми отрицательными последствиями. Что это значит? Основное – в случае достижения критической массы внешних долгов невозможность проведения самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики. Например, по определенным причинам ухудшается торговый баланс. Движение капитала недостаточно для поддержания на оптимальном уровне сальдо по притоку/оттоку валютных средств. ЗВР ограничены. В таких ситуациях проводят плавную девальвацию национальной валюты. Что происходит в результате таких действий, рассматривать не будем (элементарные связи). Как обстоят дела в нашей стране? Девальвация национальной валюты не дает должного эффекта в области исправления платежного баланса страны и ощутимого замещения импорта. Она лечит одно и калечит другое. В любом случае снижение импорта происходит за счет снижения реальных доходов экономики (домохозяйств и предприятий). Пример. Корпоративный долг – 500 млрд долл. Курс национальной валюты – 25 руб./ долл. Величина долга в рублях – 12,5 трлн руб. Ставка по кредиту – 10 %. Процентные выплаты составляют 1,2 трлн руб. Курс национальной валюты становится 36 руб./долл. Сумма общего долга возрастает до 18 трлн руб. Процентные выплаты – 1,8 трлн руб. Для ограничения покупки СКВ одновременно поднимаются процентные ставки. В нашем случае до 15 % (как минимум для конечного потребителя). Процентные платежи по обслуживанию долга увеличиваются до 2,7 трлн руб. При прочих равных условиях это влияет на сальдированный финансовый результат предприятий, величина которого в 2008 году составляла 4 трлн руб. т. е. он уменьшается на разницу в процентных ставках для всех (0,9 трлн руб.) и на курсовую разницу в случае погашения долга (1,08 трлн руб. [120 млрд долл.]). Итого в 2009 году только за счет двух факторов сальдированный финансовый результат организаций имеет потенциал снижения на 2 трлн руб. (на 50 %). Следует заметить, что мы не учли расходы по другим кредитам; снижение общего уровня производства, падения капитализации компаний и т. д. Необходимо учитывать, что экспортеры получают дополнительную прибыль в рублях, но в то же время потери несут импортеры. Самое интересное: ВВП страны в 2008 году – 41,54 трлн руб. (в текущих ценах). Денежная масса – 12 трлн руб. (на 1.03.09 г.). Думаю, что приведенных данных достаточно для того, чтобы понять масштаб влияния существующей финансовой (валютной) политики государства. В качестве дополнительных негативных последствий можно добавить: снижение уровня налогооблагаемой базы (400 млрд руб.), сокращение инвестиционных расходов предприятий. Примеров отрицательных последствий от существующей валютной политики достаточно, чтобы говорить о том, что она порочна и деструктивна для отечественной экономики. В приведенном примере следует сделать поправку относительно того, что из 500 млрд долл, внешней задолженности 100 млрд долл, номинированы в рублях.

Очень важный момент наступает при дефиците притока валюты в страну, который в определенном случае (текущий момент) наступает за счет снижения не только стоимости основных позиций российского экспорта, но и общей товарной массы. К проблемам дефицита валютных средств добавляется снижение уровня производства. Кроме того, за счет девальвации национальной валюты получаем увеличенный темп роста инфляции. Имеем классический вариант кризиса – стагфляция. Таким образом, одновременно наблюдаем: дефицит валюты; стагфляцию; падение ВВП; преддефолтное состояние экономики; рост уровня безработицы; дефициты бюджетов всех уровней (дополнительный спрос на займы и, как следствие, рост процентных ставок); социальную напряженность и др. С одной стороны, необходимо снижать ставки и «накачивать» экономику ликвидностью, с другой стороны, решение проблемы стагфляции (падения производства с ростом инфляции) требует повышения уровня процентных ставок. Ситуация патовая. Вроде бы механизмы решения текущих проблем имеются, но их применение практически нейтрально и в значительной мере является негативным для развития экономики в целом. Что в итоге. Страна теряет равновесие. Что это значит? При желании можно полностью разрушить (существенно подорвать) российскую экономику. Механизм: снижение стоимости нефти и отказ от реструктуризации долгов. Я преднамеренно не буду делать расчеты, которые позволяют уничтожить отечественную экономику, но тот, кому это интересно, без особого труда сделает их самостоятельно. Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что существующая валютная политика (в совокупности с другими немаловажными моментами в области экономической политики государства) влечет за собой угрозу безопасности страны. Я не рассмотрел вопрос об отсутствии базы для создания рубля как региональной резервной валюты (существующий механизм привлечения внешних займов резко снижает спрос на национальную валюту и в конечном счете создает факторы ее неустойчивости в среднесрочном плане). Кроме того, не поднят вопрос о функционировании всего финансового рынка, который полностью зависит от притока внешнего спекулятивного капитала.

Какие еще могут быть обоснования со стороны финансовых властей для реализации именно такого механизма (существующего), способного привлекать внешние инвестиции в экономику? Возможный ответ: страна нуждается во внешних инвестициях. Отчасти я согласен с таким аргументом, но только с существенным дополнением. Российская экономика нуждается во внешних инвестициях, но в разрезе «прямые инвестиции», которые несут в себе в том числе и технологии. Как минимум 70 % накопленных внешних инвестиций являются «портфельными» и «прочими» инвестициями, которые в большей степени состоят из краткосрочных кредитов. Другими словами, банальное пополнение оборотных средств с вытеснением отечественной банковской системы в части ее основной функции (предоставление кредитов для экономики). Все это попахивает сговором, цель которого – осуществление извне контроля развития российской экономики, да и государства в целом. Возможно, существующий механизм привлечения внешних ресурсов является необходимой макроэкономической составляющей для уравновешивания платежного баланса страны (при отрицательном счете текущих операций стимулируется приток капитала)? К счастью, и это не так. На протяжении последних восьми лет счет текущих операций платежного баланса страны является активным. Общая величина его за последние девять лет составила 563 млрд долл. Получается, что необходимости во внешних портфельных и прочих инвестициях не наблюдалось. Следующее логическое заключение достаточно опасно для здоровья рассуждающих на данную тему, поэтому на этом поставим точку. Других разумных возражений просто не существует. Они, естественно, есть, но находятся в другой плоскости, о которой лучше не думать.

Если бы была устранена данная системная ошибка, то приток внешних инвестиций в российскую экономику имел бы следующий путь (рис. 2). Отличительная особенность заключается в том, что валютные риски по внешним займам остаются на кредиторах. Другими словами, внешняя задолженность номинировалась бы в национальной валюте. Данная конструкция позволяет поставить кредиторов в ситуацию, при которой изымание средств из российской экономики становится невыгодным именно в тот момент, когда наблюдается острая нехватка СКВ. Созданный дополнительный спрос на валюту в период дефицита СКВ уменьшал бы их прибыль (увеличивал убыток). Если бы это было так, то в данной ситуации (экономической) можно было смело накачивать экономику деньгами (рубли) и снижать процентные ставки. Проведенная девальвация рубля не отразилась бы на устойчивости (финансовой) российских заемщиков. Некоторые положительные моменты рассмотрим ниже.

Возникает вопрос. Как быть в случае, если западные кредиторы не стали бы кредитовать на таких условиях отечественные предприятия? Предполагаем, что основная часть внешних инвестиций в виде выданных кредитов – это не ранее выведенные из отечественной экономики средства (маловероятно, но все же). В этом случае весь спрос на займы приходился бы на отечественную банковскую систему и на «деньги с рынка» (размещение облигационных займов в рублевой зоне). Следующий правомерный вопрос, за счет каких средств будут кредитовать российские банки? Ответ простой: в большей степени за счет денежной эмиссии, которая происходит в случае с покупкой СКВ у заемщиков (текущая ситуация, основным покупателем валюты является ЦБ). Именно для этого и существуют деньги (в том числе). Вопрос: позволяют ли параметры российской экономики воспринимать денежную эмиссию в таких размерах? Ответ до банальности прост. Да, позволяют. Очередной раз хотелось бы отметить, что инфляция в экономике происходит не за счет денежной эмиссии, а за счет повышения уровня издержек производства, вызванных в большей степени ростом стоимости услуг естественных монополий. Уровень монетизации отечественной экономики составляет не более 30 % от ВВП (12 трлн руб. – денежная масса и 41,5 трлн руб. – ВВП), что как минимум в два-три раза ниже уровня стран с развитой экономикой. Здесь необходимо дать рекомендацию финансовым властям более внимательно изучить вопрос о функционировании денежного обращения (у меня создается впечатление, что товарищи, которые принимают решения в области функционирования экономики, активно прогуливали занятия в институте, а зачеты получали за кусок колбасы). Рассуждаем дальше. В случае если западные инвесторы отказываются от кредитования отечественной экономики, а экономика кредитуется в тех же размерах, то значительная часть прибыли (разница между ставкой по привлечению средств и размещением) аккумулировалась бы в российской банковской системе, что в свою очередь привело бы к значительному увеличению капитализации всей банковской системы. Финансовый эффект посчитать несложно, достаточно знать два мультипликатора: Р/Е и Р/ BV. В первом случае каждый рубль чистой прибыли дает как минимум 10 руб. роста стоимости капитализации. Масштаб упущенной выгоды отечественной экономики – выплаченные проценты в СКВ внешним кредиторам.

Аргументов за осуществление именно данной схемы по привлечению внешних инвестиций в российскую экономику (рис. 2) достаточное количество, но по определенным причинам она не используется. Почему? Ответа на этот вопрос я не знаю.

Мы рассмотрели системную ошибку отечественной экономики, не устранив которую невозможно адекватно влиять на экономическое развитие страны. Оставляя все как есть, мы обречены на развитие экономики по циклическому варианту (1991 – 1998 – 2008 годы), и в конечном итоге наступит 1991 год. Времени на детальную проработку этого вопроса практически нет, так как накопленный долг является запредельным и невозвращаемым в полной мере в принципе. Решение данной проблемы является в большей степени техническим вопросом, но в то же время опасным и неординарным. Следует помнить, что 10 % от 500 млрд долл. – это 50 млрд долл, в год. Кто-то может лишиться значительной части этих средств. Не предпринимая активных шагов в обозначенном направлении, в один прекрасный момент можно остаться и без такой страны, как Российская Федерация.

В следующем номере журнала будет показано, как изменение валютной политики влияет на финансовый и в большей степени фондовый рынки страны. Кроме того, постараюсь доказать, что это единственно верное решение, которое создает естественные предпосылки для воплощения в жизнь идеи Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева: рубль – региональная резервная валюта.


Рис. 1. Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику


Рис. 2. Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику


Общий взгляд на экономику России

1. Перспективы экономического роста в России.

2. Факторы повышенного риска российской экономики.

3. Основные первостепенные решения в области макроэкономической политики.


1. Перспективы экономического роста в России

Можно ли требовать от человека с ограниченными возможностями пробежать десять километров без остановки?

Может ли человек, у которого отсутствует слух, профессионально настроить музыкальный инструмент?

Можно ли от ребенка требовать понимать тонкости современного мира, которые вряд ли когда поймут большинство взрослых людей?

Все эти вопросы можно объединить под общим названием – соответствие желания и возможностей. Таким образом, прежде чем давать объективную оценку событиям или ставить определенные задачи, которые необходимо решить в конкретный промежуток времени, соотнести требуемый конечный результат с наличием всего многообразия возможностей и инструментов по реализации поставленных целей и задач. Если речь идет о планировании долгосрочного экономического развития государства, то, прежде чем предлагать конкретный путь развития, необходимо ответить на один из основных вопросов: возможен ли в принципе устойчивый экономический рост в России. Присутствуют ли в достаточном количестве факторы экономического роста? Объективный и глубоко продуманный ответ на подобного рода вопросы позволяет выбрать из множества рассуждений и предложений на тему экономического развития любого государства наиболее подходящие решения, при реализации которых возможно достижение поставленных целей и задач.

Рассмотрим основополагающие факторы экономического роста вне зависимости от привязки к стране и экономической системе.

1. Количество и качество природных ресурсов.

2. Количество и качество трудовых ресурсов.

3. Объем основного капитала.

4. Технологии.

5. Предпринимательские способности.

Эти пять факторов можно объединить под названием «Факторы предложения, которые делают рост производства возможным».

Если посмотреть более внимательно на вышеперечисленные факторы, то получится следующая картина. Первый фактор присутствует на 100 %. Второй фактор также является вполне доступным. Фактор – объем основного капитала присутствует в полной мере. Кроме этого, в течение длительного времени наблюдался избыток СКВ, что в свою очередь является позитивным моментом (покупка на внешнем рынке недостающих факторов экономического роста [трудовые ресурсы, технологии и предпринимательские способности]). Технологии. Здесь несколько сложнее, но, тем не менее, они есть. В отсутствие собственных технологий (разработок) временной мерой становятся импортные закупки. Аргументация экономистов относительно существенного ограничения в предложении технологий не выдерживает критики. Предпринимательский талант. Наиболее сложная составляющая для отечественной экономики. Как правило, наблюдается серьезная недооценка людей, озвучивающих стратегическую важность данного фактора. Именно предприниматель сводит все вышеперечисленные факторы воедино, в результате чего получается продукт (в широком смысле) или «развитие» (движение вперед). Также очевидно, что вследствие доминирования директивной экономики в течение длительного периода времени наша страна испытывает определенный голод в предпринимательском таланте. В то же время, когда речь идет о предпринимателях, нужно строго разделять уровни ответственности различных групп (видов) предпринимателей. На разные задачи необходимы разные предприниматели. Есть сверхзадачи (стратегическое развитие государства), с определенным набором управленческих решений, которые под силу только государственным деятелям. Основное отличие данной группы предпринимателей – вид мышления, главная цель которого заключается не в получении прибыли, а в создании условий для наиболее эффективного развития страны в целом, с учетом внутренних и внешних особенностей и обстоятельств. Другими словами, в области экономики в их круг обязанностей входят:

создание условий для достижения экономического роста (производства товаров и услуг в большем объеме и лучшего качества, т. е. достижение более высокого уровня жизни);

обеспечение рабочими местами всех тех, кто желает и способен работать;

экономическая эффективность. Получение максимальной отдачи с использованием имеющихся производственных ресурсов; осуществление контроля над уровнем цен; справедливое распределение доходов;

экономические гарантии. Социальное обеспечение для хронически больных, нетрудоспособных, недееспособных, престарелых и уволенных в результате сокращения; экономическая свобода. Создание условий для долгосрочного и устойчивого развития предпринимательской деятельности как одного из основных двигателей экономического роста; торговый баланс. Поддержание разумного баланса в международной торговле и международных финансовых сделках с другими странами;

экономическая и, как следствие, политическая безопасность страны.

Этот перечень задач фигурирует в основных экономических целях общей экономической политики государства. Вероятнее всего, все остальные задачи (обязанности государства) направлены именно на обеспечение реализации вышеприведенных обязанностей. С одной стороны, перед данным видом предпринимателей стоит сложная задача по решению вышеперечисленных проблем, но, с другой стороны, многие «бытовые» сложности частных предпринимателей (факторы роста) решаются без особых сложностей. От них требуется только модель развития, все остальное находится под рукой в неограниченных размерах (от суммы задействованных ресурсов до установления экономических правил).

В то же время существуют предприниматели другого порядка, как правило, с основной единственной целью – вовлекать в оборот факторы производства, в результате чего происходит рождение продукта или услуги. Основным стимулом для их успешного развития, как правило, является получение прибыли. Забота о трудящихся необходима в той мере, при которой происходит конкуренция на рынке труда. О справедливых условиях труда обязаны в большей степени думать предприниматели верхнего уровня (государство). Отсюда вытекает ошибочный постулат государства последнего времени: «бизнес обязан быть социально ответственным». Бизнес по своей природе является хищником и циником. У него совершенно другие задачи. Соблюдение социальной справедливости – это удел государства. Предприниматель может быть добрым, но не обязан это делать. В то же время государство обязано быть добрым, даже если кто-то из чиновников не хочет или не понимает. Все истории и рассуждения о происхождении капитала в России не стоят выеденного яйца. Раз и навсегда необходимо поставить точку в истории становления первоначального капитала. Либо сделайте пересмотр итогов приватизации (если это поможет), либо перестаньте говорить экономические глупости, которые противоречат здравому смыслу. Но это не тема материала.

Одна из стратегических ошибок правительства (России) заключается в глубоком непонимании необходимости создания широкого круга предпринимателей. Логика проста. Чем больше будет в стране людей, способных соединить воедино факторы производства, тем меньше в конечном счете будет проблем у государства. С экономической точки зрения, создавая новое рабочее место, предприниматель снимает часть «головной боли» с государства (снижает уровень безработицы в стране и увеличивает производство товаров и услуг). Естественно, речь идет о нормальном государстве, чувствующем ответственность перед людьми, и не только в момент, когда необходимо собрать определенное количество голосов на выборах. К глубокому сожалению, российские власти слишком далеки от понимания столь важных вопросов в эффективном функционировании не только экономической системы страны. Если рассматривать экономическую вертикаль, то государство делегирует часть своих полномочий предпринимателям (создание рабочих мест, производство товаров, услуг и т. д.). Из этого следует, что Правительство обязано сделать все возможное для того, чтобы люди, имеющие способности к предпринимательской деятельности, как минимум включились в процесс по вовлечению факторов производства. Механизмы, способствующие реализации этого процесса, рассматривать не будем (они выходят за рамки основного вопроса).

Подытожив вышесказанное, можно констатировать, что Россия имеет в наличии факторы производства не менее чем на 80 %, т. е. страна способна производить продукт (в широком смысле слова) как минимум для внутреннего потребления. Или, другими словами, существующая территория страны в состоянии обеспечить устойчивое долгосрочное развитие государства. Заканчивая рассуждения на данную тему, особо следует сказать о наличии возможности у государства генерировать СКВ в сверхнеобходимых размерах. Мнения ряда экономистов о том, что избыток валюты является проблемой для экономики, не соответствуют действительности. Имея положительный торговый баланс, экономика может «перешагнуть» некоторые временные периоды, минуя длительную стадию первоначального накопления капитала. И в конечном результате качественно повысить уровень жизни всех слоев населения страны.

Также следует иметь в виду, что рост зависит от факторов спроса. То есть для реализации растущего производственного потенциала экономика страны должна обеспечивать полное использование расширяющихся объемов ресурсов. Для этого требуется повышение уровня совокупных расходов. Далее на экономический рост влияют факторы распределения. Таким образом, способность к наращиванию производства недостаточна для решения задачи общего выпуска продукции – необходимо также реальное использование растущего объема ресурсов и их распределение таким образом, чтобы получить максимальное количество полезной продукции. Эта задача является не менее важной, чем сама организация производства. И в то же время не такой сложной, чтобы иметь в этом плане постоянные проблемы. Одним словом, практически все поддается элементарному счету.

В связи с вышесказанным возникает ряд интересных вопросов.

1. Почему, несмотря на то, что страна способна генерировать долгосрочный и устойчивый экономический рост, Россия остается в роли безалаберного хозяина, с низким уровнем жизни и некомфортными условиями жизни основной части населения?

2. Почему наличие существенных природных ресурсов не выводит нашу страну на передовые мировые позиции по различным экономическим и социальным показателям?

3. За счет каких факторов страна с темпом роста ВВП на уровне 7 % за короткий промежуток времени (шесть-восемь месяцев) превращается в депрессивный хозяйствующий субъект с отрицательным темпом роста экономики?

4. Почему в стране с громадным отложенным инвестиционным и потребительским спросом (количество потребления различных групп товаров и услуг на душу населения ниже стран с развитой экономикой) не удается запустить механизмы роста?

5. Почему в кризисной ситуации отсутствует возможность использовать весь спектр механизмов денежно-кредитной политики?

Список вопросов можно продолжать дальше. Чем глубже будут вопросы, тем больше будет сомнений в дееспособности власти. Но задача материала совершенно в другом.

Далее я постараюсь частично дать ответы на столь актуальные вопросы и предложить ряд первоочередных мер, на которых следует сконцентрироваться правительству для создания долгосрочного и устойчивого экономического роста.

Прежде чем перейти к рассмотрению поставленных проблем отечественной экономики, необходимо сделать ряд важных допущений.

1. Руководители России не связаны никакими тайными обязательствами с другими странами, которые резко ограничивают поле деятельности Правительства.

2. Экономические советники первых лиц государства являются добросовестно заблуждающимися личностями (за их рекомендациями не стоит злой умысел или иные мотивы, противоречащие интересам страны).

3. Руководители государства желают достичь именно тех целей, которые понимаются основной частью населения (повышение общего благосостояния граждан и позитивное развитие личности).

4. Руководители государства искренне считают, что жизнь и свобода личности находятся на первом плане, исключая ситуацию, при которой права и свободы граждан противоречат безопасности и целостности страны.


2. Факторы повышенного риска российской экономики

До недавнего времени в России присутствовал только ряд необходимых факторов и предпосылок для экономического роста, к тому же уже имеющиеся факторы используются во многом неэффективно и нецелесообразно, в связи с чем экономика развивается темпами, не соответствующими потенциалу РФ.

В последние годы можно ответственно заявить, что российская экономика обладает всеми факторами, способствующими созданию условий для долгосрочного экономического роста. Также нельзя не брать во внимание тот факт, что некоторые отрицательные моменты (износ промышленного оборудования; низкие показатели различных параметров на душу населения – квадратных метров жилой площади, количества автомобилей, телевизоров и т. д.) при умелой организации являются и положительными (огромный спрос как на инвестиционные продукты, так и на потребительские).

На сегодняшний момент Правительство не в полной мере использует все многообразие мер экономического воздействия, нередко применяются ошибочные подходы к экономическому регулированию, что и является одной из основных причин кризисных явлений конца 2008 – начала 2009 года, а также неудовлетворительного экономического роста в предыдущий период времени, который был основан в большей степени на росте мировых цен на сырьевые ресурсы российского экспорта.

Основная недоработка курса экономических реформ в России заключается в полном копировании западной «монетаристской» экономической политики, без учета текущей российской ситуации.

Исходя из национального богатства и особенностей нашей страны (исторических, географических, ментальных), считаю, что экономический курс должен иметь особенности и приоритеты, присущие исключительно России.

Важнейшей целью экономической политики государства должен стать переход России к постиндустриальному обществу. Место нашей страны в мировом экономическом пространстве, а мы все еще выступаем в качестве сырьевого придатка, что не соответствует общему потенциалу государства.

В ходе реализации экономической стратегии России в обязательном порядке необходимо в качестве приоритетов учитывать: экономическую и продовольственную безопасность страны; развитие экспортно ориентированных отраслей, связанных с производством готовой высокотехнологичной продукции, и интеграцию в единое экономическое сообщество без ущерба для интересов российских производителей.

На мой взгляд, высокие показатели экономического роста, увеличение ВВП и благосостояния граждан России достижимы посредством следующих основных мер: воздействие на расширение производства и предложение товаров и услуг через активизацию и стимулирование совокупного спроса (общей покупательной способности); увеличение инвестиций.

Рассуждая о текущем состоянии отечественной экономики, необходимо выявить факторы (причины), которые не позволяют развиваться стране с заложенным потенциалом. Несмотря на то что российское Правительство допускает стратегические ошибки в элементарных экономических вопросах (от постановки целей и задач до их конкретного исполнения), останавливаться на них не будем. Нас интересуют более глубинные проблемы, которые создают сложности для любой управленческой команды.

Исходя из анализа причин возникновения экономических, политических и финансовых кризисов, можно остановиться на нескольких важнейших проблемах, которые являются факторами повышенного риска российской экономики. Речь идет о структуре платежного баланса, общей суммы накопленного внешнего долга и утечки капитала. Кроме этого, существует еще один немаловажный фактор, на который ни один из экономистов и экспертов по функционированию отечественной экономики не обращает внимания, несмотря на то, что он является одним из важнейших негативных моментов, который не позволяет осуществлять эффективную денежно-кредитную политику, – существенная зависимость экономики от СКВ.


Платежный баланс России. Внешний долг. Утечка капитала

Одним из основных рисков российской экономики является невозможность в среднесрочном плане сохранить приток валюты в страну на приемлемом уровне, позволяющем успешно реализовать основные поставленные цели не только в области экономики, но и в социальной сфере. Соответственно, вопросы, связанные с общей структурой платежного баланса, выходят на первостепенные позиции.

Значение сбалансированного счета текущих операций играет важнейшую роль для развития российской экономики. Удовлетворительной можно считать ситуацию, при которой на ближайшие десять лет значение данного показателя будет превышать уровень 20 млрд долл, в год. Снижение указанной величины до нулевого значения является негативным моментом. Критическим значением можно считать выход данного показателя в отрицательную зону. Предположение ряда экономистов, что отрицательное значение счета текущих операций можно компенсировать притоком капитала, является ошибочным мнением, которое в среднесрочном плане, не говоря о долгосрочном, несет в себе системные риски для оптимального функционирования всей экономики. Замещение отрицательного счета текущих операций притоком иностранного капитала могут себе позволить страны, имеющие ряд важнейших факторов: национальная валюта является резервной; стабильный объем экспорта, с постоянно растущей тенденцией; привлекательный инвестиционный климат; низкий уровень внешнего долга, выраженного в иностранной валюте; комфортные условия проживания граждан; положительный прирост населения и др.

Влияние сокращения счета текущих операций на отечественную экономику можно продемонстрировать следующими моментами (исходя из текущих показателей экономики). Рост профицита счета текущих операций как минимум создает условия для стабильности национальной валюты. Стабильная национальная валюта влияет на уровень процентных ставок и общий объем инвестиций. В то же время при прогнозируемом курсе рубля появляется возможность осуществлять проекты с заданной нормой рентабельности в СКВ, что, в свою очередь, создает предпосылки для притока внешних инвестиций и, как следствие, увеличения спроса на национальную валюту. При разумном финансовом механизме трансформации внешних инвестиций в российскую экономику происходит существенное увеличение ЗВР и общего баланса между краткосрочными активами и пассивами, выраженными в СКВ. В результате данных мероприятий возрастает уровень производства и в конечном счете происходит увеличение производительности труда. При разумной протекционистской политике не создается завышенного спроса на импортную продукцию, и, как следствие, появляется дополнительный фактор устойчивости не только платежного баланса страны, но и всей экономики в целом. Громадный отложенный инвестиционный спрос и низкие процентные ставки позволяют запустить «длинные» инвестиционные проекты по производству инвестиционных продуктов, что в конечном итоге позволит полностью модернизировать значительную часть российской экономики и, как следствие, создаст производственную базу для замещения импорта.

В случае ухудшения сальдо счета текущих операций в экономической системе страны запустится деструктивный механизм. Угроза ослабления рубля создаст предпосылки для оттока внешних портфельных и прочих инвестиций. При существующем уровне монетизации экономики (менее 30 % от ВВП) значительные оборотные средства организаций будут потрачены (в лучшем случае по умеренно растущему валютному курсу СКВ) на возврат ранее взятых займов и их обслуживание. Данное действие вызовет дополнительный отток капитала (боязнь девальвации рубля и в конечном счете роста инфляции), что повлечет за собой ухудшение финансовых показателей компаний, сокращение оборотных средств. Давление на рубль вызовет девальвацию национальной валюты, что приведет к повышению уровня инфляции и процентных ставок. Рост процентных ставок уменьшит количество инвестиционных проектов (количество проектов будет неконкурентоспособным [рост срока окупаемости]), и, соответственно, произойдет спад промышленного производства и, как следствие, повышение уровня безработицы. На период девальвации рубля значительная часть инвестиционного капитала переместится в СКВ. Существует еще ряд подобных причинно-следственных связей между положительным сальдо платежного баланса и развитием российской экономики, но приведенного примера достаточно, чтобы данной проблеме уделять должное внимание. Именно из-за неудовлетворительного платежного баланса происходили различные кризисы в отечественной экономике (1991, 1998,2008 годы).

Рассмотрим элементы российской экономики, которые должны быть под пристальным вниманием финансовых властей.

Платежный баланс России. Основная проблема – выход в ближайшее время счета текущих операций в отрицательную зону. С одной стороны, факт отрицательного счета текущих операций не является в мировой практике аномальным явлением, но, с другой стороны, предыдущие два периода, когда счет текущих операций имел отрицательное значение, привели в 1998 году к финансовому кризису ив 1991 году к полному распаду советской империи. По итогам 2009 года, в зависимости от стоимости сырья на мировых биржах, платежный баланс будет балансировать в районе нулевой отметки (от -20 до +20 млрд долл.). Нельзя сравнивать состояние экономики сегодня и в прошлые периоды (в настоящий момент ряд показателей несравненно лучше), но вместе с тем некоторые сформировавшиеся факторы, которые, на первый взгляд, можно оценить как удовлетворительные (в сопоставимых показателях), оказываются значительно хуже. Рассмотрим данные показатели (приложение 1).

Экспорт товаров. Основная доходная статья платежного баланса. Структура экспорта товаров. Общий объем за последние несколько лет возрос в несколько раз (110 млрд долл. – 2003 год, 472 млрд долл. -2008 год). В общей сумме торгового экспорта 66 % (310 млрд долл.) приходится на долю нефти, нефтепродуктов и газа. Среднее значение данного показателя за последние десять лет находится на уровне не более 123 млрд долл.; за 17 лет – 85 млрд долл. Из этого следует, что с вероятностью более 50 % в ближайшие несколько лет сумма российского экспорта по данной категории товаров будет находиться на уровне 123–250 млрд долл. Если учитывать возможное снижение стоимости других товарных групп (до 30 %), то сумма товарного экспорта, относительно которой необходимо строить расчеты по окончательному балансу счета текущих операций, должна рассчитываться исходя из формулы: 200 млрд долл. + сумма, зависящая от стоимости сырья на мировых рынках исходя из 25–30 долл./барр.

Экспорт услуг. Исторически сложилось, что данный показатель является дефицитным. При увеличении номинальных валютных доходов населения отрицательное сальдо возрастает. Особое внимание следует уделить «сомнительным» платежам, которые являются скрытой формой утечки капитала.

Инвестиционные доходы. За последний период отрицательный баланс между доходами в Россию и доходами из России в силу ряда обстоятельств (огромные займы, ошибочное укрепление рубля, высокая реальная доходность капитала и др.) имеет тенденцию к увеличению, что в конечном итоге отрицательно сказывается на общей величине сальдо платежного баланса. По итогам 2008 года инвестиционные доходы из России составили чудовищную величину – 89 млрд долл., при доходах к получению в размере 54 млрд долл. Решение данного вопроса напрямую зависит от позиции Правительства в области движения внешнего капитала и общей кредитно-денежной политики.

Оставшиеся позиции счета текущих операций также являются дефицитными и имеют ярко выраженную негативную тенденцию.

Исходя из сложившейся динамики основных агрегатов платежного баланса России, можно констатировать, что в ближайшие несколько лет счет текущих операций будет стремиться к отрицательному значению. Важно учитывать тот факт, что это случится вне зависимости от снижения стоимости основных товарных групп российского экспорта. Сделанный прогноз указывает на то, что отрицательное сальдо счета текущих операций при стечении ряда факторов может составлять до 50 млрд долл, в год. Набор инструментов (действий, механизмов) по исправлению данной ситуации невелик: девальвация национальной валюты, продажа ЗВР, увеличение внешних займов и некоторые другие. Даже не экономисту видно, что реализация вышеуказанных мероприятий вызовет ряд негативных явлений в экономике (окончание 2008 года – начало 2009 года). Вот некоторые из них. Девальвация: увеличение долговой (выраженной в рублях) нагрузки организаций и сложности в ее обслуживании; снижение уровня жизни населения (см. объем импорта); рост процентных ставок и др. Реализация ЦБР ЗВР: ухудшение относительных показателей платежного баланса и, как результат, увеличение рисков со всеми вытекающими последствиями (рост процентных ставок по внешним заимствованиям, сокращение притока капитала (возможен чистый отток), снижение стоимости рисковых активов и т. д. Внешние займы (приток капитала). Любые заимствования будут ухудшать относительные показатели платежного баланса, создавать дополнительную базу для увеличения оттока капитала по статье «Инвестиционные доходы из России», что, в свою очередь, и без того будет ухудшать сальдо счета текущих операций. К негативным последствиям нужно добавить возможный уход иностранного капитала из страны (краткосрочный внешний долг России на 01.01.2009 более 100 млрд долл.).

Перечисленные негативные моменты являются только частью всех отрицательных последствий в российской экономике, которые в обязательном порядке возникнут в случае устойчивого среднесрочного отрицательного счета текущих операций.


Внешний долг

Накопленная сумма внешнего долга на 01.04.2009 составляет 450,8 млрд долл, (приложение 2.) Много это или мало? Если перевести в рубли и соотнести с сальдированным финансовым результатом российской экономики за 2008 год (3 трлн руб.), в общем, и не много. Можно добавить еще несколько относительных показателей и на этом успокоиться. Но, к сожалению, это полная иллюзия происходящих процессов в области внешней задолженности. Для получения объективного представления о сумме внешнего долга страны необходимо сравнивать другие относительные показатели валютной части экономики: ЗВР, торгового экспорта, торгового сальдо по товарам и услугам. Кроме этого, необходимо учитывать структуру внешнего долга. Нет особого смысла говорить об оценочных показателях, которые в течение последних шести месяцев резко ухудшились. Проблема в другом. Какова тенденция общей суммы накопленного внешнего долга и какой она будет через три-пять лет? Сможет ли российская экономика генерировать поступление экспортной выручки в тех же объемах, что и предыдущие несколько лет? На самом деле вопрос должен звучать несколько иначе. Сможет ли российская экономика генерировать экспортную выручку с темпом роста не менее чем 20–30 % в год? Именно при данных результатах оценочные коэффициенты смогут остаться на прежнем (неудовлетворительном) уровне. Также нет ответа и на вопрос относительно устойчивости российского экспорта в принципе (с точки зрения финансовых показателей [дохода]). Я не буду загружать цифрами, в приложении они имеются, и в зависимости от желания изучающего данный вопрос можно посмотреть более подробно. Но все же на базовых параметрах мне бы хотелось остановиться.

Доходная часть. Как говорилось, основным источником поступления валюты в страну является экспорт товаров, составивший в 2008 году 471,6 млрд долл., который в России обеспечивается сырьевой составляющей в размере 310,1 млрд долл, (нефть, газ и нефтепродукты без учета металлов), т. е. не менее 65 % от всего экспорта товаров представляют собой неустойчивые доходы, которые в несколько раз выше среднегодовых показателей за десять последних лет, не говоря уже о более долгом периоде времени. Таким образом, существует большая вероятность снижения сырьевой составляющей российского экспорта товаров в два-три раза до 103–155 млрд долл. Оставшуюся часть российского экспорта также невозможно назвать устойчивой позицией. Таким образом, с вероятностью не менее чем 50 % можно констатировать, что в ближайшие несколько лет величина экспорта российских товаров может варьироваться от 210 до 600 млрд долл. (500 млрд долл, при среднегодовой стоимости нефти не ниже 110 долл, за баррель).

Для справки: общий уровень экспорта товаров в размере 110 млрд долл, был преодолен лишь в 2003 году (74,5 млрд долл. – нефть, газ и нефтепродукты без учета металлов). Показатели российского экспорта и импорта с 1970 года можно посмотреть в приложении 3.

Именно на основе данных показателей необходимо строить модель не только приемлемости уровня внешнего долга, но и обеспечения устойчивости платежного баланса России. Однако следует заметить одну немаловажную деталь, которая в нашем случае не работает: если экспорт будет возрастать, то все замечательно. Речь идет о ситуации, при которой в течение ряда лет будет возможно повышение общего уровня российского экспорта. Следует помнить, чем выше показатели сегодня, тем выше риски в дальнейшем, так как экономика в общем плане (домохозяйства, организации) быстро привыкают к увеличенному импорту, который, в свою очередь, может поддерживаться только «крепким рублем».

Расходная часть. По всем остальным позициям счета текущих операций российский платежный баланс имеет отрицательное сальдо (см. приложение 1). Эту часть разумно разделить на две группы. Первая зависит от курса национальной валюты (способность потреблять) и является величиной переменной. Сюда также можно отнести заградительные барьеры, которые, в зависимости от тенденции, будут иметь характер, увеличивающий импорт (ВТО). Вторая группа – условно постоянная. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что накопленный внешний долг для российской экономики непомерно велик и не соответствует в среднесрочном плане экономическому развитию нашей страны. При ставке 7 % годовых обслуживание 485 млрд долл, обойдется примерно в 34 млрд долл, в год. Чем выше ставка и сумма долга, тем выше стоимость обслуживания. Причем независимо от курса национальной валюты эти платежи необходимо осуществлять ежегодно. Я не буду развивать тему о неизбежном росте процентных ставок во всем мире, отмечу лишь то, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств сумма платежей по внешнеэкономической деятельности будет превышать приток валютных средств в страну от этой деятельности. Что касается других импортных позиций (в широком плане), то нельзя забывать, что их снижение происходит только в случае девальвации национальной валюты и сокращения реальных располагаемых доходов населения, что, в свою очередь, автоматически вызовет снижение уровня жизни населения и существенно затруднит обслуживание внешнего долга (текущая ситуация).


Утечка капитала

Одной из острых проблем российской экономики является хроническая утечка капитала (приложение 4). В последнее время в связи с активным платежным балансом страны данный вопрос практически не поднимается, а между тем проблема с каждым годом становится все острее. Некоторые цифры (авторский расчет и методика, приложение 4). Предполагаемая утечка капитала с 1991 по 2008 год составила 588 млрд долл.; с 1999 по 2008 год – 479 млрд долл.; с 2004 по 2008 год – 386 млрд долл. Таким образом, исходя из последних десяти лет, среднегодовая сумма утечки капитала составила 47,9 млрд долл. За последние пять лет данный показатель составил 77,3 млрд долл, в год. В моем понимании, цифры просто ужасающие. О чем говорят цифры? В первую очередь, они говорят о том, что участники предпринимательской деятельности значительную часть капитала выводят из страны. Если внимательно посмотреть на структуру внешнего долга, можно заметить некоторую синхронность по привлечению и выводу капитала. Кроме этого, основная сумма внешнего долга находится в разделе «Портфельные и прочие инвестиции». Если учитывать страну происхождения внешних поступлений, то вывод напрашивается сам собой: значительная часть внешних займов – ранее выведенные средства российских предпринимателей. Думаю, будет справедливым утверждение, что таким образом бизнес пытается обезопасить капитал. Все логично и замечательно. В настоящий момент вывозится часть заработанной страной валютной выручки, но все дело в том, что в России (СССР) была ситуация (1985–1999 годы), когда валюту вывозили из страны в момент острого дефицита СКВ (за счет наращивания внешних займов). Где гарантия того, что в случае вхождения счета текущих операций в отрицательную зону данный факт не повторится? Не пора ли сегодня (нужно было еще десять лет назад) принимать решения, которые бы резко ограничили данную тенденцию?

По моему субъективному мнению, основной незаконный вывод валютных средств из страны происходит по счету платежного баланса: «Машины, оборудование и транспортные средства». По итогам 2008 года общая сумма импорта по данному счету составила 140 млрд долл. За тот же период 2007 года – 78,8 млрд долл. Успешное решение вопроса незаконной утечки капитала позволит при прочих равных условиях увеличить сумму золотовалютных резервов ЦБ РФ как минимум на 25–40 млрд долл, в год.

Особо следует заметить, что прослеживается тенденция: чем выше приток валюты в страну (по счету текущих операций и движению капитала), тем больше отток валюты, в том числе в основном по трем вышеперечисленным статьям платежного баланса. За данными событиями явно прослеживается отлично отлаженная схема вывода валюты из российской экономики.

С экономической точки зрения, в момент активного платежного баланса данная «схема» является меньшим злом (в редких исключениях, например, период руководства страной М.С. Горбачева, когда утечка капитала имела в качестве источника финансирования внешние займы). При разумном функционировании экономики данный «вывод» излишка валюты должен быть подконтрольным государству и являться «подушкой безопасности», используемой в качестве притока капитала (инвестиции) при дефицитном счете платежного баланса страны. Так как практика последних месяцев показала, что выведенные ранее валютные средства не поступают в страну в момент их острой необходимости, значит, существующая схема вывода излишка СКВ из российской экономики используется не «по прямому назначению». Вывод напрашивается сам собой: либо это преступная халатность, либо отсутствие понимания серьезности проблемы, либо…

Для существенного сокращения нелегальной утечки капитала необходимо пересмотреть политику Правительства России в области перечисления валютных средств по некоторым статьям импорта. Наиболее пристальное внимание следует уделить следующим статьям платежного баланса: «Транспортные средства, машины и оборудование», «Услуги», «Инвестиционные доходы из России». По моему субъективному мнению, при более пристальном внимании со стороны специальных органов по вышеперечисленным статьям общий отток капитала может уменьшиться на десятки миллиардов долларов в год.

В качестве итога отмечу, что в случае наложения всех негативных факторов (текущая ситуация) и сохранения данной тенденции в течение нескольких лет проблемы в российской экономике могут быть довольно существенные. Наличие громадного накопленного внешнего долга с ежегодным обслуживанием суммой в десятки миллиардов долларов могут поставить вопрос о частичном ограничении суверенитета России. Также напомню, что начало вышеуказанных проблем не за горами, и весь накопленный запас прочности может исчерпаться за два, максимум три года. На принятие стратегических решений в области внешнего долга, утечки капитала, управления платежным балансом страны есть не более двух, максимум трех лет. Исходя из этого, было бы целесообразным российскому Правительству разработать план мер, способствующих устранению вышеуказанных рисков. Для более полного понимания текущих проблем следует привести некоторые цифры. В 2000–2008 годах российская экономика получила торговую валютную выручку в размере 2 трлн долл.; положительный торговый баланс – 870 млрд долл.; положительное сальдо текущих операций -464 млрд долл. За аналогичный период ЗВР увеличились на 415 млрд долл, (на 01.01.2009 – 427 млрд долл.). Общая сумма внешнего долга на 01.01.2009 составила 484 млрд долл, (увеличилась на 306 млрд долл.). В остатке получаем финансовую конструкцию, состоящую из доходной части 1–3%, начисляемых на ЗВР (427 млрд долл.), и из внешнего долга, обслуживание которого составляет 7-12 % (484 млрд долл.). Важным показательным моментом является кризисная ситуация, характеризующаяся снижением экспортных доходов и массированной утечкой капитала. В результате короткого периода (до шести месяцев) баланс между ЗВР и внешним долгом превратился в отрицательную величину и на 01.04.2009 составил -66 млрд долл. (ЗВР -384 млрд долл., внешний долг – 450 млрд долл.). Думаю, комментарии излишни.


Системная ошибка российской экономики

Объективный анализ современной динамики мирохозяйственных связей указывает на возрастание угроз экономической безопасности России. Одной из таких угроз является усиление негативных тенденций в российской экономике, связанных в большей степени с ранее допущенными ошибками финансовых властей в области денежно-кредитной политики. В разделе хотел бы обратить внимание на возможность устранения системной ошибки отечественной экономики, которая, на мой взгляд, не позволяет в должной мере реализовывать ни экономическую, ни социальную политику государства.

По моему мнению, одной из системообразующих проблем отечественной экономики является существенная зависимость от внешнего инвестиционного капитала, который в большей степени является спекулятивным и состоит в основном из «портфельных» и «прочих» инвестиций. Общая сумма накопленного внешнего долга отечественной экономики составляет на 01.01.2009 485 млрд долл., из которых 385 млрд долл, номинированы в СКВ. В свою очередь, в 2009–2010 годах необходимо выплатить внешним кредиторам не менее 200 млрд долл. Исходя из текущей экономической ситуации, динамики внешнеэкономических показателей и накопленных ЗВР (на 01.07.2009 413 млрд долл.), можно предположить, что возврат ранее взятых кредитов крайне затруднителен и практически невозможен в полной мере. Таким образом, можно констатировать, что определенная часть отечественных предприятий находится в преддефолтном состоянии. В случае ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры и сохранения динамики по оттоку капитала на уровне 2008 года, российская экономика столкнется с острой нехваткой валютных средств и, как следствие, объявлением рядом предприятий дефолта по внешним займам. Кроме этого, вероятность резкого ослабления национальной валюты резко возрастет.

Данная ситуация в экономике сложилась в том числе из-за допущенной системной ошибки, которая способствовала в полной мере созданию данной ситуации (приложение 5). Существующий механизм привлечения внешних инвестиций (в основном кредитования российских предприятий) в российскую экономику. Основной вывод: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Гланое – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики.

Рассмотрим текущую ситуацию в российской экономике. За счет внешних факторов резко ухудшился торговый баланс. Движение капитала недостаточно для поддержания на оптимальном уровне сальдо по притоку/оттоку валютных средств (по итогам 2008 года наблюдается чистый отток капитала в размере 130 млрд долл.). ЗВР ограничены. Для нормализации величины платежного баланса проводят девальвацию национальной валюты. Что происходит в нашей стране? Снижение курса национальной валюты не дает должного эффекта в области исправления платежного баланса страны и ощутимого замещения импорта. Оно лечит одно и калечит другое. В любом случае снижение импорта происходит за счет уменьшения реальных доходов экономики (домохозяйств и предприятий). Корпоративный долг, номинированный в СКВ, в размере 400 млрд долл, становится запредельной величиной – 14,4 трлн руб. (курс долл./руб. – 36), а его общая величина приближается к 17 трлн руб. (с учетом долга, номинированного в рублях). Таким образом, с прежних 12,5 трлн руб. (курс 25 руб./долл, плюс номинированная часть внешнего долга в национальной валюте в размере 2,5 трлн руб.) возрастает на 4,5 трлн руб. Кроме этого, увеличивается и расходная часть финансовых средств, которая идет на выплату процентов и погашение основной суммы займа. К вышеупомянутым действиям (девальвация национальной валюты) добавляется еще один негатив – повышение уровня процентных ставок (политика дорогих денег, применяемая для снижения уровня инфляции и оттока капитала). При прочих равных условиях это влияет на сальдированный финансовый результат предприятий, величина которого в 2008 году составляла 4 трлн руб. То есть он уменьшается на разницу в процентных ставках для всех заемщиков и на курсовую разницу в случае погашения долга. Итого в 2009 году только за счет двух факторов сальдированный финансовый результат организаций имеет потенциал снижения на 1,8–2 трлн руб. (на 50 %). Следует заметить, что мы не учли расходы по другим кредитам; снижение общего уровня производства, падение капитализации компаний и т. д. Необходимо учитывать, что экспортеры получают дополнительную прибыль в рублях, но в то же время потери несут импортеры. Таким образом, вновь усиливается перекос в экономике в пользу сырьевой составляющей. Важным негативным моментом является сравнение относительных и абсолютных показателей экономики. ВВП страны в 2008 году – 41,54 трлн руб. (в текущих ценах). Денежная масса – 12 трлн руб. (на 01.03.2009). Думаю, что приведенных данных достаточно для того, чтобы понять масштаб негативного влияния существующей финансовой (валютной) политики государства на отечественную экономику. В качестве дополнительных отрицательных последствий можно назвать: снижение уровня налогооблагаемой базы (400 млрд руб.), сокращение инвестиционных расходов организаций и др. Примеров негативных последствий существующей валютной политики достаточно, чтобы говорить о том, что она порочна и деструктивна для развития всех сегментов российской экономики.

Очень важный момент наблюдается при дефиците притока валюты в страну, который в определенном случае (текущий момент) наступает за счет снижения не только стоимости основных позиций российского экспорта, но и общей товарной массы. К проблемам дефицита валютных средств добавляется снижение уровня производства и, как следствие, уменьшение ВВП и возрастание социальной напряженности в обществе. Кроме того, за счет девальвации национальной валюты получаем увеличенный темп роста инфляции. Имеем классический вариант кризиса – стагфляцию. Таким образом, наблюдаем: дефицит валюты, стагфляцию, падение ВВП, преддефолтное состояние экономики, повышение уровня безработицы, падение реальных доходов населения и др. С одной стороны, необходимо снижать ставки и «накачивать» экономику ликвидностью, с другой стороны, решение проблемы стагфляции (падения производства с ростом инфляции) требует повышения уровня процентных ставок. Ситуация патовая. Вроде бы механизмы решения текущих проблем имеются, но их применение практически нейтрально.

Что в итоге? Страна теряет равновесие. Что это значит? При желании (извне) можно полностью разрушить (существенно подорвать) российскую экономику. Механизм: снижение стоимости нефти, отказ от реструктуризации долгов и усиленный вывод валютных средств из страны.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что существующая валютная политика (в совокупности с другими немаловажными моментами в области экономической политики государства) влечет за собой угрозу безопасности страны. Кроме этого, не устранив зависимость отечественной экономики от внешних инвестиций, выраженных в СКВ, невозможно создать фундаментальные условия, способствующие приданию рублю статуса мировой резервной валюты.

Для устранения негативных последствий в экономике, а также для создания условий, позволяющих более эффективно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики ЦБ, предлагается направить внешние инвестиции через определенный фильтр (вводится запретительная ставка резервирования внешних займов в иностранной валюте) (приложение 6). Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций (в основном кредитования российских предприятий) в российскую экономику.

Отличительная особенность заключается в том, что валютные риски остаются на кредиторах. Данная конструкция позволяет поставить кредиторов в ситуацию, при которой изымание средств из российской экономики становится невыгодным именно в тот момент, когда наблюдается острая нехватка в стране СКВ. Созданный дополнительный спрос на валюту в период дефицита СКВ уменьшал бы прибыль (увеличивал убыток) внешних кредиторов. Если бы это было так, то в данной ситуации (экономической) можно было смело «накачивать» экономику деньгами (рубли) и снижать процентные ставки до приемлемого уровня. Также проведенная девальвация рубля не отразилась бы на устойчивости (финансовой) российских заемщиков (в том числе и физических лиц). Некоторые положительные моменты рассмотрим ниже.

Предполагаем, что основная часть выданных кредитов – это не ранее выведенные из отечественной экономики средства (маловероятно, но все же), а реальные ресурсы западных компаний. В случае их отказа от займов весь спрос на кредиты приходился бы на отечественную банковскую систему (в том числе и на «деньги с рынка» [размещение облигационных займов]). Возникает правомерный вопрос: за счет каких средств будут кредитовать российские банки? Ответ простой: в большей степени за счет денежной эмиссии, которая происходит в случае с покупкой долларов у заемщиков (текущая ситуация, основным покупателем валюты является ЦБ). Позволяют ли параметры российской экономики «воспринимать» денежную эмиссию в таких размерах? Ответ до банальности прост. Да, позволяют. В очередной раз хотелось бы отметить, что инфляция в экономике происходит не за счет денежной эмиссии, а за счет повышения уровня издержек производства, существенный вклад в который вносят естественные монополии (инфляция издержек). Уровень монетизации отечественной экономики составляет не более 30 % от ВВП (12 трлн руб. – денежная масса и 41,5 трлн руб. – ВВП), что как минимум в два-три раза меньше уровня стран с развитой экономикой и в пять-семь раз ниже, чем в Китае. В случае если западные инвесторы отказываются от кредитования отечественной экономики, а экономика кредитуется в тех же размерах, то значительная часть прибыли (разница между ставкой по привлечению средств и размещению) аккумулировалась бы в российской банковской системе, что, в свою очередь, привело бы к значительному увеличению капитализации всей банковской системы. Финансовый эффект посчитать несложно, достаточно знать два мультипликатора: Р/Е и P/BV. В первом случае каждый рубль чистой прибыли дает как минимум 10 руб. роста стоимости капитализации. В качестве источника средств российской банковской системы могли послужить субординированные кредиты ЦБ. Воплощение в жизнь нижеприведенной схемы движения иностранного капитала позволит существенно продвинуться к реализации идеи об использовании рубля в качестве региональной резервной валюты и увеличить спрос на российские рубли по всем направлениям финансовой сферы.

Аргументов за осуществление именно этой схемы по привлечению внешних инвестиций в российскую экономику достаточное количество, но по определенным причинам она не используется. Почему? Ответа на этот вопрос я не знаю. Возможно, кто-то не хочет терять столь высокую доходность в СКВ, которая в период активного платежного баланса генерируется отечественными предприятиями. Напомню, что по итогам 2008 года инвестиционные доходы из страны составили не менее 80 млрд долл.


3. Основные решения в области экономической политики

Исходя из особенностей исторического развития России, целесообразнее всего выстраивать модель экономического развития государства под условным названием «государственный капитализм». Следует особо отметить, что существующие общепринятые модели экономического развития различных стран несут в себе в большей степени условные критерии, по которым идентифицируется определенный тип или вид экономической политики. Что бы ни говорили политики различных уровней, экономики практически всех развитых стран в той или иной степени находятся под пристальным контролем государства.

В срочном порядке необходимо создать при Президенте России постоянно действующий экономический совет, который не только давал бы экспертные заключения по важнейшим экономическим решениям, законопроектам, предложениям, но и вырабатывал общую стратегию развития российской экономики. Существующая система выработки и принятия экономических решений полностью себя дискредитировала. События 1998-го и особенно 2008 года доказывают полную некомпетентность экономического блока российской власти. Также дополнительным аргументом в пользу создания экономического совета при Президенте страны является необходимость разделения функций по выработке экономической стратегии и ее реализации. В идеальном варианте Министерство экономического развития должно реализовывать принятые решения экономического совета. Вероятнее всего, оно может выступать в качестве консультанта при заключительной стадии принятия общей стратегии развития государства. В любом случае существующая система явно непродуктивна.


Отказ от займов, выраженных в СКВ

Решение по отказу (резкому ограничению) заимствований в СКВ необходимо разделить на две большие составляющие: внешние займы и кредитование домашних хозяйств (населения) и коммерческих структур через отечественную банковскую систему.

Внешние займы. Механизм решения данного вопроса подробно описан в разделе «Системная ошибка российской экономики». В качестве вывода – запретительный характер по привлечению внешних займов в СКВ.

Кредитование в СКВ домохозяйств и коммерческих структур.

Если в отношении первой категории все достаточно очевидно, то в отношении предприятий существует ряд сложностей и разногласий.

Домохозяйства. Полностью запретить кредитование в СКВ. Все ранее взятые займы переводятся на конкретную дату в национальную валюту. В случае превышения уровня процентной ставки возможно введение льготного периода кредитования. В то же время размещение населением СКВ в коммерческих банках не подлежит ограничению. В качестве основного источника размещения депозитов для российской банковской системы будет являться Внешэкономбанк. Таким образом, за населением останется право на покупку, реализацию и хранение СКВ. Соответственно, все кредитование домохозяйств будет происходить строго в национальной валюте. Основной положительный момент в данной конструкции заключается в полном снятии валютного риска с заемщиков (домохозяйств), что даст большую уверенность ЦБ в проведении необходимой денежно-кредитной политики, особенно в области управления курсом национальной валюты. Кроме этого, данное решение будет важнейшим шагом в максимальной дедолларизации российской экономики и создаст предпосылки (в случае устойчивости национальной валюты) к частичному отказу от покупки СКВ с целью сохранения капитала от инфляционного воздействия.

Коммерческие структуры. После более детального анализа всех аспектов влияния валютных займов на функционирование российской экономики, вероятнее всего, следует как минимум резко ограничить выдачу отечественными банками валютных займов. Возможно введение относительных параметров кредитования в СКВ (вероятнее всего, это будет относиться только к коммерческим организациям, занимающимся внешнеторговой деятельностью). Например, это может быть определенный процент от собственного капитала, объема общей совокупности привлеченных средств и т. д.

В конечном итоге два вышеупомянутых решения будут способствовать повышению устойчивости всей российской экономики, сокращению спроса на СКВ как на источник денег в качестве средства обращения. В то же время существенно возрастет роль национальной валюты. ЦБ РФ сможет более полно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики. Сложится ситуация, при которой отечественные предприятия не потеряют свою устойчивость в момент вынужденной девальвации национальной валюты.


Снижение общего уровня инфляции и процентных ставок

Одна из проблем системного характера в отечественной экономике – наличие значительных доходов населения и организаций, выраженных в СКВ. Аксиома – отечественная экономика в настоящий момент (как минимум до 2015 года, при существующих задействованных производственных мощностях) не в состоянии позволить себе столь высокие доходы, выраженные в валюте. Соответственно, объем импорта не должен превышать 130–250 млрд долл. В противном случае будут создаваться предпосылки для финансового (валютного) кризиса. Естественно, необходимо учитывать структуру импорта (это отдельная тема). Таким образом, необходимо доходную часть населения стабилизировать на нынешнем уровне (в долларах США).

Основная предпосылка увеличения номинальных доходов домохозяйств заключалась в высоких темпах роста инфляции. В свою очередь, главной причиной увеличения инфляции является увеличение издержек производителей, который связан в большей степени с повышением стоимости услуг естественных монополий (существуют и другие причины). Понимая необходимость увеличения стоимости услуг естественных монополий (спорный момент), но в то же время учитывая экономические особенности России, целесообразнее всего основное повышение стоимости услуг естественных монополий субсидировать за счет иных источников (государственное целевое финансирование). Другими словами, темп роста цен на услуги вышеупомянутых организаций должен быть не более 2–5% в год. Остальная часть денежных поступлений – за счет государства.

При воплощении в жизнь данной концепции по динамике стоимости услуги для конечного потребителя решается сразу несколько задач.

1. Снижение себестоимости произведенной продукции. Соответственно, улучшение конкурентоспособности отечественных производителей.

2. Устранение существенной составляющей в общем уровне инфляции «издержек».

3. Сокращение причин для увеличения номинальных доходов населения.

4. Частичное высвобождение ресурсов у предприятий, которые могут быть направлены на модернизацию и расширение производства (предусмотреть механизмы, стимулирующие именно такое использование финансовых средств).

Среди благоприятных моментов, которые автоматически возникнут при воплощении в жизнь данного предложения, есть наиважнейший показатель, способствующий развитию любой экономики, – снижение процентных ставок. Только низкие ставки по кредитам позволят осуществить широкую модернизацию производственных мощностей и введение в строй новых современных предприятий, способных частично заместить импорт. Увеличение выпуска продукции (услуг) даст возможность устранить «инфляцию спроса» и довести монетизацию экономики до необходимого уровня (до 70–90 % от ВВП). Это также благоприятно отразится на общей структуре платежного баланса страны и т. д.


Создание устойчивого фондового рынка

Резкое снижение капитализации фондового рынка (в большей степени это искусственный процесс, используемый для передела собственности и списания [уменьшения] чистой прибыли экономических субъектов) породило очередную проблему отечественной экономики.

Фондовый рынок является системной составляющей функционирования рыночной экономики. Снижение стоимости российских акций привело к обесцениванию залогов по ранее взятым кредитам. В течение всего нескольких месяцев залоговый потенциал страны снизился на 1 трлн долл. Последствия имеют ярко выраженную негативную направленность со следующими результатами: от резкого сокращения оборотного капитала предприятий (вынуждены «довносить» дополнительные средства под обеспечение ранее взятых кредитов) до снижения потребления со стороны домохозяйств и предприятий (эффект бедности). Резкое снижения обеспечения под ранее взятые обязательства автоматически приводит к увеличению процентных ставок по кредитам, что также отрицательно сказывается на многих экономических процессах.

На мой взгляд, даже с учетом явных негативных моментов в отечественной экономике, капитализация отечественных компаний и всего фондового рынка является непозволительно низкой и находится на уровне (по соотношению капитализация/ВВП [до 40 %]), не соответствующем месту, занимаемом Россией в мире. Ситуация последних месяцев отчетливо показала, что фондовый рынок России не может и не должен развиваться в дальнейшем под действием внешнего спекулятивного капитала.

Исходя из этого, необходимо полностью пересмотреть стратегию развития всего отечественного финансового рынка. Основной составляющей политики в области функционирования фондового рынка должен стать отечественный инвестор на базе государственных финансовых институтов.

Необходимо в срочном порядке создать все условия для предотвращения повторения ситуации конца 2008 – начала 2009 года, когда из-за массированной реализации корпоративных акций многие флагманы отечественной экономики стоили в пять-десять раз ниже собственного капитала, что в конечном итоге подорвало веру инвесторов в эффективность существования (функционирования) рыночных механизмов по «справедливому» ценообразованию на акции российских компаний.

Основные направления. Первое. Создание крупных институциональных инвесторов, имеющих прямое государственное влияние (Банк развития, Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Газфонд). Наряду с этим необходимо «выращивать» (создавать) крупных институциональных инвесторов, которые в дальнейшем станут устойчивыми элементами всего фондового рынка России. По мере развития экономики и общей культуры инвестирования роль вышеупомянутых организаций может быть снижена.

Второе. Отказ от номинирования стоимости курса акций в СКВ на территории страны.

Третье. Создание единого национального депозитария с одновременным объединением двух торговых площадок (РТС и ММВБ) на базе ММВБ. Таким образом, торги в России будут проводиться в режиме онлайн, что подразумевает обязательное резервирование в одном месте как денежных средств, так и инструментов торговли. Данная конструкция позволит в оперативном режиме прогнозировать и выявлять негативные тенденции (достижение состояния, при котором в системе будет наблюдаться дисбаланс [в различной форме]). Кроме того, это обеспечит дополнительную прозрачность по совершению торговых операций, которые часто являются источником манипулирования недобросовестных участников рынка.

Данные решения будут автоматически способствовать созданию дополнительных условий для использования рубля в качестве резервной валюты (повышение спроса на рубли в качестве расчетной единицы и меры стоимости; западные инвесторы будут вынуждены продавать СКВ на бирже и размещать рубли в торговой системе).

Таким образом, создается целостный механизм, позволяющий в дальнейшем избегать резкого снижения стоимости акций отечественных компаний. Необходимо раз и навсегда распрощаться с распространенным мифом относительно того, что рынком правят страх и жадность. На протяжении сотен лет рынком (в нашем случае фондовым) правят мажоритарные акционеры посредством финансовых компаний. Также следует иметь в виду, что рынок акций является хаотичным только в теоретическом аспекте или в «слабом» государстве.


Приложения:

1. Фактические и возможные показатели платежного баланса РФ 1985–2012 годов с учетом стоимости энергоносителей (млн долл.).

2. Показатели внешнего долга России.

3. Показатели внешней торговли России (1970–2008 годы).

4. Предполагаемая утечка капитала.

5. Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.

6. Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.


Опубликовано в № 7–8 2009 года


Приложение 1

ФАКТИЧЕСКИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА РФ 1985–2012 ГГ., С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ

(млн долл.)


Приложение 2

ВНЕШНИЙ ДОЛГ РОССИИ В 2000–2008 ГОДАХ

(млрд. долл. США)



Приложение 3

ПОКАЗАТЕЛИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РФ И СЧЕТ ТЕКУЩИХ ОПЕРАЦИЙ (1970–2007 ГГ.)



Приложение 4

ФАКТИЧЕСКИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА РФ 1985–2012 ГГ., С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ

(млн долл.)


Опубликовано в № 7–8 2009 года


Приложение 5.

Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику


Приложение 6.

Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику

Глава 3 Конструктивная критика

Такая «корова» нужна самому[1]

Наконец-то мы дождались «экономического» предложения Президента В.В. Путина, которое заслуживает конструктивной критики. Не скрою, ждали мы достаточно долго, с учетом того, что критика главнокомандующего с рейтингом доверия населения не менее 70 % требует объективного подхода. Мы приготовились к критике после того, когда В.В. Путин давал рекомендацию членам Правительства, в частности, руководителю Центрального банка, о недопущении ускоренного укрепления рубля. Но посчитали, что этих «рекомендаций» маловато для оппонирования. Вопрос достаточно сложный, и мы к нему будем обращаться неоднократно.

Конструктивной критики наш Президент удостоился за более «серьезные» экономические предложения. Сразу признаемся, они нас, мягко говоря, удивили. С другой стороны, это вполне нормальное явление, так как не выполняются наши рекомендации – не создан Экономический совет при Президенте России. Кроме того, в настоящий момент у В.В. Путина отсутствует советник по экономике, соответственно, некоторое оправдание имеется. В нашем понимании, после шума со всех сторон относительно накопленных громадных средств в стабилизационном фонде, которые неэффективно используются, Президент решил дать свой совет по вопросу их разумного применения. Идея вполне здравая, но есть ряд нюансов. Чтобы нас не считали необъективными, приведем дословную стенограмму президентских предложений.


21 мая 2007 года, Москва, Кремль

Выдержка из стенографического отчета о совещании Президента РФ В. В. Путина с членами правительства


В. ПУТИН… У нас рынок акций сегодня как выглядит?

Г. ГРЕФ: На фондовом рынке у нас сейчас фиксируется небольшой рост, но с начала года фондовый рынок у нас за месяц вырос на 8,5 процентного пункта, но с начала года рост составил всего 1 процентный пункт, насколько я помню, потому что у нас большой провал был в первом квартале.

В. ПУТИН: Сейчас рост возобновился?

Г. ГРЕФ: Сейчас – да.

В. ПУТИН: Что там за ограничения по возможностям вложения в наши «голубые фишки»? У Центрального банка есть там какие-то наши, отечественные, компании?

Г. ГРЕФ: Владимир Владимирович, я не знаю.

A. КУДРИН: Ограничений сейчас нет.

B. ПУТИН: Нет? Все сняты ограничения?

A. КУДРИН: Сейчас именно режим конвертируемости рубля не предполагает ограничений на инвестиции в фондовый рынок.

B. ПУТИН: Наши, отечественные?

A. КУДРИН: Инвестиций любых, в том числе внешних инвесторов в фондовый рынок России и в покупки акций «голубых фишек», кроме чисто процедурно-регистрационных.

B. ПУТИН: Правительство вкладывает в иностранные ценные бумаги. В наши почему не вкладывает совсем?

A. КУДРИН: Дело в том, что Правительство использует средства от нефти и газа в своих резервах, и эти средства при инвестировании во внутренний рынок будут иметь два отрицательных эффекта. Первый – это дополнительные средства на рынке, просто увеличение денег, которые останутся на счетах российских банков. И сейчас как раз мы вынуждены, наоборот, ограничивать государственные такого рода интервенции на внутренний рынок в целях поддержания стабильной инфляции и курса.

Второе. Такие массированные государственные вливания, скажем, в еще пока не развитый российский рынок, повышают спекулятивный характер на этом рынке.

B. ПУТИН: Понятно. У нас был и рост цен мировых на энергоносители, и в то же время мы наблюдали некоторую стагнацию на рынке. И в этом случае вполне для корректировки этого неестественного состояния правительство могло бы подумать о том, что можно было бы сделать в таких условиях, как бы необычных, нестандартных. Я просил бы вас подумать над этим в будущем. Пожалуйста, Герман Оскарович.

Прежде чем перейти к оппонированию президентских предложений, необходимо отделить «котлеты от мух».

Поддержка государством стоимости корпоративных акций. Вопрос более широкий и требует конкретизации. Поддержка государством (имеется в виду в большей части федеральный уровень) может состоять из различных мероприятий: прямая финансовая; налоговая (выбор отраслей и предприятий, где существуют различные льготы); прямой протекционизм (отраслей и предприятий); и т. д. В данном случае мы понимаем слова Президента дословно, соответственно, речь идет о прямой финансовой интервенции на фондовом рынке. В принципе, в определенные периоды времени эти мероприятия вполне уместны и необходимы. Первоначальное условие, при котором Федеральное правительство может проводить финансовые интервенции на фондовом рынке, – фундаментальная дешевизна акций с точки зрения финансовых показателей. Другими словами, несоответствие рыночной стоимости акций текущей макроэкономической ситуации в стране. Классическое правило инвестирования: «Покупай дешево, продавай дорого». Другие причины не могут являться аргументом для принятия данного решения и в большей степени негативны. Исключением может быть форс-мажорная ситуация (аналог 2001 года в США), да и то с большими сомнениями в стратегической целесообразности.

Мы убеждены (неоднократно высказывались), что функция государства заключается в роли «смотрителя», который исходя из различных моментов, от геополитических до социальных, «вмешивается» в экономическую деятельность государства только в исключительных моментах, т. е. делает то, что необходимо для развития страны, в том случае, если частные компании не в состоянии этого сделать. На первом этапе создает условия и «поле», если нет результата, то государственные инвестиции. В кризисные моменты присутствие государства возрастает, в период экономического роста сокращается. В нашем случае, когда стоимость российских акций как минимум не является дешевой, государство не имеет морального права вмешиваться в рыночные механизмы.

Мы определили, что иногда покупка акций для поддержания рыночной стоимости целесообразна, и многие страны это практиковали (Япония, Саудовская Аравия, ОАЭ, и др). На неофициальном уровне предполагаем, что в той или иной степени этим занимались практически все развитые страны.

Следующий вопрос – эффективность данного мероприятия в настоящий момент. Ответ – категорически нет. Почему? С нашей точки зрения, основные российские акции в большей части переоценены. Утверждая это, мы не хотим вступать в полемику ни с аналитиками, ни с Президентом. Основные наши аргументы: Р/Е, капитализация/ чистые активы, соотношение безрисковой ставки процента к текущей доходности, отношение ВВП к капитализации и др. Возможно, мы устарели в своих подходах к анализу акций, но практика показывает, что в долгосрочном плане стоимость акций приходит в равновесное состояние.

Целесообразность использования на эти цели стабилизационного фонда. Ответ – категорически нет. В данном случае использование этих финансовых средств, мягко говоря, неразумно. Существует ряд других способов их использования, с более высоким КПД (начиная от перекредитования валютных займов, субсидирования процентных ставок и заканчивая прямыми инвестициями в стратегические проекты). На страницах нашего журнала данную тему поднимаем постоянно.

Совет Президенту. Уволить с работы чиновника, который предложил такую глупость.


Рекомендации Президенту

1. В срочном порядке подписаться на все номера журнала «Портфельный инвестор».

2. Дать поручения Правительству разработать план мероприятий долгосрочного развития российского фондового рынка.


Р. S. Через несколько дней В.В. Путин сказал, что его неправильно поняли, и что он имел в виду совершенно другое. Возможно, так оно и было. Но в связи с тем, что слово не воробей, и при капитализации фондового рынка более 1 трлн долл, любые намеки на поддержание фондового рынка трактуются специалистами как негативный сигнал о несоответствии общей капитализации рынка свободным ликвидным средствам – «Поднять смогли, а нести силенок маловато». По моему субъективному мнению, для нормального функционирования фондового рынка (без резких колебаний) объем свободных денежных средств, которые могут быть направлены на покупку акций, должен составлять не менее 3-25 млрд долл.


Опубликовано в № 6/2007 год

Ошибка резидента

Согласие Президента России В.В. Путина возглавить тройку лидеров партии «Единая Россия» на выборах в Государственную Думу России является второй стратегической ошибкой. Первая стратегическая ошибка – состоявшийся факт искусственного банкротства компании ЮКОС. Судебные делаэто судебные дела, но одна из основных задач руководителя государства – быть, с одной стороны, объективным ко всем участникам коммерческой деятельности, с другойдействовать в соответствии с ранее публично озвученной позицией («Правительство постарается сделать так, чтобы не обрушить эту компанию», официальные власти «не заинтересованы в банкротстве ЮКОСа» – www.kremlin.ru/text/ publications/2004/06/13206.shtml). Но дело ЮКОСа – это история, требующая глубокого всестороннего анализа и наличия максимально полной информации, которая вряд ли когда-либо будет доступна широкой общественности.


Практически каждому человеку на протяжении всей его жизни приходится принимать решения. Профессия руководителя крупнейшего государства мира также предусматривает выбор из множества вариантов единственно верного. Под единственно верным подразумевается такое решение, от воплощения в жизнь которого позитивных моментов гораздо больше, нежели негативных. Постараюсь привести аргументы, подтверждающие, что принятое Президентом решение изначально проигрышное и, следовательно, относится к разряду стратегических ошибок. Также хочу отметить, что данная оценка является личной оценкой автора и не является мнением 65 млн российских граждан (извините за ерничество).

Принятое решение В.В. Путина возглавить избирательный список «Единой России» на выборах в Государственную Думу России имеет ряд негативных последствий для развития демократических процессов в нашей стране.

Первое. Я убежден, что Президент страны не имеет морального права возглавлять тройку лидеров перед выборами в Государственную Думу, не являясь членом возглавляемой партии. Если Президент принял решение прямо (именно прямо, а не косвенно) поддержать ту или иную политическую партию на выборах, то первое, что он обязан сделать, – это вступить в данную партию, после чего возглавить тройку лидеров. Активно выделяя на политической арене одну из партий, В.В. Путин прямо говорит избирателям, что он доверяет именно «Единой России». Таким образом, доверие основной части населения автоматически, с некоторой погрешностью, проецируется на выбранную партию. Но тогда происходит явная нестыковка. Все равно, как если кто-то говорит, что доверяет именно этому банку, что ему нравится именно этот продукт, эта марка и т. д., а на деле на вопрос: «Где лично вы храните деньги, какие продукты покупаете и т. д.», отвечает: «Деньги храню дома, продукты покупаю другие, компаниям симпатизирую…… В данной ситуации у рядового человека возникает вопрос: «Президент нас агитирует (косвенно), а сам почему-то в стороне? В чем-то подвох?». Я также не считаю правильным, что тройку лидеров партии возглавляют люди, которые с вероятностью 99 % не будут работать депутатами. Но это дискуссионный вопрос и другая история.

Второе. Выборы в Государственную Думу являются подведением итогов (оценкой результатов) деятельности политических партий. «Единая Россия» восемь лет в Государственной Думе, и ей есть что вынести на оценку публики. Количество голосов, отданных избирателями за партию, являются своеобразной оценкой за выполненную работу, с одной стороны, и показателем уровня доверия граждан – с другой. Я не буду рассуждать о том, с какой стати партия с максимальным административным ресурсом, уверенная в себе и во всем, что она делает, в борьбе за голоса избирателей «слезно» просит Президента, у которого уровень поддержки населения не менее 70 %, возглавить тройку лидеров на выборах в Государственную Думу. Либо кто-то не уверен в собственных силах, либо кто-то, перефразируя известное выражение, «на чужом горбу в Думу собирается въехать». Но это тоже другая история, не имеющая отношения к ошибке Президента. Возглавив список «Единой России» на выборах в Государственную Думу, В.В. Путин создал ситуацию, при которой невозможно узнать мнение избирателей относительно проделанной работы вышеуказанной партии. Так и останется загадкой отношение российского народа к деятельности законодательной власти за последние несколько лет. Таким образом, теряется мощное связующее звено демократического общества – обратная связь между гражданами страны и одной из ветвей власти. Логика рассуждений следующая. Граждане (депутаты), которым были делегированы полномочия избирателей в области законотворческой деятельности Российской Федерации, выполнили определенную работу. Общие результаты Государственной Думы оцениваются явкой избирателей, эффективность деятельности конкретной партии – общим количеством голосов, отданных за данную партию. Если перевести на «упрощенный язык», то взаимоотношения избирателей и будущих представителей законодательной власти связывают прагматичные отношения. «Мы в течение четырех лет работы в качестве народных избирателей обещаем сделать: первое, второе и т. д., за это вы нам отдайте ваши голоса, позволяющие осуществить наши инициативы». Не глупые люди придумали, что в политических играх на первом месте идут обещания, а выполнение ранее взятых обещаний – на втором. Если вспомнить классика, то во время известного торга по поводу денег и стульев на окончательный вопрос Остапа: «Можно ли сначала стулья, а потом деньги?», прагматичный служащий театра ответил: «Конечно, можно, но деньги вперед». Так как политика – это большой бизнес, то торг неуместен. Вначале – голоса, а результат – потом. Но это детали. В нашем случае люди договорились, что народ всегда дает власти «предоплату» в виде своих голосов. Если избирателей не устраивает деятельность власти, то на следующих выборах она может делегировать свои полномочия другим. На этом и порешили. (Рекомендую читателям спроецировать ситуацию с выборами на общение во время ремонта собственной квартиры с рабочими. Очень интересно получается.) Решение В.В. Путина автоматически не дает возможности узнать мнение народа об эффективности работы Государственной Думы (явка явно увеличится) и оценку деятельности «Единой России» (многие, кто не голосовал бы за «Единую Россию», очевидно, проголосуют за Президента). Либо власти не нужны «чистые» результаты (мнение народа), либо принятое решение – ошибка.

Третье. В.В. Путин попал в щекотливую ситуацию, основная суть которой, вне зависимости от результатов голосования, заключается в том, что произойдет девальвация доверия Президенту и, в большей степени, партии «Единая Россия». Почему? Если количество голосов будет максимальным, то «отцом» победы будет только Президент. В случае среднего результата все зададутся вопросом «Что было бы без участия В.В. Путина?», вздохнут и добавят: «Столько затрачено денег, ресурсов, рекламы, а все без толку». Но самое интересное, что независимо от результатов голосования «стакан останется полупустым».

Четвертое. Получилась пикантная ситуация, когда избиратель оказался на месте лисы, которой необходимо выбирать между красивыми и умными. Вне зависимости от результатов всегда можно сказать, что значительная часть избирателей выбрала в большей степени Президента. Если результат голосования средний – это полный ужас. Народ не доверяет Президенту. Если результат выше среднего, произойдет резкая девальвация «Единой России». Отсюда вытекает искусственное ограничение возможностей других партий. Покупатель, пришедший в магазин, с большей вероятностью выберет продукт, в набор которого входит в качестве бонуса что-то для него значимое и родное. Соответственно, определенная часть избирателей на подсознательном уровне может проголосовать за Президента, хотя при прочих равных условиях остановилась бы на другом варианте. Таким образом, произойдет косвенное ограничение выбора. Оппоненты могут нам сказать, что люди сами разберутся. Полностью согласен. Но дело в том, что не нужно задавать людям «дурацкие» вопросы типа: кого вы больше любите, папу или маму; дочку или сына и т. д. Кроме того, что вопрос поставлен некорректно, на него необходимо дать утвердительный ответ. Нормальный человек «пошлет» подальше задающего такие вопросы, но неискушенный гражданин начнет, как минимум, думать.

Обобщая сказанное, можно констатировать, что негативных моментов в решении Президента гораздо больше, нежели позитивных. Если смотреть с точки зрения достижения определенного результата (получение максимального количества голосов за «Единую Россию»), без особых рассуждений насчет того, как он был достигнут, то решение вполне разумное. Победителей не судят. Важен результат. Но есть нюанс. В России не военное положение, нет засухи и разрухи, и чем раньше люди будут включаться в создание демократического общества, тем лучше для государства в целом. В нынешней ситуации получается, что авторы данного решения не доверяют выбору избирателей, так как не уверены в правильности их голосования. Кроме того, создается впечатление, что руководители страны все больше и больше говорят народу: «Мы все за вас решим».

В качестве заключения мне бы хотелось привести известное высказывание, которое в большинстве случаев неправильно трактуется. «Что позволено быку, не позволено Юпитеру». Ошибочная трактовка: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку».

Я убежден, что лидер нации, не будучи членом какой-либо партии, должен стоять над «схваткой», давая тем самым российским гражданам один раз в четыре года лично, без косвенного давления со стороны, определиться с выбором делегатов законотворческой деятельности Российской Федерации.

Объевшаяся Россия

Правительству упущенных возможностей посвящается

Минфин. Серьезная организация. Вот только есть ряд проблем. В свое время я неоднократно присутствовал на заседаниях МВК по вопросам реструктуризации российской угольной отрасли. Я не собираюсь критиковать бездарную программу по ее реструктуризации, предложенную западными экспертами на заре перестройки, вопрос не о том. Именно в те далекие времена я впервые столкнулся с чиновниками из Минфина. Так как вне зависимости от занимаемой должности общее мое поведение сводилось к следующей формуле: «Вы пригласили на работу, я согласился. Вы мне ничего не должны, и я обязан говорить то, что считаю нужным. Если вам не нравится, то нет проблем, я пошел. Хотите получить альтернативное независимое мнение – получайте». Почему я мог себе это позволить, а многие не могли? Все очень просто. Мне не нужны были неофициальные заработки, так как мой официальный доход был как минимум в пять раз выше зарплаты любого министра. Соответственно, доход, получаемый мной за основную деятельность, не являлся для меня существенным. Таким образом, я не был привязан к занимаемой должности. Мне было интересно, и я работал. Благодаря этому обстоятельству с чиновниками из Минфина я говорил достаточно откровенно. После очередной высказанной «глупости» о том, что должно государство, а что должен бизнес, я «сорвался» и в подаренной книге («Как не проиграть на финансовых рынках») одному из крупных руководителей сделал дарственную надпись: «Основная задача бизнеса, создающего продукт, – вовремя платить зарплату и налоги. Одна из основных функций государства – быть социально ориентированным».

В данном номере дошла очередь до вице-премьера, министра финансов Алексея Леонидовича Кудрина. Лично с Алексеем Леонидовичем я не знаком, но мое мнение как стороннего наблюдателя – вполне приличный гражданин. Все было бы хорошо, если бы он не занимал столь высокую должность. То, что господин Кудрин основной составляющей в росте инфляции в России считает монетарную составляющую, это полбеды, но то, что он сказал во время доклада в Совете Федерации 26 октября, – это слишком.

Относительно монетарной составляющей. Насколько мне известно, официальных исследований на эту тему не проводилось ни в России, ни на Западе. Экономисты, которые придерживаются монетаристской научной школы, выдвинули теорию относительно зависимости уровня инфляции от количества денег в экономике (упрощенно). Как говорил неоднократно, в момент, когда производственные мощности не достигли максимальной загрузки, увеличенное предложение денежной массы не имеет существенного влияния на уровень инфляции в стране. В России наблюдается инфляция издержек, а не инфляция спроса. Но это детали.

Выдержка из стенограммы выступления А.Л. Кудрина на заседании Совета Федерации 26 октября 2007 года. Исх. № Ст-211 от 26.10.2007.

….В этом году среди основных причин инфляции в стране – продолжающееся избыточное денежное предложение на рынках, выражающееся в дополнительном росте доходов населения и, соответственно, опережающем росте доходов над ростом производительности труда. Конечно, важными причинами инфляции являются недостаточное производство в России товаров и невозможность обеспечения ими соответствующего спроса. Например, если сравнить объем потребления продовольственной продукции российскими потребителями за последние семь лет, то в 1999 году общий объем потребления на рынке продовольственной продукции составлял 866 млрд руб., а в прошлом году – 3 трлн 944 млрд руб. Если изъять связанную с инфляцией составляющую, то реальный рост потребления продовольствия на российском рынке – в 2,4 раза.

То есть уровень жизни населения повышается, следовательно, постоянно и устойчиво каждый год растет спрос населения на товары продовольственной группы. При этом российское сельское хозяйство не обеспечивает требуемый прирост такими же темпами производства соответствующих товаров. За это же время производство продовольственных товаров в России увеличилось всего на 20 %. Повторяю, спрос вырос в 2,4 раза, а производство – на 20 %. Соответственно, дисбаланс в этом потреблении и производстве погашался в том числе и импортными товарами. В связи с этим по целому ряду продовольственных товаров наша зависимость от импорта увеличилась. Например, импорт мяса вырос в два раза, молока – на 30 % и т. д.

Но я также хотел сказать, что рост цен как раз и является самым важным сигналом сельхозпроизводителям о необходимости расширения производства. Рост цеп является также и фактором, который способствует увеличению доходов сельхозпроизводителей и производства различной продукции. Поэтому паша с вами задача – не отменить законы рынка, не устранить абсолютно составляющую, связанную с изменением цены. Действия Правительства направлены на сглаживание пиков, шоковых повышений, которые связаны с действиями не только внутренних, российских, но и внешних факторов и, конечно, с резким ростом спроса населения на соответствующую продовольственную продукцию.

Поэтому Правительство будет обеспечивать стабилизацию цен названными мною сейчас мерами, повторяю, в целом имея в виду, что стабилизация цен должна осуществляться в условиях увеличения в том числе производства сельскохозяйственной продукции, по поводу чего я могу дополнительно сказать, что принята новая программа развития сельскохозяйственного производства, активно принимаются меры по реализации национального проекта в области сельского хозяйства. Поэтому мы сегодня видим те возможности, которые позволят как в краткосрочной перспективе, в ближайшие месяцы, стабилизировать цены, так и в долгосрочном аспекте обеспечить сбалансированность продовольственного рынка в Российской Федерации. Спасибо.

С чем я не согласен? Господин Кудрин дает оценку одних событий, используя данные, характеризующие совершенно другие показатели. Это просто возмутительно. Как министр финансов, являясь, можно сказать, давним товарищем национального лидера страны, может сравнивать уровень потребления продовольствия в денежном выражении? Теоретически можно, но не в России и не в данной ситуации. Для того чтобы говорить, что российские граждане стали потреблять в два раза больше, нужно оперировать показателями в натуральных единицах (в килограммах картошки, мяса, моркови и т. д. на душу населения). Другими словами, в 1999 году российские граждане съели 100 тонн мяса, а в 2006 году – 300 тонн. Количество граждан в 1999 году – 144 млн человек, в 2006 – 143 млн человек. Делишь одно на другое, и можно сравнивать. Кроме того, настолько очевидно, что в 1999 году стоимость продовольственных товаров была существенно ниже стоимости в середине 1998 года в ценах, номинированных в долларах США. Соответственно, за последние годы темп роста на данный вид продукции существенно превышал официальный уровень инфляции.

В докладе было еще много интересного, но не хочется очередной раз задаваться вопросом: «Уважаемые руководители государства, а где вы были раньше, о чем думали, где прогнозные оценки и т. д.?» Как мы видим, никто ни за что не отвечает, а максимальное наказание чиновника за ошибки и грубые просчеты – перевод на другую должность.

Как оставить российскую экономику без валюты

Пришло время для «легкой» критики Президента России Дмитрия Анатольевича Медведева. Внимательный читатель заметил, что наше издание по мелочам не критикует. У Президента страны, как и у любого человека, могут быть ошибки, и это нормально. Но когда тактические ошибки могут перейти в стратегические, мы вынуждены срочно вмешиваться в ситуацию. Последнее вмешательство со стороны издания пришлось на весну 2008 года, когда нами были разосланы письма о негативных тенденциях в российской экономике. Вероятнее всего, многие (но не все) посчитали, что очередные писатели беспокоят верховную власть экономическими «страшилками». Вследствие чего не было принято ни одного решения о создании механизмов, позволяющих менее болезненно пройти первую стадию кризиса (именно российского, а не западного). Но это уже их ответственность. Правда, в момент кризиса несколько запоздалые, но в то же время необходимые решения были приняты достаточно оперативно, что позволило избежать в краткосрочном плане резкого падения стоимости рубля и технического дефолта некоторыми компаниями. Однако, дальнейших стратегических шагов не наблюдается. Так, принимаются некоторые технические решения, не более того. В то же время глобальные проблемы, с которыми отечественная экономика столкнется через несколько лет, никуда не испарились. Как я уже говорил, у Правительства осталось максимум два года, чтобы каким-то образом отсрочить надвигающееся цунами (в настоящий момент волнение моря два, максимум три балла). Что нужно сделать за два года? Первое. Дать поручения специалистам проверить тренд ряда экономических показателей. Основная цель – получить из достоверных источников сведения о том, что проблема существует. На это уйдет максимум два-три месяца. Второе. Выработать план под условным названием «спасение отечественной экономики» (в том числе и самих себя), который необходимо запускать не позднее весны 2009 года. Да, дорогой читатель, это «мягкая корректировка экономического курса». В момент запуска первых решений дорабатывается до начала лета 2009 года вся нормативная документация с внесением в ГД РФ. В течение месяца принимается на законодательном уровне (оперативность принятия некоторых решений известна).

Таким образом, через год будет запущен основной механизм, который на первом этапе сможет дать время для более детальной проработки «новой экономической политики страны». Благодаря этому несколько лет будет выиграно. В течение данного периода можно более точно все рассчитать и несколько скорректировать ранее принятые решения (все меняется очень быстро). Возможно, с божьей помощью Россия останется в нынешних границах еще лет 30.

Согласен, что все сложно сразу понять и осознать, поэтому перейдем к очевидным и простым решениям, которые в случае принятия могут ускорить окончание светлого будущего российской экономики.

Речь идет о неоднократном высказывании Дмитрия Анатольевича о создании на территории России мирового финансового центра и реализации отечественных энергоносителей (не только), идущих на экспорт, за рубли. К глубокому сожалению, до настоящего момента я не слышал (не читал) ни одного возражения по данному вопросу. Вариантов два. Либо я чего-то не понимаю в финансах, экономике и геополитике (на среднестатистическом уровне), либо в России нет имеющих доступ к СМИ экономистов, которые разбираются в столь очевидных проблемах. В моем понимании, экономист, узнавший, что пропагандируется идея реализации энергоносителей, идущих на экспорт, за рубли, в срочном порядке обязан написать статью и отправить ее во все издания. Кроме этого, должны быть разосланы официальные письма во все инстанции. К сожалению, я этого не вижу. Ну что же, буду критиковать в одиночестве.

Создания полноценного мирового финансового центра в России я не буду касаться, так как это меньшее зло для отечественной экономики, тем более директивно это сделать невозможно. Экономический (эволюционный) путь развития данного процесса – на моей стороне. Теоретически ребенок может появиться раньше девяти месяцев, но в нашем случае речь идет о трех неделях после зачатия.


Реализация отечественных сырьевых ресурсов, идущих на экспорт, за рубли.

Зачем государству нужна валюта? В основном для удовлетворения потребностей экономики в широком смысле слова (домохозяйств, производителей, государства). В это понятие можно включить и инвестиции, обслуживание займов, накопление резервов и т. д. Так исторически сложилось, что в отечественной экономике всегда были проблемы с СКВ. Это наблюдалось при любом строе. На причинах останавливаться не будем (думаю, что это хроническая болезнь и вылечить ее очень сложно, скорее всего, невозможно). В разные периоды времени данная проблема решалась по-своему. Чтобы получить СКВ, царская Россия продавала зерно, хотя народ в общей массе недоедал; молодая советская власть продавала все, что можно было продать, в том числе и художественные ценности. Логика Сталина мне еще более-менее понятна. Сегодня продали пару картин и колец, все равно завтра заберем музей. Когда выросли цены на нефть, СССР начал более активно продавать «жидкое золото». Благодаря валютной выручке в стране начали появляться импортные товары, была предпринята попытка модернизации производства (хотя многие говорят, что закупленное оборудование так и оставалось лежать на складах). Если внимательно посмотреть торговый баланс СССР, то на протяжении длительного времени он был либо сбалансирован, либо экспорт несколько превышал импорт. Проблемы начались позже, когда с 1985 года по каким-то непонятным причинам внешнеэкономическую деятельность отдали в частные руки. Были частично открыты границы, и импорт стал более активно поступать на отечественный рынок, между тем валютная выручка за сырье все больше оставалась на Западе. Начались внешние займы, с одновременным невозвращением экспортной выручки. Результат всем известен. Отрицательный счет текущих операций с необходимостью обслуживания ранее взятых долгов и финансирования определенного количества импортных продуктов питания.

Всем известно, что жизнь никого и ничему не учит. С 1995 года зафиксировали курс рубля к доллару (завышенный), получили резкий спрос на импорт и утечку капитала. Пока сырье было в цене, никто не беспокоился. Но как только стоимость нефти резко пошла вниз, начались проблемы. В итоге счет текущих операций вновь «ушел» в отрицательную зону, но накопленные негативные моменты в экономике были уже несравнимы с 1991 годом. Результат известен: дефолт по внутренним государственным долговым обязательствам, девальвация рубля в несколько раз, мораторий на возврат внешних займов. Во всех трех случаях основной проблемой была нехватка СКВ.

Вывод. Если экономика желает потреблять в огромных количествах импорт (в широком смысле), она обязана обладать как минимум таким же объемом СКВ (счет текущих операций должен быть сбалансирован на длительный промежуток времени). С учетом ряда особенностей нашей страны излишек СКВ должен быть значительным.

В необходимости СКВ убедились. Зададимся другим вопросом. А может ли быть так, чтобы меньше продавать (за валюту) и больше покупать? Ну раз российская экономика – «хроник», то не обхитрить ли как-нибудь экономические правила (закономерности)? Отвечаю. Можно продавать меньше (получать СКВ), а тратить (СКВ) больше, т. е., имея устойчивый отрицательный счет текущих операций, жить припеваючи. Чтобы далеко не ходить, возьмем пример США. Таким образом они живут уже более 20 лет. Имея дефицит счета текущих операций в сотни миллиардов долларов, страна потребляет с каждым годом все больше и больше. Как такое может быть? Все очень просто. США привлекают внешние инвестиции, тем самым сальдируют отрицательный счет текущих операций. Одним словом, они постоянно что-то продают: долговые обязательства, недвижимость, акции, свободу предпринимательства, воздух и т. д. Дмитрий Анатольевич хочет поступить так же: финансировать отрицательный счет текущих операций внешними заимствованиями (инвестициями). Рассматривать данную конструкцию нет смысла, так как рубль не является резервной валютой (СКВ). А раз он не является резервной валютой, то весь приток капитала будет в СКВ и кредиторы с инвесторами захотят забрать именно СКВ. Соответственно, приток капитала в настоящий момент (его еще нужно получить) имеет негативную направленность – создание внешнего долга со всеми вытекающими рисками. А что если сделать рубль резервной валютой? Тогда все может получиться? Возникает вопрос: что будет продавать Россия (имеется в виду по счету движения капитала)? Точнее, что может заставить инвесторов покупать рубль и как результат финансовые инструменты, номинированные в рублях, по которым можно получать доход? Сразу отмечу, что речь идет не о странах СНГ, это не тот объем, который нужен российской экономике в долгосрочном плане. Речь должна идти об устойчивых как минимум 70-100 млрд долл, в год. Я не знаю, что может предложить отечественная экономика в виде объектов инвестирования на среднесрочную перспективу. К сожалению, каких-то глобальных преимуществ, позволяющих конкурировать со многими странами Запада и Востока за столь громадные средства, у нас нет. Разобрались – как в США, не получится.

Вернемся к предложению Президента. Я утверждаю, что до тех пор пока российский рубль не станет СКВ со всеми вытекающими последствиями, т. е. российская экономика не будет одной из лучших в мире по инвестиционному климату, с огромной очередью граждан, желающих жить на территории России, стоимостью (нелегальной) получения российского гражданства в 500 тыс. долл, и т. д., продажа энергоносителей на экспорт за рубли – стратегическая ошибка, которая может в течение короткого промежутка времени оставить экономику без сырья и части СКВ. Попробую это доказать.

Блок-схема № 1. Движение сырья, идущего на экспорт, и валютной выручки (СКВ). Основной смысл – российские экспортеры получают за товар СКВ. Полученную валюту могут продать, могут не продавать. В настоящее время РФ имеет положительный счет текущих операций (до 100 млрд долл. – 2008 год), соответственно, основным покупателем является ЦБ РФ. Далее купленную СКВ инвестируют в безрисковые обязательства, номинированные в СКВ. Все логично.

Блок-схема № 2. Движение сырья, идущего на экспорт, с учетом расчетов за него российскими рублями. В данном случае от покупателей сырья в оплату будут брать рубли. Где возьмет рубли покупатель сырья? Естественно, он будет вынужден приобретать их на бирже (у кого, пока не принципиально). Если ему необходимо купить на 100 млрд долл, сырья, он проконвертирует 100 млрд долл, за рубли, которые в конечном счете выплатит продавцу сырья. В итоге те же 100 млрд поступают на биржу. Но если в первом случае экспортер может не продавать всю выручку (по разным причинам), то во втором все денежные средства в виде СКВ поступят на рынок. Все прекрасно. Можно предположить, что государство тем самым вынуждает не держать излишек валюты на счетах. Хотя в государственном капитализме, когда основные экспортные потоки подконтрольны государству, данный вопрос решается за круглым столом у премьер-министра, так как врачей (вероятнее всего, медбратьев) вряд ли кто хочет видеть в своих особняках.

Уважаемый читатель, как, по вашему мнению, можно навредить отечественной экономике, если будет использован вариант, предложенный Президентом? Предлагаю, прежде чем читать дальше, немного подумать.

Как бы я оставил российскую экономику без нескольких десятков миллиардов долларов выручки в год? Все очень просто. На месте внешнего покупателя я взял бы кредит в рублях и оплатил ими поставку сырья. Таким образом, российская экономика не досчитается валютной выручки на сумму займа. В период активного платежного баланса это не так заметно (все зависит от общей суммы займа в рублях, который идет на оплату экспортных товаров). Но в дальнейшем, когда счет текущих операций будет иметь отрицательное значение, любое недополучение валютной выручки (от 5 млрд долл, в год) будет иметь существенное значение. А если в этот период добавятся серьезный отток капитала и снижение стоимости сырьевых ресурсов на мировых биржах, то проблем отечественной экономике не избежать.

Вывод: предложение по реализации экспортного сырья за рубли несет в себе риски недополучения значительной части валютной выручки и, как следствие, ухудшения общей экономической ситуации в стране.

Р. S. Возможно, у Правительства другое видение процесса, но поскольку информация полностью отсутствует, то явных экономических выгод от вышеуказанного предложения не нахожу. А если учитывать тот факт, что за последнее время было допущено несколько стратегических ошибок, то до полного опубликования развернутого плана по переходу на рубли в расчетах за товары, идущие на экспорт, данное решение можно считать еще одной стратегической ошибкой.


Блок-схема № 1.

Реализация экспортных товаров (сырья) за СКВ


Блок-схема № 2.

Реализация экспортных товаров (сырья) за рубли


ПОКАЗАТЕЛИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РФ, БАЛАНСА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ДОХОДОВ И СЧЕТ ТЕКУЩИХ ОПЕРАЦИЙ (1970–2007 ГГ.)



ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ РФ 1985–2013 ГГ.

(млн долл.)



Опубликовано в № 11/2008 год

Последний великий шанс, или как все начиналось, или как спасти российскую экономику

Ноябрь 2008 года. Индекс торговой системы снизился за короткий промежуток времени (три-четыре месяца) от максимальных значений (июнь 2008 года) в четыре раза. Капитализация фондового рынка потеряла более 1 трлн долл. Курс рубля к доллару снизился за пару месяцев на 17 % (при том что власти советовали рядовым гражданам, наряду с покупкой акций некоторых компаний, хранить сбережения в рублях). На поддержку курса рубля ЦБРФ потратил не менее 60 млрд ЗВР. Отток капитала за два месяца составил более 70 млрд долл. Значительная часть выданных государством кредитов коммерческим банкам была переведена в СКВ (вероятнее всего, в расчете на девальвацию рубля). Руководитель ЦБРФ публично высказался за плавную девальвацию национальной валюты (более «мягкую» фразу вряд ли можно было найти). Данный перечень событий можно продолжать долго. А не так давно (четыре месяца назад) мы слышали с разных сторон, что у нас все в порядке, и нашей экономике, не говоря уже о финансовой системе, ничто не угрожает, так как за восемь-девять лет страна подготовилась к возможным негативным событиям в мировой экономике.

Вероятно, основная часть населения нашей страны верила всему, что было сказано чиновниками высокого уровня. Возможно, верил бы и я, если бы не данные статистики, которые говорили совершенно об обратном. Конечно, не все цифры были негативными, скорее всего, даже значительная часть имела неплохой позитив. Но все дело в том, что отечественная экономика – это уникальная система, не похожая ни на какую другую экономическую модель мира. При этом она является достаточно элементарной системой, способной при разумном обращении генерировать устойчивый долгосрочный рост. К моему глубокому сожалению, в российском Правительстве этого так и не поняли. Результат – частично назван выше.

Но статья совершенно о другом. Все, что сегодня происходит, можно считать божьим провидением (предупреждением), которое открыло глаза в первую очередь руководителям нашей страны на реальное состояние всей экономической системы России. Если бы такое случилось через два-четыре года, то на российской экономике можно было бы поставить большой крест, так как точка невозврата была бы пройдена. Сейчас есть шанс (хоть и небольшой) выиграть время для того, чтобы изменить отношение ко многим экономическим вопросам, позволяющим создать действительно конкурентоспособную экономику (насколько это возможно), способную успешно развиваться, несмотря на различные внешние невзгоды. В том случае, если в течение двух, максимум четырех лет не создать условия для развития (при любом стечении обстоятельств), можно будет констатировать, что руководство страной за последние восемь-десять лет было одно из самых худших за последние 70 лет. Все, что было сделано позитивное, будет перечеркнуто в большей степени из-за упущенных возможностей, которые при определенном стечении обстоятельств станут трактоваться как стратегическая ошибка Путина.

Как все начиналось
Так как журнал является внутренним источником СМИ (территория России), то с точки зрения этики я могу говорить то, что думаю, даже если это и не совсем понравится Владимиру Владимировичу Путину (речь пойдет именно о нем как о руководителе страны в последние восемь лет). Особенно если учесть российскую действительность, когда многие привыкли говорить руководителю то, что хотелось бы ему услышать (возможно, и не со зла, так, по непониманию).

1998 год. Полный крах российской финансовой и экономической системы. Глубочайшая девальвация рубля (в четыре раза: 6-24 руб./ долл.). Отказ государства от внутренних долговых обязательств. «Замораживание» расчетов с внешними кредиторами в течение трех месяцев. Резкое падение уровня жизни населения. Достижение фондовым индексом минимального значения с 1995 года (начала расчета индекса РТС), снижение более чем в 13 раз от максимального значения в 1997 году. Стоимость недвижимости – 400–600 долл, за квадратный метр (6000 долл, в 2008 году и 1200 долл, в 1997 году). Нарастание политического кризиса. Кроме этого, громадный внешний долг страны (более 140 млрд долл.), при ЗВР 11 млрд долл. Одним словом, все очень плохо и печально. Какой же выход?

В те далекие времена за моими плечами было пять лет опыта работы на фондовом рынке и два месяца после получения диплома об окончании высшего учебного заведения по экономической специальности (финансы и кредит). Именно в тот момент я как молодой экономист, имеющий практический опыт работы, прочитавший более 100 книг по специальности, начал рассуждать о том, что, возможно, будет дальше. Как ни странно, я пришел к выводу, что ситуация мне чем-то напоминает период 1929–1933 годов в США. Причины кризиса совершенно разные, но последствия похожи. Все очень плохо, но в нашей ситуации не все так печально. Первое – срочно нужен российский Рузвельт. Я это понял достаточно быстро. Назначение Примакова полностью вписывалось в мой план по выведению российской экономики из кризиса. Они даже чем-то были похожи (мне так казалось). С точки зрения экономики ничего сложного не было. Ставку необходимо было делать на внутреннее потребление (мощности были загружены не более чем на 40–60 %), так как имелся громадный внутренний спрос. Ситуация была уникальна. С одной стороны, требовалось обновление производственных мощностей (наличие инвестиционного спроса), с другой стороны, громаднейший отложенный спрос со стороны населения практически по всем основным позициям. Все замечательно. Экономический рост обеспечен как минимум лет на 15–20 (только за счет внутренних резервов). Все остальное – дело техники. Ведущая роль в данном процессе, естественно, за государством. В тот момент мною даже были написаны некоторые материалы, раскрывающие схематику воплощения в жизнь экономического роста в конкретной ситуации («Финансовый менеджмент», 2000, № 1). Именно в тот период я начал работать над диссертацией. Была написана моя первая книга «Как не проиграть на финансовых рынках».

Первые шаги Примакова полностью вписывались в мою концепцию (я был искренне уверен, что экономисты в Правительстве пошли именно по такому пути развития). После того, как Примаков был снят с занимаемой должности, я был несколько озабочен. Время шло. Стратегически никто ничего не предпринимал (в области экономики).

Как гром среди ясного неба на должность премьер-министра назначают В.В. Путина. Первая реакция – странно все это. Немного поразмыслив, пришел к выводу, что в связи со сложными поставленными задачами, как экономическими, так и политическими (требуются силы, в том числе и физические), команда выставила молодого бойца. Посчитал, что это вполне логично. Организация-то, в принципе, одна. Одним словом, молодой Рузвельт.

Занимаясь с молодых лет различным моделированием ситуаций, сразу наметил задачи, которые необходимо осуществить в ближайшие несколько лет. По моему мнению, их было несколько. Сохранение целостности государства. Создание вертикали власти. Подготовка страны к парламентско-президентской республике (изменение формы правления). Разработка долгосрочной экономической стратегии страны на ближайшие 20 лет. Построение государственного капитализма.

Разные задачи предусматривают различные сроки реализации. В области формулирования экономической политики мои предположения были следующие. Общие фразы – в течение 2000 года. Разобраться в ситуации – 2000–2001 годы. Четкое обозначение экономической политики с конкретными этапами воплощения в жизнь – 2001–2003 годы. Другими словами, на очередные выборы В.В. Путин должен идти, чтобы продолжать экономические реформы, начатые за один-два года до выборов.

Можно сказать, что задачу по сохранению целостности государства и созданию жесткой вертикали власти Владимир Владимирович выполнил. События последних месяцев это отчетливо показали. Практически все принятые наверху решения безоговорочно воплощаются в виде принятых законов. Порой с фантастической скоростью. Правда, с экономическими субъектами все оказалось сложнее. Экспортеры не спешат продавать валютную выручку, а выданные государством займы почему-то идут на покупку валюты. А где «медбратья»? А где вертикаль власти? Но самое интересное, что основные симулянты – это компании, имеющие государственное участие в акционерном капитале. Бунт на корабле, что ли?

Я приветствовал на 90 % назначение губернаторов, так как губернатор – это управленец (менеджер), а не политик. Российская экономика – непростая конструкция, требующая учета интересов не конкретного региона, а страны в целом. Соответственно, стратегические решения принимаются наверху (естественно, с учетом местной специфики и возможностей), а реализация происходит на местах. За исключением некоторых технических ошибок («ЮКОС»), глобально придраться не к чему. Механизм для принятия решений создан. Есть риски, но они есть всегда и во всем.

Лично для меня был важный сигнал, когда в срочном порядке было принято решение о закрытии задолженности перед МВФ («обнальная» контора мирового масштаба). Я также был на стороне власти, когда выяснялись отношения с группой «Медиа-Мост». Искренне считаю, что вначале отдайте деньги, а уж потом говорите про кредитора все что хотите. Но если вы должны, то будьте любезны соблюдать правила приличия. И уж совсем было неприлично говорить о том, что благодаря их поддержке были выиграны президентские выборы Б.Н. Ельциным. Детский сад какой-то. Есть вещи, о которых не говорят вслух. Я также не разделял ерничества многих СМИ по поводу трагедии, связанной с подводной лодкой, и дальнейшей реакции (поведения) Президента. Я по-прежнему считаю, что профессия военного – это повышенный риск для жизни. Соответственно, когда человек выбирает, чем он будет заниматься, необходимо учитывать нюансы, в том числе готовить к возможным форс-мажорам свою семью. Совершенно другое дело, что государство не ценит жизнь человека, тем более тех, кто рискует ради его защиты собой. Но это совершенно другая тема. Одним словом, на 85 % я поступал бы аналогичным образом.

В плоскости экономического развития страны все оказалось гораздо сложнее. Мне трудно сказать, почему Президент пустил экономическое развитие на самотек. Думаю, что советники по экономике были в большей степени некомпетентны во многих вопросах. К сожалению, в нашей стране немного экономист каждый, кто по любому вопросу может дать несколько «профессиональных» советов. Экономическая область требует порой гораздо больших знаний и опыта, чем многие другие научные направления, так как допущенные ошибки стоят очень дорого и касаются практически каждого человека. Я до сих пор помню, когда на очередной пресс-конференции у Владимира Владимировича спросили о «денежном голоде» в российской экономике (по-моему, журналист с третьего канала) и что-то еще в этом роде. На что получили такой развернутый ответ экономиста… Кто-то ведь внушил Президенту, что в конкретной ситуации денежная эмиссия вызывает всплеск инфляции, соответственно, необходимо всячески «зажимать» социальные выплаты и не увеличивать денежную массу. А то, что стоимость активов находится на таком уровне, что монетизация экономики должна быть не 50 %, а как минимум 70 %? Эти советники не рассказали Президенту о том, что увеличенные доходы населения, выраженные в СКВ, будут увеличивать потребление импорта и такая тенденция приведет к печальным последствиям в экономике. Конечно, они об этом не говорят, поскольку их сразу же спросят: «А почему в России не производят значительную часть товаров и услуг? Почему не развиваете отечественное производство?» И так далее. И что товарищи на это скажут? Одним словом, чем больше будут рассказывать Президенту (Премьеру) об экономике, тем больше станут спрашивать и в конечном счете выгонят в три шеи.

За последние восемь лет в области экономики какие были приняты решения, позволяющие прогнозировать развитие отечественной экономики на ближайшие десятилетия? Могу констатировать, что, к глубокому сожалению, таких решений не было. Читатель может возразить, что многое сделано в области роста экономики. Просьба не путать общую стратегию развития экономической системы государства и текущий экономический рост, который в большей степени образовался сам собой под воздействием внешних факторов.

Что было сделано? Реформа РАО ЕЭС России. Согласен, что данное событие значительное. Так как у меня нет четкой позиции о правильности и необходимости именно такого решения, комментировать не буду (больше склоняюсь к тому, что это стратегическая ошибка). Время покажет, насколько частный бизнес сможет инвестировать средства, необходимые для модернизации отрасли. Предположу (осторожно и предварительно), что без государства не обойтись. Развитие ТЭК как системообразующей отрасли. Да, нарастили объем добычи нефти и газа, увеличивался экспорта в натуральных единицах. Создали крупнейшую в мире (по запасам) нефтегазовую компанию. Правда, цинично создали. Что в итоге? Рост издержек практически всех нефтегазовых компаний (предполагаю, что в определенной степени искусственных), которые в случае снижения стоимости нефти ниже 20 долл, за баррель не позволят получать прибыль. Различные проекты по транспортировке нефти и газа я не могу отнести к каким-то гениальным планам и идеям. В настоящий момент это то единственное, что наша страна может предпринять в рамках геополитической экспансии. Плоская шкала подоходного налога (13 %). Согласен, важное решение. Создание резервного фонда для аккумулирования сверхдоходов от благоприятной внешней конъюнктуры цен на энергоносители. Техническое решение, не более того. Организовали инвестиционный фонд, который не выполняет своих функций (по различным причинам). Национальные проекты. У нас вся экономика должна являться одним большим национальным проектом. Пожалуй, и все. Возможно, что-то забыл. Но раз забыл, значит, не осталось в памяти, соответственно, это решения местного значения. Вероятно, сюда можно добавить создание госкорпораций, которые пока себя не проявили.

Что не было сделано? Не буду перечислять, так как это заняло бы несколько страниц мелким шрифтом. А не сделано все по одной причине. Полное отсутствие стратегического плана развития страны (речь идет об экономике), с глубокой проработкой всех деталей, с конкретными промежуточными результатами. Постановкой задач и механизмом их реализации. И так далее. В этом случае было бы понятно любому, что многие решения, принимаемые в последнее время (в течение восьми лет), являются, мягко сказать, «убыточными» и контрпродуктивными и не имеют ничего общего с ростом реального благосостояния российских граждан. Все разговоры, что по другому нельзя, являются глупостью и пропагандой «великих» экономистов современности. Одним словом, поздно пить боржоми, когда почки отказали. Времени не вернуть, соответственно, необходимо переходить от критики к конкретным предложениям. Итак, чтобы Владимир Владимирович Путин не вошел в историю как политик упущенных возможностей (в конечном итоге за все отвечает руководитель), которому выпал шанс, имеющий место быть один раз в 100 лет, с определенным набором факторов: благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура цен на сырьевые товары, низкая база ВВП, отложенный потребительский и инвестиционный спрос и т. д., необходимо в срочном порядке сделать то, что не было сделано раньше. Тем более должность премьер-министра дает возможность в ускоренном порядке решить ряд стратегических вопросов, которые позволят отечественной экономике выиграть время.

Текущую ситуацию я рассматриваю как технические вопросы, которые решить не так сложно. Повторюсь, если это не искусственная проблема, то настоящую ситуацию можно назвать божьим провидением. Если текущие сложности не возникли бы сегодня, так все и шло бы своим чередом. И через год-два отечественная экономика прошла бы точку невозврата, после которой нужен был бы только электрошок.

Далее я буду говорить о стратегических планах, невыполнение которых приведет к достаточно печальным последствиям.

1. Долгосрочный устойчивый рост в отечественной экономике должен основываться в большей степени на внутреннем потреблении. Все предпосылки имеются. Со стороны инвестиционной составляющей – существенная потребность в обновлении производственных фондов. Со стороны домохозяйств – низкие показатели (относительно стран с развитой экономикой) по многим потребительским позициям.

2. ТЭК как важнейшая системообразующая отрасль для получения валютных средств; частично субсидирующая другие отрасли экономики (через бюджет); геополитической экспансии и др.

3. Для стимулирования долгосрочного экономического развития страны потребуется в обязательном порядке увеличение государственных расходов, от прямого финансирования и субсидирования процентных ставок до предоставления государственных гарантий по кредитам.

4. Удешевление заемных средств для субъектов отечественной экономики. Именно приемлемые ставки по кредиту являются одним из факторов долгосрочного и устойчивого экономического роста в любой экономике, позволяющим, с одной стороны, «запускать» длинные инвестиционные проекты, а с другой стороны, получить прогнозируемый устойчивый уровень потребления. Для достижения приемлемых уровней по ставкам кредита необходимо в срочном порядке директивно подавить инфляцию до приемлемых 5–8% в год (но ни в коем случае не за счет «сжимания» денежной массы).

5. Инфляция. Поверить в то, что в нашей стране наблюдается инфляция предложения, а не инфляция спроса. Соответственно, отказаться от ранее выписанных лекарств чиновников – приверженцев монетарной экономической теории. Предлагаемые и реализуемые в последние восемь лет инструменты применимы совершенно в другой экономической ситуации (когда производственные мощности, неважно какого качества, загружены максимально). Инструменты решения данной проблемы – субсидирование значительной части роста тарифов естественных монополий за счет иных источников: специального инвестиционного фонда или определенной статьи федерального бюджета; снижение налогового бремени, стимулирование развития отечественного производства и др.

6. Осознать, что устойчивое экономическое развитие возможно лишь при прогнозируемом курсе рубля, соответственно сбалансированном платежном балансе страны, с явным положительным балансом счета текущих операций. Решение проблемы: резкое ограничение внешних заимствований; ускоренный перевод заимствований отечественных экономических субъектов в рублевую плоскость; анализ всех статей платежного баланса на предмет нелегальной утечки капитала (в особенности счет «Транспортные средства, машины и оборудования» [100 млрд долл, в 2007 году и не менее 120 млрд долл, в 2008 году]); существенное стимулирование отечественного производства, реализующего свою продукцию на экспорт; срочное воздействие на структуру экспорта и т. д.

7. Существенное развитие малого бизнеса за счет различных льгот и преференций. Весь мир по объективным причинам уже лет 20 живет в постиндустриальном обществе, в котором на первое место выходит сфера услуг, со значительной долей занятых в рамках среднего и малого бизнеса. Согласен, что экономика должна иметь инновационное развитие, но все дело в том, что это уже вторично. На первом месте создание рабочих мест и насыщение местного рынка (в широком плане), а это под силу именно среднему и мелкому бизнесу (там, где это целесообразно и возможно).

8. Финансовый рынок. Создание условий и предпосылок для устойчивого развития инвестиционной составляющей данного сегмента экономики. Вложения экономическими субъектами финансовых средств в инструменты фондового рынка должны быть в первую очередь выгодными во многих отношениях. Кроме общеизвестных деклараций о защите прав акционеров необходимы более конкретные действия, от налогового стимулирования (снижение налога на дивиденды [до 0–3%] и налога на прибыль самой организации, выплачивающей дивиденды [до 15 %]) до внедрения различных программ, стимулирующих долгосрочное инвестирование. Для компаний с длинным производственным циклом, как правило системообразующих, нужно предусмотреть дополнительные льготы.

9. Сельское хозяйство. Все и так понятно. Стимулирование данной отрасли до максимального насыщения отечественным продовольствием. Кроме этого, наконец-то решить проблему зависимости от импорта (по разным оценкам, доля импортного продовольствия в общей структуре потребления составляет 45–55 %, в крупных городах – до 70 %).

10. Для реализации вышеупомянутых планов необходимо гнать в шею многих бездельников и тунеядцев, которые способствовали доведению экономической ситуации в России до нынешнего состояния.

В дополнение к сказанному важные моменты можно найти в разделе «Актуальная тема» в работе «Основные направления экономической политики РФ».

Прочитав мои напутствия, читатель может сказать, что это декларации, не подкрепленные конкретным механизмом реализации. Естественно, так оно и есть. Но моя задача – указать путь развития, по которому, по моему мнению, должна двигаться российская экономика. Другими словами, это постановка задачи (на протяжении последних 20 лет не было никакой поставленной задачи, либо она была, но абсолютно неверная). Все остальное – дело техники и арифметических вычислений. Например, сельское хозяйство. Считается все достаточно просто. Рассчитывается необходимая норма потребления на душу населения (естественно, включая миграцию и туризм, с учетом различных групп населения). На втором этапе делается расчет необходимых объемов сырья (от поголовья скота до кур и птицы, с одной стороны, и кормов для выращивания, с другой стороны). Проводится оценка (инвентаризация всех производственных мощностей), и делается вывод о технических возможностях производства. Зная среднюю величину затрат на производство конкретного продукта (в широком смысле слова), можно рассчитать среднюю стоимость на выходе (естественным образом, заложив необходимую норму рентабельности по группам товаров). С учетом конечной цены (цены спроса, после прохождения всех этапов, от оптовой продажи до среднего опта и мелкой розницы), можно увидеть (еще до производства), насколько производство будет рентабельным. Все остальное технические моменты. Снижать издержки за счет государства и/или стимулировать увеличение объемов производства, в том числе с помощью различных государственных мероприятий. Вот и все. Делается поправка на экспорт/импорт, и в результате – сытое и довольное население. Все необходимые расчеты под силу выполнить небольшому отделу, состоящему из 10–25 человек, в течение максимум трех-четырех месяцев.

Да, дорогой читатель, необходим централизованный расчет со стороны государственных структур по всем отраслям экономики. Нет, это не возврат к плановой экономике, это всего лишь видение картины в целом и вмешательство государства в нужный момент и в нужном месте. Иначе будет вечный бардак, нерешенная проблема продовольственной безопасности страны и вечное отставание всех сегментов промышленности России. Задача накормить народ является не самой сложной экономической проблемой государства. Поверьте, что есть более трудные экономические задачи, которые необходимо решать в обязательном порядке.

Аналогичным образом рассчитывается значительная часть инвестиционных расходов экономики. Мне хочется верить, что создание государственных корпораций – это шаг в решении проблем обновления производственных мощностей российской экономики. Время покажет. Но все эти вопросы решаются слишком медленно.

Наряду со стратегическими задачами есть текущие моменты, на которые необходимо обратить внимание.

Я убежден, что устойчивое развитие может быть только при относительно стабильном рубле. Останавливаться на этом элементарном вопросе не буду. Соответственно, ни в коем случае нельзя снижать курс руб. Не нужно было его укреплять. Но в текущей ситуации падение курса рубля к доллару – тактическая ошибка (в пределах 27–30 руб. за доллар – это тот максимум, который можно себе позволить). Мне можно возразить, что сделано (не сделано), то сделано, поезд уже ушел. Как быть с насущными проблемами? Идет массовый отток капитала. Как решать эту задачу? Все очень просто. Необходимо проявить политическую волю. Использовать козырную карту – авторитарный стиль правления. Естественно, очень «много» (не более 3 тыс.) будет недовольных граждан, но когда речь идет о спасении отечественной экономики, то уж извольте. А решение вопроса девальвацией – это самый простой, но в то же время ошибочный путь, последствия которого мы уже наблюдали.

В чем проблема? Резкое ухудшение счета текущих операций (снижение стоимости сырья на мировых биржах. В конце 2007 года наш журнал предупреждал об этом: «Снижение стоимости нефти неизбежно»). Резкий и существенный рост доллара к основным валютам мира (в краткосрочном плане так же предупреждали). Значительный накопленный внешний долг (527 млрд долл, на 01.07.2008, в том числе 100 млрд краткосрочный – срок погашения до одного года). Все остальное – эволюционный путь развития ситуации. Резкий спрос на валюту, снижение ЗВР за счет курсовых разниц (только на данном факторе потери ЦБ не менее 60 млрд долл.), резкое уменьшение прогнозируемого притока валютной выручки, с одновременным нежеланием экспортеров продавать СКВ, с излишней покупкой валюты экономическими субъектами (боязнь девальвации). Ситуация непростая. В качестве оправдания можно сказать: это форс-мажор (что, естественно, лукавство, так как данный сценарий был очевиден [несколько раз предупреждали именно о таком развитии событий]). Что делать? Стратегически снизить спрос на валюту и увеличить ее предложение. Что сделал ЦБ? Утром сказал, что будет плавная девальвация, а вечером принялся реализовывать политику дорогих денег (увеличил ставку рефинансирования). Абсолютно бездарные действия (извините за грубость), как и все ранее опубликованные отписки по видению текущей ситуации, не говоря уже о ранее допущенных стратегических ошибках. Восемь долгих лет все экономическое сообщество, включая российское население, убеждали в выгодности и экономической целесообразности вложений в рублевые финансовые инструменты, включая пенсионные накопления и т. и. И за один-два месяца испортить все, что было достигнуто положительного в этой области за последнее время… Можно констатировать, что до сентября-октября 2008 года значительная часть населения верила в устойчивость национальной валюты, и многие отказались от сбережений в СКВ. В настоящий же момент происходит зеркальная ситуация. Одним словом, это подтверждает мои неоднократные высказывания относительно того, что когда в экономике все хорошо (внешне), то решения принимаются более-менее сносные. Но когда начинаются трудности, то все просчеты перекладывают на плечи народа. О каких долгосрочных инвестициях в рублях после этого можно говорить (пенсионные и страховые накопления как источник длинных денег для модернизации экономики)?

Что нужно было делать? Увеличить предложение СКВ. Директивными методами заставить продать значительную часть валюты экспортеров (как правило, это организации с государственным участием). Да, уважаемый читатель, вплоть до того, что всех пригласить в резиденцию премьера и, пока не дадут поручение о реализации валюты ЦБР, никого не выпускать. Слова со стороны власти: «Отечество в опасности. Всю валюту на стол». Это первый этап. Второй этап: в срочном порядке вернуть не менее 15–40 % ранее вывезенных денег. При этом произнести единственную фразу: «Господа! Время пришло!» Конечно, я утрирую, но что-то близкое по духу предпринимать необходимо.

Снижение спроса на СКВ. Согласен, что в качестве меры по снижению спроса на СКВ применяют политику дорогих денег. Но, как обычно в нашей стране бывает, многое делается не тогда, когда это необходимо. Одно дело, экономика имеет устойчивый рост и нормально функционирующую финансовую систему. Совершенно другая история, когда капитализация фондового рынка за два-четыре месяца потеряла 1 трлн долл, (более 70 %), со всеми вытекающими проблемами (обесценение в качестве обеспечения по кредитам залогов), резкой нехваткой оборотного капитала (фундаментальная проблема российской экономики – несоответствие монетизации экономики и стоимости активов темпам экономического развития [стратегическая ошибка кредитно-денежной политики, включая бюджетную]). Как результат – резкий рост стоимости заимствований. Вместе с тем наблюдается снижение стоимости основных экспортных позиций и общее замедление темпов роста производства, что также создает проблемы для экономических субъектов. Вместо мягкой денежной политики ЦБ РФ выбирает жесткую. Разберемся, какие при этом могли быть достигнуты цели. Первое – рост издержек для тех участников рынка, которые покупают излишек валюты, с расчетом возможной (точнее, объявленной) девальвации. Остановит ли покупателей валюты увеличение расходов на 1–4 %? Конечно, нет, так как это всего лишь дополнительные издержки в размере 14–18 коп. за три месяца, или 5,5 коп. в месяц. Это сущие пустяки, когда ожидаемый доход может составить на порядок больше. Общая сумма излишней покупки СКВ вряд ли составит более 20–50 млрд долл. На возврат валютных займов это не повлияет никоим образом, так как кредиты выплачивать необходимо в любом случае. А теперь посмотрим, во сколько обойдется для экономики увеличение кредита на несколько процентов. Дальше рассуждать нет смысла, так как любому экономисту все и так ясно (снижение прибыли, увеличение издержек, сокращение персонала, замораживание инвестиционных проектов и т. д., в конечном итоге более глубокий спад отечественного производства). Второе – остановить отток вкладов населения. После слова «девальвация» российский гражданин в любом случае купит валюту (частично и, возможно, не менее 20 % от временно свободных денежных средств [и правильно сделает]). Системные банки могли и без объявления увеличения процентной ставки ЦБ РФ повысить на 0,5–1,5 % ставки по вкладам. С другой стороны, на снятую сумму вкладов (потерянные активы в банковской системе) можно выдать долгосрочный кредит. Одним словом, эффект по данному вопросу довольно спорный. Третье – увеличить приток вкладов (склонность к сбережениям [есть такая теория: при росте процентных ставок возрастает норма сбережения]). Возможно, было предположение, что повышенные ставки по вкладам будут способствовать открытию именно рублевых вкладов. В конкретной ситуации это практически не работает. Вполне возможен противоположный эффект. Четвертое – снизить потребление. Так как в общей структуре потребления импорт занимает весомую часть, то можно предположить, что спрос на импорт снизится, тем самым сократится спрос на СКВ (улучшится торговый баланс, при прочих равных условиях). Думаю, что это малоэффективно. Возможных негативных последствий гораздо больше, нежели позитивных. Существуют еще некоторые моменты, но они в большей степени незначительны. Отсюда можно сделать вывод, что принятое ЦБ РФ решение ошибочное. Возможно, было еще одно оправдание (аргументация) – инфляция, превышающая средний уровень процентных ставок по депозиту. На что я отвечу, что необходимо было раньше об этом думать, когда довели платежный баланс страны до ситуации, когда благополучие страны зависит от динамики цен на сырье в течение нескольких месяцев. А кто позволил наращивать внешние займы? А кто принял решение о свободном движении капитала?

Что необходимо было делать? Приостановить «вывод» валюты по моему любимому счету платежного баланса «Транспортные средства, машины и оборудования». Убежден, что в данной схеме действует закон Паретто (80/20). Соответственно, вопрос решается несколькими звонками назначенным олигархам, либо… По предварительным расчетам, это может дать дополнительно несколько десятков миллиардов долларов в качестве невостребованного спроса.

Но если говорить глобально, то никто не отменял порядка 85-100 млрд долл, положительного счета текущих операций. Соответственно, проданная вовремя валюта, приостановка сомнительных платежей по «модернизации производства» и частичный возврат ранее выведенных средств с лихвой перекрывают весь отток капитала в течение года. Единственное верное решение – перекредитование экономических субъектов за счет ЗВР. Необходимо идти дальше – введение запретительных мер по привлечению внешних займов, как минимум для компаний, которые воспользовались данным механизмом, и как максимум для компаний с государственным участием. Иначе будет как в сказке, когда мужик воду в решете носил. Для меня по-прежнему большая загадка, зачем компаниям с государственным участием брать валютные займы в рублевой зоне? Создавать мнимый приток капитала? Есть, конечно, объяснения, но этим обязаны заниматься другие «товарищи». Если это схема по выводу из страны излишней валюты, тогда все понятно. Логика имеется. Лишь бы деньги потом не потерялись и вернулись в страну, когда экономика потребует их присутствия. Это уже стратегия государства. Возможно, она есть.

Делая вывод о мерах по решению текущих проблем (отток капитала), можно констатировать, что вопрос с наименьшими потерями решается исключительно директивно. А если вертикаль не работает, тогда ради чего необходимо было создавать на протяжении ряда лет весь механизм принятия решений, тем самым вводя меня в заблуждение? Я искренне верил, что там, наверху, сидят «стратеги» и видят всю картину (если я, экономист со средними способностями, видел, то, имея в своем распоряжении ресурсы (в широком плане), мало того, что они все видят и понимают до мельчайших деталей, но и действуют в нужном направлении. Это построение государственного капитализма – единственно возможной формы существования российского государства с независимой политикой, в нынешних границах и с устойчивым долгосрочным развитием. Мне все больше ситуация напоминает слова из песни (товарищ думал о даме, что она особенная, но в итоге пришел к выводу: а ты обыкновенная).

В качестве заключения, чтобы Владимир Владимирович не оказался в ситуации, как в вышеупомянутой песне, в срочном порядке необходимо как минимум менять экономическую политику страны. В государстве есть экономисты, академики, ученые, исследовательские институты. У многих имеются рецепты решения проблем, возможно, отличающиеся друг от друга. Но у них есть одно общее. Большинство скажет, что проводимая в последнее время экономическая политика не подходит для нашей страны. На принятие всех решений как максимум год-полтора. По некоторым вопросам и того меньше. Но начинать нужно с создания экономического совета при Президенте (премьере), где будет выработана новая экономическая политика государства.


Опубликовано в № 12/2008 год

Глава 4 Внештатный советник

Добросовестно заблуждающемуся российскому Правительству упущенных возможностей[2] или Минфин «проснулся»

На протяжении последних нескольких лет я всячески старался донести до «светлых» голов членов российского Правительства достаточно примитивную, на мой взгляд, но сверхполезную для российской экономики идею – перекредитование внешних займов компаний, имеющих государственное участие.


В той или иной форме к данному вопросу неоднократно обращались на страницах нашего журнала, но воз и ныне там. Ситуация с российским внешним долгом складывается точно в соответствии с пословицей «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Очередной раз напомним нашим «монетаристам» и либералам о наличии возможности сгладить в будущем отрицательные последствия особенности российской экономики (сырьевая зависимость, нежелание Правительства стимулировать экспорт обработанной продукции). Актуальным наше предложение является, помимо прочего, и по опубликованным ЦБ РФ «Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2008 год» («Портфельный инвестор», 2008, № 7). Больше всего меня огорчает глубокое непонимание некоторыми чиновниками выбранной стратегии развития российской экономики – государственный капитализм. Мы не будем обсуждать, плохо это или хорошо – это факт (рассматривали в одном из номеров журнала). Критика идет со всех сторон, а Правительство не использует весь набор механизмов и возможностей, которые предусматривает данный путь развития. Так и хочется сказать: «Дорогие мои (в прямом смысле слова), терять уже нечего (естественно, кроме денег). Раз вы искренне считаете, что государство обязано принимать решения и заботиться о благе народа, то вы и применяйте все инструменты, в том числе и не всегда соотносящиеся с монетарной политикой и либеральной экономикой».

До недавнего времени реализация предлагаемой идеи по сокращению внешнего долга России была более сложной (не было промежуточного звена между ЦБ РФ и госкомпаниями), но сейчас, после создания Банка Развития, веских ограничительных причин не наблюдается.

В чем суть?

1. «Ставится точка» на увеличении золотовалютных резервов России (400 млрд долл.), и вся валюта, купленная на рынке, размещается в качестве депозита в Банке Развития, под среднюю ставку безрисковых финансовых инструментов, номинированных в валюте размещения.

2. Банк Развития выдает данные средства компаниям с государственным участием для погашения ранее размещенных внешних займов.

3. Компании с государственным участием «гасят» в различной форме ранее взятые кредиты. Технология погашения – дело техники.

4. Круг замкнулся. Задолженность РФ уменьшилась на сумму погашенных займов.

5. Теперь государственные компании должны государству, т. е. сами себе.

6. Положительных моментов множество: улучшение платежного баланса страны, исключение дефолта в будущем, проценты по кредитам направляются в российский банк, разница между размещением и привлечением (думаю, не менее 2 % годовых) остается в России и многое другое. Общая сумма перекредитования может составить не менее 50 млрд долл.

7. Негативные моменты. Негодование и возмущение некоторых участников, которые лишились тех самых 2 %. Инфаркты, бессонницы, возможно и… Но и в этом случае можно всегда сказать: «Ничего личного. Интересы государства важнее. Ну зачем вам очередная яхта или остров?». Несмотря на это, игра стоит свеч.

8. Чуть не забыл. Поток благодарственных писем со всей страны и просьбы (слезные) не бросать российский народ на произвол судьбы. В общем, люди будут благодарны.

Естественно, нужны дополнительные меры, способствующие сохранению устойчивости платежного баланса России в долгосрочном плане: погашение внешнего долга (федерального), ограничение для дальнейших внешних заимствований, частичное перекредитование частных компаний и др.

«Министерство финансов России может ограничить темпы иностранных заимствований государственных компаний», – заявил 1 августа 2008 года замглавы Минифина Сергей Сторчак. По его словам, Минфин РФ следит за иностранными заимствованиями госкомпаний.

Он также добавил, что сейчас абсолютный уровень внешнего долга не является проблемой для России, так как само Правительство больше не берет кредиты, однако высокие темпы заимствования некоторыми государственными компаниями вызывают опасения. «Сейчас мы просто наблюдаем, в случае необходимости государство вмешается», – сказал замглавы Минфина.


Р. S. Давно пора. Я постоянно задумываюсь о том, что будет делать российское Правительство у если оно окажется в ситуации, в которой находятся несколько лет США. У них действительно нет четких и ясных механизмов решения накопившихся проблем, а у нас столько возможностей, бери и воплощай.


ВНЕШНИЙ ДОЛГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЕРЕД НЕРЕЗИДЕНТАМИ (АНАЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ)

(млрд долл. США)



Примечание: Включается внешняя задолженность в национальной и иностранной валюте.

* Внешний долг государственного сектора в расширенном определении охватывает внешнюю задолженность органов государственного управления, органов денежно-кредитного регулирования, а также тех банков и нефинансовых предприятий, в которых органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования напрямую или опосредованно владеют 50 % и более участия в капитале или контролируют их иным способом. Долговые обязательства перед нерезидентами остальных резидентов, не подпадающих подданное определение, классифицируются как внешний долг частного сектора.

** Данные уточнены в связи с расширением круга нефинансовых предприятий, относящихся к государственному сектору.

*** Данные по состоянию на 01.01.2007 будут незначительно уточнены.


Дата последнего обновления: 3 мая 2007 года.


Опубликовано в № 8 /2007 год

Добро побеждает разум

Все советы и рекомендации необходимо разделить на две основные группы: очевидно простые и сложные. В свою очередь, каждую группу можно разделить на дополнительные подгруппы, и так до бесконечности.

Особенность реализации на практике советов первой группы состоит в том, что они очевидны и не требуют особых усилий и материальных затрат. Но в то же время польза от воплощения их в жизнь имеет в долгосрочном плане ряд существенных и неоспоримых преимуществ. Эту группу условно бы назвал «Делай, как я», или «Победа разума над мелким мещанством».

Общее количество рекомендаций на эту тему великое множество, и практически любой российский гражданин сможет выдать несколько разумных советов. Более продвинутые граждане не только делают акцент на очевидных моментах поведения лидера, но и обратят внимание на детали, имеющие важнейшее значение для любого крупного чиновника. Чем выше уровень руководителя, тем более пристальное внимание к его персоне. Особое значение имеют так называемые мелочи. Но все по порядку.

Образ первого лица любого государства формируется столетиями, этот образ зависит от конкретного государства с конкретными гражданами в конкретный момент времени (политический, экономический). В период военных действий приемлем один образ, мирного продуктивного развития – другой. Для решения сверхзадач – третий.

На мой взгляд, существует два основных типа руководителя (их гораздо больше, но, как правило, они находятся между этими двумя полярными образами): «свой парень» и «царь» («бог»). В первом случае руководитель следует формуле «я такой же, как вы» (либо очень близко), со всеми атрибутами поведения. Во втором случае руководитель государства где-то очень далеко и практически недосягаем для простого народа.

Если государственный деятель высшего разряда хочет решать стратегические задачи, стоящие перед страной, и делать это с помощью населения (другого пути просто нет), то он в обязательном порядке по многим вопросам должен «быть» с народом.

Что, на мой взгляд, в первую очередь (с момента инаугурации) должен воплотить в жизнь новый Президент России?

1. Во что одет Президент. Вся одежда обязана быть российского производства. И об этом должен знать весь народ. Материал для пошива может быть импортный, но сам пошив в обязательном порядке произведен в России и именно российским модельером. Это относится практически ко всему гардеробу, за исключением галстуков и обуви. Возможно, со временем хорошую качественную обувь будут делать и в нашей стране на совместных предприятиях, но это не ближайшее будущее. К сожалению, удобная обувь стоит дорого, и для реализации тысяч пар открывать производство экономически невыгодно.

2. Аксессуары. В первую очередь речь идет о часах. Несмотря на то, что российские часы уступают в дизайне и качестве (по определенным характеристикам) западным аналогам, лидер страны обязан на публике появляться в часах именно отечественного производства. Дома или на даче, в кругу семьи можно надеть «будильник» швейцарского производства, но при этом важно не забыть их снять перед выходом на работу. Пожалуй, «часовая» болезнь наших руководителей наиболее заметна. Лично для меня является загадкой, о чем думают наши начальники, когда значительная часть российских граждан живет за чертой бедности, пособие на ребенка не превышает 20 долл, в месяц, а пенсии едва хватает на нищенское существование. Может быть, не все наши соотечественники знают, что стоимость одних таких «начальственных» часов равна пяти-десятилетнему прожиточному минимуму среднего российского гражданина, но очень многие понимают, что это баснословно дорого.

3. Средства передвижения. Автомобиль, болезненная тема российских чиновников. В обязательном порядке транспортное средство Президента должно быть российского производства. Стоимость средства передвижения особого значения не имеет, хоть в два-три раза дороже любого импортного. Желательно, чтобы отечественного производства было все, от кузова до салона. Конечно, можно немного сжульничать и поставить западный двигатель и внутреннюю начинку салона, но лучше этого не делать, так как можно «нарваться» на обвинения в дешевом патриотизме. Если возникает желание «погонять» на «Порше», «Бентли» или «Феррари», то это лучше всего делать на закрытой территории.

4. Отдых. Строго на территории России или, в худшем случае, в Крыму. Как правило, это условие руководители нашей страны соблюдают.

Список можно продолжить, но, по-моему, воплощение в жизнь перечисленных рекомендаций без особых директивных указаний приведет к нужной и необходимой реакции всей чиновничьей вертикали власти. Убежден, что ни один из заместителей руководителя не осмелится носить будильник дороже, чем у его босса. У него также не хватит наглости передвигаться на автомобиле более высокого класса и т. д. Несколько сложнее ситуация с гардеробом, но и она будет иметь положительную динамику.

Как результат, будет происходить медленное восстановление патриотических чувств населения (без гордости за отечественное производство невозможно решить поставленные сверхзадачи), восстанавливаться потерянное десятилетиями доверие к власти, восполняться чувство национальной гордости. Кроме того, произойдет повышение спроса на отечественную продукцию с одновременным сокращением импортной составляющей, что, в свою очередь, позитивно отразится на платежном балансе страны.

Р. S. Российские государственные деятели должны сказать огромное спасибо нашему народу за то, что несмотря на явные ляпы этих деятелей в поведении, в их гардеробе, вопреки их отношению к роскоши, двойным стандартам, расхождению слов и дел, люди до последнего верят, что все изменится к лучшему и продолжают ходить на выборы. Поистине терпение нашего народа не имеет границ, и часто получается, как в сказке, – «добро побеждает разум».


Опубликовано в № 3/2008 год

Государственные инвестиции в промышленность России

Государство призвано делать не то, что уже делают отдельные его граждане, или делать это немного лучше или хуже, а делать то, чего в настоящий момент не делает никто вообще.

Джон Мейнард Кейнс
Опубликовано: «Финансовый менеджмент», № 2/2001


В настоящий период по различным причинам в нашей стране, к сожалению, нет четкой экономической программы, способствующей притоку инвестиций в экономику Российской Федерации. Программа есть, но приток инвестиций остается незначительным. Нет особого смысла рассуждать о том, плохая или хорошая программа, важен результат. Если инвесторы не хотят вкладывать финансовые ресурсы в предприятия России, то явно существует необходимость в определенной корректировке экономической программы.

Существенное повышение мировых цен на нефть, девальвация национальной валюты и сокращение импорта обеспечили в 1999–2000 годах значительное положительное внешнеторговое сальдо, увеличение промышленного производства и ВВП – то немногое, что в настоящее время привлекает рисковый капитал в Россию в виде портфельных инвестиций. В случае снижения по различным причинам (падение цен на энергоресурсы, увеличение импорта, выплата внешнего долга и т. д.) положительного сальдо платежного баланса страны вновь возникают условия для девальвации рубля, снижения уровня жизни населения, резкого падения цен на все финансовые инструменты и бегства капитала. Из этого можно сделать вывод, что успешное развитие экономических процессов в России зависит от конъюнктуры на мировых товарных и финансовых рынках. Для такой страны, как Россия, это должно быть неприемлемо. Списывать неудачи в экономических реформах на плохую финансовую конъюнктуру в других странах значит снимать с себя ответственность. Россия в большей степени является самодостаточной страной, со всех точек зрения, и благоприятная ситуация на товарных и финансовых рынках должна только ускорять развитие экономики.

Следует остановиться на таком важном вопросе, как факторы экономического роста, т. е. ответить на вопрос: «Имеет ли Россия возможности для долгосрочного экономического роста?»

Экономический рост любой страны определяется шестью основными факторами, четыре из которых связаны с физической способностью экономики к росту, а именно:

• количество и качество природных ресурсов;

• количество и качество трудовых ресурсов;

• объем основного капитала;

• технологии.

Эти четыре фактора экономического роста можно объединить под названием «Факторы предложения», которые делают рост производства возможным.

Также следует иметь в виду, что рост зависит от факторов спроса, т. е. для реализации растущего производственного потенциала экономика страны должна обеспечить полное использование расширяющегося объема ресурсов. Для этого требуется повышение уровня совокупных расходов. Также на экономический рост влияют факторы распределения. Для наиболее целесообразного использования производственного потенциала должно быть обеспечено не только полное вовлечение ресурсов в экономический оборот, но и наиболее эффективная их утилизация. Способность к наращиванию производства недостаточна для решения общего выпуска продукции; необходимо также реальное использование растущего объема ресурсов и их распределение таким образом, чтобы получить максимальное количество полезной продукции.

Следует отметить, что факторы предложения и спроса, влияющие на экономический рост, взаимосвязаны. Например, безработица обычно замедляет темпы накопления капитала, а также рост расходов на исследования. И наоборот, низкие темпы внедрения нововведений и капиталовложений могут стать главной причиной безработицы.

Из вышесказанного следует, что в России вполне реален и возможен долгосрочный экономический рост.

По нашему мнению, в настоящий момент необходимо сосредоточиться на решении следующих задач:

• ускоренное обновление основных фондов предприятий;

• увеличение доли готовой продукции в общей структуре экспорта РФ;

• уменьшение оттока валютных средств из страны;

• сокращение внутреннего долга (данная проблема является одной из основных задач, которую мы пока не будем затрагивать, но которая, с нашей точки зрения, имеет определенное решение).

Решая данные проблемы, государство автоматически решает и другие не менее важные задачи: увеличение ВВП на душу населения, снижение оттока валютных средств из страны на закупку импортных товаров; привлечение прямых инвестиций в экономику страны; стабилизация экономического развития РФ независимости от уровня цен на мировых рынках и др.

Решение перечисленных вопросов в конечном счете зависит от общей суммы прямых инвестиций, направленных в конкретные предприятия или определенные отрасли экономики, другими словами, нужны прямые долгосрочные инвестиции, удельный вес которых в экономическом росте, по многим оценкам экономистов, составляет до 30 %.

Из этого следует, что важнейшая стратегическая задача Правительства заключается в обеспечении прямых инвестиций.

Как уже отмечалось, российская экономика, как и экономика любой страны, в значительной степени нуждается именно в прямых инвестициях. Почему именно прямые инвестиции? Ответ на этот вопрос относительно простой. Время прохождения финансовых ресурсов от инвестора до расчетного счета компании при прямых инвестициях гораздо короче, чем при портфельных. Также принято считать, что прямые инвестиции более долгосрочные. Для России проблема инвестиций является наиболее актуальной, так как изношенность основных фондов практически всех предприятий достигает в среднем 70 %, т. е. уже через пять-десять лет экономика будет не в состоянии удовлетворить потребности покупателей в большей части основных товаров. Из этого следует, что если не изменится ситуация к лучшему, то в дальнейшем при наличии платежеспособного спроса определенной категории отечественных потребителей спрос будет удовлетворен за счет импортных производителей, и это окажется возможным только в том случае, если платежный баланс страны будет положительным. В случае отрицательного его значения поток импортных товаров в страну будет постоянно снижаться, а так как отечественные производители, в силу указанных выше причин, не смогут «ответить» увеличением выпуска продукции, как это было сделано после девальвации рубля в 1998 году, возникнет существенный дефицит основной массы товаров, с вытекающими отрицательными последствиями.

Инвестиции по происхождению бывают двух видов: внешние и внутренние. Следует отметить, что внутренние инвестиции возможны как не государственные, так и государственные. В зависимости от соотношения между государственными и не государственными инвестициями, можно говорить о степени либерализации экономики любой страны.

Рассмотрим возможность значительного притока в экономику России внешних инвестиций.

Внешние инвестиции
Мировой инвестиционный капитал имеет приблизительно следующую структуру (рис. 1).


Рис. 1. Структура мирового инвестиционного капитала


Проанализировав платежный баланс РФ за несколько лет в области инвестиций, можно сделать вывод, что, в зависимости от прогнозируемой экономической ситуации в будущем, поток инвестиций в РФ изменяется как по величине, так и по соотношению между прямыми и портфельными инвестициями. Из этого следует, что большинство инвестиций в РФ являются портфельными, которые при ухудшении ситуации в стране моментально «уходят» из России. Внешние инвестиции в Россию можно представить следующей блок-схемой (рис. 2).


Рис. 2. Структура распределения внешних инвестиций внутри РФ (источник – Госкомстат РФ)


Ни для кого не секрет, что объем притока внешних инвестиций во многом зависит от прогноза внешних инвесторов будущего платежного баланса страны, в которую направляются инвестиции. Это вполне нормально и объяснимо. Для внешних инвесторов важна в большей мере возможность обратной конвертации полученной прибыли и инвестированного капитала. Если инвесторы посчитают, что сальдо платежного баланса неудовлетворительно, т. е. не позволяет при рассчитанном курсе получить прибыль в своей валюте, то они будут воздерживаться от инвестирования в данную страну. Это в большей степени касается развивающихся стран.

Какова структура платежного баланса России? Способствует ли она привлечению внешних инвестиций?

Мы не будем углубляться в структуру платежного баланса России, отметим лишь то, что в 2000 году положительное торговое сальдо составит 59 млрд долл, (лучшее за все время реформ). Сальдо текущих операций также будет положительно – не менее 48 млрд долл. Величина сальдо платежного баланса за 2000 год пока неизвестна, но в любом случае лучше, чем в 1999 году.

Структура платежного баланса России благоприятная, но будет ли она благоприятной для внешних инвесторов через год, два и более? На этот вопрос объективно ответить в данный момент нельзя, так как:

• Россия имеет значительный внешний долг, с платежами от 8 млрд долл, в год, с пиковым платежом 18 млрд долл, в 2003 году;

• существует проблема, связанная с утечкой капитала, уровень которой в лучшем случае 12 млрд долл, в год;

• значительная доля экспорта приходится на необработанную продукцию (энергоресурсы, металлы различных групп и др.), и при значительном снижении цен на мировом рынке валютные поступления в страну ощутимо уменьшатся;

• за последнее время сформировался определенный уровень импортных товаров, который не снижается даже при значительном кризисе. Объем оттока валютных средств из страны по данной группе составляет 30–40 млрд долл, в год.

Из вышеперечисленного следует, что в настоящее время общая минимальная сумма оттока валютных средств из страны составляет не менее 65–85 млрд долл, в год, и она при благоприятном развитии экономической ситуации в стране будет только возрастать, уменьшая тем самым положительное сальдо платежного баланса.

В случае резкого снижения цен на экспортируемую Россией необработанную продукцию (ситуация второй половины 1997 года и 1998 года) сальдо платежного баланса может быть отрицательным, со всеми вытекающими последствиями, в результате которых возможен очередной крах финансовой системы России.

Рассуждая о возможности притока внешних инвестиций в российскую экономику, следует иметь в виду возможные сценарии развития общей ситуации в мире как на сырьевых рынках, так и во всей мировой экономике.


Сценарий 1 – оптимистический

В развитых и развивающихся странах продолжается рост экономики. Спрос на сырьевую и необработанную продукцию будет, вероятнее всего, возрастать, и цены на мировом рынке значительно не снизятся. В России, скорее всего, также продолжится экономический рост, что, в свою очередь, вызовет значительное увеличение потребления импортных товаров. В то же время при относительно постоянном объеме экспорта (90-115 млрд долл.) положительное сальдо платежного баланса будет постоянно снижаться, что вызовет отток портфельных инвестиций из страны и не будет способствовать притоку новых инвестиций (многие надолго запомнят 1998 год). Давление на рубль возрастет, и как результат – вынужденная девальвация (хочется верить, что российские чиновники понимают необходимость наличия в стране значительных золотовалютных резервов и не допустят их снижения). Но, как отмечалось выше, девальвация рубля вряд ли приведет к заметному увеличению выпуска отечественных товаров вместо импортных (1998–2000 годы). Если цены на мировых рынках останутся относительно стабильными, то через год-два платежный баланс значительно улучшится, часть инвестиций вернется в РФ и ситуация временно улучшится. Если цены на мировых рынках будут снижаться, то экономический кризис будет носить затяжной характер, и, вероятнее всего, директивное вмешательство в экономику окажется вынужденным и существенным.


Сценарий 2 – реалистический

Мировая экономика значительно замедлит свое развитие (предпосылки имеются, вероятнее всего, США или Япония будет первой страной, где произойдет финансовый кризис, который вызовет цепную реакцию аналогичных кризисов в других странах), цены на мировых рынках на сырьевую группу товаров будут снижаться, и положительное сальдо платежного баланса РФ начнет резко ухудшаться. Снижение положительного сальдо платежного баланса будет происходить одновременно по нескольким направлениям:

• снижение мировых цен на различные группы сырьевых продуктов;

• сокращение притока внешних инвестиций (возможен отток ранее пришедших инвестиций);

• за счет возможной девальвации доллара и снижения общих издержек основной группы импортных товаров, объем импорта в краткосрочном плане, вероятнее всего, увеличится;

• общая нестабильность в России может способствовать увеличению объема утечки капиталов.

Исходя из вышеперечисленного, давление на рубль возрастет, как результат – вынужденная девальвация. Отечественные производители не смогут значительно увеличить выпуск товаров из-за объективных причин, указанных выше. Кризис станет усиливаться. Так как развитые страны мира вряд ли смогут быстро справиться с экономическим кризисом, то цены на мировых рынках, вероятнее всего, также будут оставаться на низком уровне. Из этого следует, что рассчитывать придется только на внутренние резервы. Вмешательство государства в экономику страны будет необходимой и вынужденной мерой.

Возможен другой сценарий развития ситуации в мировой экономике, но результат один: в конечном счете снижение сальдо платежного баланса РФ, со всеми вытекающими последствиями. Следовательно, экономические факторы, способствующие притоку прогнозируемой необходимой суммы внешних инвестиций в экономику России, являются нестабильными. Закладываемый в экономическую программу, стимулирующую экономический рост в России, удельный вес внешних инвестиций не должен превышать 10–15 % общей суммы необходимых инвестиций.

Внутренние инвестиции
Как отмечалось выше, внутренние инвестиции по происхождению можно разделить на два вида: государственные и не государственные. Что касается потенциального объема внутренних не государственных инвестиций, то их уровень вполне сопоставим с общими инвестиционными потребностями экономики РФ. Единственная проблема заключается в том, что эти инвестиции в большей степени бездействуют (в основном относится к инвестициям частных лиц) как по объективным причинам, так и по субъективным. На вовлечение большей их части в экономику страны необходимо время, которого, к сожалению, у России практически нет. Остался второй вид внутреннего потенциала – государственные инвестиции.

Мы убеждены, что в период низкой деловой активности различных групп инвесторов, а также когда стоит вопрос о будущем страны как равноправного субъекта мирового сообщества, вмешательство государства в экономику необходимо. Это не означает свертывания всех экономических реформ, а является временной среднесрочной вынужденной мерой, которая после выполнения своей основной задачи (полное обновление основных фондов предприятий) будет устранена. Сокращение государственного вмешательства в инвестиционный процесс также может быть уменьшено в случае значительного увеличения частных прямых инвестиций.

Что необходимо предпринять для дальнейшего устойчивого экономического роста в России
Стратегические задачи

Многие экономисты считают, что для экономического роста инвестиционный капитал должен иметь следующий путь, и этот путь – единственный:


инвестор → прямые инвестиции → экономический рост.


Когда существуют значительные риски, связанные с инвестированием, т. е. неблагоприятный инвестиционный климат в государстве с вытекающими отрицательными последствиями (доля портфельных инвестиций составляет более 75 % инвестиционного капитала, что приводит к менее эффективному распределению финансовых средств с точки зрения экономического роста), а государство все же заинтересовано в экономическом развитии, то можно на определенный промежуток времени изменить путь большей части инвестиционного капитала (рис. 3).


Рис. 3. Возможное направление внешних инвестиционных средств в экономику России


Государственные ценные бумаги в большей части выпускаются не на покрытие дефицита бюджета страны, а на прямые инвестиции в локомотивные объекты экономики (выпуск государственных ценных бумаг для привлечения денежных средств является неинфляционным вариантом решения данной проблемы в отличие от денежной эмиссии).

Доходность рублевых «государственных инвестиционных ценных» бумаг в этом случае не должна превышать 8-15 % в СКВ (6 % – «нормальная» ставка дохода, плюс 2–9% – премия за риск). Такую доходность необходимо удерживать, т. е. при ее снижении увеличивать выпуск облигаций, а при повышении – выкупать. Доходность также может быть плавающей, т. е. гарантированный процент плюс возможный дополнительный доход, зависящий от различных обстоятельств.

Предприятия, а возможно, и отдельные отрасли, в которые государство инвестирует полученные таким образом финансовые ресурсы, после обновления основных фондов, хорошо поставленного менеджмента и эффективной работы могут быть частично приватизированы. Полученные от приватизации денежные средства направляются на погашение государственных ценных бумаг.

Локомотивной отраслью может быть машиностроительная отрасль. Предпосылки для этого следующие.

Во-первых, объективно присутствует потребность обновления основных производственных фондов всех отраслей хозяйства, общий износ которых достигает в среднем 70 %.

Во-вторых, машиностроение, создавая конечную продукцию с высокой степенью передела и добавленной стоимости, само является крупнейшим потребителем продукции других отраслей, начиная от металлов и энергоносителей и заканчивая продукцией нефтехимии, строительной и лесной промышленности. Машиностроение объективно является основным заказчиком инновационных разработок в широком спектре прикладных наук – от новых материалов до новых технологических решений, в том числе и в других отраслях хозяйства, куда поставляет свою продукцию.

В-третьих, развитие машиностроения создает основной прирост новых рабочих мест. Известно, что одно рабочее место в машиностроении требует создания нескольких рабочих мест в других отраслях. Например, одно рабочее место в автомобилестроении создает два-три у поставщиков.

Государственное вмешательство в экономические процессы может рассматриваться в широком и более узком диапазонах в зависимости от задач и сроков исполнения.

В широком диапазоне, инвестируя денежные средства в определенные предприятия, государство дает заказ покупать оборудование, произведенное в России, в определенной номенклатуре и в установленных ценах конкретных предприятий поставщиков. Последние обязуются покупать комплектующие у отечественных предприятий по определенным ценам. Обязательное условие для успешной реализации такой программы – должен быть задействован весь национальный хозяйственный комплекс, т. е. государство должно сбалансировать национальную экономику в части госзаказа и прогноза товарооборота по всем рынкам и объемам на основе планов всех предприятий, не покрытых государственными заказами. Такой «директивный» подход обеспечит:

• рост ВВП;

• снижение уровня безработицы;

• создание условий для обновления производственных фондов многих предприятий.

В узком диапазоне, когда локомотивной отраслью выбирается машиностроение, основная цель – обновление основных фондов на стратегически важных предприятиях – может быть выполнена, если государство будет иметь на всех предприятиях контрольный пакет акций. После модернизации их можно выборочно приватизировать, ориентируясь на предприятия, выпускающие импортозамещающие товары. При таком подходе:

• государство находится на пути рыночных реформ;

• произойдет рост ВВП и уменьшение безработицы;

• повысится конкурентоспособность отечественных производителей;

• обновляются производственные фонды многих предприятий;

• увеличится капитализация России.

Вмешательство государства в экономику многие экономисты считают возвратом к директивным методам управления народным хозяйством. По нашему мнению, в настоящий момент без этого не обойтись, и рыночная экономика с частичным госрегулированием – вполне сочетаемые вещи. Такие страны, как Китай и Япония, в той или иной степени сочетают, казалось бы, два разных подхода.

Возможный вариант увеличения промышленного производства и ВВП посредством госинвестиций в частный и госсектор экономики представлен в виде схемы на рис. 4.


Рис. 4. Государственные инвестиции в частный и государственный секторы экономики РФ


Создается государственный инвестиционный фонд или подобная инвестиционному фонду структура (банк), основная задача которого – кредитование реального сектора экономики России. Таким учреждением может выступать Сбербанк РФ.

На рынке ценных бумаг, за счет размещения долговых обязательств в национальной валюте, производятся заимствования, которые направляются как в промышленный сектор экономики России, так и в частный сектор. Напомним еще раз, что привлечение капитала на рынке ценных бумаг не является единственным источником финансирования. Можно предположить, что финансовые ресурсы, которые будут размещаться в ценных государственных бумагах под минимальный процент дохода, не направлялись бы в реальный сектор экономики при отсутствии данного финансового инструмента, а в большей степени были бы пассивными.


Промышленный сектор

Основная цель кредитования промышленного сектора экономики РФ – обновление основных средств производства; выпуск импортозамещающих товаров, дорогостоящей продукции (недвижимость, автомобили, бытовая техника и др.) для удовлетворения потребности населения; создание новых рабочих мест и т. д.


Частный сектор

Основная цель кредитования частного сектора – создание спроса. За счет долгосрочного кредита, предоставленного физическим лицам, решить следующие задачи:

• удовлетворить потребности населения в дорогостоящей продукции;

• повысить общий уровень жизни в стране;

• гарантировать сбыт выпускаемой продукции, произведенной на заемные средства.

Вмешательство государства в экономику страны в кризисные времена оправдывало себя неоднократно. Выход США из кризиса в 1929–1935 годов под руководством Франклина Делано Рузвельта, который использовал в качестве экономической базы известнейшего английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса. В условиях глубоких изменений в экономике капиталистических стран при господстве монополий Кейнс и его последователи признавали необходимость участия государства в регулировании хозяйственной жизни. Исходя из этого основной целью реформ Рузвельта стало активное вмешательство государства в процесс общественного воспроизводства.

Еще более глубокое усиление регулирующей роли государства, расширение государственного сектора, государственного предпринимательства, активную социальную политику в период Великой депрессии выбрали страны антифашистских правительств Народного фронта (Франция и Испания). В настоящее время высокоразвитая страна с «рыночной экономикой», Япония занимается государственными инвестициями в крупные промышленные предприятия, рассматривается вопрос в парламенте о самом «рыночном» решении: направлении государственных средств на покупку корпоративных акций с целью поддержания рыночного курса (к сожалению, уже поздно).

Из мировой истории выхода различных стран из кризиса можно сделать вывод: когда государство испытывает значительные экономические трудности, вмешательство – необходимая мера, которая помогает справиться с экономическим кризисом. Рыночные механизмы работают только на определенном отрезке времени, т. е. тогда, когда экономика вошла в стадию экономического роста. Рыночные механизмы также могут способствовать возврату к экономическому росту, в случае небольшого замедления экономического развития экономики, но только в том случае, когда экономика находится на отрезке 2 (рис. 5).


Рис. 5. Уровни занятости и цен


Другими словами, более пристальное внимание (вмешательство) государства должно происходить на отрезке 1 (Россия, Украина и т. д.), ослаблять свое присутствие на подходе к отрезку 2 практически полностью уйти с рынка (расширенная приватизация, с целью накопления резервов для сглаживания негативных последствий от спада [кризиса]) и готовиться «поддерживать» экономику на отрезке 3 (Япония, США) (см. рис. 5).

К сожалению, в настоящее время в РФ наблюдается зеркально противоположная ситуация: чем хуже в стране, тем либеральнее реформы. Этот путь настолько опасный, что в любой момент может привести к очередному кризису. Создается впечатление, что сегодня основная цель либерализации экономики РФ заключается в следующем:



Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что в благоприятной ситуации с платежным балансом страны необходимо в срочном порядке обновлять основные фонды предприятий, тем самым создавая надежную базу для устойчивого и долгосрочного экономического роста. Если РФ не сможет воспользоваться такой ситуацией, то в ближайшее время наша страна так и останется поставщиком сырья для мировой экономики.

Особо хотелось бы посоветовать либеральным экономистам, какие необходимо предпринять меры для стимулирования портфельных инвестиций в российскую экономику.

1. Усовершенствовать законодательную базу – инвесторам нужны гарантии для неизменности первоначальных условий, особенно в сфере прямых инвестиций.

2. Ввести налоговое стимулирование инвестиций в стратегические отрасли промышленного производства для создания благоприятных условий их развития.

3. Пересмотреть решения от 17 августа 1998 года.
4. Ориентировать инвесторов на основной (фундаментальный) фактор привлекательности корпоративных акций с точки зрения вложения средств – соотношение сумма выплаченного дивиденда / рыночная стоимость акции. Для увеличения рыночной стоимости акции предприятия необходимо выплачивать дивиденды, и сумма выплат должна быть существенной; создать экономические условия, при которых предприятия достоверно отражали бы в отчетности фактическую прибыль. Ставка налога на прибыль должна быть 10–15 %. Требуется разработать экономический механизм заинтересованности предприятий выплачивать дивиденды и предусмотреть дополнительные льготы для организаций, их выплачивающих. Это повысит спрос на корпоративные акции, возрастет капитализация компаний, у предприятий появятся дополнительные возможности привлечения инвестиций на более выгодных условиях (дополнительная эмиссия акций, размещение облигаций и др.), т. е. активнее заработают портфельные инвестиции. Для компенсации краткосрочного снижения налоговых поступлений за счет уменьшения ставок по некоторым налогам достаточно будет продать несколько пакетов акций, принадлежащих государству (в настоящее время более 60 % этих акций – неликвиды). После принятия близких к предложенным размерам налоговых ставок капитализация в среднем увеличится в 5-25 раз, и на фондовый рынок вернутся инвесторы.

5. Увеличивать резервы Центрального банка России в СКВ. Необходимо перестать «носить воду в решете». Если Правительству удастся уменьшить утечку капитала на 50 %, в годовом исчислении резервы Банка России могут увеличиваться на 5 млрд долл. Действия могут быть различными, вплоть до того, что на каждые 100–200 млн долл, импорта предусмотреть по одному контролеру из Банка России. Для государства это станет одним из наиболее рентабельных видов бизнеса (с точки зрения затраты/доход).

В заключение мы решили привести фрагмент из главы 24 «Последний штрих» «Инфраструктура и производительность труда» учебника «Экономикс» Кэмпбелл. Р. Макконелл и Стэнли Л. Брю.

Замедление роста производительности труда в 70-80-е годы еще не получило убедительного объяснения. Дэвид Ашауэр – экономист Мичиганского университета – утверждает, что это замедление главным образом объясняется недостаточностью государственных капиталовложений в инфраструктуру американской экономики.

Развитие инфраструктуры страны связано с инвестициями в строительство дамб, электростанций, автодорог, гаваней, аэропортов, канализационных систем, городских коммуникаций и тому подобных сооружений, необходимых для производства и распределения товаров и услуг. Ашауэр особое внимание уделяет ряду существенных взаимосвязей между инфраструктурой, с одной стороны, и динамикой частных капиталовложений, а также производительности труда, с другой стороны.

Во-первых, этот экономист считает, что государственные инвестиции в инфраструктуру и частные капиталовложения функционально взаимосвязаны. Другими словами, строительство новых дорог и мостов ускоряет транспортировку товаров от производителей к потребителям, а современные электростанции снижают энергозатраты, а значит, и общие издержки производства на частных предприятиях. Чтобы подтвердить такую взаимодополняемость, Ашауэр показывает связь высоких уровней государственных капиталовложений в инфраструктуру с высокой нормой прибыли в частном секторе. Например, в 1965–1969 годах ежегодные инвестиции в инфраструктуру составляли 2,3 % ВНП, а норма прибыли в частном секторе достигала 13,3 %. В 1980–1984 годах при уменьшении доли инвестиций до 0,4 % ВНП норма прибыли упала до 7,9 %.

Во-вторых, Ашауэр также приводит данные, показывающие тесную взаимосвязь между капиталовложениями в инфраструктуру и динамикой производительности труда. Например, в 1950–1970 годах валовая стоимость инфраструктуры возрастала в среднем на 4,1 % в год, а среднегодовые темпы роста производительности труда составляли 2 %. За период 1971–1985 годов первый показатель сократился до 1,6 %, что сопровождалось снижением второго показателя до 0,8 %. Сравнение двух периодов демонстрирует, что темпы роста производительности труда уменьшились на 1,2 процентных пункта. Как полагает Ашауэр, основную часть этого снижения (один процентный пункт) можно объяснить недостаточным вниманием к развитию инфраструктуры.


Рис. 6. Взаимосвязь динамики производительности труда и долей инвестиций в инфраструктуру в ВНП:

А – США; Б – Канада; В – Италия; Г – Великобритания; Д – Франция; Е – ФРГ; Ж – Япония.


Наконец, для подтверждения своей мысли автор привлекает международные сравнения. На рис. 6 отражена взаимосвязь между динамикой производительности труда и долей инвестиций в инфраструктуру в ВНП семи промышленно развитых стран. Картина вполне однозначна. Такие страны, как Япония, направляющая значительную часть ВНП на развитие инфраструктуры, отличаются высокими темпами роста производительности труда. В тех же странах, где, как в США, в инфраструктуру вкладывается сравнительно мало средств, производительность труда растет относительно медленно.

Практические выводы из этих данных достаточно очевидны. В то время как другие экономисты объясняют замедление роста производительности труда в США такими факторами, как высокие цены на энергоносители, недостаточные расходы на НИКОР, негативное воздействие на стимулы к работе и инвестированию высоких предельных налоговых ставок, Ашауэр утверждает, что рост производительности труда может быть достигнут всего лишь благодаря улучшению состояния инфраструктуры.

«Переориентируя государственные расходы на совершенствование и расширение инфраструктуры, мы можем увеличить производительность труда в стране и повысить конкурентоспособность американских товаров на мировом рынке, который становится все более открытым».


Опубликовано в № 12/2008 год

Глава 5 Переписка с официальными органами власти

Уважаемый читатель! В данной главе представлены письма, отправленные мной официальным органам власти. Основной причиной, послужившей проинформировать высших должностных лиц стран о надвигающихся на Россию экономических и финансовых трудностях, послужило отсутствие со стороны финансовых властей четкого понимания ситуации, в которой может оказаться наша страна. В настоящий момент (вторая половина 2009 года) время расставило все на свои места и определило, кто был прав. Власти действительно не видели или не хотели видеть все надвигающиеся проблемы. Для меня основной целью информирования власти о негативных тенденциях в отечественной экономике является не критика чиновников, отвечающих в том числе и за безопасность страны в целом, а в том, чтобы впредь не допустить подобной ситуации. Письма и ответы публикуются в хронологическом порядке. Также в данном разделе я разместил еще одно письмо, имеющее непосредственное отношение к «благоприятной» ситуации в отечественной экономике в начале 2008 годаписьмо Соловьеву В.В. Несмотря на то, что оно не имеет прямого отношения к названию главы, тем не менее, к обозначенной проблеме относится непосредственно.


Президенту Российской Федерации

Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я вынужден обратиться к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Речь идет о негативных тенденциях, сформировавшихся в российской экономике в части общей структуры платежного баланса Российской Федерации.

Прогноз, сделанный на основании ряда макроэкономических показателей (динамика курса рубля к доллару; золотовалютных резервов, накопленного внешнего долга, импорта товаров и услуг и т. д.), указывает на необратимость негативных процессов по основополагающим финансовым показателям. Сохранение сформированной тенденции по динамике показателей внешнеэкономической деятельности приведет к глубокому финансовому кризису на валютном рынке и, как следствие, к резкому ухудшению общей ситуации в стране, что вызовет снижение благосостояния российских граждан. Глубина и последствия экономического кризиса будут несоизмеримы с финансовыми проблемами, с которыми столкнулась наша страна в 1998 году.

Если директивно не воздействовать на динамику ряда экономических показателей, то уже к 2010 году (и это в лучшем случае!) отток валютных средств из страны будет превышать общие поступления валюты в российскую экономику.

Данная тенденция приведет к долгосрочному снижению курса рубля относительно доллара и будет сопровождаться уменьшением золотовалютных резервов Центрального банка. Если не проводить глубокую девальвацию рубля (до 50 %), то валютных накоплений в стране хватит не более чем на три-четыре года.

Речь идет о следующих показателях.

1. Накопленный внешний долг. По итогам 2007 года общая сумма будет составлять не менее 430 млрд долл. С учетом тенденции данный показатель к концу 2008 года превысит 500 млрд долл. Минимальные ежегодные процентные выплаты по внешнему долгу составят 30 млрд долл, и выше. Если учитывать наметившуюся тенденцию по росту процентных ставок в мире, то общая величина выплат существенно возрастет. Не так давно (2002 г.) экономическое сообщество с тревогой обсуждало проблему выплаты в 2003 году части внешнего долга на уровне 15 млрд долл. Прошу заметить, что 30 млрд долл. – это сумма, необходимая только на обслуживание долга, без учета возможного оттока капитала.

2. Темп роста импорта товаров и услуг. Этот показатель за счет тактической ошибки, допущенной Центральным банком России в области кредитно-денежной политики (динамика курса рубля к доллару), вышел на уровень роста, не отвечающий общему экономическому развитию национальной экономики, и способствует ускоренному ухудшению счета текущих операций.

3. Баланс инвестиционных доходов. Данный показатель за 2007 год составляет 30 млрд долл. Общий рост инвестиционных доходов из России увеличился с 12,5 млрд долл, в год (1997 г.) до 65 млрд долл, (оценка 2007 г.).

Кроме того, существует ряд других макроэкономических показателей, которые также подтверждают наличие экономических проблем, требующих немедленного решения.

Прошу Вас, Владимир Владимирович, дать поручения соответствующим органам более детально изучить данный вопрос и сформировать комплекс мер, позволяющих снизить негативные последствия сложившейся ситуации.


Р. S. При изучении данного вопроса у меня сформировалось мнение относительно целенаправленности действий неких структур и частных лиц. Складывается впечатление о преднамеренном создании условий и механизмов, способствующих долгосрочному массовому выводу валютных средств из страны и, как следствие, ведущих к частичной потере экономической и политической независимости России.


Список адресатов:

• Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович;

• Руководитель Администрации Президента Собянин Сергей Семенович;

• Начальник Экспертного управления Президента Российской Федерации Дворкович Аркадий Владимирович;

• Председатель Правительства Российской Федерации Зубков Виктор Алексеевич;

• Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Иванов Сергей Борисович;

• Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Медведев Дмитрий Анатольевич;

Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, министр финансов Российской Федерации Кудрин Алексей Леонидович;

Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, руководитель Аппарата Правительства РФ Нарышкин Сергей Евгеньевич;

Министр экономического развития и торговли Российской Федерации Набиуллииа Эльвира Сахипзадовиа;

Министр обороны Российской Федерации Сердюков Анатолий Эдуардович;

Директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации Патрушев Николай Платонович;

Руководитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации Марков Олег Александрович;

Председатель Государственной Думы Российской Федерации, руководитель фракции «Единая Россия» Грызлов Борис Вячеславович;

Председатель Комитета Государственной Думы Российской федерации по бюджетам и налогам Васильев Юрий Викторович;

Председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по финансовым рынкам Резник Владислав Матусович;

Председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности Васильев Владимир Абдуалиевич\

Председатель Совета Федерации Миронов Сергей Михайлович;

Председатель Комитета Совета Федерации по бюджету Бушмин Евгений Викторович;

Председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению Ананьев Дмитрий Николаевич;

Председатель Счетной палаты Российской Федерации Степашин Сергей Вадимович;

• Председатель Центрального Банка Российской Федерации Игнатьев Сергей Михайлович;

• Президент Российского союза промышленников и предпринимателей Шохин Александр Николаевич;

• Президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

Примаков Евгений Максимович;

• Президент Ассоциации российских банков Тосунян Гареген Ашотович.

Опубликовано в № 3/2008 года


Уважаемый Павел Павлович!

В соответствии с поручением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С.М. Миронова по Вашему обращению (per. № 3131 от 07.02.2008) сообщаю следующее.

Представляется обоснованной Ваша обеспокоенность динамикой ряда важнейших макроэкономических показателей. Совет Федерации неоднократно обращал внимание Правительства Российской Федерации на необходимость определения мер, позволяющих предотвратить возможные негативные последствия ситуации, складывающейся на мировом финансовом рынке.

В настоящее время Правительство Российской Федерации разрабатывает долгосрочный план экономического развития России до 2020 года. На встрече с руководством Государственной Думы и лидерам фракций 11 марта 2008 года Президент Российской Федерации В.В. Путин обратил особое внимание на необходимость законодательного обеспечения указанного плана развития.

Затрагиваемые в Вашем обращении вопросы могут быть обсуждены в Совете Федерации в рамках парламентских слушаний при рассмотрении долгосрочного плана экономического развития России до 2020 года и соответствующих законодательных актов с привлечением широкого круга экспертов и научной общественности.

Мы будем весьма признательны Вам за согласие принять участие в указанных парламентских слушаниях.


С наилучшими пожеланиями,

Председатель Комитета Д.Н. Ананьев


Опубликовано в № 5/2008 года


Уважаемый Павел Павлович!

В соответствии с поручением Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашина направление деятельности Счетной палаты Российской Федерации по контролю за государственным долгом, банковской системой, Центральным банком Российской Федерации, кредитно-финансовыми учреждениями и финансовыми рынками рассмотрело Ваше обращение от 7 февраля 2008 г. № 24 и сообщает, что разделяет Вашу озабоченность сложившейся тенденцией формирования национального долга перед нерезидентами и состоянием платежного баланса Российской Федерации.

Вопросы необходимости осуществления соответствующего мониторинга и всестороннего анализа динамики и факторов роста национального долга Российской Федерации, а также вопросы, связанные с оценкой его влияния на показатели, характеризующие состояние как денежно-кредитной сферы, так и экономики в целом, учитываются в деятельности Счетной палаты Российской Федерации. Представленные Вами материалы будут учтены при осуществлении соответствующих экспертно-аналитических мероприятий.

С уважением, В.П. Горегляд


Опубликовано в № 5/2008 года


Уважаемый Павел Павлович!

По просьбе Комитета по безопасности Государственной Думы Российской Федерации рассмотреть Ваше обращение в Комитет (№ 20 от 7.02.2008) сообщаем следующее.

Мы согласны, что устойчивость платежного баланса – один из важнейших элементов макроэкономической стабильности. Также не вызывает сомнения необходимость в постоянном наблюдении за динамикой внешнего долга, за трансграничным движением частного капитала, за складывающимися курсовыми соотношениями. По сути дела это – как раз то, чем занимается Банк России на регулярной основе.

Поскольку основная Ваша озабоченность связана с высокими темпами роста импорта, внешних финансовых обязательств, с укреплением национальной валюты, позволим себе коротко высказаться на этот чет.

1. В приложении 1 для наглядности приводится динамика импорта товаров и услуг, а также соотношение их объема и международных резервов. Графики демонстрируют, с одной стороны, рост импорта, а с другой – снижение его отношения к резервам. Первое, как Вы понимаете, неизбежно и нормально для растущей экономики (тем более, что в структуре импорта преобладают инвестиционные товары), второе – явление положительное, свидетельствующее о возрастающей способности государства профинансировать критический импорт в случае форсмажорных обстоятельств.

Гипотетическая перспектива выхода на дефицитный текущий счет по причине опережающего роста поставок из-за рубежа не должна, на наш взгляд, восприниматься как нечто однозначно негативное. Бытующее представление о том, что отрицательный баланс текущих операций непременно приведет к девальвации, неверен. Все зависит от инвестиционной привлекательности экономики, от ее способности эмитировать внешние обязательства. Мы полагаем, что нынешняя динамика фундаментальных факторов, геополитический расклад, характеризующийся формированием многополярного мира, позволяют рассчитывать на изменение глобальных экономических предпочтений в пользу развивающихся регионов, в том числе в пользу России. Здесь уместно упомянуть и о том, что профицит текущего счета, за которой мы все так ратуем, означает чистый вывоз из страны реальных экономических ценностей, а дефицит – соответствующий их приток. Последнее же при прочих равных условиях способствует ослаблению инфляционного давления.

В целом, мы далеки от апокалипсических прогнозов, и рассматриваем возможный дефицит текущего счета как очередную и закономерную фазу развития экономики, ее внешних связей, к которой можно и нужно адаптироваться (примеры в международной практике имеются). Требуется, как Вы справедливо отмечаете, экономическая грамотность, и – мы добавили бы – взвешенность экономических комментариев, на которые так или иначе ориентируются инвесторы.

2. Невзирая на то, что имеет место интенсивный приток иностранного капитала в частный сектор, его внешняя задолженность не представляется критической. Более того, в 2007 году впервые общий объем внешнего долга страны оказался меньшим, чем объем накопленных международных резервов (приложение 2). Мы также ожидаем, что, скорее всего, темпы дальнейшего расширения внешних финансовых обязательств будут снижаться по мере формирования внутренних дешевых источников финансирования.

3. Одним из тезисов Вашего письма является завышенность обменного курса рубля. Вы утверждаете, что темпы укрепления курса рубля не должны были превышать 2–3% в год, и что Банком России было допущено избыточное укрепление рубля, стимулировавшее импорт.

Во-первых, как Вам известно, рамки воздействия Банка России на обменный курс ограничены. Динамика курса рубля в течение ряда последних лет складывается преимущественно под влиянием рыночного спроса и предложения. Банк России оказывает лишь корректирующее воздействие на рынок в целях устранения краткосрочных колебаний курса, не обусловленных действием фундаментальных факторов.

Во-вторых, помимо демпфирования излишней волатильности корректирующее воздействие Банка России по факту заключалось именно в ограничении темпов роста обменного курса рубля, т. е. носило ту направленность, которую Вы считаете оптимальной.

В заключение хотелось бы сказать, что, поддерживая идею тесного сотрудничества с представителями различных экономических взглядов и школ в выработке целесообразной денежно-кредитной политики, Банк России в марте т. г. сформировал Консультативный совет по вопросам денежно-кредитной политики, банковского регулирования и банковского надзора при Председателе Банка России, в который вошли известные экономисты, бизнесмены, научные работники.


Приложение на двух листах.

О.В. Можайсков




Заместителю председателя Центрального банка РФ Можайскову О.В.

Уважаемый Олег Владимирович!

Выражаю свою признательность за столь подробный ответ на мое обращение в Комитет по безопасности Государственной Думы Российской Федерации (№ 20 от 07.02.2008). Ваш ответ я расцениваю как официальную позицию Центрального банка РФ по отношению к обозначенным мной важнейшим макроэкономическим показателям, формирующим платежный баланс России. К сожалению, ни как ученый, ни как практик российского финансового рынка с опытом работы более 15 лет, я не могу согласиться с рядом Ваших утверждений.

Первое. Рост импорта является неизбежной составляющей растущей экономики. Насколько этот процесс можно считать нормальным – вопрос спорный, так как многое зависит от темпов роста и способности экономики поддерживать этот темп (минимально необходимый уровень) в долгосрочном плане. Другими словами, наиболее эффективно и безопасно для российской действительности иметь в среднесрочном плане более умеренный темп роста импорта, нежели краткосрочный его всплеск. Высказываясь о преобладании в общей структуре импорта инвестиционной составляющей как о положительном явлении, мы не должны забывать, что статья платежного баланса «Машины, оборудование и транспортные средства» является основной позицией по лжеимпорту. К сожалению, у меня нет данных об истинных объемах закупок отечественными производителями основных средств производства, которые реально были поставлены в Россию и используются по прямому назначению.

Второе. Вы говорите, что снижение импорта товаров и услуг по отношению к международным резервам – явление положительное, свидетельствующее о способности государства профинансировать критический импорт в случае форс-мажорных обстоятельств. Но все дело в том, что это поверхностный взгляд на ситуацию. По моему мнению, сравнивать наличие импорта товаров и услуг и международные резервы несколько недальновидно и не совсем корректно. Убежден, что более правильно будет оценивать всю валютную часть доходов государства и всю расходную часть, учитывая в обязательном порядке не только сумму внешнего долга, но и его структуру, в особенности по срокам погашения. Вы правы, если взять два вышеупомянутых показателя и сравнить их между собой по величине и динамике, добавить мнения экспертов о том, что величина международных резервов является оптимальной при шестимесячном уровне финансирования импорта, то все замечательно. Но если подойти к этому вопросу более профессионально и рассмотреть его глубже, то все будет не так прекрасно, как кажется на первый взгляд.

Мне не очень бы хотелось говорить об элементарных вещах, которые известны любому аналитику, не говоря уже о руководящем звене Центрального банка России (я высокого мнения об уровне профессионализма сотрудников ЦБ РФ, возможны некоторые идеологические расхождения в области кредитно-денежной политики), но два слова все же необходимо сказать. В моем понимании устойчивость платежного баланса зависит от двух составляющих-доходной и расходной.

Доходная часть. Общеизвестно, что основным источником валюты в стране является экспорт товаров, составивший в 2007 году 355,5 млрд долл., который в России обеспечивается сырьевой составляющей в размере 219 млрд долл, (нефть, газ и нефтепродукты без учета металлов), т. е. не менее 61 % от всего экспорта товаров представляют собой неустойчивые доходы, которые в несколько раз выше среднегодовых показателей за десять последних лет. Таким образом, существует большая вероятность снижения сырьевой составляющей российского экспорта товаров в два-три раза, до 80-110 млрд долл. Именно на основе данных показателей необходимо строить модель обеспечения устойчивости платежного баланса России.

Для справки: общий уровень экспорта товаров в размере 110 млрд долл, был преодолен лишь в 2003 году (74,5 млрд долл. – нефть, газ и нефтепродукты без учета металлов). Показатели российского экспорта и импорта с 1970 года можно посмотреть в приложении 1.

Расходная часть. Эту часть разумно разделить на две группы. Первая зависит от курса национальной валюты (способность потреблять) и является величиной переменной. Сюда также можно отнести заградительные барьеры, которые, в зависимости от тенденции, будут иметь характер, увеличивающий импорт (ВТО). Вторая группа – условно постоянная, которая присутствует всегда, однако снижается в ряде случаев. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что накопленный внешний долг для российской экономики непомерно велик, не соответствует в среднесрочном плане экономическому развитию нашей страны. При ставке 8 % годовых обслуживание 459 млрд долл, обойдется примерно в 35 млрд долл. в год. Чем выше ставка и сумма долга, тем выше стоимость обслуживания. Причем независимо от курса национальной валюты эти платежи необходимо осуществлять ежегодно. Я не буду развивать тему о неизбежном росте процентных ставок во всем мире, отмечу лишь то, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств сумма платежей по внешнеэкономической деятельности будет превышать приток валютных средств в страну от этой деятельности. Что касается других импортных позиций (в широком плане), то нельзя забывать, что их снижение произойдет только в случае девальвации национальной валюты, а это автоматически вызовет снижение уровня жизни населения.

Обобщая сказанное, замечу, что в случае снижения стоимости на основные позиции российского экспорта объем импортного потребления (в широком смысле) будет способствовать созданию отрицательного счета текущих операций. Если не проводить существенной девальвации (20 % не поможет, см. историю в приложении 2), ЦБ РФ будет вынужден сокращать международные резервы. Вы можете сказать, что российская экономика сумеет в краткосрочном плане закрыть данный дефицит притоком капитала. Возможно, но нельзя забывать, что с точки зрения среднесрочного характера это только ухудшит ситуацию (общее увеличение долга и его обслуживание), что отлично иллюстрируется приложением 3.

Третье. К сожалению, Олег Владимирович, я не могу согласиться и с Вашим утверждением, что дефицит счета текущих операций нельзя назвать однозначно негативным явлением для российской экономики. Вхождение счета текущих операций в отрицательную зону при аномально высоких ценах на сырье, является именно негативным моментом, даже сверхкритическим фактором для российской экономики. Мне удивительно слышать это именно от Вас, от высокого профессионала, заместителя председателя ЦБ РФ. Почему? Если Вы помните, то в истории нашей страны было несколько периодов, при которых счет текущих операций был дефицитен. Два последних привели к процессам, которые, мягко говоря, негативно повлияли на экономику страны. Предпоследний привел к распаду СССР, гиперинфляции, экономическому и политическому хаосу. Последний случай вхождения счета текущих операций в отрицательную зону привел к валютному кризису и к глубочайшей девальвации. Конечно, Вы можете сказать, что это было давно, и состояние экономики того времени нельзя сравнивать с сегодняшним, не говоря уже о накопленных ЗВР. Я отчасти с Вами соглашусь, но напомню, что отрицательный счет текущих операций по итогам пяти кварталов 1997–1998 годов составил всего лишь (-10) млрд долл. Кроме того, объем импорта был в разы меньше, общая сумма внешнего долга приходилась в основном на органы государственного управления и составляла чуть более 120 млрд долл. (459 млрд долл, на 01.01.2008 и, вероятнее всего, не менее 550 млрд долл, на 01.01.2009). В настоящий же момент речь идет о неизбежном отрицательном счете текущих операций в размере десятков миллиардов долларов в год. К тому же отрицательное сальдо счета текущих операций наступит в ближайшие несколько лет, без всякого форс-мажора (резкого снижения стоимости экспорта).

Четвертое. Я настаиваю на том, что в России устойчивый отрицательный счет текущих операций автоматически должен приводить к девальвации. Мне кажется, что в этом вопросе все логично и все банально просто. Логика рассуждения следующая. Есть две разные истории в отношении данного вопроса. Первая – страны с валютой, которая является резервной (высокоразвитые страны), и государства, которые не являются таковыми. Россия относится ко второй группе государств. Если счет текущих операций уходит в отрицательную зону при сверхвысоких (аномальных) экспортных доходах и курс национальной валюты не девальвируется, то импорт продолжает расти. Если отрицательный счет текущих операций финансируется притоком капитала, то ЦБ РФ не тратит ЗВР. Если приток капитала незначителен, то ЦБ РФ тратит валюту. Чем больше разрыв между сальдо счета текущих операций и суммой внешних инвестиций, тем больше валюты тратит ЦБ РФ. В один прекрасный момент наступает форс-мажорная ситуация, и, в зависимости от глубины падения цен на основные экспортные товары и величины оттока капитала, у ЦБ РФ два варианта действий: либо за два года продать все ранее накопленные резервы, либо за счет глубокой девальвации резко «убивать» импорт. Других разумных вариантов просто нет. Могут быть комбинации, но ситуация сложилась таким образом, что особого выбора нет. Во втором случае у российских граждан будет очередной финансовый шок со всеми отрицательными последствиями (уход из рубля, реализация активов (акции, облигации, недвижимость), резкое снижение уровня жизни населения и т. д.).

Пятое. Не могу согласиться и с тем, что нынешняя динамика фундаментальных факторов, геополитический расклад и т. д. по тексту, приведет к экономическим предпочтениям в пользу России. По моему мнению, позитивные внешнеэкономические факторы в развивающихся регионах – это краткосрочные явления. В лучшем случае среднесрочные, не более того. В частности, я не могу понять, какие достижения за последние десять лет осуществила наша страна, чтобы стать в среднесрочном плане территорией с привлекательными условиями для внешних инвестиций. У нас что, лучшие в мире условия для ведения бизнеса, отличный климат (природный), ряд существенных конкурентных преимуществ или условия жизни лучше, чем в Европе? Или уровень коррупции один из самых низких в мире, низкие налоги и т. д.? Я не открою для Вас особого секрета, если отмечу, что утечка капитала из нашей страны вышла на уровень 30 млрд долл, в год и за восемь последних лет составила не менее 200 млрд долл. Я всегда задаюсь вопросом: с какой стати внешние инвесторы (не российские граждане, которые ранее вывели деньги из российской экономики, не краткосрочные спекулянты, зарабатывающие на благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре) будут осуществлять крупные инвестиции (думаю, что имеется в виду уровень ежегодных инвестиций не менее 40–50 млрд долл, в год), если собственные граждане не верят в светлое будущее страны? Кроме того, по моему разумению, макроэкономическая ситуация в мире складывается таким образом, что в ближайшие несколько лет за счет различных факторов (дешевый доллар, неизбежность роста процентных ставок и др.) основным инвестиционным оазисом будет экономика США.

Шестое. Мне трудно согласиться с утверждением, что профицит текущего счета означает чистый вывоз из страны экономических ценностей, а дефицит – соответствующий их приток. По моему мнению, необходимо в первую очередь учитывать структуру счета текущих операций, в том числе основные позиции по получению валюты. Здесь все банально просто. Если вывозится сырье, то Вы правы, но если вывозится продукция, имеющая добавленную стоимость (чем больше, тем лучше), так это позитив. Аналогичны рассуждения и в отношении дефицита счета текущих операций. На первом месте в структуре счета текущих операций, включающей и баланс инвестиционных доходов (по итогам 2007 года «доходы к выплате» (-67) млрд долл.), на втором месте, я думаю, находится лжеимпорт. Так какие же ценности ввозятся в Россию? Ширпотреб или устаревшее оборудование? Где современные технологии, предприятия под ключ и т. д.?

Седьмое. Относительно того, что отрицательный счет текущих операций способствует снижению инфляции: вопрос довольно спорный, все зависит от того, в каком состоянии находится конкретная экономика, с ее основополагающими факторами. Если речь идет об отечественной экономике, то у меня нет четкой позиции по данному вопросу, хотя я склоняюсь к тому, что в нашей стране наблюдается в большей степени инфляция «предложения», которая существенно зависит от естественных монополий. Мне трудно понять действия государства в борьбе с этим недугом, когда само Правительство не возражает против двузначных темпов роста в годовом исчислении услуг вышеупомянутых организаций. Существует достаточный набор инструментов, позволяющий решать вышеуказанную проблему, и фактор отрицательного счета текущих операций стоит в данном списке на последнем месте.

Восьмое. Я категорически не согласен с Вашим утверждением, что внешняя задолженность России не представляется критической. Я настаиваю на том, что данный показатель для нашей страны является запредельно высоким и не соответствует общему экономическому развитию страны. Сравнение его с накопленными международными резервами является не совсем корректным. Как можно утверждать, что величина внешнего долга не является критической, если основной источник поступления валютных средств (товарный экспорт) является в среднесрочном плане слабопрогнозируемой величиной, с отклонением от долгосрочного тренда более чем на 150–200 %? Таким образом, само обслуживание внешнего долга является в среднесрочной перспективе проблематичной вещью. А если учитывать тот факт, что внешний долг будет только возрастать, то проблема будет иметь усугубляющийся характер. Также необходимо помнить, что сумма краткосрочного долга по итогам 2007 года превысила 100 млрд долл.

Девятое. Вы утверждаете, что воздействие Банка России на обменный курс национальной валюты ограничено. Следовательно, Банк России оказывает лишь ограниченное корректирующее воздействие на валютный рынок в целях устранения краткосрочных колебаний курса, не обусловленных действием фундаментальных факторов. При этом Вы подтверждаете факт сдерживания укрепления рубля ЦБ РФ.

Помимо прочего, я не согласен и с тем, что воздействия Банка России на национальный курс ограничены. В нашем случае особых проблем воздействия Банка России на курс валюты практически нет. Вопрос один: комбинация между деньгами с рынка и денежной эмиссией, не более того. Мы знаем пример мирового опыта удержания курса национальной валюты в течение 11 лет на одном уровне – Банк Китая сохранял курс доллара к юаню в указанный промежуток времени на уровне 8,27. Когда я высказался, что Банк России допустил тактическую ошибку в отношении управления курсом национальной валюты (излишне укреплял), то основная идея заключалась в следующем. Излишнее укрепление рубля с одновременным ростом заработной платы населения приводит к росту импорта, с одной стороны, и способствует привлечению внешних портфельных и прочих инвестиций (создается высокая доходность по безрисковым инструментам) – с другой. Это приводит в конечном итоге к ухудшению счета текущих операций (расходу валюты), сокращению временного отрезка благоприятной ситуации с общим балансом по приходу-расходу валютных средств. Так как на доходную часть Банк России влиять не может, то сокращение расходной части (в широком смысле) дает выигрыш во времени, в течение которого создаются на российской территории производства, позволяющие заменить часть импорта и увеличить (наладить, создать) продукцию высокого передела, идущую на экспорт. Другими словами, это дает возможность подойти к отрицательному счету текущих операций более подготовленными и на пару лет позже. Не следует забывать о том, что при любом укреплении национальной валюты происходит снижение конкурентных преимуществ отечественных производителей.

В заключение следует отметить, что если Банк России не изменит своей позиции по некоторым основополагающим вопросам денежно-кредитной политики, в один прекрасный момент экономика столкнется со значительными проблемами. Для сохранения стабильной ситуации российское Правительство будет вынуждено принять ряд непопулярных мер, в том числе и по существенному наращиванию внешнего долга органов государственного управления. Также необходимо сказать, что при существующей политике Банка России и Правительства России дальнейший рост стоимости сырья на мировых рынках заведет отечественную экономику в тупик, и только. Я, разумеется, отдаю себе отчет в том, что некоторые замечания, высказанные мной, имеют прямое отношение к бездействующему российскому правительству.

См. приложения 1–3.


Приложение 1

ПОКАЗАТЕЛИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РФ И СЧЕТ ТЕКУЩИХ ОПЕРАЦИЙ (1970–2007 ГГ.)



Приложение 2

ЗАВИСИМОСТЬ ИМПОРТА ТОВАРОВ ОТ КУРСА НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТЫ (ПО МЕТОДОЛОГИИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА)



Приложение 3

ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ РФ (1996–2013 ГГ.)


Опубликовано в № 5/2008 года


Уважаемый Павел Павлович!

С большим интересом ознакомились с Вашим обстоятельным письмом от 5 мая 2008 г. Изложенные в нем соображения, подкрепленные статистическим материалом, расширяют горизонт представлений о ситуации с экономической безопасностью страны, складывающейся в последнее время.

Поднятые проблемы были и остаются дискуссионными, поскольку экономика – динамическая система, подверженная влиянию значительного числа факторов. При этом мы не исключаем возможности использования результатов Ваших наблюдений, поскольку по ряду позиций Ваша озабоченность представляется обоснованной.

Хотелось бы в дальнейшем продолжить знакомство с Вашими исследованиями.

О.В. Можайсков

06.06.2008


Уважаемый Олег Владимирович!

Прежде чем выразить признательность за Ваш ответ на мое письмо от 05.05.2008, мне бы хотелось принести свои извинения за резкий тон моего предыдущего послания. Внимательно перечитав письмо, я нашел его несколько надменным и где-то ерническим, не соответствующим ни положению адресата, ни общепринятым правилам приличия в общении между старшими и младшими. Но как говорится в народе: «Что написано пером, то не вырубишь топором». Одним словом, приношу свои извинения.

В качестве частичного оправдания на столь некорректное выражение своих мыслей по актуальнейшим вопросам экономики, могу изложить причину, по которой возник не только тон, но и само письмо. Я не могу назвать себя неуравновешенным человеком, но после Вашего ответа Комитету по безопасности Государственной Думы Российской Федерации (№ 20 от 07.02.2008) я был несколько расстроен и озабочен.

Основная причина – в позиции именно профессионала, человека, знающего не только финансовую жизнь на уровне геополитики, но и истинное положение вещей в российской экономике, в которой, помимо прочего, формируются риски в области платежного баланса России и внешнего долга. Одно дело, когда политики рассуждают на тему, о которой, как правило, они не имеют полного представления, или, например, бабушка, призывающая направить средства ЗВР на увеличение пенсий и пособий, но не понимающая, что российская экономика – это рублевая зона. Но совсем другая история, когда специалист высокого класса отвечает людям, ответственным за разработку и принятие законов в области безопасности государства, что все более-менее нормально и никаких особых проблем в сложившейся динамике ряда экономических показателей не наблюдается.

Возможно, если бы речь шла о каких-либо других показателях (та же инфляция или рост ВВП), то моя реакция была бы несколько иной. Но когда речь идет об очевидных вещах, которые, в лучшем случае, отбросят нашу страну на десять-двадцать лет назад, а в худшем – поставят в критическое положение всю российскую экономику, так как возникнут колоссальные проблемы с обслуживанием внешнего долга. Как следствие, нас ждет либо возврат в советское прошлое, сопровождаемый резким ростом государственного внешнего долга, либо полный финансовый хаос.

Возможно, я сгущаю краски, но все это уже было в нашей стране и не так давно. Мне кажется, элементарные арифметические вычисления доказывают мою правоту. Кроме того, алгоритм уничтожения экономики через внешние займы и платежный баланс достаточно прост и даже примитивен, но в то же время эффективен как способ разрушения экономики и формирования долговой зависимости государства.

На первом этапе за счет роста экспорта, который влечет за собой рост импорта и суммы внешнего долга, создается фундамент по долгосрочному оттоку валюты из страны. Чем выше доходы от экспорта, тем больше общий отток валюты. Ошибочное укрепление национальной валюты усиливает процесс по созданию валютных диспропорций в среднесрочном плане. Все вышеперечисленные факторы приводят к избыточному потреблению импорта (страна становится импортозависимой), созданию условий для получения сверхвысоких прибылей в СКВ, к притоку спекулятивного капитала и в конечном счете – к отрицательному счету текущих операций.

На втором этапе государство становится заложником вышеуказанной ситуации, при которой либо уменьшаются резервы, либо увеличивается внешний долг.

На третьем этапе осуществляются несколько мероприятий: резкое снижение стоимости экспорта и резкий отток капитала, который ктому времени будет превышать ранее накопленные ЗВР и все вместе взятые стабфонды. Далее выбор невелик: либо глубокая девальвация со всеми отрицательными последствиями, либо резкое сокращение валютных накоплений страны. И все. Долги отдавать нужно, а в стране валюты нет. Значит, организация, взявшая в долг, – банкрот, или она становится государственной. Как результат, возникают громаднейшие внешние займы органов государственного управления и неуправляемая девальвация с непрогнозируемыми последствиями. Также необходимо отметить, что данный сценарий не далекое будущее – это возможное развитие ситуации в России в течение ближайших четырех-восьми лет. А если кто-то постарается, то всю вышеперечисленную комбинацию можно провернуть за три, максимум пять лет. Было бы желание.

Нежелание экономистов (которые, в свою очередь, обязаны донести это до людей, принимающих стратегические решения в государстве) видеть именно данный ход событий, послужило написанию столь резкого письма. Не более того. Усиливает мой гнев полная безответственность людей, отвечающих за данную проблему. Кто ответил за развал СССР? Точнее, за доведение ситуации, когда в стране не осталось валюты? Кто принял самое коррупционное решение (или маразматическое) в СССР по передаче в частные руки экспортной выручки за сырье? Кто разрушил государственную монополию на торговлю сырьем? Кто не принял в 1995–1997 годах решений, при которых не было бы августа 1998 года? И т. д. Этот перечень вопросов можно продолжать до бесконечности. Но если раньше можно было сказать, что у нас не было достаточного опыта и информации, то сегодня такие отговорки уже не пройдут. Поэтому мне хотелось бы, чтобы не молодые экономисты писали письма руководителям государства о возможных финансовых рисках в экономике, а высокопоставленные служащие ЦБ РФ более аргументированно высказывались на данную тему. Возможно, в этом случае чиновники перестанут предлагать недальновидные, мягко говоря, решения, как, например, продажа российской нефти за рубли или развитие России как мирового финансового центра.


В качестве заключения мне бы хотелось поблагодарить Вас за ответ на мое письмо, который я расцениваю не как формальную отписку занудным главным редакторам различных журналов и газет, а как обмен мнениями между людьми, которым небезразлична судьба нашей страны и наивных в большой степени российских граждан, которых периодически вводят в заблуждение.


Опубликовано в № 7–8/2008 года


Президенту Российской Федерации

Медведеву Д.А.

Уважаемый читатель! 6 февраля 2009 года нами были направлены письма: Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву и Премьер-министру России Путину Владимиру Владимировичу. Очередной раз хотелось отметить, что сложившиеся финансовые и экономические трудности в нашей стране в большей степени были вызваны внутренними сложностями, в частности, ошибочной экономической политикой государства на протяжении последних десятилетий. Безусловно, предложенные меры требуют детальной проработки, но в то же время очевидно, если не предпринимать жестких и нестандартных мер в области валютной политики, то отечественная экономика так и останется максимально зависимой от притока иностранного «спекулятивного» капитала.


Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Объективный анализ современной динамики мирохозяйственных связей указывает на возрастание угроз экономической безопасности России. Одной из таких угроз является усиление негативных тенденций в российской экономике, связанных с ухудшением общей структуры платежного баланса Российской Федерации. В настоящем письме хотел бы обратить внимание именно на эту угрозу, которая, несмотря на свою внешнюю безобидность, на самом деле является ключевой, а поэтому, на мой взгляд, требует принятия экстренных мер по ее устранению.

Убежден, что без принятия неординарных решений со стороны российского Правительства невозможно справиться с одной из системообразующих проблем отечественной экономики – зависимостью от внешнего капитала, приток которого полностью зависит от цены на мировых биржах на основные позиции российского экспорта товаров (нефть, нефтепродукты и газ). Можно констатировать, что в последние десятилетия именно непрогнозируемый рост цен на вышеперечисленные позиции способствовал созданию негативных последствий в экономике, приведших к распаду СССР, финансовому кризису 1998 года и существенным экономическим проблемам конца 2008 года. Между тем наиболее непредсказуемые последствия для всей финансовой системы страны приходятся на период 2009–2011 годов, так как накопленный внешний долг (540 млрд долл, на 01.10.08) и существенный объем импорта (до 290 млрд долл, по результатам 2008 года) соседствуют с отсутствием прогнозируемых валютных доходов экономики. Можно констатировать, что непринятие в ближайшее время экстренных мер в области сбалансирования притока и оттока валютных средств приведет к глубокому кризису на валютном рынке и, как следствие, резкому ухудшению общей ситуации в стране, в том числе снижению общего уровня жизни российских граждан, глубина и последствия которого будут несопоставимы с финансовыми потерями, с которыми столкнулась наша страна в 1998 году.

Установлено, что если целенаправленно не воздействовать на скрытое накопление внешнего долга, непропорциональный импорт товаров и услуг, массированную утечку капитала и т. д., то в уже в 2010 году отток валютных средств из страны будет превышать общие поступления валюты в российскую экономику (с учетом ежегодной реализации ЗВР в размере 50 млрд долл.). Данная тенденция приведет к хроническому завышению обменного курса рубля относительно доллара с одновременным уменьшением золотовалютных резервов Центрального банка. Можно однозначно утверждать, что если не проводить глубокую девальвацию рубля (стратегически неверное, но в то же время одно из немногих решений, позволяющих сохранить в достаточном объеме ранее накопленные ЗВР), то валютных накоплений в стране хватит не более чем на три-четыре года.

Чтобы исправить нынешнее неудовлетворительное положение к лучшему, в незамедлительном порядке следует скорректировать следующие три ключевых показателя, определяющие главные направления будущего развития страны.

1. Накопленный внешний долг. По итогам третьего квартала 2008 года его общая сумма составила 540 млрд долл. США. Только ежегодное обслуживание данной суммы долга (в виде процентных выплат) превысит 40 млрд долл. США. Если учитывать среднесрочное развитие мировой экономики, возможный всплеск уровня инфляции и, как результат, повышение процентных ставок в мире, то общая величина выплат в течение нескольких ближайших лет существенно возрастет. Следует заметить, что в связи с понижением суверенного рейтинга Российской Федерации уровень реальных процентных ставок для экономических субъектов страны уже существенно возрос и составляет не менее 10 % в СКВ. Также следует иметь в виду, что для большинства отечественных компаний рынок внешних займов закрыт полностью. Между тем внешний долг России во времена дефолта был в четыре раза, а к началу 2001 года в три раза меньше (161,3 млрд долл. США).

2. Темп роста импорта товаров и услуг. Данный показатель из-за допущенной тактической ошибки Центрального банка России в области кредитно-денежной политики (поддержки завышенного обменного курса рубля к доллару), а также не до конца продуманной экономической политики российского Правительства вышел на темп роста, не отвечающий общему экономическому развитию национальной экономики, что порождает ускоренное ухудшение счета текущих операций. По нашим оценкам, фактический пятикратный рост этого показателя в 2007 году по сравнению с 2000 годом (223,1 против 44,9 млрд долл. США, не менее 290 млрд долл, по итогам 2008 года) по крайней мере в два раза превышал норму допустимого, что означало избыточный вывоз текущих денег за границу, составивший за последние семь лет более 400 млрд долл. США. Заметим, что в указанных угрожающих объемах превышения не исключены значительные суммы скрытого вывоза капитала, имитированные под флагом текущих операций.

3. Баланс инвестиционных доходов. Данный показатель в 2007 году составил -22,5 млрд долл. Общий рост инвестиционных доходов из России увеличился с (-) 12,5 млрд долл, в год (1997 год) до (-) 64,7 млрд долл. США. По итогам 2008 года инвестиционные доходы из России будут составлять не менее (-) 85 млрд долл. США, а общий баланс между притоком и оттоком инвестиционных доходов выйдет на уровень не менее (-) 33 млрд долл.

Все три вышеперечисленных показателя являются ключевыми ярко выраженными факторами, негативно влияющими на современное состояние и перспективы развития отечественной экономики. Необходимо раз и навсегда устранить зависимость благоприятного развития российской экономики от факторов, на которые влияние государства ограничено.

Кроме того, надо учитывать, что в условиях возросшего в последнее время политического обострения отношений России и Запада, которое уже в ближайшее время с большой вероятностью перейдет в экономическое, уязвимость этих показателей (и далее финансового положения страны в целом) возрастет. Так, в случае сохранения в течение двух лет среднегодовой стоимости нефти на уровне 25–35 долл., вынужденная девальвация рубля (не менее 70-120 руб./долл.) отбросит экономическое развитие России на многие годы назад. Очередной раз будет наблюдаться резкое обнищание народа, уровень инфляции превысит 40 % в год и под воздействием невозможности в краткосрочном плане обслуживать внешний долг произойдет частичная потеря российского суверенитета. В связи с этим станет актуальным вопрос о распаде Российской Федерации.

В результате надвигающихся финансовых угроз Россия, по моему субъективному мнению, уже в ближайшее время столкнется с той же проблемой, что СССР в конце 80-х годов, в том числе и прежде всего с острой нехваткой валютных средств. Но если в тот период общая сумма внешнего долга России не превышала 120 млрд долл., то уже сегодня она зашкаливает за 540 млрд долл. США. Чем все это закончилось тогда широко известно, чем оно угрожает нам сегодня – неизвестно.

Основное отличие нынешней ситуации заключается в том, что российская экономика столкнулась бы с нехваткой валютных средств вне зависимости от снижения стоимости энергоносителей в 2008 году. Это отличие является характерным отягчающим обстоятельством современного финансового развития страны, продолжительное игнорирование которого вполне может привести к его необратимому удушению. Вопрос, в течение какого времени и в каких масштабах это будет происходить, требует ускоренной разработки возможных сценариев развития ключевых событий, показательные фрагменты которых приводятся в приложении 1.

Исходя из изложенного, в порядке принятия срочных мер считал бы необходимым, уважаемый Дмитрий Анатольевич, просить Вас дать поручения срочно проработать предложения, которые приводятся ниже. Данные предложения могут войти в ряд более крупных стратегических решений, позволяющих снизить в среднесрочном плане валютные риски не только отдельных акционерных компаний, но и всей российской экономики в целом. Полагаю, что принятие срочных мер, направленных на долгосрочное развитие отечественной экономики, позволит нашей стране более настойчиво отстаивать свои экономические и политические интересы. Кроме того, реализация данных предложений обеспечит компаниям, как это показано в приложении 2, снижение издержек по обслуживанию внешних займов в пределах 4–8% годовых, что позволит сохранить прибыль от размещения финансовых средств в распоряжении российской экономики и будет способствовать дополнительному росту стоимости российских акций. Необходимо помнить, что каждый полученный рубль чистой прибыли способен увеличить капитализацию отечественного фондового рынка в 10–20 раз.

Вне зависимости от дальнейшего развития ситуации в экономике считаю целесообразным в срочном порядке создать при Президенте России национальный экономический совет, в который войдут не только лучшие ученые страны, но и специалисты, имеющие значительный практический опыт работы в различных сегментах экономики. Именно экономический совет должен разрабатывать стратегию развития государства в области экономической политики. Актуальность по созданию данного органа, генерирующего новые идеи для выхода России из кризиса, очевидна.


Приложения

1. Предложение о дальнейшем перекредитовании внешней задолженности коммерческих предприятий.

2. Снижение общего уровня инфляции и уровня процентных ставок.

3. Создание (восстановление) залоговой стоимости.

4. Утечка капитала.

5. Аналитические материалы.

С уважением, главный редактор журнала «Портфельный инвестор» к. э. н. Кравченко П.П.


Приложение 1

Предложение о дальнейшем перекредитовании внешних займов коммерческих предприятий

В течение последних нескольких лет наблюдается тенденция по наращиванию внешнего долга России. По итогам третьего квартала 2008 года общая сумма долга составила 540 млрд долл, (подробно в приложении 1). Значительная составляющая данного показателя приходится на компании государственного сектора (более 150 млрд долл.; расширенный долг государственного сектора в расширенном определении – более 190 млрд долл.). Стоит особо отметить, что в той или иной мере государство несет субсидиарную ответственность по этим обязательствам. Средняя ставка привлечения составляет 7-11 % годовых, в зависимости от валюты заимствования и срока погашения. В то же время за счет благоприятной рыночной конъюнктуры на мировых рынках по основным позициям российского экспорта (нефть, газ, нефтепродукты) общий объем накопленных золотовалютных резервов Центрального банка России на 01.01.2009 составляет 450 млрд долл, и является высоким значением с точки зрения достаточности и необходимости. Исходя из международных правил золотовалютные резервы размещаются не в пределах государства, обладающего валютными средствами. Кроме этого, данные активы размещаются в безрисковых финансовых инструментах, как правило, в государственных ценных бумагах, имеющих низкую доходность. В настоящий момент в зависимости от валюты размещения и срока погашения, а также проводимой денежной политики ФРС (политика дешевых денег) доходность составляет от 1 до 3 % годовых. Получается странная ситуация: с одной стороны, государство размещает СКВ под ставку гораздо ниже, нежели кредитуется группа компаний с государственным участием, возврат кредитов которых гарантируется самим государством. Общие потери (издержки) для компаний с государственным участием составляют не менее 5 % годовых, или 7 млрд долл. Для исключения столь парадоксальной ситуации предлагается рассмотреть вариант по дальнейшему перекредитованию внешних займов компаний с государственным участием, в большей степени за счет привлечения внешних займов и в меньшей части – золотовалютных резервов ЦБ РФ.

В дальнейшем, после более детальной проработки вопроса, вероятнее всего, наиболее целесообразным будет отказ от практики по привлечению внешних займов коммерческим сектором либо его существенное лимитирование. Таким образом, в ближайшей перспективе наиболее разумной политикой было бы принятие стратегического решения о максимальном замещении внешней коммерческой задолженности на государственную, и не только предприятий, имеющих в акционерном капитале государственное участие, но и значительной части компаний частного сектора.

На первом этапе публично заявляется о политическом (экономическом) решении о принятии программы (в рамках экономической безопасности России) замещения внешнего долга отечественных предприятий (вне зависимости от структуры капитала; в конечном итоге под залогом у государства окажутся акции всех компаний, участвующих в данной программе) внешним федеральным долгом. Озвучиваются причины, повлекшие принятие данного решения (их множество) и основной перечень мероприятий, от общей суммы денежных средств и их источника получения до дополнительных мер, в том числе увеличение нормы резервирования по новым валютным заимствованиям (запретительная ставка) и ограничение выдачи валютных займов населению. Также необходимо отметить сроки, в которые планируется осуществить данные мероприятия (от трех до пяти лет, в зависимости от внешней конъюнктуры цен на основные позиции российского экспорта). Основные мероприятия осуществляются в течение первых двух лет.

По предварительным расчетам, с учетом снижения российского экспорта до 190–270 млрд долл, в год (близко к худшему сценарию), общая сумма валютных средств, направленная государством на цели перекредитования, может составить в 2009–2010 годах до 200 млрд долл, (с учетом выделенных средств из ЗВР в 2008 году – 50 млрд долл.).

На втором этапе – первое полугодие 2009 года – российское Правительство выходит на внешний рынок с общей заявкой в размере 100 млрд долл. Целесообразнее всего первые 50 млрд долл, привлечь в первом полугодии 2009 года. Оставшуюся часть внешних займов также необходимо привлечь именно в 2009 году. Валюта займа – доллар США. Вид займа – дисконтные облигации. Срок погашения -10-20 лет.

На третьем этапе в случае необходимости задействовать средства из ЗВР (целесообразнее всего данные средства взять не из ЗВР – прямых средств, а частично из фонда национального благосостояния или другого фонда). Другими словами, провести конверсионную операцию (несколько завуалированно и более эффективно). В дальнейшем общую сумму ЗВР необходимо строго разделить на средства Центрального банка и других источников.

Четвертый этап существенно растянут по времени и зависит от общей величины счета текущих операций. При увеличении определенного значения ЗВР излишек поступает на депозит Банка развития, который, в свою очередь, продолжает перекредитовывать оставшуюся часть коммерческой задолженности.

Пятый этап. Перевод задолженности в СКВ на задолженность в рублях.


Позитивные моменты мероприятия

1. Резкое улучшение общей структуры внешнего долга России как по срокам погашения, так и по статусу заемщика.

2. Остановка вывода из страны валютных средств тех инвесторов, которые в принципе не прочь присутствовать на российском рынке (в широком плане).

3. Уменьшение издержек по внешним займам. Экономия на процентах может составлять не менее 5 % в год, или 8-20 млрд

долл, в год.

4. Использование благоприятной рыночной ситуации с точки зрения текущих процентных ставок (аномально низких) и вероятности дальнейшего снижения доллара в течение года-трех не менее чем на 30 %.

5. Существенное влияние государства на политику стратегических компаний, участвующих в перекредитовании внешних займов.

6. Устранение системного риска по притоку/оттоку внешнего капитала.

7. Создание условий и предпосылок для введения рубля как резервной валюты. При запретительной норме резервирования внешние займы будут вынуждены выдавать в рублях (СКВ будет продана на бирже [основной покупатель – ЦБ РФ]). Таким образом, будет исключен для заемщика валютный риск, который в настоящее время является сверхнегативным явлением, имеющим непрогнозируемые отрицательные последствия для всей отечественной экономики.

8. Резкое уменьшение долларизации экономики.

9. Более эффективная денежно-кредитная политика.

10. Создание базовых предпосылок для отечественной экономики как одной из наиболее благоприятных экономик мира.

11. Полное устранение валютных рисков коммерческих предприятий и др.


Негативные моменты

К негативным моментам можно отнести критику со стороны либеральных экономистов. Вероятнее всего, будет высказана озабоченность лидеров стран с развитой экономикой. Основной упор будет сделан на возврат российской экономики в советское прошлое (директивная экономика). В списке недовольных будут также физические лица, которые потеряют столь высокую доходность от размещения валютных средств на территории России (до 30 млрд долл, в год).

Необходимо отметить, что в качестве дополнительного источника пополнения валютных средств Банка развития могут выступать депозиты коммерческих банков, размещающих валютные средства вкладчиков (в том случае если будет принято решение об ограничении на территории России займов в СКВ). Вопрос о принятии запретительных мер на выдачу валютных займов домохозяйствам и коммерческим структурам требует более глубокой проработки. Но уже сегодня можно констатировать, что ограничения осуществлять необходимо.


Приложение 2

Снижение общего уровня инфляции и уровня процентных ставок

Одна из проблем системного характера в отечественной экономике – наличие существенных доходов населения и организаций, выраженных в СКВ. Аксиома – отечественная экономика в настоящий момент (как минимум до 2015 года, при существующих задействованных производственных мощностях) не в состоянии себе позволить столь высокие доходы, выраженные в валюте. Соответственно, объем импорта не должен превышать 130–200 млрд долл. В противном случае будут создаваться предпосылки для финансового (валютного) кризиса. Естественно, необходимо учитывать структуру импорта (это отдельная тема). Таким образом, доходная часть населения должна стабилизироваться на нынешнем уровне.

Основная предпосылка увеличения номинальных доходов домохозяйств заключалась в высоких темпах роста инфляции. В свою очередь, основной причиной увеличения инфляции является рост издержек производителей, который связан в большей степени с ростом стоимости услуг естественных монополий (существуют и другие причины). Понимая необходимость увеличения стоимости услуг естественных монополий (спорный момент), но в то же время учитывая экономические особенности России, целесообразнее всего основное повышение стоимости услуг естественных монополий субсидировать за счет иных источников (государственное целевое финансирование). Другими словами, темп роста цен на услуги вышеупомянутых организаций должен быть не более 2–5% в год. Остальная часть денежных поступлений – за счет государства.

При воплощении в жизнь данной концепции по динамике стоимости услуги для конечного потребителя решается сразу несколько задач.

1. Снижение себестоимости произведенной продукции. Соответственно, улучшение конкурентоспособности отечественных производителей.

2. Устранение существенной составляющей в общем уровне инфляции «издержек».

3. Сокращение причин для увеличения номинальных доходов населения.

4. Частичное высвобождение ресурсов у предприятий, которые могут быть направлены на модернизацию и расширение производства (предусмотреть механизмы, стимулирующие именно такое использование финансовых средств).

Среди благоприятных моментов, которые автоматически возникнут при воплощении в жизнь данного предложения, есть наиважнейший показатель, способствующий развитию любой экономики, – снижение процентных ставок. Только низкие ставки по кредитам позволят осуществить широкую модернизацию производственных мощностей и введение в строй новых современных предприятий, способных частично заместить импорт. Увеличение выпуска продукции (услуг) даст возможность устранить «инфляцию спроса» и довести монетизацию экономики до необходимого уровня (до 70–90 % от ВВП). Это также благоприятно отразится на общей структуре платежного баланса страны и т. д.


Приложение 3

Создание (восстановление)залоговой стоимости

Резкое снижение капитализации фондового рынка (в большей степени это искусственный процесс, используемый для передела собственности и списания [уменьшения] чистой прибыли экономических субъектов) породило очередную проблему отечественной экономики.

Фондовый рынок является системной составляющей функционирования рыночной экономики. Снижение стоимости российских акций привело к обесцениванию залогов по ранее взятым кредитам. В течение всего нескольких месяцев залоговый потенциал страны снизился на 1 трлн долл. Последствия имеют ярко выраженную негативную направленность со следующими результатами: от резкого сокращения оборотного капитала предприятий (вынуждены «довносить» дополнительные средства под обеспечение ранее взятых кредитов) до сокращения потребления со стороны домохозяйств и предприятий (эффект бедности). Резкое сокращение обеспечения под ранее взятые обязательства автоматически приводит к увеличению процентных ставок по кредитам, что также отрицательно сказывается на многих экономических процессах.

На мой взгляд, даже с учетом явных негативных моментов в отечественной экономике, капитализация отечественных компаний и всего фондового рынка является непозволительно низкой и находится на уровне (по соотношению капитализация/ВВП [до 30 %]), не соответствующем месту, занимаемом Россией в мире. Ситуация последних месяцев отчетливо показала, что фондовый рынок России не может и не должен развиваться в дальнейшем под действием внешнего спекулятивного капитала.

Исходя из этого, необходимо полностью пересмотреть стратегию развития всего отечественного финансового рынка. Основной составляющей новой политики в области функционирования фондового рынка должен стать отечественный инвестор на базе государственных финансовых институтов.

Необходимо в срочном порядке довести уровень капитализации фондового рынка как минимум до 50 % от ВВП (до 100 % от текущего уровня). Реализация решения – покупка акций на федеральные деньги.

Механизм реализации. Увеличение капитализации российского фондового рынка должно происходить с одновременным созданием крупных институциональных инвесторов, имеющих прямое государственное влияние (Банк развития, Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Газфонд). Наряду с этим необходимо «выращивать» (искусственно создать) крупных институциональных инвесторов, которые в дальнейшем станут устойчивыми элементами всего фондового рынка России. По мере развития экономики и общей культуры инвестирования роль вышеупомянутых организаций может быть снижена.

Таким образом, создается механизм, позволяющий в дальнейшем избегать резкого снижения стоимости акций отечественных компаний. Необходимо раз и навсегда распрощаться с распространенным мифом относительно того, что рынком правят страх и жадность. На протяжении сотен лет рынком (в нашем случае фондовым) правят мажоритарные акционеры посредством финансовых компаний. Также следует иметь в виду, что рынок акций является хаотичным только в теоретическом аспекте или в «слабом» государстве.

Результат. Высвобождение части денежных средств (увеличение ликвидности) со всеми вытекающими последствиями. Несмотря на то, что при увеличении капитализации фондового рынка часть акций будет реализована (инвесторами) и направлена на покупку валюты, положительных моментов окажется гораздо больше.

К важнейшим решениям, которые будут способствовать более устойчивому развитию всего финансового рынка России, следует отнести отказ от номинирования стоимости курса акций в СКВ на территории страны. Также целесообразно создание единого национального депозитария с одновременным объединением двух торговых площадок (РТС и ММВБ) на базе ММВБ. Таким образом, торги в России будут проводиться в режиме он-лайн, что подразумевает обязательное резервирование в одном месте как денежных средств, так и инструментов торговли. Данная конструкция позволит в оперативном режиме прогнозировать и выявлять негативные тенденции (достижение состояния, при котором в системе будет наблюдаться дисбаланс [в различной форме]). Кроме того, это обеспечит дополнительную прозрачность по совершению торговых операций, которые часто являются источником манипулирования недобросовестных участников рынка.

Данное решение будет автоматически способствовать созданию дополнительных условий для использования рубля в качестве резервной валюты (повышение спроса на рубли в качестве расчетной единицы и меры стоимости; западные инвесторы будут вынуждены продавать СКВ на бирже и размещать рубли в торговой системе).


Приложение 4

Утечка капитала

Это одна из острых проблем российской экономики. В последнее время в связи с активным платежным балансом страны данный вопрос практически не поднимается, а между тем проблема с каждым годом становится все острее. Некоторые цифры и авторский расчет прилагается ниже (табл. 1). Предполагаемая утечка капитала с 1991 по 2007 год составила 400 млрд долл.; с 1999 по 2007 год – 285 млрд долл.; с 2004 по 2007 год – 192 млрд долл. Таким образом, исходя из последних девяти лет, среднегодовая сумма утечки капитала – 31,5 млрд долл. За последние четыре года данный показатель составил 48 млрд долл, в год. В моем понимании, цифры просто ужасающие. О чем говорят цифры? В первую очередь о том, что участники предпринимательской деятельности значительную часть капитала выводят из страны. Если внимательно посмотреть на структуру внешнего долга, можно заметить некоторую синхронность по привлечению и выводу капитала. Кроме этого, основная сумма внешнего долга находится в разделе «Портфельные и прочие инвестиции». Если учитывать страну происхождения внешних поступлений, то вывод напрашивается сам собой: значительная часть внешних займов – ранее выведенные средства российских предпринимателей. Думаю, будет справедливым утверждение, что таким образом бизнес пытается обезопасить капитал. Все логично и замечательно. В настоящий момент вывозится часть заработанной страной валютной выручки, но все дело в том, что в России (СССР) была ситуация (1985–1999 годы), когда валюту вывозили из страны в момент острого дефицита СКВ (за счет наращивания внешних займов). Где гарантия того, что в случае вхождения счета текущих операций в отрицательную зону данный факт не повторится? Не пора ли сегодня (нужно было еще десять лет назад) принимать решения, которые бы резко ограничили данную тенденцию?

По моему субъективному мнению, основной незаконный вывод валютных средств из страны происходит по счету платежного баланса: «машины, оборудование и транспортные средства». По итогам 11 месяцев 2008 года общая сумма импорта по данному счету составила 120 млрд долл. За тот же период 2007 года – 78,8 млрд долл. Успешное решение вопроса незаконной утечки капитала позволит при прочих равных условиях увеличить сумму золотовалютных резервов ЦБ РФ как минимум на 25–40 млрд долл, в год.

Особо следует заметить, что прослеживается тенденция: чем выше приток валюты в страну (по счету текущих операций и движению капитала), тем больше отток валюты, в том числе по трем вышеперечисленным статьям платежного баланса. За этими событиями явно прослеживается отлично отлаженная схема вывода валюты из российской экономики.

С экономической точки зрения в момент активного платежного баланса такая «схема» является меньшим злом (в редких исключениях, например, период руководства страной М.С. Горбачева, когда утечка капитала имела в качестве источника финансирования внешние займы). При разумном функционировании экономики данный «вывод» излишка валюты должен быть подконтрольным государству и являться «подушкой безопасности», используемой в качестве притока капитала (инвестиции) при дефицитном счете платежного баланса страны. Так как практика последних месяцев показала, что выведенные ранее валютные средства не поступают в страну в момент их острой необходимости, значит, существующая схема вывода излишка СКВ из российской экономики используется не «по прямому назначению». Вывод напрашивается сам собой: либо это преступная халатность, либо отсутствие понимания серьезности проблемы, либо…

Для существенного сокращения нелегальной утечки капитала необходимо пересмотреть политику Правительства России в области перечисления валютных средств по некоторым статьям импорта. Наиболее пристальное внимание необходимо уделить следующим статьям платежного баланса: «Транспортные средства, машины и оборудование», «Услуги», «Инвестиционные доходы из России». По моему субъективному мнению, при более пристальном внимании со стороны специальных органов по вышеперечисленным статьям общий отток капитала может уменьшиться на десятки миллиардов долларов в год.


Таблица 1

РАСЧЕТ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ УТЕЧКИ КАПИТАЛА


Приложение 5

ВНЕШНИЙ ДОЛГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЯНВАРЕ-СЕНТЯБРЕ 2008 Г. (ДЕТАЛИЗИРОВАННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ)

(млрд долл. США)





Примечание. Включается внешняя задолженность в национальной и иностранной валюте.

* Внешний долг государственного сектора в расширенном определении охватывает внешнюю задолженность органов государственного управления, органов денежно-кредитного регулирования, а также тех банков и нефинансовых предприятий, в которых органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования напрямую или опосредованно владеют 50 % и более участия в капитале или контролируют их иным способом. Долговые обязательства перед нерезидентами остальных резидентов, не подпадающих подданное определение, классифицируются как внешний долг частного сектора.


Дата последнего обновления: 15 января 2009 г.


ПОКАЗАТЕЛИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РФ, БАЛАНСА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ДОХОДОВ И СЧЕТ ТЕКУЩИХ ОПЕРАЦИЙ (1970–2007)



ФАКТИЧЕСКИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА РФ 1985–2012 ГГ., С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ

(млн долл.)


Опубликовано в № 1–2/2009 года


Президенту Российской Федерации

Медведеву Д.А.


Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Объективный анализ современной динамики мирохозяйственных связей указывает на возрастание угроз экономической безопасности России. Одной из таких угроз является усиление негативных тенденций в российской экономике, связанных в большей степени с ранее допущенными ошибками финансовых властей в области денежно-кредитной политики. В настоящем письме хотел бы обратить внимание на возможность устранения «системной ошибки» отечественной экономики, которая, на мой взгляд, не позволяет в должной мере реализовывать ни экономическую, ни социальную политику государства.

По моему мнению, одной из системообразующих проблем отечественной экономики является существенная зависимость от внешнего инвестиционного капитала, который в большей степени является спекулятивным и состоит в основном из «портфельных» и «прочих» инвестиций. Общая сумма накопленного внешнего долга отечественной экономики составляет на 01.10.2008 540 млрд долл., из которых 440 млрд долл, номинированы в СКВ. В свою очередь, в 2009–2010 годах необходимо выплатить внешним кредиторам до 200 млрд долл. Исходя из текущей экономической ситуации, динамики внешнеэкономических показателей и накопленных ЗВР (на 01.03.2009 – 384 млрд долл.), можно констатировать, что возврат ранее взятых кредитов практически невозможен (в полной мере). Таким образом, определенная часть отечественных предприятий находится в преддефолтном состоянии. В случае ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры и сохранения динамики по оттоку капитала на уровне 2008 года, российская экономика столкнется с острой нехваткой валютных средств и, как следствие, с объявлением рядом предприятий дефолта по внешним займам. Кроме этого, вероятность резкого ослабления национальной валюты резко возрастет.

Данная ситуация в экономике сложилась вследствие допущенной «системной ошибки» (рис. 1). Таким образом, валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Основное – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики.

В российской экономике за счет внешних факторов резко ухудшился торговый баланс. Движение капитала недостаточно для поддержания на оптимальном уровне сальдо по притоку/оттоку валютных средств (наблюдается по итогам 2008 года чистый отток капитала в размере 130 млрд долл.). ЗВР ограничены. Для нормализации величины платежного баланса проводят девальвацию национальной валюты. Что происходит в нашей стране? Снижение курса национальной валюты не дает должного эффекта в области исправления платежного баланса страны и ощутимого замещения импорта. Оно лечит одно и калечит другое. В любом случае снижение импорта происходит за счет снижения реальных доходов экономики (домохозяйств и предприятий). Корпоративный долг, номинированный в СКВ в размере 400 млрд долл., становится запредельной величиной – 14,4 трлн руб. (курс долл./руб. – 36), а его общая величина приближается к 17 трлн руб. (с учетом долга, номинированного в рублях). Таким образом, с прежних 12,5 трлн руб. (курс 25 руб./долл, плюс номинированная часть внешнего долга в национальной валюте в размере 2,5 трлн руб.) возрастает на 4,5 трлн руб. Кроме этого, увеличивается и расходная часть финансовых средств, которая идет на выплату процентов и погашение основной суммы займа. К вышеупомянутым действиям (девальвация национальной валюты) добавляется еще один негатив – повышение уровня процентных ставок (политика дорогих денег, применяемая для снижения уровня инфляции и оттока капитала). При прочих равных условиях это влияет на сальдированный финансовый результат предприятий, величина которого в 2008 году составляла 4 трлн руб., т. е. он уменьшается на разницу в процентных ставках для всех заемщиков и на курсовую разницу в случае погашения долга. Итого в 2009 году только за счет двух факторов сальдированный финансовый результат организаций имеет потенциал снижения на 1,8–2 трлн руб. (на 50 %). Следует заметить, что мы не учли расходы по другим кредитам; снижение общего уровня производства, падение капитализации компаний и т. д. Необходимо учитывать, что экспортеры получают дополнительную прибыль в рублях, но в то же время потери несут импортеры. Таким образом, вновь усиливается перекос в экономике в пользу сырьевой составляющей. Важным негативным моментом является сравнение относительных и абсолютных показателей экономики. ВВП страны в 2008 году – 41,54 трлн руб. (в текущих ценах). Денежная масса-12 трлн руб. (на 01.03.2009). Думаю, что приведенных данных достаточно для того, чтобы понять масштаб негативного влияния существующей финансовой (валютной) политики государства на отечественную экономику. В качестве дополнительных отрицательных последствий можно назвать: снижение уровня налогооблагаемой базы (400 млрд руб.), сокращение инвестиционных расходов организаций и др. Примеров негативных последствий существующей валютной политики достаточно, чтобы говорить о том, что она порочна и деструктивна для развития всех сегментов российской экономики.

Очень важный момент наблюдается при дефиците притока валюты в страну, который в определенном случае (текущий момент) наступает за счет снижения не только стоимости основных позиций российского экспорта, но и общей товарной массы. К проблемам дефицита валютных средств добавляется снижение уровня производства и, как следствие, снижение ВВП и рост социальной напряженности в обществе. Кроме того, за счет девальвации национальной валюты получаем увеличенный темп роста инфляции. Имеем классический вариант кризиса – стагфляция. Таким образом, наблюдаем: дефицит валюты; стагфляцию; падение ВВП; преддефолтное состояние экономики; рост уровня безработицы; падение реальных доходов населения и др. С одной стороны, необходимо снижать ставки и накачивать экономику ликвидностью, с другой стороны, решение проблемы стагфляции (падения производства с ростом инфляции) требует повышения уровня процентных ставок. Ситуация патовая. Вроде бы механизмы решения текущих проблем имеются, но их применение практически нейтрально. В итоге страна теряет равновесие. Что это значит? При желании (извне) можно полностью разрушить (существенно подорвать) российскую экономику. Механизм: снижение стоимости нефти, отказ от реструктуризации долгов и усиленный вывод валютных средств из страны.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что существующая валютная политика (в совокупности с другими немаловажными моментами в области экономической политики государства) влечет за собой значительную угрозу безопасности страны. Я не рассмотрел ситуацию, при которой отсутствует фундаментальная база для создания рубля как региональной резервной валюты. Кроме того, не поднят вопрос об эффективном функционировании всего фондового рынка, который полностью зависит от притока внешнего спекулятивного капитала.

Для устранения негативных последствий в экономике, а также для создания условий, позволяющих более эффективно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики ЦБ, предлагается направить внешние инвестиции через определенный фильтр (вводится запретительная ставка резервирования внешних займов в иностранной валюте) (рис. 2).

Отличительная особенность заключается в том, что валютные риски остаются на кредиторах. Данная конструкция позволяет поставить кредиторов в ситуацию, при которой изымание средств из российской экономики становится невыгодным именно в тот момент, когда наблюдается острая нехватка в стране СКВ. Созданный дополнительный спрос на валюту в период дефицита СКВ уменьшал бы прибыль (увеличивал убыток) внешних кредиторов. Если бы это было так, то в данной ситуации (экономической) можно было смело «накачивать» экономику деньгами (рубли) и снижать процентные ставки до приемлемого уровня. Проведенная девальвация рубля также не отразилась бы на устойчивости (финансовой) российских заемщиков (в том числе и физических лиц). Некоторые положительные моменты рассмотрим ниже.

Предполагаем, что основная часть выданных кредитов – это не ранее выведенные из отечественной экономики средства (маловероятно, но все же), а реальные ресурсы западных компаний.

В случае их отказа от займов весь спрос на кредиты приходился бы на отечественную банковскую систему (в том числе и на «деньги с рынка» [размещение облигационных займов]). Возникает правомерный вопрос: за счет каких средств будут кредитовать российские банки? Ответ простой: в большей степени за счет денежной эмиссии, которая происходит в случае с покупкой долларов у заемщиков (текущая ситуация, основным покупателем валюты является ЦБ). Позволяют ли параметры российской экономики «воспринимать» денежную эмиссию в таких размерах? Ответ до банальности прост. Да, позволяют. Очередной раз хотелось бы отметить, что инфляция в экономике происходит не за счет денежной эмиссии, а за счет повышения уровня издержек производства, существенный вклад в который вносят естественные монополии (инфляция издержек). Уровень монетизации отечественной экономики составляет не более 30 % от ВВП (12 трлн руб. – денежная масса и 41,5 трлн руб. – ВВП), что как минимум в два-три раза меньше уровня стран с развитой экономикой и в пять-семь раз ниже, чем в Китае. Если западные инвесторы отказываются от кредитования отечественной экономики, а экономика кредитуется в тех же размерах, то значительная часть прибыли (разница между ставкой по привлечению средств и размещению) аккумулировалась бы в российской банковской системе, что, в свою очередь, привело бы к значительному увеличению капитализации всей банковской системы. Финансовый эффект посчитать несложно, достаточно знать два мультипликатора: Р/Е и P/BV. В первом случае каждый рубль чистой прибыли дает как минимум 10 руб. роста стоимости капитализации. В качестве источника средств российской банковской системы могли послужить субординированные кредиты ЦБ. Воплощение в жизнь нижеприведенной схемы движения иностранного капитала позволит существенно продвинуться к реализации идеи об использовании рубля в качестве региональной резервной валюты, значительно увеличить спрос на российские рубли по всем направлениям финансовой сферы.

Аргументов в пользу реализации именно данной схемы по привлечению внешних инвестиций в российскую экономику достаточное количество, но по определенным причинам она не используется. Почему? Ответа на этот вопрос я не знаю. Возможно, кто-то не хочет терять столь высокую доходность в СКВ, которая в период активного платежного баланса генерируется отечественными предприятиями. Напомню, что по итогам 2008 года инвестиционные доходы из страны составили не менее 80 млрд долл.


Р. S. Вне зависимости от дальнейшего развития ситуации в экономике считаю целесообразным в срочном порядке создать при Президенте России национальный экономический совет, в который войдут не только лучшие ученые страны, но и специалисты, имеющие значительный практический опыт работы в различных сегментах экономики. Именно экономический совет должен разрабатывать стратегию развития государства в области экономической политики. Актуальность создания данного органа, генерирующего новые идеи для выхода России из кризиса, очевидна.


Список адресатов:

• Премьер-министр Российской Федерации Путин В.В.;

• Министр экономического развития Российской Федерации Набиуллина Э.С.;

• Председатель Центрального банка Российской Федерации Игнатьев С.М.;

• заместитель Председателя Правительства, Министр финансов Российской Федерации Кудрин АЛ.;

• директор ФСБ Российской Федерации Бортников А.В.


Приложения:

1. Рис. 1. Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.

2. Рис. 2. Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.


Рис. 1. Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику


Рис. 2. Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику


Опубликовано в № 3–4/2009 года


Президенту Российской Федерации

Медведеву Д.А.


Копия:

Председателю Правительства Российской Федерации Путину В.В.

Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Сечину И.И.

Директору ФСБ Российской Федерации Бортникову А.В.


Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Очередной раз обращаюсь к Вам с вопросом, связанным не только с экономическим развитием нашей страны, но и с ее безопасностью в широком смысле слова. Хочу сделать особый акцент на существенной накопленной сумме внешних заимствований и сложившейся ситуации в существующем механизме по привлечению внешних инвестиций в российскую э