Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса 1986-2018 гг. [Максим Александрович Лебский] (fb2) читать онлайн

М. А. Лебский НОВЫЙ РУССКИЙ КАПИТАЛИЗМ От зарождения до кризиса 1986–2018 гг

Предисловие

Работа Максима Лебского «Новый русский капитализм: от зарождения до кризиса (1986–2018 гг.)» представляет собой основательное исследование природы и эволюции капиталистических отношений в Советском Союзе и современной России.

Автор убедительно доказывает, что российский капитализм, обладая радом специфических свойств, обретенных в процессе преодоления советской модели социализма, одновременно является частью мировой капиталистической системы и занимает в ней положение полупериферии. С одной стороны, российский капитал в лице сырьевых ТНК осуществляет активную экспансию на постсоветском пространстве и даже порой отваживается вступить в открытый конфликт с западным капиталом, участвуя в локальных вооруженных конфликтах. С другой – российская экономика продолжает выступать в роли «кормовой базы» для развития стран капиталистического центра. Это проявляется во всё углубляющейся сырьевой зависимости российской экономики, деградации конкурентоспособной обрабатывающей промышленности, масштабном участии иностранного капитала во всех отраслях экономики, искусственная девальвация рубля и чистый отток капитала в страны центра, исчисляемый десятками миллиардов долларов в год.

При этом негативная динамика развития российской экономики последнего десятилетия, падение темпов экономического роста ниже, чем у сопоставимых по уровню развития стран, ряд крупных геополитических поражений свидетельствуют о том, что российский полупериферийный капитализм исчерпал резервы роста и постепенно дрейфует в сторону чистой периферии. Это наводит на мысль о том, что в представленной автором периодизации развития российского капитализма на четвертом этапе (2009–2018 гг.) на место «2018» необходимо поставить знак вопроса. Когда завершится этот переход, предсказать трудно, однако понятно, что дальнейшая деградация российской экономической системы будет сопровождаться усилением наступлений на права трудящихся и сужением социальной политики государства. Коммерциализация образования и здравоохранения, повышение пенсионного возраста, постоянное сокращение социальных льгот лишь отражают приспособление социально-экономической политики государства к структуре российской экономики. Неэффективная, низкопроизводительная экономика, в которой самыми популярными остаются профессии водителя и продавца, объективно не нуждается ни в социальных лифтах, ни в развитой науке, ни в качественном образовании.

Исследование процессов развития капитализма в советской экономике автор начинает со времен перестройки, небезосновательно отмечая, что она стала лишь более ярко выраженной тенденцией, заложенной еще в 1960-е гг. Однако причины этого поворота (или разворота?) СССР к рыночным отношениям лежат еще в первой половине XX века, когда социалистические преобразования в советской экономике осуществлялись на слаборазвитом капиталистическом базисе. Общество Российской Империи представляло собой еще только зачатки капитализма: 70 % экономики страны приходилось на аграрный сектор, где доля товара ных отношений не превышала 25 %. Социалистической революции в этой связи предстояло решать не свойственные ей задачи индустриализации, обеспечения правового равенства и создания социальных лифтов. Всё еще низкий уровень развития политической культуры и человеческих качеств, а также недостаточное развитие производительных сил создавало объективные преграды на пути развития рабочего самоуправления и внедрения эффективных плановых инструментов управления. Исчерпав потенциал модели «простых решений», советская экономика не сумела сделать шаг на более высокую ступень демократического планирования, сложного, сознательного управления экономикой всеми слоями трудящегося населения и, как следствие, стала откатывать к более примитивным, но не получавшим альтернативы принципам рыночного саморегулирования. Это создало благоприятную почву для укрепления влияния социальных групп, заинтересованных в отказе от завоеваний Октябрьской революции.

Несмотря на пессимистические оценки перспектив социально-экономического развития России, сегодня можно найти поводы для оптимизма. Мировой капитализм находится в состоянии кризиса деглобализации. Активность мировой торговли и потоков капитала угасает с 2010 г., на смену идей открытости и глобализма пришли санкции и протекционистские войны, а мировая экономическая рецессия затянулась уже на Шлет. Капитализм, по справедливому замечанию Р. Люксембург, вплотную подходит к границам своей экспансии, которая в течение предыдущих столетий заключалась в экстенсивном поглощении новых рынков сбыта и источников дешевой рабочей силы и ресурсов. Это обстоятельство грозит глобальному капитализму затяжным кризисом, который непременно обнажит и обострит накопленные противоречия во всех странах мира. Следствием этого станет эскалация антикапиталистических тенденций как в центре, так и на периферии мировой экономики. Поднявшаяся волна непременно накроет и Россию, поднимая на знамя идеи социалистической революции. В этих условиях российским левым силам потребуется выработка четкой программы действий, основанной на научном понимании как реалий современного капитализма, так и уроков прошлого. В этом ключе теоретическая и практическая значимость книги Максима Лебского не подвергается сомнению.

Олег Комолов, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН, член партии РОТ ФРОНТ

Введение

Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых.

К. Маркс^[1]

После распада Советского Союза прошло 27 лет, что по историческим меркам – одновременно большой и маль(й срок. Большой срок для переходного периода, в течение которого подвергается ломке предшествующая социальная система, но малый для подведения окончательных итогов данному периоду. Восприятие исторического времени – вещь крайне субъективная. Живые впечатления нельзя заменить историческим исследованием, но чем дальше от нас распад СССР, тем глубже мы осознаем степень влияния советского революционного проекта на ход мировой истории.

В 1991 г. завершился большой исторический цикл, в ходе которого Россия пыталась преодолеть свой периферийный статус и стать альтернативным центром развития человеческой цивилизации. Эта попытка закончилась трагическим поражением. Многие левые авторы оценили возвращение России на путь капитализма как этап реставрации^[2]. Эта оценка часто приводит к выводу о том, что между дореволюционным капитализмом и постсоветским стоит знак равенства, при наличии второстепенных различий. Концепция, которая была положена в основу этой книги, противоречит вышеназванному отождествлению, так как выдвигает на первый план специфику нового русского капитализма, выросшего из советской экономики. На формирование современной России оказали влияние два ключевых фактора: 1) социально-экономические структуры Советского Союза; 2) включение России в мировую капиталистическую систему на новом качественном этапе ее развития – рыночная глобализация. Капитализм никогда не был одномерным явлениям, он расслаивался на множество иерархических экономических зон. Многочисленные либеральные авторы, критиковавшие «советский социализм» в период перестройки, были правы только в одном – отказавшись от «реального социализма», наша страна была обречена на капитализм, но не центра, а периферии.

Историю нового русского капитализма можно условно разделить на четыре этапа: 1)1986-1991 гг.; 2) 1992–1998 гг.; 3) 19992008 гг.; 4) 2009–2018 гг. На страницах данной книги представлен анализ каждого из вышеназванных этапов, при этом особый акцент сделан на 1990-е гг. – ключевое время для становления российской экономической системы. Несмотря на наличие обширной статистики, графиков и ссылок, вряд ли данный труд можно отнести к категории классических академических исследований, авторы которых обычного избегают открытого изложения своих политических взглядов. Наша книга нацелена не только на анализ генезиса российского капитализма, но и на понимание его влияния на социалистическое движение. Вышеназванная двойственная цель основывается на известном 11-м тезисе Маркса о Фейербахе: необходимость понимания современного социального мира для его преодоления^[3].

Идеологический распад Советского Союза в значительной степени связан с тем, что «советский марксизм» превратился из метода научного познания в форму ложной идеологии, предназначенную для оправдания любого политического шага советской бюрократии. После гибели СССР «советский марксизм» продолжил существовать в программах большинства постсоветских левых партий. Принципиальная проблема постсоветских левых – разрыв между марксизмом как наукой и политической практикой. Большинство из них сегодня не занимаются серьезной научной работой в сфере идеологии, используя удобный для них набор исторических шаблонов. Современное социалистическое движение в России – это своеобразный политический музей, в котором различные реконструкторские школы ведут ожесточенную борьбу друг с другом. Они держат в руках устаревшие трехлинейки, в то время как их противник вооружен автоматическим оружием в виде современных средств массовой информации и политтехнологий- Можно ли при таком соотношении сил надеяться на победу?

Но потери среди левых пока невелики, так как они предпочитают больше воевать друг с другом, нежели чем сталкиваться с репрессивными органами российского государства. В сражении участвуют «сталинисты», «троцкисты», «маоисты», и многие, многие другие. Все эти группы имеют примерно равный количественный состав и представляют собой чистую субкультуру. Собственную теоретическую недееспособность реконструкторы пытаются прикрыть революционной исторической традицией, с которой они связаны лишь на уровне цитат и названий. Данный подход противоречит основному принципу марксисткой методологии – конкретный анализ конкретной ситуации. Разрушение целостности марксизма (единство науки и практики) стало одной из главных причин тяжелейшего кризиса, в котором оказалось социалистическое движение на рубеже веков.

Самым популярным жанром статей, которые пишут российские левые публицисты, является критика на тему: «Причины кризиса социалистического движения в России». Сайты левой направленности буквально завалены текстами, в которых подробно проанализирован каждый шаг в работе тех или иных организаций, формально выступающих с социалистических позиций. Крайне часто критика приобретает натуральную форму полного разгрома целых партий или отдельных личностей. Перечень вменяемых грехов очень велик: невежество, лень, мелкобуржуазность, продажность и т. д., ит. п. Чаще всего вся критика сводится к выводам о недееспособности левого движения в России, состоящего из «плохих и безграмотных активистов». На наш взгляд, аргументированная критика и самокритика – полезное и важное дело, так как отечественные левые активисты, действительно, многого не знают и не умеют. Но возникает резонный вопрос, неужели столь кризисное состояние социалистического движения в России вызвано отрицательными качествами отдельных личностей, которые не могут построить сильные организации? Неужели за 27 лет, прошедшие с развала Советского Союза, не возникло «правильных людей», способных поставить левое движение на ноги?

Современники часто склонны наделять свою эпоху какими-то уникальными свойствами: «Мы переживаем самое тяжелое время»; «У нас самая плохая молодежь» и т. д. Избегая таких шаблонов, нам важно понять специфику нашего общества. Российские социалисты склонны часто критиковать друг друга, редко пытаясь вдуматься в объективные причины недееспособности социалистического движения в нашей стране. Для того чтобы разобраться в причинах кризиса, мы должны ответить на ключевой вопрос: как возник и развивался современный российский капитализм? Левое движение является зеркалом, отражающим тенденции развития капиталистической системы. В связи с этим понимание специфики российского капитализма – ключ к осознанию подлинных причин кризиса антикапиталистического и рабочего движения в нашей стране.

Хочется выразить благодарность за помощь в подготовке книги к публикации А. Глазковой, А. Шубину, А. Коряковцёву, Н. Вирту, О. Комолову, И. Гиркый, редакции интернет-журнала «Вестник Бури».

Глава 1. Зарождение капитализма в Советском Союзе

В сознании многих людей существует миф о том, что капитализм в России возник на пустом месте, «упав с неба» в 1991 году. Ниже в тексте мы на основе цифр постараемся опровергнуть эту мифологему. Невозможно понять современный российский капитализм, если не учитывать тот факт, что очаги капиталистических отношений стали развиваться уже в позднесоветском обществе. Речь идет не только об экономике, но и о культурных предпосылках. В определенном смысле в позднем Советском Союзе буржуазное сознание возникло до появления самого класса крупной буржуазии.

Идеологическая основа для создания советского варианта общества потребления была заложена в третьей программе КПСС, принятой в 1961 г. Исследователь Б. Кагарлицкий пишет об этой программе следующее: «Ведь там “коммунизм” представляется исключительно в виде потребительского рая, своего рода гигантского американского супермаркета, откуда каждый гражданин может свободно и бесплатно тащить все, что удовлетворяет его “непрерывно растущие потребности”. Культ потребления, встроенный в систему, ориентированную на непрерывное наращивание производства, должен был ее стабилизировать, придать ей новые стимулы, но на самом деле – разлагал ее»^[4]. По итогам своеобразного общественного договора об отсутствии расширения гражданских прав в обмен на непрерывный рост уровня жизни, в Советском Союзе 1970-х гг. возникло общество потребления. Оно характеризовалось значительным повышением уровня личного и коллективного потребления советских граждан и многими другими положительными вещами. С 1960-х гг. стал возникать советской вариант «среднего класса», в условиях, когда в классическом смысле, в СССР не было ни угнетенного, ни угнетающего классов.

Таблица 1. Распределение рабочих и служащих в СССР по размеру заработной платы, (% к общей численности)^[5]

Зарплата, руб./мес.	1946	1956	1968	1976	1981	1986
Менее 80	86,9	70,3	32,3	15,0	6,3	43
80-100	6,9	13,1	21,1	14,5	133	11,2
100-140	4,2	10,1	25,5	25,9	24,6	21,1
140-200	2,0	3,9	143	27,5	36,2	293
200-300	0,7	1,9	4,4	12,7	17,9	22,7
300-400	0,3	0,4	1,1	2,4	4,2	7,4
Свыше 400	–	–	–	1,0	1,9	3,1
Коэффициент фондов	–	3,28	2,88	3,35	3,12	3,38

Но вступив в гонку с США именно на почве роста потребления, советское руководство не имело такой экономической базы, которая была у Вашингтона. США за счет эксплуатации мировой периферии, торгового посредничества в ходе двух мировых войн смогли создать запас экономической прочности, с которым было бесполезно соревноваться лишь в рамках роста уровня потребления. Погнавшись за победными реляциями о росте материальных благ, получаемых советскими трудящимися, руководство КПСС в долгосрочной перспективе завело страну в экономический тупик. Наиболее ярко это проявилось в существовании «денежного навеса», необеспеченного массой потребительских товаров. Курс «догнать и перегнать Америку»^[6] имел серьезные отрицательные последствия для морального климата советского общества. Сделав главным стержнем жизни миллионов советских людей погоню за новыми потребительскими благами, советское руководство лишило Советский Союз его главного отличия от капиталистических стран – стремления создать «нового человека» на базе коммунистических общественных отношений. Обуржуазивание сознания советского обывателя стало мощной идеологической предпосылкой возникновения капиталистического общества в России. Однако все дело в том, что идеологическими предпосылками дело не ограничивалось.

Еще до формального начала перестройки, в Советском Союзе в рамках государственной экономики присутствовал теневой сектор. Он начал активно складываться еще в 1960-е гг. на волне возникшего дефицита некоторых потребительских товаров и «денежного навеса»^[7]. Главным оплотом теневого сектора были Закавказские республики и Средняя Азия, где теневики уже напрямую контролировались местной номенклатурой^[8]. Демонстративные репрессии против партийного руководства республиканских компартий не устраняли систему коррупции, пустившую глубокие корни во всех сферах управления. Менялись действующие лица, но система коррупционных связей внутри партийной и хозяйственной бюрократии продолжала существовать и активно развиваться.

Производство средств производства находилось под полным контролем государства, но теневики занимали достаточно серьезные позиции в торговле предметами народного потребления. По оценкам исследователей Г. Офер и А. Винокур, доля теневого сектора в ВВП СССР на 1973 г. составляла 3–4 %^[9]. Грегори Гроссман оценивает эту долю в конце 1970-х гг. в 7–8 %^[10]. Экономист А. Меньшиков пишет о том, что на долю такой экономики во второй половине 1980-х гг. приходилось 15–20 % ВВП^[11]. Экономист Г. Ханин пишет об участии в ней десятков миллионов людей^[12]. По данным Л. Абалкина, который ссылается на официальную статистику, оборот теневого сектора к 1989 г. достигал 60 млрд рублей:

Таблица 2. Оборот теневой экономики (млрд рублей)^[13]

Доходы от незаконных операций в сфере торговли, общественного питания, ЖКХ и других отраслей	17,1
Самогоноварение, спекуляция винно-водочными изделиями	23
Доходы от перепродажи непродовольственных товаров (стройматериалов, легковых машин, запасных частей)	10,3
Незаконные выплаты заработной платы и премий в связи с приписками и искажением отчетности	0,1
Сокрытие от налогообложения сумм, полученных частными лицами за строительство и ремонт жилья	1
Сокрытие от налогообложения доходов лиц, занятых кооперативной и индивидуальной трудовой деятельностью	1,4
Наркобизнес, проституция, контрабанда	1,02
Браконьерство, незаконная продажа пушно-мехового сырья, рубка леса	0,2
Взятки кооператоров должностным лицам	1

Но наряду с традиционным черным рынком, существовавшем на базе дефицита потребительских товаров, в СССР существовал административный сектор теневой экономики. Его суть характеризует Г. Явлинский: «Государственный план не мог быть на 100 % реальным, не мог предусмотреть всех деталей и неизбежных, часто неожиданных изменений. Отсюда возникала необходимость самостоятельной активности управленцев-менедже-ров для решения поставленных перед ними задач. Соответственно, параллельно логике плана возникала и действовала логика своеобразного теневого рынка, когда одни ресурсы и услуги обменивались на другие, иногда с прямой выгодой для участников обмена, иногда без таковой, но в любом случаем с осознанием ими своей власти над благами и возможностями, оказавшимися в их распоряжении»^[14]. Теневой сектор играл преимущественно отрицательную роль в советской экономике – своим возникновением он обязан объективным причинам в виде нарастания процесса бюрократизации системы управления экономикой – став благоприятной экономической средой для формирования социальных слоев с протобуржуазными интересами.

Таким образом, в рамках позднего СССР существовал серьезный анклав неконтролируемого рынка, который в будущем станет одним из источников возникновения отечественного капитализма^[15]. Для того чтобы он превратился в полноценную систему рыночных отношений был необходим качественный политический перелом в виде демонтажа всей советской политической и социальной системы. Перестройка как раз и была таким переломом.

Существует множество трактовок событий перестройки (1985–1991 гг.), согласно одной из самых популярных, перестройка была продуманным проектом М. Горбачева и его окружения, направленным на развал Советского Союза (Фурсов А. И., Островский А. В.). Некоторые историки (А. В. Шубин) видят в перестройке удачную попытку создания в СССР «гражданского общества», в то время как бывший соратник Горбачева, Г. А. Арбатов сетует на провал проекта по демократизации СССР.

Как правильно замечает тот же А. Шубин, при рассмотрении горбачевских реформ многие исследователи часто объединяют три совершенно разных вопроса: 1) система плановой экономики, исключающая негосударственные формы собственности на промышленные предприятия; 2) монополия власти КПСС; 3) СССР как единое государственно-территориальное образование^[16]. Можно вести продолжительную дискуссию на тему того, можно ли было сохранить единое союзное государство на базе рынка, но фактом является то, что в партийно-хозяйственной номенклатуре были серьезные разногласия в преддверии перестройки как минимум по одному – первому из вышеназванных вопросов.

На начальном этапе реформ мы можем выделить три фракции внутри номенклатуры. Первая фракция была представлена консерваторами, которые стремились всеми силами продлить эпоху Брежнева, уже после смерти самого Леонида Ильича. Вторая фракция – модернизаторы плановой экономики, выступающие за реформы без изменения социально-экономического базиса СССР. И третья группа – радикальные реформаторы, стремящиеся создать в СССР полноценную рыночную систему^[17]. Дело в том, что четко выделить вышеназванные фракции мы можем уже постфактум, зная все произошедшие события. В ходе самой перестройки долгое время шла скрытая война между разными аппаратчиками, которые использовали общую терминологию официальной идеологии^[18].

Политическое противостояние после 1988 г. поляризовало КПСС на два лагеря – «консерваторы» и «демократы». Основной вопрос касался того, насколько далеко зайдут рыночные реформы. Е. Лигачев (секретарь ЦК КПСС по идеологии) был лидером т. н. «консерваторов», стремящихся удержать СССР на рельсах плановой экономики. «Демократы» в лице Б. Ельцина (первый секретарь Московского горкома КПСС), А. Яковлева (заведующий отделом пропаганды и секретарь ЦК КПСС по идеологии, информации и культуре) и других политиков, взяли уверенный курс на создание капитализма в СССР. Видя данный расклад сил, Горбачев пытался маневрировать и занимать центристскую позицию, но в условиях обостряющегося внутреннего кризиса для создания сильного центра в политической системе СССР не было никаких предпосылок. Как справедливо замечает Т. Краус: «Горбачев всегда пытался занять центральную позицию как в партии, так и в стране, но никакого “центра” больше не было. Он дистанцировался от “ностальгических” коммунистов, будучи при этом на ножах с демократами»^[19].

Поражение «консерваторов» в внутрипартийной борьбе носило закономерный характер. У них не было внятной программы общественных преобразований, на основе которой они смогли бы консолидировать советское общество. Лигачев, будучи соратником Горбачева по перестройке, предлагал постепенно реформировать экономику, сохраняя в руках КПСС все рычаги власти. Такие благие пожелания явно проигрывали силе и организованности радикальных реформаторов, боровшихся за полное изменение социально-экономического базиса страны, стремясь стать частью мирового правящего класса. Маловероятно, что они хотели развала страны: ее экономическое пространство могло обеспечить отечественной буржуазии неплохие стартовые позиции на мировом рынке. Просто объективный ход событий подталкивал республиканские фракции номенклатуры быстрее захватывать собственность и власть в условиях стремительно нарастающей дезинтеграции СССР.

Мы не будем рассматривать поэтапно всю перестройку, а остановимся на нескольких решениях, которые подготовили превращение России в капиталистическую полупериферию. Не соответствует фактам версия о том, что советская экономика к 1985 г. находилась в полной стагнации. Тем не менее, в ней присутствовала определенная кризисная тенденция – непрерывное падение темпов роста экономики с конца восьмой пятилетки (1966–1970 гг.).

Таблица 3. Динамика ВНП/национального дохода СССР за 1951–1985 годы^[20]

Авторы расчетов	1951–1960	1961–1965	1966–1970	1971–1975	1976–1980	1981–1985	1951–1985
1. ЦСУ СССР (созданный национальный доход)	2,65	1,37	1,45	1,32	1,23	1,19	10,18
2. ЦРУ США (созданный ВНП)	1,73	1,28	1,29	1,2	1,09	1,14	4,263,83
3. Ханин Г. И. (созданный национальный доход)	2,0	1,24	1,22	1,17	1,05	1,03

По официальной советской статистике, темпы роста производительности общественного труда также начали падать после восьмой пятилетки: 1961–1965 гг. – 6,1 %, 1966–1970 гг. – 6,8 % (среднегодовые показатели), 1971–1975 гг. – 4,5 %, 1976–1980 гг. – 5.3 %, 1981–1985 гг. – 3,1 %^[21].

Как пишет Г. Ханин: «Объективно оценивая состояние советской экономики в середине 1980-х годов, можно сделать вывод, что имелись реальные возможности преодолеть застой и надвигавшийся экономический кризис. Но для этого требовалось, опираясь на сильные стороны советской экономики, на основе объективного экономического анализа и оценки состояния общества выработать продуманный план преодоления кризисных явлений»^[22].

Важно отметить возникновение зависимости советской экономики от экспорта углеводородного сырья. Ключевой датой, определившей постепенное встраивание СССР в мировой рынок, стал 1973 г. Из-за того, что ОПЕК ввела эмбарго на поставки нефти в страны, поддерживающие Израиль, цена барреля нефти подскочила с 3 долларов до 12 долларов. В 1979 г. в связи с Исламской революцией в Иране и вводом советских войск в Афганистан цена нефти выросла с 14 долларов до 32 долларов. Руководители СССР решили воспользоваться конъюнктурой на нефтяном рынке и стали наращивать экспорт нефти и нефтепродуктов за рубеж. В 1970 году СССР экспортировал 95,8 млн тонн нефти и нефтепродуктов. Из них нефтепродукты – 29,0 млн тонн и сырая нефть – 66.8 млн тонн. 1980 год – 160,3 млн тонн. Из них нефтепродукты – 41.3 млн тонн и сырая нефть – 119 млн тонн. 1986 год – 186.8 млн тонн. Из них нефтепродукты – 56,8 млн тонн и сырая нефть – 130 млн тонн^[23]. Из данных цифр мы видим увеличение разрыва между экспортом нефти и нефтепродуктов: в 1970 г. разрыв в 2 раза, в 1980 г. – в 3 раза. Процент экспорта топлива и электроэнергии в общем экспорте увеличивается с 15,6 % в 1970 г. до 52, 7 % в 1985 г.^[24] В связи с резким скачком цены на нефть и наращивания нефтяного экспорта в бюджет СССР начал поступать значительный поток нефтедолларов: 1970 г. – 1,05 млрд долларов, 1975 г. – 3,72 млрд долларов, 1980 г. – 15,74 млрд долларов^[25].

^{Рис. 1. Нефтедобывающая промышленность в РСФСР и РФ: 1 – объем добычи нефти (включая газовый конденсат), млн тонн (левая шкала); 2 – число занятых в отрасли, тыс. чел. (правая шкала)[26]}

Увеличение углеводородного экспорта стало тем «спаситель ным решением» за которое ухватилось брежневское руководство. Открытие огромных нефтегазовых запасов в Западной Сибири в 1960-е гг. и скачок цен на нефть в 1970-е гг. позволили партийно-хозяйственной номенклатуре отказаться от разработки системных реформ, которые бы предполагали внедрение автоматизированного управления, резкое увеличение производительности труда, развитие энергосберегающих и наукоемких технологий. Это было прямым следствием вырождения верхушки КПСС. Она больше не имела стратегического видения будущего страны, а пыталась любыми способами оттянуть назревшие реформы. Член ЦК КПСС в 1980-е гг. Г. Арбатов вспоминал: «В нем (экспорте энергоносителей. – М. Л.) виделось спасение от всех бед. Так ли уж надо развивать свою науку и технику, если можно заказывать за рубежом целые заводы “под ключ”? Так ли уж надо радикально и быстро решать продовольственную проблему, если десятки миллионов тонн зерна, а вслед за ним и немалые количества мяса, масла, других продуктов так легко купить в Америке, Канаде, странах Западной Европы? И я, и многие мои коллеги в конце семидесятых – начале восьмидесятых не раз думали, что западносибирская нефть спасла экономику страны… потом начали приходить к выводу, что одновременно это богатство серьезно подорвало нашу экономику: постоянно откладывались назревшие и перезревшие реформы»^[27].

Формированию такой ошибочной позиции, по мнению исследователя С. Ермолаева, также способствовало непонимание советскими экономистами современного им этапа развития мирового рынка: «Совершенно необычная ситуация – открытие огромных нефтегазовых месторождений и многократный рост нефтяных цен на мировом рынке – вскоре стала восприниматься как естественный порядок вещей. В результате у государства появилось множество постоянных расходных обязательств, выполнять которые оказалось сложно»^[28].

Важную роль также играло увеличение затрат на добычу полезных ископаемых и эффективность разработки месторождений. Согласно данным «Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1986–2005 гг.» за два десятилетия с 1960 г. по 1980 г. расходы на добычу топлива выросли в 2,6 раза в пересчете на тонну продукта. При разработке месторождений не извлекалось более 30 % угля, 65–70 % нефти, 20 % железной руды и 25–30 % фосфатов^[29].

Таблица 4. Капиталовложения на прирост добычи тонны минерального топлива в СССР (руб. на тонну условного топлива)^[30]

1961–1965 гг.	1966–1970 гг.	1971–1975 гг.	1976–1980 гг.
60,6	91,3	92,1	140,6

Таблица 5. Государственный бюджет СССР 1985–1990 гг. (млрд рублей)^[31]

Статьи	1985	1986	1987	1988	1989
Доход
Союзный бюджет	191,7	186,0	184,9	169,6	158,2
Местные бюджеты	180,9	185,6	193,5	209,3	243,7
Всего	372,6	371,6	378,4	378,9	401,9
Расход
Союзный бюджет	202,9	222,9	237,5	245,3	244,6
Местные бюджеты	183,6	194,2	193,4	214,2	238,0
Всего	386,5	417,1	430,9	459,5	482,6
Дефицит
Союзный бюджет	– 11,2	– 36,9	– 52,6	– 75,7	– 86,4
Местные бюджеты	– 2,7	– 8,6	+ 0,1	– 4,9	+ 5,7
Всего	– 13,9	– 45,5	– 52,5	– 80,6	– 80,7

Падение цен на нефть в 1986 г. вместе с потерями от антиалкогольной компании ощутимо бьют по советскому бюджету. По мнению Н. Рыжкова от падения цен на нефть советский бюджет в 1986 г. потерял 5 млрд рублей^[32].

После завершения Второй мировой войны в СССР начинается бурный рост городского населения вследствие урбанизации и развития промышленной индустрии. Каждое десятилетие численность городского населения увеличивается на 25–30 млн чел.: 1950 г. – 69,6 млн человек, 1960 г. – 103,7 млн, 1970 г. – 136 млн, 1979 г. – 163, 6 млн, 1989 г. – 188,8 млн^[33]. Институциональная основа советского сельского хозяйства в виде колхозов закладывалась в 1930-е гг., когда около 70 % всего населения проживало в деревне^[34]. Экстенсивный рост сельского хозяйства за счет дешевого крестьянского труда был исчерпан к концу 1950-х гг. Последней формой экстенсивного роста сельского хозяйства стало освоение целины в 1950-60-е гг. (исторического максимума посевная площадь достигла в 1975 г. – 217, 7 млн гектаров)^[35]. Но целина позволила решить продовольственную проблему лишь в краткосрочной перспективе.

Для стратегического решения продовольственного вопроса в урбанизированной экономике нужна была интенсификация сельского хозяйства и значительное увеличение капиталовложений в него. И действительно, если мы взглянем на статистику, то можем увидеть значительное увеличение инвестиций, которые вкладывало советское правительство в интенсификацию сельского хозяйства. В восьмую пятилетку (1966–1970 гг.) капиталовложения государства и колхозов в сельское хозяйство составили 74,4 млрд рублей^[36]; в девятую пятилетку – 111,2 млрд рублей; в десятую – 143,2 млрд рублей; в одиннадцатую – 156,2 млрд рублей^[37]. Всего за период 1970–1985 гг. капиталовложения в сельское хозяйство составили 410,6 млрд рублей, в то время как за период 1917–1970 гг. в сельское хозяйство было вложено 178 млрд рублей^[38].

Проблема состояла в том, как распределялись эти средства. Сельское хозяйство еще в большей степени, чем другие отрасли экономики, страдало от общей тенденции всего советского народного хозяйства – неуклонного снижения фондоотдачи. Выпуск товарной продукции на 1 рубль среднегодовой стоимости промышленно-производственных основных фондов (1970 г. – 100 %): в 1975 г. – 95; в 1980 г. – 81; 1985 г. – 69 %^[39]. Фондоотдача (валовая продукция сельского хозяйства на 1000 руб. среднегодовой стоимости производственных основных фондов сельскохозяйственного назначения), руб.: 1970 г. – 1657 р., 1980 г. – 735, 1985 г. – 606^[40].

Это цифры говорят о том, что рост производительности труда значительно отставал от темпов роста фондовооруженности. Официальная советская статистика отражала этот факт, производительность труда медленнее всего росла в сельском хозяйстве, и после восьмой пятилетки этот рост сокращался: 1966–1970 гг. – 5,4 %, 1971–1975 гг. – 4,0 %, 1976–1980 гг. – 2,6 %,1981–1985 гг. – 1,5 %^[41].

Было бы ошибкой сказать, что сельское хозяйство СССР находилось в полной стагнации, но его рост явно отставал от увеличения численности городского населения. Валовый сбор зерна: 1940 г. – 95,6 млн тонн, 1956–1960 гг. (в среднем за год) – 121,5 млн, 1961–1965 гг. – 130, 3 млн, 1966–1970 гг. – 167, 6 млн, 1971–1975 гг. – 181,6 млн, 1976–1980 гг. – 205 млн, 1981–1985 гг. – 180,3 млн^[42]. Урожайность зерна (центнеров с гектара): 1940 г. – 8,6, 1956–1960 гг. (в среднем за год) – 10,1, 1961–1965 гг. – 10,2, 1966–1970 гг. – 13,7, 1971–1975 гг. – 14,7, 1976–1980 гг. – 16,0, 1981–1985 гг. – 14,9. По объективным климатическим причинам, сельское хозяйство в СССР находилось в худших условиях по сравнению с Западной Европой и США. Но вместе с тем советское руководство ставило задачу догнать и перегнать США по производству определенных продуктов на душу населения. Советский Союз в 1980 г. был крупнейшим производителем ряда с/х продуктов: пшеницы, сахарной свеклы, ржи, ячменя, овса, картофеля, молока, яиц и другой продукции^[43]. И в то же время, для достижения таких результатов СССР нужно было вкладывать в развитие сельского хозяйства на порядок больше ресурсов, чем соседним странам. Даже на обширных пространствах Советского Союза разница в себестоимости производства одной тонны зерна различалась в разы в зависимости от региона: в РСФСР – 102 руб., на Украине – 69, в Белоруссии – 125, Молдавии – 77, а в Латвии – 173 руб.^[44].

По объективным причинам – суровый климат и падающая фондоотдача – рост уровня потребления советского общества явно не соответствовал росту производительности труда в сельском хозяйстве, что на фоне бурной урбанизации и ухода населения из села привело к серьезным продовольственным проблемам. Заслуживает внимания статистика по коэффициенту биологической продуктивности почвы в различных странах:

Таблица 6. Обеспеченность пахотными землями на одного жителя с учетом биологической продуктивности (оценка на 1995 г.)^[45].

Страны	Показатель биологической продуктивности	Пахоты на одного жителя в физических га	Пахоты на одного жителя в эквивалентных га
Россия	100	0,87	0,87
Индия	363	0,18	0,65
США	187	0,70	1,31
Бразилия	449	0,34	1,53
Куба	468	0,35	1,64

Особенно ярко демонстрирует относительную слаборазвитость советского сельского хозяйства уровень механизации: в 1988 г. на 1000 га пашни в РСФСР было 10,5 тракторов, в Польше – 77, в Италии – 144, в Японии – 476, США – 34,4^[46].

Испытывая продовольственные сложности, советское руководство с 1970-х гг. переходит к резкому увеличению закупок импортного продовольствия. Импорт зерна в 1970 г. – 2,2 млн тонн, в 1980 г. – 27,8 млн, в 1985 г. – 44,2 млн. Удельный вес импорта в потреблении зерна: 1970 г. – 1,2 %, 1985 г. – 20,3. Импорт мяса и мясопродуктов: 1970 г. – 165 тыс. тонн, 1980 г. – 821 тыс., 1985 г. – 857 тыс.^[47] Удельный вес импорта в потреблении мяса: 1970 г. – 2,3 %, 1985 г. – 7,4 %. Импорт рыбы и рыбопродуктов: 1970 г. – 39,7 тыс. тонн, 1980 г. – 182 тыс., 1985 г. – 421 тыс.

Советский Союз утрачивал независимость своей продовольственной базы и попадал со временем в зависимость от потока нефтедолларов. Обрушение нефтяных цен в 1986 г. с 28 долларов до 14 спровоцировало нарастание кризиса в продовольственном снабжении крупных городов.

Таблица 7. Импорт продовольствия в СССР (млн тонн)^[48]

	1980	1985	1986	1987	1988	1989	1990
Зерно	27,8	44,2	25,8	30,4	35,0	37,0	32,0
Мясо	0,82	0,85	0,94	0,86	0,72	0,7	1,13

^{Рис. 2. Рост городского населения в СССР и закупки продовольствия[49]}

Важно также упомянуть продовольственную программу СССР, принятую на майском пленуме ЦК КПСС 1982 года. Это программа предполагала серьезные финансовые вложения в развитие АПК, следствием чего должен был стать значительный рост к 1990 г. уровня потребления продовольственных товаров советскими гражданами. Так по мясу к концу программы в 1990 г. планировалось нарастить потребление на душу населения с 58 кг за год до 70 (достигнуто – 69); молоко – 340 литров (достигнуто – 386); яйца – 266 штук (достигнуто – 297); овощи – 135 кг (достигнуто 89); фрукты – 70 кг (достигнуто – 36)^[50]. Таким образом, на фоне нарастающего экономического кризиса и падения темпов роста ВНП, советское правительство стимулирует рост потребления, тем самым сознательно снижая процент ВНП, идущий в фонд накопления. В условиях такой зависимости бюджета от мировых цен на энергоносители, выбранная «самоедская модель» роста потребления не имела никаких перспектив.

Интересную гипотезу, объясняющую падение темпов роста советской экономики с конца 1960-х гг., выдвинул экономист Владимир Попов. По его мнению, основная причина кризиса советской экономики – низкая эластичность замещения труда капиталом, являющаяся сущностной характеристикой плановой экономики. Низкая эластичность замещения проявлялась прежде всего в ориентации не на реконструкцию уже созданного производства, с изнашивающимися фондами, а на создание новых экономических объектов. Администрация не может просто остановить производство для замены изношенной части производственных фондов, так как это может помешать выполнению плана. Поэтому обновление производственных фондов постоянно откладывается, что приводит к их общему устареванию. Попов пишет: «Накопленная амортизация увеличилась с 26 % валовой стоимости основных фондов в 1970 году до 45 % в 1989-м по всей промышленности, а в некоторых отраслях, в частности в химической, нефтехимической, черной металлургии, сильно превысила 50 %. Средний возраст промышленного оборудования увеличился с 8,3 до 10,3 года, а средний срок его службы к концу 1980-х уве-дичился до 26 лет. Доля оборудования со сроком службы более 10 лет возросла с 29 % в 1970-м до 35 % в 1980-м и до 40 % в 1989 м, тогда как доля оборудования с возрастом более 20 лет возросла с 8 до 14 %»^[51].

^{Рис. 3. Валовые инвестиции и выбытие основных фондов в советской промышленности, в % от валовой стоимости основных фондов[52]}

Советская экономика испытала два «больших толчка», кото рые привели к масштабному обновлению производственных фондов в 1930-е гг. и 1950-е гг. После этого началось постепенное снижение темпов роста производительности труда в связи с изнашиванием фондов. Важно также учитывать, что эффект низкой эластичности замещения труда капиталом накладывался на дефицит рабочей силы и дешевых ресурсов, с которым Советский Союз столкнулся в 1970-е гг.^[53] Модель развития, основанная прежде всего на экстенсивных факторах роста, к этому времени уже изжила себя.

В ответ на сокращающиеся темпы роста новый генсек М. Горбачев выдвинул идею ускорения экономического развития. Ключевой составляющей программы перестройки стало т. н. ускорение роста советской экономики за счет увеличения основных капиталовложений в гражданское машиностроение и сельское хозяйство^[54]. На Всесоюзном совещании по проблемам научнотехнического прогресса, прошедшего 12–15 июня 1985 г., Горбачев говорил: «Задача подъема советского машиностроения – это магистральное направление нашего развития, и его надо твердо выдержать сейчас и в будущем»^[55]. По словам Н. И. Рыжкова: «Инвестиции в машиностроительный комплекс было решено увеличить в 1,8 раза»^[56]. С помощью этого Горбачев предполагал решить две основные проблемы – стимулировать рост обрабатывающего производства гражданской направленности и решить продовольственную проблему. Советский экономист Ю. Яременко говорил: «Считалось, что необходимо все оживить, ускорить, так как все “заржавело”, “засохло”. Никакого механизма в основу данной идеи заложено не было. Это чисто технократическая идея, не имевшая не только глубокого обоснования, но и хотя бы его имитации»^[57].

Первыми шагами в рамках политики ускорения стали постановление ЦК КПСС «О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями» и закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» (1986 г.)^[58]. Постановление позволяло министерствам и крупным предприятиям вести торговлю на мировом рынке. Хотя эта торговля строго контролировалась внешнеэкономическими министерствами и государственными банками, это постановление Подрывало целостность государственной монополии внешней торговли и задавало курс будущим экономическим реформам. Уже 1 апреля 1989 г. все предприятия и производственные кооперативы получили право на ведение торговли на внешнем рынке.

Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» 1986 г. легализовал мелкое частное предпринимательство в сфере кустарно-ремесленных промыслов, бытового обслуживания населения^[59]. Закон запрещал использовать наемный труд, поэтому на гаком предприятии работало должно было работать 1–2 человека. К 1990 г. число занятых легальной индивидуальной трудовой деятельностью достигло 673 тыс. человек. Предприниматели организовывали кустарное производство в условиях практически полного отсутствия конкуренции и наличия дешевого сырья. За короткий срок на основе огромной разницы между государственными и спекулятивными ценами на сырье они получили значительную прибыль. Концентрация огромных денежных сумм в руках отдельных предпринимателей привела к нарушению товарно-денежного баланса советской экономики^[60].

Ключевым шагом в рамках экономических реформ стал закон о государственном предприятии 1987 г., который способствовал частичной потере со стороны государственных органов контроля за промышленностью^[61]. В основе этого закона формально лежали идеи об «активизации человеческого фактора» и введении рабочего самоуправления на производстве^[62]. Горбачев часто говорил в своих выступлениях о проблеме отчуждения рабочих от собственности в СССР: «Ключ же к созданию действенных стимулов повышения эффективности производства мы видим в обеспечении человеку труда положения подлинного хозяина и на своем рабочем месте, и в коллективе, и в обществе в целом. Теоретически и практически бесспорно, что интерес трудящихся как хозяев производства – самый сильный интерес, самая мощная движущая сила ускорения социально-экономического и научно-технического прогресса»^[63].

Согласно закону о госпредприятиях, значительная часть полномочий передавалась рабочим коллективам, само предприятие превращалось в отдельного товаропроизводителя: «Предприятие является социалистическим товаропроизводителем, производит и реализует продукцию, выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с планом и договорами, на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования, самоуправления, сочетания централизованного руководства и самостоятельности предприятия»^[64]. На деле это означало, что руководители предприятий получили легальное право использовать оборудование, транспортные средства, помещения для реализации «собственных нужд», т. е. получения прибыли. Профессор Р. Пихоя характеризует этот закон: «То, о чем и мечтать не могли “цеховики”, свершилось в рамках закона “О государственном предприятии (объединении)”. Та деятельность, за которую прежде судили, сажали в лагеря, а то и расстреливали, теперь разрешалась»^[65].

Если раньше все нормы производства на предприятии определялись единым государственным планом, то теперь государство спускало только контрольные цифры. Продукция, произведенная сверх этих цифр должна, была распределяться через механизм оптовой торговли. Таким образом, госпредприятия не стали частными, но получили серьезную автономию, которая позволяла директорам постепенно концентрировать прибыль и ресурсы предприятия в своих руках. Директора были избавлены от непосредственного контроля со стороны партии и министерств. Теперь их деятельность зависела от трудовых коллективов^[66]. Как это часто бывает в истории, благую идею (рабочее самоуправление) положили на гнилую почву реальной действительности (мелкобуржуазное сознание рабочих). Хотя рабочие зачастую просто не были заинтересованы в постоянном контроле за деятельностью директора и довольствовались повышением зарплаты.

Закон о государственном предприятии очень остро поставил вопрос о механизмах налогообложения. Если раньше государственные органы без каких-либо сложностей получали налоги с предприятий, то сейчас они потеряли контроль в условиях относительной экономической свободы заводов. К чему это привело? Во-первых, к снижению поступлений в госбюджет и острейшему бюджетному дефициту. Во-вторых, к разбалансировке рынка потребительских товаров. Трудовые коллективы, получив доступ к доходам предприятия, направили их не на модернизацию основных фондов производства, а на увеличение своей заработной платы (фонды экономического стимулирования).

Таблица 8. Распределение прибыли предприятий (в % к итогу)^[67]

	1985 г.	1989 г.
Всего прибыли к распределению	100	100
из нее:
внесено в бюджет	54	36
оставлено в распоряжении предприятий	46	64
в том числе:
перечислено в фонды экономического стимулирования	18	49
расчеты с банком	6	2
прочие направления	22	13

В условиях рыночной экономики вслед за увеличением зарплаты последовала бы неизбежная инфляция, но так как советское государство контролировало цены, значительного скачка цен в СССР не произошло. Розничные цены выросли в 1988 г. лишь на 0,6 %, в 1989 г. – на 2 %^[68]. Это привело к тому, что у советского населения на руках скопилось значительное количество денежных знаков, на которые люди закупали товары по старым ценам. В период 1985–1990 гг. денежные доходы населения увеличились на 52,8 %, в то время как розничный оборот вырос лишь на 42,5 %. Средняя зарплата 1980 г. составила 170 рублей, 1985 г. – 190 рублей, 1990 г. – 275 рублей^[69]. В 1989 г. неудовлетворенный спрос населения на товары и услуги оценивался в 165 млрд рублей^[70].

Таблица 9. Рост доходов населения в 1986–1989 гг. (млрд рублей)^[71]

Дата	Доход населения	Расход	Разница	Вклады, облигации	Остаток
1986	435,3	407,3	28,0	23,9	4,2
1987	452,1	420,1	32,0	26,1	5,9
1988	493,5	451,6	41,9	32,7	9,2
1989	558,0	496,2	61,8	45,2	16,6

Таблица 10. Обеспечение денежной массы товарами в СССР. 1970–1991 гг. (млрд рублей)^[72]

Дата (конец года)	Денежные средства	Товарные запасы	Степень обеспеченности (%)
1970	73	45	61,6
1980	228	67	29,4
1985	320	98	30,6
1990	568	72	12,7
1.09.1991	854	124	14,5

В ходе непродуманных действий советского руководства дефицит на потребительском рынке приобрел угрожающие размеры, стимулируемый также тем, что люди, боясь будущего дефицита, покупали товары впрок и тем самым приближали наступление этого дефицита. Б. Кагарлицкий пишет: «Обычная советская квартира все больше превращалась в склад. Сатирик Жванецкий заметил, что он у себя дома “как на подводной лодке”: месяц может автономно продержаться»^[73]. Вдобавок к этому стоит помнить, что значительная часть реальной стоимости продуктов субсидировалась за счет государства: в 1989 г. хлеб – 20 %, говядина – 74 %, молоко – 61 %, птица – 36 %^[74]. По официальной статистике, за четыре послевоенных десятилетия реальная оплата труда в народном хозяйстве СССР увеличилась в 4–4,5 раз, в то время как государственные розничные цены оставались примерно на одном уровне^[75]. Это неизбежным образом приводило к росту скрытой инфляции.

Таблица 11. Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих (рубли)^[76]

	1950	1960	1970	1980	1985	1990
в народном хозяйстве	64,2	80,6	122,0	168,9	190,1	274,6
в том числе: в промышленности	70,8	91,6	133,3	185,4	210,6	296,2

Таблица 12. Индексы государственных розничных цен (1950 = 100)^[77]

	1960	1970	1980	1985	1990
Все товары	74	75	77	81	90
Продовольственные	71	75	77	84	88
Алкогольные напитки	90	91	94	120	174
Непродовольственные	78	75	77	79	85

Дефициту сопутствовала общая деградация экономики, которая стала усиливаться с 1987 г. По альтернативным расчетам экономиста Г. Ханина, ВВП СССР за период 1987–1991 гг. сократился на 12,1 %^[78]. Внешний долг СССР перед западными странами и банками увеличился с 600 миллионов долларов в 1971 г. до 10 миллиардов в 1984 г. и 37 миллиардов долларов в 1989 г^[79], на начало 1991 г. госдолг СССР составил 72,7 миллиарда долларов^[80]. В ходе перестройки золотой запас СССР сократился в 5–5,5 раз до 289,6 тонн на 1 января 1992 года^[81].

Другой важной вехой перестройки стал закон о кооперации 1988 г. Этот закон фактически санкционировал существование частного предпринимательства в потребительском секторе советской экономики. Кооперативы как правило создавались при государственных предприятиях (4/5 от всех кооперативов). Госпредприятия были вынуждены продавать свою продукцию по фиксированным ценам. Кооперативы же в свою очередь могли обходить этот закон и перепродавать продукцию фабрик и заводов по спекулятивным ценам. Этим воспользовалась администрация, которая через кооперативы перепродавала сырье и продукцию своих предприятий. Таким образом большинство кооперативов попросту паразитировали на государственной промышленности, используя сложившуюся разницу в ценах для извлечения огромной прибыли (переходная рента). По данным Л. Абалкина, в 1990 г. существовало 210 тыс. кооперативов, из них 86 % действовало при государственных предприятиях^[82].

Деятельность кооперативов приводила к неизбежной деградации государственных предприятий. Известный кооператор Артем Тарасов вспоминал: «Мы понимали, что наша деятельность приносит определенный вред. Мы убивали хозяйственную систему СССР. Потому что, как только кооператор приходил на предприятие, он занимал лучший кусочек цеха: к нему уходили лучшие инженеры, он перетягивал к себе лучшие виды сырья и лучшие технологии, и в итоге этот маленький кусочек процветал, а весь завод загнивал»^[83]. Яркую и подробную картину деятельности паразитических кооперативов изобразил Юлий Дубов в своей известной книге «Большая пайка»^[84]. Дубов, являясь заместителем Березовского по «ЛогоВАЗу», стоял у истоков российского капитализма, подробно описав схему деятельности рыночных субъектов в позднем СССР.

Ни о каком инновационном производстве не могло идти и речи. Организация труда на большинстве кооперативов имела крайне примитивный уровень. В качестве примера можно привести деятельность известного банкира Смоленского, который начинал с создания строительного кооператива. Смоленский нанимал студентов, которые искали по свалкам и домам под снос строительные материалы, а потом их с наценкой перепродавали. Следующим этапом в развитии кооператива Смоленского стало строительство дач в Подмосковье. Строительство шло вручную, без применения какой-либо техники^[85]. Таким, образом кооперативы были даже не ремесленными артелями, а скорее паразитическими наростами на советской экономике.

К концу 1988 г. в кооперативах было занято 1 млн 400 тыс. человек, к июню 1990 г. в 200 тыс. кооперативах было задействовано 4,5 млн человек^[86], а в 1991 г. – около 6 млн человек (в среднем 25 человек на одном предприятии)^[87]. В рамках кооперативов происходил разрыв в заработной плате советских граждан. Так например, при средней зарплате советских рабочих и служащих в 1987 г. в 201 руб., глава кооператива «Полимер» во Владимире получал зарплату в 12 тыс. рублей в месяц, заместитель – 11,5 тыс., бухгалтер – по 3,5 т., швейный кооператив «Глория» в Загорске – одиннадцать членов кооператива получали в среднем по 1,2 тыс. в месяц, а 29 рабочих в среднем по 250 руб^[88]. Именно в кооперативном секторе будущие олигархи сколачивали свои первые капиталы, на основе которых впоследствии вырастут финансовые империи.

Вот краткие биографии некоторых будущих олигархов:

«Абрамович. Начав трудовую биографию как рабочий (в 1987–1989 гг. механиком СУ-122 треста “Мосспецмонтаж”), в конце 1980-х приобрел кооператив “Уют”, официальная деятельность которого заключалась в производстве игрушек из полимерных материалов»^[89].

«Усманов. В 1987 году в Раменском учредил кооператив “Агропласт”, который занимался производством полиэтиленовых пакетов на базе Раменского завода пластмасс в Московской области, а также до 1993 года поставками табака»^[90].

«Фридман. В 1988 году он организовал кооператив “Курьер”, специализировавшийся на мытье окон. В 1989 году он совместно с М. В. Алфимовым (от фамилии которого и появилось название), Г. Б. Ханом и А. В. Кузьмичевым создал и возглавил компанию “Альфа-Фото”, занимавшуюся продажами фотоматериалов, компьютеров и копировального оборудования»^[91].

«Гусинский. В 1986 году вместе с приятелем Борисом Хаитом создал кооператив “Металл”, который производил различные предметы, от медных браслетов и женских украшений до металлических гаражей. В 1988 году Гусинский основал кооператив “Инфэкс”, который занимался финансовыми и правовыми консультациями, а также политическим анализом по заказу клиентов – в основном иностранных»^[92].

Еще одной структурой, на базе которой происходила концентрация капитала в СССР стали НТТМ – центры научнотехнического творчества молодежи. Эти организации возникли под эгидой ВЛКСМ в 1987 г. Они создавались под красивым лозунгом предоставления комсомольской молодежи научной и хозяйственной инициативы, но суть их деятельности заключалась в ведении торговли импортными товарами, скупке и перепродаже по завышенным ценам видео и аудиотехники, компьютеров. Еще более важной функцией этих центров стало обналичивание средств отдельных предприятий и НИИ. В связи с тем, что заводы не могли делать это самостоятельно из-за государственных ограничений, обналичивание денег происходило через молодежные центры под видом липовых заказов.

В советской экономике с конца 1920-х гг. циркулировало два вида денег: 1) наличные для платежей на потребительском рынке; 2) счетные, предназначенные для платежей между предприятиями. Счетные деньги были строго отделены от наличных, и содержались в виде цифр в бухгалтерских книгах. Директора имели в большом количестве счетные деньги, но им не хватало наличных для увеличения собственных доходов и заработков трудового коллектива. С началом перестройки директорский корпус опасался от своего лица предпринимать активные действия по переводу счетных денег в наличные. Им был нужен посредник, который был бы способен взять на себя весь риск. Таким посредником стали НТТМ. Одним из активных деятелей на этом поприще был М. Ходорковский, создавший «Менатеп» (Межотраслевые научно-технические программы). Ходорковский рассказывал о том, как он концентрировал в своих руках счетные деньги: «Мы копили безналичные деньги. Людей не интересовали безналичные деньги, потому что с ними ничего нельзя было сделать. Я знал наверняка, что мы сможем что-нибудь придумать. Мы накопили их очень много»^[93]. Будущий олигарх закупал в Европе компьютеры, а потом перепродавал их в России с огромной наценкой. Предприятие осуществляло платеж безналичными средствами, приходя в банк Ходорковский получал наличные деньги.

Еще одной формой обогащения руководителей центров стали валютные кредиты, предоставляемые государством. Официальный курс доллара в СССР и его цена на черном рынке сильно различались (0,65 к. – официальный, 18 р. – коммерческий курс). Молодежные центры получали кредиты по официальному курсу, а продавали доллары по коммерческой цене. Таким образом, в 1988 г. суммарный оборот торгово-посреднических операций НТТМ составил 80 млн рублей. Они были освобождены от уплаты подоходного налога, а товары, ввозимые для комсомольских центров из-за рубежа, не облагались таможенными сборами^[94]. В 1990 г. в стране действовало 600 центров НТТМ и 17 тыс. молодежных кооперативов, объединявших 1 миллион человек^[95].

Исследовательница О. Крыштановская писала: «“Комсомольская экономика” – это детище советской номенклатуры – стала питательной почвой, на которой взошли ростки нынешней российской буржуазии»^[96]. Казалось бы, как эти мелкие кооператоры, начинавшие с торговли джинсами и мытья окон, стали впоследствии крупнейшими олигархами? Ответ достаточно прост. В их жизни произошло чудесное событие – развал Советского Союза, благодаря которому они получили огромные куски государственной собственности. Среди самых известных комсомольских вожаков, занимавшихся обналичиванием средств, были М. Ходорковский и В. Сурков.

Необходимо отметить, что «латентная приватизация» (термин О. Крыштановской) была начата в 1989 г. за три года до формального начала массовой приватизации в 1992 г. Дело в том, что кооперативы и НТТМ получили хозяйственную свободу за определенную услугу. Они выполняли функцию «уполномоченных», которые были необходимы номенклатуре для внедрения и апробации схем перераспределения капитала и собственности в рамках еще плановой экономики. Сам Ходорковский признавался: «Все предприятия, открывавшиеся в то время, преуспевали только в том случае, если имели высокопоставленных покровителей или поддерживали тесные связи с влиятельными людьми. Важны были не деньги, а покровители. Политическая поддержка в то время была необходима»^[97].

В 1989 г. партийно-хозяйственная номенклатура начала постепенную приватизацию государственных структур. Эта приватизация проходила в трех направлениях: 1) ликвидация министерств и создание на их месте концернов, возглавляемые крупными чиновниками (концерн «Газпром» на базе Министерства газовой промышленности – бывший министр В. Черномырдин; «Тяжэнергомаш» на базе министерства тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения возглавил бывший министр В. Величко^[98]); 2) раздробление банковской системы и возникновение на основе филиалов специализированных банков (Промстройбанк, Жилсоцбанк, Агропромбанк) коммерческих банков; 3) расформирование системы Госснабов и создание на их основе торговых домов и бирж (МТБ, МЦФБ)^[99].

В начале 1990-х гг. важнейшие финансовые операции в государстве были доверены «уполномоченным» банкам («Менатеп», «Инкомбанк», «ОНЭКСИМ»), которые создавались на основе комсомольских центров и кооперативов. Они выступали финансовыми центрами, через которые перераспределялся капитал, тем самым подготавливая приватизацию основных фондов производства в добывающей и обрабатывающей промышленности. Крыштановская пишет: «Итак, в период латентной приватизации были созданы крупнейшие банки, концерны и приватизирована часть промышленных предприятий. Все это оказалось в руках класса уполномоченных. Власть партийно-государственной номенклатуры обменяли на собственность. Государство по сути дела приватизировало само себя, а результатами этого воспользовались “приватизаторы” – государственные чиновники»^[100].

Формально частная собственность на средства производства была узаконена в СССР в 1990 г. Закон «О собственности в СССР» от 6 марта фиксировал право собственности граждан и отдельных предприятий на ценные бумаги, транспорт, средства производства для ведения «трудового хозяйства», которое бы исключало эксплуатацию человека человеком. Как это можно было совместить с возможностью найма рабочей силы, которую предусматривал тот же закон, сказать сложно^[101]. Скорее всего, эта фраза была лишь слабым прикрытием для поднимающего голову российского капитализма. Закон также предусматривал возможность трудового коллектива «выкупа государственного имущества и преобразования государственных предприятий в акционерные общества»^[102].

В 1980-е гг. мы можем вести речь о встречном движении двух социальных сил^[103], на основе которых возникнет новый правящий класс: 1) снизу – от лица молодых кооператоров и комсомольцев; 2) сверху – от лица партийно-хозяйственной номенклатуры. И тут мы подбираемся к ключевому пункту, определившему гибель СССР – это стремление восстановить капитализм со стороны Высшего советского руководства, которое предполагало конвертировать власть в собственность, т. е. превратиться из номенклатуры в полноправную буржуазию. В верхушке КПСС были разные фракции, но верх взяла именно та, которая стремилась к слому плановой экономики в самые кратчайшие сроки. В результате вышеназванные шаги (закон о госпредприятии, закон о кооперации и ряд других) подорвали централизованную систему планирования Советского Союза, приведя его к политической и экономической гибели.

Перестройка как серия реформ имела экономическую направленность, которая кардинальным образом противоречила всей логике существования Советского Союза как единой экономической системы. Не было бы ошибкой назвать перестройку – реализовавшейся косыгинской реформой 20 лет спустя^[104]. В 1960-е гг. советские реформаторы не ставили перед собой таких кардинальных целей как команда Горбачева, но их планы, как и действия архитекторов перестройки, были нацелены на повышение экономической мотивации отдельного субъекта-предприятия за счет предоставления ему возможности относительно свободно распоряжаться частью своей прибыли. Общая конечная цель реформ – превращение предприятия в независимого товаропроизводителя.

Ставка на развитие отдельных экономических субъектов разрушала единство советского народно-хозяйственного комплекса, который мог развиваться только тогда, когда все его элементы выполняли большой и единый общегосударственный план. Установка прибыли и рентабельности в качестве основных критериев эффективной работы предприятия превращала советские фабрики в полунезависимых товаропроизводителей, ставших со временем рассматривать в других предприятиях своих конкурентов^[105].

Производители стали целенаправленно раздувать себестоимость своей продукции, ориентируясь на производство дорогих товаров. Это приводило к дефициту дешевых товаров массового потребления, которые стало невыгодно производить. Экономист К. А. Хубиев в 1990 г. задавался вопросом: «Как можно было не предвидеть того, что наращивание валовых стоимостных (в денежном обращении) показателей приведет к самоедской экономике?»^[106] Руководство СССР этого не предвидело, что является хорошим доказательством глубокой политической и интеллектуальной деградации партийно-государственной номенклатуры^[107]. В период Горбачева процесс деградации достиг своего предела – советское руководство собственными руками двигало экономику от кризиса к катастрофе. Закон о государственном предприятии усиливал экономическую автономию отдельных предприятий, что неизбежно приводило к усилению инфляции. Таким образом по своей изначальной направленности перестройка вела к слому планового хозяйства и появлению рынка. В связи с этим стоит привести слова Рыжкова, который написал в своей книге: «Мне могут не поверить, но уже тогда, в 86-м, мы всерьез думали о повороте к рынку»^[108].

Перестройка в своей экономической составляющей стала победой одной из двух тенденций, противостоящих друг другу с момента создания планового хозяйства в 1930-е гг. – централизации и роста ведомственного сепаратизма. Было бы ошибкой представлять советскую экономику как некий монолит, чье экономическое развитие определялось сугубо планом. Сам план выступал результатом согласования между различными ведомства^ и министерствами, каждое из которых пыталось получить как можно больше ресурсов. КПСС и Госплан олицетворяли собой централизаторскую тенденцию, примеряющую интересы различных ведомств^[109]. Профессор Р. Пихоя пишет: «Анализ документов Госплана – этого нервного узла советской экономики – позволяет сделать вывод, что к первой половине 80-х гг. в СССР уже не было никакой командно-административной системы в управлении экономики, была скорее планово-распределительная, или распределительно-согласовательная система организации экономики, при которой сталкивались интересы государства и ведомств, а за ведомствами – крупнейших предприятий-монополистов»^[110].

Деградация партии постепенно вела к разрыву единой экономической субъективности государства на множество ведомственных интересов, не связанных между собой общей целью. Советский экономист Яременко говорил: «… в брежневский период прежнее институциональное равновесие оказалось нарушенным. Проявились тенденции к превращению партии из координирующего органа в одного из игроков системы. Этот процесс, может быть, не завершился до конца, но во всяком случае он шел. Причиной тому, наверное, была коррупция»^[111].

Если в 1930-1940-е гг. крайне ограниченная автономия руководителей отдельных предприятий использовалась для реализации механизмов движения огромной машины плановой экономики (негласные договоренности), то с хрущевского периода советская экономика стала разбиваться на группы отдельных субъектов «министерство(совнархоз) – предприятие». Интерес этой смычки постепенно расходился с едиными целями развития, которые выражались в пятилетних планах. Г. Явлинский пишет: «Они (министерства) уже не являлись просто средством передачи приказов сверху вниз до уровня предприятий и средством осуществления контроля за работой руководителей предприятий, но становились во всей возрастающей степени инструментом лоббирования интересов своих отраслей промышленности в высших эшелонах власти. В этом своем качестве промышленные министерства вместе с подчиненными и промышленными предприятиями превращались в мощные промышленные группы влияния, то есть в еще одну движущую силу в распаде и крахе коммунистической системы»^[112]. Если в 1957 г. число министерств составляло 37, то в 1970 г. уже 60, в 1977 г. – 80, а в 1987 г. достигло около 100 союзных министерств и 800 республиканских^[113].

Ирония истории заключается в том, что позднесоветские идеологи большего всего опасались применения марксистской методологии к анализу развития СССР. Че Гевара писал в «Пражских тетрадях» (1966 г.): «…утверждение Маркса, высказанное им на первых страницах “Капитала”, относительно неспособности буржуазной науки критиковать самое себя, о замене ею критики апологетикой, к несчастью, к несчастью, применимо сейчас к марксистской экономической науке»^[114]. Обобщая все вышесказанное, стоит прийти к выводу – кризис советской общественноэкономической системы был вызван противоречием между уровнем развития производительных сил и архаичными производственными отношениями. В рамках модели управления советской экономикой, созданной в 1930-е гг., действовало 23,6^[115] тыс. промышленных предприятий (на 1932 гг.), в конце 1980-х гг. – более 45 тьщ промышленных предприятий^[116]. За 50 лет Советский Союз прошел огромный исторический путь, масштаб и структура экономики качественно и количественно усложнились по сравнению с 1930 гг. Будучи классовым обществом без выраженных антагонистических противоречий, Советский Союз столкнулся с проблемой, которую переживает каждая общественно-экономическая формация. Советская экономика стала заложницей собственного развития, рождавшего новые противоречия, которые не находили разрешения в рамках структуры старых производственных отношений. В управленческой модели 1930-х гг. большевистская партия выступала в качестве верховного арбитра, выбиравшего наиболее приемлемый путь развития на фоне межведомственных споров. Бурное экономическое развитие СССР в послевоенный период привело к разрастанию управленческого аппарата, что неизбежно сказывалось на снижении независимой роли партийного руководства. Партия оказалась зажатой между мощными ведомственными группами, которые стали лоббировать свои узкоэкономические решения через орган, проводивший общеэкономическую политику^[117]. Вследствие этого частные цели отдельных министерств (ВПК и др.), стали определять экономическое развитие всей страны. Начал действовать инерционный эффект – для того чтобы не допустить простаивания созданных производственных мощностей ведомственные группы начинают лоббировать большие проекты, целесообразность которых сомнительна, но они требуют выделения серьезных ресурсов. Министерская бюрократия была заинтересована в расширении своего контроля над большим количеством ресурсной базы.

Развилка в экономическом развитии СССР наступила в конце 1950-х гг., когда остро встал вопрос о том, как в дальнейшем будет работать управленческий аппарат. Было две альтернативы: 1) разбухание системы министерств (совнархозов) и использование управленческой модели 1930-х гг.; 2) создание нового управленческого аппарата на основе движения в сторону реального обобществления средств производства и создания автоматизированной системы управления. Руководство КПСС выбрало первый путь, в результате чего произошло, по выражению Нуреева В. М.: «…перемещение власти-собственности “сверху вниз” в сторону менеджеров среднего и низшего звена – закономерно завершилась массовой приватизацией начала 1990-х гг.»^[118]. К концу 1980-х гг. количество плановых показателей колебалось от 2,7 млрд до 3,6 млрд, из которых 2,7–3,5 млн Госплан утверждал ежегодно^[119]. Усиление министерского сепаратизма со временем приводит к тому, что Госплан уже не в силах выступать в качестве проводника общегосударственного интереса. Он все чаще начинает действовать в интересах отдельных министерств, подрывая тем самым общий баланс и планомерность развития советского народнохозяйственного комплекса.

Противоречие разрешилось снятием, в ходе которого была разрушена часть производительных сил и под них были подведены новые производственные отношения. Таким образом своей гибелью Советский Союза подтвердил верность марксизма, хотя абсолютное большинство бывших апологетов «советского марксизма» постаралось побыстрее отправить учение Маркса на кладбище мертвых идеологий^[120].

Важно также отметить, что переход СССР к рыночной экономик? проходил при использовании советской терминологии. Слова Ленина о социализме, как строе цивилизованных кооператоров^[121], были использованы властями в ходе перестройки для продвижения новых экономических отношений. Неслучайно также, что на волне гласности в 1988 г. первым реабилитировали Н. И. Бухарина^[122]. Государственные издательства начали огромными тиражами печатать его произведения, а пресса рисовала идеализированный облик «любимца партии». Выдвижение на первый план Бухарина, Рыкова и других деятелей «правой оппозиции» отвечало целям советской номенклатуры и части общества – осуществить правый поворот. Парадоксально, но отрицание основных принципов «реального социализма» шло на основе активного использования советских культурных норм и исторических мифов. О реальном процессе, скрывающимся за «социалистическими лозунгами», хорошо высказался писатель Ю. Дубов: «Словесная шелуха довольно плотно камуфлировала тот факт, что все ростки якобы рыночной и чуть ли не капиталистической экономики на деле обозначали беспрецедентный по массовости и напору прорыв нижних и средних слоев чиновничества к наглому и бесконтрольному набиванию карманов. “Цивилизованныекооператоры”… были не более чем потемкинским фасадом, за которым осуществлялась гигантская, невиданная в истории перекачка всего, что представляло хоть какую-то ценность, в лапы номенклатуры, ошалевшей от открывшихся возможностей»^[123].

Подводя итог первой главе нашей работы, можно с уверенностью сказать, что капитализм стал активно вызревать в советской экономике с началом процессов перестройки. Речь идет об усилении позиций теневого сектора, ослаблении государственного контроля за предприятиями, что привело к финансовым спекуляциям, паразитизму кооператоров на государственной промышленности, обогащению директорского корпуса и началу латентной приватизации под видом создания концернов. Из вышеназванных источников формировался капитал, за счет которого будущие олигархи скупят советские заводы в период приватизации. Капитализм на постсоветском пространстве не возник «случайным образом» в 1991 г., его появление целенаправленно готовила часть руководства КПСС, ориентировавшаяся на переход к рыночной системе. Как пишет экономист С. Меньшиков: «Итак, пользуясь известной марксистской формулировкой, возникшей, правда, совсем по иному поводу, капиталистические отношения вызрели в недрах государственно-социалистического общества»^[124].

Глава 2. Первоначальное накопление капитала?

С развалом Советского Союза завершилась огромная веха в истории нашей страны. Несмотря на то, что современная российская власть пытается использовать отдельные достижения советской эпохи в своей пропаганде (победа в Великой Отечественной войне, освоение космоса и др.) даже рядовому обывателя понятно, что мы сегодня живем в другом обществе. Дискуссии начинаются с ответа на вопрос: какой тип экономической системы сформировался в современной России? Если не брать совсем абсурдных версий о восстановлении феодализма в России, обсуждение сводится к определению модели капиталистических отношений, возникших в 1990-е гг.

Часть праволиберальных экономистов в качестве теоретической концепции, объясняющей катастрофический спад производства в 1990-е, предлагает рассматривать это время как «классическую эпоху первоначального накопления»^[125] (далее по тексту – п. н. к.) на постсоветском пространстве. В данной главе мы хотели бы вместе с читателем разобраться, можно ли российскую историю 1990-х гг. непосредственным образом пропустить через 24 главу первого тома «Капитала»?

Наиболее твердым сторонником идеи о том, что Россия 1990-х гг. переживала п. н. к., является Е. В. Красникова^[126], выразившая свою концепцию в учебнике «Переходная экономика»^[127]. Ссылаясь на К. Маркса, данный автор указывает на рост насилия и криминала в 1990-е гг. как на факты, подтверждающие наличие в России п. н. к.: «В бескомпромиссной конкурентной борьбе за обретение нового социального статуса, в данном случае – капи-талиста-собственника – типичным становится попрание норм нравственности. Всеобщее распространение получают методы насилия вплоть до его самых крайних форм, что ускоряет становление новой экономической системы, разрушая прежние формы хозяйствования»^[128]. Действительно, Маркс не одну страницу своего фундаментального труда посвятил описанию насильственной экспроприации мелких собственников, введения английских законов против бродяг и нищих, механизмов действия колониальной системы и др. Но если мы внимательно вчитаемся в «Капитал», то заметим, что Маркс указывает на насилие лишь как на один из методов первоначального накопления. Он вовсе не отождествляет с насилием суть происходившего экономического процесса. Наряду с насильственными методами были и сугубо экономические: протекционизм, государственный долг^[129], налоги. Насилие в ходе п. н. к. использовалось для экспроприации мелких собственников и превращения их в наемных работников. Красникова подменяет общее частным, для того чтобы на основе поверхностных аналогий обосновать свою концепцию. Ведь на деле «отчуждение» советской собственности проходило преимущественно мирным путем, в рамках буржуазных законов, принятых в начале 1990-х гг. Речь идет о приватизации, программу которой одобрил Верховный совет. Мирный характер этого «отчуждения» обуславливался тем, что уже в советские годы государство стало частной собственностью бюрократии, которая в конце 1980-х гг. конвертировала власть в собственность. Насилием сопровождался передел собственности уже после преобразования советской госсобственности в частную. Таким образом, даже на уровне методов мы видим противоречивость концепции Красниковой. Но главное, что описываемое Марксом п. н. к противоречило по своей экономической сути процессам в российской экономике 1990-х гг.

Эпоха п. н. к. предшествует капитализму («пролог истории капитала») и выражается прежде всего в отделении массы мелких собственников от их средств производства и превращении их из мелких производителей в наемных работников^[130]. Речь идет прежде всего о создании материальных предпосылок для перехода от аграрной феодальной экономики к торговому, а впоследствии – индустриальному капитализму. В Советском Союзе к началу 1990-х гг. уже были решены те исторические задачи, которые стояли перед п. н. к.: 1) отчуждение мелких собственников от их собственности и создание армии наемных работников; 2) создание материальных предпосылок для проведения индустриализации. Очевиден исторический факт проведения индустриализации в Советском Союзе в 1930-е гг., в связи с чем исчезала необходимость проведения п. н. к. в начале 1990-х гг.

Важно также подчеркнуть, что в эпоху зарождения европейского капитализма накопление богатства со стороны буржуа было нацелено не на личное потребление, а на использование его для создания капиталистического производства. Именно поэтому эпоха п. н. к. в истории европейских стран характеризуется уничтожением мелкой, раздробленной собственности и превращением ее «…в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих».

Существовали ли раздробленные средства производства в позднем Советском Союзе? Нет, вся советская экономика была крайне монополизированной и высоконцентрированной. Сравнивать огромный народнохозяйственный комплекс СССР, в котором к 1989 г. было 46,8 тыс. промышленных предприятий^[131], с феодальным натуральным хозяйством XVI века – нелепо. В постсоветской России мы видим процесс иного исторического порядка – раздробление крупной государственной собственности. А также деиндустриализацию, выразившуюся в падении промышленного производства более чем на 50 %; архаизацию всех экономических процессов (рост бартерных сделок, рост натурального хозяйства в деревне, выдача зарплаты произведенной продукцией); демонстративное потребление представителей нового правящего класса. Таким образом, объективно-исторически, второе издание капитализма в России было реакционным явлением, шагом назад от общества советского типа. Это важно подчеркнуть, так как п. н. к. в «Капитале» Маркса было кровавым, но неизбежным механизмом исторического прогресса – переход от феодальной формации к капиталистической. Россия 1990-х гг. же переживала исторический регресс.

В постсоветской экономике в силу объективных причин отсутствовала необходимость в классическом «первоначальном накоплении капитала», так как собственность уже была накоплена и ее только нужно было превратить в капитал. Как об этом писал Маркс, капитал – это не просто накопленные богатства, а общественные отношения между собственником средств производства и наемным рабочим в ходе которых капиталистом присваивается прибавочная стоимость, созданная рабочим^[132]. Важнейшее значение в возникновении постсоветского капитализма играли процессы теневой бюрократизации госсобственности, которые привели к преобразованию общественных отношений и возникновению полноценного капитализма.

В позднем СССР большая часть населения была наемными работниками на службе у государства. Можно вести дискуссию о том, насколько коллективный рабочий класс был отчужден от средств производства в СССР в 1920-70-е гг., но на частном уровне конкретный рабочий не имел реальных рычагов влияния на государственную собственность. В связи с этим нам представляется ошибкой допущение Красниковой, что в 1990-е гг. происходил насильственный отрыв рабочего класса от средства производства. Даже формально, СССР с 1977 г. перестал быть диктатурой пролетариата^[133] и к концу 1980-х гг. собственность трудящихся на средства производства стала просто фикцией. Именно поэтому часть советской бюрократии смогла без широкомасштабной гражданской войны кардинальным образом изменить общественные отношения, дополнив свои традиционные управленческие функции частной собственностью на средства производства.

Сложность изучения феномена советской бюрократии заключается в том, что в рамках марксистской традиции государство обычно рассматривается как аппарат господства одного класса над другим^[134]. В этой связи марксисты, не считающие, что в СССР был построен социализм и власть находилась в руках рабочего класса, всегда искали определение классовой сущности советского государства. В ходе своих поисков они обычно останавливались перед неразрешимым с виду противоречием – позднесоветское государство выражало интересы не рабочих, а бюрократии, которая в свою очередь не была классом. Историческая диалектика состоит в том, что государственный аппарат не всегда непосредственным образом реализует чей-то классовый интерес. Бывают такие исторические ситуации, когда государство ав-томизируется и само начинает выступать частною собственностью бюрократии. Маркс в «Критике гегелевской философии права» писал: «Бюрократия имеет в своем обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть ее частная собственность»^[135].

Как это следует понимать применительно к советскому обществу? Советское государство, возникшие в результате Октябрьской революции, воплощало в себе диктатуру пролетариата, опосредованную властью большевистской партии. В. И. Ленин в своих работах очень резко ставил вопрос о необходимости разрушения буржуазной государственной машины, ссылаясь на Маркса, он призывал «к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились “бюрократами” и чтобы, поэтому никто не мог стать “бюрократом”»^[136]. Низкий уровень грамотности трудящихся, огромные людские потери за период Первой мировой и Гражданской войны, отсутствие соответствующей материально-технической базы обусловили тот факт, что большевики были вынуждены строить социализм, используя буржуазный государственный аппарат без самой буржуазии. В качестве негативной тенденции свою роль сыграла и многовековая история наличия в России деспотического государства, державшего под своим контролем территорию огромной империи. Подобные явления обладают огромной исторический инерцией, которую нельзя отменить отдельным декретом на следующий день после революции.

После завершения Гражданской войны и началом НЭПа происходит постепенное размывание партии в советском государстве. Формируется партийно-государственная система, в которой руководители партии тождественны руководителям государства. Огромные людские потери и непрекращающиеся войны с 1914 по 1921 гг. подорвали политическую активность пролетариата, в результате чего он начинает терять контроль над государственным аппаратом. Советское государство отрывается от своей классовой базы и становится достоянием бюрократии.

Данный исторический процесс не произошел за один миг, а растянулся на долгие 70 лет, в ходе которых бюрократия делала постепенные шаги в сторону конструирования себя в качестве буржуазии. На первых этапах бюрократия не могла обладать буржуазным классовым сознанием, так как сама не была классом. На нее оказывало мощное влияние огромная политическая инерция революционного толчка 1917 г. Но затем советская бюрократия действовала в рамках буржуазного государственного аппарата, в котором государственная деятельность возлагалась на определенных людей, т. е. она стала профессией. Логика политэкономии возобладала – продолжительный контроль за экономическими процессами в советской экономике привели к выстраиванию бюрократии в качестве отдельного слоя, осознающего свои особые интересы. Вопрос лишь состоял в том, насколько быстро деградирует советская бюрократия.

Советский рабочий класс был отчужден от средств производства, но его рабочая сила не была полноценным товаром, так как в СССР не существовало независимых экономических субъектов, которые могли покупать эту рабочую силу. Коллективное государство нанимало коллективный рабочий класс. В позднем СССР, в силу дефицита рабочей силы, существовала конкуренция в рамках одного экономического субъекта (государство) между различными государственными предприятиями. Эту внутреннюю конкуренцию можно рассматривать лишь как зачаток товарности рабочей силы.

Постсоветский российским капитализм имел серьезные экономические предпосылки для своего становления: 1) крупную собственность на базе индустриального способа производства;

2) наличие большого числа наемных работников, чья рабочая сила содержала элемент товарности. Капитал в Советском Союзе возник ровно с того момента, когда частные собственники в массовом порядке получили возможность нанимать рабочую силу. Де-факто, это произошло в 1988–1989 гг. на уровне кооперативов, но в данном случае мы можем говорить лишь о небольших капиталах. Более важное значение для становления российского капитализма играла стихийная номенклатурная приватизация, выражающаяся в виде превращения крупнейших министерств в концерны и возникновении «уполномоченных» банков. Е. Гайдар верно замечает: «Фактически с 1988 года большая, все растущая часть государственной экономики вполне могла считаться “лжегосударственной формой существования частного капитала”. А еще через несколько лет эта форма стала доминирующей»^[137].

Важную роль в формировании российского капитализма сыграла отмена государственной монополии на внешнюю торговлю в 1989 г., хотя отдельным предприятиям непосредственный доступ к мировому рынку был разрешен еще в 1986 г. Это привело к тому, что возникшие кооперативы и НТТМ, стали экспортировать дешевое советское сырье, на которое в СССР специально занижалась цена для стимулирования развития обрабатывающей промышленности.

Маркс рассматривал п. н. к. как исторический этап, предшествующий капитализму. Если верить Красниковой, то 1990-е гг. объединили в себе два этапа – п. н. к. и торговый капитализм, что само по себе абсурдно, зная, как бездарно расхищалась и уничтожалась огромные производственные мощности в эти годы. Мы никогда не выйдем из этого лабиринта спекуляций, если не разделим два противоположных понимания капитала: 1) буржуазное, как совокупность вещей; 2) марксистское, как определенные общественные производственные отношения. Капитал в первом смысле существовал в СССР задолго до перестройки, так как теневики и отдельные чиновники концентрировали на руках значительные денежные суммы. Капитал как общественное отношение возник в 1988–1990 гг., когда в широких масштабах кооператоры, а через них и часть бюрократии, начали использовать наемный труд в своем производстве. Номенклатурная приватизация стала основной формой создания капитала в СССР.

Сложность исторической ситуации заключается в том, что после раздробления экономической системы Советского Союза и перераспределения собственности, неизбежно происходили процессы накопления и централизация капиталов, но это не означает, что эти процессы можно ассоциировать с эпохой п. н. к. Переход в рамках индустриального способа производства от полностью монополизированной экономики, в которой господствует государственная собственность, к полупериферийному капитализму – уникален для мировой истории. В связи с этим, нам представляется ошибочным обозначение этого процесса термином, который применялся для анализа совершенно иного исторического явления. История постсоветского капитализма нуждается в новой адекватной терминологии, позволяющей раскрыть суть происходящих процессов, а не вписать их в удобные шаблоны.

На наш взгляд, процесс возникновения капиталистических отношений на рубеже конца 1980-х – начала 1990-х гг. в СССР можно обозначить понятием постэтатистский переход^[138]. Под постэтатистским переходом следует понимать процесс преобразования суперэтатистского общества^[139] в полупериферийный капитализм. Постэтатистский переход включает в себя несколько этапов: 1) теневая бюрократизация госсобственности; 2) раздробление и капитализация госсобственности; 3) накопление и концентрация капитала на базе полупериферийного капитализма.

Понимание капитала как денежной массы и совокупности вещей было распространено в постсоветском общественном сознании. Это позволяло правсшиберальным экономистам постоян но осуществлять подмену понятий, ссылаясь при этом на Маркса. Прослушав курсы «марксизма-ленинизма» в советских вузах, они во Многом продолжают воспроизводить привычную с ранних лет псшитэкономическую риторику в совершенно иной социальноэкономической обстановке. Красникова заявляет, что в 1990-е гг. капитал выступал преимущественно в денежной форме, делая отсылки к «допотопному купеческому капиталу»^[140]. По ее мнению, 1990-е гг. были переходным периодом для российского экономики, в ходе которого российский капитализм проходил те же этапы, что и европейский. Красникова пишет: «В российской экономике процесс становления капитализма оказался спрессованным во времени. В течение исторически кратчайшего времени практически одновременно происходит и образование торгового и банковского капитала как предшественников промышленного, и наряду с этим осуществляется прямое превращение наиболее экономически привлекательных производственных фондов в промышленный капитал путем их присвоения тем или иным способом без всякого денежного капитала»^[141].

Из данных тезисов следует незамысловатый вывод: передел собственности в 1990-е гг. имел закономерный, объективноисторический характер^[142]. Соответственно, в будущем Россия сможет прийти к развитому капитализму, который существует в странах капиталистического центра. Той же позиции придерживается и один лидеров российских младореформаторов Анатолий Чубайс: «Эра первоначального накопления завершилась, “малиновые пиджаки” вышли из моды… Что будет дальше? Если вы хотите услышать одно слово, которое вбирает в себя суть всего того, что будет делать российский капитализм дальше – то это слово “развитие” Российский капитализм будет строить и развивать новые технологии, которых в стране никогда не было, он будет на самом современном технологическим уровне создавать целые отрасли, в которых у нас есть конкурентные преимущества»^[143].

Из вышесказанного вполне очевидно, что использование термина п. н. к. в контексте России 1990-х гг., обусловлено не научными, а политическими причинами. Российские несшибералы, при помощи подобной терминологии, пытаются убедить общественное мнение в том, что у нас возможен «нормальный капитализм», нужно лишь подождать становление промышленного капитала. 27 лет ожидания продемонстрировали ошибочность этих заверений. За эти годы Россия окончательно превратилась в сырьевую полупериферию, подорвав собственную промышленную индустрию. Но для подобных выводов не нужно было ждать столь долгий срок. Перед нашими глазами история стран Латинской Америки, Африки, Азии, которые за десятилетия догоняющего развития, так и не смогли достигнуть уровня экономически развитых стран^[144]. И эта закономерность не вызывает удивления, если рассматривать мировую капиталистическую системы не как благотворительное общество, где сильные помогаю слабым, а как жестко иерархическую структуру, в которой страны ядра безвозмездно извлекают часть фонда труда зависимых стран.

Российский капитализм, возникший на руинах индустриальной советской экономики, просто перепрыгнул эпоху первоначального накопления капитала, и стал частью капиталистической системы не в качестве молодого юноши, а уже будучи смертельно больным старцем. Никакого будущего качественного развития у такйго капитализма нет, помимо быстрой гибели, его может ожидать лишь продолжительная агония и экономическая стагнация.

Глава 3. «Шоковая терапия»

Перестройка привела к разрушению единого народно-хозяйственного комплекса советской экономики. Этот процесс происходил в несколько этапов. Основную роль в нем играла экономическая политика «шоковой терапии». Цель «шоковой терапии» заключалась в системном разрушении советской экономики и создании на ее руинах в очень короткие сроки рыночной системы. Важно отметить, что новые власти не пытались заимствовать какие-то позитивные элементы советской экономики, чтобы создать «социально-ориентированный капитализм», по примеру скандинавских стран. В России произошло полное обнуление позитивного исторического опыта СССР ради реализации задачи построения «чистого капитализма» по заветам неолиберальной экономической школы. «Шоковая терапия» состояла из следующих шагов:

1) либерализация цен;

2) экономическая стабилизация посредством резкого сокращения государственных трат на социальную сферу;

3) приватизация.

Перед началом реформ Ельцин в октябре 1991 г. говорил: «Обстановка не улучшается. Разовый переход к рыночным ценам – тяжелая, вынужденная, но необходимая мера. Хуже будет всем примерно полгода, затем – снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей. Защитить уровень жизни всех на первом этапе реформ мы не сможем»^[145].

На практике, как уже известно, получилось несколько по-другому. С января 1992 г. был отменен государственный контроль над 80 % оптовых и 90 % розничных цен. Только за месяц розничные цены подскочили в 3,5 раза. К концу 1992 г. инфляция достигла 2600 %. Гиперинфляция уничтожила денежные накопления нескольких поколений советских граждан. К 1989 г. на счетах Сбербанка граждане хранили сбережений на сумму более 296 млрд рублей.

Расходы государства за 1992 г. составили 38,7 % ВВП, в то время как в 1991 г. госрасходы составляли 47, 9 % ВВП. К 1995 г. доля госрасходов в России снизилась до 35 % от ВВП, что вполне соответствовало неолиберальной экономической модели США того времени^[146].

Наряду с либерализацией цен и сокращением государственных расходов, важнейшее значение в рамках политики «шоковой терапии» получила приватизация госпредприятий. Она имела не планомерный характер, а целенаправленно осуществлялась в очень короткие сроки по мошенническим схемам. В первую очередь это обуславливалось политическими причинами. Создание «эффективных частных собственников» как опоры новой власти и разрушение единого народно-хозяйственного комплекса СССР подрывали возможность воссоздания советской экономики в каком-либо виде, делая капитализм в России необратимым явлением. Данный мотив не раз подчеркивал один из главных деятелей приватизации – А. Чубайс^[147].

Легальная приватизация 1990-х гг. проходила в несколько этапов: 1) малая приватизация; 2) ваучерная приватизация;

3) залоговые аукционы. Малая приватизация касалась магазинов, кафе и предприятий легкой промышленности. К концу 1993 г. было приватизировано 89 тыс. мелких предприятий. При этом, по расчетам Г. Ханина, стоимость приватизируемого имущества была занижена в 41,4 раза^[148].

Таблица 13. Итоги малой приватизации в 1994 г. (тыс. единиц)^[149]

	Всего	Торговля	Общ. питание	Услуга
Число предприятий	102,3	57,7	14,7	29,9
Из них приватизировало (%)	71,2	68,2	69,7	77,7

В результате массового распространения в 1992–1994 гг. приватизационных чеков, скупленных инвестиционными фондами и обмененными на акции предприятий’, к середине 1994 г. 2/3 всех государственных и муниципальных производств оказались приватизированными. Приватизация неслучайно осуществлялась через печатание приватизационных чеков. Чубайс предполагал на первом этапе приватизации расширение числа частных собственников за счет раздачи акций предприятий работникам и директорскому корпусу. С. Меньшиков пишет: «…первоначальная приватизация предприятий в России в 1992–1994 гг. была в значительной мере закреплением сложившегося положения, то есть передачей собственности тем, кто и без того уже каждодневно ею распоряжался»^[150].

Таблица 14. Выполнение бюджетного задания по доходам от приватизации в 1993–2000 гг.^[151]

Годы	Бюджетное задание (млрд руб.[152])	Фактическое поступление (млрд руб.)	Выполнение (%)
1993	54,0	66,2	122,6
1994	1 244,9[153]	116,0	9,3
1995	8,8	4,77	54,2
1996	12,4	0,83	6,7
1997	4,2	18,78	447,6
1998	8,1	15,3	188,9
1999	Не устанавливалось	8,51	–
2000	21,0	31,29	149,0

Сами реформаторы признавали этот шаг вынужденной мерой, которая должна была предотвратить социальный взрыв^[154]. После завершения первого этапа приватизации на смену красным директорам должен был прийти «эффективный собственник» – банковский спекулятивный капитал и партийно-хозяйственная номенклатура, в интересах которых действовала команда Чубайса. В реальности так и произошло: в 1994 г. 62 % акций средних и крупных предприятий принадлежало инсайдерам – работникам (53 %) и директорскому корпусу (9 %), 21 % – внешним инвесторам, 17 % – государству. В 1998 г. доля внешних инвесторов выросла до 51,5 %, доля инсайдеров сократилась до 40,1 %: работники (31,1 %), дирекция (9 %); государству принадлежало 8,4 %^[155]. Г. Ханин верно замечает: «Рубежом в структуре собственности явился 1995 год. Если до этого года включительно основный субъектом собственности явился прямо или косвенно (благодаря влиянию на членов трудового коллектива) топ-менеджмент предприятий, то затем основными субъектами стали новые собственники, преимущественно олигархи. Ирония судьбы состоит в том, что как раз против “красных директоров” как социального слоя и проводилась ваучерная приватизация»^[156].

Важно также отметить, что новые власти допустили бесплатную приватизацию жилищного фонда и дачных участков. В общую долевую собственность работников колхозов и совхозов были переданы т. н. «паи» – земли сельхозназначения. В СССР не было частной собственности на жилищный фонд (за исключением т. н. «частного сектора» в личной собственности), формально, большинство советских граждан выступало в качестве нанимателей жилого помещения^[157]. Де-факто в позднем СССР действовал скрытый рынок жилья, реализовавшийся в форме обмена квартирами с доплатой^[158]. Конечно было бы глупостью заявить, что Ельцин «подарил» россиянам право на приватизацию своих квартир, которые и так находились в личной собственности. Новые власти лишь легализовали многолетнюю теневую практику, но этот шаг имел далеко идущие последствия. Миллионы граждан получили по кусочку собственности, что подавалось властями как реализация права каждого на часть национального благосостояния. Если отбросить риторику, то на деле перед нами – манипуляция. Если не брать паи, которые передавались меньшей части населения, проживающего в сельской местности, большинство российских граждан не получали ничего, они так и продолжили жить в своих советских квартирах. Но благодаря приватизации квартир в общественном сознании возникла иллюзия, согласно которой, новая власть создала многомиллионный слой частных собственников. Привязка постсоветских обывателей к частным квартирам стало одной из тех преград, не допустивших радикального выплеска народного недовольства в 1990-е гг. в форме бунта или восстания.

Экономические реформы, осуществляемые по требованиям МВФ, за 1990-е гг. привели к резкому сокращению ВВП на 42 %, и падению промышленного производства на 56 % по сравнению с пиковым 1988 г.^[159] По оценке экономиста Смирнова С. В., в 1994 г. российская экономика была отброшена к уровню РСФСР 1962 г. И только в 1998 г. Россия достигла уровня РСФСР 1974 г. (по альтернативным оценкам)^[160]. Стоит отметить, что это был самый серьезный экономический спад в новейшей истории, который произошел не в военное время. ВНП США в эпоху великой депрессии снизился на 30 %. Параллельно процессу резкого падения промышленного производства, разрастались структуры теневой экономики. По данным МВД в 1990–1991 гг. в теневой экономике производилось 10–11 % ВВП России, в 1993 г. – 27 %, 1994 г. – 39 %, 1995 г. – 45 %, 1996 г. – 46 %. Госкомстат дает более умеренные цифры: 1992–1994 гг. – 9-10 % ВВП; 1995 г. – 20 %; 1996 г. – 23 %^[161].

Таблица 15. Приватизация жилищного фонда^[162]

	1992	1995	1997	1998	1999	I 2000	2001	2002	Всего с начала приватизации по состоянию на 1 января 2003 г.
Число приватизированных жилых помещений, тыс.	2631	1529	1198	959	896	922	1302	1395	22339
Площадь приватизированных жилых помещений, млн. 1 м²	132	72	56	46	39	42	62	68	1098
Удельный вес приватизированных жилых помещений в 1 общем числе жилых помещений, подлежащих приватизации, процентов 1	8	6	5	5	5	4	6	7	61

Таблица 16. Соотношение объемов промышленного производства в 1990 г. и 1998 г. (%)^[163]

Электроэнергетика	100	74,4
Топливная промышленность	100	64,4
Нефтедобывающая	100	67,3
Нефтеперерабатывающая	100	62,1
Газовая	100	85,2
Угольная	100	66,1
Черная металлургия	100	52,2
Цветная металлургия	100	53,7
Химическая промышленность	100	42,3
Машиностроение и металлообработка	100	32,5
Лесная и деревообрабатывающая промышленность	100	33,5
Промышленность лесных материалов	100	29,9
Легкая промышленность	100	11,5
Пищевая промышленность	100	47,2

По словам И. Лещинского, инженера-технолога одного из российских металлургических заводов: «Тяжелому машиностроению в 90-е годы был нанесен смертельный удар; несомненно, по уровню производства станков, кузнечно-прессового и прокатного оборудования мы отброшены в 30-40-е годы XX века»^[164]. Упадок промышленного производства в значительной степени обуславливался разрывом производственных цепочек, созданных в советские годы. Рыночная экономика в России делала первые шаги задом наперед – основной тенденцией стало разукрупнение промышленности. В 1990 г. в РСФСР было 26,9 тыс. промышленных предприятий (23,1 млн человек пром. персонала, 17 млн рабочих), в 2004 г. стало 155 тыс. предприятий (12,8 пром. персонала, 8,5 млн рабочих)^[165]. Советский Союз, строившийся как одна большая фабрика, в которой отрасли промышленности играли роль отдельных цехов, был основан на тесной интеграции и специализации различных предприятий и регионов^[166]. Олигархи, которые покупали советские заводы, никак не учитывали этот факт, действуя по принципу: «Хватать все, что можно приватизировать»^[167]. Вот почему в руках одного крупного олигарха могли оказаться активы металлургических, деревообрабатывающих, текстильных предприятий.

В 1996 г. от общего числа предприятий и организаций (2 249,5 тыс.) 14,3 % приходилось на государственную собственность, 8,8 % – муниципальная, частная собственность – 63,4^[168]. По объему промышленной продукции и численности промышленно-производственного персонала (1995 г.): государственная собственность – 9,7 % и 15,9 %; частная – 18,9 % и 27,3 %; смешанная российская – 66,9 % и 52,8 %^[169]. В 2001 г.: государственная собственность – 8,1 % и 13,2 %; частная – 43,2 % и 46,1 %; смешанная российская – 29,9 % и 29,6 %^[170]. Таким образом, за несколько лет произошло разгосударствление собственности и всей российской экономии. Стремительность российской приватизации в значительной степени объясняется тем, что ее стихийный этап началась за несколько лет до выхода президентских указов.

Таблица 17. Структура собственности в РФ на 1 июля 1994 г. (%)^[171]

	Государственный сектор	Частный сектор
Легкая промышленность	52	48
Пищевая промышленность	53	47
Строительство	65	35
Промышленность стройматериалов	54	46
Автотранспорт и авторемонт	58	42
Торговля оптовая	53	47
Торговля розничная	45	55'
Общественное питание	53	47
Бытовое обслуживание	45	55
Прочие	79	21
Всего по России	59	41

Доля частного сектора определялась как отношение числа приватизированных предприятий к сумме приватизированных предприятий и госпредприятий с самостоятельным балансом на ту же дату. Частные предприятия, образованные вне приватизационного процесса в оценке, не учитывались.

По сравнению с концом 1990 г. в 1995 г. розничные цены выросли в 3668 раз, средняя реальная заработная плата упала до 48 % к уровню 1990 г. Только по официальной статистике средняя продолжительность жизни мужчин с 64 лет (1990 г.) уменьшилась до 58 лет (1995 г.), а женщин – с 74 лет до 71,5^[172]. За одиннадцать лет истории постсоветской России численность населения сократилась с 148,515 млн человек в 1991 г. до 145,167 млн человек в 2002 г.^[173] Если учитывать только естественный прирост населения, то вполне обоснованно можно говорить о демографической катастрофе, которую России пережила в 1990-е гг. Становление капитализма в России привело к массовому обнищанию населения и катастрофическому падению промышленного производства^[174]. Миллионы людей оказались выброшенными на улицы. Многие граждане стали выживать за счет натурального хозяйства, работая на своих огородах. Индекс с/х продукции произведенной в личных подсобных хозяйствах за период 1990–1998 гг. вырос с 29,6 % до 58,6 %^[175]. Людмила Булавка метко назвала этот процесс «окрестьяниванием рабочих»^[176].

Таблица 18. Доля населения Российской Федерации с доходами ниже прожиточного минимума в 1992–1999 гг.^[177]

	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
млн человек	49,7	46,9	33,3	36,3	32,3	30,3	34,0	41,2	41,9
в % от общей численности населения	33,5	31,5	22,4	24,7	22,0	20,7	23,3	28,3	28,9
в % к предыдущему году	…	94,4	71,0	109,0	89,0	93,8	112,2	121,2	85,0

В ходе действие ельцинского режима происходило разрушение советского рабочего класса. Закрытие сотен заводов привело к люмпенизации огромной массы людей, толкнув их в криминал или на социальное дно. Люмпенизация рабочего класса в 1990-е гг. была результатом политики буржуазного режима, уничтожавшего „социальную базу левого движения. В условиях резкого падения уровня жизни многие рабочие вместо коллективных действий делали ставку на индивидуальное выживание за счет «оппортунистического поведения»: кража на производстве, нелегальная работа на частного заказчика и т. д.^[178] Падение уровня жизни оказалось настолько катастрофическим, что рабочих стал интересовать только один вопрос: «Как выжить?». Работа на предприятии, даже без зарплаты, давала надежду на воспроизводство традиционного уклада жизни. Отметим, что в 1990-е гг. постсоветские предприятия продолжали выступать в роли своеобразной индустриальной общины^[179], которая распределяла материальные блага: потребительские товары, путевки, места в детские сады, жилье от предприятия и т. д.

В СССР на каждом производстве была выстроена очень сильная корпоративная вертикаль,находясь в которой рабочий оставался в большей степени солидарен с директором своего завода, нежели с рабочим с соседнего предприятия. В качестве примера можно привести отраслевую забастовку угольщиков в 1995 г., когда одни шахты бастовали, а другие компании наращивали свое производство, чтобы захватить рынок конкурента. Рабочие на таких предприятиях были солидарны со своим руководством, а не с рабочими соседней шахты^[180].

Корпоративная вертикаль мешала выстраиванию в 1990-е гг. горизонтальных связей внутри пролетариата, так как на большинстве заводов рабочие вели себя так, как и в советские годы, воспринимая дирекцию как своего союзника, а не противника в классовой борьбе. Рабочие держались за свой завод, несмотря на огромные задолженности, потому, что в его работе сохранялись патерналистские элементы советской распределительной системы. В условиях кризиса этот патернализм для рабочих приобрел еще большее значение в целях их физического выживания.

Деиндуструализация 1990-х гг. была мощнейшим ударом не только по экономическому положению рабочих, но и по их морально-психологическому состоянию. В течение своей жизни в советском обществе люди привыкли к явлению постоянной занятости. Безработица была лишь на страницах агитационных брошюр про проблемы капиталистических стран. Полная психологическая неподготовленность советских рабочих к возможной безработице и потере заработка была причиной, обусловившей тот моральный надлом, который произошел с пролетариатом в 1990-е гг. Российский социолог Б. Максимов, глубоко исследовавший эту проблему, пишет в своей книге о социальной депривации рабочих в 1990-е гг. – отчуждении, потере жизненных идеалов для целого социального класса. Особенно ярко это отражается в словах одного из интервьюируемых рабочих: «Нас всю жизнь воспитывали – думай о Родине. А Родина вышвыривает тебя на свалку, как ненужный хлам… Хорошо, если выдают жалкое пособие. Дома стыдно показаться, со знакомыми перестаешь встречаться. Настроение – только повеситься!»^[181]. Безработица стала реальным экономическим фактором, который вызывал смирение и боязнь рабочих перед заводским начальством. «Чем кормить себя и семью, если окажусь на улице?», – об этом в первую очередь задумывался человек, приходя на заводскую проходную.

Максимов на основе статистики доказывает, что на предприятиях оставались не наиболее активные и грамотные рабочие, а наоборот – зависимые и лояльные начальству. Средний возраст безработного рабочего в 1998 г. был 33–34 года. Через частичную или полную безработицу прошла огромная масса людей (30–40 млн человек)^[182]. Это нанесло большую психологическую травму пролетариату, сделав господствующим настроение «ждать и терпеть». Именно боязнь, что любой протест бесполезен и может только ухудшить ситуацию, обусловила тот факт, что в 1990-е гг. режим Ельцина смог удержать власть. Незначительное улучшение уровня жизни в первые годы первого президентского срока Путина было воспринято рабочими как подтверждение их приспособленческих иллюзий. Неслучайно вся квазигосударственническая идеология путинского правления выстроена как антитеза «лихим 1990-м гг.». Политтехнологи Кремля лишь грамотно использовали глубокую психологическую травму трудящихся. Французская исследовательница Карин Клеман, много исследовавшая российские предприятия и рабочих в 1990-е гг., пишет: «Нигде в мире люди не прожили через такое массовое потрясение. В Западной Европе, если и наблюдается социальный регресс, то потери происходят намного медленнее и менее ощутимо для населения. А в России больше десяти лет люди жили и работали в условиях нарастающей социальной дестабилизации и неуверенности в завтрашнем дне. Вот только несколько лет как наблюдается некая стабилизация или ощущение стабилизации: по крайней мере, зарплата уже более или менее платится во время»^[183].

«Шоковая терапия», вопреки своим декларативным целям о создании в России эффективной рыночной экономики, стала колоссальным ударом по российской промышленности и рабочему классу, нанеся развитию страны и ее экономическому потенциалу огромный урон.

Глава 4. Формирование российского правящего класса и положение пролетариата

Сегодня в России идет небывалый в истории процесс перераспределения собственности, где нет ни одного довольного: ни те, кто в один день стал миллионером, потому что считают, что мало миллионов заработали, ни те, кто не получили ничего и, естественно, недовольны.

Б. А. Березовский^[184]

В начале 1990-х гг. частные предприятия получили важную возможность выступать посредниками в обмене ресурсами между государственными предприятиями и что более важно – торговать советским сырьем на мировом рынке. Ликвидация монополии внешней торговли в СССР – важнейший этап в формировании российской буржуазии. Советское сырье было крайне дешевым на внутреннем рынке, так как государство целенаправленно занижало цены на него для стимуляции роста обрабатывающей промышленности. Когда кооперативы получили возможность торговать советским сырьем, то продавали его на мировом рынке по ценам в разы, превышающим те, по которым они его покупали внутри страны. В результате такой нехитрой операции, эти организации получали огромную прибыль, основанную на разнице в цене сырья на отечественном и мировом рынках. Так происходило формирование капитала российских капиталистов.

Например, вот интересный случай из богатой биографии М. Ходорковского: «Любопытно, что интерес группы Ходорковского к нефтяным делам начался еще в 1992 году, когда подконтрольная ей фирма “Менатеп-импекс” получила от правительства разрешение на осуществление бартерного обмена российской нефти на кубинский сахар. Хотя выделенная квота нефти была погружена на корабли, только половина ее была доставлена до портов назначения. Разъяренная Куба продала выделенный ею сахар западным фирмам, которые в конечном счете перепродали его России по более высоким ценам. Официальное расследование не выявило виновных»^[185].

Вследствие финансовых махинаций и перепродажи сырья сформировался капитал, на основе которого в России буквально за пару лет возникла целая сеть частных банков, которые возглавляли будущие олигархи. Крупнейшими среди них были Альфа-Групп, Группа «Мост», ОНЭКСИМ банк, Банк Столичный, Инкомбанк, Менатеп. До залоговых аукционов 1995 г., они не имели в собственности активов крупных промышленных предприятий. Создатель торговой биржи «Алиса» Г. Стерлигов с сожалением говорил: «Рычаги власти в производстве как находились в руках совдепа (“красных директоров”. – М. Л.), так и находятся. Никто пока до них не добрался, силенок еще у нас маловато. Но мы до них доберемся!»^[186]. К сожалению для страны, его обещание сбылось.

И тут мы подходим к важному рубежу – началу залоговых аукционов в 1995 г. Речь идет об аукционах на право кредитования правительства России под залог находящихся в государственной собственности акций. Юридической основой для залоговых аукционов стал президентский указ от 31 августа 1995 года «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности». Под залог предлагались акции «Сургутнефтегаза», «Сибнефти», СИДАНКО, ЮКОСа, «Норникеля», «Мечела» и других крупнейших сырьевых компаний.

Известно, что сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была равна сумме временно свободных валютных средств федерального бюджета, размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах. Таким образом, банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами^[187]. В результате залоговых аукционов по заниженным ценам были приватизированы крупнейшие нефтяные, газовые и иные компании. Они стали жемчужинами в олигархических империях. Акции наиболее прибыльных предприятий на шести залоговых аукционах были «проданы» за 1 867 млн долларов. Через 1,5 года они стоили уже 39 713 млн долларов^[188]. Общие финансовые потери государства от приватизации в 1990-е гг., по оценкам некоторых исследователей, составили свыше 1 трлн 300 млрд рублей, т. е. 60 с лишним бюджетов России 2000 г.^[189] Как уже было замечено выше, залоговые аукционы били по корпусу «красных директоров», которые в регионах составляли основу влияния КПРФ. Устранение директоров стало для реформаторов важным политическим завоеванием в борьбе с Зюгановым, чей политический рейтинг рос параллельно падению рейтинга Ельцина. В. Потанин говорил: «…истинная цель заключалась в том, чтобы обеспечить нормальное руководство для крупных компаний и уничтожить лобби “красных директоров”. Это было самым важным»^[190]. Залоговые аукционы наряду с экономической имели явно и политическую подоплеку. Резкое обрушение уровня жизни большинства населения, война в Чечне и многие другие события не способствовали росту популярности Ельцина. Накануне президентских выборов 1996 г. рейтинг действующего президента был крайне мал и не превышал 10 %. Залоговые аукционы должны были теснее связать судьбы банковского капитала и действующего режима. Каждый новый приватизированный завод для правящих кругов являлся шагом вперед от возможности «коммунистического реванша», которым любила пугать обывателей либеральная пресса.

Таблица 19. Залоговые аукционы, проведенные в России в ноябре-декабре 1995 г.^[191]

Дата	Предприятие	Доля,%	Средства, поступившие в бюджет, млн долл.	Победители аукциона
17 ноября 1995 г.	Норильский никель		51	170,1	ОНЭКСИМбанк
8 декабря 1995 г.	ЮКОС		45	159	ЗАО «Лагуна» (фактически – банк МЕНАТЕП)
7 декабря 1995 г.	ЛУКОЙЛ	5			141	ЛУКойл-Империал
7 декабря 1995 г.	Сиданко (теперь ТНК-ВР)	51	130	Банк МФК (фактически – консорциум из МФК и «Альфа-групп»)
28 декабря 1995 г.	Сибнефть			51	100,3	ЗАО «Нефтяная финансовая компания» (гарант – Столичный банк сбережений)
28 декабря 1995 г.		Сургутнефтегаз	40,12	88,9	НПФ «Сургутнефтегаз» (гарант – ОНЭКСИМбанк)
7 декабря 1995 г.	Новолипецкий металлургический комбинат	14,87			31	Банк МФК (фактически – «Ренессанс Капитал»)
11 декабря 1995 г.	Новороссийское морское пароходство (Новошип)	20	22,65	Новороссийское морское пароходство (Новошип)
28 декабря 1995 г.	АО «Нафта-Москва»	15	20.01	ЗАО «НафтаФин» (фактически – менеджмент самого предприятия)
17 ноября 1995 г.	АО «Мечел»			15	13	ТОО «Рабиком»
17 ноября 1995 г.	Северо-западное речное пароходство	25,5	6,05	Банк МФК
7 декабря 1995 г.	Мурманское морское пароходство	23,5	4,125	ЗАО «Стратег» (фактически – банк МЕНАТЕП)

Таблица 20. 6 самых дорогих залоговых аукционов в 1995 году (млн долларов)^[192]

Компания	Выставлено акций, %	Их цена на аукционе 12.95	Рыночная стоимость на аукционе	Рыночная стоимость на 01.08.97
Лукойл	5	35	700	15 839
Юкос	45	150	353	6214
Сургутнефтегаз	40	88	220	5 689
Сиданко	51	130	255	5 113
Сибнефть	51	100	196	4 968
Норильский никель	51	170	333	1 890

В аналитической записке, подготовленной Счетной палатой РФ в 2004 году, говорилось: «Анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов не предполагалась. Из 12 аукционов лишь в четырех сумма кредита существенно превысила начальную цену. В остальных случаях начальная цена была превышена чисто символически, при этом или оба участника имели одного и того же гаранта, или один из участников являлся и гарантом остальных, или оба участника являлись гарантами друг друга. Таким образом, в результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам, а конкурс фактически носил притворный характер»^[193].

Приватизация банковским капиталом крупнейших сырьевых компаний привела к возникновению 7 финансово-промышленных групп, которые с подачи Бориса Березовского получили название «семибанкирщина»:

1. Группа Березовского: «ЛогоВАЗ», «Объединенный банк», «Сибнефть», «Аэрофлот», 2 телевизионных канала (ОРТ и ТВ-6) и два печатных СМИ («Независимая газета» и «Огонек»),

2. Группа Ходорковского: банк «Менатеп», холдинговая компания «Роспром», ЮКОС, активы в пищевой промышленности, в металлургии, химической, деревообрабатывающей и текстильной промышленности.

3. «Альфа-Групп» Фридмана: «Альфа-Банк», Тюменская нефтяная компания, компании в химической, пищевой, стекольной, строительной промышленности.

4. Группа «Мост» Гусинского: «Мост»-банк, НТВ, «ЭХО Москвы», газета «Сегодня», журнал «Итоги».

5. Группа Потанина: ОНЭКСИМ-банк, «Норильский никель», «Сиданко», металлургические компании и несколько газет («Известия» и «Комсомольская правда»).

6. Группа Смоленского: СБС-Агро (Банк Столичный), газета «Коммерсант» и несколько журналов.

7. Группа Виноградова: Инкомбанк, совладелец сталелитейного Магниторского металлургического комбината, «Самарский металлургический комбинат»^[194].

Вышеназванные олигархические кланы разделили между собой экономику России 1990-х гг. и концентрировали в своих руках реальную власть. Г. Явлинский, беря в расчет обеспеченность промышленности денежной массой лишь на 30 %, предполагает, что крупнейшие ФПГ контролировали 15 % ВНП. Если брать в расчет структуры теневой экономики, то эта цифра была куда больше^[195]. Первым консолидированным политическим выступлением олигархов принято считать текст «Выйти из тупика» («Письмо 13-ти»^[196]), опубликованный в «Новой газете» в апреле 1996 г. Подписавшие письмо олигархи констатировали наличие глубокого раскола в российском обществе на «красных» и «белых». Они призывали Ельцина и Зюганова найти компромисс для совместного решения общенациональных задач. В данном письме олигархи заявили о себе как о серьезной политической и экономической силе, с которой нельзя не считаться: «Мы понимаем, что в стране найдутся группы, желающие наращивать политическую напряженность. Найдутся и сознательные, упорные антигосударственники. Мы не хотим заниматься изнурительной и бесплодной педагогикой! Те, кто посягает на российскую государственность, ставя на идеологический реваншизм, на социальную конфронтацию, должны понимать, что отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия и на слишком беспринципных, и на слишком бескомпромиссных политиков»^[197]. Фактически, это была угроза в сторону Г. Зюганова и КПРФ.

В 1990-е гг. в российской экономике происходило перераспределение собственности на фоне глубокого падения промышленного производства. В данных условиях возникший социальный протест не мог приобрести действенную политическую форму по нескольким причинам. В 1990-е гг. шел активный распад советской социальной системы, в результате чего масса людей оказалась деклассированной. Пролетариат не осознал свой классовый интерес, что превратило его в легкий объект для манипуляции со стороны медиа, принадлежавших олигархам. Утратив историческую традицию отстаивания своих гражданских и экономических прав, население продолжало воспринимать государство в патерналистском ключе, что лишало его способности вести организованную борьбу за собственные интересы.

Вместе с тем нельзя не упомянуть и крупнейшее выступление рабочих в 1990-е гг. – «рельсовую войну» 1998 г. Этому событию предшествовали годы, когда ряд шахтерских организаций (Независимый профсоюз горняков России, Союз трудящихся Кузбасса), поддерживали курс Б. Ельцина, проводя многочисленные митинги против «антиреформистских сил»^[198]. Данный факт продемонстрировал ту очевидную вещь, которую не хотели признавать многие левые активисты – рабочие не в меньшей, а порой и в большей степени, чем другие члены общества, могут быть заражены буржуазной идеологией^[199]. Но лучшим учителем для шахтеров оказалась реальная жизнь. Катастрофическое падение уровня жизни в годы «шоковой терапии» заставило горняков и их профсоюзы кардинально переосмыслить свою стратегию в радикальном оппозиционном ключе. Один из шахтеров на Горбатом мосту в Москве говорил: «Я за Ельцина с 89-го по 96-й горой стоял. Теперь понял, что он развалил Россию»^[200]. В 1998 г. шахтеры от Воркуты до Кузбасса, доведенные до отчаяния многомесячными невыплатами зарплаты, решились на радикальные акции протеста^[201]. Были перекрыты крупнейшие магистрали и дороги на Кузбассе и Дальнем Востоке, в том числе и Транссиб. Центром выступлений стал Горбатый мост в Москве. Здесь несколько сотен человек в течение нескольких месяцев стучали касками по мостовой, требуя отставки президента и правительства. На 7 октября была запланирована крупная всероссийская акция под предводительством шахтеров. Но за несколько дней до митинга, правительство подписало с шахтерским профсоюзом протокол о погашении задолженностей перед горняками. После этого пикет на Горбатом мосту был свернут.

По официальным данным, численность занятых в промышленности РФ в период 1990–1998 гг. сократилась с 22,8 млн человек до 14,3 млн^[202]. Общее число занятых в экономике уменьшилась с 72,36 млн человек до 60,82 млн (вместе с нелегальными мигрантами)^[203]. При этом больше всего пострадали наукоемкие отрасли промышленности – электротехническая (в 1998 г. – 45 % занятых от 1990 г.), станкостроительная, инструментальная (41 % для двух отраслей), приборостроение (25,1 %)^[204].

Таблица 21. Численность занятых в основных отраслях экономики (тыс. человек)^[205]

Отрасли экономики	1990 г.	1999 г.	1990 г. в % к 1999 г.
Промышленность	22,809	14,297	62,68
Строительство	9,020	5,080	56,32
Транспорт	4,934	4,060	82,29
Связь	884	859	97,17
Жилищно-коммунальное	3,217	3,361	104,48

На данном переходном этапе резкое падение численности индустриального пролетариата серьезнейшим образом ударило по социальной базе социалистического движения, приведя его к глубокому кризису и встраиванию в буржуазную систему. Если в период 1991–1995 гг. разношерстная левая оппозиция представляла определенную угрозу власти, то после президентских выборов 1996 г. умеренная часть левых в лице КПРФ согласилась на правила игры олигархического режима, превратившись со временем в «оппозицию его величества»^[206]. Небольшие левые партии и группы были маргинализированы и оказались на обочине политической жизни. А. Н. Тарасов верно характеризует состояние левой оппозиции в те годы: «Атлантида под названием “Советский Союз” затонула. И она не всплывет. Но вместо того, чтобы строить корабли и искать новую землю, новый материк, выжившие рассеялись по уцелевшим островам и стали ждать, когда она всплывет. Они тем самым были обречены на деградацию»^[207].

Одним из центров формирования нового правящего класса в 1990-е гг. были уполномоченные банки. Наладив тесные контакты с государственным аппаратом, уполномоченные банкиры смогли принять участие в залоговых аукционах 1995 г. Залоговые аукционы, свою очередь, задумывались с двойной целью: 1) укрепление экономической мощи тех сил, которые обещали поддержать Ельцина на президентских выборах; 2) оттеснение от собственности и управления когорты «красных директоров». Обе задачи полностью решены.

Параллельно процессам передела собственности активным ходом шел развал промышленной индустрии, следствием чего стало резкое сокращение пролетариата. «Окрестьянивание пролетариата» не могло не повлиять на социальную базу и возможности левых сил – они стремительным образом сокращались. Стоит ли удивляться тому, что КПРФ и другие левые партии опирались в 1990-е на широкий популистский блок самых разных социальных сил – рабочие, мелкая буржуазия, научная интеллигенция, сельские жители. Но все эти силы были в значительной степени деклассированы, так в условиях слома советской социальной системы, классовая структура еще не была четко выстроена – российский капитализм переживал лишь эпоху своего становления.

Глава 5. Стабилизация российского капитализма в 2000-е гг

В 1990-е гг. в России еще окончательно не сложились четко структурированные классы, а имелись группы олигархов, чиновников и атомизированных обывателей. Как справедливо характеризует ельцинский режим Б. Кагарлицкий: «Ельцин лишь идеальный выразитель власти, опирающейся на блок люмпен-буржуазии, компрадорского финансового капитала, олигархов и коррумпированного чиновничества, своеобразную неустойчивую “коалицию клик”. Здесь нет стабильных интересов, а потому и любые компромиссы завтра оборачиваются конфликтами, вчерашние друзья делаются злейшими врагами. Социальная дезорганизация общества – условие сохранения такой власти. А потому она сама периодически провоцирует кризисы, позволяющие поддерживать неустойчивый баланс сил»^[208].

Логика деградации российской экономики толкала наиболее компетентные группы крупных собственников к осознанию необходимости стабилизации экономической системы за счет усиления роли государства и легализации приватизированной госсобственности. Важным стимулом для данного решения стал дефолт 1998 г., который лишил олигархов возможности продолжать финансовые спекуляции в пирамиде ГКО (Государственные краткосрочные облигации). В центре наиболее крупных финансовопромышленных групп стояли банки, которые в течение практически всех 1990-х гг. занимались финансовыми спекуляциями.

Августовский дефолт очень сильно ударил по финансовому сектору, приведя к банкротству множество из них. Обанкротились «Инкомбанк» В. Виноградова, «Столичный банк» А. Смоленского, «Российский кредит», «ОНЭКСИМ банк», банк «Менатеп». Значительная часть финансово-промышленных групп из т. н. «семи-банкирщины» потеряла былую экономическую мощь^[209]. На плаву удержались лишь те олигархи, которые имели в своей собственности активы крупных промышленных предприятий и сырьевых компаний. «Черный август» 1998 г. ознаменовал собой крушение политики российских монетаристов, которые оправдывали все катастрофические социальные последствия своих реформ необходимостью финансовой стабилизации (низкая инфляция). Финансовый крах пирамиды ГКО стал лучшим доказательством общей порочности и неэффективности экономической политики младореформаторов в России. Дефолт завершил период постэта-тистского перехода в России. Закончился период, в которой новоявленные олигархи за короткий срок сколачивали свои финансовые империи и перераспределяли между собой советское наследие. Наступил новый этап развития – стабилизация.

1999 г. был одним из важнейших периодов в истории новой России, так как в это время проходила процедура передачи власти в Кремле. В действительности передача власти имела не только формальный характер. За ней стояло изменение расклада сил в политической системе России. Российский капитализм в 1990-е гг. формировался на волне развала всех государственных структур, включая силовые институты в лице армии и спецслужб. Передел собственности и рынков привел к резкому взлету преступности и сепаратизма. С момента поражения Кремля в первой чеченской войне «чеченская проблема» становится ключевой для российских властей. Рост сепаратизма, поощряемый отдельными олигархами, грозил крупной буржуазии потерей рынков и ресурсов.

Серьезную угрозу для правящего класса представляли губернаторы, которые за 1990-е гг. стали полунезависимыми правителями в своих регионах. Неслучайно первый президентский срок Путина начался с подчинения губернаторов федеральному центру с помощью института полномочных представителей президента в регионах^[210].

По подсчетам социолога О. Крыштановской доля силовиков в «путинской элите» в 2004 г. достигла цифры в 24,1 %, а к 2008 выросла до 42,3 %. Для сравнения: доля силовиков в «ельцинской элите» 1993 г. была 11,2 96^[211]. Причем силовики в России «при Путине» оказались рассеяны по всему государственному аппарату, часто выступая в роли замов в ключевых министерствах и осуществляя контроль за деятельностью высших чиновников^[212]. С. Пирони пишет: «Силовики привнесли в Российское государство не угрозу всеобщей национализации советского типа и тоталитаризма, а советские методы управления и контроля для нужд нового класса российских капиталистов 21 века»^[213].

Для легитимации своей собственности крупный капитал был заинтересован в сохранении единого экономического пространства Российской Федерации. Ради решения «чеченской проблемы» олигархические кланы вынужденно пошли на укрепление государственной вертикали, армии и спецслужб. В результате усиления роли силовых органов, гражданская и военная бюрократия попыталась усилить свое экономическое и политическое влияние, превратившись из слепого орудия олигархов в их партнеров в рамках правящего класса. В кризисной ситуации конца 1990-х гг. олигархи пошли на компромисс с частью государственной бюрократии и силовиками. Таким образом, в конце 1990-х гг. формируются две части нового российского правящего класса – олигархи и часть гражданской и военной бюрократии. Британский историк Саймон Пирони справедливо замечает: «Государство дисциплинировало олигархов в интересах класса собственников в целом и вернуло себе функции, потерянные в хаосе 1990-х годов. Государственная власть – не самоцель, а средство управления постсоветским российским капитализмом и его интеграции в мировую систему»^[214].

Приход к власти Путина означал изменение отношение Кремля к олигархическим кланам. Гражданскую бюрократию и силовиков больше не устраивало правление «семибанкирщины», поэтому Кремль идет на заключение союза с одними олигархическими кланами (Потанин, Абрамович) против других (Березовский, Гусинский).

Потребность консолидации правящего класса обуславливалась тем фактом, что к концу 1990-х гг. основные государственные активы уже были приватизированы, промышленность подорвана, а дефолт 1998 г. нанес мощный удар по финансовым структурам российских олигархов. Пирог ресурсов явно сократился, что вызвало острую необходимость пожертвовать некоторыми олигархами. Курс Путина «равноудаления олигархов от власти» имел и пропагандистский характер, так как рождал в общественном настроении надежду на социальный реванш униженных и угнетенных за счет национализации собственности зарвавшихся олигархов. Эти предположения подтверждает известный кремлевский политтехнолог тех лет Глеб Павловский: «Сам тогда будучи реваншистом, я видел ее коалицией реванша проигравших. Имея в виду группы, наиболее пострадавшие от реформ 1990-х и разрушения советских институтов, – врачей и учителей (бюджетников), армию, ФСБ, ученых, пенсионеров, домохозяек. Проигравшим надо было дать верный шанс государственного реванша, а не просто смазливого кандидата… К концу кампании из ставленника “семьи” кандидат превращается в знамя реванша всех социально проигравших России. Защитника стариков-пенсио-неров, вождя обнищалой армии, кумира образованцев и домохозяек, лидера нарастающего большинства»^[215].

Отмечая значительную долю силовиков среди высших чиновников, Крыштановская склонна преувеличивать их роль, называя путинское правление – «милитократией». Но специфика политической системы России 2000-х гг. состояла в том, что военные никогда не брали верх в рамках правящего класса, у них не было целей отличных от задач крупного бизнеса. Интересы силовиков органично вплетались в общую логику существования российского полупериферийного капитализма. В начале 2000-х гг. параллельно идут два процесса: обуржуазивание бюрократии и бюрократизация части олигархов. В 1990-е гг. олигархи становились чиновниками (В. Потанин стал вице-премьером в 1996 г., а Б. Березовский – заместителем секретаря Совета Безопасности), но в этот период государственная должность была для олигархов лишь рычагом реализации их узкоэкономических интересов. Березовский в интервью говорил: «Мы наняли Анатолия Чубайса. Мы инвестировали огромные средства в избирательную кампанию. Мы обеспечили победу Ельцина. Теперь мы рассчитываем на посты в правительстве и можем пожинать плоды нашей победы»^[216].

При Путине общеклассовый интерес крупной буржуазии постепенно возобладал. Новый политический расклад сил был закреплен на встрече Путина с 19 собственниками крупнейших компаний 28 июля 2000 г.^[217] Итогом встречи стали неформальные договоренности «пакта 28 июля»: 1) олигархи больше не предпринимают непосредственные попытки лоббировать свои интересы через подкуп отдельных чиновников: 2) олигархи больше не должны в одиночном порядке предъявлять какие-то требования Кремлю, создаются постоянные площадки (РССП, Совет по предпринимательству при Правительстве РФ) на которых ведется совместное обсуждение экономической политики; 3) государство ликвидирует прогрессивную ставку подоходного налога, в обмен на что крупный бизнес больше не уклоняется от налогов; 4) Кремль гарантирует сохранение итогов приватизации^[218]. «Пакт 28 июля» и резкий рост мировых цен на нефть привели к увеличению налогов от экспорта минерального сырья за рубеж: 1998 г. – 9,4 млрд долларов, 1999 г. – 17,2 млрд долларов, 2001 г. – 23,4 млрд долларов, 2003 г. – 33, 9 млрд долларов, 2004 г. – 56,5 млрд долларов^[219].

Несмотря на сформировавшийся компромисс, приватизация как источник собственности олигархов привела к размыванию самого института собственности, что позволило чиновникам постоянно вмешиваться в дела крупного бизнеса. Усиление роли государства и национализация ЮКОСа снова обострили вопрос о гарантии сохранения в руках олигархов их активов.

Глава 6. Инсайдерская рента

В изучение современного российского капитализма особый вклад внес известный экономист Р. С. Дзарасов. В центре его концепции лежит понятие «инсайдерской ренты» – особой формы прибавочной стоимости, присущей российскому капитализму на современной стадии его исторического развития^[220]. Инсайдерская рента извлекается буржуазией на основе неформального контроля за финансовыми потоками предприятия. Инсайдерская рента имеет противоречивую природу, так как ее источник этой ренты в прибавочной стоимости, которую создают рабочие, но извлекается она довольно специфическим путем – через инфраструктуру контроля^[221]. Дзарасов полагает, что извлечение прибавочной стоимости происходит на основе внеэкономического принуждения, так как размер инсайдерской ренты зависит не от рациональной организации производства, а от совершенствования неформальных механизмов контроля за финансовыми потоками предприятия.

Речь идет о том, что формальное право собственника в российском капитализме имеет второстепенное значение, первостепенна – опора на неформальные методы контроля за активами. Эти методы контроля можно разделить на внешние и внутренние^[222].

^{Рис. 4. Схема инсайдерского контроля в российской корпорации[223]}

Специфика управления в российских корпорациях, по Дзарасову, состоит в слиянии функции управления и права собственности в одном лице. Извлечение прибыли в крупном российском бизнесе основано на методах внеэкономического принуждения, что сужает горизонт экономического планирования до крайне узких пределов. Структура российской экономики, которая очень слабо гарантирует формальные права частной собственности, вынуждает крупную буржуазию тратить значительную часть прибыли на поддержание инсайдерской сети в виде взяток чиновникам и подкупа силовых органов. Пренебрежение этими моментами может быстро привести к потере бизнеса. Траты на инфраструктуру контроля обуславливают очень низкое финансирование инвестиций и модернизацию основных фондов. По подсчетам Кара-Мурзы, недовложения в основной капитал промышленности РФ (по уровню 1990 г.) за период 1990–2013 гг. составил 2,1 трлн долларов^[224].

Российские собственники просто не заинтересованы в стратегическом развитии своих предприятий, когда они извлекают огромную прибыль за счет связей с коррумпированным чиновничеством и силовым аппаратом. Р. Дзарасов пишет: «Находит свое объяснение и взятка. Ее экономическая природа состоит в инвестициях во внешние элементы инфраструктуры контроля, без которой частная собственность в нашей стране, как уже сказано, не приносит дохода. Таким образом, взятка представляет собой элемент кругооборота капитала…»^[225].

^{Рис. 5. Структура цены на продукцию мегакорпорации Эйхнера (а) и российской корпорации (б и в)[226]}

Элементы инфраструктуры инсайдерского контроля возникли еще в позднесоветской экономике. После введения закона о госпредприятии в 1987 гг. контроль директора за финансовыми потоками отдельного предприятия чрезвычайно вырос. Именно директорский корпус позволял выстраивать вокруг производства сеть паразитических кооперативов, которые выкачивали из государственных заводов и фабрик наиболее ценные экономические ресурсы. Зачастую этими кооперативами владел сам директор через подставных лиц.

В начале 1990-х гг. инсайдерское положение директоров позволило им принять активное участие в первом этапе приватизации. В ходе следующих этапов приватизации директорский корпус был оттеснен от контроля над активами крупнейших промышленных предприятий. На месте советских экономических связей возникла инфраструктура инсайдерского контроля, которая характеризовалась многосубъектностью, отсутствием сильных государственных институтов. Передел собственности, отсутствие установленных правил, ослабление монополии государства на применение насилия – все это порождало череду серьезных конфликтов между олигархическим группами. Именно в связи с этим инфраструктура инсайдерского контроля не была четко выстроенной, ее основным звеном стали личные контакты отдельных олигархов с представителями «семьи».

^{Рис. 6. Структура правящего класса в 1990-е гг. 1. Ельцин Б. Н.; 2. «Семья» (Дьяченко Т., Юмашев В., Абрамович Р. Березовский Б., Чубайс А. и др.); 3. Крупнейшие финансово-промышленные группы.}

В период правления В. Путина стабилизация российского капитализма происходила через создание крупных вертикально интегрированных компаний – госкорпораций^[227]. Сущность этого процесса заключалась в том, что крупная буржуазия для успешного ведения своего бизнеса была вынуждена выстраивать неформальную сеть контактов с бюрократией, делясь с ней частью своих активов и прибыли. В такой схеме формальное право собственности носит вторичный характер, являясь дополнением к реальным рычагам контроля собственности.

^{Рис. 7. Структура правящего класса в 2000-е гг. 1. Путин В.; 2. Представители бюрократии и силовых органов, приближенные к президенту; 3. Крупнейшие сырьевые компании; 4. Госкорпорации; 5. Крупнейшие олигархи.}

За счет выстраивания госкорпораций на основе инфраструктуры неформального контроля происходила стабилизация частной собственности олигархов. В 2007 г. были созданы следующие госкорпорации: «Банк развития», «Олимпстрой», «Фонд содействия реформированию ЖКХ», «Роснано», «Росатом» и «Ростехнологии». Им были переданы активы в промышленности на сумму 80 млрд долларов и более 35 млрд долларов из бюджета^[228]. Р. Дзарасов справедливо назвал процесс создания госкорпораций «квазинационализацией», так как под видом некоммерческих организаций создавались огромные квазигосударственные холдинги, выведенные из-под юрисдикции правительства РФ и российского Бюджетного кодекса. Госкорпорации формально контролировались наблюдательным советом, куда входили высшие чиновники Кремля. Как показали расследования Генеральной прокуратуры, в работе многих госкорпораций наблюдательный совет – это фиктивный орган управления, который ничего не решает, а санкционирует решения топ-менеджеров корпорации.

Экономист А. Соколов в своей работе подробно проанализировал деятельность некоторых госкорпораций («Роснано», «Олимпстрой», «Росатом», «Ростех»). Он приходит к следующему выводу: «…в случае с госкорпорациями собственность перестает быть государственной, а становится как бы госкорпоративной. Скорее, речь идет о квазинационализации, выражающейся в приватизации доходов при одновременной национализации издержек или использовании бюрократией государственных активов как своей частной собственности»^[229]. По официальным данным Федеральной антимонопольной службы (ФАС), в 2016 г. 95 % закупок госкорпораций проводились у единственного поставщика, что фактически означает отсутствие тендера^[230].0 реальных суммах откатов при таких цифрах остается только догадываться. Институт Гайдара дал примерную цифру объема нарушений при госзакупках ежегодно – 2 трлн рублей^[231] (всего на госзакупки в 2017 г. было потрачено – 18,7 трлн рублей). С учетом легального вывоза капитала, ежегодно из российской экономики крупной буржуазией выводятся колоссальные деньги.

Фактически госкорпорации используются крупным бизнесом и высшим чиновничеством как удобная экономическая структура для вывоза денег из российской экономики и отправки их в офшорные зоны. При этом стоит особо отметить, что офшоризация российской экономики – это не побочное следствие, а основный смысл существования полупериферийного капитализма в России. По подсчетам российского экономиста О. Комолова, в 2017 г. доля офшоров в выводе капитала превысила 82 %. За последние 10 лет на долю офшоров приходилось около 70 % исходящих инвестиций^[232].

Для извлеченияинсайдерской ренты^[233] власти периодически организовывают крупные спортивные проекты (Олимпиада, Чемпионат мира по футболу), подготовка которых распределяется между приближенными к Кремлю олигархами. По подсчетам Соколова, на Сочинской олимпиаде, которая стоила 1,5 трлн рублей, инсайдерская рента достигала на разных проектах – от 30 до 60 % затрат. Не желая инвестировать деньги в стратегическое развитие промышленного производства, бюрократия и крупный капитал снимают сливки на относительно недолгосрочных проектах, которые не имеют для страны большого экономического значения (стадионы и т. д.).

Таблица 22. Динамика дивидендов, поступивших от госкорпораций, в федеральный бюджет за 2008–2016 гг.^[234] Средний показатель доли дивидендов от госкорпораций в госбюджет – 1,9 %.

Показатели	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	Всего за 2008-2016
Дивиденды, млрд руб.	53,2	10,1	45,2	79,4	212,6	134,8	220,2	259,8	919,0	1934,3
К доходам бюджета, %	0,6	0,1	0,5	0,7	1,7	1,0	1,5	1,9	6,8	1,9

Как точно указывает исследователь Р. Паппэ, важнейшее значение в формировании российского капитализма сыграла приватизация, которая в глазах общества была нелегитимной^[235]. В свою очередь нелегитимность собственности крупной буржуазии обусловила ее изначальную зависимость от государства. Слабое государство времен Ельцина не могло использовать этот фактор, так как остро нуждалось в помощи олигархического капитала для удержания власти. Но усиление государственного аппарата при Путине толкнуло крупный капитал к созданию облака офшоров, которое делает все финансовые потоки видимыми только для инсайдеров. В докладе, подготовленном коллективом известных западных экономистов во главе с Т. Пикетти, говорится, что уже около половины всего национального богатства России находится в офшорах^[236]. Согласно исследованию Аннет Альтстадсэтер, Нильса Йоханнсена и Габриеля Зуцмана, российский правящий класс держит в офшорах сумму в 590 млрд долларов (46 % от ВВП). Россию опережают только три страны: Саудовская Аравия (57 % от ВВП, или 368,45 млрд долларов), Венесуэла (65 % от ВВП, данных в абсолютных числах нет), ОАЭ (75 % от ВВП, 261,5 млрд долларов)^[237].

^{Рис. 8. Доля ВВП в офшорных зонах[238]}

Деятельность корпораций и крупных компаний приобретает непрозрачный характер, что достигается за счет создания целой иерархии фиктивных собственников, за которыми скрывается реальный собственник. Основная цель всех этих действий – затруднить контроль общества за крупным бизнесом. Я. Паппэ выделяет трехслойную структуру управления крупных российских компаний: 1) предприятия, производящие товары и услуги; 2) облако офшоров из фиктивных собственников; 3) группа физических лиц, владеющих офшорами^[239].

^{Рис. 9. Структура собственности типичной российской интегрированной бизнес-группы (ИБГ) или компании в 1990-е гг.[240]}

У истоков российского капитализма стояла советская система государственного планирования, на которую огромное влияние оказал глобальный капитализм. Постсоветский правящий класс актуализировал самые отрицательные элементы советской системы. В первую очередь, речь идет о контроле бюрократии за финансовыми потоками предприятий. В советский период внеэкономическое принуждение использовалось для концентрации всех ресурсов в руках государства и реализации крупных экономических проектов, в такой модели коррупция имела побочный характер. В Российской Федерации все встало с ног на голову – административный контроль используется для присвоения и вывода за рубеж государственных средств, создание новых предприятий и строительство различных объектов имеет сопутствующее значение. Структуры параллельной экономики советского времени органично вписались в структуру постсоветского капитализма, становой хребет которого составили кланово-корпоративные группы. Они возникли как осколки огромных ведомственных структур советской экономики. Разрушение единой плановой системы в 1990-е гг. привело к усилению внутриведомственных неформальных связей и возникновении в 2000-е выстроенной и упорядоченной инфраструктуры инсайдерского контроля.

Российский капитализм вышел на историческую арену в эпоху торжества финансовой глобализации, которая ознаменовала новый этап в развитии мирового рынка^[241]. Высокая мобильность капитала наложила огромный отпечаток на российскую буржуазию, придав ей изначально компрадорский характер. Слом советской экономики и возникновение полупериферийно-го капитализма привели к возникновению хронического процесса вывоза капитала из России в страны центра. Только по официальным данным Центрального банка России вывоз капитала из России частным сектором составил в период между 1994–2017 гг. 828,9 млрд долларов^[242]. В 2014 г. отток капитала достиг исторического максимума в новейшей истории России, составив 152 млрд долларов, что равно 7,5 % ВВП^[243]. Но наряду с оттоком капитала, осуществляемого частным сектором, российское государство также активно выводит деньги за рубеж двумя путями: 1) оплата внешнего госдолга; 2) покупка ценных бумаг США. С учетом этого, по оценке О. Комолова, сумма чистого оттока капитала из России за последнее двадцатилетие составила более 1 трлн долларов^[244].

Вывоз капитала из России был обусловлен вовсе не злой волей российской буржуазии, а объективной тенденцией современного капитализма – концентрацией прибавочной стоимости в экономиках, где органическое строение капитала выше, что обеспечивает превышение трудовой стоимости над ценой производства. Прибавочная стоимость создается живым трудом рабочего, но распределяется она пропорционально капиталу. Капитал стремится в те отрасли, где норма прибыли выше. После расширения производства происходит стабилизация цен. Как известно, цены на промышленные товары падают медленнее, чем на сырье. И поэтому степень капиталовооруженности труда оказывает прямое влияние на конечное перераспределение капитала. В рамках мировых производственных цепочек основная доля прибавочной стоимости создается в тех элементах цепи, где концентрируются наиболее трудоемкие операции, т. е. используется большая доля переменного капитала. Но вследствие диспаритета цен и концентрации наиболее наукоемких элементов производственной цепочки в странах-центрах, прибавочная стоимость, созданная на периферии, переходит в центр миро-системы^[245]. Эксплуатация странами-ядрами мировой периферии основывается на присвоении центром значительной части фонда труда зависимых стран, вследствие чего на безвозмездной основе периферия финансирует развитые капиталистические страны, закрепляя свое экономическое отставание^[246].

^{Рис. 10. Вывоз (+) и ввоз (-) капитала (по данным ЦБ)[247]}

Зависимый характер российского капитализма определяет огромные диспропорции в развитии национального хозяйства. Основные инвестиции идут в добывающий сектор, в то время как обрабатывающая промышленность явно деградирует. В этой связи Р. Дзарасов делает важный вывод о том, что в рамках существующей экономической модели Россию ждет дальнейшая деградация обрабатывающей промышленности и архаизация всего общества.

На наш взгляд, представленный выше анализ позволяет пересмотреть распространенный тезис о наличии в современной России классического государственно-монополистического капитализма. Классический монополистический капитализм, сформировавшийся в результате Первой мировой войны, базировался на высокоразвитой промышленной индустрии, которая частично национализировалась для концентрации ресурсов и лучшего управления в руках государства. Монополистический капитализм в начале XX века базировался на национальном хозяйстве, в связи с чем монополия использовалась в таких среднеразвитых странах как Российская империя в качестве средства накопления капитала для развития тяжелой индустрии.

Как отмечает Р. Дзарасов, в истории мирового капитализма с 1970-х гг. наступил качественно новый этап развития, который характеризуется тем, что «мирохозяйственные процессы начали доминировать над народнохозяйственными»^[248]. Вследствие развития технологий и путей сообщения средства производства приобрели качественно новый уровень мобильности. В конце XX века возникли мировые производственные цепочки, разделившие все капиталистическое страны на три этажа: центр, полупериферия, периферия. Россия в силу масштабов своей территории и советского наследия (экономическая инфраструктура, ядерное оружие) смогла пока сохранить за собой статус полупериферии.

В российской экономике присутствуют монополии, но они носят квазигосударственный характер, так как цель их работы не соответствует основной парадигме классического государственно-монополистического капитализма – накоплению капитала в рамках национального хозяйства. Экономическая модель современной России в силу ценового диспаритета и иных факторов выступает просто донором крупнейших капиталистических стран. В данной схеме госкорпорации – средства не накопления капитала внутри России, а его вывода за рубеж и концентрации в странах центра. В силу жесткой иерархичности мировой капиталистической системы, в России невозможен национально-ориентированный капитализм. Страны капиталистической полуперифе-рии и периферии в силу структуры цен, занижения национальной валюты зависимых стран, технологического и военного отставания обречены на зависимость от стран центра^[249]. Перспективное будущее для нашей страны возможно лишь в случае радикального разрыва с мировым рынком.

Глава 7. «Сырьевая супердержава»

Для лучшего понимания модели российского капитализма полезно обратиться к экономическим взглядам его творцов и современных руководителей. В качестве хорошего примера можно взять диссертацию В. Путина, суть которой кратко изложена в статье «Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики». Из внимательного чтения данной статьи многое становится ясным. Путин в статье обрисовывает свое видение основного вектора социально-экономического развития России. С его точки зрения Россия должна использовать свои огромные природные ресурсы для создания сырьевой периферийной экономики, способной в значительных масштабах поставлять минеральное сырье на мировой рынок. В 1990-е гг. борьба между разными олигархическими кланами мешала построению структурированной сырьевой экономики. Путин предлагает создать в добывающей промышленности мощные корпорации, которые при государственной поддержке будут способны доминировать на международном рынке углеводородного сырья. Эти планы были воплощены в деятельности двух крупнейших государственных компаний – «Роснефть» и «Газпром»^[250].

Вывод статьи Путина достаточно очевиден: «Российская экономика в XXI веке, по крайней мере в первой его половине, по-видимому, сохранит свою сырьевую направленность. Потенциальная ценность балансовых запасов полезных ископаемых России позволяет рассматривать минерально-сырьевой комплекс как базис устойчивого развития страны на длительную перспективу. Наличие крупного природно-ресурсного потенциала России обуславливает ее особое место среди индустриальных стран. Ресурсный потенциал при его эффективном использовании станет одной из важнейших предпосылок устойчивого вхождения России в мировую экономику»^[251].

Становление модели «сырьевой супердержавы» происходило на волне роста российской экономики. Этот рост главным образом обуславливался резким увеличением цен на нефть: средняя экспортная цена российской сырой нефти в 1998 г. – 74 долларов за тонну, 1999 г. – 111 долларов, 2000 г. – 180 долларов, 2001 г. – 156 долларов, 2002 г. – 163 долларов, 2004 г. – 232 долларов^[252].

Важную роль в увеличении прибыли от экспорта минерального сырья в конце 1990-х гг. также сыграла девальвация рубля, которая привела к резкому снижению цены на нефть внутри страны: в 1999 г. внутренняя цена нефти за одну тонну – 26 долларов (в 1997 г. – 74 долларов), экспортная цена – 111 долларов^[253]. Экспорт сырой нефти увеличился с 144,4 млн тонн в 2000 г. до 260,3 млн в 2004 г^[254].

По официальным данным, ВВП России давал следующие цифры роста: в 2000 г. – 10 %, в 2001 г. – 5,1 %, в 2002 г. – 4,7 %, в 2003 г. – 7,3 %, в 2004 г. – 7,2 %, в 2005 г. – 6,4 %, в 2006 г. – 8,2 %, в 2007 г. – 8,5 %, в 2008 г. – 5,2 %, 2010 г. – 4,5 %, 2013 г. – 1, 3 %, 2015 г. – падение на 3,7 %^[255]. По альтернативным расчетам экономиста Г. Ханина, наиболее динамичный период роста российская экономика переживала в период 1999–2008 гг. (среднегодовой рост ВВП – 5,2 % в год, официальный показатель – 6,9 %у. Какие отрасли экономики росли наиболее быстро? Финансовая деятельность, гостинично-ресторанный бизнес, оптовая и розничная торговля – 9-11 % (2000–2006 гг.); обрабатывающаяся промышленность демонстрировала более скромные темы роста – 2–4 %^[256].

^{Рис. 11. Смешанные (государственно-частные) формы собственности, в т. ч. с участием нерезидентов[257]}

Главной причиной роста обрабатывающей промышленности была возможность использования незагруженных основных фондов еще советских предприятий и значительного числа безработных: средняя загрузка мощностей в промышленности по 44 видам продукции в 1998 г. составила 34,2 %, в 2003 г. по 82 видам продукции она составила уже 46 %, в 2008 г. по 73 видам продукции составила 59,4 %^[258]. К началу мирового экономического кризиса в 2008 г. возможность использования незагруженных советских промышленных фондов была исчерпана, а оставшиеся неиспользованными фонды уже сильно устарели. В ходе мирового экономического кризиса снизилось энергопотребление ведущих стран мира, что не могло не повлиять на уровень цен на энергоносители. Спад экономики России за период 2008–2009 гг. – минус 9 %; Европа и США – минус 3–5 %; Китай лишь сократил темпы роста до 7 %^[259].

Провластные пропагандисты и «эксперты», говорящие о российском экономическом чуде 2000-х гг., старательно отсекают в своей картине мира Россию от стран СНГ. Если рассматривать российскую экономику изолированно, то определенный рост и достижения, безусловно, были. Но вопрос в том, как они соотносятся с экономическими показателями других стран СНГ? И если мы взглянем на цифры, то увидим, что за период 2000–2008 г. все постсоветские экономики, как сырьевые, так и не сырьевые, демонстрировали восстановительный рост. В ряде стран (Беларусь, Прибалтийские государства, Азербайджан) восстановительный рост начался в середине 1990-х гг. За десятилетие, прошедшее с распада СССР, постсоветские страны интегрировались в мировой рынок в качестве полупериферийных и периферийных государств. Самые высокие показатели роста демонстрировали сырьевые страны – Туркмения, Азербайджан, Казахстан. В этом списке нет России. Темпы роста российского ВВП уступали росту ВВП в таких странах, как Беларусь, Армения, Латвия. Несмотря на колоссальные природные ресурсы, производственные мощности, созданные за советский период, Россия оказалась в аутсайдерах восстановительного роста на постсоветском экономическом пространстве.

^{Рис. 12. Динамика реального объема ВВП за 2008–2009 гг. (в %)[260]}

За период 2002–2016 гг. Россия получила от экспорта сырья и товаров 3 трлн долларов (2,53 трлн долларов – энергоресурсы)^[261]. На эти деньги в стране можно было бы обновить все производственные фонды и выстроить новую промышленность, но большая часть этих средств была выведена за рубеж. Важно отметить, что нефтедоллары российская власть тратила не на диверсификацию экономики, а наполняла ими Стабилизационный фонд, впоследствии разделенный на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Российские резервы, хранящиеся в иностранной валюте и американских госбумагах, фактически работали на экономику США, не принося никакой существенной пользы нашей стране. Российские политики 2000-х г. продолжали дело монетариста Е. Гайдара. Гайдар писал: «Наиболее распространенные меры, применяемые для регулирования проблем, связанных с нестабильностью сырьевых цен, – формирование стабилизационных фондов, пополняемых во время благоприятной конъюнктуры и используемых тогда, когда цены падают»^[262]. Как справедливо отмечал Р. Дзарасов, такой узко-бухгалтерский подход к бюджету (простое сведение цифр), демонстрировал непонимание со стороны правящего класса реальных нужд российской экономики, которая с момента развала Советского Союза остро нуждалась в капиталовложениях в сферу обрабатывающего производства. Ограниченная эмиссия могла способствовать росту уровня потребления населения, и соответственно, дала бы стимул для развития отраслей, ориентированных на внутренний рынок.

Тип ЭКОНОМИКИ		вал 2008 к 1990,%			Гадвыходана 10046	ВВП-2006		Тенят	авл1-йиягрт, ЭД% роста
Сырьевой	Несырьаюй		Гад	%		Абсолютный, млрд долл.	Надушу населения, ты с, долл.	роста ВВП %
Туркмения		220	1997	52	2002	30,1	5,7	14,7	м.
Азербайджан		181	1995	41	2005	74,7	8,6	14,6	+ 4,1
	Белоруссия	165	1995	65	2003	118,9	12,3	8,0	+ 1,1
Узбекистан		159	1995	81	2001	71,5	2,6	64	+ 7,9
	Эстония	151	1994	65	2002	27,2	204	6,9	– 15,6
Казахстан		141	1998	61	2004	1774»	11,4	9,4	– 24
	Армения	127	1993	36	2006	18,7	54	114	– 6,1
	Липа	126	1994	56	2005	63,6	18,9	7,0	– 13,6
	Латвия	116	1995	51	2006	38,8	17,1	74	– 18,0
Россия		104	1998	54	2008	2260,9	15,9	6,9	– 9,9
	Киргизия	99	1995	52	–	11,6	24	4,9	+ 04
	Таджикистан	90	1997	39	–	13JQ	2,0	8,6	+ 34
	Украина	67	1999	37	__	336,9	74	6,9
	Грузия	67	1995	28	–	21,4	4,9	6,9
	Молдавия	57	2000	34	–	10,7	34	5,9	+74

Источник: Фролов А. К. Новорусский капитализм. Очерки экономики и политики. М., 2017. С. 115.

Приход к власти Путина только усилил сырьевую специализацию российской экономики. В структуре российского экспорта львиную долю продолжают занимать углеводородное сырье и металлы. Процентная доля минеральных ресурсов (нефть, нефтепродукты, газ) в российском экспорте в 2000 г. – 53,8 %, 2005 г. – 64.8 %, 2010 г. – 68,5 %, 2013 % – 71, 5 %, 2016 г. – 59,2 %. Металлы, драгоценные камни и изделия из них, 2000 г. – 21,7 %, 2005 г. – 16.8 %, 2010 г. – 12,7 %, 2013 г. – 10,5 %, 2016 г. – 13,3 %. Доля экспорта машин и иного оборудования неуклонно сокращалась до 2013 г.: 2000 г. – 8,8 %, 2005 г. – 5,6 %, 2010 г. – 5,4 %, 2013 г. -5,5 %, 2016 г. – 8,5 %^[263]. Для сравнения стоит привести цифры по структуре внешней торговли СССР. В 1985 г. на экспорт машин, оборудования приходилось – 15 % о от всего экспорта, топлива и электроэнергии – 47, 3 %, металлы – 8,4^[264]. Импорт: машины и оборудование – 40,7 %, продовольствие и сырье для их производств – 17,1 %. В 2012 г. доля российских машин в мировом экспорте машин и оборудования составила менее 0,3 %. За тот же год доля импорта машин и оборудования в РФ превысила экспорт в шесть раз, при этом в 1998 г. разрыв в пользу импорта был лишь в два раза^[265]. Таким образом в 2000-е гг. мы видим закрепление России в качестве сырьевой полупериферии в рамках мировой капиталистической системы.

^{Рис. 13. Структура экспорта и импорта (поданным ФТС, Росстата)[266]}

В отличие от ельцинского периода, в начале 2000-х гг. наблюдается институализация крупного капитала на базе сращивания бюрократии и олигархии. Российское государство в лице Путина в новых условиях должно было выступать медиатором в борьбе разных олигархических групп, для реализации общеклассового интереса бюрократ-буржуазии. Сам Путин в 1999 г. писал в своей статье: «Независимо от того, в чьей собственности находятся природные, в частности минеральные, ресурсы, государство вправе регулировать процесс их освоения и использования, действуя в интересах общества в целом и отдельных собственников, чьи интересы вступают в противоречие друг с другом, а для достижения компромисса необходима помощь государственных органов власти»^[267].

^{Рис. 14. Зависимость России от нефтегазового сектора[268]}

Сырьевая зависимость обусловила серьезные диспропорции в развитии всего национального хозяйства России. В докладе Сбербанка за 2011 г., посвященном модернизации предприятий обрабатывающей промышленности, содержатся данные опроса руководителей 698 предприятий. На вопрос «Когда последний раз проводилась комплексная модернизация Вашего предприятия?» 30 % руководителей вообще ничего не смогли ответить; 26 % – менее 5 лет тому назад (от 2011 г.); 11,5 % – 6-10 лет назад; 4,2 % – 11-15лет; 7,1 % – 15–20 лет; 10 % – 21–30 лет; 11 % – более 30 лет назад. В докладе также сказано, что за период 1991–2000 г. модернизацию осуществили лишь 16 % предприятий (чьи руководители смогли дать ответ на вопрос). При этом, за период с 2001 до 2005 гг. доля модернизированных предприятий также равняется 16 %^[269]. За срок с 2000–2008 гг. более половины опрошенных предприятий не инвестировали в разработку собственных инновационных технологий^[270]. На 2011 г. официальная цифра износа основных промышленно-производственных фондов составила 45–65 %, а в машиностроении – более 70 %^[271].

^{Рис. 15. Коэффициент обновления (ввод в действие) основных фондов промышленности РСФСР и РФ, в % от наличия основных фондов на конец года (в сопоставимых ценах)[272]}

Г. Ханин произвел расчет соотношения между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов на 2008 г.^[273].

Таблица 24

Отрасли	Соотношение
Промышленность	6,9
Сельское хозяйство	11,1
Строительство	5,5
Розничная и оптовая торговля	8,8
Общественное питание	5,9
Жилищное хозяйство	3,5
Коммунальное хозяйство	30,9
Железнодорожный транспорт	25,6
В среднем	13,2

Крайне низкий уровень инвестиций в модернизацию основных фондов обусловливается ориентацией собственников на получение инсайдерской ренты. На поддержание инфраструктуры контроля субъекты правящего класса тратят значительную часть своих доходов, что вынуждает их делать ставку на получение дохода в самые короткие сроки.

Низкая квалификация высшего звена менеджмента на предприятиях обрабатывающей промышленности обусловливает отсутствие у многих из них стратегического плана развития. 33 % из опрошенных руководителей предприятий не имеют в принципе никакого плана, 11,5 % предприятий принимали этот план еще до экономического кризиса 2008 г. Но у 55 % предприятий, которые имеют план, его временной горизонт ограничен промежутком 1–3 года^[274].

^{Рис. 16. Выпуск станков с ЧПУ в России в 1970–2013 гг.[275]}

В 2000-е гг. наиболее бурно развивались отрасли обрабатывающего производства, которые были связаны с экспортом: химическая промышленность, нефтехимия, черная и цветная металлургия. Именно на них приходится самый большой процент инвестиций в НИОКР. Кроме того, они имеют минимальный план развития и самый большой приток молодой рабочей силы.

Экономическая ориентация правящего класса на сырьевой экспорт привела к продолжению деиндустриализации промышленного производства, связанного с внутренним рынком. От этого процесса большего всего пострадали наукоемкие и высокотехнологичные производства. В РСФСР за 1990 г. было произведено 16,7 тыс. станков с ЧПУ, 1999 г. – 100 штук, 2012 г. – 170 штук^[276], 2017 г. – 987 штук^[277].

Индекс производства в машиностроении в 2016 г. составил лишь 45,7 % от уровня 1991 г. В производстве машин и оборудования среднегодовая численность работников снизилась с 2,8 млн человек в 2000 г. до 1,2 млн в 2005 г., 2016 г. – 682 тыс. человек.

В производстве электроники показатели на порядок лучше: в 2016 г. индекс производства в сравнении с 1991 г. составил 119 %. Занято на производстве электрооборудования: 2000 г. – 1 млн человек, 2005 г. – 887 тыс. человек, 2016 г. – 751 тыс. человек.

Производство транспортных средств и оборудования: в 2016 г. индекс производства составил 66 % от 1991 г. Среднегодовая численность занятых: 2000 г. – 1,4 млн, 2005 г. – 1,2 млн человек, 2016-943 тыс. человек^[278].

Если мы взглянем на официальную статистику, отражающую динамику изменения в структуре занятости, то мы увидим, что за годы «стабильности» наблюдается сокращение занятых в обрабатывающей промышленности: 2000 г. – 12 млн 297 тыс. чел., 2005 г. – 11 млн 506 тыс., 2009 г. – 10 млн 378 тыс., 2016 г. – 9 млн 805 тыс. Всего за 16 лет численность занятых в обрабатывающей промышленности сократилась на 2,5 млн человек. Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве упала с 8 млн 996 тыс. человек в 2000 г. до 6 млн 286 тыс. в 2016 г. Вместе с этим увеличилась число строителей: 2000 г. – 4 млн 325 тыс., 2009 г. – 5 млн 287 тыс., 2016 г. – 5 млн 535 тыс.; люди, работающие в оптовой и розничной торговле, ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования: 2000 г. – 8 млн 806 тыс. человек, 2009 г. – 11 млн 943 тыс.^[279], 2016 г. – 13 млн 38 тыс. Государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование: 2000 г. – 3 млн 98 тыс. человек, 2009 г. – 3 млн 785 тыс., 2016 г. – 3 млн 678 тыс. Финансовая деятельность: 2000 г. – 657 тыс. человек, 2008 г. – 1 млн 97 тыс., 2016 г. – 1 млн 250 тыс. Из приведенной статистики очевидно, что в течение двух десятилетий XXI века в России шло сокращение индустриального пролетариата за счет перехода рабочей силы в сферу строительства, услуг и торговли.

^{Рис. 17. Распределение занятого населения по видам экономической деятельности на основной работе, в среднем за год, 2016 г.(по данным Росстата)[280]}

При этом общая численность пролетариата, занятого в сфере материального производства, остается относительно высокой. Официальная статистика дает нам следующие цифры: квалифицированные работники сельского и лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства – 2,5 млн чел; квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий – 9,4 млн чел; неквалифицированные рабочие – 6,3 млн чел; операторы производственных установок и машин, сборщики и водители – 9,1 млн чел.^[281]; нелегальные трудовые мигранты – от 2,6 до 3,4 млн человек^[282]. Пролетарии незанятые в материальном производстве: продавцы – 5,4 млн; работники сферы индивидуальных услуг – 2,5 млн; работники, оказывающие услуги по индивидуальному уходу – 840 тыс. человек.

^{Рис. 18. Численность рабочих, занятых в промышленности РСФСР и РФ, млн[283]}

Отметим, что данные цифры имеют условный характер и не позволяют определить степень имущественного расслоения между разными профессиональными группами пролетариата. О наличии этого расслоения свидетельствуют средние зарплаты в разных отраслях промышленности. Так, например, в текстильном производстве средняя зарплата на 2013 г. – 17 065 рублей, производстве пищевых продуктов – 28 779 рублей, химическом производстве – 43 318 рублей^[284]. Также расслоение усиливается вследствие наличия у рабочих собственности (квартира, автомобиль), которая может использоваться для заработка. В связи с вышесказанным корректнее говорить о наличии в России класса наемных работников разной степени пролетаризированное™^[285].

На положение трудящихся в российской экономике значительное влияние оказывает вовлеченность большого числа занятых в теневой сектор. По официальным оценкам Ростата в 2017 г., в него вовлечено 14,2 млн человек (19,8 % от общего числа занятых)^[286]. По оценкам экспертов РАНХиГС в «тени» трудится 30 млн рабочих^[287]. В 2000 г. в неформальном секторе было занято 8,1 млн человек (12,5 % от общего числа занятых), в 2010 г. – 11,5 млн (18 %)^[288]. Структура теневой занятости на 2017 г.: сельское хозяйство – 2,4 млн человек (16,8 % от общего числа занятых), обрабатывающее производство – 1,4 млн человек (9,5 %), строительство – 1,7 млн человек (11,7 %), розничная и оптовая торговля – 4,7 млн человек (32,7 %), транспортировка и хранение – 1,4 млн человек (9,9 %)^[289]. За годы восстановительного роста (2000–2008 гг.) и после экономического кризиса 2008 г. мы можем наблюдать значительное увеличение доли «серой» рабочей силы. Отсутствие оформленных трудовых отношений между работником и работодателем оказывает отрицательное влияние на способность пролетариата, занятого в теневом секторе, отстаивать свои социальные права. Неформальная занятость формирует между сторонами негласное соглашение, по которому, работник фактически не обладает действенными методами защиты своего заработка, так как его формально не существует.

Важным аспектом состояния рабочего класса является его возрастная структура. Если мы сравним все отрасли экономики, то в сфере обрабатывающего производства в 2016 г. средний возраст – 41 год при среднем в экономике 40,7^[290]. В своем недавнем исследовании ученые из ВШЭ оценивают средний возраст российских рабочих в 42,5 года, в то время как средний возраст занятого в экономике – 41,9 года^[291]. На 2016 г. около 4,1 млн из 10,3 млн занятых в обрабатывающей промышленности имели стаж по последнему месту работы свыше 10 лет^[292]. По словам заместителя генерального директора ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» Е. Г. Плюснина: «Средний возраст работников на промышленных предприятиях России сегодня (2012 г.) превышает 50 лет»^[293].

Центр макроэкономических исследований Сбербанка провел в 2012 г. опрос руководителей 502 промышленных предприятий из разных регионов. В ходе опроса выяснилось, что наиболее остро проблема молодых кадров стоит в машиностроении (71 % квалифицированных работников старше 40 лет), электроэнергетике (68 % кв. работников старше 40 лет), легкой промышленности (58 % кв. работников старше 40 лет)^[294]. Авторы доклада проводят границу между новыми, модернизированными предприятиями (менее 10-ти лет назад) и устаревшими советскими заводами. Молодые работники идут преимущественно на новые предприятия, в то время как на старых заводах приток молодой рабочей силы крайне невысок. Исходя из опросов, можно сделать вывод, что наиболее высокий процент притока молодых сотрудников наблюдается в металлургии, химической и нефтехимической промышленности^[295].

Какие выводы можно сделать из приведенной статистики? В ходе 2000-х гг. в России окончательно сформировалась модель полупериферийного капитализма, базирующаяся на экспорте энергоресурсов. В годы правления Путина страна не совершила никакого технологического рывка, продолжая использовать советскую энергетическую и промышленную инфраструктуру. Укрепление сырьевой зависимости российской экономики привело к значительному сокращению численности занятых в обрабатывающих производствах (на 2,5 млн человек), при значительном росте сферы строительства, торговли и услуг.

Глава 8. «Газпром» – опора российского правящего класса

Период стабилизации российского капитализма выделяется не только за счет смены руководящих лиц в Кремле, но во многом благодаря изменению подхода высшей бюрократии к крупнейшим сырьевым компаниям – «Газпрому» и «Роснефти». Усиление экономического и политического влияния Путина и его соратников из санкт-петербургской мэрии неразрывно связано с подчинением и использованием «Газпрома» в своих политических интересах. Изучение истории одной из крупнейших сырьевых корпораций и ее роли в современном российском капитализме позволяет понять значение инфраструктуры инсайдерского контроля в экономике России.

Министерство газовой промышленности СССР было создано в 1965 г. Его возникновению предшествовало открытие крупных запасов газа в 1960-е гг. на севере Тюменской области и Ямале (Заполярное, Ямбургское). Первые месторождения газа были обнаружены еще в 1950-е гг., но его промышленная добыча была начата в 1965 г.^[296].

За три десятилетия Советский Союз смог увеличить добычу газа с 45,3 млн м³ в 1960 г. до 643 млн м³ в 1991 г. Экспорт газа стал важным источником валютных поступлений в советский бюджет.

Таблица 25^[297]

Месторождение	Год открытия	Начальные запасы газа трлн. м³	Доля выработки, %	Глубина, м
Уренгойское	1966	10,2	67	1020–3800
Ямбургское	1969	6,1	46	1000–3400
Бованенконское (п-ов Ямал)	1971	4,4	0	530-4000
Заполярное	1965	3,5	0	1130–3300
Штокмановское	1988	3,2	0	1920–2350
Астрахансокое	1976	2,7	н. д.	39154300
Медвежье	1967	2,2	78	1050–3000
Оренбургское	1966	1,9	н. д.	1800–2000
Харасовейское	1974	1,2	н. д.	720-3350

^{Рис 19. Динамика объемов добычи газа в СССР в период с 1950 по 1991 гг.[298]}

Государственный концерн «Газпром» был создан в 1989 г. на базе министерства газовой промышленности СССР. За образец взята итальянская государственная компания ENI (Ente Nazionale Idrocarburi)^[299]. Концерн возглавил бывший министр газовой промышленности В. Черномырдин. С момента своего создания «Газпром» является государственной монополией. В 1992 г. начался процесс акционирования активов «Газпрома». А. Чубайс настаивал на приватизации компании, но Черномырдин и другие газовики этому сопротивлялись. В сравнении с нефтяным сектором, добыча газа концентрировалась на нескольких месторождениях. 90 % добычи «Газпрома» в 1992 г. приходилось на три предприятия «Уренгойгазпром», «Ямбургазпром», «Надымгазпром». Лидирующее место по объемам бурения в «Газпроме» занимало «Тюменьбургаз» (64,4 %)^[300]. Транспортировка газа как на внутренний, так и на внешний рынок осуществлялась через Единую системугазоснабжения (ЕСГ). При этом «Газпром» является вертикально интегрированной компанией, контролировавшей все этапы производства: добыча, транспортировка и переработка газа. Российская газовая промышленность создавалась как единый энергетический комплекс, его разрыв на отдельные куски грозил серьезными экономическим потерями.

Как свидетельствует В. Лопухин, министр топлива и энергетики в правительстве Е. Гайдара: «Газпром фактически выпал из ваучерной приватизации»^[301]. 41 % акций остались в руках государства, 10 % акций скупила сама компания, 15 % купили работники и бывшие сотрудники предприятия, 32,9 % купили жители 60 российских регионов, где действовал Газпром, еще 1,1 % был передан компании «Росгазификация»^[302]. Интересную оценку приватизации «Газпрома» дал сам глава компании, Рем Вяхирев: «В разных местах прятали (акции. – М. Л.), потому что в государстве были жулики Чубайс, Немцов и прочие – они же первые все отняли бы»^[303].

^{Рис. 20. Обнаруженные запасы газа на российской территории.[304]}

Но как государство осуществляло управление своим пакетом акций? В 1994 г. был заключен трастовый договор, который предусматривал передачу управления государственным пакетом акций «Газпрома» его руководителю – Вяхиреву. Трастовый договор содержал опцион, в качестве вознаграждения за управление государственным пакетом акций Вяхирев имел возможность их выкупа у государства по номинальной цене (одна акция – один неденоминированный рубль)^[305]. Таким образом, реальная стоимость «Газпрома» занижалась в сотни раз. Передача государственных акций (35 %) под управление топ-менеджмента превращала государственный контроль в одну видимость, что позволяло Вяхиреву выводить активы компании в дочерние фирмы («Итера») и уходить от налогов.

С 1992 г Рем Вяхирев стал председателем правления «Газпрома». До своего назначения он работал первым заместителем министра газовой промышленности СССР. «Газовый король» Вяхирев являлся ближайшим соратником Черномырдина, который до 1998 г. занимал должность премьер-министра. Фактически, Черномырдин будучи одним из крупных олигархов, лоббировал свои корпоративные интересы через правительство. Это позволило «Газпрому» создать стабилизационный фонд, поступления в который не облагались налогами. Руководство компании в 1995 году увело от налогов сумму в 23,4 трлн рублей, или около 5 млрд долларов^[306]. В ответ на такие привилегии «Газпром» предоставлял средства правительству для поддержания курса рубля, выплачивал задолженности по пенсиям и зарплатам бюджетников, обеспечивал дешевым газом российские предприятия и население. В 1997 г. налоги от деятельности компании составили 41 % от всех налоговых поступлений в бюджет^[307].

После ухода Черномырдина с поста премьер-министра трастовый договор между государством и «Газпромом» был расторгнут, и государственный пакет акций компании передали под управление Министерству топлива и энергетики^[308]. По версии Б. Немцова, он пришел к Ельцину с трастовым договором в руках, а тот, прочтя документ, вывел на нем свою резолюцию: «Это грабеж России! Скуратову! Принять меры!»^[309].

^{Рис. 21. Динамика показателей объемов добычи природного газа в России в 1991–2000 гг.[310]}

^Рис. 22.

«Газпром» занимал монопольное положение на российском рынке, сконцентрировав в своих руках 95 % добычи и 100 % транспортировки газа. Компания владела магистральными газопроводами, протяженностью 148 тыс. км (т. е. около 15 % газопроводов мира), 245 компрессорными станциями и подземными хранилищами с общей активной емкостью^[311] 54 млрд м³. В 1990-е гг. поставки газа на российский рынок были для «Газпрома» убыточным делом, так как неплатежи за газ стали массовым явлением, что обуславливалось резким снижением уровня жизни большинства населения и закрытием множества промышленных предприятий. В этой ситуации компания переориентируется на европейский рынок. Показательно, что в 1997 г. «Газпром» экспортировал в Европу. 117 млрд м³, а в страны бывшего СССР^[312] 78 млрд м³. В 1994–1999 гг. идет строительство газопровода «Ямал – Европа», протяженностью 2 тыс. км. Газопровод проходил через территорию России (начальный пункт – Торжок), Белоруссии, Польши и Германии (конечный пункт – Франкфурт-на-Одере). Запланированная проектная мощность – 32,9 млрд м³ газа в год^[313]. На полную мощность он вышел в 2006 г.

В 1997 г. было заключено соглашение между Россией и Турцией по строительству «Голубого потока» (1213 км). Оно завершилось в 2002 г. Проектная мощность – 16 млрд м³ газа в год^[314].

В 2010–2012 гг. был построен газопровод «Северный поток» (1224 км), идущий по дну Балтийского моря из России в Германию. Проектная мощность – 55 млрд м³ в год.

Строительство «Турецкого потока» началось в 2017 г. по дну Черного моря между Россией и Турцией. Проектная мощность – 15,75 млрд м³ (первая нитка).

^{Рис. 23. Схема газопровода «Голубой поток» и проект газопровода «Южный поток».}

^{Рис. 24. Схема газопровода «Северный поток» и проект газопровода «Северный лоток-2».}

^{Рис. 25. Схема газопровода «Турецкий поток».}

Строя новые дорогостоящие газопроводы в Европу, «Газпром» преследовал одну главную цель – обойти украинский транзит. Как только государство получило контрольный пакет акций компании, она стала мощным политическим орудием во внешней политике Кремля. Все 2000-е гг. прошли под звуки «газовых войн» между Россией, Украиной и Беларусью. Цена на российский газ напрямую завесила от степени лояльности постсоветских стран к политике Кремля.

Газовый конфликт с Украиной

Основные газопроводы, доставляющие советский газ в Европу, были построены по территории Украины («Уренгой – Помары– Ужгород», «Союз», «Прогресс»). Если в советские годы это не представляло никакой проблемы, то с распадом Союза и созданием независимой Украины, «Газпрому» пришлось договариваться с украинскими властями. С начала 1990-х гг. проблема задолженностей Украины по газу стала хронической. Проблема неплатежей усугублялась несанкционированным отбором украинской стороной газа из хранилищ, из которых газ должен был отправляться на экспорт в Европу. В этой связи хрестоматийными стали слова президента Л. Кучмы, сказанные им в 2000 г.: «Москва ежегодно перекачивает через нашу страну на Запад 130 млрд кубометров газа. Если здесь откачают миллиард кубометров – это же ничтожная доля»^[315].

В 1993 г. государственный долг Украины преобразован в государственный кредит, который предоставляла Россия украинской стороне до 1 декабря 1996 г.^[316] С газовым вопросом напрямую было связано положение российского Черноморского флота в Крыму. Москва использовала задолженность Украины как фактор политического давления, в 1997 г. заключено соглашение, согласно которому, Россия получала в аренду на 20 лет несколько бухт в Севастополе и Феодосии. В 1999–2001 гг. Россия получила в оплату долгов восемь стратегических бомбардировщиков ТУ-160, три ТУ-95МС и около 600 крылатых ракет Х-22, стоявших на вооружении дальней авиации^[317].

Украинское правительство не могло платить за газ, в связи с чем Вяхирев решил отдать украинский газовый рынок И. Макарову, владельцу компании «Итера». А Макаров имел хорошие контакты с туркменскими властями, которые предложили в обмен на украинское продовольствие поставлять свой газ. Так возникло соглашение «газ в обмен на продовольствие», которое осуществлялось через газопроводную сеть «Газпрома» при посредничестве Макарова^[318]. После смены руководства «Газпрома» в начале 2000-х гг.

«Итера» утратила выгодную посредническую роль в газовой торговле между Украиной и Туркменией. Ей на смену пришел венгерский газовый трейдер – Eural Trans Gas. В 2005 г. посредническую функцию берет в свои руки компания «РосУкрЭнерго», 50 % акций которой принадлежит «Газпром банку», а остальная половина «Raiffeisen Investmen» (газовый трейдер Д. Фирташ). В 2006 г. «РосУкрЭнерго» получает возможность продавать весь среднеазиатский газ Украине.

До первой оранжевой революции в 2004 г. «Газпром» продавал газ Киеву по льготной цене. После неожиданного поражения Януковича и прихода к власти Ющенко, новый президент взял курс на устранение бартерных сделок и установлению денежных расчетов цо цене близкой к европейской. Предпринятая инициатива украинского президента была выгодна «Газпрому», который не хотел снабжать дешевым газом не лояльный Кремлю политический режим. В дальнейшем развернулись споры между «Газпромом» и «Нафтогазом»^[319] по определению цены «близкой к европейской». «Нафтогаз» стремился перевести расчеты за транзит из бартерной формы в денежную. «Газпром» был согласен, но при этом не готов продавать газ Украине по субсидированной цене (50 долларов за тыс. м^[320]). В начале января 2006 г. достигнуто соглашение, по которому «РосУкрЭнерго» покупает газ у «Газпрома» по цене 230 долларов и продает Украине по 95 долларов. Разница возмещается за счет возможности компании-посредника перепродавать российский и среднеазиатский газ в Европу по рыночной цене^[321].

Следующий крупный газовый конфликт произошел на рубеже 2008–2009 гг. С 1 января 2009 г. в связи с очередным несанкционированным отбором газа «Газпром» отключил Украину от поставок, что привело к заморозке всего европейского газового экспорта через Украину до 19 января. Газоснабжение было возобновлено после подписания нового контракта на 10 лет между «Нафтогазом» и «Газпромом» на основе принципа «Take or pay» («Бери или плати»), Украина получила скидку в 20 % от среднеевропейской цены^[322]. Важным следствием нового контракта стало также устранение компании-посредника в поставках газа, чего долгое время добивалась украинская сторона.

В 2010 г. между руководителями России и Украины были заключены харьковские соглашения, которые предусматривали после 2017 г. пролонгацию на 25 лет соглашения по базам Черноморского флота России в Крыму. В обмен на это «Газпром» снизил цену на газ для Украины на 30 % (100 долларов) и увеличил плату за аренду военных объектов в Крыму. После референдума на полуострове и присоединения его к России харьковские соглашения были денонсированы.

С началом военных действий на Донбассе отношения между странами резко ухудшились, что не могло не сказаться на поставках газах. Они фактически были заморожены на псшгода (июнь-декабрь 2014 г.) в связи с выдвижения Россией требования предоплаты за газ. После резкого изменения внешнеполитического курса нового политического руководства Украины, «Газпром» пошел на резкое увеличение цены, доведя ее до 485 долларов. «Наф-тогаз» в свою очередь сократил потребление российского газа, и не брал столько газа, сколько было заложено в контракте на основе принципа «бери или плати». В итоге обе стороны обратились в Стокгольмский арбитраж, который решил, что за второй квартал 2014 года Украина должна заплатить не 485 долларов за тысячу кубометров газа, а лишь 352 доллара. Вместе с этим «Нафтогаз» получит от «Газпрома» 2,6 миллиарда долларов компенсации за недопоставку газа на транзит через Украину. «Газпром» не согласился с решением арбитража и заявил о предстоящем разрыве транзитного соглашения с «Нафтогазом» в 2019 г.

По итогам многолетних газовых войн с Украиной, «Газпром» потерял крупного покупателя российского газа. В 2009 г. «Нафто-газ» закупил у «Газпрома» 56 млрд м³ газа, в 2017 г. – 1,6 млрд м³. Многочисленные попытки Кремля продавать собственные экономические и политические интересы через газовый шантаж провалились. Вместо выстраивания продуманной политики по отношению к Украине и украинскому обществу, была выбрана самая простая и примитивная форма давления: «Они не смогут обойтись без нашего газа». Выходит, что пока удается. Майдан и свержение Януковича стали следствием полной недееспособности российского руководства на внешнеполитической арене. Многолетняя газовая война между Москвой и Киевом закончилась пирровой победой для обеих сторон – разрыв экономических контактов невыгоден обеим странам, но амбиции правящих классов стоят превыше всего.

Военный конфликт на Украине усилил опасения европейских стран относительно надежности поставок «Газпрома», что выразилось в наращивании попыток диверсифицировать газовой рынок. По оценкам экспертов «Statoil», вплоть до 2040 года спрос на газ в ЕС будет сокращаться на 0,4–1,6 % ежегодно^[323]. Одним из главных конкурентов российского газа из магистральных газопроводов является сжиженный газ, который продается по более низким ценам на спотовых рынках. По мнению Филиппа Оливье, главы Engie Global LNG, к 2020 году американский экспорт сможет обеспечивать половину всех поставок СПГ в Европу^[324]. На газовом рынке сложилась ситуация, которая выгодна странам-покупателям – наличие большого количества предложений. В пользу «Газпрома» играет наличие разветвленной инфраструктуры и долгосрочные контракты, против – краткосрочные договоры по более низкой цене и мобильность доставки СПГ. В данной ситуации «Газпром» был вынужден пойти на существенное снижение цен на газ, что сильно ударило по прибыли компании (чистая прибыль упала на 25 %). Падение прибылей происходило на фоне растущих долгов «Газпрома». Чистый долг в 2017 г. увеличился на 24 % до 2,4 трлн руб.^[325]

^{Рис. 26. Динамика цен на российский газ для Украины с 1992 по 2016 гг.[326]}

^{Рис. 27. Прибыль «Газпрома» от экспорта газа в Европу[327]}

Газовый конфликт с Беларусью

В конце 2006 г. «Газпром» установил новую цену для экспорта российского газа в Беларусь (105 долларов за 1 тыс. м³). Причем 75 долларов из этой суммы Минск обязали заплатить наличными, а оставшуюся сумму – акциями «Белтрансгаза». Первоначально Беларусь отказывалась от подписания нового контракта, предложив 75 долларов за 1 тыс. м³^[328]. Решающие переговоры проходили 31 декабря, незадолго до Нового года было подписано новое соглашение (100 долларов за 1 тыс. м³). В 2007 г. «Газпром» приобрел 50 % акций «Белтрансгаза» за 2,5 миллиарда долларов. В 2011 г. российская компания выкупила вторую половину акций газотранспортной системы Беларуси, переименовав ее в «Газпром трансгаз Беларусь».

Второй крупный газовый конфликт между Россией и Беларусью произошел в 2010 г., и он напрямую касался цены на газ. Минск продолжал платить по ценам 2009 г. (150 долларов за тысячу кубометров), в то время как новый заключенный ранее контракт предусматривал в первом квартале 2010 года цену в 169 долларов за тысячу кубометров, а во втором – 184 доллара. Возникла задолженность в 200 млн долларов, из-за которой в июне 2010 г. «Газпром» снизил поставки газа в Беларусь. Лукашенко усмотрел в такой политике политическое давление со стороны России по вопросу вступления Беларуси в Таможенный союз. На тот момент Беларусь требовала от России отмены экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты^[329]. В июне 2010 г. Беларусь погасила свой долг.

Последний газовый спор между Москвой и Минском состоялся в 2016 г. Беларусь настаивала на снижении цены газа с 132 долларов до 73 долларов. В этот период средняя цена за экспорт российского газа в Европу составляла 170–180 долларов, в странах СНГ – 140–150 долларов^[330]. К апрелю 2017 г. «Газпром» оценивал долги Беларуси в 730 млн долларов, в связи с чем Россия снизила поставки беспошлинной нефти на белорусские НПЗ с планируемых 24 млн тонн до 18 млн тонн^[331]. Газовый вопрос решался на встрече первых лиц России и Беларуси. По итогам ее было решено, что белорусский долг рефинансируют, а в 2018 г. Беларусь получит новую скидку^[332]. Через несколько дней после встречи было объявлено, что Россия предоставит Беларуси кредит в 1 млрд долларов, а из Евразийского фонда стабилизации и развития Минск получит еще 600 млн долларов.

Ценовая политика «Газпрома» в отношении Беларуси оказалась традиционно мягче в сравнении с ценами для других стран СНГ. Но до 2011 г. компания стремилась постепенно повышать цену российского газа для Минска. После покупки «Бел-трансагаза» «Газпром» сделал Минску существенную скидку, также беспошлинно поставляя российскую нефть на белорусские НПЗ. То есть «Газпром» в своей ценовой политике постоянно разрывался между официальной декларацией о сугубо коммерческих целях компании, и определенными ценовыми зигзагами, связанными с теми или иными политическими событиями. Подобная непоследовательная экономическая политика приводит к противоречивым результатам: позиции «Газпрома» как коммерческой организации ослабевают, но усиливается его политическая роль.

Новое руководство

За первый срок Путина происходят кардинальные перемены в руководстве «Газпрома». Место Черномырдина и Вяхирева занимают ближайшие соратники Путина – А. Миллер, Д. Медведев. Ключевые должности в «Газпроме» получают бывшие коллеги Миллера, работавшие в Морском порту Санкт-Петербурга: Михаил Середа – глава аппарата правления, Андрей Круглов – глава финансового управления, Елена Васильева – главный бухгалтер, глава имущественного департамента – Александр Красенков, Кирилл Селезнев – гендиректор «Межрегионгаза»^[333]. Миллер уволил из «Газпрома» часть команды Вяхирева: Александра Пушкина, курировавшего газовый бизнес в СНГ и Балтии, и завхоза Николая Гусли-стого^[334]. Как вспоминал главный финансист «Газпрома» Семеняка: «Я понимал, что мне придется уйти и уступить свою должность человеку из круга Миллера. “Газпром” всегда был кастовой структурой, а новая команда четко делила людей на своих и чужих. Я все равно у них ассоциировался со старой командой»^[335]. Новое руководство «Газпрома» также изъяло активы компании, переданные «Итере» – «Пургаз» и «Севернефтегазпром», владевшие Южно-Русским месторождением. Это позволило «Газпрому» временно нарастить добычу.

Вяхирев прокомментировал в интервью свою отставку следующим образом: «Они же обложили меня, как медведя в берлоге, всякими дуростями, невозможно было работать. Я думаю, что нашли бы какую-то причину, башку бы оторвали мне, а зачем ждать, когда оторвут?»^[336]. Он не стал ждать и ушел без каких-либо серьезных конфликтов, сохранив за собой 0,01182 % акций Газпрома.

Путин уделял «Газпрому» важнейшее место в формировании российского корпоративного капитализма. Как замечает С. Пирони: «К середине 2002 года Кремль превратил “Газпром” из потенциального финансиста инакомыслия (Газпром в 1996 г. купил 30 % акций НТВ. – М. Л.) в мощный бастион собственной власти»^[337]. Важно учитывать тот факт, что Вяхирев оказывал финансовую поддержку избирательному блоку «Отечество – Вся Россия», не желая прихода к власти ставленника Б. Березовского. Все это учитывалось новым руководством Кремля. «Газпром» как важнейший экономический рычаг нужно было вырвать из рук Вяхирева, и Путин сделал это. Руководство страны взяло курс на огосударствление компании. В 2005 г. российского государство стало владельцем контрольного пакета акций «Газпрома» – 50 % + 1 акция. На законодательном уровне закрепили, что минимальный процент акций «Газпрома» в руках государства должен быть не ниже 50 % + 1 акция. После этого был снят запрет на продажу ограниченного числа акций «Газпрома» на международных фондовых биржах (не более 20 % в руках нерезидентов). Это решение привело к увеличению за несколько лет общей капитализации «Газпрома» в несколько раз: с 91,1 млрд долларов в 2006 г. до 271,5 млрд долларов в 2007 г.^[338] Вследствие наступившего экономического кризиса в 2009 г. капитализация компании резко упала до 91 млрд долларов.

^{Рис. 28. Добыча газа.}

За 2000-е гг. уровень добычи в «Газпроме» практически не вырос: 2002 г. – 525,6 млрд м³, 2006 г. – 556 млрд м³, 2009 г. – 461 млрд м³, 2012 г. – 487 млрд м³^[339]. Это не помешало в 2010 г. компании занять в рейтинге Forbes (2000 крупнейших компаний) 16-е место с прибылью 24,3 миллиарда долларов и общей стоимости компании в 133,6 миллиарда долларов.

В 2000-е гг. газовый монополист активно скупал непрофильные активы. За 2003–2007 гг. «Газпром» купил активов других компаний на сумму 32 млрд долларов, а доля инвестиций в развитие газодобычи составила лишь 18,5 млрд долларов^[340]. После конфликта Гусинского с Кремлем в 2001 г. его информационная империя (НТВ, НТВ+, Ю, ТНТ, «ЭХО Москвы», издательский дом «Семь дней» и др.) по заниженной цене была выкуплена «Газпром-Медиа»^[341]. В 20082009 гг. «Газпром» купил компанию Триколор-ТВ, видеопортал Rutube и газету «Известия» (в мае 2008 г. газета «Известия» была перепродана «Национальной Медиа Группе»). В корпоративную структуру «Газпрома» входят «Газпром-нефть», «Газпромбанк», страховая компания «Согаз», негосударственный пенсионный фонд «Газфонд», «Газпром-Медиа» и ряд инвестиционных компаний.

В 2005 г. «Газпром» приобрел нефтяную компанию «Сибнефть» (с 2006 г. – «Газпром-нефть») за 13,1 млрд долларов^[342]. Кремлевская бюрократия целенаправленно выдавливала крупнейших олигархов (Абрамович, Потанин, Ходорковский)^[343] из нефтяной и газовой отрасли, оставив нетронутыми компании менее влиятельных и более лояльных собственников («Сургутнефтегаз», «Лукойл»)^[344].

^{Рис. 29. Корпоративная структура «Газпрома» на 2010 г.[345]}

В 2006 г. «Газпром» приобрел 50 % и одну акцию «Sakhalin Energy», оператора проекта «Сахалин-2», а в 2007-м – «Салаватнефтеоргсинтез». Важно рассмотреть при каких условиях состоялась сделка. Соглашение по строительству на Сахалине завода по производству сжиженного газа было заключено в 1994 г. Инвесторами выступили три компании: британо-голландская «Royal Dutch/Shell», (55 %), японские «Mitsui» (25 %) и «Mitsubishi» (20 %). Когда строительство завода близилось к завершению, «Газпром» попытался купить часть акций «Sakhalin Energy», но получил отказ иностранных компаний. После этого у Росприроднадзора внезапно возникли претензии по экологическим последствиям от работы «Sakhalin Energy». О. Митволь заявил, что трубопровод проходит по территории заказника местного значения «Зубровый», и это наносит окружающей природе огромный ущерб^[346]. Росприроднадзор отозвал положительное заключение экологической экспертизы. В декабре 2006 г. «Газпром» приобрел у компании «Sakhalin Energy» 50 % +1 акция, что обеспечило российской компании контроль над «Сахалином-2»^[347]. В данном случае мы видим использование «Газпромом» административного ресурса для выдавливания иностранных конкурентов. Тесные связи между чиновниками и топ-менеджментом крупных компаний являются важным фактором, обеспечивающим контроль за собственностью. Пример с «Сахалином-2» показывает, что инсайдерский контроль используется российским правящим классом не только в борьбе с российскими компаниями, но и с крупнейшими мировыми корпорациями.

Инсайдерская рента

Наряду с задачей обхода Украины новые проекты «Газпрома» имеют и более тривиальную цель – обогащение двух строительных компаний («Стройгазмонтаж», «Стройтранснефтегаз»), которые возглавляют люди из окружения Путина – Г. Тимченко и А. Ротен-берг. Аналитики Sberbank CIB, Александр Фэк и Анна Котельникова весной 2018 г. подготовили отчет, в котором проанализировали крупнейшие проекты компании. Доклад предназначался для инвесторов и поэтому там были достаточно критические выводы в отношении новых газопроводов «Газпрома»: «Сила Сибири», «Северный поток-2», «Турецкий поток». Также любопытно, что документ вызвал нешуточный скандал и привел к увольнению его авторов и руководителя аналитического подразделения Сбербанка – Александра Кудрина. В своей работе Фэк и Котельникова приходят к выводу, что основными бенефициарами от новых газопроводов «Газпрома» являются строительные подрядчики, а не акционеры: «Мы обнаруживаем, что решения “Газпрома” становятся абсолютно понятными, если предположить, что компания управляется в интересах своих подрядчиков, а не для получения коммерческой выгоды»^[348].

По оценке аналитиков Сбербанка от трех проектов строительные подрядчики получили 93,4 млрд долларов. Кроме того, газопровод «Сила Сибири» не окупит себя, учитывая значительные затраты на постройку, неготовность Китая платить высокую цену за газ и наличие у него альтернативы в виде среднеазиатского газа. По мнению авторов доклада, «Сила Сибири» была выбрана вместо более дешевого варианта строительства газопровода «Алтай» именно из-за экономических интересов строительных подрядчиков.

В данном случаем мы наблюдаем внутренний конфликт между инсайдерами. Специфика ситуации состоит в том, что деньги «Газпрома» присваиваются людьми, формально не являющимися собственниками активов компании, но имеющими к ней самое непосредственное отношение – неформальная связь с крупными чиновниками и президентом страны. В формальной иерархии «Газпрома» Ротенберг и Тимченко могут не занимать никакой позиции, но более высокое положение в инфраструктуре инсайдерского контроля позволяет им извлекать ренту, превышающую дивиденды миноритариев.

Ранее уже упоминалось, что 10,97 % акций «Газпрома» принадлежат компании «Роснефтегаз». Эта государственная компания была создана в 2004 г., когда планировалось слияние «Газпрома» и «Роснефти». «Роснефтегаз» должна была выполнять посредническую роль в продаже акций, но предполагаемого объединения не произошло, и видимый смысл в существовании этой компании исчез. Многие эксперты предполагали, что ее упразднят. Но вместо этого компании-прослойке с штатом в 10 человек было передано 100 % акций «Роснефти» (в 2018 г. эта доля сократилась до 50,00000001 % акций^[349]), 10,97 % акций «Газпрома», 27,63 % «Интер РАО». Возникает резонный вопрос: почему «Росимущество» не может осуществлять непосредственное управление госкомпаниями, без использования посреднической структуры? Из многочисленных фактов о деятельности «Роснефтегаза» можно сделать вывод о том, что она является важным элементом инсайдерского контроля высшей бюрократии за финансовыми потоками крупнейших сырьевых корпораций. За период 20042011 гг. активы компании выросли с 500 тыс. рублей до 72 миллиардов долларов (2,3 триллиона рублей)^[350].

В 2016 г. на счетах «Роснефтегаза» находилось 544 млрд руб, 60 млрд рублей из которых было инвестировано в строительство верфи «Звезда», четырех электростанций в Калининградской области через совместное с «Интер РАО» предприятие – 100 млрд рублей^[351]. Возникает резонный вопрос: зачем оставлять на счетах посреднической компании сумму в 384 млрд рублей?

^{Рис. 30. Сколько дивидендов платит «Роснефтегаз»[352]}

Деньги на счетах компании – государственные средства, не полученные государством. «Роснефтегаз» формальной возглавляли ближайшие советники И. Сечина – Л. Каланда, с 2016 г. – гендиректор Г. Букаев. Сам Сечин – глава совета директоров компании. Интересно отметить, что между Минфином и «Роснефтега-зом» периодически возникают разногласия по вопросу, какой % чистой прибыли компании должен идти на дивиденды, т. е. поступать в госбюджет? В 2012 г. «Роснефтегаз» хотел докапитали-зировать «Русгидро» на 50 млрд руб., эти деньги нужны были на строительство четырех электростанций на Дальнем Востоке. Тем не менее, «Роснефтегаз» перечислил 50 млрд руб. в бюджет, и компанию докапитализировало государство^[353]. Как подобные разногласия могут существовать между двумя формального государственными структурами?

Путин на вопрос про роль «Роснефтегаза» ответил, что это полностью подконтрольная правительству компания, которая выполняет роль дополнительного фонда для финансирования некоторых проектов, на которые у правительства не хватает денег из бюджета^[354]. Так может быть их не хватает, потому что они аккумулируется в «Роснефтегазе»? Вопрос риторический. Р. Танкаев, ведущий эксперт Союза нефтегазопромышленников России, в комментарии РБК сказал следующее: «“Роснефтегаз” используется для оперативного решения экономических, финансовых, политических и оборонных вопросов. Естественно, лишать президента России такого инструмента никто никогда не сможет и не станет»^[355].

Фактически «Роснефтегаз» является инструментом кремлевской бюрократии, которую возглавляют В. Путин и И. Сечин. Контроль за финансовыми потоками сырьевых компаний через эту посредническую компанию, позволяет чиновникам присваивать инсайдерскую ренту, решая за счет нее свои политические и экономические задачи. Перевод акций госкомпаний под непосредственное государственное управление затруднило бы бюрократ-буржуазии распоряжаться финансовыми средствами крупнейших сырьевых компаний, так как вынуждало бы их соблюдать формальные нормы российского законодательства. Посредник позволяет избегать этого, так как даже Минфин не располагает точными данными об активах и дивидендах «Роснефтегаза». С 2015 г. правительство разрешило компании не составлять отчетность по МСФО и вообще не публиковать отчетность (компания сменила статус с ОАО на АО)^[356]. Схемы с мутными посредниками не новы для «Газпрома». В 1990-е гг. посреднические функции выполняла компания «Итера», затем – Eural Trans Gas, «РосУкрЭнерго».

Но лишь «Роснефтегаз» получила контроль над активами крупнейших сырьевых компаний, что дало бюрократии огромные экономические ресурсы.

^{Рис. 31. Схема инсайдерского контроля над «Газпромом» и «Роснефтью».}

Даже в случае с «Газпромом», 38,4 % акций которого принадлежит «Росимуществу», Минфин не может собрать с госкомпании запланированные дивиденды в расчете 50 % от ее чистой прибыли. В 2017 г. чистая прибыль «Газпрома» составила 730,7 млрд руб. Государство должно было получить (из расчета 50 %) 182 млрд руб., но «Газпром» заплатил государству дивидендов лишь на сумму 95 млрд рублей, что составило 26 % от чистой прибыли компании (в 2016 г. – 20 %у. В этом году руководство «Газпрома» предложило сохранить дивидендные выплаты на прошлогоднем уровне, что, по словам представителей компании, обуславливается «крупными инвестиционными проектами»^[357]. Проблема недоплаты дивидендов касается практически всех госкомпаний. В апреле 2018 г. министр финансов А. Силуанов написал премьер-министру Д. Медведеву письмо, в котором предупредил о рисках недополучения дивидендов от госкомпаний в размере 204 млрд руб.^[358] В конечном итоге, сколько процентов от своей прибыли будут платить крупнейшие сырьевые компании, решает Путин и круг его приближенных. Наличие таких неформальных связей между высшими чиновниками и топ-менеджерами госкомпаний является ярким проявлением инфраструктуры инсайдерского контроля, которая является основным звеном российского полуперифе-рийного капитализма.

Неформальный контроль за активами позволяет топ-менеджерам «Газпрома» извлекать инсайдерскую ренту. Только по официальным данным суммарные доходы членов правления (17 человек) «Газпрома» в 2016 году составили 2,449 млрд рублей. С 2005 г. доходы членов правления увеличились в 6,7 раз (с 367 млн рублей). В среднем на одного человека в 2016 г. приходилось 144,1 млн рублей. Глава «Газпрома» Миллер самый высокооплачиваемый российский топ-менеджер – 17,7 млн долларов в год^[359]. Вопрос о том, как такие зарплаты коррелируются с падением добычи газа и чистой прибыли «Газпрома», остается скорее риторическим.

Две крупнейшие сырьевые компании («Газпром» и «Роснефть») стали основой власти и экономического влияния путинской бюрократии, которая все 2000-е гг. активно обуржуазивалась. Путин стал президентом на фоне глубокого внутреннего кризиса: последствия дефолта 1998 г., развал экономики, теракты. Олигархи со своими медиа-империями помогли приемнику выиграть выборы, но в будущем это грозило тем, что олигархические кланы вновь могли диктовать правительству свою политику, как это произошло после выборов 1996 г.^[360] После завершения второй чеченской войны олигархи могли бы подыскать нового кандидата на пост президента. Военная польза от усиления блока бюрократии и силовиков носила краткосрочный характер. Для сохранения своего влияния бюрократии оказалась необходима мощная экономическая база. Такой базой могли стать крупнейшие сырьевые компании, дававшие Кремлю серьезные экономические ресурсы.

^{Рис. 32. Дивиденды госкомпаний[361]}

Опираясь на «Газпром» и «Роснефть», Путин мог вести диалог с олигархами с позиции силы. В 2004 г. озвучивались планы по слиянию «Газпрома» и «Роснефти» в одну компанию (консорциум). Но этого не произошло, видимо, из-за опасений, что покупка замороженных американским судом активов «ЮКОСа» могла привести к наложению санкций на «Газпром». Активы «ЮКОСа» через посредническую компанию приобрела «Роснефть». Официальная пропаганда активно использовала национализацию некоторых нефтяных компаний и возвращение акций «Газпрома» под государственное управление для раскручивания фигуры Путина как государственника, «наказавшего плохих олигархов». Но на деле, если обратиться к фактам, можно прийти к однозначному выводу – национализация имела фиктивный характер. Государственные органы на сегодняшний день не имеют полного контроля над финансовыми потоками крупнейших сырьевых компаний. Реальная власть над ними находится в руках бюрократического клана, который возглавляет лично Путин. Можно ли говорить о реальной национализации, если все российское государство было фактически приватизировано бюрократ-буржуазией?

Заключение

Возвращение России к статусу капиталистической полупери-ферии в начале 1990-х гг. не было случайным явлением, а вытекало из экономической логики развития Советского Союза с 1960-х гг. Реформа Косыгина – Либермана, в ходе которой сделана ставка на прибыль и рентабельность как на главные показатели эффективности производства, вбила клин в целостность плановой системы. За последующие десятилетия противоречие между системой директивного планирования и экономической автономией отдельного предприятия только углублялось, и окончательно оформилось в законе о государственном предприятии 1987 г. Теневой рынок, кооперативы, «комсомольская экономика» были теми «зернами», из которых вырос российский капитализм.

Все перечисленные явления были лишь условиями для постепенного вызревания полноценной рыночной системы. Определяющее значение для качественного перехода имела политическая воля части номенклатуры, которая была нацелена на разрушение планового хозяйства и приватизацию государственной собственности. Новый правящий класс в России появился на основе смычки между номенклатурой и прорыночными элементами в советской экономике, которые стали усиливаться с началом перестройки.

В 1990-е гг. правящий класс не был четко структурирован по причине происходившего передела собственности. В результате приватизации, проходившей в три этапа, сформировалось семь основных финансово-промышленных групп, которые концентрировали в своих руках значительные экономические ресурсы и основные СМИ. С президентских выборов 1996 г. режим Ельцина попал в полную зависимость от олигархических групп, что выразилось в проникновении ряда олигархов в вертикаль политической власти. Непрекращающиеся войны между олигархами за перераспределение собственности и дефолт 1998 г. подорвали новую экономическую модель. Приход Путина к власти стал следствием компромисса между бюрократией, силовиками и олигархами, заинтересованными в сохранении целостности экономического пространства страны и стабилизации российского капитализма. Дефолт 1998 г. значительно ослабил крупнейших олигархов, лишив их возможности диктовать экономическую политику в России. Это также толкало представителей крупного капитала к соглашению с бюрократией. Как замечает экономист Я. Паппэ: «С осени 1998 г. ни одна ведущая интегрированная бизнес-группа (за исключением, может быть, “Газпрома”) уже не обладает ни одним видом ресурсов в объемах, достаточных для давления или хотя бы для равного торга любой структурой федеральной исполнительной власти. И ни один из них даже не надеется, что сможет сейчас или в ближайшем будущем навязывать правительству свои варианты народно-хозяйственных решений (как, скажем, ОНЭКСИМ и К° с залоговыми аукционами в 1995–1996 гг.)»^[362].

В первое десятилетие 2000-х гг. российский капитализм приобретает завершенную форму. Центральным звеном в его структуре становится инфраструктура неформального контроля над финансовыми потоками предприятий, на основе которой правящим классом извлекается инсайдерская рента. Инсайдерская рента, являющаяся, по верному замечанию Р. Дзарасова, проявлением внеэкономического принуждения, обуславливает авторитарный характер российского государства. Бюрократия, силовики и крупная буржуазия заинтересованы друг в друге, образуя тесный союз, которому противостоит дезорганизованный и деморализованный пролетариат.

Экономическая модель современной России предопределяет слабость социалистического движения по нескольким причинам: 1) В 1990-е гг. произошло резкое падение промышленного производства, которое в 2000-е гг. восстановлено лишь частично в некоторых отраслях, ориентированных на мировой рынок (нефтехимическая промышленность, нефтяная промышленность, черная и цветная металлургия). Кроме того, с 1990-х гг. идет неуклонное сокращение численности промышленного пролетариата – той социальной силы, которая традиционно является ядром социальной базы социалистических сил в странах центра и полупериферии. В 1991 г. численность промышленных рабочих в РФ – 17 млн человек, 1995 г. – 13 млн человек, 2000 г. – 10,4 млн человек^[363]. Количество непроизводственного персонала на промышленных предприятиях практически достигла числа рабочих – 4,13 млн человек^[364].

По расчетам В. Трушкова, общая численность рабочего класса за 10 лет неолиберальных реформ сократилась примерно на 13 млн человек^[365]. В период 2000–2010 гг., по данным Б. Максимова, общая численность рабочих сократилась с 36,6 млн человек до 28,7 млн человек, из них квалифицированных рабочих в 2000 г. было 30,6 млн человек, а через десять лет – 22,9 млн человек^[366];

2) Правящий класс, состоящий из крупной буржуазии, бюрократии и силовиков не заинтересован в промышленном развитии России и продолжает использовать экономическую модель сырьевой полупериферии. Об этом вполне откровенно писал сам Путин еще в 1999 г.: «Ресурсный потенциал при его эффективном использовании станет одной из важнейших предпосылок устойчивого вхождения России в мировую экономику»^[367]. Именно поэтому дальнейшее существование данной модели капитализма не предполагает никакого усиления позиций промышленной буржуазии, которая была бы заинтересована в развитии национального производства;

^{Рис. 33. Среднегодовая численность занятых в промышленности, работников промышленных организаций, промышленно-производственного персонала и промышленных рабочих в РСФСР и РФ, млн[368]}

3) Экономическая интеграция крупного бизнеса и бюрократии в начале 2000-х гг. привела к созданию мощных корпоративных структур, выступающих основным организационным каркасом, цементирующим единство правящего класса. Несмотря на имеющиеся противоречия внутри правящего блока, они на сегодняшний день не переходят в открытое столкновение между конкурирующими группами. Бюрократ-буржуазия за время правления Путина чрезвычайно усилилась, подчинив себе все более или менее крупные политические партии и СМИ;

4) В России отсутствует крестьянство как класс мелких земельных собственников, способный в странах аграрной периферии выступать в роли важной социальной опоры революционного движения. Несмотря на наличие имущественного расслоения среди крестьянства, крестьянская среда, являющаяся оплотом народной культурной традиции, формирует определенный тип солидарности и социальных связей между людьми, которые способствуют самоорганизации трудящихся. За прошедший век многие мощные социалистические движения возникли именно на этапном переходе от аграрного к индустриально-аграрному обществу, когда массы крестьян переезжали в поисках работы в крупные города. В сознании этих людей на традиционный коллективизм, завязанный часто на религиозную традицию, успешно накладывались социалистические идеи. Хотя в истории были и обратные примеры – рост исламизма в Турции с 1980-х гг. как следствие переезда анатолийской деревни в крупные города^[369].

Бурный рост городского населения в СССР в 1960-е гг. не способствовал популярности социалистических идей. Напротив, хорошо работающие социальные лифты советского общества давали вчерашним крестьянам возможность реализоваться и стать полноправными горожанами. Это полностью переключало их стремления в сферу поиска новых потребительских благ. Россия уже совершила переход от аграрного к индустриальному обществу. Ломка социальных связей советского общества и отсутствие сформированной российской политической нации обусловили глубокую атомизацию нашего общества. Общество распадается на множество мелких сегментов, не связанных между собой даже общим политическим гражданством. Господствующим мотивом поведения большинства жителей России остается индивидуальное выживание;

5) Процесс деиндустриализации российской экономики привел к переходу значительной части рабочей силы в сферу услуг. Пролетариат, занятый в сфере услуг и торговле, значительно сложнее организовывать, чем промышленных рабочих в виду его рассеянности и небольшой концентрации занятых на одном предприятии (7,17 человек на одно предприятие в сфере услуг в 2010 г.; в обрабатывающей промышленности – 18,5 человек)^[370]. Также важно заметить, что значительная часть работников сферы услуг занято в неформальном секторе, что также не способствует их самоорганизации^[371]. Россия как полупериферия воспроизвела в своем развитии некоторые черты устройства стран-ядра. Речь идет о раздутой сфере услуг. За 2016 г. доля занятых в сфере оптовой и розничной торговли от общего числа занятых в российской экономике составила 18,9 %, занятые в операциях с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг – 9,9 %, обрабатывающаяся промышленность – 14,2 % (по всей промышленности – 18,8 %).

Перемещение индустриального производства из ЕС и США в страны периферии, активно начатое в 1970-е гг., привело к сокращению числа промышленных рабочих в развитых странах. Это стало одной из причин кризиса профсоюзов и левого движения в Западной Европе, несмотря на отдельные всплески в их активности. Правящий класс России же в свою очередь не имеет возможности переносить собственную промышленность в периферийные страны, так как принес ее в жертву в 1990-е г. ради встраивания в мировой рынок на позиции сырьевого придатка. Рост сферы услуг в российской экономике обусловлен сырьевой рентой, получаемой за счет роста цен на энергоносители с начала 2000-х гг. Вопрос о возможностях самоорганизации среди пролетариев в сфере услуг и торговле в России остается открытым, но пока они не демонстрируют большой политической активности.

Как свидетельствует статистика, собранная Центром социально-трудовых прав, толчком для роста протестной активности рабочих стал кризис 2008 г. Второй важной временной границей стали 2014–2015 гг., когда вследствие санкций и общего экономического спада, количество протестных акций резко выросло – с 277 до 409. Центром протестов выступают промышленные и административные центры – Москва, Санкт-Петербург, Свердловская область, Приморский край, Челябинская и Иркутская области^[372].

^{Рис. 34. Количество трудовых протестов и стоп-акций в России в 2008–2016 гт.[373]}

В 2016 г. 54 % всех выступлений было вызвано невыплатой зарплат. При этом 53 % всех протестов носило стихийный характер и проходило вне профсоюзов^[374]. Аналитики ЦСТП объясняют эти цифры, прежде всего, тенденцией перемещения протестной активности после 2013 г. в сферы, работники которых в прошлые годы предпочитали пассивно терпеть нарушения трудового законодательства (транспорт, строительство, ЖКХ)^[375].

В отраслевом распределении большая часть протестов проходит в промышленности, транспорте, бюджетных отраслях.

^{Рис. 35. Распределение трудовых протестов по отраслям в 2008–2016 гг. (% от числа протестов)[376]}

6) Средний возраст российского пролетариата превышает 40 лет, достигая в некоторых отраслях промышленности уровня – 44–45 лет. Значительная часть рабочих получила квалификацию в конце 1990-х гг. – период глубокого кризиса и поражения левых сил. У российского пролетариата отсутствуют традиции и навыки профсоюзной борьбы и самоорганизации, что на фоне сокращения числа занятых в обрабатывающей промышленности, приводит к размыванию ядра пролетариата – промышленных рабочих.

Пролетариат в начале 2000-х гг. не только численно сократился, но и морально деградировал. Годы нищеты и вынужденной безработицы подорвали у многих самоуважение и веру в собственные силы. Максимов пишет: «Вместо уверенных в себе, нередко бравирующих своей незаменимостью, появлялись безропотные, молчаливые, согласные на все, боящиеся быть заподозренными в протесте (тем более коллективном) рабочие кадры. По нашим данным, многие ощущали себя изгоями, “никому не нужными”, отчаявшимися устроить свою жизнь, нередко обозленными на весь мир»^[377]. Неслучайно в период правления Ельцина массовое распространение получили формы протеста «слабых» – голодовки, самоубийства и т. д.

В 1990-е гг. резкое падение промышленного производства привело к деклассированию миллионов рабочих. Вследствие размывания устойчивой системы занятости, люди очень часто меняли место работы, переходя за короткий срок из одного социального класса в другой, к примеру: промышленный рабочий становился мелким предпринимателем, а затем охранником. В 1998 г. безработица достигла цифры 4,8 млн человек (средний возраст – 34 года). По подсчетам социолога Б. Максимова: «…прошли через статус “незанятого” с 1992 г. по 1998 г. примерно по 10 млн каждый год, а всего более 60 млн человек; из них рабочие составляли около 67 %, т. е. более 40 млн человек»^[378]. Такая подвижная занятость не позволила сформироваться пролетарскому классовому сознанию, на основе которого рабочие могли бы вести последовательную борьбу за свои экономические и политические права.

Как показали многочисленные рабочие протесты в 1990-е гг. большинство требований протестующих касались невыплаты зарплат (по подсчетам Максимова, 90 % протестных выступлений в 1990-е гг.^[379]), после начала даже частичных выплат забастовки как правило прекращались. Протесты против задержек зарплаты были сугубо оборонительной борьбой, которая не могла стать источником для развития сильного тред-юнионистского движения. Межотраслевая солидарность между рабочими стала исключением. Рабочие протесты по своей форме чаще всего оставались локальными выступлениями рабочих одного предприятия, которые боролись за выплату задолженностей по зарплате на конкретном предприятии. Максимов пишет: «По данным нашего анализа, из забастовок в производственных отраслях чисто рабочие выступления составляют примерно 1/3. Таким образом, протестная активность рабочих оказывается намного более низкой, чем у учителей, при всей созданной в общественном мнении картине размаха забастовочного движения в 1990-е годы»^[380]. Когда же люди пытались заниматься политикой, их удачно использовали в качестве массовки в борьбе между различными группами внутри правящего класса. Как справедливо отмечает А. Тарасов, классообра-зование сверху (бюрократ-буржуазия) шло намного быстрее клас-сообразования снизу (пролетариат)^[381].

Экономика, построенная на извлечении инсайдерской ренты, оказала определяющее влияние на структуру трудовых отношений. В этой связи полезно обратиться к работам К. Клеман, которая рассматривает роль неформальных практик в трудовых отношениях. Сеть неформальных связей между рабочими и руководством была важной традицией организации труда на советских предприятиях. В отсутствии независимых профсоюзов личные связи с руководством являлись для советских рабочих важным средством, позволяющим решать личные проблемы и получать дефицитные товары. Кудюкин охарактеризовал эту форму борьбы: «Отчужденные формы борьбы против отчуждения»^[382].

Важную роль играл также способ формирования управленческих кадров на заводе. В СССР делалась сознательная ставка на формирование руководителей снизу. Это приносило большую пользу, так как человек проходил через все звенья работы предприятия, что давало ему обширные знания и понимание положения рабочего. Характерный пример – карьерный путь председателя Совета министров СССР Н. И. Рыжкова. В начале 1950-х гг. после техникума он начал работать сменным мастером сварки на Уральском заводе тяжелого машиностроения (Уралмаш), в 1955–1959 гг. начальник цеха, 1959–1965 гг. главный технолог по сварке, в 1965–1970 гг. главный инженер, в 1970–1971 гг. директор, в 1971–1975 гг. генеральный директор. Вышеописанный метод подбора кадров не позволял возникнуть непреодолимому барьеру между рабочими и администрацией в советские годы. Вертикальные связи внутри предприятия накладывались на горизонтальные связи рабочих между собой, образуя целую неформальную сеть, в которую были вовлечены как администрация, так и рабочие завода. В 1990-е гг., когда еще сохранялись «красные директора», советский патернализм, который сохранялся в силу инерции, играл важную роль в сохранении лояльности рабочих администрации.

В ситуации экономической катастрофы 1990-х гг. неформальные практики усилились, они использовались рабочими для сохранения минимального заработка и рабочего места. Клеман пишет о противоречивом влиянии неформальных практик: «С одной стороны, они позволяют людям приспосабливаться к нестабильным условиям, уменьшить свою уязвимость. Но, с другой, они в некотором смысле усиливают эту дестабилизацию и способствуют укреплению новой капиталистической системы, питающейся неформальностью и нестабильностью. Для рабочих неформальные практики нередко служат способом сопротивляться сверхэксплуатации и отчуждению»^[383].

Функциональность неформальных связей под влиянием рыночных отношений существенным образом изменилась: «Советский блат, по словам опрошенных, обслуживал повседневные практики потребления, а постсоветские связи фокусируются на нуждах современного бизнеса. Отношения советского блата предполагали ответную потенциальную помощь, это был обмен услугами между людьми, по роду своей деятельности имеющими доступ к разнообразным дефицитным ресурсам. Постсоветские же неформальные связи дают возможность решать многие деловые вопросы, но по рыночным расценкам. Эти расценки, конечно, неформальны, но вполне устойчивы. Вместо ответных обязательств работает правило рыночных расчетов за услугу»^[384].

На рубеже 1990-2000-х гг. в руках работодателей находилось очень много неформальных рычагов управления производством, от которых зависела заработная плата, увольнение рабочих, продвижение их по карьерной лестнице и т. д. В ответ на это большинство рабочих продолжало отказываться от коллективной борьбы в пользу тактики индивидуального выживания за счет особых связей с начальством, мелкого воровства или простого пьянства. Вовлеченность рабочих в сеть неформальных контактов и взаимных обязательств была и остается одним из главных препятствий для выстраивания горизонтальных связей внутри рабочего класса. Клеман пишет: «В данной ситуации массовые социальные акции протеста маловероятны до тех пор, пока участие рабочих в неформальной сфере будет продолжаться в таком масштабе, или пока профсоюзы не займутся ею, предавая гласности последствия такого участия при отсутствии каких-либо попыток организовать “неформальных тружеников”»^[385].

Различные левые партии и организации, возникшие на руинах Советского Союза, испытали на себе историческую инерцию крушения мощнейшего революционного проекта XX века. Вобрав в себя недовольных обывателей, они не смогли выработать конструктивную политическую программу и стратегию действий, которые выходили бы за рамки несогласия с неолиберальным режимом Ельцина и апелляции к советскому прошлому. Определяющей причиной упадка левых стала их деклассированность вследствие полной утраты ими связи с трудящимися. Сами трудящиеся потеряли себя, превратившись в толпу рассерженных обывателей. Кагарлицкий справедливо отмечает: «Иллюзорным оказалось и представление, будто работники имеют четкие и однозначные интересы на уровне повседневного бытия. Положение работника на советском производстве было крайне противоречиво, а потому значительная часть трудящихся вообще не в состоянии была четко сформулировать, в чем состоит ее интерес. В качестве потребителей рабочие стремились к одному, в качестве производителей к другому, в качестве наемных работников к третьему, в качестве участников корпоративного блока (вместе с директорами, инженерами и даже министрами) к четвертому. Эта принципиальная неспособность определить собственный тактический и стратегический интерес порождала крайне противоречивые и непоследовательные действия, зачастую – во вред себе»^[386].

На левом фланге, вне рамок системной КПРФ, возникло левое гетто, которое не представляет какой-либо класс или ощутимую социальную силу. Оно живет своими собственными очень узкими интересами. Основная задача гетто – собственное воспроизводство. Возникновение данного явления стало следствием развития объективной закономерности в виде превращения России в сырьевую полупериферию и упадка массовых левых движений во всем мире.

Исторической опыт свидетельствует в пользу того, что революционное движение может развиваться в условиях временного отсутствия массовой борьбы. В российской истории таким примером были народники^[387]. Народники несколько десятилетий боролись в условиях, когда их лозунги не получали массового отклика среди крестьянства. Порой сами крестьяне во время «хождения в народ» сдавали революционеров полиции. Несмотря на это, революционное движение в России успешно развивалось, дав свету таких выдающихся людей, как А. И. Желябов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, В. И. Засулич, Г. В. Плеханов, С. М. Степняк-Кравчинский и многих других героев.

В чем причина того, что народническое движение при отсутствии массового движения среди крестьянства, смогло одержать значительное число побед (создание организации профессиональных революционеров, ликвидация высших чиновников империи и др.) подняв образ революционера в российской культуре на небывалую до этого высоту? В истории можно найти бесчисленное число примеров аберраций общественного сознания – личность или организация ставит одни исторические задачи, а под видимой формой развивается объективный социальный процесс. Что-то подобное произошло и с народниками, поскольку при всей их апелляции к крестьянству, они выражали интересы иного социального слоя – разночинцев^[388]. Разночинцы были выходцами из самых различных сословий, но их объединяло стремление добиться общественной реализации за счет честного и полезного для общества труда. Основным препятствием на пути разночинской молодежи стало самодержавие, которое нуждалось в разночинцах, но при этом рассматривало их в качестве противников. Разночинцы, как ядро из которого сформировалась интеллигенция, возникли на разломах старого сословного общества. Урбанизация и рост промышленности требовали грамотных людей, способных поддерживать социальную жизнь в зарождающемся индустриальном городе.

Народничество же было идеологией, дающей разночинцам представление о существовании некой социальной общности, имеющей определенную этику и историческую миссию^[389]. Эта миссия виделась в создании социалистической и федеративной России на основе крестьянской общины. Наиболее ярко идеи об особой исторической миссии русских разночинцев получили выражение в книге П. Л. Лаврова «Исторические письма», где обосновывалась концепция «критически мыслящей личности» как архетип личности революционера-народника. Лавров писал: «…как ни мал прогресс человечества, но и то, что есть, лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он, безусловно, невозможен; без их стремления распространить его он крайне непрочен. Так как эти личности полагают обыкновенно себя вправе считаться развитыми и так как за их-то именно развитие и заплачена та страшная цена, о которой говорено в последнем письме, то нравственная обязанность расплачиваться за прогресс лежит на них же. Эта уплата, как мы видели, заключается в посильном распространении удобств жизни, умственного и нравственного развития на большинство, во внесении научного понимания и справедливости в общественные формы»^[390].

Развитие полупериферийного капитализма в стране, правящий класс которой до 1861 г. держал большую часть населения на положении безграмотных псшурабов, было огромным шагом вперед. При сохранении многих докапиталистических рудиментов, Россия на рубеже XIX–XX век вв. переживала культурный и экономический подъем, в результате которого возникло массовое революционное движение^[391]. В его создании активное участие принимали народники, которые выработали и сохранили традиции революционной борьбы, передав их новому поколению борцов. Но все их усилия оказались бы тщетными, если бы не существовало объективной экономической тенденции – общий рост численности пролетариата и его фабрично-заводского отряда. В 1887 г. фабрично-заводского пролетариата насчитывали 1,3 млн человек, в 1893 г. – 1,6 млн, в 1897 г. – 2,1 млн, в 1902 г. – 2,4 млн в 1908 г. – 2,7 млн человек^[392]. Общая численность пролетариата в начале XX в. достигла цифры 12–14 млн человек В горнозаводской промышленности число рабочих в 1865-1900-х гг. увеличилось со 165 тыс. до 672,2 тыс., или в 4 раза, в машиностроении – с 17,8 тыс. до 240,9 тыс., или в 13,5 раза^[393].

Крушение Советского Союза в 1991 г. стало настоящей национальной и культурной катастрофой для всех постсоветских народов, так как в этот период был сломан исторический вектор развития нашей страны, заданный еще Петром I. Основное направление этого вектора – борьба с периферийностью России и ее движение к странам ядра мировой системы. Октябрьская революция качественным образом изменила содержание исторического вектора, попытавшись уничтожить зависимость России от мирового рынка. Несмотря на иные идеологические и социальноэкономические основы существования СССР, по сравнению с Российской империей, XX век был героической попыткой нашего народа преодолеть периферийность России и ее зависимость от мировых центров накопления капитала. Встраивание России в мировой рынок означало завершение огромного исторического цикла, последствия чего будут оказывать определяющее влияние на отечественную историю еще в течение долгого времени.

Исторический обвал 1991 г. наложил огромный отпечаток на все политические и социальные процессы, развивавшиеся на постсоветском пространстве. Реставрация Бурбонов стала тормозом для развития Франции в первой четверти XIX века, но их возвращение не ликвидировало буржуазных отношений, а лишь деформировало их. На постсоветском пространстве мы наблюдаем уникальный процесс – создание полупериферийного капитализма на руинах более совершенной социально-экономической системы. История не знает примеров подобного. Вот почему бесполезно пытаться накладывать на современную России исторические шаблоны большевиков и иных политических движений прошлого. Все они не будут работать, как и любые схемы, рожденные иным временем. И сегодня мы как никогда нуждаемся в научном анализе российского капитализма как части мирового рынка на базе марксистской методологии. В современной России этим занимаются редкие академические ученые – Р. С. Дзарасов, А. И. Колганов, А. В. Бузгалин, Г. И. Ханин и ряд других.

Многие постсоветские коммунисты уверенно продолжают заявлять о наличии в России объективных условий для успешной социалистической революции, апеллируя к численности пролетариата: «При меньшей численности рабочих большевики взяли власть, значит и сейчас это реально. Основная проблема в отсутствии сильной партии с правильной программой». Но если отталкиваться сугубо от количественного принципа, то революция в начале XX века должна была произойти в Великобритании, а в середине прошлого столетия – в США. Историческая диалектика оказалась куда сложное бухгалтерских счетов: антибуржуазные революции произошли на полупериферии и периферии мировой капиталистической системы – Россия, Китай, Вьетнам, Куба, Никарагуа и др. странах. Эти революции свидетельствуют в пользу того, что важнейшее значение в анализе любой страны имеет ее место в системе международного хозяйства, соотношение классов, их культурная традиция и состояние классового сознания трудящихся. Коротко говоря, даже малочисленный, но молодой, полудеревенский и востребованный капитализмом пролетариат, более расположен к самоорганизации и политической борьбе, нежели пролетариат, находящийся на стадии экономического спада и разложения.

В фундаментальной работе советского историка Адольфа Рашина «Формирование промышленного пролетариата в России» собрана очень интересная статистика по возрастному составу рабочего класса в начале XX века. Трудовая жизнь рабочего в Российской империи начиналась чрезвычайно рано, к примеру на механических заводах Московской губернии в 1908 г. 63 % всех рабочих мужчин начинали работать в возрасте от 10 до 17 лет^[394]; на фабриках по обработке шелка – 57,8 % всех рабочих начинали работать до 17 лет; на бумагопрядильных и бумаготкацких фабриках – 73,4 % всех рабочих начинали работать до 17 лет^[395]. Всего же по переписи 1897 г. в промышленности было занято 25,8 % рабочих в возрасте до 20 лет, 11,2 % – до 17 лет. Сложность определения среднего возраста русского рабочего того времени вызвана тем, что в переписи 1897 г. дан большой возрастной промежуток 20–39 лет, в который попадали 54,9 % всех рабочих Европейской России. Старше 40 лет были лишь 19,3 % рабочих^[396]. Более подробные данные приведены по отдельным губерниям. На заводах и фабриках Московской губернии к 1902 г. 21 % всех рабочих были моложе 19 лет; 18,5 % в возрасте 20–24 года, 17,6 % – 2529 лет, 23,9 % – 30–39 лет. Таким образом выходит, что 57,1 % занятых рабочих были моложе 30 лет^[397]. Владимирская губерния (1897 г.): 25 % рабочих до 20 лет, 18,7 % в возрасте 20–25 лет, 16,3 % в возрасте 25–30 лет, 24 5 в возрасте 30–40 лет. Итого: 60 % рабочих моложе 30 лет^[398]. Подводя итог всем вышеприведенным цифрам, очевидно, что перед нами достаточно молодой по своей возрастной структуре рабочий класс, который начинал свою трудовую жизнь с ранних лет. Это накладывало сильный отпечаток на психологию и мировоззрение молодого человека, который с ранних лет привыкал себя видеть в качестве рабочего. Стоит ли повторять очевидную вещь, что современный рабочий класс другой по своему возрастному составу, образовательному уровню, имущественному расслоению и многим другим критериям. Российский пролетариат еще ждет своих исследователей.

Исторические факты – упрямая штука, которую бесполезно просто отвергать. Исторические тенденции нужно понять во всей глубине их влияния на наше время. За предательство правящей элиты, нации вынуждены расплачиваться в течение нескольких поколений, и мы сегодня пожинаем плоды перерождения и краха советского общества. К. Маркс писал: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых»^[399].

Советская интеллигенция, в массе своей поддержавшая перестройку и переход к капитализму, подписала тем самым себе смертный приговор. Возникшая на руинах СССР экономическая модель просто не нуждалась в такой разветвленной социальной инфраструктуре, и огромном количестве интеллигентов ее обслуживающих. По этой причине в постсоветской России интеллигенция переживает медленное угасание – агонию. Левые интеллигенты, стремящиеся сохранить революционную традицию, сталкиваются с объективной социальной тенденцией – расслоение внутри интеллигенции на высокооплачиваемую часть, обслуживающую интересы правящего класса, «средний класс» живущий в крупных городах и возвышающихся над официальным уровнем бедности, и огромное море провинциальной интеллигенции, состоящей из врачей и учителей, которые выживают в провинциальных городах и селах. В силу своего материального положения, провинциальная интеллигенция заинтересована в прогрессивных изменениях, но этот «мыслящий пролетариат» деморализован и лишен голоса. У него нет видных представителей в лице крупных писателей или других общественных деятелей. Примитивизация общественного сознания и распространение массовой буржуазной культуры не позволили этой интеллигенции за 27 лет выстроить горизонтальные связи и сформировать определенную социальную общность со своей идеологией и традицией. Левые организации не сделали практически ничего в этом направлении, пытаясь перещеголять друг друга в шутовском представлении, на котором «троцкисты» скрещивают шпаги со «сталинистами».

Слабость социалистического движения в России предопределяется множеством политических, экономических и культурных факторов, но мы в данной работе постарались сконцентрироваться именно на анализе российского капитализма как на ключевой причине кризиса левых сил. Тематика данного исследования не предполагает анализа перспектив развития социалистических сил в будущем, так как первым шагом должна являться выработка четкого понимания того общества, в котором мы живем. Без данного понимания мы продолжим ссылаться на глупость и предательство со стороны отдельных лиц, подменяя тем самым определенные исторические и экономические закономерности голым субъективизмом. Гегель писал: «Никому не дано перепрыгнуть через свое время; дух его времени есть также и его дух, но важно познать этот дух со стороны его содержания»^[400]. Наша задача – познать дух нашего времени и сделать практические выводы.

Библиография

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М., 1991.

Абалкин Л. (ред.) Экономическая история СССР: очерки. М., 2007.

Абрамова Ю. А., Дмитриев А. Е. Экономические преобразования периода перестройки: 1985–1991 гг. // Известия МГТУ. 2013. № 1 (15).

Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. М., 1990.

Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы (экспертно-аналити- ческое мероприятие) / Отв. ред. С. В. Степашин. М., 2004.

Арбатов Г. А. Человек системы: наблюдения и размышления очевидца ее распада. М., 2002.

Балабин А. А. Зачем Газпрому рыночная капитализация? // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. Том 45, № 3 (2015).

Бархатов В., Плетнев Д., Арбачаускас В. О. Природа и эволюция российского капитализма // Вестник ЧелГУ. 2017. № 2 (398).

Батуренко С. А. Современный рабочий класс в России: проблема социальной интеграции // Вестник Московского Государственного Университета. Серия 18. Социология и политология. 2011. № 4.

Башкирова В. Герои 90-х. Люди и деньги: Новейшая история капитализма в России. М., 2012.

Бекренёв Ю., Угрюмова Ю. Российский капитализм: развитие и перспективы с позиций классической политэкономии // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 4.

Бектенова Д. Ч. Особенности первоначального накопления капитала в трансформационный период // Экономика. 2008. № 1.

Белоусов Р. А. Экономическая история России: XX век. Книга 5. Драматический кризис в конце столетия. М., 2006.

Богданов С. В. Власть и экономическая преступность в СССР в период перестройки // Вестник РГГУ. Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение». 2009. № 17.

Богданов С. В., Орлов В. Н. За фасадом перестройки в СССР: власть, хозяйственная преступность, общество // Известия АлтГУ. 2009. № 4–4.

Борзаковский А. С. Приватизация как инструмент первоначального накопления капитала в России: итоги и последствия // Вестник ТГУ. 2009. № 1.

Боффа Д. От СССР к России: История неоконченного кризиса. М., 1996.

Бузгалин А. В., Колганов А. И. «Империализм как высшая стадия капитализма»: сто лет спустя (об основных этапах эволюции позднего капитализма и специфике его современного состояния) // Вопросы политической экономии. 2015/№ 4.

Бузгалин А. В., Колганов А. И. Российская экономическая система как мутация позднего капитализма // Альтернативы. 2014. № 1.

Бузгалин А. В. (Ред.). Экономическая система России: Анатомия настоящего и стратегии будущего (реиндустриализация и/или опережающее развитие). М.: Ленанд/URSS, 2014.

Булавка Л. А. Нонконформизм: социокультурный портрет рабочего протеста в современной России. М.: URSS, 2004.

Васильева А. О. Правила игры в российском капитализме: механизмы государственного доминирования и ответные стратегия бизнеса // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2015. № 5 (103).

Величко С. А. Перестройка в СССР (1985–1991 гг.) в отечественной и зарубежной историографии // Известия ТПУ. 2005. № 1.

Волков А. Д., Привалов А. Н. Скелет наступающего. Источник и две составные части бюрократического капитализма в России. СПб., 2008.

Волков В. В. Проблема надежных прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции // Вопросы экономики, № 8, Август 2010.

Волков В. В. Силовое предпринимательство в современной России // Социологические исследования, 1999. № 1.

Волков В. В. Силовое предпринимательство, XXI век: экономико-социологический анализ. СПб., 2012.

Волович В. Н. Экономическая реформа в России в ее экономическом измерении // Мост. СПб., 2000. № 35.

Воробьева О. В., Воробьева Л. Е. ОАО «Газпром» как стабилизирующий фактор социально-экономического положения в России // Вестник Волгоградского государственного университета. Волгоград, 1999. Серия 3.

Воротников В. К. Хроника абсурда: отделение России от СССР. М., 2011.

Восленский М. С. Номенклатура. М., 1991.

Выйти из тупика! («Письмо 13-ти») // «Независимая газета», 27 апреля 1996 г.,URL: http://www.politika.su/raznoe/pismol3.html

Гайдар Е. Т. Гибель Империи. М., 2006.

Гайдар Е. Т. Государство и эволюция // Сочинения в двух томах. М., 1997.

Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., 2014.

Гапонова О. С., Чилипенок Ю. Ю. Неформальное взаимодействие в сфере социально-трудовых отношений в современных российских организациях // Власть. 2015.

Гегель Г. Лекции по истории философии. Т. 2. СПб., 1994.

Гельман В. Я. Логика «капитализма для своих»: Большая Нефть, Большой Бизнес и Большая Политика в России // «Экономика и институты». СПб., 2010.

Герасимова Е. С., Островская Ю. Е., Бизюков П. В. Свобода объединения в современной России: практика, проблемы, опыт защиты. М.,2018.

Гинев В. Н. (сост.). Революционеры 1870-х годов. Воспоминания участников народнического движения в Петербурге. Лениздат, 1986.

Глазьев С. Ю. Уроки очередной российской революции: крах либеральной утопии и шанс на «экономическое чудо. М., 2011.

Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Наемные работники. Некоторые черты формирующегося класса // Социологические исследования, 2002, № 2.

Горбачев М. С. О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой // КПСС. ЦК. Пленум (1987, июнь). Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25–26 июня 1987 г. URL: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000235/st019.shtml

Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987.

Гордон Л. А Темкина А. А. Рабочее движение в постсоциалистической России // Общественные науки и современность. 1993. № 3.

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либро-kom»/URSS, 2015.

Грегори П. Почему развалилась советская экономика. URL: http://magazines.russ.ru/vestnik/2014/39/12g.html

Демографический ежегодник России 2017. Статистический сборник. М., 2017.

Дзарасов Р. С. Новоженов Д. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2009.

Дзарасов Р. С. Методология Н. А. Цаголова в исследовании накопления капитала в современной России // Вестник Московского университета. Сер. 6 «Экономика». 2009. № 3.

Дзарасов Р. С. Развитие в современном мире. Возможен ли национально ориентированный капитализм? // Экономика мегаполисов и регионов. 2013. № 1 (48).

Дзарасов Р. С. Российский капитализм: анатомия грабежа. http://dzarasov.ru/rossiyskiy-kapitalizm-anatomiya-grabezha

Дзарасов Р. С. Пирани С. Что определяет российский капитализм (2012). URL: http://dzarasov.ru/dzarasov-chto-opredelyaet-rossiyskiy-kapitalizm-2012

Добреньков В. И., Исправникова Н. Р. Российская версия «капитализма для своих»: есть ли выход из тупика // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2013. № 3.

Долгопятова Т. Г. Модели корпоративного контроля на российских предприятиях (опыт эмпирического анализа) // Мир России. 2001. № 3.

Долгопятова Т., Ивасаки К, Яковлев А. (2010). Российский бизнес 20 лет спустя: путь от социалистического предприятия к рыночной фирме. Мир России, 18(4).

Дубов Ю. Большая пайка. М., 2002.

Ельцин Б. Н. Записки Президента. М., 1994.

Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990.

Ермолаев С. Формирование и развитие нефтегазовой зависимости Советского Союза // Московский центр Карнеги. М., 2017.

Закон СССР от 30.06.1987 № 7284-XI «О государственном предприятии (объединении)». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n =44513#05100499855694345

Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 года № 1305-1. URL: http://www.ru-90.ru/node/452

Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» (19 ноября 1986 г.). URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_13627.htm

Залетный А. А. Финансовый капитал: взгляд изнутри. М., 2014.

Зудин А. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений // Неприкосновенный запас 2006,6(50). URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/zul8.html

Зыгарь М. В., Панюшкин В. Газпром. Новое русское оружие. М., 2008. Иванов В. П. Станки, станки, станки… URL: http://msrand.ru/analytics/stanki-stanki-stanki

Иванова Н. С., Каменских М. В. Демография на производстве: результаты опроса руководителей промышленных предприятий в 4 кв. 2011 г. Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России. М. 2012.

Иванова Н. С., Каменских М. В. Модернизация российских предприятий: середина начала пути. Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России. М. 2011.

Ильин В. А. «Капитализм для своих» – источник социального неравенства в современной России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. № 6 (54).

История экономики СССР и России в конце 20 века (1985–1999) / Под общ. ред. А. А. Клишаса. М., 2011.

Кагарлицкий Б. Ю. Реставрация капитализма. М.: URSS, 2012.

Калинов В. В. Научно-технический потенциал СССР в годы перестройки: спорные проблемы // Власть. 2011. № 12.

Канарш Г. Ю. Современный российский капитализм: историко-генетический и мирохозяйственный аспекты // Знание. Понимание. Умение. 2017. № 1.

Каценелинбойген А. Цветные рынки и советская экономика // «Экономическая теория преступлений и наказаний» № 4. URL: http://comiption.rsuh.ru/magazine/3/n4-02.html

Кириллов В. Л. Об особенностях восприятия советских исторических деятелей в перестроечной публицистике (Н. И. Бухарин и Л. Д. Троцкий) // Век информации. 2018. № 2. Т. 1.

Кларк С. Классовая структура России в переходный период. URL: http://anticapitalist.ru/archive/analiz/istoriya/klassovayastrukturar ossii_y_perexodnyij_period.html

Кларк С. Линейные руководители в постсоветской России: между трудом и капиталом. URL: http://anticapitalist.ru/archive/prof/linejnyie_rukovoditeli v_postsov etskoj rossii mezhdu_trudomJ_kapitalom.html

Кларк С. Чисто советская форма капитализма? // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Том VII. № 3.

Клеман К. Неформальные практики российских рабочих и человеческая «пластичность» // Социологические исследования. 2003. № 5.

Клеман К. Размышление о причинах коллективной пассивности. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/137/137576.htrnl

Клочков В. Чем плоха сырьевая экономика? URL: http://scepsis.net/library/id_2121.html

Кожнев Д. Профсоюзное движение современной России на смене эпох. Наши перспективы. URL: http://september.media/archives/2721?fbclid=IwAR2rgxh3eqBRbSi1s2ylYOTrOUxIfHHUagaTsJwYBsepeKXafXjB9NMsdM

Колганов А. И. (ред.) Политэкономия провала. Природа и последствия рыночных «реформ» в России. М.: URSS, 2013.

Колганов А. И. Развитие противоречий советской модели плановой экономики в эпоху «застоя» // Альтернативы, № 1,2012.

Колганов А. И. Что такое социализм? Марксистская версия. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2012.

Колесникова О. С. Занятость населения в теневом секторе экономики Российской Федерации: причины и последствия // Экономика труда (№ 8 2017). Колхозы СССР (Краткий статистический сборник), М. 1988.

Комолов О. О. Отток капитала из России в контексте мир-системного анализа // Экономическое возрождение России. 2018. № 2(56). Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик 1977 г. URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478733/chapter/ld52ale78f2b388aec023eabe3acaf99/

Коржаков А. В. Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие! М., 2017.

Коржаков А. В. Борис Ельцин от рассвета до заката. М., 1997.

Коржихина Т. П., Фигантер Ю. Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7.

Косалс Л. Я. Клановый капитализм в России // «Неприкосновенный запас» № 6, 2006. URL: http://www.intelros.ru/?newsid=288

Косалс Л. Я. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 1998. № 10.

Кошкин С. Предотвращенный Армагеддон. Распад Советского Союза, 1970–2000. М., 2018.

Котц Д. М., Вир Ф. Путь России от Горбачева к Путину. Гибель советской системы и новая Россия. М.: Ленанд/URSS, 2016.

Коул З., Лауэсен Т. Империализм и трансформация стоимости в цену. URL: http://lenincrew.com/imperialism-and-thetransformationof-values-into-prices/.

Кравченко Л. И. Путинизм в цифрах: итоги правления // Россия в эпоху развитого путинизма. Материалы научной конференции. Москва, 31 мая 2018 г. М.: Наука и политика, 2018.

Кравченко Л. И. Страсти по производительности труда. URL: http://rusrand.ru/analytics/strasti-po-proizvoditelnosti-truda

Красникова Б. В. Экономика переходного периода. М., 2005.

Краус Т. Перестройка и передел собственности в Советском Союзе: политические трактовки и исторические свидетельства. URL: http://scepsis.net/library/id_2612.html

Крутихин М. Битва за Европу. Почему «Газпром» продает газ себе в убыток. URL: https://carnegie.ru/commentary/64795

Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М., 2005. Крыштановская О. В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. Т. 11, № 4.

Кудюкин П. М. Производственная квазиобщина как центр жизненного мира // СССР: Жизнь после смерти. М., 2012.

Лавров П. Л. Исторические письма // Избранные произведения в двух томах. Том 2. М., 1965.

Ларионов С. Советское – значит отличное? URL: http://rabkor.ru/columns/analysis/2017/05/02/soviet-the-best/ Ларионов С. Шли быстро, пришли в никуда. URL: http://rabkor.ru/columns/edu/2014/12/20/walked-fast-came-to-nowhere/

Лебедева А. А. Перестройка и формирование предпосылок для возрождения предпринимательства в России // Вестник ЧГУ. 2011. № 4.

Лебский М. «Отцы и дети» социализма. О конфликте поколений в социалистическом движении России. URL: https://www.altemativy.ru/ru/node/9895 Леванова Л. Н. Особенности отношений «Принципал-агент» или «Инсайдерский капитализм» в корпоративном управлении российских предприятий // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2010. № 1.

Ленин В. И. Государство и революция. ПСС. Т. 33. М., 1969. Отдельное издание вышло в URSS в 2018 г. (5-е изд.).

Ленин В. И. Из прошлого рабочей печати в России. ПСС. Т. 25.

Ленин В. И. О кооперации. ПСС. Т. 45.

Лещинский И. Время деиндустриализации. URL: http://scepsis.net/library/id_3121.html

Лещинский И. Российская промышленность: окончательный диагноз. Записки инженера-технолога. URL: http: // scepsis.net/library/id_2969.html.

Лещинский И. О современных рабочих. URL: http://scepsis.net/library/id_2333.html.

Ли Е. Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 2.

Либерман Е. План, прибыль, премия (Правда. 1962. 9 сент.) // Упущенный шанс или последний клапан? (к 50-летию косыгинских реформ 1965 г.): монография / коллектив авторов; под науч. ред. Р. М. Нуреева, Ю. В. Латова. Москва: КНОРУС, 2017.

Лигачев Е. К. Загадка Горбачева. М., 1992.

Максимов Б. И. Рабочие в период реформ: положение, ориентации, коллективные действия // Мир России. Социология. Этнология. 2002. № 3. Максимов Б. И. Рабочие в реформируемой России, 1990-е-нач. 2000-х. СПб., 2004.

Максимов Б. И. Рабочий класс, социология и статистика // СОЦИС. 2003. Максимов Б. И. Состояние и динамика социального положения рабочих в условиях трансформации // Социологические исследования. № 12 (296). 2008. Максимов Б. И. Характеристика и действия современных российских рабочих // Петербургская социология сегодня – 2013: Сборник научных трудов Социологического института РАН. Вып. 5. СПб., 2014.

Максимов Б. И. Шахтеры, власть, народ // Социологические исследования. 1999. № 4.

Максимов Б. И. Явление России в Пикалево // Социологические исследования, № 4, Апрель 2010.

Малкова И., Игуменов В. Пенсионер российского значения // Forbes (03.08.2012). URL: http://www.forbes.ru/forbes/issue/2012-08/84541 – pensioner-rossiiskogo-znacheniya.

Малкова И, Игуменов В. История «отца» «Газпрома»: от безграничной власти до забвения на пенсии // Forbes (10.09.2012). URL: http://www.forbes.ni/sobytiya/lyudi/116519-istoriya-ottsa-gazproma-rema-vyahireva-ot-bezgranichnoi-vlasti-do-zabveniya-na

Мальцев Н. А. Газовая промышленность России в послевоенные годы. М., 2006.

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Сочинений // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 1.

Маркс К. Капитал Т. I // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 23.

Маркс К. Капитал Т. III // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 25. Часть II.

Матвеев И. Как (не)работает государственный капитализм в России. URL: http://anticapitalist.ru/2017/12/06/как-не-работает-государственный-капи/

Матвеев И. Конец «Стабильности»: политическая экономия пересекающихся кризисов в России с 2009 года //Социологическое обозрение. 2017. № 2.

Медведев Р. А. Социализм и капитализм в России. М., 2017.

Меньшиков С. М. Анатомия российского капитализма. М., 2004.

Метленко Е. А. «Газовый» конфликт между Россией и Украиной: опыт разрешения в 1992 1999 гг. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2012. № 19 (138).

Метленко Е. А. Проблема поставок и транспортировки энергоносителей как фактор российско-украинских отношений в 1990-е гг. // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 1.

Милов В. С., Яшин И. В. Путин. Итоги. 2018. Независимый экспертный доклад. М., 2018.

Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: учебник. М., 2009.

Наймушин В. Г. О проблеме самоопределения российского капитализма // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2004. № 3.

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987.

Народное хозяйство СССР в 1990 г. (Статистический ежегодник). М., 1991.

Население СССР: Справочник. М., 1983.

Немцов Б., Милов В. «Путин и Газпром» (независимый экспертный доклад). М.: Техно М, 2008.

Обыденнова Н. А. Транснациональные корпорации и их роль в мировой экономике // Вестник ВУиТ. 2010. № 20.

Ольсевич Ю., Грегори П. Плановая система в ретроспективе. Анализ и интервью с руководителями планирования СССР. М., 2000.

Ослунд А. «Шоковая терапия» в Восточной Европе и России. М., 1994. Островский А В. Diynocn. или измена? Расследование гибели СССР. М., 2011. Павлов В. С. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. М., 1995. Павловский Г., Крастев И. Экспериментальная Родина. URL: http://www.colta.ni/articles/society/18517

Паппэ Я. Ш. Конец эры олигархов. Новое лицо российского крупного бизнеса. URL: http://www.polit.ru/article/2005/07/05/pappe/

Паппэ Я. Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992–2000. М., 2000.

Паппэ Я. Ш., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993–2008 гг. М., 2009.

Паппэ Я. Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1.

Паппэ Я. Ш., Галухина Я. С. Российские корпорации: от олигархических структур до полноправных субъектов мирового рынка // Неприкосновенный запас 2006, 4–5(48–49). URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/48/pa3.html

Пикетти Т., Зуцман Г., Новокмет Ф. От Советов к олигархам: неравенство и собственность в России 1905–2016. URL: http://lenincrew.com/st.atistical-review-3/

Пихоя Р. Г. Как власть обменяли на собственность // Социология власти. 2011. № 8.

Пихоя Р. Г. Как разваливалась социалистическая экономика в СССР (об одной из причин распада страны) // Социально-политические науки. 2016. № 4.

Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991. Новосибирск, 2000. Полынов М. Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР: вторая половина 1940 – первая половина 1980-х гг. СПб., 2010.

Полынов М. Ф. Рыночные реформы в 1990-е годы и их последствия для промышленности России // Вестник СПбГУ. Серия 2. История. 2005. Попов В. Почему снижались темпы роста советской экономики в брежневский период? // Неприкосновенный запас 2007, 2(52). URL: http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/po6.html#_ftn1

Последнее интервью Рема Вяхирева: «Путин когда услышал, что я ухожу, так обрадовался» // Forbes (11.09.2012). URL: http://www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/116511-eksklyuzivnoe-intervyu-rema-vyahireva-putin-kogda-uslyshal-chto-ya-uhozhu-tak-

Приватизация по-российски. Под ред. А. Чубайса. М., 1999.

Путин В. В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики. URL: http://www.priroda.ru/upload/iblock/77c/file.pdf

Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2018: Стат. сб. / Росстат. М., 2018.

Разумова Т., Черных Е. Взгляд на профессиональное обучение рабочего класса с позиции разных научных школ // Экономист, № 1, Январь 2017.

Рашин А. Г. Формирование рабочего класса России: Историко-экономические очерки. М., 1958.

Родионов К. Почему «Газпром» за 25 лет так и не встроился в рынок // «Независимая газета» (14.02.2018). URL: http://www.ng.ru/kartblansh/2018-02-14/3_7172_kartblansh.html

Россия в цифрах. 2017: Крат. стат. сб./ Росстат. М., 2017.

Рубакин К. А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы (Опыт статистической характеристики сословно-классового населения русского государства). СПб., 1912.

Рыбасова М. В., Савина А. Б. Анализ масштабов развития теневой экономики в России // Научный форум: Экономика и менеджмент: сб. ст. по материалам III междунар. науч. – практ. конф. № 1(3). М., Изд. «МЦНО», 2017. Рыжков Н. И. Главный свидетель. М., 2009.

Рыжков Н. И. Перестройка: история предательства. М., 1992.

Самсонов Р. О., Джафаров К. И. Дата рождения газовой промышленности СССР и России // Газовая промышленность. 2008. № 8.

Сарычева Т. В. Структура занятости по видам экономической деятельности и динамика ее изменений // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. Номер журнала: № 4 (48), 2016. Седлов Д. Офшорная карта: сколько россияне хранят в налоговых гаванях. URL: http://www.forbes.ni/finansy-i-investicii/350219-ofshomaya-karta-skolko-rossiyane-hranyat-v-nalogovyh-gavanyah Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник). М., 1971.

Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник). М., 1988.

Семенов Ю. Россия: что с ней случилось в XX веке. Российский этнограф. Вып. 20. М., 1993.

Семина Т. А. Жилищно-правовая проблема и развитие жилищного законодательства Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование № 3–4 (16–17) Декабрь 2003.

Симонов Ю. Шахтерское движение в 1989 г. и современное рабочее движение // Пути России. Историзация социального опыта. Т. XVIII. М.: Новое литературное обозрение, 2013.

Славкина М. В. Триумф и трагедия. Развитие нефтегазового комплекса СССР в 1960-1980е годы. М., 2002.

Соколов А. Государство как частная собственность инсайдеров (на примере российских госкорпораций) // Критический марксизм: поколение next. М., 2014.

Соколов А. Кремлевские «инсайдеры». Кто управляет экономикой России. М., 2016.

Соловенко И. С. Цели и задачи протестного движения шахтеров России во время перехода к рыночным отношениям (1992–1999 гг.) // Вестн. Том. гос. ун-та. 2015. № 394.

Социально-трудовые конфликты в Российской Федерации. 2016. СПб., 2017. Сулакшин С., Кравченко Л. «Роснефтегаз» или история приватизированного государства. URL: http://putin24.info/rosneftegaz-ili-istoriya-privatizirovannogo-gosudarstva.html

Сычева В. С. Измерение уровня бедности: история вопроса. СОЦИС. 1996. № 3.

Тарасов А. Н. Бюрократия как социальный паразит // Свободная мысль. 2007. № 2.

Тарасов А. Н. «Второе издание капитализма» в России. URL: https://scepsis.net/library/id_2973.htnil

Тарасов А. Н. Левые в России находятся на докружковой стадии // «Левая политика», 2007, № 2. URL: http://scepsis.net/library/id_1759.htnil

Тарасов А. Н. Оргвопрос (Об успешных формах революционной организации). URL: http://saint-juste.narod.ru/orgvopros.html

Тарасов А. Н. Революция не всерьез: штудии по теории и истории квази-революционных движений. Екатеринбург, 2005.

Тарасов А. Н. Суперэтатизм и социализм. URL: http://scepsis.net/library/id_102.html

Тарасов А. Н. «ФНПР Corp.» (Как и почему «официальные» российские профсоюзы стали частью корпоративной системы). URL: http://scepsis.net/library/id_2366.html

Тимофеев А. Дыши и плати // Газета. ru URL: https://www.gazeta.ru/business/2017/07/04/10761260.shtml#pagel

Ткач О. П. Особенности процессов накопления капитала в российской экономике // Вестник Саратовского государственного социальноэкономического университета. 2012. № 2.

Труд и занятость в России. 2011: Статистический сборник. М. 2011.

Труд и занятость в России. 2017: Статистический сборник. М. 2017.

Трушков В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 45–51.

Трушков В. Реставрация капитализма и коммунистическое движение в России. URL: http://library.ua/m/articles/view/noaHTHKa-PECTABPAllHR-КАПИТАЛИЗМА-И-КОММУНИСТИЧЕСКОЕ-ДВИЖЕНИЕ-В-РОССИИ

Упущенный шанс или последний клапан? (к 50-летию косыгинских реформ 1965 г.): монография / коллектив авторов; под науч. ред. Р. М. Нуреева, Ю. В. Латова. Москва: КНОРУС, 2017.

Устюжанина Е. В. «Другая» частная собственность: приватизация по-русски // ЭНСР. 2001. № 2.

Федотова Н. Н. Современный российский капитализм: отечественные и зарубежные оценки // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2017. № 4.

Фролов А. К. Новорусский капитализм. Очерки экономики и политики. М., 2017.

Ханин Г. Надо ли защищать советскую экономику лукавыми цифрами? // Пространство экономики. 2016. № 1.

Ханин Г. И. Промышленность РФ в 1987–2012 гг.: опыт экономического детектива // Развитие территорий. 2015. № 1.

Ханин Г. И. Современная российская буржуазия (опыт экономического эскиза) // Terra Economicus. 2013. Т. 11. № 1.

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: Экономика СССР в конце 1930-х гг. – 1987 г. Новосибирск: Издательство НГГУ, 2008.

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: Экономика СССР и РСФСР в 1988–1991 годах. Новосибирск, 2010.

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: российская экономика в 1992–1998 годы. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014.

Ханин Г. И. Экономика и общество России: ретроспектива и перспектива: избр. тр. в двух томах., Новосибирск, 2015.

Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России. М., 2003.

Хоффман Д. Олигархи: богатство и власть в новой России. М., 2008.

Че Гевара Э. Статьи, выступления, письма. М., 2006.

Черненко И. А. Анатомия трудовых протестов в современной России: причины, формы, субъекты // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2012. № 4.

Чернявский С. И. Россия – Украина: ретроспектива постсоветских отношений // Juvenis scientia. 2017. № 3.

Шубин А. В. От застоя к реформам. СССР в 1977–1985 гг. М., 2001.

Шубин А. В. Парадоксы Перестройки: Упущенный шанс СССР. М., 2005.

Шубин А. В. Преданная демократия. СССР и неформалы 1986–1989 гг. М., 2006.

Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). М., 2001.

Экономическая активность населения России. М., 2010.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 21. Отдельное издание вышло в URSS в 2019 г. (6-е изд.).

Юрчак А. Если бы Ленин был жив, он бы знал, что делать. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2007/83/url3.html

Явлинский Г. А. Периферийный авторитаризм. М., 2015.

Явлинский Г. А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. Диссертация д-ра экон. наук: 08.00.01 / Г. А. Явлинский. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.

Явлинский Г. А. Реформы 1990-х и экономическая система современной России: генезис «Периферийного капитализма» // Экономический журнал ВШЭ. 2005. № 1.

Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. 2005. № 1.

Яковлев А. Н. Избранные интервью: 1992–2005. М., 2009.

Яременко Ю. В. Экономические беседы. Запись С. А. Белановского. М., 1998.

Ясин Е. Российская экономика. М., 2003.

Goldman М. Petrostate: Putin, Power and the New Russia. Oxford University Press, 2008.

Hanson P. The rise and fall of the soviet economy / P. Hanson. L., 2003.

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010.

Traub-Merz R., Pringle T. Trade Unions in Transition – from Command to Market Economies. Berlin. 2018.

Видеоисточники

Лекция Бузгалина А. Экономическая система России: наследие прошлого, анатомия настоящего, стратегии будущего. URL: https://www.youtube.com/watch?v=RewS_Ny5l4&fbdid=IwAR09Kuvwp2Robo0kiRIxa_4f7OSVIVB-vTOE8p-53AMJ81d_QzKEcHtd2g

Лекция Колганова А. Российский капитализм между протекционизмом и фритредерством. URL: https://www.youtube.com/watch?time continue=298&v=4XG2FyT3-v8

Лекция П. М. Кудюкина в МУСС (Молодежный Университет современного социализма) «Структуры рабочего движения. Рабочее движение как контробщество» 08.11.2018. URL: https://www.youtube.com/watch?v=q3qIbR0IIag

Лекция Пихоя Р. Г. Почему номенклатура не стала защищать СССР. URL: https://www.youtube.com/watch?v=SLFov5A_bwc

Лекции А. Сафронова в МУСС «Основные принципы планирования в СССР.» Лекция А. В. Сафронова 08.12.2016. URL: https://www.youtube.conVwatch?v=Hj|ONHceDxE

«Основные принципы планирования в СССР послевоенного периода» Лекция А. В. Сафронова 25.05.2017. URL: https://www.youtube.com/watch?v=V_9ZgeNokH4

«Экономика СССР времен “развитого социализма”» Часть 1. Лекция А. В. Сафронова 28.10.2018. URL: https://www.youtube.com/watch?v=IIO_68UYnFU

«Экономика СССР времен “развитого социализма”» Часть 2. Лекция А. В. Сафронова 16.11.2018. URL: https://www.youtube.com/watch?v=AiPwjBQi9DY

«Экономика СССР времен “развитого социализма”» // Семинар 18.11.2018. URL: https://www.youtube.com/watch7vd8f GszXhqw&t=3029s

Dzarasov R. The conundrum of Russian capitalism. URL: https://www.youtube.com/watch?v=WiJaCZUGtQI&t=393s

Примечания

1

Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 8, с. 119.

(обратно)

2

Кагарлицкий Б. Ю. Реставрация в России. М.: URSS, 2012; Трушков В. В. Реставрация капитализма в России. М., 2003.

(обратно)

3

К. Маркс писал: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 3. С. 4.

(обратно)

4

Кагарлицкий Б. Ю. Реставрация в России. М.: URSS, 2012. С. 23.

(обратно)

5

Сычева В. С. Измерение уровня бедности: история вопроса. СОЦИС. 1996. № 3. С. 147.

(обратно)

6

Че Гевара в комментариях к советскому учебнику по политэкономии писал: «Коммунистическая модель производства предполагает значительное изобилие материальных благ, но не обязательно строгое сравнение с капитализмом. Когда коммунизм будет введен в качестве мировой системы, он будет существовать в странах с разным уровнем развития, пока этот уровень не выровняется, на что уйдут годы. Идея сделать из коммунизма количественную цель и попутчика капиталистическому развитию, которое продолжает движение вперед, является механистической с одной стороны, и пораженческой с другой. Не говоря уже о том, что никто не устанавливал такую цель, да и не может ее выполнить» // Эрнесто Че Гевара – Критические заметки о политэкономии (отрывок), URL: http://marxists.ru/publications/translations/che-notes/

(обратно)

7

Часть денежной массы, хранящаяся у населения либо на банковских счетах, либо на руках лишь потому, что эти деньги не на что тратить, им не противостоит достаточная масса нужных населению товаров и услуг.

(обратно)

8

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: Экономика СССР в конце 1930 х гг. – 1987 г. Новосибирск: Издательство НГТУ, 2008. С. 345.

(обратно)

9

Ofer G. and Vinokur А. (1992), The Soviet Household Under the Old Regime: Economic Conditions and Behavior in the 1970s, New York, Cambridge University Press. P. 84.

(обратно)

10

Grossman G. The «Second economy» of the USSR / G. Grossman // Problems of communism. 1977. Sept.-oct. P. 35.

(обратно)

11

Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М., 2004. С. 23.

(обратно)

12

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: Экономика СССР в конце 1930-х гг. – 1987 г. Новосибирск: Издательство НГТУ, 2008. С. 348.

(обратно)

13

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М., 1991. С. 189.

(обратно)

14

Явлинский Г. А. Реформы 1990-х и экономическая система современной России: генезис «Периферийного капитализма» // Экономический журнал ВШЭ. 2005. № 1.C. 85.

(обратно)

15

К чести некоторых советских экономистов стоит признать, что еще до развала СССР у части из них было полное понимание всех возможных последствий дальнейшего развития и легализации теневого капитала. См. статью: Сергеев А. А. Пир состояться не должен // Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. М., 1990.

(обратно)

16

Шубин А. Парадоксы Перестройки: Упущенный шанс СССР. М., 2005. С. 8.

(обратно)

17

Версию о разделении верхушки КПСС на три фракции подтверждает в своем интервью А. Н. Яковлев, URL: http: // www.pseudology.org/democracy/YakovlevAN_2000.htm

(обратно)

18

Медведев Р. А. Социализм и капитализм в России. М., 2017. С. 47–48.

(обратно)

19

Краус Т. Перестройка и передел собственности в Советском Союзе: политические трактовки и исторические свидетельства, URL: http://scepsis.net/library/id 2612.html

(обратно)

20

Ханин Г. Надо ли защищать советскую экономику лукавыми цифрами? // Пространство экономики. 2016 № 1. С. 23.

(обратно)

21

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987, URL: http://istrnat.info/node/9265

(обратно)

22

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: Экономика СССР и РСФСР в 1988–1991 годах. Новосибирск, 2010. С. 12.

(обратно)

23

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987, URL: http://istmat.info/node/9321

(обратно)

24

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987, URL: http://istmat.info/node/9321

(обратно)

25

Подробнее см.: Славкина М. В. Триумф и трагедия. Развитие нефтегазового комплекса СССР в 1960-1980-е годы. М., 2002. С. 113–131.

(обратно)

26

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 543.

(обратно)

27

Арбатов Г. А. Человек системы: наблюдения и размышления очевидца ее распада. М., 2002. С. 313–315.

(обратно)

28

Ермолаев С. Формирование и развитие нефтегазовой зависимости Советского Союза // Московский центр Карнеги. М., 2017. С. 50.

(обратно)

29

Ларионов С. Советское – значит отличное? Часть 3. URL: http://rabkor.ru/columns/analysis/20l7/07/08/soviet-the-best-part-3/

(обратно)

30

Комплексная программа научно-технического прогресс СССР на 1986–2005 гг., разд. 3.1. С. 105.

(обратно)

31

Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 17.

(обратно)

32

Рыжков Н. И. Перестройка: история предательства. М., 1992. С. 230.

(обратно)

33

Народное хозяйство СССР в 1990 г. (Статистический ежегодник). М., 1991, URL: http://istmat.info/node/443

(обратно)

34

Население СССР: Справочник. М., 1983. С. 19.

(обратно)

35

Колхозы СССР (Краткий статистический сборник), М. 1988. С. 23.

(обратно)

36

Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник). М., 1971. С. 3S9.

(обратно)

37

Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник). М., 1988. С. 376.

(обратно)

38

Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник). М., 1971. С. 358.

(обратно)

39

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987, URL: http://istmat.info/node/9270

(обратно)

40

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987, URL: http://istmat.info/node/9287

(обратно)

41

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987, URL: http://istmat.info/node/9265

(обратно)

42

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987, URL: http://istmat.info/node/9277

(обратно)

43

Народное хозяйство СССР в 1985 году. Стат. ежегодник. М., 1986. С. 596–597.

(обратно)

44

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 363.

(обратно)

45

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 364.

(обратно)

46

Там же. С. 214.

(обратно)

47

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987, URL: http://istmat.info/node/9321

(обратно)

48

Белоусов Р. А. Экономическая история России: XX век. Книга 5. Драматический кризис в конце столетия. М., 2006. С. 174.

(обратно)

49

Там же. С. 112.

(обратно)

50

Абалкин Л. (ред.) Экономическая история СССР: очерки. М., 2007.С. 161.

(обратно)

51

Попов В. Почему снижались темпы роста советской экономики в брежневский период? URL: http://magazines.russ.ni/nz/2007/2/po6.html#_ftn1

(обратно)

52

Источник: Попов В. Почему снижались темпы роста советской экономики в брежневский период? URL: http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/po6.html#_ftn1

(обратно)

53

«В основном (профильном) производстве промышленных предприятий около 25 % рабочих мест пустовало, а в машиностроении доля простаивавшего оборудования доходила до 45 %. На каждые 100 станков в машиностроении приходилось только 63 станочника. Общее число станков в советской промышленности в два с половиной раза превышало число станков в промышленности США, но работали эти станки вдвое меньше времени, чем американские) 18]» // Попов В. Почему снижались темпы роста советской экономики в брежневский период? URL: http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/po6.html#_ftn1

(обратно)

54

В реконструкцию и техническое перевооружение производства планировалось вложить 200 миллиардов рублей капитальных вложений – больше, чем за предшествующие десять лет.

(обратно)

55

Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 6.

(обратно)

56

Рыжков Н. И. Перестройка: история предательства. М., 1992. С. 90.

(обратно)

57

Яременко Ю. В. Экономические беседы. Запись С. А. Белановского. М., 1998. С. 66.

(обратно)

58

Важно отметить, что разработка Закона об индивидуальной трудовой деятельности началась уже в 1984 г. Проект Закона разрабатывал Госплан совместно с Советами Министров РСФСР и Эстонской ССР и профильными союзными министерствами // Пихоя Р. Г. Как разваливалась социалистическая экономика в СССР (об одной из причин распада страны) // Социально-политические науки. 2016. № 4. С. 15.

(обратно)

59

Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» (19 ноября 1986 г.), URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_13627.htm

(обратно)

60

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: Экономика СССР и РСФСР в 1988–1991 годах. Новосибирск, 2010. С. 21–22.

(обратно)

61

Гайдар Е. иронично называл этот документ «законом о вольностях директоров» по аналогии с манифестом о вольности дворянства (1762 г.) // История экономики СССР и России в конце 20 века (1985–1999) / Под общ. ред. А. А. Клишаса. М., 2011. С. 36.

(обратно)

62

Рыжков Н. И. Главный свидетель. М., 2009. С. 12–13.

(обратно)

63

Горбачев М. С. О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой // КПСС. ЦК. Пленум (1987, июнь). Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25–26 июня 1987 г., URL: http://historic.nl/books/item/f00/s00/z0000235/st019.shtml

(обратно)

64

Закон СССР от 30.06.1987 № 7284-Х1 «О государственном предприятии (объединении)», URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=44513#0S100499855694345

(обратно)

65

Пихоя Р. Г. Как разваливалась социалистическая экономика в СССР (об одной из причин распада страны) // Социально-политические науки. 2016. № 4. С. 18.

(обратно)

66

Н. Рыжков впоследствии признавал ошибочность введения выборности директорского корпуса на предприятиях: «Считаю, ошиблись мы и в том, что однозначно решили вопрос о выборности руководителей предприятий… Оглядываясь назад, полагаю, что всесоюзная кампания по выборам руководителей предприятий и объединений стала своеобразной репетицией грядущих кампаний по выборам народных депутатов всех рангов и категорий. Побеждали чаще всего не деловые, а говорливые, не реалистичные, а умеющие красиво и много наобещать, не профессионалы, а популисты» // Рыжков Н. И. Перестройка: история предательств. М.: 1992. С. 168.

(обратно)

67

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М., 1991. С. 93.

(обратно)

68

Котц Д. М., Вир Ф. Путь России от Горбачева к Путину. Гибель советской системы и новая Россия. М.: Ленанд/URSS, 2016. С. 110.

(обратно)

69

Островский А. В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М., 2011. С. 272.

(обратно)

70

СССР в цифрах в 1989 году (Краткий статистический сборник). М., 1990. С. 92

(обратно)

71

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М., 1991. С. 93.

(обратно)

72

Раевский В. А., Грибов В. Г. Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР. 27 сентября 1991 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 41. Л. 28. Цит. по: Островский А. В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М., 2011. С. 530.

(обратно)

73

Кагарлицкий Б. Реставрация в России. М.: URSS, 2012. С. 27.

(обратно)

74

Гайдар Е. Гибель Империи. Уроки для современной России. М., 2006. С. 212.

(обратно)

75

Белоусов Р. А. Экономическая история России: XX век. Книга 5. Драматический кризис в конце столетия. М., 2006. С. 123.

(обратно)

76

Там же.

(обратно)

77

Там же. С. 124.

(обратно)

78

Ханин Г. К, Фомин Д. А. 20-летие экономических реформ в России: макро-экономические итоги // Ханин Г. И. Экономика и общество России: ретроспектива и перспектива: избр. тр. в двух томах. Т. 1. Новосибирск, 2015. С. 146.

(обратно)

79

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 8.

(обратно)

80

Письмо Минэкономики СССР от 29.11.1991 в Межгосударственный экономический комитет, URL: http://su90.ru/sudebt.pdf

(обратно)

81

История экономики СССР и России в конце 20 века (1985–1999) / Под общ. ред. А. А. Клишаса. М., 2011. С. 44.

(обратно)

82

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М., 1991. С. 249.

(обратно)

83

Башкирова В. Герои 90-х. Люди и деньги: Новейшая история капитализма в России. М., 2012. С. 60.

(обратно)

84

Дубов Ю. Большая пайка. М., 2002.

(обратно)

85

Хоффман Д. Олигархи: богатство и власть в новой России. М., 2008. С. 58–59.

(обратно)

86

XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 2-13 июля 1990 г.: стеногр. отчет. М., 1990. Т. 2. С. 122.

(обратно)

87

Гайдар Е. Гибель Империи. Уроки для современной России. М., 2006. С. 277.

(обратно)

88

Пихоя Р. Г. Как разваливалась социалистическая экономика в СССР (об одной из причин распада страны) // Социально-политические науки. 2016. № 4. С. 19.

(обратно)

89

Абрамович Р. А., URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Абрамович_Роман_Аркадьевич

(обратно)

90

Усманов А. Б., URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Усманов_Алишер_Бурханович

(обратно)

91

Фридман М. М., URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фридман_Михаил_Маратович

(обратно)

92

Гусинский В. А., URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гусинский_Владимир_Александрович

(обратно)

93

Хоффман Д. Олигархи: богатство и власть в новой России. М., 2008. С. 133.

(обратно)

94

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 17.

(обратно)

95

Крыштановская О. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. Т. 11, № 4. С. 10.

(обратно)

96

Крыштановская О. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. Т. 11, № 4. С. 6.

(обратно)

97

Хоффман Д. Олигархи: богатство и власть в новой России. М., 2008. С. 119.

(обратно)

98

Вице-премьер Правительства России Юрий Скоков, ответственный за промышленную политику, с горечью рассказал о своей встрече с министром металлургии СССР Серафимом Колпаковым: «Мы к нему со своим суверенитетом, а он говорит: извини, но я еще в прошлом году стал владельцем этой собственности и правопреемником государственной собственности. Колпаков стал Круппом. Теперь он создает 10–15 концернов, оставляет маленькую структуру управления. Это президентское правление в сталелитейном комплексе» // Пихоя Р. Г. Как разваливалась социалистическая экономика в СССР (об одной из причин распада страны) // Социально-политические науки. 2016. № 4 С. 14.

(обратно)

99

Крыштановская О. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. Т. 11, № 4. С. 17.

(обратно)

100

Там же. С. 25.

(обратно)

101

Закон СССР «О собственности в СССР» отбмарта 1990 года № 1305-1. Статья 1.4 URL: http://www.m-90.ru/iiode/452

(обратно)

102

Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 года № 1305-1 Статья 10.2 URL: http://www.m-90.ru/node/452

(обратно)

103

Криминалитет также был участником разрушения советской экономики, но его нельзя выделить в качестве социальной силы, соразмерной номенклатуре или кооператорам. Как доказывает О. Крыштановская в своих работах, доля советских криминальных авторитетов и старых цеховиков в постсоветском правящем классе относительно невысока.

(обратно)

104

А. Чубайс подтверждает данный тезис: “Приватизационная идея в России. Откуда она берет начало? 1991 год, канун реформ? Или намного раньше: 1987 году, книга Виталия Найшуля “Другая жизнь”, где впервые была сформулирована идея ваучера? Впрочем, если добираться до самых истоков, то нужно, пожалуй, вспомнить еще косыгинскую реформу 64-го года.

Конечно, ни о какой приватизации, ни о какой частной собственности тогда и речи быть не могло. Но банальная для нас, сегодняшних, идея о том, что эффективный труд нуждается в материальном стимулировании, впервые в послевоенной советской экономике забрезжила именно тогда. Тогда стали вводить фондообразующие показатели, категорию прибыли, фонды экономического стимулирования. Безусловно, все это было бесконечно далеко от идеи приватизации как таковой. Но по тем временам все-таки наблюдался серьезный прорыв из трясины убогих коммунистических догматов к пониманию реальной сути вещей” // Чубайс А. Рождение идеи // Приватизация по-российски. Под ред. А. Чубайса. М., 1999. URL: https://www.e-reading.by/bookreader.php/1032769/Privatizaciya po-rossiyski.html

(обратно)

105

Полынов М. Ф. справедливо пишет про косыгинскую реформу: «В условиях, когда советские предприятия-гиганты являлись монополистами, категория прибыли превратилась в инфляционный фактор, ибо предприятиям легче было ее

(обратно)

106

Хубиев К. А. Второе дыхание реформы // Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. М., 1990. С. 109.

(обратно)

107

При этом стоит отметить, что некоторые советские экономисты высказывали критические замечания относительно проекта Либермана и Немчинова. Например, профессор М. Федорович писал: «Цель социалистического производства – не получение прибыли. Закон нашего хозяйствования – достижение в интересах общества наибольших результатов при наименьших затратах. Этот закон находит свое практическое выражение в выполнении и перевыполнении производственной программы с наименьшей себестоимостью продукции» // Федорович М. Надо смотреть вперед // Экономическая газета. 1962. № 45.

(обратно)

108

Рыжков Н. И. Перестройка: история предательства. М., 1992. С. 165.

(обратно)

109

Ольсевич Ю., Грегори П. пишут об изменении роли Госплана: «При репрессивном строе Госплан командовал министерствами, соединяя плановые и управленческие функции; при Хрущеве он превратился в центр, координирующий совнархозы; в 1970-е и начале 1980-х гг. своеволие восстановленных министерств возрастало, а роль Госплана» // Ольсевич Ю., Грегори Л. Плановая система в ретроспективе. Анализ и интервью с руководителями планирования СССР. М., 2000. С. 16.

(обратно)

110

Пихоя Р. Г. Как разваливалась социалистическая экономика в СССР (об одной из причин распада страны) // Социально-политические науки. 2016. № 4. С. 15.

(обратно)

111

Яременко Ю. В. Экономические беседы. Запись С. А. Белановского. М., 1998. С. 29.

(обратно)

112

Явлинский Г. А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. Диссертация д-ра экон. наук: 08.00.01 / Г. А. Явлинский. М.: ЦЭМИ РАН, 2005. С. 46.

(обратно)

113

Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: учебник. М., 2009. С. 407–408.

(обратно)

114

Че Гевара Э. Статьи, выступления, письма. М., 2006. С. 512.

(обратно)

115

СССР в цифрах. М., 1934. С. 18.

(обратно)

116

СССР в цифрах в 1989 году. М., 1990. С. 200.

(обратно)

117

Е. Гайдар пишет: «Относительная стабильность положения директоров, министров, других высших чиновников, руководивших подведомственными им за водами, отраслями, регионами в течение многих лет, накопивших за это время и авторитет, и связи, и средства, значительно изменила их психологию, реальную практику управления <…> Формально система оставалась жесткой, административно-командной, подчиненной ЦК, Госплану и т. д. На деле все было не так.

Сильные директора, министры, секретари обкомов имели неформальное и значительное автономное влияние». Гайдар Е. Т. Государство и эволюция // Сочинения в двух томах. М., 1997. С. 107–108.

(обратно)

118

Упущенный шанс или последний клапан? (к 50-летию косыгинских реформ 1965 г.): монография / коллектив авторов; под науч. ред. Р. М. Нуреева, Ю. В. Латова. М.: КНОРУС, 2017. С. 16.

(обратно)

119

Там же. С. 15.

(обратно)

120

Интересную точку зрения на причины развала СССР высказал экономист А. И. Колганов: «Реальный смысл советского проекта в его реально воплотившемся сталинском варианте состоял в завершении промышленной революции при помощи небуржуазного государства и создании на этой основе мощной мировой державы. В 60-е годы XX века задачи этого проекта были практически полностью исчерпаны. Нового проекта не возникло, ибо лозунг “строительства коммунизма” не только не подкреплялся пониманием того, что это такое и как его можно добиться (т. е. не имел черт проекта), но и не отвечал действительным интересам и намерениям советской бюрократии» Ц Колганов А. И. Что такое социализм? Марксистская версия. М., 2012. С. 604.

(обратно)

121

В. И. Ленин писал в статье «О кооперации»: «Собственно говоря, нам осталось только одно: сделать наше население настолько “цивилизованным”, чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма» // Ленин В. И. О кооперации. Полн. собр. соч., Т. 45. С, 372–373.

(обратно)

122

Кириллов В. Л. Об особенностях восприятия советских исторических деятелей в перестроечной публицистике (Н. И. Бухарин и Л. Д. Троцкий) // Век информации. 2018. № 2. Т. 1. С. 36–37.

(обратно)

123

Дубов Ю. Большая пайка. М., 2002, URL: https://e-reading.mobi/chapter.php/20772/25/Dubov-Bol%27shaya_paiika.html

(обратно)

124

Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М., 2004. С. 24.

(обратно)

125

Красникова Е. В. Экономика переходного периода: Учебное пособие. М., 2005. С. 27.

(обратно)

126

Красникова Евгения Васильевна окончила экономический факультет МГУ (1959), кандидат экономических наук (1965), доцент (1970), заслуженный преподаватель МГУ (2001).

(обратно)

127

Красникова Е. В. Экономика переходного периода: Учебное пособие. М., 2005.

(обратно)

128

Там же. С. 31.

(обратно)

129

«Государственный долг делается одним из самых сильных рычагов первоначального накопления. Словно прикосновением волшебной палочки он наделяет непроизводительные деньги производительной силой и превращает их таким образом в капитал, устраняя всякую надобность подвергать их опасностям и затруднениям, неразрывно связанным с помещением денег в промышленность и даже с ростовщическими операциями». Маркс К. Капитал Т. I // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 23. С. 765.

(обратно)

130

«…так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства» // Маркс К. Капитал Т. I // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 23. С. 727.

(обратно)

131

СССР в цифрах в 1989 году. М., 1990. С. 200.

(обратно)

132

Маркс писал: «Капитал – это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер. Капитал – это не просто сумма материальных и произведенных средств производства. Капитал – это превращенные в капитал средства производства которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе – деньгами». Маркс К. Капитал Т. III // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2,т. 25. Часть II. С. 380–381.

(обратно)

133

В Конституции СССР 1977 г. говорилось: «Сложилось социально-политическое и идейное единство советского общества, ведущей силой которого выступает рабочий класс. Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным. Возросла руководящая роль Коммунистической партии – авангарда всего народа». URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478733/chapter/ld52ale78f2b388aec023eabe3acaf99/

(обратно)

134

«Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; гак как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно но общему правилу является государством самого могущественного,экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство – органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом» // Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 21. С. 171.

(обратно)

135

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 2. С. 273.

(обратно)

136

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33. С. 109–110.

(обратно)

137

Гайдар Е. Т. Государство и эволюция // Сочинения в двух томах. М., 1997. С. 126.

(обратно)

138

Этатизм от французского État – «государство». Постэтатистский переход взят как производное понятие от концепции суперэтатизма А. Н. Тарасова.

(обратно)

139

См. подробнее: Тарасов А. Н. Суперэтатизм и социализм, URL: http://scepsis.net/library/id 102.html

(обратно)

140

Красникова Е. В. Экономика переходного периода: Учебное пособие. М., 2005. С. 34.

(обратно)

141

Красникова Е. В. Экономика переходного периода: Учебное пособие. М., 200S. С. 182–183.

(обратно)

142

Красникова пишет: «…разрушение реального сектора, особенно интенсивно протекавшее в российской экономике вплоть до конца 90-х годов, носило все же созидательный характер: таким разрушением высвобождалось экономическое пространство для деятельности нового класса собственников, преобразующих структуру народного хозяйства в соответствии с критериями рыночной экономики» // Красникова Е. В. Экономика переходного периода: Учебное пособие. М., 2005. C. 190.

(обратно)

143

Проханов допросил своего классового врага Чубайса // Комсомольская правда URL: https://www.nnov.kp.rU/daily/23812.3/60166/

(обратно)

144

См. подробнее: Дзарасов Р. С. Развитие в современном мире. Возможен ли национально ориентированный капитализм? // Экономика мегаполисов и регионов. 2013. № 1 (48).

(обратно)

145

Российская газета. 1991. 29 октября.

(обратно)

146

Котц Д. М, Вир Ф. Путь России от Горбачева к Путину. Гибель советской системы и новая Россия. М.: Ленанд/URSS, 2016. С. 207.

(обратно)

147

URL: https://www.youtube.conn/watch?v=r88sLuXWTCY

Чубайс писал: “У нас была одна проблема: все, что способствовало отрыву страны от коммунизма; все, что помогало уничтожить основы коммунистической идеологии и коммунистического режима в стране, – все должно быть сделано настолько, насколько это возможно” // Приватизация по-российски. Под ред. А. Чубайса. М., 1999. URL: https://www.e-reacling.by/bookreader.php/1032769/Privatizaciya po-rossiyski.html

(обратно)

148

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: российская экономика в 1992–1998 годы. Новосибирск: Изд-во НГГУ, 2014. С. 28.

(обратно)

149

Белоусов Р. А. Экономическая история России: XX век. Книга 5. Драматический кризис в конце столетия. М., 2006. С. 232.

(обратно)

150

Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М., 2004. С. 24.

(обратно)

151

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: российская экономика в 1992–1998 годы. Новосибирск: Изд-во НГГУ, 2014. С. 41.

(обратно)

152

Бойко М. Как протащить верблюда сквозь игольное ушко // Приватизация по-российски. Под ред. А. Чубайса. М., 1999. URL: https://www.e-reading.by/bookreader.php/1032769/Privatizaciya_ po-rossiyski.html

(обратно)

153

В 1993–1994 гг. доходы от приватизации государственной собственности учитывались вместе с доходами от ее использования.

(обратно)

154

Бойко М. Как протащить верблюда сквозь игольное ушко // Приватизация по-российски. Под ред. А. Чубайса. М., 1999. URL: https://www.e-reading.by/bookreader.php/1032769/Privatizaciya_po-rossiyski.html

(обратно)

155

Ясин Е. Российская экономика. М.,2003. С. 234.

(обратно)

156

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: российская экономика в 1992–1998 годы. Новосибирск: Изд-во НГГУ, 2014. С. 41.

(обратно)

157

Семина Т. А. Жилищно-правовая проблема и развитие жилищного законодательства Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование № 3–4 (16–17) Декабрь 2003.

(обратно)

158

Данная практика получила отражение даже в советском кинематографе – х/ф «По семейным обстоятельствам» (1977 г.).

(обратно)

159

Смирнов С. В. Динамика промышленного производства и экономический цикл в СССР и России, 1861–2012. М., 2012. С. 38.

(обратно)

160

Там же. С. 42–43.

(обратно)

161

Косалс Л. Я. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 1998. № 10, URL: http://nisse.ru/articles/details.php7ELEMENT_ID=127890

(обратно)

162

Источник: Россия в цифрах – 2003 год, URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_11/1ssWWW.exe/Stg/d010/iO011410r.htm

(обратно)

163

Эпштейн Д. Б. Экономика России в результате ее «либерального реформирования» // Колганов А, И. (ред.) Политэкономия провала. Природа и последствия рыночных «реформ» в России. М., 2013. С. 105–106.

(обратно)

164

Лещинский И. Российская промышленность: окончательный диагноз. Записки инженера-технолога, URL: http://scepsis.net/library/id_2969.htnil

(обратно)

165

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 170.

(обратно)

166

В. И. Ленин писал: “Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться». Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы. Но эта «фабричная» дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед” // Ленин В. И. Государство и революция. ПСС 5-е издание. Т. 33. М., 1969. С. 101–102.

(обратно)

167

В книге Людмилы Булавки приведены яркие примеры того, как сознательно разрушались советские предприятия: «Да, когда-то в прошлом английские луддиты уничтожали производственные машины, но тогда это было своеобразной формой самообороны рабочих против возрастающей их эксплуатации. В современной капиталистической России разрушение оборудования перспективных предприятий производится “руками” уже не рабочих и не люмпенов, а новыми собственниками, которые в первую очередь не “на словах”, а уже практически осуществляют пагубную диктатуру частного интереса. Так что, луддиты-капиталисты – это еще одно порождение криминальной экономики России» // Булавка Л. А. Нонконформизм: социокультурный портрет рабочего протеста в современной России. М.: URSS, 2004. С. 167.

(обратно)

168

Россия в цифрах – 2003 год, URL: http://www.gks.nj/bgd/regl/B0311/IssWWW.exe/Stg/d010/i011230r.htm

(обратно)

169

Промышленность в России – 2002 год, URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B02 48/lssWWW.exe/Stg/d010/i010110r.htm

(обратно)

170

Там же.

(обратно)

171

Радыгин Л. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. С. 1SS.

(обратно)

172

Демографический ежегодник России 2017. Статистический сборник. М., 2017. С. 46.

(обратно)

173

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 8.

(обратно)

174

А. Чубайс признается в том, что он с соратниками предвидели социальные последствия приватизации и сознательно шли на них: “Еще в 1989 году мы с Сережей Васильевым подготовили материал о том, что предстоящие преобразования будут очень тяжелыми, что они не будут приняты большими группами населения, что возникнет серьезное социальное напряжение, особенно в таких сферах, как угольная отрасль, ВПК, бюджетники… Мы понимали, что придется принимать непопулярные меры, такие, например, как закрытие шахт. Мы понимали, что степень неприятия того, что мы будем делать, какое-то время станет только нарастать… Вообще мы полностью отдавали себе отчет в том, что масштаб преобразований требуется настолько гигантский, сложный и болезненный, что абсолютно неочевидно: получится ли что-то в конечном счете из всего из этого. Тем не менее было понятно, что других вариантов просто не остается”. Чубайс А. Рождение идеи // Приватизация по-российски. Под ред. А. Чубайса. М., 1999. URL: https://www.e-reading.by/bookreader.php/1032769/Privatizaciya_po-rossiyski.html

(обратно)

175

Демографический ежегодник России 2017. Статистический сборник. М., 2017. С. 46.

(обратно)

176

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 8.

(обратно)

177

История экономики СССР и России в конце 20 века (1985–1999) / Под общ. ред. А. А. Клишаса. М.,2011.С. 147.

(обратно)

178

Дзарасов Р. С., Пирани С. Что определяет российский капитализм (2012), URL: http://dzarasov.ru/socialnye-konnikty-i-nakoplenie-kapitala

(обратно)

179

См. подробнее: Кудюкин П. Производственная квазиобщина как центр жизненного мира // СССР: Жизнь после смерти. М., 2012.

(обратно)

180

Дзарасов Р. С., Новоженов Д. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Книжный дом «1Ih6pokom»/URSS, 2009. С. 294.

(обратно)

181

Максимов Б. И. Рабочие в реформируемой России, 1990-е – нач. 2000-х. СПб., 2004. С. 71.

(обратно)

182

Там же. С. 32.

(обратно)

183

Клеман К. Размышление о причинах коллективной пассивности, URL: http:/Avww.vif2ne.org/nvz/forum/archive/l37/137576.html

(обратно)

184

Хлебников П. Крестный отец кремля Борис Березовский, или история разграбления России. М., 2003. С. 27.

(обратно)

185

Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. 2004. С. 95–96.

(обратно)

186

Цитата по: Крыштановская О. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. Т. 11, № 4. С. 26.

(обратно)

187

Белоусов Р. А. Экономическая история России: XX век. Книга 5. Драматический кризис в конце столетия. М., 2006. С. 250.

(обратно)

188

Добреньков В. И., Исправникова Н. Р. Российская версия «капитализма для своих»: есть ли выход из тупика // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2013. № 3. С. 33.

(обратно)

189

Воловин В. Экономическая реформа в России в ее экономическом измерении // Мост. СПб., 2000. № 35. С. 264.

(обратно)

190

Хоффман Д. Олигархи: богатство и власть в новой России. М., 2008. С. 351.

(обратно)

191

Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы (экспертно аналитическое мероприятие) / Отв. ред. С. В. Степашин. М., 2004.

(обратно)

192

Белоусов Р. А. Экономическая история России: XX век. Книга 5. Драматический кризис в конце столетия. М., 2006. С. 250.

(обратно)

193

Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Отв. ред. С. В. Степашин. М., 2004. С. 61–62.

(обратно)

194

Котц Д. М., Вир Ф. Путь России от Горбачева к Путину. Гибель советской системы и новая Россия. М.: Ленанд/URSS, 2016. С. 275.

(обратно)

195

Явлинский Г. А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. Диссертация д-ра экон. наук: 08.00.01 / Г. А. Явлинский. М.: ЦЭМИ РАН, 2005. С. 85.

(обратно)

196

Подписавшиеся:

президент группы «Логоваз» Б. А. Березовский, -

председатель Правления Сибирской нефтяной компании В. А. Городилов,

председатель Совета Директоров группы Мост В. А. Гусинский,

президент КБ им. Яковлева А. Н. Дундуков,

президент МАК «Вымпел» Н. В. Михайлов,

президент нефтяной компании «Юкос» С. В. Муравленко,

президент компании «Роспром» Л. Б. Невзлин,

президент – генеральный директор АО «Автоваз» А. В. Николаев,

председатель Правления КБ «Возрождение» Д. Л. Орлов,

президент АКБ «ОНЭКСИМбанк» В. О. Потанин,

президент АКБ «Столичный банк Сбережений» А. П. Смоленский,

председатель Совета Директоров консорциума Альфа-группа М. М. Фридман,

председатель Совета Директоров банка «Менатеп» М. Б. Ходорковский.

(обратно)

197

Выйти из тупика! («Письмо 13-ти») // «Независимая газета», 27 апреля 1996 г. URL: http://www.politika.su/ra2noe/pismoi3.html

(обратно)

198

Соповенко И. С. Цели и задачи протестного движения шахтеров России во время перехода к рыночным отношениям (1992–1999 гг.) // Вестн. Том. гос. ун-та. 2015. № 394. С. 144.

(обратно)

199

См. подробнее: Симонов Ю. Шахтерское движение в 1989 г. и современное рабочее движение // Пути России. Историзация социального опыта. Т. XVIII. М.: Новое литературное обозрение, 2013.

(обратно)

200

Максимов Б. И. Шахтеры, власть, народ // Социологические исследования. 1999. № 4. С. 101.

(обратно)

201

Степень отчаяния рабочих хорошо показывают слова одного из шахтеров: «Нет денег на самое необходимое. Продукты приходится брать под запись в шахтной лавке. А там цены в 2, в 3 раза дороже. Эту лавку содержит сын директора. В других регионах, знаем, картошкой перебиваются. У нас ничего невозможно вырастить – мерзлота. Приходится просить денег у родителей-пенсионеров, которым мы сами должны помогать. А у них пенсия известно какая. Стыдно. Дома жена осталась с двумя детьми. Сын мне как-то говорит: Что, папа, помирать будем? – Что ты, сынок?! – Ты же денежки не получаешь. В глаза детям смотреть не могу, никому не хочется, чтобы они чувствовали себя ущемленными. В одной семье сын-школьник повесился, оставил записку: «Мне надоело слушать ваши с мамой ссоры из-за денег…» В другой семье сам отец не выдержал – обвязал себя взрывчаткой. У нас трое покончили с собой. Мы – рабы, скоты. Раба и то хозяин кормит. Так больше жить нельзя!» // Максимов Б. И. Шахтеры, власть, народ. Социологические исследования. 1999. № 4. С. 103.

(обратно)

202

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: российская экономика в 1992–1998 годы. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014. С. 564.

(обратно)

203

Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время: российская экономика в 1992–1998 годы. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014. С. 359.

(обратно)

204

Труд и занятость в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: Госкомстат России, 1999. С. 64–67.

(обратно)

205

Трушков В. В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // Социологические исследования. 2002. № 2.

(обратно)

206

Краткий очерк истории российских коммунистических партий см.: Медведев Р. А. Социализм и капитализм в России. М., 2017. С. 142–153.

Более подробный анализ здесь: Тарасова А. Н. Левые в России: от умеренных до экстремистов. М., 1997; Тарасов А. Н. Революция не всерьез: штудии по теории и истории квазиреволюционных движений. Екатеринбург, 2005.

(обратно)

207

Тарасов А. Н. Левые в России находятся на докружковой стадии // «Левая политика», 2007, № 2, URL: http://scepsis.net/library/id 1759.html

(обратно)

208

Кагарлицкий Б. Ю. Реставрация в России. М.: URSS, 2012. С. 141.

(обратно)

209

Паппэ Я. Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992–2000. М., 2000, URL: http://www.libertarium.ru/lib oligarches 01

(обратно)

210

Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 200S. С. 135–140.

(обратно)

211

Там же. С. 158.

(обратно)

212

Помимо самого В. Путина наиболее известные выходцы из КГБ/ФСБ – И. Сечин, С. Иванов, Р. Нургалиев, В. Черкесов, М. Фрадков, В. Якунин, Н. Токарев, С. Нарышкин.

(обратно)

213

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 1.

(обратно)

214

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 1.

(обратно)

215

Отрывок из книги разговоров Глеба Павловского и Ивана Крастева «Экспериментальная Родина», URL: http://www.colta.ru/articles/society/18517

(обратно)

216

Financial Times. 1996. November 1. P. 17.

(обратно)

217

Еще в 1994 г. помощник Лужкова В. Шахновский организовывал встречу между ведущими олигархами на Воробьевых горах для достижения определенных договоренностей. В ходе встречи было достигнуто устное соглашение, которое никак не было реализовано на практике. В руках государства еще находились крупнейшие сырьевые компании, битва за которые обнулила любые былые соглашения // Хоффман Д. Олигархи: богатство и власть в новой России. М., 2008. С. 305–308.

(обратно)

218

Волков В. Проблема надежных прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции // Вопросы экономики, № 8, август 2010. С. 14.

(обратно)

219

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 77.

(обратно)

220

Дзарасов Р. С., Новоженов Д. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2009. С. 191.

(обратно)

221

Дзарасов Р. С. Развитие в современном мире. Возможен ли национально ориентированный капитализм? // Экономика мегаполисов и регионов. 2013. № 1 (48). С. 28.

(обратно)

222

Дзарасов Р. С. Российский капитализм: анатомия грабежа, URL: http://dzarasov.ru/rossiyskiy-kapitalizm-anatomiya-grabezha

(обратно)

223

Dzarasov R. Insider Control and Investment Behaviour of Russian Corporations. PhD. Thesis in Economics. Stoke-on-Trent, UK, 2007. P. 78.

(обратно)

224

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. C. 172.

(обратно)

225

Дзарасов Р. С. Российский капитализм: анатомия грабежа, URL: http://dzarasov.ru/rossiyskiy-kapitalizm-anatoniiya-gTabezha

(обратно)

226

Дзарасов Р. С. Методология Н. А. Цаголова в исследовании накопления капитала в современной России, URL: http://dzarasov.ru/metodologiya-na-cagolova-v-issledovanii-nakoplfiniya-kapitala-v-sovremennoy-rossii

(обратно)

227

Волков В. Проблема надежных прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции Ц Вопросы экономики, № 8, август 2010. С. 24.

(обратно)

228

Волков В. Проблема надежных прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции // Вопросы экономики, № 8, август 2010. С. 25.

(обратно)

229

Соколов А. Кремлевские «инсайдеры». Кто управляет экономикой России. М., 2016. С. 27.

(обратно)

230

Миллиарды на ветер: сколько теряет российский бюджет на госзакупках, URL: http://www.forbes.ru/biznes/360573-milliardy-na-veter-skolko-teryaet-rossiyskiy-byudzhet-na-goszakupkah

(обратно)

231

Два триллиона нарушений при госзакупках, URL: https://iz.ru/603198/mariia-todorova-inna-grigoreva/vziatki-pri-goszakupkakh-otcenili-v-2-trln-rublei

(обратно)

232

Комолов О. Отток капитала из России в контексте мир-системного анализа // Экономическое возрождение России. 2018. № 2(56). С. 130–131.

(обратно)

233

Р. Дзарасов: «Термином инсайдер обычно обозначают собственников крупных пакетов акций, менеджеров разных уровней управления и других лиц, которые контролируют управленческие решения и полностью или частично распоряжаются финансовыми потоками фирм» // Дзарасов Р. С., Новоженов Д. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2009. С. 189–190.

Дзарасов: «Инсайдерская рента – это доход лиц, контролирующих фирму, вытекающий из полного или частичного распоряжения финансовыми потоками» // Дзарасов Р. С., Новоженов Д. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2009. С. 191.

(обратно)

234

Ильин В. А. «Капитализм для своих» – источник социального неравенства в современной России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. № 6 (54). С. 15.

(обратно)

235

Паппэ Я. Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С. 95–96.

(обратно)

236

Пикетти Т., Зуцман Г., Новокмет Ф. От Советов к олигархам: неравенство и собственность в России 1905–2016, URL: http://lenincrew.com/statistical-review-3/

(обратно)

237

Седлов Д. Офшорная карта: сколько россияне хранят в налоговых гаванях, URL: http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/350219-ofshornaya-karta-skolko-rossiyane-hranyat-v-nalogovyh-gavanyah

(обратно)

238

Там же.

(обратно)

239

Паппэ Я. Ш., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993–2008 гг. М., 2009. С. 78.

(обратно)

240

Там же. С. 81.

(обратно)

241

Более подробно см.: Бузгапин Л. В., Колганов А. И. «Империализм как высшая стадия капитализма»: сто лет спустя (об основных этапах эволюции позднего капитализма и специфике его современного состояния) // Вопросы политической экономии. 2015. № 4.

(обратно)

242

Центральный Банк РФ, 2018, Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором в 1994–2017 годах, URL: http://www.cbr.ru/statistics/?ch=mra&prtid=svs#CheckedItem

(обратно)

243

Комолов О. Отток капитала из России в контексте мир-системного анализа // Экономическое возрождение России. 2018. № 2(56). С. 128.

(обратно)

244

Там же. С. 136.

(обратно)

245

См. подробнее: Коул З., Лауэсен Т. Империализм и трансформация стоимости в цену, URL: http://lenincrew.com/imperialism-and-the-transforrnation-of-values-into-prices/

(обратно)

246

Дзарасов Р. Развитие в современном мире. Возможен ли национально ориентированный капитализм? // Экономика мегаполисов и регионов. 2013. № 1 (48). С. 10–11.

(обратно)

247

Кравченко Л. И. Путинизм в цифрах: итоги правления // Россия в эпоху развитого путинизма. Материалы научной конференции. Москва, 31 мая 2018 г. М.: Наука и политика, 2018. С. 41.

(обратно)

248

Дзарасов Р. С., Новоженов Д. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2009. С. 112.

(обратно)

249

См. подробнее: Дзарасов Р. Развитие в современном мире. Возможен ли национально ориентированный капитализм? // Экономика мегаполисов и регионов. 2013. № 1 (48).

(обратно)

250

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 71–75.

(обратно)

251

Путин В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики // Записки Горного института. Том 144 (1). Санкт-Петербург, 1999. С. 2, URL: http://rus-stat.nj/stat/1062000_2.pdf

(обратно)

252

Котц Д. М., Вир Ф. Путь России от Горбачева к Путину. Гибель советской системы и новая Россия. М.: Ленанд/URSS, 2016. С. 310.

(обратно)

253

Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М., 2004 С. 47.

(обратно)

254

Экспорт Российской Федерации сырой нефти за 2000–2015 годы (по данным ФТС России и Росстата), URL: http://www.chr.ru/stat istics/creditstatistics/print.aspx?file=crudeoil.htm

(обратно)

255

Динамика реального объема произведенного ВВП // Росстат, URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b01 19/IssWWW.exe/Stg/d000/i000640r.htm

(обратно)

256

Бузгалин А. В. (Ред.). Экономическая система России: Анатомия настоящего и стратегии будущего (реиндустриализация и/или опережающее развитие). М.: Ленанд/URSS, 2014. С. 79.

(обратно)

257

Анализ процессов приватизации государсгвенной собственности в Российской Федерации за период 1995–2003 годы (экспертно аналитическое мероприятие) / Отв. ред. С. В. Степашин. М., 2004. С. 86.

(обратно)

258

Ханин Г. И. Промышленность РФ в 1987–2012 гг.: опыт экономического детектива // Развитие территорий. 2015. № 1. С. 84.

(обратно)

259

Бузгалин А. В. (Ред.). Экономическая система России: Анатомия настоящего и стратегии будущего (реиндустриализация и/или опережающее развитие). М.: Ленанд/URSS, 2014. С. 24–25.

(обратно)

260

Там же. С. 25.

(обратно)

261

Доходы от экспорта нефти были выведены из России, URI.: http://oilstat.ru/ar.alytics/12l578

(обратно)

262

Гайдар Е. Гибель Империи. Уроки для современной России. М., 2006. С. 127.

(обратно)

263

Россия в цифрах 2017 г. // Внешнеэкономическая деятельность // Экспорт и импорт Российской Федерации, URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_11/Main.htm

(обратно)

264

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987, URL: http://istmat.info/node/9321

(обратно)

265

Ханин Г. И. Промышленность РФ в 1987–2012 гг.: опыт экономического детектива // Развитие территорий. 2015. № 1. С. 88.

(обратно)

266

Кравченко Л. И. Путинизм в цифрах: итоги правления // Россия в эпоху развитого путинизма. Материалы научной конференции. Москва, 31 мая 2018 г. М.: Наука и политика, 2018. С. 37.

(обратно)

267

Путин В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики // Записки Горного института. Том 144 (1). Санкт Петербург, 1999. С. 6. URL: http://rus-stat.nj/stat/10620002.pdf

(обратно)

268

Милов В. С., Яшин И. В. Путин. Итоги. 2018. Независимый экспертный доклад. М., 2018. С. 6.

(обратно)

269

Иванова Н. С., Каменских М. В. Модернизация российских предприятий: середина начала пути. Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России. М., 2011. С. 8.

(обратно)

270

Там же. С. 11.

(обратно)

271

Соколов А. Кремлевские «инсайдеры». Кто управляет экономикой России. М., 2016. С. 7.

(обратно)

272

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS: 2015. С. 256.

(обратно)

273

Ханин Г. И., Фомин Д. А. Деньги для модернизации: сколько нужно и где их взять? // Колганов А И. (ред.) Политэкономия провала. Природа и последствия рыночных «реформ» в России. М.: URSS, 2013 С. 351.

(обратно)

274

Иванова Н. С., Каменских М. В. Модернизация российских предприятий: сере дина начала пути. Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России. М. 2011.С. 16–17.

(обратно)

275

Иванов В. П. Станки, станки, станки…, URL: http://rusrand.ru/analytics/stanki-stanki-stanki

(обратно)

276

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 223.

(обратно)

277

Итоги 2017 года // АО «СтанкоМашКомплекс», URL: https://stankomach.com/novosti/2017 fin.html

(обратно)

278

Россия в цифрах. 2017: Крат. стат. сб./Росстат-М., 2017, URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_11/Main.htm

(обратно)

279

Труд и занятость в России. 2010: Статистический сборник. М. 2011, URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B11_36/IssWWW.exe/Stg/dl/03-11.htm

(обратно)

280

Кравченко Л. И. Страсти по производительности труда, URL: http://msrand.ru/analytics/strasti-po-pioizvoditelnosti-lruda

(обратно)

281

Россия в цифрах. 2017: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2017. С. 95–97.

(обратно)

282

В комиссии при президенте объяснили снижение числа нелегалов в России, URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/59ea025b9a7947164240е40а

(обратно)

283

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 537.

(обратно)

284

Труд и занятость в России. 2017: Стат. сб. / Росстат. М., 2017 С. 219.

(обратно)

285

Максимов полагает, что для выделения рабочих есть два ключевых критерия: 1) наемный и 2) исполнительский характер труда. В этой связи автор пишет о наличии тенденции «смыкания» родственных групп «нижнего» стратификационного слоя, названное образование конгломератной общей группы, подпадающей под понятия «неопролетариата», «неорабочих», «лабореров», «воркеров» // Максимов Б. И. Характеристика и действия современных российских рабочих // Петербургская социология сегодня – 2013: Сборник научных трудов Социологического института РАН. Вып. 5. СПб., 2014. С. 51.

(обратно)

286

Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2018: Стат. сб./ Росстат. М., 2018. С. 94.

(обратно)

287

Неформальная экономика в России выросла до рекордных размеров // РБК (17 апреля 2017 г.), URL: https://www.rbc.ru/economics/17/04/2017/58f4b8789a7947c 1418fflaf

(обратно)

288

Экономическая активность населения России. М., 2010, URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B10 61/IssWWW.exe/Stg/02-31.htm

(обратно)

289

Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2018: Стат. сб./Росстат. М., 2018. С. 95–96.

(обратно)

290

Средний возраст работников на Кировском заводе (СПб) на 2017 г. – 44 года, URL: http://kzgroup.m/rus/m/2334/kirowskiy_zawod_podwel_itogi_realizatsii_kadrowoy_poli.html

Средний возраст работников на “Уралвагонзавод” на 2016 г. – 41 год, URL: http://uralvagonzavod.ru/presscenter/release/1063 Средний возраст работников на “Камаз” на 2017 г. – 43,6 года, URL: https:/Aamaz.ru/career/statistics/

Средний возраст работников на “Челябинском тракторном заводе” на 2017 г. – более 48,5 лет, URL: http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/1136.php

Средний возраст сотрудников в концерне «Калашников» на 2014 г. – 45 лет, URL: https://rostec.ru/news/4517484/

(обратно)

291

Стабильно работающий класс // Коммерсантъ, № 152 от 24.08.2018, URL: https://www.kommersant.ru/doc/3720987

(обратно)

292

Труд и занятость в России. 2017: Статистический сборник. М., 2017. С. 48.

(обратно)

293

Утолить кадровый голод. Интервью с Е. Г. Плюсниным «Объединенное машиностроение» № 1 (07) / 2012 год. С. 27.

(обратно)

294

Иванова Н. С., Каменских М. В. Демография на производстве: результаты опроса руководителей промышленных предприятий в 4 кв. 2011 г. Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России. М., 2012. С. 7.

(обратно)

295

Там же. С. 8.

(обратно)

296

Ермолаев С. Формирование и развитие нефтегазовой зависимости Советского Союза // Московский центр Карнеги. М., 2017. С. 19.

(обратно)

297

Газовая промышленность [Электронный ресурс]: [офиц. сайт]. Центр диспетчерского управления топливно-энергетического комплекса (ЦДУ ТЭК). М., 2016, URL: http://www.cdu.ru/catalog/operative_data/

(обратно)

298

Самсонов Р. О., Джафаров К. И. Дата рождения газовой промышленности СССР и России // Газовая промышленность. 2008. № 8. С. 12–52.

(обратно)

299

Зыгарь М. В., Панюшкин В. Газпром. Новое русское оружие. М., 2008, URL: https://www.e-reading.club/chapter.php/23741/5/7.ygar%27 %2С Panyusltkin-_Gazprom._Novoe_russkoe_oruzhie.html

(обратно)

300

Воробьева О. В., Воробьева Л. Е. ОАО «Газпром» как стабилизирующий фактор социально-экономического положения в России // Вестник Волгоградского государственного университета. Волгоград, 1999. Серия 3. С. 94.

(обратно)

301

Малкова И., Игуменов В. История «отца» «Газпрома»: от безграничной власти до забвения на пенсии // Forbes (10.09.2012), URL: http://www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/116519-istoriya-ottsa-gazproma-rema-vyahireva-ot-bezgranichnoi-vlasti-do-zabveniya-na

(обратно)

302

Балабин А. А. Зачем Газпрому рыночная капитализация? // ЭК0. Всероссийский экономический журнал. Том 45, № 3 (2015). С. 99.

(обратно)

303

Последнее интервью Рема Вяхирева: «Путин когда услышал, что я ухожу, так обрадовался» // Forbes (11.09.2012), URL: http://www.forbes.ni/sobytiya/lyudi/116511-eksklyuzivnoe-intervyu-rema-vyahireva-putin-kogda-uslyshal-chto-ya-uhozhu-tak-

(обратно)

304

Источник: Месторождения, запасы и способы добычи природного газа URL: http://greenomak,ru/rodstvo-s-prirodoj/mestorozhdeniya-zapasy-i-sposoby-dobychi-prirodnogo-gaza.html

(обратно)

305

Зыгарь М. В., Панюшкин В. Газпром. Новое русское оружие. М., 2008, URL: https://www.e-reading.club/chapter.php/23741/12/Zygar%27%2СPanyushkin_-Gazprom.Novoerusskoeoruzhie.html

(обратно)

306

Малкова И., Игуменов В. История «отца» «Газпрома»: от безграничной власти до забвения на пенсии // Forbes (10.09.2012), URL: http://www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/116519-istoriya-ottsa-gazproina-rema-vyahireva-ot-bezgranichnoi-vlasti-do-zabveniya-na

(обратно)

307

Воробьева О. В., Воробьева Л. Е. ОАО «Газпром» как стабилизирующий фактор социально-экономического положения в России // Вестник Волгоградского государственного университета. Волгоград, 1999. Серия 3. С. 96,

(обратно)

308

Газпром // Lenta.ru, URL: https://lenta.ru/lib/14160013/full/

(обратно)

309

Зыгарь М. В., Панюшкин В. Газпром. Новое русское оружие. М., 2008, URL: https://www.e-reading.club/chapter.php/23741/12/Zygar%27%2C_Panyushkin_-_Gazprom._Novoe_russkoe_oruzhie.html

(обратно)

310

Мальцев H. А. Газовая промышленность России в послевоенные годы. М., 2006.

(обратно)

311

Паппэ Я. Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992–2000.М.,2000, URL: http://www.libertarium.ru/Hb oligarches_02

(обратно)

312

Там же. Ямал – Европа,

(обратно)

313

URL: http://www.gazprom.ru/projects/yamal-europe/

(обратно)

314

Голубой поток, URL: http://www.gazprom.ru/projects/blue-stream/

(обратно)

315

Тимофеев А. Дыши и плати // Газета. ru, URL: https://www.gazeta.nj/business/2017/07/04/10761260.shtml#page 1

(обратно)

316

Метленко Е. А. Проблема поставок и транспортировки энергоносителей как фактор российско-украинских отношений в 1990-е гг. // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 1, URL: https://science-education.ru/ru/article/viewVid-8415

(обратно)

317

Чернявский С. К. Россия – Украина: ретроспектива постсоветских отношений // Juvenis scientia. 2017. № 3. С. 15.

(обратно)

318

Зыгарь М. В., Панюшкин В. Газпром. Новое русское оружие. М., 2008, URL: https://www.e-reading.club/chapter.php/23741/36/Zygar%27 %2С Panyushkin_-Gazprom. Novoe russkoe oruzhie.html

(обратно)

319

Нафтогаз Украины – государственная компания Украины по добыче, транспортировке и переработке нефти и природного газа.

(обратно)

320

URL: https://www.e-reading.club/chapter.php/23741/37/Zygar%27 %2C Panyushkin – Gazprom. Novoe russkoe omzhie.html

(обратно)

321

Зыгарь М. В., Панюшкин В. Газпром. Новое русское оружие. М., 2008,

(обратно)

322

«Газовые» конфликты между Россией и Украиной (Справка) // РИА Новости, URL: https://ria.ru/spravka/20131029/973397544.html

(обратно)

323

Крутихин М. Битва за Европу. Почему «Газпром» продает газ себе вубыток, URL: https://carnegie.ru/commentary/6479S

(обратно)

324

Газпром меняет тон//Ihodl URL: https://ru.ihodl.com/economics/201S-12-04/gazprom-meniaet-ton/

(обратно)

325

Чистая прибыль «Газпрома» за год упала на четверть // Ведомости (26.04. 2018), URL: https://wvw.vedomosti.ru/business/articles/2018/04/26/768027-pribirgazproma

(обратно)

326

Источник: Как менялась цена российского газа для Украины на протяжении 24 лет? URL: https://ru.slovoidilo.ua/2016/02/12/infografika/jekonomika/kak-menyalas-cena-rossijskogo-gaza-dlya-ukrainy-na-protyazhenii-24-let

(обратно)

327

Газпром меняет тон // Ihodl, URL: https://ru.ihodl.com/economics/2015-12-04/gazprom-meniaet-ton/

(обратно)

328

Москва и Минск разыгрывают украинский сценарий «газовой войны», URL: https://www.dw.com/ru/MOCKBa-и-минск-разыгрывают-украинский-сценарий-газовой-войны/а-2295172

(обратно)

329

Брат пошел на брата // Lenta.ru (21.06.2010), URL: https://lenta.rU/articles/2010/06/21/stop/

(обратно)

330

Газовый конфликт между Москвой и Минском рискует перерасти в нефтяной // «Взгляд» (2.10.2016), URL: https://vz.rU/economy/2016/10/2/835750.html

(обратно)

331

Россия и Белоруссия договорились об урегулировании газового спора // РБК (13.04.2017), URL: https://www.rbc.ru/economics/13/04/2017/S8ef4eea9a794770SSfSb01b

(обратно)

332

Россия и Белоруссия решили споры по нефти и газу // Ведомости (03.04.2017), URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/04/03/683957-rossiya-belorussiya-spori-nefti-gazu

(обратно)

333

Газпром // Lenta.ru,URL: https://Ienta.ru/Iib/14160013/fuII/

(обратно)

334

Зыгарь М. В., Панюшкин В. Газпром. Новое русское оружие. М., 2008,

(обратно)

335

URL: http://www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/116511-eksklyuzivnoe-intervyu-rema-vyahireva-putin-kogda-uslyshal-chto-ya-uhozhu-tak-

(обратно)

336

Последнее интервью Рема Вяхирева: «Путин когда услышал, что я ухожу, так обрадовался» // Forbes (11.09.2012),

(обратно)

337

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 71

(обратно)

338

Газпром // Lenta.ru, URL: https://Ienta.ru/lib/14160013/full/

(обратно)

339

Газпром//Lenta.ru, URL: https://lenta.nj/lib/14160013/full/

(обратно)

340

Родионов К. Почему «Газпром» за 25 лет так и не встроился в рынок // «Независимая газета» (14.02.2018), URL: http://www.ng.ru/kartblansh/2018-02- 14/3_7172_kartblansh.html

(обратно)

341

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 69–70.

(обратно)

342

Газпром // Lenta.ru, URL: https://lenta.ru/lib/14160013/full/

(обратно)

343

Путин прокомментировал удаление части олигархов: «У нас есть категория людей, которые разбогатели и стали миллиардерами, как у нас говорят, в одночасье. Их государство назначило миллиардерами: просто раздало огромные имущества государственные практически бесплатно. Они так сами и говорили: меня назначили миллиардером. Потом, по ходу пьесы, у них создалось впечатление, что на них Боженька заснул, что им все можно» // РИА Новости, URL: https://ria.ru/world/20131025/972523009.html

(обратно)

344

Pironi S. Change in Putin’s Russia: Power, Money and People. L., 2010. P. 90.

(обратно)

345

Обыденнова H. А. Транснациональные корпорации и их роль в мировой экономике // Вестник ВУиТ. 2010. № 20. URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/transnatsionalnye-korporatsii-i-ih-rol-v-mirovoy-ekonomike (дата обращения: 07.10.2018).

(обратно)

346

Скандал вокруг «Сахалина-2» – только верхушка айсберга // Радио «Свобода» (26.06.2006), URL: https://www.svoboda.org/a/265769.html

(обратно)

347

«Газпром» купил половину «Сахалина-2» за 7,45 миллиарда долларов // Lenta.ni (21.12.2006), URL: https://lenta.ru/news/2006/12/21/gazprom/

(обратно)

348

Прибыль для подрядчиков: сколько акционеры «Газпрома» теряют на стройках // РБК (21.05.2018), URL: https://www.rbc.ru/business/21/05/2018/5afc50979a79471cel33d69a

(обратно)

349

«Роснефть» сегодня, URL: https://www.rosneft.ru/about/Glance/

(обратно)

350

Роснефтегаз // Lenta.ru (11.10.2018), URL: https://lenta.ru/lib/14168174

(обратно)

351

Сулакшин С., Кравченко Л. «Роснефтегаз» или история приватизированного государства, URL: http://putin24.info/rosneftegaz-ili-istoriya-privatizirovarmogo-gosudarstva.html

(обратно)

352

Финансы «Роснефтегаза» закрыты пока и для правительства // Ведомости (26.06.2017), URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2D17/06/26/697334-finansi-rosneftegaza

(обратно)

353

У «Роснефтегаза» новый руководитель // Ведомости (03.06. 2016), URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/06/03/643551 bukaev-rosneftegaz

(обратно)

354

Путин рассказал, на что идут средства, поступающие в «Роснефтегаз» // ТАСС, https://www.youtube.com/watch7v-urFbbzyEDE

(обратно)

355

Почему «Роснефтегаз» не раскрывает информацию о средствах на своих счетах?//РБК, URL: https://www.youtube.com/watch?v=RR41RaafH6Q&t=116s

(обратно)

356

Финансы «Роснефтегаза» закрыты пока и для правительства // Ведомости (26.06.2017), URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/06/26/697334-flnansi-osneftegaza

(обратно)

357

Минфин поспорил с «Газпромом» о дивидендах // Ведомости (30.03.2018), URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2018/03/30/755357-minfin-gazpromom-dividendah#galleries%2F140737493807810 %2Fnormal%2Fl

(обратно)

358

Кудрин прогнозирует недополучение бюджетом 43 млрд рублей дивидендов госкомпаний // Ведомости (04.06.2018), URL: https://www.vedomosti.ni/economics/news/2018/06/04/771685-nedopoluchenie-432-mlrdrublei#%2Fgalleries%2F 140737494054026 %2Fnormal%2F2

(обратно)

359

Сколько получают главы госкомпаний // Комерсанть (16.02.2017), URL: https://www.kommersant.ru/doc/321955l

(обратно)

360

Глава Службы безопасности президента А. Коржаков писал о самостоятельности Ельцина после выборов 1996 г.: «После июля 1996 года, в свой второй президентский срок, Ельцин уже не руководил страной и только спрашивал, когда приносили документы: “Чубайс согласен?” И если да, то рисовал свою подпись, не читая бумаги <….> Советник по имиджу Дьяченко, по сути, сделала из президента марионетку. Его изолировали от окружающего мира, все новости которого он узнавал только через дочь и Чубайса» П Коржаков А. В. Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие! М., 2017. С. 51–52.

(обратно)

361

Источник: Силуанов предупредил Медведева о рисках для бюджета на 200 млрд рублей // Ведомости (23.04.2018) URL: https://www.vedonnosti.ru/economics/articLes/2018/04/23/767449-siluanov-predupredil-medvedeva#galleries%2F140737493996283%2FnormaL%2Fl

(обратно)

362

Паппэ Я. Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992–2000. М., 2000, URL: http://Wrw.libertarium.ru/lib oligarches 01

(обратно)

363

Максимов Б. И. Рабочие в реформируемой России, 1990-е – нач. 2000-х. СПб., 2004. С. 24.

(обратно)

364

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 282–283.

(обратно)

365

Трушков В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 45–47.

(обратно)

366

Максимов Б. И. Характеристика и действия современных российских рабочих // Петербургская социология сегодня – 2013: Сборник научных трудов Социологического института РАН. Вып. 5. СПб., 2014. С. 45.

(обратно)

367

Путин В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики // Записки Горного института. Том 144 (1). Санкт-Петербург, 1999. С. 2, URL: http://rus-stat.ru/stat/1062000 2.pdf

(обратно)

368

Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы: 1950–2013 гг. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2015. С. 284.

(обратно)

369

Более подробно: Лебский М. Закат эры Ататюрка: новое лицо Турции – толпа, линчующая солдат под исламские лозунги, URL: https://eadaily.com/ru/news/2016/07/19/zakat-ery-atatyurka-novoe-lico-turcii-tolpa-linchuyushchaya-soldat-pod-islamskie-lozungi

(обратно)

370

Ханин Г. И. Современная российская буржуазия (опыт экономического эскиза) // Terra Economicus. 2013. Т. 11, № 1.С. 13.

(обратно)

371

В качестве редко примера протеста пролетариата сферы услуг в современной России можно назвать выступления работников ресторанной сети «Сбарро» в декабре 2015 г. Работники «Сбарро» вступили в «Новопроф», URL: https://www.kommersant.ru/doc/2887648

(обратно)

372

Герасимова Е. С., Островская Ю. Е., Бизюков П. В. Свобода объединения в современной России: практика, проблемы, опыт защиты. М., 2018. С. 130.

(обратно)

373

Там же. С. 129.

(обратно)

374

Герасимова Е. С., Островская Ю. Е., Бизюков П. В. Свобода объединения в современной России: практика, проблемы, опыт защиты. М., 2018. С. 136.

(обратно)

375

Там же. С. 142.

(обратно)

376

Там же. С. 131.

(обратно)

377

Максимов Б. И. Характеристика и действия современных российских рабочих // Петербургская социология сегодня – 2013: Сборник научных трудов Социологического института РАН. Вып. 5. СПб., 2014. С. 57.

(обратно)

378

Максимов Б. И. Рабочий класс, социология и статистика // СОЦИС. 2003. С. 41.

(обратно)

379

Максимов Б. И. Рабочие в период реформ: положение, ориентации, коллективные действия // Мир России. Социология. Этнология. 2002. № 3. С. 114.

(обратно)

380

Максимов Б. И. Рабочий класс, социология и статистика // СОЦИС. 2003. С. 44.

(обратно)

381

Тарасов А. Н. «Второе издание» капитализма в России, URL: http://scepsis.net/library/id 2973.html

(обратно)

382

Кудюкин П. М. Структуры рабочего движения. Рабочее движение как контробщество, URL: https://www.youtube.com/watch?v=q3qIbR0nag

(обратно)

383

Клеман К. Неформальные практики российских рабочих и человеческая «пластичность» // Социологические исследования. 2003. № 5. С. 66.

(обратно)

384

Гапонова О. С., Чилипенок Ю. Ю. Неформальное взаимодействие в сфере социально-трудовых отношений в современных российских организациях// Власть. 2015. С. 64.

(обратно)

385

Клеман К. Неформальные практики российских рабочих и человеческая «пластичность» // Социологические исследования. 2003. № 5. С. 71.

(обратно)

386

Кагарлицкий Б. Ю. Реставрация в России. М.: URSS, 2012. С. 220.

(обратно)

387

По оценке П. Кропоткина народническое движение в 1873–1875 гг. включало 2–3 тыс. человек. В монументальном библиографическом словаре «Деятели революционного движения», тома за 1870-е гг. включают биографии 5 664 революционеров // Гинев В. Н. (сост.). Революционеры 1870-х годов. Воспоминания участников народнического движения в Петербурге. Лениздат, 1986. С. 39–40.

(обратно)

388

Согласно обобщению биографий 5 664 революционеров, осуществленного историками В. С. Антоновым и Л. Я. Лурье, мы получаем следующий социальный состав: рабочие – 14 %; крестьянство – 5 %; дворяне – 31 %; разночинцы – 50 % // Гинев В. Н. (сост.). Революционеры 1870-х годов. Воспоминания участников народнического движения в Петербурге. Лениздат, 1986. С. 40.

(обратно)

389

В. И. Ленин писал в 1914 г.: «Падение крепостного права вызвало появление разночинца, как главного, массового деятеля и освободительного движения вообще и демократической, бесцензурной печати в частности. Господствующим направлением, соответствующим точке зрения разночинца, стало народничество» // Ленин В. И. Из прошлого рабочей печати в России. ПСС, Т. 25. С. 94.

(обратно)

390

Лавров П. Л. Исторические письма // Избранные произведения в двух томах. Том 2. М., 1965, URL: http://az.lib.ni/l/lawrow_p 1/text 1869_istoricheskie_pisma.shtml

(обратно)

391

См. подробнее Тарасов А. Н. «Второе издание» капитализма в России, URL: http://scepsis.net/library/id 2973.html

(обратно)

392

Рубакин Н. А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы (Опыт статистической характеристики сословно-классового населения русского государства). СПб., 1912, URL: http://istmat.info/node/24525

(обратно)

393

Рабочий класс СССР // Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. 1969–1978, URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/168751/Рабочий

(обратно)

394

Рашин А. Г. Формирование рабочего класса России: Историко-экономические очерки. М., 1958. С. 276.

(обратно)

395

Рашин А. Г. Формирование рабочего класса России: Историко-экономические очерки. М., 1958. С. 275.

(обратно)

396

Там же. С. 280.

(обратно)

397

Там же. С. 283.

(обратно)

398

Там же. С. 279.

(обратно)

399

Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 8. С. 119.

(обратно)

400

Гегель Г. Лекции по истории философии. Т. 2. СПб., 1994. С. 192.

(обратно)

Оглавление

Предисловие

Введение

Глава 1. Зарождение капитализма в Советском Союзе

Глава 2. Первоначальное накопление капитала?

Глава 3. «Шоковая терапия»

Глава 4. Формирование российского правящего класса и положение пролетариата

Глава 5. Стабилизация российского капитализма в 2000-е гг

Глава 6. Инсайдерская рента

Глава 7. «Сырьевая супердержава»

Глава 8. «Газпром» – опора российского правящего класса

Заключение

Библиография

*** Примечания ***