Кто же возьмется за дело [А. Мытарев] (fb2) читать постранично

А. Мытарев КТО ЖЕ ВОЗЬМЕТСЯ ЗА ДЕЛО?

ЗАКАНЧИВАЕМ ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЬИ Я. СТИКУТСА «СПИННИНГОВАЯ СНАСТЬ СЕГОДНЯ… А ЗАВТРА?»

Вопросы, затронутые в статье Я. Стикутса, на мой взгляд, весьма актуальны. Действительно, несмотря на то, что спиннинг год от года становится все более популярным среди рыболовов-спортсменов и спрос на хорошую снасть весьма велик, производственники тем не менее не могут порадовать спиннингистов качественными изделиями.

Разговор об улучшении качества и расширении ассортимента этих снастей в нашей стране почти так же стар, как и сам спиннинговый спорт, в чем легко убедиться, если перелистать страницы прежних выпусков альманаха «Рыболов-спортсмен». Правда, заметен и прогресс: ведь если раньше можно было встретить рекомендации по самостоятельному изготовлению спиннингового удилища из можжевельника, то теперь мы говорим о необходимости производства высококачественных удилищ из синтетических материалов, удилищ, обладающих всеми качествами, позволяющими достичь уровня мировых стандартов. Но и до сих пор спиннингист не может обойтись без самоделок. Так, например, наша промышленность совсем не выпускает мощных спиннингов, способных выдержать сокрушительные рывки гиганта сибирских рек — тайменя, достигающего веса 50 кг. Нет у нас снасти и для морской ловли.

Не лучше обстоит дело со снастью для стендового спиннинга. «По имеющимся сведениям, — пишет Я. Стикутс^[1], — единственными удовлетворительными для этих целей удилищами, выпускаемыми у нас, являются удилища под названием „Кемпинг“ и „Пионер“ производства киевского завода „Сокол“. Остальные модели можно считать полностью непригодными для тренировок и соревнований. Для забросов на дальность подходящих отечественных удилищ вообще нет, их полностью необходимо делать самому из телескопических, бамбуковых удочек или других подходящих материалов».

И здесь совершенно закономерно возникает вопрос: что же делается для того, чтобы исправить столь неблагополучное положение вещей?

На мой взгляд, очень мало, почти ничего.

ЦОКБ, созданное в системе Росохотрыболов-союза в 1969 г. и имеющее штат 100 человек, за семь лет своего существования изготовило всего несколько образцов катушки «Диана» и ни одного — подчеркиваю, ни одного образца пустотелых спиннинговых удилищ из синтетических материалов.

В разговоре со мной главный инженер ЦОКБ Л. Л. Волков сетовал — и, может быть, справедливо сетовал — на маломощность производственных мастерских, на нехватку производственных площадей и несовершенство техники.

Но мне кажется, что за семь-то лет и вручную можно было бы сделать несколько образцов, а для создания рабочих чертежей вообще никакой техники, кроме кульмана, не требуется — было бы желание!

Что же касается производственной базы, то давайте сравним высказывания двух представителей одной организации — Росохотрыооловсоюза:

А. В. Матвеев, заместитель председателя правления Росохотрыболовсоюза (см. «Рыболов-спортсмен». Вып. 37):

«Надо сказать и о том, что „Сатурн“ и „Балтика“ достаточно хорошо оснащены техникой, имеют современные автоматы и другие новейшие машины, которые и упрощают дело (очевидно, производство снастей. — A.M.) и в то же время гарантируют продукции высокое качество».

Р. П. Черняк, начальник Центрального опытного конструкторского бюро «Росохотрыболовсоюза»: «…предприятий и хорошо современно технически оснащенных и в то же время берущихся выпускать, допустим, ту же спиннинговую катушку у нас, к сожалению, почти нет».

Тов. Черняк продолжает свою мысль: «…вот и выходит, что, к огорчению многих и многих спиннингистов, приходится сказать: решение подобной задачи всем — и конструкторам и производственникам — пока не по плечу». И далее: «…пока рано даже и думать, например, об изящных, легких и надежных в работе мультипликаторах, о которых пишет Я. Стикутс!»

Трудно сказать, кто здесь прав. Но также трудно согласиться и с выводом о том, что о производстве хороших снастей пока рано думать. Наоборот, нужно скорее приступать к делу, тем более что завод «Сатурн», который строится в Москве и который будет оснащен самыми современными автоматами, действительно вполне мог бы производить качественный рыболовный инвентарь. И, конечно, это предприятие не может и не должно выпускать снасть устаревших образцов.

Дело пойдет по правильному руслу, если сейчас срочно разработать ГОСТы или хотя бы ОСТы на новые качественные рыболовные снасти и к открытию завода прийти во всеоружии, имея рабочие чертежи и образцы самых современных спиннинговых и нахлыстовых удилищ и катушек, а также приманок и конической нахлыстовой лески.

В своей статье Я. Стикутс не касается вопросов, связанных с рыболовными приманками. Хочу сказать о них несколько слов. Испытания показали, что вращающиеся блесны плохо вращаются из-за неоправданно большой толщины пластинок, а