Ответственный редактор
доктор исторических наук, профессор
О М Медушевская
Научные консультанты:
доктор исторических наук,
академик РАЕН М.В. Бибиков.
канлидат культурологии И.А. Протопопова
Рецензенты:
доктор исторических наук.
профессор Е И. Каменцева,
доктор исторических наук,
академик РАЕН А.И. Комиссаренко
Введение .......................................................................................
ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ И ИСТОРИОГРАФИИ
Русские источники ....................................................................
Скандинавские источники ......................................................
Европейские латиноязычные источники..............................
Польские и ст о ч н и к и .................................................................
Византийские и сто ч н и к и .........................................................
Еврейско-хазарская переписка ..............................................
Восточные мусулыианские источники .................................
И сториограф ия............................................................................
19
25
32
34
35
36
37
38
Глава I
ПРОИСХОЖ ДЕНИЕ ДИНАСТИИ РЮ РИКОВИЧЕЙ
Биоі-рафия Рюрика и ее интерпретации..............................
Версии о славянском происхождении Рюрика ................
Скандинавская вероятная генеалогия Р ю р и к а...................
43
60
68
Глава 2
ДИНАСТИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ КІІЯЗЕЙ
В Д О Х РИ С ТИ А Н С К И Й ПЕРИОД
Князья второй половины IX в..................................................
Князь О л е г ....................................................................................
Княжеская династия в псриод 912 - 972 гг..............
99
110
125
Гдава 3
РЮ РИКОВИЧИ В КОНЦЕ X - НАЧАЛЕ XI в.
Четвертое поколсние Р ю риковичей......................................
Семья святого Владимира ......................................................
Заключение .................................................................................
151
160
215
В п е д е м и е
Тралииионно п отечественной и зарубежной мсдиевистике вопросы, свячанные с гснеалогией, особенно генеалогией эпохи раннего Средневековья,
рассматривались пе как самоценное явление, а
скорес как нсобхолимый вспомогательный материал.
Межлу тем проблемы политической истории любого срсдневекового іосударства нсвозможно ни изучить, ни понять без более или менее четкого представления о системе генеалогии в данный период, прежде вссго генеалогии
правящей династии. Гсмсіиюгия в данном случас можег
выступать неким системообразуюшим фактором, той основой, тсм каркасом, на который ужс “ иаслаиваю іся"
другие вопросы и проблемы. Такое важное значенис гснеалогии нримснителыю к нстории Среднсвековья, в
том числе и раннего, обусловливается цслым рядом сс
важнейших функций. Родственные отношения вообше
играли выдающуюся ролі. в средневековом обществс: они
лежали в основе многих политичсских процсссов, рсгулировали систсму наследования, на которой во многом
зиждилась экономичсская жизнь, на раннем этапс вынолняли функцию ориенгира во врсмени. Генеалогия
как бы упорядочивала время и пространство, определяла
в них место чсловску, давала сму характсристику, ф иксировала сго социальный стагус. Она также создавала ощущение пелостности исторического развития в общсственном сознании. Послслнее было особенно важно в
связи с ііредставленіпіми об историческом процсссс,
сформировавшемся в эпоху Средневековья.
В отличис 6т ангичного мира, где история мыслилась
как некая снираль, на каждом витке которой события
7
повторялись вловь и виовь (отсюла и своеобразие хронологической системы древних греков), в Средние века возобладал другой взгляд. Теперь уже история приобретала
конечность, она становилась линейной, и исторический
процесс представлился не в виде цикла, а в виде развернутой линии между дпумя точками: спериіившимся актом
Творения мира и предполагавшимся Вторым Пришествием и Страшиым судом. Эти две парадигмы исторического сознания создали и лве системы генеалогии. Значение генеалогии было велико в оба периода, но проявлялось оно ио-разному. В античном мире родословные
пе имели четко выраженного хронологи ческоі о смысла.
Они служили, во-первых, связующим звеном между
реальными людьми и богами, которые, обладая бессмертием, являлись совремснниками первых, а во-вторых,
выполмяли функцию легитимизации власти, точнее, конкретных ее носитслсй (династии государей в Древней
Греции, а также определенный круг знатных родо» Рима
происходили напрямую от богов; впрочем, потомками
богов считались и многие выдающиеся деятели античного мира, например Солон, Платон, Аристотелі. и др.).
Такая ситуация во многом объясняется тем, что мифологическое сознание было постоянно живо в античном мире: людей окружали мифы, и люди жили в мире мифа.
Эта укорененность в мифе рождала и генеалогию, воспринимавшуюся не как мифологическое явленне, а как
совершенно реальная система, во многом определявшая
каиву исторических событий. Иное значение приобрела
генеалогия в эпоху Средпсвсковья. Здссь линейное движение обусловило “развернутость” генеалогии п длинную цеиь поколений, генеалогия приобрела четко выраженный “временной" характер, и это клаесическое для
европейского Средневекові.я понимание генеалогии, вероятно, имсло источником библейскую традицию. Достаточно вспомниті. гснеалогию Иисуса из Библии, чтобы
увидеть источник средневековой европейской генеалогической системы, для которой характерны внимание к деталям, относителыю точный просчет родства и т. д. ІІо
время раннего Средневековья (примерно до XI ».) н этом
8
плане обладает значительным своеобразием. Тогда еще
были сильны пережитки старого историчсского мышления, одновременно сосуществопіиіи и христианское общество, и языческая цивилизация Северной Евролы. Во
взаимодействии разных сил, разных систем рождалась
средневековая Европа. Генеалогия оставалась связанной
с мифом, но эта связь осуществлялпсь не на уровне сказки (как было много позже, в XVII -XVIII вв.), а на уровне веры в возможность реальности таких родственных
отношений. Связь разных культур как бы прослеживалась через гснеалогию. Как еще лучшс можно было связать старое и новое, древнее и современное, свое и чужое? Этот момент мерехода от античности к цивилизации средневекового христианского Запада, которая в
полной мере сложилась к XI—XII вв., очень интересен с
различных точек зрения, в том числе и с точки зрения
анализа генеалогии. Ее изучение может номочь не только попытаться прояснить конкрстные, реальныс исторические события, но и показать связи этносов и культур,
выяиить особенности историческоіо мышления, обіцественного сознания, возможно, обратить внимание на какие-то черты менталитета человска раннссредневековой
эгіохи. Важно подчеркнуть, что для ранних генеалогин
характерна многовариантность. Одновременно могли существовать и фиксироваться совершенно разные версии
генеалогии той или иной династии. Это в какои-то стспени объясняется особенностыо средневекового сознания, в котором ирисутствопало прсдставление об одновременном и параллелыюм сущсствовании нескольких
ііентров мира, страны и т. д .1.
В понимании процессов, происходивших в средневековом общеетве, генеалогия можсг сыграть значительную
роль, а некоторые периоды сго истории невозможно изучать, не опираясь на генеалогический матсриаа (например, так называемую феодальную раздробленность на Руси или, как писали дорсволюциопиые историки, “удельныіі период”, примерно с начала XII в. до конна XV в.).
Это в полной мере относится и к русской истории в целом, и к начальному ее этапу в частиости. К сожалению,
9
применитсльно к русской истории начального периода
изучение генеалогических проблем в исторической науке
было лолгое время непопулярным. Конечно, глубокое понимание значения генеалогии для средневековой русской
истории присутствовало в трудах отечественных исслсдователей-русистов дореволюпионного иериода, болыиинство из кбторых попутно, а некоторые и специальио занймались вопросами генеалогии и изучением биографий
князей. Но впоследствии отношение к генеалогии княжескоіі династии. подобно отношению к іенеалогии как к
научной дйсциплине вообше, было краЙне нигилистическим. Не только оф ицалась ее очевидная роль в истории
Средневёковья, но и считалась сфальсифицированной генеалогия первых поколений Рюриковичей, даже под сомнение стаішлось само сушествованис некоторых лиц
включая и основателя династии. Наиболее ярко эта позиция была высказана археологом С.ІІ Толстовым: “Тень
Рюрика... как и всякая нежить, только мешает живой работе”-. Гакое направление, конечно, явилось следствием
огрОмного перекоса в сторону социальйо-экономической
истории и истории классовой борі>бі>і, который наблюда.пся в отечсственной историографии советского периода. На современном этагіе значенме генеалогических иеслеДований возрастает, но ббльшая часть работ относи гся
к изучению в основном поздних ггериодов истории, а
раннее Средневековье еще остается во многом іегга іпсоепііа. Это не означает, булто нет работ, конкретно посвяшепмых генеаЛогйи Рюриковичей домонгольского псриода включая и древнемшую часть. но они имеют опрсделенный недостаток. Авторы таких трудов (многие из них
не являются профессиомальными историками) создали
работы исключительно генеалогического характера. Они,
думается, не в полной мере учитывали специфику изучаемого материала. Зачаетую такие исследования даже не
были историчсскими в обычном понимании этого слова,
генеалогия была как бы оторвана от обшего исторического процесса, аналиэировалась отдельно. Каким жс лолжен
быть подход и исследованиях подобного рода? Определим
его как комплексный, междисциплинарный, с учегом
10
всех возможных сторои проблсмы, иодход не чисто гснеалогичсский и не историко-генеалогичсский {где история
на первом месте), а скорсс генеалого-исторический, когда
генеалогия, являясь главным объектом изучения, рассматривается в елинстве со всеми остальными дисцш ілинами, обращенными к проблематике раннего Средневековья. Возможность примснения подобной методики оправдана и тсм фактом, что в объеме всей среднсвековой
истории (по крайней мере за ранний период) исследовать
и реніить практически любой вопрос нельзя без изучения
гого широкого контскста, в который эта проблема вписана. В данном случае комплексный подход становится необходимой основой исследоваиия. Проблематика каких
исторических дисциплин должна быть принята во шіимание при проведении генеалогического исследования?
Прежде всего нсобходимо отметить тесную связь генеалогии с биографикой, занимающейся реконструкциен
биографий конкретиых лиц; в сущности, обе дисциплины составляют единое целое. Естсственно, их развитие
недопусгкмо без.хронолргических изысканий, устанавлпваюших и ■уточняюших датировки событий. Даиныс собственно политической истории, в иекоторой степсни определяемые генеалогисй, проясняют в свою очередь генеалогические построеиия. Историчеекая география п
топонимика имеют существснное значение при реконструкции системы наследования и перенесения имсн п
действий лиц на коикретиые географические объекты.
Особснно это относится к процессу изучспия иностранных источников, содержаших генсалогическую информацию зачастую в совокупности с географичсской
локализацисй сферы деятельности гсроев, вписывающпхся в генеалогическую систсму. Антропонимика, изучающая происхождение имеп, показываст процессы заимствованпя каких-то форм, а следоватсльно, и взаимосвязи
разных народов и культур. Этнография, фольклористика
определяют генезис и развитие легенд и преданий, которыми буквально “окутаны” образы древнерусской истории. Археология реконструирует “вещественнос” окружение собыгий, помогает уточнить их ход. Наконец, все
возможмые постросния могут базироваться только на
свсдсниях источников, имеющих ;ьпя рассматривасмого
периода свои особснности, поэтому значение источниковедсния при изучении раннего Срсдневсковья чрезвычайно велико. Итак, исследование генеалогии применительно к эмохс раннего Средневековья не толькч Руси,
но и других стран можст п должно быть междисциплинарным. Тогла откростся выход на проблемы общего порядка, появится возможносгь делать обобіцаюіцие выводы, связанные с вопросами общественного сознания,
менталитета средневекового человека, его жизненных установок и представлений.
Во многом трудпости, возникаю щ ие при изучении
подобных проблем, вызвапы крайней лапидарностыо
источников, которые в результате даже самого тщательного анализа и синтеза их данных позволяют выстраивагь лиш ь весьма гипотетические конструкции. П оэтому скудость источников заставляет решать проблему
расш ирения источниковой базы. Таковос возможно
двумя путями. Во-псрвых, необходимо обрашаться к
новым, не всегда традиционным, их видам. Во-вторых,
требуется изучение всего комплекса источников, не
только отечественных, но и иностранных. Последнее
осушествимо благодаря тому, что Русь в рассматриваемый период находилась как бы на стыке различнмх цивилизаций, на “ перекрестке” этнических и культурных
взаимовлияний. Таким образом, происхолит ф ормирование источниковой базы, включающей разнообразные
по характсру, происхождепию и времсни их ф иксации
источники.
По опрсделению А.С. Лаппо-Данилевского, исторический источник представляет собой “реализованный продукт человсческой психики, пригодныіі /ція изучения
фактов с историческим значением”3. Следовательно, источниковая информаиия неизбежно содержит некое
субъективиое начачо, привнесенное создателем источника: конкретным автором, социальной группой, а в отдельных случаях и сопиальным слоем. Соответственно на
характер информации накладывают отпечаток историче-
12
ские и обшествеииые представления людей той эпохи.
когда источник создавался. С помощью источниковедческого анализа можно выявить эти элементы, подспудно присутствующие в источнике.
С другой стороны, источниковая информация в силу
ее лапидарности и неоднозначности допускает множественность толкований в историографии. В этом случае исследователь выступаст в активной роли интерпретатора
источника. Источниковедческий анализ и получснные в
его холе результаты снова оказываются подвержены
субъективному “ наслоению ", но ужс со стороны не созлателя источника, а его исследователя. Характер источников раннего Средневековья как раз и позволяет рассмотреть источник в этом качестве (своеобразного связующего звена, через которое осуществляется диалог
автора и интерпретатора) и увидеть, как он проявляет ссбя в нсм. Поэтому очень важно номнить о множестве историографических концеппий, гипотез, мнений, многие
из которых в настояіцее время забыты. Сбор, классификация и анализ историографических интерпретаций также являются предметом исследования автора.
Тем не менее, не абсолютизируя “ интеллектуальную
активность исследоватсля” подобно некоторым иредставителям Ш колы “Анналов"4, слелует признать наличие
объективной источниковой информации, адекватно отражающей ироисшедшие события. Как писал Ж. Дюби,
“единственная доступиая им (т. е. историкам) реальность
заключается в документе, в этом следе, который оставили после ссбя события прошлого” . Получить объсктивную информацию, вероятно, можно, выявляя устойчивые структурные модели, которые прослеживаются в том
числс и в организации культурных общностей5. В данном случае такой структурой может быгь систсма ролства, или шире — система генеалогии. Выделение обі.ективной информации возможно, по мнению автора, с помощыо компаративного и полидисциплинарного методов. Использование первого необходимо в силу привлечсния разнообразных источников в работе. Межлисциплинарный же синтез вытекает из самой природы ис-
13
то р и ч е ск о го и сто ч н и к а, яв л яю ш его ся ед и н ствен н о й
реальной основой исторического п ознани я.
В конечном нтоге все эти процессіл служат главной
цели: реконструкции м акси м алы ю исторически объекти вн ой генеалогии первых русских князсй (которая, разуместся, неразры вно связана с элем ентам и их биограф и й ). И сследование ведется поэтапно: анализйрую тся
и сточни ки , выдсляю тся возни каю ш и е при этом проблемы и расематриваю тся и сториограф ические интерпретации. Их анализ п озволяет показать, какая интерпретация
мож ет бы ть наиболее близкой к исторической д ей стви тельносги. В ряде случасв автор предлагает свою трактовку: или аргум ентированно полдерж ивает уже им ею щую ся, или доказы вает, что однозн ачн о реш ить проблему на соврем енном уровне источниковой базы певозмож но. Кроме того, возникает проблем а допустим ости
извлечения объективной инф орм ац ии из текстов тех или
ины х источников. Автор стремился определить, возможно ли детально уточнить и проверить генеапогическую
и н ф орм ац и ю для древнейш его периода, отделить м и ф оЛ ргический пласт от реально-исторического и уртановить, на какой основе сф орм ировался первы й, понять,
мож но ли вообщ с с максим альной точносты о построить
родословную или же многое в силу определенпы х причин остается и, быть может, останется неп роясн ен н ы м .
Т аким образом , задачи иастоящ его исследования определяю тся как: характеристика и анализ м аксим апьного
количества источников, так или иначе связанны х с темой; вы деление проблем, возникаю щ их в ходе истрчниковедческого анализа; историограф ичсский обзор максимального числа версий и гиію тез по вы леленны м проблемам и сопоставление историограф ических и нтерпретаций; определение наиболее близкой, на взгляд автора,
к исторической реальности интериретации и ее аргумептац и я или предлож ение своей трактовки. Главпая цель
м онограф ии — создание п олн оц ен н ой и всесторонней
картины княж еской генеалогии за первые полтора века
сущ ествоваиия династии Рю риковичей на Руси. Автор
отдает себс отчет в условиости многих построений и
14
осознаст, что аб со л ю п ю объективного знания о прош.пом не сущ сствует в силу самой природы исторических
источников.
П ом им о стрем ления вы явить объективны е генеалогические сведения из источников, в работе значительное
вни м ани е удслнстся и нтерпретации самой генеалогической и пф орм ац ии о первых поколен иях Рю риковичей.
Генеалогические представления анализирую тся в их развитии, поскольку многие из них отдалены от реаліліых
собы тий значительны м и врем енны м и промеж утками и
содерж атся в источниках позднего С редневековья и раннего Нового времени. В этом отнош ении интересна интерп ретаци я генеалогических представлений не только в
источниках, имею щ йх определенны й поли ти зи рованн ы й
оттен ок (наприм ер, “ И етори я” Я, Д лугош а или “ С казание о князьях В ладимирских” ), по и в источниках спорных, таких, наприм ер, как И оаким овская летопись.
П роблема интерпретации, разум еется, становится особ ен н о актушіьной при анализе историограф ии, которы й
показы вает, как и когда входят те или ины е д ан пы е источни ков в историограф ическую систему, как они интерпретирую тся историкам и различны х ш кол и направлений. Т аким образом , вы рисовы вается картина развития
исторических представлений о генеалогии древнерусских
князей на протяж ении столетий, отделяю ш их нас от этих
исторических личностей, реалы іы х людей 1X—XI вв.
П римерны е хронологические рам ки работы — 862—
1019 гг. — очен ь ѵсловны и ли ш ь в слабой степени обозначаю т тот отрезок врем ени, на которы й приходилась
деятельность пяти первых поколений дин астии . Первая
дата — чисто тради ци он ная. Это летописная датировка
п оявлен ия Рю рика на Руси. П оскольку в работе первостепенное место отводится генеалогии, какой-то начальной даты не мож ет в гіринципе быть, так как рассм атриваемая генеалогическая система уходит далекб в глубь
веков, сли ваясь с легендарны м и и м иф ологическим и
представлениям и. К онечная дата — окончательное воки яж ен ие в К иеве Я рослава Мудрого. Рассмотрение генеалогии доходит до Я рославичей, но не затрагивает их.
15
Это связамо с тсм, что начимая с поколения сыновсй
Ярослава княжеская генеалогия разветпляется, пояшіяются новые ветви, династии, которые играли болыпую
роль в иериод удельной Руси, да и сама история Дрсвнсрусского государства вступает в новый этап, ставший как
бы прелюдией к раздроблению Киевской Руси. В 1020 г.
уже родился Владимир Ярославич, и хотя биографии детсй Святого Владимира прослежены до конца, полноценный гснсалогический анализ династии по хронологической сетке заканчивается в 1019 г. Генеалогический характер работы обусловил структуру подачи материала по
поколениям династии. Историографические всрсии по
тому или иному вопросу подробно рассматриваются в
соответствующих разделах работы.
1
.
ОБЗОР источников
И ИСТОРИОГРАФИИ
Источниковая база исследования в силу поставленных задач и специфики рассматриваемого материала является достаточно широкой. Привлечены
источники разных стран и наролов, как европейские, так и азиатские, что обусловлено уникальным географическим расположением нашего Отечества на стыке
разных цивилизаций. Обращение же к генеалогии позволяет раздвинуть границы источниковой базы не только
“вш ирь” (т. е. затрагивая источники иностранные), но и
“ вглубь” , затрагивая источники по более ранним историческим периодам и вторгаясь в сферу легенд, преданий
и мифов. Такое положение, с одной стороны, дает возможность рассмотреть значительный временной отрезок,
а с другой — придает исследованию необходимую междисциплинарность. Анализ источников, находящихся на
стыке мифа и истории, помогает не столько выявить
реальную историческую информацию, т. е. разделить
миф и историю, сколько показать значение этой связи в
представлениях человека прошлого. Выявив мифологическую генеалогию, можно проследить генезис и развитие генеалогических представлений в раннесредневековом обществе.
Русские источники
Основой для исследования послужили русские источники, прежде всего летописи. Генеалогическая
информация, содержащаяся в них, имеет свои особенности. За ранний период истории летбписи содержат слишком мало известий, поскольку в нашем распоряжении лиш ь поздние списки, утратившие некоторые
звенья исторического повествования в результате редакции, а также вследствие недостаточной сохранности исторического материала в силу объективных причин. Ге19
неалогическая информация в летописях фрагментарна,
что объясняется общей краткостью известий, а потому
восстановить целостную картину русской генеалогии того периода на одном лиш ь летописном материале практически невозможно. Лапидарность информации, обрывочность рождали нередко недоверие к ее истинности,
что выразилось, например, в словах С.П. Толстова: ' “Выводы сравнительно-этнографического изучения генеалогии позволяют сделать заключение, что перед нами, бесспорно, сознательно фальсифицированная родословная” ,
и далее: “ ...генеалогия Рюриковичей до Святослава шита
белыми нитками” 1. Недоверие к ранней генеалогии, сохраненной летописями, продолжало и продолжает оставаться повсеместным в историографии. При этом особенности подачи генеалогического материала объясняются политическими и историософскими представлениями
летописца. Так, многие исследователи отмечают, что, поскольку летописи создавались в удельный период, период постоянных усобных войн, летописцы призывали
князей к объединению, иодчеркивая единство их рода
и единсгво русского государства в древнейший период.
Таким образом создавалась парадигма идеального государства, которая подкреплялась единой генеалогией
(в результате которой Игорь стал сыном Рюрика, самостоятельные князья Аскольд и Дир — его дружинниками, а Олег — воеводой) и переходом власти от отца к сыну по прямой линии (в итоге исчезли все боковые ответвления,
и сведения о них сохранились лиш ь
случайно, как в договоре 944 г.). Первые князья представлялись собирателями государства, хранителями его
единства2. Однако, несмотря на отсутствие четкой генеалогической традиции, общая генеалогия Рюриковичей в
летописях сохранена. Выпадение вероятных боковых линий можно объяснить или их малой значимостью в политической истории, или редакторской правкой летописца. В данном случае мы имеем дело не с современной
событиям генеалогией, а с родословной, сформировавшейся в значительно более поздний период, когда многие моменты были естественно или сознательно опущены. Иными словами, у нас нет четко выделенной первоначальной генеалогической традиции, совремснной
IX—X вв. Ко времени составления дошедших до нас ле20
тописей (начало XII в.) генеалогия потеряла свой хронологический смысл и перестала быть важ нейш им систсмообразую щ им ком поненгом . Уже бы ла разработана
хронологическая сетка, и за генеалогией осталась лиш ь
некая родственно-правовая ф ун кц ия. В результате генеалогические подробности раннего нериода оказались нс
столь важны. Гораздо больш ее значение приобретала ф и ксация основной линии — происхож дение линастии от
“ п р и зван н о го ” кн язя, показы ваю щ ес наследственную
преем ственность потомков Рю рика на владение Русской
зем лей. Следовательно, характср генеалогической инф орм аци и во время составления летописей был ины м ,
нежели в период IX—X вв. С конца XI в., однако, в летописях встречается все больш е и больш е генеалогической и нф орм ац ии , что обусловлсно активны м разветвлением династии и раздроблением Руси, а также п рибли ж ением описы ваем ы х собы тий ко времени составления
летописи. Генеалогическая и н ф орм ац и я этого периода
служит задаче четкой ф и ксаци и зем ельны х владений
представителей разных ветвей Рю риковичей. что подтверж дается определенны м безразличием летогіисей к
конкретны м ф актам княж еских биограф ий , не связан ным с зем ельны м и “ псредвиж ен иям и ” (наприм ер, Д авы д
И горевич, став князем Бож ским и Д орогобуж ским , исчсз
из поля зрения летописца на 12 лет, вплоть до своей
смерти в 1112 г. Ранее, когда он с чрезвы чайной бы стротой менял уделы, его б иограф ия подробно рассм атривалась в лстописи). Д о разветвления Рю риковичей на земельны е династии, т. е. до середины XI в., лстописцу
было достаточно констатировать лиш ь общ ую владетельно-генеалогическую преемственность. Подобным образом
м ож но рассматривать и крайне сж атые, скупые сведения
о сы новьях С вятого Владимира: больш ая семья кн язя и
раздсл земель остались в иамяти, а дальнейш ая судьба
больш инства была уже не столь интересна. В конечном
итоге все земли вновь оказались в руках Ярослава.
В силу краткости генеалогической и нф орм ации в летоп исях их дан ны е могут составить л иш ь ф ундам ент
дальнейш их разы сканий. Главным лстописны м источником послужила “ П овесть временны х л ет” (далее — ПВЛ),
дош едш ая до нас в списках, находящ ихся в составе Л аврентьевской и И патьевской летописей. П ом им о изданий
21
русских летописей в составе их “ П олного со б р ан и я...”
(далее — П С Р Л ), подготовленны х на очень вы соком археограф ическом уровне, отдельное издание “ Повести
временны х л ет ” в 1950 г. подготовили Д .С . Л ихачев и
Б.А. Романов (второе, исправленное и доп ол н ен н ое изд ан ие, увидевш ее свет в 1996 г., подготовил М .Б. С вердлов; сущ ествую т и другие переводы ПВЛ, в частности
перевод О.В. Творогова). Больш ое зн ачен ие имеет новгородская летоп и сн ая традиция, особен н о Н овгородская I
летои и сь (два извода) (далее — Н П Л ), содерж ащ ая ряд
уникальны х известий, не отразивш ихся в ПВЛ. По мнению А.А. Ш ахматова, в ранних известиях НПЛ отрази лся так назы васмы й “ Н ачальны й свод конца XI в.” , предш ествовавш ий ПВЛ. К новгородской традиции отн осятся и другие летоп и си , в том числе Н овгородская IV и
С о ф и й ская I. П ервая, созданная в XV в., дош ла до нас
в двух редакциях, вторая леж и т в основе общ ерусских л етописей конца XV—XVI в. и также вклю чает две редакции. С опоставление текстов этих двух и сточников дало
возм ож ность предполож игь сущ ествование общ его протограф а, происхож дение которого, однако, до кон ц а не
определено. А.А. Ш ахматов полагал, что им являлся некий Н овгородско-С оф и й ски й свод 1448 г.3 М.Д. П рисёлков считал, что гаковым был свод не новгородский, а обіцерусский (м итроп оличи й)4. Н овгородская IV летопись
оказала сильное влияние на ранние известия Л етоииси
А враамки (С м олен ск, 1495) и известия Рогож ского лето п и сц а (середина XV в., единственны й сп и сок этого
врсмени онределяет больш ую ценность летописца как
и сторического источника), в которых такж е содерж ится
ряд интересны х известий. Из летописей XV в. следует отметить и краткий летописны й свод, именуемы й “Л етопиецем П ереяславля-С уздальского” , в котором наш ли
отраж ение известия В ладимирского летописного свода
середины X III в., восходящ его к ПВЛ.
Из западнорусских летописей XV — XVI вв., представленны х тремя летоп и сн ы м и сводам и, важно обратить
вним ание на первы й, составленны й в 1446 г. и дош едш ий до нас в нескольких редакциях (С упрасльской, Н икиф оровской и др.). Этот свод имсную т в историограф ии
Белорусской I летописью . В начальной часги его известия близки сообщ ениям Н овгородской IV летописи.
22
Из летописных сводов XV в. следует указать также
свод 1472 г., по мнению А.А. Шахматова, отразившийся
в первой редакции Вологодско-Пермской летописи (конец XV — первая половина XVI в.), и Московский Великокняжеский летописный свод конца XV в. (первая половина 1490-х гг.). Важны также данные летописей
XVI в., а именно: Тверской (дошла в трех списках
XVII в.), иервая часть которой представляет собой ростовский летописный свод, в известиях которой обнаруживаются заимствования из НПЛ; Устюжского летописного свода (далее — УЛС), некоторые начальные данные
которого уникальны; Никоновской летописи (конец
1520-х гг.); Воскресенской летописи (между 1542 и
1544 гг.); уже к XVII в. относится составление Мазуринского летописца. Поздние летописи несут в себе черты
творчесгва их составителей, следы публицистического
влияния. Тем не менее они содержат ряд уникальных известий по русской истории IX—XI вв. Однако их отделяет от описываемых событий громадный временной отрезок. Ряд известий носит исключительно легендарный
характер, другие, вероятно, являются результатом домысливаний летописца5. Появление иекоторых сведений
объяснить вымыслом составителя сложно. Отдельные из
них получают косвенные подтверждения в других источниках, более достоверных. Поэтому говорить однозначно
о них как о результате литературного творчества XV—
XVI вв. не представляется возможным. Здесь важен
взвешенный подход, в каждом случае особый анализ
конкретного известия. Подобные сведения использовались с максимальной осторожностью, привлекались
лиш ь в качестве дополнительного материала, носящего
вспомогательный характер и с помощью которого можно
выявить генезис тех или иных историографических концепций (например, легенда о “римском” происхождении
Рюрика).
В еще большей степени выш есказанное относится и
к так называемой “ Иоакимовской летописи” , несохранивш емуся памятнику позднего летописания, вероятно,
имевшемуся в расиоряжении В.Н. Татищева. Сиор о
происхождении известий Татищева имеет давнюю историю. В трудах С.К. Ш амбинаго6, М.Н. Тихомирова7 и
других исследователей установлена возможность при23
надлежности лстописи к новгородскому летописанию
XVII в. Поэтому использование ее известий может быть
только при самом тщательном критическом анализе. К
сожалению, в носледнсе время в околонаучной литературе все чаще и чаще доминирует абсолютно неисточниковедческое, некритическое отнош ение к этому памятнику.
Помимо летописных источников учтена также агиографическая литсратура. Она, безусловно, несет черты
нублицистичности и в качестве источника по конкретпой, событийной истории начала XI в. может высгупать
лиш ь с большой долей условности. То же самое относится и к так называемому “Сказанию о князьях Владимирских” (начало XVI в.), зафиксировавшему определенные
умонастроения правящих слоев той эпохи в генеалогической легенде.
К XI в. восхояят “ Память и похвала князю Владимиру", приписываемая Иакову Мниху, и “Слово о законе и
благодати” митрополита Илариона. “ Память и иохвала...” - источник, неоднородный по своему состану; скорее он представляет собой компиляцию разных произведений, собранных воедино примерно в середине XIII в.8
Возможная близость, по крайней мере сго отдельных частей, к описываемому периоду повышает достоверность в
части фактического материала. Олнако хронология. зафиксированная в памятнике, плохо согласуется с летописной. Ее ан;ілиз іюказывает, что, вероятно, Иаков Мних
(или иное лицо, бывшее автором произведения) использовал сентябрьский сгиль, но его хронологические выкладки позволяют считагь “ Память и похвалу...” “ нс самым
достоверным источником сведений по истории Древней
Руси”9. В “Слове...” Илариона содержится лишь олна генеалогическая выкладка: перечисление предков Владимира до Игоря включительно. Огсутствие Рюрика дало основание отдельным историкам говорить о сомнительности
чуть ли не самого существования первого русского князя.
Но, судя по всему, Иларион перечислял лишь великих
кисвских князей (ср. употребление титула “каган” применительно к русским князьям в обоих источниках).
Наконец, собственно генеалогическая традиция в корпусе отечественных источников, четко прослеживающаяся с началом составления родословных книг, относится
24
к значительио более позднему периоду. Родословные
книги привлекали внимание историков, исследовавших
генеалогию позднего Средневековья, а период ло XIII в.
выпадал из их поля зрения. Генеалогия этого времени в
родословных кпигах представлепа достаточно бегло и в
целом идентична генеалогии, восстанавливаемой по летописям.
Скандинавские источники
Основной корпус привлсченных к работе скандинавских источников10 представляет собой комплекс литературных произведений, лиш ь отчасти
близких исторической действительности. Эти памятники находятся как бы на стыке истории и эпоса,
мифологии и литературы, а их виловое разнообразие определяет конкретное соотношение разнородных напластований. Речь идет о скандинавских сагах, прошедших
довольно длительный путь изучения с источниковедческой точки зрения. Наряду со сведениями сомнительной
исторической достоверности, что обусловлено продолжительным бытованием памятников в устной среде и самим
характером сагичсского рассказа, саги содержат большой
комплекс генеалогической информации, имеюшей свои
характерные для этого вида источников особенности. В
отличие от русских летописей скандинавские сагн донесли до нас тот древненший геиеалогический пласт, который был создан и имел большое значение в процессе
нерехода ог родового строя к болсе высокооргани юванному обществу. Генеалогия в сагах имеет принципиальное значение по нескольким причинам. С одной стороны, она является необходимым компонентом в процессе
описания событий, так как основу сагического повествования составляют действия конкретных людей, связанных между собой какими-то родственными или свойственными узами. Чтобы уяснить причины и ход развития событий, совершенно необходимо представлять генеалогию героев саг. С другой стороны, родовое начало
и родовые отношения вообше имеют первостепенное
значение, поскольку человек действует не обособленно,
25
а является и мыслится только чаетыо целого, частью своего рода, включается в систему наследоваыия. Рассказ саги не имеет четко выраженной хронологической сетки
даже в рамках деятельности какого-либо одного персонажа, поэтому генеалогия выполняет некую хронологическую функцию. Наконец, генеалогия служит в какой-то
степени и для оценочной характеристики. Последнее
особенно характерно для исландских родовых саг. Длительное перечисление предков героя, кажущееся на первый взгляд бессмысленным и ненужным, создавало у
слушагелей уже первоначальное представление о самом
действующем лице. От того, какими были предки у человска (а известных людей скандинавы знали, им посвящались отдельные саги), зависело и его поведение. А поведение, т. е. внешнее выражение харакгера, составляло
основу развития сюжета. По ходу повествования первоначальный образ мог уточняться и изменяться: какие-то
черты подтверждались, нскоторые появлялись. Но важно
было именно первоначатьное “ конструирование” облика
героя исходя из его генеалогии. Такос отношение к генеалогическому материалу делало его весьма достоверным,
поэтому в целом скандинавские саги могут быть использованы в качестве источника генеалогической информации, отличавшейся довольно высокой точностыо. Это,
впрочем, относится к родословным преимущественно
скандинавским; с русской генеалогией ситуация в сагах
несколько иная.
Саги сохранили лиш ь весьма поздний генеалогический материал о Руси. Для династии Рюриковичей выше
Святого Владимира — Вальдамара генеалогические сведения не доходят (есть, вероятно, лиш ь отдельные “ припом инания” о конунге Игоре — Ингваре). Выпадение периода до конца X в. из поля зрения саг может быть объяснено перенесением центра Древнерусского государства
из Новгорода в Кисв, с севера на юг, который был связан со Скандинавией менее насыщенными контактами.
При Владимире и Ярославе значение северорусских областей вновь возрастает (оба были князьями в Новгороде), и саги активно рассказывают о Гардах. Древнейший
легендарный пласт “русских известий” сохранился в так
называемых сагах о древних временах. В целом генеалогические сведения саг о Руси отличаются достоверно26
стью , но имею тся и негочности, прям ы е ош и бки , которые о б ъ ясн яю т или характером рассказа (саги о древних
временах), или поздней ф и ксаци сй пам ятника. Тем не
менее саги п озволяю т уточнить отдельны е собы тия, матрим ониальны е связи, расш и ряю т наш и представления о
ру сско -скаі іди навских контактах. О собенно четко в сагах
н оказана генеалогия семьи конунга Харальда Вальдамарсон а (М стислава В еликого), которы й был теснейш им образом связан со С кан д и н ав и ей 1•. С амо уп ом инание в сагах, направленны х в Основном на восхваление деяний
скан ди н авов, русских кн язей показы вает, по справедливом у зам ечан ию Т .Н . Д ж аксон , могущ ество Д ревней
Руси, известность и влияни е ее правителей в С еверной
Европе. С другой стороны , это соверш ен но естественно,
поскольку сама династия была скан ди н авской и конунги
считали Рю риковичей ровней себе, что особенно ярко
п роявилось в произведениях чисто легендарного, м и ф ологического характера, где Русь с древнейш их времен
п оказана вклю ченной в систему д ревнесканди навской
истории. Из Рю риковичей первых пяти поколений в сагах упомянуты: Ингвар (И горь?), Вальдамар (С вятой
В ладимир), А ллогия (Ольга?), Виссавальд (Всеволод),
Я риплейв (Я рослав М удрый), Вартилав (Б рячи слав И зяславич), Бурицлав (С вятоп олк или Б ори с) (см. соответствую щие раздслы работы).
И зучение скан ди н авски х генеалогий н еизбеж по повлекло за собой обращ ение к м иф ичсской родословной
скан ди н авского пантеона. Следует заметить, что генеалогическая систсм а скандинавской мифологии коренны м
образом отличается от м и ф ологической системы другой
великой язы ческой цивилизации Европы — античной.
А нтичная м иф ологическая генеалогия — это огром ное,
разветвленное древо, м нож ество родов, непосредственно
связан ны х с богам и -оли м п ий ц ам и , в котором увязы ваю тся и персонаж и д р ев н еф еч еск и х м и ф ов и античной
истории (С олон, П латон, Аристотель, Александр, Ц езарь
и др.). Это пестрящ ее м ногообразие, м нож ественность
пересечений и п ереплетений, охват чуть ли не всей тогдаш ней ойкум ены . Это впечатляю іцая слож н ая “ м озаичн а я ” система, огромны й “ узор” С редизем ном орья. М иф ологи я С евера Европы и ная, построение “ корол евской ”
генеалогии в ней ли н ей н ое. Д инастии происходят от
27
Олина, они почти пе разветвлены, некоторое расширенпе наблюдается лиш ь с X в., а до этого, в эпический,
легендарный период, все весі.ма схематично и линейно.
Подходя к конкретной характериетике саг, следует отметить устоявшуюся в историографии традицию классифицировать эти источники на песколько гругіп: “ королевекие саги” (наиболее “историчные” из всех), “ родовые саги", или “саги об исландцах”, “саги о древних
временах” (иногда именуемые “лживыми сагами”), “саги
о еиискогіах” и д р .12 Саги могуг представлять собой отдельные ироизведения, а могут быть составлены и в
большие своды. Сага неболылого объема именуется
“ прядыо". Королевские саги в основном иовествуют о
норвежских правителях, но к ним относят и саги о других дипастиях, нанример датских (“Сага о Скьёльдунгах”
и др.; саг о шведских конунгах не сушествует вовсе), и
саги об освоении новых земель: “Сага о фарёрцах” и
“Сага об оркнейцах” .
К отдельным сагам можно причиелить разные варианты “Саги об Олаве Трюггвасоне” , ‘‘Саги об Олаве Святом ” и других произведений, сохранившихся в том числе и вне сводов. Болыних сводов саг известно четыре:
“Обзор саг о норвежских конунгах” (составлен ок.
1190 г., рукопись ок. 1225 г.), “ Гнилая кожа” (составлен
ок. 1220 г., руконись второй половины XIII в ), “ Красивая кожа” (первая половина - середина XIII в.), “ Круг
Зем ной” (“ Хеймскрингла”) знаменитого исландского писателя и историка Снорри Стурлусона (создап ок.
1230 г.). К королевским сагам относятся и так называемые краткие норвежские обзоры: анонимная “ История
Норвегии” и “ История о дрсвних норвежских королях”
монаха Теодорика, написанные на латыНи.
'Гретьей подгруппой королевских саг являются “ комииляции”, рукописи ХІѴ-ХѴ вв., списки уже существовавших саг, сохранившие, однако, многие ранние саги,
не дошедшие до нас в другом виде (“ Королевский
пергамен” , “ Пергамен (или Книга) с Плоского острова"
и др.). Королевские саги среди прочих саг для нас наиболее ценный источник. Именно описодержат большой
комплекс исторических сведений о Руси. В зарубежной
историографии свод этих данных был издан в 18511852 гг, в Когіенгагене и назывался “ Русские древности
28
г» исторических памятниках исландцев и древних скандинавов” (“Апііяиіійв гихііек сі’аргёя Ісв топиш епія Іііяіогічиез
йек ІхІапсІаів еі ііек апсіеп» Хсапсііпаѵек” ). Публикация
увидела свет под редакцией известного исследователя
К. Равна и представляла собой двухтомник выдержек из
саг разного характера. К сожалению, издание было небезупречным, фрагменты саг, касавшиеся Руси, оказались
вырванными из общего контекста, что вызвало критику
со стороны многих историков. Однако долгое время это
издание было единственным собранием русских сведений из скандинавских памятников. В послереволюпионный период в России попытка подобного обобщения была иредприняга Е.А. Рыдзевской, но исслсдовагельнице не удалось ее завершить. Этот свод под названием "Россика в исландских сагах” был издан лиш ь в
1978 г., через 37 лет после смерти автора. Новая публикация “ Исландские королевские саги о Восточной Европе” в трех томах была подготовлена Т.Н. Джаксон. В
ней гіредставлены тексты и переводы саг, сопровождаемые всесторонним источниковедческим анализом и комментариями.
Из крупных сводов саг на русском языке издан “ Круг
Зем ной” Снорри Стурлусона (М ., 1980 и 1995), это
издание подготовили А.Я. Гуревич, ІО.К. Кузьменко,
О.А. Смирницкая и М.И. Стеблин-Каменский.
Следующей категорисй саг являются исландские родовые саги. Это довольно болыиой комплекс произведений, многие из которых были иеревсдены и изданы на
русском языке. Из них важно отметить “Сагу о Н ьяле”,
“Сагу о Гисли” , “Сагу об Эгиле” Снорри Стурлусона.
Гснеалогический материал, содержаіцийся в родовых сагах, наиболее полно отражаег скандинавскую генеалогическую традицию и служит основой реконструкции “некоролевской” северной генеалогии. О кончателы ю е
оформление этих саг, повествующих преимущественно о
событиях ІХ -Х вв., состоялось в X II—XIV вв., но несмотря на это, генеалогический пласт здесь достаточно достоверен.
Большой вклад в изучение скандинавских саг, как и
вообще древнекаиадской литературы, внес выдающийся
ученый-филолог М.И. Стеблин-Каменский. Родовые саги
неоднократно издавались в русских переводах. Можпо
29
назвать еборн ик “ И еследование саги ” , иосвящ енн ы й ислан дски м сагам и ирландском у эпосу (Т. 8. М., 1973), а
совсем недавно опубликованы ещ е два ф ундам ентальных издания: “ И сландские саги ” в двух томах (под редакцией О.Л. С м и рн и ц кой . С П б, 1999) и “ И селедован и е саги ” (в переводе и с ком м ентариям и А.В. Ц и м м ерлинга. М ., 2000). В последием издании опубликованы
саги, впервые переведенны е на русский язы к, а такж е
более 70 скальдических стихотворсний, содерж аіцихся в
их текстах.
О чень интересна следую щ ая и п оследняя интересую щ ая нас категория саг — “ Саги о древних врем енах” . В
отличие от ирочих саг они издавна считались только баснословны м и и с источниковедческой точки зрен и я изучены слабо. В отечественной и сториограф ии изучались
л и ш ь отдельпые саги (“ С ага о Х ервёр” , “ С ага о Тидреке
Б ер н ск о м ” , “ Сага об Одде С треле” , на русский язы к переводились только их фрагм енты ). М етодика и сследования и анализа этих саг детально не разработана, в настоящ ее время в отечественной историограф ии спсц и ал ы ю посвяіцены д анном у вопросу работы Г.В. Глазы риной (исследовательница готовит переводы саг и их
ком м ентарий, н априм ер “ И сландские викин гские саги о
С еверной Р уси ” ). Тем не менее извести я саг о древних
временах, несм отря на всю их легендарность, несут в себе зерна исторических собы тий и, что особенно важ но,
могут служить источником представлений скан ди н авского общ ества о Руси. Н априм ер, в “ Саге о Х ервёр” “ русски е ко н у н ги ” — династия сголь же древняя, как и остальны е скан ди н авски е, что свидетельствует о больш ой
значим ости русско-скан дин авских отнош ений для самой
С кан д и н ави и . В ней упоминается древняя дин астия конунгов Х ольм гарда-И овгорода и ярлов А льдейгы оборгаЛ адоги, т. е. правителей русских областей. Уже сы н Одипа является владетелем Руси, подобно тому как оетальн ы е сы новья его получаю т в управление другие страны .
Т аким образом, на конкретном прим ере мож но проследить развитие представлений о единстве всего С евероевроп ей екого региона. Д ля изучения генеалогии саги о
древних временах мотуг предоставить тот елой, которы й,
хотя и имсет позднее происхож дение, п озволяет уточнить некоторы е законом ерн ости взаим освязей отдельных
30
ком пон ен тов генеалогического созн ан и я. Не исклю чена
возм ож ность и реального зерна в баснословны х известиях этих саг: н екие отголоски очень древних контактов
территорий С еверной Руси и соседней С кан д ин ави и, может быть, каки е-то “ п р и п о м и н ан и я” о древнейш их правителях. И нтересно, что география саг о древних временах весьма ш ирока: это иочти вся Европа, иногда даже
ю ж ная. В повествования могут быть вклю чены образы
древних героев, наирим ер А ттилы, возм ож но, эпические
мотивы о реальны х собы тиях V—VI вв. и т. д. Но как выделить проблески истории из мифа, да и возм ож но ли
это сделать вообщ е? В д ан ной ситуации наиболее приемлемым каж ется п рин ц ип сопоставления отдельных могивов с реалы іы м и историческим и данны м и.
В целом, м ож но сказать, материал саг неоднороден, и
их использование в качестве исторического источника
зависит от их видовой принадлеж ности и других особенностей.
И спользование других скан ди н авски х и сточников носило скорее вспом огательны й характср. Болы пой м и ф ологически й пласт затронут в пам ятниках герои ко-эп ическо й п оэзи и : зн ам епи той “ С тарш ей Э д д е” (зап и сь
XIII в.), “ М ладш ей Элде” , составленной С норри Стурлусоном в ХІП в. Их сведения были привлечены для уточнения эпи ческого и м иф ического пластов генеалогии,
отразивш ихся в отдельных песнях и стихах. “ М ладш ая
Э дда” важна и тем , что в ней приводятся иногда разны е
вариангы той или иной родословной. Х арактерно, что
и м ен н о здесь бы ла заф и ксирована составленная, вероятно, С норри генеалогия скан ди н авски х божеств, возводивш ая их к правителю Трои Приаму. Таким образом ,
обсспечивалась преем ственность ан тичной и скан ди н авской м иф ологических трэдиций. Эта генеалогия отраж ает тог период древнесканди навской историоі-рафии, когда настала пОтребность представить историю этого региона не в огры ве, а как бы часты о общ ем ировой. Так,
О дин стал потом ком П риама, причем была использоваиа
и британская генеалогическая тради ци я, близкая к скан дип авской, Вообще отдельны е мотивы троянского цикла,
п о-видим ом у, достигли Севера Европы очень давно.
В спом ним , что многие европ ей ски е народы претендовали на происхож дение от ан ги чн ы х героев и плем ен. В
31
этот ряд можно поставить и бритаиские легенды Гальфрида Монмутского и Неннйя.
Исландские королевские аиналы важны тем, что имеют хронологическую сетку и позволяют определиті. датировки тех или иных событий, например брака Ярослава
Мудрого и Ингигерд. Однако хронология анналов основывается большей частью на хронологии королевских саг
и потому эти даты следует воспринимать с опредслемной
долей условности. Выдержки из анналов, касающиеся
Руси, опубликованы в работе Е.А. Рыдзевской и недавио
Т.Н . Джаксон.
К скандинавским источникам примыкают и британские. Это древний англо-саксонский эпос “ Беовульф” ,
сохранивший народные сказанин V! в. (список X в.),
“ История бриттов” Гальфрида Монмутского (написана в
первой половине XII в.), “ История” Ненния (IX—XI вв.).
В “ Беовульфе” содержится генеалогическая информация
по скандинавским и гаутским (готским) династиям. Для
нас наиболее значима генеалогия династии Скьёльдунгов, зафиксированная, однако, лиш ь за раиний псриод.
Важно подчеркнуть, что происхождение самого основателя династии Скильда показано по-иному, чсм в скандинавской традиции, возводившей все правяіцие династии к Одиму. В “ Беовульфе” она не ирослеживается, вероятно, иеред нами древпейш ий пласт мифологии
Северной Европы. В “ Историях” Гальфрида и Нснния
прослеживается связь бриганской истории с античным
наследием и скандинавской традицией, как бы персониф ицированная в родословиях. Эти генеалогии опятьтаки выполняют функцию “ каркаса” повествования и,
хотя являются легендарпыми, возможно, несут крупицы
не только исторического сознания составителей, но и
историчсской действительности раннего Средневековья.
Еиропейские латиноязычные источники
Использованные латиноязычные источники преимущественно относятся к разряду хроник и анналистики. Их большое источниковедческое значение
определяется близостью к описываемым событиям.
32
С помощью изпестий ряла памятіиікон можно уточнить
отдельные гемеалогические связи русской династии с немецкими родами. За более ранний период латинские аппалы помогают восстаиовить биографические данные о
конунге Рорике (возможно, тождествепном русскому
Рюрику), определить элементы гепеалогии скандинавских правителей. В последнем случае известия анналов
могут быть весьма разноречивы, а указапные в них родственные связи условны. Большая часть памятников
олубликована
в грандиозпом споде “ М оп и теп іа
О егтапіае Нізіогіса” , источникй венгерского происхождения также п соответствующем своде (их сравнительно
немного, и сведения о Руси в них достаточно скупы). Из
латинских хроник следует упомянуть “ Историю Гамбургских епископов” Адама Бременского (ок. 1075 г.), хронику Продолжателя Регнпона, в которой нриводятся сведения о связях Руси с христиапским миром при княгине
Ольге, и особенно хронику мерзебургского епископа
Гитмара, написанную в 1012—1018 гг. Последняя повесгвует о событиях, соиременных автору: здесь содержатся
известия о Руси і* начале XI в., в том числе и об усобице Влэдимировичей. Однако известия Титмара не всегда
точны, что объясняется зачастую неточностыо его информаторов, непосредственно участвовавших в описываемых событнях. Ценность известий Титмара в науке опепивалась ію-разиому: от жесткого скенсиса до полного
доверия. Следует очень виимателыю относиться к руеским известиям латинских хронистов, помня, что их информация пе всегда может быть адекватиа действительпости, и поэтому по возможности сопоставлять их данные со сведениями других источииков. Интсресен ряд
ліистолярны х памятников, в частности письмо еппскоиа
кверфуртского Бруиона (убит ок. 1009 г.) к императору
I енриху II о своей миссии к печснегам через Русь.
Немецкие латиноязычные источники применителыю
к русской истории издавались в русском переводе в двух
сводах. Первый был подготовлен М.Б. Свердловым (из
него для нас иптересеп первый том), второй — А.В. Назареико (вышел только первый том предполагающегося
трехтомиика).
К латинским памятникам примыкают и польские срелневековые источиики. но поскольку Польша и Русь на33
ходились п очень тссных взаимоотношениях в Х -Х І вв.,
то их можно выделить в особую группу.
Польские источники
Болыпая часть иольских источников опубликована
в сволс “ М опитепіа Роіопіае Нікіогіса"; па русском
языке имеется свод, подготовленный Н.И. Щ авелевой. Из польских памятников слелует отметить
Хронику Галла Анонима, написаииую в начале XII в. неизвестным каноником польского князя Болеслава Кривоустого. Здесь содержится ряд известий о Руси за исрвую половииу XI в., во многом отличных от данных русских летописей. Хроника основана в первую очередь на
устных преданиях, которые даны в несколько преувеличенном, тенденциозном духе. Как исторический источник она может быть использовапа лиш ь с большой осторожностыо. Следует при этом учитывать и отсутствие
четкой хронологии, зачастую обрывочность известий и
непоследовательиость повествоваиия. Такое расположение материала возникло, вероятно, из старого представления об истории как некоей части литературного творчества. Генсалоіия Пястов. например, восстапавливаемая
по Галлу Анониму, получается довольно краткой и бедной. Подобным же памятником. ознаменовавшим, впрочем, новый шаг в полі>ской историографии, являегся Великопольская хроника, составленная познапьским еиископом Богухвалом в 1245—1253 гг. Она значительно
полнее, генеалогические данные здесь шире, но не вссгда, к сожалению, точны. Существуют отдельные иолныс
исреводы обоих источников на русском языке.
Новый этап развития историографии в ГІолыпе ознаменовался пояапением большого труда Яна Длугоша,
львовского архиепискогіа, видного нольского ученого и
дипломата эиохи Возрождения. Его “ История П олыии”
состоит из 12 книг и охватывает период с древнейших,
библейских времен до 1480 г. Автор работал над своим
произвсдением в тсчение 25 лет (1455—1480 гг.). Несмотря на то что Длугош пользовался русскими летописями, а также предшествовавшими его труду польски34
ми хрониками, сго известия в целом малодостоверны и
часто носят откровснно тенденциозный характср. Это относится и к ранней истории славян, и к более поздним
времснам, например к изложению событий начала XI в.,
где автор путается в хронологии, приводит всевозможные
лсгснды, малосопоставимые с исторической действительностыо, и т. д.
Другой историк, Мачей Стрыйковский (1547 — ок.
1590), также создал компилятивное сочинение под названием “Хроника польская, литовская, жмудская и всей
Руси”. Подробный анаяиз памятника в отечественной
историографии был дан А.И. Роговым13. Нскоторые извсстия Сгрыйковского носят уникальный характср, по
некоторые сведсния мадодосговерны ввиду плохой осведомленпости автора о ряде русских событий. Оба произведения являются памятниками достаточно поздней историографии и потому иесут чергы публицистичности,
иногда смешения известий, почерпнутых из более ранних источников, с домыслами и слухами. Соотвегственно и их использование как источника по ранней истории должно быть крайне взвешенным, с учетом особенностей памятников. Полных русских переводов обеих
“ историй” нет.
Представляет интерес и ряд польских анналов-рочников (рочник Краковского капитула, рочник Красиньских). По паблю дснию Н.И. ІІІавелевой, “сведения
поздних рочников, в частности рочника Краковских
пансионариев о Древнеіі Руси, скудны и подчас ош ибочны ” 14.
Византийские источники
Византийские памятники содержат известия о
христианских связях Руси (крещ ение русов в
IX в., крещение Ольги, Владимира), походах Руси
на Византию, немногочисленные сведения о русских князьях — Рюриковичах. Анализ известий помогает уточпить хронологию, некоторые биографические
данные киязей, восстановить ход тех или иных событий. Собственно гепеалогической ииф ормации для
35
Руси в визамтийских источмиках нсмного. Но их часто
минималыіый разрыв с описываемыми событиями резко повыш аст источниковедческую ненность. Из византийских памятников необходимо выделить следуюіцие15. Произведения византийского императора Константина VII Багрянородного: “ 0 6 управлении Империсй” (написано в 948—952 гг.), содержит сведения о
"варварских” народах, с которыми поддерживала отпошения Византия, в том числе и о Руси, здесь упоминаются Игорь и Святослав (есть русское изданис); “ О
персмониях византийского двора” (написано в конце
950-х гг.), где говорится о двух приемах, данных Константином Ольге (в связи с чем возникает возможность
уточнить датировку поездки княгини в Константинополь); “ И стория” Льва Диакона (создана после 992 г.),
содержит известия об Игоре и Свитославе (имеется русское издание); “Обозрсние историй” Иоанна Скилицы ,
охватываст события с 811 по 1057 г., текст за этот период почти дословно повторен и в “Обозрении истор и й ” Георгия Ксдрина, написанном на рубеже XI —
XII вв. В обоих памятниках есть ряд интересных известий о Руси, в том числс упоминаю тся Ольга, Ярослав и
другие князья (точная идентификация некоторых из
них пока ие прелставляется однозначной). Сведения византийских источников позволяют внести ряд существенных уточнений в комплекс информации о деятельности Рюриковичей в X—XI вв.
Еврейско-хазарская переписка
Еврейскр-хазарская переписка, вкпючая и знаменитый “ Кембриджскиіі документ” , в русской исгориографии была виервые рассмотрепа видным гебраистом П.К. Коковцовым. Затем ес изученис продолжалось уже в эмиграции ІО.Д. Бруцкусом, а в последнсе время О. Прицаком и Н. Голбом. В результате
исследований выяснилось, что в целом к этой докумснтации следует относиться с доверием, хотя она и иесет
следы огіредёленной иублицистичности. Сквозь тенденциозность просвечивают достоверные факты, имсвшие
36
место п периой половине X в. Данные “ Кембриджского
докумеггга” уникальны и касаются пеизвестной страницы русско-хазарских отношений примерно 940-х гг.
Восточные мусульманские источники
Данные мусульманских источников важны прсжде
вссго нс как источник по конкретной генеалогии,
а как комплекс дополнительных извсстий о русских событиях на Востоке (в связи с походами на
Каспий), характере княжсской власти на Руси, взаимоотношениях с соседями и других дополнительных моментах. Решсние этих проблем на основе арабских источников затрудиено, так как в ряде случае их сведения не
имеют даже относительной хронологической привязки и,
следовательно, допускают множество толкований. Тем не
менее близость авторов описываемым событиям повышает значимость арабских источников в целом. Обращение к вопросам внешней политики Руси на Востокс зачастую номогает уточнить датировки событий биографического характера, восстановить наиболее полную
картину событийного ряда. Разумеется, здесь, как и во
всех остальных случаях изучения иностранных иамятников, необходим компаративный подход. Из арабских авторов следует назвать: ал-М ас’уди — “ Промывалыіи золота” (середина X в.), Ибн ад-Ф аких - “ Книга стран”
(начало X в.), Ахмед ибн Фадлан — “ Записка о путешествии на Воліу” (921—922 гг.), Ибн Хаукаль — “ Книга
путей и государств” (967—977 гг.), Ибн М искавейх “ Хроника” (конец X — начало XI в.). Поздние памятники, сохранившие, однако, известин за более ранний
период: “ И стория Т абаристана” Ибн И сфендийара
(XIII в.), “ Полный свод истории” Ибн ал-Асира (1160—
1233 гг.), — рассказывают о русских походах на Каспий.
Восточпые известия о Руси переводились и изучадись в
отечественной историографии А.Я. Гаркави, А.А. Куником п бар. В.Р. Розеном, В.В. Бартольдом, А.П Ковалевским, Б.П. Заходером, А.П. Новоссльцевым, В.М. Бейлисом, Г.М. Калининой, И.Г. Коповаловой. Некоторые из
них создали своды арабских известий о Руси.
37
Кромс вышеперечисленных иеточников, следуст отметить и записки о России иностранцев, сохранившие пекоторые иредания о происхождении династии Рюриковичей, бытовавшие в общественном сознании: “ Записки
о М осковии” бар. С. Герберштейна, “ О государстве Русском..." Джайлса Флэтчсра, относящиеся к первой половине и к концу XVI в. соотвстственно. Сведения в них
могут использоваться и как источник для изучения исторических, “генеалогических” представлений того времени, бытовавших на Руси по отношению к династии.
Историография
Историография рассматриваемой проблемы как таковой имеет две особепиости. Во-первых, генеадогический материал излагался в работах по истории
Древней Руси лиш ь по ходу и носил чисто вспомогательпый характер. Примсром тому могут быть фундаментальные труды по истории России, наприм ер
В.Н. Тагищева, Н.М. Карамзина и других авторов, где
генеалогии Рюриковичей хотя и уделено определеннос
внимание, но она не имеет самостоятельного значения.
Генеалогические разработки, разумеется, присутствуют в
исследованиях о мсждународных связях Руси, по истории отдельных княжеств и зсмель (цикд работ дореволюционного периода, выполненных в Киевском уииверсигете В.Е. Данилевичсм, П.В. Голубовским и др.), в источниковедческих штудиях и т. д., но во всех этих
случаях генеалогия не является самоценной, а служит
лиш ь матсриадом дчя дальнейших исследовапий по опредслснным гемам. Во-впорых, в историоф аф ии ужс с
конца XVIII в. появляются работы, специально посвяшснныс генеалогии Рюриковичей. В них рассматриваются большис исторические периоды, они носят чисто гснеалогический, а не исследовательский характер — например, книга Н. Головина “ Потомство Рю рика” ,
представляюіцая собой компиляцию, основанную на собраиии свсдений из русских источников, сосдинсппых
несколько механически, бсз исследовательского коммептария.
38
В отечественной историографии в начале XX в. генеалогией Рюриковичей плодотворно занимался историк-любитель Н.А. фон Баумгартен. Он изучал отдельные вопросы княжеской генеалогии, выделяя их самостоятельную научную пенность. Причем Баумгартен активно нривлекал сведения ипостранных источников, что
позволило ему предложить ряд интересных оригинальных гипотез (большинство из которых, впрочем, не выдержали критику временем). Результаты своих изысканий Баумгартен представил уже в эмиграции в виде специальной работы по генеалогии Рюриковичей в двух
частях (псрвая касалась домонгольского периода). Генеалогия первых пяти поколений Рюриковичей была, разумсется, лиш ь небольшой частыо этого труда и не содерж;іла иодробного источниковедческого и историографического комментария. Такая же ситуация наблюдалась и
в дальнейшем, когда сам жанр генеалогического свода
оставлял за рамками собственно исследовательскую
часть. Справочник Баумгартена был первым научным
обобщаюшим трудом по генеалогии Рюриковичей.
Вторым обобщением стала работа О.М. Рапова о княжеских владениях на Руси в домонгольский период.
Хотя осиовное внимание историк уделил вопросам земельных владений и их наследования, работа одновременно носила и генеалогический характер, поскольку
рассматриваемая проблема папрямую зависела от генеалогического фактора. Изложение ранней генеалогии у
Рапова крайне конспективно.
В начііле 1990-х гг. в Киеве был двумя изданиями
опубликован справочник по генеалогии Рюриковичей,
составленный Л.В. Войтовичем. Справочник краткий,
правда, в ряде случасв автор давал иекоторые историографические гипотезы. Наконец, последним по времени
обобшснием является справочник по генеалогии домонгольских Рюриковичей Д.В. Доиского. В нем отсутствует
исследовательская часть: просто со ссылками на источники приводятся биографические и генеалогические
данные для каждого из ирсдставителей династии, т. е.
это ио сути свод сведепий, предварительный магсриал
для далыіейшего исследования.
Историография отдельных вопросов, которые затрагиваются в монографии, вссьма обширна. Кромс того, су39
ществует ряд исследований, в когоры х освещ аю тся частпые ироблемы кн яж еской генеалогии за рассм атриваем ы й период, но их не так много (Н.А. Баумгартен,
Б.И . Я цепко, Н .И . Щ авелева, А.А. М олчаиов, С .Б. Бел ец ки й , А.В. Н азаренко и др.). В силу м еж дисци п ли н арности рассм атривались груды по обіцей политической
истории Д ревлей Руси, и стрчни коведен и ю древнерусской истории, летоп и сан и ю , меж дународны м связям
Д ревнерусского государства, этническим проблем ам , ан тр о п о н и м и ке, нум изм атике, исторической географ ии,
истории церкви, археологии и другим проблемам.
Глава 1
ПРОИСХОЖДЕНИЕ
ДИНАСТИИ
РЮРИКОВИЧЕЙ
Б и о гр а ф и я Р ю ри ка и ее и н те р п р е та ц и и
О снователем д ин астии , правивш ей в России на
прогяж ении 740 лет, согласно древнейш им русским
источникам был кн язь Рю рик. “ Повесть временны х
л ет ” сообщ ает ш и роко известное сказание об изгнании в 859 г. варягов из земель северны х славян, последую щ ем призвании в 862 г. трех братьев-варягов, первом распределении уделов (в результате которого Рю рик
стал князем Н овгорода), смерти двух братьев Рю рика,
его единоличном правлении, передаче им власти своему
родственнику Олегу в качестве опекуна малолетнего
сы на Рю рика — Игоря и смерти в 879 г .1 Другие русские
летописи передаю т в целом эти сведения без сущ ественных и зм енений. Л иш ь в ряде летописей (И патьевская,
л етоп и сец П ереяславля-С уздальского и др.) говорится,
что первоначально Рю рик укрепился в Ладоге и л и ш ь затем стал кн яж ить в Н овгороде2. П оздняя Н и кон овская
л стопись расцвечивает время Рю рика другими собы тиями: убийством Вадима Храброго и избиением недовольных новгородцев, бегством части новгородской зн ати от
Рю рика в К иев3.
Перед нами этиологический рассказ об основателе
правящ ей д ин астии , в котором , очевидно, присутствую т
черты исторической реальности. В и сториограф ии слож ились разны е точки зрен и я на летописны е известия о
Рю рике и на “легенду о призвании варягов” ,'ч т о , разумеется, не в последню ю очередь бы ло связано с д искуссией по так назы ваемом у н орм ан н ском у вопросу4.
Больш инство видных русских историков XVIII — первой половины XIX в. признавали летописны й рассказ о
Рю рике достоверны м и не выражали сом нений отн оси -
43
тельно сго иноземного — скандинавского, финского или
прусского — происхождения^. Причем некоторые историки — В.Н. Татищев6, М.В. Л омоносов7, Т.С. М алы ин8,
Н.С. Арцыбашев9 — писали о прибытии Рюрика сначала
в Ладогу и лиш ь потом в Новгород. Однако уже в первой половинс XIX в. исследователи отмечали некоторую
искусственность летописного рассказа. Так, Н.А. Нолевой 10, не отвергая “сушествования Рурика и двух братьев его. хотя оно весьма подозрительно”, считал чистым
мифом “тройство” братьев-князей и приводил возможные аналогии в легендах подобного рода у других народов. Н.М. Карамзин, рассказывая о призвании князей,
писал, что “начало Российской истории представляет
нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай” 11.
Со второй половины XIX в. “ нигилистическая” позиция в историографии по данному вопросу усилилась.
Н.И. Костомаров открыто назвал рассказ о призвании
князей баснсй и даже не вюпочил в свою популярную
“ Историю в жизнеописаниях” ни одного деятеля языческого периода древнерусской истории, начав изложенис
с Владимира. Д.И. Иловайский, также подчеркнув невероягность призвания и отстаивая славянское происхождение “ Руси” , вовсе исключил Рюрика из своей
“ Истории России”, ни разу даже не упомянув его и м я12.
С.А. Гедеонов, хотя и не дошел до отрицания существования Рюрика с братьями, сделал попытку проследигь
славянскую этимологию их им ен13. Гипотеза о славянском происхождении варягов-руси вызвала бурную полем ику14. Так, противником подобного подхода выступил
К.Н. Бестужсв-Рюмин. “ Но едва ли можно уничтожить
из русской истории Рюрика” , — писал он, ссылаясь на
летописные данные, которые невозможно было просто
отбросить, не проведя предварительно серьезного анализ а 'л Славянская этимология имени Рюрика тожс подверглась им решительной критике за отсутствие систсмы
доказательсгв. С.М. Соловьёв полностыо признал достоверность призвания варягов. Более того, в противовес
М.ГІ. Погодину, который считал, что это событие принадлежит истории лиш ь Новгорода, С.М. Соловьіів охарактеризовал его как имсвшее всероссийское значение.
Критикуя концспцию Гедеонова о славянском проис44
хожаении Руси, Соловьёв отметил первоначальное прибытие Рюрика в Ладогу и вслед за некоторыми летоииснами высказал мысль, что Новгород был основан Рюриком чугь позж е16. “ Иорманистская концепиия” нашла
свое законченное воплошение в дорсволюционнои историографии в работе Вилыельма Томсена, обобщившего
накопившиеся к тому времени в историческоіі науке
данные по этой проблеме. Легенду о призвапии Томсен
назвал “младенчески простодушным повествованием Нестора о начале Русского государства”. Однако, не отвергая ее, он высказал сомнение в том, что всс события,
связаниые с изгмапием варягов, смутами и последующим
их призванием, можно отнести к одному году. По его
мнешио, 862 год — это год последнего из собыгий, а
именно похода Аекольда и Дира иа Киев, а все предыдушие события нужно отнести к более раннему врем ен и '7.
А.А. Шахматов полагал, что в основе легенды о призвании лежат более чем шаткие предания, главиым образом местного происхождеиия. Историк пришел к мысли
об условпости всей системы летописных датировок для
X, а тем более и для IX в. Гіроведенная им реконструкция начального летописного свода дала возможность ионовому взглянуть на многие события политической истории того периода. Оп же отметил распростраиснность
легенд подобного рода в других странах18.
Еіце в 1864 г. А.А. Куник обратил внимание на параллели русской легенде о призвании в эпической истории
других народов, Исследователь указал на предание о
призвапии бритгами братьев-саксов Хенгиста и Хорсу
(Видукинд Корвсйский) как на возможныіі источник
русской легенды. Причем, по мнению Куника, наличие
саксонского аналога как раз и подтверждало исгорический факт призвания Рюрика, так как если бы такого
факта ие было в действителъности, то и соответствующие
легендарные мотивы ие могли бы возникнуіь. Куник нача,т изучать и другие подобные легенды. Определенный
итог дореволюционным исследованиям в этой области
подвел К.Ф. Тиандер14. Он отметил фольклорные истоки
легенды, отнеся ее к “ переселснческим еказаниям ” о
братьях, пришедших со своим племенем на новую землю
и разделивших се иа три части. Тиандер выявил более
десяти параллслей в историчсских нреданиях многих ев45
роиейских народов, возведя их к одиому корню. На
Руси, по мнению ученого, это “переселенческое сказание” отразилось в четырех легендах: о призвании Рюрика с братьями, об основателях Киева, об Аскольде и Дире и о некоем вожде русов Русе (Россе). Причем в первом и третьем случаях за легендами стояли реальные
исторические события, второй же и четвсртый бьгли чисто мифическими. Тиандер считал некоторые ранние
свидетельства ІІВЛ нсдостоверными, так как они появились в результате грансформации “переселенческого сказания” на русской почве. Так, родственныс связи Рюрика с Синсусом и Трувором и Рюрика с Игорем, одновремснность правлений Аскольда и Дира он считал
вымышленными, а роль Новгорода в результате появлепия легенды несколько выпяченной.
Дореволюционные традиции русской историографии
получили свое продолжение и в эмиграции. Г.В. Вернадский не только признавал реальное существование Рюрика, но и отождествлял его с Рориком Фрисландским (об
этом рсчь пойдет позже). В связи с последним допуіцением он несколько изменил хронологию событий, отмегив,
например, появление Рюрика в славянских новгородских
землях гіод 858 г., но в целом придавал большое значение
фигуре этого князя и его роли в историческом процессс20. Совсем по-иному отнеслись к ингерпретации летописных известий советские историки. Б.Д. Греков счел
энизод с призванием чистейшей легендой. Одним из аргументов в пользу этого послужил факт отсутствия в двух
памятниках древнерусской литературы (“ Память и нохвала князю Владимиру” Иакова Мниха и "Слово о законс
и благодати” митрополита Илариона) среди предков Владимира и Ярослава имени Рюрика (начинал родословие
Игорь “старый”)21. Эта мысль впоследствии стала идеей
фикс всей советской историофафии. Она была полдержана Д.С. Лихачсвым и Б.А. Романовым в комментариях к
изданию ІІВЛ. Лихачёв высказал мнение, что легенда утвсрждала родовос единство русских князей, нарушснное в
период усобных раздоров. Л.В. Черепнин предположил,
что легенда имела новгородские истоки, поскольку именно здесь сложилась традиция приглашать к себе князей
“ на стол”22. Б.А. Рыбаков, отмечавший распространенность подобных легенд в Северной Европе в Средневеко46
вье, пришел к выводу, что летописпый рассказ является
поздней вставкой, сделанной новгоролпем или ладожанином при определенном влиянии двора Мстислава Великого. При этом, во-первых, указанис на иноземное происхождение должно было усилить авторитет княжеской
династии в средс местной знати, во-вторых, легснда подчсркивала независимость Руси от Византии, в-третьих
(вслед за мнением Б.Д. Грекова), была возможна перекличка с событиями ІІІ З г., т. е. приглашенисм Владимира Мономаха на кисвский стол23. Однако Рыбаков допускает, что в легенде могли отразиться реальные чсрты
некоего исторического события, например иабега на новгородские земли одного из скандинавских оф ядов или же
приглашения населением чужестранца для защиты от
других нападений. В ряде поздних работ историк склонен
считать Рюрика исторической личностью и дажс прслполагать его тождество с Рориком Ютландским (об этом
нижс). Ряд историков обратились к мысли о славянском
происхождснии Рюрика. возродив старую гипотезу о
тождестве варягов и балтийских славян (высказанную
еще М.В. Ломоносовым, М.А. Максимовичем, С.А. Гедеоновым и др.). Так, П.П. Толочко отметил возможное
ироисхождение Рюрика имснно из западнославянских,
точнее, ободритских земель24.
Параллельно в эмиграции продолжал развиваться и традиционный взгляд на легенду 862 г. (Ф.А. Браун, В.А. Мошин и др.)25. В свособразной геории происхождения Руси
О. Прицака личность Рюрика занимает не последнес место26. Критический полход к легенде о призвании в зарубежной историофафии рассмогрен в трудах А. СтендерГістерсена, X. Ловмяньского. Исследователи вновь отметили, что эта легенда является распространенным мотивом,
который необходимо отдслить от версии собственно передачи власти князьям-находникам. Ловмяньский, ссылаясь
на “Слово...” Илариона, еще раз подчсркпул, что в Киеве
не знали Рюрика, а достоверных данных о нем слишком
мало, чтобы строить какие-либо гипотезы27.
Д.С. Лихачёв в работах более позднего периода указывал на главное противоречие, которое, по его мнению,
показывает компилятивный характер текста легенды: варяги, собиравшие дань, были спачала изгнаны, а потом
вдруг снова приглашены в качестве правителей. Мотив
47
добровольного призвания оп счел вымыслом летописца,
стремившегося обосповать легитимность правяиіей династии28. Некоторыс отечественные историки проводили
поиски исторической основы легенды. Е.А. Рыдзсвская
соглашалась с В.О. Ключевским, полагавшим, что захват
скандинавами новгородских земель или наем сканлинавской дружины летописец сознательпо заменил иризпанием и мирным договором. Исследовательница видела в летописиом рассказе соединсние преданий исторического
характера и тенденциозного сочинитсльства летописца29.
В.Т. Пашуто считал основу летописного повествования
исторически достоверной и обратил впимание на то, что
варяжские князья были призваны по “ряду”, т. е, договору, определявшему условия приглашения князя на
престол10. Реальность сушествовапия Рюрика и возможность его приглашения на княжеиие отмечал А.П. Новосельцев31. В.Л. Янин полагает, что призвание князей
объяснялось древнейшей вечевой новгородской традицией, восходяшей к нормам родового права. ГІо мнению
В.Л. Янина и М.Х. Алешковского, Новгород являлся тем
центром, откуда представитсли славянских и финноугорских племен “искали” себе князя32. Г.С. Лебедев
специально разработал вопрос о Ладоге как первом месте княжения Рюрика. Учитывая систему славяно-скандинавских отношеиий того времени и связей Ссвера Руси
с Ф рисландией, он отметил, что племена, пригласившие
Рюрика, прекраспо ориентировались в обшей обстановке Балтийского региона. Историчсская “канва” призвания восстанавливаегся в светс новых археологических и нумизматических данных благодаря исследованиям А.Н. Кирпичникова, В.М. Потина, И.В. Дубова,
В.А. Булкина. Лебедев обратил внимание на новые археологические подтверждения событий 862 г., детально
исслсдовав находки Ладоги33. Л.Н. Гумилёв, ссылаясь на
работы Лебедева, также отметил подтверждепия легенды,
хотя и имел свою точку зрения на происхождение русов.
Он наиболее оригиналыю выстѵпил “ в зашиту” Рюрика.
“Жаль расставаться с воззрениями, восприняті.іми с детства” , - иисал ученый54.
Попытку увидеть в легенде 862 г. влияние исторических ре;ший конца XI — начала XII в. предиринял и
И.Я. Фроянов. Историк склонеи считать сказание о при48
зваиии варягов дажс “своеобразным манифестом политической вольности Новгорода” , признавая в нем достоверным лиш ь приглашение новгородскими словенами
для военной помоши одного варяжского конунга с дружиной, который впоследствии совершил военный переворот и убил местного словенского князя Вадима, упомянутого в Никоновской летописи (в этой части Ф роянов развил мысли В.В. М авродина)^.
Вслед за В.Т. Пашуто к изучению “ ряда” легенды как
определенного договора, устанавливавшего обязанности
и права князя, обратились Е.А. М сльникова и В.Я. Петрухин. “ Ряд” был заключен представителями различных
племен новгородского региона (в историографии это явление иногда называют “северной федерацией” или “ конфедерацией” племен (В.Т. Пашуто, В.В. Седов), хотя такое название вряд ли оправданно, так как искусственно
переносит понятия политической жизни позднего периода на эпоху раннего Средневековья). По мнению исследователсй, эти племена нуждались в урегулировании отношений с варягами и в защите от их вторжений на
свои земли. Князь имел, вероятно, некоторые судсбные
функции, должен был руководствоваться местными правовыми нормами, что ставило его в нскоторую зависимость от местного общества. Перечни городов, где “сидели” “ мужи” Рюрика, могут свидетельствовать об элементах института кормления (В.Т. Пашуто считал
раздачу городов Рюриком раздачей ленов, т. е. прав на
сбор дани). На основе анализа летописного текста исслсдователи пришли к выводу, что отдельные элементы легенды приближены к рсалиям второй половины IX в. Отмечая, что такой практики во внутрискандинавских отнош ениях не наблю дается, они привели примеры
заключения подобных соглашений между предводитслями викингских отрядов и представителями нескандинавских сгран. Таким образом, в целом была установлена
возможная историческая достоверность “ряда” как соглашения местной власти с группой скандинавов, поставленной этим соглашением в зависимость от объединения племен. В то же время это соглашение обеспечивало в прсдставлении летописца легитимизацию власти
Рюрика и таким образом законность правления всей
княжеской династии3®. Е.А. М ельникова изучила особен49
ности легенд о происхождении династий и определила
два варианта подобных сказаний: переселение и призвание. По ее мнению, в таких легендах отразились рс;ь'іі>пые межэтнические контакты периода образования варварских государств. В этом же ключе следует рассматривать и древнерусскую лсгенду о призвании. являюшуюся
эгиологическим преданием. Рюрик выступает в качёстве
героя мифоэпической традиции, основателя современной летописцу династии, хотя на самом деле его фигура
носит полулегенларный характер. Поиски прямых соответствий летописным данным в конкретном археологическом матерйале Ладоги, “ Рюрикова” Городища и т. д.
М ельникова и Пегрухин считают необоснованными37.
По мнению Н.Н. Гринева, составитель летописпого
рассказа о призвании Рюрика использовал договор между пришлым князем и жителями Новгорода,1 представлявш сго собой в то врсмя три. вероятно, разноэтничных
поселка. Этот докумснг якобы был написан старшеруническим письмом, и ппоследствии редактор первоначальпого летописного сообщения, нс моняв специфики ранней структуры Новгорода и особснностей самого древнешведского текста, представил призвание Рюрика делом
трех самостоятельных земель, а из древнешведских словосочетаний образовал имена братьев киязя (о самих Сипеусе и Трѵворе см. следующую главу)38.
М.Б. Свердлов, выявляя историческую основу летописного известия и лризнавая тождественность Рюрика
и Рорика Фрисландского (о самой проблеме см. далее),
обратил внимание на естественность обрашения местных
племен именно к фрисландско-ютландскому, а не к
шведскому конунгу. «Социально-политическим содержапием “призвания” Рюрика стала древняя племенная
(славянская и германская) традиция избрания кпязя (короля), Ранее она проявилась в избрании славянами королем франка Само. причем его неславянская этническая
прішадлежность пе имела никакого значенйя», — пишет
исследователь. Исторические осповы предания он усматривает также и в “ реальном солержании древнейшего
сохранившегося в письменности скандинавского названия Руси - Сагсіаг” 19.
К сожалению, идеологические мотивы долгое время
затрудняли научпое источниковедческое изучение лето50
писного рассказа о Рюрике, что приводило к краймостям
» интерпретациях вплоть ло отрипания реальности оиисанных в нем событий вообпіе. Исследование летописпого известия зачастую помегцалось в контекст так патываемой норманнской проблемы, что было оправдано лиш ь
п тот период развития историографии, когда происхождение династии напрямую соотиосилось с формированием государства. Следует заметигь, что оба эти явления,
хотя и оставались тесно связанными в средневековом историографическом сознании, уже у автора ПВЛ достаточно ясно разделялись. Рассказ о призвании варягов
был одним из ответов на второй вопрос, поставленный в
заглавии летописи: “ Кго в Киевс нача первее княж ити”
(несмотря иа то что Рюрик в Киеве не княжил, там впоследствии правили его потомки), тогда как описание
гіроцесса рбразования государства отвечало на третий вопрос: “ И откуду руская земля стала есть” , т. е. “ как создавалась”. Первый вопрос касался этногенетического аспекта: “откуду есть пош ла...” . Второй — династического:
кто стал первым кпяжить в Киевс и как возникла династия, распространившая из этого центра свою власть на
другие племена. А третий воирос касіиіся ужс государственного аспекта, объединившего и первый, “базисны й”
вопрос, и вгорой, “ наложенный” на первый. Только после этого появился синтез: было создано государство в
терригориальном и политическом смысле. Отвстл' па третий вопрос носвящены рассказы о деятельности Олега и
его преемников40. Иа современном уровнс развития исгориографгш ясно, что от этпической прйнадлежноети
правящего рода сам процесс возникновения государства
не зависит. С этих позиций, как отмечал егце Д.С. Лихачёв, возможно более объективноеизучение летописного
рассказа о призвании князей. К настоящему врсмени в
результате исследований выявлены элементы, которые
сводятся по сути к трем комплексам информации в самом летоиисном известии о Рюрике — реально-историческому, легендарному и исторпографическому. К числу
исторических реалий, отраженных в сказапии, относятся:
!. Этническая ситуация в северорусском регионе того
периода. Эта область бьиіа зоной активных межэтнических контактов, что иодтверждепо многочисленными археологическими находками. Злесь, вероятно, и возникпо
51
то объединение племен, о котором и говорит ПВЛ, перечисляя призвавших Рюрика: чудь, еловен, кривичей и
вееь. Важно отметить, что это финно-угорскис и славянские племена, причем финно-угорское чудь стоит вначале, как и в статье ПВЛ под 859 г., где указаны племена, с которых варяги собирали дань: чудь, словсне,
меря, кривичи. Хотя далее, в статье под 862 г.,-сообщается, что корснным населением Новгорода являются
словене (а Рюрик согласно ПВЛ начал княжить именно
там), тем не менее псрвое место чуди в перечнс племен
может косвенно свидетельсгвовать о сохранении в исторической памяти факта позднего (около 6—7 вв. н. э.)
прихода славянского населения на Север Руси, где исконно обитали именно финно-угры.
2. Упомянутый в сказании “ряд” (устное соглашение?),
заключенный местными племенами с пришлыми князьями, который определял права и обязанности варяжских
князей на чужой территории и ставил их в определенную
зависимость от местного населения. Практика подобных
соглашений извсстна и в лругих регионах Европы.
3. Реалыюсть самой фигуры Рюрика, чье имя не может быть признано искусственно созданным, поскольку
объяснястся в рамках разных антропонимических систем. Существуют двс этимологии (исключая мнснис
Г. Эверса о турецком происхождении имени как не
доказанное41). Скандинавская этимология имеет давнюю историю. Особенно четко она выражена в работах
А.А. Куника и В. Томсена. Куник писал, что сколько бы
историки не “ мучили” имена Рюрика, Олега, Свенсльда
и других, они никогда “ не отзовутся по-славянски”42.
Классическое прочтение имени в рамках этой гипотезы
дано Томсеном — Нгоегекг43. Подцержал это мнение и
К.Н. Бестужев-Рюмин, отстаивавший реальность Рюрика
в иолсмике с Д.И. Иловайским44. Ряд специалистов полагают эту этимологию аргумснтированной с лингвистической точки зрения45. Тождество имен Рюрик и Рорик,
исходя из отождествления этих личностей, отстаивали
Н.Т. Бсляев, О. Прицак46. Обе формы являются производными от того же Нгоегекг47.
Версию о славянском происхождении имени Рюрик
высказал С.А. Гедеонов, полагавший, что это имя славян-ободритов, производное от “рарог" — сокол48. Тео52
рия связана непосредственно с гипотезой о славянском
происхож дении самого Рю рика, которой будет уделено
вн и м ан и е далее. Кстати, Гедеонову принадлеж ит зам ечание о том, что имя Рю рик является необы чны м для
ш ведского конунга, “ как для русского князя имя К азимира или П ри бислава”49. О днако имя отню дь не редкое,
хотя в самой династии Рю риковичей оно употреблялось
не часто. Т еорию Гедеонова активно поддержал И ловайск и й , гакже считавш ий Рю рика сл авян и н ом , если он вообщ е сущ ествовал50. О на продолж ала ж игь и впоследствии, н ап рим ер в работах ГІ.П. Толочко, В.Б. В илинбахов а51.
П роблем ы
к о н к р етн о й
ген еалоги и
Р ю рика
(скан д и н авско й , славянской ) будут рассмотрены далее.
Сам ф акт приглаш ения и нозем ного правителя на Русь
такж е может представляться реальны м , поскольку при
реш ен ии м еж плем енны х конф ликтов, о которых в той
же ПВЛ сказан о вполне определепно иод 859 г., обращ ение к независим ой этнической силе было вПолне естественны м (ср. избрание западпы м и славянам и своим королем инозем ца Само). В качестве таковой могли выступать и ю тландец Рорик, и ободрит Рерик, этнически не
связап ны е ни с варягами — ш ведами, собиравш им и дань
с северорусских областей, ни с самим населением этих
территорий. П риглаш ение Рюрика могло стать основой
новгородской традиции п риглаш ен ия князя на стол, или,
напротив, в летописном рассказе могли видеть историческое оправдание данной традиции.
О днако здесь встает вопрос о месте первоначального
пребы вания Рю рика на Руси. Часть историков, вслед за
летоп и сн ы м и сообш ени ям и, полагали, что Рю рик сн ачала появился в Ладоге. Н о в историограф ии еущ еетвует
и иное направление (М .Д . П риселков, Д .С. Л ихачёв и
Б.А. Романов и др.), представители которого считали,
что в летоп и сн ом тексте отразилось местное ладож ское
предание, введенное в летоп и сь по инициативе М стислава Великого (ер. гипотезу Б.А. Рыбакова о некоем летописце — “л ад о ж ан и н е” и критику дан ного полож еиия
А.П. Н овосельцевы м )52.
А рхеологические исследования, резульгаты которых
наиболее полно отраж ены в трудах А.Н. К и рп и чн и кова,
Г.С. Л ебедева и других авторов, позволяю т поставить под
сом нени е правильность подобной трактовки. Город был
53
крупным центром межэтнических контактов, имевшим
большое торговое значение для Восточной Балтики. Так,
следы скандинавов в Ладоге зафиксированы ужс в середине VIII в.53 Археологически засвидетельствован и
сильный пожар в этом городе, относящийся примерно к
860 г., т. е. ко времени летописного изгнания варягов54.
В скандинавских памятниках Ладога фигурирует под
пменем “Альдейгыоборг“. В сагах “о древних временах”
упоминаются мифические правитсли города (ярл Бьяртмар в “Саге о Хервёр”, конунг Ингвар в “Саге о Стурлауге” и лр.)55. Именно с Ладогой связаиа и судьба Олега Вещего. Город приплекал внимание скандинавов и в
более поздние времена. В 997 г. на Ладогу напал Эрик
Хаконарссон. В начале XI в. городом владели жена Ярослава Мудрого Ингигерд и ярл Рёгнвальд, что, впрочем,
со.мнительно56. Все это косвенпо можст свидетельствовать п пользу факта первоначального прибыгия Рюрика
именно в Ладогу57.
Новгород в современном его меетоположении возпик,
по данным археологии, не ранее начала X в.58 Скапдинавскис древноети сконцентрированы на Городище (получившем в историографии услошюе название “ Рюриково”)59. Очевидно, оно и могло быть тем ценгром, где закрепился Рюрик через некоторое время. Новгород
фигурирует п скандинавских памятниках под именем
Хольмгард. Саги даже упоминают ряд легендариых правителей города: копунг Эймунд, тесть Хальвдана Старого, в “ Пергамене с Плоского острова” (в “ Младшей
Эдде” Снорри Стурлусогі пронзвсл от них даже королевскую динаетию Инглингов), Роллауг в “Саге о Хервёр”,
Хертнит в “Саге о Тидреке Бернском” и др.6() Всё это
подтверждаст давние и крспкие связи этого региона с
Севсрной Европой, и оседание скандинавской дружины
в Ладоге, а затем и в Новгороде можно считать реальным. В то же врсмя активно развивается и так называемый путь из варяг в греки, соедипявший Северную Европу с Константинополсм (путь подтвержден археологическим и находкам и)61. Тогда же идст процесс и
возникновения пазвания “ Русь”, скандинавское происхождсние кою рого в настоящее время можно считать
вполне аргументированным с лингвистической точки
зрения (хотя существуют и иные і ипотезы)62.
54
К легендарным и фолькдорны.м мотивам летописного
рассказа о призвании варягов могут быть отиесены:
1. “ Псреселснческое сказание” об основателях государства. Сопоставления лсгснды о Рюрике с иностранпыми преданиями подобного рода проводились, как уже
было сказано выше, еще А.А. Куником и К.Ф. Тиандером.
2. Мотив троичности братьев-кпязей, связанный такжс с идеей единой кпяжеской генеалогии. Тернарпое деление вообщс отразилось в различных культурных традициях, и не только применительно к истории Руси. В
ПВЛ оно присутствует неоднократно: от рассказа об оспователях Киева до “триумвирата” Ярославичей.
Наконец, в рассказе о призвании князей нашли воплощение и историографические идеи летописца:
і.
Идея единсгва кпяжеского рода. В соответствии с
нсй строигся и едипая генсалогия династии, связывающая всех деятслей родственными и функционалытыми
отпош ениями, когда Синеус и Трувор могли стать братьями Рюрика, Олег — его родственником, а Аскольд и
Дир — его соратпиками. Эта мысль особенно ярко воплотилась в поздних историографических источниках,
когда и Аскольд, и Ольга такжс "оказались” генеалогически связаны с родом Ргорика. Впрочем, эта идея сама
по себе не может отрицать вполне определснных, однозначно зафиксированных в ПВЛ генеалогических связей,
таких, как “ Игорь - сын Рюрика”. Сомнение в этом стало общим местом многих исторических трудов; между
тем, помимо чисто логических рассуждений, которые не
могут иметь значения при исгоч н иковедческом подходе,
оно базируется исключительно на умолчании о Рюрике п
“ Слове о законе и благодати” митрополита Илариона и
в “ Памяти и похвале князю Владимиру” Иакова Мниха.
На этом иногда базируются и сомнения в реальности самого Рюрика. Но, во-первых, неупоминание само по
себе нс есть сще аргумент в пользу отрицапия. Во-вторых, совершенно непонятно, почему эти авторы должны
были перечислять всех восходящих предков Святого Владимира. В-третьих, абсолютно очевидпо, что упомянуты
голько киевские князья, а первым Рюриковичем, ставшим князем всего Древнерусского государства, был
именно Иторь. 0 6 этом прямо говорится в произведении
55
Мниха: “ И ссдс [Володимер] на месте отьца своего Святослава и деда своего Игоря”63. В связи с данными этих
памятников сам Игорь получил в нашей историографии
произвольный эпитет “старый” , хотя такого прозвания
никогда не имел: п источниках лиш ь говорится о “старом ” (т. е. прежнсм, первом) Игоре в отличие от более
поздних князей, подобному тому, как “Слово о полку
Игоревс” говорит о “старых” Владимире и Ярославе.
Также неупоминание Рюрика в перечне русских князей
в ПВЛ под 852 г. не может быть аргумснтом отрицания
рсальности этого князя, поскольку счет княжений в данном летописном пассаже начинается с Олега как именно
Киевского князя: начальный год отсчета - 882-й, а вовсе
не 879-й.
2. Легитимизация иноэтничной династии путем факта
добровольного призвания князей (а не завоевания ими
территории и подчинения данных племен).
3. Включение Руси в контекст общеевропейского и шире — мирового исторического процесса (в ПВЛ это
отражено также и во многих других сообщениях).
4. Возможно, даже библейские мотивы, на что указывал сщс Г.М. Барац64.
5. Идея “дарования” Р у с и определенной династии и
соответствующей формы правления. Призвание было
сродни законному обретению княжеской династии, а
власть князя из Рюрикова Дома считалась необходимым
компонентом государствснной системы на всей территории Древнсй Руси. Даже в Новгороде, традиционно именусмом в историоф афии “боярской республикой” , формально правили князья Рюриковичи.
Слсдует обратить внимание и на то, что само гіоявление династии да и правяіцей элиты (братья-варяги пришли “с роды своими”) извне уже являлось существснным
фактором лсгитимизации. Князья и их приближенные
происходят нс из мсстной, “своей” среды; они - принципиально “ иныс”, как бы из другой систсмы, другого
мира. И ужс этим оправдывается их высокое положенис.
Таким образом, иностранное происхождение отнюдь не
лишало династию и элиту своих прав, а, напротив, оправдывало их власть и ведущее положение в обіцестве.
В этом контсксте можно вслед за предшествуюшими
исследователями сопоставить русскую легенду с подоб-
56
ными преданиями других свропейских традиций. В иностранных сказаниях также присутствуют мотивы прихода
родоначальника династии со своими приближенными,
которые и составляют правящий слой, на территорию
каких-либо местиых племен. В европейских генеалогических легендах в целом можно выделить несколько мотивов:
1. Мотив автохгонности, когда первый правитель оказывается порождепным зсмлей (Эрихтоний) или связанным с землей в силу своих занятий (польский пахарь
Пяст). В этом случае родоначальник приобретает черты
“ культурного” героя и имеет отчетливо “ местное” , а не
иностранное происхождение (ср. также римский мотив о
Цинциннате).
2. Мотив божественного происхождения родоначальника, т. е. генеалогической связи с богами, обеспечивающей таким образом легитимность правящего рода (греческие династии, происходившие от богов-олимпийцев,
Ромул и Рем — основатсли Древнеримского государства,
скандинавские династии и т. д.).
3. Мотив приш ествия извне — или вообще неизвестно откуда (своеобразный “дар богов” , как, например,
подкидыш Скильд в традиции “ Беовульфа”), или из
другой, далекой (как Брут в британской традиции этим обеспечивалось включение местной истории в общемировую), а иногда даже достаточно мифической
страны (в той жс скандинавской традиции, к примеру,
происхождение Одина и других асов из Азии) — переселенческие сказания, которые изучал К. Тиандер. Очевидно, что сказание о Рюрике и его братьях обнаруживает родство именно с последним комплексом дегенд.
Хотя в той жс ПВЛ присутствует и другая легенда о
прародителях, огносящ ихся к еще недатированному
“доисторическому” периоду: Кие и его братьях и сесгре. Это сказание, судя по этимологии имени самого
кгіязя, близко к первому пласту — мифологизированный
образ героя-кузнеца, приобретший черты “культурного
героя” месгного происхождения, первопредка полян, их
первого князя, почти равного по значимости самому
императору Византии.
В летописном рассказе о призвании важно отметить и
мотив неопределенности происхождения князей: отсут-
57
ствие четкой географической (“ из-за моря” — из какой
страны?), социальной (братья - кто?) и этнической (варяги - какие?) локализации. Эта неопределенность усиливается и полным отсутствием в летописной традиции
каких бы то ни было сведений о самих князьях до момента призвания. Да и их биографии удивляют своей абсолютной конспективностыо (пришел — умер:- Рюрик,
Сипеус, Трувор, отчасти Аскольд, Дир: более или менее
развернутые биографии князей Рюриковичей начинаются в ІІВЛ только с гретьего поколения династии, т. е. со
Святослава). Конечно, летоиисец мог и не располагать
конкретными историко-биографическими сведениями о
первых русских князьях, поэтому в данном случае, может
быть, корректнее говорить не о том смысле, который
был заложен в летопись изначально, а о том, который
приобрели эти сведения в процессе дальнейшего развития средневекового исторического сознания. Тем ие менее важно подчеркнуть принципиальные особенности
работы летописца, поскольку во время создания ПВЛ
книжная письменность была делом очень узкого слоя
обшества, преимуществеино относившегося к духовной
среде. Объективные факторы процесса письма и отношенис к письму как таковому опрсделяли и отношенис самого летописца к своему труду, воспринимавшемуся им
как своего рода священнодсйствие, иослушание, даже
подвижничество. В этих условиях создатель летописи
стремился скорее отразить как можно больше исторической ииформации и сделать это наиболее объектішно,
нежели путем субъектипной редакторской работы исказить историческую правду, как зачастую постулировалось
в советской историографии. Естесівенно, субъективное
отношение к тем или иным событиям проявлялось, в
том числе и с помощью библейских аналогий. Однако
оно кардинально не снижало уровня объективности автора. Впоследствии летописи XVI—XVII вв., например
Никоновская, пытались расцвстить правления первых
князей какими-либо деталями (мятеж Вадима, бегство
новгородцев от Рюрика, гибель сына Аскольда и т. д.),
хогя это и не означаст домысливания событий абсодютно во всех случаях. И в поздних источниках могли найти отражение события, не зафиксированные ранними
памятниками.
58
Легендарные мотины » известии о появлении Рюрика
на Руси именно как основателя княжеского рода могли
способствовать некоторой “сакрализации" самого этого
имени. Исследователей не раз удивлял факт очень редкого использования имени Рюрик в дальнейшей истории
династии. Но в принципе такова судьба значительной
части имен родоначальников других раннесредневековых
династий (Меровей, Пяст, Арпад, Скьёльд и др.). Как
правило, имена предков не становятся родовыми имснно
из-за мифологизированной значимости их носителей, и
имя Рюрик в данном случае не является исключением.
Оно появилось вновь только в середине XI в. Этим имепем был назван один из сыновей князя Ростислава Владимировича. Следует отметить, что эта ветвь рода была
“ изгойской”, “выпавшей” из общей системы престолонаследия. Возможно, поэтому Ростислав и иазвал трсх
своих сыновей именами основателя династии Рюрика и
основателя христианской ее “части” Владимира (в крещении Василия): Рюрик, Василько, Володарь, стрсмясь
таким образом подчеркнугь свою преемственность от общего княжеского корня. Среди потомков Ростислава эта
тенденция обнаруживается и далее: Владимирко, Ярослав
Осмомысл, Вдадимир Ярославич. В середине XII в. имя
Рюрик встречается еще два раза: Рюрик Ростиславич,
внук Мстислава Великого, и Рюрик Ольгович из черниговской ветви (по женской линии тоже потомок Мстислава).
Происхождение правителя извне, из другой культурной или этнической традиции, само по себе, думается,
лиш ь способствовало укреилению прав его потомков на
власть. Полагаю, что именно в данном контексте можно
рассматривать и генеалогические легенды русской аристократии. Это тоже своего рода “переселенческие” сказания, хотя и появившиеся достаточно поздно, но по сути обнаруживающие сходство с легендой о Рюрике. Как
основатель самой главной, первой династии правителей
Руси оказался иноземцем, так и предки второй династии
Романовых произошли из Пруссии; так и другие роды в
позднее Средневековье стали фиксировать тот же мотив
иноземного прародителя. Вероятно, именно по этому
типу и возникали позднее столь многочисленные дворянские легенды (к XVIII в. “выродившиеся” на уровень
59
откровениой баснословности) “о выездах” родоначальннков из других земель. Своеобразное этническое дистанцирование элиты ставило ее как бы “над” остальным
обществом и тем самым оправдывало ее руководящее социальное положение.
Итак, в 862 г. (по хронологии летописей, которая носит относительный характер) на север Руси был -призван
варяг Рюрик, условия княжения которого, вероятно, определялись соответствующим соглашением, а местом его
первоначального княжения, по всей видимости, была
Ладога, древнейший центр межэтнических связей этого
региона.
В ерсии о с л а в я н с к о м п р о и сх о ж д ен и и Р ю р и к а
Весьма любопытные сведения по древней истории
иовгородской земли сообщают некоторые русские
детописи. В Новгородской I летописи в списке посадников города первым стоит имя некоего Гостомысла65, а затем идут имена известных исторических деятелей, например Константина и Остромира. Более подробно об этом сообщают летописи позднего происхождения. В Новгородской IV, Софийских, Ермолинской,
Львовской летописях в части, посвищенной предыстории, рассказывается о том, что ильменские словене основали Новгород и посадили там старейшину Гостомысла66. Наконец, Воскресенская летопись рисует красочную картину: Гостомысл перед смертыо обращается к
новгородским мужам с призывом искать князя, которым
и оказывается гіришедший с братьями Рюрик67. Исследователи давно занимались изучением этого предания.
Так, А.А. Ш ахматов полагал, что оно восходит к новгородскому летописному своду 1167 г.68 Однако само существование этого свода поставил под сомнение Д.С. Лихачёв, предположивший, что легенда о Гостомысле попала
в летописи XV—XVI вв. из софийско-новгородского свода 1430-х гг. и что оиа весьма древняя69. В эпоху Василия III барон С. Герберштейн приводит известие о Гостомысле как историческое70. Традиция новгородского
летописания, очевидно, сохранила это имя, взятое, воз-
60
можно, из каких-то местных преданий, бытовавших исстари в Новгороде. Такое предположение в какой-то степени объясняет и дальнейшее развитие сюжета легенды
в Иоакимовской летописи, использованной В.Н. Татищевым. Здесь рассказывается о древней истории славян
и генеалогии их князей: о Славене, его потомке Вандале, жене Вандала “от варяг“ - Адвинде и трех их сыновьях — Изборе, Владимире “Древнем” и Столпосвяте.
В девятом поколении от Владимира Древнего указывается некий Буривой, воевавший с соседями, но побежденный ими при р. Кумени. Ему наследовал сын — Гостомысл, имевший в свою очередь трех дочерей и четырех
сыновей, старшим из которых был Выбор (искусственная
эгимология ойконима Выборг). Все сыновья погибли в
бигвах с врагами или умерли “дома” . Дочери были выданы замуж, но не известно “доподлинно” за кого: старшая, как пишет Татищев, за князем в Изборске. Сыном
средней Умилы был Рюрик.
Рассказывается также и о чудесном сне Гостомысла.
Новгородскому старейшине снится, что из чрева его
средней дочери вырастает огромное дерево, покрывающее своими плодами и вствями вссь “ Великий Град” ,
т. е. всю страну, что истолковывается волхвами как доброе предзнаменованис, свидетельствующее, что потомство Умилы чрезвычайно разрастется и будет править
всей славянской землей. Перед смертыо Гостомысл велит пригласить в Новгород своего внука Рюрика, и таким образом династия Рюриковичей становится по женской линии своеобразным продолжснисм рода дрсвних
славянских правителей71.
Отношение к этим известиям было неоднозначным.
Слишком уж очсвидной была мифичность некоторых
рассказов, ряд антропонимов вообще возник, вероятно,
лиш ь из желания объяснить соответствующие топонимы
(например, название Выборга, которое имеет шведскос
происхождение). Еще Г. Миллер высказался против признания достоверности татищевских известий, в чем его
поддержали впоследствии кн. М.М. Щербатов и особенно А. Ш лёцер, открыто назвавший все сведсния Иоакимовской летописи ложью72. В начале прошлого века
Н.М. Карамзин заявил, что все это “сказки”, нскритичсски воспринятые некоторыми историками73. Однако, на-
61
пример, И.ІІ. Болтин придерживался иной точки зрения,
усматривая в легендах рациональное зерно74. Заметим,
что в XVIII в. некоторые особо увлекавшиеся историки
начали дополнять иоакимовскую легенду новыми деталями. Так, П.Н. Крекшин развил идею происхождения
Ольги от Гостомысла, отметив ее предков Словена Молодого и Избора, т. е. придумав имена сыновей- Гостомысла75. Т. Мальгин принял все данные Татищева на веру и даже попытался установить отца Рюрика76.
Против обвинений в адрес Татищева в составлении
Иоакимовской летописи выступил С.М. Соловьёв77. Высказывалось мнение, что легенда о родстве Рюрика с Гостомыслом, отраженная в труде Татищева, должна была
способствовать легитимизации иноэтнической династии
в общественном сознании Древней Руси (ср. мотив брака с наследницсй престола в предании о Хенгисте и Хорсс)7«.
В настоящее время следует, вероятно, признать, что
свидетельства “ Иоакима” могут быть в какой-то степени
соединением исторических припоминаний и легендарных мотивов, к которым, по всей видимости, относится
и легенда об Изборе, бытовавшая на севере Руси: “Сын
же (Гостомысла) Избор змием уяден и умре”79. Какое-то
влияние на эту новгородскую традицию могли оказать и
скандинавские саги. Еще Б.А. Клейбер заметил, что один
из источников, относящихся к кругу “саг о древних временах” , мог лечь в основу некоторых известий Иоакимовской летописи. Эту точку зрения развил Г.С. Лебедев, заметивший, в частности, что р. Кумен, где якобы
был разбит Буривой, это р. Куммене в Ф инляндии. Исгорик указал и на то, что имя Адвинда известно в новгородском ономастиконе в качестве “ Отвине” (так звали
одного из посадников)80. Таким образом, основой новгородских известий, отраженных в Иоакимовской летописи, мог стать целый комплекс преданий как местного,
так и, возможно, иностранного происхождения.
Интересна в данном контексте и “легенда о сн е” Гостомысла. Это один из тех бродячих сюжетов, которые
присутствуют в исторических сказаниях многих народов.
Вымыслом легенду о сне признавал еще сам Татищсв,
при этом ссылаясь на широко распространенный сюжет
из древней истории, когда перед рождением Кира Вели-
62
кого его отец видел подобный сон81. Предание, напоминающее легенду царства Ахеменидов, известно и в Скандинавии. В “Хеймскрингла” Снорри Стурлусона, в сагах
о Хальвдане Чёрном и его сыне Харальде ГІрекрасноволосом рассказывается, что иерсд рождепием сына жена
Хальвдана Рагнхильд тоже видела аналогичный сон82. Из
колючки, попавшей ей в платье во время прогулки по
саду, вырастает сначала ветка, а потом в руке оказывается и целое дерево с множеством плодов, что истолковывается так же, как и в легенде про Умилу. И действительно, Харальд становится не только фактическим основателем единого норвежского государства, но и родоначальником большой королевской династии.
В сагах мотив вещего сна вообщс используется ловольно ш ироко83. Ведь основной идеей этого жанра является идея “судьбы”, главной движущей силы истории.
Таким образом, сны служат предзнаменованием хода истории, и они часто вплетаются в ткань повествования.
Перекличка сагических сюжетов и новгородских легенд
вполне возможна.
Новгородское предание помимо чисто легендарных
компонентов могло иметь и какую-то реальную подоплеку, которую, впрочем, довольно сложно установить. Имя
Гостомысла известно в западноевропейских источниках,
что отметили еще И.И. Срезневский и И.Е. Забелин84. В
анналах Фульденского монастыря, одного из крупнейших
центров европейской книжной культуры, и в Ксантенских анналах под 844 г. содержится запись, касающаяся
западнославянского прибалтийского племени ободритов,
или бодричей — аЬосІгіІі, оЬосіпГоб. Впук Карла Великого — Людовик Немецкий начат войну с ними. В ходе этих
событий погиб один из предводителей ободритов Гостомысл (Гостимусл) — С оіготіи гіі (О о гіо тіи /Іі)85. Это глухое указание о Гостомысле дало лишнее подтверждение
для своих построений тем исследоватслям, которые отстаивают гипотезу о славянском, возможно ободритском,
происхождении первого русского князя.
Земли ободригов располагались на побережье Валтийского моря вдоль рек Одер и Эльба (Лаба) и соседствовали с Ютландией на северо-западе. Иногда, как свидетельствует, например, Адам Бременский, этих полабских
славян называли рарожанами, или рериками, по имени
63
их главного города Рерика (Мекленбург?). Рерик был
крупным торговым центром во второй половине VIII начале IX в. В 808 г. датский конунг Готтрик захватил
город и перевел купцов оттуда в г. Хедебю (Франкские
королевские анналы). С эгого времсни значение Рерика
продолжает падать вплоть до завоевания в 844 г.86 Название города произошло, очевидно, от слова “ ререг“ ,
или “рарог“ , что означает “сокол” . На этом основании
некоторые историки, начиная с Иловайского и Гедеонова, предполагали, что имя Рюрик имеет западнославянское происхождение. Помимо созвучия слов, сторонники этой гипотезы приводят систему дополнительных аргументов. Часть историков считали, что варяги не кто
иные, как балтийские славяне (мнение, идущее от
М. Стрыйковского, в XVIII в. его придерживался и
М.В. Ломоносов, позднее — М.А. М аксимович, С.А. Гедеонов, В.Б. Вилинбахов и др.)87. В настоящее время эта
гипотсза не слишком распространена в исторической науке88. Однако проникновение поморославянского населения на север Руси зафиксировано археологическими
раскопками. Помимо этого приверженцы “ободритской
теории” ссылаются и на так называемые “знаки Рюриковичей” .
Речь идет о широко известных знаках, которые обнаружены на древнерусских монетах со времен Владимира,
на ранних печатях князей, на плинфе каменных сооружений, глиняной посуде, украшениях, мечах и многих
других предметах. Начиная с Карамзина, эти знаки стали считать родовой принадлежностью князей Рюриковичсй. Историография данного вопроса обширна, наиболее полно она отражена в работах гр. И.И. Толстого,
А.В. Орешникова, В.Л. Янина, А.А. Молчанова, О.М. Рапова, С.В. Белецкого и других89. Часть исследователей
видела в знаках воинскую эмблему: якорь (И.А. Бартоломей), шлем (возможно, норманнский) (П.Н. М илюков),
секиру или топор с двумя лезвиями, так называемую
франциску (П.М . Сорокин, А.В. Орешников) и т. д. Другие полагали, что это некое геральдико-нумизматическое
изображение: светильник (А. Воейков, И.П. Сахаров),
хоругвь (Ф.А. Жиль, Я. Волошинский), церковный портал (С.Г. Строганов), птица — норманнский ворон (барон Б.В. Кёне) или голубь (А.А. Куник, позднее он от-
64
казался от данной интерпретации). Распространенной
была версия о том, что это государственная эмблема:
трезубец (Н.М . Карамзин), часть византийского скипетра (А.А. Уваров и гр. И.И. Толстой), держава (А.А. Куник в поздний период), даже скиф ский скипетр
(Д.Я. Самоквасов). Сушествует мнение, что знак являлся
символом княжеской собственности, весьма распространенной в домонгольский период. Есть и несколько более
“формальных” прочтений: монограмма (рупическая или
византийская), геометрический орнамент (византийский,
скандинавскнй, восточный, славянский), наконец, некая
церковно-христианская эмблема (христограмма), представлявшая собой лигатуру альфы и омеги. Последнее
предположение высказали Д. Олянчин, а недавно и
А.Л. Хорошкевич, используя данные европейской нумизматики, где подобные знаки встречаются на монетах англосаксонских королей, Меровингов и Капетингов, чешского князя Бжетислава I. По ее мнению, активная жизнь
знака на Руси началась со врсмсн Святого Владимира,
т. е. с принятия христианства (но тогда непонятно, почему его использовал Святослав)90. Неясна и эволюция знака — от простого к сложному (А.В. Орешников) или наоборот (В.Л. Янин). Некоторые исследователи полагают,
что знак мог иметь южное, возможно, боспорское происхождение (В.С. Драчук, Е.А. Мелыіикова); М.П. Сотникова, напротив, видит в знаке символическое изображение
скандинавского судна, что соотносится со скандинавским
происхождением династии, а Г.И. Ш аповалов — соединение символов якоря и креста91.
Таким образом, из вышесказанного явствует, что проблема “знака Рюриковичей” далека от разрешения, а его
первоначальный смысл неясен. Еще одна интерпретация
знака имеет прямое отношение к теории ободригского
происхождения самого Рюрика. С.А. Гедеонов впервые
предложил прочтение знака как изображение сокола-рерика92. Эту идею развил О.М. Рапов. На основании изучения изображсния, а также данных орнитологии он
предположил, что знак представляет собой схематическое изображение летящего вниз сокола (что вполне согласуется с рядом былинных образов, где к героям применяют именно такой эпитет — Волыа и др.). Рапов пришел к выводу, что сокол являлся, по-видимому, древним
65
тотемом рода Рюрика, но более никаких объяснений не
дал, ограничившись тем, что в древности сокол не был
божеством ни у славян, ни у скандинавов93.
Свое развитие “ободритская” тема нашла и в работах
некоторых авторов, связавших символ сокола с одной европейской легендой. Примерно к XVI—XVII вв. относится оформление мекленбургской легенды о Рюрикс. Якобы у ободритов был князь по имени Годлав (или Годолюб, или Готлиб) — отец трех братьев: Рурика, Сивара и
Трувара. Они пришли в Руссию, где стали князьями: Рюрик в Новгороде, Сивар в Пскове, Трувар в Белоозере.
Рюрик основал княжескую династию. Эта легенда нашла
отражение у некоторых западноевропейских авторов:
Б. Латома (начало XVII в.), И.-Ф. Хемница (XVII в.),
Д. Франка (Лейпциг, 1753), К. Мармье (Париж, 1840),
Ф. Штадемунда (Мекленбург, 1848)94. Мекленбургское
предание было поднято на щит эмигрантами: энтомологом С. Лесным (С.Я. Парамоновым) и протоиереем
С. Ляшевским, активными исследователями так называемой Велесовой книги, знаменитой фальш ивки95. Ляшевский даже развил легенду о Гостомысле. По его мнению, это был старший сын Годлава, названный в честь
деда, он-то и погиб в 844 г. Такие рассуждения выглядят
поверхностными. М екленбургский рассказ является одной из поздних многочисленных легенд, которые распространились на пороге Нового времени. Очевидно, ее
составители использовали какие-то мотивы ранней новгородской истории, русских летописей для привязки
князей к своей стране. Данные предания не подтверждаются другими историческими источниками, и подобный фольклорный материал невозможно использовать в
качестве основы для каких бы то ни было построений
без должной критики.
Этимология имени Рюрик от Рерика, рарога не представляется однозначной. Лиш ь в качестве гипотезы могут
быть признаны выводы Рапова, увидевшего в “знаках
Рю риковичей” символ сокола. На основе поздней легенды нельзя делать далеко идущие утверждения. Хотя,
впрочем, какое-то влияние прибалтийских славян на
происхождение Рюрика и могло иметь место, поскольку,
с одной стороны, полабские славяне активно контактировали с Ютландией и Ф ризией, с другой — с новгород-
66
скими землями. Возможно, Рюрик по одной из линиий
и мог иметь славянские корни.
Необходимо уделить внимание и еще одной легенде
позднего происхождения, которую вызвали к жизни причины скорее политического характера, нежели установление исторической истины. Речь идет о происхождении
Рюрика в четырнадцатом поколении от некоего Пруса,
родственника римского императора Октавиана Августа.
Легенда о Прусе отразилась в “ Сказании о князьях Владимирских” , сложившемся в начале XVI в,96 Примерно в
1510-х гг. киевский митрополит Спиридон-Савва, прозванием Сатана, использовал предание в своем послании, носившем церковно-публицистический характер.
Вероятно, в то же время на основе послания была составлена первая редакция “С казания...”, вошедшая в состав Воскресенской летописи97, позднее использованная
в качестве вступительной статьи к Государеву Родословцу 1555 г. и включенная в Степенную книгу. Вторая редакция появилась в псриод подготовки венчания на царство Ивана IV. С. Герберштейн вкратце упомянул о мнимом происхождении от римлян русских князей (заметив,
что согласиться с этим можно, только “если верить бахвальству русских”)98. Идеи “ Сказания...” использовались
в дипломатической переписке (например, в укор “безродному” Юхану Ваза). Естественно, к жизни легенду о
Прусе вызвали политические причины, обусловившие
возникновение и концспции “ Москва - Третий Рим” , и
легенды о дарах Мономаха. Время создания самого произведения и его авторство неясны. И. Ж данов высказал
предположение, чго “Сказание...” создано в конце XV в.
и его автором был Пахомий Серб, “ мних Сергиева монасты ря”99. А.А. Зимин считал, что появление предания
было связано с венчанием на великое княжение внука
Ивана III Дмитрия Ивановича в 1498 г.100 А.А. Гольдберг
гіредположил, что автором “С казания...” мог быть дипломат Дмитрий Герасимов101. Однако окончательно
этот вопрос решить сложно, и все высказанные мысли
могут рассматриваться лиш ь в качестве гипотез. Очевидны только причины возникновения памятника и
его окончательное оформление Спиридоном-Саввой. Легенда продолжала бытовать и позже, в частности ее
упоминает А. Манкиев. Начиная с В.Н. Татищева и
67
М.М. Щербагова, историки не сомневались в явной мифологичности “римского происхождения” Рюрика. Особенно резко отозвался о предании А. Шлёцер, назвавший его нелепостью102. Политичсскис причины возникновения легенды достаточно полно охарактеризованы в
недавно опубликованной работе А.С. М ыльникова103.
ГІоявление теории о происхождении Рюриковичей от
династии императора Августа на рубеже ХѴ-ХѴІ вв. способсгвовало, конечно, дальнейшей легитимизации уже
московского княжеского рода, поскольку Рюрик оказывался не безвестным варягом неясного происхождения, а
законным потомком, т. е. преемником Августа. И, следовательно, законными были претензии его потомков и на
преемственность от Римской и Византийской империй, и
на царский, т. е. императорский, титул [уже со времени
Ивана III, ср. геральдический аспект этого процесса, выраженный в эмблеме двуглавого орла — имперского символа (независимо от его конкретного происхождения)].
Теперь остановимся на версиях скандинавской генеалогии княжеского дома.
С к а н д и н а в с к а я вер о ятн ая ген еал оги я Р ю ри ка
Первые попытки определить личность Рюрика и
его скандинавское происхождение были предприняты еще в XVIII в. Ш ведский историк Олаф Далин, широко использовавший в своих трудах данные скандинавских саг (в том числе и саг “о дрсвних
временах” ), предположил, что Рюрик тождествен шведскому королю Эрику Бьёрнсону из рода Сигурда Ринга,
предку Ингигерд, жены Ярослава Мудрого104. Такое отождествление ничего обшего с реальной исторической
действительностью не имело, поскольку биография и генеалогия Эрика известны, и говорить о его деятельности
на Руси невозможно. Кроме того, имена Рюрик и Эрик
не тождественны. Другое, столь же формальное предположенис принадлежит кн. М.М. Щербатову. По его мнению, Рюрик был сыном или внуком некоего лифляндского короля Диона и зятем (или внуком) Гостомысла.
Имя Диона историк обнаружил в датской истории де Ро-
68
ша и решил связать сразу несколько мифических мотивов105. Понятно, что и эта гипотеза не выдерживает критики. Третье, столь же мало оправданное, как и два первых, предположение принадлежит Т.С. Мальгину. Он гоже назвал отца Рюрика — некоего финского короля
Людбрата, или Бела, или Биорна (Бьёрна)106. Как видно,
Мальгин не остановился на одной всрсии, а привел сразу три. Последняя — очевидное заимствование из Далина. Происхождение двух псрвых неясно. Может быть,
Мальгину была знакома мекденбургская легенда, а возможно, он отыскал эти имена в трудах скандинавских
историков, во всяком случае сам автор сознавал шаткость своих построений и в последуюших изданиях “ Зерцала российских государей...” отказался от них, здесь об
отце Рюрика — ни слова107.
Помимо всех гипотез, относящихся скорее не к истории, а к области казусов и натяжек, в первой половине
XIX в. появляется более аргументированная и научно
обоснованная версия. Еще немецкий историк X. Хольман связал Рюрика (как и вообше русов) с фризскими
герриториямиІ0Х. Развернутую же гипотезу о личности
Рюрика высказал профессор Дерптского университета
Ф. Крузе (1836)|09. Исследователь предположил, что Рюрик новгородский тождествен скандинавскому конунгу
Рорику (Когісиз), бывшему в IX в. правителем областей
в Ютландии и Фрисландии. При этом Крузе изучил его
генеалогию и биографию и пришел к выводу о возможности его появления в течение некоторого времени на
Руси в качестве приглашенного князя. В XIX в. по поводу возможности такого отождествления высказались
несколько историков. М.П. Погодин признал проблему
неразрешимой, поскольку нет свидетельств однозначно
“за” и “ против” : из источников неясно, был ли Рорик на
Руси. Аналогичная ситуация и с Рюриком, сведения о
котором отечественных источников крайне скупы 110.
П.Г. Бутков высказался против отождествления, но это
было связано в основном с его неприятием мнения Крузе о происхождении названия “ Русь” 111. Такой, казалось
бы, традиционный “ норманнист” , как А.А. Куник, отверг версию Хольмана—Крузе, и впоследствии многие
авгоры, условно причисляемые к этому направлению,
последовали его примсру. Европейские ученые —
69
К.К. Равн (издатель “Апіі^икёз гиззек...”), X. Деппинг,
П.А. Мунк — фактически признали вероятность отождествления. Менее определенно высказадся английский
историк К. Киари. В 1929 г. гипотеза была возрождена в
эмиграции Н.Т. Беляевым, опубликовавшим свое исследование по данному вопросу в трудах семинара
Н.ГІ. Кондакова112. Оп использовал сравнительнст больший круг источников, чем Крузе, разработал вопрос детально и пришел к выводу о тождественности обоих Рюриков. В эмигрантской исгориографии эта точка зрения
нашла значительную поддержку. Г.В. Вернадский принял
ее, дополнив хронологию ранней русской истории фактами биографии Рорика Ю тландского113. В недавнее время в поддержку теории Х ольм ана-К рузе выступил
О. П рицак114. Весьма любопытную трансформацию гипотеза Крузе получила в статье Н. Линьи-Тандефельта,
опубликованной в эмигрантском генеалогическом журнале “ Н овик” , где была высказана мысль о голштинском
происхождении Рюрика (см. также интерпретацию
В.К. Зиборовым115 легенды о призвании).
В советской историографии вопрос отождествления
рассматривался чрезвычайно бегло. Е.А. Рыдзевская писала, что фантастическая гипотеза Крузе лишена всяких основапий и не заслуживает вним ания116. Большинство советских историков также предпочитали обходить этот вопрос молчанием. Против отождествления выступил
X. Ловмяньский, посвятивший проблеме специальную
стагыо117. В ней всесторонне была проанализирована
деятельность Рорика и сделан вывод, что он не мог оказаться на Руси. Хронологически, по мнению историка, это
невозможно, да и прямых указаний источников нет. Поэтому Ловмяньский констатировал, что в одно и то же
время действовали два человека с одним и тем же именем.
Однако в последнее время гипотезу признали некоторые
отечественные исследователи. Л.Н. Гумилёв отмечал ее
возможность118. По;щержал гипотезу и Б.А. Рыбаков,
вполне допустив вероятность тождества1,9. Г.С. Лебедев в
своих исследованиях изложил сведения биографии Рюрика и Рорика как одного лица. При этом он высказал ряд
замечаний, в частности о том, что 862 г. следует считать
лиш ь годом первоначальных переговоров новгородцев с
Рориком-Рю риком120. С.Н. Азбелев также соглашается с
70
этой гиіютсзой121. Идентификацию Рюрика с Рориком
считает убсдительной М.Б. Спердлов, по;шерживают ее
А.А. Молчапов, А.Н. Кирпичников122. Продолжает суіцсствовать и иная точка зрения125. Основной аргумент, выдвигасмый против, — хронологические неувязки. Окончательную точку в дискуссии поставить невозможно, так как
источника, где пепосредственно бы говорилось о тождесгве обоих Рюриков, нет. Рассмотрим фактологию вопроса,
в частности биографию реального конунга Рорика.
Восстановить биографию помогают латинские анналы
Ф ранкской импсрии и другиесредневековые памятники,
опубликованные преимущественно в начальных томах
М опитепіа О егтапіае Нікіогіса. Это анналы Эйнхарда
(741—829 гг.)124; анналы Фульды (680-901): вторая (Рудольфа) (838-863) и третья (863-882) части125; Бсртинские анналы (741-882): две части — анналы епископа г. Труа ГІруденция (835-861) и архиепископа Реймского Гинкмара (861—882)126; Норманнская хроника
(8 2 0 -9 1 1)127; Ксантенскис анналы (640-8 7 4 )128; Ж изнь
императора Л ю довика129; Ж итие св. Анскария, архиепископа Бременского и Гамбургского (831-865) (первого
христианского миссионера в ІІІвеции, дважды посетившего г. Бирку: в 829-831 гг. и ок. 850 г.), иаписанное
его учепиком и преемником архиепископом Римбертом
(ум. ок. 888)130; “Деяния первосвящ енников Гамбургской
церкви” (“ История гамбупгских епископов” ) Адама Брсменского (ок. 1073—Ю75)1-11 и другие источники.
Рорик принадлежал к династии правителей Ютландии.
У конунга Хальвдана было четвсро сыновсй: Ануло, Харальд Клак, Рсгиифрид и Хемминг, к этой же ссмье принадлсжал и Рорик. В одних источниках он иредставлен
братом Харальда (Ксантенские анналы, 850; Фульденские, 850)1^2, в других — его племянником (Бертинскис
анналы, 850)133. Гіятым сыном Хальвдана считали Рорика Ф. Крузе, В. Фогель, Н. Беляев, сыном одного из
братьев - А. Куник, И. Стреенступ, Э. Дюммлер, X. Ловм яньский134. Причем в еврогіейской генеалогии преобладала вторая версия, например К. Кош показал Рорика
сыном Ануло135. Заметим, что именно Ануло и Регинфрид были убиты в начале 810-х гг. в стычках с врагами, и известно о них очень мало. Хемминг погиб позже,
в 837 г. (Е.А. Мельникова предполагаег, что Рорик мог
71
быть сыном Хемминга)136. Как бы то ни было, Рорик
иринадлежал к потомству Хальвдана. Вполне возможно,
что именно этот Хальвдан к 782 г. потерял свои владения
и отправил посольство к Карлу Великому, пытаясь выхло- потать себе какой-нибудь лен. X. Ловмяньский,
правда, полагал, что с полной уверенностыо этого нельзя
утверждать, но дальнейшие события, во время которых
сыновья Хальвдана пытались укрепиться во Фрисландии
и Ютландии, косвенно подтверждают этог факт из биографии предка Рорика137. Харальд начинает активно действовать с конца 810-х гг. В 819 г. он попытался вернугься в Данию, где находились его роловые земли, но не
смог там укрепиться и в 823 г. начал искать подцержку у
императора Людовика Влагочестивого138. Наконец, в
826 г. в столицу Фраикской империи г. Ингельгейм на
Рсйне, недалеко от М айнца, прибыл Харальд Клак с женой, сыном Готфридом и племянником в сопровождении
400 датчан (значит, чуть более сотни кораблей139) и торжественно принял крешение с семьей в присутствии самого императора (анншіы Эйнхарда, Ксантенские, Житие
св. Анскария, Жизнь императора Людовика140). Этог шаг
нозволил ему получить от Людовика в удел графство
Рустинген во Ф ризии, находившееся в сго владении довольно долго.
Итак, совершенно естественно, что крешение преследовало определенные политические цели. В источниках не
сообщается о присутствии н Ингельгейме Рорика. Тем не
мепее Н Беляев отстаивал точку зрения о крещении Рорика вместе с Харальдом141. Конечно, если считать Рорика младшим братом Харшіьда, то его крешение выглядит
довольно гипотетично, но если признать Рорика племянником новообращенного, то факт крещения вполне мог
иметь место. Рорик, по всей видимости, к этому времени
был еще ребенком (Крузе без веских на то оснований
предположил, что он родился около 817 г.142).
Таким образом, после крещения род Харальда получил
некоторые земли, но уже в 837 г. погиб Хемминг, названный в источниках “христианнейшим” (Жизнь императора
Людовика, Ксантенские анналы143). В начале 840-х гт.
умер и Харальд Клак, и тогда начал действовать сам Рорик.
После смерти Людовика (840 г.) раздоры между его родственниками возобновились: Рорик поссорился с новым им-
72
ператором Лотарем и бежал под защиту Людопика Немецкого. ГІри этом он потерял нладения во Фризии. Лишенный удела, Рорик пиратствовал, нападая на Фрисландское
побережье. Вероятно, он же участвовап в крупной опсрации в 845 г., когда норманны разоряли Фрисландию и Галлию (Ксантенские, Бертинские (Пруденция) анналы144).
Нападение было отражено, а после этого среди викингов
началось моровое поветрие, и Рорик приказал своеіі дружине поститься в течение 40 дней и отпустить всех пленников-христиан. На основании этого известия некоторые
историки иришли к выводу, что Рорик или был христианином, или испытывал симпатии к христианству.
Следующий удар в 850 г. был нанесен по городу Дорестадту (Дуурстсде), крупному центру Ф рисландии, затем Рорик заключил мир с императором Лотарем и вернул ссбе Фризию с Дорсстадтом (Фульденские, Бертинские (Пруденция), Ксантенские апиалы 145). В этот
период активную деятсльность начал сын Харальда Клака — Готфрид, который иногда помогал Рорику в его
авантюрах. В 854 г. умер датский владетель Хорик I, и
начались усобицы между его родичами. Этим не преминул воспользоваться Лотарь, разделивший Ф ризию между своими сыновьями и, вероятно, оставивший Рорика и
Готфрида опять без уделов (анналы Пруденция, 855)146.
Новый датский правитель Хорик II пожаловал в 857 г.
Рорику часть своих земель между Северным морем и
р. Эйдер, и начался ютландский период жизни нашего
героя (Фульденские анналы )147. ІІа шесть лет имя Рорика исчезает затем со страниц хроник. Появилось оно
только в 863 г. (анналы Гинкмара в составе Бертинских)148. В январе флотилия Рорика поднялась вверх по
Рейну и дошла до Нейсса. Только к апрелю, разорив
прирейнские земли, Рорик ушсл, оставив Лотаря напуганным и растеряиным. При этом Рорик в источнике пазван недавно принявшим христианство. Тот же источник
сообшает, что осенью 867 г. изгнанный из Ф ризии Рорик
вновь вместе с датчанами уфожал императору, и Лотарю
пришлось собраті. ополчение для защиты от набегов этого конунга149. Наконец, в 869 г. давний враг Рорика Лотарь умер, и в 870 г. его братья Карл Лысый (ГІлешивый)
и Людовик Немецкий в Мерсене разделили его владения, за исключением Италии, оставшейся у сына Лота-
73
ря - Людовика II вместе с императорским титулом.
Рорик нс упустил случая добиться земель и для себя. По
сообщению Фульдепских анналов, в этом году, осемью,
Рорик встречался с Карлом в Нимвегене150. Затем, через
два года, осенью 872 г. произошла очередная встреча, на
этот раз Рорик был с сыном Харальда Клака — Родульфом. Переговоры проходили в г. Трейэктуме (теперь —
Маастрихт) на Маасе. Рорику были возвращсны земли во
Ф ризии, и он признал себя всрным вассалом Карла. Ролульф же чем-то не угодил королю и остался без удела.
В июне слсдующего 873 г. Рорик присягнул на верность
Людовику, а после этого о нем ничего не известно151.
Ловмяньский высказал предположение, что Рорик умер
около 876 г., но на чем оно основано — неясно152. Во
всяком случае в 882 г. от императора Карла III Толстого
родственник Рорика - Готфрид получил его бывшие владения во Ф рисландии153.
Теперь, изучив
биографию Рорика фрисландского
(или ютландского), посмотрим, мог ли он быть “наш им”,
новгородским Рюриком. Противники отождествления
этих двух персонажей апеллируют в основном к тому, что
в европейских источниках ничего не говорится о какихлибо связях с Русью (так же, как и в русских летописях —
с Европой), но ведь на основании неупоминания нсльзя
сделать вывод, что такого события не могло быть вовсе. С
другой стороны, в нашем распоряжении нет и свидетсльств о том, что Рорик и Рюрик — не одно лицо, а два
разных. Поэтому утверждать, что Рорик и Рюрик абсолютно разные люди, невозможно, как и утвержлать с полной
уверенностью обратное. Другим весомым аргументом противников тождества является “ предельно компактная”
хронология, в которой якобы нет пробелов. Но на самом
деле, как видим, пробелы есть, и они достаточно значительны. Рорик был чрезвычайно активной личностью,
это - типичный викинг, участвующий во всевозможных
военных авантюрах, часто меняюіций лены, с ним считаются и импсраторы Франкского государства, и многочислснные родственники, правители в Дании. Конечно, он
мог оказаться и на Руси. Тем болес, что северорусские
земли поддерживали тесные связи с Данией. Археологические находки свидетельствуют, “что уже во второй половине VIII в. Старая Ладога была вовлечена в сферу не
74
только восточнобалтийской, но и фризской торговли, которая шла через Данию” 154. Причсм эти находки позволяют преднолагать присутствие в Ладоге фризских ремесленников. Прямые контакты Дании и Приладожья в
ѴІ1-1Х вв., а также более широкие культурные взаимовлияния Дании и Руси, подтверждаемые археологическими исследованиями Гнёздова и других мест, могут служить косвенным доводом в поддержку возможного тождества Рюриков. Расстояния, отделявшие Рорика от Русского Севера, для норманнов того времени, разумеется, не
были препятствием. Вспомним, что викинги преодолевали на своих судах значительные расстояния в кратчайший
срок, а ареал их походов был обширен необычайно. Тем
более знакома была им Русь, где скандинавы побывапи
уже задолго до Рюрика. “ Восточный путь” - Ашігѵсёг —
часто фигурирует в скандинавских источниках155. Датировка русских летогіиссй, как это неоднократно подчеркивалось многими исследователями, довольно условна, и зачастую события, растянувшиеся во времени, могли быть
сведены к статье одного года. Тем не менее серьезные возражения отождествлению Рюриков несут в себе свидетельства о встречах Рорика с Карлом Лысым в начале 870-х гг.
Конечно, одновремснно управлять землями во Фрисландии и на севере Руси Рюрик не мог. Но все же думается,
это противоречия кажущиеся. Правление Рюрика в Новгороде могло быть неспокойным (на это есть глухие намеки в Никоновской летописи), нс исключена возможность
его длительной отлучки.
Интересно, что в 882 г. владения Рорика переходят к
его родичам. Не связано ли это с киевской “экспедицией ” Олега, преемника Рюрика, и временным исключением Новгорода из сферы великокняжеского влияния?
Вполне возможно, что, только потеряв тесную связь с
новгородскими правителями, владетели в Северной Европе решили распорядиться оставшимся леном Рорика
во Фризии по собствснному усмотрению. В любом случае у нас нет достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть версию о тождестве Рорика и Рюрика как не
имеющую под собой никакой почвы. Отождествление
Рюриков не противорсчит ни историческим, ни археологическим, ни лингвистическим (антропонимика) данным. Но если в этом есть доля реальности и Рюрик нов-
75
городский и Рорик фрисланлский - одно и то же лицо,
то какова его генеалогия и как она сочетается с общескандинавской генеалогической схемой?
Рорик принадлежал к династии ютлаидских правителей, спязанных родственными узами с датскими и норвежскими династиями. Конунг Хемминг, о котором уже
говорилось выше, имел потомство, в частности внучку от
сына (Харальда) — Тиру (Тюррни), ставшую женой датского короля Горма Старого п матерью Харальда С инезубого (середина X в.). Горм, по преданию, принадлежал
к одноіі из ветвей потомков Рагнара Лодброка (он был
его прапнуком через отца Кнута и деда Сигурда). С другой стороны, дочь Харальда Клака — тоже Тира — была
женой конунга Сигурда, двоюродного брата Горма Старого по матери. Дочь Сигурда и Тиры — Рагнхильд —
мать норвежского короля Харальда Прекрасноволоссчо,
легенда о рождении которого была описана ранее. Одной
из жен Харальда, матерыо его сына Эрика Кровавая Секира, была такжс Рагнхильд, дочь ютландского конунга
Хорика II, тоже, очевидно, родственника Рорика. Таким
образом, родственные связи Рорика были обширными, и
в их круг входили самые известные политические деятели Сканлинавии коина IX — начала X п,156
Описываемое вероятное родство видно из следуюшей
таблицы (для нростоты здесь показаны не все представитсли ютландских динасгий, а лишь те из них, о которых
говорилось выше):
Хараліл
Мопытаемся рассмотреть восходящую родословную
Рорика. Для этого необходимо привлечь данные скандинавских саг, которые служат основным источником при
иостроении родословий комунгов. Хотя саги и нельзя
рассматривать как историчсский источник бсз яолжной
критики, тем не менее мекоторые мотивы в них в определенной степсни достоверны. Особенно это относится к
генеалогии - важному элементу жизни каждого героя.
Родовое начало в сагах чрезвычайно значимо, что объясмяется иреждс всего понимамием исторического развития древиими скандинапами, Для них историн — результат деятельности конкретньіх личностей в конкретных
обстоятельствах, поэтому саги и отличаются своеобразной реалистичностыо, “ заземленностью”, как выразился А.Я. Гуревич157. В целом генеалогию лревних
скандинавѳв можно разделить на три пласта, как это сделал Г.С. Л ебедсв158 на мримере “ Хеймскриигла” Снорри
Стурлусона. Первая часть — мифическая генеалогия, нашедшая отражение в поэзии скальдов, отчасти » сагах “о
древних временах”, Эдде, в саге об Инглингах (перечень
древних шведских правителей). Родословнан начинается
от Одипа (Рига) и других богов-асов как создатслей социального устройства, первоправителей. Этот пласт
оформился окончателыю сравнителыю поздно и непосрсдственно соприкасается с общегерманскими религиозными представлениями поздней римской эпохи. Эпическая часть (условно с середины I тысячелетия н. э.),
несомненно, содержит имена вполне исторических лиц,
связанных с переселениями, созданием племенных союзов, усобными войнами и т. д. Здесь можно выделить
“ гаутско-свейский” цикл (Беовульф), датский (о Хрольвс Ж ердинке), цикл о поздних Инглингах. В целом этот
период заканчивается к VIII в., уступая место генеалогии
исторической, генеалогии эпохи викингов159. Особенно
выдсляются здесь конунги — объсдинитсли государств
типа Харальда Прекрасноволосого в Норвегии. Исторический период продолжается и в XI—XIII вв. Итак, иредсгавив основные этапы скандинавской генеалогии, посмотрим, как в них “укладывается” родословная нашего
героя.
По восходяіцей мужской линии Рорик, по всей видимости, принадлежал к древней датской династии Скьёль-
77
дуигов. Предок (вероятно, прадсд) Рорика и отец Хальвдана — легендарный конунг данов Харальд Хильдитенн
(Боезуб, Боевой Клык, Клык Битвы), уже будучи старым
человеком, погиб в битве при Бравалле во врсмя усобной войны со своим племянником, конунгом Уппсалы
Сигурдом Кольцо (Сигурд Ринг). Историки, начиная
с А.А. Куника и Г. Ховорта, относят это знаменательное в скандинавской истории событие примерно к
770—775 іт .160 Родственные связи Харальда Боезуба установлены из известий Саги о Ньяле, Песни о Хюндле (в
составе Старшей Эдлы), “Деяний данов” Саксона Грамматика: Харальд был сыном Хрсрика Метательное Кольцо (Колец Расточитель) и Ауд Богатой, дочери Ивара
Приобретателя (М ногославного)161. Отметим, что весьма
вероятно сам Рорик получил имя в честь своего выдающегося предка. И хотя впоследствии представители династии Рюриковичей мало пользовались этим именем,
известны три русских князя, носивших его: Рюрик Ростиславич из первой династии галицких князей, Рюрик
Ростиславич (в креіцении Василий Михайлович) из потомства Мстислава Великого, черниговский князь Рюрик
Ольгович. Имя употреблялось и среди представителей
датской и норвежской династий конунгов [Х -Х вв., его
можно найти в швелских рунических надписях XI в .162
А.А. Молчанов отметил, что это имя Рюрик не только
унаследовал от предка Хрёрика Метателя Колец, но оно
передавалось в потомстве последнего по женской линии, поскольку у правнука Харальда Клака, Харальда
Прекрасноволосого, были сын Хрёрик и внук (от сына
Дага) - тоже Хрёрик, конунг в Хейдмёрке,6-\
Скьёльдунгам была посвящена сага, записанная в конце XII в. и относящаяся к раэряду королевских саг. К сожалснию, сохранились только небольшой исландский
фрагмент (так называемый фрагмент о древних конунгах)
и латинское переложение саги Арнгрима Й онсона
(15 68—1648)164. В саге повествуется о происхождении
Скьёльдунгов от одного из многочисленных сыновей верховного бога Одина, “отдавшего” ему Данию в управление, Скьёльда. Начапьная генеалогия рода известна и из
“ Беовульфа” (правда, там Скильд Скевинг выступает в
качестве бездомного ребенка, что объясняется особенностями жанра самой поэмы )165, она относится при-
78
мсрно к эпическому пласту скандинавской генеалогии
(Ѵ-ѴІ вв.). Среди потомков Скильда был Хрольв Жердинка, который, возможно, действительно являлся правителем данов, имел резиденпию в Лейре на севере Зеландии (близ соврсменного Роскилле)166, был родственником королей Свеаланда (Средняя Ш вепия) и погиб в
усобной войне: Рорик и ютландские правители по другим
линиям тоже вели свое происхожденис от Одина.
Родословие матери Харальда Боезуба Ауд Богатой известно из “Саги о Хервер” , которая относится к “сагам о
древних времснах”. Отечественные ученые мало занимались этим интересным литературным памятником: можно
отмстить работы И.В. Шаровольского (опубликовавшего
псрсвод саги), в последнес время О. Прицака, Г.В. Глазыриной167. Древнейший список саги относится к концу
XIII — началу XIV в. Само произвсденис повесгвует о
древней скандинавской истории примсрно V—VI вв., но в
целом сага — сложный памятник, объсдипяюший различные легенды, бытовавшие в Ссверной Европе168. Генеалогическая информация саги, разумеется, носит чисто мифический характер, но имсст значенис как источник по историческим представлениям средневековых скандинавов.
В саге дана история берсерков - свирепых и неуязвимых воинов, родословие которых начинастся, естсственно, от Одина чсрез его сына Сигрлами. Подобно другим
сыновьям Одина, ставшим иравителями разных стран,
Сигрлами был королем Гардарики, т. е. Руси. Его женой
была некая Хейдис, дочь потомка древних шведских правителей Гилфи, их генеалогия будет рассмотрена позднее. Сигрлами наследовал сын - Свафрлами, тоже король Гардарики-Руси, он же был первым владельцем
волшебного меча Тюрфинга, вокруг которого разворачиваются последуюшие события. Дочь Свафрлами - Эйфур
вышла замуж за потомка великанов Арнгрима, который
жил в Галогаланде, области на севере Норвегии. От этого брака родились 12 сыновей-берсерков: Ангантюр, Гервард, Сэминг (родоначалыіик династии Сэмингов) и
другие. Ангантюр был королем готов и погиб в битве на
о. Самсэ в борьбе с героями Гьяльмаром и ОрваромОддом (Ангантюр упоминается в “Саге о Хервёр” , “Саге
об Одде Стрсле” и, возможно, под именем Онгентеов
фигурирует в “ Беовульфе” 169).
79
Ш аровольский высказал предположение, что здесь
присутствует историческое припоминанис о рсалыюй
битве готов с гуннами, описанной Иорданом, где действовал король Винитор170. Ангантюр женился на Свафе (или Тофс), дочери Бьяртмара, ярла Альдейгьюборга,
т. е. Ладоги. Их дочь. Хервёр, которой и посвящена
сага, вышла замуж за судью Гофунда и имела д ву\ сыновей - Ангантюра и Хейдрика, убившего брата в усобной
стычке. Хейдрик стал великим героем, королем Рейдготаланда (южная Ш веция). Он был женат несколько раз:
от Хельги, дочери короля Рсйдготаланда Харальда, родился Ангантюр (ужс третий), от дочери 1‘умли, короля
Гулоланда (іупнов), родился Хлёдр, король гуннов, восвавший с братом Ангантюром, королем готов. Еще одной
жсной Хейдрика была некая Сифка из Ф иннланда (западная Ф инляндия). Наконец, от дочери короля Холмгарда ( Новгорода) Роллауга родилась дочь Хервёр, которую убил брат Хлёдр. С;ім Хейдрик тоже погиб от руки
одногб из своих рабов. Его сын Ангантюр и был предком
Ивара и Ауд Богатой171.
6д|1Н
Сифлами
Это родословие, служашсе цели связать знаменитого
исторического конунга с легендарными героями, потомками богов и великанов, носит чисто мифический характер. Впрочем, какие-то исторические элементы, хотя
и сильно искаженные, в нем присутствуют. Так, “ Жигие
св. Виллиброрда” Адкуина свидетедьствует о том, что
этот англосаксонский миссионер посетил “дикий народ
данов” где-то до 714 г., королем которых был некий Онгенд (вероятно, древнескандинавский Ангантюр). Центр
владений Ангантюра находился, вероятно, в Рибе на западном побережьс Ю тландии172. Но безотносительно к
возможным элемснтам исторической информации родословие Хервёр интересно тем, что в нсм упоминаются и
правитсли Руси, Новгорода, Ладоги. Эго лиш ний раз показывает, что тесные контакты северорусских областей
со Скандинавией оставили глубокий след в сознании людсй и трансформировались в свидстельства лсгенд. Причсм эти связи были устойчивыми и для скандинавов (как
и для славян) весьма важными, что отразилось также в
гснеалогии, где очень почетным является родство сагических героев с новгородскими и ладожскими правителями. Даже сама Русь таким образом “включается” в систему мифологии, поскольку становится владснием
одного из сыновсй Одина, от которого происходит динасгия “русских конунгов” , заканчиваюіцаяся Иваром,
предком Рорика.
Более реальной представляется генсалогия Инглингов,
которая может служить своеобразной схемой, благодаря
которой четко выделяются упоминавшиеся ранее генеалогические пласты. Инглинги тоже имели отиошение к
роду Рорика, поскольку вторым браком Ауд была замужем за “ королем Гардарики” Радбардом. Не исключено,
что это имя может быть трансформацисй славянского
“ Ратибор”. Радбард происходил из рода Инглингов. Существуют две версии начальной генеалогии Инглингов.
Одна изложена в “Саге об Инглингах” (“Хеймскрингла”
Снорри Стурлусона)173, другая - в “ Младшей Эдде” того жс Снорри и в “ Пергамене с Плоского острова” 174.
Согласно первой родоначальником Инглингов был сын
Одина — Ингви, правитель Ш веции, от имени которого
произошло название династии. Это имя носил и бог
Фрейр, сын морского бога Ньёрда: “ Имя Ингви долго
81
считалось в его роде почетным званием, и его родичи
стали потом назысаться Инглингами” 175. В любом случае, происходили ли Инглинг от Ингви (Ингона в “Саге
о Скьёльдунгах” 176), сына Одина, или от его внука Ингви Фрейра, своим родоначальником Инглинги почитади
Одина. Другая легенда производит Инглингов от конунга Хальвдана Старого и его жены Альвиг (Альмвейг,
Альфню) Мудрой, дочери Эймунда, конунга из Холмгарда (Новгорода). У них было восемь сыновей, один из которых — Ингви — стал основателем династии. Вторая легенда интересна тем, что здесь упоминается Холмгард
как важпый центр связей Скандинавии и Руси, существование которого отнесено к древнейшим, “доисторическим ” временам. Из “Саги об Инглингах” , относящейся
к разряду “королевских саг” , известна дальнейшая родословная династии177. М ифический ее период закапчивается временами Йорунда (середина V в.).
Хронологическая шкала дпя этой генеалогии предложена шведским археологом Ь. Нерманом и приводится в
изданиях “Хеймскрингла” 178. Уже упоминавшийся Ингви
Фрейр (Инге древних германцев, по Тациту179), сын Ньёрда и богини — покровигельницы охоты — Скади, от брака с Герд имел сына Фьёльнира, также одного из асов
(I в. н. э.?). ДаЛьнейшая генеалогическая линия: Свейгдир,
Ванданди, Висбур, Домальди, Домар. Последний был женат на сестре Дана Гордого Дротт и имел от нее сына
Дюггви. Дан Гордый (мифический родоначальник данов)
и его отец Данп, сын Одина, — аллитерированная иара, по
условной хронологии Снорри относимая к IV в. По мнению Г.С. Лебедева, эти имена связаны с гидронимами
Днепр и Дон и могли появиться после германо-сарматских контактов в Причерноморье примерно во ІІ-ІѴ вв.180
Следующие поколения: Дюггви, Даг, Агни (начало
V в.), Атьрек и Эйрик. Альрек имел сыновей Ингви и
Альва (первая половина V в,). Сыновья Ипгви - Йорунд
и Эйрик — ознаменовали переход к эпическому иласту
генеалогии, Потомки сына Йорунда — Ауна Старого
(Ани) упомянуты в “ Беовульфе” '* 1. Сып Ауна — Эгиль,
его смерть Нерман датировал до 516 г. Сын Эгиля Оттар
(ум. ок. 525 г., по Нерману) может быть отождествлен с
Оттере (Охтхере) в “Беовулъфе” 182. Известен и другой
сын Эгиля Али (“ Младшая Эада”) 183. Он, по всей види
82
мости, идентичен Онеле, убитому в сражении племянником Эадгильсом (Адильсом) и, вероятно, женатому на
дочери Хальвдана, внука Скильда. Сын Отгара Адильс
(ум. ок. 575 г.) соответствует Эадгильсу в “Бсовульфе” ,
победившему Онелу в усобной борьбе. Кроме того, у
Эадгильса, по “ Беовульфу”, был брат Эанмунд (Эмунд?),
убитый Онелой вместе с представителем гаутской (готской) династии Хардредом. Адильс женился на рабыне
Ирсе, которуіо потом захватил конунг Хельги, и от этой
связи родился Хрольв Ж ердинка, знаменитый датский
герой (“Хеймскрингла”). Хельге в “Беовульфе” соответствует Хальга, сын Хальвдана, а Хрольву — Хродульф. У
Адильса был сын Эйстейн (конец VI в.), а у Эйстейна —
Ингвар. Последнее имя было в династии Инглингов особенно почитаемым, как бы родовым184. Оно было известно и среди представителей династии Рюрика, что,
всроятно, может косвенно свидетельствовать о родственных связях между династией Рюрика и Инглингами в
ранний период. От Ингвара династия разделилась на две
ветви: старшая стала королями Норвегии. Сын Ингвара
Энунд Дорога (прозвище говорит об освоении новых земель) умер, возможно, около 640 г., внук — Ингиальд вскоре после 650 г. Сын Ингиальда Олав Лесоруб (тоже
переселенческое движение) женился на некоей Сёльвейг,
дочери Хальвдана Золотого Зуба. С этого времени иачинается исторический пласт генеалогии.
Следующие поколения от Олава: Хальвдан Белая
Кость, Эйстен Гром (копец VIII в.), Хальвдан Щедрый
па Золото и Скупой на Еду (ум. в начале IX в.; конупг
Вестфольда иолучил такое нрозвище, так как “его люди
получали столько золотых монет, сколько у других конунгов получают серебра, а жили впроголодь”) 1®-'’, Гудрёд
Великолепный (ум. в 821 г.). Последний от брака с Лсой,
дочерыо Харальда Рыжебородого, оставил сына Хальвдана Чёрного. В погребении Асы была найдена ладья (так
называемое судно из Усеберга), прекрасный о а с с и ч е ский образец кораблей эпохи викиигов186. Сын Хальвдана Чёрного Харальд Прекрасноволосый (ум. ок. 940 г.)
был объединителем Норвегии и оставил обширное потомство. Его правнуком был Олав Трюггвасон, живший
некоторое врсмя на Руси при Владимире, а праправнуком — король Олав Святой, отец Магнуса Д оброго1^7.
83
Другая ветвь Инглингов представляет собой генеалогик) предков Ингигсрд-Ирины, жены Ярослава Мудрого.
Ужс упоминавшийся Радбард был внуком Ингвара через
Скиру, пазываемого тоже конунгом Холмгарда188. Родство Радбарда и Скьёльдунгов наиболее емко выражено в
28-й строфе “ ГІесни о Хюндле” (“Старшая Эдда” );
Харалцд Клык Битиы,
Хрёрика сын,
Колсц Расточителя.
сыном был Ауд,
Ауд Премудрая Инара дочь,
а Радбарда сын
Ракдвером звался,
мужи эти — жертва,
Богам лринесённая;
всё это — твой род
неразумный Огтар!'8 '
От Рандвера произошла династия шведских королей.
Его сып - Сигурд Кольцо, уже упоминавшийся победитель Харальда Боезуба в легендарной битве при Бравалле. Внук Рандвера Рагнар Лодброк (Кожаные ІГГганы),
отец Бьёрна Железный Бок и Сигурда Змей в Глазу190.
Известно несколько вариантов ролословной потомков
Бьёрна шведского (два - Ревил и Эрик или три - Эрик,
Бьёрн и Эрик поколения до Энунда Эриксона, отца Эрика, объединителя шведского государства). У этой линии
было родство и с саксами: сестра Сигурда Кольцо Гева
была женой Вндукинда Саксонского (ок. 777 г.). Энунд
(одно время контролировавший Бирку) умер в середине
IX в.'9І, его сын Эрик - в начале 88()-х гг., а сын Эрика Бьёрн — в 930-х гг.192 Послелний имел двух сыновей:
Эрика Победоносного и Олава. Сыном Олава был Бьёрн
Могучий (Стюрбьёрн), убитый в сражении с Эриком
Кровавая Секира, сыпом Харальда Прекрасноволосого
(биографические данные о Стюрбьёрпе содержатся в
“Саге о Кнютлингах” и “Отдельной саге об Олаве Святом ” Снорри Стурлусона193). Эрик Победоносный (ум.
ок. 994-995 гг.) от брака с дочерыо Скаглар-Тости Сигрид Сторрада (Гордой, Честолюбивой, Высокомерной),
сыграшией роковую роль в судьбе одного из князей Рю-
84
риковичей, имел сына Олафа Шётконунга (Грудного Конунга, ум. в 1021/1022 г.)194. Послсдний от брака с Эстрид, дочерью князя славян-ободритов, имел дочь Ингигерд, ставшую женой русского князя Ярослава Мудрого.
Сестра Ингигерд, как явствует из “ Исландских анналов” ,
в 1019 г. вышла замуж за норвежского короля Олава
Святого, потомка Харальда Прекрасноволосого, единоутробного брата конунга Харальда Сурового, ставшего впоследствии мужем дочери Ярослава Мудрого Елизаветы
(Эллисиф в С кандинавии)1*'5. Так причулливо переплелись династии Рюриковичей, норвежских Инглингов,
шведских и датских правителей.
Скандинавские династии в исторической ретроспективе возводили себя к верховному богу Одину. Такая
традиция наблюдалась повссместно в древних обшествах:
античные династии правителей Греции считали себя потомками Зевса, римские императоры династии ЮлиевКлавдиев - Венеры, франкские короли - речного бога
Меровея, императоры Японии — богини Аматэрасу, императоры Эфиопии — царицы Савской и т. д. В Европе
это была историческая традиция языческих династий; с
утверждением христианства языческие боги были заменены библейскими персонажами, и в позднее Средневековье в Европе распространились генеалогии от Адама.
Некоторьпі “ ренессанс” языческой традиции возник ужс
в раннес Новое время, но эти “легснды” были откровенно несерьезны, поверхностны и не затрагивали глубинных основ человсческих представлений. В раннее Срсдневековье, когда христианство на Севере Европы находилось
в стадии
первоначального
утвсрждения,
генешюгии от верховных божеств имели особый смысл.
Таким образом не только обосновывались права на
власть, но и осуществлялась неирерывность исторического развития.
Скандинавская мифология имеет свои истоки в начале новой эры. Один (= западногерманскому Вотану),
предводитель асов, описан сше Тацитом, сопоставившим
сго с римским Меркурием (день Меркурия. среда —
\Ѵос1еп’8-і1ау). Один — нс только покровитель воинов и
сражений, но и источник мудрости, магии, пророчеств,
добытчик свяшенного меда поэзии и рун|% . Саксон
Грамматик представляет Одина и других богов древней-
85
Ньорл, морской бог = Скааи
И нгпіі Фрсчір = Герд
Фьёльнир
Свейгдир=Вана
Ванланди
I
Висбур
Данп
Домальди
,-------- 1----------1
Дан Гордый
Д р о т г ------- Дюггви
I
Даг
Агни
I
Альрек
I
Ингви
,
I
Домар
I
Иорунд
Аун Старый
Эгиль
Оттар
Адильс = Ирса
Радбард = Ауд Богатая
Ингиальд
11
Олаф Дровосек
Рандвер
Хальвдан Белая Кость
і|
Эйстен Гром
11
Хальвдан Щедрый на Золото
и Скупой на Еду
1
1
Гудрёд Великолепный
Хальвдан Чёрный
1
1
Харальд Прекрасноволосый.
король Норвсгни
|
1
Бьёрн Купец
і
1
Гудрёд
Харальд Гренландеи
Ярослав Мудрый = Ингигсрд-Ирина
(брак 1019)
+ 10.2.1050
шими королями. Так они и воспринимались. когла язычсство в Скандинавии ушло в прош лое197. В целом ряле
произвсдений (“ Младшая Эдда” , “ Хеймскрингла” , “ Сага
о Скьёльдунгах” ) рассказывается о происхождении Одина и других асов из Азии (из Асгарда. главного города Асаланда, Один отправился через Гардарики-Русь в
С аксланд-С аксоиию )|1)х. Укрепившись на северс Европы, ои раздал земли своим сыновьям, а сам поселился в
Одинсей на о. Фюн (“Святилище О дина”, совремснный
г. Оденсе). Умер в Свитьод (Средняя Ш веция — Свсаланд, район оз. Меларен, место проживания свеев, одного из основных племен древней Ш всции)194. “ Младшая
87
Эдда” прародиной богов называет Тюркланд (Малая
Азия), ири этом Тюрклапд отождеетвляется с Троей
европейских источников200. Некогорые исследователи,
напримср шведский археолог Б. Салин, пытались доказать, что эта легенда имела под собой историческую основу201. Но работы Ж. Дюмезиля и А. Хойслера показали, что основой для ее создания явилось звуковое сходство слова “асы ” и хоронима “Азия” , а автором предания мог быть основоположник исландской историографии Ари Мудрый (первая половина XII в.)202. Историки
X11—X11! вв. пытались найти доскандинавскую прародину богов, чтобы представить свою иеторию частью общемировой203.
Помимо Одина предками скандинавских конунгов
(в древнейш ий период называвш ихся дроттами (дроттинами) — “хозяинами, владельцами”, языческими жрецам и204) считались и другие боги: жена Одина Ф ригг —
Ф рия, богиня лю бви, брака и семьи, морской бог
Ньёрд, охотница и лыжпица Скади, сын Ньёрда и Скади и бог плодородия Ингви Ф рейр205. Известны две
версии генеалогии самого Одина, которые изложены
в “ Младшей
Эдде” . Согласно первой Один - сын
Бора и Бестлы, дочери великана Бёльторна206. Другая
связана с легендой Снорри о Тюрклапде. Здесь Один
является потомком “ конунга Т рои” древнегреческого
Приама207.
Мотив гіроисхождения народа от троянцев известен и
в английских срсдневековых гтамятниках, а Снорри использовал в качестве одного из источников и скандинавскую “Сагу о троянцах”. Восходяиіая генеалогия Одипа
весьма примечательна: Один - Фридлав (Фридлейв) —
Ф инн — Гудольв — Ят — Бьяв (Бьяр) - Скьяльдуп
(Скьёльд) — Херемод — Итрмаин — Атри (Анан) — Бедвиг — Сесксв - Магп - Моди — Вингенер — Вингетор Эйнриди — Лориди — Трор (Тор) и его жена Сибилла
(Сив) — Троан и ее муж Мунон (М еинон) - Приам. Эга
генеалогия прсдставляет собой причудливую смссь персонажей античпой, скандинавской и древнеанглийской
мифологий.
88
Приам, конунг Трои
Троан = Мунон (М еннон)
I
Трор = Сибилла (Син)
Лорнди
Эйнриди
Вингетор
„
I
Вйнгенер
Моди
і
Маги
Сескев
Бедвиг
I
Лтри (Анан)
I
Итрманн
Херемод
I
Скьяльдѵн
I
Бьяв (Бьяр)
1
Ят
Рудольв
Финн
Фридпав
Один
і
Античный пласт мрсдставлсн именами I Іриама, сго
дочери Троан (обязана своим “возникновением’’ ойкопиму Троя), Муноиа — М емнона (царя Эфиопии, сына
богини Эос и брата Приама Тифона), который был союзником трояпцев в войне и погиб на поле брани20к.
Х9
Скандинавский пласт: Трор, т. е. бог грома Тор, его
жена Сив, вероятно, символ плодородия, Лориди - Хлориди, Эйприди - Эйндриди, Вингетор — Вингтор, Вингенер - Вингер - четырс эпитета Тора, Моди (букв.
“смелы й”) и Магн (М агни, букв. “сильны й”) - сыновья
Тора209.
Херемод (букв. “воинственный дух”) — персонаж
“ Беовульфа” , сын некоего датского короля Эггвела, ведикий герой, но деспот и скряга. Его дипастия якобы
предшествовала Скьёльдунгам. Гибель Хсремода приведа
к безначалию, спасением от которого стал приход
Скильда Скевинга (Скьёльда). Оп под именем Скьяльдун представляет следуюшее поколение в генеалогии у
С порри210.
Остатьные имена, как писал М.И. Стеблин-Каменский, взяты "из какого-то древнеанглийского источника”211. Этот источник — “Ж изнь короля Альфреда” , написанная его приближенным, впоследсгвии епископом
г. Ш ерборна Ассером в 893 г. Вероятно, Снорри было
зпакомо это произведение. Здесь родословная Одина, к
которомѵ возводил свой род и Альфред, такова: Один
(Воден) - Фритхвальд - Фреалаф — Фритхвульф Ф инн — Годвульф - Геат - Тэтва - Бьяв - Скелдве —
Херемод — Итрмон — Хафра — Хвала — Бедвиг — Сеф —
Наох — Ламех — Метхуседах — Енох - Мадалиил — Канаан — Енос - Сеф - Адам212. Начало библейское и взято из книги “ Бытие”: Адам — Сиф — Енос — Каинан —
Малелеил — (Иаред, пропущен) — Енох — Мафусаил —
Ламех - Ной - Сим213. Как христианский государь,
А'іьфред должеп был возводить свой род к Адаму. Ряд
дальнейших имен у Ассера и Снорри совпадаюг: Бедвиг,
Хатхра (Атри), Итрмон (Итрманн), Херемод, Скелдве
(Скьёльд), Бьяв, Гсат (Ят), Годвульф (Гудольв), Ф инн.
Херемод, Скьёльд и, возможно, Ф инн были взяты Асссром из “ Бсовульсііа”. Остальпые три ноколения до Одина, приведенные Ассером, трансформировались у Снорри во Фридлейва. Два имени — Хвала и Гэтва — нс имеют у Снорри аналогий214.
Итак, мы видим, как дополнялись и взаимно обогащались различные источники. Ассср и Снорри пользовались “ Беовульфом” . Снорри, очевидно, взял генеалогию
Атьфреда за основу, но решил добавить не библейское, а
античное мифологическое начало, так как преследовал
цель показать прееметвенность античной и скандипавской языческих традиций. При этом он воспользовался
поэтическими эпигетами семейства Тора, одного из наиболес почитаемых богов, и “оскандинавил” династическую линию. Начало мировой истории от Адама (согласно Библии) для Снорри было равновременно (число поколений обеих генеалогий совпадает) и, быть может,
равнозначно началу мировой истории от Троянской войиы, каковым оно представлялось в скандинавской книжиой традиции Среднепековья.
Еше одна родословная линия имеет отношение к генеалогии Рорика. Это династия мифических правителей
древнейшего периода скандинавской истории. Сведения
о ней помещены в “Саге об оркнейцах” , в “ Пергамене с
Плоского острова” (ирядь “ Как засслялась Норвегия” ) и
нашли огражение в “Саге об Инглингах” (первая часть
“Хсймскрингла” Снорри)215. Взаимосоотнесение этих
источников в данной части далеко пе ясио. “Сага об орнейских ярлах” относится к разряду королевских, ее
старшая редакция датируется концом XII в., до нас дошел переработанный вариант около 1230 г. По мнению
Т.Н. Джаксон, автор саги “был связан с интеллектуальным центром в Одди на юге Исландии”216. Снорри,
судя по всему, знал и использовал старшую редакнию
памятника.
Издатель саги Финнбоги Гудмундсон предположил
обратное заимствоваиие: Снорри сам придумал и имена
правителей в “ Хеймскрингла”, и “доисторическое” введение саги об оркнейцах217. Однако эта точка зрепия не
является бесспорной. В “Саге об оркнейцах” рассказывается, как некий конунг Форньётр, правивший Ф иннлапдом и Квенландом, основал династию, пазванную автором “ф иннам и”. Правда, под финиами в скандинавских
средневековых памятниках подразумевались не только
финны , но и лопари. Квснланд — прибрежная полоса северной оконечности Ботнического залива (сОвременная
ф инская провинция Остсрботпия и, вероятно, прилегающий к ней район Северной Ш веции)218. Потомки Форньётра — “ф и н н ы ”, по носят имепа скандинавского происхождения. Три сына Форньётра: Хлёр или Эгир (носледнее имя переводится как “ море” или “океан” ), Логи
91
("огонь, пламя” ), Кари (в скандинавской поэзии — “ ветср"), сын Кари - Фрости (Ггояі — “ мороз”, Ггохіа - “ морозить”219), упомянутый и Снорри (конунг Агни из И нглингов совсршил иоход в Ф иннланд и убил правитсли
Ф рости, а иотом и сам пал от руки его сына Скьяльва).
Последние два имени упоминаются в “ Перечне Инглингов" скальда Тьодольва Мудрого из Хвинира220. Отрывок
из сочинения Тьодольва приведен Снорри в доказатсльство правильности своих слов. Очевидно, Снорри использовал имя “Саги об оркнейцах” и “ придумал” убийне Агни отца. Впрочем, по мнснию Джаксон, возможпо
и неверное понимание тскста Тьодольва, неправильно
переданное Снорри, в результате чсго персонажи, не
имегошие друі к другу никакого отноиіения, оказались в
“ родстве” между собой221. Механическос перенесенис
Снорри имени из саги в свой текст ясно видно и из того, что имя сына Фрости Скьяльв происходит от глагола
“дрожать, трястись” (от холода), т. е. смысловой ряд был
продолжен,
В “ Пергамене с Плоского острова” вместо Фрости
фигурирует Йокул (“сосулька”). Сыном Фрости или
Иокула является Сньяр (Снэр) Старый (“снег“ ), По саге
у Снэра был сып Торри (обозначение четвертого зимнего месяца). Согласно “ Пергамену...”, памятнику более
позднему, чем сага, Торри владел Ф иннландом, Квенландом, Готландом. Кроме того, у него были два брата:
Ф снн (“снег, снежный сугроб” ) и М ьёлль (“свежий, иушистый снег“ ) и сестра Дрива (“снегопад, дождь со снегом” ). Сньяр и его дочь Дрива упомяпуты в “Хеймскрпнгла” : здесь конунг Ванланди женится на Дриве и
умирает во сне в результате колдовсгва жены, брошснной им222.
По “Саге об оркнейцах” у Торри были сыновья Нор,
Гор и дочь Гои. Гор путешествовал ио Эйстрасальт (Балтийскому морю) и в Дании, Нор воевал с лопарями и дошсл до Норвегии (имя гсроя объясняет название страпы). Внуком Гора был король Гилфи, правитель Ш веции
(Гюльви в "Младшей Эдде” у Снорри22-1). Его дочь Хейдис была женой Сигрлами, сына Одина, “короля Руси”
п основателя династии Хервёр-Ауд, о которой говорилось выше.
92
Форньётр
I
Кари
I
Фросги
I
С ю р Старый
I
Торри
.1
Гор
I
Бейтер
Гилфи, король Швеции
I
ХеЙдис = Сигрлами
Имена “ф иннов” принадлежат к “ссмантическому полю зимнего холода”224, отражают явления скандинавской
природы. В прсдставлениях древних скандинавов Ф иннланд - царство вечной зимы и холода. Противопоставлснием этому ряду служит огонь — Логи, который является также основным компонентом природно-бытовой системы “зим него” Ф иннланда, да и Скандинавии вообше.
Интсресно, что именно триада — море, огонь и ветер, олицетворяющая три природныс стихии, выстуиает в качестве генеалогической основы рода. В целом можно
сказать, что легепда о древпих прапителях Скандинавии — выражение комплекса важнейших жизненных элементов, относящегося к древнейшему периоду истории,
периоду до формирования классической скандинавской
мифологии. Идействительно, здесь фигурируют природные стихии, непосредственно воспринимасмые сознанием без каких бы то ни было наслоений: море, снег, ветер, мороз, сугроб, зима, снегопад, лед и др. “Зимнему”
циклу в какой-то степени иротивопоставлена огненная
стихия — другой полюс, другое направление, связанное с
человеком. Органическое единство стихий замыкает круг
представлений о реальном мире. Поэтому, на мой взгляд,
можно видеть в этом мифе не только компоненты реаль-
93
иого бытия человека в прироле, но и древнейший пласт
мифологических представлений североевропейских народов. И не случайно эта генеалогическая линия смыкается с родом Одина. Такое соединение символизирует
единство двух начал, двух культов: лревнсйшего - природного, отражаюшего взаимодействие огня и льда,
тспла и холода, человека и стихии, и “культурного” , исторического, эпохи перехода к началам цивилизации,
времени сложения скандинавской мифологической системы, оформление которой заняло почти все мервое
тысячелстие новой эры. Так чсрез генеалогию вонлошаются важнсйшие мировоззренчсские установки дрсвних народов, их философия и культура.
Эгир
Логи
Кари
Торри
Нор
7 іи
Гор
Б). При этом Хорошс» убедительно показал, что
хронологичсская привязка рассказа об убийстве Бурицлава к 1018 г. искусственна, ведь сага не историческая
хроника, а во многом художественное произведение.
Думается, в сагс образы Святополка и Бориса могли
сместиться. По мнению Хорошева, вполне возможпо
говорить о причастности Ярослава к убийству Бориса,
которос могло произойти н том же 1015 г. Если Борис
поддсрживал Святоиолка, то его гибель была выгодна
Ярославу. Что касается Глеба, то причастность к его
смерти Святополка вряд ли может быть оспорена. Таким образом, гипотеза Ильина о том, что в пассаже саги о третьем витке усобной борьбы описана гибель
им снно Бориса, полагаю, имеет право на существование. В этом случае считать описапие убийства Бурицлава гибелыо Святополка, как это сделал А.И. Л ящ енко229, представляется затруднителыіым.
В “Сагс об Ингваре Путешественнике” (относится к
разряду “саг о древних временах” ) содержится краткос
сообшсние о событиях усобицы, но здесь героем предстает другой Эймунд, сын Аки и отец Ингвара Путешественника. У Эймунда с Бурислейвом было пять бигв, “ и
в нослсднсй Бурислейв был взят в плен, ослеплен и привезеп к копунгу”230. Мотив об ослеплении врага широко распространеп в сагах. Вероятно, сага об Ингваре донесла отголоски событий, более подробно описанных в
“ Пряди об Эймунде”.
194
Сложно согласиться с мнснисм П.П И льина и
В.Д. Королюка о тожлсствснности Любечской и Альтской битв. Основанием для этого служат отсутствие
подробностей сражения и сго место (там жс, где погиб
и Борис). Таких аргументов недостаточно для сомнений в летописном рассказе. В ПВЛ есть четкое сообщ ение о том, что Альтское сражсние произош ло в пятницу. Поход Святополка с псченегами был последнсй попыткой вернуть престол, после триумфа Болеслава так
просто сдаться Святополк не мог. Его поражсние оказалось столь сильным, что князь потерял рассудок. Мучимый манией преследования, Святополк окончил свою
жизнь в какой-то пустыне между “чехами и ляхам и” ,
где его могила была и во времена составления ПВЛ231.
Существовали предания, что его поглотила земля и из
этого места еше долго распространялось зловоние. Ф разу ПВЛ часто трактуют конкретно: Святополк направился в Польшу, где был и ранее, но погиб на польскочешской границс. Интересно в этом случае замечание,
сделанное еіце О.И. Сенковским, отметивш им, что выражение ПВЛ является калькой славянской поговорки,
бытовавшей в Польшс: “ межи Чахы и Л яхы ” , т. е. неизвестно где232. Новгородская традиция не только рассказывала о “дыме из м огилы” , но и давала конкретное
направление бегства — печенежскую степь. Такую версию принял Н.Н. И льин233. Куда на самом деле отправился Святополк и где он окончил свои лни, по всей
видимости, навсегда останстся загадкой234. А тш изируя
рассказ о бегстве и гибсли Святополка, И.ІІ. Данилевский (также разделяющий мнение о возиожном участии
Ярослава в убийстве Бориса) выдслил библейскис мотивы в летописном повествовании. По мнению исследователя, сравнение в летописи Святополка с Авимелехом
дает двойственную характсристику этого князя, поскольку в Библии упомянуты два Авимелеха: один —
братоубийца, другой - царь, дважды не совсрш ивш ий
грсха. Таким образом, летописец намекал на возможность неоднозначной оценки С вятополка235. При этом
историк ссылается на значение слова “окаян н ы й ” —
“ несчастны й” , “ ж алкий” , “ многострадальный” в подтвсрждение гипотезы Ильина (это значение прозвища
отмечал еще и Н.М. К арам зин)236. Последний аргумент
195
представляется неоднозначным, поскольку слово "окаян н ы й ”, возможно, происходит от имени Каина, библейского братоубийцы (далее в тексте ПВЛ упоминаемого) и применительно к Святополку как раз и могло
подтверждагь его деяния.
Святослав. Следующими сыновьями Владимира ПВЛ
называет Святослава и Мстислава Храброго, родившихся
от какой-то “другой” чеш ки237. У Татищева мать Святослава названа Малфридой, а мать Мстислава и Станислава - Адилью (Аделью)238. Всроятно, Татищсв заимствовал Малфриду из сообщения Г1ВЛ о ее смсрти в
КЮО г. (при этом кто она такая, нсясно, но ес имя стоит
рядом с Рогнедой, что позволяет предположить в нсй
одну из языческих жен Владимира)239. Никоновская лстопись называет Міыіфриду “богатырем Малвредом сильны м ” , который умер в 1002 г. (датировки Никоновской
летописи в этой части опсрежают датировки ПВЛ на два
года)240. В других источииках существует путаница в оп
ределснии детей чешки: в Тверской летописи это и Святослав, и Станислав, и Судислав, и некий Болеслав241,
М. Стрыйковский считает детьми чешки Святослава и
Станислава242. В то жс врсмя имя М апфрида-М алфредьваряжское (см. раздел о Святославе), поэтому сложно
считать ее чешкой. Поздние историки совсем запутали
свелсния источников: например, у Т.С. Малы ина Адиль
оказывается гречанкой — матерью сразу Святополка,
Мстислава и Станислава243. Л.В. Войтович полагает, что
Владимир мог жениться на чешке после западного похода на волынян и хорватов в 981 г., а сама невеста могла
быть хорватской княжной. Матерью Мстислава Войтович
считает Адель, к Малфриде или Адели он приписывает и
Станислава, и Судислава244. Отвлекаясь от домыслов,
вслед за ПВЛ можно только признать чсшское происхождение Святослава и Мстислава, но опрсделить имя их
матери нсвозможно. Совершенно неясно, откуда у Татищева, ссылающегося на Иоакимовскую летопись, могло
появиться имя Адсль (Татиіцев интерпретирует его как
Адельгейд).
Святослава Н.А. Баумгартен и Л. Войтович поставили
в своих работах раньше Ярослава, т. е. четвсртым сыном
Владимира245. Это может быть и так, учитывая более
позднюю дату рождения Ярослава. К тому жс Святослав
196
пал жертвой усобицы, что также не случайно, вероятно,
он был чем-то опасен Святополку. От отца Святослав
получил в лержание Древлянскую землю, столицей которой был в свое время Искоростснь; новым центром княжества стал Бслгорол, построенный Владимиром как
крепость в 991 г.24(> В 1015 г. Святослав бежал в Венгрию, но в пути его настигли посланные Святополком
люди и убили247. Однако в отличие от Бориса и Глеба
Святослав не был канонизирован церковью. О.М. Рапов
пытался объяснить этот факт тем, что Святослав, очевилно, искал помоши в Вснгрии, может, лажс для захвата
великокняжеского стола в обмен на какие-то территории
или на подчиненис русской цсркви Риму (король Иштван I ориентировался на западное христианство)248.
Близость Святослава к Венгрии позволила ряду историков прсдположить, что женой князя была венгерская герцогиня, может быть, лаже принцесса — дочь Иштвана2-^9.
Но никаких опрсделенных данных на сей счет нет, и гипотезы остаются только логическими предположениями.
Местные предания сохранили место гибели Святослава —
“ поле Святославово” , “Синоволское поле” , около местечка Сколье, на бсрсгу рски Опор, по дороге в Венгрию
(соврем. Львовская обл. Украины)250. Здесь же якобы
Святослав и был похоронен. Раскопки кургана показали,
что это захоронсние знагного лружинника XI в., им мог
быть и Святослав251). Интересно, что у Святослава был
сын Ян, родившийся в 1000 г. (Никоновская летопись —
1002 г., откуда, возможно, и у В.Н. Татищсва)252. Значит,
Святослав родился в самом начале 980-х гг. и был ненамного младше Святополка, чем и ирсдставлял лля него
угрозу. Имя Ян свидетельствует о возможном браке Святослава с чешкой или венгсркой или о его происхождении от чешки. Дальнейшая сульба Яна абсолютно неизвестна. Т. Мальгин почему-то называет Яна Ярославом и
пишет о его смсрти в 1028 г., но откуда появились эти
сведения, неясно253.
Мстислав-Константин (Храбрый). Он стал 'князем в
далекой Тмутаракани (всрнее, в Тмуторокане)254. Первое
упоминание о деятельности Мстислава относится к
1022 г. Тогда Мстислав отправился в поход на касогов
(территория Западного Кавказа); навстречу ему вышло
воинство местного князя Редсди (иногда Редеги), и в
197
поединке перед битвой Мстислав, обратившись к заступнице Богородицс, убил Редедю и потом возложил на касогов дань. Вернувшись домой, Мстислав заложил церковь Богородицы, которая еще при Несторе стояла в
Тмутаракани255. О борьбе Мстислава с Редедсй упоминается и в “Слове о полку Игореве”, где Боян поет песнь
“храброму Мстиславу, иже зареза Редедю пред полкы касожьскыми”256. Смсрть Редеди, по мнению А.В. Гадло,
способствовала выходу Руси на Кавказ и включению в
систему ее политических связей коренных этнических
групп ссвсрокавказского региона, в частности и адыгов
(касогов)25'. На Кавказе учтены только две северокавказскис легенды, связанныс с Редсдёй. Фольклорные мотивы с упоминанием Редеди-Уоррэддэд исследовались в
отечесгвснной науке, возможно его сопоставление с русским богатырем Рахтой (Рагдаем?) и с мордовской дружкой — уредевом258.
В 1023 г. Мстислав вступил с Ярославом в борьбу, в
результатс которой был осуществлен раздел земель между братьями (1026 г.), и Мстислав сделал столицей своих владений Чернигов, где заложил С пасо-П реображ енский собор, который и доныне остается древнейшим архитектурным памятником Руси259. В 1031 г. Мстислав и
Ярослав отвоевали у Полыни Червеньские города, а в
1036 г. (по ПВЛ, в Софийской I лстописи — в 1034 г.)
Мстислав умер, разболевшись на охоте, и был похоронен в Спасо-Преображенском соборе260. Все его владения перешли к Ярославу. Летопись сохранила нам словесное сго описание: могуч телом, красив лицом, с
большими глазами, храбрый, милостивый, любил дружину бсз мсры261. Гіо мнснию А.П. Новосельцева, с кавказской политикой Мстислава можно связагь и походы
русов на Кавказ в 1030—1031 гг., известия о которых сохранились в местных хрониках, причем русы были союзниками алан и дагестанцев против касогов. Мстислав
был союзником Византии (послс похода 1030 г. русы
ушли на территорию Империи) и каким-то образом связан с печенегами, которые сразу после смерти М стислава напали на Русь262.
В византийских источниках Мстислав упоминается под
именем меокп)Х.а(іос; у Скилицы и Кедрина в сообщении
о смерти архонтов Руси Мстислава и Ярослава (датирова198
но весной 6544 г., 4-м индиктом, что соотвстсгвуст весне
1036 г., а значит, дата совпадает с летописной) и наследовании им Зинислава (очевидно, Изяслав Ярославич)263.
По мнению Т.Н. Джаксон (вслед за Р. Куком), в образе
Вартилава “ ГІряди об Эймунде” отразились черты Мстислава Владимировича264 (странно, что исследовательница
считает возможным соединение двух персонажей в одном
образе Вартилава, но почему-то категорически отрицает
возможность соединения также двух мсрсонажей в образе
Бурицлава). Основанием для этого служит заключение мсжду Вартилавом и Ярославом мирного договора, по которому Вартилав завешал после смерти свой удсл Ярославу.
Однако обстоятельства заключсния договора обстаатены в
“ Пряди об Эймунде” чисто легендарными подробностями: ведущая роль здесь принадлежит Ингигерд, Вартилав
получает в держание Киев, а правителем Полоцка становится сам Эймунд. Да и можно ли сопоставлять мир в
“ Пряди...” с миром Мстислава и Ярослава, когда известно, что в 1021 г. Ярослав воевал с Брячиславом, и, вероятно, на этом их столкновения нс окончились. Единственное, что роднит Вартилава и Мстислава, это упоминание о псреходе владений Вартилава к Ярославу. Ведь у
Брячислава остался сын Всеслав, который и стал его наследником. Но можно ли доверять сообшению “ Пряди...”,
которая, вполне возможно, нсдостоверно освеиіает рял
моментов владения русскими землями (Эймунд правит в
Полоцке, а Рёгнвальд в Ладоге)? И Мстислав никогда не
был киевским князем, как сагический Вартилав (ср. мнсние А.И. Лященко о мифичности земельных условий договора265).
Имя жены Мстислава Анастасии, как и христианское
имя самого князя, известно по Любечскому синодику266.
Сын Мстислава Евстафий умер в 1033 г., очсвидно, в молодом возрасте267. Один из “знаков Рюриковичей” , возможно принадлежавший ему, исследован С.В. Белецким 268. В поздних родословных легендах сохранилось
предание, что дочь Мстислава была выдана отцом замуж
за одного из сыновсй Редеди, получившего при креіцении имя Роман. От этого брака произошли русские дворянские роды Сорокоумовых-Глебовых, Лопухиных,
Уіиаковых и др.269 Это типичная родословная легенда, в
которой родам был придуман знаменитый родоначішь-
199
ник. Родословие от Рсдеди представляст собой крайне
недостоверный псрсчснь имен с болыиими хронологическими проблемами.
Вячеслав. Историков давно удивлял тот факт, что такой крупный древнсрусский город, как Чернигов, не был
уделом никого из сыновей Владимира. Это дало повод к
утверждению о существовании там местной династий или
другой встви Рюриковичей270. Между тем у Татищева
упомянут еще один сын Владимира — Вячеслав. Первый
раз — в списке жен и детей князя: Вячеслав — сын “чехини” ; ири этом совершенно очсвидно, что в данном случае имеется в виду Вышеслав, известный по ПВЛ271. Замена Вышеслава на Вячеслава кажется естественной, поскольку оба имсни близки друг другу. Вячеслав — имя
чсшское (один из первых чешских святых-мучеников).
Кроме того, имя Вячеслав впоследствии у Рюриковичей
встречалось, а имя Вышеслав не употреблялось более никогда (правда, извсстна жснская форма — Вышеслава).
Путаница в именах, однако, далее у Татищева только усугубляется. В примечаниях историк разделяет Вышеслава
и Вячеслава, отмечая, что Вячеслав получил от Владимира Чернигов и умер, вероятно, до 1024 г., поскольку в
этом году он не упоминается в летописях, где ведется
рассказ о захвате Чернигова Мстиславом272. Откуда появились данные о черниговском княжении Вячеслава —
неизвестно. Возможно, они могли быть и простым домысливанием ситуации, гипотезой Татищева, отмеченной
как факт (такое часто всгречается в “ Истории Российской” ). Может быть, из татищевских известий Вячеслав
исрсшсл в “ Родословие князей великих и удельных”, составленное Екатериной II, и в “Зерцало российских государей...” Т. Мальгина27'. Причем Мальгин также путал
Вышеслава и Вячсслава, датировав смерть последнего
1012 г. (у Татищева смерть Вышеслава датирована этим
годом). В советский период путаница продолжалась. Так,
Б.Д. Греков тоже назвал Вышеслава Вячеславом274.
А.Н. Насонов принял на веру предположение Татищева и
писал о княжении Вячеслава в Чернигове275. Версию о
Вячеславе развил Б.И. Яненко276, предположивший, что
сын “чехини” Вячеслав во время усобицы 1015—1019 гг.
бежал в Чехию, откуда впоследствии вернул его сын Борис Вячеславич. Борис погиб в битве на Нежатиной Ни-
200
ве 3 октября 1078 г. (традиционно считают сго внуком
Ярослава Мудрого). Для того чтобы увязать свою теорию
с сообіцением ПВЛ, Яценко пришлось допустить, что в
перечне 980 г. Вячеслава сознатслыю заменили Вышеславом, поскольку упоминание опального князя было нежелательным, а Вышеслав был сыном Рогнеды, и на сго место в перечне поставили второе имя Мстислава. Такие
сложные манипуляции с летописным текстом исходят исключительно из желания показать достоверность татищевских известий. При этом Яценко совсршенно уиускаст из виду, что не голько неясен источник сведений Тагищева о черниговском княжении Вячеслава, но и само
существование князя могло явиться плодом ошибки
историка из-за схожести имен или по иным причинам
(см. выше). Следовательно, принять гипотезу Яценко
сложно хотя бы потому, что в вопросе достовсрности отдается предпочтсние не ПВЛ, а источнику крайне позднему, сведсния которого к тому же далско неоднозначны
и неопределенны, — “ Истории Российской” В.Н. Татищева. Все-таки один косвенный аргуменг в пользу версии
В.И. Яценко возможен: Борис претендовал на Чернигов и
даже пробыл там князем недолгос время; но и этот довод
весьма шаток.
Станислав. Сын Владимира, очевидно, от “другой”
чешки; в перечне сыновей Владимира под 988 г. он идет
десятым, после Бориса и Глеба, а следовательно, является
одним из самых младших сыновей великого князя277.
Устюжский летописный свод сообіцает, что после крещения Станислав не получил удела, так как был еще слишком мап: “А трех у себя остави: бе бо млади, Станислав,
Судислав, Позвизд”278. Впослсдствии Станислав был князем Смоленска279. Да;іьнейшая судьба его неизвестна, и в
историографии он упоминается крайнс бегло280.
Болеслав. Упоминается единственный раз в Тверской
летописи как сын Владимира и “чехини” и князь в “ Великих Ляхех”281. Очевидно, летописсц имел здесь в виду
польского князя Болеслава Храброго, сыгравшего большую роль в событиях 1015—1019 гг.
Родислав (Родослав?). Сын Владимира и “другой”
чешки, родной брат Станислава, упоминается лиш ь в
Супрасльской летописи под 980 г. в перечне семейства
Владимира282. В Никифоровском же списке на месте его
201
ммени стоит имя Святослава283. Возможно, это ошибка
или описка летописца. Ни в олном генеалогическом
справочнике ис упоминается.
Борис-Роман. ПВЛ указывает, что Борис и Глеб были
сыновьями пекоей болгарки284. Однако в статье 988 г.
они стоят перед Станиславом, Позвиздом и Судиславом285. Логично предположить, что Владимир женился
на болгаркс после похода на болгар, упомянутого ПВЛ
под 985 г. Но какие это были болгары — волжскис или
дунайские? Большинство историков полагают, что Владимир совершил поход ма Волжскую Болгарию286. Препятствий для брака на болгарке, которая была мусульманкой, вроле бы не сушествовало. Много позжс Андреіі
Боголюбский тоже женился на болгарке, именно волжской (в детописях и те и другие болгары именуются одним словом “болгары” , а не “булгары” , как часто в историографии называют волжских)287. Тем не менее некоторые историки полагали, что болгарка мроисходила из
Дунайской Болгарии и, может быть, даже была царского
рода288. При этом сравнивали имена Роман и Давид с
именами, бытовавшими в правяідей болгарской династии. Этот путь вряд ли приемлем исходя из того, что
при крешении и Борис, и Глеб получили ф еческие имена, а имя Роман было распространенным в византийских
династиях. Тесть Владимира носил это имя. Имя Борис
имеет славянское происхождение, а имя Глеб — скандинавское289. Поэтомѵ, опираясь па имена, делать выподы
о происхождении князей нельзя. С другой стороны, неверное мнение о дунайском направлеНии иохода 985 г.
было утверждено Татищевым290. Ошибка возникла из-за
того, что в древнейших источниках (“ Память и похвал а...” Иакова Мниха) сообщалось о походе Владимира в
985 г. на “серебряных булгар”, что историком было понято как указание на сербов и болгар291. Вероятно, поэтому в поздней исторической литературе возникло имя
болгарки — М илолика292. Якобы дунайское происхождение обоих братьев сопоставлялось с известным описанием летописи: Борис “светился царски” . Кроме того,
согласно Твсрской и Иоакимовской летописям, Борис
и Глеб были сыновьями пизантийской припцессы
А пны293. Данная версия могла бы найти косвенные подтверждения и в вышеприведемных словах летописи, и в
202
указаниях на молодосгь братьев в рассказе об их гибели,
и в “особой лю бви” Владимира к Борпсу. На них указывал ещс С.М. Соловьёв294. Однако можно привссти и ряд
контраргументов:
1. Свсдения о молодости братьев могли быть лишь
агиографическим приемом (в “Сказании о Борисе и Глебе” им лет по 20)295.
2. Сведения о “ царском” происхождении вовсе не вытекают из фразы “светился царски” . Возможно, это просто образное выражение. Владимира вполне могли называть и царем, его сына Ярослава так именовали
(ср. граффити Софийского собора), Владимира называли “хаганом”296, имя Василий происходит от “василевс” ,
т. е. “ царь”.
3. Если бы братья были сыновьями Анны, авгор ПВЛ
не преминул бы об этом упомянуть, что и сделали позднейшие летописцы, видимо, стремясь связать факт крсщения Руси с Византией (в котором немаловажную роль
сыграла Анна) с именами первых русских князей — христианских мучеников. В гаком случае логика была понятной: благодаря византийской принцессе Русь становится православной страной, а ее сыновья закономерно - князьями-.мучениками. В этом случае возникла бы
“обратная связь”, попытка, исходя из имеющейся информации, определить “ корни” святости, которая и привела к замене бесцветной “болгарыни” византийской
принцессой. Поэтому отвсргать известие ПВЛ о происхождении матери Бориса и Глеба из Волжской Болгарии
было бы преждевременным. В “Сказании о Борисс и
Глебе” говорится, что Владимир посадил Бориса сначала
княжить на Волыни297. Это, очевидно, произошло после
смсрти Всеволода, так как он был старше Бориса. ІІотом
Борис был князем Муромским, но Владимир держ;ш его
при себе в Киеве298. Затсм после смерти Вышеслава Борис стал князем Ростова299. Убийство Бориса произошло
в воскресенье, 24 июля 1015 г., т. е., по “официальной”
житийно-летописной версии, через девять дней иосле
смерти Владимира300. Сложно сказать, насколько эта дата реальна (ср. мнение Н. Ильина-101). Интересно, что
согласно “Сказанию ...” Борис был женат еіце до вокняжения на Волыни, но о сго семье никаких сведепий нс
сохранилось302.
203
Глеб-Давыд. Имя Г.псб имеет, всроятно, скандипавскос пронсхождение. Это единствснное скандинавское
имя срсди имен сыновей Владимира, и его появление в
княжеской среде кажется примечательным. В.Н. Татишев писал, что Г;іеб первоначально княжил в Суздал е303, затем, когда Борис стал князем Ростова, Глеб начал княжить в Муро.ме304. В иозднем “Ж итии кйязя
Константина М уромского” сообш ается, что муромцы не
пустили нового князя в свой город и Глеб два года жил
где-то неподалеку305. Убийство Глеба поваром Торчином (из степияков) произош ло в понедельник, 5 сентября 1015 г.306
Позвизд-Василько (?). Имя Позвизда упоминастся
больш инством летописей всего один раз в списке
988 г., одиннадцатым или двенадцатым по счету (рядом
с Судиславом)307. Имя языческое и означает “ встер” ;
по М.В. Ломоносову, так именовался у славян “бог встра, дожля и всдра"308. Послс крещения Руси Позвизд,
всроятно, не получил удела, поскольку был еще младен ц ем 309. Л омоносов сообщ аст, что он родился от какой-то наложницы Владимира310. В Рогожском летописце в сииске сыновей под 988 г. мсжду именами Станислава и Судислава, т. е. как раз на том месте, где
лолж но стоять имя Позвизда, стоит христианскос имя
Василько311. Д анное известис уникально и позволяст
пред- положить, что им енно таким и было христианское
имя этого князя. По данным Густынской летописи, Владимир дал Позвизду кияж сние на Волыни312.
Л омоносов писал, что на Волыни Позвизд стал князем
Л уцка313. В летописях город упомянут впсрвые в
1085 г., но археологические раскопки показали, что он
сущ е-ствовал уже в конце X — первой половине XI в.314
Возможно, Л омоносов пользовался каким и-то не дош едш ими до нас источниками. Позвизд умер еше при
ж изни Владимира, что особо оговорено в Синодальном
спискс Родословной книги: “а князя Позвизда при
отцс не стало”315.
Н.А. Баумгартен отождествил Позвизда с неким родичем Владимира Хрисохиром, упоминаемым византийскими источниками316. Однако Хрисохир действовал ужс
после емерти Владимира и ноэтому гипотеза Баумгартсна кажется малоубедитсльный.
204
Судислав. В ПВЛ под 988 г. в псрсчне Владимировичей Судислав указан последним, а под 980 г. он вообше
не упоминается317. М.В. Ломоносов писат, что Судислав
был сыном одной из наложниц Владимира318. ГІосле
крещсния Судислав не получил удсла, так как был ещс
младенцем, но впоследствии стал князсм Пскова. Ииконовская летопись сообщаст, что это произошло послс
смсрти Вышеслава319. К 1010 г. Судиславу было ужс более 20 лст, поэтому начать княжить он мог и раньше. В
1036 г., иосле смерти Мстислава Храброго, Ярослав, видимо, решил избавиться от последнего брата-конкурента.
Судислав по ложному доносу был схвачен и посажен в
поруб-120. Пробыв в заключснии 23 года, он был выпушен
только Ярославичами в 1059 г. По обязательству псред
ними постригся в монахи и умср в 1063 г., примсрио
75 лет от роду321. Похоронен он был в Георгиевском монастыре Киева, где, вероятно, и монашествовал322. Татищсв предположил, что рсдко упоминасмыс летописями
Судислав и Позвизд были на самом деле сыновьями
Олега древлянского, усыновленными Владимиром323, но
это прсдположение ни на чем не основано.
До креіцения Владимир вел свободный образ жизни,
имея множество жен. Можно предположить, что извсстие ГІВЛ об этом — преувеличение, чисто литературный
прием, но такая ситуация находит подтверждение у Титмара, современника Владимира, отмечавшего необычайное женолюбие князя324. Затсм Владимир женился на
дочери императора Романа II Анне (род. 13. 3. 963 г.) и
принял крещение, но хронология этого события иеопределенна, как и дата крещения Руси. Не вдаваясь в литературу по данному вопросу (подробный анализ ее в
связи с 1000-летием крещения Руси дан М.В. Бибиковым325), отмечу лиш ь дискуссию последних лст, прсдставленную в работах О.М. Рапова (крсіцение в 990 г.)326,
Н.М . Богдановой327, кн. Д.Д. Оболенского (в заіциту
традииионной д атировки)12х, А.Л. Пономарёва и
ГІ.И. Серикова (989 г.)329. В целом датировки колсблются между 988 г. и 990 г. Анна скончалась в 1011 г. и
была похоронсна в церкви Богородицы Десятинной (указание Титмара о захоронении в цсркви Святого Климснта, равно как и именование Анны Еленой, вероятно,
ош ибочны330).
205
Мария-Добронега. Под 1043 г. ПВЛ содержит сообщсние: “ В те времена выдал Ярослав сестру свою за Казимира, и отдал Казимир, вместо свадебного дара, восемьсот русских пленных, захвачснных еще Болеславом, когда тот победил Я рослава” 331. Хронология здесь
неопределенна, так как фраза предварена словами “в те
времена...”332. В других летонисях происходит конкретизация: “того же лета...” (Воскресснская, Никоновская летописи), “той же осени...” (Софийская I летопись)333.
Хронология брака зависит от сообщений о походах Ярослава на Мазовию, после которых и произошли свадьбы
Марии и Казимира Восстановителя, Изяслава Ярославича и сестры Казимира Гертруды. Летописи говорят о трех
русских походах на Мазовию: в 1041, 1041 или 1043 и
1047 гг.334 В связи с этим датировка брачного союза “перемещалась”: в Повгородской IV, например, указана
осень 1041 г,335 Таким образом, брак был заключен или
в 1041, или в 1043 г. Брак Изяслава и Гертруды большинство историков относят к 1043 г.336 Это, консчно, не означает, что тогда же не мог жениться и Казимир, однако сведения иносгранных источников ставят такое положенис под сомнение. Европейские источники в
большинстве своем брак не датируют (Аноним Галл, Великопольская хроника), но свидетельствуют о том, что
это произошло немного времени спустя после возврашения Казимира в Польшу, которое состоялось в 1039 г.
(Саксонский анналист)337. Ян Длугош датирует свадьбу
Казимира 1041 г.зза
У Казимира и Марии было четверо сыновей. Старш ий, Болеслав Смелый, согласно Рочнику Красиньских
родился в 1039 г.539 Но в других источниках содсржатся
более иоздние дагировки (Длугош — 1042 г.340).
Отечественные историки решали вопрор о датировке
брака по-разному. И. Л инничснко определял ее между
1041 и 1045 гг.341, Н.А. Баумгартен (посвятивший специальную работу Марии) — концом 1038 — началом
1039 г,342, аналогично Н.Н. Ильин, В.Д. Королюк 1039 г., А.Б. Головко, Н.И. Щ авелева343, Л.В. Войтович —
1042 г. (не аргумеитировано)344. Как видим, большинство, опираясь на Саксонского анналиста и Рочник Красиньских, нредпочли более раннюю дату. А.В. Назаренко, полагая, что ряд сведений ПВЛ (в том числе и из-
206
вестие о женитьбе Казимира) восходят к рассказам о
Моисее Угрине в “Житии Антония Печерского" (до нас
нс дошедшем), нредположил, что "внутренняя относительная хронология событий в Ж итии, восстанавливаемая летописцем, опережала действителыіую на пять лет” .
Поэтому если сведения о браке Казимира, содержашиеся в ПВЛ, восходят к “ Ж итию...” и если эти сведения
обладали в нем относительной датировкой, то датировка
ПВЛ (1043 г.) отражает фактическую датировку “Ж ити я...” — 1038 г., что совгіадает с ланными Саксонского
анналиста345. Это нредположение осповывается на допущснии, что, во-первых, в “Ж итии...” содержалась информация о бракс Казимира, а во-вторых, что ПВЛ датирует брак 1043 г. Но в первом случае уверенности в
присутствии сведений о браке в не дошедшем до пас сугубо гипотетическом памятнике нег, а по втором — ПВЛ
не латирует брак, так как предваряет рассказ неонределенным “ в те времена” . Поэтому выводы Назаренко зиждутся исключительно на предположениях типа “ как бы
могло быть, если бы...” . По сути, только одно свидетельство - Рочника Красиньских - позволяет датировать
брак Казимира 1039 г., в то время как свидетельства русских летописей и Длугоша отмечают 1041 г. Кажется не
очень объяснимым заключение брака Казимира почти
сразу по возвращении, что предполагает переговоры по
этому поводу сіце в 1038 г., когда Казимир находйлся в
изгнании. Странно, что такой осторожный и расчетливый политик, как Ярослав, выдает сестру замуж за человека, только-только появившегося в своих владениях и
лаже не успевшего еще там толком закрепиться. Такие
рискованные шаги были не в духе Ярослава. Однако со
всей определенностью говорить о какой-либо датировке - 1039 г. или 1041 г. — сложно: данные Рочника и летописей слишком разноречивы, но очсвидно, что свадьба состоялась не в 1043 г.
В качестве свадебного выкупа Казимир опіравил на
Русь 800 пленных, а Ярослав дал за сестрой большое приданое, о чем умалчивают русские летописи, но сообщают
Галл Аноним и Длугош (последний даже пишет, что
Польша обогатилась в рсзультате этого брака)346. Вопрос
о матери Марии также неясен. Густынская летонись п Ян
Длугош считают ее дочерыо Анны347. Но Казимир родил-
207
ся 25 июля 1016 г., а Анна скоичалась в 1011 г., следовательно, Мария должна была быть на несколько ;іет его
старше. Это несоответствие вкуне с предположснием
Баумгартена о иоследнем брака Владимира с дочерыо
гр. Куно Энингена породило мнение о том, что Мария и
была дочерыо графини348. Гипотеза Баумгартена, по всей
видимости, нуждается в серьезной корректировке,'и русский брак ф аф ини следует датировать более ранним временем. Тем не менее после смерти Анны Вла/іимир женился еше раз, и эта последняя жена, “мачеха Ярослава” ,
попала в плен к Болеславу в Киеве в 1018 г., о чем свидетельствует Титмар349. Но происхождение ее остается неизвестным, Мария вполне могла быть дочерью Владимира от этого брака.
В то же иремя Великопольская хроника сообшаст:
“ ...удивительным образом установив мир на польских землях, он (т. е. Казимир. — А п т . ) взял себе в жены дочь
князя Руси Романа, сына Одона, по имени Добронсга,
иначе именуемая М арией”350. Исследователи проходили
мимо этого известия, и даже коммептаторы хроники сочли его ошибочпым. Но отцом Анны был византийский
император Роман II. Не содержит ли известие хроники
косвенного указання на происхождение Марии именно
от этого брака? С другой стороны, необъяснимым остается появление некоего Одона (кстати, графиня Энинген
была внучкой Оттона Великого).
Впервые имя польской княгини — Мария - появилось
в письме папы Бенедикта IX, фальшивом документе якобы XI в. В Великопольской хронике она названа Добронегой-М арией, у Длугоша-М арией, в Рочнике Краковского капитула - Добронегой, в Густынской летописи М арией-Доброгневой351. Тот же Длугош отметил, что в
Польше Мария была вновь крещена в Краковском соборе и получила имя Доброгнева, а впоследствии была коронована352. Извсстие Длугоша ошибочно: во-первых, не
была совершсна коронация самого Казимира, а во-вторых, хрисгианского имени Доброгнева не существует.
Это, очевидно, языческое имя353. По мнению В. Семковича, И. Линниченко, Н.И. Щ авелевой и других исследователей, имя Мария княжна получила уже в Польше,
когда перешла в католичество354. В этом случае она
должна была носить христианское имя уже на Руси, а
208
может быть, Мария и было ее христианским именем изначально.
Казимир скончался 28 ноября 1058 г. После его смсрти Мария иногда вмсшивалась в государственные дела, в
частности в 1070-х гг. принимала бежавшего в Польшу
короля Венгрии-155. По сообшению Рочника Краковского капитула, Мария умсрла в 1087 г.356, оказавшись таким образом последней представительницей пятого поколения Рюриковичей. От брака Казимира и Марии пошла вся последующая династия Пястов.
В иностранных источниках упоминастся еще нссколько лиц, связанных родством с четвсртым или пятым поколениями Рюриковичей (в начале XI в.).
Византийский хронист Георгий Кедрин, известия которого восходят к Иоанну Скилице, свидетелі>ствует, что после смерти Владимира и его жены Анны (на самом делс,
согласно ПВЛ, сначала умерла Анна, а потом Владимир)
некий родственник князя по имсни Хрисохир (Золоторукий) с отрядом в 800 чсловек достиг Гіропонтиды (Мраморнос море), у Абидоса сразился с византийцами, а затем вошел в Средиземное море и спустился к о. Лемнос,
где погибли и он сам, и его соратники357. По приблизитсльной хронологии, установленной В.Г. Васильевским,
это событие произошло между 1015 г. (смерть Владимира)
и 1025 г. (смерть Василия II, до которой имели место описываемые события). Г.Г. Литаврин дагировал это событие
мсжду 1022 и 1025 гг.358 Еще А.А. Купик пытался перевести имя Хрисохира по-скандинавски: Гуллханд или Гуллмунд, но это предположение кажется достаточно сомнитсльным. Васильевский предположил, что Хрисохир представляет собой искажение какого-то русского имени359.
II.А. Баумгартсн высказал мысль, что Хрисохир — имя какого-нибудь сына Владимира, бсжавшего от усобицы
1015 -1019 гг. Но иселсдователь отожіісствил сго с Позвиздом Владимировичем, который, по русским источникам,
умер еще до 1015 г.360 Да и сама связь имен Позвизд и
Хрисохир в этом случае остается совсршенно необъяснимой. Васильевский же писал, что Хрисохир вряд ли мог
быть кем-то из сыновей Владимира. Скилица называет
его родственником, что не предполагает столь прямое
родство361. Из всех Владимировичей неизвестна судьба
только одного — Станислава, но отождествление его с
209
Хрисохиром маповероятно. Может быть, Хрисохир был
представителем какой-то боковой ветви Рюриковичей и
действовал по собственной инициативе.
Георгий Кедрин, заимствовавший многое у Скилицы,
писал также, что в январе 1016 г. византийские войска с
помоіцью брата Владимира — Сфенга победили хазар
(очевидно, крымских) и взяли в плен местного правителя Георгия Цула362. Начиная с Н.М. Карамзина36', в историографии утвердилось мнение, что под именем Сфенга имеется в виду сын Владимира — Мстислав Храбрый,
княживший в Тмутаракани. И действительно, такие действия прекрасно вписываются во внешнеполитическую
активность этого князя в Причерноморье и на Кавказе.
Гипотезу Карамзина поддержали Н.А. Полевой, А.В. Соловьев3"4. Остается неясным, почему Кедрин именует
Мстислава “братом” Владимира и почему дает это имя в
такой интерпретации, когда, например, далее у того же
Кедрина Мстислав назван именем, близким к славянской форме (см. раздел о Мстиславе Храбром). Поэтому сложно предположить в Сфенге Мстислава. Возможно, Сфенг тоже был каким-то дальним родственником
Владимира, сведения о котором русские легогіиси не
сохранили.
Наконец, свидетельство Адама Бременского в его
“ Истории гамбургской церкви” о том, что Кнут Великий, захвагивший в 1016 г. английский престол, выдал
свою сестру Маргарет-Эстред за нормандского графа Рикарда (умершего в Иерусалиме, деда Вильгельма Завоеватсля). Потом граф прогнал ее, и Маргарет стала женой
английского герцога Вольфа (Ульва). Какое-то время она
была женой и “сына короля Руси”365. В историографии
сушествовала точка зрения, что русский брак Эстред состоялся после убийства Ульва (1025—1028 гг.), т. е. был
третьим по счету. Л.М. Сухотин, однако, полагал, что
Эстред была женой Всеволода Владимировича, погибшего, как принято считать, в Скандинавии. Следовательно,
он датировал брак до 1015 г., т. е. до смерти Владимира3бб. іѵі.Б. Свердлов считает Эстред женой какого-то
другого сына Владимира, погибшего в усобице 10151019 гг., возможно, Глеба (брак датируется вданном случае между смертью Свена Вилобородого, отца Эстред, в
1014 г. и смертыо Владимира в 1015 г.)367. А.В. Назарен-
210
ко отверг предположения о датировке брака после
1025—1028 гг., поскольку на Руси в то время не было
“сына короля” , годившегося в мужья примерно 25-летней Маргарет (матери к тому времени по меньшей мерс
троих детей). Владимир Ярославич же “был тогда еще совершенным дитятсй”. Возможность заключения брака в
1014—1015 гг. Назаренко также отверг, считая, что это
событие “не вписывается в политическую ситуацию” того времени. Историк уточнил датировки остальных двух
браков Эстред. Он датировал назначение Ульва датским
ярлом и его женитьбу зимой 1010— 1020 гг., а на основании данных французского хрониста XI в. Рауля Глабра
пришел к выводу, что другим мужем Эстред был не граф
Рикард, а его сын Роберт (отец Вильгельма Завоевателя,
который родился не от датской принцессы, а от наложницы). Нормандский брак Эстред был весьма краток и
приходился либо на время после смерти Ульва, либо
примерно на 1017 г. Следовательно, русско-датский союз состоялся самое раннее в 1018/19 г. Далее исследователь предположил, что Эстред была женой Ильи Ярославича, старшего сына Ярослава Мудрого, умершего князем новгородским в 1019/20 г. Назаренко полагает, что к
моменту смерти Илье Ярославичу было примерно 16 лет,
т. е. он был сверстником Эстред, которая родилась не ранее 995 г.368
Гипотеза Назаренко интересна, но два момента сгавят
ее под сомнение. Во-первых, историк исходит из 978 г.
как даты рождения Ярослава Мудрого, что само по себе
неверно, так как Ярослав был примерно на 9—10 лет моложе (см. раздел о Ярославе Мудром). Таким образом,
Илье в 1019 г. было самое большое 14—15 лет (если исходить из крайней позиции о рождении у Ярослава сына
в таком же возрасте), т. е. он был по крайней мере лет
на 6—7 моложе Эстред. При такой ситуации брак Ильи и
Эстред становится сомнительным. Во-вторых, матерью
Эстред была Сигрид Сторрада. К ней в свое время сватался русский конунг Виссавальд. Она была матерью
Олава Ш ётконунга, т. е. бабкой Ингигерд. Кнут же был
сыном Свена от первого брака369. Следовательно, по поколенному счету Эстред выходила замуж за пасынка своей племянницы. Генеалогия получается такой:
211
Эрик Побелоносны й = Сигрид Сторрала = Свен Вилобородый
Олан
Эстред
Анна? = Ярослан = Ингигерд
Ильн
А.В. Назарснко отрицаст позможность русского брака
Эстрсл в 1014—1015 гг. Это мнение базируется на отсутствии “ выгоды" в этом союзе как со стороны Д ании, так
и со стороны Руси. “ Нст конкретных причин, которые
могли бы в указанное время привести к такому политическому браку” , - заключает историк370. Но отсутствие
видимых причин не может служить поводом для отрицания самого факта, поэтому в данном случае следует исходить из факта, а не из возможной, гипотетической
причины или ее отсутствия. Женитьба русского “ принца” на Эстред могла быть или до 1017 г. (если вослед
Адаму считать, что Эстред сначала вышла за нормандского графа, а потом за ярла Ульва), или послс
1025—1028 гг., т. е. после смерти Ульва. Второй вариант
маловероятен, поскольку сыновья Ярослава были тогда
малолетними. В иринципе можно прсдположить брак
Эстред с сыном Мстислава - Евстафием, но Мстислав
не был киевским князем, хотя и поделил с Ярославом
Русь в 1020-х гг. В первом варианте Эстред вышла замуж
до 1017 г., вскоре овдовела, а потом вышла за нормандского графа. Тогда мужем Эстред мог быть один из сыновей Владимира, который, вероятно, погиб, оставив ее
вдовой. Из всех сыновей Владимира таковыми могли
быть только Борис и Глеб. По данным “Ж ития”, Борис
был жснат, поэтому можно допустить брак Эстред с кемго из братьев-мучеников. В принципс мог быть возможен и брак Эстред с Ярославом (в этом случае Эстред
могла иопасть в плен к Болеславу), но тот был слишком
хорошо известен на Севере
Европы и сам являлся потом “ королем Руси”. Поэтому, думается, гипотеза Свсрдлова имеет право на суіцсствование.
3 а кл ю ч с м н е
Д инастия, основанная Рюриком, гіравила русским
государством в течение 740 лет (в 862-1598 и
1606—1610 гг.). Многие выдающиеся деятели российской истории были потомками этого КІІЯЗЯ.
Так, по прямым мужским линиям от Рюриковичей происходили: боярин и воевода кн. М.И. Воротынский,
писатель кн. В.Ф. Одоевский, воевода кн. В.М. Мосальский-Рубец, государственный деятель и композитор
кн. М.А. Огинский, канцлер светл. кн. А.М. Горчаков,
генеріш-фельдмаршал светл. кн. П.М. Волконский, театральный деятель кн. С.М. Волконский, гснерал-фельдмаршал кн. А.И. Барятинский, боярин кн. Б.М. Лыков-О боленский, историк-археограф кн. М.А. Оболенский, историк-византинист, профессор кн. Д.Д. Оболенский, генерал-фельдмаршал кн. Н.В. Репнин, генераланш еф кн. В.М. Долгоруков-Крымский, историк и публицист кн. П.В. Долгоруков, политический деятель,
кадет кн. П.Д. Долгоруков, историк кн. М.М. Щ ербатов.
историк гр. П.С. Уварова (урож/іенная кн. Щербатова),
государственный леятель кн. П.Д. Святополк-М ирский,
поэт кн. П.А. Вяземский, анархист кн. П.А. Кропоткин,
геолог, академик кн. П.Н. Кропоткин. историк В.Н. Татищсв, адмирал З.П. Рожественский, поэт И.И. Дмитриев,
ком позитор
М .П.
Мусоргский,
архитектор
П.М. Еропкин, воевода кн. А.М. Курбский, драматург
кн. А.А. Ш аховской, политический деятель, кадет кн.
Д.И . Ш аховской, архиепископ о. Иоаип (кн. Шаховской), писательница кнж. З.А. Ш аховская, премьерм инистр
кн.
Г.Е.
Л ьвов,
генсрал-фельдмарш ал
кн. А.А. Прозоровский, арфистка кнж. В.Г. Дулова, поэт
215
кн. Ф .Н. Касаткин-Ростовский, дипдомат и генеалог
кн. А.Б. Лобаиов-Ростовский, писательница кн. З.А. Волконская (урожд. кнж. Бслоссльская-Белозерская), архитсктор кн. Д.В. Ухтомский, ф изиолог, академ ик
кн. А.А. Ухтомский, кн. В.И. Ш уйский (царь Василий
Иоаннович), восвода кн. М.В. С копин-Ш уйский, воевода кн. Д.Д. Холмский, писатель М.А. Осоргин (Й льин),
воевода кн. Д.М . Пожарский, художник кн. Г.Г. Гагарин,
ф илософ Н.Ф. Фёдоров, артист А.П. Л енский, князькесарь Ф.ІО. Ромодановский, дипломат кн. А.Я. Хилков
и другие.
По жепским линиям потомками Рю рика были
П.А. Столы пин, гр. Л .Н . Толстой, И.М . С еченов,
А.Н. Оленин, А.Ф. Львов, В.Д. Поленов, М.А. Бакунип.
Д.В. Всневитинов, гр. С.Ю. Витте, Е.П. Блаватская,
П.Я. Чаадаев, М.М. Херасков, А.П.Апухтин, А.С. Пушкин, Н.Н. Гончарова, Д.И. Ф онвизин, А.С. Даргомыжский, Д.С. Дохтуров, гр. М.Ю. Виельгорский, И.П. Мятлев, кн. С.Н. и Е.Н. Трубецкис, В.В. Набоков, П.П. Скоропадский и многие другие. Нссмотря на все перипетии
судьбы и гяжелые годы и десятилетия (особенно в правление Ивана Грозного и после марта 1917 г.), во многих
своих ветвях род Рюриковичей продолжается и сейчас.
По своему историческому значению Рюриковичи — наиболее примечательный род в России и одна из самых выдающихся династий мира. Тсм интереснее для нас его
начальный исриод истории: происхождение и первые века жизни па русской почве. История рода в древнейшее
время — это и история рождепия и становления Дрсвнерусского государства.
Появлению Рюрика в 862 г. па севере русских зсмель
способствовали тесные связи этих территорий с Балтийскпм регионом. Возможно, сам Рюрик проис.чодил от
датской династии Скьёльдунгов и, возможно, мссгной
славянской династии, а основанный им род был частыо
обіцего родословного древа северосвропейских народов.
В пяти псрвых поколениях Рюриковичей мы можем отметить ио меньшей мере 35-40 представителей (вместе с
женамн - примерно 60), что свидетсльствует о довольно
большом составе, не уступавшем династиям ряда других
европейских государств. О значении русского княжеского рода в тот период свидетельствуют и его матримони216
альные связи со Скандинавией и Византиёй, ГІольшей,
Германией, Венгрией, вероятно, также с Волжской Булгарией и Чехией. Они “вплетали” династию Рюриковичей в широкий международный контекст, и само Древнерусское государство было тогда зоной активных
межэтнических и межкультурных взаимодействий.
Конечно, многие вопросы начальной истории и генеалогии этого рода пока нельзя, да и вряд ли в будущем
можно прояснить однозначно. Причины здесь в сегодняшнем состоянии источниковой базы: в краткости известий, множествепности и неопределенности толкований, когда источник зачастую остается своеобразной
“ вещью в себе” , не раскрывающей нам до конца своих
“тайн”. Но опыт показывает, что еще не все возможности исчерпаны. Использование новых методов совремеиного источниковедения (по сути опирающихся на хорошо забытые старыс), сопоставление и анализ известий
иамнтников разных культур, выяснеиие ценности и достоверности их ипформации, возможность делать выводы лишь после тщательного и всестороннего изучения
историографии — вот тот путь, который вкупе с междисциплинарным подходом позволяет нам приблизиться
к воссозданию картины исторического прошлого России.
)
П р и м е ч а ми я
К впедению
* Ьезрогоп В.Г Раннссредневекопые генеалогии знатных родов в системс этнического самосознанин / / Элита и этнос средневекоііья
М.. 1995. С. 30.
2 Толстов С.П. Дрсвнейшая исторня СССР в освещснии Вернадского / / Вопросы истории. 1946. N'9 4 С. 122.
3 Л аппо-Д анилевский А .С Методологии истории. Вып. 2. СПб.,
1913. С 375.
■* Бсссмсртный ІО.Л. "Анналы" персломный этап? / / Олисссй іа
1991 М„ 1991. С. 10.
•' Цит. по: М едуш свская О.М ., Рѵмянисва М.Ф. Методология истории М.. 1997 С. 36
К обзору источников и историографии
1 Толстов С.П Дрсвнейшая история СССР в освешснии Всрналского / / Вопросы истории. 1946. № 4. С. 122.
- Мсіпікоѵа Е.А. П іе Еа.чіегп ЧѴогІсІ оГ (Ііе ѵікіп^. ОоІйепЬіігр, 1996
Р. 110-112.
3 Шахматов А.А. Обшерусские летописные своды XIV и XV нв. / /
Жѵрн. Мин-ва народного просвсщсния 1900. № II. Отд. 2.
С. 90-176.
4 См,: П рисёлкоп М.Д. История русского летописания XI—XV вв. Л.,
1940. С. 142-164.
5 Так, по мнению Б.М, Клосса, дрсвнсйшнс известия Никоновской
лстописи "носят отчетливо лсгсндарный характср или основаны на
ломыслах составителя" ( Клосс Б.М. Никоновскнй свод и русскис
летописи XVI—XVII всков. М., 1980. С. 187).
См : Ш амбннаго С.К. Иоакимовская летопись / / Историчсские
записки. М., Л„ 1947. № 21. С. 254-270.
' См : Тихомнроп М.Н. О русских источниках “Истории Российской" / / Татншев В І І История Российская Т I М , 1994.
С. 51-52.
” См : Фет Е.А. Ііамять и похвала князю Владимиру / / Словарь
книжников и книжности Дрсвнсй Русн. Вып. I Л., 1987.
С. 288-290.
218
4 П ономарсв А.Л., С ериков Н .И. 989 (6496) гсщ — год крещения Руси; Фнлологическиіі аиалит текстов, астрологин и астрономия / /
Причсрноморье п средние века. Вып. 2. М , 1995. С, 166, ІК2,
' Общий обзор скандинавских письменных источииков лрименительно к древнерусской истории см.; М ельчикова Е.А., Глазырини Г.В,, Дж иксон Т.Н. Древнескандинавскис письменные источники по исгории европейского рсгиона СССР / / Вогіросы истории.
1985, № 10. С. 36-53.
См.: Дж аксон Т.Н. Исландские королсвские саги как источник по
истории Дрсвней Руси и се соседей X—XI11 вв / / Дрсвнейшис
государства на территории СССР іа 1988-1989 гг. М , 1991. С. 159
н сл.
12 Там жс. С. 12.
1' См.; Рогов А .И . Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождення М., 1966.
Щавелсва Н .И . Древняя Русь в польской латинской хронографии:
Двторсф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1976. С. 15.
Обзор византийскпх исторических сочиненин дан в кн.: Бибик о в М .В . Византийская историческая проза М., 1996. С. 67 и далее.
К главе I
1 Повесть временных лет (далее - ІІВЛ). Ч. 1. М.; Л. 1950, С. 18-19.
2 Гам же. 4 . 2. С. 244-245.
3 Никоновская летопись / / Полн. собр. русских летопнсей (далее —
ПСРЛ). Т. 9. М.. 1965. С. 9 -1 2 .
^ О дискуссиях по этим проблемам см.: Ш аскольскиіі И.П. Норманская тсорин в современной буржуазной науке М,: Л., 1965. Здесь
же дается и историографический очерк за ХѴІІІ-ХІХ вв. Из послсдннх работ см. также очерк: Х левов А .А Варяги на Руси: ІІауч
ный спор и историческая реальность / / ІІовый часовой. № 5.
СПб., 1997. С. 7-18; Он же. Норманская проблема в отечеетвенной историческоіі науке. СПб., 1997.
5 ІОлёиср А.-Л. ІІестор. Т. 1. СПб., 1809. С 233, 278-279, 303-307,
352, 377, 381-382; Эпсрс И.-Г. Предварительные критические исследовання для российской иетории. Т. 1. М 1826. С, 68-72; По
лсію іі II.А. История русского народа Г. I М., 1829 С. XXXIV;
Бугкои П .Г Оборона летопнси русской, ІІееюровой оі иавета
екептиков. СПб., 1840. С. 65 и ел.; П огоднн М.П. Древняя Русекая
нстория до монгольского нга. Т. 1 М , 1871. С. 3 -5 .
” Татншсв В.Н. История Российская. Ч. 2. М.. 1995. С. 33.
7 Ломоносов М.В. Древняя Российская история... / / Избр. произве
дения. Т. 2. М„ 1986. С. 82 -8 3 .
^ М альгин Т.С. Зерцапо российских государей... СПб.. 1790. С. 7—8,
49.
9 Ариыбашев Н.С. Повествованис о России. Т I. М., 1838. С. 16. Он
высказал весьма любопытную версию о том, что Ладога (в отличис
от Новгорода — Пового города) и есть тот Старый город (“Старгород”), сушествование которого можно допуетить логическн. Аріш-
219
башсн предположил, что название "Ладога" яшмется трансформацией шнслского слова АІсІгів, что в переводс означаст "старый”.
ІІесмотря на искусствснность такой этимологии. сама мысль заслѵживаст внимания.
П олевой Н.А. Указ соч. С. 18, 54.
Кирамзин Н.М. История государства Российского. Кн. I. СПб.,
1842; М . 1988. Т. I. Стб. 67-70.
12 И ловайскнй Д .И . История России. Т. I М., 1876. С. 320, О н жс.
Разыскания о началс Руси. М., 1882. С. 185-193.
Гсдсонов С.А. Варяги и Русь. Ч. I. СПб., 1876. С. 191-194.
Например, одна из работ Погодина называлась: “Борьба нс на жи
вот, а на смерть с новыми историческнми ересями” (1874)!
Бестужсв-Рюмин К.Н Дрсвняя Русская история. СПб., 1879. С. 390
16 С оловьсв С .М История России с дрсвнейших врсмсн / / Сочинення Кн. I Т. 1. М., 1988. С. 128-129. 292-294.
Томсен В. Начало русского государства. М., 1891. С. 15, 65, 91.
'* Шахматов А А . Сказание о призвании варягон. СПб., 1904; Он жс.
Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.
14 Тнандср К.Ф. Датско-русскис исслсдования Вып. 3. Пг., 1915. Осо
б сн н о с. 175-180.
20 Ѵегпаскку О. ТТіе Огівіпв оГ Ки»іа. ОхГогіІ. 1959. Р. 207-208; О н жс.
Апсіспі Кияхіа. N 0» Наѵсп. 1943. Р. 277, 333-339, 341 - персвод
Дрсвняя Русь. Твсрь, М , 1996. С 341-343. 381-382.
2 * Грскои Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 452.
22 П ВЛ Ч 2. С. 234-235.
Рыбаков Б.А. Кисвская Русь и русскис княжества XII—XIII вв. М„
1993 С. 295-306; Он жс. Мир истории. М., 1987. С. 46-50.
24 Толочко П.П. Дрсвняя Русь. Киев. 1987. С. 19-20.
Браѵн Ф.А. Варяги на Рѵсн / / Бсссда. Кн. 6 -7 . Бсрлин, 1925.
С. 300-338.
26 Рпі.чак О. Тііс Опрш оГКиі’. СапіЬпгі^с (Ма.% ). ѴоІ. 1. 1981. Р. 27, 155.
~7 Л овмянііский X. Русь и норманны. М., 1985. С. 127, 269 н др. См.
такжс: А вдуснн Д.А. Соврсменный антинорманнизм / / Вопросы
исторни. 1988. № 7. С. 23-32.
ПсііаСеѵ О. ТІіе І^сеспсі оГ іііе СаІІіпе — іп оГ іііс Ѵагапціап.ч апсі
РоІііісаІ Ритро5С5 іп Кияяіап СІігопісІе-ѴѴгіііпв Ггопі іНе «есопсі ІіаІГ оГ
іНе ііііі іо іЬе Ьсёішііпв оГ іЬе І2іЬ сспіигу / / 5сапсіо - ЗІаѵіса.
Зиррістепіиш. ѴоІ. I. 1970. Р. 170-185.
29 Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия ІХ-ХІѴ вв М , 1978.
С. 168; К иочсвски іі В.О. Курс русской истории. Ч. I. М., 1904.
С. 166.
•5и ІІпшуто П.Т. Русско-сканлинавские отношения и их мссто в историн раннссрсднсвековой Рліропы / / Скандинавский сборник. Таллии. 1970. Вып. 15. С. 53.
Н овосслыісв А.П. Образованис лрсвнерусского государства н псрвый сго правитель / / Вопросы истории. 1991. № 2—3. С. 3—20.
- Я н и н В.Л.. А ісш к о вс к и й М .Х. ГІроисхожлснис Новгорода (к поста
новкс проблсмы) / / История СССР. 1971. № 2. С. 42—55.
11.11. Гринев такжс находит рсальныс полтвсрждения легенды в этнополитичсской ситуации Северной Руси и вероятности заключсния с призванным князсм договора ( Гринен Н.Н. Легснда о при
220
звании паряжских князсй (об источниках и рсдакциях и Нопгорол
ской перпой лстописи) / / История и культура древнерусского го
рода. М„ 1989. С. 34-36. 41).
■ Лсбедев Г.С. Эпоха викингов в Ссвсрной Р.вропе Л„ 1985
С. 205^214; К ирпнчннкон А .Н ., Д уб о в і I В.. Лсбсдсв Г.С Русь и
варяги / / Славяне и скандинавы М„ 1986. С 192—193. Анализу легенды о призвании варягов посвяшена и нсдавняя работа
А.Н Кирпичникова ( К и р т ічников А.Н. Сказанис о призвании варягов: Лсгснды и действитсльность / / Викинги и славянс. СПб ,
1998. С. 31-55). См. также: Носов Е.Н. Гісрпыс сканлннпвы в Се
всрной Руси / / Там же. С. 56-82.
-’7 Гумилёв Л.Н . Дрсвняя Русь и Всликая Степь. М„ 1989. С 160.
• - Ф роянов И Я. Историчсскис реалии в летописном сказании о прнзванни варягов / / Вопросы нстории 1991. № 6. С 6 -1 3 . Здссь же
(с. 3 -6 ) дан хороший историографичсскпй обзор проблсмы.
М сльннкова Е.А., Пструхин В.Я. "Ряд" лсгсндьі о призвании иарягов в контексте раннесрсднсвековой дипломатии / / ДревнсПшис
государства на территории СССР за 1990 г. М„ 1991 С 219-229;
Петрухин Іі.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI веков
Смолснск; М„ 1995. С. 116-128; Пструхнн В.Я., Раевский Д .С .
Очерки истории народов России в дрсвности и раннем срсднсвсковьс М , 1998. С. 277; Мсіпікоѵа Г А ТІіс Е.г*ііепі ѴѴогісі оГ іНе
ѵікіпвх СоіИспЬиге, 1996. Р 105.
’7 М сльннкова Е.А. Пронсхождение правяшсй лннастии н раннесреднсвсковой историографин. Лсгитимизаиия нноэтничной знатн / /
Элита и этнос среднсвековья. М„ 1995. С. 39-44; М ельннко
ва Е.А., Пструхнн В.Я. Лсгснда о “призванни варягов" и становлснис лрсвнсрусской историографии / / Вопросы истории. 1995. № 2
С. 44-57. См. такжс: М сльникова Е.А Рюрик Синсѵс и Трувор в
дрсвнерусской исторнографичсскоіі традиііии / / Дрсвнсйшис государства Восточной Европы. 1998. М„ 2000. С. 142-159. Исслсловательнииа считает, что Рюрнк '‘стал” родоначалыіиком лрсвнсрусского княжсского рола под пером летописисп начиная примсрно с
ссрслины XI в. Аргументы традииионны: митрополит Иларион,
Иаков Мних и княжеский именослов X - псрвой половины XI в. и столь же малоубедитсльны
- Гринсв Н.Н. Легенда о призвании варяжских князсй (об нсточниках и рсдакииях в Новгородской первоіі лстописи) / / История и
культура древнерусского города. М„ 1989. С. 31-43.
Свсрдлов М.Б. Яогік (ІІгипкг) ( Согсішн / / Восточная Европа в
дрсвности и срсдневековье. М„ 1994. С. 36—40. Отмечу, что этническая принадлежность Само является спорной (Свод древнсйиіих
письменных извсстий о славянах. Т. 2. М„ 1995. С. 374-376).
40 Ср , впрочем, мненис о том, что “трстий вопрос" начальной фразы
ІІВЛ имест конфсссионалыіый характер (М сльннкова Е.А Заглавис Повести временных лст и этнокультурная самоидентификаиия
древнерусского летописца / / Восточная Европа в древности и срсдневсковье. М„ 1998 С. 71; Она жс. Устная традиция в Повссти
прсмснных лст: К вопросу о типах устных преданий / / Восточная
Еврома в историчсской рстроснективе. М„ 1999, С. 153) Такая трактовка лстописных слов мнс прсдставлястся крайне натянутой,
221
41 Энсрс И.-Г. Указ. соч. С 287.
К уник А .А Известия ал-Бскри и друпіх аптороп о Руси и слапянах.
Ч. 2. СП6.. 1903. С. 10.
Томссп В. Указ. соч. С. 65. Буквшіьно — "могучий славой”.
44 Бсстужси-Рюмнн К.Н. Указ. соч. С. 390
4 ' Рыдэсвская Е.А Указ. соч. С. 132; К н р пи чнн ков А.Н ., Д уб о в И .В
Лебсдсв Г.С. Указ. соч. С. 193; М ельннкова Е.А. Сканлинавскис
антропонимы в Древнсй Руси / / Восточная Европа в лрсшюсти н
срсднсвсковьс. М., 1994. С. 23; Она жс. Источниковедчсский аспскт изучсния скандинавских личных имен в дрсвнерусских летописных тскстах / / У источника. Вып. I. М , 1997. С. 88.
46 Бслясв Н.Т. Рорик Югландский и Рюрик начальной лстописи / /
Сб. статей по археологии и византиновсдснию, Т. 3. Прага, 1929.
С. 241-242; Ргіізак О. Ор. сіі. Р. 155.
47 Л овм яньский X. Рюрик Фрисландский н Рюрик “Новгородский” / /
Скандинавский сборннк. Т. 7. Таллин, 1963. С. 222.
Гсдсонов С.А. Указ. соч. С. 191-194.
49 Там жс. С. 192.
51’ ИловаіІскиіІ Д .И , Разыскания о начале Руси. С. 304.
Толочко /7.77. Указ. соч. С. 20; В нлннбахов В.Б. Волх и Рюрик —
патронимы лрсданий и легенд новгородской зсмли / / Русский
фольклор. Вып. 13. 1972. С. 23.
52 ІІВЛ. Ч. 2. С. 245. Рыбаков Б.А. Мир истории. М„ 1987. С. 52-53
и далсе; Н овосслыісв А .П “ Мир истории” или миф истории? / /
Вопросы истории. 1993. № 1. С. 24—26.
Лсбсдев Г С. Указ. соч. С. 205—212, 214; Р яб ннн н Е.А. Сканлинанский производствснный комплскс VIII в. из Старой Ладоги / /
Скандннавскнй сборник. Вып. 25. 1980. С. 161-178; Петр сн ко В.П Финно-угорскис элементы в культуре срсднсвсковой
Л:шоги / / Новое в архсологии СССР и Финляндии. Л„ 1984.
С. 83-90.
^4 Лсбсдсп Г.С. Указ. соч. С. 212. По последним данным, датировка
изменилась в сторону 867 г. (см.: М слы іикова Е.А., Петрухин В Я.
Легснда о “призванни варягов”... С. 50).
Джаксон Т.Н Исландские королсвскис саги о Восточной Европс.
I I М , 1993. С. 244; Н Іаровольскнй II.В. Сказанис о мечс Тюрфингс. Ч. 3. Кисв, 1906 С. 30—33; Рыдзевская Е.А. Указ. соч. С 85;
Дрсннерусскис горола в древнсскандинавской письменности. М„
1987. С. 155, 161 и лр.
Рыдзсвская Е.А Указ. соч. С. 43, 64; Глазырина Г.В. Свадебный дар
Ярослава Мудрого шведской принцессе Ингигерд (к вопросу о доетовсрности сообіцения Снорри Стурлусона о псредаче Альдсйгыоборга / Старой Ладоги скандинавам) / / Дрсвнейшис государства
Восточной Европы за 1991. М„ 1994. С. 240-244.
” Посов Е.Н. Гіроисхождение легенды о призвании варягов и балтийско-волжский путь / / Древности славян и финно-угров. СГ1б„
1992. С. 100-105; К н р пи чни ко в А.Н . Указ. соч. С. 43-46; см. такжс: К н рничн ико в А.Н .. Сарабьянов В.Д. Старая Ладога — дрсвняя
столииа Руси. СПб„ 1996.
См о проблсме происхождения Новгорода: Я н н н В.Л., А леш ковскніі М.Х. Указ. соч. С. 32-61.
222
59 Лебедев Г.С, Указ. соч, С. 217-219; Носоп П.Н Повгородское (Рю
рикоио) городищс. Л,, 1990; Он жс. Архсологические плмятникя
Новгородской земли V III-X пв. / / Археологнческое исследование
Новгородской земли. Л., 1984. С 85-107; О н жс. Поселения
ІХ -Х вв. в окрестностях Новгорода / / Новгородский край. Л..
1984. С. 123-127; К ир п и чни ко в А .Н . Указ. соч. С. 44-48.
60 Эшмология назпания "Хольмгард" прослежена Т Н. Джаксон
(Джаксон Т.Н. Исландские королснскне саги о Восточной Европс
С. 256—257) По ее мнению, Хольмгард - натнание нскоего укрепленного поселенин (Холм-города), станшего мтем составляюшей
Новгорода. См. также; Носов Е.Н Первые скандинавы в Северной
Руси, С. 78—79, Свидетельства саг см С норрн Стурлусон. Младшая Эдда, Л., 1970. С, 12, 93; І’ыле огі^іп оГ Ких'. ѴоІ. I. Сатсігісіес, 1981. Р. 156.
Рыбакоіі Б.А. Мнр истории. М„ 1987. С. 49-50.
^ Талочко П.П. Дрспняя Русь. Киев, 1987. С. 20.
Гринев Н.Н. Легенда о призвании наряжских кннзей (об нсточниках и редакциях в Новгородской первой летописи) / / История и
культура древнерусского города. М„ 1989. С. 31-43.
'6 Л овм яньскин X. Русь и норманны. С. 275; см. также: М ельннкоі г л Е.А., Петрухнн В.Я. Лсгенда о “призвании варягов” и станоаленис дрепнсрусской историографии / / Вопр. истории. 1995. № 2,
С. 54; М ельникова Е.А. Рюрик, Синсус и Трупор в древнерусской
исторнографической традиции / / Дрсвнсйшис государства Восточной Европы, 1998. М„ 2000. С. 157.
232
17 Шахматоп А А Сказание о призванни нарягов. СПб.. 1004 С. 53
и сл.
18 ІІВЛ. Ч. 2. С. 236-237: коммснт. Д.С Лихачёва.
19 Нрпун Ф,А. Варяги на Рѵси / / Беседа, Кн. 6 -7 , Берлин, 1925.
С. 332.
2° ПВЛ. 4 . 2. С. 237.
*• Л овм яньский X. Рюрик Фрисландский и Рюрик '•Цовгоролский” / /
Скандннавский сборник. Т. 7. Таллин, 1963. С. 246.
22 Цструхин В.Я. Начішо этнокультурноіі истории Руси... С. 52-61.
“ Гам же. С. 59.
2“* Меіпікоѵа Е.А. ТЪе ЕаБіегп \Ѵог1і1 оГ іЬс ѵікіпде. СоіІіепЬиге, 1966.
Р. 124-125; см. также: М сльникова Е.А., Петрухнн В.Я. Лсгснда о
"призвании варягов"... С. 54.
25 Зітуікоѵккі М. Кгопіка РоІ.чка, Ьіісѵѵхка, Хтодтка і \шу$(кісі Киві
Т. I. \Ѵагкгл\ѵа, 1846. 8. 113-114. См. такжс: Б елецкий С.В. Нес
колько замечаний о генеалогии псрвых поколений рода Рюриковичсй / / Восточная Европа в древности и средневековье. Гснеалогия
как форма историчсской памяти. М., 2001. С. 26-27,
26 Татишев В.Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994 С. 110. 372; от
сюда: М альш н Т. Зсрцало Российских іхкударей... СПб., 1791
С. 1; Х авский П.В. Предки и потомки рода Романовых. М., 1865
С. 8; Дурасов В. Родословная книга российского дворииства. СПб,,
1906. Ч. 2. С. 3; Дмитрисв-М амонов А .И ., Дмит рнев-М амонов В.А.
Дмнтрисвы-Мамоновы. СПб., 1911. С. 3.
2? Татишев В.Н. Указ. соч. С. 108, 115.
2^ Беляев Н.Т. Указ. соч. С. 256; Славяне и скандинавы. М., 1986.
С. 201 и сл.
2^ По справедливому замсчанию С.А. Гсдеонова, имя жсны Рюрика
Татишсв создал из имсни “Ефандр, жены Улебовы” в одном из лстописных вариантов русско-византийского договора 944 г. (Гсдеоно в С.А. Указ. соч. Ч. 2. СПб., 1876. С. XXXIX).
30 НСРЛ. Т. 9. М„ 1965. С. 9; Т. 21: Ч I СПб., 1908 С, 61.
31 Татишсв В.Н. Указ. соч. Ч. 2. М„ 1995. С. 33—34, 208.
32 Там же. Ч. 1. С. 116.
” М а лы и н Т. Указ. соч. М„ 1790. С. 7 -8 . Образ Вадима был весьма
нзвестсн во второіі половине XVIII в по многом благодаря знамснитой трагсдии Я.Б. Княжнина (Княж нин Я.Б. Избраннос. М ,
1991. С. 97-152).
34 Лебедсв Г.С. Эпоха викингов п Северной Европе. Л , 1985
С. 214-215.
3* Пстровскнй Н.А. Словарь русских личных имен. М , 1966. С. 66;
С резневскнй И.И. Словарь дрсвнерусского языка. Т. 1 : 4 . 1. СГ1б„
1893 - М„ 1989. Сгё. 223-224.
3« См.: Ф роннов И.Я. Историческис реалии в летописном сказании о
призвании варягов / / Вопросы истории. 1991 № 6. С. 11-12.
37 ІІВЛ. Ч. I. С. 18-20.
38 ПСРЛ. Т. 7. СПб„ 1856. С. 268 (Воскрссенская лстопись); ПСРЛ
Т. 25. М.; Л„ 1949. С. 338 (Московский летописный свод); А рны башев Н.С. Повествование о России Т. 1. М„ 1838. С. 17.
39 ПВЛ. Ч. 1. С. 54-56. Возможную интсрпретацию пмен см.: Томсен В. Указ. соч. С. 67-68.
233
40 ПСРЛ. Т 9. С. 9.
4^ Т а т и ш с н В.Н. Указ. соч. Ч. I, С, I !0.
4- Б\ткоп I I Г Оборона летописи русской, Нссторовой от навста
сксптиков. СПб., 1840. С. 69—71. П огоднн М.П. Древняя русская
исторня до монгольского ига. Т. 1. М., 1871. С. 5; П олспой П.А.
Ука» соч. Т. 1. С. 84; Карамзнн Н.М . История государстпа Российского. Кп I. СП6., 1842; М., 1988. Стб. 67—74, Солопьсн С.М . История России с древнейших прсмен / / Сочинения. Кн. I: Т. 1. М,,
1988. С. 128-132.
43 Арцыбашси Н.С. Указ, соч. С. 17.
44 Бестужеа-Рюмин К.Н. Древияя русская история. СПб., 1879.
С. 356
4^ Т ож ен И. Укаэ. соч. С. 65; Рьілзевская Е.А. Дренняя Русь и Скандинавия... С. 77, 174; Л овм яньскиіі X. Русь и норманны.
С. 143—144, 271; М сльннкова Е.А. Скандинавские антропонимы в
Древней Руси. С. 23; Мсішкоѵа Е.А. Ор, сіі. Р. 56. О. Прицак объ
яонил имя "Аскольд" как "ссран (волчье-подобная) голова", а
"Дир” - как “зверь (дикий звсрь или олснь)" ( Рпіиак О. Ор. сіі.
Р, 175-176).
46 См.: Ш лсцер А.-Л. Указ. соч Т, 2. СПб., 1816. С. 15-16.
4' Татншсв В .Н Указ, соч. Ч. I. С. 117.
4Х Ш лсиср А.-Л. Указ. соч. Т. 2. С. 21.
4‘* Летописные изпестия такой нывод сделать не позволяют, Во всех
летописнх князья идут в паре, за иеключением одного предложении н Пикоповской летописи. Здесь рассказ об Аскольде и Дире
имеет иодзаголовок: “О князи Рустем Осколле” (ПСРЛ. Т. 9.
С. 13), однако далее в самом тсксте упомянуты оба князя. Тсм не
менее версия о том, что Аскольл и Дир не были современниками,
стала в иеториографші почти аксиомой (например, Тиандер К.Ф
Датско-русскис нселедонання, Вып, 3. С. 180; см. также примеч. 55).
50 ГІВЛ. Ч. 2, С. 251: коммент. Д.С. Лихачёва.
Щ епкин Е.Н. Порядок престолонаследия у древних норвежских конунгов / / Сб. статей, посвяшенных В.О. Ключсвскому. Ч. I. М.,
1909. С. 164.
-'2 П архомснко В.А. К вопросу о хронологин и обстоятельствах жизнн
летописного Олега / / Изв. Отдсления русского языка и словесности АН (лалсе - ИОРЯС). Т. 19: Кн. I 1914. С. 228.
^ Гаркааіі А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (е начала VII в. до коица X в,), СПб., 1870. С. 137.
^4 Н овоссльцсв А.П. Образование дреинерусского государства и первый его правитель / / Вопросы истории. 1991. № 2 -3 . С. 12 и сл.
:п Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб,, 1908. С. 477 и др.; П архомснко В.А. К вопросу о хронологии... С. 228; Д.С. Лихачсв приводит в качестве дополнителыного аргумента к разделеішю Аскольда и Дира тот факт, что н ряде
произведений древнерусской литературы князьн, жившис в разное
время, оказываются совремснниками (например, в “Повести о разорснии Рязани Батыем"), Но ПВЛ и “ Повссть...” сопоставить
сложно, так как эти источники не только принадлсжат разным
234
|>(і
(,2
63
м
65
66
67
68
69
эпохам, но и отличаются по своему характсру С'м глкжс БриЯчсн
ск и й М.Ю. Когда и как возник Кисв. Кисв, 1964. С 160 І(>1 (С‘иа
чала кішжил Дир, а затем Лскольд, убитыЙ Олсгом в N82 і ), КСм : Литаврин Г.Г. О датиропкс посольства княгини Ольги в Константинополь / / История СССР. 1981. № 5. С. 176.
•47 Устюжский летописный свод. М.; Л., 1950. С. 23 Десятилстний
возраст вполнс возможен. О.М. Рапоп принодит случай замужсства
дочери Всеполода III Верхуславы п посьмилетнем возрастс (Рапон О.М Когда родился Великий Киенский кннзь Святослав Игорсвич / / Вестник МГУ. 1993. № 4 С. 93 Сер. 8 История).
|1)х Ш лёиер А .-Л Указ. соч Т. 2. С. 592.
См.: Литаврин Г.Г. О датиропкс посольства... С. 177.
200 ПСРЛ. Т. 31. М., 1968. С. 40.
20* Татишсн В.Н. Указ. соч. Ч. 2. С. 47, 306.
202 Сахаров А.Н . Дипломатия Дрсвнсй Руси... С. 262, 276, 285.
203 Литаврнн Г.Г. О датировкс посольства... С. 177.
204 рыбаков Б.А. Кисвская Русь и рѵсскис княжества XI—XIII і і в . М..
1993. С. 369.
2().
Всі. I Кин Н.Н. Лстописная статьн 6523 года и сс источник. М., 1957. С 82; К оролю к В.Д. Указ. соч.
С. 217-220; ѴІахіо Д. ТЬе Ешіу оГ Іііс 81аѵ$ іпіо Сіігціісініош.
СатЬгкІце, 1970. Р. 275; Л ы сенко 11.Ф. Указ. соч. С. 23 -2 4 , ІЦавслсва Н.И. Полькп - жены русских кннзей / / ДГ за 1987 г М.. 1989
С. 51; Войтовнч Л .В Указ. соч. С. 13.
Голубовский П.В. Хроника Дитмара как исто
Последние комментарии
7 часов 24 минут назад
7 часов 27 минут назад
2 дней 13 часов назад
2 дней 18 часов назад
2 дней 19 часов назад
2 дней 21 часов назад