Звуковые законы и их внутренние механизмы [Соломон Давидович Кацнельсон] (fb2) читать постранично

Звуковые законы и их внутренние механизмы

С. Д. Кацнельсон

Центральным понятием сравнительно-исторической фонетики индоевропейских языков является понятие фонетического закона. В известном смысле можно даже сказать, что фонетические законы лежат в основе всей сравнительной грамматики. Пронизывая фонетический строй сопоставляемых языков, звуковые законы образуют материальную основу всякого исторического исследования родственных языков^[1]. От степени развития исторической фонетики и точности ее законов во многом зависит и состояние компаративистики в целом.

Первые наблюдения в области исторической фонетики индоевропейских языков принадлежали, как известно, основателям сравнительного языкознания. Однако открытые ими звуковые соответствия между различными периодами исторического развития языков данной семьи не были достаточно строги и допускали множество исключений. Лишь выступившее в последней трети прошлого столетия младограмматическое направление сумело внести существенные изменения в старое понятие о звуковых соответствиях и добиться заметных успехов на этом пути. Открыв, что фонетическое развитие не всегда протекает в виде спонтанного изменения обособленных звуков, и что немалую роль в звуковых изменениях играют позиционные факторы, т. е. влияния соседних звуков или акцентуации на меняющийся звук, младограмматики и родственные им по направлению исследователи сумели устранить многие исключения из ранее установленных звуковых изменений и тем самым придать своим наблюдениям более строгий и точный вид. Разграничение спонтанных и позиционных звуковых изменений позволило выдвинуть методический тезис о «безысключительности звуковых законов» и тем самым, как казалось, приблизить лингвистическое понятие закона к законам точных наук.

В реальности, однако, новое открытие при всей его значимости не оправдало связанных с ним надежд. Внимательное рассмотрение вновь открытых звуковых законов очень скоро показало, что их объяснительная сила в общем невелика и во всяком случае несопоставима с законами естественных наук. Это прекрасно видел уже сподвижник младограмматиков Г. Пауль. «Слово „закон“, — предостерегал он, — употребляется в весьма различных значениях, что может легко привести к путанице. Понятие звукового закона не следует употреблять в том смысле, в каком мы говорим о законах в физике или химии». И далее: «Звуковой закон не содержит в себе указаний на то, что непременно должно наступить всякий раз при данных общих условиях, он констатирует лишь регулярность определенной группы исторических явлений»^[2].

Различие между законом и «регулярностью», на котором настаивает здесь Г. Пауль, носит принципиальный характер. Понятие «регулярности» предполагает иной, менее глубокий уровень научного познания, чем понятие закона. Фонетические соответствия устанавливаются путем систематического сличения слов и словоформ родственных языков. Обнаруживаемые в итоге исторические связи звуков, — спонтанные и комбинаторные, — и есть то, что компаративистика называет «звуковыми законами» и что, по Паулю, следует точнее называть «регулярностями». Устанавливаемые на уровне прямого наблюдения, они воспроизводят конкретные звуковые связи между родственными языками. В отличие от такой «регулярности» подлинный закон должен вскрывать глубинные, т. е. всеобщие и необходимые связи между звуковыми элементами и их последующими трансформациями. Он должен содержать в себе указание на условия, необходимые и достаточные для того, чтобы трансформации этого рода могли повторяться в других языках и в другое время. Подлинные закономерности фонетического развития не даны в простом наблюдении. Раскрытие их требует проникновения в генетико-исторические «механизмы» фонетической системы.

Низведя фонетические «законы» классической компаративистики до уровня эмпирических регулярностей, Г. Пауль не ставил перед собой задачи раскрытия подлинных историко-фонетических закономерностей. Более того, он заранее исключал возможность таких исследований, так как вслед за неокантианцем В. Виндельбандом — хотя и с некоторыми отклонениями, — считал, что исторические науки не принадлежат к числу «законоустанавливающих наук». Несравнимо тоньше решали этот вопрос представители казанской школы. Признавая, что внутренние законы языкового развития «еще не открыты», А. И. Бодуэн де Куртенэ тем не менее оптимистически оценивал положение в нашей науке; «теперешнее языкознание, — говорил он, — находится, по-видимому, на хорошем пути по направлению к этой цели»^[3]. Его ученик Н. В. Крушевский прямо полемизировал с Паулем, отстаивая объективное существование всеобщих звуковых законов, «по природе своей ничем не различающихся от законов физических или химических»^[4].

В современной науке накоплено