Русские диалекты, сохраняющие противопоставление шумных звонких и глухих согласных фонем в конце слова и слога (на материале говоров Горьковской области) [Екатерина Владимировна Ухмылина] (fb2) читать онлайн

Русские диалекты, сохраняющие противопоставление шумных звонких и глухих согласных фонем в конце слова и слога (на материале говоров Горьковской области)

Е. В. Ухмылина

Отсутствие противопоставления парных согласных фонем по звонкости—глухости в конце слова и слога считается общей особенностью русского языка во всем его объеме, отличающей его (вместе с белорусским языком) от украинского. Так, член Московской диалектологической комиссии Н. Н. Дурново в числе общих черт великорусского языка указывает «глухость всех несонорных согласных в конце слова не перед звонкими шумными и в середине слова перед глухими»^[1]. Сохранение же звонкости «звонкими шумными (б, г, д, ж, г, отчасти в) в конце слова и перед глухими согласными отмечается «в восточноукраинских и западноукраинских говорах»^[2].

Между тем сведения о русских диалектах, сохраняющих противопоставление согласных фонем по звонкости—глухости в указанных позициях, появились в печати еще в период работы над диалектологической картой русского языка, причем опубликовал их А. И. Соболевский. Характеризуя (на материалах учителя Ремезова) говор большого фабричного села Вачи (ныне рабочий поселок, районный центр Горьковской обл.), А. И. Соболевский указывает и на интересующее нас явление: «Из звуковых особенностей г. Ремезов настойчиво отмечает сохранение звонкости согласных на конце слов: рог, телег, кровь, голубь»^[3].

Через некоторое время о подобном явлении в народном говоре Шунгенской вол. Костромского у. сообщил Н. Н. Виноградов, обративший также внимание на сопутствующую особенность: гласный «призвук, вроде краткого ы, иногда чуть заметный, иногда слышимый совершенно ясно и отчетливо» после согласного, сохранившего звонкость на конце слова^[4].

Наличие русских говоров, не знающих противопоставления согласных фонем по звонкости—глухости в конце слова и слога, подтвердили дальнейшие разыскания.

В. И. Тагунова собрала значительный материал по муромским и соседним с ними говорам. В целом ряде селений Муромского, Фоминского, Меленковского р‑нов Владимирской обл., а также Вачского, Мордовщиковского и Кулебакского р‑нов Горьковской обл. собиратель обнаружил сохранение звонкости согласных в конце слова, а иногда и в середине слова перед глухими согласными^[5].

«Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы» показал ареал изучаемого явления на картографированной территории: владимирское и горьковское Поочье (и смежные районы), горьковское Поветлужье. Данные атласа свидетельствуют, что отсутствие чередования парных согласных фонем по звонкости—глухости в конце, и даже в середине слова — не такое уж редкое и спорадическое явление. Например, на территории Горьковской обл. оно отмечено более, чем в двадцати населенных пунктах Арзамасского, Бутурлинского, Городецкого, Вачского, Воскресенского, Дальнеконстантиновского, Заветлужского, Кулебакского, Первомайского р‑нов (кроме того, в говоре переселенцев в Большеболдинском р‑не)^[6]. К сожалению, часть собирателей сопроводили свои материалы недостаточно четкими пояснениями; данные карт №39, 46 и 49 не всегда соотнесены и согласованы.

В статье, подготовленной сектором истории русского языка и диалектологии Института языкознания АН СССР по материалам диалектологических атласов, говорится о выявлении «значительных групп говоров», обладающих этой особенностью^[7].

Накопленные материалы по русским диалектам, в которых сохраняется фонологическое противопоставление парных согласных фонем по звонкости—глухости в конце слова и слога, остались недостаточно отраженными в учебной и научной литературе. Это интересное и важное для истории русского и других славянских языков явление до сих пор не получило не только убедительного объяснения, но даже и тщательного описания.

В академическом пособии по русской диалектологии этому явлению посвящен §63, имеющий заглавие «Колебания в чередовании звонких и глухих согласных на конце слова и слога». Сохранение звонкости звонкими согласными в указанных позициях здесь рассматривается как весьма нерегулярное отступление от всеобщей закономерности чередования звонких и глухих согласных, встречающееся лишь в единичных говорах, не приуроченных к определенной территории^[8].

Во время диалектологических экспедиций последних лет автору пришлось неоднократно наблюдать отсутствие чередования согласных по звонкости—глухости в конце слова и слога во Владимирско-Поволжских (д. Горицы и Рогово Навашинского р‑на Горьковской обл.) и переселенческих говорах с украинским элементом (Большеболдинский, Лукояновский, Починковский р‑ны Горьковской обл.).

В настоящей статье мы используем преимущественно диалектологические материалы по д. Рогово, собранные для Общеславянского лингвистического атласа — материалы одного говора позволяют более четко выявить особенности функционирования изучаемых элементов языка.

Задачи нашей работы — тщательно проанализировать условия употребления звонких и глухих согласных фонем в говоре д. Рогово, выявить степень регулярности сохранения согласными звонкости на конце слова и в середине слова перед глухими, показать связь указанного явления со смежными и с ритмо-мелодической системой говора, а также, сопоставив изучаемый говор с другими говорами русского языка, показать место рассматриваемого явления в современном русском языке и его связь с аналогичными явлениями в родственных языках.

Говор д. Рогово в фонетическом отношении характеризуется неполным оканьем, предударным ёканьем, заменой начального о во втором предударном слоге гласным у, последовательным выпадением интервокального ј и последующим стяжением гласных, яканьем в заударном конечном открытом слоге, г взрывным, мягким цоканьем, отсутствием корреляции шумных звонких и глухих согласных фонем в конце слова и слога, а также интонационными и акцентологическими особенностями, о которых будет сказано позднее.

Начнем с анализа условий употребления звонких согласных фонем б, в, г, д, ж, з в говоре в положении на конце слова.

1) Положение в абсолютном конце слова: а) на конце высказывания: Он озʼа́бꚜ. У нʼово́ ро́с горбꚜ. А усʼнʼо́т — в роту́ хлʼе́б. Ма́мынʼка, там рука́в. Гра́в (так!) был Шерʼемʼе́тʼев. Дʼа́дʼе бы́ло 80 годо́в. Ондрʼе́й Пʼетро́в. Лʼе́том, вʼесно́й пръдава́лʼи у нас лʼипнʼа́г. Опʼа́тʼ побʼе́г? Роста́йьл сʼнʼе́г. Цʼепʼе́ц, пу́тʼица из рʼэмнʼа́, падо́г. Наш уса́дꚜ. Э́тъ ло́шадʼꚝ. Погодʼꚝ. Допрʼе́жъ бы́лʼи ба́рскъй наро́д. Порабо́тут нъ одны́м мʼе́сʼтʼи — йому́ нъчʼисʼлʼа́йут стажꚜ. Споро́ла но́гу — бу́дʼет желʼе́з; б) перед разделительной паузой между фразами: И тʼос начну́т кла́стʼ — ло́б. Нъдо лбо́м нъвʼи са́йьт карʼнʼи́з. || Пʼе́рвый дʼелʼа́к — рʼе́звый, а посʼлʼе́днʼий— дʼо́б. Рʼе́звый-тъ ху́жъ дʼо́ба. || Нʼе́т, сʼи́лʼный гънобо́б. Трʼи́ набʼи́ркʼи прʼинʼесʼлʼи́. || Плу́г? Плугʼи́, онʼи́ желʼе́зны бы́лʼи. || Быва́лъ ро́жꚜ. Обʼе́дʼни бы́ли нъ гумнʼе́. ||

В абсолютном конце слова звонкие согласные особенно звучны. После них иногда слышится очень краткий гласный призвук — слабее безударных гласных современного русского литературного языка (в приведенных записях речи гласный призвук обозначен маленькими буквами ъ и ь). Подобный гласный призвук после неоглушившихся звонких согласных, кроме указанных выше авторов, наблюдал также Н. Д. Русинов в д. Яковлевское на р. Корожечне Ярославской обл. и в с. Лесуново Сосновского р‑на Горьковской обл.^[9]

Кроме сохранивших звонкость согласных, гласный призвук отмечен один раз после конечного сонорного: Вʼа́жет у́золꚜ. Гласный призвук после конечных глухих согласных нами не наблюдался^[10].

2) Положение на конце слова: а) перед незначительной паузой между речевыми тактами внутри фразы: Когда́ пошла́ в сто́лб — ко́лъс из нʼейо́ вылʼеза́т. Съмолʼу́б, лʼу́бʼит сʼебʼа́. Но́вʼ — зна́чʼит вно́вʼ разъбрато́йе мʼе́сто. Не тро́г, цʼай, пусʼтʼ лʼожы́т. Пра́ва сʼтʼена́, лʼе́ва, пʼерʼо́д, за́д. Сʼицʼа́с и до́ждʼ, сʼицʼа́с и со́лнышкъ. Та́м колхо́з, зʼдʼе́сʼ совхо́з; б) внутри речевого такта, следующее слово начинается с сонорного или звонкого согласного: Лʼесору́б йа́. Нъ гумно́ бу́дут хлʼе́б возʼи́тʼ — увʼи́дʼитʼа. Рожно́в бо́р. Дро́в мно́гъ на́дъ. Хватʼ, у одно́й ба́рышнʼи бы́л дру́г нъ войе́ныъй слу́жбʼи. Ско́лʼ боро́зд нъ заго́нʼи. Ро́ж жа́лʼи сʼерʼпа́мʼи. В^фсʼу́жы́зʼв лаптʼа́х. К робо́тʼи ка́ждъй на́дъ прʼи́вʼьзʼ‿имʼе́тʼ; следующее слово начинается с глухого согласного: По‿гънобо́б‿ходʼи́лʼи. Шара́пов чертʼо́ж. Ро́ж посʼпʼе́ла, побʼелʼе́ла — гото́вʼ сʼе́рʼп. Карту́з пото́нʼь.

Отсутствие оглушения звонких согласных на конце слова в говоре уроженцев Рогова, сохраняющих традиционный говор, — регулярное явление не только в речи пожилых, но и молодых, в том числе детей. Не наблюдается оно (или наблюдается спорадически) в речи некоторых женщин, «взятых» из других селений. Вот отрывки из записей речи детей школьного возраста: Кто́ нʼе ва́дʼил, то́т пова́дʼ. Кто́ посʼлʼе́днʼий, — тому́ и ва́д. Нʼе усʼпʼе́л дъ попа́ дъбʼежа́тʼ илʼи дъ балды́ — отва́дʼ. Катʼи́ласʼ то́рба с высо́къво го́рба — в э́той то́рбʼи хлʼе́б, со́лʼ, пшенʼи́ца.

Приведенный материал позволяет с уверенностью констатировать в говоре д. Рогово сохранение фонологического противопоставления звонких и глухих согласных фонем на конце слова.

Более сложным является употребление в говоре звонких и глухих согласных фонем внутри слова, более трудной оказывается и фиксация явления.

1) Положение внутри фонетического слова: а) в проклитиках: Студʼоно́ — мы домо́й, а жа́рко — мы в по́лаг. В^ф пʼе́цʼ поста́вʼ. А в^ф хълодка́х. Округ Мака́рјʼихʼи. Пʼьрʼьд сʼмʼе́рʼтʼйу. Соро́ка на поро́г, вʼе́нʼик пъд поро́г. Вʼедʼ пъглʼажу́. Бы́л сʼерʼо́д у́лʼицы кърово́д. Мʼеж палʼце́й. Ды, бай, ла́днъ, бʼиз штано́в. С^з дʼерʼо́в; б) в конце знаменательных слов перед энклитиками, энклитика начинается с гласного: Вы́нʼьш из фа́ртуга — хле́б-от. Гдʼе́ ду́б-от нъ лугу́? Скъронʼи́ла му́жа друго́й го́д-от, а тоску́йьт. Му́ж-от пасʼо́т; энклитика начинается с согласного: А врацʼо́в^ф-тʼъ нʼе́ было. У нʼи́х плоха́йа за́гъръдʼ-тъ. Пло́хо бы́ло из^с кни́г-тъ. Му́ж-тъ псы̀-псе́нный!

2) Положение в середине слова (не на стыке префикса и корня). Звонкий согласный перед глухим: Онʼе́-тʼе шы́бкʼи на́ руку. Погрʼе́тʼ похлʼо́бку. Ба́бка, нʼе гъворʼи́ «стока́н» (о советах городского внука). Бы́лʼи золо́вкʼи — и́м по пла́тʼйу. О́н в ла́вку ходʼи́л. Свойа́-ть то́лʼкъ овца́. Дʼевцʼо́нкʼи-тъ йа́гъды бра́лʼи. Нʼе тро́гтʼа! Смолʼано́й и дʼегтʼа́рный заво́д. Мы́ вʼедʼ нʼе е́дшы. Она́, цʼай, зъгоро́дку-ть удʼе́лът. Прʼиходʼи́лʼи краснорʼа́дцы. Косʼи́ла с мужыка́мʼи в рʼадкʼи́. Сʼидʼи́м в^ф хълодка́х. Ну, йа́сно в укра́дку. У нʼово́ зъ кʼиста́нъсʼкъй доро́жкъй йе́сʼтʼ; И да́жъ нʼи разка́ нʼи блʼойну́ла. Лʼи́зка-тъ попра́вʼиласʼ. Розʼвʼа́зкъй нʼи возʼму́.

3) Положение на стыке префикса и корня: а) звонкий согласный перед глухим: Клʼи́нʼйа обтʼа́съвут. Об^птʼа́нут об^птʼа́жкъй ста́рой. А сʼецʼа́с: «Ого́нʼ в^ф клʼуцʼи́!» А уж^ш как онʼи́ э́тът подкла́д возʼму́т. Ту́т уж подкла́д-тъ унʼесʼлʼи́. Къбы пъд^тпʼиса́л, он мо́жбытʼ, нʼе засыпу́шку, а бы таку́йу хъш поста́вʼил. Вра́цʼ к нʼому́ подхо́дʼит. Но: Нʼе обʼессу́дʼтʼе. Онʼи́ бʼиспʼерʼе́ц бʼегу́т. Воспарʼе́нʼае. Бʼесты́жа. В Рума́съвʼи, та́м нʼе та́к рассужда́йут, как в Ро́говʼе. У Ванʼо́нкʼи пъд око́шкъм роскладу́т. Стʼо́пка роска́зывал. Росспо́рʼуцца. Ростово́кут. Нъ дрова́ испʼилʼи́лʼи. У на́с и́сстърʼи вʼедʼо́цца — изба́ вʼе́нʼиком мʼетʼо́цца. Лъпото́цʼкʼи плʼо́л — пътковы́рʼивал; б) глухой согласный перед звонким: Дъ йа сбʼира́тʼих нʼе пушша́ла. Насбʼира́ла 5 рублʼе́й. Сбо́ршшык. И овʼе́ршйе сгнʼи́ло. Вʼе́сʼ до́м сгорʼе́л. И на са́мой Каза́нсʼкой ф^всʼа́ дʼерʼе́внʼа, сгорʼе́ла. Йе́й дву́х годо́в с^здʼе́лалосʼ. А э́тъвъ сза́дʼи рвану́ло. Но: бʼезʼде́лъвътʼе, бʼиззасто́йны, беззу́ба воро́нка, разʼбʼира́йсʼа, розʼдʼе́вшы.

Таким образом, в традиционном говоре д. Рогово фонологическое противопоставление звонких и глухих согласных фонем, кроме позиции на конце слова, регулярно осуществляется также внутри фонетического слова и в середине слова не на стыке морфем (особенно последовательно сохраняется звонкий согласный перед глухим); на стыке же морфем, наряду с отсутствием чередования по звонкости—глухости, зафиксированы случаи отступления от этой закономерности.

Следовательно, позиция согласных фонем на конце и внутри слова оказывается не в одинаковой мере сильной. При сравнении звонких согласных, произносимых на конце и внутри слова, обращает на себя внимание различие их по степени звонкости: первые более звучны. Но и внутри слова степень звонкости неоглушившегося согласного может быть неодинаковой в зависимости от темпа речи, качества следующего звука и самого согласного. Поэтому в приведенных примерах иногда отмечены полузвонкие (полуглухие) согласные с помощью соответствующих маленьких букв. Непривычные полузвонкие фонемы не всегда легко воспринимаются на слух, особенно при быстром темпе речи. Этим и объясняется иногда непоследовательность в записях диалектной речи и трудности в изучении явления. Здесь полезно вспомнить интересное замечание Р. И. Аванесова (при решении вопроса о слогоразделе в слове с сочетанием рж) о неодинаковом качестве глухого в соответствии с ж и ш даже в русском литературном языке^[11]. В говоре д. Рогово звонкие согласные не оглушаются перед глухими, но несколько ослабляют свою звонкость, а даже самое небольшое ослабление звонкости по сравнению с привычной может восприниматься как оглушение. Наибольшие трудности при этом представляет отражение произношения сочетаний с в перед глухими: вс, вц, вт, вк. Думаю, что если даже в части случаев собиратель отчетливо слышит в, то можно считать, что согласный не оглушился полностью, сохранил звонкость.

Наличие фонологического противопоставления звонких и глухих согласных в нашем говоре на конце слова и слога косвенно подтверждается их взаимной заменой перед гласными, сонорными и в: Гра́в бы́л Шерʼемʼе́тʼев. Но: Э́то та́м графы́нʼа Ува́рова, на Мы́зʼь-тъ. (в речи одного лица, и другие жители говорят грав, но графыня). У́ж дажъ нъ луга́х-тʼи в пълага́ны зълʼеза́л (вм. балаганы). Онʼе́ подлʼе́сны бы́лʼи лʼу́дʼи: рытва́ны (вм. рыдваны), тʼелʼе́гʼи, лопа́ты… (делали). Грыжо́внʼик (вм. крыжовник). Вы́нʼьш из фа́ртуга (вм. фартука) хлʼе́б-от. Йе́ж, йе́ж (вм. ешь), абы по́лнъ. Такую мену звонких и глухих согласных можно сопоставить с меной ударных о—а в акающих говорах под влиянием ложных ассоциаций.

Об особой отчетливости произношения согласных фонем в говоре, препятствующей их изменению и взаимодействию, свидетельствуют и факты неполной ассимиляции на стыке префикса и корня: ръзжарʼи́лʼисʼ, росшвы́рʼвъйу, росшшыта́лʼи, росшыфро́вано.

В то же время нельзя столь же категорически и уверенно утверждать, как и об отсутствии оглушения звонких согласных на конце слова, что в говоре не действует также закон регрессивной ассимиляции согласных, в том числе по звонкости—глухости: действие этой тенденции весьма ограничено. Однако некоторые факты показывают, что закон регрессивной ассимиляции согласных имеет силу. Во-первых, как уже указывалось, ассимиляция согласных по звонкости—глухости произошла в отдельных словах: зʼдʼе́сʼ (наряду с с^здʼе́шна), сва́дʼба (наряду с более редким сва́рʼба). Во-вторых, в говоре наблюдается регрессивная ассимиляция согласных фонем по твердости—мягкости: гво́зʼдʼи, дʼвʼе́ нака́пʼкʼи, сʼмʼо́ртный и т. п. В-третьих, в говоре распространена регрессивная ассимиляция по месту и способу образования в возвратных глаголах 2 л. ед. ч. и 3 л. ед. и мн. ч. наст—буд. вр. изъявительного наклонения глагола: бои́сʼсʼа, зʼлʼи́сʼсʼа, нърʼевʼо́сʼсʼа, ръзруга́сʼсʼа (наряду с более редким опа́шъшсʼа); мо́лʼицца, сʼмʼе́рзʼнʼицца, торʼи́цца (наряду с более редким розды́шытца), дʼеру́цца, нʼесу́цца. Полная ассимиляция иногда происходит на стыке корня и суффикса в сочетании тс: дʼе́цкъй пъралʼе́цʼ, совʼе́цкʼи.

Представлены в говоре и результаты процесса диссимиляции: лʼохко́, хто́ (наряду с кто́), што́, нʼишто́, што́бы; и результаты упрощения групп согласных: жы́зʼ, мʼе́снъсʼ, жо́скъй, нʼена́сʼйе, пра́зʼнʼик, сласʼнʼи́к.

Итак, своеобразие фонологической системы говора д. Рогово состоит в том, что в этом говоре не действует закон оглушения звонких согласных на конце слова и почти не действует (или, точнее, весьма ограниченно действует) закон регрессивной ассимиляции согласных фонем по звонкости—глухости, а потому в говоре отсутствует чередование звонких и глухих согласных фонем на конце слова и как правило в середине слова (не вполне регулярной эта последняя особенность является, на слух, лишь на стыке морфем). Сохранение фонологического противопоставления звонких и глухих согласных фонем в конце слова и слога является нормой традиционного говора.

Каковы же причины того, что звонкие и глухие согласные фонемы обычно во всех позициях сохраняют свое качество?

По нашим наблюдениям, основные условия, поддерживающие сохранение звонкими и глухими согласными своего качества на конце слова и слога, заключены в интонационных, ритмо-мелодических особенностях говора д. Рогово; в качестве таковых можно назвать отчетливое произношение и выделение с помощью пауз речевых тактов; слов во всех особенностях их произношения, в частности, отчетливое произношение конца слова.

Оценивая всю совокупность фактов, как нам представляется, можно даже говорить о тенденции к усилению конца слова, которая выражается прежде всего в некоторых явлениях вокализма и акцентуации.

Говор характеризуется слабой редукцией или отсутствием редукции безударных гласных неконечного и в особенности конечного открытого слога: а не обнаруживает признаков редукции для слухового восприятия, о конечное также часто воспринимается как гласный полного образования: бʼе́гаш, ко свойа́сам, с нака́пкам, уха́жыват; забы́ла, йа́ма, натʼа́пъла, рʼи́га, убо́рлʼива; бʼо́рдоꚜ, кросноꚜ, бʼессро́чно, мʼе́сто, сʼе́тʼьво. Отмечается заударное яканье: бʼегʼи́тʼа, валʼа́йтʼа, гулʼа́йтʼа, дава́йтʼа, на́тʼа, ды идʼи́тʼа, здра́вствуйтʼа, налʼе́йтʼа, подʼи́тʼа поба́йтʼа там, пъсʼвʼеже́йа, пъстарʼе́йа, скʼи́нʼтʼа, такʼе́йа, тро́йа, увʼезʼо́мтʼа. Во многих словах имеется ударение на последнем слоге в соответствии с неконечным ударением в литературном языке: вʼйуга́, искра́, нʼи буднʼа́, нъ лъшадʼе́, варʼгʼи́, мʼежнʼикʼи́, пауты́, хълъднʼикʼи́, двора́, сʼтʼеблʼа́, дʼевʼерʼйа́, зайце́й, лосе́й, сноха́м, нъ соха́х; грʼазно́й, вдово́й, сонно́й, устало́й, долга́, прытка́, нʼеско́лʼ; волʼно́, жарко́, крʼепко́; могу́т, косʼа́т, жыло́ (прош. вр.), жыто́ (прич.), зъсажо́н. Естественно, что в таких условиях с большей силой, а следовательно, и более отчетливо произносятся и конечные согласные фонемы, что способствует сохранению ими своего качества на конце слова.

Тенденция к усилению звучности слога находит выражение как в специфике произношения согласных фонем, так и в особенностях гласных. Специфика произношения согласных фонем в говоре состоит в том, что они имеют сильноначальный характер, поэтому они меньше подвергаются ассимилирующему воздействию следующего глухого или звонкого согласного. Из числа других характерных особенностей говора можно назвать следующие: сохранение полногласных сочетаний в соответствии с неполногласными сочетаниями старославянского происхождения в литературном языке: сʼерʼе́днʼий, сʼерʼе́дʼ избы́, сʼерʼе́дʼ у́лʼицы, сʼерʼо́д села́, сʼерʼедʼи́ избы́, полы́мʼа, со́лод, сълоду́ха, оболо́к мʼенʼа́ (жердью), же́рʼебʼий (и же́рʼбʼий); развитие гласного перед начальными плавными: оржано́йе по́лʼе, оржанʼи́шше; сохранение мягкости согласного в следующих группах: вʼерʼх, трʼи вʼе́рʼха, пʼе́рʼво, сʼерʼп, четʼвʼе́рʼг; вʼенʼцʼа́, дʼе́рʼгълʼи, конʼцʼо́м, пълотʼе́нʼцʼе, сʼвʼинʼцʼу́, Вʼе́рʼхнʼьйе и Нʼи́жнʼьйе Сʼе́рʼцʼе (микротопонимы)^[12]; гра́сʼкъй дом, Ва́лкъсʼкʼи заго́ны, ро́гъсʼка, ръдʼако́сʼкъй, сʼтʼепу́рʼсʼка; гласные между согласными (на месте старых редуцированных ъ, ь и вставные): бу́дʼенʼ, журавʼе́лʼ, конопʼе́лʼ, крылʼе́ц, пъшено́, пъшенʼи́ца, на пъшенʼи́цу, съморо́дʼина, тъворо́г, в ро́тʼе и в роту́; в приставках и предлогах: ро́ж сожа́лʼи, скорлупу́ съдʼира́лʼи с^з дʼерʼо́в, съшыва́лʼи лубо́к, рукава́-тʼи сошы́ла, сошы́та, согрʼебʼо́ш гра́бʼелʼками, нʼе сойму́, взохо́дʼит тʼе́сто, супрʼа́тала, во́ полʼу, ото лʼна́, изо ржы́, ото ржы́.

Эти особенности фонетической системы д. Рогова, поддерживающие сохранение звонкими и глухими согласными своего качества на конце слова и слога, находят некоторую аналогию в других окающих говорах Горьковской обл. севернорусского типа.

Некоторым говорам Поветлужья присуще, как и говору Рогова, фонологическое противопоставление согласных по звонкости—глухости в конце слова и слога: по данным «Атласа русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы» — это многие селения Воскресенского р‑на (Владимирское, Копанки, Егорово, Лалакино, Нестиары, Успенское, Щербачиха); по нашим данным — также и другие северные районы (например, с. Лапшанга Варнавинского р‑на). Во время экспедиций в северные районы иногда отмечалось сохранение согласными звонкости или глухости при замедленном произношении (например, при ответах на вопросы диалектолога) в тех говорах, где действуют закон оглушения звонких согласных на конце слова и закон регрессивной ассимиляции по звонкости—глухости: Кʼи́рʼбʼ? Ско́лʼкъ ты кʼирʼбʼе́й намʼа́ла? — Да пʼатʼ кʼирʼбʼо́шек то́лʼко. Пасʼба́ в лʼесу́, па́сʼбʼишшо. Скотʼи́на гулʼа́ет (д. Красногор, Шахунский р‑н). Это указывает на бо́льшую отчетливость произношения согласных фонем в говорах севернорусского наречия по сравнению, например, с их произношением в литературном языке.

Звонкие согласные в подобных говорах не оглушаются, как и в Рогове, перед постпозитивным членом, начинающимся с гласного (заметим, что в литературном языке при аналогичных условиях звонкие согласные оглушаются): Дʼемʼи́д-от йе́дʼет. Угонʼи́ ийо́ в овра́г-от (Уренский р‑н, Емельяновка). Хлʼеб-от пʼеко́ш. Муж-от мойей сʼестры́ (Шахунский р‑н, д. Красногор). Пруд-от ушо́л (Тоншаевский р‑н, д. Купсол).

В этих же говорах возможно и отсутствие озвончения или неполное озвончение глухих согласных в приставках и предлогах: Вода́-от с^з бʼега́ет с горы́. Бʼегʼи́, сʼбʼи́гай — хлʼип-то прʼинʼесʼи́ (Шахунский р‑н, д. Красногор).

В окающих говорах находим и различные формы усиления конца слова, свойственные также и говору д. Рогово: заударное ёканье, растягивание (иногда даже слабая тонировка) гласного конечного открытого слога, причем ударение может переходить на этот последний гласный и др. Ограничимся небольшой записью речи жителей с. Никитиха Шахунского р‑на (без комментариев): Забола́чивает. Отто́лʼ о́болочко-то. Сыновʼйо́-то отступʼу́лʼисʼа. Дʼилʼо́ж-от с е́тʼим был. Попрʼиглʼанʼи́тʼо, штобы клу́ша на грʼа́тку не пошла́. Ку́шайтʼо, йе́штʼо. Вы лу́ку хоцʼитʼо́? Сходʼитʼо́ к йой.

Таким образом, отсутствие совпадения звонких и глухих согласных на конце слова и слога в говоре д. Рогово поддерживается целым рядом фонетических условий — особенностями структуры слога, интонации и акцентуации, характерными для многих русских говоров, в особенности северных. Поэтому указанное явление следует рассматривать как своеобразное проявление общих закономерностей развития русского языка.

Аналогичные явления в системе звонких и глухих согласных фонем встречаются в украинском и некоторых западнославянских языках.

Изучение диалектов современного украинского языка показывает, что вообще отсутствие противопоставления согласных фонем по звонкости—глухости в конце слова и слога характерно для них, как и для русского языка^[13]. Однако в современном украинском литературном языке и в части украинских диалектов (полесских и северо-восточных, за исключением большинства степных)^[14] наблюдаются особенности функционирования звонких и глухих согласных фонем, аналогичные описанным нами. Ф. Т. Жилко объясняет сохранение звонкости согласных фонем в конце слова и слога их сильноначальной формой в соответствующих говорах, подчеркивая одновременно недостаточную изученность некоторых сторон явления в украинских говорах: ограниченность ассимиляции по звонкости (которой подчиняются в основном глухие согласные перед звонкими), ассимиляции по глухости^[15]. Тщательное изучение соответствующих говоров русского и украинского языков и сопоставление результатов наблюдений помогут разобраться в этих вопросах.

Изучение судьбы звонких и глухих согласных фонем в русских и других славянских диалектах (обязательно в связи с их фонетической и интонационной системой) важно не только для уяснения закономерностей современных языков и диалектов, но и для познания их истории.

Описанное явление справедливо рассматривается историками языка как проявление старины, как сохранение того состояния русского консонантизма, когда звонкие и глухие согласные еще не были парными по глухости—звонкости^[16]. Дальнейшее его изучение поможет точнее представить процесс становления соотносительности глухих—звонких согласных в русском языке^[17], а также даст материал для дальнейших исследований истории перестройки фонетической и фонологической системы древнерусского языка в результате падения редуцированных гласных. В этой связи представляет интерес вопрос о гласном призвуке на конце слов после сохранивших звонкость согласных. Некоторые лингвисты (напр., Н. Д. Русинов) считают его сохранившимся слабым редуцированным^[18]; В. М. Марков же, признавая сравнительно долгое существование «слабых» глухих в виде нефонематических гласных, особенно в говорах севернорусского наречия, допускает и «фонетическое развитие „неорганических“ гласных, способствующих формированию недифференцированного типа неморфологизованной гласности»^[19]. В настоящее время русская диалектология еще не располагает достаточными и надежными данными для окончательного решения вопроса^[20].

Наш материал, приведенный выше, свидетельствует о том, что указанное явление может быть регулярным и дает дополнительные сведения об условиях употребления звонких и глухих согласных фонем в говоре, о факторах, поддерживающих сохранение звонкими и глухими согласными своего качества и о месте говоров, имеющих данную особенность, среди других говоров русского языка. Изучение этого явления (как и смежных с ним фактов) следует продолжить на материале не только русского, но и других родственных языков.

Примечания

1

Н. Дурново. Введение в историю русского языка, ч. 1. Брно, 1927, гл. II (Великор. яз., особ. 13).

(обратно)

2

Н. Н. Дурново, Н. Н. Соколов, Д. Н. Ушаков. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе. С приложением Очерка русской диалектологии. «Труды МДК». М., 1915, стр. 64.

(обратно)

3

А. И. Соболевский. Новые данные о муромском говоре. «Русский филологический вестник», т. VIII (№3 и 4 за 1907 г.). Варшава, 1907, стр. 212.

(обратно)

4

Н. Н. Виноградов. Послеконечное ы в народном говоре Шунгенской волости Костромского уезда. «Изв. Отделения русского языка и словесности Российской АН», т. XXII (1917), кн. 2. Пг., 1918, стр. 3—8.

(обратно)

5

В. И. Тагунова. О сохранении звонких согласных на конце слова и перед глухими в муромских говорах. «Доклады и сообщения Ин-та языкознания АН СССР», №IV. М., 1953, стр. 17—19.

(обратно)

6

Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. Под редакцией чл.-корр. АН СССР Р. И. Аванесова. М., 1957, карты 39, 46, 49.

(обратно)

7

Некоторые новые данные о русских народных говорах. — ВЯ, 1957, №5, стр. 86.

(обратно)

8

Русская диалектология. Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964, стр. 84.

(обратно)

9

Н. Д. Русинов. Падение редуцированных и закон открытого слога в древнерусском языке. «Уч. зап. ГГУ», вып. 76. Серия лингвистическая. Горький, 1967, стр. 77—78.

(обратно)

10

О гласном призвуке после глухих согласных, в том числе тех, которые возникли в результате оглушения звонких, сообщает В. И. Тагунова (указ. соч., стр. 19).

(обратно)

11

Р. И. Аванесов. Фонетика современного русского литературного языка. М., 1956, стр. 44.

(обратно)

12

В последней группе примеров мягкость н и р перед ц может также объясняться мягкостью последнего. Ср.: Р. И. Аванесов. Очерки русской диалектологии. М., 1949, с. 158.

(обратно)

13

Ф. Т. Жилко. Нариси з діалектології української мови. Київ, 1966, с. 69.

(обратно)

14

Там же, с. 144, 243.

(обратно)

15

Там же, стр. 69, 70.

(обратно)

16

В. И. Борковский, П. С. Кузнецов. Историческая грамматика русского языка. М., 1963, с. 114, 117; В. В. Иванов. Историческая грамматика русского языка. М., 1964, с. 242.

(обратно)

17

В. В. Иванов. Историческая фонология русского языка. М., 1968, с. 324—327.

(обратно)

18

Н. Д. Русинов. Указ. соч.

(обратно)

19

В. М. Марков. К истории редуцированных гласных в русском языке. Казань, 1964, с. 241, 263.

(обратно)

20

Л. П. Жуковская. К вопросу о конечной стадии истории редуцированных в русском языке (по материалам Галичского евангелия 1357 г.). «Материалы и исследования по истории русского языка». М., 1960, с. 117; В. М. Марков. Указ. соч., с. 175.

(обратно)

Оглавление

Русские диалекты, сохраняющие противопоставление шумных звонких и глухих согласных фонем в конце слова и слога (на материале говоров Горьковской области)

*** Примечания ***