Час русофоба
Час русофоба Александр Проханов 20 июля 2017 0
(обратно)
Табло
Служба безопасности "День" (обратно) Скандал с выходом восьми крупнейших банков (Сбербанк, ВТБ, ВТБ 24, Альфа-банк, Газпромбанк, Россельхозбанк, Бинбанк и ФК "Открытие") из Ассоциации российских банков был вызван докладом председателя АРБ Гарегина Тосуняна, содержащем критику деятельности Центробанка и намёки на то, что крупнейшие банки РФ участвуют в спекулятивной игре на кросс-курсах валют. По мнению экспертов СБД, недовольство "восьмибанкирщины" связано с их прямой заинтересованностью в прогнившем варианте финансовой политики, которая разрушает российскую экономику и обуславливает стагнацию на ближайшую перспективу.
Источники в Лондоне сообщают, что США ведут активную подготовку к вооруженному столкновению в Средиземном море. Одним из этапов этой подготовки стало успешное испытание в водах Персидского залива лазерного оружия LaWS (Laser Weapons System). Лазером, установленным на десантном корабле Ponce, был поражён беспилотный летательный аппарат.
В Вашингтоне разрабатываются новые виды антироссийских санкций, которые будут направлены непосредственно на олигархов, близких к Кремлю, такая информация поступила из Филадельфии. Свидетельством планов американской администрации стала утечка на CNN: влиятельный политический журналист Фарид Закария выступил с аналитическим комментарием, в котором отметил, что президента России окружают бизнесмены, не думающие о состоянии и развитии российской экономики, но лишь только о собственном обогащении.
По сообщениям из Казани, в Татарстане прошли закрытые семинары татарских националистов. На них был проведён анализ политических последствий активизации движения за восстановление монархии в России. Прозвучали предложения об отработке синхронного варианта с восстановлением статуса "Казанского ханства" и дальнейшим выходом из состава Российской Федерации.
Опубликованные данные по развитию экономики в Китайской Народной Республике на уровне в 6,9% опровергают все либеральные измышления о спаде. Пекин демонстрирует значительные темпы роста, опережающие все другие страны, за исключением Индии, сообщают наши токийские корреспонденты. (обратно)
Неугодные слова
Неугодные слова Илья Титов 20 июля 2017 0 Агентство Associated Press предлагает своим авторам и читателям избегать использования слов, вызывающих "устойчивые негативные ассоциации". Самый простой способ сформировать нужное отношение к какому-либо событию — прибегнуть к помощи идеологических клише. Избитая тема с обозначением одного и того же человека, взрывающего людные места и режущего глотки своим врагам, как "террориста" или "борца за свободу" (в зависимости от взгляда на него определённого СМИ) сегодня раскрывается как никогда прежде. Информационное поле Запада, частью которого в немалой степени является и Россия, сегодня раздирается тысячами противоречий, многие из которых остры как никогда. Демократы и республиканцы, сторонники ношения оружия и его противники, боснийцы и сербы, люди, поддерживающие эвтаназию, и люди, призывающие повсеместно её запретить, — в рамках каждого из множества этих противоречий ведутся ожесточённые споры, постоянно затихающие и с новой силой разжигаемые массовыми медиа, непрерывно продвигающими по всем направлениям выгодный им идеологический нарратив. Какие бы сложные и многосоставные информационные кампании ни строились сторонами давних противостояний в попытках доказать что-то массам, наибольшую эффективность имеет применение тех самых идеологических клише, от негативной ассоциации которых бывает невероятно трудно отделаться. Практика издания крупными СМИ руководств по стилю письма для своих сотрудников не нова — множество информагентств составляли списки рекомендаций, соблюдение которых гарантировало бы лучшее соответствие итогового текста стандартам издания. Чаще всего подобные материалы рекомендуют использовать стилистически нейтральные слова, советуют не пренебрегать правилами пунктуации и излагать мысль, соблюдая зыбкую грань между лаконичностью и смысловой наполненностью текста. Словом — всё то, что нужно качественному и идеологически нейтральному тексту. Так было до недавнего времени. Вышедшее недавно руководство по стилю написания текстов агентства "Ассошиэйтед Пресс" предлагает авторам статей этого крупнейшего мирового информационно-новостного агентства избегать использования определённых слов, вызывающих у потребителей услуг СМИ устойчивые негативные ассоциации. Так, например, вместо слова "мигрант" в определённом контексте авторам АР предлагается использовать "человек, пытающийся въехать в Европу" — очевидно из-за массового недовольства как европейским миграционным кризисом, длящимся уже два с половиной года, так и неспособностью, а порой и нежеланием властей объединённой Европы работать над разрешением этого кризиса. Слово "пролайф", обозначающее принадлежность к движению против широкого распространения абортов, находящемуся ныне в жёсткой оппозиции информационному мейнстриму, провозглашающему аборты базовым правом каждой женщины и чуть ли не необходимостью, рекомендуется заменять словом "антиаборт", дабы избежать представления противников аборта как людей, поддерживающих что-то столь неоспоримо хорошее, как жизнь. Популярное идеологическое клише "террорист" и зачастую идущее бок о бок с ним "исламист" руководство по стилю рекомендует заменять на "ополченец", "атакующий" и даже, внимание, "одинокий волк". Не обошлось и без упоминания ношения оружия — отныне любую полуавтоматическую винтовку следует в обход официальной терминологии называть "штурмовой", так как это создает у читателя негативный образ в ассоциации с оружием. Скептиков и сомневающихся в правдивости теории о связи глобального потепления и деятельности человека больше нельзя называть скептиками — теперь они "отрицатели", словно теория эта давно доказана и абсолютно неоспорима. Руководство призывает использовать слово "правый" как синоним слова "консерватор", а "ультраправый" — как синоним к понятиям "фашист" и "авторитарный милитарист", а также предостерегает журналиста от использования слова "противоречивый", мотивируя это его чересчур частым использованием. Следует отметить, что буквально полтора-два года назад в многотиражных СМИ распространилось негласное правило, запрещавшее сотрудникам использовать в отношении незадокументированных мигрантов слова "нелегал" и "чужак" (alien). Сегодня же, спустя столь небольшое время, даже само понятие "незадокументированный мигрант" старательно искореняется из языка. Избежать подобного рода цензуры не удастся: даже если автор изначального текста рискнёт использовать неугодные слова, при публикации они будут исправлены на идеологически верные. Обозреватель The Hill Рэйчел Александер увидела в новых правилах написания текстов плохо замаскированную предвзятость мейнстримных медиа против консервативно настроенных граждан и задалась вопросом: как могут крупные СМИ провозглашать курс на искоренение этой предвзятости, когда её корни заложены в их руководствах для журналистов?
(обратно)
Ракета‑миротворец
Ракета‑миротворец Екатерина Фёдорова 20 июля 2017 0 Президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин предложил Северной Корее провести переговоры в военной области. Сеул также выразил желание возобновить диалог с Пхеньяном по линии обществ Красного Креста. Осталось немного мест на планете, которые можно отнести к территориям стабильности и спокойствия. Повсюду если не кипит, то закипает. Одной из самых взрывоопасных точек является Корейский полуостров. Сообщения об испытаниях ядерного оружия Северной Кореей будоражат умы. И есть, от чего взволноваться: одно дело — террористы со взрывчаткой, другое — атомная бомба. Северная Корея, не обращая внимания на информационную истерию и обвинения в нагнетании угроз, совершенствует оружие самообороны, твёрдо обещая: если Южная Корея и Америка, которые то и дело проводят "учения" вблизи границ КНДР, начнут агрессивные действия, мы будем защищать свой суверенитет всеми доступными способами. Наше оружие — это средство сдерживания. На провокации, безответственное поведение агрессоров нам есть, чем ответить. То есть КНДР ведёт себя как по-настоящему суверенная страна: мы никому не угрожаем, но если на нас попытаются напасть под каким бы то ни было предлогом — мы ответим. Так что инициатива, выдвинутая президентом Южной Кореи Мун Чжэ Ином (а мирный диалог с КНДР был одним из важных пунктов в его предвыборной программе), — не вполне "жест доброй воли". Сеул понимает: союзник-Вашингтон, откуда всё время стращают Пхеньян, — далеко, а ракеты — близко. И после удачного испытания Пхеньяном межконтинентальной баллистической ракеты, способной достичь территории Аляски, у южных соседей появился весьма серьёзный повод для беспокойства. США сразу, чего и следовало ожидать, начали грозить применить военную силу, стращать, а вот Сеул… Мун Чжэ Ин предложил договориться о взаимном прекращении "враждебных действий" у границы в честь очередной годовщины подписанного 27 июля 1953 года соглашения о перемирии и провести встречи разделённых семей. Встретиться представителям оборонных ведомств для переговоров предлагается 21 июля в районе пограничного пункта Пханмунджом на стороне КНДР — там, где проходили переговоры и в 2015 году. КНДР всегда подчёркивала, что готова к конструктивным переговорам и сотрудничеству, но никак не с позиций шантажа, силы, угроз в свой адрес. И на требования отказаться от ядерного оружия (денуклеаризации), на чём раз за разом настаивают США, Северная Корея заявляет, что не имеет желания обсуждать свою ядерную программу с другими странами из-за "бандитской" политики США. "Разговоры о "глобальных действиях", в которых суверенное государство обвиняют в обладании возможностями самообороны, являются проявлением силовой политики в стиле Трампа, нацеленной на преследование интересов США за счёт других. Это просто последняя отчаянная попытка тех, кто потерял самообладание, поражённый стратегическим положением КНДР, — распространяет заявление руководства страны Центральное телеграфное агентство Кореи. — США должны осознать тот факт, что пока они не прекратят вражескую политику против КНДР, ядерная и ракетная программа КНДР никогда не станет предметом переговоров, и диалог по денуклеаризации КНДР не будет возможен никогда". Лидер КНДР известил граждан своей страны, что "стратегическая позиция КНДР вышла на новый уровень благодаря тому, что страна обладает атомной и водородной бомбами, а также межконтинентальной баллистической ракетой". А Ким Чен Ын непреклонен: "КНДР не будет обсуждать проблему ядерных вооружений и баллистических ракет за столом переговоров и не откажется от укрепления ядерных сил до тех пор, пока не будет положен конец американской враждебной политике в отношении Пхеньяна". С КНДР — брать пример! Страна, измученная санкциями по надуманным обвинениям, оклеветанная, лишённая возможности полноценного развития, не склонятся перед планетарным жандармом, роль которого с упоением играют на мировой политической сцене США. Северная Корея понимает: никто не даст ей гарантии от авантюристов, готовых взорвать мир, они сами разговаривают только на языке угроз и понимают только силу. Напомним: КНДР ни на кого атомные бомбы не сбрасывала. А США — таки да. И вот уже американские ВМС провели в Персидском заливе испытание системы лазерного оружия (LaWS). " Оно универсально, способно работать не только против воздушных, наземных целей, но справляется со всеми". Лазер поражает цель мгновенно*- отчитываются ядерно-лазерные голуби мира.. Кто-кто, а козыревско-горбачёвско-ельцинская Россия прошла весь позорный путь заискивания и национального унижения перед племенем жестокосердечных. Как только не унижались! На какие уступки, сдачи национальных интересов не шли! И что? Стали хорошими? Что, кроме унижений, получили? Новостные программы взахлёб кричат как о прорыве в отношениях с США, если кому то пожали руку или похлопали по плечу! Бедная моя Родина! Что касается предложений Южной Кореи своему северному соседу, то, по мнению ведущего научного сотрудника Центра корейских исследований Института Дальнего Востока РАН, корееведа Константина Асмолова, "Сеул предлагает начать с относительно безболезненных шагов, которые, с одной стороны, никого ни к чему не обязывают. С другой — это шаг, на который Север теоретически может пойти. Вопрос в том, есть ли на этих переговорах реальная повестка для обсуждения. Условно говоря, есть разница между "мы проведём переговоры и обсудим на них такие-то вопросы, которые представляют собой важность". И "мы просто проведём переговоры ради чего-нибудь". Надо внимательно смотреть на то, есть ли у предполагаемых переговоров фактическое наполнение".
(обратно)
Это «страшное слово» — автаркия
Empty data received from address [ http://old.zavtra.ru/content/view/eto-strashnoe-slovo-avtarkiya/ ]. Татьяна Воеводина Бывший министр финансов РФ, глава Центра стратегических разработок Алексей Кудрин прочитал лекцию "Россия как пространство для инициативы и предпринимательства". Кудрин сказал всё то же самое, что всегда говорит: он-де с самого начала был против продуктового эмбарго, введённого Россией в ответ на санкции Запада; не надо расширять список продовольственных товаров, подпадающих под эмбарго; Россия способна быть успешной только в кооперации с западными странами; у экономического роста, основанного на внутреннем спросе, существует предел в 3-4% ВВП. Дивны дела твои, экономическая наука! Кризис в своё время никто предсказать не смог, а вот ограничения роста при независимом развитии нашей страны — это пожалуйста. Так какое развитие предполагает Кудрин? Известно какое: в роли полуколониального придатка. Не вредно напомнить, что такое колония. Это страна, которая вывозит сырьё или продукты низкого передела и получает в обмен высокотехнологичные товары обрабатывающей промышленности. Во времена классического колониализма Англия брутально запрещала своим колониям заводить обрабатывающие производства (кроме производства дёгтя и канатов, нужных ей для мореплавания), а всё потребляемое колонии должны были ввозить из метрополии. Безграничная открытость Западу, по мысли Кудрина (вернее, не по мысли, мысли тут никакой нет, а просто по либеральному вероучению), принесёт некий экономический рост. Может, поначалу кое-какой и принесёт. Вопрос в том, какого рода этот рост, в чём он выражается и как исчисляется. Все эти циферки ВВП, показатели иностранных инвестиций, на которые мы молимся, — всё это ровно ничего не значит, если не вникать в качественную сторону дела. В современной экономике уже воцарилась виртуальная реальность, и что самое неприятное — она смешивается с реальностью реальной, взбалтывается, а потом люди орудуют цифрами, нацеженными из этого адского коктейля. Помню, после обретения свободы Болгарией там был заметный и впечатляющий "рост", приток инвестиций и прочие блага свободной экономики. Но на самом деле, там просто начали активно распродавать недвижимость, в том числе и иностранцам. Блестящие циферки демонстрировали и остзейские земли — бывшие республики советской Прибалтики, за что впечатлительные люди даже нарекли их "балтийскими тиграми". Но скоро всё закончилось, карета снова превратилась в тыкву, а тигр — в голодную драную кошку. Теперь это депрессивнейший регион, из которого утекает всё сколько-нибудь активное и трудоспособное. А циферки тоже были неплохие. Вообразим, что мы замирились с Западом; здесь я не обсуждаю, на каких именно условиях, но, предположим, замирились. Всё вернулось на круги своя. И что? Мы станем технологически передовой державой? Разумеется, нет. Наши "партнёры" такой сценарий не предусматривают. Да, они будут нам беспрепятственно продавать важное оборудование для выкачки нефти, может быть, построят какой-нибудь завод для производства чего-то сбываемого на нашем рынке, будут давать взаймы, но это ничего не изменит: отсталость будет только нарастать. Это как лечить зубную боль анальгином или списывать у соседа контрольную: сиюминутная проблема вроде решается, но в перспективе становится только хуже. Чтобы преодолеть нашу отсталость, надо снова, как когда-то, превратиться из страны, ввозящей машины, в страну, производящую машины, как выражались когда-то большевики. А для этого нам нужна собственная наука, образование, нужно заново создавать целые отрасли — станкостроение, например. Можно ли всего этого не достигать, как-нибудь так обойтись? Можно. Но тогда мы будем всё больше увязать в колониальной роли. Без этого мы никогда, ни при каких обстоятельствах не станем передовой и независимой страной. Собственно, к этому и ведут дело наши либералы, и им нельзя отказать в своеобразной логике: быть одновременно колонией и великой державой — невозможно. Нам нужна экономическая самостоятельность и самодостаточность — своего рода автаркия. Это не китайская стена, но, безусловно, госмонополия внешней торговли, контроль трансграничного движения капитала, высокий уровень протекционизма. Ещё в начале XIX века Фридрих Лист объяснил, почему индустриализация может происходить только под прикрытием строгого протекционизма. Так индустриализовались в своё время Соединённые Штаты — загородившись от более развитой Англии. А сама Англия создавала свою шерстяную промышленность, прикрывшись от Бургундии, где эта промышленность уже была. Это трудный, хлопотный путь, он требует огромной всенародной работы, но это путь наверх. А путь, предлагаемый Кудриным и Ко, — это путь вниз, это те же руины, слегка припорошённые разговорами о нано‑ и ино‑. Совместить эти пути нельзя — надо делать выбор. Оживление собственного сельхозпроизводства как результат контрсанкций показало, что самостоятельный путь возможен и благотворен. Сможем ли мы на него решиться, готовы ли к неизбежным трудностям и даже жертвам? Ясности нет, пока пытаются усидеть на двух стульях в попытке соединить несоединимое. (обратно)Баба-яга против
Баба-яга против Исраэль Шамир 20 июля 2017 0 Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил, что выступает против соглашения о прекращении огня на юге Сирии, достигнутого Соединенными Штатами и Россией, поскольку оно закрепляет присутствие Ирана в соседней стране. Израиль больше всего хотел бы, чтобы война в Сирии продолжалась вечно. Желательно до последнего сирийца. В принципе, это главная мечта Израиля: чтобы его соседи воевали между собой, чтобы у них шли гражданские войны. Иран способствует стабильности в регионе, что Израилю очень не нравится. В реальности же нет оснований утверждать, что Иран прямо угрожает Израилю. Тель-Авив также не хочет, чтобы на его границах присутствовали русские. Поэтому израильтян не устраивают договорённости РФ и США по Сирии. Нетаньяху на днях связывался по телефону и с Трампом, и с Путиным. Обоим сказал одно и то же: "Необходимо, чтобы Америка и Россия учли израильские пожелания; ни Иран, ни Хезболла, ни русские войска не должны присутствовать в окрестностях Голанских высот". Требования Израиля учтены не были. Россия и Америка договорились напрямую, не слушаясь команд из Тель-Авива. Нетаньяху-то думал, что у него есть два дрессированных льва, которые прыгают через обруч по команде Израиля. Оказывается, они прыгают сами по себе — а не туда, куда определит Нетаньяху. Поэтому израильский премьер-министр поднял крик — мол, не допустим, не позволим, не простим. Израиль постарается торпедировать соглашения России и США. Наибольшая опасность в том, что он их постарается торпедировать путём бомбёжки. Я не исключал бы возможности того, что американская и (или) израильская авиация нанесут удар по сирийским или даже российским формированиям. Вспомним: было соглашение между Лавровым и Керри по Сирии. Оно продержалось ровно пять дней. Потому что через пять дней американская авиация бомбила сирийцев. После этого Керри признался, что Пентагон просто не послушался команды Госдепа. Повторюсь, для Нетаньяху оптимально — это выжженная пустыня вокруг Израиля. Однако Тель-Авив готов пойти и на какие-то возможные и выгодные ему сценарии. Например, Сирия фрагментирована, разбита на 5-6 зон влияния, между которыми проходят барьеры. На этом фоне аннексированные Израилем Голанские высоты уже не будут казаться чем-то из ряда вон выходящим. Если кусок Сирии конфискует Турция, кусок возьмёт Иран, то это в аргументации Израиля — самый реальный проект для Сирии. Ведь Израиль изначально не против того, чтобы Башар Асад остался у власти, в то время как Франция и Штаты говорили: "Асад должен уйти". Израиль эту позицию не разделял, поэтому многим в России казалось, что Тель-Авив — наш союзник. Однако позиция Израиля была совсем иной: "Пусть Асад остаётся, однако он не будет правителем всей Сирии — только части Сирии". Кстати, после недавнего визита Трампа Нетаньяху резко повысил агрессивный градус речей об Иране. Если раньше звучало: "Если они на нас полезут, мы ответим", то сейчас он говорит: "Тот, кто нам хочет угрожать, пусть знает, что рискует собственной аннигиляцией", то есть мы Иран не просто разобьём, а уничтожим. Раньше таких формул не было. При этом нынешний президент Ирана сделал много попыток повысить бесконфликтность отношений, сгладить ситуацию. Но Израиль не очень-то этого хочет. Я думаю, во многом такая позиция связана с мечетью Эль-Масджид эль-Акса, расположенной на Храмовой горе Иерусалима. Израиль хочет захватить мечеть эль-Акса и ликвидировать её как исламский культовый центр. Для этого ему надо нейтрализовать крупные мусульманские страны, из которых реально противодействовать Израилю может только Иран. Это по поводу того, что хочется Израилю, а теперь по поводу того, что ему "можется". Есть такое мнение, что израильское лобби практически контролирует что Вашингтон, что Москву. Однако такого контроля нет. В частности, и потому, что израильское лобби состоит из двух антагонистических частей: евреи-сионисты и евреи-либералы. Между собой они грызутся. Особенно рельефно мы это видим сейчас в США, где между ними идёт прямо-таки настоящая война. Отголоски этого противостояния есть и в Израиле. Например, Нетаньяху резко выступил против Джорджа Сороса. Финансист нами воспринимается как воплощение израильского лобби — просто патентованный еврей! Однако Израиль выступает против него. В Москве уже нет израильского лобби, ибо наиболее произраильски настроенные евреи России уехали на "землю обетованную". И скажем прямо — там их ждал большой облом. Одни вернулись обратно, другие остались в Израиле, но ни первые, ни вторые не стали особо активными и влиятельными лоббистами. Касательно американской линии — при Трампе вообще нет ощущения, что США делают всё, что хочет Израиль. Например, когда Трамп приезжал в Израиль, то Нетаньяху очень хотел пойти с ним к Стене плача. Однако Трамп отказался, потому что, по его словам, Стена плача находится на оккупированной палестинской территории. Надо учитывать, что есть подход самого Трампа, есть взгляд его еврейских друзей. Но это те же друзья-евреи, что и у Путина — а именно "Хабад". Но у хасидов довольно слабые позиции в Израиле. Я вообще не исключаю, что Трамп захочет удержать достигнутое с Россией соглашение по Сирии. Главная проблема — согласится ли с ним Пентагон. Ведь сейчас в Штатах, в отличие от России, нет единой системы власти. Америка не говорит сегодня одним голосом. И возможность Трампа удержать Пентагон от агрессивных шагов очень ограничена.
(обратно)
Шпагат Порошенко
Шпагат Порошенко Олег Царёв 20 июля 2017 0 Проект закона "Об особенностях государственной политики восстановления государственного суверенитета Украины над временно оккупированной территорией Донецкой и Луганской областей Украины" разработан Советом национальной безопасности и обороны (СНБО). В соответствии с проектом закона, реинтеграция Донбасса предполагает возможность введения в регионе военного положения по распоряжению президента Петра Порошенко. Глава государства также "может принимать решение об использовании вооружённых сил Украины, иных предусмотренных законами Украины военных формирований в Донецкой и Луганской областях" "для сдерживания и отпора вооружённой агрессии Российской Федерации, возобновления территориальной целостности Украины". То, что на законодательном уровне Украина готовится признать Россию "оккупантом Донбасса", — в основном внутриполитическая игра. "Народный фронт" работает на то, чтобы поднять свой незавидный на сегодняшний момент рейтинг. А Порошенко с "Народным фронтом" фактически находятся на одном политическом поле, и чтобы не быть вытесненным с него, президенту приходится реагировать на инициативы "народнофронтовцев". Получается, что Порошенко сидит на шпагате. Если он не будет большим радикалом, чем украинская "партия войны", то потеряет их поддержку. Однако принимать данный закон ему тоже нельзя — тогда он попадает под критику зарубежных партнёров, сиречь хозяев. По этой причине Пётр Порошенко придумал достаточно нестандартный ход. Он заявил, что будет обсуждать законопроект с представителями "нормандской четвёрки" — с Германией и Францией. И в случае их одобрения подпишет указ. Таким образом, документ о реинтеграции Донбасса — уступка "ястребам" из "Народного фронта". Порошенко будет заявлять ему поддержку, но с точки зрения дела постарается этот закон торпедировать. Партия войны попыталась продавить принятие законопроекта. Председатель Верховной Рады Андрей Парубий три раза ставил на голосование вопрос о продлении парламентской сессии. Продлить не получилось. По этой причине до осени никто за этот закон голосовать не будет, депутаты уйдут на каникулы. В Верховной Раде наметился водораздел: с одной стороны, есть две фракции, которые выступают против перевыборов, и есть все остальные, сторонники перезагрузки украинской власти. Согласно Конституции, правительство на Украине выбирает парламентская коалиция, которую сегодня составляют "Народный фронт" плюс "Блок Петра Порошенко". Эти две политические силы в основном и распределили между собой портфели министров. Но и у "Народного фронта", и у БПП чрезвычайно низкие рейтинги — логичная оценка работы украинской власти. И есть большая вероятность, что в следующую Раду они не попадут. Зато остальные политические силы рассчитывают на перевыборы как на возможность нарастить свои фракции и, соответственно, участвовать в формировании правительства. Порошенко неоднократно предлагал объединиться "Народному фронту", чтобы не конкурировать друг с другом, будучи в одном электоральном поле. Но "Народный фронт" так и не принял решения о слиянии с БПП. Порошенко понимает, что если, например, Юлия Тимошенко предложит от своей политической силы мандаты действующим депутатам "Народного фронта", то они легко могут перейти под её крыло, коалиция распадётся, будут перевыборы и он потеряет всё. Не исключено, что не только пост, но и богатства, и даже жизнь. При этом, отказываясь объединиться с Порошенко, "Народный фронт" плодотворно ведёт переговоры с Тимошенко, используя Турчинова, который раньше фактически был её правой рукой. И Арсений Яценюк активно контактирует и с Гройсманом, и с Луценко, дабы расшатать положение президента. Так что власть Петра Порошенко сегодня держится исключительно на том, что существует властная коалиция. Пускай её не существует даже на бумаге — не хватает депутатов. Однако наличие этой самой властной коалиции позволяет не проводить перевыборы. Как только Порошенко потеряет контроль над парламентом, ему придётся назначать новые выборы, и он имеет все шансы их проиграть. Касательно позиции Российской Федерации — мне сложно предсказывать линию поведения Москвы в данной ситуации. Действительно, до сих пор нет ни одного документа, который бы на всеукраинском уровне объявлял Россию оккупантом. Если же всё-таки это будет заявлено на официальном киевском уровне, то и России логично "поднять ставки" — мол, раз говорят, что наши войска в Донбассе, то пускай они туда реально войдут и находятся там на легальном положении. Однако я думаю, что Россия проводит взвешенную политику и вряд ли будет принимать скоропалительные решения, не согласовав их в формате "нормандской четвёрки" и не обсудив с представителем США, который сейчас будет заниматься Украиной. У украинского президента шаткое положение: рассыпается властная коалиция, его критикуют зарубежные хозяева. И если эти процессы усилятся, то Порошенко может пойти на введение чрезвычайного положения. А в таком режиме не до выборов — и Пётр Алексеевич может оставаться у власти бесконечно долго. Поэтому и лавирует в отношении закона о "реинтеграции Донбасса".
(обратно)
Как я стал пропутинским холуём…
Как я стал пропутинским холуём… Константин Душенов 20 июля 2017 0 может ли черносотенец поддерживать либералов? Святая Русь или Кощеево Царство? Для внимательного православного наблюдателя сегодня нет никаких сомнений: на наш безумный обезверившийся богоборческий мир неотвратимо грядёт суровая эпоха жестоких войн и кровавых смут. Вопрос лишь в сроках: завтра или через год-другой? В круговороте грядущих катаклизмов решится и судьба России. Выбор прост. Или, по милости Божией, могучим соборным усилием мы сумеем возродить своё достоинство народа-богоносца во всей его изначальной полноте. Сумеем выстоять под напором всех врагов, преодолеть все искушения и соблазны — и превратить Русское государство в Третий Рим "последних времён", в надёжное убежище для всех верных Христу, для всех гонимых христиан, не желающих преклониться пред "человеком беззакония, сыном греха". Или… Полный крах и подчинение антихристу. Святая Русь или Кощеево Царство — третьего не дано! Одно несомненно: для того, чтобы мы смогли достойно встретить все вызовы и искушения грядущей грозной эпохи, нам, как воздух, необходимо единство. Благодатное единство Русской Православной Церкви, единство народа и государственной власти. Единство духовное, политическое, идеологическое, культурное, мировоззренческое, военно-стратегическое. Только так, "едиными усты и единым сердцем" предстоя пред Господом, в едином порыве сокрушая своих врагов, мы можем твёрдо рассчитывать на помощь Божию, по слову святого Псалмопевца: "Аще бои пойду посреде сени смертныя, не убоюся зла, яко Ты со мной еси. Жезл Твой и палица Твоя — та мя утешиста…". Для достижения, укрепления и сохранения такого всенародного, общенационального единства, как воздух, необходимо взаимное доверие. Доверие политическое — народа к государственной власти, но более всего — доверие духовное: пасомых к пастырям, православной общественности к церковному священноначалию. Это необходимое условие, без которого нам просто не выжить. Но увы! Такого доверия — ни к власти светской, ни к власти духовной — в нашем народе сегодня нет! И если в политической области всё же худо-бедно сформировано весьма значительное большинство, доверяющее Путину и поддерживающее стратегический курс Кремля, то в области церковной, как показывают прошлогодние волнения, связанные с так называемым "волчьим собором" на Крите и со встречей патриарха Кирилла с папой Франциском, — дела обстоят гораздо хуже. Общественное доверие к президенту и патриарху ставится под сомнение в основном из-за либерального прошлого Путина и экуменических пристрастий патриарха Кирилла, смущавших народ Божий ещё в "лихие 90-е". Для того чтобы преодолеть накопившиеся подозрения, власть — и государственная, и церковная — в свою очередь должна проявить внимание к народным запросам. Должна делом подтвердить и доказать, что она слышит озабоченность той части нашего общества, которая пуще всего боится "боярской измены" на самом верху. Путин, похоже, это понимает. И может предъявить обществу весьма убедительные доказательства своей "благонадёжности": присоединение Крыма, борьбу за Донбасс и войну в Сирии. Это, как ни крути, серьёзные аргументы, и именно они позволяют Кремлю прочно, несмотря ни на что — ни на экономический кризис, ни на падение уровня жизни — удерживать за собой симпатии подавляющего большинства россиян. Патриарх Кирилл — во всяком случае, пока — ничего подобного предъявить православной общественности не может. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что именно он ввёл в политический словарь Кремля понятие "русского мира", которое в конце концов легло краеугольным камнем в нынешнюю геополитическую стратегию Москвы. Но для преодоления той пропасти, которая образовалась за последние 20-30 лет между представителями церковного священноначалия и значительной частью народа Божия, этого явно недостаточно. Смертельная ревность "Друзей апокалипсиса" Поэтому сегодня мы стоим перед опасностью формирования в недрах Русской Православной Церкви очень агрессивной и опасной апокалиптической секты. Именно так — секты "Друзей апокалипсиса", впавших в пагубную фарисейскую прелесть и прикрывающих свою разрушительную для Церкви сущность красивыми словами о"защите веры" и "борьбе с ересью". И у них, увы, немало приверженцев! Это надо ясно понимать и приложить все силы для борьбы с такой сектой и её адептами. Впрочем, словами тут мало что можно исправить. И они, и мы будем, споря, ссылаться на одни и те же каноны, призывать одних и тех же святых, цитировать одних и тех же Учителей и Отцов, возглашать один и тот же Символ веры. И всё — без толку… Проблема в том, что в основании этого апокалиптического сектантства лежат не убеждения, а мироощущения. Не разум, а чувство. Не логика, а эмоция. И потому попытки вразумить сектантов любыми каноническими, богословскими и святоотеческими аргументами заранее обречены на провал. Мы с ними ходим по одной земле, но живём в разных мiрах. Я, например, несмотря на мои бесчисленные согрешения, живу в мiре, исполненном светлых надежд и ожиданий. В мiре, в котором совершается Божье чудо воскресения России, Святой Руси, Третьего Рима последних времён — всемирной опоры сопротивления грядущему антихристу. И чудо это — по непостижимой милости Божией — происходит вопреки всем нашим беззакониям и грехопадениям, вопреки нашей слабости, трусости, маловерию и унынию. Ибо вершится оно не человеческими слабыми силами — но всемогущим Промыслом и Благодатью Христовой, "восполняющей недостающее и врачующей немоществующее"… Для меня это факт таинственный, в своём торжественном величии — страшный и непостижимый, но непреложный, очевидный и бесспорный. А нынешние ревнители "зилоты" живут в мрачном, безнадёжном мiре, исполненном предателей веры, еретиков и "волков в овечьих шкурах". В постоянном экзальтированном напряжении. В беззащитном, а потому — в тягостном, тревожном ожидании катастрофы вселенского масштаба. И одновременно — в горделивом ощущении того, что именно они "несть яко прочии человецы", именно они остались последними истинными христианами посреди океана всеобщей лжи и предательства. Они живут в среде "бывшего русского" народа, утратившего свою промыслительную богоизбранность. В умирающей, истерзанной торжествующими врагами России. В стране, переживающей предсмертную агонию накануне утверждения всемирного "электронного концлагеря" и беспощадной диктатуры антихриста… Согласитесь, что примирить два этих мироощущения — невозможно! Поэтому каждый из нас должен сам определиться, какое из двух ему ближе и родней, в каком мiре он хочет жить и служить Господу Богу и Спасителю нашему Иисусу Христу. Некоторые скажут: перегнул автор. Что же, скажут, теперь и вовсе нельзя патриарха ни за что критиковать? Вовсе нельзя ставить под сомнение правильность действий священноначалия? Да можно, можно. Иногда даже нужно! Чтобы наши архиереи не забывали, что они — в отличие, кстати, от католиков — не имеют монополии на церковное вероучение, ответственность за чистоту которого перед Богом несёт весь верующий православный народ в своей соборной полноте. Речь вовсе не о том, что патриарх во всём прав. Не нравятся тебе его действия — критикуй! Видишь ошибки — укажи! Но, во-первых, такая критика не должна становиться инструментом самоутверждения для разного рода неудачников, которые, разочаровавшись в человечестве, не сумевшем оценить их "гениальные дарования", теперь огульно хают без разбору всё, что попадается под руку. А таких, увы, немало… Во-вторых: хочешь обличать неправости и уклонения от истины — обличай себе на здоровье. Но делай это аргументированно и спокойно, без истерики и экзальтации. Кроме того, есть границы, которые благонамеренная внутрицерковная критика переходить не должна. Где эти границы — определить несложно. Если вы публично объявляете Предстоятеля "злейшим еретиком", "предателем Православия", "волком в овечьей шкуре", "лжепатриархом" и поносите его последними словами, как это делают нынешние "зилоты" на своих интернет-сайтах, в публичных выступлениях и "открытых письмах" — то это уже не критика. Это прямая дорога к расколу. Ибо как вы после этого можете оставаться с ним в евхаристическом общении? Назвав патриарха "еретиком" — и идя после этого к Причастию в храм Московской Патриархии, где в молитвах возносится его имя как "Великого Господина и Отца", преемника апостольской благодати? Вы ведь идёте в "безблагодатное" — с вашей же точки зрения — капище, где погибаете для Царствия Небесного вместе с ненавистным "патриархом-еретиком"… А если Русская Православная Церковь в лице Московского Патриархата остаётся Церковью истинно благодатной и спасительной, по-прежнему хранящей в своих недрах священные дары Благодати Христовой — что, на мой взгляд, не подлежит никакому сомнению, — извольте прекратить публичные поношения своего Предстоятеля и бабью истерику на предмет "предательства веры"… Если же, понимая всё это, вы тем не менее не отказываетесь от своих страшных обвинений и всё-таки не покидаете Московскую Патриархию, тогда дело обстоит ещё хуже. Тогда вы — сектанты, пытающиеся внутри нашего общего церковного организма соорудить свою маленькую "правильную церковь". И превратить её в орудие разрушения "неправильной", большой Церкви, которая, якобы, утратила чистоту спасительного Христова вероучения. Но для меня эта Церковь — единственная надежда на непостижимое милосердие Христово, на прощение моих грехов и вечную блаженную жизнь в Царствии Небесном, в сияющей бесконечности Славы Божией. Поэтому я не могу позволить вам безнаказанно разрушать её под прикрытием мнимого благочестия и губительной псевдоревности! Исповедь патриархийного путиниста Обо всём этом я уже не раз говорил и писал. Эти высказывания и статьи довольно широко разошлись по сети и собрали множество комментариев — по большей части критических и принадлежащих тем самым "друзьям", которых я пытался предостеречь от вырождения в душепагубную апокалиптическую секту. В этих комментариях, несмотря на обилие грубостей и оскорблений, есть и вполне себе здравые вопросы от людей, искренне сомневающихся и ищущих для себя в нынешней смуте единственное правильное, богоугодное решение. Большинство этих вопросов можно свести к трём: — Почему ваши нынешние взгляды отличаются от прежних? От тех, которые вы высказывали 10-15-20 лет назад? Вы были обличителем, а превратились в охранителя, почему? — Почему вы поддерживаете президента Путина и его нынешний политический курс, несмотря на его либеральное прошлое "убеждённого западника" и сомнительное мировоззрение "патриота-интернационалиста", от которого президент не собирается отказываться? Какими рациональными и религиозными соображениями вы руководствуетесь при этом? — Почему вы защищаете патриарха Кирилла от атак "зилотов", несмотря на то, что всем памятны его былые экуменические пристрастия и либеральные воззрения? Ведь соблазн и от встречи патриарха с папой, и от так называемого "Всеправославного собора" 2016 года — налицо! Какие церковные аргументы вы можете предложить в защиту своей позиции? Такие вопросы требуют искренних ответов. И для тех, кто их искренне задавал, кто готов меня спокойно выслушать, не отвергая с порога любую попытку оппонента обосновать свой взгляд, — я готов, в меру сил, эти ответы изложить и представить читателям. Итак, начнём по порядку. "Вот-де, Душенов двадцать лет назад был таким, а стал этаким"… Ну, да: был-стал. Таким-этаким. А вы что, друзья, сами-то за двадцать лет не изменились ничуть? Нет? Может быть, может быть… Вопрос, однако, в том, хорошо ли это? Людям вообще свойственно меняться, это все Святые Отцы отмечают единогласно. Говорят: неизменность есть свойство вечности, а в нашем суетном, мятущемся мiре перемены в человеке, в его душевном устроении и мировоззрении неизбежны. Важно лишь, чтобы происходили они в правильном, спасительном направлении. Я в своих публичных выступлениях именно на это пытаюсь ненавязчиво намекнуть "друзьям апокалипсиса". Повторю ещё раз: братья, вы застряли в "лихих 90-х"! Но увы! "Друзья апокалипсиса" видят и слышат лишь то, что хотят видеть и слышать. В том числе и тогда, когда бросают упрёки в отказе от прежних убеждений. А я ведь "р-р-рэволюционэром" никогда не был, ребята! Так что не надо меня корить за "отказ от идеалов". Мне это ваше церковно-большевицкое — "до основанья всё разрушим" (и государство, и Церковь, ибо "кругом предательство") — всегда было совершенно чуждым! Ещё в самом первом фильме сериала "Россия с ножом в спине" (который вышел в 2005-м году под названием "Еврейский фашизм и геноцид русского народа" и за который меня потом в тюрьму посадили), я обращался к представителям Российского государства со словами о необходимости взаимодействия и сотрудничества: "Мы должны сказать официальным представителям нашей исполнительной, законодательной и судебной власти, сказать военным, работникам правоохранительных органов — всем чиновникам, обеспечивающим функционирование государственного механизма России: мы — не враги. Вы ведь тоже в большинстве своём — обычные русские люди. Мы, повторяю, не враги — мы братья, связанные тысячелетием общей исторической судьбы, общей национальной традиции, общей культуры и веры. Неужели мы опять позволим врагам Русского народа развести нас — народ и власть — по разные стороны баррикад? Разделить на враждующие партии, по живому разрезать народное тело, противопоставить друг другу, столкнуть друг с другом? Неужели опять начнём бороться друг с другом, опять запустим маховик политических репрессий и станем проливать братскую русскую кровь за чуждые нам интересы на потеху этой жадной и бессовестной своре негодяев, русоненавистников и богоборцев?". Но "друзья апокалипсиса" этого призыва, конечно, не заметили… Он просто не вписывается в их революционное мировоззрение, и они сочли его "яко не бывшим". Ну, что ж: вольному — воля… Тогда могли бы заметить другие слова, сказанные через два года, в 2007-м, уже в третьей части фильма "Россия с ножом в спине", которая называлась "Чёрная сотня Святой Руси". К тому моменту уже вовсю шло следствие по уголовному делу, возбуждённому против меня "за разжигание национальной и религиозной розни". Но это не помешало мне, грешному, признать очевидное: "За последние пару лет многое изменилось. Так, например, стало очевидным, что нынешняя власть далее уже неспособна продолжать свой прежний, оголтело антирусский курс. Более того, в самой власти уже нет прежнего единства в этом вопросе, нет прежнего тотального доминирования русофобской группировки, осуществлявшей последние пятнадцать лет под прикрытием лживых демократических лозунгов широкомасштабный геноцид русского народа. На внешнеполитической арене Россия заговорила увереннее и громче, языком, гораздо более приличным великой державе. В области внутренней политики тоже произошли существенные перемены. Так, был публично признан требующим первоочередного решения целый ряд важнейших стратегических проблем, например — проблема демографической катастрофы (т.е. по сути, вымирания русского народа) и проблема неконтролируемой миграции (или, если называть вещи своими именами — агрессии инородцев против коренного населения России). А партия власти "Единая Россия" даже объявила о создании в своих недрах специального "Русского проекта" и о своём намерении стать "выразительницей интересов русского народа". Так что никаких "внезапных" перемен в моём политическом мировоззрении не случилось. Они накапливались на протяжении многих лет по мере того, как менялся политический ландшафт России и стратегический курс Кремля. А переломным моментом для меня стало "третье пришествие" Путина в Кремль и присоединение Крыма. Ну, а когда за Крымом последовала поддержка ополченцев в Донбассе и военная операция в Сирии, последние мои сомнения отпали сами собой. То же и с церковными проблемами. Как я 10-15-20 лет назад считал католиков еретиками, так и сейчас считаю. Как считал критский "Всеправославный собор" 2016 года, который в глазах значительной части народа Божия превратился в беззаконное сборище, в волчий "восьмой Вселенский собор", делом бессмысленным и вредным, так и сейчас считаю. Только эти свои убеждения я не собираюсь превращать в повод для раскола или в инструмент для создания внутри Церкви зловредной апокалиптической секты… Так что, по большому счёту, для меня мало что изменилось за последние 20 лет. Сперва меня травили "левые", теперь травят "правые"… Сперва "жидовствующие", теперь "зилотствующие"… Какая разница? Впрочем, некоторая разница всё же есть… У тех была власть, и они, пользуясь ею, посадили меня в тюрьму. У "друзей апокалипсиса" пока власти нет. Но если б власть у них была, думаю, они б меня в тюрьму сажать не стали. Судя по накалу страстей и тональности публичных оскорблений — пристрелили бы просто, да и всё тут… "За измену Православию и русскому народу"… От сих до сих… А ведь моя лояльность к президенту и патриарху вовсе не безгранична. "Кредит доверия", — как принято сейчас говорить — выданный им в моём сердце, не так уж и велик. Что касается Путина, то я буду всеми силами поддерживать его до тех — но только до тех — пор, пока проводимая им политика будет, с моей точки зрения, соответствовать интересам русского народа — военным, геополитическим, национальным, культурным, религиозным. На данный момент, оценивая его "третий срок" и учитывая всё произошедшее и происходящее в Крыму, в Донбассе и Сирии, это не вызывает у меня серьёзных сомнений. А вот расхожие доводы непримиримых караул-патриотов и записных всепропальщиков — типа "путин всё слил", "коррупция рулит" и "экономика мертва" — напротив, кажутся мне надуманными, непрофессиональными, продиктованными по большей части личной неприязнью и лишёнными объективных оснований. При этом для меня неважно, какими личными мотивами руководствуется Путин, проводя такую политику, — это не моё дело, Бог ему судья. Для меня не имеет значения, насколько конъюнктурны/бескорыстны его поступки, насколько вынужденным/искренним является нынешний политический курс Кремля. Важно, что результаты этой политики идут на пользу России и Русскому возрождению. В остальном же безоговорочно принимаю совет апостола Петра "смириться под крепкую руку Божию, все печали возложив на Него, ибо Он печётся о нас…". Ну, сами посудите: в 1999-м году, когда Путин пришёл к власти, Россия была при смерти. Государство находилось на грани развала и окончательного уничтожения, а русский народ — накануне величайшей трагедии, масштабы которой могли превзойти богоборческую революцию 1917 го года и крушение СССР… Сегодня Россия выглядит совсем иначе: государство укрепилось и стало значительно более эффективным, военная мощь восстановлена, "русский вопрос" в его геополитической ипостаси внесён в центр общественного внимания. Наш народ наконец вступил на путь истрезвления от столетнего богоборческого морока коммунистической и либеральной бесовщины. На мой взгляд — это бесспорно. И мне этого вполне достаточно для того, чтобы, при всех недостатках и язвах нынешней российской действительности, поддержать президента и проводимый им курс. Несколько иными соображениями я руководствуюсь в своём отношении к патриарху Кириллу. Он, в отличие от президента, пока не увенчал своё пребывание в сане Русского Патриарха столь же значимыми, очевидными и бесспорными достижениями. Но до тех пор, пока его деятельность не создаёт угрозы того, что благодать Господа Бога и Спасителя моего Иисуса Христа покинет Русскую Православную Церковь и все её чада вследствие этого потеряют надежду на спасение души и блаженную вечную жизнь в Царствии Небесном, — я буду сохранять по отношению к нему полную лояльность. Правда, если моя совесть скажет мне, что такая угроза действительно есть, ничто не сможет заставить меня промолчать и смириться с происходящим! Но в остальном — руководствуюсь поучением Св.Отцов "покрывать любовью" спорные вопросы, если они не грозят душе вечной смертью. Помоги и вразуми, Господи! Ты еси "Бог Долготерпеливый, Человеколюбивый и Многомилостивый, презираяй вся содеянная, оставляяй неправды и превосходяй беззакония". Без Тебе, Христе, Спасе наш, не можем творити ничесоже… Аминь.
(обратно)
Поле битвы — культура!
Поле битвы — культура! Дмитрий Перетолчин 20 июля 2017 0 на вопросы «Завтра» отвечает Дмитрий Таран, ведущий информационно‑аналитической программы «Информационная война» (ГТРК «Крым») "ЗАВТРА". Какие идеи вы вкладывали в свою передачу, и как они развивались в течение времени? Дмитрий ТАРАН. Всё началось в марте 2014 года, когда я приехал в Симферополь, а до этого находился в Киеве и занимался, в принципе, той же информационной работой, только на Майдане, где я был всё время, пока он существовал. То есть мне было известно, в какой палатке находилась немецкая разведка, где сотрудники прибалтийского посольства обналичивали денежные средства, на каком этаже в Доме Профсоюзов представители разных спецслужб раздавали колбасу. Когда меня пригласили в Крым, то в отношении меня как ведущего, а в прошлом ещё и директора Ялтинской киностудии, возник вопрос: какую программу в появляющемся СМИ вести. Я сразу предложил "Информационную войну", потому что на тот момент Крым терпел именно информационное поражение. Мы побеждали в оперативном смысле: очень мирно и быстро захватывали рубежи и перехватывали управление, но с точки зрения стрим-каналов, СМИ, "говорящих голов", которые говорили о нас неправду, мы уступали в разы. И нужно было сделать ёмкий и информативный канал вещания, который бы давал оценки происходящим событиям, — так появилась "Информационная война". Мы сразу встретили непонимание по поводу названия: мол, слишком агрессивно, с кем воевать, почему не назвать "Информационный мир" и т.д. Я ответил, что "войну" начинали не мы и стоит называть вещи своими именами. "ЗАВТРА". Согласен, мы сильно недооцениваем понятие "война". Для нас информационная война — некая игра, однако "с той стороны" это понятие воспринимается буквально, эта война направлена на уничтожение. Не так важно, что оно происходит не сразу, но информационная война — начало реальных убийств. Насколько там, на Майдане, воздействие было сильно? Дмитрий ТАРАН. Пресловутые "пять миллиардов" я в реальности увидел, в первую очередь, в количестве "говорящих голов", подготовленных в специализированных лагерях для журналистов, лидеров студенчества, лидеров предпринимательских сообществ. И вот для влияния на эти социальные группы американцы грамотно вложили деньги и технологии. Когда в ноябре 2013 года Майдан до конца ещё не сформировался, лидеры мнений проводили пропагандистские митинги каждый день. У них было несколько мобилизованных для этого кафе, там собирались активы разных групп и палаток, даже вузов. Иными словами, сетевая работа была прекрасно налажена. Сейчас мы упрекаем украинцев в том, что они не самоорганизовались, не вышли, а просто приняли Майдан — всё от нашего незнания теории и практики управления. Американцы же грамотно "ввалили денег" в людей, которые их успешно освоили и решили поставленные задачи. А у нас структур, насколько я понимаю, нет. По крайней мере, с точки зрения информационной работы с населением. Агентурная работа, может, и есть, но к народу Украины никто не обращается. И на этом фоне противоборствующая сторона внушает нам, что работать на территории Украины не с кем: украинцы — продажные люди. Структурно мы проигрываем, Майдан это доказал: механизмы работы каждой палатки (и приход денег, и раздача колбасы), работа лидеров — всё было отлажено идеально. Известна поговорка "Революцию сделали ораторы", они же сделали и Майдан! Через интернет-каналы с небольшой аудиторией, которые были профинансированы США, минуя лицензирование и вопреки закону, вошли в эфирные каналы. Захватив "картинку", они организовали Майдан как место ритуальных "чёрных месс", где накачивали идеологическую матрицу, впоследствии распространённую на всю страну. Думаете, почему люди там так "забандеризированы"? Американцы действовали в промышленном масштабе, с полным пониманием принципов и технологий. "ЗАВТРА". Говоря о технологии, нужно вспомнить племянника Зигмунда Фрейда Эдварда Бернейса, автора классического труда по пиару, в котором он говорил, что нет смысла работать на "массу", достаточно перехватить лидеров мнений. Американцам даже этого не потребовалось: они этих лидеров создавали сами. Сегодня на наших федеральных каналах присутствует политика, но в отношении информационной войны интересно, как, на ваш взгляд, обстоит дело с интернетом? Дмитрий ТАРАН. Федеральные каналы в основном окучивают аудиторию не городов-миллионников — условно говоря, жителей всей остальной России. Они работают с информацией на уровне "что произошло и почему произошло" и моделируют ситуации, которые будут потом внедряться в коллективное бессознательное основной массы населения. Дальше есть лидеры мнений, которых интересуют более глубокие причинно-следственные связи и которые, например, задаются вопросом: "Если мы такие умные, то почему проигрываем Украину?". В таких случаях на помощь приходят интернет-спикеры, чья главная особенность — детальное изображение ситуации на данный момент, акцент на актуальности. Но у них другая проблема: полное отсутствие попыток представить будущее. В итоге и у людей возникает чувство бессмысленности планов на будущее. И в России, и на Украине в головы подсажен ментальный вирус: "мы ничего не можем сделать", "мы ни на что не влияем". А это ведёт только к массовой апатии. В итоге дееспособной является лишь агентура, у которой есть финансирование и инструкции, как действовать. Нужны патриотические НКО, которые, минуя власть и ток-шоу, предложат людям картинку будущего. А ещё нужно готовить кадровую базу по таким направлениям, как управление, силовой блок (система безопасности, разведка, контрразведка) и СМИ. Никто не сомневается, что мы на Украину вернёмся. Наши деды воевали, проливали кровь, а сейчас почему-то слышны фразы: "Зачем нам западные области?". Причём там живут люди, которые по самоидентификации — русские! И мы что, оставим их в оккупации? И мы не просто вернёмся на Украину, но и вернём Украину в семью постсоветских народов, и к этому нужно готовиться. Соответственно, нужно отбирать людей, которые способны управлять на уровне сельсоветов, на уровне горисполкомов, ибо местные "князьки" это умеют и в случае чего очень быстро перехватят управление. Про службу безопасности говорить, думаю, не стоит — всё очевидно. И такие кадры надо готовить не только для каждого села или посёлка, но и для городов, даже для Киева. По сравнению с тем, во что Запад нас пытается втянуть, — это копейки. Основной регион, где такую работу надо начинать, — Крым, потому что он был и "там", и "здесь". Весь вопрос в том, будет ли политическое и финансовое плечо наверху и сможет ли оно противостоять иностранным лобби. "ЗАВТРА". Когда мы говорим "возвращать Украину" — в этом нет ничего зловещего. Людям мозги, как говорят, "запудрили", а теперь просто нужно их обратно "распудрить". Дмитрий ТАРАН. Я кадровый офицер ВС СССР. Я принимал присягу в 1983 году и, хотя был гражданином Украины, присягу больше не принимал. Принимал я её в большой стране, в одной Украине мне тесно. И то, что произошло за последнюю четверть века, делает мне больно. Мы "возвращаем Украину" не через противопоставление украинского и русского народов. Это один народ, изменённый во времени! Все разговоры о том, что после 1991 русские и украинцы — два разных народа, — разговоры в пользу приезжих. Мы говорим о масштабах большой страны, у нас стратегическая задача одна для всех: и для Прибалтики, и для Закавказья, и для Средней Азии… И если мы ставим такие цели, то к этому нужно подготовиться и огласить, допустим, через молодых блогеров, которых также надо готовить. "ЗАВТРА". Надо оговориться, что у нас и на Западе немного разное понимание разведывательной деятельности: если у нас под ней понимают шпионаж, то на Западе это "интеллектуальная обработка", которая сказывается на молодом интернет-поколении, потому что сегодня интернет стал зоной влияния. Дмитрий ТАРАН. Договоримся о терминах. Мы под "разведкой" понимаем не "шпионаж" и не работу с элитами. Мы говорим о влиянии на широкие социальные группы. Я телеведущий и работаю на региональном канале, а потому — я разведчик, я влияю на людей, на отдельные социальные группы. Теперь о молодых блогерах: тут мы явно "провисаем", отчасти из-за системы образования. Многие наши дети неразвиты: плохо говорят, мало читают, не умеют систематизировать информацию. Та же Саша Спилберг росла не у нас, а на Кипре и в Штатах. Очень символично, что персонами влияния здесь становятся дети, выросшие за границей. А наши дети 15-16 лет, получается, не могут им противостоять даже на уровне диспута. Приглашение Спилберг в Госдуму — презентация кланово-корпоративной группировки, которая контролирует "Ютуб". Девочка пришла и представила новый ядерный инструмент, который не используется никакими политическими партиями, так как целевая аудитория — не избиратели. Но через несколько лет и зрители Спилберг смогут прийти на избирательные участки, так что это работа на большую дистанцию. И вот кланово-корпоративная группировка, при помощи агентств контролирующая молодых видеоблогеров, заявляет, что обладает и управляет инструментом, на который Госдума не в состоянии повлиять. Выступление Саши Спилберг — проверка, сколько смогут власти вложить в созданные Штатами аналитические центры. Жириновский подхватил эту идею и в дальнейших выступлениях неоднократно заявлял, что мы теряем молодёжь и в неё надо вкладываться. "ЗАВТРА". Раз уж мы определились с терминами и вы — "разведчик", то название передачи "Информационная война" — уместное и правильно. В таком же разрезе хотелось бы поговорить о кино, так как основная его аудитория — люди до 30 лет. Дмитрий ТАРАН. Если задаться целью написать аналитическую справку "Влияние современного кино на нашу молодежь" и пройти мимо афиши — 80% будет составлять американское кино, 12% — российское, остальное — кино других стран. К слову, "28 панфиловцев" выпускались студией "Юнивёрсал", которая имеет право редактировать фильм до проката. И, скажу я вам, очень много сцен было вырезано, советской символики осталось совсем немного. Получается, у нас есть военный и политический суверенитет, но нет культурного. А что такое кино? Это закладка моделей поведения. Вспомните: в конце 80-х у нас появилась порнография, и это изменило сексуальную жизнь всего Советского Союза. Но это относится ко всем моделям поведения, уступать ли место в общественном транспорте и так далее. Современное кино вырастило махровых индивидуалистов западного образца. И не дай Бог, ситуация, показанная в "28 панфиловцах", повторится — мы просто не наберём людей! Возникнут вопросы в духе "А что мне за это будет?". Ведь у нас понизился порог целеполагания. Раньше было: индивидуальный уровень — семья — страна. А сейчас, особенно в городах с населением миллион и выше, для многих уровень семьи остаётся самым высоким. В ответ мы не даём ничего… Такое чувство, что наши органы управления и планирования связали по рукам отдельные лоббисты иностранных государств. Людей, которые что-то предлагают, не слышат. Возникает ситуация, когда нужно организовывать глобальные русские структуры, которые в обход высшего эшелона власти начнут осуществлять глобальную русскую политику. Деньги и персон влияния найти можно, сформулировать основные цели можно, даже можно постучаться в определённые органы, которые формируют внутреннюю политику. Это надо делать, а то можно просто до 2025 года не дожить. "ЗАВТРА". Таким образом, когда говорят об информационном суверенитете, нужно понимать, что существует и "культурный суверенитет". Никто не ожидал, что оккупация будет иметь новый формат. Она медленнее заползает, но и выбраться из неё сложнее, потому как ментальная оккупация — это очень серьёзно. Вы проработали три года, чему хотите посвятить следующие три? Дмитрий ТАРАН. Основная задача — создание в Крыму информационно-аналитического центра. Вообще же хочу работать с соотечественниками во всех постсоветских странах. При этом центре нужно открыть школу кадрового резерва, потому что при возвращении на исконные наши территории придётся искать управленцев, а в этом плане народ пока безграмотен. В 1944 году в Монголии перед нашим вступлением в войну с Японией были "прособеседованы" 3500 перебежчиков. Часть отсеялась, остальных поместили в закрытый лагерь на 90 дней. Спустя первые 30 дней вышли "исполнители", разъехались по всей территории, оккупированной КНР, и арендовали помещения. Спустя ещё 30 дней первичную работу начали тактики, а под конец выехали из лагеря стратеги и возглавили регионы. Так при помощи Главного разведывательного управления Генштаба была создана кадровая база КНР. Эту задачу нужно повторить в новых условиях. "ЗАВТРА". А как мы можем выйти из "кинооккупации"? Дмитрий ТАРАН. Надо создавать параллельную индустрию кино. Сейчас дешевле выпустить полнометражный цифровой фильм, чем снять один эпизод сериала для федерального канала. К примеру, за 2-3 миллиона рублей можно снять полнометражный молодёжный фильм. Вот есть у нас национальный вопрос. Допустим, по сюжету, в Симферополе живёт парень 16-17 лет, учится в преимущественно русской школе. В Крым приезжают дети из Москвы, и с одной из девочек у парня возникают романтические отношения. Класс занимается горным туризмом. В Бахчисарае крымско-татарская школа тоже занимается горным туризмом. Два главных героя-парня из разных школ знают друг друга, но ненавидят. Во время совместного похода девочка из Москвы, оступившись, находит старые золотые монеты, о чём сообщает маме. Очень быстро приезжают чёрные копатели, и два ненавидевших друг друга мальчика начинают (как у О. Генри) устранять их по одному. Финал фильма — сцена братания русского и татарина. Затем — представим! — на презентации показывается несколько минут фильма. При этом говорим, что ни в России, ни в Крыму молодёжного кино никогда не было. Предлагаем билеты по 50 рублей, обязуя всех старшеклассников в актовых залах коллективно его посмотреть. Увидев это, они сами смогут понять, как снимать такое кино. Так разовьётся Всероссийская сетевая киностудия, которая будет генерировать детский контент. Проблема только в прокатной лицензии. Вопрос к Министерству культуры: ни один детский фильм не сможет найти 5 миллионов. И в итоге имеем "проход" глобальных мейджоров и культурную оккупацию. "ЗАВТРА". А что делать в интернете? Дмитрий ТАРАН. В каждой средней школе нужно готовить специалистов, которые будут уметь работать с камерой, штативом и светом. Пусть они через тот же "Ютуб" выделяют детей, активных в художественной самодеятельности, которые потом станут управленцами или партийными деятелями. Активных детей надо выделять, и этим должен заниматься не Запад, а мы. И это вопрос, скорее всего, к Администрации Президента. Для "Ютуба" нужно искать квалифицированных специалистов, которые отличали бы чёрное от белого и могли влиять на население. Очень легко получить инструмент влияния: подписать "горизонтальный договор" с молодыми патриотичными российскими блогерами. Один увидел надпись "прошу перепост" — и обязан об этом рассказать. Получится информационная волна не хуже федеральных каналов. И с помощью неё можно делать всё что угодно! Например, у нас никто не занимается тем, что делает видеоблогер Анатолий Шарий.
(обратно)
Апостроф
Апостроф Даниил Торопов 20 июля 2017 0 Руслан ГАГКУЕВ, Александр РЕПНИКОВ "Великая революция 1917 года: иллюстрированная летопись". — Москва: Эксмо: Яуза, 2017. — 224 с.: илл. "Она сродни природе. Горе тем, кто думает найти в революции исполнение только своих мечтаний, как бы высоки и благородны они ни были. Революция, как грозовой вихрь, как снежный буран, всегда несёт новое и неожиданное; она жестоко обманывает многих; она легко калечит в своём водовороте достойного; она часто выносит на сушу невредимыми недостойных; но — это её частности, это не меняет ни общего направления потока, ни того грозного и оглушительного гула, который издаёт поток. Гул этот, всё равно, всегда — о великом". Александр Блок Пока российское общество осторожно, противоречиво, разойдясь по идейно-политическим квартирам, встречает юбилей революции, в мире столетие 1917 года — заметная тема в культуре, моде, политической мысли. Четыре грандиозные цифры — точка отсчёта, от которой неизбежно вынуждены отталкиваться даже самые рьяные противники революции. Из отечественных мероприятий стоит обратить внимание на выставку "Код революции.1917", которая проходит в Музее современной истории России. Подготовлена она была совместно с Российским государственным архивом социально-политической истории (РГАСПИ), посему значительная часть проекта — документы революционной эпохи, многие из которых демонстрируются впервые. В экспозиции представлено более 1500 исторических артефактов. Сопровождают показ документальная хроника 1917 года, фрагмент речи Ленина "Что такое советская власть?" и записи личных воспоминаний участников революционных событий из фонда музея. Настоящая книга вышла под эгидой Российского исторического общества, которое возглавляет председатель Государственной думы VI созыва Сергей Нарышкин. Так что некоторым образом это издание можно считать чаемым государственным взглядом на узловую точку русской истории: "Иллюстрированная летопись первой "великой геополитической катастрофы" XX века. Всё о самом трагическом и переломном годе нашей истории. Ибо Великая революция не сводится только к политическим переворотам февраля и октября 1917-го — весь этот год, все его месяцы были переполнены судьбоносными событиями, от ледяного января, когда страна подхватила революционную горячку, до лютого декабря, когда грянули первые залпы Гражданской войны. И это издание даёт уникальную возможность не только прочитать о решающих моментах нашей истории, но и увидеть их воочию — как на эксклюзивных фотографиях, многие из которых публикуются впервые (трагедия 1917 года была первой Великой революцией, попавшей в объектив фото- и кинокамер), так и на открытках и карикатурах той эпохи. Ведь революционный опыт столетней давности более чем актуален и сегодня, когда мир вновь попал в "зону турбулентности" и нас опять ожидают, говоря словами Александра Блока, "неслыханные перемены, невиданные мятежи"…". Это тот случай, когда подзаголовок "иллюстрированная летопись" удивительно точно определяет содержание. Одновременно это почти исторический квест, возможность прожить год революции и академическое исследование на стыке всевозможных жанров. Внушительный спектр настроений — от схожих "с переживаниями обозревателей древнего Рима" (Александр Чаянов) до прозрений о возникновении нового мира. Стоит отметить поистине выдающийся кругозор составителей, проработавших огромное количество самых разноплановых источников. Также стоит выразить авторам и издателям благодарность за то, что сатирическая ипостась политической борьбы представлена максимально полно, без "священных коров" умолчания. Структура альбома состоит из двенадцати разделов, каждый из которых рассматривает один из месяцев 1917 года. Документы, фотографии политических деятелей, портреты, карикатуры, картины. Каждой части придан ёмкий содержательный комментарий. Дополнительным и важным элементом стали цитаты, свидетельства, выдержки из дневников, мемуаров. Смотришь предвыборный плакат эсеров — и при всём отвращении к парламентаризму испытываешь досаду: что-то мы в этом плане утеряли, ибо невозможно нынче представить такую стильную агитацию. А вот Керенский из героя "на белом коне" (согласно стихотворению "того самого" Леонида Каннегисера) превращается в ходячий анекдот. Или читаем комичную уверенность публицистов в том, что после событий 3-4 июля "большевики изгнаны из русской жизни", что "большевизм оказался блефом, раздуваемым немецкими деньгами". Пожалуй, даже не стоит высмеивать незадачливых "пророков", ибо поистине фантастичной была сама реальность. Да и политический гений лидеров РСДРП(б) стоит учитывать. В некотором роде "летопись" — и зримое пособие по роли прессы в пропаганде, если отметить "беспрецедентную по своему масштабу" атаку на царя, его семью и окружение. "Фантастические и порой совершенно недостойные описания стали появляться в различных газетах, даже в тех, которые до последнего дня старого режима являлись "полуофициальным" голосом правительства и извлекали немалую выгоду из своей преданности короне" , — замечал много позже не кто иной, как Керенский. И надо признать, что нечто похожее мы видели на рубеже восьмидесятых-девяностых годов прошлого века, когда сознание советского человека крушили газеты, журналы и электронные СМИ, связанные с верхушкой КПСС и Комсомола. В альбоме нет "метафизического" конфликта Февраля и Октября, однако внимательное изучение материалов книги почти неизбежно приводит к мысли, что у выстрела "Авроры" было слабо с альтернативой. А уж наблюдения за чехардой временных правительств в очередной раз выносят приговор либерально-демократическим камланиям на русской почве.
(обратно)
Сложный Октябрь
Сложный Октябрь Александр Елисеев 20 июля 2017 0 о самобытности советской власти Недолгий советский триумф Октябрьская революция поражает своей двуликостью, в ней причудливым образом сочетались западничество и славянофильство. Большевики отвергли западную демократию во имя самобытных Советов, что и обеспечило их грандиозный успех. И в 1905, в и 1917 годах в основании Советов находилось представительство от предприятий. Здесь советский "парламентаризм" существенно отличался от парламентаризма "классического", западного, основанного на представительстве от партий и "общегражданских" территориальных округов. Сторонники Советов, конечно, сами того не желая, сходились с монархистами, жёстко критикующими западный парламентаризм. Так, Л.А. Тихомиров, бывший народник, ставший убеждённым монархистом, жёстко критиковал систему "общегражданских округов". По его мнению, представительство должно было формироваться от социально-профессиональных обществ. Именно от них и нужно проводить выборы в истинную "Народную Думу". А работать она должна была на непостоянной основе, иначе представители оторвутся от своих социальных общин. Что ж, большевики примерно так и сделали. В Конституции 1918 года было чётко прописано, что "основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)". На низовом уровне выборы в Совет происходили от предприятий, воинских частей и сельских общин. Потом уже выстраивалась система вышестоящих Советов и их съездов. Венчал же её Всероссийский съезд и Всероссийский Центральный исполнительный комитет. Причём Совет народных комиссаров (правительство) считался всего лишь отделом ВЦИК. Более того, все партоорганизации большевиков зависели от советских финансов. То есть на первых порах советское государство было действительно советским и весьма самобытным, по крайней мере, в сравнении с западными "демократиями". И не случайно, что за Советы крепко ухватилось русское общинное крестьянство. Правда, сделало оно это не сразу, а, по старинной традиции, после некоторого размышления. Кстати, либеральное Временное правительство пыталось соблазнить крестьян бессословными, "общегражданскими" земствами. Однако самому крестьянству подобные безликие учреждения были не нужны. А вот Советы им пришлись по нраву — сельские жители увидели в них новое издание столь привычных и родных крестьянских сходов (последние часто назывались именно "советами"). И крестьянство ухватилось за советскую организацию крепкой хваткой. До Октября 1917 года в губерниях центральной России Советы имелись лишь в 16 волостях (из 1001). Но уже в марте следующего года они существовали в 965 волостях (96%). Тем самым русское крестьянство доказало, что оно не является какой-то аморфной массой, но представляет собой совокупность организованных общин, обладающих социальной и политической субъектностью. На первых порах крестьянские Советы (как и подавляющее большинство всех крестьян) относились к правительству большевиков довольно лояльно. Однако самих партийцев эта лояльность устраивала всё меньше. Дело в том, что большинство крестьянских депутатов не принадлежали ни к одной из партий. Сам принцип партийности, экспортированный с Запада, казался им глубоко чуждым, в отличие от самобытной советской организации, продолжавшей, на новом уровне, традицию сходов. "В Москву, в Москву!" Большевики весьма жёстко переломили западническую тенденцию, во многом именно заставив передать власть Советам, порвать с традицией западной демократии. И в этом проявилось их своеобразное славянофильство. Сам Ильич поднимался до патриотического пафоса, когда подчёркивал значение Советов и роль России в утверждении новой формы государственности, альтернативной западной демократии: "Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации — Советы, и этим Советам передаётся вся государственная власть. Вот почему, как ни клевещут на Россию представители буржуазии во всех странах, а везде в мире слово "Совет" стало не только понятным, стало популярным, стало любимым для рабочих, для всех трудящихся. И вот почему Советская власть, каковы бы ни были преследования сторонников коммунизма в разных странах, Советская власть неминуемо, неизбежно и в недалёком будущем победит во всём мире". ("Что такое Советская власть") "Клевещут на Россию"… Такие слова были бы более уместными в устах какого-нибудь монархиста-консерватора, однако, как видим, их вполне мог употреблять и такой интернационалист, как Ленин. Кстати, весьма любопытно, что, придя к власти, Владимир Ильич неоднократно и жесточайшим образом критиковал "демократию вообще", которая была (да и продолжает быть) фетишем либераловвсех мастей. В январе 1918 года (месяц, в который была разогнана Учредилка) он бичевал демократию так, что этому могли бы позавидовать многие "крайние" монархисты: "Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма, оказавшиеся ныне во главе официального социализма и утверждающие, что демократия противоречит диктатуре пролетариата. Демократия — формальный парламентаризм, а на деле — беспрерывное жестокое издевательство, бездушный, невыносимый гнёт буржуазии над трудовым народом… В ответ на обвинение нас в том, что мы боремся против "социалистов", мы можем сказать только, что в эпоху парламентаризма эти сторонники последнего больше уже ничего общего с социализмом не имеют, а загнили, устарели, отстали и перешли, в конце концов, на сторону буржуазии. "Социалисты", которые кричали во время войны, вызванной империалистскими побуждениями международных грабителей, о "защите родины", — это не социалисты, а прихвостни, прихлебатели буржуазии. Те, кто так много говорит о диктатуре демократии, — те бросают только бессмысленные, нелепые фразы, в которых нет ни экономического знания, ни политического понимания". ("Заключительное слово по докладу Совета Народных Комиссаров на III Всероссийском Съезде Советов") Либеральная публика всех мастей (от кадетов до "умеренных социалистов") обрушилась на Ленина и большевиков за "монархизм". По мнению либералов, свергнутая монархия как бы реинкарнировала в "комиссародержавии". Например, эсеровская газета "Друг народа" опубликовала воображаемую беседу Государя с Лениным, в которой последний был подан как "Николай III". А вот "хохма" из сатирического журнала "Бич": "Б. царь упражняется в старом своём занятии — пишет без конца: "прочёл с удовольствием". Этой подписью испещрены поля всех газет, особенно "Правда"…". В оппозиционной прессе печатался "манифест" Государя, в котором он призывал голосовать за партию большевиков. (Любопытную подборку подобной сатиры привёл А. А. Майнсурян в книге "Другой Ленин".) Такое понимание большевизма было характерно и для просоветски настроенных масс. Весьма любопытную и показательную беседу описывает в своём петербургском дневнике З.Н. Гиппиус: "1917, ноября 18. Сегодня в <Петропавловской> крепости <И.И.> Манухин <деятель Красного Креста> при комиссаре-большевике Подвойском разговаривал с матросами и солдатами. Матрос прямо заявил: А мы уж Царя хотим. Матрос! — воскликнул бедный Ив. Ив. — Да вы за какой список голосовали? За четвёртый (большевицкий). Так как же?.. А так. Надоело уже всё это… Солдат невинно подтвердил: Конечно, мы Царя хотим… И когда начальствующий большевик крупно стал ругаться, — солдат вдруг удивился с прежней невинностью: А я думал, вы это одобрите". Любопытно, что в ряде случаев красная пропаганда была основана на этаком монархо-советизме. Так, один из вождей красных партизан Сибири Щетинкин выпускал "провокационные" воззвания, в которых ссылался на "волю" великого князя Николая Николаевича: "Пора покончить с разрушителями России, с Колчаком и Деникиным, продолжавшими дело предателя Керенского… Во Владивосток приехал уже Великий Князь Николай Николаевич, который и взял на себя всю власть над Русским народом. Я получил от него приказ, присланный с генералом, чтобы поднять народ против Колчака. Призываю всех православных людей к оружию. За Царя и Советскую власть". Очевидно, что такие вот призывы находили весьма благоприятную почву. Многие действительно готовы были увидеть "в комиссарах — дурь самодержавья" (М.А. Волошин). Переезд в Москву великолепно соответствовал этому парадоксальному, на первый взгляд, "монархо-советизму". Возвращая Руси её допетровскую столицу, большевики бессознательно воспроизводили архетипы Московского Царства. И эта парадоксальность, конечно, не могла не поражать самих большевиков, особенно тех из них, кто был далёк от русской почвы. Вот что писал Л.Д. Троцкий: "Со своей средневековой стеной и бесчисленными золочёными куполами, Кремль, в качестве крепости революционной диктатуры, казался совершеннейшим парадоксом… Я не раз поглядывал искоса на царь-пушку и царь-колокол. Тяжёлое московское варварство глядело из бреши колокола и из жерла пушки. Принц Гамлет повторил бы на этом месте: "порвалась связь времён, зачем же я связать её рождён". ("Моя жизнь") А вот что писала меньшевистская газета "Новая жизнь": "Что такое Москва? — провинциальный город с двухмиллионным населением, живущий своей жизнью, куда явятся тысячи пришельцев из Петрограда, чтобы править не только Москвой, но и всей Россией…. Всякий, кто знает Москву, с трудом представит себе сочетание Тверской и народного комиссара Троцкого, Спасских ворот, где снимают шапки, и Зиновьева, московское купечество и мещанство, насквозь пропитанное истинно-русским духом, и интернационалистический Ц. И. К. Что из этого выйдет, скоро увидим". Здесь происходила какая-то мистика. Переезд в Москву и разрывал "связь времён", и соединял их, бессознательно апеллируя к Московской Руси с её "антидемократическим" самодержавием и земским (советским!) самоуправлением. Сам Ленин, судя по всему, чувствовал всю мистичность происходящего — несмотря на свой рационалистически-атеистический склад ума. "Пролетарский поэт" Демьян Бедный вспоминает: "Все мы, переехавшие тогда из Петрограда в Москву, как-то сначала остро ощущали разлуку с этим городом, остро и даже болезненно, я насел на Владимира Ильича, как это мы покинули Петроград. А он мне на все мои вздохи и охи… прищуривши так один глаз, говорил всего одно слово: — Москва… И он мне так раз десять говорил: — Москва… Москва… Москва… Но всё с разными интонациями. И к концу речи я тоже начал ощущать, а ведь в самом деле Москва!". Перенос сначала был встречен в штыки практически всем большевистским руководством, хотя в его пользу приводился "убойный" прагматический довод — город действительно находился в опасной близости от враждебных стран. Особенно настойчиво сопротивлялся переезду Г.Е. Зиновьев, который в недалёком будущем станет председателем Коминтерна и одним из самых ярых проводников левацко-интернационалистической линии. Большевики упорно держались за "питерскую" идентичность, но в который раз Ленин сумел убедить всех в своей правоте. Сам переезд мог бы стать сюжетом для многих приключенческих и детективных фильмов. Это было опасное путешествие: перенос столицы вообще пробуждает социально-политические стихии, обрекая его участников на роль эпических героев, участвующих в опасном путешествии. Было сделано всё для того, чтобы засекретить передвижение состава с Лениным и другими руководителями. (Распускался даже слух о том, что столицу переносят не в Москву, а в Нижний Новгород.) И тем не менее участники переезда столкнулись с реальной опасностью. На станции Малая Вишера (160 км от Петрограда) их поезд попытались захватить великолепно вооружённые анархисты. Однако комиссар железнодорожного узла мобилизовал всех подчинённых на оборону поезда, а охранявшие его латышские стрелки выкатили пулемёты на платформу. Нападавшие были деморализованы и позволили себя разоружить. В Москве центральные власти ждали без особого восторга, мягко говоря. И никакой торжественной встречи им не организовали. Во-первых, там уже был свой Московский областной совнарком, претендующий на роль, как минимум, автономного правительства. В подчинении МОСНК входили 14 губерний Центральной России, то есть его власть распространялась далеко за пределы Москвы и её окрестностей. Во-вторых, московское руководство стояло на платформе "левых коммунистов", к которым принадлежали такие виднейшие большевики, как Ф.Э. Дзержинский и Н.И. Бухарин. "Левые" выступали за ускоренную коммунистическую реорганизацию, в частности — за немедленную отмену денег. При этом они настаивали на децентрализации управления и категорически отрицали возможность сотрудничества с "буржуазными специалистами". В Москве Ленин немедленно начинает схватку за массы, отбивая их у "левых". Историк Д.О. Чураков пишет: "11 марта 1918 г. поезд с членами Советского правительства прибывает в Москву. На следующий день Ленин осматривает Кремль и помещения, в которых предстояло разместить Советское правительство. По его распоряжению, над Кремлём поднимается Красное знамя советской России. Москва становится столицей русского государства. В этот же день, несмотря на трудный переезд и заботы по устройству правительства на новом месте, Ленин сразу же начинает выступать на митингах с разъяснением своей позиции по Брестскому миру. О размахе предпринятых Лениным усилий свидетельствует, например, масштаб организуемых с его участием пропагандистских мероприятий. Только на одном из первых митингов, состоявшемся в манеже бывшего Александровского училища, присутствовало не менее 10 тысяч человек". ("Эхо Брестского затишья. К вопросу о III кризисе советского правительства") Ленину удалось победить "левых коммунистов", хотя сам МОСНК он смог распустить только летом 1918 года. И это была очень важная победа. Красные "государственники" поставили заслон наиболее космополитическим и нигилистическим силам в партии большевиков. А кроме того, удар был нанесён по удельным сепаратистам, которые подняли голову не только на национальных "окраинах", но и в самой Великороссии. И здесь, опять-таки, был реализован старомосковский архетип. В плену партийности Однако при всём при том, большевики так и не смогли изжить своего западничества, которое было следствием вестернизации всех российских элит — консервативных, либеральных и социалистических. Над Советами была поставлена Партия — сугубо западный институт. Тем самым, как представлялось большевикам, оптимизировалось государственное управление, что было особенно важным в условиях нарастающих социально-политических противоречий, вылившихся в гражданскую войну. И, конечно, это дало мобилизующий эффект. Но в то же самое время становление партийной диктатуры указанные противоречия усиливало, причём не только по линии "элиты-массы". Глубокий раскол стал пролегать уже в самих массах. Наиболее острая ситуация сложилась на селе, хотя произошло это не сразу. Поначалу центральная власть не только не подавляла местные крестьянские общества, но, напротив, всячески побуждала их крепить самоуправление — конечно, на советской основе. "В многочисленных воззваниях и обращениях к населению большевистские лидеры постоянно подчёркивали: "Советы — это организация полной свободы народа", "учиться управлять надо всему народу", "Товарищи трудящиеся! Помните, что вы сами теперь управляете государством!", "Ваши Советы — отныне органы государственной власти", — пишет историк В.М. Андреев. А Совнарком в своём обращении 15 ноября 1917 г. почти умолял рабочих и крестьян: "Не ожидайте, товарищи, предписаний сверху, сами берите власть в свои руки, сам осуществляйте свою власть". ("Политическая трансформация крестьянских Советов в 1918 году"). Именно эта беспартийность Советов, соответствовавшая природе русской соборности, и не устраивала большевиков, чья партия стала претендовать на роль монопольной силы, безраздельно главенствующей в обществе. Такая эволюция была вполне логичной. Дело в том, что наличие общенациональной политической структуры предполагает и наличие мощного, разветвлённого аппарата. Это "малые пространства" — разнообразные общины — могут позволить себе обойтись без него. Причём оптимальная модель взаимодействия здесь предполагает горизонтальную, сетевую кооперацию. Но партия — это аналог госбюрократии, тем более что уже с 1918 года она стала усиленно сращиваться со столь же стремительно укреплявшимся новым, партийным аппаратом. Партийно-государственная бюрократия становилась мощной олигархией, претендовавшей на контроль над всеми ресурсами. Вот, например, отчёт секретаря Степащинской сельской комячейки (Московская губерния) на Волоколамской партийной конференции: "Ячейка была создана в июле 1918 года для реорганизации Совета, так как население деревни кулацкое, с которым надо бороться… Сейчас Советы на полной высоте. В Совете все коммунисты". В том же духе выдержан и отчёт бронницких (та же губерния) партийцев: "Принимаются все меры к удалению из волостных Советов беспартийного элемента и замены их коммунистами". Технологии тут были незамысловатыми: "При перевыборах волсоветов под руководством волячеек из 16 в семи волостях проведены свои люди, в других прошли 1-2 коммуниста, а в остальных сочувствующие… негодный элемент по предложению волячеек из волсоветов выкидывается и кооптируются коммунисты". Параллельно большевики насаждали в деревнях печально известные комбеды, опиравшиеся на самый низовой элемент. В определённый момент Ленин даже надеялся подменить ими советскую организацию. Так, на совещании комбедов центральных губерний он заявил: "Мы сольём Комбеды с Советами, мы сделаем так, чтобы комбеды стали Советами". Ленин утверждал: "Крестьянам нужны не права на землю, им нужны Советы батрацких депутатов". И здесь, как это ни покажется парадоксальным, вождя большевиков Ленина нужно поставить на одну доску с П.А. Столыпиным. Обе эти, вроде бы полярные, фигуры проводили один и тот же курс, направленный на раскол сельского мира. Если Ленин выступал за диктатуру бедняков, то Столыпин ратовал за диктатуру кулаков. Большинство крестьян отрицательно относились к выходу из общины, резонно полагая, что это нарушает её право на собственность. Практика осуществления реформы показала, что крестьянство, в своей массе, было настроено против выдела из общины. Вольно-экономическое общество провело, выражаясь по-современному, социологический опрос, в ходе которого 89 % опрошенных земледельцев выразили своё отрицательное отношение к столыпинским затеям. Но вестернизаторам, как это очень часто у нас бывает, не было дела до мнения большинства. Тогдашняя бюрократия во многих случаях выгоняла крестьян из общины насильно. Чиновники запугивали сельские сходы, земские начальники отменяли решения самих сходов, полиция заставляла их участников давать согласие на высылку противников выдела. Но даже и эти меры привели к тому, что из общины вышло всего 22%. Из них половина разорилась, будучи не в состоянии хозяйствовать в одиночку, без общинной помощи. И эти разорившиеся пополнили ряды сельской и городской бедноты. Понятно, что отношение к вышедшим по своей воле у крестьян было резко негативным — им портили жизнь как могли. Держались они лишь на "штыках". А после Февраля 1917 года в общину моментально вернулись все вышедшие из неё крестьяне. Тут надо отметить, что крестьяне отвергали столыпинщину ещё и потому, что считали землю действительно общей — потому как Божьей. И это никакая на славянофильско-народническая выдумка, об этом свидетельствуют многие факты. "Все природные богатства считались даром Божьим, который не может находиться в чьей-либо личной собственности, — пишет историк С.Н. Тутолмин. — С.Т. Семёнов передаёт свой разговор с мужиками по поводу воровства помещичьего леса: "Он не чужой, а Божий, — говорили мне. — Хлеб с поля грех брать, потому его сеяли, над ним трудились, а над лесом кто трудился?.. Так думали большинство, уверенные, что на их стороне правда". Эти ментальные установки должны были оправдать стремление крестьян к захвату помещичьих земель. Любопытно, что и в 1917 г. эти убеждения не претерпели изменения. На первом крестьянском съезде в Кургане, проходившем 8-9 апреля 1917 г., крестьяне рассуждали буквально следующее: "Бог сотворил человека, землю, воздух, воду. Есть и такие предметы, которые творит человек, — пусть же эти предметы ему и принадлежат. Те же предметы, которые сотворены Богом, не могут принадлежать одному лицу. Таким предметом является земля. Стоимость всякого предмета определяется суммой затраченного на него труда. Стоимость земли определить нельзя — никто в неё не вкладывал ни денег, ни труда, тем не менее земля сделалась предметом торга" ("Русские крестьяне и власть в канун 1917 года"). Между прочим, именно эти взгляды нашли своё отражение в "Законе о социализации земли", принятом 27 января (9 февраля) 1918 года. Там декларировался отказ от любой собственности на землю, сама же она объявлялась общенародным достоянием. (Правда, уже через год большевики дали этому сугубо этатистскую трактовку, но тут уже отдельная история.) Вообще, это принцип христианского, православного социализма. Всё есть творение Божье и является собственностью одного лишь Творца. Община же есть конкретное социальное выражение данного принципа. Здесь всё есть собственность всех (и никого отдельно), однако что-то может и должно находиться именно в пользовании отдельных лиц и семей (диалектическое сочетание общего и частного, целого и части). Отсюда и воля русских крестьян к земле в плане пользования. Столыпин и Ленин своими западническими экспериментами раскололи русский сельский мир, который мог бы (за исключением ростовщиков и люмпенов) выступать как единое, органическое, соборное целое. (Стоит вспомнить, что К. Маркс считал русскую общину базовой ячейкой русского социализма, как и артель.) При этом, что характерно, ни тот, ни другой либералами не являлись. Столыпин был приверженцем самодержавия, Ленин — "комиссародержавия". Тем не менее оба они были пронизаны западными влияниями, что следует считать результатом всеобщей вестернизации. Ставка на меньшинство в ущерб большинству — сугубо западное явление, в корне противоречащее русской соборности. И крестьянство решительно отвергло диктатуру меньшинства, встретив комбеды в штыки. В конечном итоге, большевики вынуждены были их ликвидировать, провозгласив смычку с середняком. Однако осадок, как говорится, остался, по русской общине был нанесён мощный удар. В конечном итоге, западная партийность победила русскую советскость. Партийно-государственные структуры подмяли под себя как Советы, так и рабочие организации (фабзавкомы, профсоюзы и т. д.). В самих Советах главенствовали исполкомы, а иногда и просто отдельные их члены. Произошла своеобразная "вертикальная централизация", в результате которой отделы исполкомов переставали подчиняться Советам и создавали свою ведомственную иерархию. Коммунисты постоянно наращивали своё присутствие в Советах, вытесняя оттуда другие социалистические течения. Велась плотная "работа" с беспартийными, которые проходили через жёсткий отборочный партийный фильтр. А бывало и так, что за беспартийных выдавали вполне себе партийных большевиков. При этом надо отметить, что оппозиционные социалистические партии, жёстко критиковавшие большевиков, сами навязывали рабочим всё ту же партийность. В июле 1918 года в Москве прошёл рабочий съезд, который намечался не только как антибольшевистский, но и беспартийный, по преимуществу выражающий интересы внепартийного большинства. Однако получилась очередная партийная лавочка: "Всего удалось установить партийную принадлежность 27 участников съезда, партийную принадлежность ещё четверых точно определить не удалось (из них двое — предположительно социал-демократы), — сообщает Д.О. Чураков. — Из тех, чья партийность установлена, больше всего, как и следовало ожидать, оказалось меньшевиков — 21 человек. Эсеры имели на съезде 6 представителей, Бунд — трёх, Латвийская социал-демократическая партия и Единая рабочая партия — по одному представителю. Ни одного большевика, левого эсера или анархиста на съезде не было. Беспартийными из участников съезда с полной уверенностью можно назвать лишь пятерых". ("Бунтующие пролетарии: рабочий протест в Советской России"). Российский Янус Октябрьская революция продемонстрировала двойственность, которая была отражением состояния российского общества. Последнее, с одной стороны, отвергало классический западный путь развития, а с другой — было подвергнуто мощной вестернизации. Ленин и большевики удержали Россию от пути в пропасть западной демократии, чьи технологии просто не работают у нас в стране и чьё внедрение чревато распадом. Кроме того, они провозгласили Советскую власть, представив народу самобытную организацию, восходящую своими корнями к вечевым собраниям, земским советам, казачьим кругам и т.д. Парадокс, но это сделали не правые консерваторы-монархисты, постоянно рассуждающие о самобытности, а "левые" интернационалисты. (Впрочем, история любит парадоксы.) Советской власти, по большему счёту, так и не было, была партократия, которая всё же зависела во многом от народа — в силу своих идеологических установок и деятельности отдельных функционеров типа И.В. Сталина. Номенклатура превратилась в олигархию, которая претендовала на монопольное распоряжение ресурсами. И, как всякая олигархия, она, в итоге, склонилась именно к капитализму — строю, наиболее пригодному для элитария. Предательство СССР закладывалось у самых его истоков. Большевистский Октябрь был слишком буржуазным, хотя и выступал под антикапиталистическими лозунгами. В конечном итоге, он завершился созданием госкапиталистического СССР, в котором роль коллективного капиталиста выполняла бюрократия. Этому Октябрю противостоял Октябрь народнический — левоэсеровский, эсеровско-максималистский и анархистский. При этом оба Октября были едины против праволиберального Февраля (кадетско-белогвардейского) и Февраля леволиберального (меньшевики, правые эсеры). То есть существовал, если так можно выразиться, как бы объединённый Октябрь, внутри которого боролись две тенденции — государственно-капиталистическая (полусоциалистическая) и народно-социалистическая (общинная). Последняя была ближе к народной стихии, но у неё был и свой огромный минус — недооценка значения государственно-политических механизмов. По сути, данные тенденции выражали два мощных начала русской жизни — государственное и общинное. Эти два начала и переплетаются друг с другом, и противостоят друг другу, причём порой очень сложно отличить, где кончается одно и начинается другое. Победило начало государственное, что было обусловлено реалиями воюющей (с 1914 года) страны: война требует сильного государства. Общинное начало было жёстко включено в государственную ткань, оказав на неё определённое влияние. Оно, в частности, выразилось в феномене бюрократического патернализма, который искренне заботится о людях, конечно, понимая эту заботу по-своему. Это существенно отличается от бюрократизма, рассматривающего всё внешнее лишь как объект рационализации и оптимизации. Тем не менее данный патернализм сочетался с госкапитализмом, что и вылилось в установление классического капитализма с сильными элементами бюрократического полукапитализма (или полусоциализма). Государственное начало в России всегда более западническое, не случайно государство так жёстко проводило различные вестернизации. Это обусловлено тем, что государство всегда теснее общается с другими государствами, нежели народ. А русское государство теснейшим образом (в том числе и в военном плане) общалось с государствами Запада, часто превосходившими его в технико-экономическом плане. Отсюда и "облучённость" многими западными смыслами. Большевики, как и большинство русских идейно-политических "функционеров" ("активистов"), были западниками, но их радикализм побуждал жёстко критиковать классический капитализм и обращаться к западным же его критикам. Они взяли на вооружение экономический этатизм Маркса, в результате чего ими был построен западнический, во многом, госкапитализм, в то же время сильно отличающийся от классической западной модели. Здесь западничество и совпадало с Западом, и одновременно отталкивалось от него. Сам этатизм большевиков побуждал их внедрять в России западные технологии, рационализированные и упрощённые. Так ими насаждалась сугубо западная партийность, но в формате однопартийности. Усилению "красного этатизма" способствовала мощь русской государственной традиции. Сама же она "парадоксальным" образом и западническая, и анти(не)западническая, ибо русское государство незападное по сути, но теснейшим образом взаимодействует с Западом. И это придаёт всему русскому историческому процессу мощную специфику, требующую тщательного исследования. Перед нами некий метаполитический Янус, пронизанный разными уровнями, смыслами и тенденциями.
(обратно) ![CDATA[ (function(d,s){ var o=d.createElement(s); o.async=true; o.type="text/javascript"; o.charset="utf-8";CDATA[ (function(d,s){ var o=d.createElement(s); o.async=true; o.type="text/javascript"; o.charset="utf-8"; if (location.protocol == "https:") { o.src="https://js-goods.redtram.com/ticker_15549.js"; } else { o.src="http://js.grt02.com/ticker_15549.js"; } var x=d.getElementsByTagName(s)[0]; x.parentNode.insertBefore(o,x); })(document,"script"); ]]
Молчание Вселенной
Молчание Вселенной Алексей Анпилогов 20 июля 2017 0 всемирное тяготение Стругацких В нашей с вами галактике Млечный Путь — более двухсот миллиардов звёзд. Это количество в двадцать пять раз превосходит число людей на планете Земля — практически каждому из нас можно было бы назвать в свою честь по одному светилу в нашей галактике, и ещё бы осталось и детям, и даже правнукам. Однако… хочется верить, что где-то далеко на противоположной окраине Млечного Пути (а может быть — и на расстоянии "каких-то жалких" десяти световых лет) рядом с нами существует совсем иная разумная жизнь, которая уже придумала свои уникальные имена и собственному светилу, да и нашему Солнцу, если увидела его в мощный телескоп. Но — галактика молчит, пока не давая нам никаких свидетельств того, что на другом краю громадного "ничто" между звёздами в нашу сторону смотрит иная разумная жизнь. Этот парадокс, названный в честь своего первооткрывателя "парадоксом Энрико Ферми", так и не получил пока что внятного и окончательного ответа — "молчание Вселенной" остаётся одной из самых непонятных и волнующих загадок нашего мироздания. Раньше, во времена братьев Стругацких, когда наши знания об окружающих нас звёздах были слишком отрывочны и фрагментарны, "парадокс Ферми" можно было объяснить очень удобной гипотезой "уникальной Земли". Мол, ничего странного в молчании космоса нет — просто нашему Солнцу и нашей любимой Земле несказанно повезло получиться именно такими, какие они есть. А на планетах вокруг иных звёзд или слишком жарко, или слишком холодно, или палящая солнечная радиация выжигает всё живое — или же вообще там нет никаких планет, а вокруг далёких звёзд болтаются только облака космической пыли и газа. Но последние исследования других звёздных систем принесли совсем другое понимание вопроса: практически каждая из наблюдаемых звёзд оказалась окружённой планетами, многие из которых попали в так называемую "обитаемую зону", где условия для возникновения и развития жизни, похожей на нашу, вполне приемлемы и комфортны. Отсюда, в общем-то, следует очевидный вывод: "молчание Вселенной" имеет отнюдь не физическую, но скорее биологическую или социальную природу. Возможно, по каким-то причинам не всегда за возникновением жизни на планете возникает и высокоразвитая разумная жизнь, но что особенно пугает: такой молодой разум, судя по всему, легко может погубить себя, да и всю свою среду обитания до того момента, как встретит братьев из другого мира. Именно вокруг этих негативных сценариев сосредоточили своё творчество братья Стругацкие, когда оказалось, что их программные ранние работы всё более вступают в противоречие с теми реальными событиями, которые стали происходить и в СССР, да и во всём мире начиная со второй половины ХХ века. Поздние работы братьев, увидевшие свет в конце 60-х — начале 90-х годов, показали именно такие "свернувшие с торной дороги истории миры", для которых светлое послезавтра так и не наступило, будучи раздавленным унылой и жестокой реальностью. На пепелищах ядерной войны живёт мир "Обитаемого острова", в наркотических объятиях доступного наркотика пребывает мир "Хищных вещей века", против самой Природы пытаются бороться герои повести "За миллиард лет до конца света" — и их борьба с фатумом имеет отнюдь не оптимистический, но неопределённый, открытый финал. Этим и замечательны Стругацкие: в своём поиске наилучшего будущего для всех нас они не чураются выдвигать самые смелые построения, которые призваны не только подтвердить их нравственный и цивилизационный выбор, но и постараться… его опровергнуть. Это кажется странным, но именно так должен действовать любой добросовестный учёный: в его работу входит не поиск доказательств правильности своей гипотезы в каком-то частном случае, а в первую очередь — нахождение универсального эксперимента, который покажет, что предложенная теория даёт парадоксальный, но правильный ответ, часто противоречащий нашим желаниям или обыденным представлениям. Для Архимеда таким экспериментом стало погружение в тёплую ванну, которое сообщило ему суть закона, названного в его честь; Ньютон открыл всемирное тяготение, увидев падающее яблоко, а общую теорию относительности Эйнштейна с блеском подтвердили "чёрные дыры" — объекты, абсолютно невозможные в нашем привычном мире. Поздние работы Стругацких — это именно те самые "чёрные дыры" нашего возможного будущего, которые показывают неизбежность их собственной утопии. Эти негативные сценарии пугающе реальны, но в этом и состоит их предсказательная сила: говорят, что негативный сценарий, описанный во всех деталях, всё-таки редко сбывается — люди оказываются предупреждены о жутких и страшных последствиях своего выбора и сворачивают в сторону от губительного тупикового пути. Хочется верить, что и мы с вами лишь на время оказались в победившем мире "Хищных вещей века" — и наше общее будущее не лежит на пути к собственной гибели, которая лишь дополнит грустное молчание двухсот миллиардов звёзд нашей галактики. Хочется верить в то, что Вселенная не молчит. Просто мы ещё не услышали её тихий, но настойчивый шёпот.
(обратно)
Братья Стругацкие. Письма о Будущем
Братья Стругацкие. Письма о Будущем Алексей Анпилогов 20 июля 2017 0 хищные вещи и общество Полудня В конце прошлого месяца произошло знаменательное событие: наследники братьев Стругацких Мария Аркадьевна и Андрей Борисович Стругацкие вновь выложили книги Аркадия и Бориса в открытый доступ. Их безуспешные попытки борьбы с "пиратством" показали очевидное: сегодня книги АБС являются фактически народным достоянием, всеобщим "золотым стандартом" советской фантастической прозы. В связи с этим "Завтра" беседует с литературоведом Юлией Черняховской, которая недавно выпустила книгу "Братья Стругацкие", основанную на ранее не публиковавшихся материалах из личного архива фантастов. "ЗАВТРА". Ваша книга — это дверь в некий мир, в котором братья творили, создавали будущее, доносили его до своих благодарных читателей и стали, в общем-то, одной из легенд советской фантастики. Мы уже много знаем о творчестве авторов, но вы ведь больше рассказываете именно о жизни Стругацких? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Я бы сказала, что не только. Хотя в книге действительно в первую очередь удалось затронуть именно биографические вопросы и суть их творчества. Дело в том, что когда я начинала работу над этой книгой, в научной среде нельзя было даже произносить слово "утопия". "ЗАВТРА". А как же Томас Мор? А как же Олдос Хаксли или Оруэлл? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Именно, существовало негласное разделение того, что мы называем общим словом "утопия". Например, Хаксли можно — а Мора нельзя. Оруэлла можно — а Кампанеллу нельзя. Чувствовался чёткий фарватер по линии "утопия-антиутопия". Считалось, что политическая философия присутствует в литературе или в искусстве только тогда, когда она анализирует недостатки, когда говорится, что всё плохо. И поэтому Стругацкие в постсоветской России анализировались либо в ключе того, что они писали множественные антиутопии, а значит, были антисоветчиками, либо же считалось, что исследовать их коммунистическую утопию — это ненаучно, не нужно, нельзя и тому подобное. "ЗАВТРА". То есть получается, "Хищные вещи века" можно, а вот "Страну багровых туч" — ни-ни? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Да, именно. Получалось, что описание мира "Полдня", центрального произведения общего утопического цикла братьев, невозможно было произвести без того, чтобы не написать о том, что он был создан якобы "под влиянием системы". Кроме того, мне постоянно ставили вопрос "а не был ли это заказ сверху?". "ЗАВТРА". То есть якобы ЦК КПСС выдало братьям задание написать про светлое коммунистическое будущее "к XXII съезду КПСС"? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Настаивали именно на этом. Когда я работала в архивах, мне дали практически прямое поручение: найти, где КПСС им поручало это написать. А КПСС нигде не поручало братьям писать про коммунистическое будущее. Единственное, что мне удалось обнаружить — это то, что в 1957 году Алексей Аджубей, выступая на собрании отдела фантастики Союза писателей, сказал: "а неплохо бы нам написать о светлом будущем". И это трактовали как "заказ партии". То же, кстати, касается и штампа о том, что "братья были антисоветчиками" — никаких подтверждений этому нет. В итоге, работая с документами, понимаешь, что надо бороться с мифами, рассказывать о реальных братьях Стругацких, а не об их шаблонных образах. Поэтому я подошла с другой стороны: попыталась рассмотреть их творчество комплексно. Ведь до сих пор замалчивается огромное количество их статей, которые братья написали в 60-е годы. В этом наследии они детально описывают, каким видят общество коммунизма и мир будущего, и пишут, что они чётко за построение коммунизма. "ЗАВТРА". Это ведь не широко известные литературно-художественные произведения, а просто футурологические статьи? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Это и статьи, и личные письма. Такие тексты публиковались в журналах типа "Техника — молодёжи", в изданиях для детей и юношества. Братья вообще очень долго боролись за создание отдельного альманаха по фантастике, но у них категорически не получалось его создать в СССР. Интересно, что в 1966 году, когда Стругацкий направил запрос в отдел агитации и пропаганды ЦК ВЛКСМ о создании такого альманаха, туда же пришла жалоба на АБС от некой группы писателей, которым, как они утверждали, Стругацкие "запрещали публиковаться" и "мешали в творчестве". В итоге этот показательный конфликт закончился так называемой "запиской Яковлева", в которой под его подписью отдел агитации и пропаганды ЦК ВЛКСМ резюмирует, что нужно внести кадровые изменения в основное издательство, издававшее тогда фантастику. Это было издательство "Молодая гвардия", а упомянутый Яковлев — это будущий "прораб перестройки", ближайший соратник "гробовщика СССР" Михаила Горбачёва. Вот так и похоронили в далёком 1966-м году инициативу Стругацких. Можно даже интерпретировать этот факт как попытку запретить утопическую советскую фантастику. Конечно, сложно это однозначно доказать, но по этому эпизоду можно вполне предположить, что существовал некий умысел сознательного лишения общества образа светлого будущего — без такого образа гораздо проще трансформировать политическое сознание, чем и занялись через двадцать лет после 1966 года… "ЗАВТРА". Но уже в 60-е годы было понятно, что в экономическом плане, в идеологическом Советский Союз начинает проигрывать. Было ясно, что без мечты, которая возникла после запуска спутника, полёта Гагарина, невозможно было победить капитализм. Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Мне кажется, тут всё сложнее. Существуют опросы, проводившиеся в 1960-е годы, которые показывали, что наибольший общественный накал существовал на первой волне веры в космос, гордости за первый спутник, веры в Гагарина. Дальнейшие полёты уже производили меньший эффект. Не знаю, насколько правомерно это сравнение, но любой наркотик со временем действует слабее. От постоянного использования единственного образа космоса общество, возможно, начало уставать — и появились иные запросы. Например, неожиданно к концу 60-х годов возник образ русской народности. И уже в 70-е годы получается, что коммунистическая утопия и темы творчества Стругацких, как и их образ будущего, выходят из мейнстрима. Да и вообще советская фантастика начинает переживать кризис — тотальный бум публикаций фантастики в начале 60-х резко пошёл на спад в 70-е годы. И это был не запрет сверху — произошла переориентация общественного интереса, возник запрос на стагнацию и консерватизм. В целом — это естественный процесс, в любом обществе после прорыва в будущее возникает желание закрепить полученные результаты. "ЗАВТРА". А как изменились Стругацкие? Они же не ушли с арены? Есть "Миллиард лет до конца света" — это уже не "Путь на Амальтею", по сути это где-то противоположные произведения. В ранней повести мы видим устремлённую в будущее, как стрела, единую коммунистическую общность, а в поздней работе авторов наблюдаем какие-то метания, динамику мелких и личных сюжетов, но в которой тоже неожиданно поднимаются столь же насущные и философские вопросы. Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Мне кажется, что братья где-то в 70-е годы уже ушли в метафизику в духе Тарковского — это было тогда в моде. Однако надо иметь в виду, что в первых произведениях основным "ведущим" в творческом тандеме был Аркадий Стругацкий, старший брат. А в 70-е годы на передний план выходит Борис. И хотя часто говорят о том, что братьев невозможно разделять, но по переписке, по тому, какие статьи кто из них оставил, в общем-то, можно реконструировать, что братья были с очень разными жизненными взглядами. Борис был классическим "шестидесятником", а вот Аркадия я бы назвала тем термином, который пока что не в ходу, но который очень хорошо его характеризует. Аркадий — это "пятидесятник", человек, сформировавшийся при Сталине, но после победы в войне. Интересно, что современные исследователи часто сводят описание этого поколения к тому, что они ничего не понимали, ничего не знали, выставляя их какими-то марионетками и "жертвами режима". А ведь это совершенно не так. Например, Аркадий — очень показательный представитель "пятидесятников": он был кадровым военным на первом этапе своей жизни. В армии он служил до 1954 года, ровно до тех пор, пока был Сталин. А потом внезапно заявил: нечего делать здесь, в армии — и стал проситься в отставку. А служил он в Сибири, в непосредственном соседстве с лагерем политзаключённых. И в своих письмах он отзывался о политзаключённых вполне конкретно, что "это сволочь, которую стрелять надо". И никак нельзя сказать, что Аркадий не знал, что там происходит. Он абсолютно осознанно поддерживал существовавшую общественную позицию, советский строй со всеми его проявлениями. На смерть Сталина Аркадий отправил Борису письмо, в котором пишет: "Горе нам, горе, умер Сталин, но не падать духом. Дорога вперёд продолжается". Невозможно, конечно, сказать, насколько это было искренне — некоторые группы исследователей утверждают, что письма читались, что Аркадий якобы не мог даже в письме написать свои настоящие мысли. Но мне кажется, что это уже некая абсолютно конспиративная теория. "ЗАВТРА". А насколько до нас дошёл архив переписки братьев между собой? Можно ли по письмам понять суть их взаимодействия, совместного творчества, споров и конфликтов? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Братья переписывались буквально раз в три дня. Большая часть их переписки посвящена очень разным вопросам, много внимания уделено космосу, будущему, литературным вопросам. Кстати, интересно, что в конце 60-х годов, подтверждая названную тенденцию "усталости от прорыва", они немножко уходят в бытовые темы, оставляя вопросы будущего. К сожалению, до нас дошла только половина архива — та часть писем, которую писал Аркадий Стругацкий, и лишь до 1968 года. Остальные, более поздние письма со стороны Аркадия, как и переписку со стороны Бориса, пока что не опубликовали — этому есть объективные препятствия. Всё дело в том, что опубликованную часть переписки передал исследователям сам Борис Стругацкий, заявив в то время, что остальные письма "не сохранились". Насколько это правда — покажет время, пока что личный архив Бориса Стругацкого находится в ведении его наследников, возможно, письма самого Бориса именно там. "ЗАВТРА". А насколько можно реконструировать образ Бориса из писем Аркадия? Ну, знаете, стандартное "в ответ на твой вопрос о …, пишу тебе следующее"? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Такого в письмах братьев очень много. Например, Аркадий пишет Борису, кстати, немножко с насмешкой: "Ты увлекаешься своим радио “Свобода”, и слушаешь всякую ерунду, и думаешь, что тебе всё можно". Или был очень интересный эпизод, когда, судя по всему, Борису в институте или в школе предлагали сотрудничать со структурами, занимаясь тем, что называется доносительством. На что Аркадий ему резонно отвечает: "Даже не сомневайся, ты — наш человек, ты должен доверять ВЛКСМ, и раз тебе предлагают что-то в ВЛКСМ, значит, так правильно, значит, так и надо". "ЗАВТРА". Получается, из писем виден образ достаточно разных по стилю, по мировоззрению братьев, которые уживались в рамках какого-то единого будущего, но на настоящее, я так понимаю, иногда имели совершенно разные взгляды? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Да, и тут мне важно подчеркнуть два интересных момента. Во-первых, иногда складывается ощущение, что их произведения строятся как своеобразная полемика двух авторов. Судя по всему, Борис в этом тандеме высказывал более либеральные идеи, а Аркадий на это отвечал своими более ортодоксально-коммунистическими взглядами. Например, в романе "Обитаемый остров" выведены фактически две жизненные позиции. Жизненная позиция человека достаточно наивного, который всем хочет помочь, дав им "свободу", — это Максим Каммерер. И тут же есть жизненная позиция Сикорского-Странника, который всё знает и чувствует, но понимает, что нельзя так просто сломать систему. И он жёстко говорит Максиму: "Ну, вот мы сейчас выключим башню, а кто кормить голодное население будет?". И мне почему-то кажется, что Сикорский — это именно голос Аркадия, это его жизненная позиция. Но братья всегда уважали друг друга, оставляя во многих работах отрытый финал. Хотя, если честно, мне представляется, что Аркадий всё-таки более уверенно излагает свою позицию даже при таком подходе. "ЗАВТРА". А второй момент, который показывает переписка, что это? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Это иной вопрос, связанный собщим становлением Аркадия и Бориса. Дело в том, что даже если мы говорим о 60-х годах, носителем ценностей которых является Борис, то мы должны сказать, что это всё равно общество с коммунистическими идеями и моралью, какие-то диссидентские тенденции в нём сильно преувеличены. Это уже в конце 60-х идеи диссидентства пошли на взлёт, когда возникло стремление "к тёплому комфортному коммунизму". А конец 50-х — начало 60-х — это ещё ефремовское построение общества, где каждый должен жертвовать всем ради общества, где пусть только общество прикажет, Советы прикажут — и коммунары пойдут вперёд стройным рядами. А вот 60-е годы приносят иной образ будущего. Если сравнить утопию Ефремова с утопией Стругацких, то окажется, что во второй уже у каждого должен быть свой домик, у каждого человека должна быть возможность заниматься творческим трудом. У Ефремова, конечно, тоже каждый занимается творческим трудом, но, для сравнения, в мире Ефремова у человека вообще нет личных вещей и любой член общества должен быть готов в любой момент "по переводу" сняться с насиженного места и переехать на другое место работы, место службы. Думаю, тут и возникает то романтическое и в то же время тёплое, что смог привнести в романы братьев Борис, смягчивший суровый мир Ефремова и своего брата, которые всё-таки несли иную, сталинскую картину мира. Не то чтобы Борис категорически против принципов Аркадия, но он уже как-то хочет, чтобы ничем не надо было жертвовать, чтобы общество тоже заботилось о человеке. И это изменяет всю картину мира будущего, создавая "утопию Стругацких", отличную от "утопии Ефремова". "ЗАВТРА". То есть способности способностями, но потребности тоже нужно учитывать? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Да, как-то так. Но вот отдельный, весьма спорный вопрос. Ведь в итоге это привело к абсолютному доминированию потребностей, потому что получается, что сначала мы ставим вопрос, открывая злополучное окно Овертона, говоря: "А может быть, всё-таки нам общество что-то должно?" — и доходя в конце до максимы: "А может быть, мы ничего ему не должны? А может быть, и вообще просто пускай нам всё дают?". И мне кажется, что и Ефремов, и Стругацкие ясно видели эту опасность. Ведь и Ефремов в своём "Часе быка", и поздние Стругацкие начинают разрабатывать и рефлексировать возможные препятствия на пути к обществу Полдня, к обществу Кольца — к "городам Солнца", которые они выстраивали в своих утопиях. И здесь нельзя говорить, что Стругацкие отказались от своего идеала, что они "похоронили" общество Полдня в своих поздних романах только потому, что они описывают препятствия. Они работают как настоящие, честные футурологи: сначала формируют позитивные прогнозы, а потом рассматривают негативные сценарии. При этом достаточно чётко говорят, что есть "торная", столбовая и неизбежная дорога истории — и всё равно нас так или иначе ход времени вынесет именно туда. Что же касается того, когда именно произошёл перелом и в творчестве братьев, да и во всей советской фантастике, — то этот момент очень трудно определить. Можно, конечно, считать и от упомянутой "записки Яковлева", так как именно после неё стартовали гонения на позитивную фантастику и фантасты начали писать отрицательные вещи. С другой стороны, надо сказать, что "Хищные вещи века" Стругацких написаны ещё в 1963-64 годах, всего лишь через два года после программного для них "Полдня", а в "Хищных вещах" нет коммунизма в принципе. Сами братья говорят о том, что в "Вещах" они описали самый кондовый, натуральный капитализм, более того — современное нам общество потребления. Это прямая антитеза обществу познания, которое торжествует в обществе Полдня. Это и была основная задумка братьев — они считали, что двигателем прогресса в будущем станет стремление к познанию. Когда материальные потребности будут удовлетворены, человек будет стремиться познавать. Но в "Хищных вещах века" они честно показывают, что потребление можно возвести в абсолют — и иногда общество может попасть в эту страшную ловушку. Как попал, возможно, в неё и наш с вами современный мир. Мы ушли в другую сторону от "торной дороги", сформировав то самое общество потребления, о котором предостерегали нас Стругацкие. По сравнению с XIX или даже с ХХ веком, у нас уже все потребности давно удовлетворены, но мы хотим ещё, ещё… "ЗАВТРА". Получается, что в "Хищных вещах века", которые были написаны во время, когда не знали ни о мобильной связи, ни об интернете, ни о каких-то нынешних виртуальных удовольствиях, которые часто называют уже "виртуальными гробами", братья предугадали всё это? Стругацкие уловили суть, придумав некую мифическую "сому", вещь, которая даёт благополучие, "благорастворение в воздусях", и так показали жуткое и тотальное общество потребления? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Да, они многие вещи угадали касаемо наших 1990-х и последующих годов. Бориса Стругацкого где-то на рубеже 80-х и 90-х спросили: какой из ваших проектов больше всего похож на современное общество? Он ответил, став по сути провидцем: "Хищные вещи века". И уже где-то через пару лет после его высказывания западные футурологи тоже стали внезапно говорить об обществе потребления и об этом вселенском тупике человечества, который может всех нас погубить. "ЗАВТРА". Получается, сейчас мы живём в мире победившей антиутопии, в мире господства "хищных вещей века", которые принимают личину тв-сериалов, компьютерных игр, каких-то социальных развлечений, которые уже тоже все виртуальные по своей сути — все эти "лайки" или "смайлики" в сети, группы и чаты, форумы и социальные сети. Получается, что эти фантомы уже буквально "поедают" и губят людей из реального мира — иногда и буквально, когда нас уже предупреждают: "перестаньте разговаривать по телефону, вы можете попасть в аварию"… Получается, если довести вашу идею и предупреждение братьев до логического финала, в нашем мире уже выросло поколение, которое не знает, что мир мог быть устроен иначе? Без потребления, удовольствий и жажды наживы? Юлия ЧЕРНЯХОВСКАЯ. Да, именно. Выросли люди, которые уже знают Советский Союз исключительно по советским фильмам, для которых и победа 1945 года, и поражение 1991 года — лишь моменты некоей абстрактной истории, часто изложенной в виде художественного произведения, которое может как очернять какие-то моменты прошлого, так и показывать их в ярком свете. Поэтому наша задача — донести до нынешнего поколения максимально правдивый образ устремлений и мечтаний наших предков. Дать возможность прочитать, понять, принять идеальное видение будущего, которое есть в произведениях Стругацких и Ефремова, ведь иначе "святое место утопии" будет неизбежно занято чем-то другим — возможно, какой-нибудь магически-феодальной "Игрой престолов", построенной во многом на принципах морального релятивизма, а то и чём-нибудь похуже. Я верю, что идеи научно-технического романтизма, идеи позитивной коммунистической утопии не умерли, они живут в нашем мире, пусть и под спудом современных "хищных вещей". Часто выступаю перед слушателями и наблюдаю одну и ту же картину: люди подходят ко мне и говорят: "Да, я всё это видел, я этим болел, я это читал в детстве, я в это верю!". Конечно, сейчас, в мире "победившего Твиттера и Инстаграмма", где и 146 символов — уже "длинный текст", мир братьев Стругацких, их романы о мире Полдня, их утопия и в самом деле представляются несбыточной мечтой — но скажем честно: "А есть ли у нас иное будущее, в котором бы мы хотели по-настоящему жить?". И на этот вопрос у каждого должен быть свой, личный и честный ответ. "ЗАВТРА". Спасибо, Юлия, большое спасибо вам за очень увлекательную и содержательную беседу. Хочется верить, что у всех нас будет не только сегодняшняя негативная антиутопия, но и право, и возможность иного будущего.
(обратно)
Она стояла за Россию
Она стояла за Россию Виктория Шохина 20 июля 2017 0 In memoriam. Ирина Ратушинская (04.03.1954— 05.07.2017) Ирина Ратушинская — поэт, прозаик, политзаключённая. В марте 1983 года по статье 62 УК Украинской ССР ("антисоветская агитация и пропаганда") она была приговорена к семи годам лишения свободы — за пять стихотворений. И стала единственной женщиной-диссиденткой, получившей такой срок. "В Москве бы в жизни не посадили женщину за то, что она пишет стихи, которые ходят в самиздате. Но в советское время была поговорка: "Там, где в Москве ногти стригут, в Киеве пальцы рубят". Я жила в Киеве", — говорила потом. Каким-то образом стихи Ратушинской попали к Рейгану, и её освобождение стало одним из условий встречи президента США и генерального секретаря ЦК КПСС Горбачёва в Рейкьявике. В результате этого торга она вышла на свободу на два с половиной года раньше, в октябре 1986-го. О годах, проведённых в мордовском лагере строгого режима "для особо опасных государственных преступников", книга "Серый — цвет надежды", которая и начинается с досрочного освобождения. Впрочем, благодеяния власти на том и закончились. Когда Ратушинская и её муж Игорь Геращенко (инженер-конструктор, которому пришлось работать слесарем) поехали в Англию, Политбюро во главе с тем же Горбачёвым лишило их советского гражданства. Им предлагал американское гражданство сам Рейган, но они отказались. "А вдруг будет война между Штатами и Россией — мы тогда как?."… Так и жили без какого-либо гражданства. И только в 1992-м, когда родились сыновья-близнецы, приняли гражданство Великобритании. На Западе всё складывалось вполне благополучно. Ратушинская была награждена Темплтоновской премией "За открытия в духовной жизни". Преподавала в Чикагском университете. Но её всё сильнее мучила "лютая бессонница зарубежья". И в 1998 году, с благословения митрополита Антония Сурожского, чьими духовными чадами были Ратушинская и её муж, семья вернулась в Россию. В России Ратушинская могла бы безбедно и благополучно существовать на западные гранты. Но ещё в эмиграции она отказалась от предложения главы влиятельного издательства "Рандом Хауз" Бернштейна участвовать в правозащитных организациях Helsinki Watch. И была за это наказана: изданную книгу "Серый — цвет надежды" не пустили на прилавки магазинов… Ратушинская предельно чётко объясняла, чем её позиция отличается от позиции Людмилы Алексеевой, председателя Московской Хельсинской группы: "…я принципиально не согласна работать против России… Одно дело — разбираться с коммунистическим строем. Только коммунизм у нас уже кончился, а Россия осталась. Но вот путь через штатовские и другие гранты, которые потом надо отрабатывать так, как этого хочет грантодатель, — это очень скверный путь. Я же видела этих людей — до грантов и после. Люди начинают работать действительно против своей страны, начинают лгать, это всё нехорошо. Это страшно портит людей". К Хельсинским группам Ратушинская и Игорь Геращенко относились более чем скептически: "…в Хельсинкском соглашении — три корзины. Одна из них — да, про права человека. А вторая, например, посвящена нерушимости послевоенных границ в Европе… Если бы они действительно боролись за выполнение Хельсинкского соглашения, тогда все Хельсинкские группы мира должны были грудью встать против распада СССР, против раздёргивания на части Югославии. Вы видели эти группы? Нет? А почему? А просто за это не платили". Когда в Сахаровском центре была выставка "Осторожно, религия!"(2003), Ратушинская вместе с психиатром Анатолием Корягиным и другими бывшими политзэками написали письмо протеста против издевательства над верой. Вспоминала: "Вот только с публикацией возникли проблемы: либеральная цензура была на страже". И Ратушинская ушла туда, куда либеральная цензура не доставала, — стала успешной сценаристкой. Это по её сценариям сняты такие сверхпопулярные телесериалы, как "Приключения Мухтара", "Таксистка", "Аэропорт", "Присяжный поверенный". Была она и литературным редактором сериала "Моя прекрасная няня", придумала образ Вики, девушки из Мариуполя. А её публицистической трибуной стал ЖЖ (http://i-kassia.livejournal.com). Там она, одесситка по рождению и жительница Киева, выступала за Новороссию и с восторгом описывала возвращённый Севастополь. Там называла нынешние власти Украины "хунтой". Там запись: "Сорок дней после массового убийства в Одессе. И нет для меня сегодня других дат. Царствия Небесного невинно убиенным". И стихотворение "Русские" о гибели людей в Доме профсоюзов: Закаменело? Не плачется? Так и не плачь. Их уже не защитили, и защитят ли других? Пепел прибоем колотится в сердце. Глумится палач. Вымощен путь из намерений — Ясно, благих. Русские, русские, русские: Вот имена. Чем ты оплатишь их огненный смертный венец? Лгали тебе: не свои, раз другая страна? Вот и болит — Эту ложь вырывать из сердец. Уход Ирины Ратушинской из жизни прошёл тихо — короткой новостью, с акцентом на работе сценаристом. А то и того хуже — с нечестным вывертом, как это сделал Дмитрий Быков (в "Собеседнике" и на "Эхе Москвы"): "Оба — и Гранин, и Ратушинская — при всех своих несходствах были не на месте в нынешней эпохе, оба понимали это и знали, что страна повернула совсем не туда". Но на это есть ответ самой Ратушинской: "РФ, при всех её достоинствах и недостатках, на мировое господство не претендует, а напротив, выступает за многополярный мир… Я отнюдь не утверждаю, что в РФ всё идеально, идеальных стран вообще нет. К сожалению, безобразий хватает. И нам их тут ещё разгребать и разгребать. Но, понимаете, я никогда не была среди тех, кто мечтал уничтожить Россию или подставить её под оккупацию. А всегда — среди тех, кто хотел сохранить её именно Россией. И сделать лучше, а не убить; и никогда не была среди тех, кого русский народ не устраивает. Мне, русской, он — свой, хотя и без всякой идеализации. Просто — свой. Родной и понятный…".
(обратно)
С мыслью о Ленине
С мыслью о Ленине Александр Проханов 20 июля 2017 0 На атаку своей страницы в Фейсбуке, что Александр Проханов считает составной частью информационно-идеологической войны против России и Русского мира, писатель и главный редактор "Завтра" отвечает новым циклом под условным названием "Покайтесь, ехидны!". Дмитрий Быков хотел перезахоронить Ленина и предать земле его останки по православному обычаю. Ночью он собрал своих единомышленников с радиостанции "Эхос Мундис" и тайно отправился к Мавзолею, чтобы выкрасть оттуда Ленина. Однако писатель Проханов разгадал его планы, явился в Мавзолей раньше Дмитрия Быкова, отодвинул Ленина в сторону и спрятал его, а вместо Ленина положил под стекло Станислава Александровича Белковского, которому за час до этого дал снотворное. Когда Дмитрий Быков со сторонниками прокрались в Мавзолей, вместо Ленина они выкрали оттуда Станислава Александровича Белковского. Лицо вождя показалось им знакомым, оно напоминало лицо Станислава Александровича Белковского, Дмитрий Быков подумал: "Смерть делает всех одинаковыми". Тело Станислава Александровича Белковского, думая, что это тело Ленина, Дмитрий Быков со сторонниками несли на себе просёлками и принесли в Санкт-Петербург на Волковское кладбище, где и похоронили по православному обычаю. Но об этом узнали коммунисты Ульяновска. На следующую ночь они прокрались к свежей могиле, в которой лежало тело вождя (а в действительности тело Станислава Александровича Белковского), откопали его и просёлками понесли хоронить в Ульяновск, где когда-то родился Ульянов (Ленин). По дороге они увидели, что тело, которое они несли, плохо забальзамировано. И перед тем, как похоронить, решили его добальзамировать. Для этого они натёрли его рыбьим жиром и несколько дней держали в ванне, которую заполнили рыбьим жиром. После чего похоронили на кладбище в Ульяновске. Но об этом прослышали коммунисты Сибири, прокрались на кладбище Ульяновска, откопали тело Ленина, то есть Станислава Александровича Белковского, и перевезли хоронить в Шушенское. Они заметили, что тело Ленина очень плохо пробальзамировано, и решили его просмолить, как смолят лодку. Они положили тело в ванну с горячей смолой и ждали, когда смола застынет. Потом они тайно похоронили тело Ленина в Шушенском. А Станислав Александрович Белковский всё это время крепко спал, потому что снотворное, которое дал ему писатель Проханов, было очень сильным. Коммунисты Сибири, похоронив тело Ленина, решили, что в одной с ним могиле должно лежать тело его жены — Надежды Константиновны Крупской. Они тайно прокрались в Москву, вырыли кости Надежды Константиновны, отвезли в Шушенское и захоронили их в одной могиле со Станиславом Александровичем Белковским. Когда Станислав Александрович наконец очнулся от сна, он обнаружил себя под землёй, натёртым рыбьим жиром и залитым смолой. Рядом с ним находились кости какой-то неизвестной женщины. Он выкарабкался из земли и хотел бежать из Шушенского. Но об этом узнали еврокоммунисты, схватили его, отвезли в Швейцарию, в Лозанну, где он когда-то находился со своими соратниками, и там закопали в землю. Но перед этим сняли с него посмертную маску, положив на лицо Станислава Александровича Белковского кусок теста. Когда еврокоммунисты разошлись с его могилы, Станислав Александрович выбрался из земли наружу. Он догадался, что скоро сюда придут коммунисты Франции, отвезут его в Лонжюмо и там закопают. Поэтому решил бежать из Швейцарии в Германию и там просить о помощи, так как знал, что в Германии хорошо относятся к беженцам и дают им квоты. Он прибежал в Германию и просил квоту, но германский Генштаб решил посадить его в пломбированный вагон и отправить через Финляндию в Россию. Об этом узнали коммунисты Санкт-Петербурга и на Финском вокзале устроили встречу любимому вождю, а для этого раздобыли где-то броневик. Когда Станислав Александрович Белковский сошёл с поезда, его поставили на броневик. И он стоял на броневике, обмазанный рыбьим жиром, просмолённый, с кусками теста на лице. Таким он и запомнился встречавшим его рабочим, которые писали потом об этом в своих мемуарах, рассказывая, каким был Ленин. Станислав Александрович Белковский сбежал с броневика и решил укрыться на Украине. А в это время на Украине разрушали памятники Ленину, там был ленинопад. И когда бандеровцы увидели Станислава Александровича Белковского и узнали, что это Владимир Ленин, они повалили его на землю и стали бить кувалдой. Станислав Александрович чудом вырвался из рук бандеровцев и уехал туда, где никогда не было рабочего движения и никто не знал о Владимире Ильиче Ленине. Это были острова Папуа в Полинезии, где он укрылся в джунглях и стал жить, как художник Гоген. Он жил вместе с обнажёнными красавицами и забыл обо всём мирском. Дмитрий Быков, который дружил с иностранцами, повёл их на Красную площадь к Мавзолею, чтобы показать им место, где когда-то лежал Владимир Ильич Ленин. Когда вместе с иностранцами он пришёл на Красную площадь, то увидел огромную очередь, которая тянулась к Мавзолею. В этой очереди он увидел Геннадия Андреевича Зюганова и попросил его провести группу иностранцев и его самого в Мавзолей. Когда они пришли в Мавзолей, то увидели, что под стеклом находится невредимый Владимир Ильич Ленин. И это чудо так поразило Дмитрия Быкова, что он сошёл с ума. Он чувствовал себя грешником. И чтобы искупить свой грех, он встал у дверей в Мавзолей, где когда-то стояли солдаты на посту номер один, и занял их место. Так он стоял у Мавзолея и днём, и ночью, и зимой, и летом — долгие годы. Иностранные туристы, которые приезжали посмотреть на Красную площадь и Мавзолей, увидев его, говорили: "Это вдова Владимира Ильича Ленина, она полна неутешного горя".
(обратно)
«Как тени уходящих налегке…»
«Как тени уходящих налегке…» Иван Голубничий 20 июля 2017 0 Иван Голубничий — известный русский поэт, чьё творческое становление происходило на стыке эпох, в годы государственной смуты и помрачения национального духа. В его поэтическом мире ярко отразились трагические противоречия нашего времени, боль и горечь от распада советской цивилизации, утрата великих онтологических смыслов, неизбывное и безнадёжное стремление к красоте и правде, к невозможному идеалу. В его стихах строгие формы классической русской традиции органично сочетаются с экзистенциальными мотивами и апокалипсическими предчувствиями русских модернистских течений начала двадцатого столетия. Устремлённость к мировой гармонии, максимализм мировосприятия, культ стихотворной формы — вот, пожалуй, главные черты его поэтического стиля. Талантливый публицист, пишущий статьи на злободневные темы современности, Иван Голубничий в своей поэзии всегда дистанцировался от "злобы дня", выражая своё мироощущение только через поэтические образы и музыку русского стиха. Тем не менее, благодаря личностной подлинности, патриотическая позиция его лирического героя, его неразрывная связь с судьбой России всегда были ясны и однозначны. Иван Голубничий — давний друг и автор газеты "Завтра". Публикуя подборку его стихов, отражающих разные периоды его творчества, мы желаем ему вдохновения и новых творческих взлётов. * * * Любимых слов прекрасная тщета, Мерцанье тайн в трепещущей строке, Премудрых книг святая нищета, Тревожное гаданье по руке —
Как мерное качанье в гамаке…
Холодных дней однообразный ход, Сомнительный, непонятый никем, Но кое-как прожитый старый год, И те же трещины на потолке —
Как тихое течение в реке…
И всё глядишь на тёмный небосвод И грезишь о забытом уголке. Там всё как здесь — и розовый восход, И белые туманы вдалеке,
Как тени уходящих налегке…
* * * …И было так: молились до утра, А после пили до кошмарных грёз, И странно коротали вечера.
И год прошёл, но счастья не принёс. А помнишь, как сияли небеса Ответом на мучительный вопрос?
Горели подмосковные леса, Спокойно спал палач в своём дому, И сумасшедший слышал голоса.
И Август плыл в удушливом дыму, Безжалостно сжигая эту твердь, Сомнительный, ненужный никому…
Я раньше думал — так приходит смерть.
* * * Вечер. Шкаф платяной — Треснули зеркала. Детский смех за стеной. Пыль на краю стола.
Лампа. Унылый свет Вырвет картины клок: Стены, сухой паркет, В трещинах потолок.
Книги. Такая муть! Крест. Охраняет дом… И ледяная жуть За ледяным окном.
Слышишь — с больных небес Стоны сквозь дождь и снег? Это бездомный бес Ищет себе ночлег.
* * * Не тайны шумных городов, Не суета чужих гостиных, Не тяжкий путь в местах пустынных К пределам вечных холодов, Не прозябанье у камина В потёмках прожитых годов…
А просто так — вино в бокале, Свечной огарок на столе, И чтобы звезды там, во мгле, Слезами по небу стекали, Через портьеру проникали И растворялись в хрустале.
* * * Забудь меня. В затерянном краю, Где лишь озёра сонные окрест, Где ветры песни вольные поют, Стоит мой крест.
Забудь меня. Меж сосен и камней Сюда тропа забытая ведёт, Но только не ходил никто по ней И не пройдёт.
Забудь меня и мой тревожный стих, И мне судьбы достойной не пророчь. Здесь ночь плывёт в туманах ледяных, И день как ночь.
… А может, выйти в полночь и упасть, И снег лицом заплаканным согреть, И эту вьюгу белую проклясть, И в этой вьюге заживо сгореть,
И перед смертью вспомнить старый стих, Пусть мёртвые уста его хранят: "Как страшно в этих комнатах пустых!.. Забудь меня".
* * * Путь к высшей цели, или просто путь До смертного креста? И знать хочу, и страшно заглянуть В запретные места.
Молюсь Тебе в мучительных стихах, Но снова не пойму — Страх перед Богом, или просто страх Остаться одному?
Люблю Тебя, как смерть свою люблю, Как грёз невнятных жуть. Ни мыслью, ни стихом не оскорблю Возвышенную суть.
Но иногда в горячечных ночах Глаз воспалённых не могу сомкнуть: — Страх перед Богом, или просто страх? — Путь к высшей цели, или просто путь?
* * * Чей-то шёпот, свет нездешний, Тихий свет во тьме кромешной, Будто бы туман. А на сердце, под одеждой, От утраты неизбежной Верный талисман.
Не пугайся, если в полночь Вдруг услышишь зов на помощь, Безнадежный зов! Я глаза твои закрою И плащом тебя укрою От кошмарных снов.
Помнишь время золотое — Мы приветствовали стоя Нового вождя… А теперь душе осталась Только мёртвая усталость, Только шум дождя.
Свечи белые сгорели, Слёзы горькие согрели, Тишина везде. Одинокая, больная, Помолись со мной, родная, Утренней звезде.
* * * Ты мне подарила серебряный крест — Я память свою берегу… Здесь ночи кромешны, пустыня окрест, Лишь тёмные камни в снегу.
В жилище моём обитает сова И тлеет убогий очаг. В тиши изначальной простые слова Так странно и верно звучат.
А утром угрюмым шагнёшь за порог — И дрогнешь, увидев во мгле, Как некий неведомый радостный бог Проходит по мёртвой земле…
Живу на краю, ни о чём не прошу, Простую молитву творя. Безумные письма ушедшим пишу, И тени со мной говорят.
Из этих забытых и проклятых мест Уже никуда не сбегу… Ты мне подарила серебряный крест — Я память твою берегу.
* * * Мы славные застали времена. Был светел дом, и на столе стояла Всегда бутылка доброго вина, И приходило к нам друзей немало —
Иных уже не вспомнишь имена… Дом нынче пуст. Печаль его объяла. Судьба друзей невнятна и страшна. В глухой ночи шепчу под одеялом:
"— Что сделали с тобой, моя страна?! Господь, ответь, и в чём моя вина?! Наставь, Господь, и крест готов нести я…"
Тоска встаёт из мрака, как стена. Из пустоты смеётся сатана, И я грызу подушку от бессилья.
* * * Лишь шорох пролетающих машин Да тихий шёпот летнего дождя… И, как всегда, не хочется спешить, И так же трудно что-нибудь решить, По полуночным улицам бродя.
Сорви цветок — на влажных лепестках Таинственные линии судьбы, Пустая грусть ночей, вчерашний страх… Ты всё пытался выразить в словах, Но полно, всё не так. Слова грубы.
Слова грубы, но есть простой цветок, И на руках душистая пыльца, И весело гремящий водосток. Ещё — едва светлеющий восток, Как смутный контур Божьего лица.
И радостно внезапно ощутить В глухой душе нездешний, странный жар, Постичь себя, и всё в себе вместить, И все обиды радостно простить… И унести с собой случайный дар.
* * * "Она — всё та ж: Линор безумного Эдгара…" Александр Блок
Необъяснимая тревога Живёт в ночи. В такую ночь тревожить Бога?! Молчи, молчи!
Молчи о прошлом, Бога ради! Смотри, смотри — Огонь в твоей пустой лампаде Едва горит!..
Мне не забыться до рассвета, Я не смогу! Стихи безумного поэта Звучат в мозгу.
Наедине с собой и Богом — Ведь с нами Бог? — Услышу шорох за порогом И слабый вздох.
И странно, и немного жутко — А может, враг? А может, чья-то злая шутка, Иль тайный знак?
А может, просто безнадежный Усталый гость? Войди, сними свою одежду, Повесь на гвоздь!..
Ответа нет, лишь тьма смеётся, Кругом темно! Лишь только ветер, ветер бьётся В моё окно!
Лишь сполох дальнего пожара Пронзает тьму… Линор безумного Эдгара Идёт к нему.
* * * Плавилось небо багрово, День догорал обречённо. Ты приходила в лиловом, Я, как положено, в чёрном.
И, ни о чём не жалея, Счастью нежданному рады, Медленно шли по аллее Возле церковной ограды.
В сумерках тени бродили, Все на сомнамбул похожи… Мы ни о чём говорили, Не замечали прохожих.
Всё в этом вечере влажном — Запахи, звуки, свеченья — Было особенно важным И не имело значенья.
…Тлели закаты багрово, Жизнь проходила неспешно, Счастливо и бестолково, Так бестолково, безгрешно.
* * * Мария, ночь окутала сады И замерли во мраке города. Окончены тяжёлые труды, Уснули утомлённые стада. Глотком холодной ключевой воды С небес прольётся синяя звезда…
Мария, храм пустынен, бога нет. Давно истлел в гробнице гордый царь. Затёрты кем-то знаки на стене. Но жертвенник дымится, как и встарь. Сквозь кварцевые окна в вышине Луна роняет блики на алтарь…
Мария, сон созвездий, прах святынь, Слова молитв на мёртвых языках, Палящий ветер неживых пустынь, И города, зарытые в песках… Круг разорвав, невнятная, застынь Звездой Огня в пылающих веках!
* * * В багровом мареве заката Печаль становится иной, И не тревожит, как когда-то, Неискуплённою виной.
Бряцают ангельские лиры, Сгорает страсть, слабеет зло, Как будто все обиды мира Светило алое сожгло.
Поговори со мной о Боге, О светлых днях — поговори, Когда оборваны дороги, Когда остыли алтари.
ДВА СТИХОТВОРЕНИЯ
1. На зов далёкого огня, В забвенье и обман, Туда, где призраки, маня, Сливаются в туман,
Где ночи источают свет, А дни лежат во тьме, Где бродит проклятый ответ В озлобленном уме,
Где пустота сжимает грудь И порождает бред, Где слёзы орошают путь Того, кого уж нет,
Где память полнится тоской О прожитых годах И беспощадною рукой Сжимает горло страх,
Где голос разума затих В бессмысленности дней, Где бьётся потаённый стих Среди глухих теней…
2. Ворожит седая вьюга, Заклиная пустоту. Всё летит себе по кругу, Задевая за черту.
Всё напрасно, всё постыло, Всё известно наперёд. От рожденья до могилы — Путь один, из рода в род.
…Ворожит седая вьюга, Гонит демонов во мрак. Нет ни недруга, ни друга, Хоть бы символ, хоть бы знак!
Ничего. Лишь даль пустая, Лишь виденья прошлых лет. На востоке расцветает Сладкой сказкою рассвет.
Лишь бездомный, утомлённый, Стихотворец вдаль бредёт. Алкоголем вдохновлённый, Он ещё чего-то ждёт.
Ждёт: исполнятся надежды, И с пылающих небес В ослепительных одеждах, То ли ангел, то ли бес…
Ворожит седая вьюга. Стынет нищий у дворца. Нет ни недруга, ни друга, Ни начала, ни конца…
(обратно)
К социализму в гости
К социализму в гости Галина Иванкина 20 июля 2017 0 о Музее Авангарда на Шаболовке "…Как будто пришёл к социализму в гости…". Владимир Маяковский "Рассказ литейщика Ивана Козырева о вселении в новую квартиру" В конце 1990-х я бегала по Москве и фотографировала памятники рационализма-конструктивизма 1920-х. Ползли мерзкие слухи, что градоначальство планирует всё и вся рушить, а на месте "непонятных" да ещё и десятилетиями не ремонтируемых домов-коробок возводить стекло-железные чертоги для бизнеса, шопинга и шейпинга — с многоярусными подземными гаражами, аквапарками да бутиками. Так сказать, для обновлённых россиян, скинувших ярмо большевизма, тоталитаризма и прочих таких "-измов". Проверить достоверность слухов я не могла, а поэтому старалась хотя бы запечатлеть все эти дома-коммуны, фабрики-кухни, рабочие клубы. К счастью, жадная и волосатая "рука рынка" дотянулась не до всех шедевров русского авангарда и, надеюсь, их не коснётся даже пресловутая реновация. В 2016 году, несмотря на протесты общественности, была снесена уникальная АТС (автоматическая телефонная станция) на Покровском бульваре. Сооружение 1929 года, символизировавшее технологический прорыв молодой Страны Советов, тупо сравняли с почвой. Место — дорогое, а домик-то — невзрачный. Без колонн, балясин и лепнинки. Правда, не обошлось без полемики и скандала. Апологеты сноса подключили к делу топовых блогеров Живого Журнала, которые издавна славят-пиарят всё, что им оплачивает клиент (аналогия, думаю, понятна). Продажные борзописцы хором пели насчёт "никому не нужной развалюхи" и "безобразного прямоугольника в самом центре нашей дивной столицы". В комментариях, конечно, отмечались знатоки и любители искусств. Пытались воздействовать, спорить, увещевать. Но — как об стенку горох. Пустоголовые горе-блогеры только хамили и банили в ответ. Их понять легко — они рекламой пробавляются. Не ходить же на работу! Но, увы, большинство людей слабо разбираются в стилях и направлениях. Для них шедевры братьев Весниных, Мельникова, Ле Корбюзье — и впрямь "какие-то кубики с дырками". Жители конструктивистских построек часто не сознают, что обитают в исторически-ценном пространстве. Итак, в 1998 году я фотографировала Шаболовку — жилой массив конца 1920-х годов, расположившийся у подножия Шуховской башни. Подобных мест в Москве несколько: Дубровка, Дангауэровка, улица Усачёва, однако Шаболовка — особенная. Её возводили, исходя из принципа "дёшево и красиво". По заданию Моссовета. Учитывалось всё: и солнечная сторона, и высота пролётов, и даже "психологическое восприятие архитектурных масс". То есть человеку должно быть комфортно — не только телу, но и душе. "Во — ширина! / Высота — во! / Проветрена, освещена и согрета", — как писал Владимир Маяковский в своём стихотворении про литейщика Ивана Козырева и его новую квартиру. Однако моё подозрительное фотографирование привлекло внимание местных пьяниц, которые буквально "ползли" за мной на почтительном расстоянии и внимательно следили за движениями фотоаппарата. В каком направлении могли рассуждать сии "внуки литейщика Ивана Козырева", которые явно не понимали: что интересного-то? Что фотографировать? Ни тебе штучек с завитушками, ни тебе каменных львов у парадного подъезда!.. Вероятно, думали недоброе. Отслеживаю кого? Фиксирую движения в окне? Меня обуял ужас, и я сбежала — дворами. Благо, расположение домов в жилмассиве Шаболовка — довольно затейливое. О чём это говорит? Люди должны знать и гордиться. Помнить. Осознавать. Русский авангард — единственный в своём роде — ценится на Западе как образец прорывного искусства XX столетия. Наши конструктивисты и супрематисты считаются зачинателями всего современного дизайна. Просвещать и освещать — без этого, увы, никак. В противном случае Иванов, родства не помнящих, подведут под хитрую новацию-прокламацию, объявив дома "ненужным хламом времён тоталитарного кошмара". Граждане, знающие истинную цену своим жилищам, никогда не отдадут свой мир под слом. На Шаболовке создан Музей Авангарда (Серпуховский вал, 24 стр.2), больше напоминающий многофункциональный комплекс: тут и выставки, и лекции, и концерты. Идея — рассказ об архитектуре 1920-1930-х годов на примере зданий района. Но дом — это не только стены. Важна повседневность, историческая материальность. Чем жили? О чём мечтали? Здесь можно отыскать и образцы дверных ручек, и ёлочные украшения, и пышные альбомы с фотографиями. Устроители сообщают: "Экспозиция будет существовать в формате "in progress" и постоянно пополняться. Кроме того, она станет площадкой для дискуссий, встреч, круглых столов, посвящённых будущему района и сохранению его материального и нематериального наследия". Краеведческий музей — это сложно и тонко. В позднем СССР о них всё больше рапортовали. На деле там царила оловянная скучища, а экспонаты состояли из двух разделов: "Наш край в первобытно-общинную эпоху" и "Наш край после Революции", а потому сразу после сомнительных черепков шли фотографии местного камвольного комбината. Нынче краеведение сделалось модным. Возникают всевозможные лекционные точки, музейно-просветительские центры, интеллектуальные площадки на базе галерей и библиотек. Нельзя не отметить, что в этой сфере у нас прогресс, а уютный Музей Авангарда — тому подтверждение. На стенде — история дома-коммуны по улице Лестева, дом № 18. В постреволюционное время эталонным обиталищем признаётся дом-коммуна. Светлое будущее — для бойцов-коллективистов: "Жить единым человечьим общежитьем". Примусам и тухлой обывательщине — война! Всё — вместе. Всё — по команде. Комнаты — аккуратные отсеки для сна. Бодрствование — в спаянном содружестве. Прекрасна и сама формула: "жилые ячейки". Великий Ле Корбюзье говорил о доме, как о "машине для жилья". Коммуна — это не только ячейки, но и целый комплекс услуг ("общественный блок") — столовая, ясли, рабочий клуб с библиотекой, спортзал. А ещё — летний кинотеатр и солярий на крыше. Предполагалось, что человек должен ежесекундно развиваться, а сибаритский, жвачный отдых — удел отсталых элементов и жирных нэпманов. Пришёл с работы? Не дрыхни! Беги в спортзал, библиотеку, на лекцию или — загорать на крышу. Не лежать, как бревно, а делать упражнения. На экспозиции можно увидеть фотографии и даже видеосюжеты, посвящённые быту коммун. Перед нами — юные и резвые комсомольцы, бегущие то в душ, то в столовую, то — на работу. Ощущается ярая свежесть и новизна. В действительности всё было много сложнее, хотя бы потому, что хомо-сапиенс по своей сути — разумный индивидуалист и проявляет коллективность исключительно в работе и решении глобальных задач. Вот ребята сдают зарплату в общий котёл. Нам показывают список — на что пойдёт каждый рубль. Энтузиазм — по сюжету. А по жизни? Маловероятно. Впоследствии от коммун ушли, отказались в пользу традиции, а "жил-ячейки" превратились в знакомые нам коммунальные квартиры — с культом салфеточек, матрасов и борщей. Нормально! Сами проекты домов-коммун (они же — "школы коммунизма") остались в прошлом, как светлый и наивный образец социальной утопии. В музее можно увидеть встроенную мебель тех ячеек: полки, вешалки, ванные шкафчики, холодильные отсеки. Их нельзя было ни передвинуть, ни убрать, ни перевезти на новое место. Возбранялось и загромождение "чуждыми" баулами, привезёнными, например, из деревни. Стерильность и ранжир. Вспоминается замятинская фантасмагория, не ставшая реальностью. Кстати, в том же видеосюжете явлены будни Донского крематория — первого "гигиенического огненного кладбища", как это называли рабкоры и спецкоры. В принципе, сожжение усопших не было славянам внове: в языческие лета всё так и происходило. Но пугает здоровый, бодрый цинизм, с которым тогда говорилось о трупосожжении. Кадры беспристрастной хроники: люди, оказывается, могут наблюдать, как сгорает их родственник или товарищ. Зачем?! Демонстрируют и сгоревшие останки — крупным планом. Оторопь. Ступор. Такое стало возможно только в 1920 х, когда вершиной всего объявили "естественный биологизм" и при этом транслировалось отношение к человеку как к… механизму. Отработал — пожалуйте на свалку. И никаких сантиментов. Вот — иная эра и другой настрой. Имперские-тридцатые. Даниловский универмаг — многоярусный дворец, витрина Страны Советов. (В 1940-м году он получит статус "Московского показательного универмага по торговле улучшенным ассортиментом товаров по особым ценам"). Аскетизм — в прошлом. Более того — он враждебен и ложен. Эксперименты — в топку. Жить стало лучше и особенно — веселее. От чересчур светлого будущего — с обобществлённым бытом и казёнщиной — отрешились в пользу привычных форм. Даниловский универмаг выглядит роскошно: в его прихотливых, но уверенных линиях ощущается влияние буржуйского стиля ар деко. Изысканность и точность. На этом фоне представляются белокурые статные "венеры" в белых платьях со слегка завышенной талией и кавалеры в широкоплечих двубортных пиджаках с белыми же брюками. Изумительной чёткости полукруглая лестница — от неё веет солидностью. Меж тем, здание универмага — динамично. Оно своим фасадом вторгается в пространство и напоминает корабль, несущийся по волнам. Экспозиция рассказывает нам об истории проекта и сложностях возведения. Среди экспонатов есть много занятных вещиц. Дизайнерский (как сказали бы теперь) дверной номерок 1920-х годов — специфический шрифт, придуманный Сергеем Чехониным. Узнаваемый стиль первой половины 1920-х: острый, колючий, бойкий и резкий. Буквы-цифры, напоминающие не то серпы, не то какие-то узкие листья. Имеются и типичные для краеведческих музеев предметы: довоенные куклы, сапоги-унты (знаковая обувь в эпоху увлечения Северным полюсом), печатныеиздания, записные книжки, зонтики, чашки и плошки. Циркуль-измеритель Владимира Шухова, с именем которого связана судьба квартала. Впрочем, как уже упоминалось, экспозиция — in progress, то есть обновляется, живёт, эволюционирует. Прошлое нельзя изменить, но можно узнать о нём больше. Если мы, конечно, не хотим утратить право на будущее. Все — на Шаболовку, в гости к Социализму!
(обратно)
: Empty data received from address
Empty data received from address [ http://old.zavtra.ru/content/view/muzon-243/ ]. (обратно)Постижение метода
Постижение метода Алексей Коленский 20 июля 2017 0 актриса Марианна Васильева отвечает на вопросы «Завтра» В начале июля завершила работу вторая Академия кинематографического и театрального искусства Никиты Михалкова. На счету артистов три постановки — новая инсценировка бунинских и чеховских рассказов «Метаморфозы II», пластический спектакль «Воскресение» по мотивам романа Льва Толстого и искрометный водевиль «Тина». Корреспондент «Завтра» встретился со звездой водевиля Марианной Васильевой и подвел творческие итоги академического года. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Давайте попробуем нащупать зерно Метода Никиты Сергеевича. Какими судьбами вы оказались слушателем Михалкова? Марианна ВАСИЛЬЕВА. Чудом. В Щуке мы готовили выпускные спектакли, узнали, что в зале может быть Никита Сергеевич. Всполошились, завизжали, я — громче всех. Сокурсники говорили: «Что пищишь? Думаешь, в кино позовет?» О таком даже не мечтала, маленькой девочкой смотрела его фильмы и вот Он в зале, а я на сцене! Боялась даже смотреть в его сторону... Правда, не в нас тут было дело — Никита Сергеевич приходил оценить работы худрука мастерской Александра Коручекова начинавшего работать в его Академии. Заходил пару раз после спектаклей, говорил общие слова, хвалил «Бедность — не порок» (мы играем ее сейчас в Театральном центре на Страстном), и вахтанговского «Питера Пена», там я — фея Чинь-Чинь. А потом мы с друзьями решили отправить анкеты на конкурс в Академию. Правда, поступать как-то не планировала — только Щуку закончила и что, опять учиться? Мне предложили главную роль дома, в «Белой акации» тульского драмтеатра. Вдруг звонок: приглашают в Академию и Коручеков советовал с Тулой не спешить... Прошла предварительные прослушивания, настал день экзамена у Михалкова. И он устроил шоу. Я вошла: «Вот стульчик, садитесь, рассказывайте кто вы, зачем пришли!» Начала что-то плести — он молчит, смотрит. Я всё больше зажимаюсь, нога на ногу, рука на руку, в стул вмялась. Он говорит: «Расслабься, сядь ровно, закрой глаза!» Думаю: опа, кажется, начинается веселье. Закрыла глаза. Алексей КОЛЕНСКИЙ. И сосредоточились на пальчиках ног? Марианна ВАСИЛЬЕВА. Нащупала внутреннюю энергию и вела ее по телу все выше и выше, до уровня глаз. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Это михалковское упражнение должно иметь сверхзадачу: вообрази, что ты «это» и поднимай энергию – я бы понял… Никита Сергеевич через эмпатию воздействует на человека? Марианна ВАСИЛЬЕВА. Лично, безусловно. Но главное здесь, наверное, то, что отключаешься от всего — желания пройти экзамен, лишних мыслей какая ты, чего хочешь, просто слушаешь его. Не могу сказать, что энергия — какой-то шар или распространяющееся тепло, я просто шла за голосом закрыв глаза. Он очень спокойный, даёт уверенность, что всё хорошо, ты просто разговариваешь с Михалковым... Алексей КОЛЕНСКИЙ. Эта вещь родственна или противоположна гипнозу? Марианна ВАСИЛЬЕВА: Нет никакого гипноза! Он как бы говорит — всё нормально, и предлагает игру: «Теперь представь, что ты приходишь домой, снимаешь пальто и везде свет выключен в твоей квартире, только в спальне чуть приоткрыта дверь, горит свет, ты идёшь... А у меня фантазия бурная, я думаю: так, что же там, что же?» Не было времени напридумывать себе что-то а я уже очутилась перед дверью, а Михалков тут как тут: «Она открывается, а там твой любимый человек, но он не один. Спиной сидит голая женщина. Твой муж с другой. А теперь открой глаза и скажи: «Добрый вечер!» Я открываю — они не открываются, веки тяжеленные, вся боль земли внутри меня! Я пришла в Академию с любовью, он будто угадал — психолог — говорит: «А теперь скажи ей: «Он мой!» Я не могу, мне неудобно, начинаю плакать и улыбаться, смеяться, я же не планировала показывать свой «драматизм»! Что происходит? Не понимаю, слёзы текут, он не унимается: «Теперь скажи, что бы ты ей сказала. Нет! Это ты сейчас мне говоришь, что бы ты ей сказала, а ты ей скажи!» Рот не могу открыть. Сидит Михалков, сидит комиссия, он смотрит, я в зажиме, не понимаю, что происходит, как он это делает? Вдруг всё пропадает — стены, камеры, люди. Напротив — Михалков и ты беспрекословно доверяешь ему что-то очень-очень личное. Я пробормотала пару предложений, он: «Спасибо, всё, ты можешь идти!» В общем, он довёл меня до искренности, до откровения. Плакать, я думаю, вряд ли было важно. Не умею давить слёзы, это было действительно откровение. Он ещё успел пошутить: «Ох, сейчас, наверное, абитуриенты-то испугаются, девчонка в слезах!» А я — Васильева — третья по списку вылетела, побежала в сквер напротив Театра киноактера, к памятнику Бродскому. Стояла, думала: что такое, как это он сделал? Алексей КОЛЕНСКИЙ. Очень вахтанговская история, ваша школа заточена на драматургии мизансцен, игровой контакт с партнёром. Разве в Щуке вас чему-то такому не учили? Марианна ВАСИЛЬЕВА. Меня учил мой мастер Александр Коручеков. По своим вкусам он, ученик Женовача и Авшарова, немного шире. Мы его первый курс в Щуке, назывались «актерский спецназ». Не было задач, которые мы не могли бы решить. Например, он говорит: окей, этюд есть, но здесь должен появиться, не знаю как, вот этот предмет... И мы должны сами решить как сделать чтобы он не только появился, а заиграл! То есть во всём присутствует некая магия. Например, Коручеков заставлял нас учиться игре на музыкальных инструментах. Привлекал режиссера пластического театра Сергея Землянского на хореографические этюды. С утра до ночи учились у Коручекова, он и поставил мою новеллу в «Метаморфозах II» по чеховскому рассказу «Несчастье». Внимание к партнёру, внимание к зрителю здесь и сейчас мы взяли из комедии дель-арте. Это в крови — как шум, есть такое понятие. Если вдруг какой-то человек кашляет в зале не могу не уделить ему внимания. Публика это принимает потрясающе, радуется, когда актёры не сами с собой развлекаются, а когда играя, имеем ее в виду. Это на самом деле расширяет диапазон, потому что не в зажиме говоришь свои реплики, а каждый раз это по-новому, по живому. И Михалков очень радуется, когда такое происходит. И Землянский с Коручековым не случайно с ним сотрудничают... Алексей КОЛЕНСКИЙ. Вот в чем фирменный шарм Метода: остроумно, а главное, очень вовремя, на сцене будто из воздуха материализуются предметы, которым хочется сказать «верю», на том же самом дыхании, на котором говоришь актёрам — яблокам, которые будто сами собой скачут по сцене, дребезжащей гитаре, санкам, самовару... Марианна ВАСИЛЬЕВА. Это прикалывается Михалков. Он очень азартный человек. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Важно для понимания происходящего: изнутри театра, из духа отношений рождается кинематографическая материя — материализуется предмет, придает им новый свет и сам является смыслообразующей деталью внутрикадрового монтажа, несёт символическую нагрузку. Марианна ВАСИЛЬЕВА. Да-да-да, это важно. Но — прежде всего — отношения друг к другу. Сначала я пришла и чуть-чуть ревновала, привыкала к новым людям. То есть для меня тот мой коллектив курса – это вот люди, с которыми я в огонь, в воду, куда угодно. И тут приходят какие-то чужаки, нам говорят, ну-ка за год станьте-ка, ребята, друзьями. Я как-то так что-то шипы включала, для меня это было как-то ревностно. В результате за год мы с ребятами сделали почти сколько же, как с прежними за четыре. Очень быстро сдружились и подключились к работе у Землянского в «Воскресенье» пластическом спектакле без слов. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Многофигурный, очень сложный по сценографии и хореографии, там нельзя выпадать из развития не только собственного образа, но коллективного целого. Всё-таки не случайно это драматическое произведение и вас наверняка и вы замечали драматизм в своих сокурсниках. Ваш партнёр по «Тине» Ведменский трижды за этот михалковский год хотел уходить из профессии. Вы — весёлая, пластичная, живая. Что стало главным испытанием? Марианна ВАСИЛЬЕВА. Я храню в себе человека, а профессия очень интересная, конкурентная — кто-то идёт вверх, кто-то рядышком, а ты... Допустим, в «Воскресенье» у меня роль Мариетт, при том что у Землянского в Щуке мы сделали спектакль «Цыгане», где у меня была главная роль. И как-то пришлось справляться. Я привыкла много работать, а за всю репетицию должна была пройти из стороны в сторону, а так хочется выйти и сыграть историю! При том, что Катюша Маслова – не моя девчонка, но игра для меня — самое любое дело на земле. Тут пришлось много заниматься самостоятельно, а как? Каждый шел своим путем — мы касались кинематографа, снимались, изучали что такое камера, этого не было в театральном институте. На мастер-классы к нам приходили потрясающие люди и давали объем понимания жизни в искусстве. Я жила себе в Туле, девчонкой ездила в Москву на спектакли, сильно поражалась, мне было шестнадцать — попала во МХАТ, на Серебренникова, мне показали анатомию. Была в шоке – ребёнка испугали! По театрам стала осмысленно ходить лишь когда поступила в училище с седьмого раза, узнала фамилию Бутусова, Женовача, что мне нравится и как мне нравится! Алексей КОЛЕНСКИЙ. Желание жить на сцене пришло раньше, чем встреча с прекрасным? Марианна ВАСИЛЬЕВА. Да. Алексей КОЛЕНСКИЙ. И вы всё время включаете самоедство и легко берёте его в работу сразу. Марианна ВАСИЛЬЕВА. Я очень интересно с этим работаю. Да-да-да. То есть я в себе это всё прослеживаю и думаю: так, вот это лишнее, вот это мы отправляем в бездну навсегда, а вот это... Не держу в себе лишнего, скажем так. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Понимаю, что оценил Михалков, если это можно сформулировать словами, не видя вас. Марианна ВАСИЛЬЕВА. Он вообще сечёт. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Но для игры нужно оставлять себе, расширять пространство для лёгкости манёвра. Поэтому у вас и появилась звездная роль — искрометная чеховская «Тина». Марианна ВАСИЛЬЕВА. Где было три состава. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Но видно, что он с вами более даже пристально видно невооружённым глазом, более пристально с вами работал, чем с другим составом, потому что он знал, как с вами легко и приятно. Да? Марианна ВАСИЛЬЕВА. А вы не угадали. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Я клевещу! Марианна ВАСИЛЬЕВА. С нами было всё очень равномерно, почему я очень переживала за спектакль. Из-за того, что три состава, каждый работает какой-то период времени и вот тогда я хотела уходить. Коручеков об этом не знает! Подумала, что так не должно быть — во мне не уверены, значит, я какая-то не такая. Тем удивительнее была премьера. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Вот эта лёгкость заставляет ваша, то, что вы чувствуете за спиной всегда, что дверь всегда открыта – это признак лёгкости и уверенности в профессии. Но на самом деле, это ещё есть замечательный сюжет на эту тему. Я вспоминаю, как вас буквально выставили из Америки, когда вы не поделили уборную с Хью Грантом, ему пришлось запереться, получился скандал. Марианна ВАСИЛЬЕВА. Хью Грант был. Так. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Но уборную вы с ним не поделили? Марианна ВАСИЛЬЕВА. Нет. Алексей КОЛЕНСКИЙ. То-то и оно. Марианна ВАСИЛЬЕВА. Нет, я ни с кем не скандалила, я работала спасателем. Алексей КОЛЕНСКИЙ. А, это называется, «Спасатели Малибу». Бегали с досочкой, сверкая пышной попкой! Марианна ВАСИЛЬЕВА. Я пошла поступать во МХАТ, вот так это было. Мне сказали: кто вы? Марианна из экономического из Тулы? Вот в экономический в Тулу. Я сказала, вообще-то я каждый год дохожу до третьего тура, не такая я уж бездарь. А мне сказали: а дальше не проходишь. Вот это было кинжальчиком что надо, потому что действительно для меня было непонятно, почему же всегда в шаге-то? И я уехала в Нью-Йорк на четыре месяца. В экономическом была программа «Уорк&драйвер», ты путешествуешь и работаешь. Четыре месяца проработала спасателем в бассейнах Нью-Йорка и все думала: почему я больше никуда не поступала кроме МХАТа? Почему поверила тому дяде, у которого, может быть, было плохое настроение? В Америке никогда оставаться не хотела. Я знала, что в России у меня семья и всё в России. Вот. А Хью Грант просто пришёл, просто пришёл к нам в бассейн на небоскрёбе и решил со мной поболтать. Я очень смеялась, а на следующий день все говорили: Марианна, ты... Хью Грант к тебе подходил? Вообще со мной на работе очень часто разговаривали, даже в Америке. В общем, не знаю, что могло там привлечь, просто вешалочка такая, очень девочка смешная в огромной форме. Но все говорили: «Что я буду тонуть? Ты меня спасёшь?» - «Yes». Вот так я общалась с ним. Всё, Хью Грант со мной пообщался, скажем так. Предложил продолжение.Да. Всё. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Мы подошли к главному. Вот чем меня восхищают новые «Метаморфозы». Здесь всё сделано намеренно суше, минималистичнее, но это сделано для того, чтобы показать кухню: как Метод помогает раскрыться актёрам и кинематографическому измерению сцены. Ваш партнер Игорь Сергеев в начале «Тины» ходит как маятник или метроном, чувствуешь бег времени. Зритель смиряется с «четвёртой стеной», а потом начинается диалектическое нечто — водевильная вахтанговская игра — реплика за репликой, включается электромагнитное реле, постоянно переключающихся друг на друг актеров. Но, как сказал поэт, здесь «бой часов — предвестник смерти скорой» и в игру вступает Михаил Чехов — не режиссёр, а гуру режиссеров, показавший смысл режиссуры изнутри актёрского существования, до чего не дотягивал Станиславский, но интуитивно чувствовали выпускники его ученика Ли Страсберга — как из души осознавшей мелочность шутовства и гаерства рождается трагический герой, когда человек не боится идти на риск и отвергать всё что в нём выносится на поверхность. Для этого нужно настоящее мужество, так нельзя себя заставить, актеры этим живут как монахи живут покаянием. И тут волшебство расширят пространство — мы оказываемся в театре Питера Брука, у которого вообще не понимаешь, где кончается время и начинается вечность. Это наше русское метапространство, то искривляющееся, то распахивающееся время мифа, где каждое слово значит не то, что говорится между людьми. Речь обретает звучание как объём, в котором мы мыслим и существуем. Вся эта конструкция напоминают матрёшки, актёры непрестанно пересекает семантические границы между очевидным и невероятным. Задача актёра — перейти из одного состояния в другое. А вам приходится серферить в концептуальном режиссёрском монтаже аттракционов. Как вы держитесь рисунка, не теряя ощущения уместности настолько разнородных вещей? Марианна ВАСИЛЬЕВА. Каждый по-своему. Мой случай назывался «Несчастье». Изначально это был рассказ на двоих — обычный отрывок, он, она и несчастная любовь. Еще на экзаменах я ляпнула: вот мне, знаете, не очень понравились «Метаморфозы», то как справились с задачей актёры предыдущего курса, я хочу испытать их на себе. Потому что действительно Михалков потрясающий артист, задаёт нам такую — тебе показывают, как только что он это исполняет и как ребята пытаются это сделать. В наших «Метаморфозах II» этого нет. Всю кухню никто до конца не знает. Кто-то узнаёт Михалкова в некоторых отрывках, его приемы. Он требователен, безусловно, если видит «это» именно так, то он требует, чтобы это было выполнено именно так! Михалкову надо доверять. Я показывала много отрывков. Но это как любовь, как химия, она есть или нет. Он выбрал один: всё, будем над этим работать. Шутя предложил: «Ой, было бы прикольно, если бы ты и за партнера, и за себя сказала!» Я знала текст, попробовала. Все так и покатились со смеху — забавно, когда мужик ничего не успевает сказать, а барышня уже за него всё-всё решила. И он говорит: «Да, всё, так и будет!» Поняла, что если я сейчас не сделаю, как Михалков, то потеряю и этот отрывок. Дальше он молниеносно нашёл какие-то гаечки, докрутил структуру отрывка в плане там то, что она разговаривает с ботинками, узнаёт его по ботинкам. А потом начался полёт. То есть я говорила: «А, вот, а здесь можно так?» Да делай что хочешь! Потом я мучилась, текст забывала. Он: «Да-да-да, вот так, тебе ничего не надо играть, просто будь собой!» И все пошло как по маслу: его предложение — моё предложение... Он меня отпустил: делай, что хочешь, лети! Алексей КОЛЕНСКИЙ. У Михалкова есть талант третьего глаза, он увидел в этом рассказе совершенно иной свет. Это женщина, она там фетишистка на самом деле, также как и мужик. Это у Чехова так, они просто об этом сами себе не признаются, но Она психологически гораздо более зрелая, чем затевающийся адюльтер. Может проговорить всё за мужика, именно то, что он в этот момент чувствует. Не просто не дав ему открыть рот, а именно то, что он бы и хотел ей в этот момент сказать. Это гениальная находчивость. Когда всё сказано, причём ею самой, жизнь прожита, всё, можно к мужу возвращаться и суп варить. В этом нет никакой драмы в отличие от Чехова, нет. Вы сравните, насколько рыхлая это вещь и каким нужно обладать глазом и вкусом, чтобы достать из нее сделать праздник. Марианна ВАСИЛЬЕВА. Причём я поверила, что это хорошо, только на премьере, стоя на сцене и услышав аплодисменты, которые разразили в середине, я подумала: ой... То есть Михалков говорил, что, Марианна, всё хорошо, ты что, там такой отрывок у тебя, что ты переживаешь, что он один, ещё что-то. И тут я поняла, что а, правда что ли хорошо? Алексей КОЛЕНСКИЙ. Мне кажется, я понимаю механику Михалкова. Чудо творчества в том и состоит: человек открывает метод, дальше будет следующий открывать. То, что вы испытали на экзаменах, когда вы поднимали энергию – это расширенное ощущение, вписанное гораздо более богатую партитуру с богатыми обертонами, перенесли на сцену. Зачем нужно чтобы человек отключился от внешних обстоятельств, а лишь потом пришел в движение? Мозжечок начинает управлять сознанием! В подвешенном состоянии Михалков дает внешнюю динамику внутреннему человеку. И это как бы руки Господа, которые вас коснулись, они вас носят, перемещают по сцене, на самом деле это вы себя носите. Марианна ВАСИЛЬЕВА. Да, вроде бы как сама. Сейчас чуть не ляпнула, что руки Михалкова. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Неважно чьи, они невидимы. Марианна ВАСИЛЬЕВА. Как сказать... Самое лучшее, что может быть в моей профессии в театре, да, наверное, и в кино, самое лучшее – это когда есть русло, не знаю, то есть какие-то или точки обозначены, тебя несёт, ты расширяешься, распространяешься. То есть главное – он мне, я... причём, когда всё, мне сказали, что вот это мой отрывок, делай, что хочешь. Я говорю: нет, пожалуйста, мне нужно русло, вот русло дайте, всё, я вам обещаю, всё будет. Просто дайте мне русло. Алексей КОЛЕНСКИЙ. Но мы насколько могли, открыли секреты кухни. До конца мы их не знаем, мы говорим всё-таки инсайдер, аутсайдер. Тут нет вариантов. Марианна ВАСИЛЬЕВА. А для того чтобы узнать метод Михалкова, приходите в Академию Никиты Сергеевича Михалкова на наши академические спектакли и все увидите сами! Ближайший - 24-го августа.
(обратно)
Задело!
Задело! Илья Титов 20 июля 2017 0 В последние три десятилетия символом "американской мечты" — доступной каждому возможности разбогатеть и обрести славу — стала Кремниевая долина в Калифорнии. Десятки тысяч амбициозных и голодных студентов со всего мира устремились в Сан-Хосе, дабы работать над воплощением смелых идей новой эпохи. Кто-то, не найдя денег на оплату огромных калифорнийских счетов, до сих пор работает в провинциальных забегаловках. Кто-то, найдя спонсоров, но сокрушительно прогорев, вернулся на родину, где бы она ни была, гнаться за куда более скромными целями в русле привычной жизни. Немногие через ад прогрызали себе путь на обложки журналов, посвящённых технологиям и IT-бизнесу, и, полагая себя добившимися успеха, демобилизовывались и моментально улетали в пропасть банкротства и забвения. И лишь единицы, начав свой путь со стартапа бюджетом в пару сотен тысяч долларов (мелочь по меркам предпринимательства в Калифорнии), вооружившись оригинальной идеей, бешеной работоспособностью и поистине иезуитской беспринципностью, развиваются до уровня глав транснациональных корпораций. История Марка Цукерберга, который, по слухам, собрался выдвигаться на высший государственный пост США в 2020 году, знакома всем, как и неоднократно экранизированная история Джобса и Возняка. История успеха и падения Тревиса Каланика совершенно точно не станет основой для фильма, по крайней мере, до тех пор, пока леволиберальный идеологический вектор современного Голливуда не сменит направление самым радикальным образом. Начало этой истории самое заурядное: детство в семье рекламщицы и инженера, учёба в Калифорнийском университете, студенческое братство, а после выпуска — несколько запущенных вместе с однокурсниками неудачных стартапов и один удачный, принёсший Тревису несколько миллионов долларов прибыли. На этом всё могло закончиться, если бы в 2009 году 32-летний Каланик вместе с командой разработчиков не создал мобильное приложение, связывавшее наёмных водителей с пассажирами. В качестве названия был выбран немецкий предлог "uber" (над), бывший когда-то в английском языке аналогом слова "супер". Идея вызова такси с помощью приложения пришлась по нраву пользователям и быстро прижилась, уже через два с половиной года эволюционировав в идею предоставления независимым водителям права заниматься извозом на своих личных авто от имени компании, забиравшей себе пятую часть прибыли. К началу 2013-го года "Убер" действовал в тридцати пяти городах, а к середине 2016-го — уже в шестистах, семнадцать из которых — российские. Широкое внедрение услуг частной компании вызвало протесты со стороны служащих государственных фирм такси, зачастую неспособных к конкуренции из-за значительно более низких цен "Убера". Это, в совокупности с невозможностью обложить налогами деятельность подобного рода, привело к запрету "Убера" в ряде городов, в числе которых был, вместе с некоторыми другими европейскими столицами, Париж, где Тревису Каланику и пришла идея сервиса подобного рода. Тревис быстро стал одним из наиболее стремительно разбогатевших людей в мире, а "Убер" превратился в огромную международную корпорацию, запускавшую по несколько сервисов в год: лодки, вертолёты, доставка еды, перевозка животных — это лишь малая часть услуг, предлагаемых компанией. Сегодня сервисом "Убер" пользуется значительная часть жителей крупных городов, многие даже предпочли его традиционному такси. Разумеется, повода для написания столь объёмной предыстории не было бы, не окажись "Убер" в центре всеобщего внимания уже в пятый раз за полгода. И дело тут вовсе не в бизнес-успехах стремительно растущей корпорации — дело в том, что её основатель и бессменный директор не вписывается в представления самой прогрессивной и громкоголосой части населения о том, каким следует быть современному предпринимателю и как нужно вести дела. Калифорния — штат либеральный, в его парламенте абсолютное большинство прочно удерживают демократы, а 55 голосов, представляющих штат в коллегии выборщиков (из 270 необходимых для победы на выборах президента), традиционно идут кандидату от демократов. Вполне естественно, что появление в такой среде открытого республиканца было маловероятным и неожиданным событием. Напротив, ожидаемо, в свете тенденций последних десятилетий, что либералы, чьим основным принципом вроде как должна быть открытость чужим взглядам, подвергли Каланика травле. Повод нашёлся довольно быстро: "Убер" отказался присоединяться к забастовке нью-йоркских таксистов, протестовавших против указа Трампа о запрете въезда гражданам ряда мусульманских стран. Затем Каланик вошёл в совет предпринимателей, оказывающий помощь президенту-республиканцу; ну, а вершиной всего стала череда скандалов и судебных исков, связанных с обвинениями как компании, так и её директоров во всех непростительных грехах современности — сексизме (из-за меньшего числа женщин среди водителей, механиков и членов совета директоров), расизме (из-за отказа поддерживать вышеупомянутый протест) и исламофобии (за компанию, наверное). Разумные, казалось бы, доводы, что среди водителей, механиков и бизнесменов женщин мало везде, а не только в "Убере", а также что частная компания имела полное право игнорировать протест, к которому она не имеет никакого отношения, не произвели ни на кого впечатления. Травля разгорелась с новой силой после публикации записей бывшей сотрудницы "Убера", которой, по её словам, домогались менеджеры компании. Совпало это с запретами на деятельность компании в Италии, Дании и ряде других стран. Под воздействием общественного давления Каланик был вынужден уйти в отставку с поста главы созданной им компании, а на его место, по слухам, уже наметился некий "профессиональный директор". Скорее всего, Каланик больше не сможет найти работу в крупных IT-компаниях: случаи, когда не желающие портить свою репутацию конторы чураются менеджера, отметившегося громким увольнением, повсеместны. С одной стороны, денег, заработанных им, с лихвой хватит до конца жизни, но с другой — обидно, что талантливый предприниматель вынужден уходить на пенсию в сорок лет из-за травли, случившейся на пустом месте. Последним на сегодняшний день появлением "Убера" в новостях стала недавняя продажа компанией своих российских активов "Яндекс Такси". Для компании это означает зависимость финансовых потерь от потерь репутационных. Для рядового потребителя в любом крупном российском городе — что цены на такси, вероятно, существенно вырастут. Для множества компаний, работающих по всему миру, ситуация с "Убером" стала сигналом: нельзя идти против главенствующей идеологии, нельзя игнорировать обвинения в свой адрес, если компанию захотят раздавить — её раздавят, и неважно, есть ли для этого повод.
(обратно)
Белый кот на воеводстве
Белый кот на воеводстве Татьяна Воеводина 20 июля 2017 0 В Муром я приехала не на День семьи, любви и верности, а немного раньше — на конференцию "Современные проблемы дистанционного зондирования, радиолокации, распространения и дифракции волн", проводимую в местном институте, который — часть Владимирского университета. Собственно, на конференцию поехал мой муж, давний выпускник кафедры распространения радиоволн МФТИ; он взял нас с дочкой посмотреть старинный город, где четыре монастыря, отлично отреставрированных, два десятка церквей, музеи. Конференцию называют ещё "Армандовские чтения": в Муроме они проходили уже седьмой раз. Арманд — это известный советский радиофизик, ныне покойный. В речи на открытии конференции авторитетный радиофизик профессор МФТИ Д.С. Лукин рассказал, как начиналась эта конференция и почему именно в Муроме. При советской власти он сам проводил аналогичные форумы в Ленинграде, на них съезжалось по полторы тысячи участников. Потом — обвал. Так называемые рыночные реформы мамаевым нашествием прошли по Руси, разрушив или сильно подорвав её науку и промышленность. Было объявлено, что надо перековать мечи на орала, а орала лучше всего купить на нефтедоллары. Наука, обслуживавшая военно-промышленный комплекс, считалась тогда наследием холодной войны и чем-то нелепо-архаичным. Работа в НИИ была символом жизненных задворок, шкала престижа стремительно менялась: народ спешно переделывался в дилеров, брокеров и адвокатов, многие физики учились играть на бирже онлайн. Многие, но не все. Были и те, кто продолжал заниматься своим делом. Такие люди меня всегда восхищали. Остаться верным своему делу, идее — ох, как это нелегко! И даже не так страшны гонения или злое безденежье. В некотором смысле противостоять гонениям психологически проще, чем мирной толпе, бегущей в другую сторону. Продолжать, когда все тебя забыли, когда ты смешон и никому не нужен. Когда все уже делают деньги или уже в Америке — словом, когда все уже там, а ты ещё тут. Лично я никогда не умела этому противостоять. Помню, ещё в детстве меня странно волновали слова пионерской песни: "Только ты, запевала, как раньше, в поредевшей колонне стоишь". Вот в такой обстановке профессор Арманд предложил перенести конференцию в Муром — центр военной радиопромышленности. При советской власти это был абсолютно закрытый город — из-за того самого радиотехнического производства, что там концентрировалось. Не только иностранцев туда не пускали — даже нашим, говорят, требовалось предъявлять паспорта для поездки в Муром. Вот в такие катакомбы унесли свои светильники советские учёные. Удивительная аналогия: когда-то наши далёкие предки-славяне бежали от нашествия кочевников в непроходимые леса междуречья Оки и Клязьмы, и оттуда пошла новая русская государственность. А в наши дни те же леса защитили остатки советской науки от нашествия либеральных кочевников. И сейчас, похоже, эта наука снова становится нужной. Запрос идёт с верхов, от военных. В этом нет ничего удивительного: война порождает спрос на инновации, так было со времён Архимеда. К сожалению, из науки выбыло целое поколение — среднее. Есть "деды", которым за семьдесят, иногда под восемьдесят, есть "внуки", которым около двадцати пяти, а "отцов"-то и нет. Значит, надо успеть научить "внуков", передать им знания и опыт; через пять лет будет поздно: не будет дедов. Я видела этих ребят, приехавших на молодёжную школу, которая проходила в рамках научной конференции. Они очень похожи на тех давних "физтехов" 80-х годов, как я их помню. Они хотят заниматься наукой и работать в промышленности, против ходового мнения, не стремятся никуда уезжать. Но им нужно большое государственное дело, задание нужно. Учёным вообще необходимо задание. И ресурсы под него, и строгий спрос за исполнение. Вот с этим, похоже, дело обстоит неважно. Наука "из себя" не может поставить задачу, а при её отсутствии научная работа легко вырождается в "удовлетворение собственного любопытства за казённый счёт" — согласно старинному присловью. Даже при наличии денег и готовности государства вложить их в научные разработки не так-то просто организовать дело. Вообще, многим кажется: дай деньги — и всё закрутится. Если деньги не украдены — значит, всё будет в порядке. На самом деле, деньги — это необходимый, но не достаточный ресурс. Даже в бизнесе не всё решается деньгами. Многие учёные говорят: нужна какая-то сила, может быть, бизнес-структура, которая бы объединяла разрозненные силы отдельных научных коллективов и доводила до них заказ государства. Сами они с этой задачей справиться не могут: это вообще не их дело, с них довольно и того, что они умеют и делают. Умеют они немало, но посторонним понять то, что они делают, — трудно. К тому же учёные не умеют представлять, "продавать" свои идеи. Нужен посредник, говорят учёные, между деньгами и новейшими технологиями. Здесь, по общему мнению, наша главная проблема. Пока решения не видно. Годится ли нам опыт, например, знаменитого Илона Маска — внятного ответа нет.
(обратно)
Балет как религия
Балет как религия Марина Алексинская 20 июля 2017 0 говорит легенда кировского театра Олег Виноградов Балет снова в авангарде событий, разве что в коннотациях XXI века. Скандал вокруг "Нуреева" от Кирилла Серебренникова временно оттеснил скандал вокруг "Матильды" от Алексея Учителя, тогда как они схожи между собою как две несчастливые семьи. В одном разница. С "Матильдой" пул "деятелей искусств" и приближенной к нему челяди не скрывал радости скандалу: пиар-то каков! с "Нуреевым" — приуныл, нос повесил, слезу вышибает как будто перенос премьеры с 11.07.2017 на 04.05.2018 не "фишка" пиар-стратегии Большого театра, а гвоздь в крышку гроба. И вот что интересно. Все эти профессиональные плакальщики сегодня — по толерантности, по свободам "художественного высказывания" — вчера дико ликовали. Джигу отплясывали, когда, как пример, Олег Виноградов — художественный руководитель балета Кировского театра, артист балета и хореограф с мировым именем, кто в 70‑х вернул "Кировскому балету" его марку, был вынужден после нескольких покушений театр покинуть. Треть века минуло, а воз и ныне там. Олег Виноградов вычеркнут профессиональными плакальщиками из истории Русского балета, из истории Мариинского театра… ангажирован Лондоном, Парижем, Сеулом, Нью-Йорком, etc , etc . Минувшей весной, как раз на гребне скандала вокруг "Матильды", удача улыбнулась мне. Олег Виноградов находился в Петербурге, и мы встретились. В уютном по-артистически доме на Васильевском острове, под шум дождя за окном мы говорили о балете, Рудольфе Нурееве, Матильде Кшесинской, мы говорили о России… И вот сейчас, когда пишу эти строки, и за окном идет дождь, я снова и снова думаю об Олеге Виноградове, о нашей долгой беседе. "ЗАВТРА". Олег Михайлович, балет называют особой гордостью Петербурга. Интересно узнать: что значит для вас — балет, в частности, петербургский? Олег ВИНОГРАДОВ. Шестьдесят лет прошло с того самого момента, как я существую в этой профессии. Долгое время я пытался понять: что же это за явление — петербургский, Русский балет? Искусство, которое стало делом всей моей жизни? И сейчас, в беседе с вами, могу искренне поделиться своими наблюдениями, размышлениями. В тот или иной момент мы сталкиваемся с чем-то, что может повлиять на нашу жизнь или вообще повернуть её в определённом русле, направлении. Так было и со мной. До четырнадцати лет в поисках себя я занимался спортом, меня увлекала техника, мне была интересна музыка, я рисовал, пел в хоре и так далее и так далее, у меня было желание познавать новое, и это — естественно. Балет тогда для меня, как и для многих других, не был в сфере моих интересов, балет в годы моего детства, юности можно было увидеть только в театрах, причём не во всех, а в самых крупных театрах… Наверное, естественно и то, что в определённый момент ты сталкиваешься с тем, что называют судьбой или тем, что послано тебе Господом Богом. И вот такой момент наступил. Впервые я увидел балет "Щелкунчик", после чего вообще потерял сон, потому что увиденное мною было так красиво, так необычно, таких движений я не видел нигде и никогда… И равнодушным балет меня уже не оставил. Балет коснулся меня, но я еще не был в состоянии познать: что он такое. Думаю, каждый, кто сталкивается с балетом впервые, долгое время еще не может понять: что же он такое. Это невозможно понять сразу, потому что балет — невероятный комплекс, который не укладывается ни в какие рамки наших представлений и главное — обыденной жизни. И в этом его притягательность. Балет настолько необычен, что оказывается своего рода лакмусовой бумажкой тяги к прекрасному… И потом, вырастая, таинство познания балета, этого прекрасного искусства, превратилось для меня в путь. "ЗАВТРА". Думаю, не просто так улицу Росси, на которой находится хореографическое училище, Академия Вагановой сегодня, называют самой красивой улицей Петербурга. Сложно ли было поступить в училище? Олег ВИНОГРАДОВ. В Вагановское училище я поступил с третьей попытки, будучи уже взрослым человеком, мне было 14 лет. Мышцы мои были уже сформированы, но вы не представляете, какое это наслаждение — на лоне прекрасных комбинаций, физических упражнений преодолевать себя, свою природу. Балет — это единственный вид искусства, который не просто показывает Божье создание — человеческую фигуру, это единственный вид искусства, который её усовершенствует. Я не был исключением, знаменитые танцовщики Сергеев, Чабукиани, Мессерер, они ещё позже начали заниматься. Но нас не родители приводили в училище за ручку как детей, мы пришли сознательно, ибо без балета не мыслили себе жизни. Одна из попыток поступления — и есть рассказ о моем отношении к балету… Однажды я дозвонился в приемную комиссию училища, мне назначили время и сказали: вас встретят. И я в назначенное время пришел. Слышу, с третьего этажа училища спрашивают: кто здесь на просмотр? А кроме меня никого не было. Я посмотрел наверх и увидел Татьяну Вечеслову, одну из самых знаменитых балерин Петербурга. Её фотографии висели не только на Невском, и все её знали, тогда она была еще художественным руководителем училища. Конечно, я и предположить не мог, что вызывать будет сама Вечеслова… и я не откликнулся. Она несколько раз ещё поспрашивала: кого должна просмотреть? И я испугался. Я ушёл. Такое отношение было… Дома, над моим письменным столом, висели фотографии, вырезанные из журналов, артистов Кировского театра: Нинель Кургапкиной, она выиграла Конкурс и была самой известной молодой начинающей солисткой, Татьяны Вечесловой, Натальи Дудинской… И в жизни так получилось, что потом, когда я уже был художественным руководителем прославленной балетной труппы театра, мне пришлось провожать и Дудинскую, и Сергеева, и Вечеслову на пенсию: целый мир, перед которым я просто преклонялся, людей которых я боготворил. "ЗАВТРА". Чем вы можете объяснить особое положение балета в мире искусств? И почему его воздействие на публику окружено легендой? Олег ВИНОГРАДОВ. Если обратиться к истории, то очевидным станет: балет появлялся там, где его хотела элита, где его хотело интеллектуальное сообщество, воспитанное на высших идеалах красоты. И именно он, балет, и возник на этих идеалах. Ведь что такое пластика, что такое танец? Это, прежде всего, воспевание и демонстрация Божьего дара — человеческой красоты. И прежде всего, красоты женской. Женщина — символ балета. Женщина — символ вообще нашей жизни. Женщина, её красота, которую воспевали на протяжении всех веков величайшие художники, музыканты, поэты, она и сегодня остается загадкой. И вот балет — это самый большой искуситель для самых разных сердец. Публика испытывает любопытство, удивление, потрясение, шок от того, что она видит на сцене… На всех балет действует по-разному. Кто-то пришёл-ушёл, но тот, на кого он произвел впечатление тайны, его уже не отпустит. Публика — особенно аристократия, особенно люди из интеллектуального мира, интеллигенции в военной форме — с ума ведь сходила.Многие офицеры морского корпуса из Кронштадта на катере ездили в Мариинский театр на спектакли, у каждого артиста балета были свои поклонницы, поклонники, об этом много написано в литературе, и об этом достаточно известно. И совершенно непостижимо как балет стал популярен среди широких народных масс, когда стал доступным. Особенно в советские годы. "ЗАВТРА". И тем печальней представляются попытки интерпретации балета, его легендарных имён. Полгода назад меня подкупило название фильма "Рудольф Нуреев. Остров его мечты". До такой степени подкупило, что я выбралась в кинотеатр "Октябрь", где оказалась и свидетелем как будто бы "гонимого" АртДокФеста, и тривиальной спекуляции на имени великого артиста. Олег ВИНОГРАДОВ. Интерпретация балета в живописи, театре или кино в большинстве случаев — просто катастрофа. Самое страшное, что определённые деятели искусств, которые проявляют к балету невероятный интерес, свои представления о нём пытаются раскрыть или передать через уже сложившиеся штампы: как то демонстрации трудных ног, корявости или же передачи выдуманных ими закулисных интриг. Я не помню ни одного фильма, связанного с темой балета, где не было бы абсолютной вампуки, не было бы абсолютно непонятного поверхностного взгляда, иными словами — "развесистой клюквы". Совершенно отвратительный фильм, вот этот "Чёрный лебедь", который получил все мыслимые и немыслимые премии, и после просмотра которого хочется смыть с себя грязь. Это жуть, это патология, это искажение всей природы, поэтики балета. Да, балет — это непосильный труд. Да, артисты балета избрали этот путь и посвятили себя этому мучению. Прекрасному мучению. Но никто не должен этого видеть. "ЗАВТРА". В настоящее время страсти разгораются вокруг интерпретации от Алексея Учителя, готовимся к премьере фильма "Матильда". Кстати говоря, в советские годы вы знали о Кшесинской? Олег ВИНОГРАДОВ. Тема была запрещена. Но в училище работала совершенно замечательный педагог, Мариэтта Харлампиевна Франгопуло, в прошлом балерина Императорского Мариинского театра. Она вела уроки по истории балета, и увлеченно рассказывала нам и о "Серебряном веке", и о Матильде Кшесинской, и об Анне Павловой, в сущности, рассказывала то, что сама знала, и, можно сказать, "заражала" нас своею любовью к Императорскому балету и к его атмосфере. Рассказывала не подробно, конечно, но что-то мы знали, рассматривали старинные фотографии, альбомы из архива училища. Эстетика, которая была на тех фотографиях, была мне, надо заметить, непонятна. Балерины-пышечки, полные формы, ножки короткие, без линий, это касалось и Кшесинской. Другое дело, Спесивцева или как потом уже появились Осипенко, Макарова, они уже формировали мои эстетические нормы, стандарты. Но сознавая даже тот факт, что Кшесинская — не моя танцовщица, что внешне она мне не нравится, я не могу не отметить факт её какого-то магического женского обаяния. Известно, что-то невероятное происходило в зале, когда она выходила на сцену! Нам трудно сегодня воспроизвести атмосферу того времени, требования эстетики, уровень женского кокетства, азбукой которого Кшесинская владела в совершенстве. И, думая о Кшесинской сегодня, я могу отдать себе отчет в том, почему царская семья, почему определенный круг людей преклонялись перед балеринами, а балет вызывал восхищение. Эта религия — балет, своеобразная религия. "ЗАВТРА". Апофеоз которого — балерина. Ваше отношение к преклонению в царской России перед Кшесинской? Олег ВИНОГРАДОВ. Любое преклонение перед женщиной, если она этого достойна, заслуживает уважения. Преклонение перед балеринами было и в царской России и продолжалось в советское время.Сталинская номенклатура посещала балет, и балет развивали именно императоры и коммунисты, как ни странно. Сталин преклонялся перед Мариной Семеновой, всероссийский староста Калинин — перед Лепешинской. Ну и что?! Другое дело, как это интерпретировать. Я не знаю, не видел фильм "Матильда", боюсь его смотреть. Мне кажется, что вся эта спекуляция на женских сложностях, трудностях, особенно на этих потных лицах во время репетиции или спектакля и так далее, и так далее отвратит меня еще больше. Возможно, фильм призван вызывать неприятие тем, как Кшесинская воспользовалась своим положением для реальной жизни? Так кто этим, кроме Кшесинской, не воспользовался? "ЗАВТРА". Нет, фильм обещает стать не о поте; фильм о романе Николая II с Кшесинской, что определил судьбу России. Олег ВИНОГРАДОВ. Тогда это просто кошмар. Это Учитель, да? "ЗАВТРА". Вы знаете режиссёра? Олег ВИНОГРАДОВ. Конечно, знаю. И знал его отца. Он был известным режиссёром, документалистом, а студия документального фильма находилась рядом с Мариинским театром, и до сих пор существует. Я помню фигуру интеллигентной пары, когда он с женой каждое утро проходил мимо окон моего кабинета, что выходили на Театральную, 18. Я знал, что это режиссёр Учитель. "ЗАВТРА". Любопытно, что с "перестройкой" появились персонажи, рубящие правду-матку об Императорском Мариинском театре как о гареме дома Романовых, о балете как площадке перверсий. Ваше отношение? Олег ВИНОГРАДОВ. Чушь собачья. Это абсолютная чушь и неправда. Это они, злые и больные люди, так понимают, это уровень болезни, болезненного интереса этих людей. Это для них балет — грязь, низость, похоть, а не поэтизация и воспевание красоты. Балет — это самое чистое искусство. Абсолютно. И балерины, они больше похожи на монашек, они отрешены от реальной жизни, чаше всего они закрыты и до них дольше, чем до кого-либо можно достучаться, добиться открытости. Это связано и с дисциплиной, и с жёстким режимом, и с традициями. Другое дело, что балет не без помощи всё тех же людей стали связывать сегодня с персонажами, кто своими выходками его дискредитируют, кто из себя уже ничего не представляет. "ЗАВТРА". Проблема еще в подмене понятий. Балерина — это титул, а не профессия. Олег ВИНОГРАДОВ. В парижской Опере до сих пор так. Балерина — высочайший титул, все остальные: солисты балета, корифейки, солистки кордебалета и просто танцовщицы и танцовщики. Дело в том, что за последнее время очень много грязи в балет привнесли журналисты; сами люди — режиссеры, кинематографисты — которые пытаются проникнуть в него с грязными лапами. Расчет один — на скандал. Всё рассчитано на скандал. Смотрите, что делается в театрах, как переворачивают смыслы?! Я никогда не забуду свой шок, когда, года четыре назад, на сцене Мариинского театра танцевали совсем голые мужчины и женщины. Причём, первый опус — мужики совсем голые, а женщины танцуют, как бы стреноженные, у них трусы спущены на щиколотки, да, и вот они долгое время делают движения в таком положении, пока не снимают трусы с себя и дальше танцуют уже совершенно обнажённые. Кто-то в зале встаёт и, возмущаясь, уходит, но основной народ в шоке сидит, им интересно, конечно, чем это кончиться может. Это была труппа знаменитого Прельжокажа, приглашённая из Франции. И делают такого хореографа знаменитым сегодняшняя "элита" — так она сама себя обозначила — из искусствоведов, критиков, журналистов, а идеологи "элиты" приглашают такого знаменитого хореографа в Мариинский театр, на сцене которого 60 лет создавал свои шедевры Мариус Петипа. "ЗАВТРА". Это — целенаправленный проект расчеловечивания, сбивания самых укорененных в сознании табу. И что характерно, местные "деятели искусств" переписывают с западной кальки свои "продукции" и называют их — новым словом в искусстве. Олег ВИНОГРАДОВ. Всё, что они делают, все эти новые прочтения на сцене "Кармен" с мотоциклами, "Травиаты" с голыми грудями шли на провинциальных сценах Европы в 60-х годах, в маленьких городках и Германии, и Франции, и Бельгии. Потом они переместились на главные сцены. И сейчас, как новация, идут уже в России, в ведущих столичных театрах страны. Ну и представьте тогда, что может идти на периферии, если в Москве и Петербурге такие работы нарасхват, режиссёры-постановщики получают "Золотые маски"?! Главное — эпатаж, быть ни на кого не похожим, перешагнуть через все нормы, стандарты, не ограничивая себя ничем абсолютно. Впечатление, как будто бы постановщиков сегодня специально культивируют. И я не могу не согласиться с тем, что вот уже десятки лет мы работаем по определённой программе, откуда-то внедрённой в нас по уничтожению чувства прекрасного, чувства нормы, самоконтроля, самоограничения. "ЗАВТРА". Был момент, когда казалось: весь этот мусорный ветер исчерпал себя, и даже идеологи его продвижения в России приутихли, разъехались по странам и континентам. Олег ВИНОГРАДОВ. Нет-нет, они как фениксы возрождаются. "ЗАВТРА". Вы пытаетесь как-то противостоять? Олег ВИНОГРАДОВ. Конечно, пытаемся. В этом году мы проводим IV Международный фестиваль молодых артистов балета, куда съезжаются танцовщики и учащиеся из студий, различных школ для того, чтобы впервые выйти на сцену. Мы обратились в Министерство культуры, в федеральные, муниципальные и районные отделы культуры с просьбой помочь в проведении, выделить финансирование. Получили ответ: денег нет. "ЗАВТРА". Олег Михайлович, в свое время вы создали эпоху. Поставили на сцене Кировского театра балет-ораторию "Александр Невский" на музыку Сергея Прокофьева, балеты "Витязь в тигровой шкуре" на музыку Алексея Мачавариани, "Броненосец Потемкин" и "Ревизор" на музыку Александра Чайковского. Вы открыли Ленинграду лучшие образцы западной хореографии, и вернули старинные балеты "Сильфида", "Коппелия", "Тщетная предосторожность" и другие. Не пора ли вам вернуть на сцену Мариинского театра свои балеты? Олег ВИНОГРАДОВ. О каких моих балетах можно говорить сегодня? Время, а это — двадцать три года, когда я руководил балетом Кировского (Мариинского) театра, поднимая его престиж на самый высокий уровень, получая самые высокие международные награды, из истории театра вычеркнуты. "ЗАВТРА". Почему? Олег ВИНОГРАДОВ. Спросите Валерия Гергиева.
(обратно)
Последние комментарии
1 час 52 минут назад
1 час 56 минут назад
2 часов 6 минут назад
2 часов 13 минут назад
2 часов 15 минут назад
2 часов 18 минут назад