Вавилонская башня – рекордсмен долгостроя [Андрей Юрьевич Скляров] (epub) читать постранично

Вавилонская башня - рекордсмен долгостроя

А.Скляров

Необходимое предуведомление.

До сих пор в рамках цикла "Мифы и
реальность" автору удавалось вычленять в
достаточной мере обособленные темы.
Таковой, на первый взгляд, казалась и задача
"дешифровки" мифа о Вавилонской башне.
Однако в процессе работы выяснилось: тема
статьи настолько сильно переплетается с
целым рядом других, что ее нельзя столь же
отчетливо как и ранее от них отделить.
Приходится попутно поднимать целые пласты,
не имеющие, казалось бы, непосредственного
отношения к основной теме статьи. Дабы
избежать "кашеобразности" в таких условиях,
текст разбит на условные подразделы, почти
каждый из которых вполне достоин более
детального анализа. Автор надеется, что
вышеуказанные обстоятельства все-таки не
затмят центральной идеи и не доставят
читателю излишних неудобств.

Материал к статье подбирался из
разных источников, в том числе и из сети
Интернет. К сожалению, далеко не на всех
интернет-страницах имелось указание автора
текста, а нередко отсутствовал и какой-либо
заголовок. Вследствие этого, в статье
встречаются цитаты без соответствующих "опознавательных
знаков". Впрочем, не вижу в этом особой "беды",
поскольку наукообразность формы меня в
данном случае волнует меньше всего...

"Мы
строили, строили...

И
наконец... построили..."

Чебурашка

Эмпирический опыт подсказывает нам, что дуть против ветра - чаще всего малоэффективно.
В общественных процессах научного познания мира также дуют ветры, порождаемые
"модой" на те или иные теории, которым в текущий момент времени отдается массовое
предпочтение. И на тех, кто высказывает идеи, противоречащие "модным" теориям,
здесь смотрят точно так же как и на чудаков, дующих против ветра обычного.

Однако, если за природными
ветрами всегда стоит вполне объективный
фактор в виде разницы давлений, то "модные
ветра" в науке нередко имеют под собой лишь
сугубо субъективную природу, а в этом
случае вполне возможна ситуация, когда в
конце концов выясняется, что массовые
предпочтения просто перегоняли воздух в
направлении, противоположном объективной
истине...

В одной из своих предыдущих
статей - "Наследие пьяных богов (Кому и
зачем понадобилась битва за урожай?..)" -
автор "дунул против ветра" общественных
предпочтений не только по основной теме
статьи: мимоходом ему пришлось высказаться
и против теорий, господствующих ныне в
лингвистике. Вкратце напомню: на основе
древней мифологии была высказана гипотеза,
что сходство различных древних языков,
возможно, обусловлено вовсе не
существованием где-то в далеком прошлом
некого единого "пра-языка" некоего единого
"пра-народа", рассеявшегося по всему миру с
некоей единой "пра-родины", а явилось "побочным
результатом" воздействия богов (под
которыми автор подразумевает
представителей развитой инопланетной
цивилизации). Боги дали людям в разных
регионах основные элементы цивилизации (приемы
земледелия, металлургии, общественного
устройства и т.д. и т.п.). Передавая или
прививая людям "элементы цивилизованности",
"благодетели", естественно, вынуждены были
как-то эти элементы называть. А поскольку "когорта
богов", согласно той же мифологии, была явно
малочисленна и относилась к единой
общности, то и соответствующие названия
упомянутых "элементов цивилизации" в
разной местности звучали одинаково (по
крайней мере в какой-то "начальный период").
Далее, естественно, с течением времени в
разных языках эти названия претерпели
различные изменения, но сохранили
отголоски их общего источника, которые и
легли в основу модной ныне теории "единой
пра-родины" человеческой цивилизации.

Упомянутая гипотеза вовсе не
вытекала однозначно из версии стороннего
вмешательства в человеческую историю
некоей высокоразвитой цивилизации, под
влиянием которой и произошел эпохальный
переход от охоты и собирательства к
оседлому образу жизни на базе земледелия и
животноводства, однако являлась вполне
возможным следствием данной версии.

А раз возможно некое следствие,
то логика нормального научного поиска
обязывает его проанализировать, поскольку
именно "побочные" следствия зачастую
оказываются той "лакмусовой бумажкой",
которая позволяет выбрать из нескольких
теорий наиболее приближенную к истине.

К сожалению, на момент
публикации статьи "Наследие пьяных богов"
автор не располагал данными, необходимыми
для развития и сколь-нибудь полного анализа
выдвинутой "лингвистической версии", и
вынужден был ограничиться лишь
констатацией следствия второго (или даже
третьего) порядка, которое также могло
служить одной из "лакмусовых бумажек". А
именно: было высказано предположение, что
должно (!) обнаружиться определенное
сходство древних языков Старого и Нового
света, причем данное сходство