ББК 68

Л 33

А. А. Лебедев Константинопольская «драма» 1853 г. История одной несостоявшейся экспедиции / А. А. Лебедев. СПб.: Издательско-полиграфический комплекс «Гангут». 2012. - 176 с.

Новая книга петербургского историка, кандидата исторических наук А. А. Лебедева посвящена несостоявшейся Босфорской экспедиции 1853 г., которая была для парусного Черноморского флота последним шансом овладеть Константинополем. Отказ от ее проведения вызвал негативные последствия для Российского государства. Несмотря на значительное число работ, посвященных истории Крымской войны 1853-1856 гг., по данному сюжету все еще остаются вопросы, на которые и пытается ответить автор исследования, предпринявший анализ планов подготовки Босфорской операции в 1835-1853 гг.

Рецензенты: к. и. н. Р. В. Кондратенко, к. и. н. Н. Р. Славнитский.

В оформлении обложки использована картина И. К. Айвазовского «Десант Н. Н. Раевского у Субаши. 1839 г.»

Научное издание

Научный редактор: к. и. н. Р. В. Кондратенко Корректор: С. 3. Пошивалова Компьютерная верстка: А. В. Хрыков

Подписано в печать 30.08.2012. Формат 84х 108 1/32.

Печать офсетная. Гарнитура Times New Roman. Усл. печ. листов 9,24. Тираж 300 экз. Заказ № 291.

ООО «Издательско-полиграфический комплекс “Гангут"» Адрес для писем: 191024, Санкт-Петербург, а/я 71. Тел./факс: (812) 336-50-24 e-mail:gangutprint@yandex.ru сайт: www.gangut.su

Отпечатано в типографии ООО «А-Принт». Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16. офис-центр № 3, офис 10 Тел/факс: (812) 325-28-21, 336-50-08 e-mail: info@a-print.spb.ru сайт: www.a-print.spb.ru

ВВЕДЕНИЕ

«...Морское предприятие на Царьград или весьма трудно, или даже невозможно»!¹ Именно с этими словами, сказанными императором Николаем 1 по поводу доклада А. С. Меншикова, связано изменение первоначального плана войны против Турции в 1853 г., повлекшее череду событий, в силу которых Россия ввязалась в Крымскую войну по самому невыгодному для себя сценарию. И хотя проблему завязки данной войны сложно назвать малоизвестным историческим сюжетом, на три принципиальных вопроса ответа нет до сих пор:

1. Почему курировавший подготовку Босфорской экспедиции с 1835 г. А. С. Меншиков оказался первым, кто выступил против нее?

2. Почему Николай 1 так легко отказался от выдвинутого им же плана?

3. Насколько осуществимой была морская экспедиция против Константинополя в 1853 г.?

Все, что может представить на этот счет отечественная историография, сводится или просто к констатации негативного мнения А. С. Меншикова о возможности Босфорской операции в 1853 г. как первопричины последующих событий², или к его объяснению исключительно в плане взглядов светлейшего князя на ситуацию «с точки зрения сухопутного генерала»³. И это объяснение дается при том, что, во-первых, в 1853 г. было хорошо известно плачевное состояние турецких войск, во-вторых, в своем докладе Николаю I А. С. Ментиков не просто указал на необходимость значительного числа десантных войск, а, по существу, извратил данные о состоянии обороны Босфора, и, в-третьих, мнение А. С. Меншикова поддержал В: А. Корнилов, являвшийся одним из наиболее талантливых отечественных адмиралов.

Самым ярким примером подобного подхода можно назвать работу Г. А. Гребенщиковой «Черноморский флот перед Крымской войной 1853-1856 гг. Геополитика и стратегия»⁴, в которой автор, поставив вопрос «Почему не состоялись Босфорские экспедиции 1850 и 1853 годов?», дала на него следующие ответы:

— по 1850 г.: «... Экспедиция в Босфор в 1850 г. не состоялась. Почему? Нерешительность и пассивность Николая I, неоднократно одобрявшего наступательную стратегию? Или же внушение ему со стороны ближайшего окружения, приведшее к отказу от проведения крупной операции? Ответа на эти вопросы пока нет»⁵;

— по 1853 г.: «Донесение А. С. Меншикова произвело на Николая I самое удручающее впечатление. Его надежды на положительный результат посольства не оправдались, и, по нашему мнению, донесение В. А. Корнилова уже не могло бы повлиять на изменение мнения императора о ситуации в Турции»⁶.

Со всем этим мы и попытаемся разобраться, взяв за основу анализ ситуации с подготовкой планов Константинопольской операции в 1835-1853 гг., поскольку только так, на наш взгляд, можно понять первопричину поведения А. С. Меншикова в 1853 г., а через это проследить логику и всей цепочки решений, принятых после отказа от десанта на берега Босфора. Решений, оказавших столь большое влияние не только на ближайшую, но и на всю последующую историю России.

Автор благодарит за помощь, любезно предоставленную при подготовке книги, Р. В. Кондратенко (ИПК «Гангут», Санкт-Петербург), В. Г. Андриенко (ЦВМБ, Санкт-Петербург), Е. В. Никандрову (РГАВМФ, Санкт-Петербург).

Глава 1. Предыстория проблемы, или о чем свидетельствовал исторический опыт

Начиная со 2-й половины XVIII в. как в Османской империи, так и в европейских столицах все громче раздавались опасения по поводу появления у России возможности в кратчайший срок нанести по туркам решающий удар, практически не встречая сопротивления.

Первыми запаниковали турки, шокированные как победами России в 1769-1772 гг., так и требованиями, предъявленными при заключении мирного договора. «...От уступки Керчи и Еникале зависит благосостояние Османской империи, - говорил в 1772 г. рейс-эфенди¹ прусскому дипломату Зегелину, - если б даже Россия обязалась никогда не строить там военных кораблей, то и это не обеспечивало бы нисколько в будущем, потому что Россия может приготовить все материалы на Дону и при первом разладе с нами перевести их в Керчь и Еникале; в три или четыре месяца русский флот в числе 12 или 15 кораблей появится на Черном море и предпишет законы Константинополю. Наше решение непреложно: если Россия уступит насчет Керчи и Еникале, мир будет заключен; но если она будет настаивать на своем, мы будем продолжать несчастную войну, хотя бы привелось нам всем погибнуть...»⁷

Далее, в том же духе выступил уже французский публицист и дипломат Ж.-Л. де Фавье (1711-1784 гг.), служивший таким видным французским внешнеполитическим деятелям, как Ж.-И. Шетарди и Э.-Ф. Шуазель. В своем труде «О политике всех Европейских кабинетов» он, в частности, писал:

«...Имея хотя бы одну гавань на Черном море, русские смогут укрепить ее и снабдить опасными для соседей морскими военными силами, на случай, если бы между Портой и Петербургским Двором возникли какие-нибудь недоразумения, хотя бы из-за торговых сношений.

Об этом предупредили бы турок, всегда плохо подготовленных, и на море, и на суше. На Черном море появился бы русский флот с десантом и благодаря неведению и беспечности оттоманов предупредил бы самые слухи о его отплытии. Он занял бы, а может быть, и взял бы пролив Черного моря, составляющий с этой стороны единственную защиту Константинополя. В первом случае он подверг бы столицу всем ужасам голода и восстания. Во втором ничто не помешало бы ему уничтожить и сжечь даже самый Серал (так в тексте — Авт.]. В обоих случаях Совету не оставалось бы другого выхода, кроме выкупа столицы огромной контрибуцией или согласием на какие угодно условия, предложенные Россией...»⁸

А вот мнение уже австрийского посла в Константинополе барона А. И. фон Тугута, высказанное им в 1774 г. по итогам Кючук-Кайнарджийского мира:

«...Россия может в весьма непродолжительном времени и без значительных денежных затрат построить в Керчи флот из 12-15 больших кораблей; суда меньшей вместимости соорудятся ею в других приобретенных пунктах. Следовательно, России предоставляется полная возможность быстро создать все необходимое для транспортирования значительных отрядов войск. Нет никакого сомнения, что Россия постоянно будет иметь в своих новых владениях от 30 до 40.000 войска, составленного из милиций, охранявших доселе Украйну, или из некоторой части ее многочисленной армии. Поэтому Россия нисколько не затруднится производить высадки в различных пунктах черноморского побережья, — лишь бы это было признано нужным ее правительством, - не прибегая при этом к усиленному вооружению; при попутном ветре эскадра с 20.000 десантом через 2 суток по выходе из Керчи беспрепятственно явится под стенами Константинополя. В особенности же заслуживает внимания то обстоятельство, что поддержание Оттоманской империи уже не будет зависеть от европейских держав, а единственно от доброй воли России. И действительно, по окончании работ, производимых русскими в сооружаемых ими верфях и доках, - что, конечно, не затянется на долгое время, — можно с часу на час ожидать взятия Константинополя; притом падение этой столицы последует так внезапно, что совершится ранее, чем весть о движении русских войск донесется до пределов ближайших к России христианских держав».⁹

Ознакомившись со сказанным, нельзя не согласиться с тем, что вариант, действительно, более чем удачный, особенно если учесть состояние Османской империи¹⁰. А самое главное, он достаточно простой: ведь если его мог сформулировать даже не военный, то у последних это вообще не должно было вызывать затруднений. Тем более что борьба с турками на Дунайском (Балканском) театре военных действий грозила как минимум несколькими серьезными проблемами:

Первая из них — это сложность природно-климатических условий в районах Молдавии, Валахии и Болгарии. Вот что писал но этому поводу современник Ф. Затлер:

«Пространство между Карпатскими горами и Балканами, вмещающее Молдавию, Валахию и Булгарию, пользуется климатом умеренным, но лихорадочного свойства, который имеет сильное влияние на всех не приобыкших к оному. Знойные дни, последуемые холодными ночами, дурная вода, употребление недоспелых фруктов и недостаток в питательной и кисловатой пище суть главнейшие причины расслабления организма, кровавых поносов и нервических горячек, которым подвержены были войска, в том крае находившиеся. К сему должно прибавить, что продолжительные кампаменты в палатках, трудные по временам переходы, после коих остаются люди в совершенном бездействии, и, наконец, медлительное доставление больных в госпитали, при дурном присмотре оных, были причиною весьма большого числа умерших».¹¹

А вот отрывок уже из другой работы — книги «Разгром турецкой армии в 1811 году»:

«... Очень жаркие дни и холодные ночи способствовали большому количеству простудных заболеваний у солдат и надолго выводили их из строя. Необходимо было обеспечить нижним чинам на ночь теплую одежду.

Военное министерство предлагало выдать солдатам теплые фуфайки и брюки. Но Кутузов, основываясь на своем опыте, считал это мероприятие непрактичным. Войска, одетые в теплую одежду, во время переходов в жаркие дни несли еще большие потери. "На опыте два года тому назад был я сам свидетелем, что один полк из лучших ходоков, и именно 29-й егерский, под командою заботливого шефа полковника Карамышева, не успев переменить теплые летними панталонами, на одном марше оставил до 200 человек".

В донесении военному министру Кутузов, излагая климатические особенности театра военных действий и сообщая, что основные заболевания связаны с простудой нижней части туловища, писал, что он "в отвращение того придумал сделать род шнуровки... которую солдат, надевая под летние свои панталоны, тем самым будет содержать живот в теплоте"».¹²

Далее следует отметить проблему снабжения армии продовольствием на столь большом удалении от баз, при плохих дорогах и наличии трудностей с приобретением его у местного населения. Во всяком случае, с этой проблемой столкнулись и П. А. Румянцев, и П. И. Багратион. Последний даже писал Александру I в 1809 г., что «... армию на правобережье содержать невозможно, что на всем пространстве от Тульчи и Исакчи до Силистрии, Базарджика и Каварны нет ничего, кроме неба и земли, “ни единого обывателя, нет ни жилища, ни пристанища, нет ни одного способа к получению хотя малейшей части из самых первых потребностей к физическому существованию людей и скота”...»¹³

Нельзя забывать и об обширности данных территорий, наличии непростой для организации переправ реки Дунай, а также значительного числа турецких крепостей (Измаил, Рущук, Силистрия, Тульча, Исакча, Килия и т. п.), блокировавших путь на запад, при том, что турки давно слыли мастерами именно крепостной обороны.

Из труда А. Н. Петрова «Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства»¹⁴:

«Обороняющийся в крепостях имеет все выгоды борьбы на своей стороне: он лучше укрыт от огня и холода, снабжен всеми нужными припасами и может с успехом продолжать борьбу с силами, в несколько раз меньшими сил своего противника. Турки, сознавая слабость своего тактического элемента, ищут защиты в многочисленных крепостях, на которых поэтому и желают остановить внимание своих неприятелей. Уже это одно, логически, указывало на то, что не следовало останавливаться перед крепостями, а следовало обходить, или наблюдать их только, с целью заставить неприятеля выйти из крепости и искать с ним встречи в поле, т.е. заставить его делать то, чего он не хочет, или, по словам Петра Великого - "намерения противника опровергать"».

Наконец, при избрании в качестве главного Дунайского театра военных действий нужно было постоянно помнить о правом фланге, над которым нависала Австрия, чью неблагожелательность к возможным успехам России в Восточном вопросе мы уже видели выше.

Из труда Р. Фадеева «Мнение о Восточном вопросе»¹⁵:

«...Нам невозможно вести войну на Балканском полуострове без позволения Австрии, а этого позволения мы не получим ни в коем случае. Посмотрите на карту: нам открыт доступ в европейскую Турцию только одним путем - через ворота между юго-восточным углом Карпатов и устьем Дуная; ключ от этих ворот в руках Австрии. Переходя Дунай или даже Прут, мы становимся тылом к ней... В отношении к нам географическое положение европейской Турции уподобляется прочному ящику, крышку которого составляет Австрия; не приподнявши крышки, нельзя ничего достать из ящика - мы уже достаточно это испытали...»

В общем, при ставке на сухопутную войну Россия неизбежно сталкивалась с проблемами, которые даже при самом хорошем раскладе (наличии продуманного плана, подготовленных войск и сильного полководца) могли значительно затянуть военные действия, равно как и сделать их весьма дорогим «удовольствием». Более того, «удовольствием» еще и бессмысленным, поскольку затягивание войны создавало прекрасные возможности для вмешательства в конфликт ведущих европейских государств со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Однако, несмотря на всю очевидность этого, а также привлекательность морской экспедиции против Константинополя, Россия в обеих Русско-турецких войнах второй половины XVIII в. не только не воспользовалась возможностями своего флота, но, напротив, за несколькими исключениями, ввязалась в изнурительные сухопутные войны, с осадой крепостей, что приводило и к затягиванию конфликтов, и к серьезным потерям и издержкам, и к уменьшению вероятных политических достижений¹⁶.

Из труда В. О. Ключевского «Русская история»¹⁷:

«Петербургская политика, чересчур смелая в начинаниях, была довольно робка в подсчете добытых итогов. Боясь встревожить Европу такими крупными присоединениями, как Крым и азовско-черноморские степи... там придумали новую комбинацию - этих всех татар не присоединять к России, а только оторвать от Турции...

Освободили магометан от магометан же, татар — от турок, чего не замышляли, начиная войну, и что решительно никому не было нужно, даже самим освобожденным. Крым, пройденный русскими войсками еще при императрице Анне и теперь вновь завоеванный, не стоил и одной войны, а из-за него воевали дважды.

Вторая война с Турцией и была вызвана недосмотрами, подготовившими или сопровождавшими первую. Мнимо независимый Крым под покровительством России причинял ей хлопот еще больше прежнего ожесточенной усобицей партий русской и турецкой, насильственной сменой ханов...

Вторая война (1787-1791 гг.), победоносная и страшно дорого стоившая людьми и деньгами, кончилась тем, чем должна была кончиться первая: удержанием Крыма и завоеванием Очакова со степью до Днестра, за Россией укреплялся северный берег Черного моря, без Дакии и без второго внука на Константинопольском престоле».

Продолжительность и цена Русско-турецких войн XVIII — середины XIX вв.¹⁸

Вариант войны, избранный вместо проведения операции Константинополя	Получившаяся продолжительность войны	Потери
Война 1768-1774 гг.
- Преимущественная ставка на сухопутные действия на Дунайском театре, где основное внимание уделялось борьбе с крепостями19; - Использование военно-морских сил лишь как вспомогательного средства; - Серьезное ограничение крейсерской войны, за исключением блокады Дарданелл в 1770-1771 гг.	5 лет 9 месяцев	Нс менее 45 тыс. убитых, до 130 тыс. общие20
Война 1787-1791 гг.
- Преимущественная ставка на сухопутные действия на Дунайском театре, где основное внимание уделялось борьбе с крепостями21; - Использование военно-морских сил лишь как вспомогательного средства; - Серьезное ограничение крейсерской войны	4 года 3 месяца	Нс менее 55 тыс. убитых, до 150 тыс. общие

Лишь в начале XIX в. в ходе Русско-турецкой войны 18061812 гг. в Петербурге появились сразу два плана нанесения по Константинополю морского удара — 1807 и 1812 гг. — однако, будучи неподготовленными практически, оба развалились на самой начальной стадии, причем провал первого вновь в немалой степени способствовал затягиванию и резкому «удорожанию» конфликта (число убитых, раненых и умерших составило не менее 110 тыс. чел.).

Только после этого, по мере нового обострения Русско-турецких отношений в 1820-х гг., в Петербурге стали заранее планировать возможный ход боевых действий, причем, с обязательным нанесением как можно более быстрого удара по Константинополю²². Правда, удара сухопутного, т. е. более сложного как из-за особенностей Дунайского театра военных действий, так и в силу угрозы флангу со стороны Австрии.

Однако, несмотря на все сказанное, Русско-турецкую войну 1828-1829 гг. Россия вновь встретила с не до конца готовой армией и половинчатым планом²³, итогом чего стала тяжелейшая кампания 1828 г.

Из труда А. Н. Петрова «Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства»²⁴:

«... Война 1828 и 29 гг. на европейском театре войны (в кампанию 1 828 г. — Авт.)... была основана на идее стояния под крепостями, ведущей к бесполезной трате времени и людей и не дающей никаких решительных результатов...

Так, в 1828 г. войска нашей Дунайской армии разделяются на части для овладения Силистрией, Браиловым и Варной и наблюдают Шумлу.

7-й корпус Воинова, подступивший к Браилову, начал осаду 29-го апреля, отбит на штурме 3-го июня, а 7-го Браилов сдался на капитуляцию (остановка на 40 дней).

В начале июля 1 828 г. 6-й корпус Рота обложил Силистрию и начал осаду, которую пришлось снять 22-го октября, так как сильная стужа развила чрезвычайную болезненность в войсках.

В 20 числах июля, 7-й .и 3-й корпуса (Воинова и Рудзевича), заняв Добруджу и Базарджик, отделяют незначительные отряды к Варне, направляются к Шумле и начинают осаду. Осада ведется без результатов до сентября, когда 30.000 армия паши Омер-Врионе, высланная визирем из Шумлы к Варне, была задержана нами в поле 16-го сентября 1 828 и стала на позиции при Куртепэ. Тогда вскоре 29-го сентября сдалась и Варна. Действия же против Шумлы не помешали, как сказано, визирю отправить оттуда и из своей 40.000 армии, до 30.000 к Варне с Омер-Врионе...»

Из труда Н.А. Еиаичипа «Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции»²⁵:

«Потери, понесенные нашими войсками во время похода 1828 г.( были чрезвычайно велики. Тотчас после перехода армии через Дунай стала быстро усиливаться заболеваемость. В особенности неблагоприятное влияние на здоровье людей имели две болезни - лихорадка, переходившая в горячку, и понос, обращавшийся в кровавый; обе эти болезни были смертельны.

Госпитали, мало помалу, наполнились больными до такой степени, что, несмотря на страшную смертность, в них накоплялось в десять раз больше больных, нежели там было госпитальных принадлежностей; о кроватях нечего и говорить - их не было нигде. В госпиталях не могли доставлять больным ни свежего белья, ни хорошей пищи, ни печеного хлеба, ни даже лекарств, которых хотя и много было привезено в Кюстенджи, но их нельзя было перевезти оттуда в те места, где они были нужны.

Многие госпитали, вследствие огромной прибыли и убыли больных и смертности среди госпитальных смотрителей, чиновников и писарей, не имели возможности не только уведомлять войска об умерших, выздоровевших и о всех случившихся переменах, но даже не могли вести верного счета больным, в особенности когда открылась чума.

Кроме чумы армия страдала от лихорадки, кровавого поноса и цинги; все эти болезни причинили войскам в десять раз больше потерь, чем чумная зараза. Наибольшее число заболеваний было в сентябре и октябре 1828 г.; в одном октябре, независимо от полковых лазаретов, поступило в госпитали 20.000 больных.

Что касается до общей заболеваемости, то в продолжение десяти месяцев с мая 1 828 г. до февраля 1 829 г., находилось на излечении:

В полковых лазаретах 75 226 больных

В госпиталях 1 34 882 больных

Всего 210 108 больных.

Смертность в среднем была:

В полковых лазаретах 5%

В госпиталях 19,2%

Всего следовательно умерло:

В полковых лазаретах 3 761

В госпиталях 25 879

Всего 29 658

Если прибавить потери в сражениях, без вести пропавших, замерзших во время жестокой стужи зимою 1828-1 829 гг., то всю потерю армии можно считать до 40.000 человек.

В коннице, артиллерии и обозах пало до 16.000 лошадей, а в подвижном магазине пало до 30.000 лошадей и волов, и сверх того 2000 верблюдов...»

И только после того как в 1829 г. Николай I согласился на проведение операции против турецкой столицы, И. И. Дибич сумел довольно быстро сломить сопротивление турок, причем появление русской армии вблизи Константинополя вызвало там настоящую панику.

«Люди на собственном опыте убедились, что их самым большим врагом была война», — отмечал современник тех событий²⁵. «Властям вовсе не верят, — говорилось уже в официальном июньском агентурном сообщении из Константинополя. - Все суетятся и прячут капиталы; алмазы идут по цене золота. Люди призывного возраста - и турки, и христиане равно боятся набора и бегут в Смирну, а некоторые стараются добраться до Египта... Банкиры (европейцы. — Авт.) свозят деньги и ценности на английские и французские суда, стоящие на рейде...»²⁷

Правда, Дунайский (Балканский) театр военных действий все-таки сыграл свою роль - к турецкой столице русские войска подошли с излишне большими потерями, которые позволили нашим военным обосновать отказ от овладения ею²⁸.

Из труда Н. Епанчина «Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции»²⁹:

«Невыносимые жары в июле и первой половине августа породили много болезней. К счастью, смертность не достигла еще больших размеров; но заболеваемость была так велика, что, по мнению Дибича, в непродолжительность времени "пехотную дивизию можно будет считать только в 5000 чел., включая в это число и прибывавшие резервы"».

Впрочем, Петербург был не только не против этого, но, наоборот, сам чуть ли не подсказывал это решение. В частности, в письме к И. И. Дибичу от 1 сентября 1829 г. Николай I хотя формально и разрешил командующему 2-й армией прибегнуть к овладению Константинополем, но обставил его так, что решиться на него могла только чрезвычайно смелая натура, да и то в крайней ситуации. Вот примечательная выдержка из этого письма: «Перейдем к случайностям, осуществление которых я молю Бога не допустить. Это увидеть нас владыками Константинополя и тем вызвать, следовательно, исчезновение Оттоманской империи в Европе...»³⁰ Министр иностранных дел К. В. Нессельроде был еще более категоричен: «Мы не хотим Константинополя. Это было бы самым опасным завоеванием, которое мы могли бы сделать»³¹.

Тем не менее Россия добилась весьма выгодного Адриано-польского мира (1829 г.), а кроме того, получила еще один прекрасный шанс убедиться-таки во всей специфике русско-турецкой борьбы³².

Как показалось вначале, урок как будто был усвоен. Проведенная в 1833 г. Черноморским флотом операция по защите Константинополя от войск Мухаммеда-Али не только принесла России колоссальные политические дивиденды, но и стала, по сути, образцом того, как нужно действовать в Восточном вопросе - внезапно, быстро и напрямую через Константинополь.

Русские эскадры в Босфорской экспедиции 1833 г.

Состав эскадры	Эскадра М.П.Лазарева	Эскадра М.Н.Кумани	Эскадра И.И. Сторожеского
Линейные корабли	«Анапа» (84) «Память Евстафия» (84) «Екатерина 11» (84) «Чесма» (84)	«Адрианополь» (84) «Императрица Мария» (84) «Пармсн» (74)	«Париж» (110) «Пимен» (74) «Иоанн Златоуст» (74)
Фрегаты	«Эривань» (60) «Архипелаг» (60) «Варна» (60)	«Тенедос»(60)	—
Прочие суда	Корвет Бриг	9 транспортов	2 бомбардирских судна 10 транспортов
Численность десанта	—	4.8 тыс. чел.	5,5 тыс. чсл.
Время появления в проливе Босфор	8 февраля 1833 г.	24 марта 1833 г.	11 апреля 1833 г.

Причем, что крайне важно, Российское руководство могло на практике убедиться, насколько такой подход, да еще и в сочетании с его применением в первые месяцы года, эффективен для нейтрализации всегда вызывавшего столь большие опасения Петербурга противодействия третьих стран при борьбе за Константинополь: пока застигнутые врасплох Англия и Франция решали вопрос о сосредоточении в водах Леванта сколько-нибудь серьезных военноморских сил , Россия не только взяла под контроль Босфор, но и установила прочное влияние на турецкое правительство, не пустившего в итоге в Дарданеллы английскую и французскую эскадры (по французской шхуне, ослушавшейся приказа даже был открыт огонь с Дарданельских батарей). Не зря французский посол с горечью признался возглавившему русские эскадры и десантные войска в Константинополе А.Ф. Орлову, «что хотя ему доселе и было известно существование нашего флота в Черном море, однако он никак не ожидал увидеть оный доведенным до такой степени совершенства».

Глава 2. «ЭТО ПРЕДПРИЯТИЕ ОПАСНОЕ, ТРУДНОЕ, НО КОТОРОЕ ПРИ НАШИХ СРЕДСТВАХ НЕ ДОЛЖНО И НЕ МОЖЕТ НЕ ДАСТСЯ»: БОСФОРСКАЯ ОПЕРАЦИЯ В 1838-1850 гг.

Успех операции Черноморского флота в 1833 г., приведшей к подписанию столь выгодного для России Ункияр-Искелесийского договора, наконец-то утвердил в Петербурге мысль о полезности подготовки новой подобной операции заблаговременно, причем обязательно морской. Вот что, в частности, писал генерал-лейтенант Н. Н. Муравьев (командующий 5-м пехотным корпусом) М. П. Лазареву в сентябре 1835 г.:

«В бытность мою в прошедшем июле месяце в С-Петербурге поручено мне составить записку о предметах, кои необходимо приготовить в случае, если бы понадобилось отправить десант в Турцию, для чего предполагается употребить вверенного мне корпуса 15 пехотную дивизию, расположенную в Крыму, в составе 16 батальонов пехоты, 32 орудий артиллерии и 500 казаков.

При разговоре о сем с генерал-адъютантом гр. Орловым, Е.С. (Его Сиятельство. — Авт.) советовал мне предварительно снестись с В. П. (Вашим Превосходительством. — Авт.) о средствах к перевозке сих войск; почему приступая к составлению требуемой записки, я обращаюсь к Вам с покорнейшей просьбой почтить меня уведомлением: сколько из судов Черноморского флота и каких именно рангов полагаете Вы возможным назначить в случае надобности для десанта и какое число людей из вышеозначенного отряда можно будет посадить на оные: буде же таковых недостаточно будет для всего отряда, то сколько можно зафрахтовать на сей предмет купеческих судов в Одессе и других пристанях Черного моря и по какой цене ...»³³

М. П. Лазарев ответил практически незамедлительно и весьма подробно. В частности, он писал:

«В ответ на секретное письмо Ваше ко мне... имею честь приложить у сего список кораблей и прочих военных и транспортных судов Черноморского флота, объясняющий как ранги их, так и приблизительное исчисление войск, кои на судах сих с принадлежащими им грузами перевезены быть могут.

В список сей не вошли суда, находящиеся в Абхазской экспедиции и при миссиях константинопольской и греческой; равно сделаны особые замечания о судах, коим производятся исправления с означением времени, к которому они изготовлены быть могут; остальные же засим суда во всякое время по первому требованию будут вооружены и к принятию десанта изготовлены; но к выходу эскадры сей в море я предвижу непреодолимое препятствие по неимению достаточного запаса морской провизии, коей по сделанному исчислению для одних морских команд на месяц только в магазинах имеется. Заготовление же сих продуктов в здешнем краю сопряжено всегда с большими затруднениями, особенно в зимние месяцы и раннею весною, когда подвоз жизненных продуктов из внутренних губерний бывает невозможен...

Зафрахтование купеческих судов для перевозки артиллерии, казаков и остальной части пехоты с тяжестями, им принадлежащими, должно быть по прежнему примеру произведено в Одессе, как в главном пункте черноморской торговли, куда стекаются все суда, перевозкою грузов занимающиеся...»³⁴

Список военных и транспортных судов Черноморского флота, которые могут быть выделены для высадки десанта на берега Босфора³⁵.

Ранги судов	Имена судов	Число войск, бывших на флоте	Число войск, могущих быть помещенными на флоте для перевозки ныне
Корабли
120-пушечный	«Варшава»	-	1000
84-пушечный	«Пимен»	-	586
84-пушечный	«Пантелеймон»	638	700
84-пушечный	«Императрица Мария»	590	700
84-пушечный	«Чссма»	253	700
84-пушечный	«Анапа»	574	700
84-пушечный	«Память Евстафия»	509	700
84-пушечный	«Адрианополь»	594	700
84-пушечный	«Императрица Екатерина II»	597	700
74-пушечный	Иоанн Златоуст»	-	550 (исправляется)
Фрегаты
60-пушечный	«Тенедос»	387	450
60-пушечный	«Архипелаг»	363	450
60-пушечный	«Варна»	363	450
60-пушечный	«Энос»	-	450
60-пушечный	«Бургас»	-	450
60-пушечный	«Агатополь»	-	450

60-пушечный	«Штандарт»	134	450
60-пушечный	«Анна»	134	450
Корветы
24-пушечный	«Пендераклия»	134	160
24-пушечный	«Мессемврия»	134	160
22-пушечный	«Ифигения»	134	140
28-пушечный	«Диана»	134	200
Бриги
20-пушечный	«Пегас»	64	100
20-пушечный	«Аякс»	64	100
20-пушечный	«Парис»	64	100
18-пушечный	«Кастор»	64	100
18-пушечный	«Полукс»	64	100
18-пушечный	«Фемистокл»	64	100
16-пушечный	«Керчь»	64	50
Шхуна
16-пушечный	«Вестовой»	64	50
Бригантина
10-пушечный	«Нарцисс»	64	50
Транспорты
587*	«Кит»	430	500
500	«Чапман»	430	450
500	«Слон»	430	500
355	«Буг»	430	300
290	«Редут-Кале»	242	300
179	«Пример»	242	250
168	«Ревнитель»	242	200
168	«Опыт»	242	200
168	«Соперник»	242	200
168	«Успех»	60	class="font29">200
325	«Александр»	254	280
247	«Ланжерон»	242	280
Всего		6880	15.620

* Водоизмещение в тоннах.

После этого переписка прервалась, но уже в январе 1836 г. А. С. Меншиков попросил М. П. Лазарева переслать ему переписку последнего с Н. Н. Муравьевым, дополнив просьбу целом рядом вопросов о взглядах Лазарева на действия при различных вариантах обстановки³⁶.

В результате завязалась уже переписка между М. П. Лазаревым и А. С. Меншиковым.

Однако вплоть до 1838 г. ни к чему конкретному она не привела, пока в 1838 г. не начался первый раунд Ближневосточного кризиса 1838-1840 гг.

* * *

События 1838 г. С самого начала признавшая условия Русскотурецкого договора 1833 г. крайне опасными для своих интересов в регионе, Британская дипломатия уже с 1834 г. начала готовить почву для заключения с Османской империей своего соглашения, причем такого, которое, «во-первых, нейтрализовало бы или заменило собой Ункяр-Искелессийский договор 1833 г., который связал Россию и Турцию военным договором и открыл Проливы для русских военных кораблей», а «во-вторых, позволило бы Англии оказывать влияние на продолжение в первую очередь военных преобразований в Османской империи»³⁷.

Кроме того, согласно планам Г. Дж. Пальмерстона, посредством намечаемого договора предполагалось осуществление и широкое экономическое вторжение в Османскую империю. «Нужно было, —- пишет В. И. Шеремет, — также открыть внутренние рынки Османской империи для английской торговли. Речь шла о собственно турецких и арабских территориях Османской империи, располагавших ценным сырьем для английской обрабатывающей промышленности - хлопком, шерстью, шелком...»³⁸

В результате давление британской дипломатии на Порту все более возрастало. «В беседах с турецким послом Мустафой Решидом-пашой, будущим выдающимся реформатором, — отмечает уже В. Н. Виноградов, — Пальмерстон подчеркнуто именовал Мухаммеда Али “губернатором Египта”, заверял, что не будет способствовать его “порочным наклонностям”, манил Порту перспективой возврата Сирии и предостерегал от коварства московитов. Пребывание в Лондоне убеждало Решида в британской мощи, пашу пленял конституционный строй страны, он превратился в убежденного англофила»³⁹.

Впрочем, далеко не он один. В 1836-1838 гг. Турция все явственнее подпадала под английское влияние, итогом которого стало подписание 16 августа 1838 г. англо-турецкого соглашения о торговле и мореплавании. Отныне на британские товары, ввозимые в Османскую империю, налагалась 3% пошлина (плюс 2% таможенный сбор), а при экспорте - 9% пошлина (плюс 3% таможенный сбор). Кроме того, в обмен на некоторое повышение таможенного обложения Высокая Порта отменила систему государственных монополий, кроме соляной и торговли пиявками⁴⁰.

Вот как оценил это соглашение известный ученый-востоковед В. И. Шеремет:

«Английские торговцы не только получили отныне все те капитуляционные преимущества, которыми пользовались французские, австрийские, русские коммерсанты, но также и возможность поставок оружия на Кавказское побережье Черного моря, в Галац и Трабзон, вскоре ставшие двумя центрами англо-русских противоречий.

Первой из европейских держав Англия получила практически бесконтрольное право на вывоз любой продукции и полезных ископаемых стратегического назначения в любых объемах; получила выход на рынки сбыта, простиравшиеся от Нила и Дуная до Трабзона и Шатт-эль-Араба.

Англия, первой завершившая промышленный переворот, первой же поставила себе на службу обновленный (в соответствии с новыми условиями) режим капитуляций, заставив служить целям геополитически средневековый принцип. Это был блестящий успех»⁴¹.

К сказанному можно лишь добавить то, что современники даже сравнивали соглашение 1838 г. с Адрианопольским договором 1829 г., причем, в отличие от последнего, так и не сделавшего Россию «господином в Османской империи», «англо-турецкая конвенция 1838 г. закрепляла преобладание в Турции одной державы — Англии, связавшей торговый договор с внутренней турецкой проблемой — отменой монополий»⁴².

А что же Петербург? Вплоть до начала лета 1838 г. Россия практически лишь наблюдала за разворачивавшимися событиями. Но в июле произошло резкое изменение. В частности, развернувшаяся, как мы указали выше, между А. С. Меншиковым и М. П. Лазаревым переписка под влиянием запроса Николая I неожиданно обрела форму более или менее четкого плана новой Босфорской операции. Его суть сводилась к тому, что Черноморский флот по первому же приказу должен был двумя рейсами своих кораблей перевезти в Константинополь две пехотные дивизии, а также, при помощи коммерческих судов, необходимого армейским частям обоза.

Из доклада А. С. Меншикова императору Николаю I. 13 июля 1838 г.⁴³:

«Гр. Чернышев изложил мне сего дня повеление В.И.В. о бытии в готовности к перевозке десанта на берега Босфора и о сохранении сего предмета в глубочайшей тайне.

Флот Черноморский в настоящем его положении и, соображаясь со строевым наличием полков в 3-батальонном составе, может амбаркировать (погрузить на суда. — Авт.) одну дивизию без лошадей и обоза, для которых потребуются коммерческие суда, и, следовательно, для двух дивизий нужны будут два рейса.

Вооружение всего Черноморского флота в течение минувшей и настоящей кампании истощило запасы морской провизии, сверх годовой нормальной потребности имеющиеся; заготовление же оной на 6-месячный срок потребует 1 ¹/2 млн руб., кои нужно будет ассигновать черноморскому ведомству...»

На это последовала резолюция Николая I: «Все очень хорошо: провизию вели готовить, а о деньгах приказал министру] финансов], и ты от него можешь сейчас требовать. Действия наши должны быть скоры и решительны, т.е. занять Босфор, может быть, и Дарданеллы, для того перевести сколько можно более войска. Ежели б опоздали мы, то, разумеется, не до десанта дело, а до защиты наших берегов...»

Иными словами, перед нами план, по существу, копировавший действия Черноморского флота в 1833 г. и лишь дополненный оговоркой Николая I о необходимости опередить англичан и французов. План вполне логичный, но его реализация наталкивалась на четыре серьезные проблемы.

Во-первых, указанная оговорка, на наш взгляд, психологически давила на исполнителей, чрезмерно увязывая возможность проведения операции с самим фактом присутствия или отсутствия британского и французского флотов, без учета конкретных реалий (их состава, наличия у них десантных войск и прочих моментов).

Во-вторых, за скобками оставалось рассмотрение способов достижения необходимой стремительности действий, тем более что одна только разбросанность постоянных квартир сухопутных войск, предназначенных для десанта, создавала немало осложнений.

Из письма М. П. Лазарева А. С. Меншикову. 29 августа 1838 г.⁴⁴:

«... Одно средство прибыть в Босфор прежде англичан и французов есть, конечно, то, чтобы как флот, так и войска со всеми к оным принадлежностям находились во всегдашней готовности к вступлению под паруса по первому повелению...

Но главнейшая забота, я полагаю, будет состоять в избрании помещения для сухопутных войск, так, чтобы по первому повелению они могли в тот же день быть посажены на суда. Таковых помещений в Севастополе в виду не имеется, а ежели флоту идти за ними (т. е. за войсками. — Авт.) в Одессу, то это продолжится долго (курсив наш. — Авт.)...»

В-третьих, трудности создавало решение о переброске десанта с активным привлечением линейных сил, что, с одной стороны, снижало их собственную боеспособность, а с другой - грозило лишить уже высаженные войска артиллерийской поддержки флота на период второго рейса линейных сил либо заставляло ограничиться лишь высаженными подразделениями.

И в-четвертых, выделение в первый рейс сил всего лишь одной пехотной дивизии при определенном развитии ситуации значительно увеличивало риск провала операции.

Тем не менее план был составлен, и в 1838 г. он являлся вполне осуществимым в силу как минимум трех причин: ограниченной цели операции (не захват Константинополя, а военное присутствие в нем), хорошего состояния Черноморского флота (который М. П. Лазарев специально держал на рейде, дабы при первой необходимости сразу выйти в море) и отсутствия у Англии и Франции сильных эскадр вблизи Дарданелл.

Однако, как это постоянно бывает с Российской политикой, сделав шаг вперед, она тут же отыграла назад, в который уже раз не решившись на серьезные действия, тем более что, по словам В. И. Шеремета, англо-турецкий договор 1838 г. в конечном счете был признан как «малозначимый»⁴⁵. И это при том, что становилась все более очевидной невозможность для России конкурировать с Англией в борьбе за Турцию в сферах финансово-экономической и идеологической. Как справедливо пишет В. Н. Виноградов, «от отсталого крепостнического строя либерально настроенные люди отшатывались с чувством, в котором недоумение смешивалось с негодованием»⁴⁶.

Иными словами, единственной пользой от действий 1838 г. стали для России оформление плана Босфорской экспедиции и некоторая тренировка Черноморского флота. Насколько это было дальновидным ходом, должно было ответить уже ближайшее будущее.

* * *

События 1839 г. Здесь исходная ситуация была уже другой. Между Турцией и Египтом вновь вспыхнул старый конфликт, усилившийся из-за смерти турецкого султана Махмуда II. В результате в Петербурге, «помня чем кончились столкновения Махмуда II с Мухаммедом Али... имели все основания опасаться за судьбу Константинополя»⁴⁷. А потому 19 мая 1839 г. А. С. Меншиков распорядился обеспечить наличие 60 тысяч месячных порций в запасе Черноморского флота. Когда же стало известно о кончине турецкого султана, уже сам М. П. Лазарев направил командиру Севастопольского порта вице-адмиралу А. П. Авинову следующий ордер: «Для предупреждения каких-либо перемен в сношениях с Оттоманской Портою, я предписываю... чтобы ... все корабли и фрегаты, находящиеся в Севастопольской гавани, немедленно были по всем частям исправлены»⁴⁸.

Правда, как пишет Д. Н. Иванов, на этот раз М. П. Лазарев все же не стал держать флот на рейде, как это было в 1838 г., а ограничился его подготовкой в гавани, считая, что, как бы ни складывалась ситуация, несколько дней для вывода флота у него все равно будет⁴⁹.

Иными словами, Черноморский флот вновь принял режим повышенной готовности. Однако не дремали на этот раз и ведущие европейские державы, решившие во что бы то ни стало не допустить выполнения Россией условий Ункияр-Искелессийского договора 1833 г. Как следствие, еще до принятия межгосударственных политических решений английская (9 линейных кораблей, 2 фрегата, корвет, бриг, 2 парохода) и французская (5 линейных кораблей, фрегат, бриг и пароход) эскадры расположились поблизости от Дарданелл. Более того, принц Жоанвильский, начальник штаба на французской эскадре, прибыл инкогнито в Константинополь для «осмотра всего, что могло показаться интересным»⁵⁰.

Между тем в Петербурге уже после первых, еще дипломатических, шагов Лондона и Парижа уже не верили в способность проведения самостоятельной линии в деле урегулирования турецко-египетского кризиса. В частности, в своем докладе Николаю I от 31 мая 1839 г. К. В. Нессельроде отвергал вариант единоличной помощи Турции, указав:

«...Кажется очевидным, что мы не сможем прийти на помощь султану, заранее не приготовившись к столкновению с Англией на театре событий, центром и целью которых станет Константинополь»^{5 1}.

Проще говоря, К. В. Нессельроде предлагал, отказавшись от русско-турецкого договора, добиться «понимания со стороны Англии», которое позволит не только урегулировать кризис, но и обеспечить потом Российские позиции в Османской империи.

Однако сложно не согласиться с мнением Е. П. Кудрявцевой и В. Н. Пономарева, что это был путь в никуда. «Знакомясь с этими доводами, — пишут они, в частности, — трудно поверить, что многоопытный политик действительно верил в возможность подобного развития событий: встав на путь уступок по важнейшему для России внешнеполитическому вопросу, русская дипломатия уже не могла сойти с него, и каждый новый шаг лишь усугублял положение»⁵².

Более того, присоединившись к ноте представителей Австрии, Англии, Франции и Пруссии от 27 июля 1839 г., в которой говорилось, что «солидарность пяти великих держав по Восточному вопросу является обеспеченной и... им поручено просить “Блистательную Порту” воздержаться от принятия без их содействия каких бы то ни было окончательных решений», Россия еще более ухудшила ситуацию, поскольку турки уже были готовы и без посторонней помощи заключить соглашение с Мухаммедом Али⁵³. Во всяком случае, теперь Россия, в любом случае, практически лишилась возможности для самостоятельных действий.

После этого вопрос об использовании Черноморского флота, по сути дела, отпал. Тем более что английская и французская эскадры все еще находились у Тенедоса, а их силы нарастали. На август 1839 г. Д. Н. Иванов дает следующий расклад сил.

Силы англо-французского и Черноморского флотов на август 1839 г.⁵⁴

	Линейные корабли	Фрегаты	Всего	пушек
Англо-французская эскадра	19	3	32	1834
Черноморский флот	12	555	45	1540

Как пишет Д. Н. Иванов далее: «Из сравнения видно, что совокупная огневая мощь (исходя из количества орудий, поскольку качественные характеристики артиллерии не известны) англо-французских сил превосходила огневую мощь Черноморского флота на 16%. Черноморский флот был “моложе” своих противников, но это не меняло соотношения сил, которое для России было крайне неблагоприятным. Опыт этого заочного противостояния впоследствии сыграл определенную роль при отказе Петербурга от вооруженного участия в разрешении турецко-египетского кризиса»⁵⁶.

Соотношение действительно было не лучшим. Сверх того в сентябре оно еще более ухудшилось для Черноморского флота за счет прибытия к союзникам еще трех судов - французских линейного корабля («Santi-Petri») и фрегата («La Belle Poulle») и английского парохода («Gorgon»)⁵⁷.

Однако, нужно иметь в виду следующие моменты.

Англо-французские корабли оставались пока парусными, то есть находились с черноморскими главными силами в одном качественном разряде. Более того, по данным все того же Д. Н. Иванова, «многие французские и английские корабли были старой постройки, некоторые из них имели даже 66-пушечный ранг»⁵⁸.

Состав английской эскадры у острова Тенедос в сентябре 1839 г.⁵⁹

№п/п	Корабль	Число орудий	Замечания
Линейные корабли
1	«Принцесса Шарлота» («Princess Charlotte»)	110	На сем корабле находится сам адмирал Стопфорд
2	«Родней» («Rodney»)	92	-
3	«Ван гард» («Vangard»)	66	-
4	«Миндсн» («Minden»)	74	-
5	«Азия» («Asia»)	76	-
6	«Имплакабль» («Implacable»)	74	-
7	«Беллерофон» («Bellerophon»)	74	-
8	«Бикон» («Веасоп»)	80	-
9	«Гангес» («Ganges»)	76	-
10	«Пемброк» («РепЬгоке»)	70	-
11	«Паурфуль» (« Powerful 1е»)	74	Присоединился недавно к эскадре под начальством известного капитана Нэпира

Фрегаты
12	«Кастор» («Castor»)	34	-
13	«Тейн» («Тune»)	32	Возвратившийся недавно из Константинополя
Корветы
14	«Дафнс»	18	-
15	«Бейкинс»	16	-
16	«Конфсанс»	18	-
Пароходы
17	«Идра»	4	-
18	«Радамантус»	Неизвестно	-
19	«Конфианс»	-	Обезоруженный и почти беспрестанно находится в командировках

1

Министр иностранных дел.

Состав французской эскадры у острова Тенедос в сентябре 1839 г.⁶⁰

№ п/п	Корабль	Число орудий	Замечания
Линейные корабли
1	«Йена» («Jena»)	100	На нем находится адмирал Лаланд
2	«Геркулес» («Heracle»)	104	-
3	«Диадем» («Diademe»)	94	-
4	«Юпитер» («Jupiter»)	86	На сем находится принц Жоанвильский, исполняющий должность начальника штаба
5	«Тридан» («Trident»)	80	-
6	«Тритон» («Triton»)	70	-
7	«Женере» («Genereux»)	84	-
8	«Монтебелло» («Montebello»)	128	Прибывший недавно под начальством контр-адмирала Ласюса, подведомственного адмиралу Лаланду
Фрегаты
9	«Амазона»	54	-

Корвет
10	«Фаворит»	26	-
Шхуна
11	«Мезанж»	6	Стоящая на якоре недалеко от первого укрепления при входе в пролив отдельно от других судов
Пароходы
12	«Этна»	4	Почти беспрестанно в командировке
13	«Папень»	4

Состав главных сил Черноморского флота на 1839 г.⁶¹

№ п/п	Корабль	Число орудий	Bремя постройки
Линейные корабли
1	«Варшава»	120	1830-1831	Боеспособен
2	«Три Святителя»	120	1835-1836	Вошел в строй в сентябре 1839 г.
3	«Императрица Мария»	84	1826-1827	Боеспособен, но срок службы на пределе
4	«Чесма»	84	1826-1828	Ограниченно боеспособен
5	«Адрианополь»	84	1829-1830	Боеспособен
6	«Память Евстафия»	84	1829-1830	Боеспособен
7	«Анапа»	84	1828-1829	Боеспособен
' 8	«Императрица Екатерина II»	84	7-1831	Боеспособен
9	«Силистрия»	84	1833-1835	Боеспособен
10	«Султан Махмуд»	84	1835-1836	Боеспособен
11	«Трех Иерархов»	84	1836-1838	Вошел в строй в сентябре 1839 г.
12	«Гавриил»	84	1838-1839	Спущен 19 сентября 1839 г.
13	«Пимен»	74	1822-1823	В 1839 г. переделан в блокшив
14	«Иоанн Златоуст»	74	1824-1825	Боеспособен

Фрегаты
1	«Тенедос»	60	1827-1828	Боеспособен
2	«Архипелаг»	60	1828-1829	Боеспособен
3	«Варна»	60	7-1830	Боеспособен
4	«Энос»	60	7-1831	Боеспособен
5 '	«Бургас»	60/44	1831-1832	Боеспособен
6	«Агатополь»	60/44	1833-1834	Боеспособен
7	«Штандарт»	44	1822-1824	Боеспособен
8	«Браилов»	44	1835-1836	Боеспособен
9	«Флора»	44	1837-1839	Спущен 21 сентября 1839 г.

• Россия готовила флот к экспедиции, в то время как эскадрам союзников требовались и практика взаимодействия, и десантные войска.

• Получить пополнения союзники могли далеко не сразу, поскольку главные силы англичан находились все-таки не в Средиземном море.

• Признавая, что флоты противников сильнее, нужно было или отказываться от плана вообще, или радикально перерабатывать его.

• Столь откровенная ставка на договоренности с Англией, при не менее откровенном признании слабости своего флота, по сути дела ставила вопрос о смысле дальнейшего существования Черноморского флота в имеющимся виде.

Поэтому в полной мере согласиться с доводами Д. Н. Иванова все-таки нельзя. Более того, именно произошедшее в 1839 г. признание неспособности Черноморского флота априори к выполнению серьезной задачи, на наш взгляд, заложило колоссальную бомбу как под план Константинопольской экспедиции, так и под психологическое состояние черноморских моряков.

Что же касается политических итогов 1839 г, то в сентябре Россия попыталась договориться с Англией, но последняя, прикрывшись согласием на формальную изоляцию столь нелюбимой Николаем I Франции, начала активные торги, постепенно вымывая основные российские пожелания⁶².

* * *

События 1840 г. Подписанная в Лондоне 3 июля 1840 г. 1-я Лондонская конвенция показала, что Лондон весьма преуспел на этом пути, поскольку за то, что в этой конвенции не было подписи

Франции, Россия пошла на очень серьезные уступки, в том числе следующие:

• защита «обоих проливов, Босфорского и Дарданелльского, равно как и столицы Оттоманской империи» объявлялась предметом заботы всех подписавшихся европейских держав⁶³;

• «Военным судам иностранных держав во все времена запрещалось входить в Дарданелльский и Босфорский проливы»⁶⁴;

• подавление мятежа Мухаммеда Али, в случае его отказа признать предложения турок, предоставлялось Англии и Австрии⁶⁵.

Таким образом, указанные статьи устанавливали новые принципы решения Восточного вопроса: «Вместо двустороннего русско-турецкого соглашения в международное право вводилось понятие коллективной гарантии держав по поддержанию существования Турции»⁶⁶.

По мнению Е. П. Кудрявцевой и В. Н. Пономарева, с которым нельзя не согласиться, «Конвенция, по существу, попирала права наиболее заинтересованных держав - России и Османской империи»⁶⁷. Министр же иностранных дел Франции Ф. Гизо и вовсе написал П. Д. Киселеву следующее: «То была ваша капитальная ошибка. Дабы изолировать, дабы ослабить правительство Людовика Филиппа, вы отложили в сторону вашу традиционную политику, заключавшуюся в том, чтобы вести самостоятельно ваши дела в Турции, без постороннего участия, без соглашения с кем бы то ни было. Вы сами перенесли эти дела в Лондон и договором 15 июля 1840 г. собственными руками обратили их в общее дело Европы»⁶⁸.

Однако в Петербурге царило приподнятое настроение, причем Николай I даже открыто радовался достигнутому, как ему казалось, успеху. Вот что он, в частности, писал И.Ф. Паскевичу: «Конвенция между Англией, Пруссией, Австрией, мной и Турцией подписана без Франции!!! Новая эпоха в политике»⁶⁹. Под последним он подразумевал не только изоляцию Франции, но и возможность для России не только принять участие в военных действиях против Мухаммеда Али, но и укрепить свое влияние на Босфоре⁷⁰.

Именно этим объясняется решение Петербурга привести Черноморский флот в полную боевую готовность, дабы в случае необходимости осуществить переброску войск в Константинополь. Речь, как и в 1838 г., шла о 13-й и 15-й пехотных дивизиях с артиллерией и некоторым числом конных казаков — т. е. всего о 25 тысячах человек⁷¹.

Из предписания А. С. Мепшикова М. П. Лазареву. 28 июля 1840 г.⁷²:

«...По первому требованию отправить на флоте в Босфор две пехотные дивизии 13-ю и 15-ю с их артиллерией, не вполне запряженною, и некоторым числом конных казаков. Состав сих войск, с принадлежащими им прибавочными и нестроевыми командами и чинами, полагать можно круглым числом до 25 тысяч человек...»

Из Записки А. С. Мепшикова М. П. Лазареву о цели предполагаемого десанта в район Босфора. 29 июля 1840 г.⁷³:

«Я писал к вам предварительно и партикулярно по настоящим обстоятельствам с мичманом Львовым.

К официальному извещению имею дополнить:

1. Что экспедиция, вероятно, не состоит собственно для защиты Константинополя противу египтян, ибо по последним сведениям Мегмет-Али в случае разрыва не к Босфору намерен идти, но занять Орфу и Даирбекир [и] округлиться в Малой Азии.

2. Что экспедиция может состояться и что военные действия могут быть направлены против французов, если они войдут в Дарданеллы.

3. Что (по единственному лишь моему личному убеждению) англичане не поддержат нас оружием противу французов, на такой подвиг министерство не довольно сильно ...»

Порядок действий наметили следующий:

«а) отделить из Черноморского флота столько судов, сколько нужно для поднятия находящихся в Севастополе трех полков 1 3-й пех[отной] дивизии в трехбатальонном составе с артиллерией, и суда сии оставить в Севастополе в полной готовности поднять сей десант по первому повелению;

б) остальными судами Черноморского флота с содействием пароходов и транспортов перевести в два или три даже в три рейса с абхазского берега в Крым 15-ю дивизию и Виленский полк по сношению с г[енерал]-л[ейтенантом] Раевским, коему дано уже повеление, чтобы войска сии были в Севастополе к 1 сентября...

в) по первому требованию войск наших в Босфор стараться переправить их сколько можно более вдруг, употребив на это все возможные суда Черноморского флота и в помощь к ним вольные, кои зафрахтованы будут Военным министерством в мере надобности ...»^7Л

При чтении этих строк возникает недоумение: столько говорить о Константинопольской экспедиции, столько писать о необходимости достижения внезапности и иметь под рукой только три полка!? Правда, на этот раз Петербург мог не опасаться препятствий, поскольку действовал с согласия союзников⁷⁵. Но тогда зачем такая армада, вполне логично спрашивает Д. Н. Иванов, ведь против египтян должны были действовать другие страны, а какой-либо угрозы Константинополю не просматривалось⁷⁶.

Ответ у него получается следующим: «Россия планировала масштабное участие в событиях на Востоке. В Петербурге планировали своего рода “двойной удар”: первый - десант в Константинополь в размере двух полнокровных дивизий, второй - отряд судов Балтийского флота, предназначенный для участия в боевых действиях против египетского паши совместно с английским и австрийским флотом... Столь широкомасштабное участие в судьбе Османской империи в случае реализации этих планов сулило формирование образа России как могущественного друга и соседа. Участия Великобритании при таком раскладе Турция могла вообще не заметить»⁷⁷. С этим вполне согласны и авторы соответствующей главы в монографии «Россия и Черноморские проливы», замечающие, что «усилению русских позиций... в Константинополе, безусловно, способствовал бы... военный десант где-либо в районе Босфора ...»⁷⁸

Поэтому М. П. Лазарев проявлял необыкновенную активность. Уже 12 августа 1840 г. он отдает начальнику штаба Черноморского флота контр-адмиралу С. П. Хрущеву следующий приказ:

«1) Изготовить теперь же от меня, кому следует, предписание о немедленном отправлении к восточным берегам Черного моря кораблей "Императрица Мария", "Анапа" и "Иоанн Златоуст", фрегатов "Энос", "Тенедос" и "Штандарт" и транспорта "Ахиолло" для перевозки из занятых там войсками нашими пунктов полка 1 3-й и 15-й пехотных дивизий в Севастополь в два рейса, начав перевозку преимущественно с Виленского егерского полка и расположив оную так, чтобы все означенные войска к 1 сентября были в Севастополе, о чем, как равно и об отделении для лучшего успеха сей операции пароходов и сколько можно транспортов кавказского ведомства, писать вместе с сим от меня к г. генерал-лейтенанту Раевскому.

2) Корабли "Три Святителя", "Варшава", "Императрица Екатерина II", "Память Евстафия", "Адрианополь", "Султан Махмуд", "Силистрия", "Трех Иерархов"; фрегаты "Агатополь", "Браилов" и "Флора"; корветы "Ифигения" и "Орест"; бриги "Аргонавт", "Фемистокл" и "Паламед"; шхуны "Ласточка" и "Гонец"; тендер "Луч"; транспорты "Березань", "Днепр" и "Соча" и пароход "Силач" содержать в полной готовности по военному положению вступить под паруса по принятии десантных войск через 24 часа для следования в Босфор.

3) Все сии суда снабдить ныне же картами Средиземного и Мраморного морей, Константинопольского пролива и Архипелага и прочими по штурманской части предметами.

и 4) Просить от меня генерала Раевского об отделении на время предстоящей для флота экспедиции пароходов "Боец" и "Молодец", о чем представить и г. начальнику Главного морского штаба на уважение ...»⁷⁹

К приказу была приложенанижеследующая ведомость⁸⁰:

Список судам эскадры, которую предположено снарядить для особой экспедиции. 12 августа 1840 г.⁸¹

Ранги	Имена судов	Штатное число порций со включением полуторных и деншичьих
Корабли
120-пушечный	«Три Святителя»	1028
120-пушечный	«Варшава»	1028
84-пушечный	«Императрица Екатерина 11»	784
84-пушечный	«Память Евстафия»	784
84-пушечный	«Адрианополь»	784
84-пушечный	«Султан Махмуд»	784
84-пушечный	«Силистрия»	784
84-пушечный	«Трех Иерархов»	784
Фрегаты
60-пушечный	«Агатополь»	483
44-пушечнын	«Браилов»	406
44-пушечный	«Флора»	406
Корветы
22-пушечный	«Ифигения»	203
18-пушечный	«Орест»	203
Бриги
12-пушечный	«Аргонавт»	167
16-пушечный	«Фемистокл»	167
18-пушечный	«Паламед»	167
Шхуны
16-пушечный	«Ласточка»	56
12-пушечный	«Гонец»	56
Тендер
12-пушечный	«Луч»	54

Транспорты
-	«Березань»	174
-	«Днепр»	174
-	«Соча»	68
Пароходы
-	«Силач»	53
	-	9597
-	«Боец»	50 (Не числить)
-	«Молодец»	50 (Не числить)
	-	9697

После этого, М. П. Лазарев доложил о принятых мерах А. С. Меншикову, заодно отметив наиболее проблемные места в намеченной Петербургом экспедиции. В письме от 15 августа он, в частности, указывал:

«Быв на днях в Севастополе, я нашел корабль "Чесму" к плаванию совершенно неблагонадежным и для перевозки войск весьма опасным; следовательно, одним кораблем будет менее...

Ежели требование поверенного в делах при Оттоманской Порте о присылке флота и десанта последует прежде возвращения Виленского полка, то войск 1 3-й дивизии, кроме артиллерии и казаков наберется в Севастополе не с большим 7000 человек, что будет крайне недостаточно. Жаль очень, что не 14-я дивизия, как В.С. предполагали, а 15-я назначена в десант, потому что последняя людьми очень слаба, офицерами еще хуже, и с того времени, как она находится на восточном берегу, множество уже больных из оной перевезены в Феодосию, а теперь находится еще там для перевоза в Севастополь и Одессу 1097 человек, от нее много пользы ожидать нельзя.

Из официального моего донесения В. С. усмотрите, сколько войск можно будет поднять оставшимися судами, а равно и тогда, когда возвратятся отправляющиеся корабли к черкесским берегам, буде ранее сего не потребуется, за исключением, однако ж, корабля "Мария", с которого по слабости снимается половина артиллерии и которого послать в Босфор в осеннее время не совсем надежно. Кроме сего, имеется в виду отделывающейся при Николаевском порте корабль "Гавриил", который хотя и тронется отсюда к Очакову в половине сентября, но окончательно изготовится в Севастополе не ранее, как к исходу октября ...»⁸²

Кстати, сообщение о проблемах с боеспособностью многих кораблей Черноморского флота было далеко не первым; еще не зная о решении Петербурга о подготовке новой экспедиции, М. П. Лазарев докладывал А. С. Меншикову:

«В представлении моем от 1 5-го сего месяца о построении с подряда еще одного корабля я имел в виду возможности после этого поддержать положенное штатом число военных судов, и, кажется я в этом не ошибаюсь. Он бы и не понадобился, если бы корабли Память Евстафия, Анапа, Адрианополь и Екатерина II не оказали столько худостей, сколько в самом деле открылось. Адрианополь и Екатерину я застал еще невооруженными в Николаеве в 1832 г., следовательно, настоящей службы их только 7 лет, между тем как на Адрианополе еще в 1 836 г. переменили почти всю подводную часть, а в прошлом году и на Анапе. На Екатерине следовало бы то же сделать, но не решился я начать такую работу по случаю предписания содержать флот во всей готовности, и Память Евстафия, кроме большой гнилости сверх воды, весьма худ и в подводной кормовой части; а о Чесме и Марии и говорить нечего, едва плавают! И покуда еще не последовало какого-либо несчастья, хорошо бы обратить их прямо в блокшивы ...»⁸³

И это не считая проблем с нехваткой у Черноморского флота личного состава, которые также были весьма приличными.

Ведомость сколько на каких судах изготовляющейся эскадры состоит ныне матросов и сколько затем недостаток противу штатного положения [конец августа 1840 г.]^К4

		Имеется	Недостаток
На кораблях	«Варшава»	667	80
	«Три Святителя»	650	95
	«Память Евстафия»	487	88
	«Адрианополь»	438	137
	«Императрица Екатерина II»	462	113
	«Силистрия»	567	8
	«Султан Махмуд»	460	115
	«Трех Иерархов»	485	90
На фрегатах	«Агатополь»	249	46
	«Браилов»	224	58
	«Флора»	217	10
На корветах	«Ифигения»	143	-
	«Орест»	128	15
На бригах	«Фемистокл»	79	36
	«Аргонавт»	40	46
	«Паламед»	111	4
На шхунах	«Гонец»	57	-
	«Ласточка»	50	7

Иными словами, только у М. П. Лазарева, чтобы подготовиться должным образом к переброске войск, дел было более чем предостаточно. А ведь еще нужно было перебросить войска из Кавказа в Севастополь, составить детальное расписание самой Константинопольской операции, решить проблему найма частных судов, которых, в связи с неразвитостью собственной русской торговли на Черном море, было весьма немного.

Из рапорта исправляющему должность Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора господину генерал-майору и кавалеру Федорову. 23 августа 1840 г.⁸⁵:

«Вследствие секретного повеления Вашего Превосходительства от 17 августа № 1, я собрал следующие сведения. А). В Херсонской пристани в настоящее время находится более чем 70 судов, не включая в это количество обыкновенных Херсонских лодок, совершенно другого оснащения. Из этого числа 27 мореходных судов большого размера, то есть двух и трех мачтовых, совершенно годных и готовых на зафрахтование.

21. Св. Сергий	164
22. Надежда	324
23. Св. Николай	86
24.Единбург	120
25. Петр и Павел	101
26. Петр	89
27. Михаил Архангел	141

Цены на фрахт различные, смотря на время отправления, оснащение, нагрузку и годность судна. Понижение цен весьма много зависеть будет от времени равноденствия, в которое обыкновенны ветры бывают сильные и переменчивые. К повышению же много будет способствовать позднее отправление. Она значительнее в найме судов на один рейс, — в месячном же зафрахтовании остается почти без перемены.

Ныне существующие цены в Херсоне: из Херсона прямо к берегам Босфора, сходно контракта, заключенного в 1833, за один рейс от 1 8 рублей до 22 с ласта; с захождением в один из портов Черного моря от 20 до 24 рублей. Рейс не должен продолжаться более 20 дней, в противном случае зависеть будет от условия по месяцам же; с правом заходить куда угодно будет, отдавая себя в совершенное распоряжение от 16 до 18 рублей за ласт.

На зафрахтование судов под лошадей и другого скота, весьма не многие соглашаются за цены выше представленные; а некоторые из хозяев вовсе не желают подобного перевоза. На фрахт помесячно более охотников, чем на рейс.

Сведения сии мною собраны партикулярно и без торгу, впрочем при решительном найме судов и заключении контракта, можно смело предположить, что сбавление цены будет значительное, полагая примерно до 20 процентов.

Б). В Керченском порте судов также очень много, но большая часть их находится в карантинном положении; в практике же хотя и будет до 30 судов, но только 15-ть таких которых можно зафрахтовать:

Оне суть:	Ласты
1. Св. Александр	130
2.Тигр	145
3. Вера	160
4. Св. Михаил	207
5. Елена	70
6. Иоанн Златоуст	124
7. Св. Афанасий	200
8. Неизвестного имени	250
9. Неизвестного имени	до 250
10. Ингул	86
1 1. Св. Николай	112
12, 13, 14, 15	Неизвестно чьи, но годные, помещающие в себе до 1000 ластов.

Цены на фрахт совершенно сходны с Херсонским, только за рейс не соглашаются менее 30 рублей за ласт.

В). В Феодосийском порте нет теперь судов, ожидаются в скором времени 9-ть.

С). В Евпатории находятся два судна, купца Георгия Козондоли, каждый по 1 30 ластов. Цены на за фрахтование месячное 10 000 рублей за одно... »

В общем картина весьма показательная: говорить об экспедиции с 1838 г., а в нужный момент оказаться с кучей проблем, требующих затрат столь драгоценного времени.

Однако задача стояла, и в рамках ее решения уже в конце августа 1840 г. штаб 5-го пехотного корпуса составил план Босфорской десантной операции в двух вариантах: в один и два рейса соответственно.

Структура, намеченная для переброски войск из Севастополя и Одессы в Босфор⁸⁶:

	В два рейса
	1-й рейс	2-й рейс
На военных судах	11 872 человека, 32 орудия, 5 лошадей	9002 человек, 16 орудий, 3 лошади	12 059 человек, 48 орудий, 5 лошадей
На частных судах	2088 человек, 889 лошадей	1912 человек, 278 лошадей	12.815 человек, 1170 лошадей
Всего	13 960 человек, 32 орудия, 894 лошади	10 914 человек, 16 орудий, 281 лошадь	24 874 человек, 48 орудий. 1175 лошадей
Потребность в частных судах	48 единиц	22 единицы	109 единиц

Даже беглое сопоставление данного варианта с приведенными выше данными о числе частных транспортных судов выявило практическую неисполнимость переброски десантных войск в один рейс, тем более что М. П. Лазарев, ознакомившись с планом, особо отметил невозможность посадки на Севастопольскую эскадру 12 тыс. человек⁸⁷. Это стало новым противоречием между реальностью и явно просматривающимся желанием Российского руководства осуществить операцию именно за один рейс⁸⁸.

А противоречий, как мы видели, было и так много. Более того, они продолжали нарастать. Затягивалась переброска войск из Кавказа в Крым, явно превысив намеченные к 1 сентября сроки⁸⁹. Прибывавшие в Крым полки 15-й дивизии, действительно, оказывались сильно ослабленными. Наконец, поскольку официальные власти не торопились с фрахтом частых судов в черноморских портах, их хозяева продолжали заключать коммерческие договоры и, соответственно, отправлять свои суда в море⁹⁰.

В общем, как мы и говорили выше, внешняя приемлемость плана весьма прилично «трещала по швам» от столкновения с российской реальностью. Тем более что Петербург продолжал вносить «свою лепту» в подготовку операции. По-прежнему не сообщая о возможном времени начала Босфорской операции, в столице, вняв доводам командования 5-го пехотного корпуса относительно 15-й пехотной дивизии, в 1 -й половине сентября приняли решение о ее замене на 10-ю дивизию. Причем последняя должна была садиться на суда не в Севастополе, а в Одессе⁹¹. Кроме того, в десантный отряд была дополнительно назначена еще одна (10-я) артиллерийская бригада трехбатарейного состава⁹².

Нет нужды говорить, что все это потребовало как новых усилий по планированию операции, так и нового времени, окончательно разрушая идею о быстрой переброске десантных сил в Константинополь.

И хотя штаб 5-го пехотного корпуса все-таки составил новое расписание десантных войск, сути происходящего это уже не меняло. Даже при условии того, что после завершения перевозки войск 15-й дивизии М. П. Лазарев добавил к «Босфорской» эскадре 2 линейных корабля и фрегат и довел ее транспортные возможности до 14 тыс. человек⁹³.

Оснований для такого вывода три. Во-первых, новый состав десантных сил, помимо все той же необходимости найма значительного числа транспортных судов для переброски войск из двух разных пунктов (Одессы и Севастополя), еще и усложнял задачу, поскольку из Одессы должны были следовать не вспомогательные части, а полноценная дивизия!

Во-вторых, приближалась глубокая осень, серьезно затруднявшая возможности Черноморского флота по быстрому наращиванию группировки русских войск в Константинополе переброской их несколькими рейсами. Это отлично почувствовал М. П. Лазарев, написавший 27 сентября А. С. Меншикову следующее письмо:

«Из донесения моего от 17 минувшего августа Вашей Светлости известно в каком составе может быть снаряжен флот Черноморский для переправы в Босфор отряда сухопутных войск и какое число оных в один раз посажено быть может на назначенные для этого суда.

Получив ныне предписание Вашей Светлости от 14 сентября № 176, заключающее в себе Высочайшее повеление о переменах в образовании сухопутного отряда десантных войск, я принял все относящееся до флота к исполнению, но как флот Черноморский не в состоянии будет принять в первый рейс тринадцатой пехотной дивизии в полном четырех батальоном ее составе с артиллерию двух бригад и казачьим полком и как для принятия остальных частей сухопутных войск и всего отряда в новом его составе флоту предстоит сделать кроме первого по крайней мере еще один рейс, и при оставлении нескольких судов в Босфоре при войсках и еще более, то я дозволяю себе представить на благоусмотрение Вашей Светлости некоторые соображения по этому предмету.

1. Господствующие в Черном море в наступающее позднее осеннее время северные ветры бывают столь упорны и продолжительны, что парусные суда из пролива в Черное море при сильном из оного течении весьма часто по месяцу и более не могут выйти, следственно при таких неблагоприятных обстоятельствах перевозка остальной части войск может продлится на неопределенное время.

2. Если дела на востоке, при настоящем положении Франции к союзным державам или по другим причинам примут такой оборот, то Черноморскому флоту должны предстоять военные действия, и отвлечение его или даже части из пролива не будет ли угрожать опасности не только благосостоянию столицы Оттоманской империи, но и нашему десанту.

3. Почему не признано ли будет полезным для предупреждения отвлечения или раздробления флота и войск, весь сухопутный отряд перевести при пособии нужного числа зафрахтованных судов в один раз, и разве в крайнем только случае некоторой незначительной остаток отряда перевезти другим рейсом в Босфор на пароходах Кавказского корпуса, транспортах и военных судах при достаточном военном прикрытии.

Если Ваша Светлость изволите признать изъясненные соображения уважительными, то в разрешение их примелю честь покорнейше просить почтить меня вашим предписанием ...»⁹⁴

Вариант разумный, однако требующий такого числа транспортных судов, что в ситуации 1840 г. еще менее реальный, чем переброска сухопутных войск в один рейс. Ведь требовалось ни много ни мало 172 частных транспортных судна.

Из отношения командующего 5-м пехотным корпусом генерал-лейтенанта А. Н. Лидерса М. П. Лазареву. 22 сентября 1840 г.⁹⁵:

«По словесному отзыву Вашего Превосходительства, что с возвращением войск 15-й пехотной дивизии при усилении способов флота двумя кораблями и одним фрегатом, военные суда могут поднять только 14 тыс. человек и 48 орудий, составлена ведомость о числе нужных частных судов для посажения остальных войск десантного отряда. Имею честь при сем к Вам препроводить эту ведомость и числительную силу всего десантного отряда...»

Ведомость

О числе частных судов, нужных для десантного отряда

	Число судов
Из Севастополя
Для 13-й пехотной дивизии по прежнему назначению	13
- укомплектования первых трех батальонов 13-й пехотной дивизии 2500 человек	12
Для двух гарнизонных артиллерийских рот	2
- Военной рабочей роты	2
- Донского казачьего № 11 полка	22
- Части четвертых батальонов нс помещающийся на военных судах -2000 человек	10
Для 48 лошадей к патронным ящикам четвертых батальонов	2
Итого	63
Из Одессы
Для лошадей 13-й и 15-й артиллерийской бригад	24
- 10-й пехотной дивизии	70
- 5-го саперного батальона	7
- парковой роты 15-й артиллерийской бригады	2
- Военно-рабочей команды
- 3-х подвижных инвалидных рот	4
- 4-х кадр госпитальных и медицинских чиновников
Для госпитальных вещей	2
Итого	109
Всего	172

А в-третьих, в любом случае было упущено драгоценное время, позволившее Англии не только решить проблему подавления мятежа Мухаммеда-Али, но и занять резко отрицательную позицию по отношению к появлению русской армии и флота в турецкой столице, в чем она была немедленно поддержана Францией и Австрией.

Таким образом, Петербург в деле проведения Босфорской операции оказался в изоляции. Причем вполне предсказуемой. Поэтому вновь пошел на попятную, распорядившись прекратить подготовку. По мнению В. А. Георгиева, «десант не состоялся из-за тайного и явного противодействия всех европейских правительств»⁹⁶.

Однако, на наш взгляд, проблема была гораздо шире и серьезнее и заключалась в довольно значительных просчетах самого Российского правительства, во-первых, не обеспечившего заблаговременно нужного уровня подготовки операции, во-вторых, по сути дела, не верившего в успех этой операции и, в-третьих, чрезвычайно увлекшегося игрой в изоляцию Франции посредством договоренности с Англией.

Результаты не заставили себя ждать. Сначала Петербургу пришлось согласиться с резким усилением позиций Англии в Турции и на всем Ближнем Востоке (поскольку именно она сыграла ключевую роль в усмирении Египта)⁹⁷, а затем и принять «возвращение» в игру Франции, на противостояние которой со стороны Англии так надеялся Николай I. Речь, в частности, идет об участии Франции в подписании летом 1841 г. Англией, Россией, Австрией, Пруссией и Турцией 2-й Лондонской конвенции о регламентации режима Черноморских проливов, с одной стороны, подтвердившей принцип закрытия проливов турками для военных судов всех стран в мирное время, а с другой - переводившей гарантии соблюдения этого принципа в международное поле⁹⁸.

Как можно оценить произошедшее? Современники открыто говорили о достижении Британией очередного дипломатического триумфа. «Дипломатический триумф 1841 г. не является заслугой правительства, - писал, в частности, Гренвиль. - Он принадлежит лично Пальмерстону, добившемуся успеха даже при противодействии правительства»⁹⁹. «Британия, - отмечал уже глава французского правительства Л.-А. Тьер, - получила в ходе кризиса все, чего она желала: достигла уничтожения египетской независимости и, опираясь на поддержку Франции, помешала России утвердиться в Константинополе»¹ °°.

Единодушно дают конвенции 1841 г. о проливах негативную оценку и советские историки, считая ее серьезным ударом по суверенным правам и Турции, и России. Преобладает эта оценка и в трудах дореволюционных исследователей. Более того, С. С. Татищев, посвятивший целую работу внешней политике Николая I, пишет, что Лондонской конвенцией 1841 г. «создан был прецедент, который оправдывал вмешательство великих держав во все грядущие несогласия наши с Портой»¹⁰¹.

Такая оценка, на наш взгляд, вполне оправдана, поскольку, пользуясь словами С. А. Жигарева, «Россия, очутившись запертою в Черном море со своим военным флотом, de jure получала ограждение своей безопасности на этом море, но de facto ничем не была гарантирована от произвола султана, который во всякое время мог нарушить... определение Лондонской конвенции... и разрешить проход через Проливы военным судам враждебных нам держав Запада»¹⁰².

И это не говоря уже о том, что на рубеже 1830-1840-х гг. Россией в очередной раз был упущен один из приличных шансов овладения Константинополем. Причем так считали сами англичане. Вот фрагмент из письма Д. Понсоби Г. Дж. Пальмерстону от 6 января 1837 г., в котором, между прочим, говорится:

«... Из всех, кто со мной беседовал по этому вопросу, я выделю одно лицо, которое В. С. хорошо знает и высоко ценит за военный опыт и интеллект. Этот человек очень бдительно следит за (военными) приготовлениями России на юге (о масштабах которых известно правительству Ее Величества), и он считает, что они могут свидетельствовать лишь о намерении русских уже этой весной захватить Константинополь.

Он говорит, что о нынешней слабости и беспомощности султана России, должно быть, хорошо известно, и он полагает, что Оттоманское правительство уже привели на грань отчаяния как опустошения, произведенные чумой, так и убеждение, к которому оно пришло, что европейские державы, казалось бы наиболее заинтересованные в поддержке султана, либо равнодушны к судьбе Турции, либо слишком робки, чтобы, встать на пути России; и, по его мнению, русские поступят мудро, если воспользуются таким положением дел и нанесут удар, чтобы овладеть Константинополем и захватить такую военную позицию, отвоевать которую даже объединенным силам Англии и Франции будет стоить огромных усилий (курсив наш. — Авт.)...»¹⁰³

Добавить к сказанному, на наш взгляд, нечего. Разве только отметить, что теперь для России нужно было решать весьма непростой вопрос с Черноморским флотом, поскольку начиная с 1841 г. закрытие Проливов целиком и полностью зависело от Турции, а в Петербурге, как мы видели, и в 1838-1840 гг. считали силы русского флота на Черном море не способными к противостоянию флотам Англии и Франции. А это вопрос очень и очень дорогой.

В общем, чем бы ни руководствовался Николай I в своих действиях, столь масштабная ставка на сотрудничество с другой державой, при неверии в собственные силы, характерная в большей степени для слабых государств, всегда чревата серьезными психологическими последствиями. В случае же со ставкой на Англию она к тому же еще и выдает политическую близорукость, поскольку одно только знание истории британской внешней политики должно было заставить задуматься о ее надежности. Тем более что экономические разногласия между Лондоном и Петербургом приобретали все более серьезный характер.

Вот что пишет по этому поводу Б. Ю. Кагарлицкий:

«С одной стороны, стратегическое значение русских поставок сокращалось по мере перехода от парусного к паровому флоту. А с другой стороны, росла конкуренция: товары, поставлявшиеся из России, могли быть доставлены из других мест. Зато в качестве рынка сбыта Россия и страны Ближнего Востока стали значить для английского капитала куда больше, чем в прежние десятилетия. Но именно здесь на его пути вставал русский промышленный протекционизм.

Протекционистская политика петербургского правительства оказалась серьезной проблемой для английский экспортеров не только в самой России, но и в странах, так или иначе попадающих в сферу российского влияния (курсив наш — Авт.)...»¹⁰⁴

Его дополняет Н. А. Ерофеев, указывающий, что «английское правительство неоднократно ставило в Петербурге вопрос об отмене запретов и снижении пошлин, однако эти усилия вплоть до 40-х годов имели мало успеха»¹⁰⁵. И это при том, что даже в России признавали, что «англичане суть первый торговый народ в свете, они производят торговлю во всех землях, владычествуют на всех морях и обогащаются произведениями всех народов»¹⁰⁶. Комментарии, думается, излишни.

* * *

В общем, задуматься Петербургу было о чем. Уже хотя бы потому, что тревоги 1838-1840 гг. показали наличие сомнений относительно возможности в выполнении Босфорской операции в сложных международных условиях наличными силами Черноморского флота, как, впрочем, и проблемы с качеством подготовки намеченной этой операции. События же 1840-х гг. свидетельствовали о необходимости корректировок в еще большей мере.

Во-первых, Турция все больше подпадала под влияние Англии, что уже само по себе подсказывало невозможность одностороннего решения турецкой проблемы в случае конфликта. А следовательно, необходимо было изначально готовиться к возможному столкновению с иностранными флотами в районе проливов. Причем, флотами априори более сильными численно.

Из рукописной записки М. Волкова «Что довело Россию до настоящей войны»¹⁰⁷:

«Ни одна из держав Европы не пользовалась таким влиянием на Востоке, как Англия. Турецкое правительство взирало на Англию как на искреннюю свою союзницу, готовую содействовать силе и благоденствию Турции... Неограниченное доверие Порты помогало чрезмерно великобританским послам в исполнении их обязанностей и придавало им такую смелость, что они дозволяли входить к султану с самыми чрезвычайными требованиями, не сомневаясь в успехе. Лорд Понсоби под разными предлогами отрешал турецких министров, сменял вселенских патриархов, и его отважные действия не внушали туркам никакого подозрения и даже не казались им оскорбительны. Англия не упускала ни малейшего средства для внушения Порте глубокого к себе доверия...»

Из книги Н.А. Ерофеева «Туманный Альбион»¹⁰⁸:

«За 25 лет — с 1 825 по 1 849 г. — ввоз в Турцию английских хлопчатобумажных изделий вырос в 7,5 раза. Англия стала также крупным покупателем турецкого сырья. Число английских судов, ежегодно прибывавших в Константинополь, с 1837 по 1848 г. выросло в четыре раза. "Северная пчела" подсчитала, что к концу 40-х годов между Константинополем и турецкими портами Черного моря осуществляли регулярные рейсы 49 английских пароходов, а русских всего два...»

Торговля Османской империи с Англией в 1825-1855 гг.¹⁰⁹

Годы	Вывоз	Ввоз	Оборот
	(в млн ф.ст.)
1825	1,1	1,2	2,3
1830	2,7	0,7	3,4
1834	2,5	0,7	3,2
1840	3,7	1,2	4,9
1845	7,6	1,5	9,1
1850	8,8	—	—
1855	6,1	2,3	8,4

Участие различных стран во внешней торговле Османской империи в 1850-х гг.¹¹⁰

Страна	Год	Ввоз в Османскую империю (млн фр.)	Вывоз из Османской империи (мдн фр.)
Англия	1856	141,3	80,0
Франция	1856	91,9	131,5
Австрия	1850-1851	73,1	59,7

Германские государства	1850	33,8	48,8
Россия	1850	23,1	16,2

Во-вторых, менялись и сами флоты. В частности, все большее значение набирали паровые колесные и даже винтовые суда, которые могли совершенно не зависеть от ветра, а значит имели высокую мобильность. В этой связи линейные парусные силы, даже как чисто перевозочное средство, становились весьма уязвимыми, не говоря уже о том, что их дальнейшее наращивание непозволяло уделять должного внимания более перспективному паровому флоту.

Из книги Ч. Гамильтона «Англо-французское военно-морское соперничество. 1840-1870»¹¹¹:

«... В 1837-1838 годах Royal Navy определил новый стандарт, спустив на воду "Горгон" (Gorgon) и "Циклоп" (Cyc/ops) водоизмещением 1 100 тонн и мощностью машин 320 л. с. В то время самые мощные пароходы французов — корабли типа "Велос" (Veloce) имели машины мощностью 220 л.с. Наконец, в январе 1 840 года в Рошфоре был заложен "Энферналь" (Infernal) с машиной мощностью 400 л.с. Позднее в том же году была начата постройка шести пароходофрегатов с 450 - 650-сильными паровыми машинами, в следующие два года - помимо множества малых пароходов - четырнадцати быстроходных посыльных судов с 450-сильными машинами. Эти меры обострили возобновившиеся после 1 842 года англо-французские дипломатические трения и привлекли внимание морских специалистов и памфлетистов к Каналу (курсив наш. — Авт.)...

Во второй половине 1 848 года стало ясно, что пора пришла. Весной был наконец-то достроен и вышел на испытания "Бленхейм". Вместе с новым frigate mixte "Амфион" он присоединился к эскадре сэра Чарльза Нэпира, и заслужил восторженные отзывы. Блокшив показал, что может маневрировать под одними только парусами - хотя и довольно вяло. Но это было при опущенном винте -и, следовательно, достоинства этого корабля можно было считать очевидными. Как сэр Чарльз докладывал Адмиралтейству 2 сентября: "эффективность несомненная и поразительная... он может занять наветренное положение в любой момент". Как стало ясно многим офицерам, такие корабли могли легко изменить ход любого сражения, оказав поддержку той части линии, которой угрожал противник, или же нанеся удар по слабейшей части вражеской линии - не завися при этом от направления ветра. Кэптен Генри Дьюси Чэдс, сменивший впоследствии Хастингса на посту командира "Экселента", а во время испытаний "Бленхейма" служивший под началом Нэпира, писал, что... 60-пушёчный "Бленхейм" был равен 84-пушечному линейному кораблю».

Однако в политике Петербурга в Восточном вопросе мы практически не видим серьезных перемен. Там по-прежнему ориентировались на принцип выгодности сохранения Османской империи и всю активность тратили на попытки дальнейшего укрепления отношений с Англией. И это несмотря на все более прогрессирующее падение российского влияния в Турции, а также на то, что Лондон не только свел к нулю переговоры 1844 г., но и откровенно мешал России в сербском, болгарском, греческом и ливанском вопросах¹¹².

Из книги А. М. Зайончковского «Восточная война»:

«Наше влияние в Турции с этих пор (заключения Лондонских конвенций 1840-1841 гг. — Авт.) начало заметно и быстро падать. В 1842 году Австрия посадила князя Александра Карагеоргиевича на Сербский престол, и России пришлось примириться с этим фактом; в 1 843 г. Греция превратилась в конституционное государство и окончательно вышла из-под нашего влияния; Пруссии удалось добиться провозглашения в Турции равноправности протестантов с православными и католиками. И во всех этих вопросах Англия явно действовала против нас...»

Из книги Н. А. Ерофеева «Туманный Альбион»¹¹³:

«Удалось ли Николаю I убедить собеседников в неизбежности крушения Оттоманской империи и продвинутся на пути соглашения с Англией на предмет ее раздела? Последующие события показывают, что царь принял собственные пожелания за действительность. Аргументация русского царя не убедила английских политиков. Распадение Оттоманской империи они не считали ни неизбежным, ни желательным и, во всяком случае, отнюдь не стремились его ускорять. Они вежливо выслушивали Николая I и не возражали ему, да, впрочем, он их и не спрашивал. Однако его откровенность — а он не считал нужным скрывать свои соображения — скорее всего, не только не уменьшила их давних опасений, но, напротив, их подтвердила. В результате Англия отказалась согласиться с русскими планами: меморандум Нессельроде, направленный английскому правительству после окончания визита, был оставлен без официального ответа, и, таким образом, фактически переговоры были сведены на нет. Мартенс считает результаты визита (1844 года. — Авт.) отрицательными: по его мнению, царь без нужды раскрыл свои карты перед англичанами и тем самым как бы предупредил их о направлении своей политики. По мнению Мартенса, "Крымская война явилась неизбежным следствием такой опасной откровенности"».

Дошло до того, что даже в российской прессе появились открытые материалы о бессмысленности поиска союза с Британией. В частности, в 1847 г. «Современник» заявлял: «Едва ли есть другой народ, в котором национальный эгоизм доходил бы до таких крайностей, как у англичан»¹¹⁴. Ему вторила «Северная пчела», сочувственно цитировавшая характеристику, которую французская газета «Пресс» дала английской политике: «Союз с Англией есть союз шаткий, случайный, противный природе и истории. Вы увидите: во всех обстоятельствах, в которых мы будем в нем нуждаться, мы не найдем его поддержки. Его последствия всегда одни и те же: он обессиливает, уединяет нас, представляет нас в газетах монархической Европы революционной нацией! Согласие между двумя странами может существовать только с условием со стороны Франции жертвовать самыми законными своими требованиями во всех спорных делах. Так понимает Великобритания дружественное расположение и взаимность»¹¹⁵. Наконец, «Северное сияние» усматривало во внешней политике Англии «печать высочайшего эгоизма» и в качестве примера ссылалось на завоевания в Индии, опиумную войну в Китае, «ловкие захваты» в Азии и т. д. Длинный перечень автор заканчивал восклицанием: «Говорить ли о дипломатических уловках при заключении договоров, о подкупе журналистов и писателей, о грозном поддержании оружием сомнительных требований торговли?»¹¹⁶

Но самое печальное даже не этот внешнеполитический курс Петербурга, а то, что занятый преимущественно дипломатическими вопросами, он практически ничего не делал в сфере совершенствования подготовки Босфорской операции. Были отвергнуты даже предложения о возможности переброски войск исключительно частными транспортными судами и о постоянном базировании пароходов Черноморского флота в Севастополе¹¹⁷.

В результате 1840-е гг. прошли лишь под знаком борьбы за доведение числа парусных линейных кораблей и фрегатов до цифр, установленных штатами 1835 г., лишь частично дополняемых постройкой или покупкой пароходофрегатов и пароходов. И это при означенных выше тенденциях развития флотов, при серьезной зависимости Черноморского флота в случае Босфорской операции от частных транспортных судов.

Можно сколько угодно говорить об объективных трудностях страны, о нехватке современных заводов, о мешавшем развитию крепостном праве, однако настоящая прозорливость государственного деятеля как раз и проявляется в даре выбрать наиболее правильное решение, предвидеть наиболее вероятные сценарии.

К сожалению, ничего этого в 1840-х гг продемонстрировано не было¹¹⁸. Применительно к нашей теме их вообще можно назвать временем «застоя», когда важнее было наличие самого факта плана операции и имеющего грозный внешний вид Черноморского флота, чем желания что-либо совершенствовать. К тому же, и это еще страшнее, сложилась ситуация, когда говорили одно (нам по-прежнему нужен план операции против Константинополя), думали другое (без согласия Англии он вряд ли удастся), а делали третье (продолжали идти проторенным путем).

Из письма Ф. И. Тютчева Э. Ф. Тютчевой. 3 октября 1853 г.¹¹⁹:

«Здесь, — в салонах, разумеется, — беспечность, равнодушие и косность умов феноменальны. Можно сказать, что эти люди также способны судить о событиях, готовящихся потрясти мир, как мухи на борту трехпалубного корабля могут судить об его качке...»

Из «Думы русского во второй половине 1855 г.»¹²⁰:

«Отличительные черты [существующего] устройства... нашего государственного управления в повсеместном недостатке истины, в недоверии правительства к своим собственным орудиям... Многочисленность форм подавляет у нас сущность административной деятельности и обеспечивает всеобщую официальную ложь. Взгляните на годовые отчеты: везде сделано все возможное, везде приобретены успехи, везде водворяется если не вдруг, то по крайней мере постепенно, должный порядок. Взгляните на дело, всмотритесь в него, отделите сущность от бумажной оболочки, то, что есть, от того, что кажется, и редко где окажется прочная, плодотворная польза. Сверху — блеск, внизу — гниль. В творениях нашего официального многословия нет места для истины — она затаена между строками. Но кто из официальных читателей всегда может обратить внимание на междустрочия? У нас самый закон нередко заклеймен неискренностью. Мало озабочиваясь определительной ясностью выражений и практическою применимостью правил, он смело и сознательно требует невозможного...»

Такая ситуация рано или поздно приводит к весьма опасным последствиям, например включая такое, как чрезмерная расслабленность: операцию все равно, скорее всего, отменят, так зачем что-то менять?

* * *

События 1849-1850 гг. Первое обострение русско-турецких отношений после событий 1840-1841 гг. произошло в 1848 г., причиной чему стала позиция Константинополя относительно положения дел в Дунайских княжествах. Дело в том, что, когда в 1848 г. в Молдавии и Валахии вспыхнуло восстание, Николай I, везде и всюду стремившийся к подавлению революций, немедленно ввел туда войска, в том числе рассчитывая тем самым резко усилить позиции в них России¹²¹. Но не тут-то было.

Сначала турки наравне с русской армией приняли участие в подавлении восстания, а затем вместе с западными державами выступили категорически против попытки России самостоятельно разрешить сложившуюся там ситуацию¹²². Более того, как констатировал К. В. Нессельроде: «Мы испытываем на себе, как турецкое министерство и его агентура активно действуют в Молдавии и Валахии, ища средства подорвать там русское влияние»¹²³. Причем, сделать это было весьма трудно, поскольку, как отмечает В. Н. Виноградов, все большее число представителей элиты Дунайских княжеств предпочитало ориентироваться не на Россию, а на Запад! «Официальная Россия с ее самодержавным строем, сохранением крепостничества, отсутствием конституционных прав, жандармской слежкой за населением, — пишет он, в частности, — ничего не могла противопоставить ценностям Запада. Туда же шел экспортный поток. Царская держава с ее зерновым по преимуществу направлением сельского хозяйства представлялась не рынком, а конкурентом»¹²⁴.

Апогеем же нового курса Порты стало полное отвержение всех русских предложений, сделанных на переговорах: Константинополь явно рассчитывал на помощь Англии и Франции.

В результате дошло даже до того, что Николай I распорядился привести Черноморский флот в состояние повышенной боеготовности¹²⁵. Однако прямого конфликта в 1848 г. все же не случилось: всплеск революций в Европе оставил Константинополь без нужной поддержки, и турки пошли на попятную, предпочтя нормализовать отношения с Петербургом¹²⁶. Но передышка получилась недолгой. В 1849 г. русско-турецкие отношения накалились вновь, причем на этот раз гораздо серьезнее.

Дело в том, что после подавления революции на территории Венгрии в Турцию бежало множество инсургентов, среди которых «наибольшую ненависть Николая I вызывали известные польские революционеры И. Бем и Г. Дембинский»¹²⁷. Петербург в категоричной форме потребовал от турок немедленной выдачи беглецов, однако Порта не только отказалась выполнить требование, но даже приняла И. Бема на службу, присвоив ему звание паши. Более того, Константинополь обратился к Лондону с просьбой о поддержке!

«Реакция английского правительства, — пишут авторы коллективного труда «Восточный вопрос во внешней политике России», — была знаменательной. В Левант немедленно прибыла объединенная англо-французская эскадра»¹²⁸. Причем не просто прибыла, а для пущей убедительности, по согласованию с Г. Дж. Пальмерстоном, вошла в Дарданеллы и стала за внешними фортами.

Англичан не остановило даже прямое нарушение Лондонской конвенции 1841 г.!

Возмущению Петербурга не было предела. К. В. Нессельроде в беседе с английским послом Блюмфилдом заявил, что «вмешательство Англии было крайне бестактным, а ее попытка посредничества - безосновательной с точки зрения международного права»¹²⁰. Более того, решился Петербург и на более жесткую меру, провозгласив в ноте, адресованной Турции, свое право захвата Босфора «одновременно с появлением кораблей западноевропейских держав в Дарданеллах»¹³⁰.

И это были не пустые слова: в конце 1849 г. в Российской столице, действительно, самым серьезным образом обсуждался вариант проведения операции по захвату Константинополя. Инициатором, судя по всему, выступил великий князь Константин Николаевич, представивший 15 ноября 1849 г. в Главный Морской штаб следующую записку:

«В случое войны с Оттоманской Портом, есть средство окончить кампанию в кратчайшее время, с меньшим кровопролитием, это есть атака и взятие Константинополя с моря, Это предприятие опасное, трудное, но которое при наших средствах не должно и не может не дастся. Можно при этом потерять корабля три, четыре, много крови прольется в короткое время, но все-таки не столько как в сухопутной двухлетней или даже годовой камлании, в которой войско более страдает от трудностей пути, лихорадок и чумы, чем от самого неприятеля. Постараюсь ниже именно это доказать.

Босфор, или Константинопольский пролив, есть узкий проток, соединяющий Черное море с Мраморным, идущий почти в прямом направлении с севера на юг, имеющий около 27 верст длины. В некоторых местах он не шире 350 сажен, так что похож более на речку, чем на пролив, и при этом на речку весьма быструю, потому что Черноморские воды беспрестанно дополняемые нашими огромными реками, текут сквозь Босфор со скоростью от 4-х до 5-ти верст в час. Вот первое обстоятельство в пользу нашего предприятия. В самом широком месте, на трети всей длины от севера, против местечка Буюк-дере, Босфор достигает трех верст.

На южной оконечности пролива, на европейском берегу лежит Царь-Г рад, выдающийся треугольным мысом в море, цель нашего предприятия.

Доступ к нему загражден многими крепостями и батареями по обоим берегам Босфора, сквозь который надо прорваться, чтобы достичь Константинополя. Но они страшнее на взгляд и на карте, чем в самом деле, что мы именно постараемся доказать. Эти укрепления распространяются от Черноморского входа до деревни Тарати на расстояние 1 1 верст. Остальные 16 верст совсем не защищены, и проход совершенно свободен. На европейском берегу укреплений 9-ть - они суть: 1. кр. Фанараки. 2. укр. Папас-Бурну. 3. кр. Керибдже. 4. кр. Буюк-Лиман. 5 укр. Румели-Кавак. 6. укр. Телли-Таман. 7. бат. Мегар-Бурну. 8. бат. Агач-Алты. 9. бат. Киреф-Бурну.

На Азиатском берегу укреплений 6-ть, они суть: 1. креп. Фанараки. 2. кр. Пойрас. 3. укр. Фил-Бурну. 4. укр. Анадолу-Кавак. 5. укр. Мджар-Табие и далее на половине всего Босфора маленькая батарея Чакал-Бурну.

Из этих батарей три тотчас выпадают из расчета: обе крепости Фанараки и укрепление Папас-Бурну, потому что тут устье Босфора так широко, что выстрела не хватают до середины. Остальные 12-ть укреплений, под выстрелами которых придется проходить, по настоящему весьма слабо и дурно построены. Вал, упирающийся в самую воду, из мелкого известняка. За ним поставлены в амбразурах большого калибра орудия на тяжелых, неуклюжих, неповоротливых лафетах, с огромными сплошными деревянными колесами. Стреляют эти орудия в одном затверженном направлении, большую частию поперек пролива, потому что вороченье в сторону слишком долго и неловко. Сорок орудий линейного корабля, при быстроте нашей стрельбы, на ружейном выстреле, в несколько минут заставят замолчать эти батареи и взроют их совершенно. Главная трудность состоит в том, чтобы дойти до того, чтоб можно было стрелять по батареям.

Но и это затруднение уменьшается тем, что из всех этих укреплений только два расположены так, что долгое время встречают идущие суда и бьют продольно: именно Анадолу-Кавак и Маджар-Табие на Азиатском берегу. Остальные крепления бьют поперек пролива, фланки же, обращенные вдоль оного, так коротки, что на них едва устанавливается орудий 8 или 10. Но опасность от двух названных батарей весьма уменьшается тем, что не надо забыть, что флот не покусится на прорыв, не имея попутного ветра и попутного течения, чрез что расстояние выстрела пробежится в весьма короткое время. Кроме всего этого не надо забыть, что за батареями сидят не европейские артиллеристы, а турецкие топчи. Познакомившись таким образом с местностью, приступим теперь к предположению самой атаки.

Наш Черноморский флот состоит из 13-ти линейных кораблей: 1. Варна 84-х пуш.,. 2. Селафаил 84-х пуш., 3. Ягудиил 84-х пуш., 4. Храбрый 84:х пуш., 5. Три Святителя 1 20-ти пуш., 6. Уриил 84-х пуш., 7. Ростислав 84-х пуш., 8. Святослав 84-х пуш., 9. Двенадцать Апостолов 1 20-ти пуш., 10. Гавриил 84-х пуш., 1 1. Султан Махмуд 84-х пуш., 1 2. Силистрия 84-х пуш., 1 3. Трех Иерархов 84-х пуш. В самом скором времени будут еще спущены Чесма 84-х пуш. и Париж 120-ти пуш. Далее из 8-ми фрегатов: Мидия, Кагул, Сизополь, Мессемврия, Браилов, Флора и Коварна'³¹ и из 6-ти пароходных фрегатов: Крым, Владимир, Бессарабия, Громоносец, Одесса и Херсон¹³² и из множества мелких судов, корветов, бригов, шхун.

На эти суда можно свободно поместить 1 2 батальонов, т.е. полную пехотную дивизию. Они необходимы, потому что недостаточно разгромить Константинополь, надо еще в нем утвердиться.

Вооружившись и принявши десант, флот подымет якоря и отправится ко входу Босфора, пред которым будет крейсировать, ожидая попутного ветра, не приходя на вид выдающихся в море маяков, чтобы не возбудить подозрения, наблюдая мелкими крейсерами, что происходит внутри Босфора. Ожидание попутного ветра не может быть продолжительно, потому что летом тут господствуют северные ветры.

Когда оной наступит, флот построится в одну общую линию баталии, линейные корабли впереди, за ними фрегаты. Передовым предполагаю поставить один из ста пушечных кораблей, потому что они более других могут вынести, и при том их залпы действительны и облегчат работу остальным. Пароходы должны держаться так, чтобы всегда быть готовыми подать помощь обитому кораблю. Расстояние между кораблями не должно быть менее одного кабельтова (100 морских сажень), чтобы в случае несчастья с передовым кораблем, с ним не свалиться. У всех должны быть якоря перенесены на корму, с приготовленными шпрингами, так как у англичан под Абукиром, чтобы не делая циркуляции можно бы было встать на якорь прямо по тому направлению, по которому идешь.

С ранним утром флот отправится под всеми возможными парусами на пролом. При приближении его откроют пальбу три первые батареи, европейской и азиатский Фанараки и Папас-Бурну. Но их выстрелы, как видно по приложенному чертежу, не хватают до середины пролива, и ежели некоторые ядра и долетают, то без большого вреда. Мы молча пройдем дальше, потому что отвечать им не стоит. Скоро станут хватать до нее ядра Пойраса и Керибдже и потом Фил-Бурну, так, что мы будем находится вдруг в тройном перекрестном огне. Но выстрелы не продольны; мы можем им скоро отвечать и тогда мы начнем на оба борта беглый огонь. Ветер и течение с нами так, что мы скоро выйдем из их огня, так скоро, что я не полагаю, чтобы орудие могло в одну и ту же батарею выстрелить более одного, много двух раз. Стало быть каждый корабль бросит в каждую батарею 45 ядер, а так как кораблей 1 3-ть, то и выходит 585, можно положить 600 ядер. Расстояние не будет более 300 сажен от середины каждого берега. На это расстояние попадет у нас более половины, но положим здесь одну треть, т.е. 200 ядер. Это за глаза довольно, чтобы заставить молчать 50 или 60 орудий, если б они были, но так как их не более 20 или 30-ти на каждой батарее, то прежде чем задние корабли, уже не говоря о фрегатах и пароходах, до них дойдут, они уже будут молчать. Разумеется, передовым кораблям достанется порядочно, но все-таки не так, как в морском сражении, где приходится прорезать неприятельскую линию под огнем по крайней мере 160 орудий. Примеров же бездна, что линии были прорваны, и что прорывавшие корабли и за тем продолжали бой. Поэтому в успехе я не сомневаюсь. Прошедши еще одну европейскую батарею Буюк-Лиман, будет несколько минут, покуда войдет в сильный продольный огонь крепости Анадолу-Кавак. Это самое трудное и опасное место всего пролива. Передовой корабль должен обречь себя на жертву, идти прямо на батарею и вплоть до самого берега, который видя очень приглуб, убрав паруса, встать на якорь с кормы. Само течение, которое весьма быстро у мысов, поставит его вдоль батареи, ежели же оно недостаточно, тотчас надо встать на шпринг.

Тогда он в несколько минут сроет всю крепость, потому что не одна открытая батарея в мире, особенно же известковая не может на полуружейный выстрел вынести огонь 60 пушек 68-ти, 48-ми и 36-ти фунтовых.

Я вполне уверен, что передовой корабль будет еще довольно свеж, чтобы это исполнить. Но ежели же, по несчастию, он будет так обит первыми четырьмя батареями, что не... покусится вынести продольный огонь Анадолу-Кавак, ему стоит только отойти в сторону, дать пройти всему флоту и вступить в покойные места арьергарда, или же в худшем случае заставить себя выбуксировать вон одним из пароходов. Его должность перейдет на следующего за ним 80-пуш. корабля, которому точно также надобно будет стать вплоть у батареи. Он разумеется отвлечет весь огонь Анадолу-Кавак на себя, и флот может свободно продолжить свой путь. Две европейские батареи Румели-Касан и Телли-Таман весьма незначительны и скоро-замолчат от наших залпов: но Азиатская батарея Маджар-Табие также как и предыдущая Анадолу-Кавак нас встретит продольными залпами. Но она построена косвеннее против пролива и потому ее действие не столь опасно, как огонь предыдущей. У нее должен повторится тот же маневр, т.е. новый передовой прямо на нее спустится, вплоть у берега станет на якорь и несколькими залпами сроет батарею. За сим у нас остается 11 -ть, в худшем случае 10-ть свежих кораблей, почти ничего не потерявших, которым путь до Константинополя совершенно свободен, потому что остальные четыре батареи, три на европейском, одна на Азиатском берегу, совершенно ничтожны. На каждой из них не более как орудий 8-м или 10-ть.

Если уже поздно или ветер переменится, или кораблям надо осмотреться, оправится, флот сможет встать на якорь на Буюкдерском рейде, но лучше не теряя времени идти прямо на Царь-Град. Но прежде чем идти далее со флотом, посмотрим, что делал арьергард, т.е. 8 фрегатов, следовавших за корабельною линиею.

Когда фрегаты будут равняться с батареями, они вероятно уже будут молчать. Но этого для нас недостаточно. В этих укреплениях есть гарнизоны, которые могут подвести новые лафеты, поправить валы и быть через несколько дней опять готовыми к бою. Этому-то надо воспрепятствовать и для этой цели я хочу употребить фрегаты, из которых каждый везет около роты пехоты, т.е. от 200 до 300 человек.

Против каждой батареи, а их до Буюкдере 7-м (против двух больших стоят уже линейные корабли), должен встать на якорь фрегат, на возможно близком расстоянии. В продолжение 10 или 15 минут должны они производить по внутренности батарей самый сильный картечный огонь, чтобы согнать гарнизон с вала.. В это же время, с противного борта, будут спускаться гребные суда и будет садиться в них десант. Когда видно будет, что внутренность укрепления уже очищена, то гребные суда отправятся на самые батареи, коих вал доходит до воды, и десант будет их штурмовать, что весьма не трудно по незначительной вышине и вала, и нижним амбразурам. Остатки гарнизона, если не убежали в горы, теперь выйдут из своих редутов и закрытых мест, в которые спрятались от фрегатской картечи, и будут стараться отстаивать укрепления. Их надо оттеснить во внутренность и держать с ними бой, покуда артиллеристы успеют заклепать орудия и уничтожить лафеты. Тогда пехота отступит и воротится на фрегаты, которые тотчас присоединятся к флоту. Два корабля, остановившиеся против Анадолу-Кавак и Маджар-Табие должны сделать то же самое. Удерживать за нами эти укрепления не нужно и не возможно, потому как они большею частию с открытою горжею, небольшой неприятельский отряд может их у нас отнять. С заклепанными орудиями они для нас безвредны, а новые сухим путем привести не возможно.

Итак, мы прорвались сквозь Босфор и нам путь в Константинополь свободен. Два корабля или много три у нас обиты и они останутся на покойном Буюкдерском рейде, а остальные 10-ть пойдут прямо к Истамбулу. Вечером того же дня мы можем легко у него быть, потому что все расстояние не более 30 верст. Пришед к Константинополю, мы встанем на якорь полукругом, от Перы вдоль Сарая и южных стен, как должно хватит линия, имея уже тут пароходы с их тяжелыми бомбическими пушками между кораблей. Все это должно произойти молча, без одного выстрела. Когда флот таким образом встанет на якорь и приготовится к бомбардировке, начнется сперва работа дипломатических переговоров. Вооруженный катер под белым флагом повезет в город дипломатического чиновника, снабженного инструкциями из Петербурга, который вступит в переговоры с Портою. От их успеха будет зависеть судьба Византии, ее сохранения, или совершенной, немилосердный разгром. Будем надеяться, что турки не будут слишком глупы и упрямы. В случае успеха, надо непременно требовать передачи Дарданельских укреплений в наши руки, хотя на короткое время, хотя с тем, чтобы русский флаг висел рядом с турецким, потому что это ключ Константинополя. Если турки на это не согласятся, то на другой же день, оставив небольшой отряд пред городом, со всеми силами мы пойдем в Дарданеллы. Его берега довольно низки, везде можно свободно высадить десант, и укрепления не противустоят двойной атаке с моря и суши. Утвердившись в Дарданеллах, мы совершенно хозяева в Константинополе.

Сколько англичане и французы не посылай флотов (а они их непременно пошлют) ни одна живая душа не пройдет. Не будь же Дарданеллы в наших руках, нас также скоро выгонят из Константинополя, как мы в него вошли.

Я ни слова не говорил о турецком флоте, потому что при теперешнем его состоянии он большого препятствия составить не может.

В отношении к нему могут быть предположения:

1. Он может быть в Черном море, чтобы стараться не допустить нас до Босфора.

2. Может стоять на якоре пред местечком Буюк-дере.

3. Может стоять пред самым Константинополем и частию в Золотом Роге.

В первом случае, если на пути из Севастополя к Босфору он нам не встретится, должно не останавливаясь идти на пролом. Окончивши одно дело пред Константинополем, мы всегда будем в состоянии принять бой на якоре, который сомнению подлежать не может; по всей вероятности он и не осмелится нас атаковать.

Если его встретим на дороге, то генеральное сражение должно решить все остальное. Кажется, что при теперешнем состоянии наших флотов, исход его не может быть сомнителен.

Во втором случае, т.е. если турецкий флот будет стоять на якоре, пред Буюк-дере, также останавливаться не должно, а пройдя мимо его, идти прямо к

Стамбулу, где и встать на якорь. Тогда мы всегда в состоянии будем принять бой.

Третий случай самый трудный, но [не] невозможный, это если турецкий флот нас будет ожидать на якоре, пред самым городом. Надо будет непременно с ним вступить в бой, и адмирал Нельсон, своим Абукирским сражением, нас научил, как в таком случае поступать. Надо становится на якорь с кормы. Передовой наш корабль должен стать против первого неприятельского. Второй — обойдя его — против второго, третий — против третьего и так далее. Но отнюдь не надо проходить вдоль всей линии, как делали шведы под Ревелем, потому что тогда передовой корабль непременно будет избит прежде чем дойдет до конца.

Линейные корабли и фрегаты могут служить к тому, чтобы ставить неприятеля в два огня.

Три условия необходимы для успешного исполнения этого предприятия. Неожиданность, быстрота и отвага, не останавливаться трудностью и опасностью, а идти прямо на пролом, не боясь потери трех, четырех, даже пяти кораблей и нескольких тысяч людей, потому что результат этого стоит.

Потом не надо забывать, что взятие Босфора есть только первый шаг, и что надо непременно занять Дарданеллы, кои суть ключ к Царь-Граду»¹³³.

Преинтереснейшая записка. В ней великий князь, по сути, возвращался к первоначальному варианту Константинопольской операции, основанном, как мы говорили, на опыте 1833 г. Причем, что не менее важно, вариант изначально настраивающий на возможность риска ради достижения главного результата. «Не останавливаться перед трудностью и опасностью, — призывал великий князь, — а идти прямо напролом, не боясь потери трех, четырех и даже пяти кораблей и нескольких тысяч людей потому, что результат этого стоит»! Момент крайне важный, особенно в свете отмеченных нами выше стремлений Петербурга избежать этого самого риска. Более того, на наш взгляд, в свете проблем, выяснившихся с подготовкой одновременной переброски двух дивизий из Одессы и Севастополя в 1840 г., практически единственно возможный. Во всяком случае, для внезапных и стремительных действий с последующим наращиванием сил. Правда, О. Р. Айрапетов считает его опасным и зависящим «от слишком многих случайностей»¹³⁴, однако реальное состояние турок, дополненное стремительностью русского удара, делало большинство рисков ничтожными, не позволяя считать данный план слишком уж рискованным.

Хотя официальная реакция Николая I не известна, А. С. Меншиков, по его просьбе, уже 17 ноября отправил М. П. Лазареву запрос относительно степени готовности Черноморского флота к действиям против турецкой столицы. Одновременно у Лазарева запрашивалась и его точка зрения на данную операцию.

При исчислении перевозных средств Черноморского флота, включены Кавказские пароходы и транспорты, равно как и два новых железных парохода по 1 80 сил, принадлежащих Новороссийскому ведомству. Кавказские транспорты могут быть исключены, что число десанта первого и второго рейсов уменьшит только по 2000 человек; но без пароходов трудно обойтись, ибо суда эти необходимы для успеха, которого главное условие быстрота; имея много пароходов, парусный флот сначала пойдет к берегу, не за трудность высаживать на открытом рейде и в случае десанта в сам пролив; отряд долженствующий отправиться за подкреплением при противном ветре пойдет на буксире своих пароходов; кавказское же управление, сохраняя в своем распоряжении отряд из остальных двух корветов, 2 малых бригов, 4 шхун и нескольких тендеров с присовокуплением к ним малосильных пароходов: Метеор .и Силач — легко обойдется на непродолжительное время десанта без своих 5 пароходов и даже 6 транспортов.

3-е. В настоящее время, кроме предпринимаемого обыкновенным порядком заготовление продовольствия на 4-х месячную кампанию будущего 1 850 года, флот имеет 4-х месячный запас морской провизии и особо содержимый в готовности по высочайшему повелению и каждогодично после 1838 года освежаемый заготовлением месячный запас провизии для 20 тыс. порций. О материальном снабжении Черноморского флота, можно сказать, что он состоит в полной готовности к предполагаемой экспедиции в составе вышепоказанном: все суда, кроме некоторых пароходов и судов Кавказского ведомства, находятся в Севастополе с полным запасом воды и при поднятыми стеньгами и за исключением абордажного оружия, которое по не утверждению образцов и по неимению средств на наших заводах оружейных, до сих пор не заготовлено, Черноморский флот имеет все необходимое для военных действий, кроме пороха, которого не достает до 1 2 тыс. пудов; недостаток этот я полагаю, легко может быть пополнен, ели дозволено будет отпустить оный от сухопутного ведомства в Севастополе или же получением такового количества с Шосткинско-го завода, если два месяца времени для перевоза оного отпущено быть может. Потребное количество пороха для флота, в том составе, в котором он ныне находится (исключая корабли Париж и Чесма) состоит из 35.217 пудов, есть на лицо 23.917 пудов, недостает 1 1.300 пудов, то есть около одной трети полной потребности...

4-е. На экстраординарные расходы для означенной экспедиции, соображал с отправляемым ныне для того флотом и полагал бы на первый случай достаточным до восьмисот тысяч рублей серебром, не включая издержки на возобновление настоящих запасов провизии, если бы оные пришлось бы израсходовать.

5-е. Что касается до собственного предположения моего о самой экспедиции, соединяя в ней высадку десанта, военных действий против Турции нашего флота и прорыв оного через Босфор, то нельзя не согласиться, что занятие Босфора русскими войсками и флотом при сохранении глубокой тайны в приготовлениях и потом быстром действии, весьма возможно, если только не воспрепятствует тому какое-либо не предвиденное обстоятельство.

Рассуждение о плане действий рождает четыре вопроса:

1-й. Высадить ли войска снаружи пролива на европейский берег и потом идти со флотом на прорыв для атаки турецких кораблей?

2-й. Высадить ли войска снаружи пролива на Азиатский берег и потом предусмотреть как в первом пункте?

3-й. Высадить ли войска в удобном месте в самом проливе, пройдя замки или Буюк-дере на европейский берег и потом следовать для атаки флота? и наконец,

4-й. Высадить ли войска в удобном месте в самом проливе, пройдя замки или Буюк-дере на Азиатский берег и потом идти для атаки турецкого флота?

Первые два случая необходимо иметь в виду тогда, если неприятель флот свой при входе в Босфор или даже в Буюк-дере, что необходимо воспрепятствует высадке войск в самом проливе, ибо атаковать каким бы то ни было флот, имея десант и тяжести на судах, - более чем не благоразумно. Высаживая же снаружи нужно будет воспользоваться выгодными для сего местностями на европейском берегу крепости Килиоса, а на Азиатском - Ривы. Пункты эти удобны как для высадки и сбора войск, так и для последующих действий на Константинополь, ибо от Килиоса войска могут быть направлены прямо на Белградские водохранилища, снабжающие столицу водою и... них далее Буюк-дере, или к самой столице. От крепости Ривы есть удобная дорога в Скутари; в том или другом случае, то есть по занятии нашими войсками крепостей Килиосе или Ривы и при последующем движении на Константинополь или Скутари, могут быть отделены колонны для занятия укреплений Босфора того берега, на который произведена высадка, что значительно облегчит флот при прорыве Босфором, ибо флоту надлежит не теряя времени идти для атаки турецкого флота, где бы он не находился, разве за Дарданеллами, ибо всякое промедление даст случай туркам оправиться или соединиться с своими союзниками.

Конечно, высадка снаружи пролива не может быть иначе предпринята как при благоприятной погоде, ибо флоту придется высаживать людей и свозить тяжести на открытых рейдах, на которых при северо-восточных ветрах судам оставаться на якоре даже опасно.

В третьем случае,высаживая десант внутри пролива, пройдя замки или Буюк-дере на европейский берег, место высадки должно зависеть от места пребывания турецкого флота. Нет никакого сомнения, что Буюк-дере есть самый для нас выгодный пункт; на Буюкдерском рейде флот установится просторно, а долины Семи братьев представляют редкую местность для лагеря и для последующих действий против Константинополя;

Но может случиться, что турецкие корабли займут Буюкдерский рейд до прихода наших и тогда при всех удобствах придется от него отказаться, ибо повторить можно, что атаковать на якоре почти равносильный флот хотя и турецкий, имея десант на судах, более чем не благоразумно и может вынудить одна крайность.

В таком случае и если обстоятельства потребуют, надлежит приискать какой-нибудь другой пункт для десанта, пройдя замок Карибдже. Этот пункт должно быть укрепление Буюк-Лиман, не доходя которого и за которым глубина и грунт удобны для установления судов вдоль берега и почти вне выстрелов ближайших батарей; самое же укрепление Буюк-Лиман состоит из низменной батареи, открытой с сухого пути, защищает ложбину и песчаное прибрежье, к которому легко приставать гребным судам и высаженным войскам развернуться для следования на Белградскую дорогу; укрепление же не устоит и против одного фрегата, ровно как и всякая сила приготовленная на берегу в лощине для отпора десанта.

Далее за Буюк-Лиман не будет до Буюк-дере другого места для своза десанта, кроме так называемой розовой долины; но против ее большая глубина, стремительное течение и при том под выстрелами сильной батареи Маджир-Кале.

Четвертый случай. Высадку войск внутри пролива на Азиатский берег не стоит и рассматривать потому, что удобных <...> мест и при них возможных пристаней для гребных судов всего две: рейд между Анадоли-Бурну и Маджир-Бур-ну, где обыкновенно суда отправляющиеся в Черное море ожидают попутный ветер и залив Инжир-Кий; но первый рейд посреди самого укрепленного места Босфора, а второй, пройдя Буюк-дере.

Итак, четыре этих вопроса разрешаемы двумя случаями, ибо высадка на Азиатский берег ни в каком отношении не может быть для нас так выгодна, как на европейский, где мы будем окружены и христианским народонаселением.

Эти два случая суть:

а) Если флот турецкий будет находиться в своем обыкновенном месте против Топханы или вообще ниже Буюк-дере, то идти прямо на Буюкдерский рейд и высаживать войска в долину Семи братьев.

в) Если турецкий флот в Буюк-дере, то избрав благоприятную погоду, высадить у крепости Килиоса.

Последующие действия и в том и в другом случае должны быть со стороны войск занятие береговых укреплений Босфора к Черному морю от Буюкдере и Белградских водохранилищ, а со стороны флота овладение турецким флотом до появления союзников Турции и отправление перевозного отряда за подкреплением; к высадке же при укреплении Буюк-Лиман должно прибегнуть в совершенной только невозможности избрать какие-либо из двух мест пред сим описанных.

Но если прорыв флота через Босфор предполагается для прохода прямо в Мраморное море и высадки десанта для занятия Дарданельских укреплений, то несмотря на 400 орудий, выстрелом коих флот при прорыве должен подвергнуться и турецкого флота (если он тогда находится будет на рейде) я все еще полагаю оный возможным, лишь бы десант и флот впоследствии обеспечены были продовольствием, ибо без занятия войсками нашими Константинополя и Дарданельских укреплений, и тот и другой могут в этом отношении остаться в самом невыгодном отношении.

При прорыве флота, хотя десант снабжен будет по возможности от выстрелов внизу, не менее того он должен быть посажен на корабли, так сказать, налегке и сколь можно с меньшим числом полковых тяжестей, дабы дать полную свободу действовать артиллерии и тем причинить наибольший вред как крепостям, так и неприятельским кораблям при проходе мимо их, тогда нет сомнения, что сии последние если и выдержат огонь с последовательно проходящих кораблей наших, то приведены будут в такое положение, что не отважатся идти за нами для воспрепятствования высадке десанта в Дарданеллах»¹³⁵.

Как видим, М. П. Лазарев в очередной раз подтвердил весьма высокую степень готовности Черноморского флота к Босфорской операции, правда, при наличии нескольких неприятных проблем. Подтвердил он и необходимость максимальной быстроты в проведении последней. Но суть операции, по М. П. Лазареву, при этом заметно отличалась от идеи Константина Николаевича. В частности, он выступал, во-первых, за высадку десанта в районе истока Босфора и прорыва флота далее уже без него, во-вторых, за отказ от каких-либо попыток завязать сражение с турецким флотом, имея десант на борту, и, в-третьих, за изначальную переброску максимально большего числа войск силами Черноморского флота.

Отличия вроде бы небольшие, однако, в целом, делавшие ставку на старый вариант плана, уже в 1840 г. показавший нереальность его максимально быстрого осуществления (в том числе в связи с разбросанностью войск и, соответственно, значительным временем, требующимся на их переброску из Севастополя и Одессы). А главное, нацеленные на устранение даже минимального риска.

На этот раз позиция Николая I известна. 21 января 1850 г. А. С. Меншиков сообщил М. П. Лазареву, что «... Государь Император, усматривая из сего отношения совершенную готовность Черноморского флота к выходу в море, и действия в случае надобности против Оттоманской Порты, и высочайше одобряя предположения Вашего Высокопревосходительства в общем их виде (курсив наш. — Авт.), повелеть изволил дело сие содержать в глубочайшей тайне и сообщить вам, Милостивый Государь, совершенное монаршее удовольствие за столь блистательное состояние вверенного начальству вашему флота»¹³⁶.

Иными словами, победили взгляды М. П. Лазарева. Впрочем, ситуация в 1850 г. была такой, что успех могла принести даже самая осторожная операция против столицы Османской империи.

И события начала 1850 г., казалось, просто-таки толкали Петербург к ней, поскольку стало известно, что «соблюдая собственные интересы в акватории Ионических островов и воспользовавшись незначительным инцидентом, в январе 1850 г. английская эскадра вошла в греческие воды и блокировала Пирей»¹³⁷.

Состав английской эскадры вице-адмирала В. Паркера в 1850 г.¹³⁸

№п/п	Корабль	Число орудий
Линейные корабли
1	«Квин»	Пб
2	«Каледония»	120
3	«Гоу»	120
4	«Поуэрфул»	84
5	«Гангсс»	84
6	«Вендженс»	84
7	«Беллерофон»	78
	Пароходофрегаты
1	«Один»	12
2	«Дракон»	6
3	«Файрбранд»	6
4	«Бульдог»	6
5	«Разамонд»	6
6	«Спайтфул»	6
7	«Ардент»	3

Казалось бы, что еще нужно, чтобы понять, что старый курс в Восточном вопросе полностью исчерпал себя и его дальнейшее продолжение может грозить России лишь окончательной утратой позиций в Константинополе? Оказалось, весьма многое.

Во всяком случае, Петербург вновь предпочел отказаться от экспедиции против Босфора в пользу дипломатического разрешения очередного Ближневосточного кризиса. Предпочел, даже несмотря на то, что Англия добилась не только полного унижения Греции¹³⁹, но и показательного ущемления позиций России как великой державы.

Чем объяснить подобное поведение? На наш взгляд, двумя моментами: во-первых, следованием общему политическому курсу, исходившему из нежелательности проявления инициативы в развале Османской империи, а во-вторых, влиянием двух психологических установок, одна из которых состояла в уверенности в том, что если понадобится по-настоящему, то мы всегда успеем занять Константинополь¹⁴⁰, а другая — в скрытой убежденности, что без согласия обладающей мощной экономикой и флотом Англии нам все равно не удастся чего-либо добиться.

К тому же следует иметь в виду и тот факт, что формально российские верхи в 1850 г. могли даже не чувствовать особой досады: в Восточном вопросе внешне ничего не изменилось, а Россия еще и успешно подавила очередную революцию, причем не где-нибудь, а в Венгрии, благодаря чему Николай I рассчитывал на вечную признательность Австрии.

Правда, ценой этого стал еще один упущенный Россией шанс, и шанс, при всех имевшихся проблемах, весьма приличный, подтверждением чему служат три следующих момента:

— благоприятность международной ситуации (Франция только что пережила очередную революцию, Австрия и вовсе едва сохранила целостность империи после событий 1848-1849 гг.);

— полнейшая слабость турецкого флота, о которой к тому же было хорошо известно практически всем заинтересованным лицам в России;

Турецкий флот в донесениях русской разведки 1849-1850 гг.

Из сведений о турецком флоте на 19 апреля 1849 г.¹⁴¹:

«На рейде в проливе между Бейлербей и Топхана в полном вооружении и с полным комплектом команды:

1 20-пушечный корабль	1
84-пушечных кораблей	3
70-пушечный фрегат	1
от 60 до 44 пушек фрегатов	6
22 пушечных корветов	2
(один брандвахта) бригов, преимущественно 1 8-пушечных	6
шхун 1 8-пушечных	2
пароходов 20-пушечных в 450 сил	2

Расположены на якорях в Адмиралтействе в полном вооружении и с половинным комплектом команды:

44-пушечный фрегат 1

(«Рафаил» тимбированный)

22-пушечный корвет 1

20-пушечный бриг 1

20-пушечный пароход в 450 сил 1 (комплект команды полный)

В Золотом Роге: пароходов военных и пакетоботных, принадлежащих правительству разной величины до 15-ти. 16 апреля спущено на воду 22-пушечных пароходов 2

Тимбируются: 1 30-пушечный корабль 1

84-пушечный корабль 1

Перетимбированы и вооружаются 84-пушечных кораблей 2

Подготовлены к тимбировке: 84-пушечный корабль 1

74-пушечный корабль 1

Ожидаются к прибытию в Константинополь:

84-пушечный корабль 1

60-пушечный фрегат 1».

Из оценки турецкого флота И. А. Шестаковым. 1850 г.¹⁴²:

«... Следующий краткий отчет покажет, что на морские силы соседей наших не должно обращать большого внимания, и составляя план действий, конечно... не вводить в число препятствий движение мусульманского флота на помощь атакованным пунктам или на атаку слабейших мест собственного нашего побережья, движении несбыточном и вряд ли возможном.

В конце приложен список турецкого флота за 1 850 год. Поверхностный взгляд на него может повести к весьма ошибочным заключениям и действительности морских сил соседей наших. 1 2 кораблей, 15 фрегатов и до 30 мелких судов при должном снабжении, искусстве экипажей и распорядительности высших властей, все совместно заслуживают быть принятыми во внимание неприятелем, но при ближайшем знакомстве с самими судами, средствами адмиралтейства, нравственным состоянием команд и совершенным невежеством правительственных лиц, от которых зависит употребление флота, грозная армада превращается в призрак и составляет чисто бумажную силу...

Из настоящих командиров кораблей и фрегатов большинство принадлежит к старой школе и отличается невежественною оппозициею нововведениям; в них нет даже фанатизма, воодушевляемого прежних мусульман и уничтоженного реформами Махмуда. Вообще, как во флоте, так и в армии существует борьба закоренелых предрассудков с новыми идеями... безграмотные капитаны весьма мало знакомые с первыми началами дела, имеют таких же помощников; но как в командире и старшем офицере сосредоточена власть распорядительная, все-таки они могут кое-как управлять судами, остальные офицеры употребляются для рассылок, присмотра... и вообще несут службу, не требующую никакого соображения ...»

Состав турецкого флота на 1850 год (по данным И. А. Шестакова)

№ п/п	Класс корабля	Название	Число орудий	Пимечание
1	3-х дечный корабль	«Мессудие»	120	Ферих-паша или вице-адмирал
2	-	«Махмудие»	120	Вновь перетимберован и вооружается
3	2-х дечный корабль	«Неири-Шефкет»	96	Капитан-паша
4		«Неджими- Шефкет»	96	Лива-паша или контр-адмирал
5	-	«Пейки-Зафер»	96	-
6	-	«Мамдуйе»	90	-

7	-	«Пейки- Месрет»	78	Вновь исправлен и вооружается
8	-	«Ацилан»	96	Не годны и стоят в Адмиралтействе без мачт, но уже вышел султанский фирман о вводе этих кораблей в доки и исправлении
9	-	«Нашрифе»	96
10	-	«Фейхет»	90
1 1	-	«Мукдими- Хебер»	78
12	-	«Буюй-Зафер»	90	За ветхостью велено разломать
13	Фрегат	«Нусретийе»	76	Построен в 1 835 г. американским инженером
14	-	«Низамиу»	62	Построен в 1836 г. американским инженером
15	-	«Шерефресан»	62	-
16	-	«Шихгаб- Бахри»	58	-
17	-	«Навеки- Бахри»	58	-
18	-	«Сиурия»	56	-
19	-	«Мират- Зафер»	42	-
20	-	«Фазли-Алла»	42	-
21	-	«Шадие»	62	Последние семь фрегатов по ветхости разоружены и в настоящее время совершенно не способны к плаванию, но Адмиралтейств-совету велено осмотреть их и вынести приговор
22	-	«Хифз-Рахман»	62
23	-	«Авне-Аллах»	48
24	-	«Несими- Зафер»	50
25	-	«Каед-Зафер»	50
26	-	«Кейван- Бахри»	50
27	-	«Кяфилях»	60
28	Корвет	«Мессири- Ферах*	26	-
29	-	«Неджати- Ферах»	24	-
30	-	«Неджими- Фейзан»	22	-
31	-	«Гель-Сефид»	22	-

32	-	«Сеир-Зафер»	26	Эти три корвета не способны к выходу в море и стоят без мачт и команд
33	-	«Керим-Бахри»	26
34	-	«Ферех-Нума»	22
35	Габара	«Сибай-Иск- Дарья»	22	Русское купеческое судно, построенное в Херсоне
36	Бриг	«Шереф-Нума»	22	-
37	-	«Джиай- Ферер»	22	-
38	-	«Сюриа-Бахри»	22	-
39	-	«Неир-Зафер»	18	-
40	-	«Нувеи-Фиту»	18	-
41	-	«Актер»	20	-
42	-	«Табдар»	14	-
43	-	«Фаджи- Сефед»	22	Последние пять бригов более или менее годны...
44	-	«Фейх-Беленд»	22
45	-	«Ассир»	20
46	-	«Сурайя*	18
47	-	«Тефкиф-Суди»	14
48	Пароход	«Мухбер- Сурур»	Пушки не поставлены	Фрегат винтовой с машиной в 600 сил, подаренный в последнее время Аббас-пашою
49	-	«Меджидия»	26	С двумя трубами и машиной в 450 сил
50	-	«Таиф»	26	-
51	-	«Феиз-Бахри*	26	-
52	-	«Саики-Шади»	26	Той же силы, но машину ожидают из Англии, а самый кузов еще не отделан

Пароходы Правительства, употребляемые на разных линиях сообщения

№	Наименование	Мощность машины	Примечание
1	«Эссери-Джедит»	320	Построен в Константинополе
2	«Таир-Бахри»	160	Построен в Константинополе

3	«Эрели»	160	Построен в Англии
4	«Муссир-Бахри»	160	Построен в Америке
5	«Тиссир-Бахри»	120	Построен в Константинополе
6	«Пейки-Шефкет»	120	Построен во Франции
7	«Эссери-Хайр»	120	Построен в Константинополе
8	«Пезендид»	60
9	«Эссери Нушет»	60	-
10	«Пейки-Тиджарет»	60	-
П	«Весил и-Тиджарет»	60	-
12	«Гумай Перваз»	40	Построен в Англии и подарен Мегмедом-Али
13	«Эссери-Т иджарет»	40	Построен в Триесте
14	«Керид» [железный]	-	С винтовым двигателем, построен в Англии и подарен Кандейским пашой

Пароходы принадлежащие обществу важнейших сановников империи и управляемые для сообщения под командою капитанов из европейцев:

№ п/п	Наименование	Мощность машины	Примечание
1	«Васитай-Тиджарет»	380	Построен в Англии
2	«Медари-Тиджарет»	220	-
3	«Нумаис-Тиджарет»	220	-
4	«Саун-Бахри»	140	-
5	«Эссери-Хадит»	120	-

Общий перечень турецкого флота за 1850 г.

	Вскружены
3-х дечные корабли	1	1	-	-	2
2-х дечные корабли	4	1	5	-	10
Фрегаты	8	-	7	-	15
Корветы	4	-	3	-	7
Бриги и габара	8	-	5	-	13

Пароходы правительства	18	-	-	1	19
Пароходы общества сановников	5	-	-	-	5
Итого	71

— превосходство Черноморского флота над силами Британской эскадры В. Паркера, располагавшейся в Средиземном море (достаточно сравнить приведенную выше таблицу с данными по эскадре В. Паркера и представленный ниже состав Черноморского флота).

Состав главных сил Черноморского флота в начале 1850 г.¹⁴³

№ п/п	Корабль	Число орудий	Время постройки	Состояние на 1850 г.
Корабельный флот
Линейные корабли
1	«Три Святителя»	120	1835-838	Боеспособен
2	«Двенадцать Апостолов»	120	1838-1841	Боеспособен
3	«Париж»	120	1847-1849	Боеспособен
4	«Силистрия»	84	1833-1835	Боеспособен, но срок службы на пределе
5	«Султан Махмуд»	84	1835-1836	Боеспособен, но срок службы на пределе
6	«Трех Иерархов»	84	1836-1838	Боеспособен
7	«Гавриил»	84	1838-1839	Боеспособен
8	«Селафаил»	84	1838-1840	Боеспособен
9	«Уриил»	84	1838-1840	Боеспособен
10	«Варна»	84	1838-1842	Боеспособен
11	«Ягудиил»	84	1839-1843	Боеспособен

12	«Храбрый»	84	1841-1847	Боеспособен
13	«Ростислав»	84	1843-1844	Боеспособен
14	«Святослав»	84	1843-1845	Боеспособен
15	«Чесма»	84	1842-1849	Боеспособен
Фрегаты
1	«Мессемврия»	60	1838-1840	Боеспособен
2	«Мидия»	60	1840-1843	Боеспособен
3	«Кулевчи»	60	1844-1847	Боеспособен
4	«Сизополь»	54	1838-1841	Боеспособен
5	«Коварна»	52	1841-1845	Боеспособен
6	«Браилов»	44	1835-1836	Небоеспособен, разобран в 1851 г.
7	«Флора»	44	1837-1839	Боеспособен
8	«Кагул»	44	1840-1843	Боеспособен
Военные пароходы
1	«Владимир» (400 л.с.)		1847-1848	Боеспособен
2	«Громоносец» (260 л.с.)		1842-1843	Боеспособен
3	«Грозный» (260 л.с.)		1842-1843	Боеспособен
4	«Северная Звезда» (100 л.с.)		1834-1835	Боеспособен
Гребной флот
Пароходы
1	«Инкерман» (железный, 90 л.с.)		1838	Боеспособен
2	«Силач» (80 л.с.)		1837-1838	Боеспособен
3	«Молния» (80 л.с.)		1840-1842	Боеспособен
4	«Метеор» (60 л.с.)		1838-1839	Боеспособен
5	«Скромный» (40 л.с.)		1842-1843	Боеспособен
Сверх того причислены от сухопутного ведомства
Пароходы
1.	«Эльборус» (260 л.с.)		1847-1848	Боеспособен

2	«Колхида» (1 20 л.с.)		1837	Боеспособен
3	«Могучий» (1 36 л.с.)		1839	Боеспособен
4	«Боец» (1 36 л.с.)		1839	Боеспособен
5	«Молодец» (1 36 л.с.)		1839	Боеспособен
Для постоянных сообщений между Одессой и Константинополем
Пароходофрегаты
1	«Одесса» (260 л.с.)		1842-1843	Боеспособен
2	«Крым» (260 л.с.)		1842-1843	Боеспособен
3	«Херсонес» (260 л.с.)		1842-1843	Боеспособен
4	«Бесарабия» (260 л.с.)		1842-1843	Боеспособен
Для сообщения Одессы с Дунайскими, Крымскими и Азовскими портами
Пароходы
1	«Еникале» (железный, 180 л.с.)		1847-1848	Боеспособен
2	«Петр Великий» (100 л.с.)		1834	Боеспособен
3	«Дарго» (100 л.с.)		1845-1846	Боеспособен
4	«Андия» (100 л.с.)		1845-1846	Боеспособен
5	«Бердянск» (железный, 90 л.с.)		1845-1846	Боеспособен
6	«Таганрог» (железный, 90 л.с.)		1845-1846	Боеспособен

Глава 3. «МОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НА ЦАРЬГРАД ИЛИ ВЕСЬМА ТРУДНО, ИЛИ ДАЖЕ НЕВОЗМОЖНО»: БОСФОРСКАЯ ОПЕРАЦИЯ В 1853 г.

Расплата за политику России в 1849-1850 гг. наступила быстро. Даже слишком. Правда, вначале, как справедливо пишет уже не раз цитировавшийся нами В.Н. Виноградов, и на этот раз «все выглядело так, что «большая игра европейской политики», противоборство кита (или акулы), то бишь Англии, и слона (или волка, почему-то не медведя), то бишь России, могла продолжаться бесконечно долго на дипломатическом уровне, ибо действовали они в разных стилях и схватиться намертво не могли»¹⁴⁴.

Однако в дело вмешался ставший сначала президентом, а затем и императором Франции Наполеон III, по мнению которого лучшим способом для укрепления его положения был реванш за 1812 г. Тем более что ситуация этому более чем благоприятствовала: сам Лондон мог стать союзником Парижа! Как пишет все тот же В.Н. Виноградов, для Англии «союз с Францией сулил появление на арене ее прославленной пехоты и возможность перехода от осады к штурму российских позиций»¹⁴⁵. Позиций, естественно, на Ближнем Востоке.

Таким образом, нужен был лишь благоприятный повод для «раздувания конфликта». И он нашелся. Им стал спор о Святых местах, больно зацепивший и без того уязвленного последними неудачами в Турции Николая I. «Хорош покровитель православных, смиряющийся с вытеснением их духовенства из Святых Мест! Нужно ли более убедительное доказательство его бессилия?»¹⁴⁶

И Николай I вступился за позиции православного духовенства. Вступился в уже привычном для себя стиле - стараясь «больше казаться, чем быть». Вступился, не понимая, что ситуация в Восточном вопросе поменялась в корне!

Как результат, упорное сопротивление турок, затягивание спора на 1851-1852 гг. и решение выведенного из себя Николая I потребовать соблюдения Портой предыдущих договоренностей. В письме своему любимцу генерал-фельдмаршалу И.Ф. Паскевичу он, в частности, писал: «... Турки с ума сходят и вынуждают меня к посылке чрезвычайного посольства для удовлетворения; но вместе вынуждают к некоторым предварительным мерам осторожности. Почему я теперь же собираю резервные и запасные батальоны и батареи 5-го корпуса. Ежели дело примет серьезный оборот, тогда не только приведу 5-й корпус в военное положение, но и 4-й, которому вместе с 15-й дивизией придется идти в княжества для скорейшего занятия, покуда 13-я и 14-я дивизии сядут на флот для прямого действия на Босфор и Царьград... Но дай Бог, чтобы обошлось без этого, ибо решусь на то только в крайности. Зачать войну не долго, но кончить и как кончить - один Бог знает как»¹⁴⁷.

Фактически это была программа действий, состоящая из двух средств воздействия - дипломатического и военного. Причем программа, которую Николай I тогда же — в середине декабря 1852 г. — начал активно воплощать в жизнь: 13 декабря было утверждено предложение канцлера К.В. Нессельроде об отправке в Константинополь чрезвычайного посольства, а 15-го последовали распоряжение о подготовке войск 5-го пехотного корпуса А. Н. Лидерса и запрос соображений А.С. Меншикова «о выгоднейшем времени к вооружению Черноморского флота и извлечения из проекта действий против Босфора покойного адмирала Лазарева»¹⁴⁸, а также мнения Военного министерства натот же счет.

А. С. Меншиков ответил быстро, указав, что важнейшим средством достижения успеха при проведении Босфорской операции служит ее внезапность, а лучшим временем ее проведения может быть... середина июня 1853 г.!

Представило доклад и Военное министерство, предложив вариант проведения десантной операции силами всего лишь одной дивизии, но при поддержке сухопутного наступления посредством отряда из еще двух дивизий.

Однако Николай 1 не согласился с этим и внес нижеследующие коррективы (они отмечены в тексте доклада курсивом в скобках):

Всеподданнейший доклад с предложениями о снаряжении десантного и сухопутного отрядов для действий в Турции с резолюциями Николая I¹⁴⁹:

(Курсивом в скобках - собственноручные пометки Николая I)

«В случае предназначения войск 5-го пехотного корпуса к отправлению в пределы Турции в составе двух отрядов:

("Необходимо назначить не менее двух корпусов")

Десантного - из 1 3-й пехотной дивизии с ее артиллерией и

("Из 13-й и 14-й пехотных дивизий, 5-го стрелк. бот., 13-й и 14-й артилл. бриг, и других дробных команд"!

Сухопутного - из 14-й и 15-й пехотных и 5-й легкой кавалерийской дивизий с их артиллерией...

По десантному отряду

Состав отряда. 1 3-я пехотная дивизия. Сосредоточена в Севастополе, кроме Виленского егерского полка, находящегося в Симферополе.

Но 1 3-я артиллерийская бригада расположена в Северной части Таврической губернии в Бол. Знаменке, Рогачеве, Водяном и Днепровке.

Батареи сей бригады могут быть направлены для амбаркации в Севастополь или Николаев.

("В Севастополь, ибо в Николаеве часто Буг и Днепр замерзают".!

... К сим войскам, применяясь к прежним примерам снаряжения десантных к берегам Босфора отрядов, предполагается причислить:

1) команду подвижного запасного парка 1 3-й артиллерийской бригады (расположенного в Тирасполе), для заведования парковыми запасами отряда;

("Да, но посадить поблизости в Одессе".!

... 5) команду казаков в 200 человек, отделив оную из находящихся на кордонах по Дунаю и Пруту донских казачьих полков, так как в Крыму нет казачьих полков. Команду эту нужно будет посадить на суда в Одессе...

Морская перевозка

По имеющимся в военном министерстве сведениям Черноморский флот может поднять и перевести в один рейс целую пехотную дивизию с тяжестями, собственно дивизии принадлежащими.

Для перевозки артиллерии, лошадей, огнестрельных и прочих запасов должны быть наняты частные суда, число которых определится по содержанию вместительности, потребной для поднятия данного груза...

Общий вывод

Отправление десантного отряда зависит от времени открытия навигации, приготовления Черноморского флота к отплытию в море и успеха найма частных судов...»

По мнению Н.Д. Каллистова, все это произошло еще 16-17 декабря 1852 г., когда вслед за принятием решения об организации Босфорской экспедиции последовало и первое конкретное решение о подготовке назначенных в Севастополе и Одессе в десант сухопутных войск к 1 апреля 1853 г.¹⁵⁰

А 7 января 1853 г. в составленной Николаем 1 специальной записке был изложен и конкретный план действий на случай сопротивления турок. Вот его основные положения.

«Чем разительнее, неожиданнее и решительнее нанесем удар, — указывал в самом начале Николай I, — тем скорее положим конец борьбе». Далее шла уже чисто военная конкретика. В частности, для десанта предназначались 13-я и 14-я дивизии с прикомандированными к ним частями. Для скорости они должны были выступить в трехбатальонном составе. Артиллерия должна была иметь по одному зарядному ящику на орудие, а остальные ящики назначались к перевозке без лошадей¹⁵¹.

13-я дивизия (12 батальонов, 32 орудия) намечалась к посадке в Севастополе, 14-я (в том же составе, с прибавлением 5-го стрелкового батальона и 200 казаков) — в Одессе. Причем в Севастополе и в Одессе амбаркация должна была пройти одновременно!¹⁵²

После этого обе эскадры Черноморского флота направлялись бы к Босфору, где и соединялись. «Ежели бы в это время турецкий флот вышел в море, - писал А.М. Зайончковский, - то предполагалось сначала его разбить, а потом уже входить в Босфор. Если бы флот не вышел, то тогда следовало приступить непосредственно к прорыву в Босфор или высадкой в тыл батареям или прямой атакой мимо них на самый Царьград... В случае удачного прорыва предполагалось стать перед городом и требовать безусловной сдачи; в противном случае приступить к бомбардировке и высадке десанта»¹¹⁵³.

Далее между Петербургом и штабами Черноморского флота и 5-го пехотного корпуса завязалась оживленная переписка, благодаря которой мы не только можем представить подробности утвержденного плана, но и оценить степень его реальности.

Относительно подготовки сухопутных войск картина получается следующая. Хотя, как мы видели выше, Николай I планировал осуществить переброску 13-й и 14-й дивизий в трехбатальонном составе, в войска ушло распоряжение о подготовке к амбаркации дивизий четырехбатальонного состава, что практически сразу же обрушило намеченный срок готовности означенных дивизий. Во всяком случае, согласно рапортам командования 5-го корпуса, раньше чем к первым числам мая оно его выполнение считало нереальным¹⁵⁴.

Из сведений, сообщенных Военным министерством, управляющему Морским министерством. 13 февраля 1853 г.¹⁵⁵:Строевая ведомость десантных отрядов (полки пехоты в 4-х батальонном составе)Десантные отряды:

Звание войск	Полагается по штату военного времени	Предполагается посадить на суда при войсках лошадей
	генералов	штаб-офицеров	обер-офицеров	классных чиновников	Нижних чинов	артиллерийских	казачьих
		строевых	нестроевых, кроме денщиков
Севастопольский
13-я пехотная дивизия	3	37	296	35	16.655	781	-	-
13-я артиллерийская бригада	1	3	31	4	790	143	216	-
Военно-рабочая рота усиленного состава	-	-	3	-	212	2	-	-
Две гарнизонные роты	--	-	8	-	384	14	-	-
Подвижная инвалидная рота	-	-	1	-	-	162	-	-
Госпитальные кадры на 1950 человек	-	-	3	16	-	132	-	-
ИТОГО	4	40	342	55	18.041	1234	216	-
19 716
Одесский
Штаб 5-го пехотного корпуса	2	5	10	7	-	20	-	-
14-я пехотная дивизия	3	37	296	35	16.655	781	-	-

14-я артиллерийская бригада	-	2	30	3	742	137	192	-
5-й стрелковый батальон	-	2	19	1	675	53	-	-
3 роты 5-го стрелкового батальона	-	2	17	3	771	89	-	-
Команда подвижного запасного №13 парка	-	-	3	1	117	11	-	-
Донская казачья команда	-	-	4	-	200	-	-	204
Подвижная инвалидная рота	-	-	1	-	-	162	-	-
Госпитальные кадры на 2400 человек	-	-	4	20	-	158	-	-
Жандармская команда	-	-	1	-	33	-	-	-
ИТОГО	5	48	38	70	19 193	1411	192	204
	21 112	396
ВСЕГО в обоих десантных отрядах	5	48	385	70	19 193	1411	192	204
	40 828	612

Ведомость о штатном числе воинских чинов и лошадей, войск, предназначенных в десантный отряд, по 3-х батальонному составу пехотных полков, полагая роты в полном составе по военному положению¹⁵⁶:

звание войск	генералов	штаб-офицеров	обер-офицеров	классных чинов	унтер-офицеров	музыкантов	рядовых	нестроевых	денщиков	лошадей
	офицерских	артиллерийских	казачьих
Из Севастополя
13-й пехотной дивизии

Дивизионного штаба	1	2	5	2	-	-	-	4	16	6	-	-
Штаба 1-й бригады	1	-	1	-	-	-	-	2	3	2	-	-
Брестского пехотного полка	-	7	54	8	246	129	2760	120	81	12	-	-
Белостокского пехотного полка	-	7	54	8	246	129	2760	120	81	12	-	-
Штаба 2-й бригады	1	-	1	-	-	-	-	2	3	2	-	-
Литовского егерского полка	-	7	54	8	246	129	2760	120	81	12	-	-
Виленского егерского полка	-	7	54	8	246	129	2760	120	81	12	-	-
Штаба 13-й артиллерийской бригады	-	1	3	3	-	2	-	7	9	4	-	-
Батарейной № 1 батареи	-	2	12	-	30	4	188	33	16	7	66	-
Батарейной № 2 батареи	-	1	6	-	30	4	188	33	8	7	66	-
Легкой № 1 батареи	-	1	7	-	30	4	138	32	9	7	42	-
Легкой № 2 батареи	-	1	6	-	30	4	138	32	8	7	42	-
Военно-рабочей роты	-	-	3	-	12	-	200	2	3	-	-	-
Двух гарнизонных артиллерийских рот	-	-	8	-	84	-	300	14	8	-	-	-
Подвижной инвалидной роты	-	-	1		-	-	-	162	1	-	-	-
Госпитальной прислуги	-	-	3	16	-	-	-	133	3	-	-	-
Итого	3	36	272	53	1200	534	12 192	936	411	90	216	-
Из Одессы
Штаба 5-го пехотного корпуса	4	6	16	4	20	-	14	120	36	21	-	-

Полевого провиантского комиссариатства	-	2	1	20	3	-	-	10	4
Штаба 14-й пехотной дивизии	1	2	5	2	-	-	-	4	15	6	-	-
Штаба 1-й бригады	1	-	1	-	-	-	-	2	3	2	-	-
Волынского пехотного полка	-	7	54	8	246	129	2760	120	81	12	-	-
Минского пехотного полка	-	7	54	8	246	129	2760	120	81	12	-	-
Штаба 2-й бригады	1	-	1	-	-	-	-	2	3	2	-	-
Подольского егерского полка	-	7	54	8	246	129	2760	120	81	12	-	-
Житомирского егерского полка	-	7	54	8	246	129	2760	120	81	12	-	-
Дивизионного артиллерийского штаба	1	-	2	1	-	-	-	4	5	3	-	-
Штаба 14-й артиллерийской бригады	-	1	3	3	-	2	-	17	9	4	-	-
Батарейной № 3 батареи	-	1	9	-	30	6	188	32	9	7	66	-
Легкой № 3 батареи	-	1	9	-	30	4	138	32	9	7	42	-
Легкой № 4 батареи	-	1	7	-	.30	4	138	32	9	7	42	-
Легкой № 5 батареи	-	-	8	-	30	4	138	32	8	7	42	-
5-го стрелкового батальона	-	2	19	1	58	17	600	52	24	3	-	-
Три роты 5-го саперного батальона	-	2	17	3	60	21	690	65	24	3	-	-
Команды подвижного запасного № 13 парка	-	. -	3	1	17	-	100	11	4	-	-	-
Подвижного № 3 Арсенала	-	-	1	-	5	-	-	67	2	-	-	-

Донской казачьей команды	-	-	4	-	40	-	360	-	-	4	-	200
Подвижной инвалидной роты	-	-	1	-	-	-	-	162	1	-	-	-
Госпитальной прислуги	-	-	4	20	-	-	-	158	-	-	-	-
Итого	8	46	325	87	1307	574	13406	1272	491	124	192	200
Всего	11	82	597	149	2507	1108	25598	2208	902	214	408	200
	33 153	822

К сожалению, определенное время на подготовку требовалось и Черноморскому флоту. Вот что, в частности, можно прочитать в докладах, поданных в феврале 1853 г. на имя управляющего Морским министерством:

1

Позднее, в помощь морскому десанту Николай I добавил внушительный сухопутный отряд в составе войск 4-го пехотного корпуса (10-й, 11 -й и 12-й пехотные дивизии, 4-я легкая кавалерийская дивизия, 10-я, 11-я, 12-я полевые артиллерийские бригады, 4-я конно-артиллерийская бригада), 15-й пехотной дивизии, 5-й легкой кавалерийской дивизии, 15-й артиллерийской бригады, 5-й конно-артиллерийской бригады и 6 казачьих полков, общей численностью почти в 100 тыс. человек (91 261 строевых и 7137 нестроевых)..

Из доклада от 7 февраля 1853 г.¹⁵⁷:

№ п/п	Ранг	Наименование корабря	Комментарий
Корабли
1	120-пушсчный	«Три Святителя»	Исправляется в сухом доке и будет готов к 1 мая сего года
2	120-пушсчный	«Двенадцать Апостолов»	К службе благонадежны
3	120-пушсчный	«Париж»
4	120-пушсчный	«Великий Князь Константин»	По спуске на воду отделывается внутри корпуса
5	120-пушсчный	«Босфор»	Строится
6	84-пушсчный	«Трех Иерархов»	Предположено тимбировать для чего и введен в сухой док
7	84-пушсчный	«Гавриил»	По некотором исправлении к службе совершенно благонадежны
8	84-пушсчный	«Селафаил»
9	84-пушсчный	«Уриил»
10	84-пушсчный	«Варна»
11	84-пушсчный	«Ягудиил»
12	84-пушсчный	«Ростислав»
13	84-пушсчный	«Святослав»
14	84-пушсчный	«Храбрый»
15	84-пушсчный	«Чесма»

16	84-пушечный	«Императрица Мария»	Строится
Фрегаты
1	60-пушечный	«Мессемврия»	После тимбирования в доке оканчивается отделкою и будет готов к 1 мая
2	60-пушечный	«Мидия»	Благонадежны
3	60-пушечный	«Кулевчи»
4	54-пушечный	«Сизополь»	Исправляется в сухом доке и будет готов к 1 мая
5	52-пушечный	«Коварна»	Благонадежен
6	44-пушечный	«Флора»	По исправлении благонадежны
7	44-пушечный	«Кагул»

Из доклада от начала февраля 1853 г.¹⁵⁸:

«... В случае военных действий с перевозкою десанта, Черноморский флот снабжен нужным количеством как продовольственных припасов, так и пороха.

Незначительный недостаток снарядов некоторых калибров будет пополнен ожидаемыми в скором времени с Луганского завода...»

И хотя данные проблемы не были слишком серьезными, их влияние на утвержденный Николаем I план все-таки можно заметить в нижеследующих документах.

Размещение войск десантного отряда на судах боевого отряда. 1853 г.¹⁵⁹

Корабль		Корабль
Левая колонна
«Двенадцать Апостолов»	1-й батальон Батарейная батарея	«Крым»	2-й батальон	«Париж»	1-й батальон Батарейная батарея
«Святослав»	2-й батальон	«Андромаха»	«Храбрый»	3-й батальон
«Гавриил»	3-й батальон	«Одесса»	4-й батальон	«Чесма»	4-й батальон
«Варна»	5-й батальон	«Калипсо»	«Уриил»	5-й батальон
«Селафаил»	6-й батальон	«Владимир»	7-й батальон	«Ростислав»	6-й батальон

«Ягудиил»	7-й батальон	«Пилад»	Рота стрелков	«Мессемврия»	8-й батальон
«Кулевчи»	8-й батальон	«Аргонавт»	57 казаков	«Мидия»
«Коварна»	«Березань»	128 лошадей 250 казаков	«Бесарабия»	-
«Громоносец»	-	-	-	«Кагул»	Легкая батарея
«Флора»	Легкая батарея	-	-	-	-

Ведомость перевозочных способов Черноморского флота. Февраль 1853 г.¹⁶⁰

Боевой отряд (28 вымпелов)	Перевозочный отряд (33 вымпела)
Корабли:	Корветы:
120-пушечный «12 Апостолов»	20-пушсчный «Пилас»
84-пушечная «Варна»	18-пушсчная «Калипсо»
84-пушечный «Гавриил»	Пароходы:
84-пушечный «Селафаил»	«Крым»
120-пушечный «Париж»	«Одесса»
84-пушечный «Уриил»	«Еникалс»
84-пушечный «Ягудиил»	«Херсонес»
84-пушечный «Ростислав»	«Тамань»
84-пушечный «Святослав»	«Боец»
84-пушечный «Храбрый»	«Могучий»
84-пушечная «Чесма»	«Молодец»
Фрегаты:	«Грозный»
60-пушечная «Мессемврия»	«Ординария»
52-пушечная «Коварна»	Транспорты:
60-пушечный «Кулевчи»	«Днестр»
60-пушечный «Мидия»	«Балаклава»
44-пушечная «Флора»	«Рион»
44-пушечный «Кагул»	«Дунай»
Пароходофрёгаты:	«Днепр»
«Владимир»	«Гагра»

«Громоноссц»	«Кубань»
«Бесарабия»	«Прут»
Бриги:	«Килия»
«Тезей»	«Доб»
«Фемистокл»	«Бзыб»
«Эней»	«Гостогай»
«Язон»	«Субаши»
Пароходы и транспорты:	Кроме исчисленных могут быть присоединены 8 транспортных в 250 тыс., способных поднимать 10 тыс. пудов груза
«Эльборус»
«Аргонавт»
class="font29">«Дунай»
«Березань»
Поместится: 16 батальонов, 4 артиллерийские батареи, при 1 зарядном ящике на орудие и 100 казаков.	Итого поместится 8 батальонов пехоты, 2 арт. Батареи, все зарядные ящики, стрелков и саперные батальоны и 100 казаков.

Севастопольский транспортный отряд¹⁶¹

«Аккерман», 250 тонов	Нестроевые нижние чины и тяжести 1 -го полка посаженного на боевой отряд
«Буг», 250 тонов	Нестроевые чины и тяжести 2-го полка
«Сухум-Калс», 250 тонов	Нестроевые чины и тяжести 3-го полка
«Днестр», 650 тонов	66 лошадей и все тяжести батарейной батареи, помещенной на корабле «Двенадцать Апостолов»
«Балаклава», 650 тонов,	66 лошадей и все тяжести легкой батареи, помещенной на фрегате «Флора»
«Рион», 650 тонов	68 лошадей и батарейная батарея с людьми и тяжестями
«Днепр», 650 тонов	64 лошади и легкая батарея с людьми и тяжестями
«Портица», 250 тонов	На транспортах этих помешается второй комплект огнестрельных снарядов и половина продовольствия, назначенных для Севастопольского отряда
«Лиман», 250 тонов
«Кишинев», 250 тонов
«Килия», 350 тонов	Две роты пехоты со всеми тяжестями
«Прут», 350 тонов	Две роты пехоты со всеми тяжестями
«Рени», 250 тонов	Одна рота пехоты со всеми тяжестями

Пароход «Эльборус»	Две с половиною роты пехоты со всеми тяжестями
Пароход «Ординарец»	Полроты пехоты со всеми тяжестями
Пароход «Грозный»	Две роты пехоты, 2 патронных ящика
Пароход «Боец»	Одна рота пехоты, 1 патронный ящик
Пароход «Молодец»	Одна рота пехоты, 1 патронный ящик
Пароход «Могучий»	Госпитальная прислуга и часть гошпитальных запасов
Остается разместить на зафрахтованные суда:
Военно-рабочая рота	1 судно в 350 тонов
Подвижная инвалидная рота	1 судно в 180 тонов
Две гарнизонные артиллерийские роты	2 судна по 200 тонов каждое
Половина шестинедельного продовольствия для Севастопольского отряда	2 судна по 350 тонов каждое
Вдобавок к транспортам «Рион» и «Днепр», под артиллерийские тяжести	2 судна в 350 тонов каждое
Всего	10 судов в 2630 тонов
1 NB. Остальные 32 лошади и часть госпитальных запасов могут быть взяты за вторым рейсом
2 NB. Число зафрахтованных судов может быть более или менее, только бы в сложности число тонов оставалось приблизительно то же

Одесский транспортный отряд¹⁶²

Пароход 260 с. «Херсонес»	Три роты саперного батальона с тяжестями
Пароход 180 с. «Еникалс»	Полторы роты пехоты, 1 патронный ящик
Пароход 100 с. «Дарго»	Полроты пехоты, 1 патронный ящик
Пароход 180 с. «Тамань»	Полторы роты пехоты, 1 патронный ящик
Пароход 100 с. «Андия»	Полроты пехоты, 1 патронный ящик
«Дунай», 650 тонов	60 лошадей и вес тяжести батарейной батареи, помещенной на корабль «Париж»
«Гагра», 450 тонов	44 лошади и вес тяжести легкой батареи, помещенной на фрегате «Кагул»
Остается разместить на зафрахтованных судах:
Два батальона пехоты со всеми тяжестями	8 судов по 350 тонов каждый

Тяжести трех полков, посаженных на боевой отряд и пароходы и нестроевые чины тех полков	3 судна по 250 тонов каждое
Одна рота стрелкового батальона с тяжестями	1 судно в 250 тонов каждое
Команда подвижного запасного полка, подвижного арсенала, подвижной инвалидной роты с тяжестями	3 судна в 250 тонов каждое
30 лошадей и 100 казаков	1 судно в 350 тонов
143 лошади, легкая батарея со всеми людьми и тяжестями и часть легкой батареи, помещенной на корабле «Три Святителя»	3 судна по 400 тонов каждое
Гошпитальная прислуга и гошпитальные запасы	1 судно в 550 тонов
Шестинедельное продовольствие и второй комплект огнестрельных снарядов для Одесского отряда	5 судов в 350 тонов каждое
Всего	25 судов в 8900 тонов
NB. Число судов может быть более или менее, только бы число тонов в сложности было приблизительно то же

В обоих транспортных отрядах¹⁶³

	Севастопольский	Одесский	Всего
Пароходов	6	5	11
Транспортов	14	3	17
Зафрахтованных судов	10	27	37
Веет	30	35	65

Войск и тяжестей на транспортных отрядах:

8 батальонов пехоты 3 роты саперов 2 роты стрелков

2 батарейные батареи

3 легкие батареи.

Команды: подвижного запасного парка, подвижного арсенала, 2 роты подвижной инвалидной команды, гошпитальной прислуги и 100 казаков

Полковые и другие тяжести, второй комплект огнестрельных снарядов, шестинедельное продовольствие.

На обоих отрядах войск¹⁶⁴:

Пехоты 24 батальона

Стрелков 1 батальон

Саперов 3 роты

Артиллерии 3 батарейных батареи

5 легких батарей

Военно-рабочая 1 рота

Казаков 410 человек

Орудий и снарядов:

Орудий 64

Зарядных ящиков Все по положению

Патронных ящиков Все по положению

Подвижной запасной парк

Лошади:

Казацкие

Артиллерийские

Полковые

Всего 720 лошадей Продовольствие:

На шесть недель.

А ведь, кроме названных выше, оставался еще ряд проблем, которые хотя афишировались гораздо меньше, но также негативно влияли на общую боеспособность Черноморского флота, по крайней мере, на часть его сил. Речь идет о нехватке личного состава и качестве целого ряда важнейших припасов.

Из труда А. М. Зайончковского «Восточная война»¹⁶⁵:

«Численный состав флота был определен штатами, установленными еще в начале царствования императора Николая Павловича; он равнялся 90.000 офицерам и нижним чинам. Этот штат был сохранен и до Крымской кампании. По спискам 1 853 года у нас числилось в Балтийском флоте 2275 штаб- и обер-офицеров и 50.571 нижний чин и в Черноморском флоте 1472 штаб- и обер-офицера и 36.667 нижних чинов; всего же было 3747 офицеров и 87.238 нижних чинов, что в общей сложности составляло 90.985 человек.

Но этот наличный состав был далеко недостаточен для надобностей флота 1853 года. В одной первой флотской дивизии недоставало 66 офицеров и 712 нижних чинов. В Черноморском флоте этот некомплект на судах был еще больше. На судах Дунайской флотилии, например, находилась только половина личного состава, полагавшегося по штату (курсив наш. — Авт.]».

Из рапорта вице-адмирала В. А. Корнилова адмиралу М. Б. Берху о состоянии эскадры П. С. Нахимова. 28 октября 1852 г.¹⁶⁶:

«...Адмиралы и командиры судов жалуются на ветхость парусов. Фрегат Кулевчи по неимению кливеров, ибо бывших нельзя было уже чинить, плавал и взошел нп Севастопольский рейд под двумя фор-стеньги стакселями; и в походе просил сигналом у адмирала Нахимова дозволения починивать одним марселем другой...»

В общем, в свете представленных выше сведений мы получаем весьма интересную картину: после стольких разговоров о необходимости скрытной переброски в Босфор одновременно двух пехотных дивизий в решающий момент Россия оказалась практически неготовой к такому повороту событий. Во всяком случае, организация амбаркации в двух разных пунктах тремя разными начальниками (штабом 5-го пехотного корпуса, штабом Черноморского флота и Новороссийским и Бессарабским генерал-губернатором), при полной зависимости Черноморского флота от погоды, делали воплощение данной идеи весьма призрачным. Кроме того, нельзя не заметить и еще одного печального момента - изрядного количества времени, которое требовалось войскам и флоту для приведения себя в необходимую готовность.

Тем временем в конце февраля в Константинополь прибыло чрезвычайное посольство во главе с А. С. Меншиковым, который, кроме дипломатических задач, получил еще и военные: собрать всю необходимую для Босфорской операции разведывательную информацию. Для этого, кстати, в состав его свиты были назначены начальник штаба Черноморского флота вице-адмирал В. А. Корнилов и начальник штаба 5-го пехотного корпуса генерал-майор А. А. Непокойчицкий.

Пребывание в Константинополе, казалось, должно было только подтвердить необходимость экспедиции для России: турки, поддерживаемые Англией и Францией, упорно сопротивлялись, а у Черноморского флота, в случае отказа от нее, других планов не было. Да и открытая борьба за море с ведущими морскими державами в сложившейся ситуации также была не лучшей для него перспективой.

Однако на деле произошло обратное — и В. А. Корнилов, и А. С. Меншиков фактически открыто выступили против Босфорской экспедиции. В частности, в письме Николаю I от 12 марта 1853 г. последний писал:

«...Дарданельские батареи приведены в лучшее против прежнего оборонительное состояние и усилены новыми укреплениями у мыса Нагара <...> Единственно удобное место для высадки десанта на Европейском берегу есть Буюк-дерский залив, хотя это было бы связано и с прорывом сквозь батареи, малая же бухта Килиос для сей цели крайне неудобна. В заключение сказать можно, что предприятие на Константинополь, без значительного числа войск, едва ли может быть успешно, ибо число это должно соответствовать силе того корпуса, который защищать будет столицу, в местности весьма для того способной и при сильной артиллерии. При том же нападающему нужно будет отделить войска и против батарей Босфора...»¹⁶⁷

А вот строчки письма В. А. Корнилова Константину Николаевичу, которые, по словам самого Владимира Алексеевича, были сообщены им и А. С. Меншикову:

«... Касательно же вопроса о занятии Босфора и удержания его в руках наших, как вопроса более до сухопутных войск относящегося, я не считаю себя вправе излагать свое суждение, могу только сказать, что после тщательного обзора местностей Босфора, способных к высадке десанта, нашлись только две по нужде возможные - в Килиосе и на Буюкдерском рейде, и что я, со своей стороны, предпочитаю последний; хотя и предстоит с войском на судах прорываться чрез самые укрепленные узкости пролива, ибо Килиос, быв совершенно открыт господствующим на Черном море северным ветрам и имея песчаный грунт, подвергает предприятие многим случайностям, чему мы имеем недавние примеры при высадках на восточном берегу Черного моря, именно: флот, подойдя к берегу для десанта, не найдет возможным свозить его и будет вынужден в продолжении нескольких дней выжидать погоду, и в это время пробужденный неприятель, имея регулярные войска и артиллерию, легко воспользуется удобной для отражения местностью и приготовит отпор. Потом, начав высадку, первый шквал от NO или NW может заставить прекратить ее, не докончив — прибой, неразлучный с морским ветром, тотчас сделает выгрузку с гребных судов невозможною - да и самим судам, может, придется искать безопасности под парусами. Высадка же в Буюкдере не представляет никаких подобных невыгод, только при последней надо быть совершенно уверенным, что высаженных войск не только достаточно, чтоб удержаться на берегу, но и что они могут, не теряя времени,' хотя с содействием судов флота завладеть укреплениями Босфора и чрез то Буюкдерский рейд сделать доступным перевозному отряду с остальными войсками и тяжестями... и что военному флоту, в случае внезапного появления другого сильнейшего флота с неприязненными намерениями, возможно будет занять выгодную позицию под прикрытием батарей, в которой он мог бы принять атаку...

В заключение повторю, что без самой глубокой тайны покушение на Босфор признано совершенно невозможным, ибо природа все сделала для берегов пролива, так что малейшее толковое распоряжение весьма затруднит амбаркацию¹, а общий говор о приготовлениях в России десанта собственно для этой цели начинает волновать турок, чему лучшим доказательством служит воздвигаемая с большой поспешностью батарея выше Анатоли-Кавказа¹ и отливаемые в Топхане орудия для укрепления Босфора»¹⁶⁸.

Правда, взамен военные моряки все же решились подстраховаться, предложив высадить войска в Варне и Бургасе, откуда также можно будет «действовать против Константинополя с суши и моря»¹⁶⁹.

Николай I спорить не стал: в конце марта 1853 г. он предложил новый план, включавший занятие десантом указанных Бургаса и Варны, а также ввод русских войск в Дунайские княжества. Впрочем, Константинопольская операция приобретала в нем уже очень отдаленные перспективы, поскольку должна была начаться лишь после прибытия к Бургасу и Варны войск из Дунайских княжеств.

Однако не прошел и этот вариант. На сей раз в дело вмешался генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич. В письме Николаю I он указал, что «даже трех корпусов будет мало для наступления одновременно от Варны и Дуная в самом благоприятном случае»¹⁷⁰. Причем, по мнению князя Варшавского, страшным было даже не это, а то, что «все три корпуса после взятия Константинополя должны были несколько лет оставаться в Болгарии, пока не родится туземная армия». А где взять войска для возможной войны в Европе и во сколько обойдется содержание этих трех корпусов в Турции, вопрошал Паскевич¹⁷¹.

После этого Николай I окончательно отказался от плана Константинопольской операции, заменив его предложенной И.Ф. Паскевичем идеей оккупации Дунайских княжеств. «Решено было оккупировать дунайские княжества, - писал впоследствии с горечью историк А. А. Керсновский, - взяв их как бы в залог наших требований, войны же пока не объявлять. Иными словами, зверя положено не убивать, а только подразнить. При этом не учитывалось... что Молдавия и Валахия — окраины Оттоманской империи — уязвимыми местами Турции отнюдь не являлись...»¹⁷²

Итак, Россия в очередной раз отказалась от плана Босфорской операции. Отказалась, несмотря на то что текущий момент вновь благоприятствовал ее осуществлению.

Во-первых, состояние турецких вооруженных сил по-прежнему оставляло желать много лучшего, о чем свидетельствовала вся информация, поступавшая из Османской империи. Причем, уже давно!

Из труда Н. Н. Муравьева «Турция и Египет в 1832 и 1833 гг.»¹⁷³:

«Главные и общие недостатки в устройстве укреплений Босфора следующие:

... 2) Из числа всех орудий, обороняющих Босфор, находится на высоте от горизонта моря:

Из чего видно, что большая часть орудий находится от горизонта моря не более, как на возвышении от 1 до 2 сажен; а посему, при вторжении флота корабельная артиллерия будет вообще командовать береговою.

3) Почти ни одно укрепление не имеет настоящей фланговой обороны.

4) Многие фасы подвержены анфилированию и вовсе не прикрыты траверсами.

5) Внутренность у многих укреплений очень стеснена: брустверы и платформы построены из рваного камня; а посему, во время действия, осколки могут причинять значительный вред гарнизону.

6) Почти все укрепления командуемы окрестными высотами; горжи открыты и прислонены к прилегающим к ним утесистым горам; а потому, без всякого затруднения, могут быть заняты небольшим высадным войском.

7) Все укрепления содержатся очень небрежно: лафеты пришли в гнилость, снаряды в беспорядке и по калибрам перемешаны. На одном и том же фасе поставлены орудия разных калибров; в числе их находятся и каменобросы, имеющие от 8 до 10 дюймов в поперечнике.

8) Печей для каления ядер вовсе нет.

9) Укрепления расположены так, что, при общем действии, им нельзя будет избежать собственного своего перекрестного огня, что произведет чрезвычайный беспорядок.

10) Укрепления расположены на мысах, вдающихся в пролив, более обстреливающих фарватер поперек и слабо действуют продольными выстрелами по проливу...

Чтобы применить сие к могущим встретиться военным обстоятельствам, предположим эскадру, плывущую из Черного моря, занимающую протяжение 3-х верст и продвигающуюся силою ветра и течения по 9 верст в час. В таковом случае вся эскадра, или предмет прицела, будет проходить каждое препятствие по 20-ти минут, под постоянным береговым огнем. Предположив теперь круглым числом, что турецкая артиллерия, при всей неисправности ее, дурной и недостаточной прислуге и при превосходнейшем огне с судов, будет производить по одному выстрелу в пять минут из каждого орудия, тогда каждое орудие, во все время движения эскадры, выстрелит по 4 раза; а все число выстрелов, коему подвергнется эскадра, во все время плавания своего, будет 4296.

Надобно руководствоваться примерами многих случаев, в коих исправная европейская артиллерия действовала с берегов по судам, чтобы судить, какое число ядер из 4296-ти, пущенных по движущимся предметам, достигает их. Тогда легко можно убедиться в ничтожности берегового огня по плывущим судам - и удостовериться, сколь малому вреду подверглась бы вторгающаяся в Босфор эскадра, предположив даже совершенную готовность на всех укреплениях для встречи оной».

Из труда Н. С. Всеволожского «Путешествие ...». 1839 г.¹⁷⁴:

«... Позволю себе сказать несколько слов об укреплениях, которыми унизаны оба берега (Босфорского. — Авт.) пролива. Мне кажется, что в случае войны они не принесут Туркам большой пользы. Во-первых, с сухого пути не защищены они ничем, да и не могут быть защищены, потому что везде повелевают ими высоты, находящиеся сзади; а иметь сильные корпусы войск для прикрытия их с тылу также невозможно, потому что Турецкая армия, вероятно, будет занята собственною обороною от неприятелей, с одной стороны следующих из-за Балкона, а с другой по Азиатскому берегу Черного моря. Не смотря ни на какие усилия, не достанет войск для защиты всюду. Следовательно, против небольшого, например, Ю-ти тысячного корпуса десантного войска, ни одна из крепостей не продержится суток, если против них пошлю по одному или по два батальона /Я полагаю, что неприятель, имеющий превосходство на море, легко пойдет в Босфор Фракийский, несмотря на крепостицы и батареи, защищающие его; что же касается десантов, то я могу указать несколько мест на Европейском и Азиатском берегу, весьма для них удобных и безопасных, а содействие флота еще больше облегчит это. С Европейской стороны, начиная от маяка до Эски-Фанари, на четырехверстном расстоянии, есть несколько бухт, или небольших заливов, где обыкновенно пристают лодки: туда десантные суда пойдут очень удобно. С Азиатской стороны, в двухстах саженях от замка, есть обширный залив с песчаным грунтом: он выходит на пространную и ровную долину, по которой протекает речка. Соседства замка опасаться нечего, потому что выстрелы его направлены не в эту сторону, да и не могут быть действительны, от высоты берега этой бухты со стороны крепости. Полторы версты далее есть еще бухта, называемая Риза: она разделяется на две части длинным мысом. Плохое укрепленьице, в глубине ее поставленное, не помешает десанту, и в одно мгновенье будет взято вместе с Азиатским замком.

Надобно заметить также, что везде, где я предполагаю возможность сделать высадку, военные корабли могут подходить к берегу в самое близкое расстояние и становится на хорошем якорном грунте, для содействия войску. И так вероятно, что при надлежащей предосторожности, все эти крепости и батареи, с таким иждивением построенные, пали бы в одну ночь, и затем следовало бы если не взятие Константинополя, то уж по крайней мере совершенное его разорение. Никак не предполагая войны с Турками, излагаю свои замечания единственно желая доказать, что все береговые укрепления Босфора, даже по местному положению их, излишни, и в случае войны не послужат ни к чему/. Довольно будет овладеть батареею, сбросить с лафетов и заклепать пушки, не занимаясь более ими, и потом идти далее. Цель будет достигнута, потому что флот может тогда идти до самого дворца в Серале и до пристани Константинопольской...»

Из донесения русского военного агента в Константинополе полковника Остен-Сакена о состоянии турецкой армии и Босфорских укреплений в 1852 г.¹⁷⁵:

«... Нельзя сказать, чтобы Турецкие войска со времени введения Европейской организации в настоящем виде, т. е. с 1 843-го года, не сделали успехов, но это ограничивается только наружностью, ибо успехи эти в сущности столь незначительны, что достаточно поверхностного взгляда дабы убедиться, как мало Турецкая Армия, в отношении фронтового усовершенствования и административного устройства, еще может равняться с армиями других Европейских Государств. - Войска не имеют достаточно возможности упражняться; сборы в общие лагери и учения массами или маневры, почти неизвестны.

Для строевой службы пехоты и Кавалерии издан устав по правилам принятым в французских войсках. Пехота, преимущественно в Гвардии и Пионерных батальонах, делает ружейные приемы довольно правильно и точно и обучается также фехтованию на штыках, введенному французскими инструкторами.

Егерских полков и стрелковых батальонов не имеется; но в каждом батальоне пехотного полка находится от 100 до 200 человек усовершенствованных в цельной стрельбе и правилах рассыпного строя. Кавалерия имеет недостаток в хороших лошадях: они дробны и почти невыезжены (в случае войны трудно будет укомплектовать Кавалерию, по неимению годных лошадей, ибо коннозаводство в Турции совершенно запущено).

Фронтовое обучение пехоты и особенно Кавалерии, посредственно. — Люди, хотя большею частью стройной наружности, не имеют должной выправки, ловкости и живости. — В построениях и движениях нет надлежащей быстроты, порядка и равнения.

Караульные посты содержат службу небрежно.

Артиллерия, устроенная по Прусскому образцу, извлекла с помощью Прусских инструкторов наиболее пользы из новой организации и упередив в этом Турецкую пехоту и Кавалерию, несколько уже приближается в техническом усовершенствовании, - Европейской артиллерии. - При свойственном Мусульманам хладнокровии, артиллеристы стреляют не суетясь и верно: артиллерия двигается быстро, но не совсем привыкла к совокупному действию с прочими войсками, от коих она, в мирное время, отделена, составляя особые артиллерийские полки и потому редко имеет возможность делать движения и построения совместно с другими оружиями, разве только случайно в тех местах где с нею вместе квартирует также пехота или Кавалерия.

Лошади и материальная часть артиллерии недурны (Половинное только число зарядных ящиков имеет в мирное время лошадей].

Зарядами и всеми потребностями она снабжается исправно из Константинопольского Арсенала.

Инженерная служба еще не получила надлежащего развития и не отделена от артиллерийского ведомства, состоя под общим Начальством Ахмета-Фети паши, который в зависимости Военного Министра не состоит.

Крепости находятся в дурном состоянии и об усилении их новыми верками мало заботятся, по неимению хороших инженеров и денежных средств.

Гарнизонная артиллерийская служба не устроена надлежащим образом и исполняется в многих крепостях местными жителями. — Для укреплений Дарданел и Босфора сформированы особые три полка артиллерии.

Военно-учебных заведений учреждено несколько; лучшими считаются: военная Академия для офицеров всех родов войск; приготовительный к ней Кадетский Корпус (Кроме Константинопольского Кадетского Корпуса предположены или частью уже существуют таковые же в Адрианополе, Монастыре, Бруссе, Дамаске и Багдаде) и Инженерно-Артиллерийская школа в Константинополе. Училища эти, хотя уже образовали в новейшие времена инженерных, артиллерийских и Генерального Штаба офицеров, но при исполнении разных практических работ и поручений, немногие из них доказывают сметливости и навыка действовать без руководства инструкторов.

Собственно солдат Турецкий хорош, понятлив и при надлежащем обучении способен к войне; но офицеры, а именно в пехоте и Кавалерии, особенно ниже Штаб-офицерского чина, большею частью без всякого воспитания и образования. мало различаются от простых солдат и невзирая на высокое о себе мнение почти не знают свое дело. — Отличительные качества Мусульман: беспечность и равнодушие, заметны также между офицерами и совокупно с предрассудками Исламизма действуют вредно на состояние войск, в которых поэтому недостаток в способных начальниках весьма ощутителен. - Дисциплина и субординация не соблюдаются строго, — черта отделяющая старшего от подчиненного слабо' означена и военного духа нет; — притом же срок службы нижних чинов слишком короток чтобы довесть армию до той степени тактического образования, которую она могла бы достигнуть при других обстоятельствах.

Между Генералами весьма мало сведущих в военном деле. Лучшим из них считается Омер-Паша (Командир 3-го Корпуса], бывший офицер австрийского пограничного батальона и ренегат; он неоднократно действовал довольно удачно против сборищ мятежников в Курдистане, Альбании и Боснии, но кажется более способен для малой войны нежели для командования армией, хотя Турецкое правительство в сем последнем отношении много от него ожидает.

Нынешний Военный Министр Мехмед-Паша. имеет основательные познания и способности и — что весьма редко в Турции — обязан своею должностью собственным заслугам, прямым и твердым правилам, дослужившись звания Сераскира от простого рядового, хотя впрочем при Европейском образовании он сохранил образ мыслей Мусульман.

Начальник Артиллерийского и Инженерного ведомства Ахмет-Фети Паша достиг сего важного места только по родству своему с Султаном, коего он шурин и никогда не приготовлялся к нынешней должности, быв употреблен прежде по Дипломатическим миссиям. Независимо от большого влияния на государственные дела вообще, он заведывает особенно всею Артиллерийскою и Инженерною частями, с помощью Артиллерийского Совета, в котором наиболее заслуживают внимания: председатель Мусса-Паша. а между членами: Галил Паша и бывший Прусских войск Полковник Кучковский. коему Турецкая Артиллерия преимущественно обязана своим переобразованием и успехами.

Командиры Гвардейского, 5-го и 6-го Корпусов: Решид-Паша. Мегемед-Паша и Намик-Паша. получили образование в Европе, но военные их способности весьма сомнительны.

Из числа других Генералов ознакомившихся с Европейским просвещением, более известны: Директоры, военной Академии Ахмет-Паша. приготовительного Кадетского Корпуса Ибрагим Паша и Инженерно-Артиллерийского училища Бекир-Паша. а равно Дервиш-Паша, коему поручено разграничение с Персией.

Некоторые Замечания об укреплениях Босфора

Укрепления Босфора не представляют существенных изменений против того, что нам известно из прежних описаний и планов, разве только в отношении большего их упадка. — Они не принадлежат к какой-либо определенной системе фортификаций, но построены разнообразно и ломанными линиями, смотря по местности.

Одни, состоят из отдельных замков и башен, связанных между собою или стенами в коих проделаны бойницы, или каменными брустверами с амбразурами.

Другие, суть открытые батареи с каменными брустверами слабой профили, а иные, просто земляные насыпи с амбразурами, причем некоторые имеют деревянную и даже плетневую одежду.

Название укреплений:

На Европейском берегу:

Форт Румели-фенер.

батарея Санджак-дыби-Табиассе.

_Папас-бурну.

Форт Харибдже. батарея Буюк-Лиман.

Форт Румели-Кавак.

батарея Дели-Табисси или Талиан.

_Мизар-Табисси.

_Агач-Алты.

_Кереч-Бурну (близ Терапии).

_Киой-баши (Еникиой).

_Румели-Гиссар.

на Азиатском берегу Форт Анадоли-фенер.

_Пойрас.

батарея Фил-бурну.

__Анадоли-Кавак.

Форт Юлла или Маджар.

батарея Кандлиджа или Чекал-бурну (На сей батарее ныне орудий не находится).

_Анадоли-Гиссар.

Далее от обоих Гиссаров до Константинополя, находится еще несколько береговых батарей, не заслуживающих внимания и предназначенных более для салютационной пальбы нежели для другой цели, - как то: при дворцах Султана в Черагане, Беглербее и Топхане.

Вооружение Европейской и Азиатской стороны вместе, полагать можно приблизительно в 400 орудий.

Крепостцы Килия и Рива, на берегу Черного Моря, первая в расстоянии 7-и верст от Румели-фенер, а другая в 5-и верстах от Анадоли-фенер, - не принадлежат собственно к укреплениям Босфора: назначение их, кажется, защищать ближайшие к столице десантные пункты с севера.

Замок Кила, построенный на вершине мыса, возвышающегося около 250 фут над морем, имеет 4-х угольную фигуру с 3-мя бастионами в исходящих углах. - В каждом из двух фасов, обращенных к морю и Северо-Западу, находится от 10 до 12 орудий, расположенных в одном ярусе; другие два фаса имеют столько же амбразур, но некоторые из них без пушек.

Крепостца эта лежит против высот и мест самых приступных, которые хотя по причине открытого рейда подвержены сильным ветрам, но при благоприятной погоде для высадки десанта удобны: почему Турки должны всегда ожидать, что неприятель займет Килу прежде всего, ибо по слабости этого укрепления он может не только легко успеть в том, но и беспрепятственно овладеть оттуда возвышенной позицией, на коей находятся источники и резервуары, снабжающие Турецкую столицу пресною водою. — Расстояние от Килы чрез д. Белград до Константинополя, около 35 верст и дорога не представляет затруднений для движения войск. — Весь берег от Килы до мыса Кара-бурну на протяжении 30 верст, повсюду приступен и за исключением нескольких пунктов где находятся подводные камни и песчаные отмели, везде можно производить высадку войск, для сопротивления коей ничего однакож, по беспечности Турок, ими не предпринимается, не взирая на то, что некоторые места, особенно при д. Домуздере, к обороне довольно способны. — При мысе Кара-бурну самые большие шлюпки могут приставать к берегу; полагают даже, что высадку в этом пункте производить удобнее нежели при Киле.

Кроме невыгодного расположения Босфорских укреплений, дозволяющего взять их с тылу, ибо почти все они от нападений с береговой стороны не защищены, - верки эти, по устройству, недостаточному вооружению и заброшенному состоянию некоторых, не имеют особенной важности и оборона фортов в настоящем их виде не надежна. — Вооружение состоит из орудий крепостных и доже полевых, разнообразных и отчасти малых Калибров (Нередко на одной и той же батарее бывают пушки различных калибров); — многие лежат на дурных и ветхих лафетах, станках или платформах и вообще материальная часть крепостной артиллерии в большом небрежении.

Замечательно, что при выборе пунктов для сих укреплений почти не обращено внимания на обстреливание вдоль фарватера. — ибо немногие из оных и притом не вполне удовлетворяют этой цели. — Некоторые батареи даже устроены в таких местах, где значительной ширине пролива и малых калибрах орудий, выстрелы едва могут достичь неприятельских кораблей или пересекаться с выстрелами укреплений противулежащего берега. — Вообще нельзя полагать, чтобы огонь сих батарей, будучи направляем менее вдоль нежели поперек кораблей, мог весьма вредить флоту, который пользуясь постоянными северными ветрами и течением пролива, прорвался бы в оный с Севера. Южный берег обширного залива Буюкдерского, обращенный к входу из Черного моря, представляет несколько пунктов для постройки таких верков, которые могли бы с выгодою встретить неприятеля продольным огнем, если бы они были вместе с тем поддержаны надлежащими батареями с противуположного Азиатского берега. Но как Турки, при укреплении пролива не воспользовались всеми выгодами местности. то доступ к Константинополю из Черного моря чрез Босфор, весьма облегчен и при быстром движении поддержанном совокупным действием десантного войска. был бы увенчан несомненным успехом».

Замечание об укреплениях Константинопольского пролива. 1853 г.¹⁷⁶:

«Вооружение батарей на Азиатском берегу.

Маджар-Бурну: вооружена 58 орудиями разных калибров, из коих фас, имеющий направление на NNO с земляным бруствером, вооружен 1 3 медными бомбовыми пушками, из них 4 14-ти дюймового калибра, а остальные 9-ть подходят к нашему 68-ми фунтовому калибру.

Следующий фас также земляной, обращенный на NNW, имеет 1 3 орудий медных и чугунных 24-фунтового калибра.

Остальные фасы, составляющие ломанную линию, каменные, вооружены орудиями 1 8 и 1 2-фунтового калибра.

В верхнем ярусе находится в каменных амбразурах еще 6 орудий 1 2-фунтового калибра и 3 мортиры 2-е пяти пудов и 1 трех пудов.

Анатоли-Кавак. вооружена 35-ю орудиями из коих фас, который обращен на N, имеет четыре медных 14 дюймовых пушек и 2 8-ми дюймовых, фас, который обращен на NNW, имеет 7 медных бомбовых пушек, на остальных фасах .орудия 24 и 1 8-фунтового калибра, стены и амбразуры каменные.

Филь-Бурну. имеет 14 орудий малого калибра, с земляным валом, пальба производится через банк.

Вооружение батарей на Европейском берегу.

Мезар-Бурну. имеет 8медных 1 8-фунтовых пушек, бруствер земляной.

Дели-Табия. вооружена 22-мя орудиями, из коих короткий фас, обращенный на ONO, имеет 3 медных бомбовых 8-ми дюймовые пушки, а остальные все фасы вооружены 24-фунтовыми чугунными пушками; стены и амбразуры каменные.

Румели-Кавак. батарея, имеющая 24 орудия, но весьма сильная по величине калибров, из коих фас обращенный на ONO ¹/2 О, имеющий вид впалой дуги, вооружен 1 2-ю медными бомбовыми пушками более, нежели 10-ти дюймового калибра, фас обращенный в поперек пролива, имеет тоже 8 бомбовых пушек немного менее первых, а фас, обращенный на S, вооружен 4 чугунными пушками 24-фунтового калибра, сверх того внутри крепости стоит пешая батарея, состоящая из 6 орудий с зарядными ящиками.

Расположение батарей.

Относительно их расположения, самую слабую сторону имеет залив, находящийся на Азиатской стороне, между укреплениями Маджар-Бурну и Анатоли-Кавак; который не обстреливается ни одним из фасов вышепомянутых батарей, кроме косвенных выстрелов 3-х 1 2-фунтовых пушек из верхнего яруса укрепления Маджар-Бурну. На батареи же противоположного берега рассчитывать можно, что орудия без прицелов и при таком большом расстоянии вредны быть не могут; между тем, если пароход в углублении этого залива перед укреплением Маджар-Бурну, станет на якорь, то он своими орудиями поражает косвенными выстрелами земляной фас, вооруженный бомбовыми пушками, затем следующий фас анфилирует продольными выстрелами, и остальные фасы, более или менее могут терпеть от разрыва бомб внутри крепости. Далее другой пароход если бросит якорь у самой деревни этого же залива, пред укреплением Анатоли-Кавак, то он будет сильно беспокоить прислугу и вредить самым станкам, бросая бомбы навесными выстрелами, при малом заряде внутри крепости.

Сами же пароходы, при входе в пролив могут быть мало повреждены, если они только будут держаться вплоть Азиатского берега, потому что батареи замка Пейрос и укрепления Филь-Бурну поставлены так высоко над горизонтом, что орудия их не могут настолько понижаться, чтобы могли попадать в корпус, кроме рангоута.

Материальная часть.

Все вообще орудия, как медные, так и чугунные положены на лафеты устройства осадной артиллерии, без платформ, почему стреляя чрез амбразуры, они в действии должны быть тяжелы в особенности при двигании после отката. Распределение орудий относительно цели их действия на некоторых крепостях также не сообразно на примере: те фасы, которые должны встречать корабли по длине пролива, имеют орудия короткие и обратно, там где расстояние до неприятеля самое близкое поставлены орудия длинные.

Прицелов и мушек на орудиях вовсе нет. Банники овечьи, довольно дурного вида. Ядра сложенные в кранцы все почти старые с буграми и раковинами на поверхности, кроме укрепления Румели-Кавак, в котором положены ядра для бомбовых пушек все вообще нового литья, на которых есть мраморные 14-дюймового калибра; печей для каления ядер вовсе нет. Все орудия как медные, так и чугунные стары, исключая бомбовых пушек, которых все вообще медные нового литья».

Из Записки о составе и состоянии турецкого флота в Босфоре и Золотом Роге. Март 1853 г.¹⁷⁷:

«Турецкий флот.

В начале марта месяца 1 853 г. турецкий флот в Босфоре и Золотом Роге состоял из следующих судов.

a. Трех-дечный корабль Миссудие; на нем поставлено 1 1 8 орудий; мачты и нижний такелаж на месте; реи на палубе. По видимому он крепок, и в непродолжительном времени может изготовиться к выходу в море.

b. Махмудие, той же величины и в таком же состоянии. Под флагом капитан-паши.

c. 84-пушечный Пейки-Мессерет, по видимому крепок, и в не продолжительном времени может изготовиться к выходу в море; орудий на нем 68.

d. 90-пушечный корабль, без мачт, наружная медь во многих местах оторвана, на вид совершенно гнилой. В опер-деке его стоит 26 орудий. Нам сказывали, что на корабле этом нижние чины обучиваются пушечной экзерциции.

e. 60-пушечный, f. 56-пушечный, д.56-пушечный, Ь. 44-пушечный, i.36-пушечный. Фрегаты с орудиями, мачтами и нижним такелажем на месте, все они на вид исправны и вероятно в непродолжительном времени могут изготовляться к выходу в море.

к. Винтовой пароход-фрегат Махбара-Сурур, 550 л.с. На верхней палубе орудий нет, в деке 24 каморные 30-фунтовые французские пушки. Рангоут выстрелен.

i. 6-пушечный вооруженный тендер.

т. 26-пушечный корвет. Орудия большого калибра. Нам сказывали, что он куплен у американцев. Стеньги на найтове, по вооружению можно заметить, что он вооружен не турками.

п. Двухтрубный 3-х мачтовый пароход-фрегат в 450 л.с. Меджидие; в деке имеет по 10-ти и на верхней палубе по 6-ти портов со стороны; но стоит в деке только по 5-ти медных длинных орудий; на верхней палубе орудий не видно, но вероятно на носу и на корме стоит по одной 10-ти дюймовой бомбической пушке. Переменяют треснувшую машинную раму.

о. 24-пушечный корвет, с орудиями, стеньги на найтове.

р. 74-пушечный фрегат Нузретье; в обшивке его видно много вставленных новых досок. Поставлены мачты и орудия нижнего дека.

q. Фрегат малого размера; поставлены мачты; орудий не видно. Сказывали, что он обращен в транспорт для перевозки леса. Можно полагать, что это бывший Рафаил.

г. Большой корвет, мачты стоят.

s. Фрегаты без мачт и орудий; наружная медь оборвана; по видимому совершенно гнилы.

v. Двух-дечный корабль с мачтами, но без орудий.

w. Двух-дечные корабли без мачт и орудий, с оборванной медной обшивкой, совершенно гнилы.

х. Корвет; мачты и нижний такелаж на месте; орудия сняты; его недавно килевали; левый борт обшивается почти заново.

у. Транспортный бриг.

z. Фрегат без мачт и орудий. Но на вид гораздо целее и исправнее фрегатов, стоящих с ним рядом.

а' b' с' Три фрегата без мачт и орудий; медь оборвана; совершенно гнилы.

d' Шхуна.

е' Транспорт с сухою бизань-мачтою.

f' В доке 84-пушечный корабль Пейки-Зафер. Он тимбируется, не изменяя прежнего образования подводной части, переделывается корма для принятия винта. Начальник парового завода Ралип-паша говорил, что машина будет делаться у него на заводе. Кораблю этому 22 года; летом прошлого года он введен в доки; большая часть шпангоутов новая; все они сухого и здорового леса; теперь на нем меняют бимсы и обшивку; шпангоуты все дубовые, бимсы и обшивка сосновые, подводное скрепление медное, но между медными болтами попадается много железных.

q' Новый шлюп с мачтами, недавно приведенный из Синопа, обшивают медью, и скоро он будет готов к выходу.

h' На стапеле строится 74-пушечный корабль; обшивка доведена выше портов нижней батареи.

к' На стапеле пароход средней величины.

Сверх того на рейде стоят следующие суда.

1. Пароход-фрегат Фети-Бахрие, в 450 л. с. В закрытой батарее 20-ть портов, но только Ю-ть орудий медных длинных, близких по величине к 24-х фунтовому калибру; на верхней палубе 6-ть портов, но только две бомбовые английские 10-ти дюймовые пушки. На нем 4-е трубчатых котла; машина 4-х цилиндровая Модслея и Фильда; машинист англичанин; команды 200 человек; абордажное оружие хорошее и в исправности; артиллерия в беспорядке. Пароход этот обогнал Бессарабию. Два года тому назад с теперешним командиром был в Англии.

2. Пароход-фрегат Таиф, в 450 л. с. с 1 8-тью портами в закрытой батарее и 6-ю на верху, но без орудий. Он обращен в пассажирский, и содержит сообщение между Константинополем и Трапезундом.

3. Пароход Ессер-Джедид, в 260 л. с., с шестью портами на верхней палубе, но без орудий; также содержит сообщение Константинополя с Трапезундом.

4. 20-пушечный бриг с медными орудиями значительного калибра, на якоре против Черагана.

5. 6. 1 2-пушечные шхуны; орудия медные значительного калибра, одна из них занимает брандвахтенный пост в Золотом Роге, другая у Орта Киой.

В Смирне занимает брандвахтенный пост 20-пушечный бриг, совершенно подобный вышеописанному.

При посещении Адмиралтейства, нам сказывали, что в Адриатическом море, у берегов Далмации находится один фрегат, два корвета и четыре парохода от 450 до 1 20 сил, и корабль, по плану французского корабля Charlemagne.

Итак, не принимая в рассуждение других командировок, которые не могут быть значительны, и много что стоят из несколько мелких судов и транспортов, и не считая Египта, турецкий флот состоит из следующих судов:

	Могущих в скором времени выйти в море	Но стапеле, доке и исправляющихся в Адмиралтействе	Никуда не годных	На рейде и в командирах	Всего
Кораблей	3	4	3	-	10
Фрегатов	5	3	6	1	15
Корветов	2	3	-	2	7
Мелких судов	-	1	-	6	7
Больших пароходов	1	1	-	3	5

О состоянии флота можно с достаточною достоверностью судить по кораблю Махмудие и пароходу Фети-Бахрие, на которых мы были. Корабль Махмудие конечно лучший, по крайней мере самый исправный между кораблями турецкого флота: на нем флаг капитан-паши, и он обыкновенно показывается всем иностранцам, которым случается посетить Константинопольское адмиралтейство. На нем 1 1 8 орудий: в гон-деке 26 длинных 36-фунтовых пушек и 8 бомбовых 8 дюймовых пексановых, в мидель-деке 32 орудия средней длины, 36-фунтового калибра; в опер-деке 32 24 или 30-фунтового калибра; на верхней палубе 20 коротких 24-фунтовых пушек. Все орудия английские нового литья, по фигуре банников должны быть не каморные, с прорезными винградами, которые сделались глухими, оттого, что болты оборжавели и не вынимаются; имеют дульное возвышение; прицелы Миллеровы, остроконечные, но многие совершенно скривлены; молотки ударные, по образцу употребляемых в английском флоте, но не исправны /на пароходе Фети-Бахрие комендор, дернув за шнур, оторвал вовсе замок от орудия/.

Станки всех орудий, кроме бомбовых и 24-фунтовых коротких, старого и совершенно не обыкновенно плана: имеют в противность ныне существующим, задние колеса внутри станин, а передние снаружи, и вероятно для остойчивости ось сих последних длиннее обыкновенного; чрез что угол поворота орудия в стороны должен быть самый ограниченный. Скрепление станков одинаково с нашим. Клиньев два, почти одиноких размерений, нижней положен прямо на верхнюю грань оси. Ядра лежат в кранцах по ватер-вельсу по 5-ти на орудие и по одному картечному корпусу; более снарядов на палубе нет, а лежат они в погребах. Некоторые офицеры видели 36-фунтовую бомбу; она прикреплена была к поддону жестяными полосками и трубку имела деревянную. Брюки тросовые, в оба конца вплеснены коуши, в которые заведены съемные скобы; имеют во многих местах перебитые каболки; фута на два от середины брюк обшит крашенною парусиною, и у старого образца станков продеты в боковые рамы...

Абордажное оружие хорошее, в особенности сабельные клинки, и содержится в исправности; ружья и пистолеты с кремневыми замками, но также весьма исправны.

Весь такелаж ниже посредственного, выделывается на казенном заводе, находящемся на берёгу Золотого Рога, против Эюба; здание каменное. Рангоутные деревья самого дурного качества. Большие блоки имеют бакаутовые шкивы с медными втулками, весьма дурно прирезанными и не плотно вставленными. Все годные суда в гавани стоят с мачтами и нижним такелажем; реи и стеньги спущены; вся принадлежность вооружения свозится на берег в особый для каждого корабля назначенный магазин. Осматривая магазины эти, мы нашли в большом порядке развешанные по стенам остропленные большие блоки, по видимому, ни разу не бывшие в деле, и затем ничего. Вероятно, во избежание чистой укладки в магазинах бегучего такелажа и прочей принадлежности вооружения, все это сваливается в кучу, куда-нибудь подальше от глаз.

Вообще вооружение в самом жалком состоянии, и может быть терпимо потому только, что флот, оставляя гавань, все время проводит в Босфоре, и разве иногда в летние месяцы, на короткое время, выходит в Архипелаг.

Внутреннее расположение показывает также, что турки смотрят на корабли свои как на казарму. Водяной трюм занимает середину, систерны в один только лаг, все пространство над ними до кубричной палубы составляет зимнее помещение, ибо тут и на кубрике зимой люди спят. Непосредственно впереди водяного трюма ядерный ящик с перегородками для ядер разных калибров. Крюйткамер две: в носу и в корме. Лазаретов два: один в носовой части кубрика для зимы, в гавани, хотя больных в нем нет, потому что их обыкновенно отправляют в госпиталь, другой в носовой части опер-дека, для лета, в море. Кормовая часть имеет множество кают со множеством занавесок...

Состояние и содержание команд.

Кроме судов на рейде, все суда стоящие в Золотом Роге на якоре, комплектованы командами, хотя вероятно не вполне. Проезжая на шлюпке мимо судов этих, на них всегда заметно было движение. Вообще все морские команды, по неимению казарм, зиму и лето живут на судах. Нам сказывали, что на корабле Махмудие 900 человек команды, этому можно поверить, ибо когда при нас ударили тревогу, три батареи были вполне комплектованы, две нижние по 17-ти человек на орудие, а опер-дек по 15-ти, не считая картузников, офицеров и несколько человек остававшихся на верху. Команды вообще состоят из молодых людей; на шлюпках они гребут хорошо; при тревоге с пушками управлялись проворно, хотя видно, что у них все внимание обращено не на правильность, а на согласованность действия. Таким образом, заряжание и пальба на корабле производилась не иначе как всеми орудиями вдруг, по одновременной во всех батареях команде, и действительно очень согласно; многие придвигали и отодвигали орудия не клавши заряда; банит у них один человек, что у орудий большого калибра возможно только при слабо входящих в канал банниках. Целились они примерно, не наводя орудий; по команде "пли", прислуга не выпускала из рук лопарей, и ноги у многих были под колесами; у каждых двух орудий стояло по офицеру с обнаженною саблею. Офицеры и командиры судов исключительно турки, кроме англичанина Следа (Slade) - капитана английского флота и контрадмирала турецкого; он также имеет титул Мушавер-паши, т.е. инструктора; при нем есть помощник лейтенант английского флота Болерус, для обучения турок собственно морской артиллерии; другие иностранцы встречаются только между докторами и машинистами, последние преимущественно англичане...»

1

Возможно, опечатка, и речь идет о дебаркации, т. с. высадке войск.

Из первой записки лейтенанта Попова от 4 июня 1853 г.¹⁷⁸

«Турецкий флот в Босфоре состоит из следующего числа судов: 3 корабля, 9 фрегатов, 1 шлюп, 2 корвета, 3 брига, 1 шхуна, 1 винтовой фрегат и 1 пароходофрегат. Из числа этих судов два 20-пушечных брига состоят против Султан дворца Чараганы, 1 2-пушечная шхуна занимает брандвахтенный пост у Сарай-Бурну, остальные затем расположены, как показано в прежних сведениях.

Все суда, флот составляющие, имеют не полные команды; настоящее число узнать не возможно, каждый день оно изменяется, добавлением всякого сброда людей; 30 мая Адмиралтейство отослало на флот до 800 человек рабочих, а 31 -го 200 арестантов, большая часть последних поступила на судах в кандалах. Сверх сего, Правительство объявило купеческим судам, чтобы они поставили по одному матросу, предполагая, что явятся и охотники, но большая часть команд разбежалась и потому теперь ловят матрос и берут с каждого судна по 4 человека и связанными отправляют на флот. До сих пор собрано таким образом до 600 человек...

Движений на флоте не заметно, однажды после дождя отдавали паруса для просушки, артиллерийского учения также не производилось; впрочем Мушавер-паша (След) живет на корабле и весьма редко отлучается из Буюк-дере. С судов никто не съезжает, кроме как для наливки водою. Хотя дежурными корабли и назначаются, но объездов не учреждено. Все суда имеют шпринги с кормы таким образом, чтобы носами стоять к Черному морю; у некоторых брошены с кормы верпы; большая часть судов взяла кабельтовы на нос заднего, и другие, предполагая нападение с правой стороны, открыли пробки у орудий этого борта; можно смело ручаться, что атака с левой стороны будет для них также неожиданна, как и в Абукирском сражении.

В Адмиралтействе находятся: 6 кораблей, 7 фрегатов, 1 22-пушечный корвет, 1 18-пушечный бриг, 1 10-пушечная шхуна и 1 6-пушечный тендер, 2 парохода, 3 трехмачтовых транспорта и 9 малых двухмачтовых. Из этого числа: один 84-пушечный корабль с орудиями исправляется, надводная обшивка во многих местах переменена; деятельность Адмиралтейства сосредоточена на нем, мачты делают вновь, но вероятно недели через две с половиною или три будет на рейде; другой корабль, бывший учебным, с орудиями в опер-деке, без мачт, также исправляется; медь оборвана по естественную ватер-линию и вообще корабль показывает большую гнилость. Время готовности трудно определить, до сих пор исправления ограничиваются десятками обшивных досок в надводной части. Оба корабля в таком виде, что скорее сделают вред своим экипажам, нежели неприятелю, в особенности последний; третий 84-пушечный, спущенный на воду недели две назад, имеет шесть поясов сверх портов гон-дека; верхние части топ-тимберсов связаны одной рыбиной, бимсы под опер-деком на месте; под верхнею же батареею нет ни одного, а положено пять шаргиней; палуб и квартер-дека нет; работы на нем не производятся, есть однако слухи, что его отправят на буксире парохода в Исмит для окончания корпуса и потом приведут в Золотой Рог для вооружения; четвертый 90-пушечный корабль стоит в доке; нижний и средний бархоуты положены на место, но еще не соединены обшивкою между собою, также и с подводною; палуба опер-дека местами изрублена, но как кажется останется старая; заводят бимсы под нее вместо не годных; верхних же еще не начинали класть; верх весь новый, равно и обшивка; кормовая часть переделывается для винта. По слухам, машина уже привезена и находится в Адмиралтействе; в настоящее время работ на нем не производится; пятый и шестой совершенно гнилые и неспособные не только для какой службы, но даже для исправления.

Фрегаты: один в корпусе оканчивает работы, много переменено надводной обшивки, 28-го числа был без машин; теперь же тянет нижний такелаж, но стеньг еще не видно; орудия поставлены. Недели через две может быть на рейде; Другой - стоит с голыми мачтами; в прошлых годах, за гнилостью, употреблялся без орудий для перевозки леса из Анатолии, а в настоящее время ни к чему не годен и тем еще более, что плавая нередко пустой, он совсем переломился; третий - совершенно гнилой, без мачт и орудий, но говорят, что будут исправлять его на воде, однако до сих пор работ не начинали; четвертый, пятый, шестой и седьмой - совершенно негодные.

Корвет 3-го июня оттянулся на середину бухты, выкрасился и готов к выходу на рейд, бриг, шхуна и тендер в таком же виде, привязали паруса 31-го мая.

Пароход в 140 сил был вытащен на берег, теперь готов к выходу, но кажется, работы в машине еще задерживают его; на нем годных коротких орудий 4, около 12-фунтового калибра. В другой док введен 31 -го мая пароход в 180 сил, принадлежащий Тунисскому бею, он привез сюда подати и подарки Султану и на пути повредился, вероятно простоит в доке не долго и конечно будет употреблен турками; имеет по бортам четыре незначительных орудия, в носу и корме тяжелых орудий нести не может.

28-го мая, недалеко от крана исправлялись два трехмачтовые транспорта с 6 орудиями каждый, около 12-фунтового калибра короткие; 31 мая один из них перетянулся к докам и кажется начал грузиться, но чем не известно, другой - оканчивает вооружение. Десять двухмачтовых транспортов, более или менее готовы к выходу; на 4-х поставлено по четыре орудия, от 3-х до 8-ми фунтового калибра; вероятно остальные получат не меньшее число пушек, большая часть из них перевозят лес и уголь из Анатолии и ничем не отличаются от купеческих судов.

Пароходы Меджидие и Таиф одного чертежа, бомбовых пушек поднять не могут, в батарее по 10 портов на стороне, но орудий только по 7-ми, около 24-фунтового калибра, на верху по 4-е на стороне большого калибра (около 36-ф.).

Другие два парохода также одних размерений между собою; число бортовой артиллерии одинаковое с первыми двумя и сверх того они имеют бомбовые орудия на носу и на корме по одному; калибр полагать можно 8 дюйм (пароходы называются Саид Ишаир и Феизи Бахри). Адмиралтейство имеет еще 12 пароходов от 140 до 40 сил, все они имеют 4 и 2 бортовых орудия малого калибра, два малых из них в Родосе и Кандии, а остальные постоянно в рассылках и приходят с войсками из разных мест, буксируют купеческие суда и транспорты за углем и лесом в Черное море, а один состоит при флоте и доставляет провизию из Константинополя. Три парохода от 280 до 220 сил и два в 140, принадлежащие компании, поступят в распоряжение Правительства и могут быть вооружены четырьмя или шестью орудиями небольшого калибра, поставленными по борту, для которых впрочем ничего не приготовлено; бомбовых же орудий решительно поставить нельзя и негде, для сего потребовались бы весьма большие работы. Пароход Эссери Джедид, принадлежащий Адмиралтейству, весьма старый в 260 сил, содержал сообщение с Трапезонтом, теперь имеет 6 медных коротких орудий на верху, калибр не более 1 8 фунтов. Сверх сего, Правительство может располагать 9-ю Босфорскими пароходами, принадлежащими компании от 60 до 80 сил каждый.

Крепости на Босфоре в том же виде, как были; новых работ нет нигде, недостающее число пушек пополняется из крепостей Архипелага. В казематированных амбразурах Карибдже по-прежнему не видно орудий; на башне тож. В Румели-Каваке, когда я проезжал мимо, меняли станок под 14-дюймовым орудием. Большое количество ядер всяких калибров подвозится к крепостям, судов с порохом не видно, но известно, что из Сан-Стефано значительное число отправлено в разные места. В Румели-Фенер под батарею поставлено два полевых орудия 6- или 8-фунтового калибра. Из Дарданелл привезено для укреплений Босфора 700 человек вместо которых должны поступить туда редифы. В укреплениях Хисар-Хаясы на берегу Черного моря и в Румели-Фенер стояло по 3 оседланных лошади, вероятно для сообщения известий о появлении наших судов; но между тем беспечность заметна везде прежняя, отчасти тому причиною рамазан. Во все пребывание я не видел ученье ни у одного орудия, на вновь строящейся батарее, выше Манджар, работы остановлены; орудий я не видел ни одного, хотя я слышал, что будто бы поставлены; бруствер поднят всего на два камня и я не мог бы не заметить их, проезжая три раза мимо. Точное число гарнизонов определить не возможно; постоянные передвижения войск, я полагаю, сбило с толку самих турок; кроме двух часовых, людей обыкновенно не видно. Входя в Босфор в четверг (28 мая), я видел почти на всех укреплениях сушившееся белье, но его более 30 и 50 штук нигде не было.

Укрепление в Килиосе имеет изображенную здесь форму; при проезде мимо я мог заметить только три фаса; орудия имеются во всех амбразурах длинные, но малого калибра, NO-й угол, судя по цвету из камня, переделан и вероятно после посещения этих мест нашими тендерами. По наружности кажется в довольно исправном состоянии: стены каменные, сажени в 3 вышиною, рва нет; укрепление расположено на обрубистой горе, сажен в 7 или 8 над горизонтом воды. К NO стоит мельница на возвышенности, которая командует, как ее приготовили, может быть для мортиры. Далее берег до Кара-Бурну не укреплен; на половине этого расстояния деревня Агаглы, от которой есть две дороги в Константинополь, первая очень дурна, вторая через Белград лучше...

В Булгарин и Румелии, по достоверным сведениям известно, что турки не в состоянии собрать более 60 тыс...

Анатолия почти не имеет войск, но теперь посланы чиновники собрать 20 тыс. редифов; курды и лазы обещали до 30 тыс. но кажется это только обещание...»

Из сообщения из Константинополя от 14 июня 1853 г.¹⁷⁹

«... Капитан-паша, посылая бриг для крейсерства в Черное море, секретно приказал командиру: войти назад в пролив ночью, сделать ложную тревогу и известить сигналом, что русский флот входит в пролив! Панический страх был так велик, что о защите не хотели и думать; плакали, обнимались и прощались; о которые были находчивее, попрятались в трюм. Вследствие этого боя с русским флотом, оказалось до 40 человек тяжело раненых (курсив наш. — Авт.)...»

Во-вторых, Англия и Франция пока не имели в Средиземном море подавляющего превосходства военно-морских сил над Черноморским флотом. Более того, вплоть до мая 1853 г. они их вообще не держали вблизи Дарданелл¹⁸⁰ (французская эскадра стояла в Саламине, английская — на Мальте¹⁸¹), а при том уровне связи и большом числе парусных судов и не могли обеспечить быстро. Наконец, у английского и французского флотов имелись и свои проблемы - отсутствие сплаванности и должной тренировки экипажей, также требовавшие времени для устранения.

Состав английской и французской эскадр перед Дарданеллами в июне 1853 г.¹⁸²:

Класс корабля	Haименование корабля	Число орудий	Класс корабля	Наименование корабля	Число орудий
Английская эскадра			Французская эскадра
Линейный корабль	«Britannia»	120	Линейный корабль	«Ville de Paris»	120
Линейный корабль	«Trafalgar»	120	Линейный корабль	«Valmy»	120
Линейный корабль	«Albion»	90	Винтовой линейный корабль	«Montebello»	120
Линейный корабль	«Rodney»	92	Винтовой линейный корабль	«Napoleon»	90
Линейный корабль	«Bellerophon»	78	Винтовой линейный корабль	«Charlemagne»	90
Линейный корабль	«Vengeance»	84	Линейный корабль	«Henri IV»	100
Фрегат	«Arethusa»	53	Линейный корабль	«Bayard»	90
Пароход (400 л.с.)	«Retribution»	28	Линейный корабль	«Jupiter»	86
Пароход (400 л.с.)	«Tiger»	14	Пароход (650 л.с.)	«Magador»	16
Пароход (467 л.с.)	«Iampson»	16	Пароход (450 л.с.)	«Magellan»	14
.Пароход (400 л.с.)	«Niger»	16	Пароход (450 л.с.)	«Jane»	14
Пароход (515 л.с.)	«Fury»	6	Пароход (260 л.с.)	«Caton»	6
Пароход (378 л.с.)	«Inflexible»	6	Пароход (450 л.с.)	«Gomer»	7
Пароход (400 л.с.)	«Desperate»	6

Сравнение состава английской и французской эскадр в Средиземном море в 1853 г. с составом Черноморского флота:

Класс корабля	Число орудий	Английская эскадра	Французская эскадра	Черноморский флот
Винтовой линейный корабль	120	-	3	-

	120	2	-	3
	100	-	1	-
Парусный линейный корабль	90-92	2	3	-
	80-86	1	1	10
	78	1	-	-
	60	-	-	3
Парусный фрегат	52-54	1	-	2
	44	-	-	2
Пароход (> 600 л. с.)		-	1	-
Пароход (400-600 л. с.)		6	3	1
Пароход (200-400 л. с.)		1	1	7
Пароход (< 200 л. с.)		-	-	18

Из «Воспоминаний» И. А. Шестакова о состоянии английских кораблей уже после вступления Англии в Крымскую войну¹⁸⁴:

«Состояние английских кораблей, только что набравших команды, не требует пояснений, а как винтовые корабли второго разряда еще приступали к набору команд при моем отправлении из Англии, а до открытия навигации остается не более трех месяцев, то вряд ли можно предположить, чтобы суда эти представляли слишком грозных противников для тех, которые пользуются выгодами постоянных команд, особенно при принятом теперь в Англии способе комплектования...»

Из труда Б. Еакра «Кампания 1854 года в Балтийском море»¹⁸⁵:

«Состав офицеров на эскадре (Ч. Нэпира - Авт.) также доставлял много беспокойства первому лорду. "Я надеюсь, писал он адмиралу, что под вашим начальством все командиры окажутся на должной высоте. Но если некоторых из них вы считаете слишком слабыми, то они будут сменены без всякого промедления". Надо заметить, что только некоторые из них командовали перед этим кораблями. Эскадра была собрана и послана на театр войны слишком поспешно; через 3 недели после своего назначения сэр Нэпир уже ушел в море. И разве можно возлагать на командиров ответственность за их неопытность в управлении кораблями, если в мирное время адмиралтейство не давало денег на плавание, и в видах экономии суда стояли в портах, вместо того, чтобы плавать в составе практических эскадр.

Дурное состояние британской эскадры бросалось всем в глаза; во время пребывания в Копенгагене, сэр Нэпир в разговоре с морским министром поинтересовался узнать его мнение о русском флоте; "о, они маневрируют прекрасно и ходят всегда на очень малых интервалах" отвечал ему собеседник, весьма недвусмысленно намекая на английскую эскадру, которая не могла похвастать такими же достоинствами...»

И в-третьих, у самой России имелся вариант операции, вполне отвечавший требованиям стремительности и внезапности, — вариант «Константина Николаевича»¹⁸⁶. Вариант, пригодный даже в условиях отказа российского руководства от принятия специальных мер обеспечения необходимой секретности, например, в виде закрытия на время своих портов на Черном море¹⁸⁷. И подтверждение тому - не теоретические рассуждения, а весьма быстрая погрузка и выход в море Севастопольской эскадры при переброске осенью 1853 г. из Севастополя на Кавказ все той же 13-й пехотной дивизии. Как значится в «Отчете по Морскому министерству за 1853 г.»: «Высочайшее повеление перевезти войска 13-й дивизии с двумя легкими батареями 13-й артиллерийской бригады было получено в Севастополе 13 сентября. Через четыре дня флот с войсками отправился в море...»¹⁸⁸

В общем, не зря большинство современников и историков писали об упущенном в начале 1853 г. Россией шансе овладеть Константинополем, расплатой за который стали события Крымской войны 1853-1856 гг., обернувшейся для России тяжелыми потерями и унизительным Парижским миром 1856 г.

Из «Воспоминаний И. А. Шестакова»¹⁸⁹:

«Правильной войны, может быть нельзя было начинать десантом, но для внезапного набега на Босфор флот наш при тогдашнем состоянии Босфорской защиты был действителен и, вероятно, появление его для подкрепления требований решило бы дело. Сами англичане и французы склонили бы Порту к уступчивости, лишь бы выпроводить неудобных гостей...»

Из труда А. Н. Петрова «Война России с Турцией. Дунайская компания. 1853 и 1854 гг.»¹⁹⁰:

«...Занятие княжеств представлялось мерою, которая, не доводя нас до наступательной войны с Турцией, могла бы оказать на нее сильное давление и, не прибегая к излишним расходам, заставить уступить нашим требованиям. Этим и должны были ограничиться наши действия в 1 853 г. Как и всегда бывает в подобных случаях - дешевое обошлось нам слишком дорого! Не жалея некоторых расходов, мы могли бы предупредить громадные бедствия, к которым привела нас Восточная война, со всеми ее последствиями».

Из книги А.Б. Широкорада «Тысячелетняя битва за Царьград»¹⁹¹:

«Был реален план захвата Босфора в 1 853 г.? Безусловно да. По мнению автора, вероятность захвата Босфора составляла не менее 95% (разумеется, при условии внезапности), а Дарданелл — не менее 50%.

Ну а вдруг неудача? Все равно, хуже не было бы. Ну потеряли бы несколько тысяч солдат убитыми и несколько кораблей потопленными. Так все равно флот пришлось топить в Севастополе, а людские потери в Дунайских княжествах превысили все максимально возможные потери при неудачной высадке десанта.

Даже если бы удалось захватить только Босфор, а союзники опередили бы нас и захватили Дарданеллы, операцию можно было бы считать успешной. Ведь речь шла не о выходе Черноморского флота в Эгейское море, а исключительно об обороне... В Босфоре русские могли бы успешно отбиваться от всей Европы долгие годы. Защитить Босфор было бы во много раз легче, чем Севастополь...»

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ИЛИ ПОЧЕМУ ВСЕ-ТАКИ В 1853 г. НЕ СОСТОЯЛСЯ ДЕСАНТ В БОСФОР

Так что же произошло в марте 1853 г.? Почему и В. А. Корнилов, и А. С. Меншиков, прекрасно зная обо всем вышеизложенном, дали такое заключение? Тем более что именно А. С. Меншиков почти 20 лет курировал разработку Босфорской операции! И только ли они виноваты в произошедшем?

Исходя из приводимых материалов, а также из общего анализа имеющейся в историографии информации об эпохе Николая 1, картина получается следующая.

Первые удары по Босфорской экспедиции нанес в конце 1852 — начале 1853 гг. сам Николай I, умудрившись не только выбрать наиболее далекий от оптимального вариант плана операции¹⁹², но и, по существу, рассекретив ее подготовку отправкой в Константинополь посольства А. С. Меншикова и личными беседами с английским послом Г. Сеймуром в Петербурге¹⁹³. Более того, он еще и своим ближайшим соратникам, по существу, открытым текстом дал понять о нежелательности возможного конфликта (смотри последнее предложение из приведенного нами выше его письма И. Ф. Паскевичу)!

Из «Воспоминаний И. А. Шестакова»¹⁹⁴:

«Возвращаясь через Варшаву, я узнал от генерал-квартирмейстера, что с князем Меншиковым были на Босфоре Корнилов и начальник штаба V корпуса Непокойчицкий. Такая свита не выказывала миролюбивых желаний (курсив наш. — Авт.)...»

Из рукописной записки М. Волкова «Что довело Россию до настоящей войны»¹⁹⁵:

«...В Петербурге были уверены, что чрезвычайный наш посол лишь только в Царьграде явится, как все получит. Но на деле вышло не так, ибо турки, увидев, что вся Европа за них, сделались упрямы... Наше правительство имело в Царьграде одних врагов... В Петербурге думали, что прибытие русского посла с военной свитой произведет страшный эффект и покорит немедленно турок по воле государя. Непростительно было так ошибаться, ибо турки уже доказали нам в 1849 г., что они неуступчивы (курсив наш. — Авт.). Сверх того, мусульмане нашего оружия более не боялись. Продолжительная и малоуспешная наша война на Кавказе внушала туркам умеренное почтение к русскому войску. К тому же Омер-паша, который во всю Венгерскую войну нещадно хулил наших военачальников, называя их глупцами, уверял турок, что он не даст русским завоевать Оттоманской империи и не перепустит их через Дунай... Следовательно, когда прибыл Меншиков со своими требованиями, турки не только не содрогнулись при зрелище его особы, но стали немедленно укреплять Вотум и Карс, послали инженеров исправлять Шумлу и дунайские крепости, разослали приказание по всей империи о собрании редифов (резервной пехоты), приступили к вооружению крепостей и вывели на показ 15 батарей превосходной полевой артиллерии, выученной и устроенной прусскими офицерами (курсив наш. — Авт.)...»

Как видим, удары более чем приличные, и, зная особенности эпохи Николая I, включая подбор императором на высшие должности исключительно послушных исполнителей, по существу, уже можно понять произошедшее далее. Тем более что краеугольным камнем всего плана Босфорской экспедиции давно являлась идея внезапности ее осуществления.

Тем не менее прослеживая цепочку событий дальше, сразу же наткнемся на еще один, совершенно нефигурирующий в историографии, но от этого не менее важный поворот. Речь идет о действиях командующего 5-м пехотным корпусом генерала от инфантерии А. Н. Лидерса, который, по всей видимости, видя разницу между имевшейся у его солдат подготовкой мирного времени (преимущественно строевой) и тем, что им предстоит испытать в ходе десантной операции, пользуясь слабостью командовавшего Черноморским флотом адмирала М. Б. Берха, не только организовал на Севастопольском рейде открытые учения по амбаркации, но и вдохновил самого Берха на экстренное вооружение флота. Причем все это пришлось как раз на время посольства А. С. Меншикова, нанося еще один удар по режиму секретности плана Босфорской операции.

Из письма В. А. Корнилова А. С. Меншикову. 19 марта 1853 г.¹⁹⁶:

«... В Севастополе, куда я прибыл 15-го числа прямо из Одеесы, я нашел все в волнении. Юрьеву и Обручеву был предоставлен учебный корабль "Ягудиил" с гребными судами для репетиций по инструкции, данной от генерала Лидерса. Первый придумал какие-то щиты на баке гребных судов для защиты десанта от неприятельских пуль. Генерал Лидере прислал на пароходе "Дунай" с генералом Семеновым какие-то особые лестницы для обучения солдат штурмовать укрепления. Мориц Борисович (Берх. — Авт.) вооружил флот и чуть не принял провизию...»

Далее наступил черед уже А. С. Меншикова. Ориентированный на принятый Николаем I план и находившийся, как мы сказали выше, под влиянием представлений о необходимости внезапного проведения Босфорской операции, дабы любой ценой избежать столкновения с флотами Англии и Франции¹⁹⁷, светлейший князь, заметив в Константинополе признаки напряжения и суеты¹⁹⁸ и связав их с раскрытием российских замыслов, по всей видимости, не мог не отказаться от ее осуществления, поскольку обстановка уже не соответствовала предполагавшейся в принятом плане, а поиск альтернатив не был его стихией.

А раз так, то все остальное уже не имело большого значения: ни реальное состояние обороны Босфора, ни отсутствие у Черноморского флота других планов на случай большой войны, ни истинные возможности английской и французской эскадр. В ход пошли как откровенная подтасовка фактов о наличии в Босфоре лишь одного подходящего места для высадки войск (чтобы убедиться в этом, достаточно лишь вспомнить приводимые нами сведения, собранные с середины 1780-х по конец 1840-х гг. и представленные в докладах Г. А. Потемкину, сочинении Н. С. Всеволожского, рапорте М. П. Лазарева) и о больших организационных возможностях турок (весьма показательно «сочетающейся» с упоминавшейся выше информацией от 14 июня 1853 г.), так и чрезмерное внимание к анализу всевозможных случайностей, способных помешать высадке.

Более того, отказываясь от варианта с Босфорской операцией, А. С. Меншиков даже выигрывал, поскольку, с одной стороны, избавлялся от опасного для себя риска¹, а с другой - возвращал Николая I к наиболее удобной для него оборонительно-выжидательной позиции, которой последний придерживался с 1829 г.

Из «Записки» капитана 2 ранга Попова. После 1906 г.¹⁹⁹:

«... Перед заключением этого (Адрианопольского. — Авт.) трактата в Петербурге был собран особый тайный Комитет, которому было поручено рассмотрение вопроса о положении Турции... Комитет... пришел между прочим к таким заключениям:

1) выгоды от сохранения Оттоманской империи в Европе превышают его невыгоды.

2) Если же падение ея было бы неминуемым, то России необходимо было позаботиться, чтобы никакая посторонняя держава не предупредила нас занятием проходов в Черное море.

Такое решение Комитета повлияло на то, что Константинополь не был занят, а также но всю дальнейшую политику Николая I. Адрианопольский трактат подтверждал условия всех предшествовавших трактатов и конвенций, заключенных между Россией и Турцией, но ничего нового в вопрос о проливах не внес. По поводу заключения этого трактата Николай I писал между прочим графу Дибичу: «Наша умеренность зажмет рты нашим клеветникам, а нас самих мирит с нашею совестью». Эта фраза чрезвычайно характерна для всей нашей политики в Восточном вопросе. Мы постоянно боялись чужого злословия и постоянно поступались своими кровными интересами, чтобы доказать наше прекраснодушие (курсив наш. — Авт.)...»

В том же направлении действовал и И. Ф. Паскевич, выступивший не только против предложенной моряками экспедиции к Бургасу или Варне, но и вообще против каких бы то ни было действий в отношении Константинополя. Причем, чтобы у Николая I не возникло сомнений, в качестве аргументов он привел мысли о дороговизне содержания войск в турецкой столице и полезности оборонительно-выжидательного варианта действий, в виде занятия русскими войсками Дунайских княжеств и объявления о том, «что они до тех пор не будут очищены, пока Турция не выполнит своих обязательств»²⁰⁰. То есть предложил вариант, наиболее близкий взглядам и психологическим установкам императора (достаточно вспомнить события подготовки Русско-турецкой войны 1828-1829 гг.²⁰¹).

Именно поэтому, на наш взгляд, Николай 1 так легко и отказался от своего первоначального решения, даже не заметив, кстати, что А. С. Меншиков и В. А. Корнилов говорили о трудности высадки в Босфоре, а в его плане в качестве главной задачи стоял удар по Константинополю. Ведь это позволяло ему вернулся к своему доминантному принципу - благородного рыцаря²⁰².

Иными словами, бумеранг, запущенный Николаем 1, к нему же и вернулся. Да и не мог не вернуться, поскольку построенная им система требовала слепого исполнения, а не размышления и поиска. И виноват, кстати, в этом сам Николай, так организовавший подбор кадров.

Из труда А.А. Корнилова «Курс истории России XIX века»²⁰³:

«... Большая часть остальных его (Николая I. — Авт.) сотрудников, особенно те, с которыми он работал в последние годы царствования, — бездарные люди, часто своекорыстные и лживые холопы, без всяких определенных убеждений и взглядов...»

Из труда А. М. Зайончковского «Восточная война»²⁰⁴:

«Многие из лиц, обладавших выдающимися способностями и отличавшихся искренней преданностью к государю, не пользовались его доверием и стояли в стороне от дел... Отчасти благодаря этой способности государя в его царствование во главе управления стояли люди, не всегда по своим качествам соответствовавшие тому высокому положению, которое они занимали; это особенно было заметно в конце его тридцатилетнего правления, когда люди прежних царствований сошли со сцены. По отзывам всех современников, император Николой Павлович был действительно несчастлив в выборе людей (курсив наш. — Авт.)».

Из труда А. А. Керсновского «История русской армии»²⁰⁵:

«Со времен Потемкина ни один военный деятель не был осыпан щедротами монарха в такой степени: он (И. Ф. Паскевич. — Авт.) получил чин генерал-фельдмаршала, орден Святого Георгия I степени, титул графа Эриванского, затем светлейшего князя Варшавского, богатые вотчины, щедрые денежные подарки (например, миллион рублей из персидской контрибуции). Как полководец, он отлично зарекомендовал себя в Эриванскую кампанию с персами и особенно в Эрзерумскую против турок, имея оба раза бесподобные кавказские войска и лихих кавказских командиров. В Польшу он прибыл уже "на готовое" после Дибича. Венгерский поход проведен им очень посредственно, а в Восточную войну, на Дунае, его полководческое искусство оказалось совершенно несостоятельным. Молодым генералом он отлично отдавал себе отчет в неустройствах нашей военной системы, став же фельдмаршалом, получив всю полноту власти, ничего не сделал для исправления этих неустройств. Паскевич ничего не дал армии, с его именем не связано ни одного положительного организационного мероприятия. Полководческой школы он отнюдь не создал, влияние же его на подчиненных в конечном итоге было отрицательным, благодаря его системе обезличивания...»

Иными словами, провал плана Босфорской операции в 1853 г. был практически предопределен, причем, в первую очередь, той внутри- и внешнеполитической системой, которая активно создавалась в России, по крайней мере, после Венского конгресса и в которой разрыв между господствующими установками, с одной стороны, и действительностью - с другой, просто не мог не закончиться трагедией. Во всяком случае, набор противоречий, с которыми Российская империя влезла в очередной Восточный кризис, был просто чудовищным:

- знать о всей той роли, которую играл Восточный вопрос для Лондона и Вены, говорить об опасности остаться в одиночестве в новом возможном конфликте²⁰⁶ и решиться на обострение игры;

- вести борьбу за Святые места и за расширение влияния среди Балканских народов при очевидном желании местных православных церквей и политических лидеров лишь использовать помощь России, мало что давая взамен²⁰⁷; проще говоря при отсутствии серьезной поддержки даже от единоверцев;

- прибегнуть к дипломатическому давлению на Турцию при очевидном падении в ней своего авторитета²⁰⁸;

- ввязаться в конфликт, имея возможность использовать лишь крайне ограниченный набор инструментов давления²⁰⁹;

- столько лет говорить о необходимости внезапной переброски в Босфор сразу двух дивизий и в решающий момент оказаться совершенно не готовым к этому;

- позиционировать себя в качестве одной из ведущих морских держав и до такой степени довести возвеличивание одного из иностранных флотов;

- начинать делать то (имеется в виду подготовка Босфорской экспедиции), что внутренне отвергается, и при этом планировать достижение успеха²¹⁰.

Поразительные вещи!

«Доигрались-таки», — воскликнул, узнав о начале Русскояпонской войны 1904-1905 гг., министр иностранных дел России граф В. Н. Ламздорф. Воскликнул, даже не подозревая, что это емкое словосочетание можно назвать настоящим ключом к пониманию очень многих событий отечественной истории, включая и рассмотренные нами.

В общем, урок произошедшего в 1853 г. более чем серьезен, а главное — актуален и для наших дней.

Приложение № 1.Из отношения командующего 5-м пехотным корпусом генерал-лейтенанта Л. Н. Лидерса вице-адмиралу М. П. Лазареву.

30 августа 1840 г:

На основании сообщенного Вашим Превосходительством сведения о военных судах, имеющихся в готовности в Севастополе для поднятия войск одной пехотной дивизии и по соображению, доставленному мне генерал-лейтенантом Данненбергом о числе людей и лошадей, могущих быть амбаркированными на частные суда, составлена ведомость, препровождаемая при сем под литер А о предполагаемом распределении на суда пехотных дивизий с артиллериею и приписными командами, в двух предположениях, ежели войска будут отправлены в два рейса и если пойдут в один рейс...

РГА ВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 4227. Л. 80-80об.

Общее распределение по военным н частным судам войск, орудий, лошадей и разного рода тяжестей для предполагаемого десанта в два рейса.

1-й рейс:

Рубрика	Людей	Лошадей
Из Севастополя
Штаб 5-го пехотного корпуса	89	2
Фурлейтов при лошадях с их тяжестями	3	9
В 13-й пехотной дивизии:
Дивизионный штаб	41	1
Фурлейтов при лошадях с их тяжестями	3	7
Штаб 1-й бригады	14	1
Брестский пехотный полк	2940	-
Людей при лошадях с их тяжестями	80	41
Белостокский пехотный полк	2971	-
Людей при лошадях с их тяжестями	80	41
Штаб 2-й бригады	14	1
Литовский егерский полк	2825	-
Людей при лошадях с их тяжестями	80	41
Виленский егерский полк	2657	-
Людей при лошадях с их тяжестями	80	41
От 13-й артиллерийской бригады:
Бригадный штаб	28	-
Батарейная №1 батарея	92	-

Легкая № 1 батарея	67	-
Легкая № 2 батарея	67	-
От 15-й артиллерийской бригады:
Легкая № 6 батарея	67	-
Людей при лошадях с их тяжестями	142	44
Рота гарнизонной артиллерии	206	-
Военно-рабочая рота со своими тяжестями	267	-
Три сотни Донского казачьего № 11 полка	431	42
Всего:	13 244	654
Из Одессы
Из 13-й артиллерийской бригады:
От бригадного штаба	1	3
От батарейной № 1 батареи	181	91
От легкой №1 батареи	116	73
От легкой №2 батареи	116	73
Военно-рабочая команда	17	-
Подвижная инвалидная рота	174	-
Один кадр военно-временных госпиталей	62	-
Медицинских и комиссариатских чиновников	49
и фельдшеров с их тяжестями
Всего:	716	241
ИТОГО:	13 960	894

По сей ведомости распределяется:

Вид судов	Людей	Орудий	Лошадей
На военных судах	11 872	32	5
На частных судах	2088	-	889
Всего:	13 960	32	894

В Севастополе:
На 649 лошадей	33 частных судна
при них людей 1372 для тяжестей	1 частное судно
Итого:	34
В Одессе:
На 240 лошадей:	12 частных судов

при них людей 716 для тяжестей	2 частных судна
Итого:	14
Всего:	48

2-й рейс:

Рубрика	Людей	Лошадей
Из Севастополя
15-й пехотной дивизии:
Дивизионный штаб	42	1
Фурлейтов при лошадях с их тяжестями	1	1
Штаб 1-й бригады	14	1
Модлинский пехотный полк	1937	-
Людей при лошадях с их тяжестями	20	13
Прагский пехотный полк	2358	-
Людей при лошадях с их тяжестями	20	13
Штаб 2-й бригады	14	1
Люблинский егерский полк	2130	-
Людей при лошадях с их тяжестями	20	13
Замоецкий егерский полк	2320	-
Людей при лошадях с их тяжестями	20	13
От 15-й артиллерийской бригады:
Бригадный штаб	28	-
Батарейной № 4 батареи	92	-
Легкой № 7 батареи	67	-
Рота гарнизонной артиллерии	206	-
Три роты Донского казачьего № 11 полка с их лошадьми и тяжестями	430	25
Всего	9719	81
Из Одессы
Штаб 5-й артиллерийской дивизии	14	4
15-й артиллерийской бригады:
От бригадного штаба	1	3
От батарейной № 4 батареи	181	91
От легкой № 7 батареи	116	73
От легкой № 6 батареи	10	29

Итого	322	200
Парковая рота 15-й артиллерийской бригады	321	-
Две подвижные инвалидные роты	347	-
Два кадра военно-временных госпиталей	124	-
Медицинских и комиссариатских чиновников и фельдшеров	81	-
Итого	1195	200
Всего	10 914	281

По сей ведомости распределяется:

Вид судов	Людей	Орудий	Лошадей
На военных судах	9002	16	3
На частных судах	1912	-	278
Всего:	10914	16	281

В Севастополе
На 78 лошадей /При них людей 280 для тяжестей/	4 частных судна
Для команд 437 человек	2 частных судна
Для тяжестей	1 частное судно
Итого:	7
В Одессе:
На 200 лошадей /При них людей 700 для тяжестей/	10 частных судов
Для команд 495 человек	3 частных судна
Для тяжестей	2 частных судна
Итого:	15
Всего:	22

РГА ВМФ. Ф. 243. Oп. 1. Д. 4227. Л. 93-100об.

Общее распределение по военным и частным судам войск, орудий, лошадей и разного рода тяжестей для предполагаемого десанта в один рейс:

Рубрика		Людей	Лошадей
Из Севастополя
Штаб 5-го пехотного корпуса		89	2
Фурлейтов при лошадях с их тяжестями		3	9

В 13-й пехотной дивизии:

Дивизионный штаб	41	1
Фурлсйтов при лошадях с их тяжестями	3	7
Штаб 1-й бригады	14	1
Брестский пехотный полк	2940	-
Людей при лошадях с их тяжестями	80	41
Белостокский пехотный полк	2971	-
Людей при лошадях с их тяжестями	80	41
Штаб 2-й бригады	14	1
Литовский егерский полк	2825	-
Людей при лошадях с их тяжестями	80	41
Виленский егерский полк	2657	-
Людей при лошадях с их тяжестями	80	41

15-й пехотной дивизии:

Дивизионный штаб	42	1
Фурлсйтов при лошадях с их тяжестями	1	1
Штаб 1-й бригады	14	1
Модлинский пехотный полк	1937	-
Людей при лошадях с их тяжестями	20	13
Прагский пехотный полк	2358	-
Людей при лошадях с их тяжестями	20	13
Штаб 2-й бригады	14	1
Люблинский егерский полк	2130	-
Людей при лошадях с их тяжестями .	20	13
Замосцкий егерский полк	2320	-
Людей при лошадях с их тяжестями	20	13
От 13-й артиллерийской бригады:
Бригадный штаб	| 28

Батарейная № 1 батарея	92	-
Легкая № 1 батарея	67
Легкая № 2 батарея	67	-
От 15-й артиллерийской бригады:
Бригадный штаб	28	-
Батарейной № 4 батареи	92
Легкой № 7 батареи	67	-
Легкой № 6 батареи	67	-
Людей при лошадях с их тяжестями	142	44
Две роты гарнизонной артиллерии	412	-
Военно-рабочая рота со своими тяжестями	267	-
Донской казачий № 11 полк с их лошадьми и тяжестями	861	450
Всего:	22 963	735
Месячный продовольственный запас:
Сухарей - 20152 пуда - 3664 четвертей	-	-
Круп - 4688 пудов - 586 четвертей	-	-
Соли - 1250 пудов	-	-
Спирту - 4017 ведер	-	-
Овса - 10120 пудов - 1840 четвертей	-	-
Всего: 40 227 пудов	-	-
Из Одессы:
Штаб 5-й артиллерийской дивизии	14	4
13-й артиллерийской бригады:
От бригадного штаба	1	3
От батарейной № 1 батареи	181	91
От легкой № 1 батареи	116	73
От легкой № 2 батареи	116	73
15-й артиллерийской бригады
Бригадный штаб	1	3
От батарейной № 4 батареи	181	91
От легкой № 7 батареи	116	73
От легкой № 6 батареи	10	29
Парковая рота 15-й артиллерийской бригады с тяжестями	321	-
Военно-рабочая команда	17	-
Три подвижные инвалидные роты	521	- .

Три кадра военно-временных госпиталей	186	-
Медицинских и комиссариатских чиновников и фельдшеров с их тяжестями	130	-
Всего:	24874	1175
В том числе: из Севастополя	22963	735
Из Одессы	1191	440

1

Принцип «Дай Бог великому государю служить, а саблю из ножен не вынимать», был широко распространен среди значительных слоев русского дворянства еще в XVII в.

По сей ведомости распределяются:

Вид судов	Людей
На военных судах	12 059	48	5
На частных судах	12815	-	1170
Всего:	24 874	48	1175

Полагая, что каждое частное судно может поднять 20 лошадей с 70 лошадьми или около 200 человек одних людей, то нужно:

В Севастополе:
На 730 лошадей /При них людей 2590 для тяжестей/	37 частных судов
Для остальных войск 8314	42 частных судна
Для тяжестей	2 частных судна
Итого:	81
В Одессе:
На 440 лошадей /При них людей 1540 для тяжестей/	22 частных судна
Для команд 371	2 частных судна
Для тяжестей	4 частных судна
Итого:	28
Всего:	109

РГА ВМФ. Ф. 243. Oп. 1. Д. 4227. Л. 101-106об.

Список судов Черноморского флота, изготовленных на случай снаряжения десантной экспедиции в Константинополь:

120-пушечный корабль	Три Святителя	4-й полк
-	Варшава
84-пушечный корабль	Императрица Екатерина II	3-й полк
-	Память Евстафия
-	Адрианополь
-	Султан Махмуд	2-й полк
-	Силистрия
-	Трех Иерархов
60-пушечный фрегат	Агатополь	1 -й полк 4 роты
44-пушечный фрегат	Браилов	1 -й полк 3 роты
-	Флора	1 -й полк 3 роты
32-пушечный корвет	Ифигения	1 -й полк 1 рота
18-пушечный корвет	Орест	1 -й полк 1 рота
18-пушечный бриг	Паламед	Людей, которых нельзя будет поместить по предполагаемому здесь распределению, можно будет посадить на транспортные суда в виде сводных команд в числе 900 человек. Артиллерия с необходимою прислугою разместится по судам, корпусной штаб на один из кораблей.
-	Фемистокл
-	Аргонавт
16-пушечная шхуна	Ласточка
-	Гонец
12-пушечный тендер	Луч
700-тонный транспорт	Березань	Транспорты сии могут поднять тяжестей от 200 до 300 человек десантных войск каждый
550-тонный транспорт	Днепр
350-тонный транспорт	Соча
136-сильный пароход	Молодец
-	Боец
80-сильный пароход	Силач

РГА ВМФ. Ф. 243. Oп. I. Д. 4227. Л. 107-107об.

Приложение № 2.Отношение вице-адмирала М.П. Лазарева Свиты Е. И. В. контр-адмиралу Н. П. Римскому-Корсакову.

5 сентября 1840 г.

Во исполнение отношения моего от 3 сентября № 308 имею честь препроводить при сем к В. П. расписание сухопутных войск и тяжестей десантного отряда для распределения их на флоте и зафрахтованных судах, на случай отправления десанта в Константинополь.

РГА ВМФ. Ф. 20. On. 1. Д. 19. Л. 78.

Рубрика	На военных судах	На частных судах
	Число людей	Число орудий	Число лошадей	Число людей	Число орудий	Число лошадей
Из Севастополя
На 120-пуш. корабле Три Святителя
Штаб 5-го пехотного корпуса	89	-	2	3	-	9	1
Виленского егерского полка	1111	-	-	3	-	7
	1200	-	2	6	-	16
На 120-пушсчном корабле Варшава
Штаб 2-й бригады 13-й дивизии	14	-	1	-	-	-
Виленского егерского полка	1186	-	-	440	-	41	4
	1200	-	1	440.	-	41
На 84-пуш. корабле Императрица Екатерина И
Литовского егерского полка 1-й батальон	914	-	-	140	-	41	2
13-й артиллерийской бригады батарейная № 1 батарея	92	8	-	-	-	-
	1006	8	-	140	-	41
На 84-пуш. корабле Память Евстафия

style="vertical-align:middle;">

Литовского егерского полка

Литовского егерского полка	911	-	-	-	-	-
13-й артиллерийской бригады штаб	28	-	-	-	-	-
Легкой № 1 батареи	67	8	-	-	-	-
	1006	8	-	-	-	-
На 84-пуш. корабле Адрианополе
940	-	-	-	-	-
13-й артиллерийской бригады № 2 батарея	67	8	-	-	-	-
	1007	8	-	-	-	-
На 84-пуш. корабле Султан Махмуд
Белостокского пехотного полка	978	-	-	140	-	41	2
15-й артиллерийской бригады штаб	28	-	-	-	-	-
Легкой № 7 батареи	67	8	-	-	-	-
	1073	8	-	-	-	-
На 84-пуш. корабле Силистрия
13-й дивизии штаб	41	-	1	-	-	-
Белостокский пехотный полк	940	-	-	-	-	-
15-й артиллерийской бригады батарейной № 4 батарея	92	8	-	-	-	-
	1073	8	1	-	-	-
На 84-пуш. корабле Трех Иерархов
Штаб 1-й бригады 13-й пехотной дивизии	14	-	1	-	-	-
Белостокского пехотного полка	993	-	-	-	-	-

15-й бригады легкой № 6 батарея	67	8	-	142	-	44	2
	1074	8	1	142	-	44
На 60-пуш фрегате Агатополь Брестского пехотного полка	500	-	-	-	-	-
На 44-пуш. фрегате Братов Брестского пехотного полка	500	-	-	-	-	-
На 44-пуш. фрегате Флора Брестского пехотного полка	500	-	-	-	-	-
На 22-пуш. корвете Ифигения Брестского пехотного полка	100	-	-	-	-	-
На 18-пуш. корвете Орест Брестского пехотного полка	100	-	-	-	-	-
На 16-пуш. бриге Паламед Брестского пехотного полка	60	-	-	-	-	-
На 16-пуш. бриге Фемистокл Брестского пехотного полка	60	-	-	-	-	-
На 12-пуш. бриге Аргонавт Брестского пехотного полка	60	-	-	-	-	-
На 715-тон. транспорте Березань Брестского пехотного полка	350	-	-	-	-	-
На 350-тон. транспорте Днепр Брестского пехотного полка	350	-	-	-	-	-
На 350-тон. транспорте Соча Брестского пехотного полка	300	-	-	-	-	-
На флоте	15.519	48	5	1008	-	224	13

На зафрахтованных судах
15-й пехотной дивизии штаба	-	-	-	42	-	2
Штаба 1-й бригады	-	-	-	14	-	1
Модлинского пехотного полка	-	-	-	1957	-	13
Прагского пехотного полка	-	-	-	2378	-	13
Штаба 2-й бригады	-	-	-	14	-	1
Люблинского егерского полка	-	-	-	2150	-	13
Замоецкого егерского полка	-	-	-	2340	-	13
Двух гарнизонных артиллерийских рот	-	-	-	412	-	-
Военно-рабочей роты	-	-	-	267	-	-
Донского казачьего № 11 полка	-	-	-	861	-	450
Морской провиант	-	-	-				3560 пудов
				10.435	-	506
				1750	-	506	25
				8685	-	-	43
				Под тяжести	-	-	6
Всего на флоте	11.519	48	5	-	-	-
Всего на зафрахтованных судах				11443	-	730	87
				11.519	48	5	2
Вообще				22.962	48	735	87

РГА ВМФ. Ф. 20. Oп. 1. Д. 19. Л. 79-80.

Рубрика	На военных судах	На частных судах	Число наемных судов
	Число людей	Число орудий	Число лошадей	Число людей	Число орудий	Число лошадей
Из Одессы
5-й артиллерийской дивизии штаба	-	-	-	14	-	4
13-й артиллерийской бригады штаба	-	-	-	1	-	3
От батарейной № 1 батареи	-	-	-	181	-	91
От легкой № 1 батареи	-	-	-	116		73
От легкой № 2 батареи	' -	-	-	116	-	73
15-й артиллерийской бригады штаба	-	-	-	1	-	3
От батарейной № 4 батареи	-		-	181	-	91
От легкой № 7 батареи	-	-	-	116	-	73
От легкой № 6 батареи	-	-	-	10	-	29
Парковая рота 15-й артиллерийской бригады	-	-	-	321	-	-
Военно-рабочая команда	-	-	-	17	-	-
Три подвижных инвалидных роты	-	-	-	521	-	-
Три кадра госпиталя	-	-	-	186	-	-
Медицинских и комиссариатских чиновников и фельдшера	-	-	-	130	-	-
				1911	-	440
				1540	-	440	22
				371	-	-	2
				Под тяжести	4

Из Одессы на зафрахтованных судах				1911	-	440	28
Из Севастополя на флоте и зафрахтованных судах				22.962	48	735	87
Весь десант в один рейс на флоте и зафрахтованных судах				24.873	48	1175	115

РГА ВМФ. Ф. 20. On. 1. Д. 19. Л. 80об.

Приложение № 3.ВедомостьО числе воинских чинов и лошадей приготовляемого десантного отряда к берегам Босфора.

Сентябрь 1840 г.

Звание войск	генералов	штаб-офицеров	обер-офицеров	унтер-офицеров	музыкантов	рядовых	|нестроевых	казенных денщиков	лошадей
	генеральских	артиллерийских	казачьих	подъемных
Штаб 5-го пехотного корпуса	2	6	22	3	-	1	11	44	2	-	-	-
13-й пехотной дивизии
Дивизионного штаба	1	3	5	-	-	-	5	18	1	-	-	7
Штаба 1-й бригады	1	-	1	-	-	-	2	6	1	-	-	-
Брестского пехотного полка	-	7	81	328	155	3680	161	96	-	-	-	54
Белостокского пехотного полка	-	7	81	328	155	3680	161	96	-	-	-	54
Штаба 2-й бригады	1	-	1		-	-	5	5	1	-	-	-
Литовского егерского полка	-	7	81	328	155	3680	161	96	-	-	-	54
Виленского егерского полка	-	7	81	328	155	3680	161	96	-	-	-	54
5-й артиллерийской дивизии
Дивизионного штаба	1	-	3	-	-	-	6	11	1	-	-	3
13-й артиллерийской бригады
Бригадного штаба	-	2	5	-	2	-	8	15	-	-	-	3

Батарейной № 1 батареи	-	1	6	20	7	198	34	10		89	-	2
Легкой № 1	-	-	7	20	7	148	31	9	-	71	-	2
Легкой № 2	-	-	7	20	7	148	31	9	-	71	-	2
15-й артиллерийской бригады
Бригадного штаба	-	2	5	-	2	-	8	15	-	-	-	3
Батарейной № 4 батареи	-	1	6	20	4	198	34	10	-	89	-	2
Легкой № 6 батареи	-	-	7	20	4	148	31	9	-	71	-	2
Легкой № 7 батареи	-	-	7	20	4	148	31	9	-	71	-	2
Подвижного запасного парка № 15	-	1	5	24	2	250	30	9	-	-	-	-
Двух гарнизонных артиллерийских рот	-	-	8	40	4	340	14	8	-	-	-	-
Военнорабочей № 23 роты	-	-	3	15	2	235	-	3	-	-	-	-
Казачий № 11 полк	-	2	18	38	-	800	-	24	-	-	450	-
Трех подвижных инвалидных рот	-	-	12	36	-	450	3	12	-	-	-	-
Кадры госпиталей	-	-	9	9	-	105	6	9	-	-	-	-
Команда при минном инструменте	-	-	-	2	-	15	-	-	-		-	-
Медицинских и провиантских чиновников и нижних чинов	-	8	32	3	-	-	69	48	-	-	-	-
ИТОГО	6	54	493	1602	656	17.904	1003	667	6	402	450	253

Дивизионного штаба	1	3	5	-	-	-	5	30	1	-	-	1
Штаба 1-й бригады	1	-	1	-	-	-	2	10	1	-	-	-
Екатеринбургского пехотногополка	-	6	62	246	127	2760	121	76	-	-	-	13
Тобольского пехотного полка	-	6	62	246	127	2760	121	76	-	-	-	13
Штаба 2-й бригады	1	-	1	-	-	-	2	10	1	-	-	-
Томского егерского полка	-	6	62	246	127	2760	121	76	-	-	-	13
Колыванского егерского полка	-	6	62	246	127	2760	121	76	-	-	-	13
10-й артиллерийской бригады
Бригадного штаба	-	2	5	-	2	-	8	15	-	-	-	3
Батарейной № 1 батареи	-	1	6	20	4	198	34	10	-	89	-	2
Легкой № 1 батареи	-	-	7	20	4	148	31	9	-	71	-	2
Легкой № 2 батареи	-	-	7	20	4	148	31	9	-	71	-	2
5-го саперного батальона	-	1	17	82	28	920	37	19	-	-	-	-
ИТОГО	3	31	297	1126	550	12.454	634	416	3	231	-	9
ВСЕГО	9	85	790	2778	1206	30358	1637	1083	9	693	450	315

РГА ВМФ.Ф. 243. Оп. 1.Д.4227.Л. 137-138.

Приложение № 4.Отношение вице-адмирала М. П. Лазарева Свиты Е. И. В. контр-адмиралу Н. П. Римскому-Корсакову.

15 октября 1840 г.

По случаю изменившегося состава десантных войск, тяжестей и прочего, для перевозки в Босфор по Высочайшему повелению назначенных, я имею честь препроводить при сем к В.П. вновь составленное расписание оным впоследствии отношения моего 5-го сентября №311.

РГА ВМФ. Ф. 20. On. 1. Д. 19. Л. 95.

В 1-й рейс

Рубрика	На военных судах	На частных судах	Число наемных судов
	Число людей	Число орудий	Число лошадей	Число людей	Число орудий	Число лошадей
Из Севастополя
На 120-пуш. корабле Три Святителя
Штаб 5-го пехотного корпуса	86	-	2	3	-	7
Виленского егерского полка 1-й батальон	1114	-	-	13	-	14
	1200	-	2	-	-	-
На 120-пушечном корабле Варшава
Штаб 2-й бригады 13-й дивизии	12	-	1	-	-	3
Виленского егерского полка 2-й батальон	1096	-	-	31	-	14
13-й артиллерийской бригады батарейной №1 батареи	92	8	-	-	-	-
	1200	8	1	-	-	-
На 84-пуш. корабле Анапа
Виленского егерского полка 3-й батальон	1000	-	-	127	-	13

Виленского егерского полка 4-й батальон	-	-		1127	-	13
	1000	-	-	1301	-	61	9
На 84-пуш. корабле Императрица Екатерина II
Литовского егерского полка 1-й батальон	1000	-	-	127	-	14
На 84-пуш. корабле Память Евстафия
Литовского егерского полка 2-й батальон	866	-	-	21	-	14
13-й артиллерийской бригады штаб	31	-	-	160	-	-
Легкой № 1 батареи	103	8	-	1892	-	-
	1000	8	-	-	-	-
На 84-пуш. корабле Адрианополь
Литовского егерского полка 3-й батальон	897	-	-	2320	-	13
Литовского егерского полка 4-й батальон	-	-	-	1127	-	13
13-й артиллерийской бригады № 2 батарея	103	8	-	-	-	-
	1000	8	-	1745	-	54	11
На 84-пуш. корабле Султан Махмуд
Белостокского пехотного полка	866	-	-	261	-	14
15-й артиллерийской бригады штаб	31	-	-	-	-	-
Легкой № 7 батареи	103	8	-		-	-
	1000	8	-	-	-	-
На 84-пуш. корабле Силистрия
13-й дивизии штаб	32	-	1	-	-	7

style="vertical-align:middle;">

Бслостокский пехотный полк 2-й батальон

876		-	251	-	14
15-й артиллерийской бригады батарейной № 4 батарея	92	8	-	-	-	-
	1000	8	-	-	-	-
На 84-пуш. корабле Трех Иерархов
Штаб 1-й бригады 13-й пехотной дивизии	10	-	1	-	-	-
Белостокского пехотного полка 3-й батальон	923	-	-	204	-	13
Белостокского пехотного полка 4-й батальон	-	-	-	1127	-	13
15-й бригады легкой № 6 батарея	67	8	-	142	-	44
	1000	8	1	1985	-	105
Брестского пехотного полка
На 74-пуш. корабле Иоанн Златоуст	1000	-	-	127		14
На 60-пуш. фрегате Агатополь 2-й батальон	500	-	-	127	-	14
На 44-пуш. фрегате Браилов 2-й батальон	500	-	-
На 60-пуш. фрегате Тенедос 3-й батальон	500	-	-	127	-	14
На 44-пуш. фрегате Флора 3-й батальон	500	-	-
На 22-пуш. корвете Ифигения 4-й батальон	100	-	-	47	-	13

На 18-пуш. корвете Орест 4-й батальон	100	-	-
На 16-пуш. бриге Паламед 4-й батальон	60	-	-
На 16-пуш. бриге Фемистокл 4-й батальон	60	-	-
На 12-пуш. бриге Аргонавте 4-й батальон	60	-	-
На 715-тон. транспорте Березань 4-й батальон	350	-	-
На 350-тон. транспорте Днепр 4-й батальон	350	-	-
	4080			428	-	54	5
На 350-тон. транспорте Соча Военно-рабочая рота	258	-	-	-	-	-
Две гарнизонные артиллерийские роты	-	-	-	414	-	-
Донской казачий № 11 полк	-	-	-	882	-	450
				1296	-	450	23
Всего на флоте	13.738	48	5	-	-	-
Всего на зафрахтованных судах				6755	-	724	61
Полковых разных тяжестей	-	-	-	-	-	•-	2
Вообще				20.493	48	729	63

РГА ВМФ. Ф. 20. Oп. 1. Д. 19. Л. 97-97об.

В 1-й рейс.

Рубрика	На военных судах	На частных судах	Число наемных судов
	Число людей	Число орудий	Число лошадей	Число людей	Число орудий	Число лошадей
Из Одессы
5-й артиллерийской дивизии штаб	-	-	-	21	-	4
13-й артиллерийской бригады штаб	-	-	-	1	-	3
От батарейной № 1 батареи	-	-	-	181	-	91
От легкой № 1 батареи	-	-	-	116	-	73
От легкой № 2 батареи	-	-	-	116	-	73
15-й артиллерийской бригады штаб	-	-	-	1	-	3
От батарейной № 4 батареи	-	-	-	181	-	91
От легкой № 7 батареи	-	-	-	116	-	73
От легкой № 6 батареи	-	-	-	10	-	29
	-	-	-	343	-	440	22
Парковой роты подвижного запасного парка №15	-	-	-	321	-	-
Военно-рабочей команды	-	-	-	17	-	' -
	-	-	-	338	-	-	2
Три подвижные инвалидные роты	-	-	-	513	-	-
Четыре кадры госпитальные	-	-	-	138	-	-
	-	-	-	651	-	-	4

Медицинские и комиссариатские чиновники и госпитальные вещи	-	-	-	160	-	-	2
Итого	-	-	-	1892		440	30

Во 2-й рейс.

Рубрика	На военных судах	На частных судах	Число наемных судов
	Число людей	Число орудий	Число лошадей	Число людей	Число орудий	Число лошадей
Из Одессы
10-й пехотной дивизии в 3-х батальонном составе
Дивизионный штаб	-	-	-	44	-	2
Штаб 1-й бригады	-	-	-	14	-	1
Екатеринбургский пехотный полк	-	-	-	3378	-	13
Тобольский пехотный полк	-	-	-	3378	-	13
Штаб 2-й бригады	-	-	-	14	-	1
Томский егерский полк	-	-	-	3398	-	13
Колыванский егерский полк		-	-	3398	-	13
	-	-	-	13.664	-	56	71
5-й саперный батальон	-	-	-	1104	-		7
Полковых разных тяжестей	-	-	-	321	-	-	2
10-й артиллерийской бригады
Бригадный штаб	-	-	-	32	-	3
Батарейный № 1 батареи	-		-	273	-	91
Легкой № 1 батареи	-	-	-	219	-	73
Легкой № 2 батареи	-	-	-	219	-	73
	-	-	-	743	24	240	12
Итого	-	-	-	15.511	24	296	92

Итого в 1-й рейс	-	-	-	22.385	48	1169	95
Итого во 2-й рейс				15.511	24	296	92
Всего в два рейса				37.896	72	1465

РГА ВМФ. Ф. 20. Oп. 1. Д. 19. Л. 96-96об.

Приложение № 5.Состояние линейных кораблей и фрегатов Черноморского флота.

18 сентября 1852 г.

Корабль	Состояние
Корабли 4-й дивизии
84-пушечный Варна	В корпусе благонадежен, в прошлом и настоящем году переменено вследствие гнилости несколько досок бархоутных наружной обшивки и сделан шпиль; однако и ныне требуется исправить в повреждениях: части бархоута, местами наружной и внутренней обшивки и часть ватервейсов.
84-пушсчный Селафаил	К службе благонадежен, хотя и требует исправления, частью бархоута, наружной обшивки, ватервейсов, шильф-писов, местами набора, несколько бимосов и крамбалов. В прошлом и настоящем годах переменено по гнилости досок бархоутных 11, наружной обшивки 24, палубных 65, простеночных 35, ватервейсовых штук 5, натисей 9, битеньгов 3, степс бизань-мачты, крамбалов, а также исправлялся в предупреждении открывшейся течи под степсом фок-мачты.
84-пушсчный Ягудиил	К службе благонадежен, в прошлом исправлялся в открывшейся течи под степсом фок-мачты, переменою по гнилости досок бархоутных 16, простеночных 21, палубных 83, крамбалов, а также необходимо переменить часть досок бархоутных, наружной и внутренней обшивки и ватервейсов.
84-пушсчный Храбрый	К службе совершенно благонадежен
120-пушсчный Три Святителя	Требует тимбировки
84-пушсчный Чесма	К службе совершенно благонадежен
84-пушсчный Уриил	К службе благонадежен, однако на нем переменено: бимс 1, крамбал и степс фок-мачты и кроме того требуется переменить несколько бимсов, часть бархоута наружной и внутренней обшивки, местами набор и часть ватервейсов.
120-пушсчный Париж	К службе совершенно благонадежен.
84-пушсчный Ростислав	К службе совершенно благонадежен, впрочем требует исправления в бархоутс, местами наружной обшивки и частию ватервейсов.

84-пушсчный Султан Махмуд	Для обыкновенного плавания неблагонадежен, но достаточно крепок и потому корабль этот, по Высочайшему повелению, разрешено отчислить к порту и содержать в случае военных действий при необходимости в летнее время употребить, если нс в линии, то к перевозке десанта, а до этого назначен он для артиллерийского учения нижних чинов 4-й флотской дивизии с причислением сверх штата к судам оной дивизии.
Корабли 5-й дивизии
84-пушечный Святослав	К службе совершенно благонадежен.
120-пушечный Двенадцать Апостолов	К службе благонадежен, но требует исправления частию в бархоутс, наружной и внутренней обшивке, местами набора и перемены нескольких бимсов и ватервейсов. В прошлом году по гнилости ватервейсовая штука переменена 1, сделаны по той же причине шпиль и шлюп-балок 2.
84-пушечный Гявриил	К службе благонадежен, впрочем на нем переменено по гнилости несколько досок в бархоутс, наружной и внутренней обшивке и палубах, бимс 1, сделан шпиль и кроме того требуется переменить несколько бимосов, часть бархоута, наружной и внутренней обшивки, ватервейсов, местами набор, степсы фок-мачты и бушприта.
84-пушечный Трех Иерархов	Требуется тимбировка
84-пушечный Силистрия	Для обыкновенного плавания неблагонадежен, но достаточно крепок и потому корабль этот, по Высочайшему повелению, разрешено отчислить к порту и содержать, чтоб в случае военных действий при необходимости в летнее время употребить, если нс в линии, то в перевозке десанта, а до этого назначен он для артиллерийского учения нижних чинов 5-й флотской дивизии с причислением сверх штата к судам оной дивизии.
Фрегаты 4-й дивизии
60-пушечная Мидия	К служению благонадежен, но в прошлом году зделано руль и переменен степс под бизань-мачтою, зделан вновь княвдигсд, а еще понадобится исправить частию в бархоутс, наружной и внутренней обшивки и ватервейсов.
44-пушечный Кагул	К служению благонадежен. В прошлом году вследствие гнилости, переменено несколько досок наружной и внутренней обшивки и палубных, баканцов 2, ватервейсовых штук 4 и ныне требуется исправить местами бархоут.
Фрегаты 5-й дивизии
60-пушечная Мессемврия	Перетимбирован вновь в сухом доке.

44-пушсчная Флора	Службу отправлять еще может, хотя и имел значительное исправление в прошлом и настоящем годах, в бархоутс наружной и внутренней обшивке, с отнятием пяти поясов медной обшивки с обеих сторон, а также переменено бимсов в палубах 4, ватервейсовых штук 3, затем еще требует исправления в бархоутс, местами наружной и внутренней обшивки и набора, с переменою части бимсов, ватервейсов и шильф-писов.
52-пушсчная Коварна	К службе совершенно благонадежен и нс требует исправления
60-пушсчный Кулевчи	К службе совершенно благонадежен
	РГА ВМФ. Ф. 1 3. Oп. 1. Д. 1. Л. 223-225,

Приложение № 6.Приближенный расчет высадки десанта гребными судами боевого отряда. [1853 г.]

	Весла	Звание гребных судов	Число десанта	Число десанта во всех гребных судах
Корабль	20	Баркас	120	Один корабль за один рейс высадит гребными судами 450 человек; а все 12 кораблей — 5400
	20	Портовый баркас	120
	14	Полубаркас	70
	14	Полубаркас	70
	12	Катер	35
	12	Катер	35
Фрегат 60-пушсчный	18	Баркас	90	С одного фрегата за один рейс 280, а с пяти — 1400
	14	Полубаркас	70
	14	Портовый полубаркас	70
	10	Катер	25
	10	Катер	25
Корвет	14	Баркас	70	Один корвет высадит за один рейс 125, а три — 375
	10	Катер	25
	8	Ял	15
	8	Ял	15
Пароход Владимир		Кожуховая лодка	60	Всего за один рейс - 180
		Кожуховая лодка	60
	10	Катер	25
	12	Катер	35
Пароход Громоносец и Бессарабия		Кожуховая лодка	45	Два парохода за один рейс 260
		Кожуховая лодка	45
	10	Катер	25
	8	Ял	15
Пароход Крым и Одесса	10	Катер	25	Два парохода за один рейс 80
	8	Ял	15

	16	Баркас	2 орудия
	14	Полубаркас	1 орудие
Фрегат	14	Портовый полубаркас	1 орудие
44-пушсчный	10	Катер	25 ч. прислуги
	10	Катер	25 ч. прислуги

РГА ВМФ.Ф. 13. Оп. 1.Д. 2. Л. 150.

Приложение № 7.Ореол величия английского флота в судьбах русского флота 1-й половины XIX в.Из труда Ф.Ф. Веселаго «Краткая история русского флота».

«... В начале 1 8 Ю г. флот (Черноморский — Авт.) велено было держать в таковой готовности, "чтобы он мог выйти в море через три дня по получении о том повеления"; но в случае соединения турок с англичанами, предписывалось соблюдать такую осторожность, "что не только флот наш, но даже корабля или фрегата и других судов не отваживать"... ».

Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота. М.; Л., 1939. С. 236.

Из свидетельств Дж. Александера. 1829 г.

«... Поскольку Балтийский флот сейчас находится в Средиземном море, в Кронштадте стоит лишь несколько боевых кораблей. Последние годы русские матросы начали было подражать английским походкой и грубой отрывистой речью, однако император положил этому конец, теперь матросы должны ничем не отличаться от солдат...

Русские считают свою страну первой военной державой, но, безусловно, признают наше (английское — Авт.) превосходство на море. Тем не менее нынешний император собирается бросить вызов также и в этой области...»

Александер Дж. Россия глазами иностранца / Пер. с англ. М., 2008. С. 35-36.

Из статьи лейтенанта В. И. Зарудного о П. С. Нахимове:

«Выговоры и замечания Павла Степановича, впрочем, не были очень тягостны, потому что они всегда имели отпечаток добродушия; после первой вспышки, выраженной очень просто и лаконически, не задевая глубоко за живое, что свойственно менее опытным начальникам, он через несколько времени старался смягчить впечатление молодого человека разными сентенциями в таком роде: "Как же это, г. NN, у вас сегодня брам-шкоты не были вытянуты до места. Это дурно; вы никогда не будете хорошим адмиралом. Знаете ли, почему Нельсон разбил франко-испанский флот под Трафальгаром?" — "Артиллерия у него была хорошая". — "Мало того, что артиллерия была хороша; этого-с мало. Паруса хорошо стояли, все было вытянуто до места; брамсели у него стояли, конечно, не так, как у вас сегодня; французы увидели это, оробели — вот их и разбили". Мичман NN, конечно, не пропустил случая рассказать в кают-компании, что Павел Степанович приписывает успех Трафальгарского сражения вытянутым до места брам-шкотам».

П. С. Нахимов: Документы. С. 591.

Из биографического очерка о П. С. Нахимове, написанного капитаном I ранга А. Б. Асланбековым:

«Узнав о смерти Корнилова, я поехал вечером поклониться его праху и вошел в зал, где он лежал, именно в ту минуту, когда Нахимов стоял у гроба и

целовал прах, оплакивая, как Коллингвуд своего Нельсона, несмотря на успех целого дня».

П. С Нахимов: Документы. С. 658.

Из воспоминаний вице-адмирала И. Ф. Лихачева о 6. А. Корнилове:

«И я помню, что на рабочем столе морского шефа нашего, адмирала Корнилова, вместо истории Нельсоновских сражений, теперь можно было видеть описание кампаний Веллингтона в Португалии и его знаменитой защиты оборонительной линии Торрес-Ведрас».

Из особенностей смотра Балтийского флота в июле 1853 г.:

«В полдень сделан сигнал: "построиться в две колонны на тот же галс по подветренной колонне", и когда это было исполнено, то сделан сигнал: "наветренной колонне атаковать подветренную", а вслед затем: "начальникам колонн действовать независимо". В тоже время наветренная колонна, по сигналу своего начальника, начала спускаться последовательно, с намерением прорезать подветренную линию, которая, также по сигналу своего начальника, смыкала линию, на более близкие дистанции...»

Описание маневров двух соединенных дивизий Балтийского флота в июле 1853 г.... С. 158-159.

Из высказывания П. С. Нахимова:

«Вы помните Трафальгарское сражение? — говорил Нахимов. — Какой там был маневр? Вздор-съ! Весь маневр Нельсона состоял в том, что он знал слабости неприятеля и свою собственную силу и не терял времени, вступая в бой. Слава Нельсона заключается в том, что он постиг дух народной гордости своих подчиненных, и одним простым сигналом возбудил запальчивый энтузиазм в простолюдинах, которые были воспитаны им и его предшественниками».

Доценко В. Д. Мифы и легенды русской морской истории. С. 62.

Из бумаг В. А. Корнилова. Памятная записка, вложенная им в рапорт Железнова от 1 ноября 1854 г. об осмотре «Варны» и «Сизополя»:

«- Нельсон мочил коечные чехлы и брезенты на случай пожара.

- Надлежит стрелять в корпус.

- В Абукирском сражении один марсель оставался отданным для перемены, в случае нужды, позиции.

- В Абукирском сражении корабли стояли против скулы противника.

- Все предосторожности против огня. Помнить "Орион" при Абукире и "Achille" в Трафальгаре...»

Кузьмина С. Адмирал Корнилов. М., 2007. С. 192.

Приложение № 8.Свидетельства состояния турецких вооруженных сил во 2-й половине XVIII в.А) Состояние Османской империи.Из труда А. Н. Петрова «Вторая Турецкая война в царствование императрицы Екатерины II»:

«...Каждый мусульманин употребляет богатства, чтоб купить себе больше жен и не быть отверженцем между людьми, обреченными на одиночество. Все средства для наживы хороши. Фридрих Великий говорил, что "турки продадут за деньги и своего пророка". Продается совесть, честь и человеческое достоинство. Кто больше подвизался на этом поприще, и успел более награбить денег, тот выше стоит в администрации, потому что больше может заплатить за свое место. Все же административные места в Турции, смотря по их важности, т.е. по более или менее предоставленной известному лицу власти, продаются без всякого стеснения совести, за большую или меньшую сумму. Чем больше власти, чем больше может проявляться произвол администратора, тем больше он может грабить ему подчиненных и наживаться и потому тем дороже платит за свое место, на котором, впрочем, ему не дают долго засиживаться, чтобы иметь возможность чаще продавать места.

Каждый самостоятельный начальник в Турции выдумал новые, подчиненные ему должности, которые и продавал чуть не с молотка. При утверждении этих должностей образовавших целый мир тунеядцев-чиновников, государственная казна не отягощалась выдачею им жалования, или же назначала им такое содержание, которое не давало возможности существовать; к тому же, все это жалованье, если и полагалось, переходило полностью в руки начальников, а чиновникам предоставлялось право делать, какие захотят поборы с народа.

Благодаря такому порядку, во главе управления, в звании министров и губернаторов областей ставились люди, не имеющие никаких личных достоинств; напротив того, это были почти всегда люди, самые безнравственные, успевшие всеми неправдами скопить капитал и купить за него свое назначение. Зная, к тому же, непрочность своего положения и полнейшую безнаказанность действий - они старались наверстать, как можно скорее, сделанные прежде затраты и обеспечить себя на будущее. "Продажа мест в Турции, - говорит Гервинус, - сделалась вполне законною при Мураде III (в 1566 году), который сам продавал места высшим сановникам". Эта страшная язва все более и более разъедала государственное тело Турции.

Ясно, что при таком порядке, все подчиненные турецкому администратору лица должны были стать жертвою его наглости и ненасытности. Он сам покупает место, продает места другим, от него .зависящим; эти последние, в свою очередь, продают зависящие от них должности третьим лицам и т.д., пока иерархическая лестница не сойдет до народа, который уже ничего не покупает, а только платит, дает и страдает, пока есть чем платить, и пока истязаниями пытки не выдаст место, где у него спрятаны скромные сбережения на черный день...

Никакие жалобы не возможны. Да и кому жаловаться? Один продал место, другой его купил, наделав тысячи несправедливостей и притеснений. Жаловаться на него пришлось самому лицу, которое продало место, и с ведома которого все совершается...»

Петров А. Н. Вторая Турецкая война в царствование императрицы Екатерины II. Т. 1. С. 62-63.

Из воспоминаний французского просветителя К.-Ф. Вольнея, работавшего в Турции в 1780-х гг.:

«Я удалялся в деревни и изучал положение людей, обрабатывающих землю. И повсюду я видел только грабительство и опустошение, только тиранию и нищету... Каждый день на моем пути встречались заброшенные поля, покинутые деревни...»

Петросян Ю. А. Османская империя: могущество и гибель.

Исторические очерки. С. 130.

Из свидетельства Селима III, ставшего султаном в 1789 г.:

«... От чрезмерного угнетения мир впал в разруху. Вхдохи и стенания реайи достигают небес. Реайя осталась без сил. Нет ни судей, ни наибов, ни аянов, которые бы не чинили насилия. Все они как раз из тех людей, каким обычно не поручают дела управления ...».

Шеремет В. И. Война и бизнес. Власть, деньги и оружие... С. 26.

Из турецкого труда «История» («Tarih») о состоянии Османской империи 2-й половины XVIII в.:

«Как в центре султаната, так и в провинциях, административный порядок и административные нравы пришли в большое расстройство. Деньги и кинжал, -вот чем можно было все купить, все сделать, всего добиться... Тот, кто имел много денег, кому служили кинжал и меч янычаров и сипахи, мог либо подарками и взятками, либо устрашением достигнуть самых высоких чинов, даже поста великого визиря и шейх-уль-ислама».

Миллер А. Ф. Мустафа-паша Байрактар. С. 51-52.

В) Состояние турецкого военно-морского флота. Из наблюдений барона Ф. де Тотта. 1770-е гг.:

«... В таком материальном состоянии находилась тогда армада эта, и к довершению всего, управление ею поручаемо было людям в равной мере невежественным. Назначение в командиры судов было делом особой спекуляции, нисколько не казавшейся предосудительною. Так как многие искали этого назначения, то капудан-паша отдавал корабли тем, которые более платили за них, предоставляя им в свою очередь, продавать многие свои должности на судах, и от этого управление дошло до такого беспорядка, что морские силы Турции готовы были уничтожиться сами собою, без помощи неприятеля. Ежегодно небольшая эскадра их выходила только в летние месяцы в Архипелаг для собрания податей с жителей и притеснения их, или для крейсерства против пиратов в тех водах, и потому офицеры, не привыкшие к другого рода плаванию, чужды были всякой военной дисциплины, всяких правил и не имели никаких знаний и опытности».

Из наблюдений А. С. Шишкова. 1778 г.:

«Не могу тебе описать, как беспорядочно у них все на корабле, и какие они худые мореходцы! Леность, невежество и любовь к покойному житию суть три ядовитые для мореплавания вещи, а у них они то и являются в самой высшей степени. Мы нашли корабль их вот в каком состоянии: во-первых, капитанская каюта была нечиста, и по сторонам от дверей стояли матросские ружья, а кают-компания разгорожена необтесанными досками на множество маленьких кают. На шканцах у грот-мачты лежали разных калибров ядры, складенные беспорядочно в кучу; под шканцами была кофейная лавка. В нижней палубе между банок стояли лошади и коровы, а бараны бегали по всей палубе на воле. В банках построены были в два ряда нары, на люках - рынок, где всячину продают, и так было грязно, что мы, ходя, забрызгали чулки. Теперь я не удивляюсь, что они далеко в море на кораблях своих ходить не могут, а дивлюся тому, как они и поблизости ходят, не теряя часто и жизнь свою, и судов (курсив наш. — Авт.)*.

Меркулов И. В., Меркулова М. Д. Экспедиция российской эскадры в Константинополь в 1776- 1779 гг. С. 66.

Из оценок К.-Ф. Вольней. 1780-е гг.:

«Турки... не пошли в морском деле далее понятий, существовавших сто лет назад, и с трудом умеют пользоваться компасом».

Петров А.Н. Вторая Турецкая война в царствование императрицы Екатерины II. Т. 1. С. 60.

Из труда А. Н. Петрова «Вторая Турецкая война в царствование императрицы Екатерины 11» о состоянии турецкого флота в 1780-х гг.:

«О современном состоянии турецкого флота, французские инженеры, по поручению своего правительства, представили доклад, в котором, между прочим, сказано: "Между турецкими морскими начальниками не найдется ни одного, который имел бы малейшее понятие о навигации и морской тактике, никто не может получить командования над кораблем иначе, как заплатить за это известную сумму: причем предпочтение дается тому, кто больше даст.

На турецких кораблях не существует никакого порядка, никакой дисциплины (курсив наш. — Авт.). Выдача продовольственных припасов неравномерна; отпуск воды не подчинен никаким правилам. Каждый ест особо, что и когда вздумается и командиру судна невозможно определить, на какое время у него останется припасов и как долго он может держаться в море.

Из 24 линейных кораблей 8 не могут выйти в море по своей негодности; а остальные 16, хотя и новы, но вследствие небрежности их содержания, долго прослужить немогут (курсив наш. — Авт.). Говоря вообще, невежество, беспорядок, кража и небрежность в морской турецкой администрации, заходят так далеко, что мы нимало не сомневаемся в том, что ни один турецкий корабль не в состоянии внушить малейший страх неприятелю"».

Петров А. Н. Вторая Турецкая война в царствование императрицы Екатерины II. Т. 1. С. 61.

Из наблюдений капитана бригадирского ранга Ф.Ф. Ушакова. Июль 1788 г.:

«... По замечанию же моему капитан-паша к бою всегда учреждает флот свой словесными наставлениями, несколько раз оное было видно; из сего заключая, что нужно сначала их предузнать намерение и всевозможно стараться оному воспрепятствовать искусству, а наруша ежели возможно их между собой условие, не могут уже соблюсти порядок и будут в расстройстве и незнании, что кому делать должно (курсив наш. — Авт.), посему в рассуждении нерегулярного неприятеля нельзя соблюсти всех правил еволюции и иногда нужно делать несходное с оною ...».

Адмирал Ушаков. Сборник документов. М., 1951. Т. 1. С. 65.

Из наблюдений М. И. Войновича. Июнь 1789 г.:

«Приметил я с Кинбурнского бастиона турецких судов под парусами, были 2 фрегата европейские, 2 шхуны также прекрасные, но оснащены весьма дурно, а управляют парусами еще дурнее, от чего половину своего доброго качества теряют (курсив наш. - Авт.), а думаю, если бы были в исправности, не уступили бы кирлангичам в ходу... Бригантина одна есть конструкции английской, но оснасткою еще хуже шхун, и паруса поставить не умеют. Лучшие у них суда кирлангичи и лучше оными управляют, так как и оснастка туркам сродная, да притом и простая.

Вообще приметил малолюдство и ленивость в поворотах в управлении парусов, а на фрегатах и запущение (курсив наш. — Авт.)».

МИ РФ. Ч. 15. С. 252.

Из наблюдений капитан-лейтенанта Е. Метаксы. 1798 г.:

«У турок почти вовсе нет постоянных морских команд, исключая малого числа чиновников морской службы, как-то: командиры судов, несколько способных офицеров, лоцманы и мастеровые; сии последние большею частью греки, получающие изрядное содержание, остальная же часть экипажей набирается без разбора, между простым народом в самом Константинополе и в окрестностях онаго, всякий раз когда флот выступает в поход.

Невольники из христиан (особенно же мальтийцы) оснащивают флот и употребляются в море для верховых работ, уборки парусов, взятия рифов и проч. Зимою работают они в адмиралтействе, а летом распределяются по кораблям, назначенным в поход... На турецких кораблях при выходе в море бывает весьма много народу: - на линейных по 800, а на фрегатах по 500 человек; возвращаются же они обратно в порт едва с половинным числом. Во всяком месте, куда эскадра заходит для налития воды или для исправления, уходят люди толпами, хотя жалованье получают токмо по окончании похода. Но можно ли ожидать чего-нибудь другого от насильственного набора в матросы людей, не бывавших никогда в море?

На турецких кораблях команды расписаны по вахтам, но перекличка бывает однажды во весь поход, т.е. при вступлении в первый раз под паруса, после сего всякий делает что хочет. При уборке парусов, а особенно в погоду, происходит величайший беспорядок...

Турки не ведут счисление. Журналы их содержат дни ухода и прихода в порты, рассылку гребных судов, количество привозимого провианта и расход снарядов. На одном токмо адмиральском корабле был компас на градусы разделенный. Морское продовольствие весьма скудно: командам раздаются в пищу сухари и маслины с луком; по пятницам только варится чорба (род кашицы из Сорочинских круп и чечевицы), которую приправляют деревянным или коровьим маслом...»

Метакса Е. Записки флота капитан-лейтенанта Егора Метаксы. Пг., 1915. С. 17-19.

Из наблюдений Г. Нельсона. Сентябрь 1799 г.:

«...Что же касается до турок, то на них положиться можно; они добрые ребята; но совершенно бесполезны...»

Милютин Д. А. История войны 1799 года ... Т. 3. С. 598.

С) Состояние обороны Босфора.Выдержки из перевода «о укреплении Черноморского пролива у Царя-Града» 1786 г.:

«Если точно рассмотреть все то, что доселе упомянуто о оборонительном состоянии канала, то хотя и явствует, что оное находится еще далеко от той степени совершенства, которую по своему положению может иметь; однако нельзя же и отрицать, чтоб проход чрез сей пролив, со времени последней российскотурецкой войны (1769-1779 гг.) [Явная описка или опечатка: Россия воевала с Турцией в 1768-1774 гг.], не сделан был гораздо труднее...

Что же принадлежит до опасения от нападения с сухого пути, то верно, что таковое предприятие по нынешнему состоянию весьма легко было б произвести в действо.

Первое, переезд из крымских гаваней есть дело весьма легкое: от самого Херсона не однажды уже в три или четыре дня оный совершали; да и на прошлой неделе французский капитан, на судне под российским флагом, в 52 часа поспел в Царьград.

Второе, расстояние от Фанаракия, Килии или Домуз-дере до ворот столицы, не более 7 или 8 часов езды составляет, дороги, также особливо летом - сносны... Дороги идут через белградскую, а то через Кеганскую долины до самого втока пресной воды в гавань X; так что надлежащий корпус войска с ар-тиллериею без великого затруднения подошед и разделяясь потом у Кашаны может вправо, через Еню, расположаться перед Цареградскими стенами на сухом пути, а влево тогда ж, через Галату и Перу, завладеть сухопутными и морскими арсеналами.

Третье, приставание у Черноморского берега кажется не так трудно, как доселе почиталось, и я сам, на расстоянии до пяти часов езды, видел три лощины на европейской, да две на азиатской стороне, которые со своими пригорками весьма неприметно в море опускаются, и никакой другой неудобности по видимому не подвержены, как только, что корабли не могут совершенно к ним приблизиться, потому что песчаные слои по сим лощинам, водою нанесло.

Четвертое, никаких распоряжений к обороне сих берегов доныне вовсе не учинено, и заподлинно уверить можно, что ежели-бы российский Двор захотел тайно и нечаянно предпринять такую экспедицию, то войска могли бы гораздо скорее выйти на берег, нежели бы турки успели с своей стороны запастись артиллерию, людьми и другими потребностями к возбранению таковой высадки.

Пятое, на последок конечно стоит труда предпринять такое нападение, ибо крепостцы, для защищения канала служащие, и, как то уже доказано, на суше никакой обороны иметь не могущие, должны непременно сдаться, чем вход флота был бы нарочито облегчен. Еще же разорением всех водоводных труб у Бургаса, Белграда и Башкея, которое между тем надлежало бы предпринять, могла бы самая столица придти в превеликую заботу, и, наконец, судя по обыкновенному характеру народа, одного ужаса довольно бы к произведению невероятных действий и к уничтожению одним взглядом сопротивления ...»

Масловский Д. Ф. Записки по истории военного искусства в России. Вып. 2. Приложение №7. С. 52-53.

Из «Записок» Е. Метаксы. Конец 1790-х гг.:

«Он (Босфор. — Авт.) защищаем при самом устье своем у Черного моря двумя Фанарскими замками с европейской и азиатской стороны. Сии два укрепления, находящиеся в 1500 саженях расстояния одно от другого, не соответствуют однако ж цели, для коей они построены. Новые укрепления в замках, именуемых Пойрас и Карибше, построенные известным бароном Тоттом, у того места, где канал начинает сближаться и между коими не более 500 сажен расстояния, могут с удобностью вредить неприятельским кораблям, действуя открытым и перекосным огнем. Самое же узкое расстояние канала находится замок Ромили-Хисар и Анадоли-Хиссар. Они находятся - первый на Европейском, а другой на Азиатском берегу в двух милях к северо-востоку от Константинополя и построены в 15-м столетии, несколько времени до покорения столицы сей Магометом II, но и теперь в том же положении, в каком были тогда. Пушки малого калибра и не могут причинить значительного вреда нынешним двух и трех-дечным кораблям. В сем месте канал не имеет более 300 сажен ширины. Англия, Франция и Швеция, боясь всегда удачного покушения России на Оттоманскую столицу, представляли многие проекты и планы для укрепления сего важного поста, могущего назваться ключом Цареграда с моря; но беспечные турецкие министры смеются страху своих наставников и не осмелятся никогда приступить к исправлению укреплений, построенных самим Магометом II, покорителем Царьграда. Такая дерзость показалась бы им осквернением созидания великого Султана...»

Метакса Е. Записки флота капитан-лейтенанта Егора Метаксы. С. 8-9.

Из труда Н. С. Всеволожского «Путешествие»:

«...Но я оставлю теперь преждевременное рассуждение о турках и займусь Босфором, в который мы только что вступили. Объехав оба берега его более пяти раз, в бытность мою в Константинополе, я могу, кажется, описать его довольно точно...

При самом входе в Босфор из Черного моря, на Кианийском острове с Европейской стороны, стоит так называемая, не знаю почему, Помпеева колонна: это просто жертвенник, поставленный в честь Императора Августа, что ясно видно из надписи...

На берегу, над самым островом, находится Европейский маяк (Roumeli Fener). Мыс, на котором он поставлен, назывался в древности Паниум; тут ныне укрепление, или замок (Фанараки), построенный в 1796 году Греческим архитектором, где есть 1 5 пушек. Подалее, на том же берегу, находится укрепленьице Карипше, древняя пристань Ликийцев; его строил Барон Тотт в 1773 году; здесь 23 пушки. Еще подалее Буюк-Лиманская батарея, сооруженная Французскими инженерами: на ней 1 2 пушек. Это место называлось в древности Ефезианскою пристанью; оно почти возле самого устья древнего Хрисороаса, от которого, до самого укрепления Карипше, берег состоит из огромных скал, разделенных только в одном месте Буюк-Лиманскою бухтою.

Ниже по течению, и не вдалеке, стоит первый Европейский замок Румеликавак; при нем батарея, построенная в 1783 году, французом Туссенем, и распространенная в 1794 году, также французом, инженером Монье. Подле самого замка видны развалины старой Генуэзской крепости, за которыми течет Хрисороас: тут на возвышении, находилась некогда башня. Греки называли ее Тимеа, и на ней был поставлен маяк, указывающий мореплавателям из Черного моря вход в Босфор. С этой точки видны: Черное море, Константинополь и Мраморное море...

Не распространяясь более об очаровании представленной мною картины, возвращаюсь к Азиатскому берегу Босфорского пролива, чтобы совершенно окончить мое описание. Первый мыс Азиатской стороны Босфора, против Паниумского мыса в Европе, есть тот самый, который в древности называли Якоря, именно потому, что Аргонавты, по велению оракула, взяли тут каменный якорь. Здесь Азиатский маяк защищен таким же укреплением, как описанный выше, на Европейском берегу. Он построен тем же архитектором.. Ниже его Азиатские Кианийские скалы: одну из них Дионисий Византийский называет башнею Медеи. Мыс Корасион, насупротив Ефезианской пристани, назван так по множеству воронов, всегда собирающихся на нем. Ныне его зовут Филь-Бурну. Не подалеку от него построена, в 1773 году, Бароном Тоттом, крепость Париас-Лиман, с 23 пушками. Далее, близ того места, где ныне замок, или укрепление Анадоли-Кавак, был в древности храм Юпитера-Уриа. В 1783 году Француз Туссен, по повелению Гассана-паши, укреплял Анадоли-Кавак: в нем было тогда 25 пушек и 8 мортир; но в 1794 году укрепление распространили и прибавили еще 1 2 пушек и 6 мортир. Под этой батареей еще виден в воде остаток плотины, к которой прикреплялась цепь, преграждавшая плавание по проливу; другой конец ее примыкал к Европейскому берегу, у противолежащей крепости Румели-Кавак. Таким образом, плотина служила для прикрытия цепи, и составляла в тоже время пристань Храма, где корабли защищены от течений и северных ветров. Тотчас за пристанью возвышается мыс Аргирониум, ныне называемый Маджар-Бурун, где есть батарея из 23 пушек и 1 2 мортир, построенная французским инженером Монье...»

Путешествие Н. С. Всеволожского... Т. 1.С. 110-11 1, 121-123, 128-131.

«Варна»		С[евастополь]	«Метеор»	С[евастополь]
«Селафаил»		С[евастополь]	«Боец»	С[евастополь]
«Ягудиил»		С[евастополь]	«Молодец»	С[евастополь]
«Париж»		О[десса]	«Могучий»	С[евастополь]
«Храбрый»		О[десса]	«Еникалс»	О[десса]
«Чесма»		О[десса]	«Тамань»	О[десса]
«Уриил»		О[десса]	«Андия»	О[десса]
«Ростислав»		О[десса]	«Дарго»	О[десса]
«Три Святителя»		О[десса]	Бриги:
«Великий князь Константин»		Изготавливаются к походу	«Персей»
«Императрица Мария»		«Язон»
Фрегаты:			Транспорты:
«Кулевчи»		С[евастополь]	«Балаклава»	С[евастополь]
«Коварна»		С[евастополь]	«Днепр»	С[евастополь]
«Мссссмврия»		С[евастополь]	«Рион»	С[евастополь]
«Флора»		С[евастополь]	«Дунай»	О[десса]
«Сизополь»		О[десса]	«Днестр»	С[евастополь]
«Мидия»		О[десса]	«Гагра»	О[десса]
«Кагул»		О[десса]	«Прут»	С[евастополь]
Корветы:			«Килия»	С[евастополь]
«Андромаха»		О[десса]	«Буг»	С[евастополь]
«Калипсо»		С[евастополь]	«Сухум-Калс»	С[евастополь]
«Пилад»		О[десса]	«Аккерман»	С[евастополь]
Пароходофрегаты:			«Рена»	С[евастополь]
«Владимир»		О[десса]	«Лиман»	С[евастополь]
«Громоноссц»		О[десса]	«Арагва»	С[евастополь]
«Бессарабия»		С[евастополь]	«Кишинев»	С[евастополь]
«Крым»		О[десса]	« Портица»	С[евастополь]
«Одесса»		С[евастополь]	-	-
«Дунай»		О[десса]	-	-
«Березань»		О[десса]	-	-
«Аргонавт»		О[десса]	-	-

РГА ВМФ. Ф. 1 3. Oп. 1. Д. 2. Л. 1 54об.

Выдержка из черновой прикидки размещения десантных войск на судах Черноморского флота. 1853 г. (3-й вариант):

«Ежели не предполагать встречи в море с равносильным или сильнейшим неприятельским флотом, то Черноморский флот может поднять следующее число десантных войск:

3 корабля 1 20-пушечных 6 батальонов пехоты 1 корабль 1 20-пушечный 1 батальон пехоты, 1 батарейная батарея 10 кораблей 84-пушечных 15 батальонов пехоты Пароходы Одесса, Крым 1 батальон пехоты Пароход Херсонес и 2 Кавказских парохода 1 батальон пехоты

Пароходы Владимир, Громоносец и Бессарабия 1 батальон пехоты

Всего: 24 батальона пехоты и 1 батальон стрелков

При пехоте можно взять обоз в том же составе, как и на Сухумском декабрьском отряде, ибо от действия батареи опер-дека во всяком случае надобно будет отказаться. Гон-дек, верхние батареи, а на трехдечных мидель-дек могут быть готовы.

На больших пароходах число десанта значительно уменьшено, с тем, чтобы верхние палубы могли быть чистые ежели понадобится подводить под берег суда на буксире или для действия артиллериею.

7 фрегатов - 3 батарейные и 4 легкие батареи. Ежели иметь на фрегатах весь обоз, то от действия загруженными батареями надобно будет отказаться, в противном же случае слишком большое число транспортов надобно будет занять под обоз...»

РГАВМФ.Ф. 13.Оп. 1.Д. 1.Л.291.

Примечания

1. Зайончковский А. М. Восточная война, 1853-1856. В 2 т. СПб., 2002. Т. 1. С. 917.

2. Богданович М. И. Восточная война 1853-1856 гг СПб., 1876. Т. 1. С. 69.; Зайончковский А. М. Указ. соч. Т. 1. С. 653.; Бескровный Л. Г. Русское военное искусство в XIX в. М.. 1974. С. 223.; Скрицкий Н. В. Крымская война. 1853-1856 гг. М„ 2006. С. 87.; Айрапетов О. R К вопросу о проекте захвата Босфора // Etudes Balkaniques. Sofia. 2009. № 1. Р. 148-149. Последний связывает отказ с позицией В. А. Корнилова, которая, впрочем была практически идентичной позиции А. С. Меншикова.

3. Каплистов Н. Д. Восточная война 1853-1856 гг. (Описание действий морских сил) // История российского флота. М., 2007. С. 367.; Гребенщикова Г. А. Проблема Босфорских экспедиций Второй половины XVIII - первой половины XIX века // Новый Часовой. 2006. № 17-18. С. 57. При этом Г.А. Гребенщикова повторяет слова Н.Д. Каллистова практически дословно, причем, как нередко практикует, без должным образом оформленной ссылки на предшественника.

4. Гребенщикова Г. А. Черноморский флот перед Крымской войной 1853-1856 годов. Геополитика и стратегия. СПб., 2003.

5. Там же. С. 60.

6. Там же. С. 63. Впрочем, здесь интересен и еще один вывод Г. А. Гребенщиковой: «Исход войны решило нс отсутствие способного флотоводца, а численное превосходство парусно-винтового и парового флота только одних англичан, нс говоря уже об объединенном союзном флоте» (С. 68.). Однако, удивляться такому заключению особо нс приходится, поскольку для анализа столь серьезного вопроса Г. А. Гребенщикова сочла возможным ограничиться всего лишь несколькими архивными делами (РГАВМФ. Ф. 13. On. 1. Д. 1., Ф. 19. On. 4. Д. 92, 93, 114) и минимальным набором опубликованных работ (труды А. М. Зайончковского и «История русской армии и флота»), нс использовав приличный пласт как неопубликованных документов, так и уже имеющихся трудов. Кстати, видимо, этим объясняется заметная схожесть ряда ключевых фрагментов трудов Н. Д. Каллистова и Г. А. Гребенщиковой, причем без полагающихся отсылок к труду предшественника.

Н.Д.Каллистов

Г.А.Гребенщикова

В своем докладе А.С. Меншиков доказывал, что так как главнейшее условие прорыва через Босфор сеть внезапность и так как Черноморский флот в обычное время нс может вооружиться без огласки, то необходимо и единственно возможно, чтобы с надеждой на удачу исполнить предприятие, вооружить флот в обыкновенное время поэскадренно, нс давая подозревать о дальнейших намерениях, и, вместо смены дивизий, соединить в Севастополе, где взять приготовленные войска и отправиться по назначению... (История Российского флота. М., 2007. /Печатается по изданию «История русской армии и флота» начала XX в./С. 364).

В своем докладе императору А. С. Меншиков подчеркнул, что фактор внезапности и неожиданности операции сеть главный залог ее удачного завершения, и она будет возможна лишь в случае соблюдения полной секретности. Для этого предполагалось Черноморский флот вооружить поэскадренно, чтобы нс привлекать внимание англичан, отправлять в Севастополь, где уже окончательно формировать дивизии и довооружаться, затем идти в Одессу, брать десантные войска и отплывать но назначению... (С. 60).

7. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. 1773-1774. Кн. XV. Т. 29. С. 5-6.

8. План, поданный Графом Суворовым на утверждение Ес Величеству Русской Императрице в 1795 году // Русский Архив. 1914. № 6-7. С. 181-182.

9. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. Т. 1. С. 201-202.; Каллистов Н. Д. Прорыв через Дарданеллы и Босфор и взятие Константинополя с моря, как первоначальная руководящая идея в плане войны России с Турцией 1806— 1812 гг. // Морской сборник. 1910. № 2. С. 12.

10. Подборку свидетельств о состоянии Османской империи во 2-й половине XVIII в. смотри в Приложении № 8. Здесь же мы только отмстим, что, во-первых, что эти данные полностью подтверждаются практикой (например, о боевых возможностях турецкого флота хорошо свидетельствует нижеприведенная таблица), а во-вторых, что получающаяся в результате знакомства с ними картина радикально расходится с выводом Г. А. Гребенщиковой, сделанным в статье «Боевой путь эскадры вице-адмирала Д. Н. Сснявина: вершина славы и горечь финала» (Клио. № 6 (66). 2012), о том, что при Екатерине II для достижения успеха при операции против столицы Османской империи «требовались колоссальные людские и технические ресурсы» (С. 109).

Потери, нанесенные турками русскому флоту во время основных столкновений с ним в XVIII — 1-й половине XIX вв.

Сражение	Потери, нанесенные турками
Хиосское сражение 24 июня 1770 г.	Потерян 1 линейный корабль, погибли 629 человек
Чесменское сражение 26 июня 1770 г.	Потерь в кораблях нет; 11 убитых
Патрасскос сражение 26-29 октября 1772 г.	Потерь в кораблях нет; 1 убитый, 7 раненых
Бой у Балаклавы 23 июня 1773 г.	Потерь в кораблях нет; 4 убитых, 26 раненых
Бой у Керченского пролива 9 июня 1774 г.	Потерь в кораблях нет; 1 раненый
Сражение у о. Фидониси 3 июля 1788 г.	Потерь в кораблях нет; 5 раненых
Сражение у Керченского пролива 8 июля 1790 г.	Потерь в кораблях нет; 29 убито, 68 ранено
Сражение у о. Тендра 28-29 августа 1790 г.	Потерь в кораблях нет; 21 человек убит, 25 ранено

Сражение у м. Калиакрия 31 июля 1791 г.	Потерь в кораблях нет; 17 человек убито, 28 ранено
Афонское сражение 19 июня 1807 г.	Потерь в кораблях нет; 81 человек убит, 170 ранено
Наваринское сражение 8 октября 1827 г.	Потерь в кораблях нет; 59 человек убито, 139 ранено
Синопское сражение 18 ноября 1853 г.	Потерь в кораблях нет; 37 человек убито, 235 ранено

11. Затлер Ф. О госпиталях в военное время. СПб., 1861. С. 108.

12. Жилин П. А. Разгром турецкой армии в 1811 году. М., 1952. С. 27.

13. Анисимов Е. В. Генерал Багратион: Жизнь и война. М.. 2009. С. 386.

14. Петров А. Н. Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства. Т. 2. СПб., 1894. С. 162.

15. Фадеев Р. А. Мнение о Восточном вопросе. М., 1870. С. 18.

16. Подробнее смотри: Лебедев А. А. У истоков Черноморского флота России. СПб., 2011.; Лебедев А. А. Константинопольские планы России эпохи «Греческого проекта»: теория и жизнь // Гангут. 2012. № 69-70.

17. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 3. М., 1995. С. 236-238.

18. 300 лет военной истории Санкт-Петербурга. СПб, 2003. С. 507, 513.; Урланис Б. Ц. История военных потерь: Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил Европейских стран в войнах XVI1-XX вв. СПб; М., 1998. С. 55, 92-93, 96-98, 266-267, 282-284.

19. «Во вес время кампании 1769-74 гг. мы, преимущественно имеем в виду крепости (Хотин, Бендеры, Журжа, Рущук, Силистрия, Варна, Шумла) и только в 1770 г. гр. Румянцев ищет армию турок и наносит ей поражение (Р. Могила, Ларга, Кагул). Затем в 1773 г. движение Вейсмана к Базарджику и в 1774 г. направление отрядов Суворова и гр. Каменского к Шумле также имеют в виду армию противника, а нс крепости, которые нужно брать, тратя для этого время и людей» (Петров А. Н. Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства. Т. 1. СПб., 1893. С. 345.).

20. Включая потери в войне с Польшей 1769-1772 гг.

21. «Главная идея кампании, так же как и в первую войну, определяется неправильно: избираются пункты (Хотин, Очаков, Бендеры, Измаил и пр.), а не армия противника, что заставляет тратить все время на осаду крепостей, нс достигать решительных результатов и затягивать войну на многие годы. По окончании кампании каждого года, большая часть армии уходит назад, для расположения на зимние квартиры; вследствие чего запаздывается открытие кампании следующего года, и действия заканчиваются в декабре, а армия подвергается болезням, сопряженным с лагерным расположением в зимнее время» (Петров А. Н. Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства. Т. 2. С. 154).

22. Смотри: Богданович М. И. История царствования императора Александра I и России в его время. Т. 6. С. 37.; Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20-х гг. XIX в. М., 1958. С. 196-197.; Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с оттоманской Турцией в 1828-1829 гг. Ярославль, 1972. С. 97-98.

23. Ляхов В. А. Указ. соч. С. 104.; Андрианов П. М. Русско-турецкая война 1828—1829 гг. // История русской армии, 1812-1864. С. 440-441.

24. Петров А. Н. Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства. Т. 2. С. 318-319.

25. Епанчин Н. А. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции. Ч. 2. СПб., 1905. С. 52-53.

26. Шеремет В. И. Война и бизнес. Власть, деньги и оружие. Европа и Ближний Восток в новое время. М., 1996. С. 311.

27. Там же.

28. Епанчин Н. А. Указ. соч. Ч. 3. СПб, 1906. С. 163.

29. Там же. С. 164.

30. Там же. С. 170-171.

31. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало XX в. М, 1978. С. 94.

32. Убедиться, в очередной раз заплатив за победу огромную цену. «Хотя русское командование, основываясь на опыте войны с Турцией в 1806-1812 гг., приняло ряд мер к улучшению госпитального дела армии, — читаем мы в книге «История военных потерь», — но все эти меры нс помогли предотвратить распространение эпидемий. С наступлением знойных дней в июле 1828 г. стало быстро увеличиваться число больных. Кампания следующего, 1829 г. была еще более тяжелой, так как в армии появилась чума, от которой погибло 23 098 солдат и офицеров — свыше двух третей всех заболевших. В 1828 г. умерло от болезней 22 023, а в 1829 г. — 83 025 человек. Особенно велика была смертность после заключения мира с Турцией (Адрианопольский мир был подписан 2 сентября, а за сентябрь — декабрь умерло свыше 43 тыс. человек). Но так как смерть этих солдат явилась прямым следствием войны, они должны быть причислены к военным потерям. С учетом потерь в Азиатской Турции общее число умерших от болезней в русско-турецкой войне 1828-1829 гг. составило 110 тыс. человек» (Урланис Б. Ц. Указ. соч. С. 283.).

33. М. П. Лазарев. Документы. Т. 2. М., 1955. С. 148 - 149.

34. Там же. С. 149-150.

35. Там же. С. 150-151.

36. Там же. С. 152.

37. Шеремет В. И. Указ. соч. С. 424.

38. Там же. С. 423.

39. Виноградов В. Н. Двуглавый российский орел на Балканах. 1683-1914. М., 2010. С. 267.

40. Шеремет В. И. Указ. соч. С. 427.

41. Там же. С. 427-428.

42. Там же. С. 429.

43. М. П. Лазарев. Документы. Т. 2. С. 159 - 160.

44. Там же. С. 165-166.

45. Шеремет В.И. Указ. соч. С. 430.

46. Виноградов В. И. Указ. соч. С. 267.

47. Иванов Д. Н. Черноморский флот и турецко-егнпетский конфликт во второй половине 1830-х годов // Русский сборник. 2009. Т. VII. С. 140.

48. Там же. С. 141.

49. Там же.

50. Там же. С. 142.

51. Россия и Черноморские проливы (XV1II-XX столетия). М., 1999. С. 126.

52. Там же.

53. Там же.

54. Иванов Д. И. Указ. соч. С. 144.

55. Цифра оставляет вопросы (смотри нижеследующую таблицу).

56. Иванов Д. Н. Указ. соч. С. 144—145.

57. РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 4094. Л. 11 - 11об.

58. Иванов Д. Н. Указ. соч. С. 144.

59. РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 4094. Л. 5 - 5об.

60. РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 4094. Л. 6 - 6об.

61. При составлении использованы данные: РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 3759. Л. 8-10.

62. Россия и Черноморские проливы... С. 128-129.

63. Там же. С. 130.

64. Там же.

65. Восточный вопрос во внешней политике России. С. 111.

66. Россия и Черноморские проливы... С. 130.

67. Там же.

68. Там же. С. 131.

69. Восточный вопрос во внешней политике России. С. 112.

70. Там же.

71. М.П. Лазарев. Документы. Т. 2. С. 170.; Иванов Д Н. Указ. соч. С. 147.

72. М. П. Лазарев. Документы. Т. 2. С. 170.

73. Там же. С. 172-173.

74. Там же. С. 170-171.

75. Иванов Д. Н. Указ. соч. С. 148.

76. Там же. С. 148.

77. Там же. С. 153.

78. Россия и Черноморские проливы... С. 131.

79. М. П. Лазарев. Документы. Т. 2. С. 175.

80. И вновь приходится констатировать: вместо ссылки на книгу «М. П. Лазарев. Документы» (Т. 2. С. 176.) Г. А. Гребенщикова в своей статье «Проблема Босфорских экспедиций Второй половины XVIII — первой половины XIX века» (С. 50) ссылается исключительно на РГАВМФ. На это трудно нс обращать внимания, так как, во-первых, возникает вопрос об оправданности таких ссылок - коль скоро исследователя не удовлетворяет опубликованный документ, ему следовало бы обосновать необходимость отсылки к архивному, что, как нам представляется, должно служить нормой оформления исторического исследования, а во-вторых, сведущего читателя нс оставляет впечатление, будто Г. А. Гребенщикова пренебрегает вкладом множества предшественников в историографию вопроса, невольно или осознанно создавая иллюзию новизны собственного вклада в изучение тех или иных вопросов истории парусного флота России.

81. М. П. Лазарев. Документы. Т. 2. С. 176. Несколько дней спустя на основе этой ведомости М. П. Лазарев составил для штаба 5-го пехотного корпуса расчетный вариант десантоподъемности Черноморского флота.

Ранги	Звание судов	Число десанта
Корабли
120-пушечный	«Три Святителя»	1200
120-пушечный	«Варшава»	1200
84-пушечный	«Императрица Екатерина 11»	1000
84-пушечный	«Память Евстафия»	1000
84-пушечный	«Адрианополь»	1000
84-пушечный	«Султан Махмуд»	1000
84-пушечный	«Силистрия»	1000
class="font29">84-пушечный	«Трех Иерархов»	1000
Фрегаты
60-пушечный	«Агатополь»	500
44-пушечный	«Браилов»	450
44-пушечный	«Флора»	450
Корветы
22-пушсчный	«Ифигения»	75
18-пушечный	«Орест»	75
Бриги
12-пушечный	«Аргонавт»	50
16-пушечный	«Фсмистокл»	50
18-пушечный	«Паламед»	50
Шхуны
16-пушечный	«Ласточка»	56
12-пушечный	«Гонец»	56
Транспорты
-	«Березань»	900
-	«Днепр»
-	«Соча»
ИТОГО	-	11 000

РГАВМФ. Ф. 4 Ю. Оп. 1. Д 967. Л. 139-139об.

82. М. П. Лазарев. Документы. Т. 2. С. 178.

83. М. П. Лазарев. Документы. Т. 3. М., 1961. С. 214.

84. РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 4227. Л. 66об.

85. РГАВМФ. Ф. 20. Он. 1. Д. 19. Л. 72-75.

86. Составлено по: РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 4227. Л. 93 - 106об.; Иванов Д. Н. Указ. соч. С. 156. Как это распределение выглядело, подробнее смотри Приложение № 1.

87. РГАВМФ. Ф. 20. On. 1. Д. 19. Л. 76 - 76об. Тогда же М. П. Лазарев сообщил Римскому-Корсакову и ведомости распределения десантных войск на кораблях Черноморского флота и частных судах (смотри Приложение № 2).

88. РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1.Д. 3939. Л. 189-189об.

89. Иванов Д. Н. Указ. соч. С. 156.

90. Так, по данным Д.Н. Иванова, если 1 сентября 1840 г. в Одессе насчитывалось 113 судов, то к 11 сентября-оставалось только 58! (Иванов Д. И. Указ. соч. С. 157).

91. Там же. С. 158.

92. Там же. (Само расписание нового состава войск смотри в Приложение № 3).

93. РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 4227. Л. 135. Кстати, М. П. Лазареву в силу изменения как группировки войск, так и состава эскадры пришлось составить и новое расписание их размещения на эскадре, о котором он и сообщил контр-адмиралу Римскому-Корсакову 15 октября 1840 г. (смотри Приложение № 4).

94. М. П. Лазарев. Документы. Т 2. С. 184-185.

95. РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 4227. Л. 135-136.

96. Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х — начале 40-х годов XIX в. М., 1975. С. 137.

97. Россия и Черноморские проливы ... С. 132.

98. В 1840 г. принцип закрытия Босфора и Дарданелл нс получил еще общеевропейского признания, поскольку к нему нс примкнула Франция (Россия и Черноморские проливы... С. 132).

99. Георгиев В.А. Указ. соч. С. 184.

100. Там же.

101. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая 1. СПб., 1887. С. 549.

102. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. Ес история в XV1-XIX веках. Критическая оценка и будущие задачи. Т. 1. М., 1896. С. 458.

103. Д. Понсоби — Г. Пальмерстону. 6 января 1837 г. http://www.aheku.org/page-id-2663.html

104. Кагарлицкий Б. Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М„ 2004. С.295-296.

105. Ерофеев /7. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских 1825— 1853 гг. М„ 1982. С. 262.

106. Там же. С. 93.

107. Зайончковскии А. М. Восточная война, 1853-1856. В 2 т. Т. 1. С. 714.

108. Там же. С. 252.

109. Шеремет В. И. Указ. соч. С. 387.

110. Там же. С. 372.

111. Гамильтон Ч. А. Англо-французская дипломатия и переход от паруса к винту // Англо-французское военно-морское соперничество, 1840-1870. Оксфорд, 1993. [URL: электронный ресурс] http://militera.lib.ru/research

112. Зайончковский А.М. Указ. соч. Т. 1. СПб, 2002. С. 134, 144.; Восточный вопрос во внешней политике России. С. 124.

113. Ерофеев Н. А. Указ. соч. С. 287.

114. Там же. С. 296.

115. Там же. С. 296-297.

116. Там же. С. 297.

117. РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 3939. Л. 189 - 189об., Ф. 410. Оп. 2. Д. 76. Л. 2 - 2об., 5 - 5об.

118. Из «Курса русской истории» Н.Л. Кладо: «Если в Черноморском флоте дело обстояло немного лучше благодаря Лазареву, то и там все же нс удосужились создать паровой флот. Значит, и Лазарев нс сумел настоять на этом, значит личный состав нс понимал всего значения совершившегося переворота, значит, его мало это беспокоило». И это в то время, когда, во-первых, даже Турция с 1839 г. прекратила постройку крупных парусных судов, во-вторых, во Франции активно разрабатывались идеи переброски войск через Ла-Манш исключительно посредством пароходов (Опыты, произведенные на восьмидесятипушечном винтовом корабле «Шарлемань», во время четырехмесячного плавания его по Средиземному морю в 1852 г. // Морской сборник. 1852. № 12. С. 479) и, наконец, в-третьих, как мы увидим ниже, крупные пароходы (например, «Владимир») уже к 1850 г. сравнялись в десантоподъемности с 120-пушсчными линейными кораблями. А главное, при том, что возможности для этого были вполне реальные: «Учитывая, что заказ в Англии хорошего пароходофрегата тогда обходился примерно в 400-450 тыс. руб., можно предположить, что морское ведомство нс использовало всех резервов модернизации флота» (Кондратенко Р. В. О модернизации Российского флота в середине XIX в. // Гангут. 2009. № 55. С. 68).

119. Тютчев Ф. Кретины против Негодяев // Родина, 1995. № 3-4. С. 18.

120. Шепелев Л. Е. Чиновный мир России: XVIII — начало XX вв. СПб., 1999. С. 121-122.

121. Восточный вопрос во внешней политике России... С. 126.

122. Там же. С. 127.

123. Там же.

124. Виноградов В. Н. Указ. соч. С. 284 - 285.

125. Гребенщикова Г. А. Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII — первой половины XIX века // Новый часовой. 2006. № 17-18. С. 52.

126. Восточный вопрос во внешней политике России... С. 127.

127. Там же. С. 128.

128. Там же.

129. Там же.

130. Там же. С. 129. Однако до разрыва дипломатических отношений между Россией и Турцией дело нс дошло (Кудрявцева Е.П. Русские на Босфоре: российское посольство в Константинополе в первой половине XIX в. С. 255.), почему утверждение об этом Г.А. Гребенщиковой (Гребенщикова Г.А. Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII - первой половины XIX в. С. 52.) как о состоявшемся факте выглядит по меньше мерс странным.

131. Расхождение общего числа фрегатов с их количеством при перечислении присутствует в тексте документа.

132. Очевидно, имеется в виду «Херсонес».

133. РГАВМФ. Ф. 417. On. 1. Д. 1595. Л. 2 - 8об. Выдержки из этого документа опубликованы в работе О. Р. Айрапетова «К вопросу о проекте захвата Босфора» (Р. 148.) и Арбузова В. В. «Броненосцы типа Екатерина II» (СПб., 1994. С. 43-44.), причем последним при цитировании допущен ряд неточностей. Так, пароход «Одесса», например, назван «Офелией», фрегат «Мессемврия» — «Месемарисом».

134. Айрапетов О. Р. К вопросу о проекте захвата Босфора... Р. 148.

135. РГАВМФ. Ф. 13. On. 1. Д. 1. Л. 86-99. Выдержки из этого документа опубликованы в работе Г. А. Гребенщиковой «Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII — первой половины XIX века» (С. 53-54. ), только со странной датировкой: 23 декабря 1850 г.

136. РГАВМФ. Ф. 13. Оп. 1.Д. 1.Л. 102-103.

137. Гребенщикова Г. А. Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII — первой половины XIX века // Новый часовой. 2006. № 17-18. С. 54.

138. Морской сборник. 1850. № 5. С. 446-447.

139. Восточный вопрос во внешней политике России. С. 129.

140. «Константинополь никогда нс попадет в руки ни англичан, ни французов, ни какой-либо другой великой нации», — говорил в начале 1853 г. Николай 1 английскому послу в Петербурге Г. Сеймуру (Россия и Черноморские проливы... С. 149.).

141. РГАВМФ. Ф. 13. Оп. 1.Д. 1. Л. 70-70 об.

142. РГАВМФ. Ф. 13. On. 1. Д. 1. Л. 118-124 об.

143. Составлено с использованием: РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 4827. Л. 3-11.; Ф. 243. On. 1. Д. 5431. Л. 4 об - 7об.

144. Виноградов В. Н. Указ. соч. С. 295.

145. Там же. С. 296.

146. Там же. С. 297.

147. Зайончковский А. М. Восточная война, 1853-1856 гг. В 2 г. СПб., 2002. Т. 1. С.334.

148. Каллистов И. Д Восточная война 1853-1856 гг. // История Российского флота. М., 2007. С. 364.

149. Зайончковский А. М. Указ. соч. Т. 1. С. 906-909.

150. Каллистов Н. Д. Восточная война 1853-1856 гг. ... С. 365.

151. Зайончковский А. М. Указ. соч. Т. I. С. 649.

152. Там же.

153. Там же.

154. РГАВМФ. Ф. 410. Он. 2. Д. 302. Л. 1 - 1 об.

155. РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 302. Л. 2 об - 3.

156. РГАВМФ. Ф. 13. Оп. 1.Д. 2. Л. 117-117 об.

157. РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 5431. Л. 2 - 3 об. В более подробном виде состояние линейных кораблей и фрегатов Черноморского флота описано в Приложении №5.

158. РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 302. Л. 10-11.

159. РГАВМФ. Ф. 13. On. 1. Д. 1. Л. 282. О том, как могла выглядеть высадка десантных войск с боевых кораблей, смотри Приложение № 6.

160. Зайончковский А. М. Указ. соч. Т. 1. С. 904-905.

161. РГАВМФ. Ф. 13. Оп. 1.Д. 2. Л. 149.

162. РГАВМФ. Ф. 13. Оп. 1.Д. 2. Л. 149об.

163. РГАВМФ. Ф. 13. Оп. 1.Д. 2. Л. 150об.

164. РГАВМФ. Ф. 13. On. 1. Д. 2. Л. 153об. Были составлены другие варианты (смотри Приложение № 9) распределения войск на судах Черноморского флота, но все они, во-первых, требовали еще большего числа полностью готовых линейных кораблей и фрегатов, а во-вторых, были привязаны к тому обстоятельству, что одна пехотная дивизия и большая часть вспомогательных сил находились в районе Одессы.

165. Зайончковский А. М. Указ. соч. Т. 1. С. 554.

166. П. С. Нахимов. Документы и материалы. Т. 1. СПб, 2003. С. 214.

167. Гребенщикова Г. А. Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII — первой половины XIX века // Новый часовой. 2006. № 17-18. С. 57.

168. Зайончковский А. М. Указ. соч. Т. 1. С. 916-917.

169. Скрицкий Н. В. Крымская война. 1853-1856 гг. М., 2006. С. 87.

170. Там же. С. 89.

171. Там же.

172. Керсновский А. А. История русской армии. М., 1993. Т. 2. С. 123.

173. Муравьев Н. Н. Турция и Египет в 1832 и 1833 гг. Т. 4. Русские на Босфоре. М., 1869. С. 108-112.

174. Путешествие Н С. Всеволожского... Т. 1. 128-131.

175. Выдержка из документа (РГВИА. Ф. 450. On. 1. Д. 45. Л. 2 - 22 об.) взята с сайта: http: //www.vostlit. info/exts/Dokumenty/Turk/XIX/l 840-1860/Osten-Saken/dones_08_07_1852.htm

176. РГАВМФ. Ф. 13. On. 1. Д. 2. Л. 215 - 215 об.

177. РГАВМФ. Ф. 16. On. 1. Д. 276. Л. 3 - 21 об.

178. РГАВМФ. Ф. 13. Оп. 1.Д. 2. Л. 243-249 об.

179. РГАВМФ. Ф. 13. Оп. 1.Д. 2. Л. 285 об.

180. Морской Атлас. Т. 3. Ч. 1. Описания к картам. М., 1959. С. 514.

181. РГАВМФ. Ф. 13. Oп. 1. Д. 2. Л. 164.

182. РГАВМФ. Ф. 13. Oп. 1. Д. 2. Л. 285об, 310-311,315-315 об.

183. РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 5431. Л. 2 - 7 об.

184. Шестаков И. А. Полвска обыкновенной жизни. Воспоминания (1838-1881 гг.). СПб, 2006. С. 170.

185. Еакр. Кампания 1854 г. в Балтийском море // Морской сборник. 1910 № 2. С.38-39.

186. Вариант, как мы помним, подразумевавший быструю амбаркацию Черноморским флотом одной пехотной дивизии в Севастополе с последующим переходом к Босфору и прорывом непосредственно к Константинополю.

187. Так сделали англичане при подготовке операции против Копенгагена в 1807 г. «... Чтобы преждевременно нс открывать существования этого плана и сохранить в совершенной тайне предполагаемые действия, — читаем мы в труде Г. Кирхгофа, — обо всем этом нс были даже осведомлены великобританские послы в Петербурге и Копенгагене; одновременно с приготовлениями к этой экспедиции с 22 по 31 июля наложено было эмбарго на все суда, находившиеся в английских портах, благодаря чему прекратилось всякое сообщение с континентом, а также ускорилось изготовление этой экспедиции настолько, что назначенные для сего суда оказались в состоянии выйти в морс через неделю после начала работ по их снаряжению. Все эти мероприятия были выполнены весьма обдуманно и умело, а также крайне дельно и быстро, причем мало определенных данных об экспедиции проникло во всеобщее сведение» (Кирхгоф Г. Морская сила на Балтийском морс. Ее влияние на историю Прибалтийских стран в 19 столетии. Ч. II. СПб, 1910. С. 126-127.).

188. /7. С. Нахимов. Документы и материалы. Т. 1. С. 254.

189. Шестаков И. А. Указ. соч. С. 157.

190. Петров А. Н. Война России с Турцией. Дунайская компания. 1853 и 1854 гг. СПб, 1890. Т. 1.С. 71.

191. Широкорад А. Б. Тысячелетняя битва за Царьград. М., 2005. С. 391 - 392.

192. Правда, в плане Николая I присутствовали мысли, близкие к идее Константина Николаевича о прямом прорыве флота к Константинополю, отмеченной нами выше как наиболее логичной, однако их увязка с обязательностью одновременной переброски в Босфор сразу двух дивизий, расположенных, как известно, в двух разных местах — Севастополе и Одессе, по существу, перечеркивала эту вполне разумную задумку. Впрочем, еще больше это делали сроки операции, нс только резко повышавшие риски утечки информации (за полгода подготовки!), но и лишавшие возможности использовать наиболее выгодное время (конец зимы — начало весны), когда английская и французская Средиземноморские эскадры обычно находились на Мальте и в Тулоне, а турецкий флот и вовсе в невооруженном состоянии.

193. История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1995. С. 367-369.

194. Шестаков И. А. Указ. соч. С. 157.

195. Зайончковский А.М. Указ. соч. Т. I. С. 733-734.

196. Вице-адмирал Корнилов // Материалы по истории русского флота. М., 1947. С. 172.

197. О том, что это была своего рода психологическая доминанта, свидетельствуют бумаги А. С. Меншикова, в которых вместо поиска способа решения проблемы, мы постоянно встречаем лишь указания на то, что экспедиция в Босфор полностью зависит от действий английских и французских кораблей. Наиболее ярко это проявилось в июньском письме М. Д. Горчакову, в котором А. С. Ментиков написал: «Удар на Босфор без поддержки армии очень рискован и становится невозможным в присутствии английского и французского флотов, находящихся у входа в Дарданеллы» (Зайончковский А. М. Указ. соч. Т. 1. С. 663.). Вот где аукнулось столь масштабное возвеличивание английского флота, имевшее место в России в 1830 - начале 1850-х гг (Смотри: Лебедев А. А. Трафальгар и Афон. Размышления об итогах развития искусства проведения регулярных сражений парусных флотов // Гангут. 2010. № 60. С. 39 и Приложение № 7).

198. РГАВМФ. Ф. 13. On. 1. Д. 2. Л. 114.

199. РГАВМФ. Ф. 418. On. 1. Д. 608. Л. 8-9.

200. Зайончковский А.М. Указ. соч. Т. 1. С. 658.

201. Из «Записок» А. И. Михайловского-Данилевского о Русско-турецкой войне 1828-1829 гг.: «... Император был уверен, что едва русские перейдут Дунай, как турки будут просить мира, и мысль сия столь сильно в нем поселилась, что он три раза приказывал Киселеву по переходе через Дунай посылать в авангард справляться, нс приезжал ли парламентер от визиря...»

202. Из дневника А. Ф. Тютчевой за 1854 г.: «17 марта. Говорят, что около Ревеля замечено английское судно, затертое льдами. Государь говорит, что если мы захватим его, он отошлет его обратно англичанам, так как нс желает пользоваться нечестными приемами нашего единственного союзника - скверного климата. Это, конечно, очень по-рыцарски, но я сомневаюсь, так ли поступили бы господа англичане ...» (Тютчева А. Ф. Воспоминания. При дворе двух императоров. М., 2008. С. 155-156.). ’

203. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. С. 193.

204. Зайончковский А. М. Указ. соч. Т. 1. С. 52.

205. Керсновский А. А. История русской армии. Т. 2. С. 51.

206. Так, в частной переписке К. В. Нессельроде полагал, что на Востоке «наступит очередь России остаться в одиночестве против всего мира... Соединенные морские силы Турции, Англии и Франции легко справятся с русским флотом... Проникнуть в Черное морс; уничтожить здесь торговлю, сжечь города; перебросить подкрепления повстанцам на Кавказе - все это, в раскладе на троих нс потребует слишком разорительных жертв людьми и деньгами» (Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991. С. 90.).

207. Вот лишь два простых примера: 1.) Из рукописной записки М. Волкова «Что довело Россию до настоящей войны» об отношении Православной церкви в Константинополе к Российской империи: «Среди различных оппозиций, образовавшихся в Царьграде против Меншикова, одна из самых сильных была оппозиция Патриарха и Синода Вселенской Православной Церкви. Патриарх и Синод ужасались той мысли, что Россия когда-нибудь получит право вступаться в их дела. Патриарх и Синод готовы были охотно пользоваться услужливым заступничеством России перед Портой и турецким падишахом. Но Патриарх и Синод трепетали перед мыслью, что Россия сделается когда-нибудь официальной покровительницей Православной церкви на Востоке. Пользоваться Россией при случае составляю политику патриархии, но даровать России право вступаться гласно в дела Церкви казалось Патриарху и Синоду гнусной изменой против свободы и самостоятельности Церкви (курсив наш. —Авт.)...»; 2) Из статьи Е. Ю. Гуськовой «Балканы в планах России в первой половине XIX вв. Территориальная экспансия, политическое влияние или благотворительность»: «Осознавая, сколько Россия сделала для Сербии, она начала политическое влияние переводить в плоскость прямых указаний, причем исходя из общей международной ситуации, соотношения сил в Европе, своих интересов. В литературе эту ситуацию даже рассматривают как «открытое вмешательство во внутренние дела молодых государств». Вмешательством во внутренние дела выглядели советы нс подниматься на восстание против турок, согласиться со статусом, которое Россия для них у Турции смогла отстоять, пользоваться милостями и нс претендовать на самостоятельность. Милош Об-рснович почувствовал силу и рвался к самостоятельности, а Россия очерчивала границы дозволенного. Нс стоит утрировать выражения. Понять Россию можно. Она нс считала Сербию еще полностью самостоятельным государством, поэтому думала, что вправе после всего сделанного указывать Сербии как себя вести. Еще больше можно понять Милоша Обреновича. Милош имел свои устремления, не мог ждать, пока созреют условия, и Россия «подарит» Сербии независимость, он готов был пользоваться любой предложенной помощью далее в ущерб влиянию России в Сербии (курсив наш. — Авт.) ...» (Югославянская история в новое и новейшее время. М.: МГУ, 2002. С. 70-82). Последнее, кстати, и произошло в 1840-х гг., когда Россия практически полностью потеряла возможность влиять на политику Сербии.

208. Приведем также несколько примеров: 1) Из письма К. В. Нессельроде русскому послу в Лондоне Ф. И. Бруннову, датированного началом 1853 г.: «В Константинополе недоверие и подозрительность в отношении нас настолько укоренилось, что, сколько бы мы ни заверяли в отсутствии желания сокрушить Турцию, нс поверят ...» {Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. С. 90.); 2) Из труда В. Н. Виноградова «Двуглавый Российский орел на Балканах» относительно целесообразности направления в Константинополь посольства А. С. Меншикова: «Ф. И. Бруннов как-то заметил, что российско-турецкие отношения определялись не содержанием бумаг с высокими подписями и сургучными печатями, а реальным соотношением сил. Добрые советы российских посланников звучали особенно убедительно, когда за ними виднелся лее штыков. А в иных случаях... На страницах нашей книги рассказано, что понадобилось 15 лет переговоров и еще одна Русско-турецкая война, чтобы добиться осуществления условий Бухарестского мира 1812 года. А ведь на дворе стоял 1853 год ...» (Виноградов В. Н. Двуглавый Российский орел на Балканах. С. 297.). Комментарии, думается, излишни, кроме разве что того, что, направляя А. С. Меншикова в Константинополь, Николай 1 нс просто хотел отстоять права Православной церкви в Иерусалиме, а еще и расширить влияние России на Ближнем Востоке и на Балканах (подробнее смотри: Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. С. 92.)!

209. Во всяком случае, нельзя нс согласиться с В. Н. Виноградовым, писавшим, что Россия как «отсталое крепостническое государство нс имело в своем арсенале таких атрибутов, присущих капиталистической эпохе, как экономические средства давления, финансовое подчинение, разносторонние формы идеологического воздействия» (Международные отношения на Балканах. 1830-1856 гг. М., 1990. С. 276.).

210. Причем еще и имея перед глазами опыт того, чем это заканчивается. В частности, достаточно вспомнить события 1807 г., о которых так справедливо написал Н. Д. Каллистов: «При этих условиях и взятие самого Константинополя, как противоречащее «сохранению естественных неприятелей», нс могло быть иным, как только временным, с целью демонстрации... Таким образом, идея о взятии Константинополя, с неизбежным для этого заданием “Дарданеллы — Босфор’', нс была даже отдаленною целью войны, нс была в ней “стратегическим стремлением’', и в общей восточной политике России стояла только, как временная и печальная необходимость (курсив наш. —Авт.) ...» (Каллистов Н. Д. Прорыв через Дарданеллы и Босфор и взятие Константинополя с моря, как первоначальная руководящая идея в плане войны России с Турцией 1806- 1812 гг. // Морской сборник. 1910. №2. С. 2.).

Список использованных источников и литературы

ИСТОЧНИКИI. Архивные источникиРоссийский государственный архив Военно-Морского Флота.

1. Ф. 13. Корнилов Владимир Алексеевич, вице-адмирал (1806-1854 гг)

2. Ф. 16. Лихачев Иван Федорович, вице-адмирал (1826-1907 гг.)

3. Ф. 20. Римский-Корсаков Николай Петрович, вице-адмирал (1790-1848 гг.)

4. Ф. 243. Управление главного командира Черноморского флота и портов Черного моря. Николаев (1785-1908 гг.).

5. Ф. 410. Канцелярия Морского министерства. Петроград (1836-1918 гг.)

6. Ф. 417. Главный морской штаб. Петроград (1884-1918 гг.)

7. Ф. 418. Морской генеральный штаб. Петроград (1906-1918 гг.)

II. Опубликованные источники

1. Архив князя А.И.Чернышева. Т. 2 // Сб. РИО. Т. 122. СПб, 1906.

2. Базили К. Босфор и новые очерки Константинополя. СПб, 1836.

3. Базили К. Очерки Константинополя. СПб, 1835.

4. Базили К. М. Письмо в Париж о нынешнем состоянии Турции и о политическом кризисе на Востоке. СПб, 1854.

5. Бумаги графа Арсения Андреевича Закревского. Ч. 2. (1812-1831 гг.) // Сб. РИО. Т. 78. СПб, 1891.

6. Взгляд на внутреннее состояние Турецкой империи // Вестник Европы. 1829. Кн. 11-12.

7. Взгляд на военное состояние Турецкой Империи // Сын отечества. 1826. Часть 107. № 9-11.

8. Взгляд на настоящее состояние и будущность Оттоманской империи // Телескоп. 1833. Ч. 16. № 16. Отд. История. С. 528-553.

9. Вице-адмирал Корнилов // Материалы по истории русского флота. М., 1947.

10. Жандр А. П. Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии В.А. Корнилова, собранные и объясненные кап.-лейт. А. Жандром, бывшим его флаг-офицером. СПб, 1859.

11. К. Д. Два года в Константинополе и Морсе (1825-1826) / Пер. с фр. СПб, 1829.

12. Лазарев М. П. Письма к А. А. Шестакову // Морской сборник. 1918. № 1-12.

13. Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 4. Ч. 1. Трактаты с Австрией 1815-1849. СПб, 1878.

14. Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россисю с иностранными державами. Т. 11. Трактаты с Англией 1801-1831. СПб, 1895.

15. Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 12. Трактаты с Англией 1832-1895. СПб, 1898.

16. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Сборник. Вып. 1-5 / Под рсд. Н.Ф. Дубровина. СПб, 1871-1874.

17. Морские силы турок // Вестник Европы. 1828. Часть 160. № 9.

18. Муравьев Н. И. Русские на Босфоре в 1833 году. М., 1869.

19. Муравьев Н. Н. Турция и Египет в 1832-1833 годах. Т. I-IV. М., 1869-1870.

20. Об опасностях, угрожающих турецкой империи // Вестник Европы. 1811. Часть 60. №21.

21. Переписка императора Николая Павловича с Великим Князем Константином Павловичем. Ч. 1. (годы с 1825 по 1829)//Сб. РИО. Т. 131. СПб, 1910.

22. Переписка М. П. Лазарева с князем Меншиковым 1835-1839 гг. // Русский архив. 1881. №3.

23. Переписка М.П. Лазарева с князем Меншиковым 1840-1844 гг. // Русский архив. 1882. №. 2.

24. Переписка М.П. Лазарева с князем Меншиковым 1848 г. // Русский архив. 1883. №6.

25. П. С. Нахимов. Документы и материалы. М.. 2003. Т. 1-2.

26. Путешествие Н. С. Всеволожского через Южную Россию, Крым и Одессу в Константинополь, Малую Азию, Северную Африку, Мальту, Сицилию, Италию, Южную Францию и Париж в 1836 и 1837 гг. СПб, 1839. Т. 1.

27. Русские флотоводцы. М. П. Лазарев. Документы. М., 1952-1961. Т. 1-3.

28. Русские флотоводцы. П. С. Нахимов: Документы и материалы. М., 1954.

29. Филипсом Н. И. Воспоминания. М., 1885.

30. Юзефович I Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб, 1869.

ЛИТЕРАТУРА

1. Айрапетов О. В. К вопросу о проекте захвата Босфора (из истории внешней политики и стратегии России 1806-1884) // Etudes Balkaniques. Sofia. 2009. № 1.

2. Айрапетов О. В. Русские проекты десанта на Босфор первой половины XIX века // Родина. 2009. № 3.

3. Александренко В. Н. Россия и Англия в начале царствования императора Николая I // Русская старина. 1907. № 9.

4. Александренко В. Н. Русские дипломатические агенты в Лондоне в XVIII в. Варшава, 1897. Т. 1-2.

5. Андриенко В. Г. До и после Наварина. М.; СПб, 2002.

6. Белавенец П. И. Материалы по истории русского флота. М.; Л., 1940.

7. Бескровный Л. Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974.

8. Богданович М. И. Восточная война 1853 - 1856 гг. СПб, 1876. Т. 1-4.

9. Богданович М. И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. СПб, 1869-1871. Т. 1-6.

10. Богданович М. И. Наварин 1827-1877. М., 1877.

11. Боевая летопись русского флота: Хроника важнейших событий военной истории русского флота с XI в. по 1917г./ Под рсд. Н. В. Новикова. М., 1948.

12. Булгарин В. Ф. Картина войн России с Турциею: в 3 ч. Ч. 3. Картина войны России с Турцией в царствование императора Николая I. СПб, 1830.

13. Бутковский Я. Н. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе: в 2 т. СПб, 1888. Т. 1-2.

14. Веселого Ф. Ф. Список русских военных судов 1668-1860 гг. СПб, 1872.

15. Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

16. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985.

17. Виноградов В. Н. Двуглавый российский орел на Балканах 1683 - 1914. М., 2010.

18. Виноградов В. Н. Николай I в «Крымской ловушке» // Новая и новейшая история. 1992. № 4.

19. Внешняя политика России и общественное мнение. М., 1988.

20. Военно-морская идея России: Духовное наследие Императорского флота. М., 1999.

21. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало XX вв. М., 1978.

22. Выскочков Л. В. Николай I. М., 2006.

23. Гальберштадт Л. И. Восточный вопрос в первой половине XIX века // Книга для чтения по истории нового времени. Т. V / под ред. М. В. Бердоносова, А. М. Васютинского и др. М., 1917.

24. Гейсман П. А. Генштаб в русско-турецкой войне 1828-1829 годов // Военный Сборник. 1910. №3-4.

25. Ггоргиев В. А. Англо-американская историография восточного вопроса. Обзор // Вопросы истории. 1968. № 3.

26. Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х — начале 40-х годов XIX в. М., 1975.

27. Головачев В. Ф. История Севастополя как русского порта. СПб, 1872.

28. Горяйнов С. М. Босфор и Дарданеллы. СПб, 1907.

29. Гребенщикова Г. А. 120-пушсчный корабль «Двенадцать Апостолов». СПб, 2003.

30. Гребенщикова Г. А. Балтийский флот в период правления Екатерины II. СПб, 2007.

31. Гребенщикова Г. А. Проблема Босфорских экспедиций Второй половины XVIII — первой половины XIX века // Новый Часовой. 2006. № 17-18.

32. Гребенщикова Г. А. Черноморский флот перед Крымской войной. Геополитика и стратегия. СПб, 2003.

33. Данилов А. М. Линейные корабли и фрегаты русского парусного флота. Минск, 1996.

34. Дебиур А. Дипломатическая история Европы. М., 1947. Т. 1-2.

35. Джемс Д. История Великобританского флота от времен Французской революции по Наваринское сражение / Пер. с англ. Николаев, 1845. Ч. 1- 5.

36. Доннерт Э. Екатерина Великая: личность и эпоха / Пер. с нем. В. А. Певчева. СПб, 2003.

37. Достян И. С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX в. М.. 1972.

38. Доцент В. Д. История военно-морского искусства. В четырех томах. Т. 1. СПб, 1999.

39. Доценко В. Д. История военно-морского искусства. В четырех томах. Т. IV. Действия флота против флота. СПб, 2006.

40. Доценко В. Д. Мифы и легенды русской морской истории. СПб, 1997.

41. Дубровин Н. Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. СПб, 1900. Т. 1-3.

42. Дулина II. А. Османская империя в международных отношениях (30-40-е годы XIX в.)., М., 1980.

43. Епанчин Н. А. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции. СПб, 1905-1906. Ч. 1-3.

44. Епанчин Н. А. Тактическая подготовка русской армии перед походом 1828— 1829 гг. СПб, 1904.

45. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских 1825— 1853 гг. М., 1982.

46. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе (ее история в XV1-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. Т. 1-2. М., 1896.

47. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф Киселев и его время. СПб, 1882. Т. 1-4.

48. Зайончковский А. М. Восточная война, 1853-1856. В 2 т. СПб, 2002.

49. Зверев Б. И. Страницы военно-морской летописи России. М., 1981.

50. Золотарев В. А., Козлов И. А. Российский военный флот на Черном морс и в Восточном Средиземноморье. М., 1989.

51. Золотарев В. А., Козлов И. А. Три столетия Российского флота. XIX — начало XX века. М.; СПб, 2004.

52. Золотарев В. А.. Межевич М. Н., Скородумов Д. Е. Во славу отечества российского. М., 1984.

53. Золотов В. И. Внешняя торговля Южной России в первой половине XIX в. Ростов-на-Дону, 1963.

54. Зорин А. КОРМЯ ДВУГЛАВОГО ОРЛА... Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII — первой трети XIX в. М., 2004.

55. Зотов Р. М Тридцатилетие Европы в царствование императора Николая I. Ч. 1. СПб, 1857.

56. Иванов Д. Н. Черноморский флот России и турецко-египетский конфликт 30-х гг. XIX вв.: Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб, 2010.

57. Иванов Д. Н. Черноморский флот и турецко-египетский конфликт во второй половине 1830-х гг. // Русский сборник. 2009. Т. VII.

58. Ивченко Л. Кутузов. М., 2012.

59. История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М.. 1999.

60. История военно-морского искусства. Т. I. Военно-морское искусство рабовладельческого и феодального общества. М., 1953.

61. История военно-морского искусства. Т. II. Военно-морское искусство капиталистического общества до эпохи империализма. М. 1954:

62. История Османского государства, общества и цивилизации. Т. 1-2. / Под. рсд. Э. Ихсаноглу. М., 2006.

63. История отечественного судоремонта. От доковых адмиралтейств к морским заводам. СПб, 2004.

64. История отечественного судостроения IX-X1X вв. / В пяти томах. Том I: Паруснос деревянное судостроение / В. Д. Доценко, И. В. Богатырев, Г. А. Вахарловский, П. А. Кротов, А. Г. Сацкий. СПб, 1994.

65. История российского флота. М., 2007.

66. История русской армии, 1812-1864 гг. СПб, 2003.

67. История русской армии и флота. В 12 выпусках. М., 1912. Вып. VIII.

68. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография. М., 1981.

69. Кагарлицкий Б. Ю. Периферийная империя: Россия и миросистсма. М., 2004.

70. Каллистов Н. Д. Прорыв через Дарданеллы и Босфор и взятие Константинополя с моря // Морской сборник. 1910. № 1-2.

71. Керсновский А. А. История русской армии в 4 томах. М., 1992. Т. 1.

72. Кинросс Лорд. Расцвет и упадок Османской империи. М., 1999.

73. Киняпина Н. С. Внешняя политика Николая I // Новая и новейшая история. 2001. № 1-2.

74. Киняпина Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX века. М., 1963.

75. Кирхгоф Г. Морская сила на Балтийском морс. Ес влияние на историю Прибалтийских стран в XIX столетии. Ч. II. СПб, 1910.

76. Кладо Н. Л. Введение в курс истории военно-морского искусства. Цель и метод изучения и преподавания истории военного искусства. СПб, 1910.

77. Коломб Ф. Морская война. М.; СПб, 2003.

78. Кондратенко Р. В. К вопросу о регулировании корабельного состава Балтийского флота во второй четверти XIX века // Русский сборник. 2009. Т. VII.

79. Кондратенко Р. В. Морская политика России 80-х гг. XIX в. СПб, 2006.

80. Кондратенко Р В. О модернизации Российского флота в середине XIX в. // Гангут. 2009. № 55.

81. Коргхев Н. Русский флот в царствование императора Николая I // Морской сборник. 1896. № 7-8.

82. Королев В. Н. Босфорская война. М., 2007.

83. Креницын Н. В. Восточный вопрос на почве его истории и политики. СПб, 1900.

84. Кудрявцева Е. П. Русские на Босфоре. Российское посольство в Константинополе в первой половине XIX в. М„ 2010.

85. Лебедев А. А. Константинопольские планы России эпохи «Греческого проекта»: теория и жизнь // Гангут. 2012. № 69-70.

86. Лебедев А. А. Стратегический и тактический обзор деятельности русского флота в Русско-турецкой войне 1768-1774 гг. // Гангут. 2008. № 49-50; 2009. № 51-53.

87. Лебедев А. А. Трафальгар и Афон: размышления об итогах развития искусства проведения регулярных сражений парусных флотов // Гангут. 2010. № 59-60.

88. Лебедев А. А. У истоков Черноморского флота России. Азовская флотилия Екатерины II в борьбе за Крым и в создании Черноморского флота (1768-1783 гг) СПб, 2011.

89. Лебедев Л. А. Финальным аккорд русско-турецкой войны 1768-1774 гг // Гангут. 2008. № 47.

class="font29">90. Лебедев А. А. Фрегаты против кораблей. Неизбежный и неоцененный эпизод Русско-турецкой войны 1787-1791 гг. СПб, 2011.

91. Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с оттоманской Турцией в 1828-1829 гг. Ярославль, 1972.

92. М. П. И. (Милюков П. Н.) Восточная политика императора Николая I // Русская мысль. 1887. Kh.VI. отд. II.

93. Мазюкевич М. Прибрежная война. Десантные экспедиции и атака приморских укреплений. Военно-исторический обзор. Публичные лекции, читанные в Морском училище и в Морском Кронштадском собрании М. Мазюксвичсм, военным инженер-полковником. СПб, 1874.

94. Макареев М. В.. Рыжонок Г. И. Черноморский флот в биографиях командующих, 1783-2004: в 2-х томах. 2-е издание. Севастополь, 2004. Т. 1.

95. Мартенс Ф. Ф. Россия и Англия в царствование императора Николая I // Вестник Европы. 1898. Январь-март.

96. Масловский Д. Ф. Записки по истории военного искусства в России. Вып. 2. СПб, 1894.

97. Международные отношения на Балканах. 1815-1830 гг. М., 1983.

98. Международные отношения на Балканах. 1830-1856 гг. М., 1990.

99. Мелихов В. И. Описание действий Черноморского флота в продолжении войны с Турцией в 1828 и 1829 гг. // Морской сборник. 1850. № 1-9.

100. Меркулов И. В., Меркулова М. Д. Экспедиция российской эскадры в Константинополь в 1776-1779 гг. // Гангут. 2012. № 67.

101. Миллер А. Ф. Мустафа-паша Байрактар. М.: Л., 1947.

102. Милютин Д. А. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Изд. 2. СПб, 1857. Т. 3.

103. Мольтке. Русско-турецкая кампания в Европейской Турции 1828-1829 гг. СПб, 1883. Т. 1-2.

104. Монаков М. С, Родионов Б. И. История российского флота в свете мировой политики п экономики (X-XIX вв.) / Под общ. ред. В. И. Куросдова. М., 2006.

105. Морские псы Елизаветы. Британские корсары против испанцев. 1560-1605 гг. // Новый Солдат. 2002. № 163.

106. Морские сражения русского флота: Воспоминания, дневники, письма / Сост. В. Г. Оппоков. М., 1994.

107. Морской Атлас. Т. 3. Военно-исторический. М., 1958. Ч. 1.

108. Морской Атлас. Т. 3. Военно-исторический. 4.1. Описания к картам. М., 1959.

109. Мусекий И. А. 100 великих дипломатов. М., 2001.

110. Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. М.; СПб, 2002.

111. Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на Французскую революцию и Империю. В 2 т. Т. I. 1793-1802. М.; СПб, 2002.

112. Неболсин Г. П. Статистическое обозрение внешней торговли России. СПб, 1850. Ч. 1-2.

113. Общий морской список. СПб, 1885-1894. Т. 1-8.

114. Описание маневров двух соединенных дивизий Балтийского флота в июле 1853 г. // Морской сборник. 1853. Т. 10.

115. Петров А. Н. Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства. Т. 1-2. СПб, 1893-1894.

116. Петров А. Н. Война России с Турцией. Дунайская компания. 1853 и 1854 гг. СПб, 1890. Т. 1-2.

117. Петров А. Н. Вторая Турецкая война в царствование императрицы Екатерины И. СПб, 1880. Т. 1-2.

118. Петросян Ю. А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. М., 1990.

119. Погодин М. П. Записки о политике и войне России 1853 - 1854 годов // Русская старина. 1874. № 5.

120. Под флагом России: История зарождения и развития морского флота. М., 1995.

121. Покровский М. И. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1929.

122. Р (Феоктистов Е. М.) Россия и Австрия в восточном вопросе // Русский вестник. 1878. № 5.

123. Р. (Феоктистов Е. М.) Россия и Европа на Востоке перед Адрианопольским миром. // Русский вестник. 1877. Кн. 5.

124. Российская дипломатия в портретах / Под рсд. А. В. Игнатьева, И. С. Рыбаченок, Г. А. Санина. М., 1992.

125. Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия) / Отв. редакторы: Л. Н. Нежинский, А. В. Игнатьев. М., 1999.

126. Русские и советские моряки на Средиземном морс. М., 1976.

127. Сизенко А. Г. История Черноморского флота. СПб, 2001.

128. Скориков Ю. А. Севастопольская крепость. СГ16., 1997.

129. Скрицкий Н. В. Георгиевские кавалеры под Андреевским флагом. М., 2002.

130. Скрицкий Н. В. Крымская война. 1853-1856 гг. М., 2006.

131. Сравнение русского и английского флотов. [Б. м.] 1846.

132. Таньшина И. П. «Война кажется одновременно неизбежной и невозможной». Княгиня Д.Х. Ливен накануне Крымской войны // Россия и Франция. XVIII-XX века. М, 2009. Вып. 9.

133. Таныиина Н. П. Русско-французские отношения и Восточный вопрос в 18301840-с гг. // Россия и Франция. XVIII-XX века. М, 2008. Вып. 8.

134. Тарас А. Е. Сражения и кампании русского парусного флота (1696-1863 гг.) Минск, 2007.

135. Тарле Е. В. Крымская война. М., 2003. Т. 1-2.

136. Тарле Е. В. Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг (1769— 1774 гг.) // Избранные сочинения в IV томах. Том четвертый. Ростов-на-Дону. 1994.

137. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб, 1887.

138. Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии. СПб. 1890.

139. Татищев С. С. Император Николай I и иностранные дворы. СПб, 1889.

140. Таубе М.А. Восточный вопрос и австро-русская политика в первой половине XIX столетия. Пг., 1916.

141. Таубе М. А. Исторические корни теперешней войны в эпоху императоров Александра 1 и Николая I. М., 1916.

142. Тенгоборский Л. В. Об англо-французской политике в восточном вопросе. СПб, 1854.

143. Тенгоборский Л. В. Тайны англо-французской политики в восточном вопросе. М., 1854.

144. Теплое В. Представители европейских держав в прежнем Константинополе. СПб, 1890.

145. Теплое В. Русские представители в Царьграде. 1496-1891. СПб, 1891.

146. Терентьев М. А. Россия и Англия в борьбе за рынки. СПб, 1876.

147. Три века Российского флота. 1696-1996. Т. 1. / Под. ред. Н.Ф. Громова. СПб, 1996.

148. Тудорова М. Н. Англия, Россия и танзимат. М., 1983.

149. Урланис Б. Ц. История военных потерь: Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил Европейских стран в войнах XVII-XX вв. СПб; М., 1998.

150. Успенский Ф. И. Как возник и развивался в России Восточный вопрос. СПб, 1887.

151. Устрялов Н. Г Историческое обозрение царствования государя императора Николая I. СПб, 1847.

152. Устрялов Н. Г. Русская история до 1855 г.: в 2 ч.: репринт, изд. 1855 г.. Петрозаводск. 1997

153. Фадеев А. В. Россия в системе международных отношений 1815-1849. М., 1961.

154. Фадеев А. В. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX века. М., 1958.

155. Фадеев Р. А. Мнение о Восточном вопросе. М., 1870.

156. Фадеев Р. А. Собрание сочинений Р. А. Фадеева. Т. II. Вооруженные силы России. Наш военный вопрос. Восточный вопрос. СПб, 1889.

157. Фадеева И. Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. М., 1982.

158. Федоров М. П. Соперничество торговых интересов на Востоке. СПб, 1903.

159. Феоктистов Е. М. Русская политика на Востоке перед Крымской войной // Русский Вестник. 1868. Т. 73. № I.

160. Чемерзин А. Турция. Ее могущество и распадение. Исторические и военные очерки. СПб, 1878. Т. 1.

161. Черноморский флот России: исторический очерк / Под ред. Адмирала Комосдова В. П. Симферополь., 2002.

162. Чернышев А. А. Российский парусный флот: Справочник в 2-х томах. М., 1997— 2002. Т. 1-2.

163. Шабо-Арно К. История военных флотов / Пер. с фр. СПб. 1896.

164. Шеремет В. И. Борьба с турками-османами на суше и на морс // Военная история отечества. М., 1995. Т. 1.

165. Шеремет В. И. Война и бизнес. Власть, деньги и оружие. Европа и Ближний Восток в новое время. М., 1996.

166. Шеремет В. И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ блистательной Порты. М., 1994.

167. Шеремет В. И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. М., 1975.

168. Шильдер Н. К. Адрианопольский мир 1829 г. Из переписки графа Дибича. СПб, 1879.

169. Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и начало царствования. СПб, 1903. Т. 1-2.

170. Широкорад А. Б. Русско-турецкие войны 1676-1918 гг. М.; Минск, 2000.

171. Широкорад А. Б. Тысячелетняя битва за Царьград. М., 2005.

172. Штейнберг Е. Л. Английская версия о «русской угрозе Индии в XIX-XX веках». // Исторические записки. Т. 33. М., 1956.

173. Штениель А. История войн на морс. В 2-х томах. М., 2002. Т. 2.

174. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т. V. СПб, 1896.

175. Экинс К. Описание сражений английского флота с 1690 по 1827 с критическим разбором и чертежами / Пер. с англ, лейтенанта Р. Скаловского. СПб, 1840.

176. Anderson R. С. Naval Wars in the Levant 1559-1853. Liverpool, 1952.

177. Clowes W. L. Roval Navy. A history from the earliest times to the present. London, 1898-1900. Vol. 3-6.

178. Daly J. С. K. Russian Seapower and «The Eastern Question» 1827-1841. Annapolis, 1991.

179. Howard Dr. F Sailing Ships of War 1400-1860. Conway Maritime Press, London 1979.

180. Lavery B. The Ship of the Line (2 volumes). Conway Maritime Press, London 1983— 1984.

181. Machan A. T. Types of Naval Officers. London, 1902.

182. Smith D. Navies of the Napoleonic Era. Atglen, 2004.

183. Winfield R.. Lyon D. The Sail and Steam Navy List. All the Ships of the Royal Navy 1815-1889. London, 2004.

Константинопольская «драма» 1853 г. История одной несостоявшейся экспедиции
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Предыстория проблемы, или о чем свидетельствовал исторический опыт
Глава 2. «ЭТО ПРЕДПРИЯТИЕ ОПАСНОЕ, ТРУДНОЕ, НО КОТОРОЕ ПРИ НАШИХ СРЕДСТВАХ НЕ ДОЛЖНО И НЕ МОЖЕТ НЕ ДАСТСЯ»: БОСФОРСКАЯ ОПЕРАЦИЯ В 1838-1850 гг.
Глава 3. «МОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НА ЦАРЬГРАД ИЛИ ВЕСЬМА ТРУДНО, ИЛИ ДАЖЕ НЕВОЗМОЖНО»: БОСФОРСКАЯ ОПЕРАЦИЯ В 1853 г.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ИЛИ ПОЧЕМУ ВСЕ-ТАКИ В 1853 г. НЕ СОСТОЯЛСЯ ДЕСАНТ В БОСФОР
Приложение № 1.
Приложение № 2.
Приложение № 3.
Приложение № 4.
Приложение № 5.
Приложение № 6.
Приложение № 7.
Приложение № 8.
Приложение № 9.
Примечания
Список использованных источников и литературы