Крейсер I ранга "Россия" (1895 – 1922) [Рафаил Михайлович Мельников] (fb2) читать постранично

Рафаил Михайлович Мельников
Крейсер I ранга «Россия» (1895 – 1922)

Боевые корабли мира

Тех. редактор Ю.В. Родионов

Лит. редактор СВ. Смирнова

Корректор В.П. Емельянов

БОЕВЫЕ КОРАБЛИ МИРА

Историко-культурный центр АНО «ИСТФЛОТ»

Самара 2007 г.

С.-Пб.: Издатель p.p. Муниров, 2007. – 128 с: илл.

Обложка: на 1-й – 4-й стр. крейсер «Россия» в различные периоды службы

Издатель выражает благодарность В.В. Арбузову, Д.М. Васильеву и С.Н. Харитонову за предоставленные фотографии

ISBN 978-5-98830-020-5

Данная книга – вторая в трилогии под общим названием "«Рюрик» был первым" и посвящена крейсеру I ранга "Россия".

Этому кораблю пришлось пройти через испытания двух войн и провести в дальних плаваниях не один год.

Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

1. Проект "Рюрика № 2"

Проектирование второго корабля серии – "Рюрика № 2", как назвал его управляющий Морским министерством адмирал Н.М. Чихачев, по заданию, данному им МТК 22 августа 1892 г., началось еще до спуска "Рюрика". Новый крейсер должен был, сохранив прежние размеры, характеристики и вооружение, отличаться от первого более полным бронированием: при 203-мм толщине главного броневого пояса по ватерлинии требовалось предусмотреть выше ее второй пояс и траверзы в оконечностях. Выполняя эти задания, МТК мог бы предложить и альтернативные решения, проработав, например, более быстроходный и мощный вариант крейсера "Адмирал Нахимов" с преимущественным вооружением из 203-мм орудий, или, зная, что в противовес "Рюрику" англичане начали строить серию башенных крейсеров типа "Пауэрфулл", пойти на создание его более мощного аналога. Но на такую инициативу в МТК, по-видимому, не решились.

В новом проекте вес вертикальной брони с 950 т на "Рюрике" увеличивался до 1580 т (суммарный с броневой палубой – до 2090 т), для защиты орудий вводились верхний (102 мм) и нижний (127 мм) броневые казематы, увеличивалась вместимость угольных ям, отчего водоизмещение достигло 12000 т. Обсуждение (журнал МТК, № 156 от 23 ноября 1892 г.) свелось, по сути, к обмену мнениями по проблемам брони и артиллерии, о путях решений частных вопросов, но прямых выводов и предложений о конкретном типе корабля не содержало. Сначала высказал свое мнение контр-адмирал С О . Макаров, заявивший о ненужности для корабля тонкого пояса брони в оконечностях, поскольку такую броню будут пробивать снаряды почти всех калибров. Проводя, очевидно, разрабатывавшуюся им концепцию "безбронного судна", он высказал убеждение, что для защиты крейсера вполне достаточно одной броневой палубы. Нет необходимости, считал он, и стремиться к защите орудий, достаточно, для уменьшения степени их поражаемости, "разбросать" орудия но кораблю в возможно большем удалении одно от другого.

Большинство, однако, поддержало мнение капитана 1 ранга Н.Н. Ломена о полезности предусмотренного сплошного (от носа до кормы) броневого пояса, который даже при малой толщине защитит корабль от "косвенных" попаданий бронебойных снарядов, особенно на больших расстояниях, когда скорость их падает. Эта броня, напоминал представитель артиллерийского отдела МТК подполковник А. Ф. Бринк, будет полезна и против создаваемых англичанами мелинитовых снарядов особо разрушительной силы. В принятии этих двух верных решений свою роль сыграло и мнение Н.Е. Кутейникова, что "перед опустошительным действием фугасных снарядов должны меркнуть всякие иные соображения". Однако основанное на этой мысли его предложение о защите орудий установкой их в башнях по примеру французского броненосца типа "Шарль Мартель" поддержки не получило; кто-то привел пример английского бронепалубного крейсера "Роял Артур", на котором от первоначально установленных башен отказались. Как и при обсуждении проекта "Рюрика", английский опыт оказался весомее французского!

Против предлагавшихся С.О. Макаровым (по опыту корвета "Витязь") горизонтальных паровых машин категорически высказался главный инспектор механической части Н.Г. Н озиков. Это, объяснял он, вчерашний день техники, и во Франции от этих громоздких и ненадежных машин уже отказались. Общим было пожелание об увеличении запаса топлива (7000-мильная дальность плавания считалось недостаточной), но способов увеличения дальности плавания предложено не было. Не встретило поддержки предложение Н.Н. Ломена о применении (для повышения живучести энергетической установки) вместо двух дымовых труб восьми меньшего диаметра. Частично его осуществили только при вторичной переработке проекта – уже в мае 1893 г. В остальном существенных изменений, если не считать некоторого увеличения емкости угольных ям и применения новых 37-мм пушек в проекте так и не произошло. Одобренный генерал-адмиралом, он, однако, не был передан на Балтийский завод: Н.М. Чихачев приказал "повременить" до разработки