400 школьных сочинений (fb2)

- 400 школьных сочинений 2.84 Мб, 867с.  (читать) (читать постранично) (скачать fb2) (скачать исправленную) - Е. В. Левина - Е. А. Комлякова

Настройки текста:



400 школьных сочинений

Уроки Библии (притча о блудном сыне)

Жанр притчи очень часть используется в Библии, в народных сказаниях. Основой жанра является отвлеченный рассказ о каком-то событии, который заставляет нас понять и задуматься о главной мысли. Она может быть высказана не явно, но думающий и понимающий человек всегда поймет смысл притчи и сможет объяснить его другим.

О чем рассказывает нам притча о блудном сыне? Младший сын не захотел заниматься тяжелой работой вместе с отцом и старшим братом. Он решил отправиться в странствие, при этом попросил отца отдать причитающуюся ему долю наследства. За самое короткое время парень промотал отцовские деньги и с лихвой познал нужду и горести.

Помотавшись по белому свету, он решил вернуться в родительский дом, трудно ему было принять такое решение, ведь ему мешала гордость, он боялся встречи со своим отцом и братом, но все-таки нашел в себе силы пойти против собственной гордости и вернуться. Гордость зачастую мешает людям принять правильное решение, но эта притча учит нас тому, что за раскаянием обязательно приходит прощение.

На первый взгляд младший сын пренебрег своими обязанностями, отказался от родного дома ради удовольствий и получил достойное наказание. Отец имел полное право прогнать блудного сына с глаз долой.

Но он этого не сделал. Отец простил своего сына, принял его в дом и на радостях захотел зажарить лучшего теленка.

Возвращение блудного сына было для отца знаменательным событием. Ведь его сын нашел в себе мужество вернуться, искренне раскаившись в своем поступке. Блудный сын осознал свое необдуманное поведение, понял, что глубоко заблуждался.

Эта притча учит нас, что за любые поступки люди обязательно получают воздаяние. За хорошие и правильные деяния человек вознаграждается, а за плохие и необдуманные несет тяжелое наказание.

Блудный сын не думал, что судьба обойдется с ним так жестоко. Он хотел легкой и веселой жизни. Пока у него были деньги, он не задумывался о правильности своих действий. Он жил как хотел, необдуманно тратил деньги. Вокруг него завелось много друзей, которые ели и пили за его счет и пока он был богат прославляли его и находились рядом. И за это время блудный сын ни разу не вспомнил о своем отце, который зарабатывал эти деньги тяжким трудом. Не вспомнил он и о старшем брате, который трудился вместе с отцом.

Задумываться о своей семье он стал только тогда, когда от него отвернулись все, кто жил за его счет. Как только закончились средства, ушли и мнимые друзья. Только тогда блудный сын понял, что никому на свете, кроме родных, он не нужен. А отец при виде своего несчастного измученного сына даже не стал задумываться о тех ошибках, которые тот допустил. В притче об этом не сказано, но отец, наверное, всегда помнил о своем сыне. И всегда переживал, как складывается его судьба. Он надеялся, что тот вернется и будет рядом с ним. Поэтому отец был по-настоящему счастлив, когда понял, что его сын все осознал. Осознал и навсегда вернулся в родной дом.

Старший брат недоумевал, как же так ведь он работал рядом с отцом не покладая рук, а теперь отец так радуется возвращению того, кто этого недостоин.

Как же так? Для Бога раскаявшийся грешник также ценен, как и праведник, и он не делает между ними различий. Как и отец в этой притче, любит обоих своих сыновей. Только раскаяние может нам обещать царство Божие. Человек может грешить, искать легких путей, но как только он искренне раскается, Бог примет его и простит, как отец простил блудного сына. Таковы уроки Библии... Здесь все объясняется на простых примерах.

Ум и находчивость народа русского («Cказание о белгородском киселе»)

Читая летопись русского народа, мы имеем возможность знакомится с историей. Академик Д. С. Лихачев сказал: «Знакомство с историей учит человека ценить то прекрасное, что создал народ».

Изучая отрывки из летописи, мы должны помнить, что это не обычное произведение русской литературы, а живое творчество народа, собранное и созданное народом.

Летопись – это уникальный памятник не только исторический, но и литературный. В былые времена летописцы очень ценились. Такие люди были очень мудрыми и вносили огромный вклад в историю Руси.

Благодаря летописям мы знаем очень много об истории нашей Родины и можем этим гордиться. Летописи, передаваемые из поколения в поколение, дошли и до наших, дней и поэтому спустя много столетий, прочитав их, мы можем окунуться в череду событий, происходивших в далекие времена на Руси.

Первым летописцем был монах Никон. В летописи представлены разные жанры – жанр «Сказания о белгородском киселе» приближается к сказке, сказание о Кожемяке приближается к былинному жанру.

Древние летописцы собирали разные сказания, которые должны были иметь свою задачу, а именно прославление русского народа, его характерных черт. Если в сказании о Кожемяке это воспевание силы и мужества простого русского мужика, который без лишнего бахвальства победил печенега, по в «Сказании о киселе» – это дань уму и хитрости. Честь спасти город принадлежала старцу. На Руси старцев очень уважали и ценили за их находчивость. Их опыт передавался из поколения в поколение, что лишний раз говорит о единстве русского народа.

Этот рассказ передавался из уст в уста, приукрашивался, сокращался, переделывался, уже никто не знает точно, в каком году это произошло, но тем не менее это сказание повествует о реальном историческом событии, пусть и в несколько приукрашенном виде.

В сказании описывается осада Белгорода печенегами. Город оказался во вражеском кольце, осада была такое долгой, что еда в городе заканчивалась. и Горожанам было не под силу выстоять, и все чаще слышались просьбы сдать город, но все они были спасены благодаря мудрости и находчивости одного человека.

Он предложил неожиданную и оригинальную идею, которая показалась жителям города единственным выходом из сложившейся ситуации.

Город выстоял благодаря совету одного старца. На Руси всегда свято чтили обычаи и традиции предков и знали, что все они сохраняются благодаря старикам. Старец придумал хитроумный план, которой может сравниться со знаменитым конем.

По его совету жители нашли немного овса, пшеницы и отрубей и сварили кисельную болтушку, налили ее в кадку, которую затем опустили в выкопанный колодец. Другую кадку, наполненную жидким медом, опустили в другой колодец. После этого горожане пригласили печенежских послов и показали им колодцы. Послы поверили, что в городе из колодцев можно доставать кисель и мед, и вскоре печенеги сняли осаду с города.

Каждый народ имеет свои характерные качества, которыми гордится, которые воспевает в легендах и сказаниях. Находчивость русского человека – как раз такое качество. Оно присутствует во многих сказках, оно же прославляется и в «Сказании о белгородском киселе». В этом произведении оно, кроме того, противопоставляется легковерности и глупости печенегов. Этот пример является одним из многих, где также можно наблюдать за тем, как русский народ благодаря сплоченности умеет принимать единственно правильное решение.

Именно по таким эпизодам из истории, дошедшим до нас благодаря летописям, можно понять всю широту ума и находчивость русского народа.

«Сказка ложь, да в ней намек»

Любая сказка, народная или литературная, представляет собой совершенно уникальное явление. Читатель незаметно подпадает под влияние сказочного вымысла, оказывается в мире, в котором действуют иные законы. Действительность преображается таким образом, что нельзя провести какую-то аналогию с миром реальным. Несмотря на то, что в сказках обычно повествуется о чем-то неправдоподобном, невероятном и невозможном, на самом деле в них содержится «идея обыкновенная и натуральная». Перефразируя слова писателя, можно сказать, что в любом вымысле есть правда.

В любой сказке, даже если главными героями являются животные, в той или иной форме воспроизводятся человеческие отношения. Даже в основе самой фантастичной ситуации, показанной в сказке, лежит реальная проблема, которая является по-настоящему актуальной для людей. Сказка – это великолепный способ ненавязчиво и деликатно научить окружающих правильно поступать в какой-либо ситуации, делать верные выводы в различных случаях.

В сказках используются самые разные художественные приемы, направленные на то, чтобы как можно нагляднее продемонстрировать ту или иную ситуацию. В некоторых сказках используются элементы бытовой или социальной фантастики. Это могут быть сказки, в которых храбрый солдат или бродяга без помощи волшебства, используя лишь свои умения и способности, завоевывает любовь прекрасной принцессы, справляется с ее капризным характером, после чего становится королем. Подобные сказки способны не только развеселить читателя, но и внушить ему определенную надежду на счастливое стечение обстоятельств.

Сказка позволяет человеку расширить границы своего информационного пространства, заглянуть намного дальше, чем это позволяют строгие рамки действительности.

Волшебные сказки открывают перед читателем целый мир, полный удивительных чудес. Волшебство, удивительные впечатления настолько завораживают читателя, что он совершенно незаметно для себя начинает верить всему, о чем говорится в сказке. Интерес к повествованию возникает практически сразу и потом постепенно нарастает вместе с развитием событий. Сказочный язык настолько ярок, что практически ни одна из небылиц не воспринимается как нечто неестественное, чуждое. В сказке нет ничего непоправимого. Любые несчастья, даже сама смерть, отступают перед смелостью, умом и хитростью отважных и добрых сказочных героев. Любая цель, к которой они так долго стремились, оказывается реальной и осуществимой.

Очень часто в сказке презираемый всеми, небогатый и незнатный человек добивается огромных успехов. При всей фантастичности подобного сюжета человек, читающий такую сказку, получает великолепный заряд уверенности в себе. Его скрытые мечты и желания подкрепляются, благодаря чему он получает возможность бороться за свое счастье до победного конца. И разве мало реальных ситуаций, когда на самом деле человек добивался удивительных высот? А не сказка ли помогла этим людям проникнуться непоколебимой уверенностью в себе? Вполне возможно, тем более что сказка является неотъемлемым спутником каждого человека практически с самого детства.

Наверное, неслучайно дети во всем мире с самого раннего возраста знакомятся со сказками. Благодаря этому у них не только развивается воображение, но и формируется так называемое абстрактное мышление.

Сказка помогает избежать циничного и скептического взгляда на жизнь. Она позволяет поставить себя на место сказочного героя, поразмышлять над его поведением, проанализировать результаты его действий. Таким образом, сказка никого не учит, а всего лишь ненавязчиво дает советы и позволяет человеку избежать многих проблем и трудностей, давая ему возможность учиться на чужих ошибках. Именно поэтому сказки остаются излюбленным чтением многих людей на протяжении всей жизни.

«Поэтическая сила» былины (былина «Вольга и Микула Селянинович)

О далекой истории Руси мы узнаем не только из летописей, сухо излагающих конкретные события, но и из проникновенных, полных поэтической выдумки былин и сказок. Героями былин становились и воины-богатыри, и обыкновенные землепашцы. Общим у них было одно качество: любовь к родине и желание в любую минуту встать на ее защиту.

Когда воссияло солнце красное
На тое ли на небушко на ясное...

Такими словами начинается русская былина «Вольга и Микула Селянинович».

Язык былины отличается необыкновенной образностью, которая достигается за счет большого количества сравнений и эпитетов. Долгое время, передавая из уст в уста сказания и былины, люди изменяли текст, подбирая все более и более выразительные образы.

Очень ярко описана в былине природа. Например: «воссияло солнце красное» – как красиво и, главное, сильно сказано. Я сразу представляю себе, как восходит солнышко, такое доброе и теплое – «красное», то есть красивое. Наши предки обожествляли солнце, ведь оно – источник жизни на земле, щедро дарящий всем свое тепло. Восходит оно на «небушко на ясное» – я представляю себе кристально чистое голубое небо, на котором нет ни облачка, и оно такое прозрачное-прозрачное. И все: я уже практически «живу» в былине, я жду: а что же будет дальше?

А дальше:

Тогда зарождался молодой Вольга,
Молодой Вольга Святославович.

Ведь как здорово, не правда ли? Рождение былинного богатыря сравнивается с восходом солнца – сразу понятна значимость этого героя, его высокое положение. Так же, очень ярко и сильно, описана пора взросления Вольги. Сравнение князя с солнцем – прием, характерный для русских былин.

В былине очень ярко подчеркивается мощь и сила другого богатыря – Микулы Селяниновича. Сначала Вольга с дружиной только услышали «оратая»:

Орет в поле оратай, посвистывает,
Сошка у оратая поскрипывает,
Омешики по камешкам почиркивают.

Казалось бы, спустя некоторое время они уже должны были его увидеть – но нет! Чтобы увидеть пахаря, им пришлось ехать целых три дня. Богатырь-пахарь был наделен такой невообразимой силой, что шум от его работы раздавался на огромное расстояние, и пахал он так быстро, что даже княжеская дружина не смогла догнать обычного пахаря.

И так вся былина: что ни слово – то образ, да еще какой! Например:

А у оратая кудри качаются,
Что не скачен ли жемчуг рассыпаются.
У оратая глаза да ясна сокола,
А брови у него да черна соболя.

Мне кажется, лучше сказать просто невозможно. Я искренне восхищаюсь произведениями народного творчества и считаю их вершиной всего искусства вообще. Они создавались веками и вобрали в себя всю мудрость русского народа. Это относится как к народным песням и музыке, так и к былинам, которые в народной традиции исполнялись как песня и чаще всего сопровождались игрой на гуслях.

Центральным моментом былины является, как мне кажется, эпизод, где описывается, как вся дружина Вольги пытается выдернуть из земли соху Микулы и не может этого сделать. А сам Микула с легкостью

...одной рукой,
Сошку из земли он повыдернул...
Бросил сошку за ракитов куст.

Я думаю, что образ Микулы символизирует весь простой народ, народ-богатырь, который является истинной опорой Русского государства, в отличие от князя Вольги и его дружины. Даже лошадь Микулы Селяниновича ему под стать: она еще только «идет ступью», а конь Вольги уже за ней не успевает и поэтому «поскакивает», а уж когда «у оратая кобыла грудью пошла», Вольгин конь и вовсе «да оставается». И очень характерно заканчивается былина: Вольга интересуется, как же зовут такого могучего богатыря? На что Микула ему дает ответ, но какой! Он не просто говорит: «Я такого-то „роду-племени“, зовут меня так-то и так-то». Нет! Он представляет себя неразрывно связанным с простым народом, с «мужичками», такими же пахарями, как и он сам:

...А тут станут мужички меня похваливати:
«Молодой Микула Селянинович!»

Нравственные заветы Древней Руси («поучение» Владимира Мономаха, «Повесть о Петре и Февронии Муромских»)

Древнерусская литература является поистине кладезем оригинальных произведений, которые стали достоянием русского народа. Среди них встречаются настоящие шедевры, которые остаются актуальными и в наши дни. Это «Поучение» Владимира Мономаха и «Повесть о Петре и Февронии Муромских».

Владимир Мономах был одним из самых выдающихся деятелей Киевской Руси. Во времена правления этого князя Русь переживала период возрождения былой славы и могущества. В Ипатьевской летописи князь Владимир назван «добрым страдальцем за землю русскую», «братолюбцем и нищелюбцем». При всех своих способностях и умениях он обладал еще и литературным талантом. Наиболее ярким и значимым произведением Владимира Мономаха является его «Поучение», написанное, по-видимому, не ранее 1117 г. Это своеобразное собрание его сочинений, рассказ о собственной жизни, письмо к Олегу Святославичу. Свое «Поучение» Владимир пишет уже на пороге смерти и обращает его ко всем, кто готов воспринимать его заветы, прежде всего, к князьям.

«Поучение» Владимира Мономаха содержит как конкретно-исторические, так и автобиографические моменты. В своем произведении Владимир Мономах рисует образ идеального государственного деятеля, который ратует за единство родной земли. Сам Владимир Мономах предстает перед нами как мудрый правитель, отважный воин и человек, тонко чувствующий красоту окружающего мира.

В «Поучении» содержатся те нравственные заветы, которые были и остаются актуальными и по сей день. Это, прежде всего, вера в Бога, который «милостив и премилостив». Но в «Поучении» есть заветы, которые могли бы пригодиться не только верующим людям. Владимир Мономах советует не забывать убогих, сирот и вдов, не лениться в доме, делать всю работу самому. Воинам он рекомендует быть очень внимательными. В мирной же жизни заветы Владимира Мономаха помогут избежать многих проблем. По его мнению, следует избегать лжи, не злоупотреблять пьянством и блудом, уделять внимание гостям, невзирая на их социальное положение. Не стоит быть ленивым ни в мыслях, ни в делах.

А вот мой самый любимый завет: «Старых чти, как отца, а молодых, как братьев». Я думаю, если б мы следовали данному завету, то, возможно, не было бы у нас сейчас столько бессмысленных кровопролитных конфликтов.

«Поучение» Владимира Мономаха очень похоже на советы родителей, которые желают нам только счастья. Так давайте же следовать советам мудрых людей!

«Повесть о Петре и Февронии Муромских» возникла в ХVI в. на основе русских сказок о змее-соблазнителе и о мудрой деве. Перед нами предстает простая крестьянская девушка, наделенная огромной нравственной силой и мужеством, которая одерживает верх над предрассудками князя и глупостью бояр. Феврония загадывает мудрые загадки и рассудительно решает житейские проблемы. Сила ее любви так велика, что сухие жердья превращаются в цветущие деревья, а крошки хлеба в ладони девушки – в благоуханную смирну и фимиам.

Правление Петра и Февронии отличалось следованием законам Божьим. Они были сердечны ко всем, «не любили только спесивых и грабительствующих», помогали голодным, нищим и несчастным.

Петр и Феврония были настолько преданны друг другу, что даже смерть не смогла их разлучить. Действительно, настоящая любовь не знает преград! Новой для древнерусской литературы была мысль о равенстве людей. Автор попытался внушить читателям повести, что важно не происхождение человека, не его положение, а его душевные качества, его отношение к окружающему миру.

«Повесть о Петре и Февронии Муромских» учит нас мудрости, любви, справедливости, то есть тем заветам, которые во все времена приносили людям истинное счастье! Авторов многих произведений древнерусской литературы мы уже никогда не узнаем. Но история сохранила имя автора любимейшей повести XVI в. о Петре и Февронии. Это Ермолай – Еразм, который в своих многочисленных произведениях говорил о том, что царю надо заботиться о благе подданных, особенно о крестьянах. Именно они дают людям главное в жизни – хлеб.

Образ природы в «Слове о полку Игореве»

«Слово о полку Игореве» является одним из самых значительных произведений древнерусской литературы. В художественной системе «Слова о полку Игореве» образы природы играют огромную роль.

Природа в «Слове о полку Игореве» выполняет двойную функцию. С одной стороны, она живет самостоятельной жизнью, описывая окружающий героев пейзаж, с другой – выступает средством выражения мыслей и отношения к происходящему автора.

В описании природы проявляется поэтическое восприятие мира автором. К природе он относится как к живому существу, наделяя ее качествами, присущими человеку: она воспринимает окружающий мир, реагирует на происходящие события. Природа в «Слове о полку Игореве» выступает отдельным героем произведения, является отражением происходящих событий и дает им оценку. Так как образы природы служат своеобразным средством выражения мыслей автора, то она как бы является союзницей и сторонницей русских войск. Природа отражает происходящие события, и в этом отражении мы видим, что она «переживает» за русский народ. После поражения Игоря природа скорбит вместе с ним: «Ничить трава жалощами, а древо с тугою к земли преклонилось».

Вспомним описание второй битвы. «...Кровавыя зори свет поведают. Чръныя тучи с моря идут... а в них трепещут синии млънии. Быти грому великому!» В этом описании ощущается эмоциональное напряжение, читатель осознает неминуемость поражения. За описанием природы мы читаем мысли автора о том, что поражение неизбежно. Эта точка зрения – результат его политических взглядов, которые состояли в том, что для того чтобы русским войскам победить половцев, нужно объединиться русским князьям, а не действовать в одиночку.

Природа в произведении выступает как некая высшая сила, которая может предсказывать события и управлять ими. Так, перед выступлением Игоря в поход природа предупреждает русские войска о грозящей им опасности: «Солнце ему тьмою путь заступаше».

Природа не только отражает происходящие события и свидетельствует об опасности, но и является активным участником событий. К природе с просьбой о помощи обращается Ярославна. Она видит в ней защитницу и помощницу, просит Солнце «светлое и тресветлое», Ветер и Днепр Словутич помочь Игорю бежать из плена. Обращаясь к природе, Ярославна ищет душевного успокоения, хочет развеять свою скорбь. Плач Ярославны – заклинание сил природы, которые она побуждает послужить «милому ладе».

Природа активно помогает бежать Игорю из плена. Донец подстилает ему зеленую траву на своих серебряных берегах, он лелеет князя на своих волнах, одевает теплыми туманами под сенью дерев. Во время бегства Игоря «врани не граахуть, сорокы не троскоташа», соловьи поют песни, а дятлы путь показывают.

Несмотря на поражение русских войск, Донец прославляет и оправдывает героя: «Княже Игорю! Не мало ти величия, а Кончаку нелюбия, а Русской земли веселиа!» Когда Игорь возвращается из плена, «солнце светится на небесе».

Большую роль в описании природы и ее смысловом значении играет символика цвета. Тот или иной цвет, преобладающий в описании данного пейзажа, несет в себе определенную психологическую нагрузку. Восприятие цвета как символа вообще характерно для эпохи Средневековья. Это очень ярко проявлялось в иконописи и также отразилось в литературе. Черный цвет используется для описания трагических событий, так как он является проявлением зла, символизирует мрак. Синий – небесный цвет, олицетворяющий высшие силы.

Черные молнии и синие тучи в небесах говорят о грядущем мраке и безысходности положения Игоря, синий здесь выступает как знак свыше. Красный цвет символизирует кровь, страдания, поэтому используется в описании образов природы во время битвы и после поражения. Зеленый – цвет успокоения, серебристый символизирует свет и радость.

Поэтому эти цвета применяются автором в описании побега Игоря из плена.

Изображая природу, автор «Слова о полку Игореве» ярко и поэтично выражает свои мысли и политические взгляды. Когда князь решает самостоятельно выступить в поход, природа дает отрицательную оценку этому решению и становится на сторону врагов, когда же Игорь бежит из плена, чтобы, раскаявшись, «принести повинную голову» Святославу в Киев, природа помогает ему и радостно приветствует по прибытии в Киев.

Фольклорные мотивы в «Слове о полку Игореве»

Уникальный памятник древнерусской литературы «Слово о полку Игореве» сочетает в своей структуре два контрастирующих стилистических элемента: книжный и фольклорный. Книжные мотивы очевидны и отчетливо прослеживаются, они связаны с современными «Слову» переводными и оригинальными произведениями.

Фольклорные же мотивы восходят к народной поэзии, былинам, сказкам и преданиям, они особенно важны для понимания и восприятия различных художественных образов и поэтических картин, созданных в этом произведении и по сей день потрясающих читателя своей живостью и красотой.

Особенно близки к народным мотивам образы природы, а также те эпитеты и сравнения, которые употребляются для их описания. Природа является не столько фоном для изображения событий, сколько выступает в качестве самостоятельно действующего лица. Природа сочувствует и сопереживает героям, живо отзывается на все происходящее. Перед трагической битвой князя Игоря с половцами природа не менее трагична:

И рано на другой день кровавые зори свет поведают;

Черные тучи с моря идут,

Хотят прикрыть четыре солнца,

И в них трепещут синие молнии.

Быть грому великому!

Пойти дождю стрелами с Дону великого!

Фольклорные мотивы просматриваются и в сравнении битвы с пиром, с жатвой:

Бились день,

Бились другой,

На третий день к полудню пали стяги Игоревы!

Тут два брата разлучились на берегу быстрой Каялы;

Тут кровавого вина недостало;

Тут пир закончили храбрые русичи;

Сватов напоили,

А сами полегли за землю русскую!

Образы многих героев в «Слове о полку Игореве» глубоко народны, проникнуты традиционной русской, фольклорной поэтичностью. Это делает их особенно яркими и запоминающимися. Описание буй-тура Всеволода в разгар схватки восходит к былинным традициям, герой своим поведением напоминает читателю богатыря Илью Муромца.

Поэтический, нежный, трогательный и проникнутый трепетным лиризмом плач Ярославны, имеющий самостоятельную художественную ценность в структуре произведения, близок к традиционным народным плачам. В народных плачах обращение к силам природы – к ветру, к реке, к солнцу – характерны и аутентичны. Именно они и встречаются в плаче Ярославны.

Сон Святослава, в котором заключается основная идея произведения – единение русских князей, прекращение междоусобных войн перед лицом половецкой опасности, – полон народных поэтических символов и архетипов. Святославу снится, что одевали его «черным покровом на кровати тисовой», черпали ему «синее вино, с горечью смешанное», сыпали ему «сыплют мне из пустых колчанов крупный жемчуг на грудь и нежиат меня», кровля на тереме его «златоверхом» была без князя.

Бегство князя Игоря из половецкого плена имеет сказочные мотивы: герой, спасаясь от преследования, оборачивается в сокола, бьет к завтраку гусей и лебедей, силы природы помогают ему, река Донец разговаривает с ним.

Упоминаются в «Слове» и языческие божества, которые были взяты автором из народных верований: «девы Обиды», «ветры, внуки Стрибога», «достояние Даждьбожа внука», «по нем кликнула Карна, и Желя».

В тексте «Слова о полку Игореве» встречается огромное количество традиционных, устойчивых народных эпитетов и идиоматических выражений, таких как «красные девы», «чистое поле», «синее море», «черный ворон»... Многие сравнения, используемые в произведении, также имеют сугубо народные, фольклорные корни: «как сизый орел под облаками», «как сокол под мглами» и т. д.

Прием гиперболы, художественного преувеличения, широко распространенный в народном творчестве, также находит отражение в «Слове» – в быстрых перемещениях на огромные расстояния, в изображении войска, в характеристике героев.

Рассмотренные примеры позволяют сделать вывод о том, что фольклорные мотивы в «Слове о полку Игореве» очень сильны. Именно они во многом определяют красоту и поэтичность созданных автором картин и образов, естественно и гармонично входят в композицию произведения, делая его уникальным и неповторимым.

Чем ценно идейное содержание «Слова о полку Игореве»?

«Слово о полку Игореве» – величайший из памятников древнерусской литературы – является неподражаемым не только с точки зрения своего художественного значения и поэтической красоты, но и с точки зрения масштабности, сложности и важности затрагиваемых в нем вопросов и проблем. Идейное содержание «Слова» настолько глубоко, что невозможно осознать всю его глубину и значимость при поверхностном чтении, его также невозможно осмыслить, не зная историю Древней Руси.

В основе произведения лежит реальное историческое событие – поход Игоря Святославича Северского на половцев в 1185 г., который по своим последствиям оказался для Руси одним из наиболее трагичных и тяжелых. Именно этот военный поход автор взял за основу своего произведения. Очень важно отметить, что в то время, когда происходили указанные выше события, Киевское княжество уже не являлось Киевской Русью, а было одним из 15 самостоятельных княжеств. Феодалы вели непрерывные междоусобные войны, которые разоряли государство, делали его слабым и легко уязвимым.

Основные идеи «Слова о полку Игореве» – объединение Руси перед лицом половецкой опасности, прекращение вражды и усобиц между феодалами. Две эти идеи тесно взаимосвязаны и составляют основную тему произведения, являются тем, ради чего автор и взялся за его написание.

Автор постепенно раскрывает тему и чем дальше, тем более страстно начинает отстаивать свою точку зрения. Определив диапазон описываемых событий «от старого Владимира до нынешнего Игоря», он рассказывает о дерзком замысле Игоря «испити шеломом Дону» и завоевать славу и богатство.

Игорь не ищет себе союзников, самоуверенно положившись на свое войско и дружину брата, он отправляется в опасный поход, движимый желанием постоять за родную землю и добыть себе славу. Игорь терпит поражение, попадает в плен, и с этого момента на Русь обрушиваются страшные бедствия. «Уже ведь, братья, невеселое время настало, уже степь русское войско одолела.

Поднялась обида в войска Дажь-Божьих внуков, вступила девою-лебедем на землю Троянову, восплескав лебедиными крылами на синем море у Дона, прогнала добрые времена. Борьба князей с погаными прекратилась, потому что сказал брат брату: «Это мое, и то мое же». И стали князья про малое «это великое» молвить и сами на себя крамолу ковать, а поганые со всех сторон приходили с победою на землю Русскую».

После описания всех бедствий в произведении появляется образ «великого и грозного» Святослава, который выступает символом единения Руси. Святослав видит страшный сон и, очнувшись от него, произносит свое «золотое слово, со слезами смешанное», которое является идейным центром произведения. Он по очереди обращается к различным князьям, прославляя их мужество и отвагу и призывая забыть о своих мелочных интересах.

Ключевая фраза этой высокой, полной глубокого смысла речи не нуждается ни в каких комментариях и звучит страстным призывом. «Ярослав и все внуки и Всеслава! Опустите же стяги свои, вложите в ножны мечи свои затупившиеся, ибо утратили вы дедовскую славу. Своими крамолами начали вы наводить поганых на землю Русскую, на жизнь Всеслава. Из-за усобиц же пошло насилие от земли Половецкой!»

«Слово о полку Игореве» заканчивается торжественной речью: «Слава Игорю Святославовичу, Буй Туру Всеволоду, Владимиру Игоревичу! Здравы будьте, князья и дружина, сражаясь за христиан с погаными полками! Князьям слава и дружине! Аминь».

Такой конец не случаен, потому что автор верит в то, что Русь – великое государство, а ее князья не так уж и плохи. Они всего лишь жертвы заблуждений своей среды, их предки были великими людьми, и они унаследовали от них это величие. Автор верит в торжество разума и в то, что на Русской земле наступит мир, покой и гармония.

Тема Руси в «Слове о полку Игореве»

Создатель «Слова о полку Игореве» написал свое произведение в 1185 г. В это время Великая Русь и Киев находились в трудном положении. Огромное государство, созданное великим князем Олегом, процветавшее во время правления Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, после их смерти стало разъединяться на многие княжества и приходить в упадок. Киев славился своими доблестными богатырями, историческими преданиями, могилами прославленных князей, начиная с Олега. Киевский князь носил звание «великого князя». Разделение страны на мелкие княжества сопровождалось кровопролитными междоусобицами князей, желавших захватить наиболее богатые земли. В это время половцы близко подошли к южным границам Руси. В 80-х гг. ХII в. князь Святослав Всеволодович, собрав русских князей и их дружины, сразился с половцами. Они были отброшены в степи. Но в 1185 г. князь Игорь Новгород-Северский, собравший небольшое войско, пошел в поход на половцев. Княжеская дружина была разбита, а сам князь был взят в плен. Благодаря этому событию половцы, почувствовавшие разобщенность русских князей, стали совершать частые набеги на Русь.

«Слово о полку Игореве» исполнено искренней любовью к родине, которая вдохновляла автора данного произведения. Все «Слово» пронизано этим теплым человеческим чувством к родной стране – Руси. Именно поэтому «Слово о полку Игореве» читается до сих пор с неугасающим интересом. «Слово» было создано в тот период, когда процесс феодальной раздробленности Руси подошел к своему пику. Мелкие феодальные княжества враждовали между собой, вступали в братоубийственные войны ради достижения собственных корыстных интересов.

Произведение содержит призыв к объединению раздробленных феодальных княжеств. И этот страстный призыв воплощается в живом образе Руси. Истинным героем произведения является сам русский народ, русская земля. Автор воспринимает страну как единое целое, не может равнодушно взирать на ее раздробленность. Бескрайние просторы Руси показаны с помощью сказочного мифического перемещения действующих лиц.

Образ Руси рисуется в произведении благодаря использованию самых разных образных средств. Упоминание о кровавых зорях, черных тучах, громе великом, дожде стрелами – все это показывает неразрывную связь людей с родной страной. И поражение войска Игоря болью отзывается по всей Руси:

На другой день спозаранок

кровавые зори свет возвещают;

черные тучи с моря идут,

хотят прикрыть четыре солнца,

а в них трепещут синие молнии.

Быть грому великому,

Пойти дождю стрелами с Дона великого!

При характеристике образа Руси важную роль играют природные силы – ветер, солнце, тучи, туман, дождь, заря, восход. Природа живет своей жизнью, но вместе с тем она чутко реагирует на все события в мире людей.

Образ Руси также передан в плаче Ярославны. Она обращается к ветру, который веет под облаками и лелеет корабли на синем море, к Днепру, который «пробил каменные горы сквозь землю Половецкую, лелеял на себе» ладьи Святослава, к солнцу, которое всем дарит тепло и свет.

В жизни людей русская природа принимает самое живое участие. Образ русской земли – это и оживающие реки, которые вступают в беседу с Игорем, и говорящие человеческим языком птицы и звери. Образ родной земли противопоставляется образу вражеской земли – половецкой степи. Образ родины, которая страдает от раздоров и напастей, ярок и трогателен. Можно с уверенностью констатировать, что в произведении образ родной страны был необходим для призыва к ее защите. Родина дорога каждому человеку, и не случайно образ Родины не только присутствует в данном произведении, но и является важнейшем в системе образов «Слова».

Главная идея «Слова о полку Игореве» в том, что Русь должна быть единой, а не разделенной на множество мелких княжеств. Такая раздробленность неизбежно приводит сильное государство к неминуемой гибели. На примере неудачного похода князя Игоря Новгород-Северского показано, что поодиночке крупного врага не победить. Это можно сделать только общими силами.

М. В. Ломоносов

Идеалы Ломоносова в «Оде на день восшествия на всероссийский престол ея величества государыни императрицы Елизаветы Петровны»

Ода, по определению словаря литературоведческих терминов, – торжественное стихотворение, посвященное какому-то историческому событию или герою. Ода М. В. Ломоносова посвящена восшествию на престол императрицы Елизаветы Петровны в 1747 г. В оде царица Елизавета Петровна предстает возвышенным существом.

Поэт возлагает на нее огромные надежды на мир и процветание России. В первую очередь Ломоносов говорит о мире, который является залогом процветания и счастья любой страны.

Ломоносов восхваляет щедрость Елизаветы, выражает свою надежду на ее милости и внимание к родной стране. Ломоносов говорит о счастье всех людей.

Ломоносов идеализирует царицу Елизавету Петровну. Он в своей оде рисует ее как воплощение всех добродетелей. И у читателя может сложиться впечатление, будто Ломоносов не видел в ней каких-либо недостатков. Но не стоит забывать, что поэт-классицист, которым является Ломоносов, в своем творчестве должен прославлять действительность, лишенную каких-либо пороков. Тем более, хвалебная ода – это совершенно особый жанр. И ода Ломоносова построена таким образом, что он говорит о царице только хорошее.

В своей оде Ломоносов воздает похвалы Елизавете за внимание к науке, которое она проявила:

Молчите, пламенные звуки,
И колебать престаньте свет:
Здесь в мире расширять науки
Изволила Елисавет.

Говоря о величии царицы, одновременно Ломоносов вспоминает заслуги Петра перед страной. Он выражает надежду, что Елизавета продолжит дела, способные поставить Россию выше всех других государств. Ломоносов говорит о красоте и величии России, о неисчерпаемых богатствах, которыми владеет эта страна. И поэтому считает, что великая страна достойна великого правителя, коим, безусловно, является Елизавета.

В оде ясно слышится призыв к молодежи овладевать знаниями и науками. Величие страны невозможно без образованного населения.

О ваши дни благословенны!
Дерзайте ныне ободренны
Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумов Невтонов
Российская земля рождать.

В этих словах ясно слышится надежда Ломоносова на дальнейшее процветание своей страны. Ломоносов выражает надежду на то, что Елизавета станет достойной дочерью своего отца – великого Петра. Именно поэтому Ломоносов вспоминает заслуги Петра перед страной. Петр Первый действительно немало сделал для России: он создал морской флот, при нем был основан и построен Петербург. Петр способствовал развитию всех наук, в связи с чем среди различных слоев населения стал появляться интерес к образованию.

Ломоносов – один из величайших ученых России, именно поэтому он в своей оде столько внимания уделяет образованию.

Науки юношей питают,
Отраду старым подают,
В счастливой жизни украшают,
В несчастный случай берегут;…

Однако это произведение не получило одобрения самой императрицы. Слишком много говорит Ломоносов о достоинствах России, о заслугах Петра и недостаточно уделяет внимания прославлению Елизаветы.

Ломоносов позволил себе поучать, наставлять императрицу в ее дальнейших делах на благо России. «Горячечность, страстность, вспыльчивость, готовность ежечасно умереть за свою правду, праведный гнев, движимый на всех, кто мешает и не радеет об умножении наук в России, – эти свойства Ломоносова и врагов ему создавали, и ярость их поддерживали…» – писал Б. Шергин.

Современному читателю может быть трудно разобраться во всех сложностях языка оды. Но, безусловно, красота ломоносовского литературного стиля производит на читателя достойное впечатление.

Г. Р. Державин

Мой Державин

Поэтическое наследие Г. Р. Державина довольно обширно. В основе своей оно представлено гражданскими, патриотическими и философскими одами. Особое место в творчестве поэта занимают оды гражданского содержания, которые посвящены лицам, обладающим огромной политической властью: монархам, вельможам.

Наиболее выдающееся произведение этого цикла – ода «Фелица», посвященная Екатерине Второй. Примечательно, что образ Фелицы, мудрой киргизской царевны, Державин позаимствовал из «Сказки о царевиче Хлоре», написанной самой Екатериной Второй. Продолжая ломоносовские традиции хвалебных од, произведения Державина вместе с тем отличаются новой трактовкой образа просвещенного монарха. Монарх предстает человеком, заботящимся о благе своего народа. Державинская Фелица – это милостивая монархиня-законодательница:

Не дорожа твоим покоем,
Читаешь, пишешь пред налоем
И всем из твоего пера
Блаженство смертным проливаешь...

Новаторство Державина проявилось в том, что в этой оде он наряду с портретом Екатерины Второй нарисовал свой собственный образ, правдивый и смелый.

Еще один огромный пласт творчества Державина посвящен псалмопевческим произведениям. Поэт часто прибегает к текстам «Псалтыря», он либо переводит отдельные отрывки текста, стараясь как можно ярче изложить сюжеты Ветхого Завета, либо перекладывает их в стихотворную форму.

Надо отметить, что Псалтырь – единственная книга Ветхого Завета, которая была распространена на Руси с давних времен. Она являлась своеобразной азбукой, по которой учились читать и писать, каждый мало-мальски грамотный человек считал своим долгом знать ее.

Поэты, обращавшиеся до Державина к данному жанру, придерживались морализаторского принципа. Любое произведение, содержавшее те или другие сюжеты библейского завета, просто обязано было поучать и воспитывать читателей. Державин не побоялся несколько отойти от этого пути. У его стихотворений появляются и соответствующие названия: «Властителям и судиям», «Счастливое семейство», «Победителю», «Радость о правосудии», «Братское согласие».

Естественно, что тексты псалмов поэт использовал как источник свежих мыслей, образы для своих новых стихотворений.

Державин словно пропускал через сердце и собственное видение мира эти древнейшие сюжеты, вкладывая в них свои чувства.

Одно из первых переложений псалма Державина, которое получило название «Счастливое семейство», является своеобразным обращением к А.А. Ржевскому. В этом стихотворении есть такие строки:

...блажен тот человек,
Кто с честью, правдой неразлучен.

Честь, правда, справедливость на протяжении всей жизни являлись для Державина не просто высокими понятиями, но и основными принципами жизни. Это относилось как к личной жизни, так и к государственной службе. Державин всю свою жизнь ратовал за свободу. Свободу от всего, что тревожит покой человека, препятствует его воле:

На свете счастья нет, но есть покой и воля.
Давно завидная мечтается мне доля —
Давно, усталый раб, замыслил я побег
В обитель дальнюю трудов и чистых нег.

Хотелось бы также отметить, что поэтика псалмопевческих стихотворений Державина довольно самобытна и тесно связана с русской традицией, которая восходит к далеким временам Владимира Мономаха.

Отличное знание священного писания Державин приобрел у сельского дьячка и своей матери, которая всеми силами старалась пристрастить сына к чтению духовных книг. Поэтому в его лирике так часто встречаются многочисленные цитаты из Ветхого и Нового Заветов, которые трактуются автором довольно своеобразно. Безусловно, чтобы вникнуть в самую суть державинской поэзии, надо обладать не только особым состоянием души, но и уметь вживаться в ту поэтическую традицию, которая, к сожалению, сейчас практически утеряна. Творчество Державина является достоянием русской литературы, которая во все времена была богата удивительными талантами. Великий поэт не только раскрыл неисчерпаемые возможности классицизма, но и проложил путь для романтической поэзии.

Державин о назначении поэта

Гаврила Романович Державин вступил в литературу уже немолодым человеком со стихами, говорившими о бренности жизни, о смерти и бессмертии. И закончил путь монументальным восьмистишием, одой «На тленность». Он написал оду за два дня до кончины и подтвердил этим, что остался поэтом в мире до гробовой доски. Многие современники Державина считали его придворным поэтом. Но он никогда таковым не был, Державин не мог стать ручным стихотворцем хотя бы из-за своего горячего нрава. «В правде черт», – говорил он сам о себе. Характер заставлял его наперекор вельможам и царям говорить «истину... с улыбкой». Ясно, что без простодушной улыбки, себе на уме, царям ничего не скажешь.

А Державин говорил и умел, пусть не всегда, добиваться своего, зная, что правда на его стороне. В сознании своей правоты он обращался в стихах в Богу, к Высшему Судии. Находясь под судом после тамбовского губернаторства, в оде «Величество Божие» он создает гимн во славу Творца, но не может не воскликнуть: «Но грешных пламя и язык Да истребит десницы строга!»

Эта мысль была почерпнута поэтом из одного из псалмов книги Давида. После счастливого оправдания Державин обращается еще к одному псалму, «Милость и суд воспою Тебе, Господи», и под гнетом мучающих его размышлений о суде и справедливости поэт вновь и вновь развивает излюбленную тему, используя ту же неисчерпаемую книгу Давида.

В переложении из псалма «Доказательство творческого бытия» поэт рисует величественную картину мира:

Небеса вещают Божью славу...
Нощи нощь приносит весть...

Охватывая в воображении как бы сразу все мироздание, бездны и выси, поэт словно стремится взлететь туда, где можно дышать полно, не боясь ледяного и разреженного воздуха. Но это удавалось ему далеко не всегда.А если удавалось, то оттого, что ногами он всегда крепко стоял на земле.

Его чеканное «я червь – я Бог» было и метафорой, рисующей образ самого поэта. Ведь о том же позднее говорит и А. С. Пушкин, являя поэта, погруженного в «заботы суетного света», но с душой, готовой встрепенуться, как «пробудившийся орел».

Державин искренне полагал, что поэт призван изобразить человеческую душу, словно художник-акварелист, не отрывающий от листа бумаги кисть, пока рисунок не закончен. Это удалось ему в оде «Бессмертие души»:

Как червь, оставя паутину
И в бабочке взяв новый вид,
В лазурну воздуха равнину
На крыльях блещущих летит,
В прекрасном веселясь убранстве,
С цветов садится на цветы:
Так и душа небес в пространстве
Не будешь ли бессмертна ты?

Определив в «Доказательстве Творческого бытия» гармонию мироздания как главный аргумент Божьего присутствия в мире, Державин живописует его картины с лирическим удивлением перед Творением, перед грозной и прекрасной его тайной, а не просто как созерцатель:

В тяжелой колеснице грома
Гроза, на тьме воздушных крыл,
Как страшная гора несома,
Жмет воздух под собой, – и пыль
И понт кипят, летят волнами,
Древа вверьх вержутся корнями,
Ревут брега и воет лес...

Одой «Бог» он начинает свое собрание сочинений. Державин всегда отмечал первостепенность для стихотворца религиозной поэзии.

У самого Державина Бог – это песнь, и восхищенное любование перед Создателем и созданием, и своеобразный лирический символ веры. Осмыслив изложенные моменты из творческого поэтического наследия Г. Р. Державина, можно утверждать, что назначение поэта он видел прежде всего в посредничестве его между Создателем и людьми. Державинские представления о поэзии и поэте воплотил в своем творчестве великий Пушкин, явление которого само по себе подчеркнуло правоту державинского гения.

В завершение хочу вновь вернуться к оде «На тленность», которой Г. Р. Державин закончил свой творческий и жизненный путь. Ее текст на грифельной доске, написанный рукой поэта за два дня до смерти, постепенно тускнел и осыпался, подтверждая свойства «реки времени». Но звуки его лиры еще слышны, вера в слово крепка, и по-прежнему величественно, красноречиво и прекрасно говорит нам о бессмертии души, об истине и Боге «старик Державин».

Анализ стихотворения Г. Р. Державина «Властителям и судиям»

Гаврила Романович Державин – поэт XIII в. Верной характеристикой данного столетия служат слова Радищева, что оно было «безумно и мудро». В России шли в жизнь идеи, зародившиеся во Франции, возвышавшие человеческую личность, был рост национального подъема, промышленности, науки и просвещения.

Основной темой поэзии Державина была тема человека. В этом заключены ее новаторское значение и сила влияния на последующее развитие литературы. Описания у Державина столь подробны и живописны, что чем-то походят на картины голландских и фламандских художников XVII века, изображавшие на своих натюрмортах плоды, дичь и вино, играющее в хрустале.» … роскошь, прохлады, пиры, казалось, составляли цель и разгадку жизни.

Со всеми своими благоразумными толками об «умеренности» Державин невольно, может быть, часто бессознательно, вдохновляется восторгом при изображении картин такой жизни…» – писал В. Г. Белинский. Державин пишет о людях, о своем к ним отношении, и в его стихах личность автора не скрывается в тени, а выходит на первый план. В стихах появляется сам Державин, он выступает со своими собственными мыслями, делами, заботами, как друзьями, так и врагами. Вплетение живых образов в образы поэзии – это большой шаг в сторону развития русской реалистической поэзии. В поэзии Державин создал свой собственный образ – образ поэта, неподкупного борца за правду, смело разговаривающего с царями, не боящегося говорить сильным мира сего даже самые неприятные истины. Многие оттенки настроений поэта, отзвуки его личной жизни можно найти почти в каждом стихотворении. Они являются фактами биографии Державина и сохраняют с ней теснейшую связь.

Стихотворение «Властителям и судиям» является «гневной одой», как сам назвал свое произведение автор. В этом стихотворении поэт выражает свое живейшее возмущение несправедливостью и жестокостью власть придержащих. В самом начале стихотворения Державин говорит о том, что, пусть властители неподвластны земному суду, есть высший судия – Бог, который рано или поздно рассудит всех.

Восстал всевышний бог, да судит
Земных богов во сонме их;
Доколе, рек, доколь вам будет
Щадить неправедных и злых?

Поэт говорит о высшей справедливости как об идеале, к которому должно стремиться человечество. Но, увы, в действительности все обстоит совершенно иначе. «Земные боги», как называет Державин властителей, думают только о своих низменных интересах. Хотя на самом деле их долгом является соблюдение земных законов.

Ваш долг есть: сохранять законы,
На лица сильных не взирать,
Без помощи, без обороны
Сирот и вдов не оставлять.

Властители и судьи равнодушны к беззащитным и слабым, в их груди бьются равнодушные и жестокие сердца. Они сознательно отказываются видеть беды вокруг себя. Но так будет далеко не всегда. Высшая справедливость рано или поздно восторжествует. И даже царь окажется перед лицом Бога. И все дела его и поступки будут известны тому, кто всех сильней:

И вы подобно так падете,
Как с древ увядший лист падет!
И вы подобно так умрете,
Как ваш последний раб умрет!

Все земное рано или поздно найдет своей конец. И напрасно думают властители, что все им позволено. Каждое деяние будет оценено Богом, и тогда уже будет поздно раскаиваться в своих прегрешениях.

В стихах Державина – и это было его принципиальным успехом – достижением являются фигуры конкретных людей. Их поведение описывает поэт, к ним обращает свои упреки и назидания.

Современники угадывали конкретные намеки многих стихотворений Державина, приобретавших тем самым острое, своевременное содержание . Сатирическое дарование Державина, его склонность к поучениям получили широкий выход в этих стихах.

Практически во всех стихотворениях Державина, и серьезных, и шутливых, можно встретить упоминания о различных людях, о свойственных им чертах характера, привычках, о взаимоотношениях с ними поэта.

Стихи Державина были посвящены его друзьями, знакомыми, но прежде всего в них присутствует сам поэт со своими взглядами, мыслями, настроениями.

Авторское отношение к изображаемому составляет важную и характерную черту творчества Державина. «Истину царям с улыбкой говорить» (гражданская поэзия Г. Р. Державина)

Гаврила Романович Державин – крупнейший поэт XVIII в., один из последних представителей русского классицизма. Творчество Державина глубоко противоречиво. Раскрывая возможности классицизма, он в то же время разрушал его, прокладывая путь романтической и реалистической поэзии.

Особое место занимают гражданские оды, адресованные лицам, наделенным большой политической властью: монархам, вельможам. К лучшим из этого цикла принадлежит ода «Фелица» посвященная Екатерине II. Образ самой Фелицы, мудрой и добродетельной киргизской царевны, взят Державиным из «Сказки о царевиче Хлоре», написанной Екатериной II. «Фелица» продолжает традицию похвальных од М. В. Ломоносова и вместе с тем отличается от них новой трактовкой образа просвещенного монарха. Просветители видят теперь в монархе человека, которому общество поручило заботу о благе граждан; на него возложены многочисленные обязанности по отношению к народу. И державинская Фелица выступает как милостивая монархиня-законодательница:

Не дорожа твоим покоем,
Читаешь, пишешь пред налоем
И всем из твоего пера

Блаженство смертным проливаешь... Державин хвалит Екатерину и за то, что с первых дней своего пребывания в России она стремилась во всем следовать «обычаям» и «обрядам» приютившей ее страны. Императрица преуспела в этом и вызвала к себе и при дворе, и в гвардии симпатии.

Новаторство Державина проявилось в «Фелице» не только в трактовке образа просвещенного монарха, но и в смелом соединении хвалебного и обличительного начал, оды и сатиры. Идеальному образу Фелицы противопоставлены нерадивые вельможи. В «Фелице» изображены самые влиятельные при дворе лица: князь Г. А. Потемкин, графы Орловы, граф П. И. Панин, князь Вяземский. Их портреты были настолько выразительно выполнены, что оригиналы угадывались без труда. Критикуя избалованных властью вельмож, Державин подчеркивает их слабости, прихоти, мелочные интересы, недостойные высокого сановника. Просветители понимали жизнь общества как постоянную борьбу истины с заблуждением. В оде Державина идеалом, нормой является Фелица, отклонением от нормы – ее нерадивые «мурзы». Державин первый начал изображать мир таким, как им он представляется художнику.

Обличительным пафосом проникнута сатирическая, по удачному выражению В. Г. Белинского, ода «Вельможа». В ней снова представлены оба начала, выведенные в оде «Фелица». Но если в «Фелице» торжествовало положительное начало, а насмешки над вельможами отличались шутливым характером, то в оде «Вельможа» хвалебная часть занимает очень скромное место. Писатель возмущен положением народа, страдающего от равнодушия царедворцев: военачальник, часами ожидающий в передней выхода вельможи, вдова с грудным младенцем на руках, израненный солдат. Державинская сатира исполнена гневного чувства. К гражданской лирике непосредственно примыкает одно из поздних, итоговых произведений Державина – «Памятник» – вольное подражание оде Горация «К Мельпомене». Главной является мысль о праве автора на бессмертие. Державин напоминает, что он первый «дерзнул» отказаться от торжественного, высокопарного стиля похвальных од и написал «Фелицу» в «забавном», шутливом «русском слоге». Кроме поэтической смелости, Державин гордится и своим гражданским мужеством: поэт не побоялся «истину царям с улыбкой говорить».

А. А. Бестужев-Марлинский в известном «Взгляде на старую и новую словесность в России» писал о Державине: «Лирик-философ, он нашел искусство с улыбкой говорить царям истину, открыл тайну возвышать души, пленять сердца и увлекать их то порывами чувств, то смелостью выражений, то великолепием описаний». Сближая поэзию с жизнью, смело нарушая каноны классицизма, Державин прокладывал новые пути в русской литературе. В. Г. Белинский, сравнивая творчество А. С. Пушкина с морем, вобравшим в себя ручейки и реки предшествующей литературы, одной из могучих рек считал поэзию Г. Р. Державина.

Размышления о смысле жизни и судьбе (по стихотворениям Г. Р. Державина «Река времен в своем стремленьи...», «На птичку», «Признание»)

Стихи Державина красивы и философичны. Поэт выражает в своем творчестве собственные мысли, надежды, стремления. В стихотворении «Признание» речь идет о нравственной позиции самого поэта. Державин честно говорит:

Не умел я притворяться,
На святого походить,
Важным саном надуваться
И философа брать вид...

Поэт признается, что ему милей всего искренность и правдивость: «Я любил чистосердечье»... В жизни каждого человека случаются ситуации, когда приходится делать выбор. И иногда приходится наступать на горло собственной песне, для того чтобы не противостоять окружающим. Поэт в своем стихотворении признается, что никогда не лгал, честно выражал свое мнение. И его в меньшей степени беспокоила реакция окружающих:

Если где вельможам властным
Смел я правду брякнуть вслух,
Мнил быть сердцем беспристрастным
Им, царю, отчизне друг.

Державин признается, что, может быть, далеко не все ему удавалось безупречно. Он честно признает свои ошибки, говорит, что его можно осудить за некоторые слабости, например за чрезмерное увлечение светской жизнью.

Можно констатировать, что в своем стихотворении поэт, ничего не скрывая, откровенно говорит о своей жизни, о слабостях и достоинствах, которые сопровождали его на протяжении всего жизненного пути. И поэтому он не боится осуждения, ведь ему нечего стыдиться в своей жизни.

Словом: жег любви коль пламень,
Падал я, вставал в мой век.
Брось, мудрец! на гроб мой камень,
Если ты не человек.

Короткое стихотворение «На птичку» имеет на самом деле глубочайший смысл.

Поймали птичку голосисту
И ну сживать ее рукой.
Пищит бедняжка вместо свисту,
А ей твердят: Пой, птичка, пой!

В этом стихотворении речь идет о свободе. Именно она дороже всего как для птички, так и для человека. В условиях несвободы птичка никогда не будет петь, она лишается голоса, и сама жизнь для нее немила.

В данном случае поэт прибегает к приему аллегории, потому что птичка символизирует человека. Если жизнерадостного, деятельного человека загнать в тесные рамки, то сама жизнь перестанет доставлять ему удовольствие. И в этом случае человек превратится в пассивное и инертное существо.

Стихотворение «Река времен в своем стремленьи» удивительно красиво. В этом стихотворении автор размышляет о вечности, о том, что абсолютно все человеческие дела и стремленья рано или поздно будут забыты.

Река времен в своем стремленьи
Уносит все дела людей
И топит в пропасти забвенья
Народы, царства и царей.

Действительно, все когда-нибудь проходит. Человеческие поступки могут быть злыми и добрыми, благородными или не очень, но они не вечны. Проходит время, и все забывается. Приходят новые люди, которые не помнят о том, что было до них. Важно лишь то, что есть сейчас, потому что все остальное просто не имеет значения.

На земле нет ничего вечного, поэтому не имеет смысла придавать поступкам и действиям человека слишком большое значение. Судьба всего земного слишком хрупка и эфемерна, все существует только лишь какой-то миг.

Творчество Гавриила Романовича Державина интересно еще и тем, что автор использовал новые формы выражения. «Слог у него так крупен, как ни у кого из наших поэтов. …Это происходит от необыкновенного соединения самых высоких слов с самыми низкими и простыми, на что бы никто не отважился, кроме Державина», – с восхищением писал Н. В. Гоголь.

Г. Р. Державин – «отец русских поэтов»

В моем представлении Г. Р. Державин связывает далекий XVIII век, теряющийся в тумане «старины глубокой», и век XIX, совсем близкий, знакомый по стольким именам. Ведь, с одной стороны, Державин – младший современник Ломоносова, а с другой – тот, кто оценил одним из первых талант юного Пушкина.

Когда я читаю стихи Державина, у меня возникает сложное чувство. Что ни говори, для восприятия современного читателя эти стихи трудноваты: и обороты, и слова старинные, и от жанра оды мы успели отвыкнуть.

Но мне кажется, что в них живет душа очень умного, ироничного человека – их автора. И еще я думаю, что человек этот был смелым экспериментатором в языке и литературе.

Возьмем хотя бы его известные оды. Посвящены они по большей части императрице Екатерине Великой. Но героиня самой известной из них названа Державиным Фелицей, что значит «счастливая», а не «великая» или «мудрая», как можно было бы ожидать. И действительно, эта «царевна Киргиз-Кайсацкия орды» велика именно тем, что счастлива и человечна. Ее достоинства в том, что она ходит пешком и ест простую пищу, разрешает самостоятельно мыслить и говорить правду. Словно для того, чтобы подчеркнуть ее простоту, рядом автор рисует и «свой портрет», на который, по его словам, «весь свет похож»:

А я, проспавши до полудня,
Курю табак и кофе пью;
Преобращая в праздник будни,
Кружу в химерах мысль мою...

Мысль о величии простых человеческих чувств, а также о бренности всего земного пронизывает оду «На смерть князя Мещерского». Жизнь делит людей на богатых и бедных, сытых и голодных, царей и подданных, а смерть равняет всех.

Интересно то, что в самые разные годы, в самых разных стихах у поэта прослеживается тема смерти. Державин был отважным человеком. Он не робел ни перед царевым, ни перед вельможным гневом, ни перед пугачевскими разбойниками, ни перед бушующим Белым морем. Но его умение полнокровно жить и чувствовать, страстно переживать жизнь в слове, может быть, и не давало ему отвести взгляд от смерти. Размышляя о жизни и смерти, поэт в своих исканиях пришел к постижению истины через веру в Спасителя. Себе и другим в утешение он оставляет слова надежды:

Почто ж терзаться и скорбеть,
Что смертный друг твой жил не вечно?
Жизнь есть небес мгновенный дар;
Устрой ее себе к покою
И чистою твоей душою
Благословляй судеб удар.

И не случайно Гаврила Романович Державин очень много стихов написал именно о земных радостях и печалях, которые близки всем людям без исключения. Это «Объявление любви», «Разлука», «Купидон», «Разные вина» и др. Их слог очень прост, ярок и доступен читателю XX века, как доступны описанные переживания: любовь, печаль, расставания, радости дружбы. Мне кажется, что Державину было очень важно утвердить в умах своих читателей эти вечные ценности человеческой души, может быть, даже в противовес уже привычным приоритетам, подчиняющим личность государству.

Д. И. Фонвизин

Комическое и трагическое в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» (мини-рецензия)

В эпоху Просвещения ценность искусства сводилась к его воспитательно-нравственной роли. Деятели искусства этого времени взяли на себя тяжелый труд пробудить в человеке стремление к развитию и самосовершенствованию личности. Классицизм – одно из течений, в рамках которого они творили. Целью литературы, по мысли классицистов, является воздействие на разум человека для исправления пороков и воспитания добродетели. Конфликт между чувствами и разумом, долгом перед государством разрешался всегда в пользу последних. Таким образом, создавался образ человека, творящего добро, идеал, к которому должен был стремиться каждый, живущий в этом мире. Воспитательная цель литературы, учение о трех «штилях», в которых писались произведения, употребление практически только литературных слов и выражений, триединство места, времени, действия – это основные черты и правила классицизма.

Фонвизин говорил, что писатели «...имеют... долг возвысить громкий глас свой против злоупотреблений и предрассудков, вредящих Отечеству, так что человек с дарованием может в своей комнате, с пером в руках, быть полезным советодателем государю, а иногда и спасителем сограждан своих и Отечества».

Основная проблема, которую Фонвизин поднимает в своей комедии, – проблема воспитания, подготовки новых поколений просвещенных передовых людей. Крепостничество привело русское дворянство к деградации, оно оказалось под угрозой саморазрушения. Фонвизин в своей пьесе показывает это с двух сторон, он как бы проводит аналогию между глухим дворянским поместьем и высшим светом.

Дворянин, будущий гражданин страны, который должен творить дела на благо Отечества, с рождения воспитывается в атмосфере безнравственности, самодовольства и самовлюбленности. Такая жизнь и воспитание лишали цели и смысла жизни. И учителя не смогут помочь (это дань моде со стороны госпожи Простаковой); у Митрофана и не возникало иных желаний, кроме как поесть, побегать на голубятне да жениться.

Комедия «Недоросль» кажется смешной только на первый взгляд. Конечно, можно осудить госпожу Простакову за ее неправильное и неразумное воспитание собственного сына. Но ведь за свои ошибки она получила достойное наказание. Слова сына в конце комедии – это живое доказательство неподдельного презрения и равнодушия, которые сын испытывает по отношению к своей матери.

Мать потакала всем капризам своего чада, но именно это и оказалось самым негативным фактором, превратившим Митрофанушку в убогое и ничтожное существо. Простакова – персонаж очень колоритный, она олицетворяет собой все человеческие пороки и слабости. Таким же выглядит ее брат, любимое место которого – хлев со свиньями. Недалеко от них ушел и Митрофанушка. Он не обладает ни умом, ни благородством, ни возвышенными стремлениями. Он примитивен и жалок. Безусловно, все эти персонажи очень комичны. Но вместе с тем в этой комичности кроется огромная человеческая трагедия.

Такие пороки, как грубость, жадность, лицемерие, равнодушие, невежество, свидетельствуют об огромной нравственной деградации людей. Низость и убожество Простаковых и Скотининых являются активными и агрессивными качествами, воздействующими на жизнь других людей, то есть в произведении показало противостояние добра и зла. И трагедия именно в том, что зло на самом деле очень сильно.

Добро и зло в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль»

Комедия – очень своеобразный жанр. У большинства комедий сюжет мифический или сказочный. И очень немногие комические произведения отличаются точным и полным изображением действительности. И «Недоросль» – не исключение. Вопрос о том, должен ли писатель отражать действительность с максимальной объективностью, или нет, всегда был одним из главных. В «Недоросле» этот вопрос не ставится вообще. Известный прием – «говорящие» фамилии – сводит его на нет. Из списка действующих лиц читатель уже может сделать вывод о том, кто из героев положителен, а кто отрицателен. Во все времена во всех произведениях основной частью сюжета была борьба добра и зла внутри человека. В «Недоросле» ситуация упрощена до предела: не внутри человека борются эти качества, а добрые люди борются со злыми людьми.

На мой взгляд, для современного читателя самой привлекательной стороной комедии является ее исторический колорит. В принципе, сейчас, спустя сто сорок пять лет после отмены крепостного права, поведение героев кажется попросту смешным, даже нелепым. И именно эта нелепость завораживает настолько, что невозможно оторваться, не дочитав книгу до конца. Что же касается философской стороны произведения, которая почти полностью сосредоточена в монологах премудрого Стародума и иногда Правдина, то именно добро и зло является наиболее спорной темой. Для современного читателя добро и зло в изображении Фонвизина отнюдь не равноценно. То, что считалось злом двести лет назад, сейчас и подавно им считается. Чего нельзя сказать о добре: только за последние десять лет наши представления о счастье поменялись на противоположные.

Д. И. Фонвизин мастерски обличает крепостников Скотининых и Простаковых. В его изображении мы можем увидеть, насколько тупы, жестоки, подлы были тогдашние хозяева жизни. Имя неуча Митрофанушки, которого в целом мире, кроме обжорства и голубятни, ничего не интересует, стало сегодня нарицательным. Блестящий сатирик, Фонвизин употребляет все свое искусство на то, чтобы вызвать у читателя глубокое чувство презрения к таким, как Простаковы. Крепостное право подверглось резкому осуждению. В то время это было неслыханной дерзостью, и только очень смелый человек тогда мог написать такое.

Однако сегодня утверждение о том, что рабство – зло, принимается без доказательств.

Вот слова Стародума: «Так, мой друг! И я согласен назвать счастливым знатного и богатого». А вот что было сказано по этому поводу еще две тысячи лет назад: «Легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное». И если Скотинин или госпожа Простакова – образы очень реалистичные, то о Правдине, Милоне и Софье этого сказать никак нельзя. По-моему, надо было заставить их говорить стихами – до того возвышенны и поэтичны все их речи.

Идея о том, что можно благоустроить жизнь, если государственные должности распределять не по знатности и богатству, а по заслугам не была реализована ни при одном государственном строе. Государство – огромная машина, которая может переехать любого человека.

Человек, занявший должность, должен либо согласиться с существующими порядками, либо быть задавленным ими.

Менять надо все государство разом или хотя бы существенную его часть, а это называется революцией, и никак иначе. Конечно же верноподданнические чувства честного дворянина запрещали Фонвизину даже думать об этом.

Неслучайно главными действующими лицами являются непременно дворяне. Челядь (Еремеевна) изображена в крайне карикатурном виде. Самое большее, на что может рассчитывать герой из низов (Цыфиркин), так это на жалость. В то время как Милон и Правдин, не говоря уж о Стародуме, – совершенно идеальные люди. Вклад Дениса Ивановича Фонвизина в отечественную литературу бесценен. Его комедия «Недоросль» стоит в ряду шедевров русской словесности.

Однако многие вещи сегодня приобрели другой смысл, изменилась культура, мораль, взгляды людей, и нам сегодня очень трудно судить, что же было добром, а что злом в те далекие времена.

Образ Митрофанушки в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль»

Одним из главных героев комедии «Недоросль» Фонвизина является Митрофан Терентьевич Простаков. Имя Митрофан означает «подобный», похожий на мать. Может, таким именем госпожа Простакова хотела показать, что ее сын – отражение самой Простаковой.

Митрофанушке шестнадцать лет, но его мать не хочет расставаться со своим ребенком и желает оставить при себе до двадцати шести лет, не отпуская на службу. Сама госпожа Простакова тупа, нагла, невежлива, и поэтому не прислушивается ни к чьему мнению. У самого Митрофанушки отсутствует цель в жизни, он не хочет учиться, его мать нанимает ему учителей лишь потому, что так положено в дворянских семьях, а не для того, чтобы сын ее учился уму-разуму. Самые дурные качества характера, самые отсталые взгляды на науку характеризуют таких молодых дворян, как Митрофан.

Сама госпожа Простакова души в Митрофанушке не чает. Фонвизин показывает неразумность ее слепой, животной любви к своему детя, Митрофану, любви, которая, в сущности, губит ее сына. Митрофан объедается до коликов в животе, а мама все уговаривает съесть еще. Няня говорит: «Он уже и так, матушка, пять булочек съел». На что Простакова отвечает: «Так тебе жаль шестой, бестия». Эти слова показывают заботу о сыне. Она стараетсяь обеспечить ему беззаботное будущее, хочет найти богатую жену. Если кто – либо обижает ее сына, она сразу встает на защиту. Митрофан относится к своей матери пренебрежительно: «Да! Того и гляди, что от дядюшки таска: а там с его кулаков да за часослов» Что, что ты хочешь сделать? Опомнись, душенька!» «Вить здесь и река близко. Нырну, так и поминай как звали». «Уморил! Уморил, Бог с тобой!» Эти слова доказывают, что он совсем не любит и ему совсем не жаль свою родную мать, Митрофан ее не уважает и играет ее чувствами.

А когда потерявшая власть Простакова бросается к сыну со словами: «один ты остался у меня, мой сердечный друг, Митрофанушка!», в ответ слышит бессердечное: «Да отвяжись ты, матушка, как навязалась» «Ночь всю така дрянь в глаза лезла» «Какая же дрянь Митрофанушка?» «Да то ты, матушка, то батюшка». Простаков боится жены и в ее присутствии о сыне говорит так: «По крайней мере, я люблю его, как подлежит родителю, то-то умное дитя, то-то разумное, забавник, затейник; иногда я от него вне себя от радости сам истинно не верю, что он мой сын» и добавляет, глядя на жену: «При твоих глазах мои ничего не видят». Тарас Скотинин, смотря на все происходящее, повторяет: «Ну, Митрофанушка, ты, я вижу, матушкин сынок, а не батюшкин!» А Митрофан к своему дяде обращается: «Что ты, дядюшка, белены объелся? Убирайся, дядюшка, проваливай». Своей матери Митрофан всегда грубит, огрызается на нее. Хотя Еремеевна не получает не копейки за воспитание недоросля, она старается его обучить хорошему, защищает от дяди: «издохну на месте, а дитя не выдам. Сунься, сударь, только изволь сунуться. Я те бельмо-то выцарапаю». Старается сделать из него порядочного человека: «Да поучи хоть немножко». Из всех учителей хвалит Митрофанушку только немец Адам Адамыч Вральман, да и то только чтобы Простакова на него не сердилась и не ругала его.

Митрофан был невоспитанным, грубым, избалованным ребенком, которого все вокруг слушались и которому подчинялись, он был уверен в том, что все люди должны ему помогать, давать советы.

Каким бы умным и трудолюбивым ни был человек, в нем есть частица такого Митрофанушки. Каждый человек иногда ленится, есть и такие люди, которые стараются жить только за счет родителей, сами ничего не выполняя. Конечно, многое зависит от воспитания детей родителями. К людям, похожим на Митрофана, я отношусь и не хорошо, и не плохо. Просто я стараюсь избегать общения с такими людьми. И вообще думаю, что таким людям надо стараться помогать справляться с их трудностями и проблемами.

Надо вразумить их, заставить учиться. Если же такой человек сам не хочет исправляться, учиться и работать, а наоборот, остается глупым и избалованным, относится неуважительно к старшим, значит, всю жизнь он проживет недорослем и неучем.

Изображение дворянства в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль»

Одно почтение должно быть лестно человеку – душевное, а душевного почтения достоин только тот, кто в чинах не по деньгам, а в знати не по чинам.

Д. И. Фонвизин

В начале XVIII в. Россия вела упорную борьбу с Швецией за выход к Балтийскому морю. Это была война и за то, станет ли Россия великой державой. Вокруг преобразователя страны Петра I сплотились передовые люди разных сословий, но больше всего из дворян. Ведь дворянство являлось той главной силой, на которую опирался царь. Чтобы вывести страну из отсталости, нужны были дельные, энергичные и образованные люди. И тогда Петр стал «вытаскивать» дворянских детей из родительских домов, делать их офицерами, моряками, чиновниками. Запрещал недорослям жениться, прежде чем они не познают науки. Отрывал баловней от насиженных мест и посылал учиться за границу.

Так начинался золотой век дворянства. Так поднималось сословие, которому были даны все права и из которого вышло много знаменитых людей. К концу XVIII в. образованность стала отличительной чертой дворянства. Но и в это время во всех уголках страны, в поместьях было много дворян, которые не хотели себя ничем утруждать и жили, как их предки сотни лет назад.

О таких господах комедия Д. И. Фонвизина «Недоросль». Главные ее действующие лица – семья Простаковых и брат госпожи Простаковой Скотинин. По распространенному тогда приему в литературе фамилии героев говорили сами за себя. Это одна группа дворян. Другая – Стародум, его племянница Софья и Правдин. Эти герои олицетворяли для писателя все лучшее в тогдашнем дворянстве, да и фамилии их красноречивы.

Упоминается еще одна группа дворян – придворные. Стародум рассказывает о порядках при дворе, где он не ужился. Там «один другого сваливает, и тот, кто на ногах, не поднимает уже никогда того, что на земи». Денис Иванович и сам неловко чувствовал себя у трона императрицы. И читатель понимает, что автор не относит большинство придворных к настоящему дворянству по духу и чести.

Но каковы же простаковы и скотинины? Чем заняты эти люди, какие у них интересы, привычки, привязанности?

Все помещики, конечно, жили за счет крестьян и были, следовательно, эксплуататорами. Но одни богатели потому, что их крестьяне жили зажиточно, а другие – потому, что сдирали с крепостных последнюю шкуру. Простакова жалуется брату: «С тех пор, как все, что у крестьян ни было, мы отобрали, ничего уже содрать не можем. Такая беда!»

Простакова – «презлая фурия, которой адский нрав делает несчастья целого их дома». Со слугами и наемными людьми она обращается грубо, пренебрежительно, оскорбительно. Под стать ей и сын, лодырь, обжора и озорник. Его глупость и невежество вошли в поговорку, а у милой маменьки вызывают умиление.

Очень любопытны подробности биографии Простаковой. Мы узнаем, что ее отец был пятнадцать лет воеводою. Он «не умел грамоте, а умел достаточек нажить и сохранить». Отсюда ясно, что он был казнокрад и взяточник. Впрочем, и умер он как скряга.

Свою власть и «превосходство» Простакова объясняет существующими законами, вольностями дворянства, которые позволяют ей тиранить людей, бить их, а ее сынку Митрофану – бездельничать. Уже в XVIII в. дворяне стали объяснять свои привилегии тем, что они образованное сословие, а крестьяне темны. Между тем Фонвизин показывает поразительное невежество этих помещиков. Так, Скотинин с гордостью заявляет, что «Скотинины все родом крепколобы». Не могут не вызвать хохота и ответы Митрофанушки учителям и подсказки его маменьки.

Так писатель заставляет читателей задумываться над тем, почему одни люди владеют другими и распоряжаются их имуществом и счастьем. Так заставлял он дворян быть образованнее и лучше.

В финале комедии чиновник Правдин берет в «опеку... дом и деревни» Простаковой. Порок, как и должно быть, наказан. Но мы знаем, что скотинины и простаковы долго еще мучили народ. И знаем, что и среди тех, кто сегодня имеет власть распоряжаться нашими судьбами, немало простаковых и скотининых, среди которых «всякий того и смотрит, что на покой».

Н. М. Карамзин

Чем интересна повесть Н. М. Карамзина «Бедная Лиза»?

Н. М. Карамзин является одним из наиболее ярких представителей русского сентиментализма. Все его произведения проникнуты глубокой человечностью и гуманизмом. Предметом изображения в них являются душевные переживания героев, их внутренний мир, борьба страстей и развитие отношений.

Самым лучшим произведением Н. М. Карамзина справедливо считается повесть «Бедная Лиза». В ней затронуты две основные проблемы, раскрытие которых требует глубокого анализа и понимания русской действительности XVIII в. и сущности человеческой природы в целом. Большинство современников были в восторге от «Бедной Лизы», они совершенно правильно поняли идею автора, который одновременно анализировал сущность человеческих страстей, взаимоотношений и суровую русскую действительность.

Наиболее интересной является любовная линия этого произведения. Никогда раньше в русской литературе любовь не описывалась так ярко и так красиво, анализ чувств и переживаний героев поглощает автора.

Лиза и Эраст являются представителями разных социальных классов: она из бедной семьи, он – богатый дворянин. Образ Лизы прекрасен и романтичен, она покоряет своей душевной чистотой и благородством.

Девушка родилась в семье честных и трудолюбивых людей, она сама работает не покладая рук. Лиза с глубоким почтением и любовью отзывается о своей матери, испытывает благодарность за то, что она дала ей жизнь. Кроме того, девушка предельно честна и считает, что деньги можно брать только за работу, и отказывается брать у Эраста рубль за цветы, потому что они не стоят так дорого. Лиза – образец душевной чистоты и непорочности.

Совершенно в ином свете представлен ее избранник Эраст, автор дает ему следующую характеристику: «...сей Эраст был довольно богатый дворянин, с изрядным разумом и добрым сердцем, но слабым и ветреным, он вел рассеянную жизнь, думал только о своем удовольствии, искал его в светских забавах, но часто не находил». Эраст – полная противоположность Лизе, у него нет ее цельности, нет ее чистоты, он развращен светской жизнью, уже многое познал, но и разочаровался.

Лиза покоряет Эраста своей красотой и невинностью, он восторгается ею, даже пытается бороться с желанием быть с ней в более близких отношениях. «Я буду жить с Лизою как брат с сестрою, – думал он, – не употреблю во зло любви ее и буду всегда счастлив!»

Но благим намерениям Эраста не суждено воплотиться в жизнь, молодые люди поддаются страсти, и с этого момента их отношения меняются. Лиза страшится наказания за свой поступок, она пугается раскатов грома: «Я боюсь, чтобы гром не убил меня, как преступницу!» Она счастлива и глубоко несчастна одновременно. Автор высказывает свое отношение к любви и говорит, что «исполнение всех желаний есть самое опасное искушение любви». Но тем не менее он все равно не осуждает свою героиню и по-прежнему восторгается ею, потому что прекрасную, чистую душу ничто не может опорочить.

В конце концов Эраст решает покинуть Лизу, сначала он уходит на войну, там в карты проигрывает все свое состояние, возвращается и ради денег женится на богатой вдове. Эраст пытается откупиться от Лизы деньгами. Девушка переживает сильное душевное потрясение и, не выдержав, бросается в пруд. Смерть ее трагична и ужасна, автор говорит о ней с глубокой скорбью.

Эраст на первый взгляд предстает коварным соблазнителем, но на самом деле это не совсем так. Недаром, чтобы хоть как-то оправдать героя, Карамзин говорит о том, что Эраст был несчастен всю свою жизнь и считал себя убийцею.

В повести «Бедная Лиза» Карамзин затронул очень серьезные и важные проблемы, но не указал пути их разрешения, да он и не ставил перед собой такой цели. Несовершенство общественного устройства и несовершенство человеческой природы – действительный факт, и кого-либо упрекать за это бессмысленно. П. Берков по этому поводу пишет следующее: «Вероятнее всего идея повести состоит в том, что устройство мира (не современного, а вообще!) таково, что прекрасное и справедливое не всегда может осуществляться: одни могут быть счастливы... другие... не могут».

Роль пейзажа в повести Н. М. Карамзина «Бедная Лиза»

Повесть «Бедная Лиза» является лучшим произведением Н. М. Карамзина и одним из самых совершенных образцов русской сентиментальной литературы. В ней много прекрасных эпизодов, описывающих тонкие душевные переживания.

В произведении есть прекрасные по своей живописности картины природы, которые гармонично дополняют повествование. На первый взгляд их можно счесть случайными эпизодами, которые являются всего лишь красивым фоном для основного действия, но на самом деле все значительно сложнее. Пейзажи в «Бедной Лизе» – это одно из главных средств раскрытия душевных переживаний героев.

В самом начале повести автор описывает Москву и «ужасную громаду домов», а сразу же после этого начинает рисовать совершенно иную картину. «Внизу... по желтым пескам, течет светлая река, волнуемая легкими веслами рыбачьих лодок... На другой стороне реки видна дубовая роща, подле которой пасутся многочисленные стада; там молодые пастухи, сидя под тенью дерев, поют простые, унылые песни...»

Карамзин сразу же встает на позицию всего прекрасного и естественного, ему неприятен город, его тянет к «натуре». Здесь описание природы служит для выражения авторской позиции.

Далее большинство описаний природы направлены на то, чтобы передать душевное состояние и переживания главной героини, ведь именно она, Лиза, является воплощением всего естественного и прекрасного. «Еще до восхождения солнечного Лиза встала, сошла на берег Москвы-реки, села на траве и подгорюнившись смотрела на белые туманы... везде царствовала тишина, но скоро восходящее светило дня пробудило все творение: рощи, кусточки оживились, птички вспорхнули и запели, цветы подняли свои головки, чтобы напитаться животворными лучами света».

Природа в это мгновение прекрасна, но Лиза грустит, потому что в ее душе рождается новое, доселе неизвестное чувство.

Но несмотря на то, что героиня печальна, ее чувство прекрасно и естественно, как пейзаж вокруг.

Спустя несколько минут происходит объяснение между Лизой и Эрастом, они любят друг друга, и ее ощущение тут же меняется. «Какое прекрасное утро! Как все весело в поле! Никогда жаворонки так хорошо не певали, никогда солнце так светло не сияло, никогда цветы так приятно не пахли!»

Ее переживания растворяются в окружающем пейзаже, они так же красивы и чисты.

Между Эрастом и Лизой начинается прекрасный роман, их отношение целомудренны, их объятия «чисты и непорочны». Окружающий пейзаж так же чист и непорочен. «После сего Эраст и Лиза, боясь не сдержать слова своего, всякий вечер виделись... всего чаще под тению столетних дубов... – дубов, осеняющих глубокий, чистый пруд, еще в древние времена ископанный. Там часто тихая луна, сквозь зеленые ветви, посребряла лучами своими светлые Лизины волосы, которыми играли зефиры и рука милого друга».

Проходит пора невинных отношений, Лиза и Эраст становятся близки, она чувствует себя грешницей, преступницей, и в природе происходят такие же перемены, как и в Лизиной душе: «...ни одной звездочки не сияло на небе... Между тем блеснула молния и грянул гром...» Эта картина раскрывает не только душевное состояние Лизы, но и предвещает трагичный финал данной истории.

Герои произведения расстаются, но Лиза еще не знает, что это навсегда, она несчастна, ее сердце разрывается, но в нем еще теплится слабая надежда. Утренняя заря, которая, как «алое море», разливается «по восточному небу», передает боль, тревогу и смятение героини и также свидетельствует о недобром финале.

Лиза, узнав об измене Эраста, покончила со своей несчастной жизнью, она бросилась в тот самый пруд, возле которого когда-то была так счастлива, ее похоронили под «мрачным дубом», являющимся свидетелем самых счастливых минут ее жизни.

Приведенных примеров вполне достаточно для того, чтобы показать, как важно описание картин природы в художественном произведении, как глубоко они помогают проникнуть в душу героев и их переживания. Рассматривать повесть «Бедная Лиза» и не принимать во внимание пейзажных зарисовок просто недопустимо, потому что именно они помогают читателю понять глубину мысли автора, его идейный замысел.

История в повести Н. М. Карамзина «Наталья, боярская дочь»

Мастером сюжетной лирической повести на историческую тему показал себя Н. М. Карамзин в «Наталье, боярской дочери», послужившей переходом от «Писем русского путешественника» и «Бедной Лизы» к «Истории Государства Российского». В этой повести читателю показана любовная история, перенесенная во времена Алексея Михайловича, воспринимаемые условно как «царство теней». Перед нами соединение готического романа с семейным преданием, основанным на любовном происшествии с неизбежным благополучным исходом – все совершается в идеальной стране, среди самых добродушных героев.

Автор не жалеет развернутых сопоставлений, дабы показать миловидность героини, ее чарующее совершенство: «…никакая красавица не могла сравняться с Натальею. Наталья была всех прелестнее. Пусть читатель вообразит себе белизну итальянского мрамора и кавказского снега: он все еще не вообразит белизны лица ее – и, представя себе цвет зефировой любовницы, все еще не будет иметь совершенного понятия об алости щек Натальиных». Собственно, весь этот славянский пласт мог бы быть и в «Бедной Лизе».

Рисуемые события отличались романтической остротой – внезапная любовь, тайное венчание, бегство, поиски, возвращение, счастливая жизнь до гробовой доски… Перед нами скорее романтическая поэма, но повести Карамзина вообще близки к стихам по ритму, действию, лексике. Однако в повести появилось и новое. Хотя исторические приметы довольно-таки условны, но они – знак национальной самобытности, являющейся залогом подлинности искусства. Карамзин сделал попытку воссоздать русский национальный характер, открывая историю как предмет художественного изображения. Действующий в повести боярин Матвей Андреев, богатый, умный, важный, великий хлебосол, судит-рядит, «кладя чистую руку на чистое сердце». И его ключевая фраза звучит как самохарактеристика: «…сей прав по моей совести, …сей виновен по моей совести…» Таким образом, дело решалось без замедления, и «виновный бежал в густые леса, сокрыть стыд свой от человеков». Литературный критик Скобичевский иронизировал по поводу повести: «…все герои ее наивны, повествование мало имеет точек соприкосновения с допетровской стариною». Вся литература была заполнена, особенно при обращении к истории, «ходульными олицетворениями различных страстей». Постижение времени – предметно определенного, вполне точного – было делом будущего.

Именно в этой повести Карамзин обратился к человеку русскому во всех отношениях. Произведение начинается обращением-вступлением: «Кто из нас не любит тех времен, когда русские были русскими, когда они в собственное свое платье наряжались, ходили своею походкою, жили по своему обычаю, говорили своим языком и по своему сердцу, т.е. говорили, как думали?»

Автор даже позволяет себе слегка подтрунивать над собственным и совсем недавним пламенным европеизмом – его героиня «имела все свойства благовоспитанной девушки», хотя русские не читали тогда ни Дж. Локка «О воспитании», ни Ж. Ж. Руссо «Эмиля».

Собственно, «Наталья, боярская дочь» – прощание с молодостью, с ее несбыточными мечтами и заблуждениями. Карамзин разочаровался не в «древних камнях» Европы, а в том, что последовало за Великой французской революцией. Повесть была своеобразным карамзинским заявлением о том, что у нас – «особенная стать». История в повести еще довольно условна и носит статичный характер. Скрыто-насмешливое упоминание кумира юности Руссо означало лишь, что искать мудрости следует не только в путях-хождениях за тридевять земель, но и у себя дома.

«Наталья, боярская дочь» – печать излюбленной мысли писателя о том, что прошлое только тогда не прошло, когда его любишь; таланту же русскому всего ближе прославлять русское, тем более что следует приучать сограждан к чувству собственного достоинства. Если подходить с сегодняшними мерками, то история в повести еще только панорама – декорации для действующих лиц, щеголяющих в пестрых кафтанах времен Алексея Михайловича. Но все же устами возлюбленных в «Наталье, боярской дочери» заговорила – впервые! – простодушная допетровская Русь, и автор почувствовал себя не подражателем Дж. Стерна, а художником.

А. Н. Радищев

Россия эпохи Екатерины II («Путешествие из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева)

«Путешествие из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева написано в популярном в XVIII в. стиле путевых заметок. В этом произведении автор анализирует суровую российскую действительность эпохи Екатерины II, поднимает самые актуальные и сложные проблемы, выдвигает смелые, революционные идеи, сочувствует и сопереживает русскому народу.

Произведение начинается с того, что некий путешественник дворянского происхождения выезжает из Петербурга в Москву и по пути сталкивается с различными явлениями русской действительности. В течение путешествия ему открывается истина, у него формируются новые взгляды на жизнь и на социальные отношения.

Прежде чем перейти к раскрытию основной темы, следует сказать о том, что Россия эпохи Екатерины II ужасна, простой народ терпит бедствия и нищету, во власти царят взятничество и произвол, помещики обращаются с крестьянами, как со скотом.

В главе «Спасская Полесь» герой случайно услышал ночной разговор между присяжным и его женой. Из него он узнал историю о том, как государев наместник, имея большую страсть к «устерсам», посылал за ними в Петербург, списывая все расходы на казенный счет, а того человека, который доставил ему любимое лакомство, повысил в чине. Радищев откровенно говорит о том, каким образом в России добываются звания и богатство.

В этой же главе автор на примере сна рассказывает о том, что глаза правителей застилает пелена, они ничего вокруг себя не видят, а истина обходит их покои. Если бы глаза государей открылись, то они бы увидели ужасную картину, поняли бы, какими недостойными людьми себя окружают, узнали бы истинное отношение к себе народа, поняли бы, что многие их благодеяния наносят только вред.

В главе «Любани» путешественник видит крестьянина, который в воскресенье пашет землю. Он удивлен, спрашивает у него, не раскольник ли тот, и задает вопрос: «Разве тебе во всю неделю нет времени работать, что ты и в воскресенью не спускаешь, да еще и в самый жар?» Ответ, который он услышал, поразил его: «В неделе-то, барин, шесть дней, а мы шесть раз в неделю ходим на барщину; да под вечер возим оставшее в лесу сено на господский двор, коли погода хороша...»

В главе «Зайцово» путешественник слышит историю от своего приятеля господина Крестьянкина, который оставил судейскую должность из-за того, что вершить правосудие в России невозможно, законы защищают только богатых, все судьи продажные и бездушные. Последней каплей послужил случай убийства крестьянами асессора, который грабил и избивал крестьян. Его сын хотел лишить невинности девушку, собиравшуюся замуж, она с женихом сбежала от него.

Крестьяне, вышедшие на шум, убили асессора и его сыновей.

Здесь г. Крестьянкин говорит слова, которые можно считать серьезным предупреждением: «Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость».

В главе «Медное» автор рассказывает о зверском законе, позволяющем торговать живыми людьми, и о бездушии и жестокости помещиков.

Молодой барин продает старика 75 лет, который спас на войне его отца, спас его самого от утопления с риском для собственной жизни. Продает жену его, старуху 80 лет, которая была кормилицей матери барина. Не щадит и свою кормилицу, дочь этих стариков. Но самым ужасным из всего этого является выставление на торг молодой девушки (дочери кормилицы), которую он обесчестил, а с ней – своего собственного сына. Герой в ужасе от этого варварского обычая продавать живой товар.

В «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищев обозначил основные проблемы Российского государства, которые тормозят его развитие, делают несчастными и бесправными большую часть населения: крепостное право и нахождение власти в руках недостойных людей. Помимо обозначения этих проблем, он указал единственно верные и в общем-то по сути своей довольно простые пути выхода из сложившейся ситуации.

Автор предупреждает правящее сословие, что долго этот хаос царить не будет и народные массы рано или поздно восстанут.

В. А. Жуковский

«Его стихов пленительная сладость» (по стихотворениям В. А. Жуковского «Вечер», «Перчатка», «Лесной царь» и др.)

Основоположником русского романтизма по праву считают В. А. Жуковского, избравшего главным предметом своей позиции мир человеческой души.

«Одухотворив русскую поэзию романтическими элементами, он сделал ее достойной для общества, дал ей возможность развития, и без Жуковского мы не имели бы Пушкина», – признавал В. Г. Белинский, искренне считавший Жуковского первым поэтом на Руси, чья поэзия «вышла из жизни», и оказавшего большое влияние на русскую поэзию.

Лирика Жуковского направлена на познание глубокого внутреннего мира человека. Именно поэтому каждое его стихотворение так богато волнующими образами, оно заставляет проникнуться всеми чувствами и мыслями поэта. Например, стихотворение «Вечер» – это лирические размышления о судьбах всего земного, о неразрывной и тесной связи между человеком и всем, что его окружает. Поэт с неторопливой интонацией говорит о красоте природы:

Ручей, виющийся по светлому песку,
Как тихая твоя гармония приятна!
С каким сверканием катишься ты в реку!
Приди, о муза благодатна...

Стихотворение «Вечер» относится к ранней лирике поэта, который вспоминает утраченных друзей, думает об уходящей молодости.

Где вы, мои друзья, вы, спутники мои?
Ужели никогда не зреть соединенья?
Ужель иссякнули всех радостей струи?
О вы, погибши наслажденья!

Все лирические размышления, выраженные в стихотворении «Вечер», очень гармонично сливаются с описанием прекрасного вечернего пейзажа. Стихотворение заставляет читателя забыть обо всем, проникаясь неторопливыми мотивами лирики Жуковского.

Романтическая повесть в стихах «Перчатка» рассказывает о гордости рыцаря, который выполнил каприз вздорной красавицы. Она бросила перчатку в зверинец с дикими разъяренными животными.

Тогда на рыцаря Делоржа с лицемерной
И колкою улыбкою глядит
Его красавица и говорит:
«Когда меня, мой рыцарь верный,
Ты любишь так, как говоришь,
Ты мне перчатку возвратишь».

Каприз женщины был выполнен, рыцарь достает перчатку и небрежно говорит той, чьи глаза засияли восторгом, холодные слова.

Рукоплесканьем встречен он;
Его приветствуют красавицыны взгляды...
Но, холодно приняв привет ее очей,
В лицо перчатку ей
Он бросил и сказал: «Не требую награды».

В этом произведении рисуется картина возвышенных и гордых проявлений чловеческого духа. Романтика стихотворения завораживает читателя, заставляет его понять весь трагизм ситуации. Каприз красавицы и гордость рыцаря заставляют ощутить накал страстей, о котором говорит поэт.

Романтическая поэма Жуковского «Лесной царь» одновременно трагична и удивительно похожа на легенду. Умирающий младенец на руках своего отца в бреду видит лесного царя.

«Дитя, что ко мне ты так робко прильнул?» —
«Родимый, лесной царь в глаза мне сверкнул;
Он в темной короне, с густой бородой». —
«О нет, то белеет туман над водой».

Поэт находит удивительные сравнения, для того чтобы создать образ загадочного и ужасного лесного царя. Лесной царь зовет к себе ребенка, пытается его заманить, обещая золото, жемчуга, радость. Отец не может понять сына, всякий раз успокаивает его, пытаясь развеять страшные видения лесного царя. Но тот не оставляет мальчика в покое:

«Дитя, я пленился твоей красотой:
Неволей иль волей, а будешь ты мой». —
«Родимый, лесной царь нас хочет догнать;
Уж вот он: мне душно, мне тяжко дышать».

Ребенок предчувствует свою гибель, пытается найти помощь у своего отца. Мальчик ощущает действие страшной, непостижимой силы, которая отнимает у него жизнь. Но отец так и не смог понять, что происходит с ребенком.

Ездок оробелый не скачет, летит;
Младенец тоскует, младенец кричит;
Ездок погоняет, ездок доскакал...
В руках его мертвый младенец лежал.

Гибель ребенка в финале поэмы кажется закономерной. Человек не может противостоять пугающей и непонятной силе, которая способна отобрать у него самое дорогое. Поэма «Лесной царь» заставляет читателя задуматься о неизбежном, о хрупкости человеческой жизни.

Мои любимые герои в балладах В. А. Жуковского

Одна из моих любимых баллад у В. А. Жуковского – это «Три песни». Несмотря на то что баллада очень маленькая, это настоящий шедевр поэтического творчества. Скальд – поэт и воин, жаждущий справедливой мести...

Вся баллада необычайно экспрессивна, язык ее насыщен энергией, я так и вижу, как Скальд швыряет в сторону арфу и выхватывает меч, как он прыгает в сторону Освальда, и начинается жестокий и беспощадный бой:

...И бешенство грозные лица зажгло;
Запрыгали искры по звонким мечам —
И рухнул Освальд – голова пополам.

Справедливая месть свершилась! И герой-поэт исполняет песню любви:

Раздайся ж, последняя песня моя;
Ту песню и утром и вечером я
Греметь не устану пред девой любви;
Та песня: убийца повержен в крови.

Другая баллада, особенно тронувшая мое сердце, – это «Рыцарь Тогенбург». Прекрасная девушка отвечает влюбленному в нее рыцарю:

«Сладко мне твоей сестрою,
Милый рыцарь, быть;
Но любовию иною
Не могу любить...»

Разве может быть что-то ужаснее этих слов для сердца, переполненного любовью и преданностью?!

Он глядит с немой печалью —
Участь решена;
Руку сжал ей; крепкой сталью
Грудь обложена...

Что имел в виду Жуковский под «сталью»! Наверное, боль, стальными тисками сдавившую грудь героя, услышавшего роковой приговор из уст любимой. Мужайся, герой! Выброси ее из своего сердца прочь, как занозу, которая причиняет ужасную, незатихающую боль. «Участь решена», – она легко решила твою судьбу, несмотря на то что ты готов для нее достать звезду с неба.

«Сердце в тишине»... Свои последние дни рыцарь провел в убогой келье недалеко от монастыря, куда ушла его возлюбленная, пока он сражался с сарацинами. Его единственной радостью было

Дожидаться, чтоб у милой
Стукнуло окно,
Чтоб прекрасная явилась,
Чтоб от вышины
В тихий дол лицом склонилась,
Ангел тишины.

Шли годы... Изо дня в день продолжалось одно и то же. Каждый раз рыцарь засыпал с надеждой, что завтра снова стукнет окно и он увидит свою возлюбленную. Так он и умер, и даже после смерти его взор был устремлен в окно.

После того как я перечитываю это произведение, меня не оставляет чувство какой-то предрешенности, безысходности, в которой слились и смертельная тоска и одновременно твердая убежденность в том, что так и должно быть. Жизнь ради любви, ради одного-единственного взгляда своей возлюбленной... В этом есть своя сила и правда. Где сейчас душа этого рыцаря? В раю или аду? Нашла ли она хотя бы на небесах свое успокоение? Хочется верить, что так оно и есть.

Темой романтической любви пронизана и другая любимая мной баллада «Кубок»:

«Кто, рыцарь ли знатный иль латник простой,
В ту бездну прыгнет с вышины?
Бросаю мой кубок туда золотой...»

Так говорит царь и обещает храбрецу в награду этот золотой кубок. Но рыцари и латники безмолвствуют, и лишь отважный паж решается на столь отчаянный шаг. Им движет чистота юной души, безумная отвага, свойственная только юности. Безумец ныряет прямо в самую пучину и – о чудо! – возвращается оттуда с желанной добычей. Дочь царя наливает в кубок пенного вина и подносит его герою. И для него данная награда – самая сладкая. Герой рассказывает царю и всем присутствующим о том, какие опасности ему пришлось преодолеть, чтобы достать кубок. Жестокий царь заворожен рассказом и в своем азарте требует от юноши повторения подвига, обещая ему уже еще большую награду – руку своей дочери. И юноша соглашается, потому что:

Он видит: краснеет, бледнеет она;
Он видит в ней жалость и страх...

Полный радости и счастья, отважный юноша бросился в пучину и нашел там вечный покой. Эта баллада будит в душе сильные и светлые чувства, заставляет задуматься о смысле жизни, зовет на подвиги. Поистине Жуковский – кудесник романтики.

Романтические поэмы В. А. Жуковского («Светлана», «Людмила»)

«Людмила» – первая поэма В. А.Жуковского, являющаяся великолепным образцом романтического жанра. Сюжет данной поэмы мрачен: трагедия девушки, потерявшей своего милого друга.

После смерти возлюбленного Людмила перестает разумно воспринимать действительность. Все надежды ее юности были связаны с любимым человеком, утрата которого означает крах всего, чем жила девушка.

Людмила – романтическая героиня, жизнь которой может быть счастливой только рядом с любимым человеком. Без любви все теряет смысл, жизнь становится невозможной, и девушка начинает думать о смерти. Людмила решается роптать на свою несчастливую долю, посылая протест небесам.

Девушка не желает мириться с трагедией, сама мысль о христианской покорности испытаниям свыше кажется ей неподобающей. И все увещевания со стороны окружающих, даже собственной матери, не достигают своего результата.

Жених Людмилы приходит к ней с того света, унося ее за собой. Мертвый жених олицетворяет собой небесную кару: девушка посмела возроптать на свою судьбу, она не смогла смириться с испытанием, которое было послано ей свыше, и за это поплатилась. Ей было послано еще более тяжелое испытание.

Гибель Людмилы как бы предопределена с самого начала. Она в своем безрассудстве послала проклятие небесам, за что была наказана.

Что же, что в очах Людмилы?
Ах, невеста, где твой милый?
Где венчальный твой венец?
Дом твой – гроб; жених – мертвец.

В поэме Жуковский рисует весьма мрачную картину, признавая необходимость абсолютной покорности небесам. Он ясно дает понять читателю, что все горести дарованы Всевышним, поэтому человек не имеет права жаловаться на свою судьбу.

Смертных ропот безрассуден;
Царь всевышний правосуден;
Твой услышал стон творец;
Час твой бил, настал конец.

Сюжеты поэм «Светлана» и «Людмила» схожи. Но события развиваются по-другому. В начале поэмы «Светлана» Жуковский показывает безутешную девушку, которая долгое время ждет своего любимого. Она боится трагического исхода событий и не может не думать о плохом.

В печали девушки сходятся все чувства, способные волновать юную и трепетную натуру. Она не может позволить себе веселиться, не может ни на минуту забыть о своей печали. Но юность, которой свойственны надежды на лучшее, ищет свой выход из создавшегося положения. И Светлана решает погадать, чтобы узнать свою судьбу и хоть на мгновенье увидеть своего суженого.

Романтическая натура Светланы ждет чуда, она надеется на помощь сверхъестественных сил.

При гадании Светлана незаметно засыпает. Во сне к девушке приходит жених, который намерен увезти ее за собой. При описании путешествия автор обращается к тем же образным средствам, которые были использованы в поэме «Людмила». Нагнетается тревожная, даже трагическая обстановка. И у читателя создается впечатление, что с девушкой случится что-то страшное, непоправимое.

Несчастливым предзнаменованием становится черный ворон, который предвещает печаль, сильная метель, которая словно желает спрятать все вокруг под снегом. И на столь тревожном и страшном фоне появляется хижина, в которой Светлана находит своего мертвого жениха. От беды девушку спасает белый голубь, который символизирует все светлое и дарует надежду на спасение. Вероятно, голубь послан Светлане как знак свыше покорной девушке, полагающейся на своего ангела-хранителя.

Голубь помогает девушке избежать участи Людмилы. После своего страшного сна Светлана просыпается одна в светлице. Солнечный день унес с собой все страшное. И девушке была не только дарована жизнь, но и возможность быть счастливой: к ней возвращается ее суженый. Все мрачное, трагическое, страшное оказывается нереальным, оно уходит в область сна:

Здесь несчастье – лживый сон;
Счастье – пробужденье.

Стиль поэм позволяет показать старинные традиции и обряды, картины святочных гаданий. Романтическая обстановка, фантастические картины, речь персонажей, а также национальный колорит – все это позволяет в полной мере насладиться творениями Жуковского.

И. А. Крылов

Образы животных в баснях И. А. Крылова

Басня – это краткий рассказ, в котором имеется иносказательный смысл. Обычно одним из главных способов иносказания в басне является аллегория – воплощение отвлеченной идеи в материальном образе. Как правило, основные действующие лица басни – это условные басенные звери. Принято считать, что образы зверей аллегоричны.

В баснях И. А. Крылова чаще действуют звери, чем люди. Животные присутствуют во всех типах басен Крылова: философских («Два голубя»), социальных («Волк и ягненок»), исторических («Волк на псарне»), бытовых («Свинья под дубом»). Принято считать, что образ каждого животного у баснописца – это аллегория какой-либо черты характера, например, обезьяна, свинья – аллегория невежества; осел – глупости; кот – хитрости; петух, кукушка – бездарности и т.д. Аллегоричность образов животных берет начало свое еще из басен Эзопа. Эзоп писал басни ради утверждения в обществе морали, и аллегория помогала ему высмеять какую-то определенную человеческую черту, дурную наклонность, она служила иллюстрацией морали. В баснях Крылова важна не только мораль как высшая категория поведения человека в обществе, во многом Крылов – последователь Фр. Лафонтена, живописного баснописца. Мы читаем басни Крылова не из-за морали, а из-за самого интересно и остроумно изложенного рассказа. Поэтому можно не согласиться с тем, что образ какого-либо животного у Крылова – это только аллегория одного человеческого порока. В большинстве случаев образ животного у Крылова включает в себя совокупность некоторых качеств и свойств, которые составляют определенный человеческий характер.

Например, образ лисы складывается не из одной только хитрости или лести, а из хитрости, лести, лживости одновременно. И в соответствии с наделенным характером она по-разному ведет себя в каждой конкретной бытовой ситуации. В басне «Крестьянин и Лисица» лиса в конце поступает так, как и подобает лисе, не противореча своему характеру:

Лисица стала и сытней,
Лисица стала и жирней,
Но все не сделалась честней…
…Выбрав ночку потемней,
У куманька всех кур передушила.

Осел, один из наиболее часто встречающихся героев басен Крылова, тоже наделен человеческим характером. Он тупой, глупый, невежественный, упрямый. И действует в басне он всегда как осел. Поручил мужик ему сторожить огород, «Осел, гоняя птиц со всех ослиных ног <...> такую поднял скачку, что в огороде все примял и потоптал». Зевс сделал его больше ростом. Но все равно осел остался ослом:

Не минуло и году,
Как все узнали, кто Осел:
Осел мой тупостью в пословицу вошел,
И на осле уж возят воду.

Из народных сказок, пословиц в сознании русского человека складываются определенные образы многих животных, например, лисы, волка, зайца. И Крылов использует это в своих баснях, в чем и заключается народность крыловских басен. Но, конечно, не все звери в его баснях представляют цельные характеры. Например, пчела – это лишь обобщенная аллегория трудолюбия.

Часто человеческий характер, которым наделен зверь в басне Крылова, сливается с его социальными признаками, и тогда перед читателем возникают реальные, существующие в обществе социальные типы.

Например, в басне «Воспитание Льва» за образом старого Льва мы видим типичный образ русского царя. Лев доверяет воспитывать своего Львенка представителю другого народа, иностранцу; он не может сам научить управлять государством собственного сына, потому что не знает, как это делать, не знает того, что в действительности творится у него в государстве. И в результате Львенок вырастает таким же, как и отец, чужим для своего народа, оторванным от национальной почвы.

Часто в баснях Крылова за образами животных легко обнаружить конкретные исторические лица. Львенок из басни «Воспитание Льва» – это Александр I; Волк из басни «Волк на псарне» – это Наполеон. Можно сказать, что Волк – это не аллегория, а скорее метафора, имеющая отношение к Наполеону.

Художественное совершенство и реализм басен И. А. Крылова заключаются в широте обобщения, в типичности, в меткости отбора факта, натолкнувшего баснописца на создание басни.

История государства Российского в баснях И. А. Крылова (тема отечественной войны 1812 г.)

Великий русский баснописец Иван Андреевич Крылов многие свои басни написал по следам конкретных исторических событий. Горячий отклик нашла в его творчестве отечественная война 1812 г. Несколько басен были посвящены ее важнейшим событиям. Сами участники войны высоко ценили творчество баснописца. Так московский ополченец С. Н. Глинка отмечал: «В необычайный наш год и под пером баснописца нашего Крылова живые басни превращались в живую историю».

Когда Наполеон перешел с войсками через Неман и вступил на русскую землю. Александр I послал Наполеону письмо, в котором говорилось: «Ежели вы согласны вывеси свои войска из русских владений, то я оставлю без внимания все происшедшее и соглашение между нами будет возможно. В противном случае я буду принужден отражать нападение, которое ничем не было возбуждено с моей стороны. Ваше величество еще имеете возможность избавить человечество от бедствий новой войны». Но Наполеон продолжал действовать. В басне «Кот и повар» современники сразу же узнали кота – Наполеона, повара – Александра I.

А я бы повару иному
Велел на стенке зарубить:
Чтоб там речей не тратить по-пустому,
Где нужно власть употребить…

В начале войны, до назначения главнокомандующим М. Л. Кутузова, среди военного командования бытовали разногласия и недоразумения. Басня «Раздел» была острой реакцией на эту трагическую для России ситуацию:

В делах, которые гораздо поважней,
Нередко от того погибель всем бывает,
Что чем бы общую беду встречать дружней,
Всяк споры затевает
О выгоде своей.

После Бородинского сражения Кутузов был вынужден принять непопулярное решение об оставлении Москвы неприятелю. Крылов оказал поддержку главнокомандующему, откликнувшись на отступление русских войск басней «Ворона и курица»:

Когда Смоленский князь,
Противу дерзости искусством вооружась,
Вандалам новым сеть поставил
И на погибель им Москву оставил…

Популярная басня И. А. Крылова, связанная с событиями Отечественной войны, – «Волк на псарне»:

Волк ночью, думая залезть в овчарню,
Попал на псарню.

Аллегория сразу понятна. Это не волк ошибся и залез не туда, а Наполеон очень просчитался, думая, что для него Москва будет легкой добычей, а попал в безвыходное положение:

Мой волк сидит, прижавшись в угол задом.
Зубами щелкая и ощетиня шерсть,
Глазами, кажется, хотел бы всех он съесть;
Но, видя то, что тут не перед стадом
И что приходит наконец
Ему расчесться за овец, —
Пустился мой хитрец
В переговоры…

Эта басня была написана, когда стали известными попытки Наполеона вести переговоры с Россией. Волк тоже вступает в переговоры:

Друзья! К чему весь этот шум?
Я, вам старинный сват и кум,
Пришел мириться к вам, совсем не ради ссоры,
Забудем прошлое, уставим общий лад!
А не только впредь не трону здешних стад,
Но сам за них с другими грызться рад…

Посол Наполеона Лористон уверял Кутузова: «Император, мой повелитель, имеет искреннее желание покончить этот раздор между двумя великими и великодушными народами и покончить его навсегда». Кутузов ответил: «Я буду проклят потомством, если меня сочтут зачинщиком какого-либо соглашения, потому что таково теперешнее настроение моего народа». Так же ответил и ловчий в басне:

Послушай-ка, сосед, —
Тут ловчий перервал ответ, —
Ты сер, а я, приятель, сед,
И волчью вашу я давно натуру знаю:
А потому обычай мой:
С волками иначе не делать мировой,
Как снявши шкуру с них долой.

Эту басню Крылов послал Кутузову, и тот читал ее офицерам. Очевидцы рассказывали, что, когда речь дошла до слов «ты сер, а я, приятель, сед», великий полководец снял фуражку и показал седую голову.

Как писатель-реалист, Крылов – предшественник Пушкина, Грибоедова, Гоголя. Его басни, впитавшие в себя народную мудрость, оказали большое влияние на развитие русского общественного самосознания.

А. С. Грибоедов

Как в диалоге Чацкого и Молчалина раскрываются характеры обоих героев?

Фигура Чацкого определяет конфликт комедии, обе ее сюжетные линии. В монологах и репликах Чацкого, во всех его поступках выразилось то, что важнее всего было и для будущих декабристов: дух вольности, свободной жизни, ощущение, что «вольнее всяких дышит». Свобода личности – вот мотив времени и комедии А. С. Грибоедова. И свобода от обветшалых представлений о любви, браке, чести, службе, смысле жизни. Чацкий и его единомышленники стремятся к «искусствам творческим, высоким и прекрасным», мечтают «в науки вперить ум, алчущий познаний», жаждут «возвышенной любви, перед которой мир целый… – прах и суета». Всех людей они хотели бы видеть свободными и равными.

Стремление Чацкого – служить Отечеству, «делу, а не людям». Он ненавидит все прошлое, в том числе рабское преклонение перед всем иностранным, угодничество, низкопоклонство.

Молчалин и Чацкий – это главные, наиболее яркие герои комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». Они являются представителями двух сторон жизни России, двух больших групп, сложившихся в обществе того времени. Одни – «гордецы», которые, по словам Фамусова, «рыскают по свету, бьют баклуши», и другие, по определению Чацкого, «не в войне, а в мире брали лбом, стучали об пол не жалея».

Сравнение Молчалина и Чацкого в комедии показывает, что «Молчалины блаженствуют на свете», тогда как Чацкий не может быть принят и понят в московском обществе. Но еще до развязки автор сталкивает их один на один, чтобы полнее раскрыть характеры обоих героев.

Этому эпизоду предшествует разговор Чацкого с Софьей о Молчалине. Чацкий, видя, с каким воодушевлением девушка отзывается о качествах последнего, начинает понимать, что она испытывает к нему глубокие, нежные чувства. С другой стороны, слыша, что она говорит, Чацкий сомневается, действительно ли эти чувства искренни. И вот, находясь в таком состоянии, он встречает Молчалина и пытается выяснить истину.

В начале разговора Чацкий действительно хочет понять, что же такое есть в Молчалине, что пленило Софью. Тем не менее он не отказывается от своей привычной иронии, которой, впрочем, не принимает Молчалин. Он изредка высказывается о себе, чем только подтверждает свои взгляды, знакомые читателю по предыдущим эпизодам.

Если разговор Чацкого и Молчалина рассматривать вне контекста пьесы, можно подумать, что Молчалин постоянно поучает неразумного, непонятливого, оторванного от реальности Чацкого. Действительно, Александр Андреевич постоянно переспрашивает, самый частый его вопрос – «зачем?». Несмотря на свой ум, образованность и жизненный опыт, Чацкий не может понять, как можно иметь такие взгляды, он не верит, что так можно жить. И до самого финала пьесы Чацкий не поймет всей трагичности ситуации, не сможет поверить в то, что совершенно не вписывается в московское общество.

Кроме того, Молчалин, в котором, по выражению Чацкого, «ума... только мало», очень вежливо, без малейшего смущения поучает Чацкого, искренне жалеет его, терпеливо объясняет ему все тонкости жизни в обществе. Молчалин советует Чацкому «хоть раз бы съездить» к Татьяне Юрьевне, служить в Москве, «и награжденья брать, и весело пожить», советует «зависеть от других». Заметно, что Молчалин совершенно не понимает своего собеседника, да он и не в состоянии это сделать.

Их разговор длится недолго, но за это время Чацкий успевает измениться в настроении и манере говорить, причиной этому стало его постижение натуры собеседника. Он понимает, что Молчалин ничуть не изменился, что он все такой же «бессловесный».

Из разговора с Молчалиным Чацкий делает один вывод: «Обманщица смеялась надо мной!» Он не обращает внимания на то, что именно «с такими чувствами, с такой душой» Молчалин успешно принимается в обществе. Этот разговор является для Чацкого своего рода шансом – шансом отказаться от собственных взглядов, принести их в жертву спокойной, «веселой» жизни в Москве. Он не использует его и остается самим собой, «безумным», навсегда покинувшим Москву.

Что возмущает Чацкого в эпизоде с «французиком из бордо»?

Прежде чем ответить на данный вопрос, мне хотелось бы ненадолго вернуться в прошлые события и посмотреть, как развивалось действие комедии до этого гневного и обличительного выступления Чацкого.

Итак, Чацкий ясно осознал, что его возвращение в Москву было напрасным. Он чувствует, что сердце Софьи принадлежит другому, хотя еще не может понять, кто этот другой. И в этот момент на сцену выходит абсолютно другая комедия, которая открывает несколько новых картин московской жизни. При этом личная драма Чацкого как бы на время задвигается на другой план, сам герой словно забывает о ней и теряется в толпе. Около него группируются и играют свои роли новые лица.

Разве не комедию разыгрывают Горичевы? Этот муж, недавно еще энергичный и бодрый человек, теперь опустившийся, облекшийся, как в халат, в московскую жизнь, барин. «Муж-мальчик, муж-слуга, идеал московских мужей» находится под башмаком приторной, жеманной, светской супруги.

А шесть княжен и графиня-внучка – весь этот контингент невест, «умеющих», по словам Фамусова, «принарядить себя тафтицей, бархатцем и дымкой», «поющих верхние нотки и льнущие к военным людям»?

Эта Хлестова, остаток екатерининского века, с моськой и девочкой-арапкой. Загорецкий – явный мошенник, спасающийся от тюрьмы в лучших гостиных и откупающийся угодливостью. Все эти N. N. с их толками и сплетнями, являющимися основным и насущным смыслом их жизни!

Пустые разговоры, жеманные улыбки, сплошное притворство...

И вот чаша уже переполнена. На сцену снова выходит Чацкий:

Да, мочи нет: мильон терзаний
Груди от дружеских тисков,
Ногам от шарканья, ушам от восклицаний,
А пуще голове от всяких пустяков.

И вот на вопрос Софьи: «Скажите, что вас так гневит?» – Чацкий отвечает пламенной речью, героем которой является французик из Бордо. Помимо обычной желчи и сарказма, в словах Чацкого чувствуются боль и обида. Во что превратилась Россия?! «Ни звука русского, ни русского лица», лишь «пустое, рабское, слепое подражание» Франции:

Ах! Франция! Нет в мире лучше края! —
Решили две княжны, сестрицы, повторяя
Урок, который им из детства натвержен.

Чацкому больно за Россию, за то, что русские обычаи, язык и святая старина были отданы «в обмен на новый лад» и новую одежду шутовскую. Все исконно русское постепенно себя изживает.

Воскреснем ли когда от чужевластья мод?
Чтоб умный, бодрый наш народ
Хотя по языку нас не считал за немцев,

– горько вопрошает Чацкий и добавляет:

Кто недруг выписных лиц, вычур, слов кудрявых,
В чьей, по несчастью, голове
Пять, шесть найдется мыслей здравых
И он осмелится их гласно объявлять, —
Глядь...

Чацкий не договорил, но и без того понятно, что он хотел сказать.

Каждый, кто не захочет жить в слепом подражании пустым чужестранным обычаям, кто осмелится вслух высказать свое мнение, противоречащее общепринятым нормам, рискует оказаться изгнанным из общества и стать в его глазах сумасшедшим. Именно такая судьба и была уготована Чацкому, который из-за своего ума навлек на себя лишь «мильон терзаний».

Успех «Горя от ума», появившегося накануне восстания декабристов, был чрезвычайно велик. «Грому, шуму, восхищению, любопытству конца нет», – так охарактеризовал сам Грибоедов атмосферу дружеского внимания, любви и поддержки, которой окружили комедию и ее автора передовые русские люди 1820-х г.

По словам Пушкина, комедии «произвела неописанное действие и вдруг поставила Грибоедова наряду с первыми нашими поэтами». В мировой литературе немного можно найти произведений, которые, подобно «Горю от ума», в короткий срок снискали бы столь несомненную всенародную славу.

При этом современники в полной мере ощущали социально-политическую актуальность комедии, воспринимая ее как злободневное произведение зарождавшейся в России новой литературы, которая ставила своей главной задачей разработку «собственных богатств» и собственными, оригинальными, незаимствованными.

Что произойдет в доме Фамусова на следующий день после отъезда Чацкого?

Итак, все кончено! Надежды Чацкого на любовь разбиты, ему больше нечего делать в этом душном обществе Фамусовых, Молчалиных, Скалозубов. Он здесь чужой:

Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.
Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,
Где оскорбленному есть чувству уголок!..
Карету мне, карету!

С этими словами Чацкий покидает дом Фамусова, и, наверное, уже навсегда. Но жизнь не стоит на месте, она так же стремительно продолжает свой бег. И с восходом солнца начинается новый день... Фамусов сладко потягивается в своей постели, и по его лицу расползается довольная улыбка. Сегодня ночью ему приснился замечательный сон: он был на погребении достопочтенного Кузьмы Петровича, и какие же чудные форели там подавались к столу! Нет, воистину хорошо жить на свете! И тут Фамусов начинает потихоньку припоминать последствия вчерашнего ужина, и улыбка медленно сползает с его лица. Он срывает с головы ночной колпак, комкает его в руках и со слезами на глазах приговаривает:

Моя судьба еще ли не плачевна?
Ах! боже мой! что станет говорить
Княгиня Марья Алексеевна!

Фамусов требует позвать к себе Молчалина. Вчера он тихонечко удалился к себе в комнату, и весь скандал прошел мимо него. Приходит Молчалин и, пока Фамусов мечет громы и молнии на голову Чацкого, тихонечко стоит в сторонке, внимательно и участливо слушая своего хозяина. Фамусов сетует на то, что благодаря Чацкому и его бесстыднице-дочери он теперь опозорен перед почтенным обществом. И тут Молчалин почтительно кашляет и вкрадчивым голосом начинает говорить о том, что не нужно так убиваться. Все прекрасно знают, что Чацкий выжил из ума, кроме того, когда между ним и Софьей Павловной произошла эта пренеприятнейшая сцена, гости уже разъехались. Свидетелями этой драмы были только слуги, ну а они – люди верные и зря болтать не будут.

Выслушав это, Фамусов заметно повеселел. Итак, его репутация спасена. Остается только придумать, что же делать с его беспутной дочерью. «В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов?» Жалко, однако! Хоть и «страмница», а все же родное дитя! Фамусов отправляет Молчалина по делам служебным, сам накидывает халат и отправляется к дочери. Софья очень бледна, у нее заплаканные глаза, видно, что она не спала всю ночь. Рядом с Софьей – ее верная Лиза. Фамусов напускает на себя мнимую свирепость, но нездоровый вид дочери заставляет его сменить гнев на милость. И только он открывает рот, не зная, то ли отругать, то ли приласкать ему Софью, как вбегает Петруша и объявляет, что Фамусова по срочному делу желает видеть полковник Скалозуб.

В ожидании самого худшего Фамусов спускается к Скалозубу. Полковник тщательно разодет, в петлицу его мундира вставлен цветок. Фамусов с унылым видом ожидает, что Скалозуб сейчас начнет говорить о том, какой шум поднялся в обществе из-за Чацкого, и размышляет, будет ли к этим сплетням примешано имя его дочери. Но... Порассуждав немного о том, к каким печальным последствиям привела Чацкого его ученость, Скалозуб говорит о том, что вчера во время ужина Софья Павловна решительно взяла в плен его сердце и теперь ему ничего не остается, как сдаться такому прекрасному и обворожительному врагу. Счастью Фамусова нет предела. Со слезами на глазах он бросается полковнику на шею, затем он велит позвать Софью.

Софья, услышав от отца эту «радостную весть», падает в обморок. Занавес...

Комедия с могучей сатирической силой разоблачала «нравы» крепостников. Грибоедов поставил перед собой задачу сорвать с них маску внешнего благолепия и благоприличия и представить их на суд людской разоблаченными от всех и всяческих украшающих покровов. Грибоедов с блеском выполнил эту дачу. Он запечатлел в «Горе от ума» целую галерею человеческих портретов, которые в совокупности составляют истинный, ничем не прикрытый отвратительный облик крепостнического общества с его паразитизмом и своекорыстием, чванством и лакейством, мракобесием и нравственным растлением.

Точность, яркость и образность языка комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

А. С. Грибоедов считал, что в основе литературного языка должна быть живая русская народная речь. Он горячо протестовал против засорения русского языка иностранными словами и «чужими» выражениями. Все это он и осуществил в своей комедии.

Язык в пьесе простой, разговорный, изобилующий меткими выражениями. Он близок к нашему современному, за исключением небольшого количества слов, успевших устареть или изменить смысл: три дни, испуга (именит. падеж), ради (рады), должник (тот, кто дал в долг).

Грибоедов в этом произведении показал себя мастером афоризмов. Слово для него было разящим оружием, и многие выражения из пьесы благодаря своей меткости и силе стали крылатыми – перешли со страниц комедии в живую речь и значительно обогатили ее, добавили в нее красок и живых образов. В речи Скалозуба много выражений, характерных для военного, который все меряет на свой аршин: «дистанция огромного размера», «фальшивая тревога». Столь же характерна речь московского общества, которое собралось на вечер к Фамусову. Старуха Хлестова в таких выражениях отзывается о Чацком: «В его лета с ума спрыгнул! Чай, пил не по летам». Речь служанки Лизы является смесью простонародности и жеманности, столь естественных в устах горничной: «Ан вот беда», – говорит она Софье, уверяя, что в любви барышни к Молчалину не будет прока «ни во веки веков». На заигрывание Фамусова она запросто отвечает: «Пустите, ветреники сами, опомнитесь, вы старики...»

Наиболее сложна в поэме речь Чацкого. Герой употребляет много чисто разговорных выражений: «...ужли у я здесь опять, в Москве!», «ни на волос любви! Куда как хороши!» В ней немало оборотов, восклицаний, передающих повышенную эмоциональность влюбленного: «Ах! Нет, надеждами я мало избалован», «И все-таки я вас без памяти люблю», «Как хороша!» Чацкий красноречив, он начинает с изысканной фразы: «Чуть свет уж на ногах! И я у ваших ног». Но главное в речи Чацкого – гражданская лексика и фразеология. Мы встречаем здесь именно те речевые формулы, которые отражали новый революционный стиль речи передовой молодежи накануне 14 декабря 1825 г. Чацкий вопрошает, требует, злословит, возмущается, негодует: «Где, укажите нам, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?» Он с сарказмом бросает фразу: «И вот общественное мнение!»

Крылатых выражений в комедии очень много. Они служат одним из средств характеристики действующих лиц: «Подписано, так с плеч долой», «Ну как не порадеть родному человечку!», «Уж коли зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь» (Фамусов); «В мои лета не должно сметь свое суждение иметь», «Злые языки страшнее пистолета» (Молчалин); «Служить бы рад, прислуживаться тошно», «Пустое, рабское, слепое подражанье» (Чацкий). Нередко в уста одного персонажа автор вкладывает меткую характеристику другого. «И золотой мешок, и метит в генералы» (Лиза о Скалозубе); «Дойдет до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных» (Чацкий о Молчалине). Пушкин, прочитав «Горе от ума», пришел в восхищение от языка комедии. В письме Бестужеву великий поэт говорил о том, что половина стихов комедии непременно станет пословицами. И он оказался прав. Часто в повседневной жизни мы встречаемся с крылатыми выражениями из этой бессмертной поэмы.

«Горе от ума» написано вольным, то есть разностопным ямбом – от шестистопного до одностопного. Это передает ритм живой речи во всем многообразии ее оттенков. Также свободно Грибоедов обращается с рифмой, используя разные способы и порядок рифмовки. Все это придает языку комедии живой, разговорный характер. «Нельзя представить себе, – писал в статье „Мильон терзаний“, – чтоб могла явиться когда-нибудь другая, более естественная, простая, более взятая из повседневной жизни речь. Проза и стих слились здесь во что-то единое и нераздельное затем, кажется, чтобы их легче было удержать в памяти и пустить опять в оборот весь собранный автором ум, юмор, шутку и злость русского ума и языка».

Драма интеллигента в обществе «глупцов»

Одной из центральных тем в гениальной, на мой взгляд, пьесе А. С. Грибоедова «Горе от ума» является тема участи интеллигента в «обществе глупцов». Эта проблема – один из вариантов темы «лишнего человека» – не является открытием в литературе. Грибоедов рассмотрел наиболее конфликтную и противоречивую ее сторону. Он показал не просто драму «лишнего» человека в чуждом ему обществе, но ярко обрисовал положение интеллигента в «обществе глупцов», точно охарактеризовав ситуацию того времени. Автор постепенно и целенаправленно доказывает нам, что в среде, где все друг другу лгут и лицемерят, где отсутствуют яркие личности и где главным смыслом жизни являются лень и чревоугодие, нет места умному и тонко чувствующему человеку.

Уже в самом начале произведения намечается предстоящая «гроза»: герой попадает в атмосферу лжи и притворства, являющуюся для обитателей этого дома вполне естественной. Но он еще не подозревает о предстоящем испытании: он надеется на радушный прием, который и был ему оказан Фамусовым, однако его радость сразу же омрачена более чем прохладным отношением Софьи.

И все же герой еще надеется на то, что сможет приятно провести здесь время.

Традиции дома Фамусовых непоколебимы: они создавались и поддерживались в течение многих лет, и их невозможно изменить в одночасье. Герой не осознает этого: он не верит, что здесь сохранились старые порядки – ведь настало новое время. Скоро он убеждается в обратном и горько замечает: «Дома новы, да предрассудки стары».

В доме Фамусова царят косность и моральная «затхлость», его обитатели не хотят утруждать себя «лишними» знаниями – они слишком заняты устройством своей карьеры или любовными интрижками, чтобы еще уделять время изучению нового – им хорошо и в этом обществе. Чацкий нарушил такой размеренный и удобный порядок, а потому его признали сумасшедшим.

Но нет, Чацкий не сумасшедший, он просто обескураживающе естествен, он говорит правду, а этого нельзя делать в подобном обществе. Трагедия Чацкого в том, что он не приемлет тех отношений, которые сложились в обществе Фамусова. Он не принимает позиции, которой придерживаются в этом доме, а именно делать все исключительно ради личной выгоды и не останавливаться ни перед какими видами лести и угодничества. «Служить бы рад, прислуживаться тошно», – говорит главный герой.

В первую очередь его мировоззрения и поведения не одобряет сам Фамусов – человек, от хорошего расположения которого зависит дальнейшая жизнь Чацкого, ведь он влюблен в Софью.

Тем не менее это не останавливает героя, он практически сам доводит ситуацию до предела, хотя вполне осознает, к каким последствиям это может привести. Ведь он первый заговорил о своем возможном сумасшествии, когда во время бала пытался выяснить отношение Софьи к нему, а остальные лишь воспользовались его оплошностью, которая помогала им избавиться от нежелательного свидетеля и обличителя их невежества и раболепия.

Беда Чацкого в том, что он не может понять, что общество, а тем более такое, как это, нельзя переустроить в один миг. Кроме того, он не учитывает, что сложившееся положение вещей их вполне устраивает. Он не хочет признать свое поражение, и поэтому его объявляют сумасшедшим: в мире молчалиных и скалозубов не терпят идущих против их «морали», И уж тем более обличающих ее.

Драма интеллигента Чацкого (а он, безусловно, является типичным представителем русской интеллигенции) отчасти состоит и в отсутствии некой «жизненной активности»: он не предпринимает никаких решительных действий, чтобы изменить что-то вокруг себя.

Тем не менее для Грибоедова Чацкий – положительный герой. Проблема Чацкого в том, что в обществе не нужны такие, как он: умные, эмоциональные и, самое главное, не зависящие от мнения окружающих (хотя он и пал их жертвой) люди.

Но главная проблема заключается в том, что у Чацкого практически нет выбора: он или должен все время противостоять обществу, или приспособиться к царящим в нем правилам, а их он категорически не признает.

Это вынужденное противостояние героя (на стороне которого правда) всем остальным членам общества и порождает истинную трагедию интеллигента в мире глупцов.

Как воспринимает Чацкого Софья? (по комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» – это печальная история о человеке, горе которого проистекает оттого, что он не похож на остальных. Ум, честь, благородство, нежелание выслуживаться – вот качества, из-за которых перед Чацким закрываются двери в общество фамусовых, молчалиных, скалозубов и загорецких. Именно на этом основано в комедии внутреннее развитие конфликта героя и среды.

И все было бы намного проще, если бы к этому конфликту органично не присоединялась личная драма Чацкого, его неразделенная любовь к Софье. Чтобы выяснить истоки этой драмы, необходимо понять, как же на самом деле относится к Чацкому Софья. Уже в разговоре с Лизой она говорит о том, что Чацкий был для нее лишь другом детства:

Да, с Чацким, правда, мы воспитаны, росли;
Привычка вместе быть день каждый неразлучно
Связала детскою нас дружбой...

Софья даже не хочет допустить возможности того, что Чацкий ее до сих пор любит:

Ах! если любит кто кого,
Зачем ума искать и ездить так далеко?

В характере Софьи есть качества, резко выделяющие ее из среды фамусовского общества. Это прежде всего независимость суждений, которая выражается в ее пренебрежительном отношении к пересудам и сплетням: «Что мне молва? Кто хочет, так и судит. Чацкий вбегает к Софье прямо из дорожного экипажа, горячо целует ей руку, в надежде найти ответ на прежнее чувство – и не находит. Его поразили две перемены: она необыкновенно похорошела и охладела к нему – тоже необыкновенно.

Это его и озадачило, и огорчило. Разговор Чацкого по-прежнему обильно посыпан солью юмора, ведь это прежде так нравилось Софье. Всем достается, всех перебрал он, от Фамусова до Молчалина, а какими меткими чертами описывает он Москву! Но все напрасно: нежные воспоминания, остроты – ничего не помогает. Чацкий терпит от Софьи холодность, пока, едко задев Молчалина, он не задел за живое и ее.

Она уже, едва скрывая злость, спрашивает Чацкого:

Случалось ли, чтоб вы, смеясь? или в печали?
Ошибкою? добро о ком-нибудь сказали?
Хоть не теперь, а в детстве, может быть.

С этой минуты между Софьей и Чацким разгорается нешуточная борьба. Каждый шаг Чацкого, почти каждое слово в пьесе тесно связано с его чувствами к Софье. Чацкий чувствует какую-то фальшь в ее поступках, которую он и пытается разгадать. Несчастный влюбленный теряется в догадках, но так и не может понять, кем занято сердце Софьи. Молчалин или Скалозуб? Обморок Софьи при падении с лошади Молчалина приближает Чацкого к истине:

Смятенье, обморок, поспешность, гнев! испуга!
Так можно только ощущать,
Когда лишаешься единственного друга.

Чацкий понимает, что Софья для него потеряна навсегда. Но, став свидетелем встречи Софьи с Молчалиным, он разыгрывает роль обманутого возлюбленного, не имея на то никаких прав. Чацкий упрекает ее в том, что она его «надеждой завлекла» и не сказала прямо, что прошлое забыто. Однако именно в этом Софью нельзя упрекать. Она только и делала, что едва говорила с ним и уходила при первой же возможности. Их старый детский роман Софья назвала «ребячеством» и даже намекнула, что «бог ее свел с Молчалиным». Софья не желает выслушать Чацкого, не хочет его понять, избегает объяснений с ним. Она несправедлива к нему, считая черствым и бессердечным: «Не человек, змея!»

В отношениях с Чацким героиня столь же слепа, как и в отношениях с Молчалиным. Чацкого оскорбила не только «измена», но и то, что Софья предпочла ему ничтожного Молчалина, которого он презирал: «Когда подумаю, кого вы предпочли!» Когда Чацкий убеждается, что Софья его не любит, все в Москве начинает раздражать его. Реплики и монологи становятся дерзкими, язвительными – он гневно обличает то, над чем раньше беззлобно смеялся.

Не следует забывать о том, что Софья – дочь своего отца, и при всех своих душевных задатках она все же целиком принадлежит фамусовскому миру. Она не может полюбить Чацкого, который всем складом своего ума и своей души противостоит этому миру, именно поэтому она выбирает Молчалина.

Да, он жалок и низок, смысл его жизни – «угождать всем людям без изъятья». Но это выбор Софьи, и в финале комедии она расплатится за него сполна.

Молчалинское в героях комедии А. С. Грибоедова

В комедии «Горе от ума» А. С. Грибоедов показывает жизнь московского общества, рисует целый ряд образов, весьма характерных для того времени. Исключением из этого ряда является Александр Андреевич Чацкий, который не приемлет сложившихся в этом обществе установок и в результате объявляется «сумасшедшим», «безумным». Во всех остальных героях есть общие черты – те самые, которые позволяют им выживать в современном им обществе. Ярче всего эти черты проявляются в характере Алексея Степановича Молчалина.

Речь здесь идет не о тех достоинствах Молчалина, которые он сам упоминает в разговоре с Чацким («умеренность и аккуратность»). Под «молчалинским» надо понимать и «бессловесность», присущую в некоторые моменты всем, даже самым значительным героям, и умение «сгибаться вперегиб», когда «надо подслужиться», а самое главное – привычка всегда принимать чужое мнение, любить все, что остальные ставят в пример. Молчалин, как и Фамусов, считает зависимость от других основным законом жизни. Он скромен и услужлив только лишь потому, что «в чинах …небольших», не может обойтись без «покровителей», даже если ему приходится всецело зависеть от других.

Искренний карьеризм и притворная любовь несовместимы, попытка соединить их оборачивается для Молчалина унижением и падением пусть с небольшой, но уже взятой им служебной высоты.

Можно проследить, как все эти черты то и дело проявляются у большинства героев комедии. Своеобразным призывом, требованием соблюдать правила служит реплика Фамусова, произнесенная уже в первом действии: «Молчать!» Тем самым он не только приструнивает окружающих, но и определяет основной принцип существования в обществе: «Молчи – и тебя никто не будет трогать». Здесь заметна авторская ирония: именно те, к кому обращен возглас Фамусова, и не желают соблюдать это необходимое требование. Это Софья, которая, по мнению Молчалина, слишком откровенна («хочу – люблю, хочу – скажу»), и Лиза, для которой, в отличие от прочих обитателей Москвы, еще существуют понятия преданности и любви.

Фамусов играет после самого Молчалина, наверное, самую значительную роль в раскрытии понятия «молчалинского». Его монолог про дядю, Максима Петровича, является своего рода гимном всему «молчалинскому».

Фамусов – убежденный защитник морали «века минувшего». По его мнению, жить правльно – означает поступать во всем так, «как делали отцы», учиться, «на старших глядя». Сам Фамусов весьма активно следует примеру собственного дяди. Он лебезит перед Скалозубом, поскольку тот может повлиять на его благосостояние, женившись на Софье. Главный вопрос для Фамусова – вопрос о службе. Истинная цель службы, полагает Фамусов, – сделать карьеру, «достигнуть степеней известных» и тем самым обеспечить себе высокое положение в обществе. К людям, которым это удается, например Скалозубу, или к тем, кто к этому стремится, как Молчалин, Фамусов относится с одобрением, признавая в них своих единомышленников.

Не являются исключением и другие герои комедии. Одни не боятся высказывать свои мысли, но лишь потому, что их более высокое положение позволяет им рассчитывать на всеобщее признание собственного мнения. Знаменитая Татьяна Юрьевна, видимо, пользуется непререкаемым авторитетом и при случае может оказать «покровительство». Грозная княгиня Марья Алексеевна приводит в трепет даже самого Фамусова. Другие умеют в нужный момент оказать услугу в надежде на благоволение. На этой почве случайно брошенная реплика Софьи о сумасшествии Чацкого становится в мгновение ока всеобщим мнением.

Тема «молчалинского» в комедии развивается постепенно и достигает высшей точки в седьмом явлении четвертого действия. Решающей становится реплика, которая неслучайно произносится всеми героями комедии «вместе»: «Да как вы! Можно ль против всех! Да почему вы? стыд и смех». Действительно, в этом обществе совершенно невозможно идти против всех, примером этого становится Чацкий, покидающий в финале комедии Москву навсегда.

А. А. Бестужев-Марлинский

Русский характер в произведении А. А. Бестужева-Марлинского «Мореход Никитин»

Александр Александрович Бестужев – выдающийся писатель, известный под псевдонимом Марлинского. В литературе он один из немногих не знал разлада между течением внешних событий и внутренними переживаниями. В своем творчестве он сделал наметки реалистичного изображения моряков. Так появились произведения, отличающиеся правдой жизни. Повесть «Мореход Никитин» – это повесть о мужестве простых людей. В этом произведении Марлинскому удалось показать героизм русского человека, побеждающего врагов бесстрашием своих действий, умом и сметливостью. В повести отражены реалии далекого времени, постепенно создававшие русскую морскую культуру.

Для русского романтизма океанская стихия стала очень распространенной темой творчества. Марлинский смог расширить эмоциональный уровень понимания моря, море у него – это протест. Морская стихия в силу своей изменчивости, текучести усиливала неизвестность, что более всего соответствовало настрою того времени. Глобальность, неожиданность, непредсказуемость, величественность океана сопрягалась с представлениями о масштабности Вселенной.

Океан у Бестужева-Марлинского – равноправный действующий персонаж, корабль выделяется в отдельную категорию, подчеркивается отличие моряков от сухопутных жителей. Но при этом мало упоминается о флотской организации, о своеобразии жизни моряка на судне, о служебных и внеслужебных отношениях, их воздействии на психологию и характер человека.

Главный герой так предстает перед читателем: «…Молодой человек, сидевший на руле, был полный и законный хозяин карбаса…его томила охота отведать своего счастья, поторговать на свое имя…впрочем, никогда еще Савелий Никитич – это было его имя – не пускался в море с таким запасом веселости, как в этот раз…»

Так он сам говорит о себе: «…Притом я имею суднишко и кредит… ношу голову на плечах и благодаря создателя не пустоголов, не сухорук. Прошлый год я выгодно продал в Соловках свои товары, был там и по весне; да если с тобой поладим, так с жениной легкой руки в Спасово заговенье опять спущусь…»

Автор не дает увидеть изнутри склад души своих героев, сознание человека, рвущегося в море. Художественное исследование этих проблем не входило в замысел этих писателей.

Рассматривая море как символ абсолютной свободы, Бестужев не особенно стремился воссоздать бытовые реалии судна. Критики отмечали романтическую приподнятость и полную «морскую» безграмотность его произведений.

Поразительны мысли героев в тот момент, когда они попали в стихию: «…Савелий не хотел умереть, потому что собирался пожить; Алексей – потому что не успел пожить; дядя Яков – потому что не готов был умереть. Но что значила смерть, что прошлое и будущее для Ивана? Он покинул бы свет точно так же, как и вошел в него, – без малейшего произвола или сожаления. Счастливец Иван! Не отбил бы я у тебя твоей жизни, но твоей смерти позавидовал бы. Кто, отваливая в гробу от жизни в вечность, не оглянется назад со вздохом, не взглянет вперед с сомнением, если не с ужасом?.. А он тонул и пел!..»

Савелий обладал очень сильным характером, был отважным, знал, чего он хочет от жизни, и был готов добиваться этого. Он не испугался трудностей: «…Савелий подобрался к борту, отцепил топор и прямо пошел к рулевому. Тот вполглаза взглянул на него, подернул штуртрос…Савелий разнес ему череп до плеч; несчастный упал через румпель безмолвен, и кровь рекой полилась по палубе. Трое русских схватили одного спящего англичанина и перебросили его через борт в море…Савелий правил рулем и надзирал над капитанским люком… Все они были обвешаны оружием… Тяжко бы им было управляться с парусами, если бы ветер переменился…»

Море – это дорога, открывающая мир, моряк существует в гармонии с океаном, корабль – это дом, судьба морехода, которая представляется нескончаемой борьбой со стихией, когда человек постоянно преодолевает собственные слабости и проверяет себя на прочность.

А. С. Пушкин

Любимые страницы лирики А. С. Пушкина

До поэзии ли сегодня в нашей стране, где все общество пытается найти ответы на традиционно русские вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?» До поэзии, доказала наша российская общественность, и в стране с невиданным размахом было отмечено 200-летие со дня рождения Александра Сергеевича Пушкина.

Да, меняются формации, политические позиции, лидеры. Но целая эпоха античности обозначена гомеровской, а век ХIХ – пушкинским. Любовь Ромео и Джульетты, Татьяны и Евгения переживает века.

У каждого есть любимые строчки Пушкина. Для меня таковыми являются его стихи «К морю», написанные в 1824 г.:

Прощай, свободная стихия!
В последний раз передо мной
Ты катишь волны голубые
И блещешь гордою красой.

Свобода прежде всего привлекает поэта. И в последующих строфах мотив свободы и силы, мощи морской стихии неоднократно звучит вновь. Поэт сравнивает с морем Байрона:

Он духом создан был твоим:
Как ты, могущ, глубок и мрачен,
Как ты, ничем не укротим.

Эту черту ничем неукротимой вольности, свободы поэт усиливает, говоря о своеволии моря. Поэт любит в нем

...И своенравные порывы!
Смиренный парус рыбарей,
Твоею прихотью хранимый,
Скользит отважно средь зыбей:
Но ты взыграл, неодолимый,
И стая тонет кораблей.

Образ моря здесь выступает уже как образ какого-то живого богатыря, и не случайно эпитет «неодолимый» поставлен в мужском роде.

Какие еще стороны привлекают поэта в море? Красота, в которой отражается для него его свобода, мощь. Образ моря – прекрасного, свободного, могучего – близок поэту, он наделяет море чертами живого существа. Поэт с ним, как с другом, делится своими думами и желаниями и находит в нем отклик:

Как я любил твои отзывы,
Глухие звуки, бездны глас
И тишину в вечерний час...

Тесно связаны с образом моря в этом стихотворении и размышления о двух великих могилах, как бы возникающих в поэтическом воображении автора при взгляде в туманную беспредельную даль. Одно имя названо:

...Один предмет в твоей пустыне
Мою бы душу поразил.
Одна скала, гробница славы...
Там погружались в хладный сон
Воспоминанья величавы:
Там угасал Наполеон.

Другой, не менее романтический образ появляется в следующих строках:

И вслед за ним, как бури шум,
Другой от нас умчался гений,
Другой властитель наших дум.

Это – Байрон, погибший на берегу Ионического моря в апреле 1824 г.

Две могилы великих людей, включенные поэтом в развернувшийся до масштаба безграничного океана образ моря, делают его не только живым, чувствующим, думающим.

Море и его жизнь как бы связываются с человечеством и его жизнью. Так углубляется и расширяется облик моря, приобретая величественные очертания...

Общий характер стихотворения грустный, как и должно быть, когда прощаешься с близким и любимым тобою существом.

Вот почему всякий раз, когда мне становится грустно, я открываю томик Пушкина, нахожу это стихотворение и еще раз перечитываю. И представляю Черное море, Крым, Гурзуф, ведь именно там родилось это стихотворение, посвященное стихии и так точно описывающее чувсва человека охваченному созерцанием этой стихии.

«Я вас любил...» (лирика А. С. Пушкина)

Пушкин... Как говорить о нем? Пушкин, Пушкин! Говорить о нем можно по праву, которое дает любовь и только любовь. Она, именно она приближает нас к поэту куда больше, нежели иные, специальные рассуждения на пушкинские темы.

Я рад, что выбрал Пушкина своим духовным учителем еще в детские годы, начиная со сказок, что читала мне мама. Повзрослев, обратился к лирике поэта. Именно она оказала особенное воздействие на мою душу. Убежден, что именно в лирике он раскрывается наиболее полно, всесторонне, доверительно, я бы даже сказал, молитвенно.

Обычно лирику определяют как вид, как род поэтического творчества, в котором с той или иной полнотой раскрывается духовная жизнь человека. В лирике чаще всего присутствуют личные местоимения, поэт говорит от первого лица.

И сегодня я хочу обратиться к тем его посланиям, балладам, сонетам, одам, элегиям, из которых вырисовывается прежде всего живой человек:

Прощай, письмо любви, прощай! Она велела...
Как долго медлил я, как долго не хотела
Рука предать огню все радости мои!..
Но полно, час настал: гори, письмо любви.
(«Сожженное письмо», 1825 г.)

И действительно, ничто человеческое не было чуждо Александру Пушкину. Всюду мы слышим его живой голос, переливы живого чувства поэта. Вот, например, Пушкин в упоении:

Поднимем стаканы, содвинем их разом.

Пушкин озорничает:

Подъезжая под Ижоры,
Я взглянул на небеса
И воспомнил ваши взоры,
Ваши синие глаза.

Пушкин в отчаянии:

Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?

Пушкин в раздумье:

Брожу ли я вдоль улиц шумных,
Вхожу ль во многолюдный храм...
Сижу ль меж юношей безумных,
Я предаюсь моим мечтам.

Пушкин в гневе:

А вы, ребята – подлецы, —
Вперед! Всю вашу сволочь буду
Я мучить казнию стыда,
Но если же кого забуду,
Прошу напомнить, господа!

При упоминании Пушкина чаще всего (и справедливо) называют его стихи и поэмы, прозу и драмы, но мало кто говорит про его публицистику, критику, письма. А ведь они не второстепенны. Красота и в прозе остается красотой:

«Вот уже скоро две недели, как я в деревне, а от тебя еще письма не получил. Скучно, мой ангел. И стихи в голову нейдут; и роман не переписываю... Скажи, пожалуйста, брюхата ли ты? Если брюхата, прошу, мой друг, быть осторожней, не прыгать, не падать, не становиться на колени перед Машей (ни даже на молитве)... Тебе надобно себя беречь... Прощай, Христос Вас храни», – писал в сентябре 1834 г. Пушкин из Болдина в Петербург жене. С именем Натали связаны и почти все лирические стихи Пушкина после их помолвки 6 апреля 1830 года:

О, как милее ты, смиренница моя!
О, как мучительно тобою счастлив я.
Когда, склоняяся на долгие моленья,
Ты предаешься мне нежна без упоенья,
Стыдливо холодна, восторгу моему
Едва ответствуешь, не внемлешь ничему
И оживляешься потом все боле, боле —
И делишь наконец мой пламень поневоле!

Я не знаю, что еще сказать о Пушкине, ведь, помните, кажется, Есенин утверждал: «О любви в словах не говорят».

Пушкин бился за любовь не просто проникновенными строчками своей лирики. Он дрался за любовь, за честь своей жены в прямом смысле, поступил, как рыцарь, – и погиб.

Я понимаю, что Пушкина не воскресить, я радуюсь, что он продолжает жить каждой своей строчкой в сердце любого своего читателя:

Я вас люблю – хоть я бешусь,
Хоть это труд и стыд напрасный...

Дал бы нам Бог хоть немного его чувств...

Мой любимый поэт А. С. Пушкин

Я предпочитаю поэзию, точнее, лирику Александра Сергеевича Пушкина:

Без вас мне скучно – я зеваю;
При вас мне грустно – я терплю;
И, мочи нет, сказать желаю,
Мой ангел, как я вас люблю!
(«Признание к Александре Ивановне Осиповой».)

При упоминании имен тех или иных писателей сразу же возникают названия лучших их произведений, наиболее удачные образы и строчки. При упоминании Пушкина вместе с тем сразу же встает образ самого поэта, образ живой и меняющейся жизни. А быть синонимом самой жизни – это для поэта и означает быть бессмертным:

Она цвела передо мною,
И я чудесной красоты
Уже отгадывал мечтою
Еще неясные черты.
И мысль о ней одушевила
Моей цевницы первый звук
И тайне сердца научила.
(«Дубравы, где в тиши свободы...»)

Большинство любовных стихотворений Пушкина – это воспоминания о близком или далеком, безвозвратно ушедшем прошлом, но всегда продолжающем жить в душе поэта. «Я помню чудное мгновенье» («К.., 1825 г.»), «Все в жертву памяти твоей» (1825 г.), «Заклинание» (1830 г.):

Явись, возлюбленная тень,
Как ты была перед разлукой,
Бледна, хладна, как зимний день,
Искажена последней мукой.
Приди, как дальняя звезда,
Как легкий звук, иль дуновенье,
Иль как ужасное виденье,
Мне все равно, сюда, сюда!
(«Заклинание».)

Главное в этом переживании не его предмет – вспоминаемое прошлое, которое обозначено самыми общими чертами, – а эмоциональная тональность и психическая действенность самого процесса воспоминания. «Воображение» ожившего «призрака» былого. Наиболее примечательно, на мой взгляд, в этом отношении стихотворение «Прощание», написанное в 1830 г. Созданное в преддверии женитьбы, оно поражает необыкновенным благородством и трагизмом выраженного в нем чувства, повелевающего поэту принести в жертву супружеской верности драгоценнейшую для него «память сердца» об одном из самых сильных увлечений молодости:

В последний раз твой образ милый
Дерзаю мысленно ласкать,
Будить мечту сердечной силой
И с негой робкой и унылой
Твою любовь воспоминать...
Прими же, дальняя подруга,
Прощанье сердца моего,
Как овдовевшая супруга,
Как друг, обнявший молча друга
Пред заточением его.

Конечно, это стихотворение – лишний аргумент для тех, кто считает брак Александра Сергеевича с Натальей Николаевной Гончаровой неудачным. А я не согласна с таким утверждением.

Почитайте, что пишет сам Александр Сергеевич, правда, уже в прозе: «Участь моя решена. Я женюсь... Та, которую я любил целых два года, которую везде первые отыскивали глаза мои, с которой встреча казалась мне блаженством, – боже мой – она... почти моя». Разве можно так писать о девушке, к которой равнодушен? Конечно, нет! «Дамы в глаза хвалят мне мой выбор, а заочно жалеют о моей невесте: „„Бедная! Она так молода, так невинна, а он такой ветреный, такой безнравственный...““ Признаюсь, это начинает мне надоедать».

Я начинала сочинение с сожалений о том, что мои сверстники в своем абсолютном большинстве не способны на столь высокие чувства, как Пушкин. Я сама благодарна Александру Сергеевичу за то, что любовной лирикой своей он научил меня быть строгой, не разменивать на мелкую монету увлечений столь высокое чувство – любовь.

И, заканчивая, я хочу, чтобы мои сверстники обязательно прочитали вот эти строки:

Куда бы ты ни поспешал,
Хоть на любовное свиданье,
Какое б в сердце ни питал
Ты сокровенное мечтанье, —
Но, встретясь с ней, смущенный, ты
Вдруг остановишься невольно,
Благоговея богомольно
Перед святыней красоты.
(«Красавица».)

«Душа твоя прекрасна...» (образ возлюбленной в пушкинской лирике)

Прочитав тему данного сочинения, каждый наверняка представит себе великое множество страниц, исписанных пушкинским мелким почерком и испещренных абрисами прекрасных женщин, вызывавших в сердце поэта любовное чувство.

Как известно, великий русский поэт был страстным поклонником женской красоты, которую и запечатлел в стихах, прозе и рисунках. Он сам признается в этом следующим образом:

И сердце вновь горит и любит – оттого,
Что не любить оно не может.

Однако любовь к женщине для поэта – это не пылкая страсть, которая, начавшись бурно и нетерпеливо, очень скоро проходит, не оставляя в сердце и следа. Любовь к женщине для него – это всегда душевное страдание:

Нет, я не дорожу мятежным наслажденьем,
Восторгом чувственным, безумством, исступленьем...
О, как милее ты, смиренница моя!
О, как мучительно тобою счастлив я...

Прекрасная дама для поэта – всегда неземное существо, небожительница, мадонна, перед которой он преклоняется, чью красоту он воспевает.

Читая стихи, посвященные прекрасной возлюбленной, мы сразу же понимаем, что женщина в жизни поэта – это всегда явление роковое, приносящее одновременно и счастье, и беду, и упоение, и страдание:

Я призрак милый, роковой,
Тебя увидев, забываю;
Но ты поешь – и предо мной
Его я вновь воображаю.

Именно в этих строках проявился потрясающий дар предвидения поэта, сумевшего предугадать собственную судьбу.

В строках его стихов мы не найдем откровений о радости и обретенном окончательно счастье, но только грусть, печаль, несбывшиеся мечты, связанные с далекой возлюбленной:

Мне грустно и легко: печаль моя светла;
Печаль моя полна тобою...

Помимо единственной любви, дамы, чей образ постоянно в сердце, поэт не оставляет вниманием и женщин, встреченных в пути, в многочисленных переездах, вдали от родины. Так, замечательны образы грузинок, родившиеся у Пушкина во время путешествия по Кавказу:

Не пой, красавица, при мне
Ты песен Грузии печальной…

Знатные барышни далеко не всегда отвечали поэту, известному своим бурным нравом и не отличавшемуся красотой, взаимными чувствами. Пушкин, пытаясь смириться с этим, описал свои ощущения в стихах следующим образом:

Быть может, за грехи мои,
Мой ангел, я любви не стою!
Но притворитесь! Этот взгляд
Все может выразить так чудно!
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!

Два наиболее известных стихотворения Пушкина, посвященных прекрасной возлюбленной, стали текстами замечательных романсов, созданных известными русскими композиторами. Это не случайно, ведь строки, написанные поэтом, столь лиричны, так наполнены внутренним звучанием, что переложение их на музыку стало совершенно естественным.

В одном из названных стихотворений, «Я помню чудное мгновенье...», Пушкин создал образ женщины-видения, столь характерный для всего его творчества и нашедший в этих строках свое логическое завершение:

Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты...

Этот образ настолько значим для поэта, что именно с ним Пушкин связывает вдохновение, желание жить и творить.

Во втором стихотворении поэт проявляет себя как идеальный возлюбленный, рыцарь, восхищающийся красотой дамы, но никогда не решающийся приблизиться к ней, с тем чтобы потревожить ее покой:

Я не хочу печалить вас ничем...

Это лирическое обращение говорит читателю о многом: о том, что любовное чувство поэта осталось безответным и смогло найти выражение только на бумаге, превратившись в прекрасные строки о тихом поклонении возлюбленной.

Может показаться, что неразделенная любовь слишком травмирует чувствительную душу поэта, не давая ему покоя, повсеместно преследуя и лишая сна. Однако более верно предположение о том, что великий поэт нуждается в подобного рода переживаниях, поскольку они стимулируют его творчество, давая возможность создавать множество прекрасных стихов.

Как в письме Татьяны к Онегину отразился характер пушкинской героини?

Психологический портрет пушкинской героини Татьяны Лариной весьма интересен и достоверен. Автор создает гармоничный образ провинциальной девушки, к которой впервые в жизни пришла любовь. Татьяна предстает нежной, ранимой, впечатлительной и несколько отстраненной от общества, которое ее окружает. Стремление Татьяны уединиться, с одной стороны, выдает ее застенчивость, а с другой – позволяет понять всю глубину ее натуры. Девушка склонна к размышлениям, ей скучно среди знакомых и даже среди близких, ведь ее духовное развитие намного выше, она умнее, начитаннее их, способна тоньше чувствовать.

Встреча с Онегиным явилась причиной конфликта в душе Татьяны. Она хочет любить и быть любимой и воспринимает свое чувство как величайшее счастье, дарованное ей судьбой.

Письмо Татьяны к Онегину является одновременно и простым, и сложным. В нем героиня открывает свою тайну, ставшую для нее слишком тяжелым бременем. Для скромной девушки тех времен подобный поступок в глазах общества выглядел неподобающей дерзостью, тем более что Татьяна росла в сельской глуши, и в ней не было ничего от городской кокетки, привыкшей дарить любовные послания многочисленным кавалерам.

Письмо к Онегину свидетельствует, что Татьяна при всей своей безыскусности обладает страстной натурой и богатым внутренним миром. Она сама пытается понять, каким именно образом любовь обрела над ней власть и оказалась настолько сильной, что поработила все ее существо. Татьяна в своем письме реализует возможность высказаться, поделиться самым сокровенным со своим любимым.

Девушка прекрасно понимает, что любовь является одновременно тяжелым испытанием и величайшим счастьем. Любовь словно перевернула все ее скучное, серое существование, позволила подняться над обыденностью. Татьяну пугает и одновременно радует проснувшееся в ней чувство. Оно открывает ей новые горизонты, помогает лучше познать себя. Как мне кажется, в итоге эта любовь сделала Татьяну намного сильнее, помогла ей справиться с различными жизненными трудностями.

При встрече со своим любимым спустя много лет Татьяна предстает совершенно иной. Она уже ничем не напоминает ту восторженную девушку, написавшую пламенное признание. Первая отвергнутая любовь не умерла, а особым образом трансформировалась в ней, сделав девушку сильнее.

В письме Татьяны ясно виден весь романтизм ее натуры, стремление каким-то образом изменить свою жизнь, сделать ее более полной и содержательной. Она радуется своей любви и одновременно страдает от нее. Еще не познав всего блаженства новых, неизведанных чувств, она впадает в отчаяние и начинает раскаиваться в собственной любви:

Зачем вы посетили нас?
В глуши забытого селенья
Я никогда не знала б вас,
Не знала б горького мученья...

Она пытается представить, какой была бы ее жизнь, если бы в ней не оказалось Онегина. Татьяна предполагает, что она жила бы спокойно и счастливо:

Смирив со временем, как знать,
По сердцу я нашла бы друга.
Была бы верная супруга
И добродетельная мать.

Татьяна признает, что если бы встречи с Онегиным не произошло, ее жизнь развивалась бы совершенно по-иному. И пусть в ее душе бы не горел огонь любви, но зато не было бы и мучительных страданий. Правда, Татьяна практически сразу опровергает возможность призрачного счастья, в котором не было бы любви. Она говорит:

Другой!.. Нет, никому на свете
Не отдала бы сердца я!
То в вышнем суждено совете...
То воля неба: я твоя...

Подобные слова очень ярко характеризуют пушкинскую героиню как человека романтичного, верящего в судьбу. Онегин кажется ей человеком, без которого она не сможет обрести настоящее счастье и познать радость жизни. Ее романтичная натура не допускает и мысли о том, что она ошибается в выборе. Любимый человек кажется ей настоящим совершенством, идеалом, рядом с которым меркнут все остальные. Героиня удивительно чиста. Она верит Онегину как самой себе. Свет ее любви освещает любимого и делает его безукоризненным. Она не желает видеть перед собой реального человека с присущими ему недостатками и идеализирует его, ставя выше всех окружающих.

Темы лирически отступлений в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин»

«Евгений Онегин» – это роман, но в то же время это лирическое произведение, в котором автор постоянно проявляет себя. Наиболее ярко присутствует автор в лирических отступлениях, которые разбросаны по тексту романа. Они могут быть не связаны с ходом действия, но чаще всего возникают по ходу повествования, по тому или иному поводу.

Одно из наиболее моих любимых лирических отступлений – это отступление о театре. Онегин, разочарованный во всем, приезжает на балет уже к его концу, потому что его не интересует искусство, он глубоко равнодушен и к неподражаемой, «блистательной» Истоминой, и к великолепным постановкам Дидло:

С мужчинами со всех сторон
Раскланялся, потом на сцену
В большом рассеянье взглянул,
Отворотился – и зевнул.
И молвил: «Всех пора на смену;
Балеты долго я терпел,
Но и Дидло мне надоел».

Для Пушкина же театр – «волшебный край». В лирическом отступлении, исполненном огромного воодушевления и высокого вдохновения, автор вспоминает о театральных увлечениях своей молодости, дает краткие, но меткие характеристики выдающимся драматургам и актерам. Тут и Фонвизин – «сатиры смелый властелин», «друг свободы», и «переимчивый Княжнин», и «снискавший слезы, рукоплесканья» В. А. Озеров, и П. А. Катенин, «воскресивший» на русской сцене «Корнеля гений величавый», и «колкий Шаховской», и замечательная русская актриса Е. С. Семенова, делившая с Озеровым успех его трагедий, и увенчанный славой балетмейстер Карл Дидло.

Авторское неприятие равнодушия Онегина к искусству очевидно. Лирическое отступление во многом усугубляет и наше понимание недопустимой «глухоты» героя к Прекрасному. Здесь нет прямой оценки этого явления, но зато есть необычайный по богатству мир театра. Показ его таинственного могущества позволяет читателю ощутить эстетическую эмоциональную ущербность Онегина и одновременно величие русской театральной культуры, ее подлинных ценителей, каким был сам Пушкин.

Сердце Онегина остыло, оно не принимает любви Татьяны, потому что представляет себе любовь лишь как потребность играть, соблазнять. По этому поводу и появляется прекрасное лирическое отступление.

Две стихии любви, два понимания ее – авторское и онегинское – отчетливо проступают в знаменитом лирическом отступлении о «ножках», поначалу игривом и ироническом, постепенно переходящем в другую тональность – к высокой патетике и взволнованному лиризму:

Дианы грудь, ланиты Флоры
Прелестны, милые друзья!
Однако ножка Терпсихоры
Прелестней чем-то для меня…

Самый подбор этих образов, весь комплекс определений, даже предметно-изобразительный фон («длинная скатерть столов», камин, «зеркальный паркет зал») говорят о бездумно легком отношении к женщине, об имитации и искусственности переживаний главного героя.

И вдруг неудержимым потоком хлынула поэзия, заговорила подлинная страсть, зазвучал голос горячего сердца:

Я помню море пред грозою:
Как я завидовал волнам,
Бегущим шумной чередою
С любовью лечь к ее ногам!
Как я желал тогда с волнами
Коснуться милых ног устами!
Нет, никогда средь пылких дней
Кипящей младости моей
Я не желал с таким мученьем
Лобзать уста младых Армид,
Иль розы пламенных ланит,
Иль перси, полные томленьем;
Нет, никогда порыв страстей
Так не терзал души моей!

Как писал один из исследователей романа Г. А. Гуковский, в этом лирическом отступлении «торжествует» тема поэта, неожиданно ворвавшаяся в мир паркетных зал и паркетных чувств…» «Атмосфера зала исчезла. На ее месте – романтически грандиозная картина природы, бурного моря, связанная с темой бури страсти. И лексический колорит, и семантика строфы осуществляют единый замысел ее: здесь уже не “ножки”, а просто и прямо сказанное: “с любовью лечь к ее ногам”, “коснуться милых ног устами”».

Эти два лирических отступления, конечно, не являются единственными в романе «Евгений Онегин», но, на мой взгляд, являются очень яркими, выразительными, показывающими мастерство Пушкина-поэта, Пушкина-художника.

Сны и письма в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин»

«Евгений Онегин» – выдающееся произведение Александра Сергеевича Пушкина, в котором он выступил новатором во многих отношениях, используя различные приемы и средства художественной выразительности.

Сон как способ раскрытия характера героя встречается еще в балладах Б. А. Жуковского и связан с романтическим миропониманием и мировосприятием. Сон Татьяны Лариной – это реминисценции на сновидение из баллады Жуковского «Светлана», поэтому к пятой главе, в которой Татьяна видит свой вещий сон, предпослан эпиграф из баллады Жуковского. Письма же – наиболее известный и популярный жанр в русской литературе XVIII–XIX вв. В романе «Евгений Онегин» письма играют важную композиционную роль, так как с ними связано использование Пушкиным приема «зеркала» и симметрии в романе.

Первой пишет письмо Татьяна. Она признается в любви Онегину, затем в восьмой главе Онегин пишет письмо Татьяне. Интересно, что письма написаны не онегинской строфой, как весь роман (это вставные элементы), в них отсутствуют перекрестная, смежная и опоясывающая рифмы. По стилю они тяготеют к открытой форме. То, что письма написаны не онегинской строфой, как считал автор, свидетельствует об их подлинности, а Пушкин только использовал их в своем произведении.

Письмо Татьяны ярко характеризует ее как типичную девушку своего времени и класса, которая воспитывалась на сентиментальных романах. Именно в них она почерпнула идеал возлюбленного, который перенесла на Онегина. Пушкин переводит письмо Татьяны («Я должен буду письмо Татьяны перевесть»), так как Татьяна «по-русски плохо знала», «журналов наших не читала и выражалася с трудом на языке своем родном». В письме легко читаются ее искренние чувства, не прикрытые лживыми словами. Она с нежностью обращается к Евгению: «милое виденье», «кто ты, мой ангел ли хранитель, или коварный искуситель…». Татьяна отдала себя полностью во власть Онегина: «То в высшем суждено совете, то воля неба: я твоя…».

Письмо Онегина отличается от Татьяниного. Он, как всегда, «предвидит все». В этом послании отсутствуют нежные слова. И хотя Онегин отдает себя в руки Татьяны, он боится «увидеть ее суровый взор», то есть он как бы предвосхищает ее реакцию. Письмо Онегина – это письмо светского человека, умеющего вести переписку. В нем нет яркого и пламенного выражения чувств, лишь краткое упоминание о них. Но Евгений Онегин и не мог до конца быть откровенным, так как давно испробовал светскую жизнь, познал все, овладел «наукой страсти нежной», научился лицемерить и скрывать свои чувства. Но написание письма само по себе является показателем того, что герой переменился, что его душа не очерствела, что он еще способен на глубокие чувства. Но и его письмо дышит глубоким чувством:

Нет, поминутно видеть вас,
Повсюду следовать за вами,
Улыбку уст, движенье глаз
Ловить влюбленными глазами,
Внимать вам долго, понимать
Душой все ваше совершенство,
Пред вами в муках замирать,
Бледнеть и гаснуть… вот блаженство!

Слова Онегина зеркально отражают былое послание Татьяны, некогда девочки, «несмелой, влюбленной, бедной и простой».

Сон играет важную роль в раскрытии образа Татьяны. Ему предшествуют описания природы в святки («морозна ночь, все небо ясно»), а также святочные гадания девушек на женихов. Татьяна собиралась ворожить, но ей «стало вдруг страшно», она ложится спать и видит «чудный сон». Сновидение Татьяны – это предсказание будущего, скорой гибели Ленского от руки Онегина. Ей снится зимний лес, ручей, через который ее переносит медведь, ей снится стол, во главе которого сидит Онегин, а рядом с ним «рак верхом на пауке», «ведьма с козьей бородой», «карла с хвостиком» и т. д. Татьяна видит сказочных персонажей, которые пируют вместе с Онегиным. Используя систему художественных образов, Пушкин создает пародию на гостей, которые будут присутствовать на именинах Татьяны в доме Лариных. Сон Татьяны пророческий. Героиня, «верившая преданьям старины», пытается объяснить этот сон по книге Мартына Задеки, но не находит, что сну суждено сбыться. И действительно все, что приснилось Татьяне, в точности сбывается.

Итак, в своем романе в стихах Пушкин применяет излюбленные приемы русской литературы, используя их для раскрытия образов своих героев.

М. Ю. Лермонтов

Мотив сна и забвения в творчестве М. Ю. Лермонтова (по стихотворению «Сон»)

В творчестве М. Ю. Лермонтова наряду с мотивами тоски и одиночества присутствуют темы сна, забвения как способы уйти от той безысходности и как душевное состояние, ставшее приметой современной поэту эпохи. Попытке проанализировать состояние человека, находящегося между жизнью и смертью, представить читателю тему сна в форме потока сознания посвящено стихотворение Лермонтова «Сон».

В произведении нет четкого указания на конкретного рассказчика: с одной стороны, повествование может вестись от лица человека, видящего сон, с другой стороны, в роли повествователя может выступать умирающий человек, которого постепенно оставляет жизнь.

В полдневный жар в долине Дагестана
С свинцом в груди лежал недвижим я;
Глубокая еще дымилась рана,
По капле кровь точилася моя.

Состояние человека между жизнью и смертью, испытание жизни «в минуты роковые» характерно для творчества Лермонтова. И в данном произведении сон тоже выступает словно бы предтечей смерти, это так называемый сон в кубе, как бы 3 сна: сон умирающего, в нем еще один сон о девушке (следующие две строчки третьей строфы и четвертая строфа) и сон самой девушки (последняя строфа). Все эти три сна несут в себе значение видения или предвидения происходящего где-то очень далеко, поэтому сон обретает новый смысл, становясь грезами утомленного сознания раненого человека.

Стихотворение «Сон» новеллистично: в нем есть сюжетная линия чувств, действий и поступков. Все происходящее настолько выпукло прорисовано поэтом, что трудно провести тонкую грань между реальностью и грезой человека, спящего «мертвым сном». Героиня произведения тоже находится и в реальности, и во сне:

И в грустный сон душа ее младая
Бог знает чем была погружена...

Из одной реальности, в которой мы видим лирического героя, возникает другая, существующая параллельно: это «долина Дагестана», с одной стороны, и «вечерний пир в родимой стороне» – с другой. Персонажи этих двух реальностей, тоже параллельно существующие, мысленно поддерживают друг с другом связь, один видит то, что происходит сейчас с другим, и наоборот.

И снилась ей долина Дагестана;
Знакомый труп лежал в долине той,
В его груди, дымясь, чернела рана,
И кровь лилась хладеющей струей.

Пониманию содержания стихотворения способствует и кольцевая композиция: в первой и последней строфах почти полностью совпадают детали. Если в первой строфе мы встречаем словосочетания «кровь точилася» (в значении «еле-еле»), «дымилась рана», то во втором – «кровь лилась хладеющей струей», «дымясь, чернела рана». Это совпадение мироощущения лирических героев позволяет любящим преодолеть расстояние.

Форма стихотворения позволяет дойти до самой сути в понимании его смысла. Так, первая строфа представляет собой описание происходящего, здесь довольно своеобразная экспозиция; вторая строфа вводит нас в действие, изобилующее реалиями: здесь мы ясно видим местность, где умирает лирический герой. Тире в последней строке этой строфы как бы сообщает читателю о выходе действия за пределы реальности: герой «спал мертвым сном». В третьей строфе уже сон героя, и точка, заключающая строфу, своеобразно соединяет два сна.

Данное стихотворение отнюдь не выбивается из общей концепции творчества Лермонтова. Напротив, оно продолжает излюбленную тему поэта об отчужденности героя, который уходит из жизни в гордом одиночестве, и лишь одна душа это чувствует. Герой лежит в долине один, в жару, и это еще один контраст: день – символ жизни, а герой уже уходит из нее, его уже как бы и нет.

Стихотворение вроде бы не вызывает никаких особых чувств, его содержание передано на редкость сухо, без лишней эмоциональности, свойственной лирическому произведению. Но без слов и эмоций создается психологически достоверное представление о происходящем за счет композиции сна «в кубе».

Стихотворение М. Ю. Лермонтова «Парус»

Вхождение Лермонтова в литературу было стремительным «Белеет парус одинокий...» Вчитываясь в эти знакомые с детства строки, представляешь себе легкий белоснежный парус, скользящий по гребню прозрачной морской волны и постепенно исчезающий в «тумане моря голубом». Парус в представлении человека – это вечный символ неугосащей надежды, осуществления мечты. Но в стихотворении он исчезает «в тумане». Может быть, потому, что помыслы, стремления и надежды лирического героя этого стихотворения не вполне ясны ему самому, не обозначены достаточно четко и ярко? Или он не знает, чего хочет, что ему нужно? Последующие две строчки являются косвенным подтверждением этой мысли: корабль покинул свой родной край, но еще не достиг заветного далекого берега. Он находится на перепутье, колеблется, не находит себе пути, не знает, куда ему плыть:

Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?

Да и как узнать, ведь он «счастия не ищет», у него нет определенной цели, нет смысла в его вечном терзании и поиске. Здесь, на мой взгляд, поэт употребил слово «счастье» в более широком значении: как своеобразный символ целенаправленного поиска, смысла жизни. Но и бежит он «не от счастия». Не к чему привязаться его сердцу, не к чему приложить свой ум. И автор испытывает боль за своего геро. «Увы!» – горестно восклицает он...

Но пока море спокойно и ласково, хотя намек на бурю уже есть в середине стихотворения. Под кораблем «струя светлей лазури, над ним луч солнца золотой». Для чего поэт говорит об этом? Может быть, это своеобразная символика замкнутого пространства, окружающего парус со всех сторон, своеобразный заколдованный круг, в который попал лирический герой? Ведь вода всегда отражает небесный свод, и это зеркально отражаемое пространство словно возвращает парус к самому себе, движения вперед не происходит, и нет иного выхода, как бесцельно плыть в никуда. Акругом безысходность, безнадежность. Правда, и в этом царстве безысходности есть один светлый момент: «туман голубого моря» пронзает «луч солнца золотой», но и он не является путеводной звездой, не придает смысла жизни, ведь мятежный парусник все равно «просит бури, как будто в бурях есть покой!»

Слово «покой» в данном контексте приобретает новый особый смысл и употребляется поэтом не в качестве обозначения сытой, комфортной жизни, а в более широком значении: успокоение воспринимается читателем как удовлетворение от сознания правильности выбранного достойного жизненного пути. Даже стихотворный размер (ямб) настраивает нас на полное умиротворение. Буря подобного состояния не подарит, в ней не найти покоя. Возникает естественный вопрос: где же можно отыскать его? Но на этот вопрос автор не дает ответа, возможно, потому, что и сам его не знает.

Стихотворение «Парус» «окрашено» в голубоватые тона: это впечатление усиливают лазурные волны, по которым мчится парусник, голубой туман. А голубой цвет символизирует несбыточность, невозможность исполнения желаний, ведь голубая мечта не только самая заветная, но и несбыточная...

Это стихотворение, знакомое нам с детства, нельзя трактовать поверхностно и однозначно. Лирический герой этого произведения – парус, исчезающий в морской дымке, – символическое отражение терзаний целого поколения молодых людей, беспощадно прожигающих жизнь и не видящих света впереди, не нашедших в существующей жизни настоящего смысла...

В стихотворении «Парус» нашли отражение многие мотивы лирики Лермонтова. Это и мотив свободы, мятежа в сочетании с мотивом одиночества, разочарования и безнадежности. Поэт не ставил перед собой цель задеть читателя, пробудить его к действию.

Тем не менее стихотворение оставляет след в душе, заставляет задуматься, а это и есть главная цель любого поэта...

Тема «гонимого миром странника» в лирике М. Ю. Лермонтова

Большая часть творчества М. Ю. Лермонтова представляет собой лирический дневник, в котором часто встречаются стихотворения с характерными названиями, такими как: «Дума», «Монолог», «Молитва». В них автор делится со своими читателями наболевшими вопросами и, главное, мучительно ищет на них ответы.

Вопреки представлениям о том, что Лермонтов был разочарован «земной» жизнью и не находил в ней наслаждения и смысла, эти строфы иллюстрируют, что художник не переставал думать о том, как обрести приют, «любезные предметы» – любимую Родину, верных друзей, настоящую любовь и свободу. Однако в поисках своего идеала ему пока приходится странствовать, так как с тем миром, в котором царят невежество и малодушие, он не хочет соглашаться:

Тучки небесные, вечные странники!
Степью лазурною, цепью жемчужною
Мчитесь вы, будто как я же, изгнанники,
С милого севера в сторону южную.

Современники часто обвиняли Лермонтова в том, что поэт во многом подражает Д. Г. Байрону, творчество которого оказало огромное влияние на русскую литературу. Герой поэтических произведений Байрона – это романтик, свободолюбивая личность, трагически реагирующая на существующий миропорядок. При этом герои Байрона (Чайльд-Гарольд, Манфред и др.) осознают себя избранными, способными и жаждущими помочь порабощенному народу, и потому не бездействуют, а активно сопротивляются несовершенству мира, как истинные революционеры. Лермонтов никогда не отрицал значения и влияния Байрона на свое творчество и сознание, но на обвинения современников ответил так:

Нет, я не Байрон, я другой,
Еще неведомый избранник,
Как он, гонимый миром странник,
Но только с русскою душой.

«Гонимый миром странник» – лирический герой, который испытывает не только горечь и боль за свою Родину и народ, но также терзается внутренними противоречиями. И в этом главное отличие лирического героя Лермонтова от героя Байрона. Так какое же чувство гонит «странника» Лермонтова из своего Отечества, от привычного уклада жизни?

Из своего Отечества героя, очень близкого по характеру самому поэту, гонят враги и недоброжелатели, которые боятся и не хотят свободы и торжества идеалов в жизни человечества, ведь тогда они не смогут управлять слабыми и жить в вечной праздности.

Но тема гонения и вечного странствования, кроме гражданской лирики, возникает и в других стихотворениях поэта, касающихся судьбы и индивидуальности, духовной свободы человека. Здесь автор пытается проникнуть во внутренний мир личности, задается вопросами самосовершенствования и самоанализа. Более того, в интимной лирике Лермонтова встречаются два совершенно противоположных мотива – герой, страстно желающий увидеть и испытать жизненные потрясения и переживания. Странствовать по миру он пускается, гонимый собственными страстями, «всесожигающим костром» души, «голодным взором»:

Не обвиняй меня, всесильный,
И не карай меня, молю,
За то, что мрак земли могильный
С ее страстями я люблю.
(«Молитва»)

И герой, разочаровавшийся, остывший к человеческим страстям, но все-таки продолжающий следовать самому дорогому в жизни чувству – свободе:

Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть!

В заключение хочется еще раз отметить, что тема «гонимого миром странника» звучит основным мотивом в творчестве Лермонтова. Лирический герой его произведений, который, безусловно, близок и самому автору, гоним из родного Отечества за душевный непокой, открытое порицание несправедливости «сильных мира сего» и яростное противостояние невежеству общества. Но «вечным странником» поэт становится не только потому, что «гоним миром», а еще и потому, что в неизведанные дали его устремляет беспокойное, пытливое сердце.

Следует отметить, что образ странника вообще свойствен русской литературе, «русской душе». А изгнать из жизни, из дорогого Отечества человека, который приложил все усилия, чтобы измениться самому и изменить окружающий мир к лучшему, невозможно.

Жизнь и подвиг Мцыри (по произведению М.Ю.Лермонтова «Мцыри»)

В романтическом образе Мцыри поэт воплотил свою мечту об «огненной душе», «исполинской натуре», свой идеал героя, видевшего смысл жизни в борьбе. Характерная для романтических произведений композиция поэмы ограничила рассказ о всей жизни героя одной небольшой главой. Внешние обстоятельства жизни Мцыри лишь слегка приоткрывают его душу и только намечают характер. Рассказ о «мучительном недуге» пленного ребенка, его физической слабости заставляет обратить внимание на его недетскую выносливость, гордость и одиночество среди монахов. Полностью характер героя раскрывается в его исповеди чернецу, которая составляет почти всю поэму.

Взволнованный монолог умирающего юноши вводит читателя в мир его сокровенных дум, тайных чувств и стремлений, объясняет причину его побега. Она проста.

Мцыри воспринимает жизнь в монастыре, как плен. Это размеренное, тусклое существование не может дать герою счастья, так как первым его условием является воля. Значит, монастырская жизнь не смогла убить в Мцыри его стремлений и порывов, наоборот, она разожгла в нем «пламенную страсть», которая звала его «в тот чудный мир тревог и битв, где в тучах прячутся скалы, где люди вольны, как орлы». Эта страсть не кажется преувеличенной, ненатуральной, потому что юноша, попав в ненормальные жизненные условия, был лишен всего самого дорогого, без чего человек не может быть счастливым.

Главная причина побега Мцыри – стремление обрести утраченную родину – не является единственной. Он хочет узнать, что такое настоящая жизнь, «прекрасна ли земля», «для воли иль тюрьмы на этот свет родимся мы», то есть задается философскими вопросами бытия. Кроме того, Мцыри стремится познать самого себя, ибо спокойное и безопасное течение жизни среди монастырских стен не может дать ему ответа на этот вопрос. И только дни, проведенные на воле, несмотря на подстерегающие героя опасности, дали ему полноту ощущения и понимания жизни.

Трехдневные скитания Мцыри уверили его в том, что мир прекрасен, что человек рожден свободным, что он «быть бы мог в краю отцов не из последних удальцов». Исключительность, сила духа, неистовость чувств Мцыри заставляют его смело идти навстречу своей мечте через трудности и соблазны.

Открывшийся мир ошеломил героя яркостью красок, многообразием звуков, наполнил его душу ощущением слияния с природой. Но этот восхитительный мир таит в себе много опасностей. За три дня Мцыри пришлось испытать и страх «грозящей бездны на краю», и жажду, и «страданье голода», и смертельную схватку с барсом.

Жизнь, окружающая Мцыри, постоянно ставит его перед выбором, предлагая возможные пути. Встреча с грузинкой сулит ему радости любви, спокойное и безмятежное человеческое счастье. Но у героя другая цель, более высокая и прекрасная. Ради ее достижения он находит в себе силы преодолеть «сладкую тоску».

Каким же страшным ударом стало для Мцыри его последнее открытие, когда он понял, что, заблудившись, вновь вернулся, теперь уже навсегда, к своей прежней тюрьме. Здесь им впервые овладевает отчаяние, так как он осознал безнадежность своего положения, когда «на родину следа не проложить уж никогда».

На первый взгляд, кажется, что Мцыри потерпел поражение под ударом судьбы. Но уже одно то, что он не побоялся бросить вызов року, обрекшему его на монастырское существование, и сумел прожить несколько дней именно так, как хотел – в боренье, поиске, в стремлении к свободе и счастью, – говорит о том, что в поединке с судьбой он одержал нравственную победу. Значит, смысл жизни и подвига Мцыри – в преодолении духовной тюрьмы, в том, что через всю свою короткую жизнь он сумел пронести могучую страсть к борьбе и свободе.

Романтический герой Мцыри стал не только «любимым идеалом» Лермонтова – он заставлял его современников отказаться от пассивности, апатии и безразличия, утверждал смысл жизни в борьбе за достижение высоких и гуманных целей. Подвиг Мцыри внушает читателю мысль о необходимости изменить жизнь к лучшему, отважиться на «решительный шаг», попытаться стать хозяином, а не рабом своей судьбы.

Мое отношение к Печорину (по роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»)

Мое отношение к Печорину можно выразить кратко: он мне нравится. Попытаюсь объяснить, почему. В предисловии к роману сказано: «...Герой нашего времени... – это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Таким образом, у читателя сразу возникает предвзятое отношение к Печорину. Между тем если бы кто-нибудь написал книгу, главный герой которой представлял бы собой отображение современных пороков, пороков моего поколения, то такой портрет выглядел бы, мне кажется, значительно непригляднее, чем образ лермонтовского Печорина.

Я не хочу оправдывать Печорина; он эгоист, и все, что он делает хорошего или плохого, он делает только ради себя. Но он храбр. Зная о подлом замысле Грушницкого и драгунского капитана, он, стоя безоружный на краю пропасти под дулом пистолета Грушницкого, не чувствует страха. Он даже способен на великодушие: готов простить Грушницкого. Еще один пример храбрости Печорина – случай, описанный в новелле «Фаталист». Печорин бросается навстречу почти верной гибели: пьяный казак, только что убивший Вулича, мог убить и его.

Его храбрость в «Фаталисте» – следствие природной страсти к противоречиям, в которой он сам не раз признавался, попытка пойти против собственной судьбы, поиграть со смертью, доказать себе, на что способен. Его хладнокровие на дуэли вызвано стремлением удовлетворить свое оскорбленное самолюбие. Даже причина дуэли была эгоистическая: Печорин бросил вызов Грушницкому не для того, чтобы отстоять честь княжны Мери, а для того, чтобы разрушить планы Грушницкого, посмеяться над ним.

Отношение Печорина к женщинам – тема для отдельного разговора. Он не способен на искреннюю, чистую, самоотверженную любовь. Ему нравится быть любимым, нравится влюблять в себя женщин. Любовь для него – средство хоть немного развеять скуку. Доказательство тому – его отношения с Бэлой, княжной Мери, Верой. Всех их он сделал несчастными. Но в то же время, и с этим нельзя не согласиться, в его отношениях с женщинами присутствует благородство.

Печорин не умеет и не хочет дружить. «...Из двух друзей всегда один раб другого…; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать; да притом у меня есть лакеи и деньги!» – так он пишет о дружбе. Поэтому у него нет друзей. Вернер, человек очень близкий Печорину по духу, отворачивается от него после дуэли с Грушницким.

Дружбу Максима Максимыча он не принимает всерьез. Старый штабс-капитан в журнале Печорина упоминается только мельком, Печорин не испытывает к нему никаких чувств, и становится понятно, почему после долгой разлуки с Максимом Максимычем Печорин лишь сухо протянул ему руку. Внешне приятельские отношения для Печорина ничего не значат: он всегда презирал Грушницкого.

Но вместе со всем этим в Печорине есть одна очень важная для меня черта, черта, за которую я его уважаю: он честен перед самим собой. Журнал Печорина – это исповедь умного и во многом несчастного человека. Печорин недоволен собой и своей жизнью, он считает, что бездарно растратил все то, чем щедро одарила его природа. Он судит себя почти за каждый поступок, судит беспощадно. «Нравственный калека» – так он называет себя в разговоре с Мери. Чтобы дать себе такую характеристику, нужно обладать определенным мужеством. В том же разговоре Печорин рассказывает о том, что сделало его таким: воспитание, окружение, отношение к нему окружающих. Думаю, что в этом монологе он говорит правду, хотя нужно сделать оговорку – он хочет произвести впечатление на Мери.

В журнале Печорина есть его слова о самом себе, слова, которые меня глубоко тронули: «Глупец я или злодей, не знаю, но то верно, что я также очень достоин сожаления...» В самом деле, в Печорине остались еще чувства, делающие ему честь. Он, например, не утратил чувства прекрасного.

Итак, мое отношение к Печорину можно выразить следующим образом. Я его уважаю, и мне его немного жаль, но хочу отметить, что это отношение к литературному герою, а не к живому человеку. Если бы мне встретился в жизни человек, подобный Печорину, возможно, я бы его ненавидела.

Рецензия на драму М. Ю. Лермонтова «Маскарад»

Русская литература – это живое явление мировой культуры, выражающее духовные и эстетические устремления многих поколений людей, свой след в ней оставили Солженицын, Пастернак, Маяковский, Толстой, Достоевский, Радищев, Ломоносов и многие, многие другие. Рождение настоящего писателя – большая редкость, но истории известно время, когда на свет появилась целая плеяда гениев: я говорю о начале XIX в. Но «золотой век» русской поэзии невозможно представить без творчества Михаила Юрьевича Лермонтова.

Понять творчество поэта можно, только узнав его как личность, поняв, чем он жил, как мыслил, о чем мечтал, что любил, а что ненавидел.

В ночь со 2 на 3 октября 1814 г. в семье капитана Юрия Петровича Лермонтова и Марии Михайловны, урожденной Арсеньевой, родился сын Михаил.

Первое свое стихотворение «Черноокой» Лермонтов написал, когда ему было 15 лет. До этого времени за ним не замечалось каких бы то ни было литературных талантов: он был прилежным учеником, но сочинения писал ничуть не лучше сверстников.

Начав литературную деятельность, Лермонтов много экспериментирует: он пробует писать стихи, поэмы, драмы, романы, автобиографии. Эту быструю смену жанров и стилей можно объяснить тем, что юный поэт искал свой стиль, отличный от «легкой поэзии», популярной в то время. Его искания увенчались успехом – в 1835 г. Лермонтов написал драму «Маскарад», которая стала финальным произведением его юношеского творчества. Но драму ждала трагическая судьба: первая авторская редакция имела три действия и была возвращена автору цензурой «для нужных перемен». Но Лермонтов не собирался изменять сюжет, он только добавил еще один акт и снова передал цензору – в этот раз его ожидал успех, и ему разрешили отдать книгу в печать. Однако не все было так гладко: драму запретили ставить в театре (запрет этот оставался в силе до 1905 г., и Лермонтов никогда не видел «Маскарад» на сцене), книга вышла небольшим тиражом (около 700 экземпляров), а через некоторое время по императорскому указу книги стали изымать у тех, кто успел их приобрести.

Дмитрий Максимов говорит, что «эта драма – романтическое произведение с мятежным романтическим героем, бушеванием трагических страстей, с лирической партией чистосердечной и прелестной героини, с Мефистофелем, скрывающимся за маской бытового персонажа, с таинственным незнакомцем, одержимым жаждой мести». С ним трудно не согласиться, несмотря на то что «Маскарад» был написан совсем еще молодым поэтом, что он нескладен, подражателен и очень труден для постановки на сцене. Но здесь есть «громадное, лермонтовское лицо – Арбенин, здесь есть гениальные намеки на типы, из которых хорошие артисты могут досоздать типы».

Образ Арбенина органически связан с образом Демона, исключающим всякую мысль о каре или возмездии. Монологи Арбенина, то и дело заставляющие вспоминать текст «Демона», вносят в «Маскарад» глубокий иносказательный смысл, уводящий далеко за пределы самого сюжета и обнаруживающий подлинный замысел автора: показать трагедию человеческого общества, устроенного так, что настоящее, деятельное стремление к добру, насыщенное мыслью и волей, неизбежно должно принять форму зла – ненависти, мести. А жертвой этого зла должна стать обязательно невинная, почти детская душа – Нина.

С ранних лет Лермонтов ощутил в себе задатки сверхчеловека и возложил на себя тяжелую миссию: силой своего гения бороться со злом, которое со временем вместо борьбы склонило поэта к идеализации его.

Идейным стержнем «Маскарада» служит проблема высокого зла, рожденного деятельным стремлением к добру и счастью. Буря, которую производит Арбенин в светском кругу, разоблачая мистификацию добра и благородства, вырастает до размеров бунта против такого общественного устройства, при котором главную роль в жизни играет низкое зло, замаскированное «добром».

Сколько бы ни ругали Лермонтова за его легкомыслие, ничтожность, подражательность, необразованность, пошлую шаловливость и невыносимый характер, он все равно останется одной из немеркнущих звезд «золотого века» русской поэзии.

Н. В. Гоголь

Анализ повести Н. В. Гоголя «Шинель»

Литературную известность Н. В. Гоголю принес сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки» (1831–1832 гг.), насыщенный украинским этнографическим и фольклорным материалом, отмеченный романтическими настроениями, лиризмом и юмором. Повести из сборников «Миргород» и «Арабески» (оба 1835 г.) открывают реалистический период творчества Гоголя. Тема униженности «маленького человека» наиболее полно воплотилась в повести «Шинель» (1842 г.), с которой связано становление натуральной школы.

Мир «петербургских повестей» из «Арабесок» – это мир современного города с его острыми социальными и этическими коллизиями, изломами характеров, тревожной и призрачной атмосферой. Наивысшей степени гоголевское обобщение достигает в «Ревизоре», в котором «сборный город» как бы имитировал жизнедеятельность любого более крупного социального объединения, вплоть до государства, Российской империи, или даже человечества в целом. Вместо традиционного активного двигателя интриги – плута или авантюриста – в эпицентр коллизии поставлен непроизвольный обманщик, что придало всему происходящему дополнительное, гротескное освещение, усиленное до предела заключительной «немой сценой».

Повесть была излюбленным жанром Н. В. Гоголя. Он создал три цикла повестей, и каждый из них стал принципиально важным явлением в истории русской литературы. «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород» и так называемые петербургские повести знакомы и любимы не одним поколением читателей.

Гоголевский Петербург – это город, поражающий социальными контрастами. Город тружеников-бедняков, жертв нищеты и произвола. Такой жертвой и является Акакий Акакиевич Башмачкин – герой повести «Шинель».

Идея повести возникла у Гоголя в 1834 г. под впечатлением канцелярского анекдота о бедном чиновнике, ценой невероятных усилий осуществившем свою давнюю мечту о покупке охотничьего ружья и потерявшем его на первой же охоте. Но у Гоголя эта история вызвала не смех, а совершенно иную реакцию.

«Шинель» занимает особое место в цикле петербургских повестей. Популярный в 1830-х гг. сюжет о несчастном, забитом нуждой чиновнике был воплощен автором в произведение искусства, которое А. И. Герцен назвал «колоссальным». У Гоголя Башмачкин «был то, что называют вечный титулярный советник, над которым, как известно, натрунились и наострились вдоволь разные писатели, имеющие похвальное обыкновенье налегать на тех, которые не могут кусаться». Автор, конечно, не скрывает своей иронической усмешки, когда он описывает духовную ограниченность и убожество своего героя. Акакий Акакиевич был робким, бессловесным существом, безропотно сносившим «канцелярские насмешки» своих сослуживцев и деспотическую грубость начальников. Отупляющая работа переписчика бумаг парализовала в нем какие бы то ни было духовные интересы.

Юмор Гоголя мягок и деликатен. Писателя ни на один момент не покидает горячее сочувствие к своему герою, выступающему в повести как трагическая жертва жестоких условий современной действительности.

Автор создает сатирически обобщенный тип человека – представителя бюрократической власти России. Так, как начальство ведет себя с Башмачкиным, ведут себя все «значительные лица». Смирение и покорность несчастного Башмачкина в контрасте с грубостью «значительных лиц» вызывали в читателе не только чувство боли за унижение человека, но и протест против несправедливых порядков жизни, при которых возможно подобное унижение.

В петербургских повестях с огромной силой раскрывалась обличительная направленность творчества Гоголя. Человек и античеловеческие условия его общественного бытия – вот главный конфликт, который лежит в основе всего цикла. И каждая из повестей представляла собой новое явление в русской литературе.

Скорбная повесть об украденной шинели, по словам Гоголя, «неожиданно принимает фантастическое окончание». Привидение, в котором был узнан скончавшийся Акакий Акакиевич, сдирало со всех шинели, «не разбирая чина и звания».

Резко критикуя господствующий строй жизни, его внутреннюю фальшь и лицемерие, произведение Гоголя наталкивало на мысль о необходимости иной жизни, иного социального устройства.

Героические образы в повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба»

В своих произведениях Гоголь показывает два мира людей: живущих по высоким законам долга и ведущих пустопорожнее, бессмысленное существование. В героях повести «Тарас Бульба» автором выявляется торжество духовности. Гоголь показывает мощные, богатырские характеры и самого Тараса, и его сына, и других запорожских казаков, смыслом жизни которых является самоотверженная борьба за родную землю, за свою независимость.

Повесть Гоголя «Тарас Бульба» производит на читателя сильное впечатление. Героические образы главных персонажей, для которых борьба с ляхами была священным долгом, кажутся удивительными по своей выразительности. Старый казак Тарас Бульба – основная фигура повести. Это удивительный человек. Он может проявить жестокость к родному сыну за то, что тот нарушил свой долг перед Родиной. И это делает Тараса Бульбу совершенно особым человеком. Тарас ожидает своих сыновей с нетерпением. Они должны вернуться в родной дом после долгого отсутствия, но только одну ночь дает им отец для свидания с матерью, а наутро торопит ехать в Сечь.

В повести освободительная борьба украинского народа показана как романтическое явление. На самом деле любые военные действия, в том числе и сражения казаков, – это кровавое, страшное зрелище. И при чтении повести «Тарас Бульба» не удается отделаться от мысли, что борьба украинского народа за независимость напрямую связана с трагедией. Жизни людей были искалечены войной. Но, признавая это, нельзя не восхищаться смелостью и отвагой Тараса Бульбы, его старшего сына Остапа и многих других казаков. Младший сын, Андрий, совершает предательство. Его заставила пойти на это преступление любовь, но это не служит для него оправданием. Андрия сломил вид страданий жителей осажденного города, но он не осознает, что таким же мучениям подвергались и его земляки.

Тарас Бульба показан как идеальный воин. Его ничто не привязывает к мирной жизни, ни слезы жены, ни радости мирного быта. Он словно рожден для битвы. Наверное, именно поэтому смерть так долго ходила за ним по пятам, но не могла достать его. Гибель не страшит Тараса, он давно смирился с ней. И в этом особенность не только самого Бульбы, но и многих других казаков, которые видят смысл своей жизни в постоянных сражениях.

Остап полностью повторяет характер своего отца. Он тверд, бесстрашен, терпелив. Остап принимает смерть так, как положено герою. Его не могут сломить даже самые суровые испытания. «Остап выносил терзания и пытки, как исполин. Ни крика, ни стону не было слышно даже тогда, когда стали перебивать ему на руках и ногах кости... – ничто, похожее на стон, не вырвалось из уст его, не дрогнулось лицо его». Эти страшные описания необходимы Гоголю для того, чтобы читатель лучше понял все жестокости того времени и, разумеется, истинное мужество и умение владеть собой, присущие герою. Перед смертью человеку пришлось пройти все мыслимые и немыслимые мучения. Какова же должна быть сила воли и духа Остапа, если вынес он все, что ему было суждено, и оказался несломленным.

Только в тот момент, когда смерть была уже совсем близка, он воскликнул: «Батько! где ты? Слышишь ли ты?» И Тарас Бульба отвечал своему сыну в последний раз: «Слышу!» Это были последние слова родного человека, которые довелось услышать Остапу.

Гоголь освещает образ Запорожской Сечи с изрядной долей идеализации. Все казаки связаны крепкой и сильной дружбой. Каждый из них готов отдать свою жизнь за Родину. Героические образы повести восхищают читателя и привлекают его внимание. Но вместе с тем не удается отделаться от мысли, что гибель героев неизбежна. Вся их жизнь – это служение богу войны. С окончанием сражения заканчивается и смысл существования воинов. Так и происходит в повести. Остап и Тарас Бульба гибнут, оставляя надежду на независимость украинского народа следующим поколениям казаков.

«Любовь и верность родине, товариществу для Тараса и Остапа выше личной привязанности, кровного родства, любовного чувства. Повесть полна восхищения перед беззаветным мужеством народа и его героической борьбой за независимость и свободу родины», – писал о повести «Тарас Бульба» Н. Л. Степанов.

Что такое «чичиковщина»? (поэма Н. В. Гоголя «Мертвые души»)

Поэма Н.В. Гоголя «Мертвые души» (1835–1841 г.) принадлежит к тем неустаревающим произведениям искусства, которые выходят к масштабным художественным обобщениям, к коренным проблемам человеческой жизни. В омертвении душ персонажей Гоголь видит трагическое омертвение всего человечества. Истоки духовной пустоты человека кроются, по мысли писателя, не только в социальных условиях, но и в особенностях психического склада личности. Пушкин говорил, что «…ни у одного писателя не было этого дара выставлять так ярко пошлость жизни», именно поэтому персонажи гоголевской поэмы – это, говоря словами В. Г. Белинского, «знакомые незнакомцы».

Образ дельца-приобретателя Павла Ивановича Чичикова типичен. Беда, однако, не в том, что Павел Иванович – «делец», а в его духовной ущербности, замаскированной пошлости. Мертвенность Чичикова подчеркивается полным отсутствием перемен в его «духовной» жизни. Судьба героя, как показывает Гоголь, вечно возвращается на круги своя. Биография Павла Ивановича – образец глубочайшего психологического исследования. Гоголь пишет о своем герое: «Не загляни автор поглубже ему в душу, не шевельни на дне ее того, что ускользает и прячется от света, не обнаружь сокровеннейших мыслей, которых никому другому не вверяет человек, и все были бы радешеньки и приняли бы его за интересного человека».

Жизнь Чичикова подчинена одной цели – обогащению ради достижения комфорта. Эта примитивная мечта и питает неутомимую энергию «подлеца», который отлично помнит отцовский наказ «больше всего беречь и копить копейку». Сочувствие к людям полностью вытравляется из сердца героя, уступая место виртуозному умению угождать нужным людям. В городском училище Чичиков выбивается в любимые ученики своим «прилежанием и опрятностью», полностью постигает «дух начальника», ценившего в своих подопечных покорность, на службе в казенной палате Павел Иванович добивается расположения «неприступного» повытчика, приехав же в губернский город «Н», Павел Иванович умело льстит местным чиновникам. Удивительную способность приспосабливаться к новому собеседнику демонстрирует Чичиков в разговорах с помещиками. Достаточно сравнить беседы с Маниловым и Собакевичем о городских чиновниках.

Беспринципное подстраивание Павла Ивановича под очередного собеседника отражает предельную расчетливость героя: из общения с тем или иным человеком он старается извлечь конкретную выгоду. Свою роль играют, конечно, знание реальной жизни и определенные актерские способности. Рисуя в первой главе портрет Павла Ивановича, Гоголь специально подчеркивает его «неопределенность», «аморфность». Такая внешность позволяет герою быстро менять психологические маски – из восторженного юноши превращаться в умудренного жизнью господина. Следует еще раз подчеркнуть, что все «таланты» Павла Ивановича служат лишь одной цели – обогащению.

Искренние человеческие чувства чужды Чичикову. Радость доставляет ему только одно – выгодная сделка. Вспомним, что он даже «поет», после того как удается выгодно приобрести мертвые души у Плюшкина. Пошлость Чичикова проявляется и в размышлениях о красивой блондинке, встреченной после посещения Ноздрева. В голову героя приходит мысль не о красоте, а о возможном богатстве незнакомки.

Образ пошляка-Чичикова, как мне кажется, универсален, не привязан к какому-то определенному историческому времени. «Чичиковщина» отнюдь не исчерпывается одним стяжательством. Она представляет собой силу внутренней пустоты, мелочности, фальши. И она, к сожалению, проявляет себя в любую эпоху...

В финале поэмы Гоголь намечает некоторые перспективы духовного возрождения героя, размышляет над возможностью преодоления пошлой «омертвелости» мира. Преодоление зла заключается, по мысли писателя, не в социальном переустройстве общества, а в раскрытии неисчерпаемого духовного потенциала русского народа. Возникает образ бесконечной дороги и несущейся вперед птицы-тройки. В этом неукротимом движении чувствуется уверенность Гоголя в великом предназначении России, в возможность духовного воскрешения человечества.

Образы помещиков в «Мертвых душах» Н. В. Гоголя

Мертвые души... Это словосочетание можно написать без кавычек – и тогда оно будет подразумевать не только умерших крестьян, усердно скупаемых Павлом Ивановичем Чичиковым, но и омертвение всех основных персонажей поэмы, доказывающих омертвение человечества.

Композиция «Мертвых душ» (последовательность встреч Чичикова с помещиками) отражает представления Гоголя о возможных степенях деградации человека. «Один за другим следуют у меня герои один пошлее другого», – отмечает писатель. В самом деле, если Манилов еще сохраняет в себе некоторую привлекательность, то Плюшкин, замыкающий галерею помещиков-крепостников, уже открыто назван «прорехой на человечестве».

Создавая образы Манилова, Коробочки, Ноздрева, Собакевича, Плюшкина, Гоголь прибегает к общим приемам реалистической типизации. В тех случаях, когда это необходимо, предстает перед нами и биография персонажа.

В образе Манилова запечатлен тип праздного мечтателя. Он пошл и глуп, реальных духовных интересов у него нет. «В его кабинете всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкою на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года». Пошлость семейной жизни – отношения с женой, воспитание детей, притворная слащавость речи («майский день», «именины сердца») подтверждают проницательность портретной характеристики персонажа. Гоголь с потрясающей художественной силой показывает никчемность жизни Манилова. За внешней привлекательностью скрывается духовная пустота.

Образ накопительницы Коробочки лишен уже тех «привлекательных» черт, которые отличают Манилова. Интересы Коробочки всецело сконцентрированы на хозяйстве. Любопытна «немая сцена», которая возникает в этой главе. Аналогичные сцены находим почти во всех главах, показывающих заключение сделки Чичикова с очередным помещиком. Это особый художественный прием, позволяющий с особой выпуклостью показать духовную пустоту Павла Ивановича и его собеседников.

Галерею мертвых душ продолжает в поэме Ноздрев. Как и другие помещики, он внутренне не развивается, не меняется в зависимости от возраста. Портрет лихого кутилы сатиричен и саркастичен одновременно. Страсть к вранью и карточной игре во многом объясняют то, что ни на одном собрании, где присутствовал Ноздрев, не обходилось без истории. Жизнь помещика абсолютно бездуховна. В кабинете «не было заметно следов того, что бывает в кабинетах, то есть книг или бумаги; висели только сабля и два ружья...» Разумеется, хозяйство Ноздрева развалено. Даже обед состоит из блюд, которые пригорели или, напротив, не сварились.

Перечисленные выше приемы типизации используются Гоголем и для художественного постижения образа Собакевича. Описание деревни и хозяйства помещика свидетельствуют об определенном достатке. «Деревенские избы мужиков срублены были на диво... все было пригнано плотно и как следует».

Описывая внешность Собакевича, Гоголь прибегает к зоологическому уподоблению – сравнению помещика с медведем. Собакевич – чревоугодник, однако ему присуща некоторая хозяйственная жилка: он не разоряет собственных крепостных, добивается известного порядка в хозяйстве, выгодно продает Чичикову мертвые души.

Предельная степень человеческого падения запечатлена Гоголем в образе богатейшего помещика губернии Плюшкина. Биография персонажа позволяет проследить путь от «бережливого» хозяина к полусумасшедшему скряге. Плюшкин – ничтожный раб собственных же вещей. Он живет хуже, чем «последний пастух Собакевича». Невольно обращает на себя внимание и нищенский вид Плюшкина... Грустно и предостерегающе звучат слова Гоголя: «И до какой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек! Мог так измениться!.. Все может статься с человеком».

Миру мертвых душ противопоставлена в произведении неискоренимая вера в «таинственный» русский народ, в его неисчерпаемый нравственный потенциал. В финале поэмы возникает образ бесконечной дороги и несущейся вперед птицы-тройки. В этом неукротимом движении чувствуется уверенность писателя в великом предназначении России, в возможности духовного воскресения человечества.

Что такое хлестаковщина? (по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»)

Появление комедии «Ревизор» в 1836 г. вызвало в обществе приподнятое, волнующее чувство. Более 160 лет прошло с тех пор, однако комедия «Ревизор» не утратила актуальности и своего звучания и сегодня. Не нужно далеко ходить за примерами. Вспомним отрицательных героев популярных «милицейских» сериалов – чем не герои Гоголя, только сделавшиеся более хладнокровными и жестокими?

Сам Гоголь отмечал, что Хлестаков является самым трудным образом в пьесе. В рекомендациях для актера, исполнявшего эту роль, Гоголь достаточно глубоко раскрывает характер этого персонажа. Хлестаков совершил все свои подвиги в уездном городе абсолютно непреднамеренно. Хлестакова можно сравнить с балетным танцовщиком – двигаясь по пространству пьесы, он оживляет ход всего действия, выступает настоящим двигателем сюжетного развития комедии. Хлестаков блестяще сыграл роль ревизора перед уездными чиновниками, только к середине четвертого действия начиная понимать, что его принимают за несколько «государственного человека». Что чувствует при этом лжеревизор? Кажется, ничего. Поведение Хлестакова поражает всех чиновников уездного города. По их мнению, ревизор очень хитер и изворотлив и с ним нужно держать ухо востро. Характерно, что никому и в голову не пришло, что Хлестаков просто отчаянный враль. В каждой из создавшихся ситуаций он ведет себя как гениальный актер. Можно себе представить, как трудно было театральному актеру, впервые исполнявшему роль Хлестакова, актеру, играющему ревизора.

Хлестакова не следует расценивать как злого или жестокого человека. Сам по себе он совершенно безвреден, и окружающие могут сделать из него что угодно: хоть инкогнито из Петербурга, да еще с секретным предписанием, хоть ничтожного столичного чиновнишку. Своеобразие характера, точнее, отсутствия характера у Хлестакова состоит в том, что у него практически отсутствует память о прошлом и раздумья о будущем. Хлестаков сосредоточен на настоящей минуте, и в пределах этой минуты способен достичь высочайшего артистизма. Он с легкостью и даже некоторой грацией меняет свои обличья. Среди целиком списанных с натуры уездных чиновников этот абсолютно вымышленный персонаж производит незабываемое впечатление.

Наверное, можно сказать, что для уездных чиновников такое страшное событие, как приезд ревизора из столицы, было похоже на своеобразный праздник: жутковатый, но интересный. Хлестаков им страшен и вызывает их восхищение уже тем, что он на вид вовсе не похож на человека, способного жестоко карать виновных.

Николай Васильевич Гоголь хорошо знал жизнь мелкого петербургского чиновничества, «что позволило ему дать в образе Хлестакова утрированный и собирательный тип поверхностно образованного фанфарона. Хлестаков с удовольствием употребляет ради красоты слога подхваченные от кого-то и дурно понятые французские словечки, штампы тогдашней художественной литературы. В то же время в речи Хлестакова встречаются и вульгарные выражения. Гоголь сделал реплики Хлестакова отрывистыми: этот персонаж духовно нищ и совершенно неспособен на чем-либо остановить свое внимание.

Современник Гоголя Аполлон Григорьев дал характеристику этого персонажа: «Хлестаков, как мыльный пузырь, надувается под влиянием благоприятных обстоятельств, растет в собственных глазах и глазах чиновников, становится все смелее и смелее в хвастовстве...»

Влияние комедии «Ревизор» на российское общество было огромным. Фамилия Хлестаков стала употребляться как имя нарицательное. А хлестаковщиной стали называть любое безудержное фразерство, ложь, беззастенчивое хвастовство в сочетании с крайней несерьезностью. Гоголю удалось проникнуть в самую глубину русского национального характера, выудив оттуда образ лжеревизора – Хлестакова. По мнению автора бессмертной комедии, всякий русский человек хоть на минуту делается Хлестаковым, независимо от своего социального положения, возраста, образования и так далее. На мой взгляд, преодоление хлестаковщины в себе самом можно считать одним из основных путей самосовершенствования каждого из нас.

Фантастика народных сказок и легенд в повести Н. В. Гоголя «Ночь перед Рождеством»

Николай Васильевич Гоголь очень трепетно относился к культуре своего народа. Он родился в 1809 г. в местечке Великие Сорочинцы Полтавской губернии, самом сердце Малороссии, как тогда говорили. Один из однокашников Гоголя А. С. Данилевский так рассказывал о школьных годах будущего писателя: «В школе Гоголь мало выдавался, разве под конец, когда он был нашим редактором лицейского журнала. Сначала он писал стихи и думал, что поэзия – его призвание».

В гимназии было одно место, которое Николай Васильевич почитал как святилище. Это библиотека. Здесь любил проводить Гоголь свои свободные часы. Гимназисты увлекались театром. Они ставили готовые пьесы, сочиняли свои. Гоголь и здесь проявил себя интересным актером и автором.

Повесть «Ночь перед Рождеством» Гоголь написал в 1831 г. После сокрушительного провала своей первой поэмы «Ганс Кюхельгартен», он никому и никогда не открывал своих намерений и планов. Только матери он писал о некоторых имеющихся у него опытах и сочинениях. Повесть входит в романтический сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки», который имел шумный успех у читателей и критиков. Повесть удивительна и прекрасна. Она завораживает читателя своими фантастическими событиями и живым теплым юмором. В повести есть все: загадки, страх перед неведомым, любовь, приключения. Именно поэтому повесть Гоголя читается с большим интересом, как детьми, так и взрослыми. Откроем книгу, и первые же страницы заставят нас окунуться в сказочную атмосферу: «Последний день перед Рождеством прошел. Зимняя, ясная ночь наступила. Глянули звезды. Месяц величаво поднялся на небо посветить добрым людям и всему миру…» Действующие персонажи повести вызывают добрую улыбку у читателя, и даже нечистая сила показана с юмором. Черт не столько мешает, сколько помогает жителям хутора.

В этой повести Гоголь соединяет народные сказки и легенды и украшает их собственным художественным вымыслом. Красавица Оксана и кузнец Вакула – персонажи, которые имеют много общего с героями различных народных сказок. Смелый и благородный юноша влюбляется в юную, но очень надменную красавицу. Долгое время она осыпает влюбленного насмешками, но потом, наконец, соглашается выйти за него замуж, правда, при одном условии. Красавица Оксана желает, чтобы влюбленный в нее кузнец принес черевички, которые носит сама царица.

Путешествие оказывается для героя нелегким, но успешным. Ему удается подчинить себе черта и даже слетать на нем к царице. За время отсутствия отважного Вакулы красавица Оксана понимает, что все-таки любит его.

Как известно из сказок и легенд, ночь перед Рождеством – это совершенно удивительное время. В эту ночь по свету разгуливает вся нечисть. Не случайно черт чувствует себя так свободно. Интересно, как описывает Гоголь самого черта.

Это рогатое создание на поверку оказывается очень глупым, и после путешествия в Петербург вместо кузнецовой души черт в награду получает хорошую взбучку. «И мигом очутился Вакула около своей хаты. В это время пропел петух. „Куда?“ – закричал он, ухватя за хвост хотевшего убежать черта, – постой, приятель, еще не все: я еще не поблагодарил тебя».

Черт не случайно показан в повести таким жалким и глупым. Во многих сказках и легендах смелые и отважные герои легко одерживают верх над темными силами зла. Благородство, отвага и находчивость помогают им в этом. А кузнецу Вакуле помогла также вера в Бога. Ведь при общении с чертом кузнецу пришла в голову мысль совершить крестное знамение. И после этого черт уже не имел над кузнецом никакой власти.

Многие сказки и легенды имеют счастливыйт конец. Повесть Гоголя «Ночь перед Рождеством» полностью соответствует этому правилу. Главному герою, отважному кузнецу Вакуле, приходится пройти сложное испытание, для того чтобы завоевать сердце своей возлюбленной. И в результате он получает руку и сердце своей избранницы. Легенды и народные сказки призваны вселять в человека веру в свои силы, умение и находчивость. Эта повесть не является исключением.

А. Н. Островский

Женские образы в пьесах Островского

Женский образ в русской литературе многолик и многогранен. Немало выдающихся русских писателей и поэтов почли за честь отобразить течение жизни через призму женской судьбы. Татьяна Ларина Пушкина и Анна Каренина Толстого, княжна Мери Лермонтова и сестры Прозоровы Чехова – каждая из женских судеб, раскрытых авторами с теплотой и любовью, по-своему отражает течение русской жизни на протяжении нескольких столетий...

Женщины в пьесах Островского зависят от окружающей их социальной среды, Это определяет конфликт в подавляющем большинстве пьес. Конфликт между желаемым и действительным, между тем, что «дозволено» и «не дозволено», определяет многое в построении образа женской судьбы Островским.

Как правило, главную героиню в пьесе непременно окружают героини второго плана. Они представляют собой как бы вариации на основную тему, отвечая на вопрос: «А что было бы, если бы героиня поступила не так, а иначе?» Это позволяет глубже взглянуть на события, происходящие с персонажами пьесы.

В связи с этим замечательны, разнообразны и вместе с тем выступающие как одно целое маменьки Островского, пекущиеся о своих чадах, безраздельно любящие их, но зачастую не понимающие их желаний и возможностей. Это и матушки Елены Карминой и Липочки Большовой, видящие счастье своих дочерей только и исключительно в замужестве (причем для них неважно, что это будет за муж, главное, чтобы «приличия» были соблюдены, а там уж «стерпится – слюбится»), и Харита Игнатьевна Огудалова – несчастливая мать своих настрадавшихся дочерей, и даже мать Тихона Кабанова – страшная Кабаниха, по-своему безответно любящая своих сына и дочь, желающая им какого-то одного ей понятного счастья...

По-разному складываются судьбы их дочерей. Например, героиня «Женитьбы Белугина» сумела победить в себе мелкодворянское чванство и по-настоящему полюбить «неподходящего» ей по сословию мужа. Елена Кармина – одна из немногих героинь Островского, заслужившая свое женское счастье в полной мере.

У Липочки из пьесы «Банкрот, или Свои люди – сочтемся» другая судьба, как, впрочем, другая и мечта, Замужество для нее – лишь возможность уйти из-под угнетающей родительской опеки, выйти, что называется, «в свет» (при этом она в полной мере дитя своего сурового и нечуткого отца: не видя от него в детстве ласки и родительской доброты, она, естественно, не может ответить ему тем же, хладнокровно отправляя его в долговую яму ради собственного благополучия). За судьбу Липочки, ставшей Олимпиадой Самсоновной, можно не опасаться – такие выживают в любых жизненных перипетиях... Однако самые яркие, наполненные женские образы, созданные Островским, говорят о том, что понятие счастья для женщины несовместимо с понятиями обмана, несправедливости, лжи себе и другим. Ни Катерина, ни Лариса Огудалова не смогли жить в неправде, в обмане самих себя ради внешнего благополучия.

Катерина, живя в доме матери мужа, где все подчинено ханжеству Кабанихи, невозможности раскрытия истинного чувства, не умеет «выставиться» и «похвалиться», но готова всему подчиняться. Не видя со стороны мужа доброго к ней отношения (которое скрыто под маской страха перед матерью), Катерина безудержно ищет возможности любить и быть любимой. Борис для нее скорее быстро осуществляемая мечта, чем реальный человек, он олицетворяет возможность свободы, полета, достижения счастья. Нереальность объединения своих желаний и окружающей ее действительности заставляет предельно честную с самой собой Катерину уйти из жизни. Ее смерть – это подтверждение ее силы и свободы, воли и независимости.

Протестом против подлости и низости, бесхарактерности и пресмыкания звучат и поступки, совершенные Ларисой Огудаловой – как ее отъезд с Паратовым за реку, так и отказ принять «помощь» зарвавшихся купцов – Кнурова и Вожеватова. Возможность оставаться самой собой – пусть брошенной, но любящей женщиной, не ставшей игрушкой в чужих руках, вполне оплачена Ларисой, ее смертью. Карандышев, пожалуй, пусть невольно, совершает один из самых честных поступков по отношению к Ларисе: он лишает ее жизни, тем самым не давая ей даже возможности пасть.

Образы женщин в творчестве Островского принадлежат к лучшим образцам русской литературы, знаменуя собой новый этап в драматургии.

Образ Катерины в «Грозе» Островского

Я открываю драму и сразу же на первой странице после небольшого списка действующих лиц читаю: «Действие происходит в городе Калинове, на берегу Волги, летом».

Именно в этом маленьком живописном городке, которого не существует на географической карте, и разразится ужасная гроза. И неважно, что такого города не существует в действительности, потому что события, происходящие в нем, могли произойти где угодно.

Все ближе знакомясь с главными людьми города, ясно понимаешь, что никакие красоты природы не способны смягчить той тирании и жестокости, которые позволяют себе купец-самодур Дикой и Кабаниха.

«Вот какой, сударь, у нас городишко! Бульвар сделали, а не гуляют. Бедным гулять, сударь, некогда, у них день и ночь работа. А богатые-то что делают?.. У всех давно ворота заперты, и собаки спущены…, чтоб люди не видали, как они своих домашних едят поедом, да семью тиранят. И что слез льется за этими запорами, невидимых и неслышимых!» – так описывает Кулигин город, красотами которого он любуется на протяжении уже многих лет.

В семье Марфы Игнатьевны Кабановой и живет Катерина. Очень рано отданная замуж за человека, которого она не любит, Катерина чахнет от тоски. Свободолюбивая и горячая по своей натуре, Катерина резко отличается от тех обитателей Калинова, которые не мыслят своей жизни без притворства и обмана: «...Отчего люди не летают так, как птицы? Знаешь, мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела». Но взлететь Катерина не может – застойное и душное существование накрепко связало ее широкие крылья.

В доме Кабановой Катерина медленно увядает, словно цветок, лишенный влаги и свежего воздуха. С грустью вспоминает несчастная девушка о днях своей юности, проведенных в родительском доме: «Такая ли я была! Я жила, ни об чем не тужила, словно птичка на воле. Точно бывало я в рай войду и не вижу никого, и время не помню, и не слышу, когда служба кончится».

О духовной чистоте и близости Богу говорят и сны Катерины: «А какие сны мне снились, Варенька, какие сны! Или храмы золотые, или сады какие-то необыкновенные, и все поют невидимые голоса, и кипарисом пахнет, и горы и деревья будто не такие, как обыкновенно, а как на образах пишутся».

Здесь же все не так. Даже Бог здесь другой: из доброго и милосердного друга он превратился в жестокого старика, который вызывает не любовь, а только страх. Вся жизнь построена на «Домострое», основным законом которого является слепое и беспрекословное подчинение Богу, родителям, мужу. Атмосфера накалена до предела, в воздухе уже пахнет грозой. И Катерина это прекрасно понимает: «...Что-то со мной недоброе делается, чудо какое-то! Никогда со мной этого не было. Что-то во мне такое необыкновенное. Точно я снова жить начинаю, или... уж и не знаю... Лезет мне в голову мечта какая-то. И никуда я от нее не уйду... Перед бедой перед какой-нибудь это!»

Полюбила Катерина первый раз в жизни и всю себя без остатка отдала этому прекрасному чувству. Но счастье ее длилось недолго, всего несколько дней, а потом наступила расплата. Катерина осталась одна, ее возлюбленный Борис оказался слабым и безвольным человеком, неспособным защитить ни себя, ни любимую женщину. Но даже в последние минуты жизни Катерина думает о нем, обвиняя себя в его погибели: «За что я его в беду ввела? Ведь мне не легче от того! Погибать бы мне одной! А то себя погубила, его погубила, себе бесчестье – ему вечный покор». Борис же только льет слезы и молит: «Только одного и надо у Бога просить, чтоб она умерла поскорее, чтоб ей не мучиться долго».

Катерина не смогла долго скрывать свою любовь, потому что ложь и притворство так и не сумели найти место в ее горячем сердце. И под раскаты грома несчастная женщина во всем призналась мужу и свекрови. Катерина всегда боялась грозы: «Не то страшно, что убьет тебя, а то, что смерть тебя вдруг застанет, как ты есть, со всеми твоими грехами, со всеми помыслами лукавыми». Эта последняя в жизни Катерины гроза очистила ее душу, смыла тот грех, тяжесть которого оказалась невыносимой. Катерина выбрала смерть: «Опять жить? Нет, нет, не надо... нехорошо! И люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны! Не пойду туда! Нет, нет, не пойду...». Такая жизнь была для Катерины слишком душной, и свой последний приют она нашла в быстрых волнах Волги.

Быт и нравы «темного царства» (по пьесе А.Н. Островского «Гроза»).

Александр Николаевич Островский впервые в русской литературе глубоко и реалистично изобразил быт и нравы купечества, нарисовал колоритные образы самодуров. Он осмелился заглянуть за железные купеческие ворота, не побоялся открыто показать «силу косности», «онемелости».

Драматические конфликт в «Грозе» (1860 г.) заключается в столкновении отживающей морали самодуров с новой моралью людей, в душах которых пробуждается чувство человеческого достоинства. В пьесе важны сам фон жизни, сама обстановка.

Мир «темного царства» основан на страхе и денежном расчете. Непосредственная денежная зависимость заставляет Бориса «быть почтительным» с «ругателем» Диким. Безропотно послушен матери Тихон, хотя в финале пьесы до своеобразного «бунта» поднимается даже он. Хитрят и изворачиваются конторщик Дикого Кудряш и сестра Тихона Варвара. Проницательное сердце Катерины чувствует фальшь и бесчеловечность окружающей жизни: «Да здесь все, как будто из-под неволи».

Образы самодуров в «Грозе» сложны, они лишены психологической однозначности. Дикой – богатый купец, значительное лицо в городе Калинове. Власти его на первый взгляд ничего не угрожает. Савел Прокофьевич, по меткому определению Кудряша, «как с цепи сорвался, чувствует себя хозяином жизни и вершителем судеб подвластных ему людей». Разве не об этом говорит отношение Дикого к Борису? Окружающие боятся рассердить чем-нибудь Савела Прокофьевича, жена трепещет перед ним.

Вместе с тем, как уже было сказано, образ Дикого достаточно сложен. Крутой нрав «значительного лица в городе» наталкивается не на какой-то внешний протест, а на внутреннее самоосуждение. Савел Прокофьевич сам не рад своему «сердцу», и в этом заключается страшный для устоев «темного царства» смысл: самодурство настолько противоестественно и бесчеловечно, что изживает самое себя, утрачивает какие-либо нравственные оправдания своего существования.

«Самодуром в юбке» можно назвать и богатую купчиху Кабанову. В разговоре с сыном и невесткой Кабаниха лицемерно вздыхает: «Ох, грех тяжкий! Вот долго ли согрешить-то!» За этими притворными восклицаниями кроется властный, деспотический характер. Марфа Игнатьевна активно отстаивает устои «темного царства», пытается покорить их мертвящей силе Тихона и Катерину. Отношения между людьми в семье должны, по мысли Кабановой, регулироваться законом страха. Желание Марфы Игнатьевны во всем следовать прежним традициям проявляется в сцене прощания Тихона с Катериной.

Существенную роль в пьесе Островского играет образ странницы Феклуши. На первый взгляд перед нами второстепенный персонаж. На самом деле Феклуша является миротворцем и защитником «темного царства». Смысл ее рассуждений о «салтане махнуте персидском» и «салтане магнуте турецком» в том, что у нас «закон праведный».

Феклуша предчувствует гибель «темного царства». Зловещий призрак конца она усматривает в убыстрении хода времени. И действительно, время работает против «темного царства».

Островский приходит в пьесе к масштабным художественным обобщениям, создает образы почти символические. Примечательна авторская ремарка в начале четвертого действия пьесы: «На первом плане узкая галерея со сводами старинной, начинающей разрушаться постройки...» Именно в этом обветшалом мире, из самой глубины его звучит признание Катерины. Судьба героини столь трагична прежде всего потому, что восстала она против собственных же домостроевских представлений о добре и зле. Финал пьесы говорит нам, что жить в «темном царстве» хуже смерти» (Добролюбов). Необходимость пробуждения человека в человеке, реабилитация живого человеческого чувства, приходящего на смену фальшивому аскетизму, составляют, как мне кажется, непреходящее достоинство пьесы Островского. И в наши дни она помогает преодолевать силу «косности», «онемелости».

«Темное царство» А. Н. Островского

В пьесе «Гроза» драматург показывает нам быт и нравы приволжского города Калинова. Это одно из тех мест, где живут простые русские люди, и живут так же, как с незапамятных лет жили их предки.

Основную массу жителей составляет купечество, мещанство, богатые и бедные крестьяне. Есть и местные чудаки вроде изобретателя-самоучки Кулигина, которые, несмотря на свои умения и личные достоинства, не пользуются большим уважением. Здесь в чести религия и домостроевские правила, которыми пользуются и по сей день, считая образцом на века.

Под псевдонимом Калинов может скрываться и Нижний Новгород, и Самара, и любой безымянный городишко, каких на Волге множество. Важно, что город этот типичный. Именно он и является тем «темным царством», где правят бал первобытная дикость и жестокие нравы.

Каковы же лица этого города? Вот Дикой, «значительное лицо», богатый купец. Знакомые говорят о нем почти с уважением: «Уж такого-то ругателя, как у нас Савел Прокофьич, поискать еще. Ни за что человека оборвет». Ему дана говорящая фамилия: он в самом деле своими поступками больше напоминает дикого зверя, нежели человека.

Тут же мы слышим и о Кабанихе и понимаем, что они с Диким «одного поля ягоды». В самом деле, у них масса общего.

Кабаниха тоже любит отыграться на окружающих, придравшись к любой мелочи. Ее прозвище тоже вызывает зоологические ассоциации.

Кулигин – представитель местной «интеллигенции». Он простой человек, но по стилю речи можно догадаться, что он получил определенное образование, либо имел возможность общаться с просвещенными людьми. Он один из немногих осознает ту атмосферу, которая сложилась в городе. Он прямо говорит о необразованности и невежестве масс, о невозможности честным трудом заработать деньги, выбиться в люди из-под кабалы знатных и важных лиц в городе. Они живут вдали от цивилизации и не очень-то к ней стремятся. Сохранение старых устоев, страх перед всем новым, отсутствие всякого закона и власть силы – вот закон и норма их жизни, вот чем живут и довольствуются эти люди. Они подчиняют себе всех, кто их окружает, подавляют всякий протест, любое проявление личности.

Власть в городе принадлежит людям богатым и необразованным. Для них не существует общих законов, они создали свои и заставляют остальных жить в соответствии с ними. Они деспоты как в жизни, так и в семье. Мы видим это беспрекословное подчинение Тихона своей матери, а Бориса – своему дяде.

Но если Кабаниха бранит «под видом благочестия», то Дикой ругается так, «как с цепи сорвался».

Поражает их бессердечие по отношению не только к зависимым от них людям, но и к своим родным. А самое страшное – их жестокость абсолютно бесцельна. Кабаниха делает вид, что стремится поддерживать высокие нравственные идеалы, воплощенные в религии, а на деле попирает все мыслимые и немыслимые законы. Дикой же и вовсе действует во имя собственного сиюминутного хотения, порой странного даже для него самого.

У этих властителей есть и те, кто невольно помогает им осуществлять их господство. Например, это Тихон, который своим молчанием и слабоволием только способствует укреплению власти матери. Это Феклуша, необразованная, глупая странница, сочинительница всяких небылиц про цивилизованный мир, это и горожане, обитающие в этом городе и смирившиеся с такими порядками. Все они вместе и являются тем «темным царством», которое представлено в пьесе.

Островский показывает своему зрителю нечто вроде диковинного зверинца, где собраны самые странные и страшные создания. Хотелось бы, чтобы человек, увидавший себя в Диком или Кабанихе, одумался, пересмотрел свою жизнь, но наверняка это почти не помогает. Ведь и в наше время есть свои Дикие, которые без причины мучают подчиненных им людей, есть свои Кабанихи, проповедующие ложные моральные законы, принося только страдания окружающим. Классики уже написали о них – как обидно, что такие люди не читают хороших книг.

Крах надежд и ожиданий главной героини пьесы Островского «Бесприданница»

Пьеса «Бесприданница» была написана Островским в 1878 г. Это было время, когда в России утвердился капитализм. В своей пьесе Островский раскрывает всю систему отношений, складывающихся между обществом и женщиной в это время. Лариса, главная героиня пьесы, живет в мире, где все продается и покупается, в том числе девичья честь, любовь и красота. За внешним лоском и погоней за деньгами сильные мира сего стали забывать о простых человеческих чувствах. Женщина для них превращается из нежного, любящего существа в предмет циничного торга, с ней обращаются как с вещью.

Жертвой этого бездушного, безразличного общества становится Лариса – главная героиня пьесы. Это обаятельная, чувствительная девушка с чистой и открытой душой. Лариса жадно тянется к светлой жизни, полной добра и любви, «к кому расположена, нисколько этого не скрывает». Поэтому Ларису очень часто сравнивают с Катериной из пьесы «Гроза». Но Лариса не похожа на Катерину, она, скорее, ее антипод. У Ларисы нет главного, что было у Катерины, – цельности характера, способности на решительный, «энергетический», как говорил Добролюбов, поступок. Она в принципе часть того мира, в котором живет. Но в то же время Лариса не может жить полноценной жизнью в обществе, где все продается и покупается. Судьба Ларисы предрешена еще с начала пьесы. Ее мать выдавала своих дочерей замуж только за богатых женихов. «Выдать-то выдала, да надо их спросить, сладко ли им жить-то». Вот и для Ларисы мать решила найти выгодную партию. Эта прекрасная, всесторонне одаренная девушка становится приманкой для богатых женихов.

Огудалова живет скромно, однако гостей в ее доме много. Можно было бы задаться вопросом: где же она берет деньги? Лариса создана для роскоши, своей красотой и талантом она доставляла удовольствие таким крупных дельцам, как Кнуров, Вожеватов, Паратов, но за удовольствие платить надо. «Дорогой бриллиант дорогой и оправы требует... и хорошего ювелира». Вот и собирает Огудалова деньги с тех, кому понравилась ее дочь. Но такая жизнь не смогла отравить в Ларисе простых человеческих качеств. В душе она простая и нежная девушка.

Лариса полюбила искренне, нежно «блестящего барина» Паратова. Для нее он – идеал мужчины, Лариса готова пойти за ним хоть на край света. Любовь настолько велика и глубока, что бедная девушка не может рассмотреть в нем обычного купца, стремящегося исключительно к личному обогащению. Паратов неожиданно уезжает, глубоко оскорбляя чувства Ларисы. Любовь поругана, для Паратова девушка – лишь развлечение: «Я любви искала и не нашла. На меня смотрели и смотрят как на забаву». Затем Ларису жизнь сводит с кассиром, который засыпает деньгами ее и мать, но он оказывается шулером. Лариса видит, в каком плачевном положении она оказалась, и решает выйти замуж за первого, кто к ней посватается. Она становится невестой небогатого чиновника Карандышева, который изо всех сил хочет войти в среду богачей, где его даже знать не хотят – «ну что такое Карандышев».

На Ларису и ее жениха обрушивается поток насмешек, осуждений и унижений, а с Карандышевым никак не хотят считаться. Лариса, видя это пренебрежение, хочет одного – уехать в деревню. Она жаждет уединения и спокойной семейной жизни, лишь бы навсегда покинуть это жестокое общество. Однако она все еще мечтает о встрече с Паратовым. В глубине души она надеется на то, что Паратов вернется, и тогда, стоит только ему позвать Ларису, она бросит все и уедет с ним. Так и получилось. Паратов приезжает, и Ларису, как бабочку на пламя, влечет в его объятия. Никто не обращает внимания на переживания Ларисы, никто не хочет заглянуть ей в душу, понять ее состояние. Все вокруг заняты только собой и своими делами.

Выстрел Карандышева приносит Ларисе избавление от страданий. Женщина благодарит убийцу за то, что он избавил ее от жизни в мире, в котором «ни от кого... не видела сочувствия, не слыхала теплого, сердечного слова. А ведь так жить холодно».

В пьесе «Бесприданница» Лариса – одинокая душа, страдающая от безразличия и непонимания. Она живет по глубоко чуждым ей нормам жизни, которая кипит вокруг нее. И она могла бы ему противостоять, но не смогла, а потому оказалась игрушкой в чужих руках. И как знать, если бы не циничность общества и безразличие, проявленное по отношению к Ларисе ее самыми близкими людьми, может быть, судьба главной героини сложилась бы намного счастливее.

«Отцы» и «дети» в пьесе А. Н. Островского «Свои люди – сочтемся»

Пьеса А. Н. Островского «Свои люди – сочтемся» очень интересна современному читателю. В пьесе автор с присущим ему юмором описывает купеческую среду со своими привычками и стремлениями. Главные герои произведения одновременно недалеки и самонадеянны, упрямы и недальновидны. Самсон Силыч Большов, купец, глава семьи, превыше всего озабочен своими денежными делами. Он невежествен и корыстен, именно эти его качества и сыграли с ним злую шутку. Его жена, Аграфена Кондратьевна, представляет собой типичную купеческую жену. Не получившая никакого образования, она тем не менее весьма высокого мнения о себе. Аграфена Кондратьевна ведет на удивление примитивную жизнь. Она ни о чем не заботится, не стремится хоть как-то разнообразить повседневную действительность. Она живет только насущными, бытовыми проблемами.

Приказчик Лазарь Елизарыч Подхалюзин, за которого в результате и выходит замуж Липочка, корыстен, эгоистичен, у него нет ни малейшей благодарности к купцу Большову, которому Подхалюзин, можно сказать, обязан всем. Подхалюзин превыше всего ценит свою собственную персону. И в результате добивается того, что для него так важно.

Остальные персонажи дополняют нарисованную автором картину купеческого быта. Среди персонажей есть и бойкая сваха Устинья Наумовна, и стряпчий Сысой Псоич Рисположенский, и ключница Фоминишна, и мальчик Тишка, который служил в доме Большовых. Пределом мечтаний для них является обеспечение будничных, повседневных нужд.

Интересны отношения «отцов» и «детей» в данной пьесе. В самом начале произведения читатель получает возможность понаблюдать за ссорой между Липочкой и ее матерью. В дочери не заметно ни малейшего почтения. Липочка просто и откровенно заявляет: «Вас на то и бог создал, чтобы жаловаться. Сами-то вы не очень для меня значительны!»

Липочка твердо уверена, что она намного воспитаннее и образованнее, чем мать. И тут же она с гордостью хвастается: «А выросла да посмотрела на светский тон, так и вижу, что я гораздо других образованнее. Что ж мне, потакать вашим глупостям!»

Во время ссоры Липочки с матерью они обмениваются нелестными друг для друга характеристиками. Потом, правда, мирятся. В результате Аграфена Кондратьевна обещает купить браслеты с изумрудами. И на этом между ними воцаряется полное согласие.

«Отцы» относятся к своим «детям» также с полнейшим равнодушием. Для купца Большова дочь – только средство для увеличения капитала. Первоначально он намеревается выдать дочь замуж за богатого человека. А потом, когда на ум купцу приходить сделаться в глазах всех вокруг банкротом, оставаясь при этом на самом деле состоятельным человеком, женихом Липочки становится Подхалюзин.

По отношению к дочери купец Большов кажется настоящим самодуром. Он держит Липочку взаперти, затем выдает ее замуж исключительно по своему усмотрению. Большов уверенно заявляет относительно своей дочери: «За кого велю, за того и пойдет, мое детище: хочу с кашей ем, хочу масло пахтаю». Такое отношение к дочери впоследствии дает свои результаты. Липочка становится женой Подхалюзина, благодаря этому вырывается из-под власти своего отца. И уже не желает проявлять к пожилому отцу ни жалости, ни сострадания.

Большов обращается к Подхалюзину и к Липочке: «Выручайте, детушки, выручайте!» И в ответ слышит: «Что ж, тятенька, нельзя же нам самим ни при чем остаться. Ведь мы не мещане какие-нибудь». При этом Липочка упрекает отца: «Я у вас, тятенька, до двадцати лет жила – света не видала. Что ж, мне прикажете отдать вам деньги, да самой опять в ситцевых платьях ходить?»

Такие высказывания «детей» говорят сами за себя. Подхалюзин и его жена не желают выручить своего отца из долговой ямы, они совершенно равнодушны к тому факту, что пожилой человек находится в столь плачевном положении.

В пьесе «Свои люди – сочтемся» показан мир бездуховных людей, в котором каждый живет по собственным законам. И «дети», взрослея, перенимают отношение «отцов» к жизни, поэтому у них не возникает ни малейшего сомнения в том, как поступить в дальнейшем.

И. А. Гончаров

Роман И. А. Гончарова «Обломов» (размышления над прочитанным)

Роман И. А. Гончарова «Обломов» заставляет читателя задуматься о смысле жизни. Кто такой Илья Ильич Обломов? Жизнь Обломова пуста и бессмысленна. Да можно ли назвать его существование жизнью? У Ильи Ильича нет никаких стремлений, каждый его день похож на предыдущий. Он пребывает в своем растительном существовании, не отвлекаясь ни на что.

Обломов ни болен, ни разочарован в жизни. Просто ему удобно жить так, как он живет, – в полном бездействии. Он целыми днями лежит на диване в своем халате из персидской материи.

Причем «лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием».

Как может быть бездействие нормальным состоянием человека? Жизнь человеческая – это постоянное движение, постоянный поиск чего-то нового, постоянное стремление что-то сделать. Один человек не в состоянии изменить мир, к тому же далеко не каждому удается совершить что-то значительное. Но ведь смысл совсем не в том, чтобы совершить великое открытие или изменить мир.

На долю каждого человека выпадает определенная необходимость справляться с повседневными делами. Без этого вся жизнь тускнеет, абсолютно утрачивая всяческий смысл. Достаточно вспомнить запущенную комнату Ильи Ильича, чтобы констатировать, что уважающий себя человек не должен допускать такого. «Комната, где лежал Илья Ильич, с первого взгляда казалась прекрасно убранною... Но опытный глаз человека с чистым вкусом одним беглым взглядом на все, что тут было, прочел бы желание только кое-как соблюсти dekorum неизбежных приличий, лишь бы отделаться от них... По стенам, около картин, лепилась в виде фестонов паутина, напитанная пылью; зеркала вместо того, чтоб отражать предметы, могли бы служить скорее скрижалями для записывания на них, по пыли, каких-нибудь заметок на память...»

Илья Ильич не может заставить работать даже собственного слугу, разве под силу ему значительные изменения в своей родной деревне Обломовке? Но Обломов, лежа на диване, постоянно строит радужные планы относительно переустройства в деревне. Все мечты и планы Обломова совершенно оторваны от жизни. Можно ли назвать Обломова мечтателем? Конечно, можно. Несомненно, что Обломов является удивительно беспечным человеком. Он не задумывается о собственном благополучии, его устраивает абсолютно все. И именно это делает его счастливым. Он не приемлет суеты, общество утомляет его. Он живет в собственном мире, и несмотря на лень и безразличие к окружающей жизни, внутренний мир его достаточно богат. Получается двойственная картина. С одной стороны, Обломова можно назвать счастливым человеком. Потому что счастье – это прежде всего гармония с собой и с окружающим миром. А жизнь Обломова очень гармонична. Он ни о чем не жалеет, он доволен собой.

С другой стороны, совершенно справедливо можно назвать Обломова несчастным человеком. Его жизнь пуста, его ничто не радует, он постоянно пребывает в полусне. Его не тревожат яркие чувства и переживания.

Илья Ильич, в сущности, абсолютно беспомощен. Он привязан к своему слуге Захару. И в этой привычке раскрываются его консерватизм и нежелание что-либо менять. Обломов инертен и апатичен, он не меняет свою жизнь, потому что она его полностью устраивает. Мимо него проходит бурный жизненный поток, череда дел, любовь, возможность семейного счастья, возможность блистательной карьеры, а он все лежит на своем диване, погруженный в свои заоблачные грезы.

Трагедия Обломова заключается именно в этом нежелании выглянуть за узкие рамки своего внутреннего мира. Ему безразлично, как он выглядит, какое впечатление производит на окружающих. Ему безразлично, что было вчера и что будет завтра.

Постоянно пребывая в бездействии, человек деградирует. С Обломовым именно это и происходит. В его жизни не остается ничего, что можно было бы назвать словом «смысл». Постепенно пропадает всякое желание что-то делать, и человек застывает физически и духовно. Роман Гончарова «Обломов» заставляет читателя понять, насколько тягостной может стать бессмысленная жизнь.

Что такое «обломовщина»?

Очень часто люди бывают излишне снисходительны к себе, поэтому не обращают внимания на маленькие и большие слабости, которым поддаются.

Именно так и произошло с главным героем романа «Обломов». Илья Ильич от природы не был деятельным и активным человеком. Хотя у него были все предпосылки для того, чтобы не прозябать, лежа на диване, а стремиться к чему-нибудь.

Детство Ильи Ильича можно с полным правом назвать счастливым периодом. Мальчик был окружен всеобщей любовью и заботой. Обычно счастливые и жизнерадостные дети вырастают в очень активных людей, не желающих превращать свою жизнь в однообразное и серое существование. Но маленький Илья был испорчен чрезмерно навязчивой заботой, ему не было позволено проявлять какую-либо свободу.

Мать героя «отпускала гулять в сад, по двору, на луг, с строгим подтверждением няньке не оставлять ребенка одного, не допускать к лошадям, к собакам, к козлу, не уходить далеко от дома, а главное, не пускать его в овраг, как самое страшное место в околотке, пользовавшееся дурною репутацией». Можно легко себе представить, каким вырастет ребенок, которому в детстве было запрещено проявлять свою волю. Постепенно у него начинает пропадать интерес к познанию нового. Обломов беззаботен и беспечен. В юности подобные качества можно простить, но по мере взросления человека должна появиться ответственность за собственную судьбу. Между тем сам Илья Ильич абсолютно ни к чему не стремится, поэтому не несет абсолютно никакой ответственности за свою жизнь.

И постепенно ему, действительно, все становится безразлично. В детстве Илья очень любил слушать сказки няни. И, очевидно, настолько близок и понятен для него был сказочный вымысел, что по мере взросления никак не может он избавиться от своей совершенно ненужной и никчемной мечтательности. «Взрослый Илья Ильич, хотя после и узнает, что нет медовых и молочных рек, нет добрых волшебниц, хотя и шутит он с улыбкой над сказаниями няни, но улыбка эта неискренняя, она сопровождается тайным вздохом: сказка у него смешалась с жизнью, и он бессильно грустит подчас, зачем сказка не жизнь, а жизнь не сказка...».

Мечта помогает человеку идти вперед, добиваться нового, совершать удивительные открытия. Но она же может оказаться единственным достижением, на которое оказывается способен человек. Именно так и произошло с Обломовым. Он проводит дни в бесплодных мечтаниях, ни о чем более не задумываясь.

Илья Ильич подменяет реальную жизнь вымышленной. Постепенно он теряет силы, потому что бездействие подтачивает человека изнутри, делает его слабым и безвольным. Характер человека формируется в столкновении с трудностями. А именно трудностей больше всего боялся Илья Ильич. Достаточно вспомнить его отношение к службе. Илья Ильич хотел бы, чтобы служба была чем-то вроде необязательного и необременительного занятия.

Обломов любой ценой старается освободить себя от обязанностей. Достаточно вспомнить, что однажды Илья Ильич ошибся и отправил важные документы не в тот город. Когда стали искать виновного, «Обломов не дожидался заслуженной кары, ушел домой и прислал медицинское свидетельство».

Обломов ловко ушел от ответственности, он просто покинул свою службу с намерением никогда туда не возвращаться. Существенно ли Обломов отличается от большинства людей? Безусловно, лень, апатия и инертность в той или иной степени свойственны многим. Однако людям все равно приходится сталкиваться с реальной действительностью, бороться с трудностями, чтобы в результате отпраздновать успех или потерпеть поражение. Именно в этом и заключается смысл жизни человека.

Парадоксально, что в недолгий период службы, когда Обломов был испуган необходимостью тратить много времени на работу, его беспокоила мысль: «Когда же жить? Когда жить?». Его пугало, что постоянные обязанности отнимут у него личное время, лишат радости и полноты жизненных ощущений. Но когда Обломов оставил службу, ничего хорошего и интересного в жизни его не появилось. Он стремился к свободе, для того чтобы «жить», но в то же время отказывался от реальной, полнокровной и яркой жизни.

Мечтательность и деятельность в понимании И. А. Гончарова

Каждый человек, прочитавший роман И. А. Гончарова «Обломов», невольно задумывается над вопросом: кто он таков, этот Илья Ильич? Несчастный человек, не сумевший в должной мере распорядиться своей жизнью, своими талантами, превративший свою жизнь в какое-то унылое растительное существование?

Или же он, наоборот, редкий счастливец, сумевший отказаться от ненужных и неинтересных светских условностей ради того, чтобы в должной мере распорядиться своей жизнью? Ведь, если вдуматься, Обломов ни в чем себя не ограничивал, всегда следовал исключительно своим желаниям. Нравилось ему лежать на диване и мечтать – и он жил именно так.

Но, с другой стороны, такое отношение к жизни ничего не дает человеку. Жизнь оказывается совершенно пустой.

Для того чтобы порассуждать о мечтательности и деятельности в понимании Гончарова, необходимо обратиться к статье Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?». В этой статье Добролюбов рассуждает о том, насколько типичным для русской жизни были леность, апатия, инертность, то есть все те качества, которые объединены емким и лаконичным словом «обломовщина». Жизнь и судьба Ильи Ильича Обломова заставляет задумываться о сложнейших вопросах свободы воли и необходимости жить «как нужно» или «как хочу».

Как же должна быть устроена жизнь, чтобы не погибал в ней человек, не прятался от нее, не съеживался от ее прикосновений? В чем залог полноценного, деятельного бытия? Или жизнь и угасание Обломова – это допустимый, возможный, законный ее вариант?

Обломов с удовольствием предается своим мечтам, отказываясь от реальной действительности. Его мечты бесплодны и бесполезны, они ничего не дают ему, только отнимают время и энергию. Напрасно считают некоторые, что мечтательность абсолютно безобидна, на самом деле она способна стать величайшим злом и даже погубить человека. Мечта кормится энергией человека, его желаниями творить что-то прекрасное и великое. И человек не совершает то, что мог бы сделать. Он всего себя отдает мечтам. Пребывая в мире грез и фантазий, он забывает о реальной жизни, обо всех делах, которые его давно уже ожидают. И проходит день за днем, уходят силы, возможности, утрачиваются сами желания. Это очень печально, и именно в такой ситуации оказывается Обломов. Гончаров рисует великолепную, правдоподобную картину. Ведь всем желалось бы, чтоб дело делалось само собой, чтоб жизнь несла нам дары труда и образованности без всякого с нашей стороны участия в черной работе.

Добролюбов высоко оценивл роман, признал его абсолютное сходство с действительностью. Гончаров ничего не приукрашивает. Он искренен с читателем, показывая ему достоверную картину жизни Обломова. И при всем этом Гончаров абсолютно не высказывает собственного мнения относительно своего героя. Он просто констатирует факт той самой жизни, которая раскрывается перед читателем на страницах романа. Каждый человек волен выбирать свой путь, Обломов не долго думал над своим выбором, он предпочел пыть по течению.

Постепенно из его жизни уходит все светлое, яркое и заслуживающее внимания. И взамен этого не приходит ничего.

Обломов олицетворяет в романе мечтательность, а его друг, Штольц, – деятельность. И у читателя складывается совершенно отчетливое впечатление, что образ Обломова вызывает снисходительную усмешку автора, граничащую с жалостью и презрением. А образ Штольца, наоборот, вызывает живейшее восхищение. Этот человек является хозяином своей жизни, он энергичен, не боится трудностей. И очень активно действует, стараясь не потерять даром ни одной минуты. Также деятельность тесно связана с образом Ольги Ильинской.

Добролюбов, говоря об образе Ольги, замечает, что «в ней-то более, нежели в Штольце, можно видеть намек на новую русскую жизнь; от нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину».

Любовь, семья и прочие вечные ценности в восприятии Обломова и Штольца

Удивительна дружба между такими непохожими друг на друга людьми, как Илья Обломов и Андрей Штольц. Они дружны с раннего детства, и вместе с тем у них так мало общего! Один из них удивительно ленив, готов всю свою жизнь провести на диване. Другой, напротив, деятелен и активен. Андрей с юных лет твердо знает, чего хотел бы добиться в жизни. Илья Обломов не сталкивался с проблемами в детстве и юности. И отчасти эта спокойная, легкая жизнь наряду с чрезмерно мягким характером оказались причиной того, что Обломов постепенно становился все более и более инертным.

У Андрея Штольца детство было совершенно иным. С юных лет он видел, насколько тяжела жизнь его отца и как много требуется усилий, чтобы «оттолкнуться от дна и всплыть», т. е. заработать достойный социальный статус, капитал. Но трудности не только не пугали его, а, напротив, делали сильнее. И по мере взросления характер Андрея Штольца становился все более и более твердым. Штольц хорошо знает, что только в постоянной борьбе может он обрести свое счастье.

Главной человеческой ценностью для него является работа, возможность построения благополучной и счастливой жизни для себя. В результате Штольц получает все, о чем мечтал еще в далекой юности. Он становится богатым и уважаемым человеком, завоевывает любовь столь незаурядной и непохожей на других девушки, как Ольга Ильинская. Штольц не выносит бездействия, его никогда бы не привлекла такая жизнь, которая кажется верхом счастья для Обломова.

Но столь ли идеален Штольц по сравнению с Обломовым? Да, он воплощение деятельности, движения, рационализма. Но именно этот рационализм приводит его в бездну. Штольц получает Ольгу, организовывает их жизнь по своему усмотрению и воле, они живут по принципу разума. Но счастлива ли Ольга со Штольцем? Нет. В Штольце не хватает сердца, которое было у Обломова. И если в первой части романа рациональность Штольца утверждается как отрицание обломовской лени, то в последней части автор все больше на стороне Обломова с его «золотым сердцем».

Обломов не может понять смысла людской суеты, постоянного стремления что-либо делать и добиваться. Он разочаровался в подобной жизни. Обломов часто вспоминает свое детство, когда он жил в деревне вместе со своими родителями. Жизнь там текла плавно и однообразно, не сотрясаемая какими бы то ни было заслуживающими внимания событиями. И такое спокойствие кажется Обломову пределом мечтаний.

В сознании Обломова нет каких-либо определенных устремлений по поводу обустройства собственного существования. Если у него и возникают планы о преобразованиях в деревне, то эти планы очень скоро переходят в ряд очередных бесплодных мечтаний. Обломов сопротивляется намерениям Ольги сделать из него совершенно другого человека, потому что это противоречит его собственным жизненным установкам. И само нежелание Обломова связывать свою жизнь с Ольгой говорит о том, что он в глубине души понимает, что семейная жизнь с ней не принесет ему покоя и не позволит самозабвенно предаваться любимому делу, т. е. абсолютному бездействию. Но в то же время у Обломова, этого голубя, «золотое сердце». Он любит сердцем, а не разумом, его любовь к Ольге возвышенна, восторженна, идеальна. Обломов плывет по течению и становится мужем Агафьи, потому что этот свершившийся факт не грозит его комфортному и спокойному существованию.

Такая семейная жизнь не пугает Обломова, отношение Агафьи к нему вполне вписывается в его представления о счастье. Теперь он может и дальше ничего не делать, деградируя все больше и больше. Агафья заботится о нем, являя собой идеальную жену для Обломова. Постепенно он перестает даже мечтать, его существование практически полностью уподобляется растительному. Однако его это совершенно не пугает, более того, он по-своему счастлив.

Таким образом, Гончаров в своем романе не осуждает ни Обломова, ни Штольца, но и не идеализирует ни одного из них. Он лишь хочет показать разные взгляды на моральные и духовные ценности двух противоположных людей. Но в то же время автор говорит, что рациональное отношение к жизни, к чувствам (Штольц), не менее обедняет человека, чем беспредельная мечтательность (Обломов).

Роль и место женских образов в романе И. А. Гончарова «Обломов»

Русская литература имеет целую галерею пленительных женских образов, таких как Татьяна Ларина, Катерина Кабанова, Маша Миронова и другие. Женщина занимает очень важное место в судьбе героев разных произведений. Не является исключением и роман И. А. Гончарова «Обломов». Илье Ильичу Обломову по-настоящему повезло в жизни, потому что в ней была встреча с такой незаурядной женщиной, как Ольга Ильинская. Но Обломов не оценил в должной мере эту яркую и сильную личность.

Ильинская существенно отличается от многих женщин своего времени. В ней чувствуется сила характера, именно поэтому у девушки есть собственное мнение, которое она готова отстаивать при необходимости. Далеко не все могут понять Ольгу, но она не переживает по этому поводу. Ольга Ильинская – человек совершенно самодостаточный, поэтому она менее всего нуждается в чьих-то советах и помощи. Это девушка по натуре своей деятельная, энергичная. Она берется за воспитание Обломова именно потому, что чувствует себя достаточно сильной личностью, способной повлиять на другого человека. Для нее это был своего рода эксперимент. Она хотела проследить, как любовь перевернет Обломова.

На фоне активного и деятельного Штольца и незаурядной, яркой Ольги Ильинской Обломов кажется особенно жалким и незаметным. Ольга производит на него сильное впечатление, он попадает под ее обаяние, восхищается ею, находит ее удивительно талантливой и красивой. Но вместе с тем Обломов и Ольга никогда не смогут понять друг друга, они слишком разные люди. Ольга, безусловно, оказывает на Обломова сильное влияние. Он даже начинает предпринимать какие-то попытки для изменения собственного образа жизни. Но ему очень быстро надоедают столь тягостные попытки соблюсти внешние приличия и сделать свою жизнь более похожей на жизнь окружающих людей.

«Власть» Ольги над Обломовым оказывается непрочной, но это ничуть не умаляет всех достоинств этой незаурядной девушки. Конечно, ее таланты и обаяние заслуживают иного применения, чем бессмысленное растрачивание богатств своей души на человека, который все равно не в состоянии этого оценить. Ведь Обломов начинает сомневаться в искренности чувств Ольги, он не понимает, является ли ее чувство настоящей любовью, или это всего лишь замена любви, обусловленная желанием любить и наслаждаться этим чувством. Разумеется, если бы сам Обломов испытывал к Ольге настоящие чувства, ему бы и в голову не пришла мысль задаваться подобными вопросами. Любовь сама по себе явилась бы достойным оправданием всех намерений, предпринимаемых ради другого человека. А потому со временем Ольга понимает, что ее эксперимент с воспитанием Обломова не удался, он оказался сложнее, чем она думала. Кроме того, Ольга поняла, что ей в жизни нужен человек сильный, который станет для нее ведущим. Таким в итоге и стал для Ольги Ильинской Андрей Штольц.

Полной противоположностью Ольги Ильинской в романе является Агафья Матвеевна Пшеницына – «хозяйка», которая вся в быту, вся при вещах. И именно Агафья Матвеевна Пшеницына искренне заботится об Обломове, старается выполнять все прихоти и капризы. Она не пытается переделать Илью Обломова. Ее он вполне устраивает таким, каким является на самом деле. И с ней сам Обломов чувствует себя на удивление комфортно и счастливо. Для Обломова Агафья Матвеевна воплотила в себе идеал того покоя жизни, картина которого запечатлелась в его душе в детстве, в родном доме. А Выборгская сторона стала для Обломова второй Обломовкой. Агафья Матвеевна очень проста и безыскусна, кроме того, ей свойственны истинное человеколюбие и сострадание. Ее любовь в противоположность любви Ольги Ильинской идет не от ума, а от сердца. Она помогает Обломову во всем, невзирая на то что подобное участие в судьбе другого человека, в сущности, оказывается для самой Агафьи нелегким.

Бедную вдову можно осудить, сказать, что она исполняет лишь сиюминутные желания и потребности своего любимого человека, вместо того чтобы заставить его действовать и самостоятельно строить свою жизнь... Но на самом деле каждый человек сам ответствен за свою судьбу, и никто другой не в силах заставить человека изменить собственное поведение. Обломов таков, каков он есть. И заслуга Агафьи в том, что она понимает и принимает его, делая счастливым настолько, насколько это возможно. Заботы об Обломове, добровольно взятые на себя Агафьей Матвеевной, та жертва, на которую не смогла решиться Ольга.

Россия в романе И. А. Гончарова «Обыкновенная история»

И. А. Гончаров – писатель, который как никто другой понял и принял изменения, произошедшие с Россией, когда в ее размеренный патриархальный уклад стали просачиваться западные веяния. Он очень много путешествовал, поэтому был знаком с культурами различных народов и относился к ним более чем благожелательно.

В романе «Обыкновенная история» Петербург показан как деловой и административно-промышленный центр, который противостоит застывшей в бездеятельности деревне. В ней время отмечается завтраком, обедом и ужином, а благосостояние – запасами продовольствия. В Петербурге же весь день расписан по часам: служба, вечерние развлечения, состоящие из визитов или игры в карты. Гончаров сумел понять, что российские город и деревня – это два таких разных, но в то же время взаимосвязанных мира. Он не раз признавался, что основу его литературно-художественных произведений в первую очередь составляли личные впечатления. Так, в « Обыкновенной истории» отразился в той или иной степени начальный период петербургской жизни Гончарова, но черты автора почти в равной степени принадлежат обоим главным героям романа – и дядюшке Адуеву, и молодому Адуеву. Главный герой Александр Адуев, переезжая из деревни в город, переходит из одного мира в другой, и новая система отношений оказывается для него совершенно незнакомой.

В своем имении Адуев был помещиком, «молодым барином», фигурой значимой и выдающейся. И такая жизнь внушает молодому и красивому юноше, что он исключительный и неповторимый. Эта его романтическая неопытность, преувеличенное себялюбие, граничащее с эгоизмом, вера в свою избранность терпит крушение на фоне европеизированного петербургского уклада жизни.

Другое главное действующее лицо – Петр Адуев – дядя Александра. Гончарову в своем романе очень важно было показать в его образе совмещение обычного чиновника-бюрократа и предпринимателя. В то время это было очень редкое явление, но именно в этом автор видел возможность передать истинную суть Петербурга и его историческое значение. Стоит отметить, что Гончаров вовсе не идеализировал современный ему путь развития России и русского общества в частности. Тем самым он не выражал симпатии к герою, представлявшему это самое общество. Но все же в романе чувствуется необходимость именно такой позиции героя.

Называя свой роман «Обыкновенной историей», Гончаров с некоторой долей иронии и грусти констатировал тот факт, что любой человек, в начале признающий лишь свою исключительность, в корне меняется под воздействием существующих на данный момент факторов. Адуев-дядя, сам приобщившийся к современным требованиям, объясняет племяннику «правила игры», без соблюдения которых просто невозможно добиться какого бы то ни было успеха в Петербурге. Сначала Александр сопротивляется, но постепенно вынужден согласиться, что индивидуальность никого не интересует, что нужно быть, как все, и это – веление нового для России времени.

Впоследствии Александр теряет лучшие свои душевные качества: простодушие, свежесть восприятия, искренность, но взамен этого добивается карьерного роста, перемещения в высшие слои общества, расширения жизненного опыта. Герой Гончарова со временем преодолевает то романтическое начало, которое присутствовало в его душе, и приобщается к реальной жизни, которая оказалась довольно суровой. История Александра – это своего рода отражение изменений, произошедших и с русским обществом.

И. А. Гончаров очень точно отметил прогрессивное значениедля России таких людей, как Адуев-дядюшка. Он честен и тверд, любит заниматься своим делом и говорит о себе и о людях своего типа так: «Мы принадлежим обществу... которое нуждается в нас». Писатель показал в романе ломку старых отношений и понятий, появление новых характеров, сознание необходимости дела, труда и знаний. Этот роман заставил читателей задуматься над многими вопросами, в том числе и нравственными, поставленными русской действительностью того времени. В. Г. Белинский, подчеркивая жизненную верность содержания «Обыкновенной истории», назвал роман «одним из замечательных произведений русской литературы».

И. С. Тургенев

Поэзия народной жизни (по рассказу И. С. Тургенева «Бирюк»)

Цикл И. С. Тургенева «Записки охотника» посвящен описанию жизни простого русского народа, которое происходит от лица автора – заядлого охотника, дворянина по происхождению. Сам Тургенев рассказывает, как однажды на маленькой железнодорожной станции к нему подошли двое молодых людей, узнавших в нем автора «Записок охотника». «Они оба сняли шапки и поклонились мне в пояс. „Кланяемся вам в знак уважения и благодарности от лица всего русского народа“. Это было подтверждением правильности выбранного писателем творческого пути.

Цикл «Записки охотника» включает в себя несколько десятков небольших по объему рассказов, но мы познакомились только с несколькими из них. Больше всего мне понравился рассказ «Бирюк», главным героем которого является лесник Фома Кузьмич, по прозвищу Бирюк. Мне кажется, что именно в нем автору удалось воплотить все черты истинного русского характера, Бирюк – воплощение «русского духа».

С главным героем автор встречается на дороге в сильную непогоду, даже лошадь не может справиться с внезапно налетевшим дождем: «Я поехал шагом и скоро принужден был остановиться: лошадь моя вязла, я не видел ни зги». Бирюк легко вытаскивает из грязи измученную лошадь и провожает путника в свой дом – переждать грозу.

С каким восхищением и гордостью автор описывает своего героя: «Он был высокого роста, плечист и сложен на славу. Из-под мокрой замашной рубашки выпукло выставлялись его могучие мышцы». У Бирюка было «мужественное лицо» и «небольшие карие глаза», которые «смело глядели из-под сросшихся широких бровей».

Автора поражает убогость избы лесника, которая состояла «из одной комнаты, закоптелой, низкой и пустой, без полатей и перегородок...», все здесь говорит о нищенском существовании – и «изорванный тулуп на стене», и «груда тряпок в углу; два больших горшка, которые стояли возле печки...». Тургенев сам подводит итог описания: «Я посмотрел кругом – сердце во мне заныло: не весело войти ночью в мужицкую избу».

Не случайно все называли лесника Бирюком. Он жил одиноко в своей лесной избушке, ни с кем не знался. Все окрестные мужики боялись Бирюка как огня, говорили, что он «силен и ловок как бес...», «вязанки хворосту не даст утащить» из леса, «в какую бы ни было пору... нагрянет, как снег на голову» и не жди пощады. Бирюк – «мастер своего дела», которого ничем не возьмешь «ни вином, ни деньгами». Бирюк гордится тем, что «даром господский хлеб есть не приходится», хотя он беден и несчастлив: его жена «с прохожим мещанином сбежала» и оставила его одного с двумя детьми. Старшая дочка Бирюка мало напоминает ребенка, хотя ей всего двенадцать лет. Она хлопочет по дому, ухаживает за младшим братишкой. Своим характером Улита напоминает отца, такая же нелюдимая и неразговорчивая: «Девочка погасила фонарь, присела на крошечную скамейку и начала правой рукой качать люльку, левой поправлять лучину». Она одета в простую рубашонку, подпоясанную покромкой – у отца нет возможности побаловать свою маленькую хозяйку.

Тургенев удивительно точно сумел передать особенности русского национального характера в сцене с мужиком-вором, который спилил дерево в лесу. Лесник должен был задержать мужика, отобрать его лошадь. Но Бирюк отпустил бедняка, потому что пожалел, он знает, что не из корысти, не ради наживы тот пошел на это деяние, а от безысходности. «…Но, к крайнему моему изумлению, он одним поворотом сдернул с локтя мужика кушак, схватил его за шиворот, нахлобучил ему шапку на глаза, растворил дверь и вытолкнул его вон». Это ключевая сцена в рассказе. Описывая подневольный народ, обездоленный и угнетенный, Тургенев особенно подчеркивает, что даже в таких условиях он смог сохранить свое сердце, свою живую душу, способность сопереживать и откликаться всем существом своим на добро и ласку. Все это, по мнению автора, от заложенной в русском народе природной духовности, от стремления к истине, добру и красоте, которое проявляется у него и в условиях привычной и тяжелой жизни, зачастую невыносимо тяжкой и унизительной. Даже эта жизнь не убивает в людях человечность – вот что является самым главным.

Язык – главное богатство народа (по стихотворению в прозе И. С. Тургенева «Русский язык»)

Каждый писатель имеет свою записную книжку, в которую в течение всей жизни заносит свои мысли, заметки, наблюдения. Записи из такой книжки и стали последними произведениями Ивана Сергеевича Тургенева. Он опубликовал их под названием «Стихотворения в прозе». Некоторые стихотворения в прозе впоследствии вошли в состав отдельных романов и повестей, но большинство известно читателям в качестве самостоятельных произведений.

Они не имеют рифмы, они записываются не так, как мы привыкли записывать стихи, но, тем не менее, они являются настоящими лирическими произведениями, то есть, доносящими до нас мысли и чувства автора. Некоторые из них навеяны сиюминутными впечатлениями, как «Близнецы», а другие рождены после длительных раздумий, как «Два богача».

В стихотворении «Два богача» Тургенев сравнивает двух людей: мультимиллионера Ротшильда и мужика, главу крестьянского семейства. Автор рассказывает о том, как богач Ротшильд из громадных своих доходов уделяет тысячи на воспитание детей, на лечение больных, и тут же рисует убогое крестьянское семейство, которое еле-еле сводит концы с концами, но, тем не менее, принимает сироту-племянницу в свой разоренный домишко. Все смогли бы копейку подать, когда она имеется, а вот попробуй недоесть и недоспать, но последний грош сироте отдать. Легко ли?

Второе произведение – «Близнецы» – это ситуация, наблюдаемая автором. Родные люди «как две капли воды походили они» – и вдруг... необыкновенная ненависть по отношению друг к другу. Как такое возможно? Их лица «сверкали и грозились», слышались бранные слова, «произнесенные одинаковым голосом». Если уж не находят общий язык братья, то что же может произойти на свете? Тургенев признается, что, глядя на них, становится жутко и страшно.

Одним из самых значимых, на мой взгляд, является стихотворение в прозе «Русский язык». Каждый народ неповторим, он отличается своей историей, своими обычаями и традициями. И конечно, любой народ имеет свой неповторимый язык, который отличает его от других наций.

Родной язык имеет большое значение для любого писателя, ведь с его помощью автор выражает свои мысли, получает возможность достучаться до читателя, рассказать ему о проблемах и вопросах этого мира. Многие писатели, поэты задумывались над тем, что значит для них самих и для России в целом русский язык. Эта проблема волновала и И. С. Тургенева, который выразил свои мысли в стихотворении в прозе «Русский язык».

В России постоянно происходят перемены, тяжело переносимые ее народом. Это случается в наше время, это было и во времена Тургенева. И естественно, это не может не волновать писателя, настоящего сына своего отечества. Единственное, что, по его словам, дает силы, – это русский язык. «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины – ты один мне поддержка и опора»... – пишет он, – Не будь тебя – как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома».

Русский язык для Тургенева – «великий, могучий, правдивый и свободный». Он вдохновляет писателя, он дает ему силы жить и творить. Мне кажется, русский язык оставляет отпечаток и на всех нас: мы такие, какие есть, потому что разговариваем по-русски.

Писатель беспокоится о судьбе страны, о судьбе ее народа, его будущем. И именно язык – «такой язык» – дает ему силы надеяться на лучшее. Автор считает, что язык отражает наш народный характер. «Нельзя не верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!»

Язык многое рассказывает о его носителях. Читая произведения, написанные на каком-либо языке, мы знакомимся с культурой народа, с его историей и традициями. Мы создаем у себя в душе образ этого народа, и все это совершается через язык.

Совершаются великие события, живут и умирают люди, яркие мысли рождаются и забываются, но в культуре народа, человечества все они будут жить вечно благодаря языку. Народ живет благодаря тому, что имеет свой неповторимый язык. Мне кажется, эту мысль хотел донести до читателя И. С. Тургенев: «Язык – главное богатство народа!»

Стилистический анализ стихотворения в прозе И. С. Тургенева «Собака»

Данное произведение входит в цикл стихотворений в прозе И.С. Тургенева. Повествование ведется от первого лица, и образ автора максимально близок Тургеневу. Стихотворение представляет собой философские размышления о жизни и смерти. Тема произведения, находящая на поверхности, рассказ автора о нем самом и его собаке. Субтема произведения – одиночество, размышления о незначительности каждой отдельно взятой жизни перед лицом смерти. Об этом говорит выбор автором лексики: употребляются слова «смерть», «жизнь», «огонек» (в значении «жизнь»), «конец». В произведении можно выделить следующие микротемы : погода («на дворе воет страшная, неистовая буря»), собака.

Данный текст является примером художественной литературы. Показатель этого – особый отбор средств. В частности, использование тропов. Тургенев олицетворяет бурю: «воет страшная, неистовая буря». Описывая бурю, он применяет прилагательное-эпитет «неистовая». Также автор олицетворяет собаку и применяет по отношению к ней слова, обычно описывающие человека: «немая», «без слов».

Другое олицетворение – чувство «живет». Тургенев сравнивает жизнь живого существа с огоньком, для описания которого использует прилагательное – эпитет «трепетный».

Интересны также стилистические средства, используемые для создания образа смерти. Она предстает перед нами в образе огромной хищной птицы, которая «налетит», «махнет» (метафора) на огонек жизни «холодным широким крылом». Даже сама жизнь у Тургенева представлена как отдельное существо, которое чувствует приближение смерти, и «одна жизнь жмется пугливо к другой» (метафора).

В тексте также присутствуют тавтологии: «гляжу в глаза», «она сама себя не понимает – но я ее понимаю», «две пары одинаковых глаз» и «в каждой из этих пар». Во втором случае повторение глагола «понимать» используется как стилистический прием, который подчеркивает некую незримую связь между человеком и животным, которым не нужны слова, чтобы понять друг друга.

Также имеют место плеоназмы. Словосочетания «она немая» и «она без слов» близки по смыслу, в данном случае это также стилистический прием, используемый для усиления экспресии. Словосочетания «нет никакой разницы» и «мы тожественны» также близки по смыслу и являются плеоназмами, используются в качестве стилистического средства, чтобы подчеркнуть равноценность жизни человека и собаки перед лицом смерти. Также для выявления данной тождественности в тексте несколько раз повторяется словосочетание «один и тот же» (одно и то же чувство, один и тот же огонек, одна и та же жизнь).

Выбор автором слов также служит основной идее произведения. Чтобы подчеркнуть различие и одновременно тождественность автора и его собаки, Тургенев ставит рядом слова «человек» и «животное». По словарю Ожегова животное – это «такое живое существо, в противопоставление человеку».

Для выражения основной идеи произведения используется также ряд синтаксических средств экспрессивной речи. Для усиления эмфатической интонации в последнем предложении используется эпифора. «Это две пары одинаковых глаз устремлены друг на друга. И в каждой из этих пар, в животном и в человеке, – одна и та же жизнь жмется пугливо к другой»

Другим примером экспрессивного синтаксиса являются нарушения замкнутости предложения. «Смерть налетит, махнет на него своим холодным широким крылом…» В данном месте имеет место незавершенность фразы. Она также есть в предложении: «Нет! Это не животное и не человек меняются взглядами…»

Синтаксис в данном произведении используется для противопоставления: «Она немая, она без слов, она сама себя не понимает – но я ее понимаю». Восклицания используются для усиления напряженности, они заключают в себе особую экспрессию.

«И конец!»– подчеркивается необратимость, безвыходность. «Нет! Это не животное и не человек меняются взглядами…» – восклицательный знак используется для усиления отрицания.

Природа как главный герой повестей цикла «Записки охотника»

Русский писатель И. С. Тургенев – автор замечательных романов и рассказов – провел свое детство в имении матери Спасском-Лутовинове, которое располагалось в живописнейшем месте Орловской губернии.

«Я родился и вырос в атмосфере, где царили подзатыльники, щипки, колотушки, пощечины и прочее, – вспоминал писатель. – Ненависть к крепостному праву уже тогда жила во мне».

И действительно, Тургенев, еще будучи ребенком, понял все тяготы крепостного права и поклялся себе всю жизнь бороться с этим явлением русской действительности.

В детстве Тургенев дал Аннибалову клятву: «В моих глазах враг этот имел определенный образ, носил известное имя: враг этот был – крепостное право.

Под этим именем я собрал все, против чего я решил бороться до конца – с чем я поклялся никогда не примиряться».

Кроме произведений, обличающих крепостное право, Тургенев является автором замечательных повестей и рассказов, посвященных красотам и прелестям родной русской природы и, конечно, человека – венца этой самой природы.

Впечатления, вынесенные из поры жизни, проведенной в Спасском-Лутовинове, нашли свое отражение в цикле рассказов «Записки охотника».

По словам великого русского общественного деятеля, писателя и замечательного критика И. А. Гончарова, «Тургенев, создавший в „Записках охотника“ ряд живых миниатюр крепостного быта, конечно, не дал бы литературе тонких, мягких, полных классической простоты и истинной реальной правды очерков мелкого барства, крестьянского люда и неподражаемых пейзажей русской природы, если б с детства не пропитался любовью к родной почве своих полей, лесов и не сохранил в душе образа страданий населяющего их люда!»

В семье Тургеневых любили книги и природу, сам писатель, будучи еще мальчиком, часто убегал в лес и часами мог любоваться красотами русской природы. Все впечатления, которые получил будущий писатель от общения с малой родиной, он отразил в своих романах, рассказах и повестях.

«Записки охотника» – это книга о народе.

В «Записках охотника» природа, крестьянский быт, тяготы жизни в условиях крепостного права занимают одно из основных мест.

Главное, что влечет читателя к этому циклу рассказов Тургенева, – сложная, составленная из многих рассказов и вместе с тем целостная картина России, освещенная вдумчивым, любовным и поэтическим чувством писателя к родной природе, к родной земле, наполненная неотступной думой о настоящем и будущем ее талантливого народа.

Образы крестьян, измотанных сложным и непосильным бытом, скованных жестокими законами крепостного права, сочетаются с картинами родной природы.

Природа в «Записках охотника» рассматривается автором и воспринимается читателями как что-то родное, живое, что требует к себе особого внимания, бережного и трепетного отношения.

На первый взгляд может показаться, что природа в этих рассказах – это всего лишь фон, но природа здесь – это нечто более глубокое, сильное, что позволяет русским людям выживать в любых, даже самых нечеловеческих условиях. Как сам автор любил и уважал природу, так любят и уважают ее герои его рассказов.

Обаятельные, овеянные поэзией образы русских крестьян в «Записках охотника»: ребятишек из рассказа «Бежин луг», народного певца Якова Турка из рассказа «Певцы», крестьян Хоря и Калиныча из одноименного рассказа противопоставляются образам душевладельцев – людей глубоко безнравственных, умственно ограниченных и жестоких.

А природа в этих рассказах выступает как нечто вечное и примиряющее, она является наблюдателем и одновременно с этим источником, откуда герои черпают свою силу и вдохновение.

«Записки охотника» – галерея народных характеров

«Записки охотника» – поистине гениальное творение художника русской души, изобразившего картину контрастов и гармонии удивительного характера, сочетающего в себе нетронутое природное начало, богатырскую силу и в тоже время чувствительность и душевную ранимость.

В рассказе «Хорь и Калиныч» мы знакомимся с двумя героями Тургенева, имена которых вынесены в заглавие этого произведения.

Дом Хоря производит впечатление надежности, прочности и добротности. Тургенев использует гоголевский прием, когда благодаря деталям интерьера четче прорисовывается характер персонажа, его привычки.

Общение с себе подобными, с деревенскими жителями Хорь считал необязательным, поскольку сам был еще в силе. Он и семью свою представлял своеобразной «ячейкой» в миниатюре, в которой все при деле. Хорь надеется только на себя и свои силы, которые пока еще не подводили его. Он чувствует себя хозяином, единоличником, что является очень важной характеристикой для крестьянина.

Портрет Хоря производит впечатление достоинства, прочности, основательности. Тургенев характеризует своего героя как «человека положительного, практического», называет его «административной головой, рационалистом» с лицом Сократа: «такой же высокий, шишковатый лоб, такие же маленькие глазки, такой же курносый нос».

Заботящийся о барине кроткий Калиныч, напротив, принадлежал к числу идеалистов, романтиков, людей восторженных и мечтательных. «Хорь понимал действительность: он обстроился, накопил деньжонку, ладил с барином и прочими властями; Калиныч ходил в лаптях и перебивался кое-как».

В отличие от Хоря, уединение Калиныча непреднамеренно, он рад общению с людьми. Хорь мыслит глобально, рационалистически владеет знаниями законов природной жизни. Для Калиныча знание природы иное: он знает волшебные свойства природы, помогающие человеку в хозяйстве, но знание этих таинств иррационально. Калиныч в этой стихии – как рыба в воде. Дружба этих людей имеет свою загадку.

Несмотря на их взаимоисключающие характеристики, Тургенев симпатизирует обоим героям, оставившим след в его душе. И Хорь, и Калиныч – часть русского национального характера. Это не только «мужицкое достояние», а черта российского характера вообще: черты Калиныча мы находим в Обломове, в Платоне Каратаеве.

С иной стороны Тургенев изображает крестьянство в рассказе «Певцы». Здесь глазам читателя предстает контраст между грязной действительностью, бытовыми зарисовками и красотой и непорочностью духовного мира простого мужика: «признаться сказать, ни в какое время года Колотовка не представляла отрадного зрелища, но особенно грустное чувство возбуждает она, когда июльское сверкающее солнце своими неумолимыми лучами затопляет и бурые полуразметанные крыши домов, и этот глубокий овраг, и выжженный, запыленный выгон, по которому безнадежно скитаются худые, длинноногие курицы, и серый осиновый сруб с дырами вместо окон, остаток прежнего барского дома, кругом заросший крапивой, бурьяном и полынью...».

Герои «Бежина луга» сливаются с природой, чувствуя ее и живя в ней. На рассказы, которые мальчики слушают с замиранием сердец, не сомневаясь в их правдивости, отзывается даже природа, как бы подтверждая поверье или таинственный случай: «Все смолкли. Вдруг, где-то в отдалении, раздался протяжный, звенящий, почти стенящий звук, один из тех непонятных ночных звуков, которые возникают иногда среди глубокой тишины, поднимаются, стоят в воздухе и медленно разносятся наконец, как бы замирая... Мальчики переглянулись, вздрогнули».

Невозможно остаться равнодушным к искреннему миру души, который раскрывается в каждой мелкой детали, в речи и действиях тургеневских персонажей. Писатель любит народ, он верит в него, играя струнами его сердца, он доказывает, что в нем нет темноты и забитости, слепой покорности и смирения, все, что есть плохого в русском мужике, обусловлено условиями существования. На страницах «Записок охотника» народ живет душой и сердцем, умея находить отдушины в непроглядном мраке, не теряясь в нем и не беднея духовно.

Герой эпохи в изображении И. С. Тургенева (по роману «Рудин»)

В одном из своих наиболее значительных романов – в «Рудине» – Иван Сергеевич Тургенев попытался «вывести» героя эпохи в лице Дмитрия Рудина, представить определенный человеческий тип, совмещающий в себе противоречия 60-х гг. XIX в.

Впервые знакомя читателя с героем, Тургенев представляет его как «опытного говоруна», обладающего «музыкой красноречия».

В своих речах Рудин клеймит позором лень, говорит о высоком предназначении человека, мечтает о том, чтобы Россия была просвещенной страной. Тургенев отмечает, что его герой «не искал слов, а слова сами послушно приходили к нему на уста, каждое слово лилось прямо из души, пылало жаром убеждения».

На большинство молодых людей речи Рудина производили огромное впечатление: они буквально заражали их, вызывая стремление воплощать рудинские идеалы в жизнь. Но были и такие, кто относился к его словам равнодушно и даже с опасением. Товарищ Рудина Лежнев думал о том, что «слишком красиво говорит Рудин, слишком обильны его речи», но в них мало полезного. Сам Лежнев, лучше других знавший Рудина, давно определил для себя цену слова последнего. В разговоре с Александрой Павловной Лежнев раскрывает всю правду о Рудине, выявляя роковой разлад между обилием мыслей и отсутствием действий.

Уже при первом общении с Натальей сам Рудин выдает неспособность и нежелание делать что-либо полезное и целенаправленное. Он говорит ей о том, что «пора отдохнуть». В ответ на это Наталья, удивляясь, отвечает, выдавая свои мысли: «вы должны трудиться, стараться быть полезным. Кому же, как не вам...» Эти слова вдохновляют Рудина, он воодушевленно и красиво говорит о своем долге, таланте, но автор снова дает понять, что хотя умным речам его героя нет конца и края, они останутся лишь словами.

И все неудачи Рудина от того, что в самые ответственные моменты он «пасует» и уходит на задний план, боится принимать какие-то серьезные решения, активно действовать. Он теряется, падает духом, а любое препятствие делает его безвольным, неуверенным в себе, пассивным.

Особенно ярко отмеченная черта Рудина проявляется в эпизоде последней встречи с Натальей Ласунской, которая со всей горячностью любящего сердца надеется на понимание и поддержку со стороны любимого человека, на его смелый и отчаянный шаг. Но Рудин не может по достоинству оценить ее чувства, он не в состоянии оправдать надежд, боится ответственности за чужую жизнь и советует «покориться судьбе». Что же касается хрупкой, восемнадцатилетней Натальи, которую все считали еще юной, почти ребенком, и неопытной, то она оказалась куда сильнее и разумнее Рудина, сумела разгадать его сущность: «Так вот как вы применяете на деле ваши толкования о свободе, о жертвах...»

Рудин признает это и сам: «Вы правы. Первое препятствие, и я рассыпался». Он все-таки отступает, сдается. Даже в прощальном письме-исповеди он продолжает признаваться в своей несостоятельности, полностью подчиняясь сложившимся обстоятельствам и не питая надежд относительно собственного будущего:

«Да, природа мне много дала; но я умру, не сделав ничего достойного сил моих, не оставив за собою никакого благотворного следа. Все мое богатство пропадет даром...»

Примечательно, что через несколько лет Лежнев случайно встретит Рудина и отметит, как тот постарел, изменился, утратил былую пылкость. Жизнь главного героя оказалась бесплодной – в этом убеждается и он сам, и читатель. В эпилоге романа мы видим Рудина на разбитой баррикаде во время восстания. Рудин погибает, сраженный пулей.

Тургенев изобразил в романе типичного представителя молодой дворянской интеллигенции, указав на то, что это люди талантливые, честные, обладающие незаурядными способностями. Однако, по мнению автора, они еще пока не в состоянии решать сложные исторические задачи, у них недостаточно силы воли и уверенности для того, чтобы оставить значительный след для возрождения России.

Наталья Ласунская – тип «тургеневской» девушки (по роману «Рудин»)

В процессе изучения русской литературы ХIХ в. мы познакомились со многими прекрасными женскими образами, каждый из которых выделяется своими индивидуальными чертами, оставляет неотразимый след в нашей памяти. Особое место в русской литературе занимает целая галерея женских образов, созданная И. С. Тургеневым. «Тургеневские девушки», как часто их называют критики, сочетают внешнюю хрупкость и внутреннюю силу, четкий ум и нежное сердце.

Одной из ярких представительниц этой группы является героиня романа «Рудин» – Наталья Ласунская.

Первый эпизод, благодаря которому происходит знакомство читателя с Натальей, – прогулка ее с Волынцевым и m-lle Boncourt в саду Дарьи Михайловны Ласунской (матери героини). Из непродолжительного разговора мы узнаем, что основными занятиями Натальи, как и ее ровесниц из дворянских семей, являются прогулки, вышивка по канве, чтение: автор отмечает; что она читала не только исторические книги и назидательные сочинения, но и – тайно от матери и гувернантки – Пушкина. Кроме того, Наталья увлекалась лошадьми и, по словам автора, «училась прилежно, читала и работала охотно».

С первых строк заметна симпатия автора к Наталье. Рисуя ее портрет, он говорит, что «с первого взгляда (Наталья) могла не понравиться. Она еще не успела развиться, была худа, смугла, держалась немного сутуловато. Но черты лица ее были красивы и правильны, хотя слишком велики для семнадцатилетней девушки». Описывая внешность Натальи, автор делает акцент на выражении ее лица, которое почти всегда отражало «внутреннюю работу мыслей»: «она чувствовала глубоко и сильно, но тайно; она в детстве редко плакала, а теперь даже вздыхала редко, и только бледнела слегка, когда что-нибудь ее огорчало».

Однако сам Тургенев неоднократно отмечает, что его героиня вовсе не юная, неопытная девушка, и уж тем более не «холодная» неприступная дворяночка. Данная мысль подтверждается после встречи Натальи и Рудина. Она увидела в Рудине человека с богатой душой и интеллектом, способного на яркие, значительные, приносящие несомненную пользу поступки. Странно относится к Наталье главный герой романа – Рудин, и она замечает: «он обращается со мной, как с девочкой». Но Тургенев говорит устами Лежнева в его беседе с Александрой Павловной: «Наталья – не ребенок; она, поверьте, чаще и глубже размышляет, чем мы с вами. И надобно же, чтобы эдакая честная, страстная и горячая натура наткнулась на такого актера, на такую кокетку.

Как слабовольный и неуверенный человек повел себя герой в ситуации, которая требовала от него мгновенного и решительного поступка. Он посоветовал Наталье покориться судьбе и воле матери тогда, когда сама Наталья ставила на кон свою жизнь, благополучие и готова была на все, только бы быть с любимым человеком. Как прекрасна Наталья в своем естественном порыве при последней встрече с Рудиным, и как низок и жалок сам Рудин, даже не сделавший попытки изменить что-либо или хотя бы дать надежду.

В нескольких строках выражена боль разочарования, печаль и смирение. Следует сказать, что в большинстве тургеневских произведений героини, даже если они выполняют значительную сюжетообразующую функцию, присутствуют только для того, чтобы «оттенить» фигуру главного героя, испытать его любовью, проверить на сильные чувства. Так и в романе «Рудин»: Наталья важна для Тургенева не столько сама по себе, сколько как девушка, способная оказать влияние на главного героя – Дмитрия Рудина. И в этом смысле Наталья Ласунская играет очень важную роль – она проверяет Рудина на умение любить, помогает проявиться его сущности, раскрыться его характеру, проясняет (для себя, а потом – и для читателя) его жизненную позицию.

К сожалению, встреча Натальи и Рудина не приносит им счастья, любовь Натальи оказывается сильнее тех чувств, которые испытывает к ней Дмитрий, но она оказывается более волевой и цельной натурой, уверенной в себе, в своих словах, в своих действиях. Она кажется нам и автору прекрасной потому, что и оставляет неизгладимое впечатление в памяти, вызывая чувство уважения и сочувствия.

Какую роль сыграл Рудин в судьбе Натальи Ласунской?

Роман «Рудин» был напечатан в журнале «Современник» в 1856 г. Первоначально Тургенев хотел назвать свое произведение «Гениальная натура». Центральным героем романа является Дмитрий Николаевич Рудин, «человек лет тридцати пяти, высокого роста, несколько сутуловатый», умеющий хорошо говорить и тем завораживающий окружающих. Основная линия романа – любовь Рудина к Наталье Ласунской.

Как известно, Тургенев создал целую галерею женских образов, прекрасных и неповторимых. И, несмотря на то, что каждая из созданных им героинь – вполне самостоятельная и яркая личность, так или иначе все женские образы присутствуют в произведениях для того, чтобы сыграть какую-либо решающую роль в жизни главного героя-мужчины, и чаще всего – испытать его на любовь, проверить, насколько сильны его чувства.

Так и в романе «Рудин». Наталья Ласунская, безусловно, важна для автора сама по себе, как замечательная, милая, глубокомыслящая девушка. Но одновременно она появляется на страницах романа для того, чтобы оказать влияние на главного героя – Дмитрия Рудина. Хотя и появление Рудина в судьбе героини имеет особое значение для нее самой. Условия для романа Ласунской и Рудина крайне неблагоприятные, ибо пребывание Рудина в имении ее матери – случайность.

Как и на многих других действующих лиц, красноречивый Рудин произвел на Наталью сильное впечатление, далекое от простого любопытства и слепого восхищения.

Слушая Рудина, Наталья убеждала себя и его самого в том, что он – необычный, сильный человек, способный сделать многое для всеобщего счастья: «Вы должны трудиться, стараться быть полезным. Кому же как не вам...» И эти слова вдохновляли Рудина, льстили его самолюбию и возвышали его в собственных глазах. Но сам Рудин явно недооценивал проницательный ум и чувственность Натальи.

В любви Рудин проявляет черты характера, роднящие его с Гамлетом и другими «лишними людьми»: склонность к отвлеченным умствованиям поглотила чувства, волю, искренность, уверенность в себе. Он хотел увлечь девушку, но сам увлекся, любит лишь в воображении, на словах (общее свойство «лишних людей»). И в итоге соперники в любви – Рудин и Лежнев – меняются местами. Рудин становится неуверенным в себе и неспособным к делу ни в личной, ни в общественной жизни.

Как слабовольный и неуверенный трус повел себя герой в ситуации, которая требовала от него мгновенного и решительного поступка. Он посоветовал Наталье покориться судьбе и воле матери, тогда как сама Наталья ставила на кон свою жизнь и готова была на все ради того, чтобы быть с любимым человеком.

Решающий момент – последняя встреча Натальи и Рудина, когда она со всей горячностью любящего сердца признается ему в своих чувствах, надеясь на понимание и поддержку со стороны любимого человека, ожидая от него смелого и отчаянного шага. А герой не в состоянии оправдать ее надежд, боится ответственности за чужую судьбу и советует покориться. Этим поступком Рудин подтверждает мысли Лежнева о том, что на самом деле он «холоден как лед» и, «играя в опасную игру», «волоска не ставит на карту», когда «другие ставят душу». Что же касается хрупкой восемнадцатилетней Натальи, которую все считали еще юной и неопытной, то она оказалась куда сильнее и разумнее Рудина. Она сумела разгадать его сущность.

А Наталья, даже видя крах своих надежд, находит в себе силы сказать Рудину замечательные слова, сохраняя чувство собственного достоинства: «я до сих пор вам верила, каждому вашему слову верила... Вперед, пожалуйста, взвешивайте ваши слова, не произносите их на ветер. Когда я вам сказала, что люблю вас, я знала, что значит это слово; я на все была готова... Теперь мне остается благодарить вас за урок и проститься».

К сожалению, встреча Натальи с Рудиным не приносит ей счастья: любовь Натальи оказывается сильнее тех чувств, которые испытывает к ней Дмитрий, она видится нам гораздо более волевой и цельной натурой, уверенной в себе, в своих словах и действиях и, тем самым, возвышается над героем, являясь по сути значительнее него в общечеловеческом плане.

«Отцы» и «дети» в одноименном романе И. С. Тургенева

Проблема отсутствия взаимопонимания между представителями различных поколений является древней, как мир. «Отцы» осуждают и не понимают собственных «детей». А те пытаются любой ценой отстоять собственные позиции, начисто отвергая все положительное, что было накоплено предыдущим поколением. В моем сочинении речь пойдет о романе Тургенева «Отцы и дети» как об одном из наиболее ярких «отголосков» актуальной и в наши дни проблемы «отцов и детей».

Уже в самом названии писатель определил главную задачу своего произведения. Евгений Базаров пытается отстоять свою жизненную позицию. Молодой человек отрицает все то, что не представляется лично ему нужным и интересным. В эту категорию входят стихи, музыка, искусство.

Образ Базарова – это типичный образ демократа-разночинца. И Евгений обладает всеми качествами, свойственными этой группе. Безусловно, он очень трудолюбив. Причем его материалистический взгляд на окружающую действительность в совокупности с трудолюбием представляется положительным качеством. Так что нельзя отрицать, что поколение «детей» может принести пользу обществу.

Часто проблема «отцов и детей» обусловлена тем, что представители поколений критикуют и осуждают действия и убеждения друг друга. Цель критики – доказать несостоятельность и бесполезность для общества, которые якобы свойственны другому поколению. Таким образом, «отцы» осуждают «детей», а «дети» – в свою очередь, «отцов», и главным обвинением является обвинение в несостоятельности.

У главного героя романа – Евгения Базарова – удивительная сила воли, цельный характер, глубокий ум, редкое трудолюбие. Но, вместе с тем, в этом образе немало недостатков. Причем Тургенев специально сгущает краски, показывая отрицательные стороны Базарова, а в его лице – недостатки поколения демократов-разночинцев шестидесятых годов.

К недостаткам поколения «детей» можно отнести демонстративное безразличие к искусству, к эстетике, к музыке и стихам. Также не украшает молодое поколение безразличие к романтике человеческих чувств и отношений, к которым относится и любовь.

В поведении подражателей Базарова много грубости и пошлости.

В романе образ молодого нигилиста Базарова противопоставляется образу человека совершенно другого поколения – Павла Петровича Кирсанова. Павел Кирсанов – настоящий идеалист, он является типичным представителем либерального дворянства. Когда Базаров узнает историю Павла Петровича, то дает ей свою жесткую характеристику: «человек, который всю свою жизнь поставил на карту женской любви и, когда ему эту карту убили, раскис и опустился до того, что ни на что не стал способен, этакой человек – не мужчина, не самец...».

Базаров спорит с Павлом Петровичем о науке, чувствах, о жизни народа, о проблемах развития общества в целом и страны в частности и о многом другом. Базаров олицетворяет собой поколение демократов, а Павел Петрович – поколение либерального дворянства. У каждого поколения есть свои идеалы, которые они и отстаивают. Базаров говорит, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта». Естественно, что такое мнение идет вразрез со склонностью к романтике и сентиментальности Павла Петровича.

Базаров не приемлет лжи и притворства, он искренен, и в этом состоит еще одно его отличие от поколения либералов, для которых притворство, позерство было чем-то само собой разумеющимся. Не желая понимать, что смена одного порядка другим закономерна и неизбежна, Павел Петрович с готовностью защищает старый порядок, против чего и возражает Базаров.

Споры между Базаровым и Павлом Кирсановым ясно показывают, что согласие и понимание между этими представителями разных поколений просто невозможны. Дуэль между Базаровым и Кирсановым является еще одним доказательством невозможности мирного сосуществования. Конфликт между поколениями приобретает глобальные масштабы.

Время неумолимо идет вперед, и последнее слово остается за «детьми». В романе ясно прослеживается мысль о том, что в споре между Павлом Петровичем Кирсановым и Базаровым победителем оказывается последний.

Конфликт двух поколений в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»

Философские размышления о смене поколений, о вечной борьбе старого с новым звучали не раз в произведениях русских писателей и до И. С. Тургенева (в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума», в «Евгении Онегине» А. С. Пушкина и др.). По окончании работы над своим фундаментальным романом «Отцы и дети» Тургенев писал Полине Виардо: «Я попытался представить конфликт двух поколений».

Роман «Отцы и дети» писался в годы, когда в России реальной общественной силой становились разночинцы, а аристократия постепенно утрачивала свою ведущую роль. Общество того времени в итоге было расколото на несколько лагерей, каждый из которых проповедовал свои истины. В романе «Отцы и дети» автор попытался представить свою точку зрения на данную проблему и дал острую характеристику борьбе старого и молодого поколений, т. к. являлся свидетелем непрекращающихся споров о моральном долге детей и мудрости отцов.

В основе сюжета романа лежит острый социальный конфликт «нового человека» Базарова с миром Кирсановых. Сам писатель стремился к тому, чтобы смягчить вечный конфликт добротой, терпимостью, мудростью и любовью. Несмотря на свою симпатию к правде молодых, он надеялся на то, что отцовская любовь и сдержанность способны исправить и смягчить юношеский эгоизм и заносчивость.

К «отцам» в романе можно отнести многих героев. Среди них братья Кирсановы, старички Базаровы. К лагерю «отцов» принадлежит и Аркадий, так как ему ближе их взгляды, он по натуре своей романтик, как и его отец, а потому Аркадий скорее подстраивается под Базарова и его нигилизм, нежели глубоко и искренне верит в его принципы. Благодаря своему таланту и из чувства благодарности прошлому Тургенев вырисовывает благородные черты поколения «отцов».

Николай Петрович Кирсанов, отец Аркадия, – не ретроград, не невежественный крепостник типа Фамусова и Простаковой, напротив: он окончил университет, любит музыку и природу, классическую русскую литературу. Так, когда Аркадий предлагает отцу читать вместо Пушкина книгу по физике, Николай Петрович, прочтя несколько страниц и ничего не понимая, возвращается в Пушкину. Когда сын учился, отец жил с ним, «старался заводить знакомства с молодыми товарищами Аркадия». Он приветливо встречает в своем доме Базарова, искренне желает сблизиться с ним как с другом своего сына, как с представителем молодого поколения и просто с интересной личностью. Но он так и не может понять, почему не происходит этого сближения.

Нельзя не любоваться старичками Базаровыми и равнодушно читать об их любви к сыну. Василий Иванович утверждает, что человек должен жить своим трудом, да и сам он всю жизнь трудился и продолжает трудиться. Он, как и Николай Петрович Кирсанов, тянется к молодому поколению, думает учиться: «...для человека мыслящего нет захолустья, я стараюсь по возможности, как говорится, мохом не зарасти, не отстать от века».

Добрый старик видит связь с новой эпохой в том, чтобы хоть как-то облегчить жизнь крестьян, посадив их на оброк, причем такой поступок он считал «своим долгом», хотя другие «владельцы об этом не помышляют». Но и он в скором времени склоняет голову перед молодежью: «Конечно, вам, господа, лучше знать, где нам за вами угнаться? Ведь вы нам на смену пришли».

Ощутима и трагедия Павла Петровича, который ведет пустую и бессмысленную жизнь и в состоянии заботиться только о своей внешности и благополучии. В споре с Базаровым он выглядит не лучшим образом: не выдерживая аристократического тона, он доходит до оскорблений и терпит поражение из-за нехватки отеческой любви к молодым и непонимания их устремлений. Автор говорит о том, что дядя Аркадия стал мертвецом еще при жизни.

Наблюдая за жизнью отцов, Базаров дал ей точную оценку: «Кажется, чего лучше: ешь, пей? Только тоска одолеет от такой жизни!» Да и сам автор понимает, что таким, как Базаров, тесно в родительском доме, что им не хватает воздуха в душном аристократическом мире, им нужен простор для действий, для осуществления грандиозных планов и колоссальных жизненных перемен, которые способны изменить старую жизнь к лучшему. В то же время, автор не отрицает полностью аристократию. Он любовно относится к Николаю Петровичу, старикам Базаровым. И лишь аристократизм Павла Петровича отрицается Тургеневым, недаром у него единственного из поколения аристократов нет детей – продолжателей его рода.

О чем заставляет задуматься Евгений Базаров? (по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети»).

«Если мы сможем быть Рудиными, Базаровыми, если мы будем неустанно пропагандировать идею разрушения старого, то в будущем появятся люди настоящего дела или мы сами приобретем большой опыт».

Фатих Амирхан.

Вот и закончено чтение последних страниц романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». Невольно вспоминаются слова В.Г. Белинского, памяти которого посвящен роман: «…отрадно встретить человека, самобытное и характерное мнение которого, ошибаясь с твоим, извлекает искры».

Эти слова, сказанные о Тургеневе, вполне можно отнести в адрес главного героя романа «Отцы и дети» Евгения Базарова. Этот человек с первых страниц приковал мое внимание. Если сначала бросается в глаза лишь экстравагантная манера поведения, то дальше начинаешь убеждаться, что перед тобой действительно человек с неординарным образом мыслей и жизненными принципами. Я понимаю, что у каждого отдельного читателя свое личное отношение к Базарову. Одни не понимают его и поэтому резко критикуют его убеждения, другие – идеализируют и во всем соглашаются.. Но и те и другие сочтут Базарова интересной личностью. А подлинный интерес может вызвать лишь что-то подлинно глубокое и настоящее.

Я хочу написать о том, о чем Базаров заставил задуматься лично меня, и о моем к нему отношении. Разумеется, первый вопрос – это учение нигилизма, которому следовал Евгений.

У меня двойственное отношение к нигилизму Базарова. До определенной степени нигилизм, безусловно, полезен, но мне претят крайности во всем, а Базаров порой кажется фанатиком, не знающим пределов. Я могу признать, что если бы не появились люди, подобные Базарову, сомневающиеся во всем, не свершилось бы множество научных открытий. Существующий мир должен быть разрушен до основания – иначе Россия никогда не выйдет из порочного круга механических перемен, которые лишь внешним образом перестраивают ее жизнь, не обновляя и не улучшая ее. Такова логика Базарова, и она очень современна в наши дни. Ведь все, что происходит последние пятнадцать лет, направлено на то, чтобы вывести Россию из этого порочного круга.

Я согласна, что нужно разрушение, ломка стереотипов, но причислять к отжившему любовь, музыку, красоту природы, такие нравственные категории, как долг, право, обязанность? Нет, с этим я не могу согласиться. Отрицание всего – это недостойно трезвого, здравомыслящего ума.

И Базарову пришлось самому в этом убедиться, когда он – человек, отвергающий любовь – попался в «сети» Анны Сергеевны Одинцовой. И в этом, я считаю, первое противоречие Евгения Базарова.

Второе противоречие, на мой взгляд, проявляется в его отношении к русскому народу. Базаров – человек из народа, который может найти общий язык с любым его представителем. Но наряду с этим Евгений подтверждает слова Павла Петровича Кирсанова: «А вы говорите с ним и презираете его в то же время». Да, Базаров действительно презирает народ, но одновременно гордится им…

И третье противоречие – в самой натуре героя. Базаров, переживший любовь, страдания уже не может быть цельным и последовательным разрушителем, безжалостным, ломающим других просто по праву сильного. Но смириться, подчиняя свою жизнь идее самоотречения, или искать утешения в искусстве, в самозабвенной любви к женщине Базаров тоже не может – для этого он слишком горд, слишком необузданно, по-дикому свободен. Единственно возможным разрешением этого противоречия оказывается смерть...

Но, несмотря на все это, личность Евгения Базарова представляется как нечто органически целое, где все вытекает одно из другого. И лично мне он, несмотря ни на что, глубоко симпатичен, такие люди помогают рождению чего-то нового, лучшего в борьбе с отжившим, консервативным. И мне хотелось бы закончить словами Н. А. Добролюбова: «Если уже г. Тургенев тронул какой-нибудь вопрос в своей повести, если он изобразил какую-нибудь новую сторону общественных отношений – это служит ручательством в том, что вопрос этот действительно поднимается или скоро поднимется к сознанию образованного общества». Дай Бог нашему обществу разобраться с этим тургеневским вопросом!

Евгений Базаров и Павел Кирсанов (по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети»)

Способность чутко угадывать назревшие в русском обществе проблемы и противоречия – важная отличительная черта Тургенева-романиста. В произведении «Отцы и дети» (1861 г.) воссоздана эпоха, предшествующая отмене крепостного права. В обстановке общественного кризиса резко обострились споры разных поколений о народе, искусстве, религии...

Впрочем, открытое столкновение Базарова и Павла Петровича Кирсанова предопределено тем, что герои отличаются не только по возрасту, но и по социальному положению – сын генерала-аристократа Кирсанов и разночинец Базаров.

Павел Петрович Кирсанов формировался как личность в эпоху правительственной реакции. Отсюда – идеализм, вера в Бога, культ чувства. Тургенев проводит героя через испытания любовью. Встреча на балу с княгиней Р. изменяет всю жизнь Кирсанова, герой не в силах противиться своему чувству. Безответная любовь окончательно выбивает Павла Петровича из колеи. Известие о смерти княгини Р. заставляет героя отказаться от «суеты» и поселиться в Марьине. «...Потеряв свое прошедшее, он все потерял».

К поколению «детей» относится сын уездного лекаря Евгений Базаров. Жизненный путь Базарова типичен для разночинца: учеба в медико-хирургической академии, увлечение естественными науками. Обстановка «трудовой жизни» оказала решающее влияние на героя. Атеизм сочетается в Базарове с верой в возможности познания мира силами человеческого разума.

Важную роль в судьбе Базарова играет любовь, хотя он и считает ее «белибердой». Так, Фенечка очаровывает его молодостью, чистотой. Дуэль с Павлом Петровичем происходит в тот момент, когда Базаров выведен из душевного равновесия страстью к Одинцовой. Речь идет о подлинной любви героя к миловидной, но достаточно пустой Фенечке. Иное дело – отношения с Одинцовой. Чувство Базарова – это только «голос крови», это – любовь. Любовь Базарова в чем-то отличается от любви Павла Петровича к княгине Р. В Анне Сергеевне героя привлекает глубокий ум, определенная внутренняя свобода. Борьба Базарова со своим чувством изначально обречена на неудачу. Решение расстаться с Одинцовой оставляет в душе героя тяжелый след. Своим романом Тургенев утверждает вечную ценность для человека любви, красоты. Перед великой и таинственной любовью равны Павел Петрович Кирсанов и Евгений Базаров.

Столкновение эстетических позиций Базарова и Павла Петровича составляет содержание шестой главы романа. Базаров не признает искусства. Он высмеивает страсть Николая Петровича к игре на виолончели и прочую, говоря его словами, «романтическую дребедень». Для Тургенева-романиста важным является и отношение Евгения Базарова к природе. Борясь с преклонением перед природой «романтиков», он противопоставляет ему подход естествоиспытателя. Такой подход чужд не только братьям Кирсановым, но и Аркадию. Сам Тургенев в этом важном вопросе целиком на стороне «отцов». Завершая роман словами о «жизни бесконечной», Тургенев «поправляет» своего героя, соглашается с ним во многом, но не во взглядах «на художества».

В принципиальном споре Базарова и Павла Петровича о русском народе сталкиваются «сковывающая, леденящая сила прошедшего» и «разрушительная, освобождающая сила настоящего». Кирсанов восхищается патриархальной отсталостью русского мужика, Базаров же осуждает темноту и невежество народа. Слабая сторона его политических взглядов заключается в незнании того, что будет построено на развалинах старого мира. Нет у Базарова и последователей. Трагическое одиночество героя усугубляется отъединенностью от народа, безответностью высокого чувства к Одинцовой.

Базаров не оставил после себя учеников, не изменил окружающего мира. Слова о «вечном примирении и о жизни бесконечной» говорят нам о том, что через Базарова «воскрешает сама жизнь». Именно в этом, а не в тех или иных политических взглядах заключается подлинная «революционность» тургеневского героя, его нравственное превосходство над Павлом Петровичем Кирсановым.

«Любовь в жизни Базарова и Кирсановых» (по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети»)

Творчество замечательного писателя Ивана Сергеевича Тургенева – это гимн высокой, вдохновенной, поэтической любви. Достаточно вспомнить произведения «Рудин» (1856 г.), «Ася» (1857 г.), «Первая любовь» (1860 г.), и понимаешь, что любовь в глазах Тургенева прежде всего таинственна. Вместе с тем способность любить Тургенев считал мерилом человеческой ценности. В полной мере этот вывод относится и к роману «Отцы и дети» (1861 г.).

Любовь играет существенную роль в жизни Николая Петровича Кирсанова. Женившись сразу же после смерти родителей, Николай Петрович всецело отдается мирному течению деревенской жизни. Смерть жены – страшный удар для него. Отношения Николая Петровича с Фенечкой значительно спокойнее. «...Она была так молода, так одинока; Николай Петрович был сам такой добрый и скромный... остальное доказывать нечего...» Фенечка привлекает Кирсанова именно своей молодостью, красотой.

Тургенев проводит через испытания любовью и Павла Петровича Кирсанова. Встреча на балу с княгиней Р. резко изменила жизнь героя. Павел Петрович не в силах противиться своему чувству. Безответная любовь окончательно выбивает его из колеи. Известие о смерти княгини Р. заставляет Павла Петровича бросить все и поселиться в родовом имении. Дуэль с Базаровым из-за Фенечки говорит, конечно же, не о силе чувств Кирсанова, а о мелкой ревности и желании отомстить за поражение в споре. Но можно ли говорить, что «старички» Кирсановы не выдержали испытания любовью? Мне кажется, что нельзя. Слишком уж это сильное и сложное чувство!

В суждениях о любви Аркадия Кирсанова чувствуется влияние Базарова. Подобно своему «учителю», младший Кирсанов считает любовь «вздором». Впрочем, реальная жизнь быстро ставит все на места. Знакомство с Анной Сергеевной Одинцовой заставляет Аркадия ощутить себя «студентиком» рядом с ней. «Напротив, с Катей Аркадий был, как дома...» Молодой Кирсанов, говоря словами Базарова, не создан для «терпкой, бобыльной жизни». Судьба Аркадия типична. Женившись на Катерине Сергеевне, он становится «рьяным хозяином».

Попытаемся теперь выяснить, что значит любовь в жизни Базарова, ведь молодой нигилист отрицает все «романтические чувства». Фенечка привлекает Базарова тем же, чем и братьев Кирсановых, – молодостью, чистотой. Дуэль с Павлом Петровичем происходит в тот момент, когда Базаров испытывает страсть к Одинцовой. Тургенев рисует его внутреннюю борьбу с самим собой. Именно в этом заключается объяснение показного цинизма Базарова. «Этакое богатое тело!», – говорит он об Одинцовой. А между тем Аркадий замечает в своем друге и учителе непривычное волнение. Чувства Базарова – это не только физическая страсть, это – любовь.

Борьба Базарова со своим чувством изначально обречена на неудачу. Своим романом писатель утверждает вечные ценности любви. Во время свидания с Одинцовой Базаров вдруг ощущает потрясающую красоту летней ночи... «Любовь» и «романтизм», над которыми Базаров так едко смеялся, входят в его душу. Евгений прекрасно видит, что Одинцова слишком уж себя «заморозила», что она очень высоко ценит собственное спокойствие и размеренный порядок жизни. Решение расстаться с Анной Сергеевной оставляет в душе Базарова тяжелый след.

Прощаясь перед смертью с Одинцовой, тургеневский герой говорит о своем высоком предназначении, о трагическом одиночестве, о России.

Таким образом, и в жизни братьев Кирсановых, и в жизни нигилиста Базарова любовь играет трагическую роль. И все же сила и глубина чувств Базарова не пропадают бесследно. В финале романа Тургенев рисует могилу героя и «двух уже дряхлых старичков», которые приходят на нее. Но ведь это же любовь!

Главный итог жизни Базарова в том и заключается, что герой сумел, пусть на недолгое время, пробудить непосредственные чувства в тех, кто холоден от природы, как Одинцова. Базаров оставляет в мире любовь, а не ненависть или нигилизм. Поэтому так уместны в финале романа слова Тургенева «О вечном примирении и о жизни бесконечной...».

Отношение героев романа «Отцы и дети» к народу

Важной отличительной чертой Тургенева-романиста была его способность чутко угадывать назревшие в русском обществе проблемы и противоречия. В полной мере это относится и к роману «Отцы и дети» (1861 г.). Действие романа начинается 20 мая 1859 г. Тургенев с помощью художественных деталей и картин – точная дата, продажа леса из-за денег, отказ мужиков платить оброк, нищета «скудного края» – создает убедительный образ жизни, предшествовавшей реформе 1861 года.

Бедность и нищета предстают перед глазами Аркадия, проезжающего по родным местам. Картина «скудного края» дополняется описанием тех перемен, которые происходят в отношениях помещиков и мужиков. Среди героев романа мы находим образ «усовершенствованного слуги» вольноотпущенного Петра. Впрочем, доверие к бывшим дворовым подорвано, традиционное окружение деревенского помещика в значительной степени нарушено. Николай Петрович прибегает к вольнонаемным работникам, отказываясь от труда крепостных. Он до конца романа сохраняет высокомерное отношение к мужикам.

Роман Тургенева «Отцы и дети» ставит проблему пути русской интеллигенции к народу. Спор о народе играет чрезвычайно важную роль на страницах произведения. Открытое столкновение Базарова и Павла Петровича предопределено тем, что герои различаются не только по возрасту, но и по социальному положению. Кирсанов гордится собственным аристократизмом, с презрением относится к «плебейским» манерам Базарова.

Кирсанов уверен, что Базаров оскорбляет русский народ», хотя в одном важнейшем пункте взгляды героев полностью совпадают – русский народ патриархален, он не может жить без веры.

Так в чем же заключается принципиальное отличие взглядов на русский народ Базарова и Павла Петровича? Кирсанов восхищается патриархальной отсталостью русского мужика, выступает лишь за мелкие преобразования в общественной жизни. Базаров же осуждает невежество, излишнюю покорность народа, отрицает сами устои крепостнического строя. Слабая же сторона политических взглядов Базарова заключается в незнании того, что будет построено на развалинах старого мира.

В своем споре с Павлом Петровичем Базаров утверждает: «Мой дед землю пахал. Спросите любого из ваших мужиков, в ком из нас – в вас или во мне – он скорее признает соотечественника. Вы и говорить-то с ним не умеете». Евгений считает, что близок к народу. Так ли это? В Марьине «Слуги... привязались к нему, хотя он над ними подтрунивал: они чувствовали, что он все-таки свой брат, не барин». В деревне у родителей Базаров именно «барин» в глазах крепостных. Крестьяне не способны понять занятий Базарова, хотя хорошо принимают его как врача, ценят человечность героя. Тургенев реалистично показывает интеллектуальную дистанцию, отделяющую молодого нигилиста от мужиков. Трагедия взаимного непонимания изображена Тургеневым со всей силой художественного (порой сатирического) таланта. В сущности, Базаров почти так же далек от народа, как и Павел Петрович, который поселился в конце концов в Дрездене, ничего русского не читает, но держит на письменном столе серебряную пепельницу в виде мужицкого лаптя.

Отношение Базарова к народу и к будущему России достаточно сложное. Он признается Аркадию: «А я возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет... Да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет, ну, а дальше?» Базаров понимает свое трагическое одиночество, свою «несвоевременность». Вместе с тем смерть Базарова свидетельствует о незаурядности этого человека, ибо, как говорил Писарев, «умереть так, как умер Базаров, все равно, что сделать великий подвиг».

Роман Тургенева «Отцы и дети» и в наше время звучит достаточно злободневно. В самом деле, спор о русском народе выплеснулся сейчас на страницы многих газет и журналов. В наши дни роман Тургенева с особой силой пробуждает в читателе стремление избегать всякой лжи, часто прикрытой разговорами о «высоких принципах», бороться за подлинное обновление общества.

Базаров – предмет подражания и ненависти героев романа И. С. Тургенева

В романе «Отцы и дети» воссоздана эпоха, предшествовавшая отмене крепостного права. В обстановке кризиса резко обострились споры разных поколений о народе, общественном строе, искусстве, религии...

Образ Евгения Базарова получился очень сложным и противоречивым, но, безусловно, очень интересным. Есть все основания сколь угодно долго восхищаться его умом, твердостью, умением отстаивать свои идеалы и добиваться желаемого. Жизненный путь Базарова типичен для разночинца: учеба в медико-хирургической академии, увлечение естественными науками и вульгарным материализмом, «самоломанность». Обстановка «передовой жизни» оказала решающее влияние на героя. Атеизм сочетается в Базарове с верой в возможность познания мира силами человеческого разума.

Несмотря на желание «возиться с людьми», Базаров бесконечно одинок. Зато мы встретили его мнимых учеников. Это прежде всего Аркадий, а также Ситников и Кукшина. Евгений Базаров хотел перевоспитать Аркадия, но очень скоро убедился, что не в силах этого сделать. «Э-э! да ты, я вижу, точно намерен пойти по стопам дядюшки, – прозорливо замечает Базаров. – Ты нежная душа. Размазня, где тебе ненавидеть!..» Но, несмотря на это, Базарову тяжело расставаться с Аркадием, к которому он искренне привязался. Аркадий самого начала не был истинным учеником Базарова. Он лишь подстраивался под него. Но когда Аркадий оказался в обстановке, близкой ему по духу, с людьми, близкими ему по духу (отец, Катя – сестра Одинцовой), он становится самим собой, настоящим представителем лагеря отцов.

Одинок Базаров не только в дружбе, но и в любви. Любовь играет важную роль в его судьбе, хотя он и считает ее «белибердой, непростительной дурью». Так, Фенечка очаровывает его молодостью, чистотой, непосредственностью. Дуэль же с Павлом Петровичем происходит в тот момент, когда Базаров выведен из душевного равновесия страстью к Одинцовой. Остается добавить, что речь не идет о подлинной любви героя к миловидной Фенечке, и иное дело – отношения с Одинцовой.

Чувство Базарова – это не только физическая страсть, «голос крови», это – любовь. Любовь Базарова весьма отличается от любви Павла Петровича Кирсанова к княгине Р. В Анне Сергеевне героя привлекают глубокий ум («баба с мозгом»), независимость суждений, внутренняя свобода. Борьба Базарова со своим чувством обречена. Ведь для Базарова любовь – не рядовое чувство. Это событие, которое потрясает основы его убеждений, ставит под сомнение его философскую систему. Как он – естественник, нигилист, отрицающий любовь, сам полюбил?! А ведь все дело в том, что в Базарове всегда жили романтизм, способность любит и желание быть любимым. Любовь, природа, искусство – не просто высокие слова, это фундаментальные понятия, лежащие в основе человеческой нравственности.

Базаров не оставил после себя учеников, не изменил окружающего мира, у него нет детей, то есть у Базарова нет будущего. Какой же смысл имела судьба героя? Ответ заключается в философском конце романа «Отцы и дети». Слова о «вечном примирении и о жизни бесконечной» говорят нам о том, что через Базарова «воскресает сама жизнь».

Именно в этом заключается подлинность, «революционность» взглядов тургеневского героя, его нравственное превосходство над Павлом Петровичем Кирсановым. «Нужен ли я России?» – вопрошает Базаров. Нужен, таков ответ. Кроме того, Базаров был представителем только-только зарождающейся революционной демократии, он был первым, а первым быть всегда нелегко.

В спорах Базарова с Павлом Петровичем раскрываются самые замечательные черты главного героя: зрелость ума, глубина суждений. Даже в смерти Базарова присутствует некая спорная ситуация. Как человек с такими надеждами на будущее, с чувством собственного достоинства мог так нелепо погибнуть из-за собственной беспечности?

Трагический смысл образа воссоздает Тургенев в Базарове: его одиночество, непринятие окружающего мира, душевный разлад – все это сочетает в себе один герой. Это тяжелая ноша, которую не каждому дано нести с тем чувством собственного достоинства, какое присуще Базарову. Тургенев считал, что время Базаровых еще не пришло. Но в то же время он преклонялся перед мужеством Базарова, его душевной стойкостью.

Мое отношение к главному герою романа «Отцы и дети»

Центральным героем романа Тургенева «Отцы и дети» является Евгений Васильевич Базаров. Остальные действующие лица группируются вокруг него, оттеняя его тем или иным образом. Тургенев мастерски изобразил своего героя, не утаив ни положительных, ни отрицательных сторон его натуры. И если в начале романа Базаров выглядит крайне обособленно, вызывает неодобрение по отношению к своим поступкам и мировоззренческим высказываниям, то по мере развертывания сюжета романа его фигура становится все более интересной, значительной.

Так случилось и со мной: при первом знакомстве Базаров произвел на меня впечатление человека, лишенного чувственного и романтического начал, бросающего вызов своими манерами и выражениями, вечно конфликтующего с окружающим миром. Бросалось в глаза равнодушное и какое-то презрительное отношение Базарова ко многим жизненно важным вещам: к природе, к людям, к женщинам, к семье и любви. Но это можно было объяснить тем, что Базаров был нигилистом, то есть человеком, отрицающим все.

Я понял, что он – далеко не бесчувственный эгоист, а человек, стремящийся к высоким гуманным целям, но тщательно скрывающий свои внутренние переживания от посторонних глаз. По другому и не могло быть. Нигилистические принципы не приемлют романтики, любви, показа своих чувств.

Я начал испытывать к тургеневскому герою все больший интерес не только как к представителю передовой молодежи своей эпохи, но и как к личности, самостоятельной, сильной (и физически, и духовно), с независимыми взглядами на жизнь и индивидуальным подходом к ней. В романе есть еще два человека, называющих себя нигилистами. Это Ситников и Кукшина. Но они не истинные нигилисты, каковым является Базаров. Они восприняли лишь внешнюю форму нигилизма, их убеждения фальшивы, они не понимают идеологической основы нигилизма. Это лишний раз доказывает, какой мощной фигурой является Базаров. Меня привлекло то, что Базаров – прежде всего реалист, видящий насквозь все людские и общественные пороки и не позволяющий им овладеть собой. Так, в споре с Павлом Петровичем Кирсановым Базаров высказывает свои взгляды на народ. Он ясно видит неблагополучие народной жизни во всех отраслях, видит необразованность и забитость народа. Он смотрит на народ трезвым взглядом, а не как Павел Петрович – лишь умиляясь народом, но не понимая его. Базаров – герой, пришедший на смену Чацкому, Онегину, Печорину и Рудину. Он – деятель, который предпочитает активный труд праздности, причем, занимаясь полезным делом, он вовсе не претендует на то, чтобы другие следовали его примеру.

Базаров высоко ценит крестьянский труд, считая, что именно простой народ, лишенный образования и не испорченный призрачными устремлениями, городской суетой, фальшью, роскошью, способен улучшить жизнь страны и привести ее к светлому будущему, о котором он так мечтает. Базаров чувствует, что пришло время действовать, а не говорить, поэтому «красивые речи» Кирсановых и им подобных ему не по душе. Его отличает активное отношение к жизни, он стремится переделать самого себя, свое время и современное ему общество: «Исправьте общество, болезни не будет». А его мысли о человеке и воспитании оказываются актуальными во все времена: «Всякий человек себя воспитать должен...»

Еще более я полюбил Базарова, когда в конце романа понял, что с виду самоуверенный и резкий в высказываниях и поступках разночинец на самом деле имеет свои слабые места и наделен, волей автора, очень ранимой душой. Я понял, насколько тревожное и уязвимое сердце бьется в его груди. Да и груб Базаров не со всеми. Он ценит людей одаренных, добрых и честных, ведет себя сдержанно и тактично с теми, кто ему глубоко симпатичен.

Особенно ярко раскрывается Базаров в последние минуты своей жизни. Перед лицом смерти Базаров предстает таким, каким он был всегда: простым, человечным, не боящимся быть слабым, умеющим любить. Он более не скрывает свой «романтизм». Наружу прорываются то, что всегда таилось за базаровским отрицанием и что герой постоянно подавлял в себе. Именно в этих эпизодах он предстает во всем величии своего духа и окончательно убеждает меня в том, что является настоящим героем, сумевшим возвыситься над обыденностью жизни, занять в ней достойное место и оставить неизгладимый след.

«Страстное, грешное, бунтующее сердце» (образ Евгения Базарова)

«...В романе, за исключением одной старушки (матери Базарова), нет ни одного живого лица и живой души... А о нравственном характере и о нравственных качествах героя и говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь поэтически, асмодей. Он систематически ненавидит и преследует всех, начиная от добрых родителей, которых он терпеть не может, и оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадной жестокостью. Никогда ни одного чувства, какого-нибудь увлечения или страсти...». М. Антонович. Это сказано о «титанической личности», честном, правдивом демократе «до конца ногтей»! Это сказано о герое нового времени, который пришел на смену Онегиным и Печориным, Чацким и Рудиным! Прав ли критик, отзываясь подобным образом о Базарове?

Если тургеневский Рудин – энтузиаст и романтик, мечтающий о высоких, вечных, но призрачных идеалах, то Базаров – реалист до мозга костей, он – естествоиспытатель, ничего не принимающий на веру.

Герой обладает «мужественным голосом», его белокурые волосы, длинные и густые, не скрывали «крупных выпуклостей просторного черепа». Из этих штрихов вырисовывается личность человека из низших сословий, умного, одаренного энергией и волей.

Уже первое знакомство с Базаровым убеждает читателя в том, что в душе героя есть чувства, которые он тщательно скрывает от окружающих. Очень «непростой» с виду, самоуверенный и резкий в высказываниях и поступках, тургеневский разночинец на самом деле имеет слабости и обладает очень ранимой душой. Павел Петрович Кирсанов сразу невзлюбил «волосатого» за его непохожесть на окружающих и за его огромную энергию и ум. Ведь сам он постепенно превращается в мертвеца, так как ничего, кроме «английских сьютов, крахмальных воротничков» и чищеных ногтей, его не могло заинтересовать.

В отличие от Рудина Базаров чувствует, что пришло время действовать, а не говорить, «красивые речи» его раздражают: «О, друг мой Аркадий! Об одном прошу тебя: не говори красиво!».

Базарова отличает активное отношение к жизни, он стремится переделать самого себя, свое время и современное ему общество: «Исправьте общество, болезни не будет».

А мысли Базарова о человеке и его воспитании оказываются актуальными на все времена: «Всякий человек себя воспитать должен...».

Базарова обвиняли и обвиняют в дерзости, в бунтарстве, в излишней категоричности суждений. Многие высказывания нигилиста Базарова на первый взгляд циничны, грубы, полны ненависти ко всему и глубоко неверны. Но герой груб далеко не всегда.

Сразу заметно, как много и с охотой общается Базаров с Одинцовой – единственным человеком, которого герой по-настоящему уважал и ценил. В беседах с ней Базаров не позволяет себе резких суждений, ведет себя сдержанно и тактично. А вот в схватках с Павлом Петровичем герой хочет, во что бы то ни стало, шокировать противника: раздразнить его из-за своей неприязни к ухоженному аристократу.

По-своему Базаров любит и родителей, о которых говорит, что «таких людей днем с огнем не сыскать». Но все же его оценка жизни отцов, старого поколения однозначна и полна отрицания: «Кажется, чего лучше – ешь, пей? Только тоска одолеет от такой жизни!».

Вероятно, внезапно вспыхнувшее чувство к Одинцовой дано герою в наказание за слишком упрощенное толкование жизненных явлений. Любовь Базарова к Одинцовой, с одной стороны, указывает на его слабость, но одновременно и возвышает его. Герой не в состоянии полностью отдаться своему чувству, но вместе с тем оно глубже и серьезнее «страстных вздохов» Павла Петровича Кирсанова.

Умирающий Базаров прост и человечен. Теперь отпала необходимость прятать свой романтизм глубоко внутри. Герой умирает удивительно, почти стихами прощаясь со своей возлюбленной.

И в финале раскрывается еще одна прекрасная черта в герое: любовь к женщине, любовь к отцу и матери сливаются воедино с любовью к родине, к таинственной России, о преобразовании которой он втайне мечтал, но которая так и осталась для него неразгаданной тайной. «Нужен ли я России», – сомневается Базаров, в последние минуты своей жизни думая о высоком и важном, возвышаясь над узкими мирскими заботами, чем становится ближе и дороже читателю.

Базаров перед лицом смерти (анализ эпизода)

Каждый писатель, создавая свое произведение, будь то фантастическая новелла или многотомный роман, несет ответственность за судьбы героев. Автор старается не просто рассказать о жизни человека, изобразив наиболее яркие ее моменты, но и показать, как сформировался характер его героя, в каких условиях развивался, какие особенности психологии и мировоззрения того или иного персонажа привели к счастливой либо трагичной развязке.

Финал любого произведения, в котором автор проводит своеобразную черту под определенным этапом или всей жизнью героя вообще, является непосредственным отражением позиции писателя по отношению к персонажу, итогом размышлений о судьбе современников.

Главный герой романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» – Евгений Васильевич Базаров – погибает в финале произведения.

Почему именно таким образом поступает автор с центральным персонажем? Почему описание гибели Базарова является столь важным для понимания смысла романа в целом?

Базаров – сын бедного уездного лекаря, продолжающий дело своего отца. Следуя авторской характеристике, мы представляем его умным, рассудительным, достаточно циничным, но где-то в глубине души чутким, внимательным и добрым человеком.

Специфика жизненной позиции Евгения заключается в том, что он все отрицает: нравственные идеалы и ценности, моральные устои, а также живопись, литературу и прочие виды искусства. Не принимает Базаров и воспеваемую поэтами любовь, считая ее лишь «физиологией.

Базаров – нигилист. Но не такой, как Ситников и Кукшина, для которых отрицание – всего лишь маска, позволяющая скрывать внутреннюю пошлость и несостоятельность. В отличие от них, Базаров не кривляется, он со всей пылкостью духовно богатой и увлекающейся натуры отстаивает близкие ему взгляды.

Его главная цель – «труд на пользу общества», его главная задача – «жить для великой цели обновления мира».

Базаров считает неприемлемым проявление таких чувств, как симпатия, взаимопонимание, привязанность, нежность, сочувствие.

Но жизнь вносит в его миропонимание свои коррективы. Судьба сводит Евгения с женщиной умной, красивой, спокойной и удивительно несчастной, с Анной Сергеевной Одинцовой. Базаров влюбляется, а, полюбив, понимает, что его убеждения расходятся с простыми жизненными истинами. Любовь предстает перед ним уже не как «физиология», а как настоящее, искреннее чувство. Это прозрение для Базарова, который живет и «дышит» своим нигилизмом, не может пройти бесследно. Вместе с разрушением убеждений рушится и вся его жизнь, теряя свой смысл. Тургенев мог бы показать, как Базаров постепенно откажется от своих взглядов, он не стал этого делать, а просто «умертвил» своего главного героя.

Евгений в последние дни своей жизни становится добрее, нежнее. Он жаждет встречи с любимой женщиной, чтобы еще раз признаться ей в любви. Он становится мягче с родителями, в глубине души, наверное, все же понимая, что они всегда занимали значительное место в его жизни и достойны гораздо более внимательного и душевного отношения.

Всю свою жизнь Базаров посвятил стремлению принести пользу стране, науке. И смерть для него – это не просто прекращение существования, но и знак того, что он «видно, не нужен» России. Осознание этой «ненужности» приходит к Евгению в самый последний момент и становится завершающим этапом гибели его взглядов, равно как и его собственной гибели.

Читатель понимает, что Базарову некому передать то немногое, но самое дорогое, что у него есть, – свои убеждения. У него нет близкого и дорогого человека, а стало быть, нет и будущего. Он не мыслит себя уездным лекарем, но и переродиться, стать похожим на Аркадия, он тоже не может. Ему нет места в России, да и за границей, пожалуй, тоже. Базаров умирает, а вместе с ним умирает и его гений, его замечательный, сильный характер, его идеи и убеждения. Но истинная жизнь бесконечна, цветы на могиле Евгения подтверждают это. Жизнь бесконечна, но только истинная...

Роль пейзажа в раскрытии идейно-художественного содержания романа

Основной темой романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» является борьба двух противоположных «лагерей»: либерального дворянства и революционно настроенных молодых демократов, «отцов» и «детей». Подобного рода конфликт ярко отражает само название романа – «Отцы и дети».

Тургенева по праву можно считать художником человеческих образов. На страницах романа мы встречаем целую галерею по-своему ярких личностей – это и типичные представители лагеря «отцов» – Николай Петрович и Павел Петрович Кирсановы, образованные и глубоко интеллигентные люди, и яркие и самобытные приверженцы «молодой» идеи, как, например, главный герой романа Евгений Базаров.

Но, как известно, понять и оценить образы героев невозможно, не поняв и не оценив ту обстановку в стране, в которой складывались и формировались взгляды персонажей. И потому Тургенев рисует перед читателем широкую панораму современной ему России, передавая детально быт, нравы и описания природы. Последняя занимает особое место в произведении писателя, выступая в роли едва ли не главного персонажа романа.

Практически все произведения Тургенева отличаются великолепными пейзажными зарисовками, на страницах его прозы – масса описаний, подобных следующему: «все кругом золотисто зеленело, все широко и мягко волновалось и лоснилось под тихим дыханием теплого ветерка, все – деревья, кусты и травы...».

И на фоне прекрасной природы Тургенев в романе «Отцы и дети» рисует картину действительности – русскую деревню с «низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами», с «покривившимися молотильными сарайчиками с плетеными из хвороста стенами и зевающими воротцами», с ее невежеством, бескультурьем, нищетой и полной разрухой.

Резко контрастирует со столь неприглядными картинами быт аристократов: Николай Петрович играет на виолончели в то время, когда голодные и нищие крестьяне, доведенные до отчаяния, «готовы себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке». Рядом с запущенными и полуразвалившимися домиками крестьян мы видим сад Кирсановых с клумбами, с «беседкой из сиреней и акаций», где иногда пили чай и обедали, с дорожками, вымощенными камнем.

Подобного рода противопоставления заметны и в бытовых зарисовках. Изящному кабинету Павла Петровича с «красивыми обоями дикого цвета и с развешанным оружием на пестром персидском ковре», с ореховою мебелью, библиотекой, бронзовыми статуэтками и камином противопоставляются ветхие избенки с провалившимися крышами, разрушенными заборами, за которыми, замечает Базаров, прячутся «скот плохой и лошади разбитые».

Главный герой – нигилист, «новый человек» – Евгений Базаров заявляет: «природа не храм, а мастерская...», но этим словам сам Тургенев не раз дает опровержение. Так как действие романа происходит в деревне, то наряду с поистине ужасными картинами быта автор рисует целую галерею великолепных пейзажей: леса, поля, овраги...

Эти картины подспудно убеждают нас в ложности убеждений Базарова: природа – храм, а отнюдь не мастерская. И только жизнь в гармонии с окружающим миром, а не насилие над ним способно принести человеку истинное счастье. Тургенев с особой нежностью создает образ Николая Петровича Кирсанова, человека, замечающего и обожающего красоту природы, человека, не понимающего, «как можно не сочувствовать природе»

Задумываясь над финалом романа, невольно приходишь к следующему выводу: Пушкин и игра на виолончели гораздо важнее всей «полезной» деятельности Базарова. Скоропостижная смерть героя заставляет задуматься: «А нужен ли был такой человек своей эпохе?».

Описывая могилу Базарова, так яростно отрицавшего природу, Тургенев снова рисует пейзаж: «Но между ними (могилами) есть одна, до которой не касается человек, которую не топчет животное: одни птицы садятся на нее и поют на заре. Железная ограда ее окружает; две молодые елки посажены по ее краям...». Только непритязательные ели способны прижиться на земле, под которой покоится тело человека, отрицавшего величие природы – самого удивительного из всего того, что есть на свете.

Базаров и Павел Петрович

Иван Сергеевич Тургенев был человеком определенной эпохи, в которой умел видеть положительные и отрицательные черты и объективно показывать их на страницах своих произведений. Темой многих творений писателя стала трагедия русской интеллигенции. Эта же тема раскрывается автором и в романе «Отцы и дети».

В основе произведения – столкновение разночинцев-демократов («детей») и либеральных дворян («отцов»). Представителями этого поколения в романе выступают Павел Петрович Кирсанов и Евгений Базаров.

Различие их проявляется не только в убеждениях, во взглядах на российскую действительность, но и во внешних характеристиках. С Базаровым читатель знакомится уже во второй главе романа, где герой предстает взору Николая Петровича Кирсанова как «человек высокого роста, в длинном балахоне с кистями». Красная рука, которую Базаров подает отцу Аркадия, – признак демократизма, более того, плебейства. То, что он не подает руки первым, характеризует его как человека, не желающего соблюдать приличия.

Павел Петрович Кирсанов, наоборот, предстает перед читателем «изящным и породистым» аристократом, сохранившим «юношескую стройность и стремление вверх, от земли». В противоположность Евгению Базарову рука Кирсанова-старшего «красивая, с длинными розовыми ногтями».

Главный раздражитель Павла Петровича – неучтивое поведение Базарова. Исходя из этого, Павел Петрович и выводит свою теорию, согласно которой тургеневский нигилист – существо низшего сорта. Евгений Базаров в глазах Павла Петровича предстает человеком безнравственным, тогда как для последнего аристократизм и нравственность – синонимы. Причем нравственность выступает здесь как признак социальный, а не психологический.

Тургенев поддерживает Павла Петровича в том, что нравственность – одно из первейших человеческих качеств. Но несмотря на это, автор показывает своего героя обделенным жизнью, охраняющим свое пространство даже от ближайших родственников, тем самым «облегчая» себе нравственность. В этом человеке есть только попытки ухватиться за это понятие и упрочить себя в аристократическом кругу.

Павел Петрович Кирсанов себялюбив и эгоистичен. Претензия на нравственность, исходящая из уст тургеневского аристократа, у которого есть только внешний лоск, позволяющий герою держаться в глазах окружающих, не имеет под собой никакого основания.

Для Базарова все в жизни исходит от материальных основ. Однако такое отношение к жизни – не столько признак моды, сколько его убеждение. Ведь тургеневский нигилист появился в тот момент, когда с особенной силой стали развиваться естественные науки. И Базаров отрицает то, что мешает их развитию: незыблемые истины и авторитеты. И наукой он занимается лишь затем, чтобы помогать людям.

Тем не менее в нем потенциально присутствует многое из того, что он отрицает: и способность любить, и романтизм, и народное начало, и семейное чувство, и даже умение оценить красоту поэзии. В своей реальной практической жизни он всегда это отрицает. Не случайно, обращаясь к Аркадию, он однажды скажет: «Проштудировал анатомию глаза, откуда тут взяться загадочному взгляду. Это все романтическая чепуха, гниль, художество».

Евгений напуган тем, что все идет вразрез с его представлениями о жизни. Личность героя как бы раздваивается: с одной стороны, сильное чувство к Одинцовой, с другой – нигилизм, который оказывается несостоятельным при испытании любовью, природой, искусством. Философский тон последних страниц возвращает нас к началу романа и заставляет вспомнить истоки пути Базарова. Многое во взглядах героя изменилось. Перед лицом смерти оказались слабыми те опоры, которые поддерживали базаровскую самоуверенность: медицина, естественные науки обнаружили полное свое бессилие.

Они отступают и оставляют Базарова наедине с самим собой и смертью. В этот момент на помощь ему приходят те силы, которые он отрицал, но которые сохранились на дне его души.

И обращаясь к Одинцовой, тургеневский персонаж заговорил языком поэта о любви и прощении. И только в этот момент, а не в спорах с Павлом Петровичем, проявился истинный базаровский масштаб.

«Ася» – повесть о любви

Повесть «Ася» заставляет читателя еще раз задуматься о любви. Никто не спорит с тем, что любовь – самое прекрасное, возвышенное и благородное чувство на свете, но, к сожалению, далеко не всегда мы в состоянии понять, а действительно ли чувство, испытываемое нами, и есть любовь.

Часто многие люди думают, что уверены в своих чувствах и ничто не может поколебить их. Но порой одно мгновение определяет судьбу людей.

Иногда любовь оказывается совершенно непонятной и странной, как это и произошло в повести «Ася». Главный герой встречает девушку, совершенно не похожую на всех, с кем ему доводилось встречаться.

Сама жизнь Аси во многом была противоречивой. Отцом девушки был знатный и богатый человек, матерью – простая служанка. Разумеется, разница в положении ее родителей не могла не сказаться на мировоззрении героини.

В повести Тургенева «Ася» писатель выражает свои нравственные искания. Все произведение удивительно чистое и светлое, и читатель поневоле проникается его великолепием. Сам городок З. показан удивительно прекрасным, в нем царит праздничная атмосфера, Рейн кажется серебристо-золотым.

Тургенев создает в своей повести удивительно яркий, насыщенный колорит, который не может не привлечь внимание читателя. Какое великолепное изобилие красок представлено в повести – «блестящий пурпуром воздух», «девушка Ася, облитая солнечным лучом». Таким образом автору важно указать читателю не только на особенности личности Аси, но и на душевное состояние города, в котором происходят все сбытия.

Повесть внушает оптимизм и радостную надежду. Но развязка оказывается на удивление суровой. Влюбленные друг в друга господин Н. Н. и Ася молоды, свободны, но, как оказалось, судьба не может их соединить. Судьба Аси очень сложна, и во многом причиной того является ее происхождение. Также характер девушки нельзя назвать заурядным, она, безусловно, очень сильная личность. И вместе с тем Ася – девушка довольно странная.

Любовь к странной, но очень привлекательной девушке немного пугает молодого человека. К тому же «ложное» положение Аси в обществе, ее воспитание и образование также кажутся ему слишком необычными. Переживания героев в повести показаны очень правдиво и ярко: «Неизбежность скорого, почти мгновенного решения терзала меня... мне предстояло... исполнить трудную обязанность... мысль, что я безнравственный обманщик... так и звенела у меня в голове»... Юноша стремится взять свои эмоции под контроль, хотя это у него получается достаточно плохо. У Аси происходит в душе что-то невообразимое. Любовь оказывается для нее настоящим потрясением, настигает ее, словно гроза.

Писатель показывает чувство любви во всей красоте и силе, и человеческое чувство у него кажется похожим на природную стихию. Он говорит о любви: «Она не развивается постепенно, в ней нельзя сомневаться». Действительно, любовь переворачивает всю жизнь. И человек не находит в себе сил, чтобы с ней бороться.

В результате всех сомнений и душевных терзаний Ася оказывается навсегда потерянной для главного героя. И только тогда он понял, насколько сильным было чувство любви, которое он испытывал к этой странной девушке. Но, увы, уже поздно, «у счастья нет завтрашнего дня...»

Такие слова безусловно наводят читателя на мысли о том, что у этой истории не будет счастливого финала, но идея автора заключается в том, чтобы отобразить реальный случай из жизни двух людей. В жизини порой случается так, что человек не в силах преодолеть испытания, посланные судьбой.

Поэтому здесь важен каждый момент, ведь наверняка не знаешь каким образом он повлияет на дальнейшую судьбу двух героев и может имеенно он станет определяющим в дальнейшей жизни.

Образ «тургеневской» девушки (по повести И. С. Тургенева «Ася»)

Каждый писатель создает в своих произведениях особенные образы, которые привлекают читателя своей неповторимсостью. Некоторые из них забываются, а другие остаются в памяти читателей надолго. И. С. Тургенев воплотил в нескольких своих произведениях образ, навсегда вошедший в мировую литературу как «тургеневская девушка». В романе «Рудин» «тургеневская девушка» – Наталья Ласунская, в «Дворянском гнезде» – Лиза Калитина. Ну и, конечно, в первую очередь вспоминается Ася – героиня одноименной повести.

«Тургеневская девушка» отличается от других особенным романтическим образом, который проявляется и в ее внешности . Она может быть приятной, миловидной, она может быть разной.

«Было что-то свое, особенное, в складе ее смугловатого круглого лица, с небольшим тонким носом, почти детскими щечками и черными, светлыми глазами», – так описывает И. С. Тургенев Асю.

Это необычное сочетание: «черные, светлые глаза» сразу обращает на себя внимание читателя. Впоследствии, в течение всей повести глаза героини то словно бы «освещаются» изнутри, то вновь становятся темными, словом, постоянно меняются, как и «ее лицо, самое изменчивое лицо».

Ася – особенная девушка, непохожая на других. В пансионе она приобрела отличное образование, но но не подошла «под общий уровень», не сдерживая свой характер, она держалась в стороне от остальных девиц и учителей. Они не могли понять ее дерзкого, но в то же время очень ранимого характера. Некоторые считали ее высокомерной, а некоторые слабой и беспомощной, но все равно не могли разгадать индидивидуальность романтичной девушки.

Гагин объясняет это ее происхождением: «Ей надо было либо прислуживаться, либо дичиться». Как бы то ни было, пансион Ася покинула, будучи все такой же чудной и проказницей.

Воспитанная матерью, державшей ее в строгости, затем отцом, ничего ей не запрещавшим, а также французскими романами, Ася в итоге стала обладательницей очень непосредственного и противоречивого характера.

Она любит играть разные роли, любит чувствовать себя разной – то прилежной домохозяйкой, то сорвиголовой, то нежной и хрупкой девушкой. Она старается продемонстрировать свою независимость от чужого мнения, на самом же деле ей очень важно, что думают о ней окружающие.

При всей своей любви к актерству Ася – сама естественность. Она совершенно не умеет скрывать свои чувства, они проявляются через смех, слезы, даже через цвет лица. Она охотно принимает искусственные обличья, но и не менее охотно сбрасывает с себя маску, становится очень милой и простой.

Яркое качество, которое полностью характеризует Асю, – это искренность. Она не может жить по-другому и не терпит проявлений неискренности в других людях. Возможно это качество и сыграло свою определенную роль в ее жизни. Отношения людей зачастую не всегда строяться на честности и справедливости, а для Аси это играло гланую роль. И эта особенность ее характера создавала тот образ «тургеньевской девушки», который обращает на себя внимание читателя.

Именно поэтому она покидает господина Н., уезжает, поскольку не встречает в нем ответного чувства. У всех «тургеневских» девушек похожая судьба. Они влюбляются, искренне и пылко, но не находят в избраннике ответного чувства. Господин Н., покоривший Асю, не способен на яркий порыв, не способен решиться «жениться на семнадцатилетней девочке, с ее нравом...».

Нежный образ Аси навсегда остался в памяти Н., так же как образ «тургеневской девушки», нарисованный писателем, навсегда остается в памяти читателя. Он поражает своей красотой, искренностью, чистотой. Он вдохновляет и сводит с ума, этот милый образ Аси, Лизы, Натальи.

Сцена свидания г. Н.Н. и Аси в повести И.С. Тургенева «Ася» (анализ эпизода)

Определим вначале композиционное и содержательное значение данного эпизода, в котором происходит решающее объяснение героев, окончательно проясняются их отношения, более того, поведение г. Н.Н. в сцене свидания оказывает влияние и на судьбу Аси, и на его собственную судьбу. Расставшись с Асей после неудачного объяснения, г. Н.Н. еще не знает, что его ждет в будущем «одиночество бессемейного бобыля», он надеется на «завтрашнее счастье», не ведая о том, что «у счастья нет завтрашнего дня... у него есть настоящее – и то не день, а мгновенье». Сцена свидания подготовлена всем предшествующим динамичным сюжетным развитием повести: случайным знакомством персонажей, их встречами и беседами. Свидание назначает сама Ася, поступая в данном случае, как пушкинская Татьяна, – как и она, первой признаваясь избраннику сердца в любви. В тексте повести немало реминисценций (упоминаний), связывающих тургеневскую повесть с пушкинским романом. Наиболее заметны они в сцене чтения Асей слегка измененной строки из «Евгения Онегина»:

Где нынче крест и сень ветвей

Над бедной матерью моей! – проговорила она вполголоса.

Полюбив г. Н. Н., Ася видит в нем необычного, исключительного человека, героя своей возвышенной мечты, в то время как ее сводный брат Гагин, человек более взрослый и рассудительный, с удивлением замечает: «Вы очень милый человек, но почему она вас так полюбила, – этого я, признаюсь, не понимаю».

Чувство Аси к г. Н.Н. глубоко и непреодолимо, оно «неожиданно и так же неотразимо, как гроза», по словам Гагина. Обратим внимание на художественное пространство эпизода. Свидание г. Н.Н. и Аси происходит в небольшой, довольно темной комнатке, в домике вдовы бургомистра, фрау Луизе.

Закрытость и укромность пространства, в котором происходит сцена свидания, подчеркивают скрытность Аси, глубину ее чувства к г. Н.Н. Большинство других встреч персонажей происходят в открытом природном пространстве. Развернутые описания природных объектов – гор, долин, мощного течения рек – символизируют свободное, ничем не сдерживаемое развитие чувства героини.

Не случайно в момент пробуждения чувства любви Ася воображает, что летает, что у нее выросли крылья. Каково же психологическое состояние персонажей, участвующих в анализируемом фрагменте.

Сцена свидания наиболее ясно отражает психологическое противоречие, несовпадение психологических ритмов г. Н.Н. и Аси. Полнота чувства, испытываемого Асей, ее робость, стыдливость и покорность судьбе воплощены в ее немногословных репликах, едва слышных в тишине темной комнаты. Напротив, г. Н.Н., которому принадлежит инициатива в диалоге, многословен, он словно стремится за упреками и громкими восклицаниями скрыть свою неготовность к ответному чувству, неспособность отдаться любви, которая столь медленно вызревает в его созерцательной натуре. Любовь г. Н.Н. к Асе, подчиняясь прихотливой игре случая или роковой предопределенности судьбы, вспыхнет позднее, когда ничего уже нельзя будет поправить.

Герой сам признает это: «Когда я встретился с ней в той роковой комнате, во мне еще не было ясного сознания моей любви... оно вспыхнуло с неудержимой силой лишь несколько мгновений спустя, когда, испуганный возможностью несчастья, я стал искать и звать ее... но уж тогда было поздно». В заключение подведем итоги нашего анализа. Сцена свидания, в которой читатель в последний раз встречается с заглавной героиней повести, окончательно проясняет сложный, противоречивый характер героини.

Испытав в короткое время свидания целую гамму чувств – от робости, мгновенной вспышки счастья и полной самоотдачи («Ваша... – прошептала она едва слышно») до стыда и отчаяния, Ася находит в себе силы сама прекратить мучительную сцену и, победив свою слабость, «с быстротою молнии» исчезает, оставив г. Н.Н. в полной растерянности.

Картины природы в повести И. С. Тургенева «Ася»

Повесть И. С. Тургенева «Ася» иногда называют элегией несбывшегося, упущенного, но такого близкого счастья. Сюжет произведения прост, потому что автору важны не внешние события, а душевный мир героев, в каждом из которых есть своя тайна.

В раскрытие глубин духовного состояний любящего человека Тургеневу помогает и пейзаж, который в повести становится «пейзажем души».

Вот перед нами первая картина природы, знакомящая нас с местом действия, немецким городком на берегу Рейна, данная через восприятие главного героя. О молодом человеке, любящем прогулки, особенно ночные и вечерние, всматривающемся в чистое небо с неподвижной луной, льющей безмятежный и волнующий свет, наблюдающее за малейшими изменениями в окружающем мире, можно сказать: романтик, с глубокими, возвышенными чувствами.

Это подтверждается дальше тем, что он сразу почувствовал симпатию к новым знакомым Гагиным, хот до этого не любил встречаться с русскими за границей. Душевная близость этих молодых людей также выявляется с помощью пейзажа: жилище Гагиных располагалось в чудесном месте, приглянувшемся в первую очередь Асе.

Девушка сразу привлекает внимание рассказчика, ее присутствие как бы освещает все вокруг: ? «огнистый», потом ясный и алый; вино «заблестело таинственным блеском», освещенные деревья имеют «праздничный и фантастический вид» и, наконец, «лунный столб» через реку, который разбивает герой.

«Вы в лунный столб въехали, вы его разбили», – засвигала мне Ася. Эта деталь у Тургенева становится символом, ведь разбитый лунный столб можно сравнить с разбитой Асиной жизнью, разбитыми мечтами девушки о герое, любви, полете.

Продолжающиеся знакомство с Ганиными обострило чувства рассказчика: его влечет к себе девушка, он ее находит странной, непонятной и удивительной. Ревнивое подозрение, что Гагины не брат и сестра заставляет героя искать успокоения в природе: «Настроение моих мыслей приходилось как раз под стать спокойной природе того края. Я отдал себя всего тихой игре случайности, набегавшим впечатлениям…». Далее следует описание того, что видел молодой человек в эти три дня: «скромный уголок германской земли, с незатейливым и довольством, с повсеместными следами примененных рук, терпеливой, хотя неспешной работы…». Но самым главным здесь является замечание о том, что герой «отдал себя всего тихой игре случайностей…». Этой фразой дается объяснение созерцательной натуре рассказчика, его привычке душевно не напрягаться, а плыть по течению, как это изображается в Х главе, где герой на самом деле плывет в лодке домой, возвращаясь после взволновавшего его разговора с Асей, приоткрывшей ему свою душу.

Именно в этот момент слияние с природой во внутреннем мире героя совершается новый скачок: то, что было смутным, тревожным, вдруг оборачивается несомненной и страстной жаждой счастья, которая связывается с личностью Аси. Но герой предпочитает бездумно отдаваться набегающим впечатлениям: «Я не только о будущем, я о завтрашнем дне не думал, мне было очень хорошо». Все дальше происходит стремительно: волнение Аси, осознание ей бесперспективности своей любви к молодому аристократу («крылья у меня выросли, да лететь некуда»), нелегкий разговор с Гагиным, драматическое свидание героев показавшее полную «бескрылость» рассказчика, поспешное бегство Аси, внезапный отъезд брата и сестры. Ха это короткое время герой прозревает, ответное чувство вспыхивает, но поздно, когда уже ничего поправить нельзя.

Прожив многие годы бессемейного бобыля, рассказчик хранит как святыню, записки девушки и высохший цветок гераниума, который она некогда бросила ему из окна.

Чувство же Аси к господину Н. Н. глубоко и непреодолимо, оно «неожиданно и так же неотразимо, как гроза», по словам Гагина. Развернутые описания гор, мощного течения рек символизируют свободное развитие чувств героини.

Лишь это «ничтожная травка» и ее легкий запах остались герою от того прекрасного, цельного мира природы и мира души Аси, слившихся воедино в самые яркие, важные дни жизни господина Н. Н., потерявшего свое счастье.

Н. А. Заболоцкий

Мир поэзии И. А. Заболоцкого (по стихотворению «Я воспитан природой суровой»)

Стихи – это способ выражения человеком своих самых сокровенных чувств, мыслей, намерений. Каждый человек обладает бессмертной и неповторимой душой, надеждами, мечтами. И поэтому стихи великих поэтов завораживают читателя, заставляют задуматься над вопросами, которые в суете повседневной жизни выпадают из поля зрения.

Стихи Н. Заболоцкого невозможно читать равнодушно. Его поэзия – это яркая палитра человеческих чувств, которые часто оказываются скрытыми. Например, короткое стихотворение «Я воспитан природой суровой» является, по сути своей, настоящим рассказом о самом поэте, его внутреннем мире.

Я воспитан природой суровой,
Мне довольно заметить у ног
Одуванчика шарик пуховый,
Подорожника твердый клинок.

Эти строчки говорят о неразрывной связи между самим поэтом и окружающим миром. Поэт получил достойное воспитание, в котором участвовала сама природа, научившая его замечать все, что бывает скрыто от человеческого глаза. В самом деле, редкий человек способен обратить внимание на красоту одуванчика или искренне любоваться подорожником. Достаточно обратить внимание на то, как поэт говорит об одуванчике – «одуванчика шарик пуховый». Это очень трогательное сравнение, которое свидетельствует о богатстве души человека. Ведь в суете повседневной мало кто способен восторгаться красотой цветка или просто заметить само существование маленького растения. А Заболоцкий не только замечает, он чувствует, что абсолютно все вокруг мило и дорого ему.

Чем обычней простое растенье,
Тем живее волнует меня
Первых листьев его появленье
На рассвете весеннего дня.

Поэты – удивительные люди! Они способны всерьез рассуждать о самом незначительном, на что не сразу внимание-то обратишь. Мало кто из людей задумывается, сколь прекрасно «первых листьев появленье». А ведь это – замечательный дар самой природы, и тот, кто умеет вовремя разглядеть это настоящее чудо, является истинным счастливцем. Поэт говорит о том, что его волнует каждое растение. Ведь даже самая маленькая травинка или листочек – это часть огромной, непознаваемой жизни вокруг себя.

И важно не пропустить ни одного мгновения из всего великолепия, которое окружает человека. Рассвет весеннего дня – это награда, которую природа дарит далеко не всем. Люди способны жить, не обращая абсолютно никакого внимания на то, что творится вокруг.

И пусть каждый рассвет весенних дней радует глаз, волнует душу, все это остается незамеченным. А поэт отличается от равнодушных людей, он намного богаче их. Для него все имеет значение, все влияет на эмоциональный настрой.

В государстве ромашек, у края,
Где ручей, задыхаясь, поет,
Пролежал бы всю ночь до утра я,
Запрокинув лицо в небосвод.

Поэт создает удивительную картину окружающего мира. «Государство ромашек», «поющий ручей» – все это свидетельствует о незаурядной натуре автора, который подмечает малейшие детали в огромном мире вокруг. Он готов забыть все свои дела, чтобы всю ночь оставаться на природе, любоваться ее красотой, ощущая себя крохотной частичкой большого мира.

Жизнь потоком светящейся пыли
Все текла бы, текла сквозь листы,
И туманные звезды светили,
Заливая лучами кусты.

Пусть жизнь идет своим чередом, главное, чтобы вокруг были такие же листочки, неторопливо шуршащие в тиши лесной. И звезды откуда-то издалека таинственно взирают на всю красоту природы, будто знают какие-то сокровенные секреты мироздания.

И, внимая весеннему шуму
Посреди очарованных трав,
Все лежал бы и думал я думу
Беспредельных полей и дубрав.

Весенний шум радует человека, потому что дарит ему какую-то удивительную силу и бодрость. Поэт чувствует каждое дуновение ветерка, и жизнь природы, такая загадочная и неповторимая, заряжает его бодростью, дарит силу и уверенность. Можно сколько угодно времени провести среди этой красоты, размышляя о быстротечности времени и о незыблемости самих жизненных основ бытия.

Ф. М. Достоевский

Петербург Достоевского

Образ Петербурга занимает значительное место в творчестве Достоевского. С этим городом связаны многие воспоминания писателя. Известно, что в 1838 г. братья Достоевские по желанию отца поступили в Главное инженерное училище. После Москвы Петербург показался Достоевскому подчеркнуто угрюмым и холодным. Он предстал своеобразной средой, глубоко воздействующей на человека.

Достоевский – писатель-урбанист, создавший страшный портрет большого города, города– «спрута», который подчиняет и обезличивает человека. Прежде всего это, конечно, Петербург. Только здесь – в обстановке скуки, пошлости, преобладающих над искренностью правил приличия и деловитости – могли появиться пушкинские Германы, гоголевские Пискарев, Чертков, Башмачкин. Из этой среды выведены Достоевским герои «Бедных людей», «Белых ночей», «Преступления и наказания».

В романе «Бедные люди» главный герой, Макар Девушкин, постоянно испытывает чувство страха перед громадой дымящего и гремящего Петербурга. Образ мечтателя в повести «Белые ночи» освещен мягким и печальным полусветом летнего ночного Петербурга. Читателю ночная столица кажется намного спокойней и «дружелюбней», чем яркий дневной город, который, однако, не может «согреть» его гранитные «внутренности». В «Преступлении и наказании» тот Петербург, что воплощает величие власти и силы, остается вне романа. В Петербурге Родиона Раскольникова жизнь застыла в неподвижных, чуждых человеку формах. В них нет того исторического смысла и живой красоты, которые видел в граде Петровом Пушкин. Этому городу нельзя сказать: «люблю тебя...».

С ним вообще невозможно говорить, как, например, мечтатель «Белых ночей» разговаривал со знакомыми домами.

В том Петербурге, где разворачивается сюжет «Преступления и наказания», жизнь находится в состоянии социального и нравственного разложения. Петербургская атмосфера угнетает людей. Многие герои романа говорят о петербургской «духоте», об отсутствии «воздуха». Первые же страницы романа переносят читателя в один из переулков Петербурга близ Сенной площади.

«На улице жара стояла страшная, к тому же духота, толкотня, всюду известка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу, все это разом неприятно потрясало и без того уже расстроенные нервы юноши». Сам автор неоднократно сообщает о петербургской жаре, «спертом воздухе», неприятных запахах.

Духота петербургских трущоб – частица общей атмосферы романа – душной и безысходной. Есть определенная связь между мыслями Раскольникова и «черепашьей скорлупой» его каморки, «крошечной комнатушки шагов шесть длиной», с желтыми, пыльными, отставшими от стены обоями и низким деревянным потолком. Картину тесноты, удушающей скученности людей, находящихся «на ограниченном пространстве», усугубляет чувство духовного одиночества. Под пьяный хохот и язвительные насмешки посетителей распивочной рассказывает Мармеладов потрясающую своим трагизмом историю собственной жизни; сбегаются на скандал жильцы дома, в котором живет Катерина Ивановна.

В романе возникает образ Петербурга мертвенного, холодного, равнодушного к судьбе человека: «необъяснимым холодом» веет на Раскольникова «от этой великолепной панорамы», духом немым и глухим полна «была для него эта картина».

Серый, мрачный город, в котором на каждом углу расположены распивочные, зазывающие бедняков залить горе, а на улицах – пьяные толпы и проститутки, представляется своеобразным «царством» нищеты, бесправия. Петербург формирует особый тип личности. Это город, в котором искусственно созданные идеи заменяют естественные, нравственные убеждения человека.

Не случайно Свидригайлов говорит, что Петербург – « город полусумашедших. …Редко где найдется столько мрачных, резких и странных влияний на душу человека, как в Петербурге».

Городской пейзаж несет большую художественную нагрузку. У Достоевского пейзаж – это не только пейзаж впечатления, но и пейзаж выражения. Он внутренне связан с изображаемым человеческим миром и подчеркивает ощущение безысходности, испытываемое героями произведений Достоевского.

В чем секрет актуальности романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»?

Роман «Преступление и наказание» написан в 1865-1866 годах. Роман Ф. М. Достоевского можно назвать одним из самых сложных произведений русской классической литературы.

Как известно, действие романа «Преступление и наказание» происходит в 1865 году. В центре внимания Достоевского – жуткая действительность XIX столетия, наполненная жестокостью и социальной несправедливостью. Это было время реформ, ломки чиновничьего аппарата. Мелких служащих, потерявших в это время работу, было тысячи, им нечем было питаться, многие из них гибли. Водка же в то время стала стоить дешево: на 30 копеек можно было напиться до отупения. В таких условиях нищеты и бесправия, угнетения и унижения любая личность задохнется от сознания собственного бессилия, и начнется деградация. Если же человек постарается приостановить процесс растления собственного «Я», то мирным путем ему вряд ли удастся это осуществить. Как известно, против системы не пойдешь, а тех, кто пытается хоть как-то плыть против течения, все равно жизнь изводит не одним, так другим способом. Достоевский выбирает определенный тип героя, наиболее яркий и выразительный, чтобы в трагедии его судьбы последовательно отобразить трагедию всего мира. Роман «Преступление и наказание» – это суровый приговор общественному строю, основанному на власти денег, на унижении человека, страстное выступление в защиту человеческой личности.

В романе «Преступление и наказание» писатель обратился к изображению пореформенной России, когда все менялось, прежние социальные отношения рушились, а новые находились в стадии становления, разорялось крестьянство и рушились его патриархальные устои. Ситуация во многом сходна с обстоятельствами, характеризующими наше современное государство. Процесс преобразования России затянулся уже не на одно десятилетие. Мы ждем стабильности и порядка, но хаос продолжает царить. Он царит не только вокруг, но и в наших душах. Видимо, перед русским человеком всегда стояла проблема выбора нравственных ценностей, выбора того пути, которого нужно придерживаться, чтобы, как говорится, «остаться на плаву». Судьба главного героя Родиона Раскольникова может помочь читателю разобраться и со своими жизненными ценностями. В «Преступлении и наказании» Раскольников воотал против общества несправедливости во имя человеческого достоинства «униженных и оскорбленных». Но, намереваясь в будущем принести людям счастье, устроить их жизнь на справедливых и гуманных началах, он этой цели решил добиваться не созидательным свершением, а преступлением.

Основная задача Достоевского как художника слова – раскрытие духовного мира героя. Он пытается показать внутренние причины, возникшие в силу внешних обстоятельств и побудившие Раскольникова пойти на убийство, а также душевные переживания героя, который таким зверским способом попытался утвердиться в своей теории и определить, к какому типу людей он относится: «необыкновенный» он человек или «вошь, как все». Автор хотел показать борьбу сознания с подсознанием.

Герои романа не просто размышляют над своими поступками, они мучительно пытаются найти выход из сложившихся обстоятельств. Жаль только, что этот выход преступный. Главный герой – бывший студент, находящийся в крайней степени бедности, стал автором теории о разделении людей на «сильных личностей» и «тварей дрожащих», то есть людей, не способных переступить через допустимую нравственную границу, и тех, кого можно уничтожить для достижения собственных целей.

Конечно же это очень страшно, когда у человека возникают подобные идеи. И не стоит думать, что это всего лишь вымысел или события дней минувших. За последние годы в стране колоссально вырос уровень убийств, совершенных на бытовой почве. А если подсчитаем профессиональных преступников или тех, кто впервые совершил преступление? И все это – из-за отсутствия какого-либо морального стержня у людей, жизнью доведенных до крайности.

Даже если преступные деяния совершаются ради благих целей, все равно ответственности не избежать. Да и может ли преступление совершаться ради благих целей, если оно само по себе не благое дело? Об этом и сообщает нам Достоевский – в названии произведения отражена эта выношенная им мысль. Родион Раскольников совершил преступление ради будущих добрых начинаний, но это преступление причинило ему только страдания. Идея, которую проповедует Достоевский в романе, актуальна и по сей день.

Тема детских страданий в «Преступлении и наказании» Ф. М. Достоевского

Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» (1866 г.), воспроизводит кризисное состояние мира. Главным обвинением миру зла являются муки и страдания невинных детей.

Сокровенные мысли писателя-гуманиста о детях высказывает в своей исповеди перед Соней Раскольников: «Неужели не видела ты здесь детей по углам, которых матери милостыню посылают просить? Я узнавал, где живут эти матери и в какой обстановке. Там детям нельзя оставаться детьми. Там семилетний развратен и вор. А ведь дети – образ Христов: „Сих есть царствие Божие“. Он велел их чтить и любить, они будущее человечество...»

Образ «обиженного ребенка» не раз возникает на страницах романа. Вот перед нами пятнадцатилетняя девушка, поющая романс, в ожидании двухкопеечника из лавочки. А вот внимание Раскольникова привлекает пьяная девочка на бульваре... Особенно сильное впечатление производят кричащая нищета и обездоленность детей Катерины Ивановны. Предположение Раскольникова, что Поленька рано или поздно пойдет по стопам Сони, не лишено основания. После смерти Мармеладова и изгнания семьи на улицу обезумевшая Катерина Ивановна тащит детей на проспект. «Сама бьет в сковороду, детей заставляет петь и плясать. Дети плачут».

Тема детских страданий в романе «Преступление и наказание» не исчерпывается изображением собственно детей, детей по возрасту. Многие детские черты обнаруживаются во взрослых героях: в Катерине Ивановне и Лизавете, Соне и Раскольникове... Мерой «детскости» являются для Достоевского нравственная чистота, духовный потенциал личности, способность любить.

Слово «ребенок» не случайно используется писателем в каждом эпизоде, в котором появляется Лизавета. Перечитаем сцену убийства Лизаветы, обратив внимание на детские черты и ее поведении. «Он бросился на нее с топором; губы ее перекосились так жалобно, как у очень маленьких детей, когда они начинают чего-нибудь пугаться, пристально смотрят на пугающий их предмет и собираются закричать... Она только чуть-чуть приподняла свою свободную левую руку...». Таким образом, смысл преступления Раскольникова заключается и в том, что он убивает ребенка, беззащитную и робкую Лизавету.

Для Достоевского принципиально важно уяснить, в чем заключаются глубинные истоки детских страданий. Пошляк-нигилист Лебезятников дает обескураживающе простое социальное объяснение: «...Дети – вопрос социальный и вопрос первой важности, я согласен; но вопрос о детях разрешится иначе. Некоторые даже совершенно отрицают детей, как всякий намек на семью». Суть позиции Лебезятникова сводится к тому, что стоит изменить социальные условия жизни – и мгновенно исчезнет всякое зло, нищета, несправедливость. Но так ли это на самом деле? Страдания детей не могут быть объяснены лишь социальными причинами, и часто зло коренится не в условиях общественной жизни, а в темных безднах человеческой души...

Детское начало является залогом воскресения героев романа. И речь идет не только о Раскольникове. Так из мрачной бездны Свидригайловской души всплывают лики оскорбленных им детей. Непосредственной причиной его самоубийства становится не выстрел Дунечки, а сон о пятилетней камелии, довершивший для Аркадия Ивановича картину духовной гибели мира. Самоубийство 14-летней девочки, странные смерти Филиппа и Марфы Петровны тяжким бременем лежат на совести Свидригайлова...

Детские черты находит Достоевский и в 23-летнем Раскольникове. Сама теория героя обнаруживает уязвимые черты именно в столкновении с мировосприятием ребенка. Сон о савраске переворачивает всю душу Раскольникова, заставляет на время отречься от «проклятой мечты». Покаяние Раскольникова перед Соней – это исповедь перед ребенком. Сонечка указывает Раскольникову путь воскресения – через страдания, веру, любовь. Герой приходит на каторге к естественной, «живой жизни».

Таким образом, детская тема не исчерпывается для автора только лишь изображением детских страданий, социальной несправедливости. С ней связаны раздумья писателя о «будущем человечестве», о счастливом человеке.

Их воскресила любовь» (по роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Достоевский Ф.М. – один из величайших гуманистов ХIХ в. Писатель находит человека и в убийце, и в блуднице, и в пьянице. В полной мере это относится и к героям романа «Преступление и наказание». Книга эта – повествование о судьбах отверженных, но воскресших в конце концов людей.

Судьба Сони открывается во всей своей трагической полноте в исповеди Мармеладова перед Раскольниковым. Именно из рассказа спившегося чиновника Семена Захарыча мы узнаем о том крайнем способе, к которому прибегает Сонечка, чтобы спасти свою семью от голодной смерти. С ее образом связана в романе тема поруганной красоты, оскверненного чувства, высокой жертвенности. Мысль о самоубийстве не раз посещает Сонечку, и только забота о Катерине Ивановне и детях удерживает Софью Семеновну от рокового шага. Впрочем, не только... «Что она, уж не чуда ли ждет? И, наверно, так», – догадывается Раскольников. Чтение Соней евангельской притчи о воскресении Лазаря – это предельное самораскрытие героини. «Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги». В душе Соня – ребенок, с детской наивностью продолжающий верить в чудо.

Трагична не только судьба Сони, но и судьба Раскольникова. Создание индивидуалистической теории «крови по совести», делящей всех на «тварей дрожащих» и «право имеющих», и попытка ее осуществления окончательно отъединяют его от людей. Герой признается самому себе после убийства: «Мать, сестра, как я любил их! Отчего теперь я их ненавижу? Да, я их ненавижу, физически ненавижу, подле себя не могу выносить...» Он пока не понимает, что, убив Лизавету и старуху—процентщицу, он уничтожил себя, вырубил топором свою душу, вырвал ее из себя с корнями.

Герои Достоевского наделены «проницательными сердцами». Сонечка прекрасно понимает, что Раскольников «ужасно, бесконечно несчастен». Не случайно именно к ней приходит Родион Раскольников со своими исповедями, с желанием «поклониться всему страданию человеческому». Именно ей признается в совершенном убийстве. «Вот что: я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил!» – объясняет герой. Он уже близок к тому светлому пути, которым они с Соней пойдут в конце романа, свои признанием он отвергает собственную теорию. «От Бога вы отошли, и вас Бог поразил, дьяволу предал!» – с ужасом говорит Соня и предлагает Раскольникову покаяться, «страдание взять на себя». Соня протягивает убийце крест со словами: «Вместе ведь страдать пойдем, вместе и крест понесем!..» С чувством приговоренного к смерти Раскольников приходит на Сенную площадь. «Он встал на колени среди площади, поклонился до земли и поцеловал эту грязную землю с наслаждением и счастием». Соня тайком наблюдает за Родионом Романовичем. «Раскольников почувствовал и понял в эту минуту, раз и навсегда, что она теперь с ним навеки и пойдет с ним на край света, куда бы ему ни вышла судьба». И действительно, Соня не оставляет убийцу даже в Сибири. В ясный весенний день Раскольников выходит на берег реки. «...Вдруг подле него очутилась Соня. Она подошла едва слышно и села рядом с ним... Они оба были бледны и худы; но в этих больных и бледных лицах уже сияла заря обновленного будущего, полного воскресения в новую жизнь. Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого...»

Итак, именно любовь, нежная любовь к конкретному человеку (а не к абстрактному человечеству!) приводит героев Достоевского к духовному воскресению, возрождению, естественности «живой жизни». Взаимное чувство Раскольникова и Сони отличается чистотой и возвышенностью. Но они не замыкаются в своем чувстве. Писатель показывает их в эпилоге на пороге новой, неведомой и прекрасной жизни. Они очистились от грехов, умершие заживо, возродились.

Их воскресила любовь! Ведь это сильнейшая стихия, заставляющая забыть и отринуть всю суетность и греховность прошлой жизни и устремиться вперед, к свету, где ты уже не один.

«В чем заключается внутренняя противоречивость Раскольникова?» (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

В мировой литературе Достоевскому принадлежит честь описания неисчерпаемости и многомерности человеческой души. Писатель показал возможность сочетания в одном человеке низкого и высокого, подлого и благородного. Человек – это тайна, в особенности русский человек. В этом заключается ключ к постижению характера Раскольникова. Сама фамилия героя указывает на двойственность, внутреннюю неоднозначность образа.

Мучительная внутренняя борьба ни на минуту не утихает в Раскольникове. Его мучит не примитивный вопрос – убивать или не убивать, а всеохватная проблема: «Подлец ли человек, весь вообще род, то есть человеческий».

Внимание Достоевского приковано к уяснению первопричин преступления Раскольникова. Дело заключается в том, что Раскольников убивает совсем не потому, что живет в нищете. Разве не мог бы он, не дожидаясь денег от матери и сестры, обеспечить себя материально, как сделал это Разумихин? Человек у Достоевского изначально свободен и сам совершает свой выбор. В полной мере это относится и к Раскольникову. Убийство – результат свободного выбора. Однако путь к «крови по совести» довольно сложен и длителен.

Преступление Раскольникова включает в себя создание арифметической теории «права на кровь». Внутренняя трагичность и противоречивость образа заключается именно в создании этой логически почти неуязвимой теории. Сама же «великая идея» является ответом на кризисное состояние мира.

Основные положения своей бесчеловечной теории герой излагает в исповедях перед Соней и в разговорах с Порфирием Петровичем. Раскольников обосновывает свою идею ссылкой на благо всего человечества, исчисленное арифметически. Но может ли счастье всего человечества основываться на крови?

Нравственные последствия преступления прямо противоположны тем, которые ожидал Раскольников. Распадаются элементарные человеческие связи. Герой спрашивает себя: «Мать, сестра, как любил я их! Отчего теперь я их ненавижу?» Одновременно Родион Романович решительно переоценивает масштабы собственной личности: Однако он не отказывается от теории вообще, он лишь себе отказывает в праве на убийство, лишь себя выводит из разряда «необыкновенных людей».

Индивидуалистическая теория – источник постоянных страданий героя, источник незатухающей внутренней борьбы. Последовательного, логического опровержения «идеи-чувства» Раскольникова в романе нет. Да и возможно ли оно? И все же теория Раскольникова имеет ряд уязвимых мест, например, как разграничить обыкновенных и «необыкновенных людей? Несостоятельность теории обнаруживается и в соприкосновении с „реальной действительностью“.

Бессилие Раскольникова, неподвластность окружающего его воле выражается сложной образной символикой. Мир еще не разгадан, он и не может быть разгадан, привычные причинно-следственные связи отсутствуют. Таким образом, теория не опровергается, а как бы вытесняется из подсознания героя. Суть духовного воскресения Раскольникова заключается в обретении через страдания «живой жизни», любви, веры в Бога. Острожный сон о моровой язве знаменует собою выход из тьмы лабиринта. Уменьшается пропасть между героем и простыми каторжными, расширяются горизонты личности героя.

Подведем некоторые итоги. Внутренний трагизм Раскольникова связан с его отъединением от людей и с созданием бесчеловечной теории «крови по совести». В своих поступках человек независим от социальных обстоятельств. Непрекращающаяся внутренняя борьба указывает на то, что в герое одновременно сосуществуют мученическая мечта избавить людей от страданий и эгоистическая уверенность в собственном праве «перешагнуть через иные препятствия», чтобы «Наполеоном стать». В финале романа Раскольников приходит к духовному воскресению не в результате отречения от идеи, а через страдания, веру и любовь. В эпилоге писатель оставляет героев на пороге новой жизни. Перед Раскольниковым открывается перспектива бесконечного духовного развития. В этом проявляется вера писателя-гуманиста в человека, вера в то, что человечество главного своего слова еще не сказало. Все впереди!

«Я себя убил...» (роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Одни говорят, что этот человек – великий христианин. Другие помнят, что он был революционером, участвовал в заговоре петрашевцев. Этот человек с такой тяжелой судьбой, такой бедный, загнанный, страшно работавший, этот гений, у которого не было денег на еду, – он жил за границей на плохом чае, а в России умолял одного из издателей, чтобы ему дали 15 рублей авансом. Имя этого гения – Федор Михайлович Достоевский.

Теперь, когда открываешь самый известный и наиболее значительный роман Ф.М. Достоевского – «Преступление и наказание» – становится понятным, что его мог написать только человек, сам познавший ужас крайней нищеты, прошедший сквозь тюрьму и каторгу.

Итак, с самых первых страниц романа его главный герой – бывший студент Петербургского университета Родион Раскольников – одержим идеей, допускающей «кровь по совести». Раскольников долго размышляет над историей и видит, что прогресс осуществляется всегда за счет кого-то. Опустившись на дно жизни, не имея даже средств для продолжения учебы в университете, Родион задумал ценой «крови по совести», убийства совершенно бесполезной с точки зрения здравого смысла старухи-процентщицы и с помощью ее денег обеспечить себе безбедное существование, возможность закончить университет и получить престижную работу.

Родион делит людей на две категории. К первой – «тварям дрожащим», принимающим безропотно любой порядок вещей – он относит старуху. Ко вторым, «сильным мира сего», которым ничто не стоит нарушить любые моральные нормы, он относит не только Наполеона, но и себя. А значит, он имеет право и убить.

Казалось бы, мечта Раскольникова исполнилась: старуха мертва, богатство в его руках, живи и радуйся, но герой наш не знает, что ему делать. Вообще, с какой целью он убил? Родион признается Сонечке Мармеладовой: «Я просто убил; для себя убил, для себя одного!»

Жизнь ставила героев романа в такие тупики, когда, с точки зрения Раскольникова, безнравственным становится самое неукоснительное соблюдение нравственности. Любимая сестра Раскольникова Дуня готова выйти замуж не по любви за циничного дельца Лужина, с тем чтобы помочь брату закончить университет. Не пойди Сонечка Мармеладова на панель – умерли бы с голоду ее домочадцы.

Но преступление Раскольникова – не выход из тупика, ведь, совершив убийство, он поставил себя в противоестественное отношение к окружающим людям. Он вынужден постоянно лгать себе и другим, это опустошает его душу. Преступлением Раскольников отрезал себя от людей, он убил себя.

Раскольникова постоянно тянет к людям, а те не понимают его, принимают за сумасшедшего. И только Сонечка Мармеладова оказалась способна сопереживать ему: «Он вдруг поднял голову и пристально поглядел на нее, но он встретил на себе беспокойный и до муки заботливый взгляд ее; тут была любовь; ненависть его исчезла, как призрак».

Достоевский показывает, как Соню и Раскольникова возрождает к жизни любовь. Именно желание примкнуть к людям толкнуло Раскольникова к Соне. Тоска по человеку заставляет Раскольникова принять от Сонечки «простонародный крестик». В своем бунте герой преступен перед законами, живущими в народе в виде изначальных основ христианской нравственности. Судить Раскольникова по совести может только Сонечка Мармеладова. Это суд любовью, состраданием. С образом Сонечки, на мой взгляд, связана идея Достоевского о том, что мир спасет братское единение между людьми во имя Христово, и основу этого единения нужно искать не в обществе «сильных мира сего», а в глубинах народной России.

Доказательство тому – эпилог романа. Соня и Раскольников, убив себя морально, сумели через любовь возродиться к жизни. Стоит радоваться за писателя, который донес до нас смысл преступления и наказания.

Имя этого писателя до сих пор носится над миром. Он – один из самых читаемых за рубежом русских классиков. Старый мир, о котором так мастерски писал Достоевский, к сожалению, проявляется вновь. И сегодня в нем есть слезы бедняков, детей, женщин. И покуда они, к сожалению, будут, Достоевский будет читаем. Такова правда жизни.

Сочинение в эпистолярном жанре на тему «Преступление и наказание»

Здравствуй, Антон!

Что ты делаешь летом? Наверное, купаешься, загораешь, а все вечера просиживаешь у телеэкрана. Знаю твою страсть к детективам! Действительно, поток детективов по телеканалам и в кино перехлестывает через край. Здесь и триллеры, и похождения американских «суперменов» и российских «рыцарей без страха и упрека»... Но вот психологических детективов мало. Ты согласен со мной? Вероятно, это из-за отсутствия по-настоящему хороших сценариев. Ведь не каждый писатель нынче – Достоевский, не каждый сможет из заурядного убийства сделать «Преступление и наказание».

Кстати, ты уже успел прочесть этот роман? Ведь нам его дали в списке обязательного чтения. Если не успел, советую: забрось все видеокассеты и садись за книгу. Я вновь и вновь перечитываю страницы этого прекраснейшего романа и не могу не волноваться: «...Он был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темнорус, ростом выше среднего, тонок и строен». Да, это Родион Раскольников, бывший студент Петербургского университета, вынужденный бросить учебу из-за нехватки средств. Знаешь, Антон, раньше я никак не мог понять, почему из-за острой нужды Раскольников решается на убийство. Ведь какой силой воли надо обладать, чтобы пойти на такое. Увы, Антон, и сто с лишним лет спустя современному читателю понятны его мотивы, когда в газетах приходится читать о многочисленных преступлениях, «на бытовой почве», когда жены убивают мужей, родители – детей…Ты прав, Антон, говоря, что история движется по спирали. Только Родион Раскольников своим преступлением начинает путь наказания самого себя: «В первое время он думал, что с ума сойдет». Он не находил места, случайно, по другому вопросу вызванный на следующий день в полицию, он думал, что все кончено. Даже награбленным он фактически не успевает воспользоваться, пряча добытое далеко от дома.

Как специалист детективного жанра, когда ты будешь читать роман, то подумаешь, что, спрятав награбленное, Раскольников должен затаиться, и лишь тогда, когда страсти утихнут, начать жить безбедно, чтобы никто не заподозрил источников его доходов. Но Раскольников мучится, он думает, что рано или поздно его разоблачат. Представляешь, поначалу, готовясь к убийству, Раскольников считал, что оно передвинет в ранг «сильных мира сего». Но не тут-то было! Он отрезан от людей, он опускается, а не поднимается над ними.

Я считаю, что Раскольникову повезло только в одном: рядом с ним оказывается Сонечка Мармеладова. Это два товарища по несчастью. Родион из-за нужды убивает старуху-процентщицу. Сонечка из-за голодных ребятишек идет на панель. Понимаешь, оба они нравственно вытягивают друг друга из мрази, окружившей их. Именно Соне герой нашел в себе силы признаться в убийстве старухи и Лизаветы. Знаешь, меня потрясла реакция Сони, когда она угадала в сбивчивом рассказе Раскольникова его как убийцу: «Что вы, что вы это над собой сделали!» – отчаянно проговорила она и, вскочив с колен, бросилась ему на шею, обняла его и крепко-крепко сжала его руками». Именно Соня сумела понять тогдашнее душевное состояние Родиона.

Знаешь, символично, что Достоевский избирает для Раскольникова в качестве животворного лекарства любовь Да, Антон, во времена Достоевского любовь могла спасти преступников, принести им раскаяние в содеянном. В наше смутное время любовь не может уже остановить убийцу.

Во времена Достоевского можно было только радоваться за человека, который, убив себя морально, сумел через любовь возвратиться к жизни. А нынче даже материнское чувство не может спасти младенца от рук собственной матери-убийцы.

Для писателей, работающих в жанре детектива, сейчас, Антон, к сожалению, огромное поле деятельности. Жизнь преподносит столько лихо закрученных сюжетов... И в этом – трагедия общества прошлого и общества настоящего. Пока мы не избавимся от этой трагедии, Достоевского не перестанут читать. Такова жизнь...

Жду, Антон, твоего письма и рассказа о впечатлениях, которые оставил у тебя роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание».

Твой Александр.

11 августа с. г.

Отношение автора к теории Родиона Раскольникова

Основным смыслом содержания романа является полная невозможность найти выход из жизненных тупиков, из капканов, расставленных человеку капиталистическим обществом. Главный герой романа Достоевского Родион Раскольников задавлен бедностью, вынужден оставить университет из-за отсутствия средств на оплату обучения. Его матери и сестре грозят голод и нищенское существование.

Родион Раскольников верит в то, что может прорваться к тем, кто имеет право на свободу и власть. Трагедия героя начала вершиться в том Петербурге, который отворачивается от маленьких и задавленных тяготами жизни людей, которые существовали, как и Раскольников, в бедности, в голоде и ужасных, нечеловеческих условиях. В такой нездоровой, губительной атмосфере рождались страшные мысли, разворачивались человеческие драмы и происходили низкие преступления.

Раскольников мучится от бессилия. Сначала он замыкается в себе «как черепаха в свою скорлупу», пытаясь решить вопросы устранения «несправедливости окружающей жизни». В результате этих усилий и рождается «идея», смысл которой заключается в том, что одни будут «обыкновенными» рабами, подчиняющимися другим, «необыкновенным». Эти, вторые, имели право беспрепятственно переступать через норму морали, через чужую кровь. Эта теория стара, как мир. Взаимосвязь между целью и средствами, которые могут быть употреблены для достижения этой цели, исследовалась давно. Квинтэссенцией теории Раскольникова стал лозунг иезуитов: «Цель оправдывает средства». Но, по мнению писателя, живой жизненный процесс, то есть логика жизни , всегда опровергает , делает несостоятельной любую теорию – и самую передовую, революционную, и самую преступную. Значит, жизнь делать по теории нельзя.

Герой Достоевского не хочет больше терпеть унижений и бедности, он намерен переступить через правила уродливого устройства современного ему общества, для которого характерно отсутствие равноправия и сострадания. Одной из причин появления теории героя и, соответственно, совершенного им убийства является факт, что Раскольников не может смотреть на страдания людей, живущих еще хуже, чем он сам, доведенных до отчаяния. Однако есть еще одно обстоятельство, толкнувшее героя на преступление: Родион Раскольников хочет стать «особенным» человеком, одним из тех, кто, по его мнению, ведет массы к светлой жизни.

Теория Раскольникова бесчеловечна, и автор прямо указывает на то, что подобный взгляд на жизнь делает его героя не лучше Лужина, Свидригайлова и им подобных. Теория Раскольникова – теория Наполеона, , продиктованная жаждой иметь неограниченную власть. Она похожа на взгляды Ницше, который создал теорию «белокурых бестий», «суперчеловеков», которым все позволено. Позднее она послужила основой для создания фашисткой идеологии, которая, став господствующей идеологией Третьего рейха, принесла неисчислимые бедствия всему человечеству. Эта теорию в основе своей построена на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других. Раскольников идет на преступление и совершает убийство старухи-процентщицы, а потом лишает жизни ее ни в чем не повинную сестру. После случившегося Раскольников сам не свой: несколько дней он находится в состоянии забытья-полукошмара, ему представляются страшные картины убийства. Герой ищет в своей душе нравственное оправдание своему поступку. Таким образом он пытается уговорить себя «усыпить» свою совесть.

Достоевский разоблачает антигуманность теории Раскольникова и наказывает героя. Писатель заставляет Родиона Раскольникова убедиться в ложности избранного пути. Автор показывает, что идея о праве сильной личности на преступление ведет не к возвышению, а к разрушению души, к деградации. Герой опустошил себя убийством, словно «ножницами отрезал себя от всего и всех». Расчет убийства оказался неверным, так как вместо одного человека Раскольников вынужден уничтожить двух, а потом косвенно убил и свою мать. Нет, не получилось у Раскольникова стать Наполеоном. И автор приводит героя и читателя к выводу о том, что распоряжаться человеческими судьбами не имеет права ни одна личность, какой бы выдающейся она ни была. Задача писателя состояла в том, чтобы показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной может быть эта идея, какой преступной. Идея героя о праве на преступление оказалась абсурдной. Жизнь победила теорию.

Свидригайлов и Лужин как отражение «темной» стороны личности Раскольникова

В романах Достоевского почти все ведущие герои являются идеологами. А потому героя своего романа «Преступление и наказание» Родиона Раскольникова Достоевский наделил духовными двойниками, которыми являются Свидригайлов и Лужин. Эти образы олицетворяют «темную» сторону личности главного героя, концентрируют в себе его пороки, что позволяет читателю получить максимально верное представление о личности и характере Раскольникова.

Достоевский показывает нам Свидригайлова как человека без совести и чести. Это человек равнодушный, скучающий. Он хочет найти в жизни «нечто всегдашним рожденным угольком в крови пребывающее». Образ Свидригайлова – своеобразное предостережение Раскольникову: Свидригайлов – это существо, в которое превратится Раскольников, если не послушается голоса собственной совести и будет жить, имея на душе преступление, которое не было искуплено страданием.

В образе Свидригайлова раскрывается вся сущность нравственного падения человека, пошедшего по пути преступлений. Он все время тревожит Раскольникова, убеждая его, что они «одного поля ягоды»: «Ну, не сказал ли я, что между нами сеть какая-то общая точка?» Свидригайлов не видит человека ни в ком, он убежден, что ни в прелюбодеянии, ни в развращении малолетней девочки, ни в подслушивании чужих разговоров с целью извлечения из них выгоды при помощи шантажа нет ничего дурного. Свидригайлов для Раскольникова становится воплощением чего-то низкого, омерзительного, но, тем не менее, Родиона Раскольникова влечет к этому темному началу. Ведь Раскольников решил реально, а не фантастически стать «властелином», а значит решил пойти по дороге Свидригайлова. Внутреннее сходство Раскольникова и Свидригайлова состоит также в грехе безбожия, гордости и праздности. Кроме того, они оба страдают от сознания подобной праздности. Но Раскольников в конце романа смог преодолеть в себе свидригайловскую гордость и праздность, свидригайловский демонизм, нашел любовь и жизнь, а значит – себя. Ему стала невыносима мысль, что его теория сходна с теориями Свидригайлова и Лужина, он стал ненавидеть их, хотя в сущности не имел на это никакого права.

В контексте темы моего сочинения внимания заслуживает еще один персонаж романа – Лужин – предприниматель, сделавший себя сам, который хочет, будучи человеком «маленьким», стать человеком «большим», превратиться из никого в хозяина жизни. Здесь можно провести параллель между Раскольниковым и Лужиным. Раскольников – бедный студент, которому очень хочется выкарабкаться из того нищего состояния, в котором он находится. Но не просто перерасти себя на этом этапе! Он хочет видеть себя человеком, превосходящим общество в нравственно-интеллектуальном отношении. Так появляется теория о разделении людей на два разряда. Причем и Лужин, и Раскольников хотят видеть свою принадлежность к высшей категории. Это стремление приводит к тому, что Раскольников присваивает себе право убить ростовщицу, а Лужин – погубить Соню.

Оба этих героя – Раскольников и Лужин – неверно воспринимают собственное положение, их точка зрения относительно своего места в обществе сводится к тому, что они считают себя лучше других людей, по крайней мере тех, которые становятся их жертвами. Единственная разница между Лужиным и Раскольниковым – в том, что у первого понимание самой проблемы и методы, которые он использует, более пошлые, чем у второго. Лужин опошляет и тем самым дискредитирует теорию «разумного эгоизма».

Мотивы же Раскольникова благородны, он действует не из расчета, а из заблуждения.

Однако нельзя давать одинаковую оценку этим трем персонажам – Раскольникову, Лужину и Свидригайлову. Достоевский показал нам внутренний мир Раскольникова через взаимодействие героя с персонажами, которые его окружают, через постоянную борьбу между сознанием и подсознанием, его душевные переживания. Писатель показывает нам, какую власть может иметь над человеком идея и какой страшной может быть эта идея, если она способна толкнуть человека на преступление.

Достоевский подверг анализу сознание и подсознание главного героя, он полностью раскрыл перед читателем характер Раскольникова. Писатель показал нам внутренний мир героя с помощью контраста – через сравнение черт, присущих Раскольникову, с личностными характеристиками Свидригайлова и Лужина.

Потусторонний образ Свидригайлова

Свидригайлов – самый загадочный герой в романе «Преступление и наказание», его характер не сразу раскрывается перед читателем.

С одной стороны, он обычный человек и действует в романе как простой смертный. И в то же время в его образе есть нечто, что не позволяет сказать: это такой же житель земли, как Лужин, или Разумихин, или Мармеладов. На самом деле в душе этого человека живет буря эмоций и переживаний, которые периодически дают о себе знать. Это отчасти и отталкивало многих людей в общении с этим человеком.

Большинство периферийных героев романа – люди типичные. Лужин – недалекий делец, Разумихин – умный студент, приверженец идей социалистов, Мармеладов – спившийся «маленький человек». Каков же Свидригайлов?

О нем известно только то, что он, вероятно, великий грешник – совратитель детей. Когда-то он изнасиловал маленькую девочку – это следует из некоторых намеков, данных автором.

Достоевский считал это самым страшным грехом и наверняка неслучайно приписал его Свидригайлову. Этот человек сам страшится своего греха, такой он ужасный, но вовне его страх не распространяется.

Черты Свидригайлова неуловимы. Такой же неуловимостью обладает, например, Порфирий Петрович. Он олицетворяет собой правосудие земное и небесное, читателя не покидает ощущение, что он с самого начала знает все о преступлении Раскольникова и ждет только, чтобы преступник сам разоблачил себя. Свидригайлов – во многом антипод сыщика.

Его привело к Раскольникову его преступление, так же как и Порфирия Петровича. Но полицейский хотя бы участвует в романе по долгу службы, его появление оправдано, а вот загадочный Свидригайлов появляется, на первый взгляд, просто так. Он преследует определенные личные цели, порой это те цели о которых он сам и не догадывается, а впоследствие использует любые возможности для осуществления задуманного.

Впервые он приходит к Раскольникову как галлюцинация – так обозначена в романе его природа. Но и сам он подвержен галлюцинациям, страшным снам. Над ним есть некая сила, которая наказывает его, заставляет помнить свои прошлые грехи. Эти мысли порой невыносимы для него, жизнь кажется в такие моменты сложной и он пытается найти выход за счет других людей порой сам того не подозревая.

Куда исчезает Свидригайлов? Закономерно было бы, если бы он просто исчез так же внезапно и необъяснимо, как появился, но этого не происходит. Свидригайлов застрелился, предварительно объявив, что уезжает в Америку. Зачем он это сделал?

Америка присутствует в романе Достоевского «Бесы» в качестве «края страданий». Словом «Америка» писатель обозначает ад, это чистая условность.

Свидригайлов приходит из галлюцинации и возвращается в ад – практически к себе домой. В этом, на мой взгляд, и заключается разгадка его образа.

Свидригайлов – демон, равно как и Порфирий Петрович – орудие божественного правосудия. Они приходят к Раскольникову тогда, когда он готовит и совершает свое преступление, чтобы побороться за его душу.

Им обоим словно бы все известно о Раскольникове, но никто из них не выдает тайны. В одном диалоге между Раскольниковым и Свидригайловым есть одно неясное место, которое обычно пропускают мимо ушей. Свидригайлов говорит, что у Раскольникова есть нечто, что нужно Свидригайлову. Это его душа. Не получив души Раскольникова, он возвращается в свой мир. Победил Порфирий Петрович.

Конечно, образ Свидригайлова можно объяснить рационально, но здесь Достоевский сталкивает две реальности и смешивает их проявления до такой степени, что уже не разобраться, где правдоподобное заканчивается и начинается ночной кошмар. Свидригайлов – порождения перекрестка миров, равно как и каждый человек принадлежит не только материальному миру, но и духовному.

Женские образы в романах Ф. М. Достоевского

С самого раннего периода творчества Достоевский изображает в своих романах множество женских образов. С «Бедных людей» начинается в творчестве Достоевского тема судьбы женщины, чаще всего не обеспеченной материально, а потому беззащитной. Женщины у Достоевского, если они не обладают деньгами, претерпевают унижения (Александра Михайловна, у которой жила Неточка Незванова, мать Неточки).

Но женщины сами могут быть жестокими; несколько эгоистична Варя Доброселова из «Бедных людей», бессознательно эгоистична и героиня «Белых ночей»; есть и просто хищные, злые, бессердечные женщины (княгиня из «Неточки Незвановой»). Автор их не принижает, но и не идеализирует. Одних только женщин у Достоевского нет – счастливых. Но нет и счастливых мужчин. Нет и счастливых семей. Произведения Достоевского обнажают трудную жизнь всех тех, кто честен, добр, сердечен.

В произведениях Достоевского все женщины делятся на две группы: женщины расчета и женщины чувства. В «Преступлении и наказании» перед нами целая галерея русских женщин: проститутка Соня, убитая жизнью Катерина Ивановна, а также процентщица Алена Ивановна, Лизавета Ивановна.

Образ Сони имеет две трактовки. Согласно первой в героине воплощены христианские идеи, по второй – она носительница народной нравственности. В Соне воплощен народный характер в его неразвитой «детской» стадии, причем путь страданий заставляет ее эволюционировать по традиционной религиозной схеме – в сторону юродивой – недаром она столь часто сопоставляется с Лизаветой.

Соня, которая в своей недолгой жизни уже перенесла все мыслимые и немыслимые страдания и унижения, сумела сохранить нравственную чистоту, незамутненность разума и сердца. Недаром Раскольников кланяется Соне, говоря, что кланяется всему человеческому горю и страданию. Ее образ вобрал в себя всю мировую несправедливость, мировую скорбь. Соня Мармеладова выступает от лица всех «униженных и оскорбленных». Именно такая девушка, с такой жизненной историей, с таким пониманием мира была избрана Достоевским для спасения и очищения Раскольникова.

Ее внутренний духовный стержень, помогающий сохранить нравственную красоту, безграничная вера в добро и в Бога поражают Раскольникова и заставляют его впервые задуматься над моральной стороной его мыслей и действий.

Но наряду со своей спасительной миссией Соня является еще и «наказанием» бунтарю, постоянно напоминая ему всем своим существованием о содеянном. «Да неужто ж человек – вошь?!» – эти слова Мармеладовой заронили первые семена сомнения в Раскольникове. Именно Соня, заключавшая в себе, по мысли писателя, христианский идеал добра, могла победить в противоборстве с дьяволом Раскольникова – его идеей. Она всем сердцем боролась за спасение его души. Даже когда сначала в ссылке Раскольников избегал ее, Соня оставалась верной своему долгу, своей вере в очищение через страдание. Вера в Бога была ее единственной опорой; возможно, что в этом образе воплотились духовные искания самого Достоевского.

Таким образом, в романе «Преступление и наказание» автор отводит одно из главных мест образу Сонечки Мармеладовой, который воплощает в себя как мировую скорбь, так и божественную, непоколебимую веру в силу добра. Достоевский от лица «вечной Сонечки» проповедует идеи добра и сострадания, страдания и самопожертвования, составляющие незыблемые основы человеческого бытия.

Алена Ивановна – тоже женщина, но она принадлежит ко второй группе: это типичная, даже утрированная «женщина расчета». Фактически ее роль сведена до роли примера, иллюстрирующего теорию Раскольникова. Ее образ максимально лишен привлекательности, это «гадкая старушонка», но Достоевский изображает ее такой намеренно. Он хочет показать, что даже такая малосимпатичная личность имеет превосходство перед привлекательным, думающим Раскольниковым: на ее руках нет крови. Достоевский осуждает ее, влекущую жалкое существование, поклоняющуюся деньгам, но лучше власть денег, чем власть топора. Это и демонстрирует Достоевский в образе Алены Ивановны.

Все женщины Достоевского чем-то похожи друг на друга. Но в каждом последующем произведении Достоевский дополняет новыми чертами уже известные нам образы.

Особенности сюжета и композиции романа «Преступление и наказание»

В русской классической литературе немало примеров интересного построения композиции романа и не более интересных сюжетов, взятых для произведения. Интересны и сюжет и композиция романа Достоевского «Преступления и наказание». «Преступление и наказание» Достоевского принято считать философским романом, однако философским в чистом виде его назвать нельзя, скорее, это социально-философский роман. Роман Достоевского приобретает дополнительные социально-психологические и идеологические черты и таким образом становится полифоническим по жанру.

Роман построен на диалогах героев, а сюжет строится на борьбе идей, суть которых передается в диалогической форме. Диалог существует как форма проверки идей. Весь роман подчинен следующему замыслу – осуждению принципа вседозволенности. Каждый герой в романе нарушает нравственные устои и по-разному реагирует на собственное поведение. Но главный нарушитель – Родион Раскольников, который проверяет ценность собственной личности в превосходстве над личностью старухи-процентщицы. Раскольников совершает убийство, после которого его начинает мучить голос собственной совести.

Таким образом, весь роман пронизан психологической борьбой, которая ведется внутри главного героя – между его рассудком и чувством. Смысловое содержание романа – развенчание теории Раскольникова, которая основывается на том, что человек и общество, по сути своей, преступны. Таково содержание романа, неразрывно связанное с его композицией. В построении композиции романа Достоевский достиг предельной четкости. Фигура Раскольникова – идейно-композиционный центр романа. Он – участник большинства сцен, поэтому все события даются через их восприятие главным героем.

Роман делится на части, в каждой из которых излагаются отдельные моменты из жизни главного героя, его размышления, мытарства его души. В первой части Р.Р. бродит по Петербургу, вынашивая св.страшную идею преступления. В основе романа лежит интрига («дело», совершенное Раскольниковым). Преступлению посвящена только одна часть, а остальные пять частей – наказанию, саморазоблачению. На протяжении всего повествования происходит взаимодействие и взаимопроникновение двух этих процессов. Наказание начинается в душе героя еще до начала преступления: «И неужели такой ужас мог прийти мне в голову? На какую грязь способно, однако, мое сердце!» Но реальная жизнь давала Раскольникову примеры того, что ужас нужно притворить в жизнь: пьяная девочка, семья Мармеладовых, разговор студентов. Достоевский создает вокруг Раскольникова особое, преступное состояние мира, где право на существование покупается ценой постоянных сделок с совестью. Наказание возникает из предчувствий, но преступление живет в мыслях героя еще долгое время. В романе множество действующих лиц, и все сюжетные линии переплетаются и непосредственно связаны с образом Раскольникова.

Главная тема – преступление и наказание Раскольникова; но выделены также три побочные темы: история семьи Мармеладовых, история Дуни и Пульхерии Андреевны, история сестры и претендентов на ее руку – Лужина и Свидригайлова.

В канву романа гармонично вплетены эпизоды снов-кошмаров Раскольникова, а также библейский сюжет о воскрешении Христом Лазаря, связанный с предстоящим воскрешением души самого героя. Фоном, на котором происходит действие романа, служит образ Петербурга: описание города и уличные сцены занимают огромное место в произведении. Серые, темные улицы создают определенное настроение у читателя, которое помогает приблизить сознание героя пониманию его главного судьи – самого читателя романа.

Последняя часть романа – это эпилог, в котором автор рассмотрел возможность духовного воскресения героя. В эпилоге Достоевский как бы ставит вопросы, вытекающие из всего романа. Каков же выход? Как же быть? Что делать? Ответ Достоевского предельно прост: уверовать в Бога. Прежде чем кидаться помогать другим, спасать всех, помоги себе самому, спаси себя, свою душу, сделай себя человеком, утверди в себе закон добра и любви.

В этом и заключается залог будущего нравственного возрождения Родиона Раскольникова. Впрочем, как сказал Достоевский в последних строках «Преступления и наказания», это могло бы составить тему нового романа.

Раскол Родиона Раскольникова

Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» – это история мятущейся человеческой души в ее стремлении постичь истину, найти себя. Это очень сложное произведение.

Для Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл человеческой жизни заключается в постижении христианских идеалов любви к ближнему. Преступление Раскольникова с этой точки зрения – преступление нравственных законов, а не юридических. Родион Раскольников – человек по христианским понятиям глубоко грешный. Имеется в виду не только сам грех убийства, а гордыня, мысль, что все вокруг – «твари дрожащие», а он, возможно, «право имеет» использовать людей как расходный материал. Перед его глазами встают великие исторические личности, и все они шли по множеству трупов для достижения своих целей. Но Раскольников не хочет завоевывать страны, как Наполеон, он хочет социальной справедливости, хотя бы в отношении себя. Его мысль и широка (он делает большие обобщения, желая облагодетельствовать многих нуждающихся), и мелочна одновременно. В конечном счете пока он все делает для себя! Раскольников еще не видит, какую ошибку совершил, но автор уже подметил его неправоту.

По Достоевскому, Раскольников совершает первое и главное преступление – перед Богом, он согрешил мыслью, допустил, что одна человеческая жизнь важнее другой. Это неверно. Второе преступление Раскольникова – убийство – преступление перед людьми, и оно является следствием первого. На страницах романа автор подробно исследует теорию Раскольникова, которая привела его в страшный тупик.

Совершив убийство, Раскольников мучится вопросом: имел ли он право переступить законы? Согласно его теории он имеет право перешагнуть через иные препятствия, если исполнение его идеи («спасительной, может быть, для человечества») того потребует. Итак, «обыкновенный» или «необыкновенный» человек Раскольников? Этот вопрос волнует его до такой степени, что до разрешения этой загадки он не считает себя вправе воспользоваться «кровавыми деньгами».

Мы видим, что Раскольников – человек действительно незаурядный. Он задумывается над коренными проблемами совести и прав человека, он постоянно погрежен в рефлексию, тяжело переживает внутренние неурядицы. Кроме того, он по существу добрый, отзывчивый человек. Только бедность ожесточила его, поэтому его нельзя назвать нежным или заботливым. Но беду другого человека он принимает как свою. Страдает не только за близких (мать, сестру), но и за совершенно незнакомых людей (Мармеладовых). Порой он стремится помочь, хотя сам, как мы видим, больше всех нуждается в помощи.

Достоевский разоблачает философию Раскольникова, но писатель в конце концов приводит героя к внутреннему воскрешению (не напрасно Соня читала Раскольникову о воскрешении Лазаря).

Можно сказать, что сюжет имеет зеркальный характер: сначала преступление христианских заповедей, потом убийство; сначала признание убийства, затем постижение идеала любви к ближнему, истинное раскаяние, очищение, воскрешение к новой жизни.

Как Раскольников смог постичь ошибочность собственной теории и возродиться к новой жизни? Так же, как сам Достоевский обрел свою истину: через страдание. Необходимость, неизбежность страдания на пути постижения смысла жизни – главная идея философии Достоевского.

Проводником философии Достоевского в романе «Преступление и наказание» является Соня Мармеладова, вся жизнь которой – самопожертвование. Силой своей любви, способностью претерпеть любые муки она возвышает Раскольникова до себя, помогает ему разобраться в себе и воскреснуть.

Личность Раскольникова в начале повествования действительно словно бы «расколота» надвое. С одной стороны, это добрый и отзывчивый молодой человек, стремящийся сделать жизнь лучше. С другой, это человек, одержимый бесчеловечной идеей, словно душевной болезнью. Не случайно мотив болезни Раскольникова постоянно присутствует. Он убил старуху-процентщицу, находясь в лихорадочной состоянии, он долго болел и галлюцинировал после убийства.

В эпилоге, на каторге Раскольников вновь обретает душевное и физическое здоровье. Он больше не «расколот». Это цельная личность, способная теперь творить добро по-настоящему.

За что и кем наказан главный герой романа Ф. М. Достоевского?

История творческого наследия Достоевского сложна. О нем имеются разноречивые мнения. Так, Михайловский в статье «Жестокий талант» говорит, что Достоевский обладал особым стремлением, тягой к мучительству. Главная его задача – измучить читателя, рисуя в подробностях картины человеческих страданий. В какой-то мере Ф. М. Достоевского, известного русского писателя, можно назвать провидцем человеческих душ. Он сумел раскрыть необыкновенные по своей яркости характеры, открыть читателю все глубины человеческой души, отражающие как самые светлые чувства, так и самые гадкие. Описывая жизнь отдельных людей, автор одновременно раскрывал больные стороны современного ему общества. Достоевский талантливо рисовал правдивые картины русской действительности.

Сюжетом для одной из таких картин стала жизнь студента Родиона Раскольникова. Автор показал нам, что за все совершенные действия человек непременно должен отвечать сам. Настает определенное время – и каждому неизменно приходится «платить по своим счетам». За преступлением должно следовать наказание. Но как осуществится это наказание именно в отношении Родиона Раскольникова, кем осуществится? Осуществится ли оно вообще?

Безусловно, Раскольников будет наказан. Можно сказать, что это произойдет дважды. Герой наказан за двойное убийство и ограбление по людским законам. Когда он разрабатывал свою фантастическую теорию про людей разных «сортов», несмотря на свою одержимость, он прекрасно осознавал, что придется преступить черту закона ради осуществления своего эксперимента. Значит, он прекрасно понимал, что наказание людей может настигнуть его в любой момент. Вина его перед людьми еще и в том, что студент пытался возвысить себя над окружающими, считая, что есть настоящие люди, а есть «тварь дрожащая».

Кем же еще наказан Родион? Конечно же Богом! Он преступил не одну из божьих заповедей. Примечательно, что угрызения совести начинают мучить Раскольникова задолго до совершения убийства. Как известно, душевные муки – одно из самых суровых наказаний Господа. Почему же наказание предшествует преступлению? Дело в том, что не всегда человеческие критерии преступления совпадают с «высшими». Возможно, то, что студент убил мерзкую старуху, отравляющую жизнь окружающим, и является смягчающим обстоятельством в человеческих рамках. Но Божественная логика подобного не допускает. Раскольников пошел против великих истин, возомнил себя человеком, способным создавать и попирать моральные законы.

Основной целью героя, кроме самоутверждения, являются «свобода и власть, а главное – власть! Над всею дрожащей тварью, над всем муравейником» Однако он не учитывает одного: чтобы действительно достигнуть подобных вершин, нужно не только убивать других людей, но и прежде всего уничтожить в себе самом все человеческое.

Убить самого себя оказалось для Раскольникова гораздо труднее, он так и не смог побороть в себе любовь, чем и объяснялись его внутренние терзания и угрызения совести. В его сознании появляются сомнения в отношении истинности своей теории, крах идеи ведет к полной растерянности героя. Он начинает понимать, что сломал самого себя, убив двух людей. «Я не старушонку убил, я себя убил», – объясняет он Соне. Раскольников осознает, что от мук душевных ему теперь никуда не деться, даже если удастся скрыться от правосудия. Преступление Раскольникова необычно, так как оно совершается против воли героя, автоматически (сравнивает себя с чел, приговоренным к смертной казни). Для него это чуть ли не жертва, он понимает весь ужас преступления. Поэтому он реагирует на преступление болезнью. Он–незаурядная личность и мужественно подавит муки совести. Несет в своей душе тяжесть, так как один берет на себя ответственность за убийство. Следовательно, Раскольников наказывает сам себя.

Описывая душевные переживания Родиона Раскольникова, Достоевский дает понять читателю, что у его героя есть шанс искупить свою вину при жизни. Наказание Бога стало одновременно и его спасением, очищением души. Любовь Раскольникова и Сони Мармеладовой также можно отнести одновременно и к наказанию, и к великому дару свыше. Мучение от того, что они вынуждены пребывать во временной разлуке; дар – потому, что эти два человека смогли найти друг в друге необходимое обоим утешение.

Женские образы в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

Достоевский в романе «Преступление и наказание» знакомит нас со многими человеческими судьбами, столкнувшимися с тяжелейшими условиями существования. В результате некоторые из них оказались на самом дне общества, не выдержав того, что выпало на их долю. Главный герой романа – Родион Раскольников – студент, который вынужден жить в каморке, где даже мыши жить не могут. Вынужденный бедствовать и страдать, он идет на убийство, на смертный грех ради того, чтобы справедливость, наконец, восторжествовала.

Первоначальное название романа «Преступление и наказание» – «Пьяненький»–сосредоточивалось на судьбе семьи Мармеладовых. Мармеладов, чья семья едва сводит концы с концами, дает молчаливое согласие на то, чтобы его собственная дочь пошла на панель, дабы получить возможность расплатиться за жилье и купить еду. Эти люди, волей судьбы опущенные на самое дно, вынуждены нищенствовать и голодать. Старуха-процентщица, которая, хотя ей и жить-то осталось всего ничего, продолжает свою деятельность, унижающую, оскорбляющую людей, приносящих последнее, что у них есть, чтобы получить гроши, которых едва ли хватит на жизнь.

Среди жителей «желтого Петербурга» – униженных и оскорбленных, упавших и растоптанных, – на мой взгляд, особого внимания заслуживают женские образы, различные по своему характеру, но со схожими судьбами. Соня Мармеладова – главный женский образ романа – является носителем христианских идей, которые сталкиваются с бесчеловечной теорией Раскольникова. Именно благодаря ей главный герой постепенно понимает, как сильно он заблуждался, какое чудовищное деяние совершил, убив, казалось бы, бессмысленно доживающую свои дни старуху; именно Соня помогает Раскольникову вернуться к людям, к Богу. Любовь девушки воскрешает его измученную сомнениями душу.

Соня жертвует собой – идет на панель, – чтобы обеспечить больной чахоткой Катерине Ивановне и ее детям сносное существование. Несмотря на то что Соня – «отверженная» в обществе, падшая женщина, она живет ради высоких идеалов, помогающих спасать души человеческие. Раскольников считает Соню родственной душой. Но это только внешнее сходство, на упрек Сони в том, что он убил человека, Раскольников восклицает: «Да я вошь убил!» – на что Соня отвечает: «Это человек-то вошь?» Для нее любой человек достоин жалости и сострадания, любви и снисхождения.

Раскольников и Соня представляют в романе две противоположные правды о жизни и человеке. Соня для Раскольникова становится воплощением всего «безмерного страдания человеческого», во имя которого он восстает против общественной несправедливости своим преступлением. В то же время Раскольников видит в Соне преступницу, говорит, что они одного поля ягоды, ведь она, как и Раскольников, с точки зрения общепринятой морали тоже преступница, загубившая жизнь. Но при этом Раскольников не понимает, что Соня преступила по-другому. Ведь в высшем, человеческом смысле не все равно отдать свою жизнь или отнять чужую. А преступление Сони и состоит в том, что она отдала свою жизнь во имя спасения своей семьи.

Позиция Сони освещена в романе светом религии, христианства. Соня – кроткая героиня Достоевского. Ее религиозность сильна не мистической верой, а человеколюбием. Она представляет в романе деятельное добро, активное, но не агрессивное, не насильственное, как у Раскольникова. Ее кротость отнюдь не предполагает пассивности, покорности окружающему ее миру социальной несправедливости. Она сопротивляется злу, но не насилием, а добротой и самоотверженностью. Именно безграничная любовь помогает Соне не отвергнуть потерявшегося в мучительной безысходности своей теории Раскольникова и в конечном итоге помогает ему воскреснуть к новой жизни, основанной на братском единении с людьми.

Другой женский образ романа – Дуня Раскольникова, которая собирается выйти замуж за совершенно чуждого ей человека только потому, что не хочет позволить матери и брату опуститься до нищенского существования, чтобы улучшить материальное состояние своей семьи. Все три героя преступники, но все они и жертвы того времени, в котором они жили.

Все женские образы романа вызывают сочувствие у читателя, заставляют сопереживать их судьбам и восхищаться талантом писателя, создавшего их.

Добро и зло в понимании и изображении Ф. И. Достоевского

В «Преступлении и наказании» автор изобразил человеческую душу, прошедшую через страдания и ошибки к постижению истины. В сердце человека Бог и дьявол вели борьбу, и победа осталась за Богом.

В XIX в. авторитет религии стремительно падал, увеличивалось число безбожников. Это приводило многих людей к глубоким внутренним кризисам. Ф. М. Достоевский, человек истинно религиозный, верил, что усомнившемуся человечеству нужно было лишь убедиться в истинности своей прежней веры. В своих романах «Униженные и оскорбленные» и «Преступление и наказание» он ставил вопрос о нравственности, о способах выхода их нравственного тупика. В романе «Преступление и наказание» речь идет о двойном убийстве, которое совершил бывший студент-юрист Родион Раскольников. Он захотел убить старуху-процентщицу, чтобы ограбить ее и на ее деньги доучиться, а впоследствии помогать людям. «Это была крошечная, сухая старушонка лет шестидесяти, с вострыми и злыми глазками, с маленьким вострым носом и простоволосая», – описывает ее Достоевский. Раскольников пришел к убеждению, что «на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки» значит «не более как жизнь вши», поэтому он решился. Но он не задумывается над тем, что одно преступление влечет за собой другое. Так случилось и с Раскольниковым. Убив никчемную старуху, он после вынужден был лишить жизни ее сестру, человека, который вызывает у читателя жалость и по сути ни в чем не провинился перед человечеством.

Раскольников, как и множество своих современников, усомнился в истинности религиозных постулатов, и потому выдумал свою собственную теорию. Она чуть не привела его к полной гибели, но Раскольников сумел покаяться и обрести прощение и покой.

Возродиться к новой жизни Раскольникову помогла Соня Мармеладова. В сущности, отношение Сони к Раскольникову – это отношение Бога к человеку, то есть всепрощение. Соня жалеет Раскольникова и именно поэтому прощает его. Это и помогло Раскольникову обрести веру. Вся жизнь Сони Мармеладовой является самопожертвованием. Силой своей любви, способностью претерпеть любые муки она возвышает Раскольникова до себя, помогает ему превозмочь самого себя и воскреснуть.

Литературоведы-марксисты давали много длинных и замысловатых объяснений роману, но понять Достоевского, не привлекая категории Бога, души, совести невозможно.

«Не убий» – гласит заповедь Христа. «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», и тогда тебе, как и Раскольникову, откроется истина, познать которую можно только пройдя через страдания и лишения. Чтобы можно было любить людей, они должны стать, как Бог, чистыми, преисполненными милосердия. «Душа хочет любить только прекрасное», и люди должны стать прекрасными, все уродливое в них должно уничтожиться.

Любить людей можно только веруя в их преображение, веруя в Бога.

Зло же есть отход от Бога, безверие. Это было для Достоевского не просто философской категорией, он в жизни наблюдал безбожие и безверие. Главным его литературным оппонентом был Н. Г. Чернышевский, доставалось от острого на язык Достоевского и Тургеневу.

Вспомним орудие убийства, которое применил Раскольников, – топор, к которому звали Русь в своих прокламациях революционные демократы во главе с Чернышевским, то есть к кровавому и беспощадному бунту («к топору зовите Русь!»). Раскольников – студент-шестидесятник, из передовых кругов, близких к нигилистам, к «новым людям». Таков и его друг Разумихин, но обоих не во всем устраивают идеи и методы «учебника жизни», оставленного репрессированным Чернышевским, – романа «Что делать?»

В последующем романе «Бесы» адрес «зла» будет указан уже совсем ясно.

Добро и зло борются за душу Раскольникова, при этом разрывая сознание героя пополам. По существу он добр, и его естество восстает против зла. Вернуть «себе себя» ему помогают вера в Бога, Евангелие. Раскольников понял это не сразу.

Достоевский говорит нам, что в первую очередь необходимо уверовать в Бога. Прежде чем помогать другим, спасать всех, нужно помочь самому себе, спаси себя, свою душу, сделать себя человеком, утвердить в себе закон добра и любви.

Страсти и пороки в романе Ф. М. Достоевского «Идиот»

Роман «Идиот» – одна из вершин творчества Достоевского и мировой литературы в целом. Но долгое время этот роман был вне поля зрения читателей. Это, возможно, было вызвано тем, что многие проблемы, поставленные в романе, как нам казалось, были далеки от нас, да и личность главного героя, князя Мышкина, была непонятной. В последние годы интерес к роману возрос. Это объясняется тем, что главный герой живет в гармонии с собственным внутренним миром, в нем сохранены изначальные внутренние импульсы – устремленность к подлинному братству, всеобщему примирению. В наше время этот роман стал как никогда актуален, так как именно сейчас нам не хватает всего, что есть в главном герое романа. Именно сейчас мы чувствуем отчужденность, разобщенность.

Главный герой романа «Идиот»– человек необразованный, ничему толком не обученный, больной, в течение долгих лет находившийся в состоянии полной потери сознания. Но именно он оказывается умнее и гуманнее остальных действующих лиц романа. Он способен проницательно решать самые трудные вопросы времени в тот момент, когда все остальные только говорят о праведных поступках, а на самом деле руководствуются исключительно эгоистическими желаниями.

Князь Лев Николаевич Мышкин в лучшем случае – чудак. Он бескорыстен, ему чужды эгоистические страсти, особенно денежные. Он искренен, говорит только правду, он отзывчив и любит людей, сострадает им. Герой готов пожертвовать собой для других целиком и полностью. Если сознание – болезнь, то сам герой – воплощение душевного здоровья. А общество, окружающее его, больно эгоизмом, страдает жаждой наживы, утопает во лжи и корыстолюбивых стремлениях. Герой Достоевского противопоставлен миру зла, он доверчив, как ребенок, у него чистая, непорочная душа. В «Идиоте» есть «попытка изобразить тип человека, достигшего полного нравственного и духовного равновесия…». Жестокой человеконенавистнической морали общества того времени противопоставлена человеколюбивая этика князя Мышкина, в основе которой – сострадание, прощение, милосердие.

Начиная работу над своим романом, Достоевский писал своей племяннице: «Главная мысль романа – изобразить положительно прекрасного человека, труднее этого ничего нет на свете, а особенно теперь».

В размышлениях над характером своего героя автор сопоставлял его с образом Дон Кихота Ламанчского. Наивное обаяние, присущее Мышкину и герою Сервантеса, роднит этих двух персонажей и делает их антиподами основной части общества, погрязшей в грехах и многочисленных пороках.

Но есть еще один образ, более важный для Достоевского, чем образ Дон Кихота, – это образ Иисуса Христа. Само «явление» князя, жившего прежде где-то высоко в горах, далеко от людей, напоминает сошествие Христа к людям, в их кипящую страстями жизнь, где над чувствами властвуют деньги, где ложь и лицемерие правят бал, где даже близкие и родные разобщены и враждебны друг другу. Все светлое и честное гибнет в этом мире, здесь оскверняется красота, а прекрасная женщина становится предметом купли-продажи.

В жизненном поведении князя отражена библейская заповедь непротивления злу. Герой Достоевского не умеет защищаться, он верит в то, что в каждом человеке живет доброта, и он надеется, что эта доброта возьмет верх над темными сторонами характера человека и проявится. Но его не понимают: над ним издевается Лебедев и другие, его пытается убить Рогожин, а Ганя дает ему пощечину, на что сам Мышкин отвечает только «странным укоряющим взглядом» и «прерывающимся голосом». Как святой, он чувствует вину за окружающих, за все зло, существующее в этом мире: «Я еще не знаю, в чем именно виноват». Но в то же время князь Мышкин не ходячая проповедь. Он – живой человек, который мучается теми же сомнениями и тревогами, что и люди того времени. Так, например, он, как и все остальные размышляет о смертной казни. Другое дело, что его размышления, в отличие от размышлений других людей, полны грусти и боли и несут отрицание всего уклада жизни того времени: «Убивать за убийство – несоразмерно большее наказание, чем само преступление. Убийство по приговору несоразмерно ужаснее, чем убийство разбойничье» – говорит князь.

Основой жизни князя Мышкина является смирение. Читатели могут увидеть в этом смирении слабость и бессилие, действие по обстоятельствам или капитуляцию перед жизнью, но каждый так или иначе приходит к выводу, что его смирение – деятельность, сила, способ «преобразования и переделки мира».

Родион раскольников в эпилоге романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

Главный герой «Преступления и наказания» – человек мыслящий, критически относящийся жизни и к морали «большинства». Однако, традиционные нравственные ценности, он в то же время испытывает потребность в вере, в новой морали. Эпилог романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» является разрешением сложной внутренней борьбы главного героя – Родиона Раскольникова. Этот эпилог, пожалуй, единственное светлое место в романе, который весь окрашен в мрачные тона, полон боли и страданий.

Индивидуальными душевными качествами Раскольникова являются благородство, великодушие, доброта, жалость и сострадание. Он образован, умен и наблюдателен, способен к философским обобщениям. Сочетание в личности Раскольникова столь различных свойств делает ее сложной и противоречивой. Казалось бы, Достоевский задолго до последней главы романа обнажает всю несостоятельность теории Раскольникова, но ведь именно в эпилоге для самого ее создателя она нивелируется и вытесняется новым, более сильным, чувством, которое вызвала в герое Соня Мармеладова.

Признавшись в своем преступлении, Раскольников смягчает наказание, которое ограничивается восемью годами каторги, после чего его ожидает свободная жизнь. Однако он не осознает этого. Раскольников словно умирает вместе со своей «теорией», которая невыносимо мучила его, но в смысл и правдивость которой он продолжает верить. Раскольникова терзает гордость: «Если бы я мог обвинить сам себя?». Он пытался выяснить: «Тварь я дрожащая или право имею?», а теперь считает себя слабым и безвольным человеком, который не смог довести дело до конца.

Раскольников замыкается в себе, становится совершенно отчужденным от мира. Даже каторжники относятся к нему негативно. Одни говорили: «Ты барин! Тебе ли было с топором ходить!». Другие: «Ты безбожник! Ты в бога не веруешь! Убить тебя надо!».

Даже встречи с Соней не радовали Родиона. Раскольников похоронил себя заживо – и ему казалось, что девушка напрасно тратит время и душевные силы на его духовное возрождение. Жизнь потеряла для него смысл: он лишен свободы, возможности материально обеспечить себя, но больше всего терзала сердце не воплощенная в жизнь идея...

Раскольников влачит жалкое существование, пребывая в состоянии духовной апатии. Даже известие о смерти матери оставляет его равнодушным: у него нет сил на эмоции. Он не может жить ни в прошлом – до убийства, ни в настоящем, так как душа его не смогла принять кровавый поступок. Он будто находится в небытии, где нет времени, чувств, ощущений – лишь пустота. «И хотя бы судьба послала ему раскаяние – жгучее раскаяние... Муки и слезы – это ведь тоже жизнь. Но он не раскаивался в своем преступлении». Лишь только злоба на себя, на весь мир находит место в его сердце. Он страдает от мысли: «Зачем я тогда себя не убил?».

Однажды Раскольникову снится чудовищный сон, который является трансформацией его мыслей о несчастном, грязном мире. Долго этот сон тревожил Раскольникова, не покидал его сознания, но это было последнее мрачное переживание.

Растаял сон... Сам Раскольников словно просыпается от духовного сна, воскресает. Умирают в нем предрассудки, старые убеждения, которые уносят тяжелые внутренние переживания, и начинается новая духовная жизнь Раскольникова. Это происходит, когда однажды вечером он увидел Соню, которая «стояла и как бы чего-то ждала». Маленький огонек зажегся в сердце Раскольникова, быстро разгорелся и согрел его, подарил силы.

Читая заключительную часть эпилога, я ощутил вместе с главным героем, как сильнейшее эмоциональное напряжение спало, прошло «чрезвычайно жаркое время» и наступило прохладное утро – «холодок еще не смягчился». А как же теория Раскольникова? Мы не слышим слов отречения от нее, но лишь потому, что «разум в нем уснул, теперь он только чувствовал». Душа Раскольников, пережив столько страданий, очищается. Именно через страдание главный герой обретает внутреннюю гармонию.

В своем произведении Достоевский превозносит прежде всего нравственное, духовное начало в человеке, над которым не властно разумное.

Раскольников и Свидригайлов (сравнительная характеристика)

Раскольников и Свидригайлов – герои одного из лучших романов Достоевского «Преступление и наказание». Этот роман отличается глубочайшим психологизмом и обилием резких контрастов.

На первый взгляд, в характерах Раскольникова и Свидригайлова нет ничего общего, мало того, они представляются антиподами. Однако если внимательнее вглядеться в образы этих героев, то можно найти определенное сходство. В первую очередь это сходство проявляется в том, что оба героя совершают преступления. Правда, делают они это в разных целях: Раскольников убивает старушку и Лизавету ради проверки своей теории, с благородной целью помочь нищим, обездоленным, униженным и оскорбленным. А Свидригайлов всю свою низменную энергию направляет на получение сомнительных удовольствий, стараясь добиться желаемого любой ценой.

Раскольников и Свидригайлов предстают перед читателями как «сильные» личности. И это действительно так. Только обладающие исключительной силой воли и невозмутимостью люди могут заставить себя переступить кровавую черту, сознательно пойти на преступление. Оба эти героя прекрасно понимают, что по сути своей они чрезвычайно близки. И недаром при первой же встрече Свидригайлов говорит Раскольникову: «Мы одного поля ягоды». Впоследствии и Раскольников приходит к пониманию этого.

Свидригайлов нарочито откровенен с Раскольниковым и даже находит удовольствие в том, чтобы рассказать ему о самых постыдных фактах своей биографии. Но Свидригайлов – человек загадочный. Он очень скрытен и хитер. Несмотря на свое шутовство, очень умен. Свидригайлов кажется ужасным злодеем. О его злодействах ходит множество слухов, он становится источником всевозможных несчастий для окружающих. Свидригайлов вызывает страх и отвращение у многих людей. Дуня говорит о нем «чуть не с содроганием»: «Это ужасный человек. Ужаснее я ничего и представить не могу…». Но под маской « демонической» личности скрывается самый обычный человек. Свидригайлов не может освободиться от простых и естественных человеческих чувств: боязни смерти, любви, жалости. Не исключено даже, что любовь к Дунечке могла бы способствовать его нравственному перерождению, если бы была разделенной. Он даже испытывает что-то вроде угрызений совести: ему являются призраки из его прошлой жизни и снятся кошмары.

За преступлением следует наказание. У обоих героев оно примерно одинаково. И Раскольников, и Свидригайлов испытывают сильнейшие муки совести, они раскаиваются в содеянном и пытаются исправить положение. И, казалось бы, встают на путь истинный. Но душевные терзания вскоре становятся невыносимыми. У Свидригайлова не выдерживают нервы, и он заканчивает жизнь самоубийством. Раскольников с ужасом понимает, что с ним может произойти то же самое, и, в конце концов, признается в содеянном.

Таким образом, Раскольников существенно отличается от Свидригайлова. По словам Порфирия Петровича, «недолго себя морочил», он способен воскреснуть к новой жизни. В отличие от Свидригайлова, он не совершает самоубийство, и это доказывает, что жизнь для него не утратила смысл, даже если сам он думает иначе. В нем еще живо нравственное чувство, несмотря на то, что Раскольников пытается переступить через него.

В отличие от Раскольникова Свидригайлов имеет несколько двойственный характер. С одной стороны, кажется, что он обыкновенный, нормальный, трезвомыслящий человек, каким он и представляется Раскольникову, но эту сторону характера заглушает его вечное и неодолимое влечение к удовольствиям.

Раскольников же, по-моему, куда более твердый в своих намерениях человек. Он даже в чем-то похож на тургеневского Базарова, который жестко придерживается своей теории и проверяет ее на практике. Ради своей теории Раскольников даже разрывает отношения с матерью и сестрой, он хочет произвести впечатление на окружающих благодаря своей теории и ставит себя намного выше окружающих.

В представленных выше соображениях и заключаются, на мой взгляд, различия и сходства между Раскольниковым и Свидригайловым, которых можно назвать двумя сторонами одной медали.

Литературные двойники Раскольникова (по роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»)

В романе «Преступление и наказание» главный герой, Родион Раскольников, бьется над решением нравственного вопроса: «вошь» он или «право имеющий», и, если он не «тварь дрожащая», то дано ли ему право «переступить черту» законов божеских и человеческих, чтобы убедиться в этом.

У теории Раскольникова, в которой он находит оправдание преступления, два полюса. С одной стороны, он хочет облагодетельствовать человечество, загладив одно «крошечное преступление тысячами добрых дел», принеся в жертву одну жизнь ради спасения тысячи. Но не это является основой теории Раскольникова.

В воспаленном мозгу Раскольникова рождается отчаянное желание самому изменить жестокий мир, провозгласив свое «новое слово». Не хочет он быть в рядах «униженных и оскорбленных», не хочет повиноваться и поднимается на бунт.

Вынашивая свою идею, Раскольников разделил людей на «два разряда»: на «обыкновенных» и «необыкновенных». К низшему разряду принадлежат законопослушники, живущие в повиновении и являющиеся материалом для людей «необыкновенных», являющихся носителями теории, которая важнее всего, поскольку дает право «перешагнуть» черту во имя высокой цели.

И Базарову, необоснованно ставящего «nihil» над всем, что с таким трудом создавалось до него, и Раскольникову, изгнавшему бога из сердца, нечем заполнить душевную пустоту, они оба страдают.

«Разумные эгоисты» считают, что человек имеет право на счастье и не должен приносить себя в жертву во имя счастья других. Раскольников тоже признает бессмысленность такой жертвы, но у его оппонентов в романе Чернышевского нет и мысли ни о физическом, ни о духовном уничтожении человека.

Делая хорошо себе, «новые» люди обращают собственную пользу на пользу обществу. Жертвами же теории Раскольникова по сути являются и те «униженные и оскорбленные», которых он хотел осчастливить.

Идея всеобщего счастья гуманна, но обезображена самим Раскольниковым: смешивая кровь с добродетелью, он хочет создать прекрасное будущее. В теории много противоречий: как сможет он сделать счастливыми людей, считая их «тварями дрожащими»? Он никого не любит. Но как, не имея сострадания и любви к человеку, понять его, осмыслить, что же ему нужно для счастья?

В противовес Раскольникову таким принципом руководствуется «особенный» герой Чернышевского – Рахметов. Он не ищет удовлетворения собственных нужд и утешения личных страданий, а учится понимать желания народа. Рахметов выбирает самый правильный путь – истинного понимания нужд простого человека он достигает, живя его жизнью. Он не болен, не беден, но приучает себя к лишениям: спит на гвоздях, ест лишь хлеб, одевается просто. Рахметов знает чаяния народа, а народ понимает и принимает его.

А примут ли люди «властелина» Раскольникова, который отталкивает их от себя («Оставьте меня все!»)? Своим преступлением он отрезает путь к людям. Раскольникову нужно быть «сверхчеловеком», получить все и сразу, не страдая, не дожидаясь, не прилагая усилий. Нет ничего плохого в том, что он хочет изменить мир, расчистить путь к лучшему, но идея эта развращена в его сознании. Раскольников противоречит сам себе: он называет людей «тварями», которые неспособны понять его, хотя душой он тянется именно к ним, к этим «униженным и оскорбленным», забитым жизнью людям.

В герое постоянно происходит внутренняя борьба – борьба совести и рассудка. Раскольников заведен в тупик собственной идеей: разумом он хочет возвыситься над «маленькими» людьми, но его добрая душа протестует против этого – именно к Сонечке, к Мармеладову, к Катерине Ивановне идет он.

Деление людей кем бы то ни было в корне своем антигуманно и противоестественно. Ведь, по мысли Ф. М. Достоевского, все люди равны и в одинаковой степени достойны счастья и сочувствия: «ведь надобно же, чтоб у всякого человека было хоть одно такое место, где бы и его пожалели!» А смог бы Раскольников осчастливить людей, властвуя над ними? Достоевский отрицает такой исход, ведь чтобы сеять добро в мире, нужно прежде всего быть человеком – не Наполеоном, не властелином, а человеком, в душе которого должны рождаться благородные, а не безбожные идеи.

Композиционное значение снов Раскольникова

Для понимания идейного смысла романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» очень важным является анализ композиции произведения, в частности таких ее элементов, как сны.

Первый сон главного героя романа Родиона Романовича Раскольникова описывается в начале первой части произведения. Что же снится несчастному герою, так чутко и болезненно воспринимающему любые проявления несправедливости, жесткости, подлости, порочности современного ему общества? Достоевский описывает кошмар: маленький Раскольников идет с отцом на кладбище, на могилу младшего брата. Их путь лежит через кабак, возле которого стоит ломовая лошадь, запряженная в телегу. Из кабака выходит пьяный хозяин лошади и приглашает своих приятелей прокатиться. Старая лошадь не двигается с места, и Микола начинает бить ее кнутом, который затем меняет на лом. После нескольких ударов ломом Микола убивает лошадь, и маленький Родион бросается на него с кулаками.

Раскольников просыпается от ужаса, и пережитое во сне возвращает его к мысли о том, сможет ли он убить или нет; сможет ли избавить всех униженных и оскорбленных, воплощением которых становится жалкая кляча из его кошмара, от жестокости и порочности окружающего мира, олицетворением которого является пьяный возница Микола. Кошмарное видение тесно переплетается с не менее (если не более) ужасной и отвратительной действительностью, он выступает своеобразным толчком, вплотную приближающим героя к роковому решению – убийству старухи процентщицы.

Во второй части романа Раскольникову, уже совершившему расправу над старухой (но также убившему ни в чем не повинную Лизавету) снова снится сон, переходящий в бред: на этот раз ему снится (или мерещится), что бьют хозяйку. С одной стороны, это видение можно воспринять как отражение подсознательного желания расправиться еще с одной «вошью» (как известно, Раскольников должен квартирной хозяйке приличную сумму денег, из-за чего вызывался в полицию); с другой – как страх перед будущим, которое, если следовать теории молодого героя, может превратиться в нечто ужасное.

В третьей части романа – снова кошмар. На этот раз Раскольникову снится, что старуха жива и смеется над ним. Он пытается убить ее, но со всех сторон люди, они и смотрят и молчат. В композиционном плане третий кошмар героя является продолжением его размышлений о «твари дрожащей», о том, что он «не человека убил», а «принцип», своеобразным подтверждением его догадок относительно слабости собственной натуры, неспособности перешагнуть через труп человека. Кроме того, этот сон (а именно описание смотрящих в молчании людей) предваряет появление в комнате Раскольникова Аркадия Ивановича Свидригайлова, своеобразного психологического двойника главного героя, который наблюдает за спящим Родионом.

Предвестником нравственного выздоровления, избавлением от мучительных сомнений и поисков ответов на вопросы о несостоятельности собственной теории становится для Раскольникова полусон, полубред, описанный в эпилоге романа: Родиону чудится, что весь мир должен погибнуть из-за болезни, будто есть микроб, точнее – духи, одаренные умом и волей, которые вселяются в людей, делая их бесноватыми и сумасшедшими, хотя зараженные считают себя умными и непоколебимыми в истине. Люди заражаются, начинают убивать друга друга, пожирать, как пауки в банке. После последнего кошмара Раскольников исцеляется как физически, так и духовно, приближается к порогу, за которым – новая жизнь, в которой он, по совету Порфирия Петровича, станет солнцем.

Итак, в композиционном отношении сны Раскольникова играют важную роль: они способствуют предельной концентрации читателя на развитии сюжета, на описываемой автором системе образов; подготавливают к последующим эпизодам, многие из которых имеют огромное значение для понимания основной идеи романа. Кроме того, введение в повествование таких элементов, как сны, имеет важное значение в художественно-изобразительном плане. Оно определяет психологизм в изображении главного героя романа. Так, например, благодаря сну Раскольникова о пьяном вознице мы понимаем особенность душевного самочувствия героя, который в тот момент испытывал сильное отвращение к окружающей обстановке; пытался сопоставить нынешнее состояние с тем, какое будет у него после совершения преступления, воспринимаемого как нечто ужасное. Кто знает, если бы Раскольников прислушался тогда к своим ощущениям, то вряд ли бы оказался раздавленным ужасной трагедией, расколовшей надвое его сознание.

Предметный мир в романе «Преступление и наказание»

В романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» все события, окружающая обстановка (города, дома, комнаты) даются через восприятие их главным героем – Родионом Раскольниковым. А так как сознание героя, все его мысли и чувства охвачены ощущением крайней безысходности, отвращения к окружающей его обстановке, то, естественно, картина получается весьма и весьма мрачной.

Через весь роман проходит тема «желтого» Петербурга – желтого от пыли и невероятной духоты (действие романа происходит летом); желтого, как цвет, которым издавна в России выкрашивали стены лечебниц для душевнобольных. Город представляется читателю своеобразным котлом, в котором перевариваются людская ненависть, пошлость, порочность, а также отчаяние, неприкаянность, бедность.

Читатель знакомится с Петербургом только благодаря перемещениям Раскольникова, поэтому показан не весь город, а только та его часть, через которую проходит маршрут героя: распивочная, трактиры, тесные душные улицы. Тема Петербурга связана с главной темой роман – темой преступления.

Сама атмосфера Петербурга – катализатор преступления, его почва. Описание разнообразных деталей вещественного мира производит тяжелое впечатление: мы чувствуем, как нас затягивает огромное болото тоски и безысходности; вместе с героями романа мы ощущаем себя живыми мертвецами. Недаром ведь Достоевский «поселяет» своего героя в темной каморке, похожей на гроб.

Описываемые в романе предметы позволяют современному читателю не только живо представить обстановку того времени, быт петербуржцев средних и низших слоев, но и лучше понять своеобразие образов центральных персонажей. Так, Раскольников отдает в заклад старухе-процентщице часы, доставшиеся от отца, и колечко Дуни, которое она подарила ему на память. Писатель практически не акцентирует внимание на этих деталях, однако внимательный читатель прекрасно понимает, что герой дошел до крайней степени нужды, раз ему пришлось расстаться с самыми дорогими для себя предметами.

Для самого Раскольникова материальные ценности не имеют практически никакого значения. Решившись на преступление, он даже не задумывается о возможности ограбления, которое, при удачном стечении обстоятельств, позволит ему расплатиться с долгами и начать по-настоящему новую жизнь (продолжить обучение в университете).

Подробное описание обстановки дома и комнат, в которых живут старуха с сестрой Лизаветой, призваны, на мой взгляд, показать читателям непричастность Раскольникова к миру злодеев и преступников по закону (сам он, в отличие от них, является преступником идейным).

Во время совершения страшного преступления Раскольников оставляет дверь открытой. Затем с наивностью ребенка прячет старухины вещи под камнем в отдаленном переулке. После убийства деньги (как впрочем, и другие материальные ценности) теряют для Раскольникова значение, и потому, получив от случайно встреченной купчихи милостыню в двадцать копеек, он бросает их в Неву.

«Он разжал руку, пристально поглядел на монетку, размахнулся и бросил ее в воду; затем повернулся и пошел домой. Ему показалось, что он как будто ножницами отрезал себя сам от всех и всего в эту минуту».

Важной деталью в системе предметных образов романа являются Евангелие и нательный крестик, доставшиеся Соне Мармеладовой от убитой Раскольниковым Лизаветы, а от нее – самому герою. Приняв их, Родион, таким образом, принимает на себя вину за совершенное им страшное преступление, за убийство невинного человека. Для него эти два предмета, как видно из эпилога романа, становятся символами новой – чистой и безгрешной – жизни, направленной на искупление вины и на облегчение судьбы «униженных и оскорбленных».

Внимательный читатель может найти массу интересных предметных образов в рассматриваемом романе, которые позволят ему углубить представление об идейном своеобразии данного произведения.

Преступление и наказание Родиона Раскольникова в одноименном романе Ф. М. Достоевского

Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» считается одним из наиболее «проблемных» произведений мировой художественной литературы и характеризуется особой актуальностью. Роман был написан в конце 60-х гг. XIX в. и отразил безысходность в жизни многих людей, вскрыл нравственные пороки общества, вызвав ожесточенные споры, которые продолжаются и по сей день. Главный герой романа – Родион Раскольников – бедный студент Петербургского университета. В уме Раскольникова рождается идея деления людей на обыкновенных и необыкновенных. Необыкновенные люди, считает Раскольников, это великие личности, творцы истории, которые не останавливаются ни перед чем ради идеи.

Достоевский оказывается пророком, так как теория Раскольникова во многом перекликается с теорией богочеловека Ницше, возникшей уже на рубеже столетий. Следовательно, мы уже не имеем права называть Раскольникова психически больным человеком, и идея его не случайна, а закономерна и соответствует веяниям времени.

Достоевский говорит о том, что подобного рода идеи могут рождаться только в нездоровом обществе. В романе сама среда, образ жизни людей становятся причиной рождения этой ужасной теории. Петербург сравнивается Достоевским с домом без форточек: все погрязли в разврате, пошлости, среда неумолимо затягивает людей, делает их либо бесчеловечно жестокими, либо совершенно бессильными, в любой момент готовыми совершить самоубийство.

Одержимый страшной идеей, Раскольников решает проверить свою теорию на самом себе, для чего и замышляет убийство старухи процентщицы. Однако Раскольников не учитывает тот факт, что у каждого человека есть душа, нравственный стержень, моральные устои, которые в любой момент могут восстать против рассудочных выводов и решений. В начале романа живую, искреннюю, сопротивляющуюся злу душу Раскольникова подавляет холодный, одержимый идеей разум, но в конце его духовное начало снова одерживает победу.

Рассказывая о терзаниях Родиона Раскольникова, Достоевский излагает читателям свою концепцию «почвенничества», развивает христианскую идею, согласно которой каждый человек должен жить по велению своей души. Только двадцать процентов в человеке разума, остальное – душа, считает писатель. Ни в коем случае нельзя вступать в конфликт с самим собой, переступать черту нравственности. Достоевский считает, что нужно жить по вечным христианским законам, веря в Бога, соблюдая заповеди.

Эти идеи Достоевский воплотил в героине своего романа – Сонечке Мармеладовой. Именно вера помогает девушке выжить в ужасных условиях. Жертвуя собой, она спасает от голодной смерти свою семью, идет на панель, забыв о стыде. По-моему, Сонечка – это идеальная героиня романа, воплотившая в себе любовь ко всему человечеству, она – символ величайшего страдания, глубочайшей веры и истинной непорочности.

Раскольников ищет в Сонечке союзницу по преступлению, а она в нем – союзника по наказанию. Только Сонечка по-настоящему понимает Раскольникова, помогает ему разобраться в себе и в окружающих, только ей он рассказывает о своем страшном поступке. Можно даже сказать, что именно Сонечка спасает Раскольникова, убедив его признаться в содеянном. Ведь юридическое наказание – это только формальность. Гораздо глубже и сильнее душевные муки человека, совершившего преступление. В этом-то и состоит трагедия Раскольникова, его наказание.

Несмотря на всю тягостность и мрачность повествования, роман заканчивается достаточно оптимистично. На каторге начинается духовное возрождение Раскольникова. Он признает порочность своей идеи, перед ним открывается дорога в светлое будущее.

Роман Достоевского «Преступление и наказание» показывает нравственные и психологические искания героев, доказывает актуальность и жизненность христианских норм. Роман говорит о необходимости полноценной нравственной жизни. Глубокий психологизм и философская направленность произведения делают его необыкновенно актуальным в наше «смутное» время, указывая путь к возрождению духовных традиций общества.

Образ князя Мышкина в романе Ф. М. Достоевского «Идиот»

В основе романа «Идиот» лежит попытка изобразить тип человека, достигшего полной духовной и нравственной гармонии. В «Идиоте» Ф. М. Достоевский попытался собрать вместе всех представителей современного общества и показать, что, как бы ни отличались их идейные взгляды на происходящее, есть все же близкие черты и в положительных, и в отрицательных порывах. Вся эта общность связана с двойственной природой человека.

Главный действующий персонаж произведения – князь Мышкин, возвращающийся после продолжительного лечения за границей в клинике для душевнобольных. Достоевский очень мало повествует нам о самом князе Мышкине. По замыслу автора, подобная «закрытая» личность тяготеет к природному началу. Чистота сознания Мышкина, лишенная каких бы то ни было условностей, приводит к разрушению сословных преград. Данный тип человека был необычайно нов для светского общества. Настасья Филипповна даже восклицает о князе: «Первый раз вижу человека».

Достоевский задумал образ князя Мышкина как человека, максимально приблизившегося к идеалу Христа. Писатель отважился на решительный шаг: посмотреть на современный мир сквозь призму Христовой проповеди.

Образ Христа в произведении Достоевского не случаен. Персонажи романа «Идиот» иногда называют князя юродивым, но не в церковном смысле, а просто как чудака. Описание князя Мышкина, как известно, прямо ориентировано на образ Христа. «На свете есть одно только положительно прекрасное лицо – Христос». Достоевский говорил и о том, что предпочтет Христа истине, если окажется, что истина не с Христом. В черновых записях Мышкин прямо назван «князь Христос».

Существует ряд аналогий между «князем Христосом» и евангельским Христом в произведении. Но князь Мышкин – не посланец Христа, его идея – открытие человеческого в самом человеке. Мышкин подобен образу Христа лишь потому, что так же готов идти на любые жертвы во имя ближнего. Так же, как и Христа, Мышкина не понимают и не принимают в обществе, считая «не от мира сего». Но князь Мышкин – живой человек со своим особым характером. В князе Мышкине поражает то чувство внутреннего достоинства, с которым он умеет держать себя при любых обстоятельствах. Проницательный, наделенный даром сердечного понимания чужой души, Мышкин действует на каждого обновляющее и исцеляющее. С ним все становятся чище, улыбчивее, доверчивее и откровеннее.

Но такие порывы сердечного общения в людях, отравляемых ядом эгоизма, благотворны и опасны одновременно. Мгновенные, секундные исцеления в этих людях сменяются порой вспышками еще более исступленной гордости. Получается, что своим влиянием князь пробуждает сердечность и обостряет противоречия больной, тщеславной души человека. Спасая мир, он провоцирует катастрофу.

Душу Мышкина переполняет любовь – сострадание к человечеству. Она же проявляется и в отношениях с двумя близкими его сердцу женщинами – их две, и опять-таки это не случайно. Чувство к одной из них – Настасье Филипповне – автор определяет как любовь-жертву, «любовь для нее». «Любовь для себя» Мышкин обретает в отношениях с Аглаей Епанчиной. Это раздвоение в любви не дает покоя Мышкину. На протяжении всего романа Настасья Филипповна и тянется к Мышкину и отталкивает его от себя. Человеческие поступки всегда сложнее, чем о них привыкли думать, и часто побеждают не те чувства, каких ожидаешь.

Вот и для Настасьи Филипповны свершается ожидаемое чудо: такой человек приходит и предлагает руку и сердце. Но вместо ожидаемого мира он приносит Настасье Филипповне обострение страданий. Появление князя, как мы знаем, не только не успокаивает, но доводит до гибели… Но и в любви к Аглае доминирует сугубо возвышенное духовное начало. Аглая однажды говорит Мышкину: «У вас нежности нет: одна правда, стало быть, – несправедливо». Говоря о «несправедливости», Аглая пытается сформулировать, определить свое ощущение от как бы слишком возвышенного характера любви князя.

Образ Мышкина во многом напоминает образ ДонКихота, и он тоже занимает свое место среди литературных героев. Глубокая духовная связь с традициями своего народа сделали этого героя актуальным и по сей день!

Настасья Филипповна – «гордая красавица» и «оскорбленное сердце»

Настасья Филипповна – одна из главных героинь романа Ф. М. Достоевского «Идиот». В ее образе переплетаются две линии, из которых одна сводится к формуле «гордая красавица», а другая – к формуле «оскорбленное сердце». В семилетнем возрасте героиня осиротела и воспитывалась в деревне богатого помещика Тоцкого, который, когда ей минуло шестнадцать лет, сделал ее своей любовницей. Переехав в Петербург, робкая и задумчивая девочка превращается в ослепительную красавицу, в «необыкновенное и неожиданное существо», одержимое гордостью, мстительностью и презрительной ненавистью к своему «благодетелю».

Так перед читателями возникает образ гордой и своенравной девушки, которая все, что ни делает, делает лишь «со злости». Автор искусно подготовил встречу этих двух «образов чистой красоты». Сначала князь слышит о Настасье Филипповне, потом три раза рассматривает ее портрет. «Так это Настасья Филипповна? – промолвил он, внимательно и любопытно поглядев на портрет. – Удивительно хороша!»

На портрете была изображена действительно «необыкновенной красоты женщина». При первом взгляде князь видит только красоту, а при втором замечает ее муку и печаль. «Удивительное лицо – говорит он, – лицо веселое, а она ведь ужасно страдала, а? Об этом глаза говорят, вот эти две косточки, две точки под глазами, в начале щек. Это гордое лицо, ужасно гордое...»

Но князь Мышкин бросается ее спасать – он предлагает ей свою руку. Как затравленный зверек, Настасья Филипповна начинает метаться между поклонниками. Она жаждет спасения. Но ей ли, наложнице Тоцкого, мечтать о счастье с князем? Ей ли, «рогожинской», быть княгиней? Она упивается позором и сжигает себя гордостью. Связать свою судьбу с князем – это значит забыть обиду, боль, простить людям то унижение, которому они ее подвергли. Легко ли человеку, в душе которого так долго вытаптывали все святое, заново поверить в чистую, возвышенную любовь, добро и красоту? Героиня тянется к князю из жажды идеала, любви, прощения и одновременно отталкивается от него по мотивам собственной недостойности, из побуждений уязвленной гордости, не позволяющей забыть обиды, горечь унижения и принять любовь и прощение. «Замирания» в ее душе не происходит, напротив, нарастает бунт, завершающийся тем, что она фактически сама торопиться к роковой черте жизни своей. Из церкви, в подвенечном платье, убегает от Мышкина и покорно подставляет себя под нож Рогожина. Злой дух разжигает в изгнаннице гордость и сознание виновности, толкая ее на гибель. Мышкин же пытается спасти ее, но не знает как. Он думает, что словами вроде «вы не виноваты» разобьет оковы опутавшего ее зла. Но Настасья Филипповна сознает свое падение и жаждет искупления греха, а князь постоянно ей, падшей, говорит о ее же безгрешности.

Судьба Настасьи Филипповны чрезвычайно трагична. Она «осквернена», унижена, возбуждает у большинства окружающих нечистые и злые чувства: тщеславие у Гани, сладострастие у Тоцкого и Епанчина, чувственную страсть у Рогожина. Любовь князя не спасает, а только губит ее. Полюбив его, Настасья Филипповна казнит себя, «уличную», и сознательно идет на смерть. Мышкин знает, что она гибнет из-за него, но старается убедить себя, что это не так, что, «может, Бог и устроит их вместе». Он жалеет ее, как «несчастную помешанную», но любит другую – Аглаю. Однако когда соперница оскорбляет Настасью Филипповну, князь не может вынести ее «отчаянного безумного лица» и с мольбой говорит Аглае: «Разве это возможно! Ведь она... такая несчастная!».

Теперь Настасья Филипповна не может больше заблуждаться. Жалость князя не любовь и любовью никогда не была. Вот почему Рогожин в финальной сцене приводит Мышкина к ее смертному ложу. Вдвоем бодрствуют они над телом убитой, они – сообщники: они оба убили ее своею «любовью». Всю свою жизнь эта «необыкновенной красоты женщина» была несчастна и одинока, с малых лет она знала, что такое страдание, горечь и боль. Так, вроде бы и не желая того, окружавшее ее общество загубило на этой земле одну из «гордых красавиц» с «оскорбленным сердцем».

«Мир денег» в романе достоевского «Идиот»

С первых же страниц романа «Идиот» читатель попадает в мир, где основную роль играют миллионеры, капиталисты, дельцы, ростовщики и авантюристы. К сильным мира сего в первую очередь конечно же можно отнести генерала Епанчина, который принимает участие в откупах, имеет значительный голос в солидных акционерных компаниях, «слывет человеком с большими деньгами». Он имеет два дома в Петербурге, «выгодное поместье» и фабрику. Это новый тип русского сановника-капиталиста.

Его бывший сослуживец, отставной генерал Иволгин, живет в бедности, жена его сдает комнаты жильцам, дочь Варя собирается выйти замуж за солидного молодого человека Птицына, хотя про него и известно, «что он специально занимается наживанием денег, отдачей их в быстрый рост под более или менее верные залоги». Сын же Иволгина – Ганя – ставит перед собой цель: приобрести капитал, не гнушаясь средствами и не боясь каких бы то ни было препятствий.

Первая часть романа построена на запутанной интриге, в центре которой – деньги. «Новый» человек Ганя – жаден и самолюбив. Ему прежде всего нужен «капитал». Решаясь жениться на «чужих грехах», то есть на Настасье Филипповне, он в то же время боится упустить богатую невесту Аглаю и умоляет дать ему надежду. Та отвергает его с презрением. «У него душа грязная», – говорит она князю Мышкину, – «он знает и не решается, он знает и все-таки гарантии просит. Он на веру жениться не в состоянии».

Человек нового поколения только и думает, что о могуществе, и находит его источник в деньгах. В романе «Идиот» показана роковая власть денег над человеческой душой. Практически все герои одержимы жаждой наживы, все они или ростовщики, или воры, или авантюристы.

Птицын отдает деньги под солидные проценты и знает свой предел. Он лишь желает купить два-три доходных дома. Генерал Иволгин просит у всех денег взаймы и в конце концов заканчивает воровством.

Тема власти денег усиливается размышлениями по этому поводу самих персонажей. Ганя говорит князю, что «здесь ужасно мало честных людей, честнее Птицына нет». Его тринадцатилетний брат Коля философствует на эту же тему. Его детская душа уже уязвлена порочным обществом. «Здесь ужасно мало честных людей», – замечает и он, – «так даже некого уважать... И заметили вы, князь, в наш век все – авантюристы! И именно у нас в России, в нашем любезном отечестве. И как это так все устроилось, не понимаю. Кажется, уж как крепко стояло, а что теперь... Родители первые на попятный и сами своей прежней морали стыдятся. Вон, в Москве, родитель уговаривал сына ни перед чем не отступать для добывания денег... Все ростовщики, все, вплоть до единого».

Мотив денег вводится в роман и рассказом Фердыщенко о самом дурном в его жизни поступке: он украл три рубля у знакомых, а в краже обвинили служанку, которую выгнали. Никаких угрызений совести герой ни тогда, ни потом не испытывал. И рассказчик заключает: «Мне вот все кажется, что на свете гораздо более воров, чем „неворов“, и что нет даже такого самого честного человека, который бы хоть раз в жизни чего-нибудь не украл».

Настасья Филипповна разочаровалась во всех. Она с горечью осознает, что деньги в этом мире играют слишком большую роль, что ради них можно «человека зарезать», и личность не представляет совершенно никакого интереса. «Ведь теперь их всех такая жажда обуяла, так их разнимает на деньги, что они словно одурели. Сам ребенок, а уж лезет в ростовщики. А то намотает на бритву шелку, закрепит да тихонько сзади и зарежет приятеля, как барана...»

Этот «темный, проклятый, грязный мир» перестал ценить и уважать какие-либо человеческие качества и достоинства, все здесь утратило смысл и благие намерения, и ничто этих обитателей так не стало интересовать, как деньги, деньги, деньги... Единственное, во что верили и верят, так это в могущество и власть «золотого тельца», перед которым и спешат преклониться.

Мой Достоевский

Все произведения Федора Михайловича Достоевского по праву заслуживают внимания читателя. В великолепной плеяде писателей XIX в., среди которых ярко выделяются имена Л. Н. Толстого, А. Н. Островского, И. А. Гончарова, Ф. М. Достоевский, по моему мнению, может занять почетное пеpвое место. До глубины души потpясают и заставляют задумываться его бессмеpтные пpоизведения «Бедные люди», «Идиот», «Бpатья Каpамазовы» и, конечно, «Пpеступление и наказание»!

Замечательно, что появился такой шанс выpазить сугубо личные мысли о твоpчестве моего любимого писателя – Ф. М. Достоевского. В детские и юношеские годы Достоевский страстно любил читать – Библию, произведения Н. М. Карамзина, В.А. Жуковского, А.С. Грибоедова, М.Ю. Лермонтова, особенно увлекался творчеством А.С. Пушкина и Н.В. Гоголя. По признанию писателя, смерть Пушкина потрясла его едва ли не больше, чем кончина матери.

Чеpез весь pоман кpасной нитью пpоходят вопpосы: как спасти «униженных и оскоpбленных? как освободить общество от власти зла и неспpаведливости?

Перед нами сразу же возникает образ Раскольникова, втиснутого в рамки убогого прозябания, задавленного еще в большей степени, чем все остальные герои Достоевского, из-за пpиродного ума и высокой восприимчивости. Hам пpеподносится социальная основа пpеступления Pаскольникова. Выявляются вся нищета, бедность и ничтожность существования Pас-кольникова, а также его сестpы Дунечки, обpазованной девушки, вынужденной пойти в гувеpнантки к детям Свидpигайлова.

Pаскольников узнает о жизни Сонечки «по желтому билету». Мысль о том, что эти люди – жеpтвы обстоятельств, не оставляет pавнодушным никого. Pаскольников не может и не хочет миpиться с этой неспpаведливостью, но и спасение одного человека не пpинесет ему покоя.

В произведении присутствуют философские размышления над идейной подоплекой пpеступления Pодиона Pаскольникова. Раскольников, одержимый собственной теорией, считает, что людей можно поделить на две гpуппы – на «тваpей дpожащих» и на «пpаво имеющих». Пpедставители пеpвой гpуппы не пpизнают и не желают зла никому. А люди из втоpой гpуппы могут идти на pазличные пpеступления, pатуя за спасение «униженных и оскоpбленных». Pаскольникову остается лишь пpовеpить, достоин ли он пpинадлежать ко втоpой гpуппе.

По моему мнению, Достоевский не пpиемлет теоpию Pаскольникова, да и сам герой в душе понимает всю порочность своей идеи, однако разум проповедует иное. Ожесточенная борьба разума с духом и составляет трагедию Родиона Романовича.

Если наяву Раскольников пытается заглушить голос совести, то во снах верх берет его подсознание, в котором запечатлено истинное отношение героя к своей теории. Как же можно пpокомментиpовать эти сны? По-моему, каждая каpтина сна уносит нас далеко от стpашной теоpии.

В пеpвом сне о лошади Достоевский пpедставил зло вокpуг Pаскольникова в виде пьяных мужиков. А пpотест мы видим и воспpинимаем как кpик pебенка, сильный, но в то же вpемя недостаточный для изменения окpужающего миpа. Втоpой сон повествует нам о том, что зло не уничтожить злом! Тpетий же сон говоpит о том, что если все люди пpевpатятся в «пpаво имеющих», то миp захлебнется в кpови. Сон посетил Pаскольникова уже на катоpге и помог отказаться молодому человеку от его ужасной теоpии.

Хотелось бы заметить еще одну интеpесную деталь pомана. Автоp показывает пpотивопоставление «убийцы и блудницы». Судьбы Сонечки и Pаскольникова можно назвать в чем-то похожими. Только почему же у одной в душе после всей грязи царят спокойствие и гармония, а душа другого разрывается от метаний и сомнений?

Думаю, ответ на этот вопрос заключается в том, что Сонечка постоянно жертвует собой ради ближних, да, собственно, и само ее грехопадение – не что иное, как очередная жертва во имя страждущих.

Раскольников же одержим честолюбивыми помыслами. Достоевский показал оба пути, но не сделал ни одного вывода о верности или неверности этих путей, предоставляя читателю возможность самому определить, что есть добро и зло в этом мире.

В чем своеобразие художественной манеры Ф. М. Достоевского?

Все творчество Ф. М. Достоевского – это художественные исследования человека, его идеальной сути, его судьбы и будущего. Человек Достоевского – это человек, потерявший целостность, человек в разладе, в несовпадении с действительностью и с самим собой.

В записной тетради 1880–1881 гг. Достоевский писал, что хочет «при полном реализме найти человека в человеке. Это русская черта по преимуществу, и в этом смысле я конечно народен (ибо направление мое истекает из глубины христианского духа народного)... Я реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой».

Большой социальной значимостью обладает открытый Достоевским человек подполья, «подпольный парадоксалист». Писатель заметил по этому поводу: «Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его». Чем более герой этого писателя осознает свое униженное положение – положение винтика, – тем более он хочет отстоять свое человеческое достоинство. Непомерно растут его амбиции, утрачиваются моральные нормы, теряется нравственный стержень личности. Писателем показан душевный мир человека, который не в силах противостоять давлению окружающей социальной среды, уходит в кошмарное нравственное «подполье».

«Найти в человеке человека» значило для писателя найти нравственную духовную силу человека. Путь распада личности, ее страдания, которые она испытывает в своем стремление к идеалу, – главная тема Достоевского 1860–1870 гг. Писатель исследует путь нового сознания, и первый, кто идет этим путем, – это Родион Раскольников.

В своих произведениях Ф. М. Достоевский разработал особый тип философского, психологически углубленного реализма, основанного на обостренном внимании к наиболее сложным и противоречивым формам бытия и общественного сознания его эпохи, на умении достоверно отразить ее основные, глубинные противоречия.

Для раскрытия глубинных черт характера автор сводит его на страницах своих произведений с большим количеством различных персонажей. Героя мучают неразрешимые вопросы, его захватывает яркая палитра чувств, мыслей и настроений, не испытывавшихся им раньше. Достоевский не просто писал роман, он ставил перед будущими читателями философские и нравственные вопросы. Пытаясь дать ответ на них по ходу повествования, он, кроме того, давал возможность читателю самому найти решение. Герой романа выступает, прежде всего, как мыслитель и полемист, который своей жизнью испытывает собственные идеи и убеждения.

Для творчества Достоевского характерна тщательная продуманность имен и фамилий его героев, которые полны глубочайшего смысла. Исследователи выдвигают различные взгляды на смысл фамилии главного героя романа «Преступление и наказание» Родиона Раскольникова. Бемм говорит о возможности двойного толкования фамилии: одно как «раскол, раздвоение»; другое связывает со словом «раскольничество», то есть одержимость одной мыслью, фанатизм, упрямство. Интересно толкование фамилии, имени и отчетства героя, данное А. Беловым: «Раскол Родины Романовых».

Во всех произведениях Достоевского прослеживается его критика «теории среды», которая как бы снимает с человека личную ответственность за его общественное поведение и переносит вину за его вольное и невольное зло на тяжелые социальные обстоятельства. Суждения Федора Михайловича о человеке сложены из понимания свободы личности, не полностью подчиненной «закону среды», из раскрытия противоречивости самой природы человека, несущей в себе и начало зла, гибели, разрушения.

В романах Достоевского рождается не безнадежное «свидригайловское» отчаяние, а, наоборот, надежда на возрождение, пусть и мучительное, но все же достижимое. Отсюда следует возможность борьбы человека с собой, возможность преодоления себя, сознание личной ответственности за собственную жизненную позицию. И в итоге появляется возможность нравственного самовоспитания и возрождения, «воскресения».

Родион Раскольников и его двойники в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

К числу величайших творений Ф. М. Достоевского относится роман «Преступление и наказание» – идеологическое произведение, в основу сюжета которого положена бредовая идея Родиона Раскольникова о праве человека на убийство, «если исполнение его идеи того требует». Раскольников – главный герой произведения – бывший студент, человек добрый и чуткий к страданиям других людей, оказывается «задавленным нищетой» и, не имея возможности помочь близким людям, ищет выход и «заболевает идеей» преобразования мира.

Непоколебимо веря в свою теорию и желая проверить себя, Родион «переступает через кровь», и начинается его наказание: мучительный путь к нравственному прозрению.

Аркадий Иванович ненавистен Раскольникову, причиной тому Раскольников называет многочисленные оскорбления и преследования Свидригайловым сестры Раскольникова Дуни. Для Родиона Свидригайлов становится символом насилия, притеснения слабых. Впервые увидев Аркадия Ивановича, Раскольников, несмотря на свое заочное отвращение к нему, проявляет немалое любопытство при знакомстве с ним. Героя терзает вопрос: почему так титанически спокоен этот глубоко безнравственный человек, как он может жить, нося в сердце такие тяжкие воспоминания? Неужели сам Родион слабее духом этого «пустейшего и ничтожного злодея в мире»?

Свидригайлов – вовсе не «пустой и ничтожный» человек. Напротив, этому характеру присущ огромный внутренний потенциал. Аркадий Иванович удивительно умен и проницателен. В нем есть и сладострастный зверь, и жаждущий любви человек. Он способен и на благородство, и на жалость. Свидригайлов, несмотря на всю свою грозность и неподступность, способен видеть и ценить красоту: красоту женщины, красоту жизни. В его словах о Сикстинской мадонне звучат мысли самого Достоевского. При первой же встрече с Родионом Раскольниковым Аркадий Иванович замечает, что «между ними есть какая-то общая точка». Подслушав признание Родиона, Свидригайлов узнает о совершении им преступления, о мотивах этого преступления и лишний раз убеждается в сходстве с ним.

Но Аркадий Иванович неверно понимает поведение Родиона, его мысли, идеи. Свидригайлов, ранее считавший, что Раскольников – преступник и циник, вдруг понимает, что это не так. Он замечает у Родиона «шиллеровские» представления о добре и зле, которые остаются значимыми для него и после совершения убийства.

Свидригайлову кажутся смешными рассуждения Раскольникова о чести и порядочности. Его раздражает, что Раскольников не только совсем не отбрасывает требования чести, но к тому же ощущает себя «гражданином и человеком».

Аркадий Иванович Свидригайлов по натуре своей – скептик огромных масштабов, циник, потерявший оценочную грань между добром и злом, не верящий ни во что. Родион же совсем не такой. Он с болезненным чувством в душе выслушивает тирады о «моральных» принципах и нравственных устоях жизни Аркадия Ивановича. Совесть Свидригайлова лишь иногда, во снах, напоминает о себе, но он не может отделаться от чувства бесконечной тоски и скуки. Он более не видит смысла в своей мучительной жизни и не представляет себе никакого другого выхода, иначе как покончить с собой.

Автор не зря заканчивает роман на столь трагической ноте. Раскольников, узнав о самоубийстве Аркадия, был сильно поражен. Его терзает мысль, что сам бы этого он сделать не смог ни при каких жизненных обстоятельствах. Что же это – показатель смелости или бессилия души? Раскольников действительно воскреснет к новой жизни, сломает свои взгляды, потянется к людям – этим и избежит самоубийства.

А у Свидригайлова уже нет будущего: ни богатого, ни бедного. Даже такую сильную натуру может погубить дух сомнения и отрицания, отсутствие каких-либо моральных принципов и абсолютное безверие в людей, в саму жизнь. Сопоставляя в своем романе эти два характера, Достоевский дает нам возможность убедиться в том, что без веры в добро и поиска истины невозможна и немыслима сама жизнь.

Образ Сони Мармеладовой и его значение для понимания идейной композиции романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

Ф. М. Достоевский в романе «Преступление и наказание» выражает свое отношение к Родиону Раскольникову посредством других действующих лиц романа, что позволяет автору вершить своеобразный «суд» над своим героем. И тем основным действующим лицом, в столкновении которого с Раскольниковым и выявляется позиция самого автора, становится Соня Мармеладова. Именно она – воплощение идеала христианского смирения, кротости и человеколюбия – оказывает самое сильное влияние на Родиона, принимающего в итоге решение прекратить «бунт».

Соня так же, как и Раскольников, «переступила» моральные нормы. Однако она пошла против человеческого морального закона, стала отверженной ради закона более высокого, ради жизней других людей.

Родион Раскольников совершил убийство старухи процентщицы ради подтверждения своей теории, согласно которой род людской разделен на две части – «дрожащий муравейник» слабых и безвольных людей и гениев, повелителей, которые являются двигателями прогресса и могут позволить себе пролить чужую кровь. Но сохранившиеся в его душе добрые, человеческие чувства не дают ему покоя. Сознание того, что он оказался лишь «тварью дрожащей», а не властелином, гложет Раскольникова.

Когда Раскольников оказывается не в силах терпеть боль нравственных страданий, он идет к Соне. Именно она, униженное обстоятельствами существо, должна понять и оправдать его, дать ему успокоение. Раскольников считает себя и Соню родственными натурами, но это кажущееся сходство. На упрек Сони в убийстве человека Родион восклицает: «Да я вошь убил!». «Это человек-то вошь?» – возражает Соня. Для нее человек всегда достоин жалости и сострадания, любви. И когда Раскольников пытается заставить ее поддержать его в совершенном им преступлении, предлагая ей «...если бы вдруг все это теперь на ваше решение отдали: тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умереть Катерине Ивановне? То как бы вы решили: кому из них умереть?». Соня пылко отвечает: «К чему вы спрашиваете, чего нельзя спрашивать?.. И кто меня тут судьей поставил: кому жить, кому не жить?» Достоевский здесь устами Сони отвергает саму возможность того, что один человек имеет право распоряжаться жизнью и смертью другого, какими бы высокими целями это ни было продиктовано.

Казалось бы, и Раскольников, и Соня похожи, так как оба преступили нравственный закон. Но если совершенное Родионом преступление продиктовано эгоцентризмом его теории, желанием утвердить себя как повелителя «дрожащего муравейника», то поступок Сони – результат ее безграничной любви к людям. Раскольников находит у Сони не оправдание, а приговор, поскольку она не в состоянии понять, как можно пролить чью-то кровь ради собственного счастья. Девушка предлагает Родиону принять на себя страдание и тем самым искупить свой грех.

В финале романа истерзанный своими душевными страданиями Раскольников признается следователю в убийстве старухи-процентщицы и ее сестры Лизаветы. Но, даже идя на каторгу, Родион не перестает испытывать власть собственной теории, и между ним и остальными людьми остается пропасть. Он злится на окружающих и на Соню, якобы из-за которой он оказался среди каторжан и которая поехала в Сибирь вслед за ним. Эту же девушку, всегда со всеми приветливую, все окружающие, наоборот, полюбили, несмотря на то, что трудно было бы найти более порочных и заблудших людей, чем эти каторжники.

Но в таком состоянии Раскольников пребывает недолго. Ситуацию меняет неожиданное исчезновение заболевшей Сони, перевернувшее всю душу Раскольникова, осознавшего наконец, кем для него была эта женщина. В его сердце вновь появляется любовь к людям и к Соне. Судьбы Родиона Раскольникова и Сони Мармеладовой органически переплетаются в действии романа. Достоевский сталкивает этих героев, для того чтобы развенчать «теорию» Раскольникова, губящую человека. Благодаря Соне и происходит искупление Раскольниковым совершенного им преступления и спасение его через покаяние и чистую любовь к людям и Богу, приходящим в его сердце вместо прежней ненависти и злобы.

Бунтари 1860-х гг. Базаров и Раскольников: мотивы и истоки их бунта

Раскольников и Базаров – дети одного времени, одной эпохи. Если отличительной особенностью первой половины века была скука, то теперь характерной чертой людей стал бунт. Через него люди выражали свой характер, свои мысли, кроме того, бунтовать стало очень модно. Но, конечно, бунт Раскольникова и Базарова – не дань моде, а способ самовыражения, можно даже сказать, принцип существования.

Бунт Базарова – это отрицание всего духовного, отрицание, дошедшее до абсурда. Базаров отрицает все и вся, даже не узнав как следует. В 1860-х гг. в России процветала образованность самых разных слоев населения, и возник новый класс – разночинцы. Они получали профессию, необходимую для того, чтобы выжить. Но их цель – не только материально обеспечить себя, но и принести реальную пользу людям.

Основываясь на этом убеждении, молодежь отвергла все нематериальное, что нельзя увидеть и потрогать. В образе Базарова И. С. Тургенев воссоздал типичного представителя этого поколения.

Идея Раскольникова также родилась под воздействием действительности того времени. Бунт Родиона – это бунт «городского человека». Свидригайлов говорит о Петербурге: «Это город полусумасшедших. Редко где найдется столько мрачных, резких и странных влияний на душу человека, как в Петербурге». Раскольников живет в нищете, без какой-либо надежды на изменение ситуации. Так же живет и семья Мармеладовых, и женщина, сбросившаяся с моста, и девочка, вынужденная идти на панель, чтобы прокормить семью. Эта жизнь ужасна, и бунт Раскольникова – это бунт против такой жизни. Причиной всех его терзаний и переживаний стали убийство и сомнения в своем высшем предназначении. Ф. М. Достоевский, включившись в спор о современном нигилизме, хотел показать, к чему приводят утрата веры в Бога и отказ от нравственной «почвы». Итог его нигилистического бунта – не только преступление против других людей, ведущее человека к полной изоляции от общества, но и преступление против собственной личности, ее саморазрушение. Достоевский считал безнравственными теории, допускавшие использование любых средств во имя достижения какой-то цели, если ради этого надо было пожертвовать моральными нормами и запретами. В отличие от Раскольникова, Базаров ставит себя выше других, не сомневаясь ни на миг, он не считается ни с чьим мнением, отрицает все общественные принципы.

О других людях он говорит: «Они нам нужны, не богам же горшки обжигать». Везде Базаров поступает так, как ему выгодно и удобно, руководствуясь исключительно разумом. Он сильная и цельная натура: «мысль и дело сливаются в одно твердое целое». Раскольников, напротив, действует под влиянием своих чувств, хотя и ругает себя за излишнюю «желчность».

Философия отрицания, ставшая популярной в России, заинтересовала Тургенева. В романах Тургенева мы не встретим ни «преступлений», ни «наказаний», ни нравственного «воскресения» героев. В них нет убийств, резких конфликтов с законами и моралью. Автора заинтересовали «русские Гамлеты» – молодые люди, студенты, разночинцы, захваченные культом философского переосмысления мира. В своем произведении он нарисовал яркого представителя этого движения, показал его взгляды, его бунт. Этот бунт проявляется в общении Базарова с окружающим миром, не устраивающим его. Тургенева интересовало столкновение новаторских взглядов Базарова с убеждениями, существовавшими прежде. Именно поэтому он «выносит» бунт Базарова наружу, реализует его через разговоры, споры. В финале романа перед нами новый Базаров, столкнувшийся с тем, что раньше безоговорочно отрицал. Совсем другую цель преследует Достоевский. Все его творчество отличается глубоким психологизмом, автор старается постичь душу своих героев и показать ее читателю. И бунт Раскольникова «спрятан» глубоко внутри, его переживания может заметить лишь тот, кто искренне заинтересуется этим человеком, героем.

Теории Базарова и Раскольникова потерпели поражение в столкновении с истинной верой и любовью. Писатели не просто хотели показать несостоятельность идей своих героев. Это поражение доказывает, что в конфликте между теорией и «натурой» всегда побеждают истинные чувства.

Н. Г. Чернышевский

«Что делать?» – роман о «новых» людях

Роман Н. Г. Чернышевского «Что делать?» написан в 1863 г. Он стал настольной книгой молодых людей того времени. На нем воспитывалось не одно последующее поколение.

Что делать? Как жить дальше? Каким должно быть человеку? Этими вопросами задается автор романа и пытается решить важную проблему: определить право каждого человека на счастье, на достойную жизнь в современном государстве и светлое будущее.

«Новые люди» Чернышевского уверены в себе, духовно устойчивы и целеустремленны. Они тоже ведут борьбу с «отцами», со старой жизнью.

Поскольку сам Чернышевский – разночинец, он хорошо знал не только то, как поступали, как думали «новые люди», но и то, как они любили, чувствовали, уважали дружбу, строили семью и стремились к такой жизни, при которой можно было бы любить всех людей и доверчиво протягивать руку каждому, кто в этом нуждается (как Лопухов – Вере Павловне, Кирсанов – Кате Полозовой, Вера Павловна – девушкам-работницам мастерской и т. д.).

Герои Чернышевского находятся в привычной для них среде, где их окружают единомышленники, друзья (мастерская Веры Павловны), и каждый из них ощущает постоянную поддержку и участие в общем деле. Главное отличие «новых людей» в том, у них нет и не может быть одиночества, ощущения безысходности и отчаяния. Наоборот, даже в неблагоприятных обстоятельствах они не теряют нравственную опору – уверенность в том, что они делают важное и полезное для России дело, которое обязательно принесет достойные плоды.

Изображая жизнь своих героев, Чернышевский говорит: «Вот какими должны быть обыкновенные люди, если они хотят много счастья и наслаждения». «Новыми людьми» в романе являются Лопухов, Кирсанов, Мерцалов, Вера Павловна, Полозова Катя и, конечно, Рахметов. Они – представители молодого поколения, люди нового типа. Они не делают ничего такого, что превышало бы их человеческие силы. Это вполне обыкновенные люди, наделенные самыми разными человеческими качествами. Большинство из них с детства познали нужду и непосильный труд, грудью прокладывали себе дорогу в будущее, проходя через лишения и многочисленные испытания, чтобы получить образование, стать самостоятельными и помогать другим добиться того же. Особенную волю и настойчивость «новые» люди проявляют в овладении знаниями, поскольку именно они помогают стать свободными, найти свое жизненное предназначение.

«Новые люди» – революционеры-демократы, у которых «с утра до ночи отец и мать все хлопотали и толковали о куске хлеба» и которые посвятили себя делу освобождения народа. При этом они хорошо понимают определяющую роль материальных факторов в политической борьбе. Они понимают личное счастье как участие в борьбе за счастье общее: Вера Павловна «от мысли о себе, о своем милом, о своей любви… перешла к мыслям, что всем людям надо быть счастливыми и что надобно помочь этому скорее прийти…»

Для «новых людей» нет труда высокого и низкого, достойного и недостойного, увлекательного и скучного. По их мнению, труд ради карьеры и богатства развращает, унижает и нравственно уродует, а бескорыстный труд, любимая работа ради помощи людям формирует личность и облагораживает. Для Веры Павловны и Кати Полозовой, например, труд – естественное состояние, способное осчастливить человека, придав смысл его жизни. Мастерская давала Вере Павловне и Кате Полозовой сознание своей общественной полезности, чувство внутренней независимости, возможность свободного развития личности.

«Новые люди» хотят улучшить быт, они живут весело и дружно, они умеют гармонично сочетать отдых и труд, наслаждаться жизнью и любить. Так, в семье Лопуховых царит счастье полного взаимопонимания супругов, радость одухотворенного труда, взаимного доверия и честности чувств. В их семье нет никаких препон для выявления индивидуальности каждого. Именно это помогло им разобраться в том, что они со временем перестали подходить друг другу. Как утверждает Чернышевский, «любовь в том, чтобы помогать возвышению и самому возвышаться», и именно это чувство пробуждает в человеке творческие силы и дает ему высшее счастье. «Новые люди» верят в завтрашний день, в «светлое и прекрасное» будущее, к которому автор призывает стремиться и своих читателей.

Главный вопрос Н. Г. Чернышевского

С легкой руки Н. Г. Чернышевского и Герцена главными философскими вопросами в России стали вопросы «кто виноват?» и «что делать?» Сейчас это стало чем-то вроде расхожей шутки, а в середине XIX в. вопрос «что делать?» в определенных кругах был отнюдь не праздным. Мир устроен несправедливо: богатые и бедные, добрые и злые, счастливые и несчастные... Передовую молодежь волновал вопрос: как улучшить жизнь людей, попавших в невыносимые условия?

Казалось бы, Чернышевский своим романом дает практический ответ: нужно начать собственное дело и умно устроить личную жизнь. После выхода романа в свет множество девушек, которых притесняли родители, выходили замуж фиктивно за передовых молодых людей и сотнями открывали собственные швейные фабрики. Но на деле проблема, поднятая Чернышевским, и ответ, данный им, существенно глубже.

В конце 1850-х гг. в литературу вошли «особенный человек» Рахметов и «новые люди», описанные Н. Г. Чернышевским. Кто же они и откуда?

В России XIX в. начало формироваться новое сословие. Людей этих назвали разночинцами, видимо, потому, что они были детьми людей разного рода чинов и званий: от уездных врачей и священников до судейских и первых инженеров.

Чернышевский увидел в них людей не только образованных и способных к труду. Среди них было много неравнодушных к судьбе русского народа. «...Это, господа, странная молодежь», – говорит автор «проницательному читателю». Именно для этих людей книга «Что делать?» должна была стать руководством к действию.

«Что делать?» – учебник новой этики, руководство к тому, как надо строить свое образование и добиваться счастья и достойного положения. Душе нужно дать свободу и осознание того, что поступать честно и благородно гораздо выгоднее, чем обманывать и трусить: «твоя человеческая натура сильнее, важнее для тебя, чем каждое отдельное твое стремление... будь честен... вот и весь свод законов счастливой жизни». Уму нужно дать широкое поле знаний, чтобы он тоже был свободен в своем выборе. «Конечно, как ни тверды мысли человека, находящегося в заблуждении, но, если другой человек, более развитый, более знающий, лучше понимающий дело, будет постоянно работать над тем, чтобы вывести его из заблуждения, заблуждение не устоит».

Здесь герой – Рахметов. Он стал образцом для многих своих современников, и до сих пор его оригинальная фигура будоражит воображение. Он стал для Чернышевского идеальным героем, хотя сам писатель позволял себе подтрунивать над ним. Рахметов – крайнее проявление идеи Чернышевского.

Следующий необходимый шаг в продвижении к новому обществу – это свободный и справедливо вознаграждаемый труд. «Жизнь имеет своим главным элементом труд... и самый верный элемент реальности – дельность».

А в знаменитых «снах» Веры Павловны Чернышевский показывает конечный результат труда «новых людей». Это утопическое общество, построенное по социалистическим идеалам, прекрасное общество, где больше нет ни злобы, ни бедности. Все равны, все трудятся, а после имеют силы отдыхать и веселиться вместе, не замыкаясь в мещанском мирке. Современникам Чернышевского такие перспективы кажутся прекрасными, равно как и дворцы из «стекла и бетона». Этот образ и навел меня на определенные размышления. Теперь мы живем в городах, где такие «дворцы» строятся в огромных количествах, но ни у кого нет сомнения, что в сравнении с архитектурой прошлого они почти уродливы.

Несомненно, их строили ради блага людей: экономия материала позволила многим получить квартиры, строительство стало быстрым и дешевым. Но так же, как стеклобетонный дворец кажется уродливым на фоне старинного особняка, так же и социализм, опыт которого пережила наша страна, видится нам отнюдь не таким замечательным, каким он грезился Николаю Гавриловичу.

Чернышевский был, без сомнения, великим гражданином нашей страны и человеком героической судьбы, но его идеи не послужили добру. И теперь перед нами снова встает вопрос: что делать?

М. Е. Салтыков-Щедрин

Тематическое и идейное разнообразие сказок Салтыкова-Щедрина

М. Е. Салтыкова-Щедрина можно по праву назвать одним из величайших сатириков России. Наиболее ярко и выразительно сатирический талант Салтыкова-Щедрина проявился в сказках «Для детей изрядного возраста», как он сам их назвал.

Наверное, нет ни одной темной стороны российской действительности того времени, которая не была бы каким-нибудь прямым или косвенным образом затронута в его великолепных сказках и прочих сочинениях.

Идейное и тематическое разнообразие этих сказок, конечно, очень велико, как, собственно, велико и количество проблем в России. Однако некоторые темы можно назвать основными – они являются как бы сквозными для всего творчества Салтыкова-Щедрина. Прежде всего это политическая тема. В сказках, в которых она затрагивается, автор или высмеивает глупость и косность правящих классов, или иронизирует над современными ему либералами. Это такие сказки, как «Премудрый пескарь», «Самоотверженный заяц», «Карась-идеалист» и многие другие.

В сказке «Премудрый пескарь», например, можно разглядеть сатиру на умеренный либерализм. Главный герой был так напуган опасностью попасть в уху, что всю жизнь просидел, не высовываясь из норы. Только перед смертью пескаря осеняет, что если бы все так жили, то «весь пескариный род давно перевелся бы». Салтыков-Щедрин высмеивает здесь обывательскую мораль, обывательский принцип «моя хата с краю».

Сатиру на либерализм можно найти и в таких сказках, как «Либерал», «Здравомыслящий заяц» и другие. Обличению высших слоев общества автор посвящает сказки «Медведь на воеводстве» и «Орел-меценат». Если в первой из них Салтыков-Щедрин высмеивает административные принципы России, а также идею о необходимом историческом кровопролитии, то во второй – псевдопросветительство, рассматривает проблему соотношения деспотической власти и просвещения.

Ко второй, не менее важной для писателя теме можно отнести сказки, в которых автор показывает жизнь народных масс в России. Последней теме посвящено больше всего сказок Салтыкова-Щедрина, и несомненно, что это почти все самые удачные и самые известные его сказки. Это и «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», и «Дикий помещик», и еще многие другие. Сближает все эти сказки одно – едкая сатира на разные типы господ, которые, вне зависимости от того, помещики ли они, чиновники или купцы, одинаково беспомощны, глупы и высокомерны.

Так, в «Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил» Салтыков-Щедрин пишет: «Служили генералы в какой-то регистратуре... следовательно, ничего не понимали. Даже слов никаких не знали». Вполне естественно, что, оказавшись вдруг на острове, эти генералы, которые всю жизнь считали, что булки на деревьях растут, чуть не умерли с голоду. Эти генералы, которые по заведенному тогда в России порядку считались господами, вдали от мужика демонстрируют полную свою неприспособленность к жизни, глупость и даже готовность к полному озверению.В то же время простой мужик показан автором настоящим молодцом, он и суп в пригоршне сварит, и мяса добудет. В этой сказке мужик предстает как подлинная основа существования государства и нации. Но Салтыков-Щедрин не щадит мужика. Он видит, что в нем неискоренима привычка подчиняться, он просто не представляет жизнь без господина.

Еще одной темой сказок Салтыкова-Щедрина является тема социального неравенства, тема отношений между народом и помещиками. Примером раскрытия этой темы служит сказка «Дикий помещик». Жизнь за счет народа превращает помещика в паразита. При этом он ненавидит народ, презирает его. Поэтому он безмерно счастлив после исчезновения народа. Но вместе с исчезновением народа наступают голод, лишения, озверение. В этой сказке народ представлен как созидатель материальных и духовных ценностей. Именно на народе держится вся жизнь.

Салтыков-Щедрин затрагивает в своих сказках еще много других тем, например высмеивает собственническую мораль и капиталистические идеалы современного ему общества, разоблачает психологию обывательщины и т. д. Но, какую бы тему ни взял писатель, сказка неизменно получается у него злободневной и острой. В этом и проявляется великий талант.

Сказки Салтыкова-Щедрина. «Премудрый пескарь»

М. Е. Салтыков-Щедрин – великий русский сатирик, революционер-демократ, соратник Чернышевского и Некрасова. Своим оружием против общественного зла и социальной несправедливости он избрал сатиру, а именно – сатирическую сказку-притчу. Этот жанр он развил в своем творчестве до совершенства. В своих аллегорических сказках писатель сумел сказать о русском обществе 1860–1870 гг. больше, чем историки тех лет.

Чернышевский утверждал: «Ни у кого из предшествующих Щедрину писателей картины нашего быта не рисовались красками более мрачными. Никто не карал наших собственных язв с большей беспощадностью».

Салтыков-Щедрин пишет «сказки» «для детей изрядного возраста», то есть для взрослого читателя, который пока еще, словно ребенок, не видит творящегося вокруг зла. Сказка по простоте своей формы доступна любому, даже неискушенному, читателю а мораль ее более чем прозрачна. Вот почему цензор XIX в. с недоумением писал в своем доносе: «Намерение г. С. издать некоторые свои сказки отдельными брошюрами более чем странно. То, что г. С. называет сказками, вовсе не соответствует своему названию; его сказки – это та же сатира, и сатира едкая, тенденциозная, более или менее направленная против общественного и политического нашего устройства».

В сказках сатирически представлена Россия периода застоя. В них представлены самые разные общественные группы: бюрократизированное чиновничество, помещики, туповатые и трусливые обыватели. Именно обывательскому взгляду на жизнь и посвящена сказка «Премудрый пескарь».

Пескарь был «умеренным и либеральным». С первых этих слов мы видим перед собой не то рыбу, не то человека – одно слово: ни рыба, ни мясо. Когда хотят описать невыразительное, бесстрастное, туповатое или самодовольное лицо, говорят: рыбье. Вот таким человеком и был премудрый пескарь. В чем же заключалась его премудрость?

Папенька научил его «мудрости жизни»: ни во что не вмешиваться, беречь себя. Теперь сидит всю жизнь в своей норе и дрожит, как бы не угодить в уху или не оказаться в пасти щуки. Очень многие люди тогда (да и теперь!) трясутся за свою шкуру, боятся лишнее слово сказать. Казалось бы, зла от них никакого: какое зло может причинить человек, который из своей норы редко нос показывает? И все-таки есть от них зло, и немалое. Только благодаря тому что сотни, тысячи таких пескариков сидят по норкам, в мире творится столько несправедливости, что подумать об этом действительно страшно. Те, кто может в силу недостаточности инстинкта самосохранения высказаться против, вряд ли будут услышаны. Как их услышат, да и кто станет слушать, если премудрых пескарей – большинство?

Но, впрочем, пускай и не творил никакого зла премудрый пескарь. И цели своей он вроде бы достиг. Прожил более ста лет, так и не попавшись ни щуке на зуб, ни в сети. Однако жить ему было нелегко: жил – дрожал, а когда пришло время умирать, то и умирая – дрожал.

Вопрос: для чего в таком случае было жить сто лет? Ничего хорошего он в жизни не сделал, и никто не помнит его, так что умер пескарь перепуганным и одиноким.

В этой сказке выведен образ мелкой, жалкой рыбешки, беспомощной и трусливой. Она как нельзя лучше характеризует дрожащего обывателя. Щедрин приписывает рыбе человеческие свойства и вместе с тем показывает, что и человеку могут быть присущи «рыбьи» черты. Смысл этой аллегории раскрывается в словах автора: «Неправильно полагают те, кто думают, что лишь те пескари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норе и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пескари».

Сказки Салтыкова-Щедрина оказались важными для современников и до сих пор их читают с удовольствием. Салтыков-Щедрин до конца своей жизни остался верен идеям своих друзей по духу: Чернышевского, Добролюбова, Некрасова. Значение творчества М. Е. Салтыкова-Щедрина тем более велико, что в годы тяжелейшей реакции он почти в одиночестве продолжал прогрессивные идейные традиции 1860-х гг.

Анализ сказки М.Е.Салтыкова-Щедрина «Премудрый пескарь»

М. Е. Салтыков-Щедрин родился в январе 1826 года в селе Спас-Угол Тверской губернии. По отцу принадлежал к старинному и богатому дворянскому роду, по матери – купеческому сословию.

После успешного окончания Царскоселького лицея Салтыков становится чиновником военного ведомства, но служба его мало интересует. В 1847 г. в печати появляются его первые литературные произведения – «Противоречия» и «Запутанное дел».

Но всерьез о Салтыкове, как о писателе, заговорили только в 1856 г., когда он начал публикацию «Губернских очерков».

Свое необычайное дарование он направил на то, чтобы открыть глаза, показать тем, кто еще не видит творящегося в стране беззакония, процветающего невежества и тупости, торжества бюрократии.

Но сегодня мне хочется остановиться на сказочном цикле писателя, начатом в 1869г. Сказки явились своеобразным итогом, синтезом идейно-творческих исканий сатирика.

В ту пору из-за существования строгой цензуры автор не мог до конца обнажить пороки общества, показать всю несостоятельность российского управленческого аппарата. И все же с помощью сказок «для детей изрядного возраста» Щедрин смог донести до людей резкую критику существующего порядка.

Для написания сказок автор использовал гротеск, гиперболу и антитезу. Также для автора был немаловажен эзопов язык. Стараясь скрыть от цензуры истинный смысл написанного, приходилось пользоваться и этим приемом.

В 1883 г. появился знаменитый «Премудрый пескарь», ставший за минувшие сто с лишним лет хрестоматийной сказкой Щедрина.

Сюжет этой сказки известен каждому: жил-был пескарь, который поначалу ничем не отличался от себе подобных. Но, трус по характеру, решил он всю жизнь прожить, не высовываясь, в своей норе, вздрагивая от каждого шороха, от каждой тени, мелькнувшей рядом с его норой. Так и жизнь прошла мимо – ни семьи, ни детей.

Так и исчез – то ли сам, то ли щука какая заглотнула. Только перед смертью задумывается пескарь о прожитой жизни: « Кому он помог? Кого пожалел, что он вообще сделал в жизни хорошего? – Жил – дрожал и умирал – дрожал». Только перед смертью осознает обыватель, что никому-то он не нужен, никто его не знает и о нем не вспомнит.

Но это – сюжет, внешняя сторона сказки, то, что на поверхности. А подтекст карикатурного изображения Щедриным в этой сказке нравов современной мещанской России хорошо объяснил художник А. Каневский, делавший иллюстрации к сказке «Премудрый пескарь»: «….всякому понятно, что Щедрин говорит не о рыбе. Пескарь – трусливый обыватель, дрожащий за собственную шкуру. Он человек, но и пескарь, в эту форму облек его писатель, и я, художник, должен ее сохранить.

Задача моя – сочетать образ запуганного обывателя и пескаря, совместить рыбьи и человеческие свойства. Очень трудно «осмыслить» рыбу, дать ей позу, движение, жест. Как отобразить на рыбьем «лице» навеки застывший страх? Фигурка пескаря-чиновника доставила мне немало хлопот….».

Страшную обывательскую отчужденность, замкнутость в себе показывает писатель в «Премудром пескаре». М. Е. Салтыкову-Щедрину горько и больно за русского человека. Читать Салтыкова-Щедрина довольно непросто. Поэтому, может быть, многие так и не поняли смысла его сказок. Но большинство «детей изрядного возраста» оценили творчество великого сатирика по заслугам.

В заключении хочется добавить, что высказанные писателем в сказках мысли современны и сегодня. Сатира Щедрина проверена временем и особенно остро она звучит в период социальных неурядиц, подобных тем, которые переживает сегодня Россия.

«История одного города» как книга о современности

«История одного города», по собственному выражению Салтыкова-Щедрина, – книга о современности. Писатель считал, что это книга о его собственной современности; он писал «на злобу дня» и не стремился к славе «в веках». И тем не менее его книга и в наши дни представляется актуальной.

Писатель выбрал прием литературной пародии, чтобы яснее выразить свою мысль. Особенно это заметно в его «Обращении к читателю», которое написано от лица последнего архивариуса-летописца, а также в «Описи градоначальников».

Объектом пародирования здесь являются тексты древнерусской литературы, и, в частности «Повесть временных лет». Древнерусские летописи дали богатый материал для переосмысления. Все в книге Щедрина как будто бы выдуманное, но, читая знакомые фразы, характерные для русских летописей, понимаем, как все это соотносится с нами. Пародия – особый литературный жанр, и Щедрин выказывает себя в нем истинным художником. То, что он делает, он делает тонко, умно, изящно и смешно.

«Не хочу я, подобно Костомарову, серым волком рыскать по земли, ни, подобно Соловьеву, шизым орлом ширять под облакы, ни, подобно Пыпину, растекаться мыслью по древу, но хочу ущекотать прелюбезных мне глуповцев, показав миру их славные дела и преподобный тот корень, от которого знаменитое сие древо произошло и ветвями своими всю землю покрыло». Так начинается глуповская летопись. Величественный текст «Слова о полку Игореве» писатель переиначивает таким образом, что он вызывает смех. Салтыков-Щедрин, используя современные ему имена историков Костомарова и Соловьева, литературоведа Пыпина, добивается удивительного эффекта. Пародируемый текст придает всей глуповской летописи некое достоверное псевдоисторическое звучание, почти фельетонную трактовку истории. Особенно смешно звучит слово «ущекотать». В древнерусском языке оно означало «восславить», но в современном воспринимается как нечто, связанное со смехом, щекоткой.

«Повесть временных лет» также дала материал для щедринской пародии. В высшей степени забавны головотяпы, которые «обо все головами тяпают», а также галерея гущеедов, долбежников, рукосуев, куралесов. Это намек на полян, «живущих сами по себе», радимичей, дулебов, древлян, «живущих по-скотски», звериным обычаем, и кривичей из «Повести…».

Историческая серьезность и драматизм решения о призыве князей: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами» – становятся у Щедрина исторической несерьезностью, ибо мир глуповцев – это мир перевернутый, зазеркальный. И история их зазеркальная, и законы ее зазеркальные действуют по методу «от противного».

Князья не идут владеть глуповцами. А тот, кто наконец соглашается, ставит над ними своего же глуповского «вора-новатора».

История города Глупова – смешанная, гротескная и пародийная оппозиция действительной жизни, опосредованно, через летописи, высмеивающая саму историю. Но тем не менее историческая последовательность угадывается в ней хорошо, здесь чувство меры не изменяет автору. Ведь пародия как литературный прием позволяет, исказив и перевернув реальность, увидеть ее смешные и юмористические стороны. Но никогда Щедрин не забывает, что предметом его пародий является серьезное.

Пародия обладает одним свойством: она приближает пародируемый предмет к современности, и поэтому «История одного города» может быть воспринята даже как пародия на современное государство. Образованный фельетонист не преминет назвать бюрократа «Органчиком», а о некоторых высокопоставленных лицах так и хочется сказать, что они «въехали в город на белом коне и упразднили науки».

Книга Салтыкова-Щедрина показывает очень явственно, что, в конечном счете, со времен создания этой великолепной пародии мало что изменилось. В России до сих пор положение в стране напрямую зависит от личности правителя. Какая придет ему фантазия – так и будет выглядеть государство. Хорошо еще, если на троне окажется какой-нибудь Грустилов – по крайней мере места общественного отдыха украсятся лишними беседками. И беда, если придет новый Угрюм-Бурчеев. Тогда уже и Щедрина, фельетониста полуторавековой давности, читать придется с опаской.

Над кем смеется Салтыков-Щедрин? (по сказкам «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», «Дикий помещик»)

В своих сказках М. Е. Салтыков-Щедрин выступал против социальной несправедливости и общественного зла в любых его проявлениях. «Я вырос на лоне крепостного права», – вспоминал писатель впоследствии. Выросший в Тверской губернии, среди болот и лесов, мальчик рано соприкоснулся с жестоким миром крепостной действительности.

Основная проблема, затрагиваемая автором в произведениях (особенно в сказках), – взаимоотношения эксплуататоров и эксплуатируемых, помещиков и крестьян, эта тема особенно четко прослеживается в сказках «Повесть о том, как мужик двух генералов прокормил» и «Дикий помещик».

М. Е. Салтыков-Щедрин считает, что первоосновой и источником жизни является простой русский мужик, что создатель всего того, что нас окружает, – народ. Нет народа – государство погибнет. Он поэтизирует ловкость и находчивость мужика, его трудолюбивые руки и чуткость к кормилице-земле. Помещики и генералы на таком фоне выглядят жалкими, никчемными людьми, совершенно не приспособленными к жизни, умеющими лишь отдавать приказы. «Служили генералы всю жизнь в какой-то регистратуре, там родились, воспитались и состарились, следовательно, ничего не понимали». Эти люди (если их можно так назвать) не вызывают у меня ничего, кроме чувства презрения.

Самодовольные, «сытые, белые, веселые», они воспринимают все блага в жизни как должное, как непреложный атрибут дворянского происхождения. «Вот как оно хорошо быть генералами – нигде не пропадешь!» – так рассуждают генералы из сказки «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил».

Автор постоянно подчеркивает бесполезность существования генералов, их потребительское отношение ко всему окружающему, об этом красноречиво говорит следующая фраза: «Я до сих пор думал, что булки в том самом виде родятся, как их утром к кофею подают!» Обращает на себя внимание то, с какой любовью автор описывает мужика, которого жизнь научила быть сильным, ловким, сообразительным. Мужик сумел поймать рябчика силком, сделанным из собственных волос, «развел огонь», «стал даже суп в пригоршне варить».

Салтыков-Щедрин осуждает паразитическую жизнь генералов, но в то же время с горькой иронией, с болью в сердце сатирик говорит о крестьянской привычке повиновения, осуждая чрезмерную покорность и неистощимое терпение. Не случайно мужик в сказке сам изготавливает веревку, которой генералы привязывают его к дереву, чтоб не убежал. А когда заскучали генералы, «начал мужик на бобах разводить, как бы ему своих генералов порадовать за то, что они его, тунеядца, жаловали и мужицким его трудом не гнушалися». И награду получил мужик за то, что построил корабль и переправил генералов «вплоть до самой Подъяческой». Выслали ему рюмку водки: «веселись, мужичина!»

Подобными чувствами пронизана и другая сказка Салтыкова-Щедрина «Дикий помещик», в которой автор, сохраняя язык народной сказки, повествует о событиях современной ему жизни. Хотя действие происходит в «некотором царстве, некотором государстве», в произведении изображен вполне конкретный образ русского помещика – князя Урус-Кучум-Кильдибаева. Смысл его существования заключается в том, чтобы «понежить свое тело». Он полностью живет за счет своих мужиков, но ненавидит их, боится, презирает, не выносит «холопьего духу». Он молит бога о том, чтобы он все его владения очистил от мужика. И однажды «не стало мужика на всем пространстве владений помещика».

Отсутствие мужиков сразу же отразилось на жизни всего государства: «остановились и подати, и регалии, и не стало возможности достать на базаре ни фунта муки, ни куска мяса», и, следовательно, на существовании помещика. Он совсем одичал без мужиков, полностью потерял свое человеческое обличье: «весь он, с головы до ног, оброс волосами, а ногти у него сделались, как железные. Сморкаться он уже давно перестал, ходил все больше на четвереньках... утратил способность членораздельно произносить звуки...»

Человек, считающий себя истинным представителем России, его опорой, потомственный российский дворянин, без мужиков превратился в дикого помещика, больше похожего на животное.

Типы правителей в «Истории одного города»

Тема самодержавия, как и тема собственности, постоянно была в центре внимания Салтыкова-Щедрина. Служение призраку собственности нашло свое выражение в ыромане «Господа Головлевы», особенно в образе Иудушки, а служение призраку государства обрело аналогичное, классическое воплощение в «Истории одного города», где писатель создал целую галерею самовластных правителей, которую завершает зловеще монументальная фигура Угрюм-Бурчеева.

«История одного города» дает целую галерею удивительных, как экзотические животные, правителей. С виду они кажутся людьми, но многие из них в конце концов обнаруживают свои нечеловеческую природу. Утрата правителем простых человеческих качеств – основная идея фантасмагории Салтыкова-Щедрина.

Хронологические рамки повествования достаточно условны, но в правителях временами угадываются черты реальных русских государей и других видных общественных и политических деятелей. О статском советнике Грустилове, например, сказано: «Друг Карамзина. Отличался нежностью и чувствительностью сердца, любил пить чай в городской роще и не мог без слез видеть, как токуют тетерева. Оставил после себя несколько сочинений идиллического содержания и умер от меланхолии в 1825 году». Эта биографическая справка завершена кратким замечанием: «Дань с откупа возвысил до пяти тысяч рублей в год». Можно говорить об императоре Александре I как историческом прототипе Грустилова. Но Грустилов в такой же мере злая насмешка над правлением Александра II.

Ограниченность и тупоумие начальства разливаются в «Истории одного города» таким широким потоком, что на этом фоне выглядит достоверно совершенно фантастический гротеск, когда градоначальником впопыхах был назначен Дементий Варламович Брудастый, в черепную коробку которого был вмонтирован несложный механизм, способный выкрикивать два слова: «не потерплю» и «разорю». Однако это примитивное устройство не помешало Органчику, как его прозвали исправно исполнять главную обязанность: привести в порядок недоимки, запущенные его предшественником.

В галерее глуповских правителей есть одна зловещая особенность: от губернатора к губернатору все меньше в них остается от человека, все меньше нелепых, но в чем-то даже привлекательных качеств, которыми отличались правители вроде Грустилова.

Завершает же этот зверинец губернатор Угрюм-Бурчеев, который «принадлежал к числу самых фантастических нивеляторов... Начертавши прямую линию, он замыслил втиснуть в нее весь видимый и невидимый мир, и при этом с таким непременным расчетом, чтобы нельзя было повернуться ни взад, ни вперед, ни направо». Идеальный мир представлялся ему образцовой казармой. Угрюм-Бурчеев – это монументальный гротескно-сатирический образ, представляющий собой сочетание самых отвратительных, враждебных человеку качеств. Это человекоподобный истукан «с каким-то деревянным лицом», который «всякое естество в себе победил», для которого характерно «умственное окаменение». Это «со всех сторон, наглухо закупоренное существо», которому чужды любые «естественные проявления человеческой природы» и которое действует «с регулярностью самого отчетливого механизма». Если в Брудастом было лишь нечто от вещи (органчик вместо мозга), то Угрюм-Бурчеев целиком представляет собой некий бездушный автомат, стремящийся все живое вокруг уничтожить, землю превратить в пустыню, а людей – в обезличенные тени, способные лишь молча маршировать и исчезать в каком-то фантастическом провале. Вот почему Угрюм-Бурчеев – фигура не только комическая, но и страшная. «Он был ужасен» – эта фраза дважды повторяется в начале главы, посвященной всевластному идиоту.

Такой представлялась сатирику надвигающаяся эпоха. После Александра II в России начали проводиться «контрреформы», охота на вольнодумцев вошла в острую фазу. Тупая военщина порабощала умы, время Дениса Давыдова прошло. Вот почему так мрачно завершается летопись города. С высоты своего времени мы можем сказать, что антиутопическая картина, нарисованная сатириком, больше походит на советское время. Возможно, в этом сказался дар предвидения, который есть у любого талантливого писателя.

Образы животных в сказках Салтыкова-Щедрина

И. С. Тургенев писал об особенностях сатиры Салтыкова: «В Салтыкове есть нечто свифтовское: этот серьезный и злобный юмор, этот реализм, трезвый и ясный среди самой необузданной игры воображения, и особенно этот неколебимый здравый смысл, сохраняемый несмотря на неистовства и преувеличения формы».

Все это абсолютно верно для сказок Салтыкова-Щедрина. Сказки – это особый литературный жанр, основанный на народных легендах, былях, песнях, суевериях. В них часто используются традиционные сюжеты, персонажи (Василиса Прекрасная, Иван-царевич, серый волк), художественные приемы (фантастика, устойчивые обороты, присказки, устойчивые эпитеты, антитеза). Сказки Салтыкова-Щедрина имеют фольклорную основу – сказки о животных, но это только форма. По сути своей эти произведения являются политическими памфлетами.

Первое знакомство с творчеством М. Е. Салтыкова-Щедрина начинается со сказок «Премудрый пескарь», «Самоотверженный заяц», «Орел-меценат», «Верный Трезор», «Медведь на воеводстве» и др. Все эти сказки знакомы нам с детских лет. За образами животных в этих сказках скрываются известные человеческие пороки и недостатки.

Автор рисует читателю образы обывателей, смирившихся перед властью например в сказке «Самоотверженный заяц». Почему простой человек так быстро смиряется со своей участью? Почему он так покорен и беззащитен? Отчего обыватели считают правомерным свое бесправное положение? Салтыков-Щедрин показывает немало положительных черт зайца: благородство, любовь к ближним, честность, прямоту, но все они бессмысленны перед рабской покорностью и боязнью ослушаться волка, то есть власть. Заяц выступает здесь в той же роли, что и в русских сказках, но в народных историях о животных слабейший почти всегда оказывался победителем.

В сказке «Орел-меценат» разоблачению подвергнут глупый и жадный правитель. Он иронично назван меценатом, представляя собой образец правительственного мракобесия. Он уничтожил соловья за его вольные песни, дятла-ученого «нарядил в кандалы и заточил в дупло навечно», дотла разорил ворон-мужиков. Но Орла ждало наказание: бунт.

«Верный Трезор» – сказка-сатира на раболепную покорность и «собачью преданность» подчиненных своим неблагодарным хозяевам. Но классическим образом крестьянской России стал Коняга. Коняга – труженик, источник жизни для всех. Без отдыха, без собственной цели, без вознаграждения трудится скотина. «Нет конца работе!» Работой исчерпывается весь смысл его существования.

Сказки о животных Салтыкова-Щедрина имеют литературных предшественников. Это не только русские народные сказки, где животные также зачастую изобличают социальные пороки. Схожий сюжет, например, в средневековом французском романе-фаблио «Роман о Лисе». Лис в этой истории – мелкий феодал. Он обманывает более крупных хищников – волка, медведя, льва, и тогда мы сочувствует ему. Но когда Лис начинает обижать более слабых – кур, зайца, он получает заслуженное наказание.

Политические сказки Салтыкова-Щедрина ближе к басне. Как и в баснях, в сказках Щедрина есть мораль-заключение, все герои статичны (они являются воплощением тех или иных пороков, отрицательных черт человека), отсутствует образ положительного героя.

Сказки Салтыкова-Щедрина не просто изображают абстрактные пороки, как это было в нравоучительных баснях XVIII в., но они дают представление о реальной жизни России во второй половине XIX в. Сам Щедрин был уверен, что пишет на злобу дня. Он так об этом говорит: «...Писания мои до такой степени проникнуты современностью, так плотно прилаживаются к ней, что ежели и можно думать, что они будут иметь какую-нибудь ценность в будущем, то именно и единственно как иллюстрация этой современности». Действительно, многие описываемые им реалии ушли с исторической сцены. Нет крепостного права, правитель уже не имеет столько власти казнить и миловать, но до сих пор остались премудрые пескари, жестокие хищные волки. Автор обычно тщеславен, но вряд ли Салтыков-Щедрин порадовался бы, узнав, что его сказки до сих пор более-менее отражают объективную современную действительность.

Семья Головлевых (по роману М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы»)

В «Господах Головлевых» автор исследует природу того, что неумолимо отдаляетлюдей друг от друга. Он исследует такие стремления, которые начинаются с исступленного желания наилучшим образом устроить свой дом, обеспечить будущее своего рода. Дом, семья, род – вот ценности подлинные, а не мнимые. И именно им самозабвенно отдает всю свою яркую жизненную одаренность родоначальница и глава семейства Арина Петровна Головлева. И вроде бы добивается успеха: могущество головлевского рода неоспоримо. Она сама это горделиво осознает: «Какую махину выстроила!». Но когда цель, как кажется, достигнута, выясняется, что она была иллюзорной, что все потеряно, а жизнь, своя собственная и близких, была бессмысленно принесена в жертву. Роман, посвященный упорному созиданию «семейной твердыни», кончается полным человеческим крахом: опустением дома и распадом родственных связей.

Итак, в романе изображена семья, состоящая из главы – Арины Петровны – и ее детей. Головлева – властная и энергичная помещица, хозяйка всего имения, натура сложная и целеустремленная, но испорченная беспредельной властью над семьей и окружающими. Она единолично правит всем имением, превратив мужа в ненужный придаток и калеча жизнь «постылым детям». Ее большой страстью несомненно является накопительство.

Денежные отношения – основополагающая, самая прочная нить, которая связывает мать и ее сыновей – Степана, Павла и Порфирия. Старший сын, Степан, от природы наделен остроумием и наблюдательностью. Но он – бездеятельный, пассивный. «Постылый Степка-балбес», спивается, умирает. Другой сын – Павел – чудак, который презирает общество живых людей и живет в своем волшебном мире наедине с самим собою. Так и проходила его безрадостная жизнь, пока его не одолел смертельный недуг.

Младший сын, Порфирий, наверное самая выделяющаяся персона в этом семействе. Тираническая власть Арины Петровны, материальная зависимость от матери воспитали в нем лживость и подхалимство. Используя хитрость, Порфирий добивается доверия жестокой и жадной помещицы-крепостницы. Порфирий с детских лет умел опутать «доброго друга маменьку» паутиной лжи и подхалимажа, за что и получил от других членов семьи прозвища «Иудушка» и «кровопийца». Предательство и подхалимство – вот характеризующие его черты. Он предает всех и всегда. Все Иудушкины поступки настолько мелки и ничтожны, что вызывают негодование и омерзение. Даже обращаясь к Богу, он откровенно практичен. Господь для него – нечто вроде высшей инстанции, к которой можно обращаться со своими гнусными прошениями. Порфирий безжалостно отбирает у матери все накопленное ей, разоряет родных братьев. Именно Иудушка становится причиной смерти двух его сыновей.

Потрясает сцена Иудушки с «мертвыми душами»: покойной матерью, братьями, давно умершими слугами. Отвернувшись от живой жизни, герой общается с призраками, пока внезапное пробуждение «одичалой совести» не заставит его с ужасом спросить: «Что такое сделалось?!.. где... все?..». Вся тяжесть ответственности за гибель рода Головлевых падает на Порфирия. Его же Салтыков заставит и очнуться – «за всех». Иудушка, наконец, понимает, что есть настоящие человеческие отношения, законы человеческой связи. Он осознает эгоистическую разъединенность головлевского рода и ответ за все многочисленные семейные грехи возьмет на себя.

Порфирий сам вынесет себе смертный приговор – его найдут замерзшим недалеко от могилы матери. Хотя финал романа вызывает у читателя сомнение. Может ли у такого человека как Иудушка проснуться совесть?

В психологическом романе Салтыкова-Щедтина «Господа Головлевы» показана не только физическая но и нравственная гибель трех поколений. Так почему же головлевский род обречен на вымирание? Почему мать и дети так и не нашли общего языка? Ответ