О политике через свойства человека[СИ] [Константин Валерьевич Преловский] (fb2) читать онлайн

- О политике через свойства человека[СИ] 80 Кб, 25с. скачать: (fb2)  читать: (полностью) - (постранично) - Константин Валерьевич Преловский

 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

Константин Валерьевич Преловский О политике через свойства человека

Часть 1.Морские берега

В представленном Вашему вниманию рассказе речь пойдёт о происхождении человека. Первобытной его стадии. Особо интересен момент превращения животного в человека разумного. Ведь ещё не найдены останки, связующие человека с животным миром. А там ли их ищут?

Повторим сначала то, что уже известно и давно подмечено.

Во-первых, человек лишён густого волосяного покрова. Случайно так оказаться не могло, это работа естественного отбора. В лесу шерсть человеку просто необходима. Она защищала бы его от случайных царапин и порезов. Давала бы тепло в холодные времена, защищала бы от зноя. Сейчас в лесах и джунглях нет животных без развитого волосяного покрова, это не удивительно. Естественный отбор не дал бы никаких преимуществ мутанту, родившемуся без шерсти, наоборот, в условиях леса такое животное проигрывало бы своим собратьям. Вывод: человек произошёл от обезьяны на берегу моря. Выходя на берег и обсыхая, предок человека, покрытый шерстью, дольше сох, а значит, лишние энергетические потери. Появление мутанта без шерсти давало ему преимущество в естественном отборе.

Во-вторых — брови. Они как-будто специально над глазами, защищают их от капелек стекающей воды. Всё это работа естественного отбора, говорящего, что человек в процессе своего развития постоянно был связан с водной средой.

В-третьих, менструальный цикл у большинства женщин равен двадцати восьми дням. Естественно связать это не с луной, а с приливами и отливами. А уж они связаны с фазами лунного цикла. То есть человек добывал себе пропитание в прибрежной полосе, питаясь раковинами, моллюсками и прочими дарами океана, которые, кстати и сейчас люди живущие у моря едят сырыми. Все эти доводы и рассуждения были опубликованы в журнале "Химия и жизнь" в конце семидесятых годов.

Используя аналогичные доводы и рассуждения (рассматривая свойства человека), давайте попробуем дальше рассмотреть проблему происхождения человека.

Животные живущие на материке в принципе могут обходиться без соли, человек не может (вспомните соляные бунты в средние века). Соль человек получал с берегов морей. Когда научились получать соль промышленным путём выяснилось, что соль должна быть иодированная, т. е. повторять по микроэлементному составу соль с берегов морей. Из этого видно, что человек до сих пор не далеко ушёл в приспособленности к жизни на материке, он так и остался прибрежным животным. Значит: 1)естественный отбор за время расселения по материку не сильно поработал с человеком, свойства человека с тех времён не сильно изменились. 2)расселяясь в глубь материка люди поддерживали связь с побережьем (иначе как бы они получали соль), следовательно существовали товарообменные процессы, значит интеллект людей был уже исключительно высок, скорее всего равен современному уровню.

Зададимся вопросом: с какой частотой имели возможность рожать женщины в прошлом? Ребёнка они носят 9 месяцев. Дальше кормят грудью. Кормление грудью — это метод контрацепции, если кормить каждые три-четыре часа круглосуточно. Дело в том, что когда ребёнок сосёт грудь выделяется гормон, который подавляет деятельность яичников. Этот гормон должен выделяться каждые три-четыре часа, тогда женщина не забеременеет снова. Зубы у ребёнка появляются в семь-восемь месяцев, это подсознательный сигнал к тому, что пора ребёнка прикармливать взрослой пищей. Промежутки между кормлением грудью при этом неизбежно увеличатся. Следовательно данный метод контрацепции перестаёт работать. Значит женщины имели возможность рожать приблизительно раз в два года. Это отличает их от высших обезьян, которые рожают раз в пять-шесть лет и всё это время растят своих детей. Иначе невозможно в условиях джунглей, слишком много опасностей подстерегают детёнышей. Как же получилось, что женщина может рожать чаще. Ведь на берегу не меньше опасностей, чем в лесу. Хищные звери и homo sapiens (которые по общему мнению не являются предками человека) представляют на берегу такую же опасность, как и в лесу. Что бы двухгодовалый малыш смог сам убежать от такой опасности, в условиях животного стада, об этом не может быть и речи. Вывод: предки людей населяли не берега, а острова вблизи берегов. Когда предки людей поселились на берегу, их самки рожали также раз в пять-шесть лет. Но после оттеснения предков людей на острова более сильными стадами человекообразных обезьян, появились мутации среди женщин к уменьшению промежутков между родами. Такие женщины получили моментально преимущество в естественном отборе. Видимо, женщины не только смогли часто рожать, но и появились видимые отличия, связанные с этой мутацией, например, увеличился таз. Некоторым мужчинам первобытного стада такие изменения понравились — мы потомки этих мужчин. В настоящее время почти всем нравится выделяющийся таз на фоне женской фигуры. На островах близ материка, женщины спокойно могли выращивать несколько детей одновременно. Отсутствовала опасность, такая как на материке.

Но таких мест на карте земли, где есть множество островов вблизи берега не так уж много. На протяжении сотен тысяч лет (для работы естественного отбора нужно много времени) в такой местности не должно быть катастрофических волн — цунами. Так как одна волна может уничтожить всю популяцию сразу. Это должно быть мелководье на достаточном удалении от берега. Это сужает круг поиска такого места практически до одного района на земле — южной части Южно-китайского моря и прилегающих к этому району морей (Андаманское море, Яванское море). Самое вероятное место- восточное побережье полуострова Малакка. Например когда грохнул вулкан Кракатау, на острова Индонезии со стороны индийского океана пришла волна высотой 60 метров (я не вижу возможности выжить), а со стороны вышеназванных морей цунами было всего 2 метра (возможно выжить не только взрослому, но и ребёнку).

Необходимо учитывать следующее. Уровень океана — непостоянная величина. Кривых, описывающих уровень океана во времени, понастроено достаточно (штук шесть), на любой вкус. Но по общему мнению наиболее достоверным является график Феербриджа. В общем виде он имеет вид синусоиды, плавно опускающейся вниз. Синусоида — это от влияния солнца. А плавное снижение — от тектонических процессов. Дело в том, что Земля постепенно остывает. Остывая как и любое вещество сжимается. Но распределение гравитационной силы по поверхности Земли не одинаково. На суше она меньше, над поверхностью океанов больше. Соответственно сжатие Земли происходит в основном за счёт опускания дна океанов. Опускание дна океанов приводит к снижению уровня океана, что фиксируется медленным опусканием синусоиды уровня океана. Во время ледниковых периодов ледники растут — уровень океана уменьшается, пик ледникового периода — минимальный уровень океана, затем ледники начинают таять — уровень мирового океана повышается — это синусоида (от влияния солнца).

Прибоем море разбивает коренные породы и при приливах, отливах выносит их образуя аккумулятивный слой. При понижении уровня океана аккумулятивный слой сдвигается вниз. Он разрастается. Когда уровень океана начинает подниматься, разросшийся аккумулятивный слой, вместе со сточенными коренными породами образует шельф уходящий всё глубже и глубже под воду. Коренные породы конечно продолжают стачиваться прибоем и образуется новый аккумулятивный слой, на новом уровне воды океана. Но размер этого слоя намного меньше шельфа и он не увеличивается со временем, так как уровень воды повышается и не происходит накопления аккумулятивного слоя. Потом уровень океана начинает понижаться, опять образуя всё более и более увеличивающийся аккумулятивный слой. Если снижение уровня океана достигает предыдущего уровня снижения, то аккумулятивные породы смешиваются и образуется гораздо больший шельф. За шельфом глубина моря нарастает быстрее. От последнего ледникового периода шельф лежит на глубине примерно ста метров. По ширине он огромен и достигает во многих местах сотен километров. Он тянется вдоль берегов всех континентов. Сформировался он там постепенно за несколько раз. Во время понижения уровня океана с помощью приливов и отливов опускался и шельф. Затем наступал пик ледникового периода и ледники начинали таять, шельф оставался под водой. До следующего ледникового периода. Затем цикл повторялся.

В момент, когда шельф опускался под действием приливов и отливов (а значит находился на уровне воды океана), он представлял собой отличную базу для кормежки людей, а его ширина защищала их от цунами. Предки людей могли расселяться по всему побережью Индийского океана из района Юго-Восточной Азии. Шельф становился открыт для наших предков. После прохождения пика нарастания ледникового панциря шельф уходил под воду. Резко сокращалась кормовая база и на берегу океана. Нашим предкам ничего не оставалось делать, как переселяться на материк. И так до следующего ледникового периода. Что случалось с предками людей на материке? Пока их интеллект не достиг того уровня, чтоб противостоять homo sapiens люди гибли. Имеется в виду что мы (люди) это homo sapiens sapiens.

Противостоять homo sapiens было делом не лёгким. Они отлично приспособлены для жизни на материке. В частности у них должна была быть шерсть по всему телу, как у всех материковых обезьян. Homo sapiens sapiens просто наиболее физически слабый подвид homo sapiens.

Нужно было огромное превосходство в интеллекте, чтобы групповыми действиями достойно противостоять homo sapiens. Когда такое превосходство было достигнуто, началось постепенное расселение людей по материку. Фактически интеллект людей при начале расселения по материку уже равнялся современному интеллекту людей. Как расселялись люди? Естественно сначала они начали занимать знакомую экологическую нишу, то есть расселялись по берегу океана. Из района ЮВА три направления: берег индийского океана-по нему пошли люди которые превратились в евро-негроидов, вдоль побережья Вьетнама и Китая-предки монголоидов и в сторону Индонезии и Австралии-третья расса. Куда же девались homo sapiens? Люди их истребили и заняли их экологическую нишу. За века борьбы с крысами люди не достигли успеха. Но один вид крыс может уничтожить полностью другой вид, потому что они занимают одну экологическую нишу. Такие случаи в истории уже наблюдались. Люди и homo sapiens занимали одну и ту же экологическую нишу, так получилось, что люди вытеснили из неё homo sapiens.

За счёт чего люди намного превзошли homo sapiens в интеллекте? Об этом в следующей части.

* * *
В первой части рассказа мы догадались, что предки людей жили на островах вблизи материка. Из этого следует несколько следствий на которых хотелось бы остановиться.

Но сначала маленькое отступление. У любого животного есть инстинкт секса-инстинкт

продолжения рода. Заключается он в том, что животное желает вступить в половую связь с особью противоположного пола своего вида. Есть этот инстинкт и у человека. Но у человека есть также инстинкт вступать в половую связь не с любым представителем противоположного пола, а с каким то определённым-назовём этот инстинкт инстинктом любви. Инстинкт любви- желание вступить в половую связь с какой то определённой особью своего вида. Такое вот определение. Я утверждаю, что у человека такой инстинкт есть и его отличие от инстинкта секса тоже вроде бы понятно.

Вернёмся к островам. Итак предки людей были оттеснены с берега океана на ближайшие острова. Оттеснены были скорее всего homo sapiens, для которых предки людей были очевидно кормом. Там предки людей стали терять шерсть в процессе естественного отбора, но не только. Изменились условия обитания. Отсутствовала угроза детёнышам, самым маленьким. Произошла мутация у какой то или каких то самок-она стала рожать с частотой раз в два года и её потомство всё выживало. Такие самки получили очевидное преимущество в естественном отборе. Самки приспособленные к условиям жизни на материке и рожавшие раз в пять-шесть лет постепенно вымерли.

Посмотрим на рацион предков людей- во время отлива корма было достаточно. Питались раковинами со дна океана и тому подобным кормом. Во время прилива корма было явно не достаточно. Дно океана на мало доступной глубине. Очевидно приходилось делать вылазки на берег за питанием. А там homo sapiens. Кто делал вылазки? Женщины беременные к тому же на руках около двугодовалого и четырёхгодовалого ребёнка себе позволить этого не могли(они сразу бы погибли). Они сидели на островах. Значит на берег выходили мужчины. Мужчины кормились сами и приносили еду на острова. Кому они её отдавали? Женщинам и детям. Вот тут то появился и стал укрепляться естественным отбором инстинкт любви. Преимущество в естественном отборе получили те женщины (и их дети) которые имели привязанность к определённым мужчинам. Мужчины таскали еду не всему стаду, а женщинам к которым имели привязанность и соответственно к её детям. Так зародился и стал укрепляться естественным отбором инстинкт любви.

Живя на островах близ материка и при таких темпах размножения как у людей, неизбежно должен был возникнуть каннибализм из-за нехватки еды. На островах проживало столько людей сколько могло прокормиться и не больше того. Недостаток еды восполнялся походами на материк. Но много ли еды приносили мужчины в руках?

Что они носили? Сладкие фрукты, возможно мёд (уж больно в человеческом вкусе выделен вкус сладкого) и ни каких там кабанов или мамонтов. Мужчины сами являлись на берегу кормом для более сильных homo sapiens. Каждый поход за едой был смертельно опасен. Тем более, что homo sapiens владели копьем, а человеку при его стиле жизни оно было не нужно, человек питался собирательством фруктов и ел моллюсков, зачем ему копье.

Человек в прошлом был каннибал. Доказательство этого факта я возлагаю на книгу Льва Каневского "Каннибализм" Книга выпущена издательством "Крон-пресс" в 1998 г. тиражом 10000 экз. Т. е. вполне доступна. В ней 542 страницы, но главная её ценность в том, что многие фактические материалы собранны в одном месте. Не надо тратить много труда, что бы понять, что человек каннибал. Прочитал книгу и всё ясно. Из этой книги я приведу лишь одну цитату: Это цитирование другой книги У.Хольман Бентли "Пионеров на реке Конго" который там прожил 20 лет. "Сколько раз туземцы обращались к Гренфеллу с просьбой продать ему одного из своих матросов или тех его людей, которые постоянно работают на океанском побережье, — такие люди просолены насквозь, а для каннибалов соль-это всё равно что для нас сахар. Они так и говорят об их плоти-"сладкая".За каждого такого "солёного" человека они готовы отдать одну, а то и двух женщин. Туземцы никак не могли понять, почему все так возмущены их обычной, даже обыденной практикой."Вы же едите кур, домашнюю птицу, коз, а мы- людей, почему бы и нет?"".В книге Каневского встречается упоминание о том, что человеческое мясо — самое вкусное из всех видов мяса. А в этой цитате видно, что мясо человека с побережья ещё более предпочтительно. Мне кажется, что эта цитата показывает где именно зародился каннибализм- когда люди жили у океана. Это подтверждается вкусом специалистов.

Но как мы догадались на материк делали вылазки мужчины. Homo sapiens регулировали численность самцов. Самки которые лишались пары и их детёныши были обречены на вымирание, очевидно их и съедали соплеменники. Так и регулировалась, численность человеческой популяции. Сразу бросается в глаза, что это уже не естественный отбор, а естественная селекция. Т. е. что бы выжить и оставить потомство необходимо было не просто дожить до полового созревания, а ещё несколько лет ходить на материк и остаться при этом живым, что бы твое потомство успело дожить до полового созревания и создать свою животную семью(пару). Так как это делают современные селекционеры. Особи которые отбираются имеют многочисленное потомство, а которые не отбираются вообще не имеют потомства. Поэтому я и применяю термин естественная селекция. Такой процесс и происходил в человеческом стаде. Я хочу подчеркнуть, что естественная селекция двигает видоизменение гораздо быстрее естественного отбора. В каком направлении происходила естественная селекция?

Предок человека не мог сравниться с homo sapiens ни в силе, ни в зрении, ни в слухе. Т. е. в тех компонентах которые жизненно необходимы для жизни на материке. Предок человека мог только проявить осторожность при добыче пищи и вовремя сбежать от homo sapiens в океан. А это как раз функция интеллекта. Так по интеллекту и инстинкту любви шла бешеными темпами естественная селекция.

Матриархата у людей никогда не было. Люди всегда знали, кто чей ребёнок. Ещё животными люди жили семьёй основанной на инстинкте любви. Инстинкт любви противоречит существованию матриархата. Когда в результате естественной селекции люди проскочили животную стадию и стали собственно людьми? За эту грань лучше всего принять момент, когда поедание семьи погибшего самца и создание семейной пары стало ритуалом. Появилась религия согласно которой погибший самец воссоединялся с семьёй в другом мире. Религия совершенно необходимая часть жизни человека. Дело в том, что у человека (как у любого животного) есть инстинкт самосохранения. Но животное не понимает, что оно в любом случае смертно, а интеллект человека понимает. Этот факт приходит в противоречие с инстинктом самосохранения и человек ищет выход, выход дает ему только религия, больше ничего на этом свете на поставленное противоречие не отвечает. Даже если человек атеист, то он ищет возможность жить вечно, через своих детей например, или находит выход в том, что человечество будет его помнить после смерти, как Герострат например. Такое поведение ничем не отличается от веры в бога.

До каких пор шла селекция по интеллекту и инстинкту любви на островах? До тех пор пока homo sapiens не перестали регулировать численность человеческой популяции. Т. е. человек взял в руки оружие и дал удачный отпор homo sapiens. Скорее всего человек взял впервые в руки копьё не для охоты а для отпора homo sapiens(при жизни на островах ему охотиться было не на кого). При этом заметил некий шаблон в действиях homo sapiens и согласовал с соплеменниками свои действия. Для этого ему понадобился интеллект равный или почти равный интеллекту современного человека. После этого началось расселение человека на континенте вдоль берега океана. Человек должен был занять сначала знакомую экологическую нишу, а уж потом расселяться в глубь континента.

С расселением человека на континенте для человека резко изменились условия.

Стало вдоволь еды. Отпала надобность в каннибализме. Хотя каннибализм и дожил до исторических времён, но далеко не у всех народов. Заодно и отпала надобность отправлять на тот свет семью вместе с самцом. Хотя обычай убивать вместе с мужем его жену дожил до исторических времён у некоторых народов. Ведь это была религия, а религия имеет свойство сохраняться хотя в ней нет уже никакой необходимости. Попробуем доказать, что в прошлом вместе с мужчиной хоронили не только жену, но и его детей. Я разбирался с этим вопросом в 1999 г. Купил первую попавшуюся книжку: "Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений".Это сборник статей выпущенных издательской фирмой" Восточная литература" РАН в 1999 г. Вот например цитата из статьи Антонова Е.В."Место умерших в жизни живых и погребальный инвентарь: археологические факты и исторические свидетельства(Месопотамия)":"Приходящий в мир мёртвых, как полагает С.Н.Крамер, приносит дары не только от себя, но и от тех, кто "лежит с ним", — от имени жены, сына, наложницы, музыканта, шута и др. В этом С.Н.Крамер усматривал отголосок коллективных жертвоприношений подобных тем, которые были обнаружены в "царском" некрополе Ура. Невозможно, однако, предположить, что с умершим могли хоронить не только наложниц и некоторых других отправителей ритуала, но и сына. Возможно, упоминание сына связано с существованием коллективных захоронений членов семей знати." Конец цитаты. По моему, упоминание сына, ни с чем не связанно, просто это одна семья. Религиозный обряд хоронить семью вместе с мужем должны были отменить вожди племён и народов для своих поданных. Иначе это приводило бы к резкому сокращению поданных в случае войн и других бедствий. Но оставить этот обычай для своей семьи, в виде каких то тайных знаний, т. к. люди очень неохотно расстаются со своими религиозными представлениями.

В этой же книге в статье А.Н.Гей "О некоторых символических моментах погребальной обрядности степных скотоводов Предкавазья в эпоху бронзы" рассматриваются ямные и катакомбные культуры Нижнего Дона и Прикубанья. Доля коллективных и тройных погребений достигает 30 процентов от общего числа захоронений (один из скелетов всегда ребенок). Я утверждаю, что это семейные захоронения. В принципе это можно доказать сделав анализ ДНК.

С момента расселения по материку естественная селекция человека по интеллекту и любви прекратилась, т. к. homo sapiens перестали регулировать численность людей. Пошёл естественный отбор по множеству параметров полезных для жизни на материке. Теперь понятно, что такое любовь-это вектор подсказывающий особи в какую сторону нужно двигать свой генотип. В масштабах общества(народа, племени, деревни) ЛЮБОВЬ ЭТО НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ГЕНОФОНДА.Главный вывод этой главы.

Почему когда человек стал расселяться в глубь континента не происходило генетическое смешение homo sapiens и homo sapiens sapiens? Дело в том, что такое незначительное изменение в генах как потеря шерсти привело к значительному изменению в внешнем виде. Для homo sapiens человек был очень уродлив. Homo sapiens скорее предпочел бы иметь половую связь с шимпанзе, чем с человеком (homo sapiens sapiens). Так же сильно уродливыми представлялись для человека и все материковые приматы (homo sapiens, неандертальцы и т. д.)

Ещё одно замечание. Утверждение, что интеллект человека сформировал труд голословно. В пользу этого заявления нет абсолютно ни каких аргументов. Более того доказано, что многие животные используют в своей жизни труд, но их интеллект от этого не растет.

* * *
Сейчас я хотел бы остановиться на том моменте, когда началось расселение человека в глубь материка. Сначала человек должен был заселить побережье океана(знакомая экологическая ниша), просто селиться в глубь материка не было никаких причин. Но заселить полностью побережья океанов невозможно было из-за цунами. Периодически они опустошали берега океанов стеной воды в несколько метров. Положение изменялось во время ледниковых периодов, начиная с тех моментов когда вода опускалась до шельфа. Возникало два момента. 1)Появлялась огромная кормовая база(мелководье с ракушками). 2)Цунами представляли собой не стену воды, а подъём воды как при наводнении, что конечно уменьшало потери людей от цунами, т. к. люди умели отлично плавать.

Т.е. во время нарастания ледника, численность людей на побережье океанов была очень велика. Так происходило до момента максимума оледенения. Когда ледник начинал таять, шельф за короткий промежуток времени(лет сто) становился недоступен человеку. На берегу такое количество людей прокормиться не могло. Человек вынужден был начать освоение континента в глубь.

Подтвердить, что человек произошёл на островах океанского побережья мог бы следующий эксперимент. Надо собрать группу женщин у которых начало менструаций по разным датам, равномерно в течении менструального цикла — 28 дней. Затем во время отлива хорошо их кормить (желательно дарами океана), пусть ведут активную половую жизнь и много купаются в океане. Во время прилива фруктовая диета (впроголодь) и отсутствие половой жизни и не купаться. Т. е. повторяем условия жизни в прошлом. Менструальный цикл у всех женщин должен при этом засинхронизироваться таким образом, чтобы овуляция приходилась на отлив. Такой эксперимент мог бы подтвердить часть моих рассуждений.

Часть 2.О любви

Разберемся сначала, что такое любовь. Любовь это желание, сразу понятно, что мы имеем дело с инстинктом. Ведь что такое инстинкт — это обычное желание чего-либо. Например голод — желание поесть. У животного если не будет желания чего — нибудь поесть, то оно умрет от истощения. Животное если не хочет есть, то и не будет, даже если вокруг навалом еды. Оно не понимает, что без еды наступит смерть. Сразу понятно что инстинкты жизненно необходимы для животных, в том числе и для человека. На самом деле инстинктов немного — инстинкт самосохранения (спасать свою жизнь во чтобы то ни стало), инстинкт продолжения рода (к которому и относится любовь). Все остальные желания (инстинкты) можно отнести к этим двум инстинктам, например голод- как разновидность инстинкта самосохранения. Материнский инстинкт (желание заботиться о малыше) — разновидность инстинкта продолжения рода. То есть эти два инстинкта — самосохранения и продолжения рода состоят каждый из серии инстинктов, а любовь это один из инстинктов продолжения рода. Вроде бы ясно. Есть еще несколько инстинктов вроде бы не относящихся к вышеприведенным — например любопытство, но мы их разбирать здесь не будем.

Внесем некоторое уточнение. Если животное хочет трахаться с кем попало, например собачка чувствует течку и вперед, то назовем это желание — инстинктом секса. Если животное хочет иметь связь с определенной особью(как у людей) — инстинкт любви. Это я к тому, что в дальнейшем речь пойдет о инстинкте любви, а не о инстинкте секса. Инстинкт любви свойственен не только человеку, многие виды птиц пользуются инстинктом любви- создают пару и растят детей. Может конечно инстинкт любви нам достался от животных, но мне кажется он появился недавно при переходе предка человека от обезьяны к человеку разумному. Более подробно об этом можно почитать в предыдущей главе " Морские берега". Но сейчас нас интересует не происхождение любви, а ее свойства.

Есть в Африке одно племя у женщин которого на заднице имеется жировой нарост, в этом племени это считается очень красивым. От того то он и образовался, что это считается красивым — женщины с таким наростом получают преимущество в отборе, так как на них больший спрос у мужиков. Остальные без этого нароста просто напросто вымерли. То есть любовь может организовать и отбор особей по каким то признакам и закрепить это в отбором у потомства. Если в каком то первобытном племени станет считаться красивым иметь длинные уши, то можно не сомневаться через какое то количество поколений у всех будут длинные уши. Но вообще то любовь у всех людей на земле играет консервативную роль, то есть стабилизирует внешность людей и их поведение (я так считаю). Как это происходит? Человек рождается, растет и в детстве у него вырабатываются комплексы. Например если у ребенка большой нос, он по этому поводу комплексует и в дальнейшем он считает маленький носик очень красивым, а другие показатели внешности играют гораздо меньшую роль. Вероятность, что у него будет супруг с маленьким носом резко возрастает, а у их потомства нос будет иметь скорее всего промежуточный размер между носами родителей, то есть наступит стабилизация по этому параметру. Тоже самое и по другим параметрам — росту, весу, темпераменту и т. д. Другими словами, если женились по любви люди не очень красивые, то у них будет, более вероятно, потомство превосходящее родителей по набору общепринятых качеств (т. е. более красивое). Другими словами ЛЮБОВЬ ЭТО НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ГЕНОФОНДА. Мы приходим к такому же выводу как и в предыдущей главе, только из других соображений.

В июле 2000 г. В ГМИИ им. Пушкина, который на Волхонке проходила выставка фотографий приблизительно по такой теме: Америка(США) и СССР в 1937 г. Фотографии шли парами, американская, советская. Смотришь, сравниваешь.

Вдруг моя спутница говорит: — Что за ерунда, на фотографиях наши бабы какие то не красивые? Я присмотрелся. Точно, мало того, что они не очень симпатичные, на любой практически паре фотографий американки симпатичнее россиянок. Сам собой следует вывод: в 1937 году американки были симпатичнее советских женщин.

А. Дюма в 1858–1859 году путешествовал по России. Вот цитата из его письма на родину во время путешествия:

«Вокруг меня из любопытства толпятся татарские женщины, нельзя сказать, чтоб очень взрачные, и мужчины — тоже. Смотря на них, полагаю, что больших улучшений в расе татарской не произойдет, а если и произойдет, так не скоро.»

А. Дюма «Путевые впечатления в России» Том 3, стр.488, Научно-издательский центр «Ладомир» при содействии «ВРС» 1993 г. Так как Дюма француз, то понятно, что инстинктивно он сравнивает татарок с француженками. Доверять его оценке вполне можно, так как несмотря на то, что Дюма известный трепач, глаз у него как у человека пишущего изрядно наметан. Сейчас (2012 г.) татарки если и уступают русским, то совсем немного. С француженками их сравнивать в нынешние времена, сами понимаете, особого смысла нет, Дюма ошибся в фразе:»…что больших улучшений в расе татарской не произойдет…».

Теперь обратим внимание на такой факт, что в России сейчас гораздо больше красивых женщин чем например в Европе и Америке. Сейчас это считается само собой разумеющимся и об этом можно узнать у любого побывавшего за границей туриста. По моему мнению раньше такого не наблюдалось, я имею в виду злополучный 1913 год. Ни у Пушкина, Лермонтова, Толстого или любого другого писателя я не встречал подобных высказываний даже мельком. А ведь это были наблюдательные люди, бывали за границей и даже маленькую разницу заметили бы. Из этого я сделал вывод что такого раньше не было. Значит шел какой то процесс в СССР и Европе который привел к такой разнице. Процесс кстати совершенно не заметный глазу наблюдателя, потому что человек живет среди своих ровесников. А ровесники с течением времени не меняются. А представить себе в окружении каких ровесниц жил дед или внук человек естественно не может, да и никто не задается такой проблемой. Видимо в Европе за время Советской власти шел процесс вымирания красивых женщин или наоборот в СССР шел процесс размножения красивых женщин, а возможно эти два процесса шли одновременно. Какое бы свойство социализма образца СССР ни рассматривали, все получалось хуже капитализма европейского образца, а ведь в природе так не бывает, что одно всегда хуже другого. Что то хуже, а что то лучше. Вот мы нашли какую то сторону социализма, лучше чем капитализма и что же получается? Если сравнивать в целом социализм образца СССР и капитализм образца Европы то, по моему мнению, в целом социализм на порядок(в 10 раз) качественнее капитализма. Но это по моему мнению. Если мне предложить на выбор что я предпочитаю, жить в окружении красивых женщин или иметь "Мерседес" и сотовый телефон, то я выбрал бы первое. Хотя у разных людей выбор бывает разный, но подавляющее большинство сделало бы такой же выбор….

Собственно тут мы подошли к вопросу ради которого я и сел за клавиатуру компьютера: что это за процессы шли в СССР и Европе. Это может быть понято только людьми с уникальной ситуацией — живших и при социализме и капитализме одновременно, т. е. нам с вами.

У человека жившего при социализме в собственности ничего не было, кроме секса. Работу можно было получить в любом населенном пункте за стандартную зарплату, на которую можно было прокормиться и не лучшим образом одеться. Как на эту зарплату можно было купить машину я, честно говоря, так и не понял. Жилье получали от государства, на море ездили в основном по путевкам (практически бесплатно) по очереди в пионерлагеря и дома отдыха. Вот и все. Тех кто спекуляцией (торговлей) сильно выбивался в деньгах — сажали. Из развлечений — покопаться в 6 стоках на даче, съездить к родственникам на чай, водка и секс. Понятно, что развлечение в виде секса превосходит все остальные. Поэтому жениться по любви при социализме было крупной удачей, ценилось. Поэтому-то при социализме и происходило улучшение генофонда — любовь виновата. При капитализме все не так. Девочки уже смотрят какая у парня тачка, какой сотовый, в общем как у него с деньгами, короче говоря не до любви образца СССР. Или можно сказать у любви сбивается прицел. Девушка выбирая спутника жизни думает головой, а не подчиняется инстинкту. Соответственно происходит ухудшение генофонда. Почему в кап. странах процесс ухудшения генофонда начался только в 20-том веке? Потому, что до этого население стран было сельским и большой разницы между людьми не было, разница была но маленькая ею можно было пренебречь ради любви. (Если в семье у Вани 300 овец, а в семье у Пети 3 овцы, то в условиях деревни разница в их уровне жизни не велика и поэтому Маша делает выбор своего мужа не потому у кого овец больше, а с кем секс лучше.) Все проблемы начались когда люди перебрались в города.(На этом уровне развития цивилизации разум женщин делает ошибку: из двух вариантов — жить лучше или жить по любви, делает выбор в пользу — жить лучше. Это первое. Второе: Стремясь добиться успеха в жизни своими силами женщины переносят замужество и рождение детей на потом. Начинают заниматься этим вопросом в более позднем возрасте, к тому времени инстинкт любви ослабевает и его подсказка уже не так точна, даже если женщина и хорошо устроилась в жизни.)

Жить при социализме полезно, но мало кому хочется. Также как мало кому хочется не пить, не курить, заниматься физкультурой. Это полезно, но хочется лишь подавляющему меньшинству. Подавляющему большинству людей хочется жить лучше остальных. Получится это в течении жизни или нет — это уже другой вопрос. Но никто не хочет жить в среде где нет возможности и шансов жить лучше остальных.

Какие выводы можно сделать в свете вышеизложенного по итогам 20-го века:

1.Эксперимент по построению социализма в СССР кончился оглушительным успехом(при социализме образца СССР инстинкт любви отлично работает, но социализм СССР людям обладающими какими-то талантами не давал жить лучше остальных, то есть давил естественное для человека желание жить лучше остальных. А это желание лежит в основе развития цивилизации. Естественно при таком строе развитие цивилизации очень затруднено или вообще невозможно).

2.Мы вымираем резче Европы потому что у нас красивых женщин больше(идет резкое сокращение численности именно красивых женщин).

3. Надо найти способ заставить красивых женщин рожать по любви(совместить нормальное функционирование двух инстинктов - любви и желания жить лучше остальных). Государство пока не может решить куда более простую задачу — чтобы женщины рожали (материнский капитал в качестве решения этой проблемы — курам на смех), где уж решить задачу — чтобы женщины рожали по любви.

Как проверить не ошиблись ли мы в своих рассуждениях? Есть простой способ. Надо провести эксперимент: Сравнить группу молодых женщин из Северной Кореи с группой молодых женщин из Южной Кореи. Уже (на 2011 год) должна наметиться разница в пользу женщин Северной Кореи. Если такая разница обнаружится, значит данные логические построения и рассуждения верны.

Интересно с этой точки зрения посмотреть, а кто был лучшим правителем в 20 том веке. Процес улучшения генофонда в социалистических станах мог начаться только тогда когда население на собственном опыте могло убедиться — разбогатеть невозможно, то есть приблизительно через 20–40 лет после начала строительства социализма. Поэтому кандидатов не много- Хрущев, Брежнев, Ким Чен Ир(царство ему небесное). Все западные президенты пролетают, они не смогли организовать у себя в странах процес улучшения генофонда. Да и вообще у нас в России западных лидеров не хвалят(за исключением Маргарет Тетчер). Уж не знаю что там Маргарет Тетчер сделала для английского народа, но твердо убежден, что если бы она нашла себе кекса от которого у нее матка опускается, да родила ему четырех детей, то пользы английскому народу было бы куда больше чем от правления. Так что выбирать придется из трех предложенных кандидатур. На мой взгляд лучший — Брежнев (не только по тому что я при нем вырос), хотя конечно у каждого на этот счет свое мнение.

* * *
Каждая теория хороша тем, что может объяснить ранее не понятные явления и дать прогноз- что делать дальше. Давайте попробуем.

1. В каком-то журнале или газете прочел еще в девяностые годы: по исследованиям английских (не помню кого, то ли медиков, то ли ученых, то ли социологов) каждая десятая англичанка рожает не мужу.

На первый взгляд англичанки просто распущенны. Но для тех, кто прочитал данный текст понятно — у англичанок очень сильно развиты инстинкты продолжения рода. Рожают то они не мужу по любви. И никак иначе. За англичан можно не беспокоиться — количество красивых женщин там хоть и уменьшается, но до нуля не сократится никогда. В условиях капитализма и мегаполиса любовь спасает Англию.

2. По телевизору как то услышал, не помню когда: В Норвегию решили пригласить 10000 (или 20000 не помню) мужчин из Индии (или что-то в этом роде) на ПМЖ. Цель: привнести изменения в генофонд.

Кто читал вышеприведенные рассказы сразу понятно: У норвежек инстинкты слабее, чем у англичанок. Блядуют и рожают не мужу они существенно меньше англичанок и вот результат: люди чувствуют надвигающуюся генетическую катастрофу(очевидно красивых женщин в Норвегии почти нет). Пытаются что-то предпринять. Почему приглашают не женщин, а мужчин сейчас объясню:

На Земле почти все животные и многие растения двуполые, но есть и однополые. На первый взгляд однополые имеют преимущество над двуполыми. Представьте- вы попали в кораблекрушение, все утонули, а вас выбросило на необитаемый остров. Если вы двуполый — вы обречены прекратить продолжение рода. Если однополый- спокойно выращиваете детей и род продолжается. Но на Земле двуполые однозначно вытеснили однополых. Однополые дальше каких-то амеб не поднялись, двуполые заняли все экологические нишы и однополых не пустили. Почему?

Для нормального функционирования вида нужна устойчивость генотипа, а для большей приспособляемости его повышенная изменчивость. Природа совместила это противоречие разделив полы. Полы у двуполых не равнозначны. Один пол является основным (женский- устойчивый), а второй пробным (мужской- изменчивый). Цель мужского пола пробовать на прочность окружающую среду, соответственно естественный отбор наносит большие потери мужскому полу. Проходят отбор наиболее приспособленные особи. Цель женского пола — продолжать размножение в сторону генетических изменений, которые наметились у мужского пола. В результате такого разделения даже если у мужчин происходят очень большие потери — род продолжается устойчиво развиваться, как количественно, так и качественно. Происходит обгон однополых, как в быстроте развития генофонда, так и в количестве. Но это так отступление от темы. Вернемся в Норвегию: они не хотят пускать в свой генофонд другой основной пол. Это будет уже другой народ. А если пустить мужчин, то народ не изменится. Надеюсь, объяснил понятно. Кстати евреи абсолютно правы, когда считают национальность по женской линии. Остальные народы ошиблись. У людей в этом процессе активно задействована любовь (смотри предыдущие рассказы), поэтому женская любовь и мужская любовь не равнозначны. Женская любовь — это направление развития генофонда (с помощью естественного отбора — правильное развитие). Мужская любовь служит для помощи в выращивании потомства. Как видите ценность совершенно иная.

3. В СССР разные народы имели на момент распада в процентном отношении различное количество красивых и симпатичных женщин. У русских, украинок, белорусок, мордвы, татар и т. д. процент приблизительно одинаков. У грузинок, армянок существенно меньше. Почему? Попробуем понять на примере Армении.

Некоторые считают, что красивых армянок вообще нет. Это ошибка. Кто бывал в Армении, подтвердят — есть. Только с ними носится родня как с писаной торбой, отпустить красивую армянку например в Москву для получения образования, например, врача или еще чего-нибудь в застойные времена и речи быть не могло. Соответственно они в России не появлялись- отсюда и сложилось такое мнение.

Кто приезжал в Ереван в застойные годы поражала продажа сигарет. Пачка допустим стоила 80 коп. Что ее получить надо было дать 1 рубль. Сдачу не давали. Если вы протягивали 80 коп. Вам говорили — сигареты кончились. Так было во всей Армении. Все всё знали. Народу давали жить. В России такая система была абсолютно невозможна. В Армении, поискав, можно было купить, а не достать например хорошие брюки и приличную обувь. Очевидно мелких цеховиков не трогали. Короче говоря коммунисты не смогли сломать в Армении ростки капитализма, как ломали в России. Скрыть такие масштабы торговли было невозможно, видимо существовала договоренность между властями Еревана и Москвы что можно, а что нельзя. Так сказать национальные особенности. Армяне жили не совсем по таким законам и порядкам как в России. Соответственно и результат- гораздо меньший процент красивых женщин. Все вышенаписаное можно без изменений приложить к Грузии или Азейбарджану.

4. А почему собственно когда целые страны переехали в города стало сокращаться количество красивых женщин(перестала работать любовь)? Да потому что жизнь в городе целиком зависит от ресурса(денег). В мегаполисе вы не то что поесть, но и пописать не можете без ресурса. Жизнь в сельской местности в этом плане гораздо проще, она тянется к натуральному хозяйству. Когда уровень жизни народов(при капитализме) пересек какую-то планку, роль денег стала решающей. Деньгами стало невозможно пренебречь ради любви. Соответственно женщины стали делать ошибочный выбор. В тоже время жизнь в мегаполисе не природная среда, в которой жили предыдущие поколения, а среда созданная человеком, поэтому её можно (и нужно) изменить. Пришло время осознать что количество красивых и симпатичных женщин на 100 000 населения тоже своего рода ресурс. Который дает не мало. Наверно где-то есть люди с больными или атрофированными вкусовыми рецепторами. Они не чувствуют вкуса. Они наверно нормально живут, но попробуйте им объяснить, что такое сладкое или соленое. Человеку не под силу это сделать. Тоже самое и любовь. Влюбиться можно только в красивую или в крайнем случае симпатичную женщину. Если таких женщин не будет мы перестанем знать что такое любовь и объяснить нам никто не сможет. Мы лишимся главного удовольствия в жизни(А ведь наша основная цель — построить общество в котором живется с максимальным удовольствием). Любовь торкает лет на 5–6 и полезна для здоровья. А многиепереживали её несколько раз в жизни. Секс тоже очень полезное занятие, многие особенно те кто не знал любви путают эти понятия. Объяснить в чем разница невозможно. Так ведь и секс с некрасивыми женщинами тоже не то. Вывод: Раз опасность распознана, то страны с высоким уровнем жизни (преобладанием городского населения, в том числе и Россию) ждут в скором времени перемены в правилах игры. Какие будут изменения пока не ясно. Но могут быть совершенно неожиданные. Например кто бы мог подумать что государственный контроль над средствами производства приведет к увеличению количества красивых женщин. Жаль что при этом происходит противоречие с желанием людей жить лучше остальных. Ясно одно, для широких масс населения эти перемены пройдут под лозунгом: «ЛЮБОВЬ СПАСЕТ МИР».

5. Хотелось бы рассмотреть с позиций теории Дарвина проблему педерасов и лесбиянок. Что-то их слишком много в нашем обществе, по сравнению с кошками или собаками. У животных такие отклонения приводят сразу к вымиранию особи. У людей есть общественное мнение, как надо жить. Обязательно создать семью, завести детей. Люди с отклонениями от общепризнанной нормы подчиняются этому мнению, в результате ошибка в генах передаётся по наследству. Что бы это исправить необходимо внушить людям что жить надо так как хочется, то есть по любви (это также укладывается в лозунг из предыдущего абзаца). Мы сейчас наблюдаем, что такой подход вовсю набирает обороты в странах Запада. К чему это приведет? Через 3–4 поколения педерасты и лесбиянки в странах Запада станут так же редки как и у животных, ноль целых ноль, ноль десятых процента. А в России этот процент будет такой же высокий как и сейчас. Вспомним что ирландцев все считают рыжими, хотя бесстрастная статистика свидетельствует, что рыжих в Ирландии процентов 5. Так же и россиян через 3–4 поколения все будут считать педерастами — мы к этому что ли стремимся? Что бы избежать такого развития событий необходимо, как и на Западе, перестать бить этих людей по подворотням и подъездам, помочь им создавать семьи друг с другом и так далее. Короче чтоб они ни в чем не чувствовали себя ущербными. Тогда и в России они практически исчезнут. Дарвин написал свою теорию в позапрошлом веке, такое впечатление что Российские власти ничего от этом не слышали.

Преловский К.В.


Оглавление

  • Константин Валерьевич Преловский О политике через свойства человека
  •   Часть 1.Морские берега
  •   Часть 2.О любви