Если бы Берию не убили... Вечная память! [Сергей Кремлёв] (fb2) читать онлайн

Кремлёв Сергей Если бы Берию не убили... Вечная память!  

Берия — упущенный шанс державы

Александру Осипцову и Николаю Сороке —

с дружеским лапопожатием

Книга «Если бы Берию не убили…» — не первая из моих книг, посвящённых Лаврентию Павловичу Берии, но, надо полагать, последняя. В ней я заканчиваю анализ роли Берии в той эпохе, на которую в огромной мере был наложен отпечаток его личности.

В своих прошлых книгах о Берии и Сталине, об СССР Сталина и Берии, в обширных комментариях к личным дневникам и к другим тайным материалам Лаврентия Павловича я постарался сказать как можно больше о Берии — реальном человеке, государственном деятеле, реформаторе Грузии и одном из создателей могучего СССР.

О человеке, чьи дела весомо и зримо вошли в историю России и мира.

Но у темы Берии есть и ещё один аспект — виртуальный, потому что вполне законными и исторически состоятельными будут вопросы: «А что было бы, если бы Берию не убили? Какой была бы история СССР, если бы Берия к концу 1953 года был жив и остался у власти?»

Между прочим, этими вопросами задался, причём весьма публично и, по сути, — в реальном масштабе времени, в ноябре 1957 года Хрущёв.

Предыдущая краткая хронология тут такова…

В октябре 1952 года состоялся XIX съезд ВКП(б) — КПСС, поставивший перед страной вполне обоснованную задачу построения коммунизма в СССР. Это был не лозунг, а реальный, просчитанный с карандашом в руке план мощного всестороннего развития СССР. Между прочим, уже в ближайшие годы предполагался и переход к шестичасовому рабочему дню.

Однако дальнейшие события пошли всё более не по планам сталинского Кремля, а по планам вашингтонского Белого дома.

В начале марта 1953 года был отравлен Сталин.

В конце июня 1953 года был арестован Берия, и, скорее всего, в начале августа 1953 года он был расстрелян.

Осенью 1953 года пленум ЦК КПСС ввёл пост первого секретаря ЦК, которым был избран Хрущёв.

Весной 1954 года началась инспирированная агентами влияния «целинная эпопея», фактически сорвавшая выполнение Директив XIX съезда по 5-му пятилетнему плану развития СССР в области сельского хозяйства (в том числе — в части социального развития русского села).

Весной же 1954 года Хрущёв объявил фальсифицированным «ленинградское дело», по которому были расстреляны бывший председатель Госплана СССР Вознесенский, секретарь ЦК Кузнецов-ленинградский и ещё примерно десять фигур помельче.

Зимой 1956 года был созван XX съезд КПСС, уже после окончания которого, в нарушение всех уставных норм, Хрущёв выступил со «своим» подрывным и наполненным ложью докладом «О культе личности и его последствиях».

Ближайшие соратники Сталина — Молотов, Маленков, Каганович, «сдав» Хрущёву в июле 1953 года Берию, в 1956 году промолчали. Фактически они «сдали» троцкисту Хрущёву и усиливающейся в стране «пятой колонне» теперь уже Сталина.

В конце июня 1957 года Хрущёв при активной поддержке маршала Жукова и руководящей «партоплазмы», дрейфующей в сторону шкурничества, расправился с якобы «антипартийной группой» — Молотовым, Маленковым и Кагановичем. Вся их «вина» заключалась в том, что они попытались противодействовать авантюризму Хрущёва, вознамерившегося к 1960 году перегнать США по производству мяса и молока

В октябре 1957 года пришёл черёд слишком возомнившего о себе маршала Жукова — на очередном пленуме ЦК КПСС он был низвергнут с поста министра обороны СССР в политическое небытие.

А 1 ноября 1957 года Хрущев, выступая на собрании актива Московской областной организации, прямо спросил с трибуны: «Если бы партия не смогла бы справиться с Берией, куда бы тогда пошли мы?»

А действительно — куда?

Пожалуй, лишь ответив на такой вопрос, можно считать тему Берии раскрытой более-менее полно. Но вначале — немного о другом…

За десятилетия, прошедшие со дня смерти Сталина, не раз задавались вопросом: «А что было бы, если бы ещё несколько лет прожил

Что ж, вопрос тоже не праздный и вполне законный. Поэтому надо уделить хотя бы несколько строк в предисловии и этому вопросу.

Думаю, в книге о Берии, великом соратнике Сталина, это будет нелишним.

Сталину в 1953 году шёл 74-й год, вряд ли он прожил бы ещё долго. Тем не менее не приходится сомневаться в том, что какое-то время он ещё прожил бы, и убийство Сталина прервало очень перспективную линию в жизни СССР и всего человечества. Сталина убили накануне задуманных им серьёзных реформ СССР в направлении развития социалистической при одновременном жёстком усилении этих масс.

Всё более всесторонне развивающаяся, всё более образованная и всё в большем достатке живущая народная масса стала бы гарантией нерушимого существования социализма в СССР и укрепления позиций мирового социалистического лагеря.

А повышение системных и нравственных требований к руководящему слою социалистического общества обеспечило бы необходимое качество управления всеми сторонами жизни советского общества.

В итоге социализм продолжал бы развиваться успешно и гармонично, а задача построения в СССР коммунистического общества становилась бы вполне реальной. У социализма в начале 50-х годов XX века были очень мощные перспективы. Но уже смерть Сталина поставила их под сомнение. А впереди была ещё и смерть Берии.

Процент серьёзных ошибок, допущенных Сталиным в его политической жизни, очень низок. До войны лично я насчитываю их всего две: 1) недооценка потенциала советско-германского стратегического сотрудничества; 2) заключение 5 апреля 1941 года Договора о дружбе и ненападении (?!) с проанглийской Югославией. А вот после войны главной, и причём фатальной, ошибкой Сталина стала его неопределённая позиция по вопросу о своём достойном преемнике.

Окидывая критическим взором ту эпоху, можно понять, что таковым преемником мог бы стать лишь Берия, хотя Сталин внешне более тяготел к Булганину по линии Совета министров, а в части руководства партией (на что, впрочем, Берия никогда и не претендовал) приоритет отдавался Маленкову.

Можно, впрочем, предполагать, что Сталин не столько ошибался, сколько затянул с решением вопроса и был убит как раз накануне решительных персональных изменений в структуре высшего руководства страной.

Оптимальным был бы следующий вариант (и очень вероятно, что Сталин предполагал реализовать его в начале марта 1953 года)…

На Пленуме ЦК, который был намечен на понедельник 2 марта 1953 года, Сталин предлагает созвать внеочередную сессию Верховного Совета СССР, на которой следует избрать Председателем Президиума Верховного Совета СССР товарища Сталина И.В., а Председателем Совета министров СССР назначить товарища…

А вот тут и возникала закавыка!

Предложить товарища Л.П. Берию? Но ещё один грузин на высшем посту в СССР смотрелся бы не лучшим образом — при любых его выдающихся деловых качествах. Поэтому новым предсовмина Сталин мог бы, по согласованию с Берией, назначить или Маленкова, или Булганина при первом зампреде Берии, передав Берии также пост министра объединённого МВД (МВД + МГБ) СССР.

Новое положение Сталина как официального главы Советского Союза сразу же, во-первых, автоматически переносило бы центр власти из партийных органов в органы Советской власти. Во-вторых, новое, но по-прежнему высшее руководящее положение Сталина позволило бы провести реформу высшего руководства СССР наиболее безболезненно.

При этом, например, Маленков, будучи предсовмина, мог бы остаться и секретарём ЦК — прецедент имелся в лице самого Сталина.

На Пленуме ЦК 2 марта Сталин мог бы утвердить и особые полномочия — до созыва сессии Верховного Совета СССР, новой руководящей тройки (ЛП. Берия, Г.М. Маленков и Н.А. Булганин), реально созданной в начале 1953 года (я это не раз в своих книгах подчёркивал).

В перспективе же разумным для будущего СССР и КПСС вариантом было бы фактически официальное утверждение руководящего «тандема» в лице Маленкова и Берии, где Берия сидел бы позади Маленкова, но вовсю крутил бы педали. Такой «тандем» при «тренере» Сталине мог бы везти и везти страну в светлое будущее. Причём — везти даже после смерти «тренера».

Хрущёв после Пленума 2 марта остался бы, скорее всего, ещё на какое-то время секретарём ЦК, но утратил бы пост первого секретаря Московского комитета партии — провалы Московской области именно в сельском хозяйстве, специалистом по которому считался Хрущёв, становились всё более очевидными. Так или иначе, звезда Хрущёва начала бы закономерно закатываться.

Но Пленум ЦК 2 марта не состоялся. А смерть Сталина смешала все планы — кроме тайных планов врагов СССР и социализма.

Впрочем, в 1953 году в запасе у эпохи ещё оставался Берия.

Так в каком направлении пошла бы Россия, если бы новым «капитаном» (или, по крайней мере, «лоцманом») советского державного «корабля» оказался он — великий менеджер социализма?

Что было бы с нами, если бы Берию не убили?

Или, перефразируя вопрос Хрущёва, заданный им 1 ноября 1957 года, — если бы партия смогла принять лидерство Берии, куда бы тогда пошли мы?

На этот вопрос я и постараюсь в своей книге ответить. Причём я не склонен фантазировать, а предпочту обратиться к цифрам и фактам как к базе логически и исторически состоятельного анализа вопроса.

Антиисторические же досужие фантазии оставляю фальсификаторам истории, об одном из которых напомню читателю чуть позже — в главе первой.

Здесь же, завершая небольшое своё предисловие, скажу, что Берия действительно стал упущенным шансом России. И дело не в том, что всё было бы «завязано» на одного, очень крупного, талантливого и деятельного человека.

Нет, живущий и находящийся на вершинах государственной власти Берия, как до этого Сталин, был бы полноправным объединителем поистине всенародных созидательных усилий. Он был бы могучим гарантом того, что в жизни России по-прежнему получают простор творцы, строители, инженеры и учёные, социалистические менеджеры и деятели социалистической культуры.

При этом Берия был ровно на двадцать лет моложе Сталина. В 1953 году Берии шёл всего- то пятьдесят четвёртый год, и он мог вполне дожить во главе СССР до возраста Сталина, то есть — до начала 70-х годов!

Руководя СССР, Берия стал бы естественным центром притяжения для всех здоровых социалистических сил в СССР, а это укрепляло бы СССР и делало бы СССР естественным центром притяжения для всех здоровых, антикапиталистических и демократических сил в мире.

Такое положение на какой-то период стало фактом и для СССР Хрущёва и даже — для СССР раннего Брежнева. Но оно не укреплялось ни Хрущёвым, ни Брежневым — при них СССР постепенно терял вначале внутренний темп, затем — международный авторитет, а затем — и устойчивые исторические перспективы.

При Берии же во главе СССР — я в том уверен — всё могло бы пойти иначе. Иначе как в СССР, так и в мире.

И история человечества во второй половине XX века могла пойти иными путями — не путями милитаризации и капитализации, а всё более — путями создания достойного для всех трудящихся глобального общества.

В этом смысле можно говорить о Берии, как упущенном шансе не только России, но и всего человечества.

Сергей Кремлёв (Брезкун), 4 января 2012 года

Глава 1. «Если бы Берию не арестовали…» — фантасмагория Леонида Млечина

В № 41 журнала «Новое время» за 1993 год — журнала вдрызг перестроечного в годы перестройки и до слюнявых брызг антисоветского в ельциноидные годы, появился некий материал. На страницах 34–38 журнала была опубликована «документальная фантасмагория» Леонида Млечина «Если бы Лаврентия Берию не арестовали…».

Отрывки из неё я впервые приводил в своей первой книге о Лаврентии Павловиче — «Берия: лучший менеджер социализма», но вот же, приходится к этой фантасмагории» обращаться ещё раз.

Начиналась она так:

«На закрытии XX съезда КПСС выступил Лаврентий Павлович Берия.

— Прежде всего, — сказал он, — я хотел бы всех нас поздравить с этим съездом. Это был съезд обновления… Времена, когда нарушалась социалистическая законность, когда попирались нормы партийной жизни, навсегда ушли в прошлое.

XX съезд был первым, на котором Берия выступал с отчетным докладом.

Когда ему было предоставлено заключительное слово, зал поднялся и долго аплодировал. Берия улыбался и делал рукой движение, означавшее, что он просит всех успокоиться и сесть. Но делегаты продолжали аплодировать, глядя на президиум, который тоже стоя приветствовал лидера великой страны…»

«Реконструкция» Млечина была не только исторически несостоятельной, но и психологически бездарной, потому что с трибуны «млечинского» варианта XX съезда Берия почему-то начал вспоминать — ни с того ни с сего — о временах весьма давних по отношению как к реальному хрущёвскому, так и к виртуальному бериевскому XX съезду. В 1956 году виртуальный Берия Млечина рассказывал делегатам XX съезда о том, что эти делегаты и так должны были хорошо знать, а именно — о том, как разворачивались события после смерти Сталина.

Над тем — с чего бы это Берия в 1956 году, да ещё в заключительном слове, стал вспоминать события 1953 года, Млечин, конечно, не задумывается.

Да и к чему?!

Горячее сырым не бывает, а к вонючему особо не принюхиваются. И Млечин упоённо «фантасмагорировал»:

«Этот рассказ Берии делегаты и гости XX съезда слушали с замиранием сердца.

Путч готовил хитрый и коварный Никита Хрущёв, который играл роль простачка, пытался со всеми дружить…

Хрущёв, рассказывал Берия, хотел навсегда законсервировать то, что создал Сталин. Хрущёву были свойственны субъективизм и волюнтаризм,

полнейшая некомпетентность, стремление всё решать самому, без совета со специалистами…

<…>

Хрущёв, интриган и антипартийный человек, виновный в нарушениях социалистической законности на Украине и затем в Москве… стал готовить переворот. Он стремился захватить всю власть в стране. Для этого он решил уничтожить Берию — единственного человека, который мог противостоять его амбициям…

<…>

Арест Берии наметили на 26 июня…»

В «фантасмагории» Млечина к заговору Хрущёва оказались причастны все, кто к нему был причастен в реальности: Булганин, заместители Берии по МВД Серов и Круглов, маршал Жуков, генералы Батицкий и Москаленко… Однако Берия — по Млечину — был начеку и утром 26 июня 1953 года приехал к Маленкову.

Млечин описывает ситуацию так:

«— Ты что же, Егор, решил против меня выступить? — спросил Берия, глядя ему прямо в глаза.

Испуганный Маленков поспешил переметнуться на сторону Берии и выдал план хрущёвской операции».

Далее, естественно, все развивалось с «точностью до наоборот» по отношению к реальной истории: Кобулов во главе оперативников МВД арестовал Жукова и его людей, арестовал Серова и Круглова, и когда на заседании Президиума ЦК Хрущёв после обвинений в адрес Берии нажал на «секретную кнопку», в зал вместо Жукова вошли офицеры внутренних войск.

«Хрущёва, Булганина, Жукова и других, — продолжал Млечин, — судил военный трибунал. По совокупности преступлений перед Родиной их приговорили к смертной казни.

Маленкова и Микояна Берия оставил на их постах. <…>

После ареста Хрущёва и его подручных, которые оказались ещё и агентами американской разведки, председателем Совета Министров стал Берия.

Никто не мог оспорить у него права возглавить партию и страну.

Именно Берия выступил против всевластия партийного аппарата и некомпетентного вмешательства в хозяйственные дела…» и т. д.

Начав читать в 2007 году эту «фантасмагорию» четырнадцатилетней давности, я был крайне удивлён. Неужели Леонид Млечин (Млечин!) в 1993 году чуть ли не первым оценивал Берию объективно? Это Млечин-то, фигура, просто-таки пропитанная заказным «антисоветизмом» так же, как во времена ЦК КПСС он был пропитан показным «антиимпериализмом».

Но вскоре всё стало на свои места!

Делегатов XX съезда — по Млечину — после тщательных и давно привычных им проверок постами внутренних войск — развозят из ограждённого колючей проволокой Внуково военно-транспортные самолеты (гражданской авиации нет, потому что «просто так по стране никто не болтался»).

Всё строительство, а также производство на оборонных заводах в Советском Союзе образца млечинского Берии «велось с помощью Главного управления лагерей».

Млечин продолжал «фантасмагорировать»:

«Председатель Госплана Амаяк Кобулов назвал в своем выступлении (на «фантасмагорическом» XX съезде — С.К.) контрольные цифры на пятилетку: 83 процента промышленного производства дать за счет использования трудовых ресурсов Главного управления лагерей…

XX съезд поставил перед правительством задачу максимально освободить советских людей от тяжёлого физического труда, передав почти всю промышленность в ведение Главного управления лагерей», и т. д. и т. п.

Но зачем Млечину в 1993 году, уже после уничтожения Советской власти и Советского Союза, понадобилось привлекать пусть и негативное внимание к той фигуре, которая в СССР была подзабыта и без всяких Млечиных предана исторической анафеме?

Что ж, автор пасквиля на Берию и его эпоху не скрывал цели написания своей «фантасмагории». По словам Млечина, он хотел доказать, что:

«История многовариантна. Судьба социализма в России тоже зависела от множества факторов… Но страна развивалась бы всё в том же круге от ГУЛАГа до реформы.

Многовариантность реального социализма сведена к минимуму, потому что генеральная схема существования социалистического общества — террор…»

Заключил же свою лживую «фантасмагорию» Млечин следующим образом:

«Бериевские реформы 1953 года, испугавшие его коллег по партийному руководству, были первой попыткой самоспасения. Но если бы реформы и удались, вскоре страна бы вновь вернулась к ГУЛАГу. Так и продолжалось бы до тех пор, пока социализм не рухнул.

Многовариантность социализма безнадёжна».

Иными словами, млечины, прекрасно понимая, что уже в 1993 году для многих наступает время прозрения, начинали забрасывать грязью не только Берию лично, но и сам принцип социализма. И, надо признать, млечины в том весьма преуспели, хотя прозрение, возможно, и запоздалое, но неизбежное народам России и СССР ещё предстоит.

Автор антибериевской и одновременно антисоциалистической «фантасмагории», родившись в 1957 году и окончив факультет журналистики МГУ, благополучно процветал в брежневские времена, тиская в советских издательствах «политические повести» в серии «По ту сторону». Как «боец идеологического фронта ЦК КПСС» он разоблачал «мифы о советской угрозе», рассказывал о том, как «американские спецслужбы расправляются с активистами антивоенного движения» и т. д.

Вписавшись в эпоху «застоя», Млечин естественным образом стал дезинформационной принадлежностью и «либерастической» «эпохи». В политиканской жизни отбросов не бывает — всё может пригодиться в качестве кадров.

Не надо глубоко изучать историю — достаточно элементарных её знаний, чтобы понять, что млечинский Берия — полный антипод того реального Берии, который действовал в период от момента смерти Сталина до момента своего ареста 26 июня 1953 года.

Так, Млечин умолчал, например, о передаче новым министром внутренних дел СССР Берией всего промышленного производства из МВД в отраслевые министерства и о передаче им же в Министерство юстиции СССР самоё ГУЛАГа — Главного управления лагерей МВД СССР. И сия «забывчивость» Млечина вполне понятна — простое упоминание этих двух фактов обрушивает сразу всю мрачную млечинскую «фантасмагорию».

Но что в этой «фантасмагории» интересно! Как альтернатива Хрущёву в ней рассматривается не Булганин, не Маленков, не Молотов или Микоян, или ещё кто, а именно Берия!

И это — показательно и доказательно!

Как известно, самый отъявленный лжец лжёт не во всём — если он будет врать откровенно, то ему никто не поверит, поэтому ложь надо как- то камуфлировать под правду. В итоге даже лжец в чём-то пробалтывается…

Вот и Млечин невольно показал своей «фантасмагорией», что история СССР могла бы пойти принципиально иным путём лишь в том случае, если бы во главе СССР вместо Хрущёва оказался только и исключительно Берия, а не кто-то иной из бывшей сталинской «команды».

И вот тут-то — но только в этом! — Леонид Млечин прав. Те положительные тенденции, которые были заложены деятельностью Берии после смерти Сталина, мог развить только Берия, так же, как те отрицательные тенденции, которые были заложены после смерти Сталина деятельностью Хрущёва, мог нейтрализовать тоже только Берия.

Именно при Берии как возможной ведущей фигуре политической жизни послесталинского СССР высшему руководству страны не удалось бы уйти от активности и идей самого деятельного члена этого руководства. Он ведь уже давно всё ухватывал лучше других, причём даже, пожалуй, лучше и глубже позднего Сталина — если речь шла не о вопросах теории общественных процессов, а о практических приоритетах, определяемых логикой социалистического развития России.

Так какими же могли быть бериевские созидательные тенденции?

Каким мог быть «бериевский» XX съезд КПСС в 1956 году?

И каким мог бы быть СССР Берии?

Вот об этом и кое о чём ещё у нас далее и пойдёт разговор.

Глава 2. «Сто дней» Берии, или О чём умолчали Млечин и другие

«Фантасмагория» Млечина — не более чем политико-историческая инсинуация. Но сама по себе виртуальная «реконструкция» возможного развития событий в послесталинском СССР не только научно допустима — она даже необходима с точки зрения как полноты исторического анализа, так и насущных потребностей нашего сегодняшнего и завтрашнего дня.

При этом вопросом: «Как всё могло быть при Берии во главе СССР?» задавались и задаются очень разные люди. Для того же, чтобы давать на такой вопрос обоснованный ответ, необходимо вначале посмотреть — как разворачивались события в СССР после смерти Сталина тогда, когда Берия был одним из высших руководителей страны? Ведь вектор, как говорится, возможных собственных реформ Берия обозначить сумел. По тому, как он начал, можно было вполне судить и о том, как и чем он продолжил бы…

Так как же реальный Берия начал действовать в стране, живущей уже без Сталина? Куда указывал «вектор Берии» 1953 года — вверх, вниз, вправо, влево?

До 6 марта 1953 года все инициативы и замыслы Берии должны были пройти обязательную апробацию у Сталина. Теперь Сталина не было, и место дирижёра управленческого ансамбля СССР оказалось вакантным. Кто-то должен был подхватить выпавшую из рук Сталина «дирижёрскую палочку», и хотя формально её получил не Берия — о чём ниже, самим ходом событий определился тот несомненный факт, что обновлённые партитуры для управленческого ансамбля СССР способен писать лишь Берия.

И он их тут же коллегам по «ансамблю» предложил. Причём инициатив, выдвинутых Берией, хватило бы на всех остальных — так энергично начал действовать Лаврентий Павлович в условиях, когда эффективность его идей оценивалась отныне не Сталиным, а самой жизнью.

Но положительными ли — объективно — были тогдашние усилия Берии? Как ни странно, даже самые большие ненавистники Берии, изображающие его в виде монстра, не могут отказать ему в положительном потенциале деятельности весной и летом 1953 года.

Вот, например, современный официозный профессор-«историк» В. Наумов. В своей статье «Был ли заговор Берии?», опубликованной в № 5 журнала «Новая и новейшая история» за 1998 год, он писал, что «ряд современных авторов, выступая против штампов советской (точнее было бы сказать «хрущёвской». — историографии, положительно оценивают деятельность Берии после смерти Сталина…»

Наумов также пишет, что действия Берии «трактуют как первую попытку десталинизации и… первые шаги к оттепели».

Ещё до профессора Наумова Александр Фролов опубликовал в 1992 году в «Советской России» статью с характерным заголовком: «Неизвестная перестройка. 113 дней из жизни «верного ученика и ближайшего соратника».

Фролов в отличие от экс-коммунистов типа Наумова был и остался коммунистом, и он в небольшой, но ёмкой публикации отметил все положительные и назревшие инициативы Берии после смерти Сталина, которыми Берия, по выражению Фролова, «фонтанировал». Однако в феномене Берии Фролов разобрался не до конца — да тогда это и сложно было сделать, время тогда ещё не пришло для качественного всестороннего анализа деятельности Л.П. Берии.

Так, Фролов упомянул практически все «послесталинские» действия Берии, но утверждал, что «бериевские «либерализация», «деполитизация», «национальное возрождение» и «новое мышление» явно имели двойное дно…»

И вот тут автор «Советской России» явно ошибался, начиная с того, что понятия «либерализация», «деполитизация», «национальное возрождение» и «новое мышление» — не из словаря Берии. Это — ложные фетиши горбачёвской «перестройки», метко названной «катастройкой».

И вот как раз горбачёвская политика имела двойное дно, в котором скрывались до поры до времени развал СССР, реставрация капитализма и деградация России и Советского Союза.

У деятельности же Лаврентия Павловича Берии двойного дна не было.

А что было?

А были как раз те «Сто дней», о которых писали многие (и я в том числе) и которые нам будет нелишним окинуть внимательным взглядом ещё раз.

Напомню, что само понятие «Сто дней» изначально относилось к краткому периоду деятельности Наполеона как императора Франции от его бегства в 1815 году со средиземноморского острова Эльба на материк, во Францию, и до поражения под Ватерлоо и вторичного, уже окончательного, отречения.

Позднее понятие «Сто дней» приобрело характер нарицательного и стало означать начальный период деятельности того или иного политического деятеля после его прихода к власти легитимным или не очень легитимным путём.

При этом показательно вот что…

Хотя формальными руководителями СССР после смерти Сталина стали Председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ворошилов, Председатель Совета Министров СССР Георгий Маленков и секретарь (с осени 1953 года — Первый секретарь) ЦК КПСС Никита Хрущёв, никому и никогда не приходила в голову мысль говорить о «Ста днях» кого-то из упомянутой выше троицы.

А вот о «Ста днях» Берии говорят и пишут как его недоброжелатели, так и те, кто оценивает его объективно, то есть — положительно. Уже это показывает подлинный масштаб Берии — полностью самобытной фигурой в «команде» Сталина был только он.

Распределение новых обязанностей между членами этой «команды» произошло на совместном заседании Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР 6 марта 1953 года. Заседание прошло на следующий день после дня официальной кончины Сталина и санкционировало «ряд мероприятий по организации партийного и государственного руководства»…

15 марта открылась 4-я сессия Верховного Совета СССР, которая одобрила решения, принятые 6 марта, и придала им силу закона.

Ворошилов заменил на посту Председателя Президиума Верховного Совета СССР Шверника, «рекомендованного» председателем ВЦСПС.

Председателем Совета Министров СССР вместо Сталина стал Маленков, его первыми заместителями: Берия, Молотов, Булганин и Каганович.

Сегодня порой утверждают, что Берия совершил хитрый ход — первым из членов Президиума ЦК КПСС предложил избрать Председателем Совмина Маленкова, и тому ничего не оставалось, как назвать фамилию Берии первой, предлагая кандидатуры своих первых заместителей.

Но спрашивается — а кому же было быть в Совмине СССР «первым среди равных», если не Берии, который в первую голову «тянул» Совмин ещё при живом Сталине? Кого другого мог предложить Маленков в «рабочие лошади» Совмина вместо Берии?

Сейчас нередко пишут о том, что, как до смерти Сталина, так и — особенно — после его смерти, для высшего советского руководства были характерны разного рода интриги. По отношению к непосредственно «команде» Сталина это, конечно, неверно. А точнее — неверно, а почему «почти» я скажу чуть позже.

В целом во времена зрелого Сталина, то есть — довоенного Сталина, подавившего внутренних врагов социализма, его ближайшее окружение не было приучено интриговать и бороться за власть, потому что дополнительная власть тогда давала не «пироги и пышки», а «синяки и шишки». И даже поздний Сталин начала 50-х годов никого из своих соратников лбами намеренно не сталкивал. И не в натуре Сталина было подобное, и не в духе тогдашней власти.

Однако сама смерть Сталина стала результатом интриги. И именно поэтому я чуть выше поставил слово «почти»…

Увы, единственный, но ловкий и умело замаскировавшийся интриган в «команде» Сталина всё же был. И это был Хрущёв. Все последующие события в политической жизни СССР это убедительно доказали. Причём Хрущёв после смерти Сталина сумел вовлечь в свои мелкие шкурные делишки и остальных бывших сталинских соратников — кроме Берии, против которого Хрущёв и вёл свой подкоп.

Вопрос о якобы интригах в сталинских «коридорах власти» запутан сегодня донельзя как недобросовестными, так и некоторыми добросовестными, но плохо понявшими суть того времени историками. Пример последних — Юрий Жуков, автор книг «Иной Сталин» и «Сталин: тайны власти». Не вдаваясь в анализ его воззрений, просто скажу здесь, что неправомерный подход приводит Юрия Жукова к объяснению процессов в период незадолго перед смертью Сталина и вскоре после смерти Сталина исключительно «интригами» разных «группировок».

Многоходовыми интригами и жаждой власти, а не принципиальными соображениями, объясняет Юрий Жуков и поведение Лаврентия Павловича Берии весной и летом 1953 года.

Как уже было сказано выше, с уходом Сталина интриги в среду высшего руководства СССР привёл Хрущёв. То есть интриги начались-таки. Однако их характер сегодня искажается, а масштабы раздуваются.

Конечно, на персональном составе руководящей группы и перераспределении обязанностей, произошедших 6 марта 1953 года, сказались как объективные потребности ситуации, так и личные симпатии или антипатии.

Переплетаясь, объективные и субъективные факторы программировали, увы, появление в будущем в высшем руководстве СССР неких «блоков». Но в период между смертью Сталина и арестом Берии никаких жёстких «группировок» ещё не наблюдалось — раскол был впереди. А общий характер послесталинских кадровых и управленческих перемен был во многом обоснованным и разумным.

Так, было вполне логичным, что МВД и МГБ вновь объединялись в одно Министерство внутренних дел под рукой Берии — единственного профессионального чекиста среди всех последних крупных соратников Сталина.

Логичными были назначение Маленкова председателем Совмина и даже Ворошилова — Председателем Президиума Верховного Совета СССР.

Достаточно оправданным был и возврат вместо многочисленного Президиума ЦК, избранного после XIX съезда, к такому «урезанному» составу Президиума ЦК, который фактически повторял старое Политбюро.

Первый «послесталинский» Президиум составили: Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Хрущёв, Булганин, Каганович, Микоян, Сабуров, Первухин. Кандидаты в члены: Шверник, Пономаренко, Мельников, Багиров.

Такой возврат к узкому составу позволял обходиться без особых споров. Все друг друга хорошо и давно знали, а сплочённость в сложный период в жизни СССР дорогого стоила.

Но вот Молотов вновь стал министром иностранных дел вместо Вышинского, заменившего Молотова в МИДе в марте 1949 года. Такой «ренессанс» Молотова мог быть как-то оправдан в том случае, если бы Вышинский сохранил пост первого заместителя министра. Однако Андрея Януарьевича — дипломата сильного и жёсткого, отправили «к чёрту на кулички» — постоянным представителем СССР в ООН. И это уже явно было проявлением личных антипатий Молотова.

При этом Молотов, не имея натуры прожжённого интригана, в интригу мог быть втянут в силу хотя и тщательно скрываемой, однако наличествующей у него политической амбициозности (в житейском смысле Вячеслав Михайлович был, напротив, весьма скромен).

Ещё более справедливым было такое утверждение в отношении Микояна, под рукой которого объединили Министерства внешней торговли и торговли. У Микояна были поводы завидовать Берии, а уж Молотов ему завидовал и вовсе нехорошо — в том сегодня оснований сомневаться нет. В такой зависти тоже крылась опасность схода Молотова с принципиальных позиций и перехода его на позиции деляческие.

Булганин сменил на посту Военного министра маршала Василевского, перемещённого в первые замы, а вторым заместителем был назначен возвращённый с Урала маршал Жуков, тоже потенциально не чуждый интриг. Берия рассчитывал на его поддержку, но будущее показало, что маршал предпочёл поддержать Хрущёва.

О Хрущёве в совместном Постановлении от 6 марта 1953 года было сказано следующее:

«Признать необходимым, чтобы тов. Хрущёв Н.С. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС, и в связи с этим освободить его от обязанностей первого секретаря Московского Комитета КПСС».

В дни перед убийством Сталина, к которому Хрущёв оказался несомненно причастным, «Мыкыта» явно терял доверие Сталина — недаром в своих воспоминаниях Хрущёв так настойчиво пытался доказать обратное.

Не мог Хрущёв пользоваться особым авторитетом и у своих давних коллег по управлению. Можно было ожидать, что он пока что будет работать в ЦК за неимением лучшей кандидатуры, а тем временем управленческий «тандем» «Берия — Маленков» по факту переведёт стрелки принятия решений из ЦК в Совмин — как это и предполагал сделать Сталин.

Явное деловое и любое другое превосходство Маленкова и Берии над Хрущёвым и отсутствие теплоты в отношениях Хрущёва со всеми остальными членами высшего руководства, казалось бы, гарантировало успех такой управленческой реформы.

Тут всё было разумным с позиций укрепления социализма, но Берия, как и ранее Сталин, веривший Хрущёву как коллеге, не мог и в голову взять, что для Хрущёва имеет значение лишь укрепление его личных позиций.

И Берия, уверенный в том, что давние товарищи всегда поддержат его разумные предложения, к тому же лежащие во многом в русле задумок товарища Сталина, ринулся навстречу своим «Ста дням»…

Чем же они были отмечены?

Под знаком чего прошли?

Все основные инициативы Берии уже многократно и неоднократно перечислялись и описывались — в том числе и мной в моих прошлых книгах. На каждой из «знаковых» инициатив Лаврентия Павловича («знаковыми», впрочем, были практически все они) я остановлюсь более подробно в соответствующих главах. Сейчас же просто о них напомню…

Отталкиваясь от этих реальных идей, предложений и действий реального Берии, можно не авантюрно, не злопыхательски или апологетически, а вполне обоснованно, по сути — научно сделать выводы относительно того, какой политической и государственной линии можно было ожидать в будущем от виртуального Берии, если бы его не убили в 1953 году.

Итак, вот что сделал и предложил Берия за период с начала марта по конец июня 1953 года — за свои «Сто дней».

Уже 26 марта после соответствующей проработки вопроса внутри МВД — Берия ничего не делал «с кондачка» — была направлена записка Маленкову в Президиум ЦК КПСС о необходимости проведения амнистии для той части заключённых, которые не совершали тяжких преступлений, а также о соответствующем смягчении всего уголовного законодательства. О последнем предложении историки, как правило, забывают, а зря.

4 апреля 1953 года Берия издал приказ по МВД СССР № 0068 «О запрещении применения к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия». Этим отменялась испрошенная Игнатьевым у Сталина «следственная» практика.

Берия быстро провёл ряд предложений по реабилитации Михаила Кагановича, маршала артиллерии Яковлева, генерала Волкотрубенко, авиационных генералов Репина, Шиманова, Селезнёва, бывшего наркома авиационной промышленности Шахурина, бывшего замминистра вооружения Мирзаханова и других.

Подал в Президиум ЦК КПСС записки об упразднении паспортных ограничений и режимных местностей, а также — об ограничении прав Особого совещания при МВД СССР.

Подал хорошо аргументированные, с конкретными цифрами, записки МВД о неблагополучном политическом и хозяйственном состоянии западных областей Украинской и Белорусской ССР и Литвы. По этим запискам, где предлагалось, в частности, исправить явные кадровые перегибы (так, в Литве из 85 начальников районных отделов милиции лишь 10 были литовцами), принимаются Постановления Президиума ЦК КПСС, после ареста Берии отменённые.

В конце марта Берия направил в Президиум Совета Министров СССР записку с предложениями о прекращении строительства или ликвидации ряда объектов, «осуществление которых в ближайшие годы не вызывается неотложными нуждами народного хозяйства», в том числе — самотечного канала Волга — Урал, тоннеля под Татарским проливом с материка на Сахалин, Большого Туркменского канала и др.

Уже к 28 марта Берия обеспечил принятие Постановления Совмина СССР «О передаче из Министерства внутренних дел СССР в Министерство юстиции исправительно-трудовых лагерей и колоний» (особо напоминаю о том Млечиным всех сортов).

Одновременно Берия настоял на передаче всех производственных народнохозяйственных структур (предприятий, организаций, трестов и т. д.), находившихся в ведении МВД СССР, в соответствующие отраслевые министерства по принадлежности (об этом тоже напоминаю всем любителям создавать антиисторические «фантасмагории»).

9 мая 1953 года Берия инициировал принятие Постановления Президиума ЦК КПСС «Об оформлении колонн демонстрантов и зданий предприятий, учреждений и организаций в дни государственных торжественных праздников». По Постановлению отменялось оформление колонн и зданий портретами вождей, а также отменялась практика провозглашения с правительственной трибуны призывов, обращённых к демонстрантам. (После ареста Берии и это Постановление было отменено.)

В связи с невзвешенной политикой властей в Чехословакии, которая привела к выступлениям 1–4 июня 1953 года, Берия предложил ликвидировать неоправданное дублирование межгосударственных координационных органов по линии Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) и Военно-координационного комитета и создать единый орган из представителей стран народной демократии и СССР.

Берия подготовил такую реформу МВД, которая должна была преобразовать МВД из прежде всего репрессивного органа в прежде всего контролирующий орган, обеспечивающий объективной информацией о положении дел в обществе и в экономике высшее и региональное партийно-государственное руководство.

5 мая Берия инициировал отмену Постановления Совмина СССР от 20 мая 1950 года о расширении посевов зерновых в республиках Закавказья. Эта отмена позволяла использовать уникальные в географических условиях СССР сельскохозяйственные площади Азербайджана, Армении и Грузии для выращивания таких культур, которые могли расти только там (цитрусовые и другие субтропические культуры, табак, чай и т. д.). С другой стороны, такая мера укрепляла взаимную зависимость союзных республик, что объективно укрепляло Советский Союз.

Берия вплотную подошёл к рассмотрению вопроса о введении новых союзных орденов и ряда республиканских орденов для награждения, прежде всего, деятелей культуры — орденов Шевченко, Низами, Навои, Руставели и т. д.

20 мая по предложению Берии было принято Постановление Президиума ЦК КПСС «О реорганизации аппарата Уполномоченного МВД СССР в Германской Демократической Республике», по которому значительно сокращался бюрократический аппарат.

По инициативе Берии, предварительно глубоко проработавшего со своими помощниками и экспертами этот вопрос, 2 июня было принято также актуальное Распоряжение Совета Министров СССР «О мерах по оздоровлению политической обстановки в ГДР».

Особо надо отметить деятельность Берии по развитию в 1953 году атомных работ в СССР — как оружейных, так и народнохозяйственных. Кроме большой общегосударственной работы Берия после смерти Сталина — как и до смерти Сталина — повседневно уделял внимание не только «атомным», но и ракетным работам.

Собственно, лишь Берия — один (кроме умершего Сталина) из высшего руководства СССР — свободно и компетентно ориентировался в этих делах. Те же, например, Маленков и Булганин имели принципиальную возможность быть в курсе проблемы, однако не делали этого.

25 марта 1953 года было принято распоряжение Совмина СССР «О плане работ КБ-11 на 1953 год». КБ-11 — это единственный тогда в СССР центр разработки ядерного оружия, дислоцированный в посёлке Саров на стыке Мордовии и Горьковской области. В 1953 году там заканчивалось создание первой советской термоядерной («водородной») бомбы РДС-бс, и Берия внимательно и деятельно отслеживал состояние этой и других разработок КБ-11.

Если мы посмотрим на то, чем занимались в этот же период остальные члены высшего руководства, то увидим, что они были склонны просто сохранять то положение и тот ход дел, который был заведён при Сталине, но уже без той жёсткости, которая была свойственна позднему Сталину.

Смерть Сталина в той или иной мере оказалась для всех членов его «команды» чем-то вроде смерти очень строгого отца. И отца жаль вроде, и какое-то облегчение чувствуется. Так ощущали себя все, все — кроме Берии.

Он испытывал не облегчение, а ещё большую, чем при Сталине, ответственность и потребность в активном преобразовании жизни в СССР и в мире к лучшему. И работал в этом направлении. Он был действительно верен делу Сталина в самом высоком смысле этого слова — в своих практических действиях. При этом Берия лучше кого другого отдавал себе отчёт в том, что если бы Сталин был жив, то и в этом случае в СССР уже с весны 1953 года происходили бы серьёзные перемены, задуманные самим Сталиным. Причёмзадуманные совместно с Берией.

В связи с вышесказанным, обращу внимание читателя на ещё одну «оценку» тех дней, данную неким Петром Вагнером. В марте 2004 года он разместил в Интернете обширную публикацию «Несколько замечаний по поводу деятельности Л.П. Берии после смерти И.В. Сталина».

В целом Вагнер — как «либераст» (то есть как соединение гнилого либерала с политическим извращенчеством) — Берию не любит, а советский строй ненавидит. Вагнер отдаёт должное уму и масштабу Берии, но заявляет, что вести дискуссию о реформаторских замыслах Берии — значит «стоять на достаточно тонком льду», поскольку, мол, «до сегодняшнего дня не был найден, если вообще существует, документ, который бы нас однозначно убедил о каком-либо комплексном плане реформ, которым мог бы располагать Берия…»

И далее Вагнер прибавляет: «…Пытаться на основе некоторых частичных реформаторских шагов Берии сделать из него едва ли не апостола перестройки — погрешить против истории».

Пётр Вагнер вряд ли догадывался, насколько он был прав в своём последнем утверждении!

Апостолы перестройки сидели в западных советологических центрах, в силу чего горбачёвская «перестройка», подаваемая как реформа социализма, стала «катастройкой» — заказным убийством социализма и Советского Союза.

Берия же думал и действовал, имея в виду именно реформу социализма. Напомню, что понятие «политическая реформа» означает некие изменения, нововведения,и направленные на его укрепление.

Вот именно во имя укрепления Советского Союза и социализма в нём работал Берия — как при Сталине, так и после его смерти.

Что же до «комплексного плана реформ», которым якобы, по убеждению вагнеров, Берия «не располагал», то на самом деле такой план был во многих своих основных чертах выработан ещё при жизни Сталина!

Я имею в виду и подготовку Сталиным при помощи «Тройки» во главе с Берией (при членах Маленкове и Булганине) несостоявшегося Пленума ЦК КПСС 2 марта 1953 года, и Директивы XIX съезда по новому пятилетнему плану.

Не надо забывать и о набросках новой редакции программы КПСС, как и о сталинских «Экономических проблемах социализма…» — о чём ещё будет сказано позже.

При этом Берия, хотя он не мог не понимать, что Сталин прав уже не во всём, оставался учеником Сталина, в полной мере сознающим его масштаб и величие.

По страницам «мемуаров» гуляют побасенки типа того, что якобы когда кинорежиссёр Михаил Чиаурели принёс Берии сценарий нового фильма о Сталине, Берия якобы отшвырнул сценарий и грубо заорал: «Забудь об этом сукином сыне! Сталин был негодяем, мерзавцем, тираном!»

Даже если исходить из того, что Берия расценивал Сталина именно так (а мы имеем очень убедительные доказательства обратного), то всё равно он не повёл бы себя так в период между 5 марта и 26 июня 1953 года, потому что это было бы политически глупым, а Берия глупцом не был.

Вне сомнений, он оценивал Сталина трезво, но именно поэтому он не мог не относиться к фигуре Сталина с огромным уважением. В любом случае открытое «позиционирование», как сейчас выражаются, себя как ненавистника Сталина перед Чиаурели — человеком, профессионально на язык сдержанным, было более чем неуместным и попросту преждевременным.

По страницам «мемуаров» гуляют и побасенки типа той, что якобы Молотов «вспоминал», что Берия якобы шепнул ему на трибуне Мавзолея во время похорон Сталина, что это, мол, он, Берия, убил Сталина и «всех нас спас»…

Однако сегодня можно уверенно заявлять, что подлинное отношение Берии к Сталину было глубоко уважительным. Чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно прочесть письма Берии «из бункера», написанные им после ареста.

Если бы Берия был антисталинистом и не скрывал этого от коллег по послесталинскому руководству и даже от фигур типа Чиаурели, то в письмах в Президиум ЦК он так и писал бы — мол, мы же вместе терпели от тирана и мечтали от этого мерзавца избавиться! А я вас от него избавил.

И резюмировал бы в духе «молотовских» «откровений»: так что же вы меня в кутузку засадили, я же свой, антисталинский!

Но Берия писал иначе. Уже в первом кратком письме от 28 июня 1953 года он напоминал, что «был беспредельно предан партии Ленина — Сталина» и желал коллегам «больших успехов за дело Ленина — Сталина».

В развёрнутом же письме Маленкову и другим от 1 июля 1953 года Берия писал так:

«В числе других товарищей я тоже крепко и энергично взялся за работу с единственной мыслью сделать всё, что возможно, и не провалиться всем нам без товарища Сталина…»

Да одна эта фраза ставит крест на всех антисталинских инсинуациях в адрес Берии! Во всяком случае — для любого человека, имеющего ум и сердце. Ведь это написано в состоянии сильнейшего стресса! Написано в «момент истины» — когда вольно или невольно, у пишущего прорываются только искренние интонации!..

И все последующие, весьма частые, упоминания Л.П. Берией имени Сталина в письме по тому или иному поводу и ссылки на Сталина проникнуты искренним уважением к личности Сталина и к его памяти. Отрицать это, зная полный текст письма от 1 июля 1953 года, просто невозможно — для минимально честного и вдумчивого человека.

И мог ли Берия, если бы он ненавидел Сталина, в своём третьем и последнем письме в Президиум ЦК КПСС от [2] июля 1953 года настаивать на вмешательстве бывших своих товарищей в его судьбу, «во имя памяти Ленина и Сталина»?

Ну, в самом-то деле, господа псевдоисторики, врите, врите, но не завирайтесь!

Великий высший лидер СССР, старший товарищ и вождь Берии умер.

Берии же для того, чтобы заявить о себе как о высшем лидере СССР, было отведено судьбой всего «Сто дней».

Однако у этих его «Ста» (а точнее — ста тринадцати) дней был, вне сомнений, сталинский базис.

Глава 3. Сталинские директивы, бериевские инициативы и хрущёвские коррективы

Да, изучение событий трёх весенних и первого летнего месяцев 1953 года, которые оказались важнейшими для будущего СССР, позволяет нам говорить сегодня, что многие инициативы Берии не были лишь его личными инициативами, а оказались развитием замыслов и идей Сталина. Тех замыслов, которые Сталин предполагал реализовать после проведения Пленума ЦК 2 марта 1953 года, но реализовать не смог, потому что его упредили и устранили силы, враждебные Сталину, а значит, враждебные и России.

В подтверждение предположения о сталинском базисе инициатив Берии, предположения, позволяющего на многое в жизни СССР после смерти Сталина взглянуть иначе, могу сослаться на следующие строки из письма Берии Маленкову, написанного Лаврентием Павловичем 1 июля 1953 года, уже после ареста…

Берия писал тогда:

«Если же вносились мной инициативные вопросы, то несколько раз пересматривал вместе с товарищами, работающими со мной, чтобы не ошибиться и не подвести ЦК и Правительство. У меня остался в Совмине, я не успел тебе представить докладную записку, и проект решения об упорядочении наградных дел, над этим я провозился около двух месяцев. Вопрос об этом, как ты знаешь, мы с тобой долго вынашивали еще при жизни товарища Сталина..»

Берия имел в виду проект учреждения новых орденов СССР, и из вышеприведённого отрывка ясно, что впервые идея возникла ещё при жизни Сталина. А значит, весьма вероятно, что Сталин с этой идеей был знаком и в принципе её одобрял.

Это же можно сказать и о некоторых других инициативах Берии. Вот цитата из очерка Константина Симонова, помещённого в «антибериевском» сборнике Политиздата в 1991 году. В целом этот очерк — пасквиль, Симонову чести не делающий. Но кое-что у Симонова, в то время — члена ЦК КПСС, почерпнуть можно. Вот что писал он:

«Почему же Берия был заинтересован, чтобы Маленков стал наследником Сталина именно на посту Председателя Совета министров, а пост Сталина в Секретариате ЦК занял бы человек, с точки зрения Берии, второстепенного масштаба — Хрущев, в личности и характере которого Берия так и не разобрался до самого дня своего падения? А очень просто. Идея Берии сводилась к тому, чтобы главную роль в руководстве страной играл Председатель Совета министров и его заместители…».

Но спросим себя — идеей только ли Берии была идея об изменяющейся роли партии? Ведь сегодня всё доказывает то, что усиление значения органов Советской власти (а Совмин и есть высший исполнительный её орган) отвечало духу идей Сталина! И мысль о том, что главную роль в руководстве страной отныне должны играть Председатель Совета министров и его заместители, а не секретари ЦК, была мыслью самого Сталина.

Вдумаемся также вот во что…

Симонов свидетельствует, что Берия «не разобрался в личности и характере» Хрущёва «до самого дня своего падения». Так кто же был человеком с двойной душой — Берия или Хрущёв? Фактически Симонов, желая Берию очернить, привёл аргумент в его пользу!

«нерв» политической ситуации в СССР после смерти Сталина задала не линия «Маленков — Хрущёв», а линия «Хрущёв — Берия».

Это ведь очень важный момент!

Сын Георгия Максимилиановича Маленкова — Андрей Маленков сообщает, что, будучи на пенсии, отец рассказал ему о последних минутах Сталина следующее:

«Я, Молотов, Берия, Микоян, Ворошилов, Каганович прибыли на ближнюю дачу Сталина. Он был парализован, не говорил, мог двигать только кистью одной руки. Слабые зовущие движения кисти руки. К Сталину подходит Молотов. Сталин делает знак — «отойди». Подходит Берия. Опять знак — «отойди». Подходит Микоян — «отойди». Потом подхожу я. Сталин удерживает мою руку, не отпуская. Через несколько минут он умирает, не сказав ни слова, только беззвучно шевеля губами».

Леонид же, например, Млечин в своих книгах, написанных уже в 2000-е годы, уверяет, что «в реальности было иначе». Но как раз в реальности всё могло быть именно так!

С одной стороны, вряд ли Маленков стал бы в откровенной беседе с сыном лгать о. Мог, конечно, приврать потом сам сын — дабы выпятить роль отца. Но штука в том, что по той ситуации, которая тогда сложилась, кроме Маленкова некого было ставить на первое — по реальному значению — место в государстве И Сталин — пусть уже отравленный, парализованный, однако ясность ума сохранивший, не мог этого не понимать.

В момент неожиданно свалившегося на страну кризиса не поставить во главе СССР Маленкова было нельзя. Но если бы Сталин чётко определил своего преемника,, то им вполне мог стать Берия.

Уже весной или летом 1953 года.

Думаю, оптимальный вариант был бы следующим…

Сталин становится во главе Верховного Совета СССР, то есть во главе Советской власти. Берию же, рекомендованного Сталиным, назначают на сессии ВС СССР Председателем Совета Министров СССР, то есть руководителем экономики.

Маленков становится первым лицом в ЦК КПСС после Сталина, то есть партийной «рабочей лошадью».

Предсовмина СССР Берия и ведущий секретарь ЦК Маленков вкупе с политическим комиссаром Булганиным в Военном министерстве могли бы образовать вполне эффективную новую верхушку «команды» Сталина.

Молотов и Микоян с Кагановичем мест в этой «команде» не лишились бы, но отошли бы на второй план, зато при деле оказались бы новые члены «команды» — Первухин и Сабуров.

Скорее всего, Сталин в этом направлении и думал, но враги России его опередили. И вот теперь, в последние минуты неожиданно заканчивающейся жизни, Сталин понимал, что новый «расклад» должен быть иным, чем было задумано, и, кроме как Маленкову, передавать страну некому.

При этом Сталин, скорее всего, учитывал, что Берия всё равно будет фактическим стержнем власти и надёжной опорой Маленкову. Ведь Берия с ним давно сработался ещё до войны, а уж во время войны — тем более.

Так что сцена, описанная сыном Маленкова, вполне могла иметь место быть в реальности, а не в апокрифических «воспоминаниях».

Сказанное выше подтверждается фактически и вдовой Л.П. Берии — Нино Берией, которая в июле 1990 года в интервью грузинской газете «7 дгэ» заявила:

«Я знала своего мужа: он был человеком практического ума и понимал, что после смерти Сталина стать грузину главой государства — дело невозможное. Поэтому, наверное, он пошёл навстречу нужному ему человеку, такому, как Маленков».

Ключевым здесь можно считать слово «[смерти Сталина]»… При грузине Сталине (которого, тем более, никто в народе как грузина давно не воспринимал) грузин Берия мог бы стать не главой Советского государства, но главой Советского правительства. И успешной работой на этом всем видном посту (вообще-то Берия в народе особо известен не был) грузин Берия Сталине мог бы быстро стать настолько популярной фигурой, что со временем, смерти Сталина, мог бы возглавить уже страну.

Но всё вышло иначе, и именно в силу того, что Берия был человеком практического ума, он после смерти Сталина поддержал Маленкова, которого к тому же, сходя в гроб, благословил при своих ближайших соратниках сам Сталин.

Конечно, достоверность этой последней сталинской «директивы» можно оспаривать. То, что Маленков занял сразу после смерти Сталина тот пост, который после упразднения поста Генерального секретаря ЦК стал в СССР главным, то есть — пост Председателя Совета Министров СССР, это — факт. А то, что Маленков стал им с благословения Сталина — лишь гипотеза.

Однако В области мировоззренческой и политической это были «Экономические проблемы социализма в СССР», а в области чисто экономической — Директивы XIX съезда по пятому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1955–1959 годы.

Обращаю внимание читателя на то, что директивы по пятилетке, начинающейся в 1955 году, были приняты уже в конце 1952 года. Одно это говорит о том, что Сталин, будучи в преклонном возрасте, хотел ещё при жизни дать стране своё видение её перспективных экономических и социальных задач.

Итак, пятый пятилетний план разрабатывался при прямом участии Сталина и по его концепциям, поэтому Пятый пятилетний план можно считать экономическим завещанием Сталина. А сутью нового плана было гармоничное, сбалансированное развитие экономики в интересах создания прочной материальной базы для развития и благоденствия народов СССР, создания основ коммунистического общества.

Под сбалансированностью здесь надо понимать такое развитие, когда не развивается в большей мере, чем это необходимо для нужд экономики. Что, например, толку в мощном судостроении, если на построенном огромном флоте нечего будет перевозить? Или для него не будет портов…

Можно, конечно, попытаться сдать новый флот под фрахт. Но будет ли это умной политикой, когда в стране не хватает, например, тракторов или турбин собственного производства?

Последний сталинский пятилетний план, директивы по которому были утверждены XIX съездом КПСС 12 октября 1952 года, имел сбалансированный и продуманный характер.

Уже к 1955 году общий уровень промышленного производства должен был увеличиться по сравнению с 1950 годом на 70 %.

Среднегодовой темп роста всей валовой продукции определялся в размере примерно 12 процентов.

Основой роста промышленности и всего народного хозяйства предполагалось развитие всех видов металлургии. Так, производство чугуна должно было увеличиться за пятилетку на 76 %; стали — на 62 %; проката — на 64 %; рафинированной меди — на 90 %; свинца — на 270 %, алюминия — не менее чем в 2,6 раз; цинка — в 2,5 раза; никеля — на 53 % и олова на 80 %.

Резкий рост производства свинца, алюминия и цинка объяснялся особой нехваткой этих стратегических металлов и растущими потребностями внутри страны.

Так — выделяя внутренние потребности как приоритетные — мыслил Сталин. Но так же мыслил и Берия, чему есть прямое подтверждение, отыскиваемое в речи Микояна на антибериевском пленуме ЦК КПСС в июле 1953 года.

Микоян, костеря Берию и обливая его грязью, сообщил тогда любопытную вещь! Он говорил (даю текст по неправленой стенограмме):

«…Или другой вопрос… Индусы играют между нами и американцами. Они обратились к нам, чтобы мы, русские, дали им некоторое количество зерна, около 300 тыс. тонн, и за это будут давать нам свои товары. Президиум ЦК сказал — хорошо бы, если бы не отказать индусам, чтобы уменьшить влияние американцев и выбить почву у тех врагов советского народа, которые имеются в Индии. Поручили Молотову и мне такой проект подготовить.

Мы подготовили. Мы нашли зерно из экспортных ресурсов за счет снятия продажи другим капиталистическим странам, чтобы это зерно продать индусам, имея в виду политически более выгодное дело. Внесли предложение. Он (Л.П. Берия. — С.К.) говорит, нельзя принимать, неизвестно, откуда это зерно идёт. Я говорю, что это подсчитано, что это в пределах экспортного фонда. А он говорит — может быть, тогда экспорт надо сократить, кто баланс проверял?

[В правленой стенограмме это место выглядит так: «Берия предложил не принимать этого проекта и отложить его, пока не будет проверен хлебофуражный баланс страны и экспортный фонд зерна». — С.К.].

Я ему отвечаю, что это в пределах экспорта, никакого перерасхода нет. Тогда он говорит, что надо создать комиссию, и вопрос об Индии был снят… И только когда Берию арестовали, нам удалось (? — С.К.) провести это решение, которое было внесено Молотовым и мною, ибо оно было правильным».

Подумаем — о чём рассказал Микоян?

А вот о чём…

Индийцы попросили у нас зерно, но зерна в стране не хватало — к концу 1953 года положение оказалось таким плохим, что скоропалительно возник «целинный проект», о котором будет сказано далее отдельно. И вот в этой ситуации Берия узнаёт, что его коллеги, занимающиеся сельским хозяйством и экспортом, готовы продать в Индию зерно, нужное нам самим.

Ему объясняют, что это зерно всё равно, мол, решено продать — капиталистическим странам. А теперь, мол, продадим им меньше, а за счёт этого удовлетворим Индию (хотя 300 тысяч тонн зерна для огромной Индии — на один зуб).

И тут Берия резонно вопрошает — а раз у вас есть экспортные резервы, то, может быть, они сформированы так, что это ущемляет внутреннее потребление зерна?

А если проще: имеем ли мы право сплавлять зерно за границу — в развитые ли страны или, там, в голодающую, спору нет, Индию, если у нас народ не накормлен, если мы потребности в зерне не обеспечили?

Много ли толку в задабривании индийцев (которые к тому же всё равно будут больше в руку американцам смотреть, потому что они богатые), если мы в стране будем создавать законное недовольство граждан?

Нет, дорогие товарищи, давайте-ка вначале ещё раз внимательно всё подсчитаем, и, возможно, тогда окажется, что мы очень уж с хлебным экспортом размахнулись, что экспортный фонд завышен и его надо урезать в пользу внутреннего потребления.

Ну, а если после всех оценок окажется, что резервы есть, тогда и решим всё окончательно.

Вот как мыслил Берия.

И разве он мыслил неверно?

И что интересно — вроде бы все остальные поддерживали Молотова и Микояна, но перевесило мнение одного человека — Берии.

Почему?

Не потому ли, что прав был как раз он?

И, конечно, эта его постоянная правота, это умение подойти к вопросу всесторонне, коллег Берии не могли не раздражать, потому что они так комплексно мыслить не умели — они полагались всегда на товарища Сталина. А вот Берия отдавал Сталину должное, но и своим умом жить умел.

Лишь после ареста Берии 1 июля 1953 года было принято Постановление Совмина СССР «О заключении торгового соглашения с Индией и переговорах о продаже Индии пшеницы».

Как видим, вместо трезвого сталинского и бериевского расчёта в жизнь страны начинала входить щедрая хрущёвская помощь кому угодно страны за счёт советского народа — во имя мифических «политических выгод». В брежневские времена эта линия выродилась в поддержку сомнительных африканских «лидеров», даже не всегда камуфлирующих свою примитивность псевдомарксистскими фразами.

В сталинские директивы, в русле которых предпринимал свои инициативы Берия, Хрущёв и хрущёвцы начинали вносить свои, разрушительные для СССР, коррективы.

С одной стороны, и после смерти Сталина официальным системным ориентиром для СССР остались директивы XIX съезда. Добыча угля должна была возрасти на 43 %; производство электроэнергии — на 80 %; паровых турбин — в 2,3 раза; гидротурбин — в 7,7 раза; нефтеаппаратуры — в 3,5 раза; крупных металлорежущих станков — в 2,6 раза.

Предусматривались дальнейшая мощная электрификация и строительство за пятилетку ряда крупнейших ГЭС, должны были развиваться и развивались машиностроение, судостроение, станкостроение, лесная и лесохимическая промышленность, лёгкая и пищевая промышленность.

Намечалось новое огромное строительство всех видов. За пятилетку парк экскаваторов должен был увеличиться в строительстве примерно в 2,5 раза, скреперов — в 3 раза, бульдозеров — в 4 раза, кранов передвижных — в 4,5 раза.

Должны были капитально расшириться все основные морские порты СССР, порты Дальнего Востока.

Где наполовину, где на две трети, а где и в разы должна была вырасти продукция пищевой и лёгкой промышленности. В сторону личного потребления разворачивались оборонные отрасли, например, производство радиоприёмников и телевизоров предполагалось увеличить в два раза.

И всё это были реальные, взаимно увязанные и не раз подсчитанные и пересчитанные цифры, выполнение которых должно было увеличить общий потенциал страны примерно на 60–70 процентов.

С другой стороны, почти сразу после убийства Сталина и затем — убийства Берии приоритеты начали незаметно смещаться в сторону всё большего экспорта сырья во имя экспорта.

Отдельно я остановлюсь на нефти.

И я особо обращаю внимание читателя на то, что по сталинским директивам добыча нефти должна была возрасти лишь в немного большей степени, чем валовое производство.

И это было понятно! Зачем добывать намного больше нефти, чем можешь её переработать и пустить на нужды страны? В то же время нефть была одной из главных статей советского экспорта, и поэтому добывать её надо было больше, чем требовалось самим.

Но больше — на десяток-другой процентов, а не в разы — как в случае планирования роста производства остродефицитных цветных металлов, строительной техники, оборудования энергетики, новых товаров народного потребления и т. п.

Такой — сбалансированный — рост добычи нефти Сталиным и Берией и планировался, на уровне до 80 процентов.

Сталин в своей речи на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа Москвы 9 февраля 1946 говорил — как о важнейшей перспективной задаче — о необходимости увеличения ежегодной добычи нефти до 60 миллионов тонн. При этом Сталин сказал, что на решение этой задачи пойдёт, пожалуй, три новых пятилетки, если не больше, и прибавил: «Но это дело можно сделать, и мы должны его сделать».

1946 год +15 лет =1961 год. То есть, по директивам Сталина, к концу пятой пятилетки СССР было необходимо производить примерно 60 миллионов тонн сырой нефти. И тогдашний министр нефтяной промышленности Байбаков уже значительно позднее убийства Берии заявлял, что такой план был якобы бериевской авантюрой.

Однако Байбаков вульгарно врал.

Накануне войны СССР добывал 34 миллиона тонн нефти в год, сразу после войны — 19 миллионов тонн. А в 1960 году, когда имя Берии давно было проклято, в СССР было добыто 148 тонн нефти, не считая того, что к этому году в 15 (пятнадцать) раз возросла добыча природного газа.

Этот факт как-то по сей день не привлёк внимания исследователей, да и я сам обратил на него внимание лишь в последнее время.

А факт-то любопытный, если не уникальный! Хрущёвские коррективы сталинских директив и бериевских перспектив перекрыли эти директивы и перспективы почти в два с половиной раза!

Но каким таким чудом это всё содеялось? Почему производство нефти в СССР так резко возросло за считаные, считай, годы? Ведь для того, чтобы это стало возможным, надо было оторвать силы и средства от развития других отраслей, а ведь баланс их был тщательно взвешен перед тем, как составлять директивы на пятый пятилетний план — последний сталинский…

Так вот, не в том ли кроется разгадка «чуда», что к 1960 году годовой экспорт сырой нефти из СССР составил 17,8 миллиона тонн (12,1 % от общего производства), да, кроме того, экспорт нефтепродуктов и синтетического жидкого топлива дополнительно «потянул» на 15,4 миллиона тонн?

Непосредственно советской экономике такого огромного количества нефти, как добывалось в СССР к 1960 году, не требовалось. Контрольные цифры общего развития экономики были на уровне примерно директивных цифр, заданных ещё при Сталине (то есть прирост, в среднем, примерно на 70 %).

Так зачем добывалось так много нефти? Во имя экспорта?

Получается — да…

А кому нужен был такой гипертрофированный нефтяной экспорт? Национальной экономике СССР? Народам Советского Союза?

Не думаю…

Ловкое уродование сталинского плана создания экономической базы коммунистического строительства в СССР хрущёвскими коррективами понадобилось врагам социализма. И руками хрущёвцев эти разрушительные коррективы были сделаны.

Если бы был жив Берия, это, конечно же, не стало бы возможным. Берия всегда и во всём мыслил системно, видел проблемы в комплексе и во всех их внутренних взаимосвязях. Поэтому Берия никогда не пошёл бы на интенсификацию добычи нефти не во имя внутренних потребностей, а во имя увеличения её экспорта для расширения импорта.

Хрущёв же и хрущёвцы, включая в число последних и агентов влияния Запада, внесли в разумные сталинские директивы свои подлые коррективы и повели советскую экономику по шаткому пути зависимости как от сырьевого экспорта, так и от увеличивающегося разнообразного импорта.

Внешнеторговые связи — вещь нужная и неизбежная, но они для страны тогда благо, когда эти связи прочно обусловлены внутренними экономическими возможностями и потребностями страны.

Так было при Сталине, так наверняка было бы при Берии, но не так оно пошло при Хрущёве.

Показательно, что с газом всё было вначале иначе, чем с нефтью. Нефть можно транспортировать за рубеж в цистернах по железной дороге, в танкерах по рекам и морям. С газом — при большом экспорте — это делать сложнее. Поэтому, хотя к 1960 году добыча природного газа возросла в СССР в 15 раз, объём его экспорта в 1960 году составил всего 0,2 миллиарда м³ (0,5 % от общей добычи).

Удивляться не приходится — тогда по нашим землям ещё не пролегали трубопроводы, высасывающие из советских недр советский газ в пользу чужих земель. Могучий газовый экспорт — в дополнение в нефтяному — нам «организовали» агенты влияния Запада уже в брежневскую пору. Ещё в 1970 году СССР отправлял на экспорт всего 3,3 миллиарда м³, но уже в 1980-м — 54,2 миллиарда м³, а в 1986-м — так и вовсе 79,2 миллиарда м³.

Для справки — в 2006 году объём газового экспорта только РФ только в «страны дальнего зарубежья» составил 165 миллиардов м³ (в страны СНГ поставлялось всего 41,1 миллиарда м³).

Вот так!

При этом нарушающие сбалансированность сталинских директив «нефтяные» хрущёвские коррективы были не единственной системной экономической диверсией против социализма в СССР- Неоправданная внутренними потребностями интенсификация добычи нефти подрывала баланс развития. Но ведь было же ещё и сельское хозяйство. Его ведь тоже надо было подрывать диспропорциями и поощрять «провальные» тенденции.

Что ж, хрущёвцы, которых уже не мог сдерживать Берия, внесли разрушительные коррективы и в сталинский план подъёма сельского хозяйства уже в 1954 году. Я имею в виду «целинную» «эпопею», о которой уже писал в предыдущих книгах, но вынужден буду повториться.

Валовой урожай зерновых культур намечалось увеличить за пятилетие на 40–50 процентов. При этом предполагалось повысить урожайность зерновых культур с одного гектара в районах Южной Украины и Северного Кавказа до 20–22 центнеров и на орошаемых землях до 30–34 центнеров; в районах Поволжья до 14–15 центнеров и на орошаемых землях до 25–28 центнеров; в Центрально-черноземных областях до 16–18 центнеров и на орошаемых землях до 30–34 центнеров; в нечернозёмной полосе до 17–19 центнеров; в районах Урала, Сибири и Северо-Восточного Казахстана до 15–16 центнеров и на орошаемых землях до 24–26 центнеров; в районах Закавказья до 20–22 центнеров и на орошаемых землях до 30–34 центнеров…

Как видим, средняя урожайность зерновых по Союзу должна была находиться после выполнения пятилетки на уровне не ниже 15, а то и 20 центнеров с гектара.

Удой молока на одну корову в колхозах даже нечернозёмной зоны предполагалось довести до 1800–2000 килограммов, а в совхозах — до 3500–3900 килограммов.

Соответственно, в 1955 году предполагалось продать населению мясопродуктов — на 90 процентов; рыбопродуктов — на 70 процентов; масла животного — на 70 процентов; сыра — в 2 раза и сахара в 2 раза больше, чем в 1950 году.

Это тоже было всё заранее просчитано, и директивы XIX съезда в области сельского хозяйства можно было выполнить. Однако выполнены они не были, прочной базы для решения продовольственной проблемы мы не получили.

Почему?

А вот, кроме прочего, почему — из-за «целинной эпопеи»…

о которых стали трубить с весны 1954 года. Выступая на съезде, казахстанский секретарь Шаяхметов, говоря об «огромных успехах», отметил лишь «недостаточное внимание Министерства сельского хозяйства СССР к вопросам развития животноводства в Казахстане».

В директивах же, в разделе по сельскому хозяйству, о Казахстане было сказано лишь то, что необходимо обеспечить там «создание высокоурожайных сенокосов и пастбищ путем применения местного орошения и использования артезианских вод с тем, чтобы постепенно сократить дальние перегоны скота».

Ни о какой целине речи не было! И это было вполне объяснимо: объективно стране было не до целины. За время войны немцы сожгли и уничтожили 70 тысяч русских, украинских и белорусских деревень и сёл, разорили и разграбили 98 тысяч колхозов, 1876 совхозов, при этом даже в районах, не подвергавшихся оккупации, материально-техническая база сельского хозяйства была войной сильно подорвана. И всё это надо было восстанавливать — в РСФСР, в УССР, в БССР, что директивами и предусматривалось.

Директивы по послевоенному пятилетнему плану развития советской экономики — это продуманный и просчитанный документ. В позднем СССР Сталина научились планировать на базе реальных возможностей и потребностей страны и планировали неплохо, а сами планы были напряжёнными именно потому, что в них закладывались интенсивные, без подспудных резервов, показатели.

Иными словами, если в 1955–1959 годах введение в оборот целинных земель Казахстана планом не предусматривалось, то его и не должно было быть.

И вдруг, почти сразу же после смерти Сталина и ликвидации Берии, как чёртик из шкатулки, возникает в жизни СССР этот странно скоропалительный проект.

В сентябре 1953 года созывается очередной пленум ЦК КПСС. Он вводит должность Первого секретаря ЦК — под Хрущёва. А 7 сентября 1953 года этот же пленум принимает постановление «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР». В Индию-то зерно отправляли, а собрали его в 1953 году «рекордно» низкое количество. В 6-м томе брежневской «Истории социалистической экономики СССР» сказано, что в 1953 году «было заготовлено (государством. — С.К.) немногим более 31 миллиона тонн зерна, а израсходовано более 32 миллионов тонн, что заставило частично использовать государственные резервы».

Что надо было делать?

Конечно же, бросать все силы на подъём колхозов и совхозов в русском Нечерноземье и создание в европейской части СССР — в РСФСР, на Украине и в Белоруссии — современной базы сельского хозяйства. Резервы роста здесь были огромные, да и политический эффект был бы очень актуальным — ведь именно эти регионы наиболее пострадали от войны.

Однако в конце февраля — начале марта 1954 года созывается ещё один Пленум ЦК КПСС, в основном — по вопросам сельского хозяйства. 23 февраля доклад делает Хрущёв, а 2 марта 1954 года выходит постановление Пленума «О дальнейшем увеличении производства зерна и об освоении целинных и залежных земель». Районы нового производства зерна — Западная и Восточная Сибирь, Дальний Восток, Урал, Северный Кавказ, но прежде всего — Казахская ССР.

В 1954 году земли Киевщины, Смоленщины, Полтавщины, Харьковщины, Орловщины, Курской, Брянской, Белгородской, Сумской и многих других областей России и Украины, не говоря уже о землях Белоруссии, всё ещё несли на себе ужасные отметины войны. Изношенный парк машин, нехватка рабочих рук, явно недостаточное строительство…

И вот вся та техника, все силы и кадры, которых так не хватало для сельского хозяйства европейской части Союза, валом повалили за тридевять земель — в необжитые пустынные степи.

В 1954–1955 годах в районах освоения целины было создано 40 крупных машинно-тракторных станций (МТС), куда было направлено 120 тысяч тракторов (в 15-сильном исчислении) и 23 тысячи комбайнов. В 425 новых совхозов поступило 136 тысяч тракторов (в 15-сильном исчислении) и 55 тысяч комбайнов.

6 ноября 1951 года Л.П. Берия в своём докладе на торжественном заседании Моссовета сообщал:

«Сельское хозяйство ежегодно получает от государства большое количество новейших машин. В текущем году оно получит 137 тысяч тракторов в переводе на 15-сильные, 54 тысячи зерноуборочных комбайнов, из них 29 тысяч самоходных, а также два миллиона других сельскохозяйственных машин и орудий».

Сопоставляя «целинные» цифры с цифрами общесоюзного производства сельскохозяйственной техники, можно понять, что «целинные» коррективы директив XIX съезда фактически взрывали эти директивы! К чёрту летели тщательно взвешенные планы…

Да, дела с государственными заготовками в СССР в 1953 году сложились не лучшим образом. Но всё было не так уж и катастрофично! В целом уже в 1950 году в СССР было произведено 81,2 миллиона тонн зерновых, и даже в

—

—

—

—

—

—

<…>

<…>

Глава 10.

Глава 11.

обладавшего первостепенным внешнеполитическим потенциалом. Я имею в виду успешное испытание первой советской термоядерной бомбы РДС-6с (к чему Берия, к слову, тоже имел прямое отношение — единственный из высшего советского руководства).

После августа 1953 года, после могучего советского термоядерного взрыва, советские предложения не только по нейтральной Австрии, но и по нейтральной Германии могли бы прозвучать совершенно иначе, и именно Берия это понимал как никто другой из его коллег.

Единая нейтральная Германия, сформированная по типу Австрии и освобождающаяся от влияния США, создала бы совершенно иную мировую ситуацию, объективно выгодную для СССР.Однако повести к этому, сделать соответствующие предложения Западу и немцам мог бы лишь Берия, а Хрущёв и хрущёвцы повели дело к закреплению раскола Германии, косвенно подрывавшего и СССР.

Зная реальное развитие событий после 1953 года, интересно сравнить линию Берии в «югославском» вопросе и «германском» вопросе.

По Югославии: зачем отдавать то, что можно вернуть?

По Германии: стоит ли удерживать то, что надёжно не сможешь удержать?

При этом Берия отнюдь не собирался «продавать ГДР», как утверждал Ульбрихт. Конечно, единая Германия образца 50-х годов — стань она реальностью — была бы не социалистической, а буржуазной. Но её нейтралитет, отсутствие военных расходов, избавление от бремени расходов на оккупационные войска, а также влияние социал-демократов, социалистов и коммунистов обеспечили бы в единой Германии сильную социальную политику. При этом такая Германия, ставшая фактом при активной позиции СССР, была бы дружественна к СССР.

Более того, что могло бы произойти в будущем, если бы СССР, имея возможность уделять больше внимания внутреннему развитию и прежде всего — развитию социальной сферы, где- то к середине 60-х годов обеспечил бы внушительный рост благосостояния народа? Это вполне могло быть при умной политике.

Но тогда немцы, видя материальные преимущества социализма для миллионных масс, могли бы задуматься — не стоит ли конституционным, выборным путём дать власть в Германии таким бундестагу и правительству, которые поведут Германию социалистическим путём?

А могучий Советский Союз мог бы стать гарантом свободного социалистического выбора немцев в единой Германии.

Могло ведь быть, в конечном счёте, и так!

То есть в целом идея единой Германии была богатой, да к тому же изначально не бериевской, а сталинской.

Надо сказать, что Берия был умно активен не только в отношении германского аспекта советской внешней политики. В своём письме «из бункера» 2 июля 1953 года он писал Маленкову и членам Президиума ЦК:

Кратко напомню читателю, о чём идет речь.

Война в Корее к 1953 году шла уже три года, и дела для обеих сторон — Корейской Народно- Демократической Республики и действующих под флагом ООН интервенционистских сил во главе с США — шли, как говорится, с переменным успехом.

19 марта 1953 года было принято Постановление Совмина СССР «Вопрос МИДа», сутью которого были предложения по сворачиванию войны в Корее и возобновлению переговоров о перемирии.

Линия на сворачивание (естественно — по возможности) всех внешних конфликтов, ведущихся и потенциальных, в которых прямо или косвенно был завязан Советский Союз, была для Берии после смерти Сталина генеральной.

Думаю, основными причинами здесь были прагматизм и здравый смысл Берии. Было понятно, что сам факт смерти Сталина пусть и не коренным образом, но снижает текущее влияние СССР в мире. Враги России после смерти Сталина не могли не осмелеть, и было очень важно сконцентрироваться на комплексе первостепенных вопросов, не отвлекаясь на вопросы второстепенные или чреватые тем, что СССР может в них увязнуть надолго, распыляя силы и ослабляя себя.

В то же время нельзя было никому позволить сесть нам на голову, Там, где это было целесообразно, надо было давать немедленный отпор любой антисоветской акции. Это Берия тоже понимал.

Так, 16 апреля 1953 года президент США Эйзенхауэр выступил в Американском обществе газетных редакторов с обвинениями Советского Союза в обострении международного положения и начале гонки вооружений (чья бы корова мычала!).

17 апреля Черчилль в Глазго полностью поддержал Эйзенхауэра.

По горячим следам, 24 апреля, Президиум ЦК КПСС обсудил эти речи и принял решение о публикации в «Правде» и «Известиях» ответной статьи, которая 25 апреля и была напечатана в обеих газетах.

Под «турецким» же и «иранским» вопросами Берия имел в виду вот что…

Во-первых, при его участии готовился вопрос об урегулировании взаимных отношений с Турцией, включая вопрос о режиме проливов и отказ от наших территориальных претензий к Турции. Во-вторых, тогда же велись переговоры с Ираном по финансовым претензиям, торговле и пограничным спорам.

И здесь Берия был сторонником компромисса. После Второй мировой войны Иран и тем более Турция всё более прочно входили в орбиту политики США. Обеспечить себе «открытые» Босфор и Дарданеллы в такой ситуации мы всё равно тогда не смогли бы, да и обострять пограничную ситуацию на границе с Турцией резона не было.

Непросто складывались для нас дела и в Иране… Попытка СССР поддержать иранских курдов и особенно те силы в Иранском Азербайджане, которые могли привести эту иранскую провинцию в состав Азербайджанской ССР, успехом не увенчалась, там пришлось уступить.

При этом в Иране развивались и демократические процессы. С конца 1951 года развернулось широкое движение за национализацию нефтяной промышленности, и в 1951 году был принят соответствующий закон, национализирующий, в том числе Англо-Иранскую нефтяную компанию.

В этих условиях было разумно максимально сблизить Иран и СССР, проявляя уступчивость. Со стороны России — великой державы — уступчивость по отношению к Ирану не выглядела бы слабостью, так что и здесь Берия мыслил верно.

Вспомним: он был жёсток там, где это требовалось, — в части поставок дизелей из Чехословакии, например. Но там, где для России было целесообразно уступить, Берия был готов и уступить. Именно так и обязан поступать мудрый лидер — не может быть одной, заранее заданной, линии по отношению к разным внешним партнёрам и даже друзьям. Неизменным должно оставаться одно — обязательный учёт интересов СССР.

Не могу утверждать уверенно, однако не исключено, что арест и убийство Берии способствовали тому, что в августе 1953 года купленный агентами ЦРУ иранский генерал Захеди произвёл военный переворот и установил в Иране проамериканскую военную диктатуру. Так или иначе, к концу 1953 года все наши позиции в Иране были утрачены.

Должен признаться, что ответ на этот вопрос, когда я им задался, вначале был не очень-то ясен для меня самого. До этого я был склонен оценивать «карибские» действия Хрущёва в целом положительно, и лишь виртуально поставив на место Хрущёва в 1962 году Берию, я понял, что всё далеко не так однозначно.

Напомню, что кубинская революция имела в своей первой фазе не социалистический, а, скорее, антибатистовский характер. Диктатор Кубы Батиста к концу 50-х годов надоел всем, даже своим патронам в США. В 1956 году Фидель Кастро начал освободительную борьбу, в 1959 году он и его «бородачи» вошли в Гавану, и вскоре Куба обратилась за поддержкой к СССР.

Советский Союз почти сразу экономически поддержал Кастро, и это было разумно. Разумной была и военная помощь техникой и советниками. Но вот идею с размещением на Кубе советских ядерных ракет разумной уже не назовешь.

По мысли Хрущёва и хрущёвских маршалов это было бы ответом на размещение с конца 50-х годов на территории Турции и Италии американских ядерных баллистических ракет средней дальности (БРСД) «Юпитер». В ходе операции «Анадырь» на Кубу были доставлены наши БРСД, взявшие под прицел уже США.

В итоге к осени 1962 года возник Карибский ракетный кризис, ход которого был чреват обменом ядерными ударами, а результатом стал взаимный вывод наших БРСД с Кубы, а американских — из Турции.

Но была ли необходимость в доведении ситуации до крайности?

Сейчас пытаются представить дело так, что к 1962 году США имели 6000 ядерных зарядов, а СССР — всего 300. Поэтому, мол, безопасность СССР не обеспечивалась, особенно после того, как в Турции появились БРСД США с подлётным временем до Москвы 10 минут. Мы же якобы могли ответить лишь ударом стратегической авиации через несколько часов.

Однако на деле всё было и так, и — вовсе не так-

Конечно, Америка повела себя провокационно, размещая свои ядерные ракеты средней дальности в Европе, что делало их равнозначными по стратегическому эффекту советским межконтинентальным баллистическим ракетам (МБР). Однако реально США уже тогда на первый ядерный удар по СССР не решились бы.

Во-первых, тогда советская стратегическая авиация однозначно обладала потенциалом ответного удара, а то, что он мог быть нанесён лишь через несколько часов после первого удара США, принципиально ситуацию не меняло.

Во-вторых, в США лишь с 1963 года начала поступать на вооружение МБР «Минитмен-1В» с высокой точностью стрельбы, а БРСД «Юпитер» особой точностью не отличалась.

В-третьих же, после запуска Советским Союзом 4 октября 1957 года первого искусственного спутника Земли, а уж тем более после космических полётов Гагарина и Титова в 1961 году Америка знала, что её территория более не является неуязвимой, что в случае первого ядерного удара США им гарантирован ответный ракетно-ядерный удар СССР.

В СССР уже в 1960–1961 годах были сформированы управления дивизий и бригад Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) в разных регионах СССР и были созданы первые центры управления и связи РВСН.

9 апреля 1961 года на полигоне Байконур состоялся первый испытательный наземный пуск МБР Р-9А (8К75, код НАТО «35-8, 5азт») разработки Королёва на топливе «кислород + керосин». Дальность стрельбы — свыше 10 ООО км.

С конца 50-х годов начал развиваться Днепропетровский ракетный центр с КБ «Южное» Янгеля и мощным ракетным заводом «Южмаш». Янгель вёл разработку стратегических ракет на топливной паре «НДМГ + АК27И», обеспечивающей быстрый старт и долговременное нахождение МБР на стартовой позиции.

Первый пуск двухступенчатой янгелевской

МБР Р-16 (8К64, код НАТО «88-7, 8кеап») 24 октября 1960 года окончился катастрофой — тогда чуть не погиб Янгель и погиб главком РВСН маршал Неделин. Но уже 2 февраля 1961 года состоялся успешный старт Р-16, а в 1961–1963 годах комплекс был поставлен на боевое дежурство. Дальность стрельбы с «лёгкой» головной частью — 13 ООО км.

Наши успехи в области создания МБР были мощными и зримыми (пуски-то совершались в акваторию Мирового океана), причём и этими успехами Россия не в последнюю очередь была обязана усилиям Лаврентия Павловича Берии. Если бы Берия остался жив, если бы его не убили, эти успехи к началу 60-х годов могли быть ещё более мощными, потому что деловой стиль Берии всегда обеспечивал быстрый успех.

Поэтому Берия, безусловно, поддержал бы Кастро. Поддержал бы в своей энергичной манере и не мелочась. Ситуация-то была перспективной, взаимно выгодной для обеих сторон.

Но до ненужного обострения ситуации Берия наверняка не довёл бы. Он шахматами не увлекался, однако умел считать варианты и просчитывать возможные последствия тех или иных действий.

К 1962 году Америка хотя и очень хотела бы сжечь Советский Союз в огне атомной войны, уже отдавала себе отчёт в том, что это невозможно — в СССР были созданы такие силы ответного удара, которые обязательно ударили бы по Америке бумерангом.

Так было в реальном СССР Хрущёва. Но тем более так было бы в виртуальном СССР Берии. Ведь Хрущёв лишь дилетантски ракетами, а Берия в создании ракетной отрасли и разработке ракетной техники. В том числе благодаря и Берии к началу реальных 60-х годов в СССР были созданы силы ответного ракетно-ядерного удара, достающие Америку национальной территории.

Советские ракеты на Кубе не смогли усилить нашу безопасность и не подняли наш престиж. Напротив — Советскому Союзу пришлось согласиться на унизительные односторонние инспекции хода вывоза наших БРСД с Кубы. И то, что американцы вели лишь воздушные проверки с вертолётов, низко зависающих над советскими морскими транспортами, не ступая на их палубы, особого утешения принести не могло.

Мы неумно инициировали Карибский кризис, а затем, без особой для себя славы и выгоды, его свернули.

Хрущёв вёл советскую внешнюю политику бездарно, чуть ли не в троцкистской манере. Фактически внешняя политика СССР при Хрущёве не укрепляла, а ослабляла СССР, вынуждала его при нерешённых внутренних проблемах играть роль великой державы в таких регионах мира, где мы не могли закрепиться прочно, потому что экономически там превалировал Запад.

Ярким образцом хрущёвской глупости можно считать присвоение звания Героя Советского

Союза алжирскому лидеру Ахмеду бен Белле и лидеру Египта Гамаль Абдель Насеру…

Да и Золотая Звезда для Фиделя Кастро была политическим перебором. Орден Ленина был бы уместнее.

Брежневская «команда» особо мудрой и рациональной внешней политикой тоже не отличалась.

«Пиком» неосмотрительности здесь стал для СССР Афганистан.

А вот внешняя политика Берии работала бы однозначно на укрепление мощи СССР. При этом мощный, внутренне прочный Советский Союз обеспечивал бы устойчивое развитие мирового социалистического лагеря и прочные антиимпериалистические позиции всем свободолюбивым народам мира.

Реальный Берия за два десятка лет своей крупной государственной деятельности сделал для развития науки и образования в СССР много.

А для того, чтобы понять, что Берия мог бы ещё в этом направлении сделать, надо, пожалуй, начать несколько издалека.

Понятие «русская наука» возникло лишь в поздние петровские времена, но если иметь в виду не освоение русскими людьми достижений европейской науки, а собственные научные исследования, то в Петровскую эпоху мы могли похвалиться лишь географическими исследованиями внутри России, а также — на северо-западе североамериканского континента и в зоне Дальнего Востока.

Уже петровские геодезисты Иван Евреинов и Фёдор Лужин отправлялись в дальние земли по личному приказу Петра и в 1721 году достигли центральной группы Курильских островов до Симушира включительно, нанеся четырнадцать островов на карту. А в год смерти Петра началась первая научная русская экспедиция под руководством Витуса Беринга.

Увы, зажжённый Петровскими реформами слабый ещё огонёк научного знания в царской России так и не разгорелся ровным мощным пламенем, и яркие фигуры типа химиков Бутлерова и Менделеева, математика Лобачевского, физиков Столетова и Лебедева не привлекали ни царских сановников, ни самих царей. Можно смело утверждать, что поддержка и развитие отечественной науки не входили тогда не то что в число важнейших государственных приоритетов, но вообще выпадали из поля зрения правящих кругов императорской России.

Положение резко изменила лишь Великая Октябрьская социалистическая революция, но в первые годы Советской власти ни о каком серьёзном развитии науки говорить не приходилось — не всегда удавалось хотя бы спасти то немногое, что уже имелось.

Однако к концу 20-х годов положение стало улучшаться на глазах, а к началу войны весьма развитая и достаточно мощная советская наука стала фактом. При этом уровень советских учёных и инженеров в большинстве областей научного знания вполне выдерживал сравнение с передовым мировым уровнем.

Если в сфере непосредственно экономики нам приходилось то и дело пользоваться иностранными разработками, — так, большая часть советских индустриальных первенцев была построена по западным проектам, то в сфере научной работы советские учёные в задних рядах интеллектуалов мира чаще всего не отирались, а порой занимали лидерские позиции даже в 30-е годы. «Отец кибернетики» Норберт Винер открыто признавал, что лишь один математик мира то наступал ему на пятки, то показывал ему спину, и это был советский математик Колмогоров.

Всё это образовалось не на пустом месте, но и не неким чудесным образом — сфера науки в СССР Сталина была объектом самого заинтересованного и деятельного внимания прежде всего лично Сталина, но главное — вся общественная атмосфера в СССР Сталина была проникнута духом пытливости и стремления к познанию и осмыслению окружающего мира.

А это и есть суть научного подхода к бытию.

«Кто хочет — тот добьётся! Кто ищет — тот всегда найдёт!» — это были не только слова популярной советской песни, но и принцип жизни в СССР Сталина. Причём эти слова мог бы взять в качестве девиза любой истинный учёный.

Но эти же слова были и девизом всей жизни Берии.

В нынешней ельциноидной «Россиянин» научное знание не только не поддерживается, но активно подавляется. Это видно даже из антинаучности названия коллективной академической монографии «Наука и учёные России в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Очерки. Воспоминания. Документы» (М., Наука, 1996). Составители этого сборника писали: «Самоотверженный труд российских учёных в период Великой Отечественной войны…» и т. д.

Да не «российских», господа учёные обыватели, а СОВЕТСКИХ учёных… Однако слова «советский» нынешняя сволочь, в том числе и академическая, боится так же, как мракобес боится света истины. Вот и для Берии в этом сборнике у его авторов нашлось лишь несколько пренебрежительных слов — мол, был такой невежда, не способный оценить результаты научной работы и стоявший за спиной учёных с плёткой.

А ведь реальный Берия всегда был чуток к научному знанию, начиная с того, что, будучи одним из руководителей Грузинской ЧК, просился отпустить его вновь на учёбу. Как метко заметил публицист и историк Юрий Мухин: просился «из генералов — в студенты».

До назначения в Азербайджанскую ЧК Берия окончил Бакинское политехническое училище и начинал учиться в Бакинском политехническом институте, откуда ЦК КП(б) Азербайджана и «выдернул» его на чекистскую работу.

Не став дипломированным инженером сам, Лаврентий Павлович прекрасно понимал, что новой России требуется масса своих специалистов высшей квалификации. И как только волей Сталина кадровый чекист Берия оказался во главе Закавказья и социалистической Грузии, первый секретарь Закавказского крайкома ВКП(б) и одновременно первый секретарь ЦК КП(б) Грузии начал предпринимать активнейшие усилия по развитию грузинской науки и культуры. Именно при Берии начался их расцвет.

В 1913 году в Грузии был один вуз, а к 1941 году — двадцать один. И среди них: индустриальный, инженеров железнодорожного транспорта имени В.И. Ленина, сельскохозяйственный институт имени Л.П. Берия, зооветеринарный, медицинский, стоматологический, фармацевтический, театральный, художественный (Академия художеств) — в Тбилиси; педагогические институты в Гори, Кутаиси, Сталинири и Сухуми…

Возглавлял список Тбилисский государственный университет имени И.В. Сталина.

В 1938 году в Тбилиси был открыт и институт физической культуры — явно по инициативе Берии, всегда уделявшего этой стороне жизни особое внимание и лично не чуждого спортивных увлечений. Показательно, что из шести имевшихся в СССР перед войной институтов физической культуры два были открыты в Закавказье (кроме Тбилиси — в Баку). В этом ведь тоже проявлялся стиль Берии.

В 1913 году в Грузии было три театра, к 1941 году — сорок восемь. Число учащихся в школах выросло за двадцать советских лет более чем в четыре раза и составило в 1937 году 665,3 тысячи человек при населении тогдашней Грузии в 3,5 миллиона человек. Конечно, так было по всему СССР, но Грузия Берии была здесь в лидерах.

По числу студентов Грузия Берии обошла Англию и Германию. И качество высшего образования в Грузии было тогда очень неплохим, потому что с начала 30-х годов, когда Берия возглавил Закавказье и Грузию, стало широко практиковаться направление молодых талантливых грузинских юношей и девушек на учебу в лучшие вузы Москвы и Ленинграда. Во второй половине 30-х годов они начали возвращаться на родину и образовали энергичный костяк научных и творческих национальных кадров.

Это при Берии были заложены основы будущей славы грузинской математики, грузинской прикладной науки и инженерной мысли. Показательный пример — молодой математик Нестор Векуа, как раз в 1937 (!) году начавший читать курс лекций в Тбилисском университете после окончания МГУ.

По сути, в довоенном СССР из всех неславянских народов лишь грузины стали играть заметную роль в общесоюзной научной, технической и культурной жизни. И это не в последнюю очередь (я бы сказал даже — в первую очередь) объяснялось политикой лично Берии в сфере образования, науки и культуры.

В 1938 году не только на Кавказе, но и по всей стране был широко отмечен юбилей поэмы Шота Руставели «Витязь в тигровой шкуре». Здесь тоже чувствовалась рука Берии, как чувствовалась она и в том, что в Грузии в 1934 году был создан республиканский Союз архитекторов — один из первых в СССР.

В подчинённых Берии по партийной линии Азербайджане и Армении такие союзы тоже были созданы быстро, при всё том же содействии Берии, по первому образованию — архитектора и строителя.

То, что Берия был внимателен к людям искусства и тогда, когда занимался в масштабах СССР делами экономики и обороны, доказывается уже фактом обращения к Берии великого киноартиста Николая Черкасова с просьбой посодействовать в продвижении сценария о Маяковском. Черкасов мечтал сыграть эту роль, а обращался к Берии с такой необычной просьбой потому, что, как писал он сам, был под большим впечатлением от того, с каким вниманием отнёсся к артисту зампред Совмина СССР.

О председателе «атомного» Специального комитета Л.П. Берии и его роли в Атомном проекте СССР написано уже много — и честных строк, и полуправды, и лживой чепухи. Но показательно, что такой тщательный в своих оценках учёный, как академик Юлий Борисович Харитон, научный руководитель «атомного» «Арзамаса-16» на протяжении почти полувека, говорил о Берии как о вежливом, воспитанном, внимательном, в конце концов — просто нормальном человеке, с которым можно было спокойно и в деловой манере обсуждать все наболевшие вопросы.

Харитон писал так уже в 90-е годы. А вот академик Пётр Леонидович Капица — учёный с заслуженным мировым именем, но в человеческом отношении фигура намного более мелкая по сравнению с его же чисто научным значением — написал Сталину письмо в реальном, так сказать, масштабе времени — 25 ноября 1945 года. И там он отвёл оценке Берии немало места.

Капица судил о многом (не только о Берии) не как учёный, а с кондачка. О Берии он писал, что у него-де, Капицы, с Берией «ничего не получается», что отношение Берии к учёным ему, Капице, «не по нутру» и т. д.

Писал Капица и так:

Ну, во-первых, как показало будущее, «партитуру» Берия в отличие от Маленкова и Вознесенского понимал не так уж плохо — тому имеется немало не только мемуарных (нередко малодостоверных), но и документальных свидетельств.

Во-вторых, и толковая «первая скрипка» среди учёных нашлась — Игорь Васильевич Курчатов. У Резерфорда он, правда, в отличие от Капицы, не работал, однако тон советскому «атомному» «оркестру» под управлением «дирижёра» Берии давал верный.

Но для нас сейчас интересно то, что даже Капица в ноябре 1945 года писал в письме Сталину следующее:

Это ведь, уважаемый читатель, оценка человека, лично к Берии

При этом в том же письме Капица даёт нам косвенное, но важное свидетельство того, что Берия не был мстительным, и Капица об этом знал. Иначе он не прибавил бы к письму следующий постпостскриптум: «РРS Мне хотелось бы, чтобы тов. Берия познакомился с этим письмом, ведь это не донос, а полезная критика…»

В декабре 1945 года всё тот же Капица дал нам ещё одно свидетельство того, что он относился без дураков к интеллекту не только Сталина, но и Берии. 1 декабря 1945 года Капица направил Берии письмо по организационным вопросам работы Специального комитета, где писал о всех имеющихся проблемах без какой-либо облегчающей адаптации текста к интеллектуальному уровню адресата.

Если бы сей уровень был в глазах Капицы невысок, он использовал бы, пожалуй, иной словарь.

В последнем письме Капица написал тоже немало, мягко говоря, не очень умного, но ряд дельных предложений и замечаний сделал. И деятельность Специального комитета показала, что всё дельное Берия учёл.

Однажды я уже имел повод привести оценку интеллекта Берии одним из старейших физиков-оружейников ядерного оружейного центра в «Арзамасе-16» Германом Арсеньевичем Гончаровым (1928–2009), Героем Социалистического Труда, лауреатом Ленинской премии. А сейчас скажу об этом ещё раз-

Более десяти лет, начиная со второй половины 90-х годов, Герман Арсеньевич совместно с полковником в отставке Павлом Петровичем Максименко, бывшим руководителем представительства МО СССР во Всесоюзном НИИ экспериментальной физики в «Арзамасе-16», занимался подготовкой к изданию многотомного сборника документов «Советский атомный проект».

Рассекреченные документы издавались в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.95 № 160 «О подготовке и издании официального сборника архивных документов по истории создания ядерного оружия в СССР».

Так вот, уже под конец жизни, после изучения многих тысяч документов с визами Берии, после изучения стенограмм различных заседаний и т. п. Гончаров пришёл к выводу, что

Вот так — не более и не менее.

А теперь — о стиле Берии с несколько необычного ракурса. Во ВНИИ экспериментальной физики — крупнейшем и старейшем советском ядерном оружейном центре в «Арзамасе-16» (известен также как «Москва-300», «Кремлёв», «Саров»), все советские годы административный момент во взаимоотношениях между руководителями и подчинёнными, особенно в научной среде и в КБ по разработке ядерных зарядов почти отсутствовал.

То же можно сказать и о втором ядерном центре-«дублёре» на Урале — ВНИИ технической физики («Челябинск-70», «Снежинск»).

С одной стороны, этому способствовала, конечно, массовая высокая ответственность, но, с другой стороны, непринуждённость атмосферы шла и «сверху».

Вот реальная иллюстрация-

Один из ветеранов ВНИИЭФ, бывший директор завода № 2 Сергей Михайлович Бабадей как-то вспоминал, как он в 60-е годы, проходя мимо кабинета заместителя научно-конструкторского сектора зарядного КБ-1 Анатолия Васильевича Сырунина, услышал ритмичные хлопки и женское пение.

Бабадей не утерпел и заглянул за дверь. Там, в кругу десятка женщин из копировального бюро, отплясывал с платочком в руках сам Сырунин — человек вообще-то нелегкомысленный.

Оказалось, что неделей раньше в КБ наметился аврал, срывались ужесточённые сроки, и «копировке» пришлось работать в бешеном темпе, а Сырунин, подначивая женщин, сказал, что они срок сорвут. И те предложили спор «на американку», то есть проигравший выполняет любое желание выигравшего.

Проиграл начальник. И его подчинённые — даже не учёные, не инженеры, а рядовые копировщицы, заставили начальника плясать.

А он от слова не отказался.

Свой рассказ Бабадей заключил так: «Вот как мы раньше работали. Надо было для дела — и «Барыню» могли сплясать».

Ещё один «атомный» пример — из книги недавно скончавшегося физика-теоретика Владислава Николаевича Мохова, лауреата Ленинской премии, работавшего в Саровском ядерном оружейном центре с 1955 года. Человек нестандартный, он мог высказать не только интересные физические, но и социальные идеи. Вот что он вспоминает о своих первых годах работы в Сарове:

Но откуда шла эта раскованность отношений ниже- и вышестоящих в атомной отрасли? Не из эпохи ли Берии?

«А при чём здесь Берия?» — может спросить читатель.

Ну, во-первых, в то время всё руководство ВНИИЭФ было, так сказать, родом именно из «эпохи Берии». А порядки в «приходе» определяет, как известно, «поп».

Во-вторых же, продолжу цитирование В.Н. Мохова:

Выходит, именно от Берии шла деловая, но — взаимно доброжелательная, атмосфера в отношениях между работниками, между людьми, честно делающими это общее, одно на всех, дело?

Ведь на флоте юный лейтенант обращается в кают-компании к адмиралу не по званию, а по имени-отчеству не потому, что лейтенант развязен, а потому, что такой порядок заведён на флоте адмиралами.

Вот и Андрей Сахаров, сам не понимая того, что засвидетельствовал, в своих воспоминаниях о встрече с Берией облил Берию грязью, но разговор с Берией передал явно точно. А из него следовало, что Сахаров абсолютно не был внутренне зажат во время беседы с ним Лаврентия Павловича, и такой ход беседы мог задать только сам Берия.

А то, что член Политбюро ЦК ВКП(б), заместитель Председателя Совета Министров СССР, председатель Специального комитета, Маршал Советского Союза нашёл время встретиться с недавним сержантом, первокурсником физфака МГУ Олегом Лаврентьевым? Чем это объяснить, как не неподдельным, нечиновным интересом Берии к молодой талантливой научной смене?

Ведь это тоже — стиль.

Французы говорят: «Человек — это стиль». А у Лаврентия Берии был интеллектуально и человечески вполне состоятельный стиль. Я уже упоминал в этой книге о недавно скончавшемся ракетчике Чертоке, авторе объёмных мемуаров «Люди и ракеты». В этих мемуарах Черток нередко кусает советский строй и его создателей, в том числе и Берию, зато подлизывает нынешний антисоветский строй. Но даже Черток писал, что у ракетчиков в первые годы работы администрирование стараниями аппарата ЦК было весьма развито, и ракетчики завидовали атомщикам, где Берия всю полноту инициативы оставлял за начальником ПГУ Ванниковым и его заместителем Завенягиным.

Вот каким был стиль Берии.

Актёр Николай Черкасов пишет Берии письмо с просьбой о помощи в продвижении киносценария о Маяковском, роль которого Черкасов мечтал сыграть. Но почему актёр обращается к политику? Да потому, напоминаю, что Черкасов, по его собственным словам, был поражён вниманием и отношением Берии к нему при личной встрече.

Актриса Юлия Солнцева, жена кинорежиссёра Довженко, в начале 50-х годов просит Берию — давно, к слову, не имеющего служебного отношения к МВД и МГБ, поддержать Довженко, вокруг которого в руководящей кинематографической среде создалась нездоровая обстановка. И Берия адресуется к Маленкову, просит помочь.

Всё это есть в документах, но есть и схожие мемуарные воспоминания… Так, актриса Лидия Смирнова написала, что Берия — без всяких амурных намёков — помог ей с квартирой.

Это ведь тоже — стиль!

А идея Берии о введении в ряде национальных республик республиканских орденов для деятелей культуры?! Берия обдумывал её ещё при жизни Сталина. И наверняка предварительно обсуждал её со Сталиным, иначе не высказывал бы эти мысли вслух другим при живом Сталине, поскольку Сталин был к подобного рода самодеятельности справедливо пристрастен.

Потом эту прекрасную идею с республиканскими орденами Шевченко, Леси Украинки, Низами, Руставели, Навои и т. д. Лаврентию Павловичу поставят в вину на антибериевском июльском Пленуме ЦК КПСС после его ареста. Мол, пытался завоёвывать дешёвую популярность. А ведь мысль была дельная, перспективная — именно что в стиле Берии!

Говорят, что Берия любил музыку и литера- туру, сам был не чужд искусства, писал акварели. Очень может быть — он ведь имел образование архитектора, а архитектор должен уметь рисовать и чувствовать объём. Но в чём не приходится сомневаться, так это в том, что Берия был натурой мыслящей, творческой, ищущей, что и составляет суть научного и художнического подхода к жизни.

Если страну возглавлял бы такой лидер — это была бы непобедимая никем и никогда страна.

Хрущёв разбирался в искусстве, как — вот уж тут точнее не скажешь, как свинья в апельсинах. Он не имел нужды в художественных впечатлениях, он был антиинтеллектуален.

Потенциал Хрущёва как крупного политического работника (чего уж там, это у него в своё время было) полностью исчерпался как раз к началу 1953 года. Это всё лучше понимал Сталин, понимали окружающие, да и наверняка сам Хрущёв. Потому-то он и пустился во все тяжкие, потому он и стал одним из соучастников в убийстве Сталина, что понимал — как политик он кончился и отныне может находиться на вершинах власти в СССР, лишь интригуя и политиканствуя.

Он и начал интриговать — во своё шкурное спасение.

До науки ли, до культуры ли ему было? Одно время существуя как член сталинской большевистской «команды», Хрущёв с середины 50-х годов всё более превращался в мещанина во дворянстве.

Брежнев в этом смысле ушёл от Хрущёва недалеко — он тоже был чужд высоких движений души и никогда романтиком — в отличие от Берии — не был. Поэтому Брежнев и культура существовали в параллельных, непересекающихся, плоскостях.

Говорят, что Брежнев, даже будучи Генсеком, мог с увлечением «забивать козла» в домино.

Берию в такой ситуации я не могу представить себе даже на отдыхе. Как, впрочем, и Сталина.

Брежнев понимал, конечно, что без науки и культуры великой державе нельзя. Ну, что ж, он не препятствовал — развивайте и развивайтесь. Однако у Брежнева — в отличие от Берии — не было неподдельного вкуса к новому, к передовым рубежам знания, способного усиливать мощь страны и продвигать людей вперёд и вверх.

В том числе и поэтому, в силу человеческой бездарности Хрущёва и государственной неяркости Брежнева, Советский Союз после смерти Сталина и Берии начал развиваться так, как он развивался, — всё более вкривь и вкось, всё более вбок и вниз.

При Берии всё было бы, пожалуй, иначе — ярко, творчески, неуёмно, умно и

Управляющий делами Совета Министров СССР Помазнев в кляузной докладной записке на имя Маленкова и Хрущёва, поданной им после ареста Берии, упоминает и некую конфликтную ситуацию вокруг вопроса об эксплуатации здания МГУ. Мол, Берия тогда, подчёркивая, что вопрос не мелкий, заявил, что «это здание равно капиталам Дюпона и других американских миллиардеров».

В этой, походя оброненной, фразе Берии явно усматривается то чувство, которое хорошо выразил Маяковский:

Да, Берия был советским человеком уже потому, что нигде, кроме великой страны социализма, где стоимость одного лишь высотного здания была равна состояниям миллиардеров, Берия не мог бы реализоваться как личность так полно.

Великий театральный режиссёр-новатор Станиславский призывал собратьев по творческому цеху любить театр в себе, а не себя в театре. Первое даже в театре случается далеко не всегда, а уж вне театра, а уж в сфере власти…

Берия же искренне, естественно, в силу личностных качеств любил не себя в СССР, а СССР в себе.

Он ведь был действительно великим менеджером, а великому менеджеру, кроме прочего, интересен сам процесс управления людьми и созидания новых общественных ценностей. Где, как не в СССР, для этого были безграничные возможности?

Где, как не в СССР, был для великого менеджера, обладающего и политической властью, больший простор?

Ведь СССР представлял собой, в некотором смысле, самую крупную в мире суперкорпорацию с огромными материальными, сырьевыми и человеческими ресурсами! А Берия был не только полномочным управляющим этой суперкорпорации, но и её владельцем в той мере, в какой он честно исполнял доверенные ему обществом обязанности управляющего.

Но более того! Устойчивое и эффективное развитие суперкорпорации «СССР & К°» обеспечивало распространение влияния этой суперкорпорации на огромную часть мира — мировой социалистический лагерь, а также на другие страны, желающие освободиться от империалистического давления…

В случае же, если бы активы суперкорпорации «СССР & К⁰» росли и росли, сфера её деятельности могла бы распространиться вообще на весь мир!

Какие это были захватывающие, небывалые, блестящие и заманчивые перспективы для Берии — суперменеджера величайшей в мире суперкорпорации!

И уже поэтому Берия не мог не стремиться к величию и могуществу не только своей Родины — России, Советского Союза, но и к всемерному усилению и развитию социализма в масштабах всей планеты.

В этом смысле о Берии можно говорить как о несбывшемся великом менеджере мирового социалистического лагеря, как о несбывшемся гражданине мира социализма…

Понятие «гражданин мира» обычно понимают как равнозначное слову — «космополит» (собственно греческое так и переводится — «гражданин мира»). Космополитов в России не жаловали издавна, ещё с царских времён. Однако особенно негативный смысл слово «космополит» приобрело в России в 40-е годы, когда в СССР началась борьба с «безродным космополитизмом». В своих предыдущих книгах я касался этой проблемы и сейчас просто скажу, что борьба эта была делом нужным и своевременным. Остаётся лишь жалеть, что всё в СССР свелось тогда к кампании, не став чертой жизни советского послесталинского общества.

Впрочем, безотносительно к советской кампании понятие «космополит» в уважающих себя странах мира особым уважением тоже никогда не пользовалось. Ведь основная часть любого народа любит свою Родину, и на тех, кто к ней и её судьбе равнодушен, народ не может не смотреть с осуждением.

Поэтому, например, в «Энциклопедическом словаре», изданном издательством «Большая Советская Энциклопедия» в 1954 году, космополитизм справедливо определялся как «реакционная проповедь отказа от патриотич. традиций, нац. независимости и нац. культуры».

Сказано там было также, что «в современных условиях агрессивный американский империализм пытается использовать лживую идеологию К для морального разоружения народов и установления своего мирового господства», а также, что «К. является оборотной стороной и маскировкой агрессивного буржуазного национализма».

Советский «Словарь иностранных слов» тех же времён определял космополита как человека, лишённого чувства патриотизма, оторванного от интересов своей родины и чуждого своему народу.

Что ж, всё определено очень точно и по существу…

Наконец, «Словарь русского языка» С.И. Ожегова издания 1975 года даёт следующее толкование слова «космополитизм»: «Реакционное буржуазное идеологическое течение, к-рое под прикрытием лозунгов мирового государства и мирового гражданства отвергает право наций на самостоятельное существование и государственную независимость, национальные традиции и национальную культуру, патриотизм».

Берия был по отношению к космополитизму, безусловно, антиподом. Он был безусловным советским патриотом, ставящим на первое место в любом деле интересы Советского Союза. Но ощущать себя «гражданином мира» и «гражданином — это были две очень разные и даже антагонистичные одна другой вещи.

Вот несколько цитат…

1)

2)

3)

И, наконец:

4)

Это, конечно, «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса. Надо ли много разъяснять, что выше говорится об отрицании национализма на принципах не космополитизма, а пролетарского интернационализма?

Космополитизм — это замаскированный своего рода национализм паразитической мировой элиты.

Интернационализм — это преодоление национализма во имя всемирного братства трудящихся всех стран.

Маркс иЭнгельс писали:

До 1945 года весь мир социализма на государственном уровне ограничивался Россией и слабо развитой Монголией. К лету 1953 года, кроме СССР, на орбиты социализма вышли Китай, Польша, ГДР, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария, Албания, Северная Корея, Северный Вьетнам.

Да и — как-никак — Югославия.

Как уже было сказано, Берия был несомненным патриотом Советского Союза. При этом я сомневаюсь, что Берия был убеждённым интернационалистом в марксистском понимании этого понятия.

Жизнь мира пошла в XX веке не совсем по Марксу — мировой революции не получилось. Здесь не место разъяснять, почему так получилось (к тому же я вернусь к этому тонкому моменту в послесловии к книге). Пока же просто отмечу, что после победы Октября в России и образования СССР в мировом левом движении возникли два основных подхода.

Троцкизм рассматривал СССР как базу мировой революции и считал, что Россия должна жить во имя этой цели, пренебрегая ради этого национальными целями. Троцкизм считал, что в случае необходимости Советская Россия обязана рискнуть собой ради того, чтобы разгорелся «мировой пожар» войны труда против капитала.

Сталинизм рассматривал мировое коммунистическое движение как фактор для укрепления СССР и считал, что Советская Россия выполнит свои интернациональные задачи наилучшим образом тогда, когда построит на одной шестой части планеты могучее и процветающее социалистическое общество, которое самим фактом своего существования будет продвигать мир к мировому социализму.

Сталин был большевиком, Троцкий — фактически антибольшевиком, хотя с лета 1917 года и входил в ЦК большевистской партии. Недаром Ленин в своем политическом завещании — «Письме к съезду» прямо указывал на «небольшевизм Троцкого».

Берия был, конечно, большевиком, то есть — сталинцем. Но Сталин не отрицал интернационализм! При этом он всегда трезво оценивал ситуацию и поставил перед СССР задачу стать базой интернациональной борьбы за мировой социализм тогда, когда эта задача встала перед народами СССР и КПСС как практическая — после образования в результате Второй мировой войны реального социалистического лагеря.

Этот подход Сталина хорошо прослеживается в его деятельности последних лет жизни, и именно он был ясно заявлен Сталиным в его заключительном слове при закрытии XIX съезда КПСС.

Хрущёв начинал как троцкист. Вышло так скорее не из идейных соображений, с которыми у «Никиты» было туго, а из соображений карьерных, но… Троцкизм — это как кошачья моча, если уж прикоснулся, отмыться очень сложно.

Оказавшись у власти в СССР после смерти Сталина, Хрущёв и повёл себя как троцкист. Его политика по отношению к дружественным странам народной демократии, к странам «третьего мира» в Азии, в Африке и в Латинской Америке была, по сути, попыткой или диктата, или экспорта революции, причём — без надежд на прочный успех. В то же время Советский Союз Хрущёва очень часто помогал различным странам во внешнем мире не на взаимно выгодных условиях, а ради того, чтобы эти страны ненадёжно и лицемерно «любили» СССР и его лидера.

Такая политика ослабляла СССР, но не укрепляла мировой социализм и не расширяла его географически.

К моменту смерти Сталина послевоенное восстановление народного хозяйства СССР было завершено, начинался бурный всесторонний рост экономики, науки, культуры и социальной сферы. Теперь СССР мог реально претендовать на роль лидера всех здоровых стран и сил в мире. Сталин так и мыслил. Но его внешняя политика не была и ни в коем случае не стала бы политикой задабривания и подачек.

Сталин умер, однако умная политика СССР в 50-е годы могла бы и после Сталина сильно расширить границы мирового социализма. В эту сторону смотрел тогда ряд азиатских стран, включая Индию и Индонезию, смотрела и Латинская Америка, да и Франция с Италией…

Однако Хрущёв и хрущёвцы профукали шанс на социализм и здесь. Они пытались задабривать, а не увлекать.

Зато Хрущёв увлёкся прожектами на «освобождающемся» Чёрном континенте, который «освобождался» от колониального гнёта не в последнюю очередь потому, что сами колониальные державы решили заменить политический колониализм в Африке на экономический неоколониализм.

И так было не только в Африке.

Берия же, вне сомнений, подошёл бы к проблеме развития мирового социализма так же, как он подходил вообще к любой проблеме. Он не рассыпался бы в улыбках, как Хрущёв (Берия и улыбаться умел властно, державно), но и не вёл бы себя как разгулявшийся купчик. Туфлей по трибуне он в ООН не стучал бы. Просто встал бы и вышел — разводите, мол, балаган без меня.

Вот так же по-деловому он вёл бы дела и со странами социализма или странами, движущимися к социализму.

Хотите сотрудничать — мы готовы.

Помочь вам? Мы тоже готовы, но у вас тоже найдётся, чем помочь нам. Причём вы должны понимать, что нам выгодно, чтобы вы становились все крепче и богаче. Потому что все мы — члены одной большой планетарной семьи — мира социализма.

А хотите отирать зады в передних Запада — не препятствуем.

В письме Маленкову «из бункера» от 2 июля 1953 года Берия писал и о том, что «работу МВД можно было в течение года наладить как внутри страны, так и в зарубежных странах и обеспечить квалифицированный совет органам безопасности стран народной демократии».

Одна фраза, но очень ёмкая. Так, из неё следует, что Берия естественным образом рассматривал проблемы СССР и проблемы стран народной демократии как взаимосвязанные и более того — представляющие собой единый комплекс, который и решать надо комплексно и во взаимосвязи.

Но при этом Берия не считал, что СССР должен играть роль начальствующую — слова «квалифицированный совет» говорят сами за себя. Совет может быть и глупым. И тогда самые добрые намерения обернутся, как у Хрущёва, своей противоположностью. С другой стороны, советом пренебрегают лишь самонадеянные глупцы.

В крепкой, здоровой семье совет более опытного и помощь более сильного не воспринимаются как благодеяние никем — ни теми, кто советует и помогает, ни теми, кому помогают и советуют. Но совет даётся тогда, когда он уместен и нужен, а помощь всегда носит посильно взаимный характер.

Посильно, но — взаимный!

Уверен, что мировой социализм Берии выстраивался бы именно так.

Это было бы тем более возможно, что Берия был кавказцем, а именно развитой кавказец способен стать подлинным интернационалистом, оставаясь патриотом своей нации. Более того, кавказец, не исповедующий интернационализм, в то же время осознавая ведущую роль русского народа, не может считаться подлинно развитым в интеллектуальном и нравственном отношении человеком.

Яркий пример такого социального уродства — «грузин» Саакашвили и все, ему подобные.

Берия же, воспитанный на Кавказе, в среде, повседневно образованной добрым десятком народов, был воспитан доброкачественно.

Он умел видеть и значение каждого национального «дерева», и за этими «деревьями» — «смешанный» многонациональный «лес».

В начале книги я приводил отрывки из лживой «фантасмагории» Леонида Млечина, описавшего такой виртуальный XX съезд КПСС, на котором с заключительным словом выступал не Хрущёв, а Берия.

В инсинуациях Млечина Советский Союз под рукой Берии был бы к 1956 году одним тотальным ГУЛАГом. Что ж, надеюсь, что уже почти прочитанная читателем книга доказывает обратное.

Но каким же мог быть XX съезд КПСС, если бы с его трибуны в числе других выступал тов. Л.П. Берия? И что мог бы сказать Берия с трибуны партийного съезда в виртуальном 1956 году?

Прежде чем размышлять об этом, сделаю одно предварительное замечание. В «фантасмагории» Млечина есть некая показательная и принципиальная неточность. По версии Млечина Берия выступал на виртуальном XX съезде не только с заключительным словом, но и с Отчётным докладом ЦК КПСС. Однако Берия, произведённый Млечиным в Председатели Совета Министров СССР, не стал бы делать на съезде отчётный доклад от имени ЦК КПСС, как это сказано у Млечина.

Ошибка Леонида Млечина равнозначна для него саморазоблачению!

С одной стороны, он хотел показать, что и при виртуальном Берии, как и при реальном Хрущёве, ведущую роль в политической властной системе СССР играла бы партия. Мол, один «партократ» стоил другого.

С другой стороны, Млечин знал — как-никак — о реальном Берии немало. И поэтому не мог не знать, что Берия отдавал приоритет Советской власти, то есть — Совмину СССР как высшему исполнительному органу этой власти. Соответственно, Млечин сделал Берию не Генеральным секретарём ЦК, а Предсовмина СССР, но при этом ничтоже сумняшеся всучил своему виртуальному Берии отчётный доклад ЦК.

Так не сходятся концы с концами у всех фальсификаторов истории.

Что касается Сергея Кремлёва, то я не сомневаюсь, что при разумном развитии событий, то есть при государственном подходе сталинской «команды» без Сталина, Берия на очередной сессии Верховного Совета СССР где-нибудь осенью 1953 года или весной 1954 года мог быть избран Председателем Совета Министров СССР — вместо Маленкова. И тогда выступал бы на XX съезде как Предсовмина.

При этом его доклад, не нося характера отчётного доклада ЦК партии, мог бы, тем не менее, быть основным как отчёт коммуниста Берии не только перед партией, но и перед всей страной о том, что было сделано Советским правительством и какие планы оно для страны намечает.

Именно Советское правительство, а не Центральный Комитет КПСС.

Бывший предсовмина Маленков мог бы занять пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР, обеспечивая этому посту уже не только формально, но и по факту высший приоритет в государстве.

Такое распределение обязанностей в «тандеме» «Берия — Маленков» было бы оптимальным и для них, и для страны, и для формирующейся мировой социалистической системы.

Думаю, что в Президиуме бериевского XX съезда уже не сидел бы Никита Хрущёв. Он, скорее всего, был бы пенсионером союзного значения. В 1954 году ему исполнилось 60 лет, и он вполне мог уйти на заслуженный отдых. А, может быть, он бы всё ещё подвизался в ЦК КПСС на посту одного из секретарей, но сама КПСС к моменту XX съезда имела бы при живом Берии уже иной, чем ранее, смысл.

Не в ЦК на Старой площади, а в Кремле в Совете Министров СССР и в Президиуме Верховного Совета СССР решались бы перспективные и текущие вопросы государственной и общественной жизни страны.

ЦК занимался бы вопросами идеологии, агитации и пропаганды, политического и нравственного воспитания масс. И тон в ЦК задавали бы уже не фигуры типа Хрущёва, а учёные, философы, обществоведы…

Непростым оказывался бы вопрос о приоритетах власти на местах. Если в республиках «первую скрипку» естественным образом могли бы играть республиканские совмины, то в областях передать власть из обкомов партии в областные исполнительные комитеты было бы сложнее. Но и тут переходный период мог пройти успешно, если бы сильные первые секретари обкомов перешли на руководство областными Советами депутатов трудящихся.

Ранее была повсеместной следующая практика… Хозяйственных и прочих руководителей и назначали, и снимали фактически партийные органы. Исключение из партии практически означало и снятие с работы, но и назначение помимо партийного комитета состояться не могло.

В новых условиях было бы более разумно, если бы партийные комитеты — обкомы, райкомы, горкомы, сохраняя функции подбора и контроля кадров, имели право лишь ставить вопрос о снятии недостойных руководителей безотносительно, членов партии или беспартийных, а при несогласии советских или хозяйственных структур выносить вопрос на обсуждение трудовых коллективов с обязательной процедурой закрытого голосования полноправных членов коллектива по обсуждаемому руководителю.

К 1956 году структурная перестройка власти вряд ли была бы завершена, однако она успешно продвигалась бы — у Берии иначе не бывало.

Так что же мог бы сказать Берия такому съезду и такой стране в заключительном слове, которое ему съезд вполне мог предоставить?

Возможно, вот что:

— Товарищи!

Прежде всего я хотел бы всех нас поздравить с этим съездом. Это был съезд обновления и устремления вперёд…

Времена, когда страна находилась под тяжёлым впечатлением от смерти нашего великого вождя товарища Сталина, отошли в прошлое. Мы сохранили единство наших рядов и очистили их от тех вельмож, которых так не терпел товарищ Сталин.

Товарищ Сталин умер накануне задуманных партией решительных перемен в советском обществе, однако мы, советские коммунисты, верные заветам нашего вождя, совершили эти перемены.

Прежде всего мы укрепили авторитет Верховного Совета СССР и Советского правительства. Наша Коммунистическая партия была, остаётся и будет руководящей и направляющей силой советского общества, однако в новых условиях изменяется сам смысл партийного руководства. И мы это вовремя поняли и учли. Теперь партия должна быть прежде всего нравственным ориентиром в жизни общества. Не каждый руководитель обязан быть коммунистом, но каждый коммунист обязан быть политическим и моральным руководителем беспартийных.

В первые годы Советской власти, в годы социалистической реконструкции России деятельность и руководство партии пронизывали все стороны жизни в стране, и это было понятно — именно коммунисты и партийные органы были носителями и выразителями нового, именно в партийных органах были сосредоточены наиболее политически зрелые и наиболее преданные социализму силы.

Теперь же, благодаря неустанной работе нашей Коммунистической партии по воспитанию и политическому развитию советских людей, мы имеем уже миллионы политически зрелых и преданных социализму, воспитанных социализмом, советских граждан.

В наших министерствах и ведомствах, в руководстве заводов, фабрик, шахт, совхозов и колхозов, в научных институтах и конструкторских бюро тоже сосредоточены такие кадры, которыми партия может гордиться, как мать гордится достойно воспитанными и выросшими сыновьями.

Теперь партия может отдать в их надёжные руки задачи по решению конкретных насущных вопросов жизни Советского Союза и оставить за собой важнейшую задачу воспитания народных масс и руководящих кадров в духе преданности своей Родине и делу коммунистического строительства.

Центр управления обществом партия сознательно всё больше перемещает в советские и хозяйственные органы, потому что специальные вопросы должны решать специалисты. Другое дело, что эти специалисты должны быть воспитаны в духе сознательной преданности идеалам социализма и интересам государства и советского общества.

Сейчас особенно важен вопрос кадров. Если раньше мы относились к тем или иным недостаткам руководящих членов партии более снисходительно, считая, что, кто, мол, не без греха, а работает парень с усердием, то сегодня мы должны быть абсолютно нетерпимы к проявлениям не только морального разложения и вельможного перерождения, но и к проявлениям моральной и идейной нестойкости.

Мы можем мириться — до какого-то момента — с отдельными недостатками беспартийного хозяйственного руководителя и стараться исправить его, но от каждого и прежде всего от руководящего члена партии мы должны требовать абсолютной идейной и моральной чистоты. Об этом проще сказать, чем этого добиться, но добиваться мы должны именно этого.

Я должен напомнить вам, товарищи, что наш новый Устав, принятый ещё при товарище Сталине и разработанный при его прямом руководстве, говорит, что члены партии не только вправе, но и обязаны всемерно развивать критику и самокритику.

Критика и самокритика — это мощная сила, способная творить чудеса, если ею умело пользоваться, если она применяется честно, открыто, по-большевистски.

Критика и самокритика эффективны, когда в их основе лежат общественные интересы, интересы государства, когда личные соображения, личные мотивы отбрасываются прочь, когда люди, сильные своей правотой, своим убеждением, открыто и беспощадно, действительно невзирая на лица, вскрывают и разоблачают всё то, что мешает нашему победоносному движению вперёд.

Советское правительство за те немногие годы, которые мы прожили без товарища Сталина, сумело крепко продвинуть страну по пути демократизации общества и улучшения материального положения народов СССР. Успешно завершаются и начинаются новые грандиозные стройки, за три года преобразилось некогда разрушенное войной сельское хозяйство европейской части СССР — в русском Нечерноземье и в черноземных областях, на Украине и в Белоруссии.

Усиливается советская экономика — мы получили или в ближайшее время получим десятки и сотни новых могучих предприятий во всех отраслях народного хозяйства.

Жизнь меняется на глазах, за эти годы выросли новые кварталы городов и новые города, успешно развиваются наука и культура.

Уже сегодня ясно, что Директивы сталинского XIX съезда КПСС будут нами выполнены, а кое в чём, надо полагать, и перевыполнены.

За время, прошедшее между двумя съездами, произошло и ещё одно важнейшее положительное изменение в нашей жизни, существенно влияющее на расстановку сил в мире. Вооружённые Силы Советского Союза получили новые могучие термоядерные и ракетные средства защиты мирного труда и отдыха советских людей. Сегодня мы можем чётко заявить, что мирное будущее советского народа и всех миролюбивых народов мира надёжно ограждено от посягательств на него империалистических поджигателей войны.

Товарищи!

Сегодня всё более актуальными и близкими нам становятся слова товарища Сталина, сказанные им при закрытии XIX съезда КПСС.

Товарищ Сталин говорил тогда:

«После взятия власти нашей партией в 1917 году и после того, как партия предприняла реальные меры по ликвидации капиталистического и помещичьего гнёта, представители братских партий, восхищаясь успехами и отвагой нашей партии, присвоили ей звание «Ударной бригады» мирового революционного и рабочего движения…

Конечно, очень трудно было выполнять эту почётную роль, пока «Ударная бригада» была одна-единственная и пока приходилось ей выполнять эту передовую роль почти в одиночестве. Но это было. Теперь — совсем другое дело. Теперь, когда от Китая и Кореи до Чехословакии и Венгрии появились новые «Ударные бригады» в лице народно-демократических стран, — теперь нашей партии легче стало бороться, да и работа пошла веселее».

Уважаемые товарищи!

Все мы знаем, что сейчас наша работа по выполнению заветов товарищей Ленина и Сталина идёт ещё веселее. Лагерь мирового социализма за эти годы укрепился и имеет хорошие перспективы на дальнейшее мирное расширение, потому что на нас сегодня с надеждой и интересом смотрят все свободолюбивые народы мира.

Здесь, в этом зале, как и четыре года назад, присутствуют десятки делегаций братских партий, среди которых немало не просто партийных, а партийно-государственных деятелей своих стран. Мир социализма сегодня — это радостная реальность, и наши зарубежные товарищи были не только дорогими гостями нашего съезда, но они были и полноправными его участниками.

Сегодня человечество всё более равняется по Москве.

Я вновь обращусь к словам товарища Сталина, сказанным им при закрытии предыдущего съезда нашей партии. Сегодня они звучат как завещание нашего вождя нам и будущим поколениям всех народов мира:

«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой свободы личности, — права личности признаются теперь только за теми, у кого есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан.

Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять…

Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять…»

Так говорил товарищ Сталин, так должны действовать и действуют коммунисты мира и их «Ударная бригада» — Коммунистическая партия Советского Союза!

Так действует весь великий советский народ, руководимый передовой «Ударной бригадой» мирового революционного и рабочего движения…

Товарищи!

XX съезд КПСС — это первый съезд партии, который мы провели без нашего гениального товарища и вождя, нашего Иосифа Виссарионовича Сталина. И поэтому позвольте мне завершить наш XX съезд теми же словами, которыми завершил товарищ Сталин предыдущий съезд Коммунистической партии Советского Союза:

«Да здравствуют наши братские партии!

Пусть живут и здравствуют руководители братских партий!

Да здравствует мир между народами!

Долой поджигателей войны!»

Вот такую речь мог бы, пожалуй, произнести на XX съезде Лаврентий Павлович Берия — если бы его не убили.

А потом зал встал бы и запел партийный гимн — «Интернационал».

И в огромном кремлёвском зале на разных языках звучало бы:

Я знаю, что для многих такая картина выглядит невозможной — даже в виртуальной «реальности». И выглядит она невозможной для многих потому, что ложь на ту эпоху продолжает оставаться в некоторых, весьма влиятельных, кругах тотальной.

И очень многие мозги этой ложью всё ещё загажены.

Случайное переключение пульта дистанционного управления… По телеканалу с обязывающим названием «Культура» идёт передача о писателе Зощенко — лакировочная по отношению к Зощенко, злобная и лживая по отношению к Сталину, Жданову и вообще Советской власти. При этом цитируется такая же злобная ложь Зощенко о том, что Зинаиде Райх, подруге режиссёра Мейерхольда (и далеко не только Мейерхольда), репрессированной в 1937 году, якобы выкололи глаза.

Доколе же вы будете лгать, «господа» «мастера культуры»?

Но разве лгут только они? На Сталина, на Берию клевещут даже интеллигентски подгнившие их бывшие соратники, например, поднявшийся при Хрущёве и низвергнутый Хрущёвым же Дмитрий Шепилов (1905–1995). Впрочем, возможно, Шепилова перевирают те, кто готовил посмертные его «воспоминания», — не знаю. Но в любом случае лгать на эпоху и её творцов — преступно.

Ведь явной ложью являются оценки Сталина Шепиловым в интервью, взятом у него в 1989 году журналистом Николаем Барсуковым и опубликованном в книге о Шепилове, изданной в 1998 году.

Мол, «заседания Политбюро при Сталине проходили якобы без обсуждения кандидатур, вопросов, проблем», и всё якобы «решалось им и поддерживалось безоговорочно всеми».

Шепилов действительно был со Сталиным с 1935 года, но никогда не входил в круг ближайших сталинских сотрудников, не был при Сталине даже кандидатом в члены Политбюро. В кремлёвском кабинете Сталина он впервые появился в 1947 году и бывал там потом не более десятка раз до самой смерти Сталина. Конечно, Сталин виделся с Шепиловым не только в своём кабинете, но не может быть и речи о том, что Шепилов был включён в круг регулярного общения Сталина.

Что касается пребывания Шепилова непосредственно в рабочем кабинете Сталина, то хронология здесь такова:

1947год: 19 декабря.

1948 год: 31 марта, 17 и 19 апреля, 11 и 28 мая.

1950 год: 24 апреля и 30 мая.

1952 год: 20 октября.

И всё!

Как и откуда мог знать Шепилов о технологии повседневного обсуждения государственных вопросов у Сталина, которому то ли сам Шепилов, то ли кандидат исторических (!) наук Барсуков приписывают «глаза кобры… немигающие, пронзительные»?

Почему кобры, а не орла, например? У него глаза тоже немигающие и острые.

Но лгут и о самом Шепилове…

В июне 1957 года он оказался «примкнувшим» к якобы «антипартийной группе» Молотова — Маленкова — Кагановича и на июньском Пленуме ЦК лишился своих постов.

А в 1989 году журналист и кандидат наук Барсуков ведёт с ним такой диалог:

Эк, как разного рода «детям Арбата» желается затащить всю нашу историю на этот подванивающий Арбат!

Но и у того же Шепилова порой прорывается правда, когда он свидетельствует, что Хрущёв в конце июньского пленума бросил «соратникам» в сердцах: «Что вы всё о Сталине да о Сталине! Да все мы вместе не стоим сталинского г…»

Что ж, Хрущёву было, как говорится, виднее.

Но сегодня, зная всё, что мы знаем о Хрущёве, зная о «его» разрушительном для социализма лживом антисталинском докладе после завершения реального XX съезда, можно сказать, что уж кто-кто, а Никита Хрущёв не стоил не только сталинского, но и бериевского г…на.

Уже давно говорят о двойном убийстве, совершённом Хрущёвым, — убийстве Сталина и Берии. Однако юридически несомненным является убийство лишь Берии. Он был вначале насильственно лишён свободы, а затем — также насильственно — и жизни. Это было признано в СССР официально и в реальном масштабе времени.

Иными словами, факт убийства (казни, расстрела) Берии никто и никогда сомнению не подвергал, да это, при ясном уме и твёрдой памяти, и невозможно.

С убийством же Сталина дела обстоят сложнее. Несмотря на то, что имеются свидетельства о прямом признании Хрущёва в причастности к убийству Сталина, сделанном Хрущёвым 19 июля 1963 года на митинге в честь венгерской партийно-правительственной делегации, несмотря на ряд работ, подтверждающих именно убийство Сталина, по сей день появляются публикации, где факт убийства Сталина ставится под сомнение. Всё сводится к «естественной смерти».

Речь Хрущёва транслировалась 19 июля 1963 года по Всесоюзному радио и «Интервидению». Иван Чигирин, автор ценимой мной книги «Белые и грязные пятна истории», отыскал в Российском государственном архиве фотодокументов запись речи (архивный № 2465) и сличил её с текстом, опубликованным на следующий день в газете «Правда». Работа Чигириным была проделана важнейшая, при этом им было выявлено (о чём писал и «летописец ЦК» Зенькович), что Хрущёв в речи, изобиловавшей антисталинскими выпадами, сказал нечто, что в газетной публикации было опущено, а именно:

Что ж, Хрущёв действительно сболтнул сгоряча такое, что было бы лучше и за зубами придержать.

Иван Иванович Чигирин указал и на другие различия и сделал вывод о том, что сравнение звукового и газетного материала подтверждает: Хрущёв в прямом эфире публично сообщил об умышленном убийстве Сталина.

Да так оно и было.

Поэтому вполне уместен вопрос: «Зачем убили Сталина?»

Системно верный ответ на этот вопрос давали за последние годы не раз, в том числе — Иван Чигирин, Юрий Мухин, Сергей Кремлёв… Сталин был убит именно потому, что дальнейшая его жизнь означала как историческую смерть мирового капитализма, так и политическую смерть разного рода исторической шушеры типа Никиты Хрущёва.

При этом облыжные обвинения Берии в организации убийства Сталина всё более разваливаются и уже не имеют того повсеместного хождения, как когда-то. Телевизионных кичевых фальшивок на сей счёт хватает, но даже официозные «историки» версию о причастности Берии к убийству Сталина не поддерживают. Берия не убивал Сталина. Берия сам был убит вскоре после Сталина.

Но зачем был убит Берия?

Что ж, краткий ответ на этот вопрос будет таким же, что и на вопрос о причине убийства Сталина. Врагам России и социализма после устранения Сталина надо было обязательно устранить и Берию, потому что Берия был не единственным честным коммунистом в высшем советском руководстве, но единственным, кто мог бы сорвать планы внешних и внутренних врагов России по постепенному демонтажу социализма в СССР.

Возьмём Сталина…

Это был действительно синтетический гений энциклопедического характера. Недаром в его библиотеке насчитывалось более двух десятков тысяч томов, и он к ним постоянно обращался, прочитывая в день до 300… 400 страниц. (Пусть кто-то попробует прочесть за день — хотя бы выходной — хотя бы сотню-другую страниц).

Замечу также в скобках, что Хрущёв, например, вряд ли прочитывал дневной сталинский объём книжного текста за год. Не говоря уже о том, что «политики» типа Горбачёва, Ельцина, Медведева, Путина и т. д. вряд ли вообще не то что читают, но хотя бы отдают себе отчёт в том, что политический деятель обязан постоянно самообразовываться и развиваться путём ежедневного чтения литературы по широкому спектру знаний.

Сталин учился всю жизнь — до смерти.

Но и Берия учился всю жизнь — как по книгам, так и у своего окружения.

Сталин был гениален.

Берия — чертовски талантлив.

Но Сталин был силён как политик и глава государства прежде всего не своей несомненной гениальностью и добивался выдающихся успехов благодаря прежде всего не своей гениальности, а благодаря тому, что всегда и во всём опирался на людей, на «команду», на коллектив.

Сталин не всегда сразу находил тех соратников и сотрудников, на которых можно было положиться. Сталин не раз в людях ошибался, за всю его политическую жизнь его не раз предавали или подводили. Наиболее крупный пример здесь — Хрущёв.

Но, в конечном счёте, Сталин всегда был силён теми, кто его окружал.

И только о Берии из всего высшего советского руководства можно было сказать это же, в какой это относилось к Сталину!

Берия здесь был, пожалуй, даже сильнее Сталина.

Собственно, умение найти людей, подобрать «команду» и работать с ней — хотя и недостаточный, но совершенно необходимый признак любого компетентного лидера. В силе хорошо подобранной «команды» заключалась сила и Александра Македонского, и французских королей Людовика XI и Генриха IV, и нашего Петра, и Наполеона, и Суворова…

И, безусловно, Ленина и Сталина.

Говорят, что короля играет окружение. Но окружение «играет» лишь слабого короля, а сильный король собирает вокруг себя такое окружение, которое удесятеряет силы сильного короля, оставаясь при этом «командой», ведомой лидером.

Сталин, как вождь народных масс, имел такое ближайшее окружение, каждый из членов которого тоже умел опираться на людей, и вот так, концентрическими кругами, компетентность Сталина доходила до жизни самых широких масс — как круги по воде доходят с середины реки до берегов.

Но из всех соратников Сталина наилучшим умением создавать свои «команды» обладал именно Берия. Он на удивление эффективно организовал все свои «команды»: чекистские в ГрузЧК и затем в НКВД СССР; «грузинскую», когда возглавил Закавказье и Грузию; «промышленную» перед войной и во время войны; «атомную» и «ракетную» после войны.

Вот почему именно Берия мог стать — после Сталина — новым центром кристаллизации всех здоровых, созидательных тенденций в жизни советского общества.

Вот почему его убили.

«А если бы не убили, что было бы?» — спросим себя ещё раз.

На антибериевском Пленуме ЦК КПСС в начале июля 1953 года тогдашний министр металлургической промышленности и одновременно заместитель Председателя Совмина СССР Иван Тевосян (1902–1958), знавший Берию ещё по революционной работе в Баку, говорил о нём:

Тевосян, конечно, кривил душой, как и все на том пленуме. Но посмотрим на его заявление сегодняшними глазами, умудрёнными знанием последующих событий.

Сегодня в пределах российского геополитического пространства, совпадающего с границами СССР 1985 года, создана система марионеточных и полумарионеточных буржуазных государств, строй в которых восхитил бы всех выдающихся антисоветчиков прошлого, начиная с Черчилля…

Но что-то «агента мирового империализма» Берию в этих государствах не почитают.

Горбачёва уважают, Ельцина — тем более…

Путина вообще за великого реформатора держат.

Не считают за труд о Хрущёве порой доброе слово сказать и даже о Брежневе.

А вот Берия…

Берия как стал после 1953 года, при «проклятом» советском «тоталитаризме», «монстром» и «садистом», так и во времена «святой» буржуазной «свободы» остался «садистом» и «монстром».

Что ж так?

Нет, вряд ли, если бы Берия остался жив и у власти, он реализовал бы программу создания государственного буржуазного строя, который «был бы угоден Эйзенхауэрам и Черчиллям»…

Эту программу реализовали после 1991 года другие, для кого Берия, Сталин, социализм и Советская власть были смертельными врагами.

К слову, о Тевосяне… Талантливый инженер- металлург, получавший во время стажировки в Германии в 30-е годы лестные предложения от самого Круппа, он, по свидетельству бывшего секретаря ЦК и кандидата в члены Президиума ЦК КПСС Дмитрия Шепилова, был отставлен Хрущёвым в 1956 году с поста заместителя предсовмина СССР в два счёта. И почему? Да потому, что металлург Тевосян осмелился спорить с «ниспровергателем» «культа личности» Хрущёвым по специальному вопросу. Хрущёв возмутился: «Ты что со мной споришь?» Тевосян огрызнулся: «Я же металлург и знаю этот вопрос, а вы чепуху говорите».

Через два дня Тевосян был снят и отправлен послом в абсолютно неизвестную ему Японию, что само по себе говорит об уровне «государственного ума» Хрущёва. Вместо того, чтобы в Японии, важнейшей для советской дальневосточной (и не только дальневосточной) политики стране, иметь послом крупного профессионала и знатока Востока, Хрущёв устроил из этого назначения нечто вроде ссылки для «опального» строптивого Тевосяна. Долго после этого Тевосян на свете не зажился — люди дела без дела долго не живут.

Вернёмся, однако, к убийству Берии, прямо связанному с убийством Сталина.

Как и Сталин, Берия был убит для того, чтобы со временем можно было убить Советский Союз. Вот зачем — в конечном счёте, был убит Берия.

А кем был убит Берия?

Я имею в виду, естественно, не то, кто конкретно расстрелял Берию и даже не имею в виду его бывших коллег, заклавших Берию. Важнее понять — кто был системным, так сказать, заказчиком убийства Берии.

Если не фактическими, то, по крайней мере, системными заказчиками и организаторами убийства Сталина были внешние антироссийские силы — я об этом писал в своей книге «Зачем убили Сталина?» и в комментариях к третьему тому личных дневников Берии.

Что же до ареста и убийства Берии, то его организовал непосредственно Хрущёв. И организовал с намного вроде бы более локальной и чисто шкурной целью — прорваться к единоличной высшей власти.

Хрущёв к ней и прорвался.

Но прорвался ли он к ней сам или его к власти «»?.. И «прорвали» с целями отнюдь не локальными, а стратегическими — по разрушению социализма и СССР… Что ж, Хрущёва после смерти Сталина выталкивали на самый верх объективно антисоциалистические силы. Это мы сегодня понимаем и знаем — социализм таранили Хрущёвым как таранят крепостные ворота бревном при осаде.

Однако надо знать и то, насколько Хрущёв, объективно дискредитирующий, подрывающий и разлагающий Советскую власть, действовал в этом направлении сознательно? И действовал ли он вообще хоть в какой-то мере сознательно, или его использовали «вслепую»?..

Это ведь всё далеко не праздные и не надуманные вопросы! Не праздные, в том числе и с позиций анализа убийства Берии…

То, что главной фигурой в убийстве Берии был Хрущёв, несомненно. Но остаётся загадкой — что двигало Хрущёвым? Только ли ненависть к Берии и жажда высшей власти или, как и в случае с убийством Сталина, Хрущёвым ловко манипулировали агенты влияния Запада из окружения Хрущёва?

Не вдаваясь в подробный анализ этого аспекта эпохи — такой анализ мог бы занять отдельную книгу, просто скажу, что убеждён: Хрущёва против Берии дополнительно подзуживали и настраивали именно агенты влияния, а уж Хрущёв настраивал соответствующим образом других членов Президиума ЦК. Но сознательно Хрущёвым в 1953 году и позже двигали лишь личная неприязнь к Берии, личная ненависть к Сталину и личные амбиции.

Но дело было не только и не столько в его личных амбициях.

«Кому выгодно?» — спрашивали ещё древние в том случае, когда хотели отыскать преступника. Спросим же и мы: «Кому оказалось выгодно убийство Берии?»

Простейший ответ приходит на ум сразу же: «Из высшего советского руководства — Хрущёву, и только Хрущёву». Это очевидно, потому что все остальные были смяты Хрущёвым в три-четыре года после убийства Берии.

Но только ли Хрущёву было выгодно убийство Берии?

Нет, это было выгодно и перерождающейся внутренней — она не имела спокойной жизни при Сталине, да ещё и перетрусила, ожидая сталинских реформ весны 1953 года. При Берии подгнивающая часть государственного и, особенно, партийного аппарата тоже не имела бы спокойной жизни и лишилась бы руководящих постов.

. Для них было жизненно важно исключить вариант развития СССР при великом менеджере социализма Берии и вместо этого перевести СССР на рельсы хрущёвского «развития», ведущего в тупик или болото.

В 1953 году Берия был убит, а Хрущёв уже в 1954 году стал фактическим главой СССР и оставался им примерно десять лет.

Что же мы получили в результате десяти лет всё более «единоличной» «власти» Хрущёва? («Единоличной» и «власти» в кавычках потому, что в действительности Хрущёвым вовсю манипулировали агенты влияния.)

Что дали Советскому Союзу и его народам десять лет «хрущёвщины»?

Во-первых, были сорваны планы Сталина и Берии по демократизации советского общества… Одной из конкретных деталей при этом оказалось то, что после смерти Берии в МВД был возвращён ГУЛАГ.

А что мы получили в чисто экономической и социальной сферах?

Ну, уже в первый же «хрущёвский» год мы получили срыв планов пятилетки в области сельского хозяйства в результате спешной переориентации средств с восстановления сельского хозяйства в европейской части СССР на авантюру целины…

Мы получили снижение темпов жилищного строительства, а когда началась массовая застройка городов «хрущёвками», мы получили ублюдочные, серые новые кварталы, искажавшие идею микрорайона до неузнаваемости. (Напомню в скобках ещё раз, что Берия был архитектором, и при нём такое было бы абсолютно невозможно.)

При Хрущёве Россия была впервые посажена на «нефтяную иглу» расширенного сырьевого экспорта, и при Хрущёве же развернулась «кукурузная эпопея».

При Хрущёве началось замедление развития науки и техники, особенно в ряде пионерских областей, включая техническую кибернетику и компьютеры.

При Хрущёве были заложены будущие провокации в области биологии — внешне против Лысенко, а на самом деле — против выдающихся советских селекционных школ.

При Хрущёве Крым был передан из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Хотя в рамках единого Советского Союза это не выглядело особым криминалом, этим было принижено первостепенное геополитическое и стратегическое значение Крыма для всего СССР.

При Хрущёве многонациональная Россия, великий Советский Союз, получили много чего такого разрушительного и негативного, чего они никогда не получили бы при Берии.

Какими жалкими на фоне всех этих и других провалов Хрущёва и хрущёвцев выглядят попытки представить Берию неким заговорщиком против страны и интересов народа.

Когда после смерти Сталина Берия вернулся в объединённое МВД СССР, то старые сотрудники откровенно радовались, зная деловой характер Берии в отличие от бывшего МГБ партийного аппаратчика Игнатьева. Да и воспитанник Берии МВД Сергей Круглов был Лаврентию Павловичу не чета.

И если бы Берия желал произвести некий переворот в личных целях, он мог бы быстро подготовить успешный заговор и реализовать его с лёгкостью. Но Берии даже в голову не могла прийти мысль о том, что можно использовать вверенное ему дело в личных целях. К тому же любой переворот в той ситуации был делом антигосударственным и антиобщественным, а Берия служил Советскому Союзу и как партийно- государственный деятель, и как сознательный член общества.

Понадобились десять хрущёвских лет, разлагающих систему социализма, затем ещё двадцать брежневских лет, довершающих разложение, а затем ещё почти десять ельцинских лет, уничтожающих социализм, чтобы с началом XXI века стала возможной некая ситуация, которая была бы абсолютно исключена в виртуальном СССР Берии.

Я имею в виду ситуацию, когда не Генеральный комиссар государственной безопасности СССР, не МаршалСоветского Союза, а всего-то подполковник резерва КГБ смог тихо, без пальбы и танков «во власть», а затем так же тихо провести реальный, а не выдуманный «историками» переворот. Смог после первоначальной горбачёвско-ельцинской вакханалии растаскивания могучей экономики по вороватым карманам в 90-е годы, закончить нарезание общенародной собственности на «приватизированные» «ломти» уже в 2000-е годы нового века.

Так, Интернет недавно напомнил нам, что 7 мая 2000 года Владимир Путин вступил в должность президента РФ, а уже через несколько дней, втайне даже от своих официальных экономических советников, он подписал указ о создании «Росспиртпрома», которому были переданы госпакеты акций 70 предприятий спиртовой промышленности, включая пакеты крупнейших ликёро-водочных заводов.

В июне того же 2000 года Путин путём назначения в руководство «Газпромом» Дмитрия Медведева и Алексея Миллера, установил личный контроль и над этой отраслью.

Затем пришёл черёд нефти и т. д.

Вот в том числе и для того, чтобы подобные гнусные, шкурные делишки стали в России возможны с начала 90-х годов, был в 1953 году убит Берия.

И сегодня не будет преувеличением сказать, что в 1953 году Хрущёв совершил фактически три «знаковых» политических убийства — Сталина и Берии в реальном масштабе времени, и отсроченное на почти 40 лет убийство Советского Союза и Советской власти.

Причём это третье, отсроченное, убийство не могло бы стать реальностью без первых двух.

А закончу я эту главу — к тому же и последнюю в книге, пожалуй, вот как…

Я уже цитировал антибериевскую докладную записку в ЦК КПСС и Правительство СССР, поданную управляющим делами Совета Министров СССР Помазневым на имя Маленкова и Хрущёва после ареста Берии.

И процитирую её ещё раз.

В кляузной своей записке Помазнев старался, конечно, обмазать Берию грязью, а на деле привёл там много примеров, объективно имеющих прямо противоположный смысл. В частности, Помазнев писал о том, как был вызван в апреле 1953 года к Берии «по вопросу об отделах угольной промышленности, нефтяной промышленности и высотных зданий».

Далее — прямая цитата:

Как на мой взгляд, Берия сказал о сути своих помощников так, что уже одно это характеризует его в человеческом и деловом отношении самым лестным образом. Вдумаемся в его слова…

Иметь в помощниках человека, которому полностью доверяешь и который для тебя «свой», — желание для любого руководителя естественное и вполне объяснимое. Но далеко не каждый руководитель (а точнее — почти никто) не признается в том публично, да ещё и своему же собственному подчинённому, да ещё и такому подчинённому, который подчиняется не только тебе, но и другим (управляющий делами Совмина имел непосредственным начальником самого Предсовмина, то есть Маленкова, подчиняясь также всем заместителям Предсовмина). Ведь слова о том, что помощник должен быть человеком, кто-то мог бы истолковать как потакание «кумовству», «блату», «семейственности» и т. д.

И пошли бы, и поехали пересуды…

Нет, сказать прямо так, как сказал Берия, может только открытый, искренний человек, заботящийся не о том, чтобы лучше в глазах других, а лишь о том, чтобы наиболее точно выразить свою мысль, наиболее полно и наиболее лучшим образом обеспечить интересы дела и это дело.

Это и был стиль жизни Берии — быть, а не казаться.

И жить большим делом.

Жить не как схимник, ничего, кроме кельи и службы, не знающий, но жить, даже отдыхая для того, чтобы потом лучше и быстрее делать дело.

Хрущёву, Брежневу, Горбачёву, Ельцину не нужны были лично им. Им нужны были лично, преданные лично хозяину А поскольку холуй в «глубине» своей мелкой душонки может быть предан лично только себе, то вокруг «лидеров», подобных названным выше, никогда не может собраться команда, а всегда «кучкуется» банда!

Так было нередко даже в постсталинском и постбериевском Советском Союзе, вот только до 1991 года бандитам не было в СССР большого хода, и они лишь тайком отщипывали от советского общественного «пирога» крошки — как мыши. Только после 1991 года они стали рвать Советский Союз, как волки рвут на части загнанную ими же лошадь. Сейчас они дорывают на части Россию — уже как шакалы падаль.

Берии же были нужны помощники, которые были бы лично близкими ему и которые, будучи таковыми, Берии в его руководстве делом, общим для всей страны и всех здоровых сил в стране.

Есть люди, которые работают, чтобы жить.

Из таких был Хрущёв, из таких был, увы, и Брежнев.

А вот Берия жил, чтобы работать.

Именно такие лидеры нужны социализму, чтобы социализм развивался и был непобедимым.

Вот для того, чтобы самый яркий и способный (да что там — единственный к 1953 году подлинно яркий и чертовски способный) преемник Сталина не оказался во главе непобедимого социализма, Берию и убили.

Хрущёв устранял Берию потому, что видел в нём соперника.

Бывшие соратники Сталина и коллеги Берии поддались Хрущёву потому, что Берия их раздражал своим несомненным деловым превосходством.

Но врагам России Берия был страшен — особенно в возможном будущем.

Для того чтобы не позволить человечеству развиваться во имя трудового человека, эти враги смогли провернуть вначале убийство Сталина.

После этого и для того же им надо было убить Берию.

Вот они его и убили.

ИТАК, моя книга о том, каким мог бы стать Советский Союз, если бы Берию не убили, фактически завершена. Осталось написать послесловие к ней, и я его напишу…

Андрей, кажется, Кончаловский выразился недавно в том смысле, что мы-де так и не воспитали того народа, который может распоряжаться своей судьбой.

Как и всегда, Кончаловские мелко и подло лгут. На самом деле они как раз воспитали…

Воспитали такой народ, который не столько не может, сколько не хочет распоряжаться своей судьбой.

А когда-то мы это в России умели, но вот же — мы как-то разучились быть людьми. А точнее — нас от этого всемерно отучает путинский Кремль.

Россия же тем временем вновь оказывается на историческом перепутье, причём один путь ведёт к хаосу «цветных» «революций», другой — в болото полуколонии, и лишь новый социалистический путь выводит Россию на твёрдую почву уверенного исторического будущего.

Лаврентий Павлович Берия говорил, что без документов нет архивов, без архивов нет истории, а без истории нет будущего. Поэтому любая документальная книга о Берии не может быть просто историческим исследованиемэпохи. Она обязательно должна быть книгой не только о том реальном прошлом, которое мы можем лишь изучать и осмыслять, и не только о таком несбывшемся прошлом, которое могло стать реальностью, да не стало…

В послесловии же к ней я намерен говорить не столько о непосредственно Лаврентии Павловиче — о нём выше было сказано уже немало, сколько о проблемах насущных. Однако понять наши нынешние проблемы можно тогда, когда мы знаем прошлое и верно поняли прошлое. Именно так считал Берия, и был в том, конечно же, прав. И я воспользуюсь его мудрым советом.

Прошлое можно и нужно понять. А вот будущее — в отличие от прошлого, мы можем создавать сами, но — с обязательным учётом ошибок и заблуждений прошлого.

А как создавать будущее? Что строить на развалинах шатающейся ельциноидной «Путинии-Распутинии»?

И позволят ли нам строить, а не саморазрушаться? Ведь пока что нам разрешают только это, и именно этим — саморазрушением — Россия сегодня занимается со сладострастием политического мазохиста.

Испанская коммунистка Долорес Ибаррури, Пассионария, бросила когда-то в испанские массы пламенный призыв: «Лучше умереть стоя, чем жить на коленях!»

Социальный идиотомазохизм и одновременно трагизм наших дней проявляется также и в том, что сегодня справедливы иные слова: «Лучше жить стоя, чем умирать на коленях»…

Пока что мы — как общество, как государство — умираем.

На коленях…

Один из моих московских товарищей соседствовал в своё время со старухой, как раньше говорили, «из бывших». Происходя из состоятельной дворянской семьи, она, во время революции ещё девчонка, застряла в новой России, да так и прожила в ней — худо-бедно — всю свою долгую жизнь, дожив до первых дней ельцинской «Россиянии».

Так вот, она, эта несостоявшаяся княгиня, глядя на вакханалию ельцинской «свободы», на нуворишей, попирающих элементарные права сограждан и на самих рядовых сограждан, с упоением поддерживающих развал державы, не раз громко заявляла своим прокуренным голосом: «Советская власть дала простому народу всё. А он всё проср…л».

Грубо?

Да.

Но верно ли?

Увы, тоже — да!..

Но может ли Россия отмыться и предстать перед миром во всей своей многонациональной красе?

ЧТО Ж, Россия уже не раз упускала свой исторический шанс, но нередко и использовала его успешно — иначе в истории не возникла бы великая мировая держава. И таких шансов, упущенных и реализованных, в истории России набирается немало. Так, в своё время развитая водная система, протянутая с севера на юг, вызвала к жизни «путь из варяг в греки». И народы, населяющие славянские земли, использовали этот шанс для того, чтобы создать первоклассное средневековое государство — Киевскую Русь.

А потом русские князья растащили единое государство по уделам, и нашествие Дикой Степи втоптало русский шанс в грязь и навоз.

Но Россия вновь обрела шанс на величие — в новом собирании русских земель, в Московском царстве Ивана IV Грозного…

А затем боярские жадность и корысть поставили Россию на грань исторической жизни и смерти — поляки заняли даже Москву и утвердились в Кремле.

И опять мы не упустили шанс на собственную судьбу, но опять начали его пролёживать на ленивом боку допетровской России.

Великий Пётр дал нам новый шанс, а жадная новая знать начала обесценивать его, и лишь «дщерь Петрова» — «весёлая Елисавет», а особенно её преемница Екатерина Великая подобрали русский шанс с дворцового паркета, но тоже не сумели использовать его полностью.

Потом были «гроза 12-го года», позор Крымской и японской войн, ненужная России первая мировая бойня… И российский исторический шанс мог утонуть в море внешних долгов, в финансовой кабале.

Но вначале Ленин, а затем Сталин сказали народам России: «Вот он, наш шанс, берите его сами, в свои руки, и используйте его».

И мы его использовали. И к моменту убийства Сталина и Берии создали могучую Советскую Россию. Россию с чертовски привлекательными, захватывающими перспективами.

И опять не удержали свой шанс. И вновь — из-за подлости, жадности, своекорыстия и предательства «элиты».

Будет ли у нас новый шанс?

Что ж, по сей день многое зависит от многого, но, в конечном счёте, всё зависит от того, сколько людей в России верно поймут прошлое для того, чтобы верно выбрать будущее.

Поэтому окинем ещё и ещё раз взглядом прошлое, не забывая о настоящем и имея в виду будущее…

СЕГОДНЯ, как никогда раньше, становится очевидной правота Томаса Манна, определившего антикоммунизм как величайшую глупость XX века. Всё яснее и то, что знаменитая формула Ленина, гласящая, что коммунистом можно стать, лишь обогатив свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество, имеет инверсию, то есть эта формула обратима. Если человек обогатил свою память знанием интеллектуальных и духовных богатств, которые выработало человечество, то он неизбежно станет коммунистом.

Не быть коммунистом для доброкачественно образованного человека является в XXI веке преступлением. Честный современный интеллект может быть лишь коммунистическим, иначе это — нравственно подлый и граждански трусливый интеллект. Соответственно, антикоммунизм XXI века — это уже не величайшая глупость, а величайшее преступление — нравственное и интеллектуальное.

Напомню, что один из крупнейших интеллектуалов прошлого века — физик Альберт Эйнштейн, современник Сталина и Берии, в 40-е годы XX века, незадолго до смерти, опубликовал эссе с вполне однозначным названием «Почему социализм». Там Эйнштейн чётко заявил, что у человечества может быть или социалистическое будущее, или никакое.

При этом, прибавлю уже я, залогом уверенного и созидательного (то есть социалистического) будущего человечества было и остаётся социалистическое будущее России как ведущей цивилизационной силы российского геополитического пространства и мира.

За последние сорок лет (двадцать брежневско-горбачёвских плюс двадцать ельцинско-путинских) Россию постепенно довели до той ситуации, которая неплохо была описана Лениным в его работе осени 1917 года «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». В ней Ленин, кроме прочего, писал о том, что сам факт катастрофы признают втихомолку даже правящие классы, что эффективные рекомендации по выходу из кризиса можно найти даже в официозной печати, но никогда правящий режим не пойдёт на эти эффективные меры потому, что они затрагивают шкурные интересы кучки помещиков и капиталистов.

Сегодня в этой констатации устарело лишь слово «помещики», но его можно спокойно заменить словом «чиновники». А, по сути, круг замкнулся, и путь России за последние сто лет можно — в некотором смысле — охарактеризовать как путь от Распутина до Путина, от одной политической куклы до другой.

Впрочем, на этом пути русская история расставила не только позорные, но и великие вехи, и поэтому у России ещё есть шанс, однако этот шанс — только и исключительно социалистический.

Четыреста лет назад Россия пережила Смутное время — с самозванцами, с оккупированным чужеземцами Кремлём. Но Смутное время закончилось тем, что народное ополчение Минина и Пожарского изгнало поляков с Русской земли, и начался русский поход к новой великой эпохе — эпохе Петра.

Хотя нынешнее время иногда определяют как ещё одну Смуту (с очередными самозванцами, с оккупацией Кремля системными агентами влияния чужеземцев), будет более верным говорить о последних двадцати годах русской истории как о времени. Ведь новая смута в умах стала возможной потому, что «пятая колонна» активно страну, чтобы ловить мелкую «рыбу» своей выгоды в мутной водице общественного кризиса.

Сейчас Мутное время всё еще в разгаре, но можно говорить о том, что оно заканчивается — в том смысле, что ситуация начинает представать перед нами во всей её неприглядной ясности. Муть и дрянь осели на дно или всплыли в «верхи» власти, и суть происходившего в мире в последние полтора века, как и суть происходящего в наши дни, становится прозрачной.

Что же — через почти полвека после убийства Сталина и Берии и через двадцать лет после убийства Советского Союза — уже стало ясно?

НУ, СТАЛ, например, ясен ответ на вопрос: «Почему мировой социализм, с точки зрения положительного развития, системно неизбежный, более совершенный этап в истории человечества, так быстро и катастрофически рухнул, и рухнул прежде всего в наиболее могучей стране социализма, в СССР?»

То, что мировой социалистический лагерь и особенно СССР были костью в горле мирового капитализма, — очевидно. До появления СССР существовала чёткая схема: развитые метрополии и зависимые или полузависимые от них страны. Судьба полуколонии была уготована после Первой мировой войны и России, но социализм увёл её от такой судьбы, что само по себе стало вызовом и угрозой капиталу. Развал СССР эту угрозу снимал. Поэтому Запад активно разваливал СССР.

Всё это так, однако сказанное не объясняет — почему СССР смог выстоять в тяжелейших военных испытаниях и рухнул в одночасье в мирное время?

Болтовня о том, что социализм оказался системно несостоятельным, — не более чем болтовня! Суть кроется глубже, а истоки верного ответа уходят в событие весьма давнее, случившееся сто шестьдесят четыре года назад. Не поняв смысла того события, мы не поймём наш сегодняшний день.

Поэтому — начнём с истоков.

В 1848 году, с момента публикации «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса, в мире появилась великая идея.

Эта идея была настолько же нужной для неимущих, то есть для трудящихся мира, насколько была гибельной для имущих, то есть для буржуазии всех стран. В «Манифесте» впервые было сказано о том, что трудящиеся должны бороться не за улучшение своего экономического положения при капитализме, а должны получить в свои рукикоторая даст Труду контроль над производительными силами общества. Только тогда экономика будет работать для удовлетворения материальных и культурных потребностей всех народов, а не эксплуататорской кучки.

«Манифест» заканчивался точным призывом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Увы, хорошо образованная и развитая часть буржуазии прочла «Манифест» лучше и глубже трудящихся и сразу же поняла, что объединение трудящегося большинства всех стран означает быструю гибель всех грабительских привилегий паразитического частнособственнического меньшинства.

Капиталисты быстрее и полнее, чем трудящиеся, поняли, что отныне путь к сохранению капитализма, то есть богатств и привилегий кучки, один. И этот путь — разъединение трудящихся всех стран и отвлечение их от идеи завоевания Трудом политической власти.

Призыв Маркса к объединению сил капиталисты всех стран услышали лучше пролетариев, и уже с конца XIX века капиталисты всех стран объединились в борьбе за сохранение своей власти. На подрывную работу, на поощрение раскола, разлада и национализма в среде Труда капитал стал затрачивать огромные средства. Если I Интернационал был создан Марксом и Энгельсом, то уже II Интернационал возглавили агенты влияния капитала Бернштейн и Каутский.

Ещё в конце XIX века основная часть тех земель, которые вскоре составили колониальные владения европейских держав, была «бесхозной». В 1876 году колонии занимали в Африке не более 10 % территории.

А к 1900 году — уже 90 %.

Одна из причин — необходимость для капитала промышленно развитых стран найти средства снятия социального напряжения внутри собственных стран. Будущий герой империализма Сесиль Роде говорил в 1895 году: «…Империя есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами».

Как видим, Роде осознавал правоту Маркса лучше, чем рабочие, и понимал, что вернее и надёжнее отдать «своим» массам часть «пирога», чем доводить страсти до того, что трудящиеся заберут себе весь общественный «пирог», ими же и создаваемый. То есть капитал, изучивший Маркса, делал всё, чтобы развитие мира пошло «не по Марксу», а вопреки ему настолько, насколько это удастся капиталу.

Добиться этого навсегда капитал не в силах, потому что не может быть глобально стабильного капитализма. Капитализм и его последняя модификация — глобализм, могут быть лишь локально стабильными.

До поры до времени — за счёт менее развитых регионов планеты.

Сейчас резервы даже локальной стабильности капитализма в странах «золотого миллиарда» исчерпываются. Но тогда, в начале XX века и позднее, такая политика имела успех, и поэтому капитал смог провести Первую мировую войну. И хотя капитал уже перед мировой войной исчерпал свои творческие возможности, а после войны превратился в «живой труп», кадавр капитализма сумел обеспечить своё существование и дальше.

Привилегии кучки всегда плавают в океане глупости неимущего большинства. Умный подход к общественной жизни для трудящегося большинства — объединение. Однако современное неимущее большинство как всей планеты, так и населения России по сей день этого не поняло.

А пора бы!

В результате русской Октябрьской революции и образования СССР капитал вновь оказался под угрозой гибели. Идеи социализма обрели материальную и человеческую базу на одной шестой части Земли. Мощное развитие Советского Союза, сам факт его существования ставили будущее капитализма под вопрос.

И теперь уже подрывная работа капитала в среде трудящихся шла по двум направлениям.

Внутри своих стран надо было продолжать политику разъединения трудящихся и отвлечения их от идей Маркса. При этом надо было всё более обильно подкармливать «своих» трудящихся за счёт усиления колониальной и неоколониальной эксплуатации народов третьего мира. При таких условиях трудящимся той же Англии казалось невыгодным объединяться с трудящимися Индии или Египта, от эксплуатации которых капиталом Англии получали выгоду и английские массы.

Примерно то же происходило в остальных европейских колониальных империях — Франции, Германии, Голландии, Бельгии, Португалии, Испании, Италии. Во всех этих странах — где больше, где меньше — относительный достаток масс стал обеспечиваться в том числе за счёт колониальных доходов. Европейские массы были ограниченно допущены капиталом к «пирогу» и начали получать ту или иную материальную выгоду, выжатую из пота и крови заморских «подданных» метрополий.

Широкие массы стран «золотого миллиарда» получают эту выгоду, к слову, по сей день. Хотя львиную долю социальных дотаций, украденных у остального мира, получают теперь не рядовые европейцы, а широкие массы в США.

Кроме того, капиталу надо было любыми способами максимально оглупить, дебилизировать массы во всём подвластном капиталу мире, что успешно и реализуется, хотя ведёт к загниванию общества и будущему краху цивилизации.

Внутри же Советского Союза капиталу надо было организовать и извне поощрять любые антисоветские и антисоциалистические силы, имея конечной целью уничтожение СССР как единой, могучей и динамичной социалистической державы. Такую же работу Запад проводил по отношению ко всему мировому социалистическому лагерю, и тоже, в конечном итоге, — успешно, потому что не брезговал любыми отбросами и шёл на любые тайные преступления.

Советский Союз был изначально здоровым организмом, однако его социальное здоровье оказалось предательски подточенным. Представим себе красивого, умного, прекрасно образованного, спортивного молодого парня, нравственно и физически чистого. И представим себе нескольких негодяев, которым ненавистен и опасен сам факт существования такого парня, пример которого может увлечь других.

И вот негодяи начинают постепенно и незаметно для нашего парня вводить в его организм порции наркотика. С какого-то времени здоровый организм станет больным и тогда его будет легко добить. Нечто подобное и было проделано с Советским Союзом. Новая, молодая, полная сил, чистая и искренняя советская цивилизация, провозгласившая, что человек человеку — друг, товарищ и брат, столкнулась с ветхозаветными законами, с расчётливой подлостью мира частной собственности, живущего по принципу «Человек человеку волк».

Никакие внешние проявления якобы заботы о личности в западном мире не могут изменить антигуманной сути капитализма. Человечность на Западе сегодня всё чаще изгоняется даже из мира телевизионных «обёрточных» грёз.

Итак, подлость в России победила — скорее всего, временно, ибо в противном случае страшна судьба и России, и мира.

ВТОРОЕ, что стало ясно в связи с развалом СССР, — это то, что именно СССР и мировой лагерь социализма были гарантами творческого и гуманистического развития человечества, а не деградации и кризиса, которые в мире усиливаются с каждым годом и выхода из которых капитализм дать не может.

Категории добра и зла кое-кто считает относительными, рассуждает о «моральном релятивизме» и заявляет, что то, что для одного зло, для другого — добро. Однако это — не более чем попытка нравственной увёртки. На самом деле добро и зло различать легко, и чем более социально развито общество, тем проще увидеть и провести различие между ними. Уже христианские заповеди дают нам примеры абсолютной трактовки этих категорий. При этом, например, убийство убийцы, насильника, предателя является не нарушением принципов добра, а их утверждением.

Именно в этом смысле и Сталин, и Берия были носителями высшего — деятельного добра.

Капитализм же — это зло, и зачастую — даже не зло с большой буквы, настолько типичный капитализм нравственно мелок, пресен и бескрыл.

Фактически основой этических воззрений капитализма стала протестантская этика, но она противоречит как духу христианства, так и духу творческого гуманизма. Бог капиталиста времён первоначального накопления был обязан возлюбить не любого ближнего, а только богатого. Бедность стала считаться не бедствием, а пороком, преступлением, карой Божьей. В то же время капиталистическое присвоение части чужого труда расценивалось не как воровство, а как дело, «угодное Богу», ибо оно вело к обогащению тех, кого Бог якобы «возлюбил».

Надо ли сегодня много доказывать, насколько извращена и лжива подобная трактовка понятий добра и зла? Собственно, от подобной «этики» с какого-то момента был вынужден, пусть и притворно, отказаться даже современный капитализм, очень уж неприглядно выглядела она, особенно — на фоне социальных идеалов Советского Союза.

Впрочем, сегодня Запад вновь возрождает культ богатства как синонима общественной почтенности. Сострадание к униженным и оскорблённым вновь не в чести у западных идеологов.

Английский писатель Оруэлл в своём романе «1984» описал некое, выдуманное им, общество, где Министерство правды распространяет ложь, где все социальные и этические понятия вывернуты наизнанку и т. д. Можно сказать, что как раз в таком государстве принципы капиталистического протестантизма были выражены наиболее полно. Однако для здорового (то есть не паразитического и не своекорыстного) человеческого сознания различение Добра и Зла не представляет никакого труда.

Нельзя строить своё благополучие на неблагополучии людей, и, напротив, надо уважать законные права и интересы других; нельзя обижать слабых — им надо помогать и их защищать; нельзя радоваться чужому горю, но надо ему сочувствовать и т. д., а главное, нельзя поступать так, как ты не хочешь, чтобы поступали по отношению к тебе, и, наоборот, надо поступать по отношению к другим так, как ты хочешь, чтобы они поступали с тобой.

Вот здоровый подход к жизни, не уничтожающий и не унижающий её, а созидающий и возвеличивающий её. И как раз здоровое, не угрожающее естественным правам других людей, восприятие жизни позволяет понять, что мир социализма — это мир добра. А мир современного капитализма — это мир, в конечном счёте, зла.

Сегодня, когда Советский Союз и мировой лагерь социализма, как значащие факторы мировой цивилизации ликвидированы и миром правит капитал, становится кристально ясно, что мир, управляемый капиталом — это грязный и гнилой мир насилия и войн. Это — мир кича, аморальности, терроризма и наркотиков, мир необратимого уничтожения природной среды, мир, где во имя сохранения богатств и привилегий кучки уничтожается будущее всего человечества (то есть в конечном счёте — и будущее самой жадной кучки).

Этот мир — антипод как ставшего реальностью СССР Сталина, так и не ставшего реальностью виртуального СССР Берии. Если бы СССР Берии тоже стал реальностью, это постепенно снимало бы основные противоречия мирового развития, потому что развивался бы, креп и расширялся бы мировой социализм. СССР же Хрущёва и Брежнева снять основные противоречия не смог, и сейчас они всё более обостряются.

С одной стороны, за последние сто лет человечество совершило феноменальный интеллектуальный рывок, подошло к возможности осмысления многих тайн бытия, к возможности творческого преобразования планеты в мир гармонических отношений человека и окружающей его природы.

С другой стороны, планета всё более превращается в выгребную яму — физическую и духовную. До 90 процентов населения планеты живут в нищете материальной, а остальные — в нищете духа. Ежегодно триллионы долларов расходуются на создание всё более совершенных средств ведения войны и на ведение реальных войн, в то время как планете грозит экологическая катастрофа.

Разрешить эти противоречия положительно и созидательно может только мировой социализм. Иначе мир ожидает катаклизм — экологический, экономический и этический.

Дилемма XXI века такова: «Или мировой социализм, или — мировой катаклизм».

Уже Сталин и Берия это прекрасно понимали.

ТРЕТЬЕ, что стало ясно, это огромная жизнеспособность социалистического строя в России. Проведённая под руководством Сталина и при активном участии Берии триединая социалистическая реконструкция России (индустриализация, коллективизация и культурная революция), несмотря на огромные разрушения войны, заложила огромный запас прочности во всех сферах общественной жизни.

Этот запас во всём — от экономики до науки и культуры, оказался так велик, что советскими запасами Россия живёт уже два Мутных десятилетия. Но запас постепенно истощается и истончается.

Союз Советских Социалистических Республик дал миру беспрецедентный пример новой цивилизации — человечной, с огромным потенциалом творческого развития общества к свободной мыслящей личности. И эта цивилизация жива по сей день не только в сохранившихся остатках человечности в российском обществе.

Жизненность этой цивилизации доказывается уже тем фактом, что даже средства массовой дезинформации мертвящего души ельциноидного режима, и прежде всего — телевидение, не могут игнорировать достижения именно советской культуры, постоянно включая в программы почти всех телеканалов множество советских фильмов, спектаклей, ретроконцертов и т. д.

Фактически вся культурная жизнь России — в той мере, в какой можно говорить о культуре, питается достижениями и традициями советской эпохи. Сегодня часто задаются вопросом: «Почему раньше в стране было великое искусство, создавались шедевры, а сегодня — при якобы свободе творчества — их нет?» А ведь ответ очевиден!

В СССР социальный заказ был ориентирован на добро, потому что на добро были ориентированы государственный строй и государственная идеология.

Сегодня социальный заказ ориентирован на кич, на насилие, на глумление над советским прошлым, то есть на зло. И уже это доказывает, что нынешний режим — порождение зла и слуга зла. Такими же прислужниками зла являются и все социальные адвокаты режима.

Под болтовню о «свободе личности» окна первых этажей российских домов оделись в решётки — страна сама себя превращает в тюремную камеру. Точнее — страну превращает в добровольную тюрьму сам режим, который даже по формальному признаку стал ныне полицейским.

Объективные данные, поступающие из МВД РФ, показывают, впрочем, что честные работники правоохранительных органов стыдятся названия «полицейский». Однако слуге олигархов — нынешнему Кремлю — нужны именно полицейские силы. Советская милиция под руководством и НКВД Берии, и МВД Берии берегла покой народа. Олигархическому же Кремлю нужна полиция, берегущая покой имущих Но такой подход нравственно и профессионально неприемлем для всех здоровых сил в самих правоохранительных органах.

ТОГО, ЧТО нынешний режим цивилизационно преступен, не скрывает сам режим. Он попирает здравый смысл открыто, он в точном соответствии со схемой романа Оруэлла «1984» правду называет ложью и ложь возводит в ранг истины и государственной политики. Окончательно выявляется именно оруэлловский характер современной России.

В 2007 году, в период предыдущей избирательной кампании, «Единая Россия» обнародовала «План Путина». Там народам России уже в ближайшие годы была обещана победа «над бедностью и коррупцией, над экономической и технологической отсталостью», были обещаны «уверенность в завтрашнем дне» и «достойный труд» со среднемесячной зарплатой в 25 тысяч рублей, с вдвое увеличенными пенсиями.

Сегодня о том «плане» Кремль предпочитает не вспоминать, но для «электората» готовы новые «планы Путина» — такие же оруэлловские, как и прошлый «план».

Социалистический Советский Союз всего за 20 лет — с 1930-го по 1950 год, несмотря на скудные стартовые условия и тяжелейшую войну, прошёл путь от сохи до атомной бомбы, от полуграмотной страны до державы с мирового уровня научными школами, прежде всего в области математики, физики, химии, биологии…

«Рыночная» антикоммунистическая «Российская» «Федерация» за тот же 20-летний срок — с 1991-го по 2011 год, превратилась из мощной и всесторонне развитой республики — основы СССР, в цивилизационное захолустье, где деградируют и приходят в упадок все сферы жизни общества при массовом блеске «иномарок» на российских дорогах.

Восторги адвокатов режима по подобным «блестяще» «иномарочным» поводам заставляют вспомнить Марию-Антуанетту. Эта французская королева, окончившая свои дни по приговору революционного трибунала на эшафоте, блистая пока ещё в Версале, в ответ на сообщение о том, что народ голодает, потому что у него нет хлеба, простодушно заметила: «Так пусть ест пирожные».

Ельциноидная Россия, лишаясь собственной продовольственной базы, ест пирожные и бананы в то время, когда её экономическая мощь съёживается как шагреневая кожа в новелле Бальзака. Эта кожа уменьшалась с каждым исполненным желанием её владельца, приближая его смерть.

Советский Союз занимал первую позицию в мире по числу врачей и больничных коек на душу населения. Сегодня в рейтинге Лиги защиты прав пациентов Россия занимает 133-е место по уровню оказания медицинской помощи. В мире насчитывается 250 стран, включая островные микрогосударства типа островов Тонга, Тринидад— Тобаго и т. д. Попадание в число самых социально отсталых стран — тоже один из гнусных и страшных итогов капитализации России.

В пределах российского геополитического пространства, границы которого совпадают с границами СССР 1985 года, всего за 20 лет капитализации оказалась под угрозой уже не только советская цивилизация, но и вообще цивилизация как таковая. В перспективе ближайших даже не 20, а 10 лет Россия может вообще исчезнуть как современное цивилизованное государство с развитой социальной инфраструктурой. И Россия исчезнет, если политический строй, итоги 20-летней «деятельности» которого у всех на глазах, останется тем же.

На сельских просторах России и в её малых городах всё чаще проявляет себя социальный террор властей против запуганного «административным ресурсом» населения, а масса жителей мегаполисов, растущих, словно раковые опухоли, всё более нравственно и интеллектуально дичает. Социальное расслоение в стране бывшего социального равенства за 20 лет приобрело отвратительный и всё более наглый характер. Взрывчатая сила этого «коктейля Путина» из роскоши и бедности может стать такой, что взорвёт Россию даже без атомных бомбардировок США.

При этом не исключены и эти бомбардировки, поскольку военную мощь России режим разменивает на внешне стальные, а фактически мыльные «пузыри» импортных «Мистралей».

Но даже если Запад пощадит нынешнего российского цивилизационного кастрата, и этот геополитический обрубок выживет, то он выживет как третьестепенный сырьевой и «отвёрточный» придаток западной квазицивилизации, как добывающая страна.

А сырьевым, добывающим, «отвёрточным» странам не нужны ни наукоёмкие отрасли экономики — авиакосмическая, атомная, приборостроительная, машиностроительная, станкостроительная и т. п. промышленность, ни сама наука… Не нужны таким странам и культура, развитое образование, массовая медицина.

Советский МГУ входил в пятёрку ведущих университетов мира. В результате «реформ» Ельцина — Путина — Медведева рейтинг МГУ откатился в низ первой мировой сотни. Продолжение этих «реформ» руками Медведева, Путина или иного какого нового Распутина может иметь лишь один логический итог — исчезновение МГУ, как что-то представляющего из себя центра науки и образования.

Не исключено вообще выпадение России из жизни мира — в силу превращения её населения в такую избыточную общность, которую нет смысла даже эксплуатировать, а выгоднее бросить на произвол судьбы для вымирания.

ПРИ ЭТОМ в ближней перспективе у России зреет угроза «цветной» «революции». Не знаю, как её называют сами планировщики, но я назову её «берёзовой» — в напоминание не об «олигархе» Березовском, а о тех временах, когда символ России — русская берёза была опоганена использованием её оккупантами на могильные кресты.

Могла ли угроза «берёзовой революции» стать конечным итогом существования СССР Берии?

Нет, конечно! Ничего подобного в стране, развивающейся по пути бериевских реформ, быть не могло.

Зато в стране, которую повели путём Хрущёва, а затем — Брежнева, Горбачёва, Ельцина, Путина, развал становится конечным логическим результатом. А логическим результатом развала становится угроза «цветной» «революции».

«Цветные революции» стали уже хорошо отработанным приёмом Запада по ликвидации неугодных Западу тенденций в политической жизни стран, не входящих в избранный круг «золотого миллиарда».

Что неприемлемо для Запада и США в таких странах мира?

Неприемлемы здоровые социальные организмы, а особенно — социализм, отвергающий институт частной собственности.

Неприемлем национальный суверенитет, выражением которого является, в частности, использование ресурсов страны в интересах самой страны и её народа.

Неприемлема внешняя политика, противостоящая претензиям США на роль хозяина мира.

Неприемлемы взаимно, а не односторонне выгодные экономические отношения.

Неприемлемы независимые от оглупляющих западных «ценностей» развитое общественное сознание и человечный образ жизни.

Наконец, применительно к бывшим союзным республикам СССР, дополнительно неприемлемы любые объединительные тенденции, способные привести к восстановлению в той или иной форме Советского Союза.

Соответственно, сутью классической «цветной революции» является замена неугодного США и Западу общественно-политического режима на режим или прямо марионеточный, или зависимый от западных патронов.

Технология «цветной революции» полезна для Запада и тогда, когда в стране, руководимой прозападными политиканами, назревают процессы, способные заменить антинародный режим народным. По сути, это — технология контрмины, которую взрывают для упреждения готовой взорваться мины противника.

В таком случае результатом «революции» будет замена прогнившего прозападного режима на такой же прозападный, но — имеющий новую, более благообразную, вывеску режим.

Так вот, после всех «реформаторских» россказней о «возрождении», угроза «берёзовой революции» становится для России вполне реальной. При этом любой вариант «берёзовой революции» в России будет катастрофой для России, но и для остального мира — тоже.

Так или иначе, с учётом постоянного ослабления ядерного оружейного статуса РФ, Россию вполне могут превратить в Ливию, Египет, Сирию или в нечто ещё худшее — разве что без превращения нынешних обитателей Кремля в кровавый бифштекс по типу Каддафи. Зачем? Как говаривали в абвере адмирала Канариса: «Отбросов нет, есть кадры».

Но «кадры» всё чаще проваливаются, а «гроздья гнева» постепенно набухают, и поэтому приемлемым для Запада вариантом может оказаться организация в России даже не «берёзовой революции», а «берёзового» хаоса с перспективой на натовскую или ооновскую оккупацию.

Эта угроза для нас реальна, причём продуцирует её прежде всего политика даже не «Вашингтонского обкома», а политика самого ельциноидного Кремля. Недавно еженедельник «Аргументы неделе» сообщил (№ 1, 2012) о том, что планы постройки новых российских подводных лодок находятся под угрозой «из-за жадности российских «стальных» бизнесменов». Источник в оборонно-промышленном комплексе России рассказал «АН», что «если вопрос со сталью решён не будет, то о дальнейшем изготовлении наших подводных ракетоносцев придётся забыть», и что «уже спущенные лодки приходилось собирать из готовых секций корпусов старых проектов».

А что, если завтра «российские» «бизнесмены» откажутся поставлять металлы для российских баллистических ракет? Для стратегических бомбардировщиков?

Казалось бы, если вопрос стоит так: «Или Россия будет иметь бизнесменов, или она не будет иметь стратегической обороны», то выход напрашивается сам собой — немедленная национализация без выкупа или по той цене, по которой промышленные гиганты СССР скупали сами эти «бизнесмены».

Но даже эту, внутреннюю, угрозу внешней безопасности России нынешняя «Россияния» ликвидировать не способна. Что уж говорить о внешней угрозе «берёзовой революции»!

Так можно ли России с этой угрозой бороться?

Можно.

И нужно.

Однако успех в этой борьбе возможен лишь в том случае, если народы России и, прежде всего, их образованные слои поймут — в реальном масштабе времени, то есть неотложно, в ближайшие год-два, — некоторые простые и понятные, но всё ещё непонятые истины.

Какие?

А вот как раз те, о которых пишут в своих книгах честные авторы. Те, о которых было немало сказано и в моей последней книге о Берии.

Эта книга стала для меня своего рода послесловием к той, прошедшей, эпохе. Но мне хотелось бы, чтобы читатель рассматривал её и как своего рода предисловие к ещё лишь будущей эпохе, облик которой нам предстоит формировать.

Если на знамени этой будущей эпохи будет — в числе других великих имён России — написано и имя Берии, то наше будущее окажется созидательным, народоправным, изобильным и свободным.

Как ни пытаются враги России поставить нас под знамёна с именами, например, бездарных отца и сына — Александра II и Александра III, эти две фигуры не привлекают массового внимания, нестановятся предметом споров. С ними всё ясно. А вот о Берии сегодня спорят не меньше, а порой и больше, чем о Сталине.

Почему?

Да потому, что Сталин и Берия — это не только наше прошлое, но и нерв сегодняшних и будущих наших проблем. «Какой была бы страна, останься жив Сталин?» — этим вопросом задавались раньше и задаются сегодня.

И это — правильный вопрос.

Однако не менее интересным и насущным — на мой взгляд — оказывается вопрос: «А какой была бы страна, останься жив Берия?»

Что ж, я задал себе этот вопрос.

И постарался ответить на него — себе и читателям.

Оглавление

Предисловие. Берия — упущенный шанс державы

Глава 1. «Если бы Берию не арестовали…» — фантасмагория Леонида Млечина

Глава 2. «Сто дней» Берии, или О чём умолчали Млечин и другие

Глава 3. Сталинские директивы, бериевские инициативы и хрущёвские коррективы

Глава 4. Берия и реформа политической системы

Глава 5. Берия и демократизация общества

Глава 6. Берия и возможный расцвет экономики

Глава 7. Берия и реформа управления экономикой

Глава 8. Берия и нерушимая оборона

Глава 9. Берия и социальная политика во имя человека

Глава 10. Берия и объединительная национальная политика

Глава 11. Берия и международная политика как гарант мощи России

Глава 12. Берия для науки, культуры и образования

Глава 13. Берия — гражданин мира социализма

Глава 14. Непроизнесённая речь Л.П. Берии на XX съезде КПСС

Глава 15. Зачем убили Берию?

Послесловие. История пока ещё не лишила нас нового шанса