Почему РФ - не Россия [Сергей Владимирович Волков] (fb2) читать постранично, страница - 2

внешней политики приписывается сочетание

изоляционизма (находящего выражение в нетерпимости к намеревающимся покинуть

страну), с необузданной агрессивностью, маниакальным стремлением к господству

ради господства, даже лишенного экономических стимулов, приверженности

всемирно-историческому мессианству, идее судьбоносной мировой роли. Иногда

представления о подобном «самомнении» России весьма противоречиво совмещаются с

утверждением, что она, вечно находясь (по причине непривлекательных свойств

своей природы) в положении отщепенца среди цивилизованных стран, проникнута

чувством неполноценности и потребностью в самоутверждении в глазах соседей.

Что касается российской власти, то ей почитаются свойственными экстремальный

деспотизм, крайний этатизм, бюрократизм, гипертрофированный рост

государственного аппарата, огосударствление экономики, практика национального

гнета и ксенофобия. Российская элита воспринимается как замкнутая наподобие

касты корпорация, состоящая из невежественных, малокультурных и нечистоплотных

лиц, препятствующих проникновению в их среду соответственно образованных,

культурных и порядочных людей, каковые не находя себе применения, образуют

интеллигенцию и играют роль «луча света в темном царстве». Особенностью

российского общества являются также неразвитость личности, духовная скудость и

связанные с этим такие черты характера, как жестокость, неспособность к

восприятию иной культурной среды, склонность к доносительству, враждебность

плюрализму, конформизм.

Совокупность всех этих свойств российской государственности противопоставляется

некоторому образцу, свойственному странам «Европы» или «Запада», причем из

такого противопоставления прямо следует «онтологическая» враждебность её этому

миру. Те, кто склонны подобные качества в основном признавать, но считать

положительными (используя относительно них несколько иную терминологию: не

«ксенофобия», а «патриотизм», не «конформизм», а «верность» и т.д.), с такой

постановкой вопроса совершенно согласны, только агрессивной стороной почитают не

Россию, а Запад (не могущий примириться с существованием страны — средоточия

столь высоких моральных качеств, ему категорически отвратительных). Совместными

усилиями сторон в общественном сознании складывается весьма далекая от

исторической реальности картина взаимоотношений России с другими европейскими

странами.

При отождествлении России с СССР и противопоставлении её всем остальным

европейским странам просматриваются следующие основные «методики»: 1)

неправомерное перенесение вполне очевидных реалий, свойственных

советско-коммунистическому режиму, на историческую Россию, 2) гипертрофирование

действительных различий между Россией и некоторыми странами Европы и придание им

принципиального характера, 3) отрыв от историко-культурного фона — трактовка

черт, присущих лишь определенному периоду российской истории как общим для неё и

игнорирование подобных же в других странах, 4) игнорирование того факта, что

различия между самими европейскими странами или группами таких стран никак не

менее существенны, чем различия между любой из них и Россией, 5) смешение

понятий, лежащих в разных плоскостях или принадлежащих разным историческим

эпохам (в частности, «тоталитаризма» и «авторитаризма»), 6) использование

вульгарных и поверхностных аналогий (например, сравнение советской номенклатуры

с дворянством и чиновничеством) и манипуляция стереотипами.

* * *

Сложившиеся в общественном сознании представления не должны, в общем, вызывать

удивление, учитывая обстоятельства, в которых формировались представления о

прошлом ныне живущих поколений. Разумеется, и в любом случае знакомство с

историей основной массы населения может быть только самым поверхностным, но в

нашей стране действовали и факторы совершенно специфические. С точки зрения

людей, захвативших в 1917 г. власть на территории Российской империи, подлинная

история с них же и начиналась, а «предыстория» не только не заслуживала изучения

(за исключением ряда специфических сторон, прямо связанных с их идеологией), но

была для дела их вредна и опасна. Была принята идея (наиболее выразительно

сформулированная тестем Н.И. Бухарина Ю. Лариным) перейти к изображению истории

«большим мазком» — от каменного века к «истории последних десятилетий», то есть

«тому ряду событий, какой непосредственно связан с пониманием современного

положения», оставив за рамками изучения Ивана Калиту, Владимира Мономаха,

крестовые походы, Наполеона и т.п. Вершинным достижением такого подхода был

пресловутый труд М. Покровского «Русская история в самом сжатом очерке», в

котором фактический материал практически отсутствовал, замененный набором

абстрактных схем.