Очерки истории чумы. Книга I. Чума добактериологического периода [Михаил Васильевич Супотницкий] (fb2) читать постранично, страница - 3

картины. Как на главное проявление болезни Киприан указывал на сильный понос, упорную рвоту, язвенное поражение глотки, красноту глаз. У некоторых заболевших отмечалось омертвение ног или других частей тела, паралич нижних конечностей, глухота и слепота.

Григорий Нисский упоминал о том, что неумолимая жажда гнала больных к колодцам и рекам. Многие из них, не желая остаться не похороненными, искали выкопанные могилы, в которых ждали смерти.

Как следует из описаний древних авторов, обычно «чума» распространялась из Египта. Страбон упоминал, что в Египте от большой сухости возникает «нечто вроде чумы»; Атеней приписывал воде Нила ядовитые свойства, смертельные для многих обитателей, а Плиний прямо указы вал на наводнения как на причины сильной чумы.

Кроме описаний «чумы» или «мора», не содержавших симптомов, характерных для болезни, сегодня называемой чумой, в исторических источниках имеется много других описаний, из которых следует, что их авторы видели, по крайней мере, бубоны.

Историк А. Литтре (1873) доказал, что бубонная чума была известна Гиппократу и что тот даже наблюдал ее в самой Греции. «Все горячки, присоединяющиеся к бубонам, дурны, за исключением лишь однодневных», — считал Гиппократ.

По утверждению Г. Гезера (1867), первое известие о появлении чумы в Египте содержится в труде Руфа из Эфеса, современника Трояна в I веке христианского летоисчисления. Он не только утверждал, что бубонная чума есть болезнь, встречающаяся в Ливии, Сирии и Египте, но и указал на целый ряд известий о ней у древних врачей, труды которых до нас не дошли. В числе тех, кто видел чуму «в железах», он называет Дионисия, Диоскорида и Посидония. Врачи Диоскорид и Посидоний жили в I веке н. э. в Александрии. При этом Руф отнюдь не считал, что чумные эпидемии, наблюдаемые этими врачами в Египте, были либо единственными, либо первыми. Руф описывал важнейшие признаки умы и даже прибавлял, что она по преимуществу встречается в болотистых странах. Так же определенно писал о бубонах и Аретей, живший в I веке н. э. Ему кроме «чрезвычайно злокачественных чумных бубонов, происходивших от печени», были известны и другие «подобные опухоли».

После чумы среди филистимлян (1200 г. до н. э.), ее небольшие эпидемии известны в 300 г. до н. э. в Ливанте и в 50 г. до н. э. в Ливии.

100 г. н. э. локальные эпидемии чумы были в Италии, в 501 г. — во Франции, в 517 г. — в Венеции, а незадолго до возникновения первой пандемии, в Константинополе и в Закавказье. Эти наблюдения косвенно свидетельствуют о существовании в те годы неизвестных сегодня природных очагов на юге Европы.

Первой исторически доказанной эпидемией чумы (531–589) считается необычайно смертоносная болезнь, охватившая Европу в период правления императора Юстиниана.

Исследуя эпидемии чумы Средневековья, обращаешь внимание на яростные споры ученых того времени о причинах их появления. Это было вполне понятно, когда дискуссии шли между сторонниками «миазмов» и «контагиев». Но логично ожидать, что открытие возбудителя чумы и механизмов инфицирования им людей (конец XIX столетия), создание учения о природной очаговости чумы (начало XX столетия), также последовавшие за этим успехи в ликвидации болезни, должны привести ученых к какому-то согласию при ответе хотя бы на вопрос: «Каким образом возникают эпидемии чумы?» Однако анализ современных публикаций показывает, что любой однозначный ответ на него до сих пор вызывает дискуссии, по ожесточенности не уступающие тем, что велись между контагионистами и антиконтагионистами (миазматикам) в предыдущие пять столетий. Нельзя не заметить и того обстоятельства, что каждая спорящая сторона в качестве аргументов использует реально существующие закономерности, выхваченные из еще не известного контекста, но которые не учитываются или неправильно толкуются противоположной стороной. Возможен и самый худший вариант ответа на этот вопрос. При наличии обширных сведений о внешних проявлениях отдельного эпидемического процесса (статистика заболеваемости и смертности, клиника болезни и др.) и о вызвавшем эпидемию возбудителе чумы (биохимия, физиология, генетика и другие свойства выделенных в очаге ш таммов), остаются неизвестными внутренние закономерности появления таких эпидемий. На основе имеющихся сегодня знаний об экологии возбудителя чумы, невозможно сказать, где, когда и при каких обстоятельствах возникнет новая чума и почему она не возникает при тех обстоятельствах, при которых, как мы знаем, она должна возникнуть. Более того, анализ обстоятельств появления крупных эпидемий чумы показывает, что как в далеком прошлом, так и сравнительно недавно (Индия, 1994 г.), чума возвращалась неожиданно и месяцами нераспознанной собирала свою смертельную жатву. Поэтому авторы книги разделяют мнение И.В. Домарадского (1998) о том, что сегодня многие направления в исследовании механизмов поддержания возбудителя чумы в природе, его систематики, патогенеза и иммуногенеза, зашли в