10 не близких вояжей [Николай Михайлович Сухомозский] (fb2) читать постранично, страница - 8

решение, на которое они ссылаются, отменено в установленном законом порядке еще 4 (!) года назад, а именно 7 августа 2001 г., то они проявили вопиющий непрофессионализм. Если же на эту «деталь» беспардонно закрыли глаза, то хотелось бы знать, что послужило причиной временной правовой слепоты?

И, во-вторых, – как могли судьи в своем постановлении черным по белому записать, будто вексель является «ценной бумагой на предъявителя»?! Тогда как даже третьекурснику юридического факультета известно: на самом деле (речь – о нашем случае) – это нечто совершенно противоположное, а именно, именная ценная бумага. Такое вот правосудие: на двух заведомо ложных посылах строится вывод. И при этом нас пытаются убедить, что сие и есть торжество справедливости.

Невероятно, но факт: Высший хозяйственный суд 24 января текущего года откровенный ляп нижестоящей инстанции… оставил в силе. Причем дело слушалось с неимоверной быстротой. Постановление оглашали уже в 13.00, хотя, по имеющейся информации, едва не все судьи были с утра задействованы в других процессах. Во всяком случае, об этом гласил вывешенный в коридоре график. Да и читался текст с многочисленными ошибками, паузами, заиканием (редакция располагает аудикопией). Что наталкивает на мысль: судья его видел впервые. Возникает вопрос: а кто же тогда (и где?) постановление «кропал»?

И вот наступил момент истины. 11 апреля 2006 г. Верховный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу ДП «Укргаздобыча» на весь предыдущий, иначе не назовешь, беспредел. Вердикт высшей судебной инстанции страны однозначен: собственником векселя является ДП «Укргаздобыча». ЗАО «Оптима-Трейд» же – незаконно им владеет. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Казалось бы, вот он – долгожданный благополучный финиш, торжество здравого смысла и демократии. Ан, нет! Видимо предвидя, что векселя, если суд рассмотрит дело беспристрастно, ей не видеть, как своих ушей, «Оптима-Трейд» изначально действует и мытьем, и катаньем. Иными словами, на определенном этапе предусмотрительно инициирует параллельную тяжбу по взысканию 170 грн. гривен. И это - третья часть детектива.

Часть III. Страсти по деньгам

Еще в 2003 г. ЗАО «Оптима-Трейд» потребовало с НАК «Нефтегаз Украины» уплаты 170 млн. гривен. Те, естественно, отказали. Тогда бизнесмены направились в Хозяйственный суд г. Киев. И 4 ноября все того же 2003 г. их иск был удовлетворен. Апелляционный суд оставил решение в силе. Дальше начинается настоящие правовые качели: чаша весов Фемиды (беспристрастна ли она в установлении истины?) удивительным образом склоняется то в одну, то в другую сторону.

12 февраля 2004 г. Высший хозяйственный суд отменяет предыдущие решения и в иске «Оптиме-Трейд» отказывает, указывая при этом, что акцепт на векселе не порождает никаких обязательств для ответчиков, ибо выписан не уполномоченными на то лицами. Следовательно, требование о взыскании денег – абсурдно по своей сути.

Полтора года (!) в «Оптима-Трейд» раздумывали, прежде чем закрутить очередной виток спирали. И, наконец, постучались в двери все того же Хозяйственного суда г. Киев. Уже с иском к ДП «Укртрансгаз». Прелюбопытнейшая деталь: сумма взыскания указана «1700,00 грн.», а в последовавшем мгновенно «Заявлении об уточнении исковых требований» уже «170000000,00 грн.». Цифры как бы те же, да разница между тысячей семьсот гривен и стасемьюдесятью миллионами – более чем ощутимая. Где тот простофиля, который поверит, что произошла досадная опечатка? Оказывается, таковые имеются в Хозяйственном суде г. Киев. Ибо все требования «Оптимы-Трейд» здесь удовлетворяются. Причем в решении, вынесенном «Именем Украины», так и указывается «О взыскании 1700,00 гривен». И лишь на втором листе скромно, между строк, - «истец увеличил исковые требования и просит взыскать 170000000,00 грн.». Такой вот камуфляж! О котором можно сказать словами нелюбимого ныне классика: по форме – правильно, а по существу – издевательство.

К счастью, в этот раз Апелляционный суд г. Киев, куда с обжалованием обратились газовщики, не пошел на поводу у коллег и их откровенно противоправное (истец не является законным векселедержателем, а ДП «Укртрансгаз» не есть правопреемником АО «Укргазпром» и к этому моменту уже установлена недействительность акцепта) решение отменил. Высший хозяйственный суд Украины 28 февраля 2006 г. кассационную жалобу «Оптима-Трейд», в свою очередь, отклонил, оставив предыдущее решение в силе.

Здесь бы и поставить точку. Увы…

Представители ЗАО «Оптима-Трейд» вновь обращаются в Высший хозяйственный суд с требованием закончившееся не в их пользу дело... пересмотреть. В связи, с так сказать, возникшими новыми обстоятельствами. Чтобы не усложнять ненужными деталями материал, скажу лишь: даже если это так, ВХСУ не имел права принимать иск, ибо сие – прерогатива исключительно Апелляционного хозяйственного суда. Тем не менее,